الترجمة الآلیة

يكمن مفتاح فهم كيفية تمكن فريدمان من تجاهل النقص الواضح في “الحرية الاقتصادية” لجزء كبير من السكان تحت حكم بينوشيه في تذكر أنه مؤيد للرأسمالية. بما أن الرأسمالية هي نظام هرمي يبيع فيه العمال حريتهم إلى رئيسهم ، فليس من المستغرب حقًا أن يكون اهتمام فريدمان بالحرية انتقائيًا.

قدم بينوشيه رأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يعني الحرية الحقيقية للأثرياء فقط. بالنسبة للطبقة العاملة ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” موجودة ، لأنهم لم يديروا عملهم ولم يتحكموا في أماكن عملهم ويعيشون في ظل دولة فاشية. الحرية في اتخاذ إجراءات اقتصادية (بغض النظر عن السياسة) في أشكال تشكيل النقابات ، والإضراب ، وتنظيم الحركة البطيئة وما إلى ذلك ، تم تقييدها بشدة بسبب التهديد المحتمل للغاية بالقمع. بالطبع ، لم يكلف مؤيدو “المعجزة” التشيلية و “الحرية الاقتصادية” عناء التساؤل عن كيفية تأثير قمع الحرية السياسية على الاقتصاد أو كيف يتصرف الناس داخله. لقد أكدوا أن قمع العمال وفرق الموت والخوف الموجود في العمال المتمردين يمكن تجاهله عند النظر إلى الاقتصاد.لكن في العالم الواقعي ، سيتحمل الناس الكثير إذا واجهوا فوهة البندقية أكثر مما لو لم يواجهوها. لذا فإن الادعاء بأن “الحرية الاقتصادية” موجودة في تشيلي يكون منطقيًا فقط إذا أخذنا في الاعتبار أنه كان موجودًا فقطالحرية الحقيقية لفئة واحدة. ربما يكون أرباب العمل قد “تركوا وشأنهم” لكن العمال لم يكونوا كذلك ، إلا إذا خضعوا للسلطة (الرأسمالية أو الدولة). بالكاد ما يسميه معظم الناس “الحرية”.

وبعيدًا عن أيديولوجيين الرأسمالية الذين يسمون أنفسهم “اقتصاديين” ، فمن المسلم به عمومًا أن “سوق العمل” ، إن وجدت ، هو سوق فريد إلى حد ما. بما أنه لا يمكن فصل “العمل” عن صاحبه ، فهذا يعني أنه عندما “تشتري” العمل ، فإنك “تشتري” الوقت ، وبالتالي الحرية ، للفرد المعني. فبدلاً من أن يتم شراؤها من السوق دفعة واحدة ، كما هو الحال مع العبد ، فإن حياة العبد المأجور تُشترى مجزأة. هذا هو المفتاح لفهم ادعاءات فريدمان غير المنطقية بأنه لا ينسى أبدًا أنه بـ “الحرية الاقتصادية” يقصد الرأسمالية. لفهم الاختلاف ، نحتاج فقط إلى مقارنة اثنتين من حجج فريدمان بواقع الرأسمالية. بمجرد أن نفعل ذلك ، فعندئذٍ عمى دكتاتورية تشيلي الليبرالية الجديدة ‘يصبح تأثيرها على الحرية الاقتصادية الحقيقية واضحًا.
إن المغالطة الأكثر وضوحًا في حجته هي هذا التأكيد:
“السمة المميزة للسوق الخاص الحر هي أن جميع الأطراف في الصفقة يعتقدون أنهم سيكونون أفضل حالًا من خلال هذه الصفقة. إنها ليست لعبة محصلتها صفر يمكن للبعض الاستفادة منها فقط على حساب الآخرين. وضع يعتقد الجميع أنه سيكون أفضل حالاً “. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ]

من يستطيع أن ينكر أن العاملة التي تبيع حريتها إلى مستبد شركة رأسمالية “ستكون أفضل حالاً” من جوع واحد حتى الموت؟ كما أشرنا في القسم B.4.1 ، يتجنب فريدمان الحقيقة الواضحة بأن الاقتصاد الرأسمالي يعتمد على وجود طبقة من الناس ليس لديهم وسيلة لإعالة أنفسهم إلا من خلال بيع عملهم (أي الحرية). في حين أن العمالة الكاملة ستخفف من هذه التبعية (ونتيجة لذلك ، ستدخل النظام في أزمة) ، فإنها لا تختفي أبدًا وبالنظر إلى أن “نظام السوق الحرة الذي وضعه بينوشيه الذي صممه مؤمنون مبدئيون بالسوق الحرة” كان يعاني من بطالة كبيرة ، فمن غير المفاجئ أن الرأسمالي كان “أفضل حالًا”من العامل نتيجة لذلك. كما توحي تجربة “السوق الخاص الحر” في تشيلي ، يجب أن يكون العمال أحرارًا في التنظيم دون خوف من فرق الموت وإلا فسوف يتعرضون للقمع والاستغلال من قبل رؤسائهم. من خلال إنكار هذه الحرية ، لا يمكن اعتبار نظام بينوشيه “حراً” إلا من قبل أيديولوجيين وعلماء الرأسمالية. الشيء الإيجابي الوحيد الذي يمكن قوله هو أنه قدم دليلًا تجريبيًا على أن سوق العمل الكلاسيكي الجديد المثالي سيزيد من عدم المساواة والاستغلال (انظر القسم C.11.3 ).

تكمن مشكلة حجة فريدمان في أنه فشل في إدراك الطبيعة الهرمية للرأسمالية والحرية المحدودة التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك من مقارنة فريدمان للديكتاتوريات العسكرية بالرأسمالية:
“جميع الطغمات العسكرية تقريبًا تتعارض مع الحرية الاقتصادية لأسباب واضحة. يتم تنظيم الجيش من أعلى إلى أسفل: يخبر الجنرال العقيد ، ويخبر العقيد القبطان ، ويخبر النقيب الملازم ، وما إلى ذلك. يتم تنظيم اقتصاد السوق من الأسفل إلى الأعلى: يخبر المستهلك بائع التجزئة ، ويخبر بائع التجزئة تاجر الجملة ، ويخبر تاجر الجملة المنتج ، والمنتج يسلم. المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية هي بالضبط عكس تلك التي تقوم عليها مؤسسة السوق “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الواضح أن الهندسة لم تكن نقطة قوة فريدمان. يتميز “اقتصاد السوق” بصلات أفقية بين أماكن العمل والمستهلكين ، وليس الروابط الرأسية. ومع ذلك، فإن القضية الأساسية هي أن المهيمنة “تنظيم السوق” في ظل الرأسمالية و التي تمثلت في “المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية.” لتقديم صورة أكثر دقة من فريدمان ، في “تنظيم السوق” لشركة رأسمالية ، يخبر الرئيس العامل بما يجب عليه فعله. إنه “منظم من أعلى إلى أسفل”كما هو الحال مع المجلس العسكري. إن تجاهل فريدمان للهيكل التنظيمي الذي يتعين على 90٪ من السكان العمل فيه خلال معظم ساعات يقظتهم أمر مهم. إنه يظهر مدى ضآلة فهمه للرأسمالية و “الحرية الاقتصادية”.

في تشيلي بينوشيه، وأماكن العمل لم تصبح أكثر مثل “منظمة عسكرية.” بدون نقابات فعالة وحقوق الإنسان الأساسية ، تصرف أرباب العمل مثل المستبدين الذين هم. أثناء مناقشة صناعة النسيج ، يلاحظ بيتر وين أن “معظم أصحاب المطاحن استفادوا استفادة كاملة من قانون العمل الخاص بالنظام… في العديد من المصانع ، سادت ظروف العمل الشاق ، وكانت الأجور منخفضة ، وكانت الإدارة استبدادية ، بل استبدادية … قد يستاء العمال. هذه الظروف ، لكنهم شعروا في كثير من الأحيان بالعجز عن معارضتها. فقد أبقى المخبرون والتهديد بالفصل حتى العمال المنفردين والساخطين في طابور “. [ “لا توجد معجزة لنا” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 132 و ص 132-3] يعمم جون لير وجوزيف كولينز الصورة ، مشيرين إلى أنه “بعد الانقلاب ، أصبح أصحاب المصانع فجأة يسيطرون بشكل مطلق على عمالهم ويمكنهم طرد أي عامل بدون قضية. ، عمليا تم تعليق كل حق عمل للعمال المنظمين وغير المنظمين ، وتم حظر جميع أدوات المفاوضة الجماعية ، بما في ذلك بالطبع الحق في الإضراب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. [13] لم يكن لدى المجلس العسكري نفسه أوهام حول النظام الشبيه بالجيش الذي رغبوا به في مكان العمل ، حيث صرحوا في عام 1974 بنيتهم “فرض السلطة والانضباط في علاقات الإنتاج والعمل”. [اقتبس من جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص.27]

إن واقع الحياة تحت حكم بينوشيه للطبقة العاملة يجب أن يجعل أي شخص لديه شعور بالحذر من مدح النظام بأي شكل من الأشكال ، لكن فريدمان قال إن “النتائج كانت مذهلة. لقد انخفض التضخم بشكل حاد. بعد فترة انتقالية من الركود وانخفاض الإنتاج لا مفر منه في سياق عكس التضخم القوي ، وبدأ الناتج في التوسع ، ومنذ ذلك الحين ، كان أداء الاقتصاد التشيلي أفضل من أي اقتصاد آخر في أمريكا الجنوبية “. [ أب. المرجع السابق. ] بالطبع ، من خلال التقليل من شأن الركود العميق الناجم عن تطبيق سياسات “العلاج بالصدمة” الموصى بها ، يمكن لفريدمان الخلط بين النمو المرتفع الناتج عن الخروج من الازدهار المقترن بالقمع الجاهز على العمالة والسياسات الاقتصادية السليمة.الغريب أنه فشل في ذكر ركود عام 1982 “المذهل” الذي قضى على مكاسب الفترة من 1976 إلى 1981. كما هو مبين في القسم C.11 ، بالنظر إلى فترة بينوشيه بأكملها ، كانت النتائج بالكاد “مذهلة” (إلا إذا كنت غنيًا) وكانت المكاسب المعتدلة تدفعها الطبقة العاملة من حيث ساعات العمل الأطول والأجور المنخفضة والقمع السياسي والاقتصادي.
بعبارة أخرى ، قدم فريدمان و “أولاد شيكاغو” مظهرًا من الاحترام التقني لأحلام وجشع وقوة الملاك والرأسماليين الذين شكلوا الأوليغارشية التشيلية. لقد استخدم الجيش ببساطة القوة الوحشية المطلوبة لتحقيق تلك الأهداف. على هذا النحو ، لا يوجد سوى تناقض واضح بين الاستبداد السياسي و “الحرية الاقتصادية” ، وليس تناقضًا حقيقيًا. إن قمع الطبقة العاملة و “الحرية الاقتصادية” للنخبة وجهان لعملة واحدة.

يجب أن يكون هذا منطقًا منطقيًا ، وعلى هذا النحو ، فمن غير المنطقي أن يدعم أمثال فريدمان سياسة اقتصادية بينما يتظاهرون برفض نظام الإرهاب المطلوب تنفيذه. بعد كل شيء ، لا تحدث السياسات الاقتصادية في فراغ اجتماعي وسياسي. إنها مشروطة ، وفي نفس الوقت تعدل ، الوضع الاجتماعي والسياسي حيث يتم وضعها موضع التنفيذ. وبالتالي لا يمكن أن تكون هناك “حرية اقتصادية” للعمال إذا كانوا يتوقعون زيارة من الشرطة السرية إذا تحدثوا مرة أخرى إلى رئيسهم. لكن بالنسبة لفريدمان ومن هم على شاكلته ، يبدو أن هناك نقصًا في الوعي بهذه الحقائق الأساسية والواضحة. هناك علاقة ضرورية بين السياسة الاقتصادية (ونتائجها) والإطار الاجتماعي والسياسي الذي يتم تنفيذها فيه.

يفضح فريدمان النفاق المطلق لأنصار الرأسمالية. تم التعبير عن قصر نظره حول حقيقة النظام في مقالات لا تزيد عن كونها مجرد اعتذارات عن الديكتاتورية. على سبيل المثال ، في عام 1982 ، أشار رداً على المشكلات الاقتصادية في العام السابق “إن معارضة سياسات السوق الحرة التي كانت صامتة إلى حد كبير من خلال النجاح تُعطى صوتًا كاملاً”. [نقلت عن راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63] لم يذكر أن السبب الحقيقي لـ “صمت” المعارضة لم يكن “النجاح”.للسياسات التي أدت إلى إفقار الطبقة العاملة وإثراء النخبة ، بل توقع زيارة البوليس السري. بالنظر إلى أن بينوشيه أرسل فرق قتل لقتل معارضين بارزين في الخارج ، فإن تعليقات فريدمان مثيرة للشك – خاصة وأن وزير خارجية أليندي السابق ، أورلاندو ليتيلير ، اغتيل في واشنطن عام 1976 بواسطة سيارة مفخخة.

تتم مناقشة إرهاب الدولة وانتهاك حقوق الإنسان والرقابة الصارمة والقمع لكل شكل من أشكال المعارضة ذات المغزى (وغالبًا ما يتم إدانتها) كشيء مرتبط بشكل غير مباشر فقط أو في الواقع غير مرتبط تمامًا بالسياسات الاقتصادية التي فرضها الجيش. إن الثناء العلني على السياسات الاقتصادية التي تتبناها الديكتاتورية ودعمها مع الأسف على نظامها السياسي هو ببساطة نفاق غير منطقي. ومع ذلك ، فإنه يفضح الطبيعة المحدودة لمفهوم الحرية للحق وكذلك أولوياته وقيمه.

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، دافع فريدمان عن مدحه لنظام بينوشيه بالقول إن “حريته الاقتصادية” ساعدت في إنهاء الديكتاتورية. على حد تعبير فريدمان:
“إن التنمية الاقتصادية والانتعاش اللذين أنتجتهما الحرية الاقتصادية عززتا بدورهما رغبة الجمهور في درجة أكبر من الحرية السياسية.. وفي شيلي ، أدى السعي إلى الحرية السياسية ، الذي ولّدته الحرية الاقتصادية والنجاح الاقتصادي الناتج عن ذلك ، في النهاية في استفتاء أدخل الديمقراطية السياسية. والآن ، أخيرًا ، تمتلك شيلي جميع الأشياء الثلاثة: الحرية السياسية ، وحرية الإنسان ، والحرية الاقتصادية. ستستمر تشيلي في كونها تجربة مثيرة للاهتمام لمشاهدة ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بالثلاثة أو ما إذا كان ، والآن بعد أن أصبحت تتمتع بحرية سياسية ، ستميل هذه الحرية السياسية إلى استخدامها لتدمير الحرية الاقتصادية أو تقليصها “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الصعب العثور على حساب منحرف بهذا العمى الإيديولوجي مثل هذا. من الصعب الدفاع عن فكرة أن رأسمالية “السوق الحرة” في تشيلي قدمت الأساس للقضاء على ديكتاتورية بينوشيه. إذا كان هذا صحيحًا ، فإننا نتوقع أن يكون حكم بينوشيه أقصر بكثير من الديكتاتوريات العسكرية الأخرى في المنطقة. ومع ذلك ، هذا ليس هو الحال. على سبيل المثال ، المجلس العسكري الأرجنتيني استمر من 1976 إلى 1983 ، 7 سنوات ؛ 12 سنة في بيرو (1968 إلى 1980) ؛ 12 عامًا في أوروغواي (1973 إلى 1985) ؛ 18 عامًا في بوليفيا (1964 إلى 1982). استمر بينوشيه 17 عامًا ، وتجاوزها البرازيل 21 عامًا (1964 إلى 1985). إذا كانت حجة فريدمان صحيحة ، لكان بينوشيه قد سقط قبل البقية بوقت طويل. حقيقة،كانت تشيلي واحدة من آخر دول أمريكا اللاتينية التي عادت إلى الديمقراطية.
ولا يمكن القول إن إنهاء نظام بينوشيه كان نتيجة تلقائية للقوى الاقتصادية. بل كان نتاج نضال من قبل الناس العاديين الذين نزلوا إلى الشوارع في أوائل الثمانينيات للاحتجاج على قمع الدولة. كان النظام خاضعًا لضغوط شعبية من الأسفل وكانت هذه ، وليس الرأسمالية ، هي العامل الرئيسي. بعد كل شيء ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” هي التي أنتجت الرغبة في “الحرية السياسية”. كان بإمكان أبناء الطبقة العاملة أن يتذكروا ماهية الحرية السياسية قبل تدميرها من أجل خلق “الحرية الاقتصادية” لفريدمان ومحاولة إعادة إنشائها.

في مواجهة إرهاب الدولة ، حارب النشطاء السياسيون والنقابيون النظام. كان استفتاء عام 1988 الذي يلمح إليه فريدمان نتاج هذا النشاط البطولي ، وليس بعض القوة الاقتصادية المجردة. وكما تشير كاثي شنايدر ، فإن “دورة الاحتجاجات 1983-1986 قد مهدت الطريق لانتقال تفاوضي إلى الديمقراطية في عام 1990”. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الاحتجاجات تعرضت لقمع شديد من جانب الدولة (شهدت إحدى المظاهرات إرسال بينوشيه 18000 جندي إلى الشوارع ، وأطلقوا النار على 129 شخصًا ، وقتل 29 منهم ، وعذبوا بعضًا من 1000 معتقل). [ احتجاج شانتيتاون في تشيلي بينوشيه ، ص. 194 و ص. 165] يلاحظ بيتر وين ، على سبيل المثال ، “مقاومة العمال لكل من الديكتاتورية وسياساتها النيوليبرالية ، في كثير من الأحيان ضد الصعاب الكبيرة والمخاطر الكبيرة.”في الواقع ، “خلال حقبة بينوشيه ، بقمعها وقيودها على النشاط النقابي ، أظهر عمال تشيلي إبداعًا كبيرًا في ابتكار طرق جديدة للمقاومة .. ولم تكن هذه المقاومة محصورة في مكان العمل أو قضايا العمال … كانت مقاومة تشيلي. العمال هم من رفعوا علم المقاومة السياسية ضد الدكتاتورية لأول مرة في السبعينيات واستمروا في ذلك خلال السنوات التي تم فيها حظر الأحزاب السياسية. وكان عمال مناجم النحاس هم الذين حشدوا الاحتجاجات الاجتماعية والمعارضة السياسية للنظام العسكري في الثمانينيات للمطالبة وضع حد لديكتاتورية بينوشيه واستعادة الديمقراطية والحريات المدنية “. [ “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 11] هذا ما أكده جون لير وجوزيف كولينز ، اللذان لاحظا أنه “في منتصف الثمانينيات ، كانت النقابات أساسية لتنظيم الاحتجاجات الوطنية التي أدت في النهاية إلى مفاوضات استفتاء عام 1988”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا كان الحال دائمًا. لم تُمنح الحريات السياسية أبدًا من قبل السلطات التي فازت بها الطبقة العاملة النضالات الطويلة. لقد كان هذا هو الحال دائما، كما أكد كروبوتكين والحريات السياسية الأساسية “ابتزاز من البرلمان بالقوة، من خلال الثورات التي هددت ليصبح التمرد، وكان عن طريق إنشاء النقابات وممارسة الإضراب على الرغم من مرسوم البرلمان والشنق” أن العمال “حصلت على حق تكوين الجمعيات والإضراب” في بريطانيا على سبيل المثال. [ كلمات متمردة، ص 123-4] إن تجاهل هذا النضال البطولي يظهر جهلًا بالتاريخ لا يتطابق إلا مع الجهل بالحرية. تاريخ الرأسمالية مهم في هذا الصدد. لقد تطورت لأول مرة في ظل الدول المطلقة التي استخدمت قوتها لتعزيز موقع طبقتها الرأسمالية داخل الأسواق الوطنية (ضد الطبقة العاملة) والأسواق الدولية (ضد المنافسين الأجانب). كما نناقش في القسم و .8، فقد تدخلوا بنشاط لتهيئة الظروف المسبقة للعبودية المأجورة المعممة قبل أن تصبح عائقا أمام البرجوازية الصاعدة. تم استبدال هذه الأنظمة بشكل عام بدول ليبرالية ذات حقوق تصويت محدودة والتي رفعت بشكل عام عبء تنظيم الدولة عن الطبقة الرأسمالية. كان على الطبقة العاملة أن تقاتل طويلاً وبشدة للفوز بالحريات المدنية الأساسية والتصويت. وكما يشير تشومسكي ، فإن مثل هذا التقدم “لم يحدث فقط ؛ لقد حدث من خلال نضالات الحركة العمالية ، وحركة الحقوق المدنية ، والحركة النسائية ، وكل شيء آخر. إنها الحركات الشعبية التي وسعت مجال حرية التعبير. [وغيرها من الحريات] حتى بدأت تصبح ذات مغزى “. [ فهم القوة ، ص 268-9]
بمجرد الفوز بهذه الحقوق ، لجأت النخبة الحاكمة دائمًا إلى الفاشية للسيطرة عليها بمجرد أن بدأت في تهديد سلطتها وثروتها. من الواضح أن هذا ينطبق على شيلي. حتى انقلاب 11 سبتمبر 1973 ، شهدت تشيلي مشاركة متزايدة من الطبقة العاملة في صنع القرار الاقتصادي والاجتماعي. كان الانقلاب ، ببساطة ، انتقامًا طبقيًا هائلاً للأثرياء ضد الطبقة العاملة التي تجرأت على تخيل عالم آخر ممكن. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى الدور الرئيسي لشعب الطبقة العاملة في النضال من أجل الحرية ، “كان القادة العماليون والنشطاء … أهدافًا مركزية لإرهاب الدولة للنظام العسكري ، والذي كان هدفه ترهيبهم إلى السلبية ، إلى حد كبير من أجل السياسات النيوليبرالية. يمكن فرضها “. [بيتر وين ، “المقدمة”، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 12] مما لا يثير الدهشة أيضًا أن أولئك الذين نزلوا إلى الشوارع سعوا إلى الحرية السياسية من أجل إنهاء “الحرية الاقتصادية” التي فرضها النظام.

هذا يعني أن مقولة فريدمان بأن الحرية الاقتصادية مطلوبة لإنتاج الحرية السياسية هي موقف معيب للغاية يجب اتخاذه. فهي لا تتجاهل فقط النضالات الشعبية التي كان يجب خوضها دائمًا لإنهاء حكومة الأقلية ، بل إنها تسمح أيضًا لمناصريها بتبرير الأنظمة الاستبدادية والعمل معها. في أفضل الأحوال ، يضمن هذا الموقف أنك لن تبالي بتدمير الحرية السياسية طالما تم تأمين “الحرية الاقتصادية” (أي الرأسمالية). في أسوأ الأحوال ، يضمن أنك ستدعم بنشاط مثل هذا التدمير كما يمكنك تبريره من حيث العودة إلى “الديمقراطية” على المدى الطويل. يعبر فريدمان و “شيكاغو بويز” عن طرفي هذا الطيف. يمكنه التعليق عليهاإن “المفارقة القائلة بأن الحرية الاقتصادية تنتج الحرية السياسية ولكن الحرية السياسية قد تدمر الحرية الاقتصادية” في سياق تشيلي هي مفارقة مذهلة ، حيث كان تدمير “الحرية السياسية” هو الذي سمح بفرض “الحرية الاقتصادية” (للأثرياء). [ أب. المرجع السابق. ] في الواقع ، تقدم شيلي دليلاً لدعم الحجة البديلة القائلة بأن إدخال رأسمالية السوق الحرة يتطلب القضاء على “الحرية السياسية” أو الحد منها في أفضل الأحوال.
بعبارة أخرى ، كانت الفاشية بيئة سياسية مثالية لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها دمرت الحرية السياسية. ربما ينبغي أن نستنتج أن إنكار الحرية السياسية ضروري وكافٍ في الوقت نفسه من أجل خلق (والحفاظ على) رأسمالية “السوق الحرة”؟ بعد كل شيء ، تميز تاريخ الرأسمالية بإسقاط الطبقة الحاكمة “للحرية السياسية” عندما كانت الحركات الشعبية تهدد سلطتها. بعبارة أخرى ، أن مالاتيستا كان محقًا في القول بأن”يمكن للرأسماليين أن يحافظوا على النضال في المجال الاقتصادي طالما أن العمال يطلبون تحسينات صغيرة … ولكن بمجرد أن يروا أن أرباحهم تتضاءل بشكل خطير وأن وجود امتيازاتهم في حد ذاته مهدد ، فإنهم يلجأون إلى الحكومة وإذا لم يكن ذلك كافياً. فهم وليسوا أقوياء بما يكفي للدفاع عنهم … يستخدمون ثرواتهم لتمويل قوى قمعية جديدة وتشكيل حكومة جديدة تخدمهم بشكل أفضل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 131]
تشير حجة فريدمان إلى أن “الحرية الاقتصادية” أهم من “الحرية السياسية” ، مما يجعل الناس أقل اهتمامًا بالديكتاتوريات طالما أنهم يدعمون مصالح الطبقة الرأسمالية. في حين أن القائمة الطويلة للرأسماليين والمحافظين والليبراليين اليمينيين (“الكلاسيكيين”) الذين دعموا الفاشية أو الأنظمة الشبيهة بالفاشية تُظهر أن منحهم دعامة أيديولوجية لتبريرها غير ضرورية ، إلا أنها ليست حكيمة.

ثم هناك مسألة ما إذا كانت تشيلي تتمتع في الواقع بحرية سياسية حقيقية (أي حكومة ديمقراطية). الجواب ليس تماما. ديمقراطية تشيلي “مُدارة” ، مقيدة بالإرث السياسي لدستور بينوشيه والتهديد بالتدخل العسكري. بشكل ملحوظ ، يبدو فريدمان غير مهتم بجودة تجارب تشيلي الديمقراطية في فترة ما بعد بينوشيه. ببساطة ، لا يمكن الخلط بين وجود نظام انتخابي والديمقراطية أو “الحرية السياسية”.

من الواضح أن بينوشيه دخل في استفتاء عام 1988 متوقعًا الفوز (خاصة أنه حاول التلاعب به مثل استفتاء عام 1980). وفقًا للعديد من التقارير الواردة من أعضاء حكومته وموظفيه ، كان غاضبًا للغاية وأراد إلغاء النتائج. رد الفعل الشعبي العنيف الذي كان سيخلقه هذا ضمّن التزامه بالنتيجة. وبدلاً من ذلك ، أكد أن الحكومات الجديدة يجب أن تقبل دستوره الاستبدادي ومراسيمه. بعبارة أخرى ، مع العلم أنه سيتم استبداله ، اتخذ على الفور خطوات للحد من الحكومات المنتخبة ديمقراطيًا اللاحقة وكذلك البقاء كرئيس للقوات المسلحة (كما نناقش أدناه ، من الواضح أن هذا يضمن خطر الانقلاب المعلق على الحكومات الجديدة ).

هذا يعني أن تشيلي ما بعد بينوشيه ليست “ديمقراطيتك” النموذجية. أصبح بينوشيه عضوًا غير منتخب في مجلس الشيوخ مدى الحياة بعد تقاعده كقائد للقوات المسلحة في مارس 1998 و “تعيين” 28٪ من أعضاء مجلس الشيوخ ، بما في ذلك أربعة ضباط عسكريين متقاعدين عينهم مجلس الأمن القومي. كما فرض بينوشيه “قانونًا انتخابيًا فريدًا من الحدين ، [في] يتم فيه انتخاب نائبين أو أعضاء في مجلس الشيوخ من نفس الدائرة ، يحتاج الحزب أو التحالف الانتخابي لمضاعفة أصوات خصمه – وهو إنجاز صعب – وإلا حصل الخصم على نفس عدد المقاعد في الكونغرس “. ضمن هذا سيطرة اليمين على مجلس الشيوخ على الرغم من عقد من انتصارات الأغلبية من قبل يسار الوسط في الانتخابات وما إلى ذلك”استمر القانون الانتخابي غير الديمقراطي لأعضاء مجلس الشيوخ المعينين من قبل بينوشيه في إحباط الإرادة الشعبية والحد من الديمقراطية المستعادة في تشيلي”. لا تستطيع الأغلبية “تمرير القوانين دون موافقة خصومها اليمينيين”. استخدم بينوشيه “الأشهر الأخيرة كرئيس لإصدار قوانين من شأنها أن تعرقل خصومه ، حتى لو أيدتهم غالبية الناخبين”. بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي حكومة جديدة “واجهت قضاءً وبيروقراطية حكومية مليئة بأتباع بينوشيه. علاوة على ذلك ، تمتع اليمين باحتكار شبه كامل للصحافة والإعلام الذي نما مع تقدم العقد”. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 64 و ص.49]

وهكذا فإن تشيلي مثقلة بإرث بينوشيه ، “الدستور الاستبدادي لعام 1980 ، الذي سعى إلى إنشاء” ديمقراطية محمية “تحت الوصاية العسكرية. وقد تمت كتابته بحيث يصعب تعديله ومصمم لتقييد الحكومة المعارضة المستقبلية وإحباط الإرادة الشعبية. “. فقد “أزال الجيش من السيطرة المدنية ، مع إخضاع الحكومات المنتخبة في المستقبل لمجلس الأمن القومي الذي يهيمن عليه الجيش مع صلاحيات غامضة لكن واسعة النطاق”. كما “حظرت الإجراءات ضد الملكية الخاصة”. مع بعض “التعديلات الطفيفة النسبية لبعض سماتها الأكثر فظاعة أثناء الانتقال إلى الديمقراطية” بقيت “ساري المفعول لبقية القرن ” وفي عام 2004 كان “لا يزال ميثاق شيلي الأساسي”. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30] بني هذا الدستور على عمل فريدريش فون هايك “الليبرتاري” اليميني ، وكان يهدف بشكل غير مفاجئ إلى عزل “الحرية الاقتصادية” عن الضغوط الشعبية ، أي تقييد وتقليص الديمقراطية لتأمين حرية الرأسمالية (وبالطبع ، الطبقة الرأسمالية).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التهديد بالتدخل العسكري يحتل دائمًا صدارة المناقشات السياسية. على سبيل المثال ، في 11 سبتمبر / أيلول 1990 ، حذر بينوشيه من أنه سيقود انقلابًا آخر إذا كانت الظروف تستدعي ذلك. في عام 1993 ، عندما أشارت التحقيقات في فضيحة شراء أسلحة إلى تورط ابنه ، أمر بينوشيه قوات ودبابات جاهزة للقتال بالنزول إلى الشوارع. ممارسة “… طوال فترة رئاسة أيلوين ، حافظ بينوشيه على” حكومة ظل “للجيش كانت بمثابة مجموعة ضغط سياسي”. مما لا يثير الدهشة ، أول حكومة بعد بينوشيه”غالبًا ما تراجع في الممارسة العملية من أجل السلام الاجتماعي – أو خوفًا من تعريض الانتقال إلى الديمقراطية للخطر. ونتيجة لذلك ، لم يتمكن أيلوين من الوفاء بوعوده بالإصلاحات الدستورية والمؤسسية التي من شأنها عكس تراث بينوشيه الاستبدادي.” كان هذا لأن الحكومة الجديدة اعتقدت أن الانقلاب والديكتاتورية “يعكسان قرار نخبة رجال الأعمال باستدعاء الجيش ، لأنهم لم يتمكنوا من حماية مصالحهم الأساسية في ظل الديمقراطية الراديكالية في تشيلي. الدرس الذي استخلصوه … . هو أنه لتجنب تكرارها في التسعينيات ، كان من الضروري طمأنة الأعمال التجارية إلى أن مصالحها ستتم حمايتها “. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 50 و ص. 53]

ظهرت الطبيعة المحدودة للديمقراطية في تشيلي في عام 1998 ، عندما تم القبض على بينوشيه في بريطانيا فيما يتعلق بأمر قضائي صادر عن قاض إسباني بقتل مواطنين إسبان خلال فترة حكمه. وأكد المعلقون ، وخاصة من اليمين ، أن اعتقال بينوشيه يمكن أن يقوض “الديمقراطية الهشة” في تشيلي من خلال استفزاز الجيش. بعبارة أخرى ، تشيلي ليست سوى دولة ديمقراطية بقدر ما سمح الجيش لها بذلك. بالطبع ، أقر عدد قليل من المعلقين بحقيقة أن هذا يعني أن تشيلي لم تكن ، في الواقع ، ديمقراطية بعد كل شيء.

كل هذا يفسر سبب تلاعب الحكومات اللاحقة بسياسات السوق الحرة التي أدخلها بينوشيه. لم يجرؤوا على عكس اتجاههم ليس بسبب طبيعتهم الشعبية ولكن بسبب الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن التاريخ التشيلي الحديث يظهر أن السياسيين التقدميين وأنصارهم لديهم ما يخشونه إلى جانب خسارة الانتخابات. ومما لا يثير الدهشة ، أن العمال “تم تأجيل تطلعاتهم الاجتماعية والاقتصادية من أجل عدم تعريض المرحلة الانتقالية للخطر والتضحية بتوقعاتهم من إصلاح قانون العمل على نفس التغيير”. [Winn ، “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 10] بينما شهد عام 2002 انتخاب أول رئيس اشتراكي منذ أليندي ، فمن غير المرجح أن تشهد تشيلي أي شيء يتجاوز الإصلاحات الطفيفة – إن إرث الخوف والقيود السياسية سيضمن أن الطبقة الحاكمة لن تخاف من “الحرية السياسية” “يستخدمه السياسيون لكبح سلطتهم وثروتهم.

ثم هناك الإرث الاجتماعي لمدة 17 عامًا من الديكتاتورية. كما لاحظت خبيرة في أمريكا اللاتينية ، كاثي شيدر ، في عام 1993 ، أن “تحول النظام الاقتصادي والسياسي” في عهد بينوشيه “كان له تأثير عميق على النظرة العالمية للشيلي النموذجي” ، حيث كان لدى معظمهم “قلة الاتصال بالعمال الآخرين أو مع جيرانهم ، ووقت محدود فقط مع أسرهم. وتعرضهم للمنظمات السياسية أو العمالية ضئيل للغاية… فهم يفتقرون إما إلى الموارد السياسية أو النزعة لمواجهة الدولة. تفتت مجتمعات المعارضة حقق ما لم يستطع القمع العسكري الغاشم تحقيقه. فقد حول شيلي ، ثقافيًا وسياسيًا ، من بلد مجتمعات شعبية تشاركية نشطة ، إلى أرض أفراد غير متصلين وغير سياسيين. والأثر التراكمي لهذا التغيير من غير المرجح أن رؤية أي تحد منسق للأيديولوجية الحالية في المستقبل القريب “. [نقلت عن نعوم تشومسكي ، النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 184]
في مثل هذه الظروف ، يمكن إعادة تقديم الحرية السياسية ، حيث لا يوجد أحد في وضع يمكنه من استخدامها بفعالية. بالإضافة إلى ذلك ، يعيش التشيليون مع ذكرى أن تحدي الدولة في الماضي القريب أسفر عن دكتاتورية فاشية قتلت آلاف الأشخاص ، فضلاً عن الانتهاكات المتكررة والمستمرة لحقوق الإنسان من قبل المجلس العسكري ، ناهيك عن وجود “مناهض للماركسية” فرق الموت – على سبيل المثال في عام 1986 “اتهمت منظمة العفو الدولية الحكومة التشيلية بتوظيف فرق الموت”. [P. غونسون ، أ. طومسون ، ج. تشامبرلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86] وفقًا لإحدى مجموعات حقوق الإنسان ، كان نظام بينوشيه مسؤولاً عن 11536 انتهاكًا لحقوق الإنسان بين عامي 1984 و 1988 فقط. [حساب “Comite Nacional de Defensa do los Derechos del Pueblo ، “ذكرت في فورتين ، 23 سبتمبر ، 1988]

هذه الحقائق التي سيكون لها تأثير رادع بقوة على الأشخاص الذين يفكرون في استخدام الحرية السياسية لتغيير الوضع الراهن بالفعل بطرق لم توافق عليها النخب العسكرية والاقتصادية. هذا لا يعني ، بالطبع ، أن الشعب التشيلي لا يقاوم الاضطهاد والاستغلال ويعيد بناء منظماته ، ببساطة أن استخدام حرية التعبير والإضراب وأشكال العمل الاجتماعي الأخرى أكثر صعوبة. هذا يحمي ويزيد من قوة وثروة وسلطة صاحب العمل والدولة على رواتبهم تذهب العبيد دون إشباع – كان هذا هو المقصود. كما أشار كروبوتكين منذ سنوات ، “حرية الصحافة … وغيرها ، لا يتم احترامها إلا إذا لم يستغلها الناس ضد الطبقات المتميزة. ولكن في اليوم الذي يبدأ فيه الناس في الاستفادة منها لتقويض تلك الامتيازات ، فإن ما يسمى سيتم إلقاء الحريات في البحر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] تشيلي مثال كلاسيكي على ذلك ، مثال دموي يساعد على ردع الديمقراطية الحقيقية في ذلك البلد بعد عقود.

ترجمە : آراز توفان

این فراخوانی‌ست که نیکا، همسر دیوید و چند تن از دوستانش منتشر کرده‌اند تا به یاد او در سراسر جهان در چارچوب کارناوالی گردهم آییم. دیوید گریبر ناگهان ما را ترک کرد.

دیوید می‌توانست نپسندد که فقط چند دوست نزدیک با لباس‌هایی کدر برای درگذشتش جمع شوند. او برای انقلاب و تغییر جهان و منزلت فردی زندگی می‌کرد و اگر یک خاکسپاری بر اساس گذشته و فقط خودش برگزار می‌گشت، ناراحت می‌شد.

اکنون که جای خالی دیوید در زندگی‌های ما احساس می‌شود، بهترین فرصت است که نظراتش را زندگی کنیم تا یادش را. آنارشیسم برای دیوید «چیزی‌ست که می‌سازیم» تا اینکه هویتی باشد. با همین دید شیطنت‌آمیز عمل‌گراست که ما تصمیم گرفتیم یک جشنواره یادبود برای او برپا کنیم، کاروان شادی که رو به آینده دارد: آینده‌ای اسرارآمیز و شوخ، لبریز از همبستگی. یک محور جشنواره مزاح‌گویی به مرگ خواهد بود که می‌تواند بهترین برخورد به وضعیت دلهره‌آور باشد. همگان می‌دانیم که دیوید دوست داشت شوخی کند و حتا آخرین کلماتی که به زبان آورد یک لطیفه بود.

دیوید مانند یک گربه بود و چندین زندگی داشت. بسیاری از کسانی که او را از طریق توئیتر، خواندن کتاب‌ها یا شرکت در کنفرانس‌هایش ملاقات می‌کردند، دوستش می‌شدند و خانواده و مخاطبانش را بزرگ‌تر می‌کردند. بسیاری از دوستان دیوید او را از نزدیک ندیدند. این دوستان پارچه چهل‌تکه‌ای از ساکنان جاده پورتوبلو، وبلاگ‌نویسان منفرد، استادان دانشگاه، مهاجران بی‌مدرک شناسایی، چندین نسل از فعالان، هنرمندان راک و بی‌شمار جوانان، دانشجویان، شورشیان و اعضای جنبش‌های اجتماعی هستند. همگان احساس می‌کردند که دیوید بخشی از زندگی‌اشان بود و بسیاری می‌خواهند کارش را پی بگیرند و نزدیکش باشند. گویی او ۵۰۰۰۰ برادر و خواهر و ۲۰۰۰۰۰ دوست خوب داشت. بدین جهت کارناوال یادبود برای دیوید همه جا در فضایی باز خواهد شد تا کسانی که می‌خواهند از میان ما بتوانند خود را نزدیک به او احساس کنند.

او در ونیز درگذشت، شهری که اغلب به دیدارش می‌رفت. دیوید همین که می‌توانست لباس مبدل می‌پوشید. او هر بار که از ونیز بازمی‌گشت ماسک و جامه‌های ونیزی می‌آورد. کارناوال ونیز پیش از آن که به یک کالای گردشگردی تبدیل شود یک فضای سیاسی برای دمکراسی رادیکال بود. در آن زمان نه کسی سیاه بود نه سفید، نه پیر و نه جوان، نه زیبا و نه زشت، نه ندار و نه دارا، همه ماسک بودند.

دیوید در جنبش‌های ضدسرمایه‌داری دهه ۹۰ و دوهزار میلادی فعال بود. او تشابهات مقاومت‌ناپذیر بین تجربه‌ی یک کارناوال و یک شورش را می‌شناخت. دقیقاً ۹ سال پیش در چنین روزی، ۱۷ سپتامبر، فراخوانی شنیده و جنبشی زاده شد. دعوت ساده بود:«وال استریت را اشغال کنید – خیمه‌ای بیاورید.» دیوید یکی از ده‌ها هزار نفری بود که سازماندهی شدند و اشغال کردند. مابقی به تاریخ ربط دارد. امروز ما شما را به راه‌اندازی کارناوال یادبود برای دیوید فرامی‌خوانیم، جشنواره‌ای برای یکشنبه ۱۱ اکتبر، هر جا که هستید.

با الهام از جنبش «اشغال وال استریت» و اصل میکروفون باز، ما از شما می‌خواهیم که در هر فضایی کارناوال را برگزار می‌کنید زمانی را در نظر بگیرید که مردم بتوانند حرف بزنند و نظراتشان را مطرح کنند. این تجمعات می‌توانند از زندگی و سخنان دیوید بگویند و آینده‌ای که هم‌اکنون آغاز می‌شود، تصور کنند. دیوید می‌توانست بگوید:«چنان زندگی کنید که گویا همین حالا آزاد هستید.»

هر مکانی می‌تواند تبدیل به محل برپایی کارناوال یادبود شود: خانه خودتان در حالی که بخشی از نوشته‌هایش را که علاقه دارید می‌خوانید؛ جمعی از فعالان که میل دارند خیابان‌ها را تسخیر و مجمع عمومی توده‌ای برپا کنند؛ گروهی از دانشگاهیان در یک سالن سمینار یا مبارزانی که در خط مقدّم هستند؛ شمایی که در یک مکان اشغال‌شده (اسکوات) هستید یا در یک سفر مردم‌شناسی به سر می‌برید؛ کسانی که در یک اردوی اعتراضی هستید یا در موزه‌ای. اصل کارناوال ساده است:«ماسکی بیاورید» (البته بیش‌تر برای کارناوال تا کروناویروس).

چندین مراسم تاکنون برنامه‌ریزی شده‌اند از جمله در پارک زوکوتی نیویورک، در روژآوا، در زاد (منطقه برای دفاع)، در کره، در اتریش، در برلین و در لندن. اگر شما در نظر دارید مراسمی برگزار کنید برای ما ای-میل بفرستید و بنویسید چه می‌خواهید بکنید تا ما بتوانیم آن را منتشر کنیم و مردم بتوانند شرکت کنند. ما قصد داریم پخش مستقیم آنلاینی از کارناوال‌های یادبود سازماندهی کنیم که جزئیاتش را دیرتر در اختیار همگان خواهیم گذاشت. همچنین امکانات هماهنگی اختلاف ساعت را منتشر خواهیم کرد.

ای-میل: carnival4david@riseup.net

دوستدار شما در ماتم و سازماندهی

نیکا و دوستانش

القسم C من

الأسئلة المتکررة الأنارکیة

القسم C مقدمة

القسم C – ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

داخل الرأسمالية ، يلعب الاقتصاد دورًا إيديولوجيًا مهمًا. تم استخدام الاقتصاد لبناء نظرية يتم من خلالها استبعاد الاستغلال والقمع ، من خلال التعريف. سنحاول هنا أن نشرح لماذا تعد الرأسمالية استغلالية عميقة. في مكان آخر ، في القسم ب ، أشرنا إلى سبب كون الرأسمالية قمعية ولن نكرر أنفسنا هنا.

يلعب الاقتصاد ، من نواح كثيرة ، الدور داخل الرأسمالية الذي لعبه الدين في العصور الوسطى ، أي توفير مبرر للنظام الاجتماعي المهيمن والتسلسل الهرمي. قال مالاتيستا: “الكاهن يبقيك منصاعًا وخاضعًا. ” يقول لك كل شيء هو إرادة الله ، والاقتصادي يقول إنه قانون الطبيعة. إنهم “ينتهي بهم الأمر قائلين أنه لا يوجد أحد مسؤول عن الفقر ، لذا لا فائدة من التمرد عليه“. [ فرا كونتاديني، ص. 21] والأسوأ من ذلك أنهم عادة ما يجادلون بأن العمل الجماعي من قبل الطبقة العاملة يؤدي إلى نتائج عكسية ، مثل الكاهن ، يحثوننا على تحمل الظلم والاستغلال الحالي بوعود بمستقبل أفضل (في السماء للكاهن ، بالنسبة للاقتصادي هو “المدى الطويل” غير محدد). لن يكون من التعميم أن نذكر أنه إذا كنت تريد العثور على شخص ما لترشيد وتبرير الظلم الواضح أو شكل من أشكال القمع ، فيجب عليك اللجوء إلى خبير اقتصادي (يفضل أن يكون “سوقًا حرة“).

ليس هذا هو التشابه الوحيد بين “علم” الاقتصاد والدين. مثل الدين ، عادة ما يفتقر أساسه في العلم ، ونظرياته تستند إلى “قفزات الإيمان” أكثر من الحقائق التجريبية. في الواقع ، من الصعب العثور على “علم” أكثر اهتمامًا بالأدلة التجريبية أو بناء نماذج واقعية من الاقتصاد. إن مجرد النظر إلى الافتراضات التي قدمت في “المنافسة الكاملة” يظهر ذلك (انظر القسم C .1 لمزيد من التفاصيل). وهذا يعني أن الاقتصاد محصن من التفاهات مثل الأدلة والحقائق ، على الرغم من أن هذا لا يمنع استخدام الاقتصاد لترشيد وتبرير بعض هذه الحقائق (مثل الاستغلال وعدم المساواة).المثال الكلاسيكي هو الطرق المختلفة التي سعى الاقتصاديون لشرح ما يميل الأناركيون والاشتراكيون الآخرون إلى تسميتها “القيمة الفائضة“(أي الأرباح والفوائد والإيجارات). بدلاً من السعي لتفسير أصله من خلال دراسة تجريبية للمجتمع الموجود في (الرأسمالية) ، فضل الاقتصاديون اختراع قصص “فقط” ، والأمثال التاريخية القليلة حول ما لم يكن موجودًا على الإطلاق تُستخدم لتوضيح (و هكذا يدافع) عن نظام طبقي حالي وعدم مساواته ومظالمه. يتم استخدام دروس قصة خرافية عن مجتمع لم يكن موجودًا أبدًا كدليل لمجتمع موجود ، وببعض الحالات المشتركة الغريبة ، تحدث لتبرير النظام الطبقي القائم وتوزيعه للدخل. ومن هنا جاء حب روبنسون كروزو في الاقتصاد.

ومن المفارقات ، أن تفضيل النظرية (ستكون الأيديولوجية مصطلحًا أفضل) انتقائيًا لأن تعرضهم كعيب أساسي لا يمنع تكرارهم. كما ناقشنا في القسم C .2 ، ثبت أن النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال غير صحيحة من قبل الاقتصاديين اليساريين. هذا ما اعترف به خصومهم: “السؤال الذي يواجهنا ليس ما إذا كان نقد كامبريدج صحيحًا نظريًا. إنه بالأحرى. السؤال هو تجريبي أو اقتصادي: هل هناك بدائل كافية داخل النظام لإيجاد نتائج كلاسيكية جديدة؟ “لكن هذا لم يمنع تدريس هذه النظرية حتى يومنا هذا ونسي النقد الناجح. كما لم تدحض القياسات الاقتصادية التحليل بنجاح ، لأن رأس المال المحدد من حيث المال لا يمكن أن يعكس مادة نظرية (“رأس المال” الكلاسيكي الجديد) التي لا يمكن أن توجد في الواقع. ومع ذلك ، هذا غير مهم “حتى يكون لدى علماء الاقتصاد الجواب بالنسبة لنا ، فإن الاعتماد على النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة هو مسألة إيمان“ ، والتي ، بالطبع ، كان لديه [CE Ferguson ، النظرية الكلاسيكية الجديدة الإنتاج والتوزيع ، ص. 266 و ص. سابع عشر]

لا عجب أن جوان روبنسون ، أحد الاقتصاديين اليساريين الذين ساعدوا في فضح إفلاس النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال ، ذكروا أن الاقتصاد “عاد إلى حيث كان ، فرعاً من اللاهوت“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 127] وتبقى هناك بعد ذلك بثلاثين عامًا:

“الاقتصاد ليس علمًا. العديد من الاقتصاديين – خاصة أولئك الذين يعتقدون أن القرارات بشأن ما إذا كان يمكن الزواج يمكن أن تختزل إلى معادلة – ينظرون إلى العالم ككائن معقد يمكن فهمه باستخدام حساب التفاضل الصحيح. تعرف عن علم الاقتصاد تشير إلى أنها فرع وليست متطورة بشكل خاص ، من السحر “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 226]

حتى أن ضعف الاقتصاد يعترف به البعض داخل المهنة نفسها. وفقا لبول أورميرود ، “إن الاقتصاد الأرثوذكسي هو من نواح كثيرة صندوق فارغ. فهمه للعالم مشابه لفهم العلوم الفيزيائية في العصور الوسطى. تم الحصول على عدد قليل من الرؤى التي تصمد أمام اختبار الزمن ، لكنها القليل جدا في الواقع ، والأساس الكامل للاقتصاد التقليدي معيب للغاية “. علاوة على ذلك ، يشير إلى “الأدلة التجريبية الساحقة ضد صحة نظرياتها“. من النادر أن ترى الاقتصاديين صادقين للغاية. يبدو أن غالبية الاقتصاديين سعداء بالاستمرار في نظرياتهم ، محاولين الضغط على الحياة في السرير النموذجي لنماذجهم. ومثل كهنة القدماء ، تجعل من الصعب على غير الأكاديميين التشكيك في عقائدهم“الاقتصاد مرعب في كثير من الأحيان. وقد أقام ممارسوه … حول التخصص حاجزًا من المصطلحات والرياضيات مما يجعل من الصعب اختراق الموضوع لغير المبتدئين.” [ وفاة الاقتصاد ، ص. التاسع ، ص. 67 و ص. التاسع]

لذا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنحاول الوصول إلى قلب الرأسمالية الحديثة ، من خلال قطع الأساطير الإيديولوجية التي خلقها مؤيدو النظام حولها. ستكون هذه مهمة صعبة ، حيث أن الاختلاف بين واقع الرأسمالية والاقتصاد الذي يتم استخدامه لتفسير (تبرير ، بشكل صحيح) كبير. على سبيل المثال ، النموذج المفضل في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو نموذج “المنافسة الكاملة” التي تستند إلى العديد من الشركات الصغيرة التي تنتج منتجات متجانسة في سوق لا يوجد أي منها كبير بما يكفي للتأثير (أي ليس لديه قوة سوقية) . تم تطوير هذه النظرية في أواخر القرن التاسع عشر عندما تميز الاقتصاد الحقيقي بصعود الشركات الكبيرة ، وهي الهيمنة التي تستمر حتى يومنا هذا.ولا يمكن القول أنه حتى الشركات الصغيرة تنتج منتجات متطابقة – تمييز المنتج والولاء للعلامة التجارية هما عاملان رئيسيان في أي عمل تجاري. بعبارة أخرى ، يعكس النموذج (ولا يزال يعكس) عكس الواقع تمامًا.

على الرغم من النماذج النظرية للاقتصاد التي لها علاقة ضئيلة أو معدومة بالواقع ، فإنها تستخدم لشرح وتبرير النظام الحالي. أما بالنسبة للأول ، فإن الجانب المذهل في الاقتصاد لأولئك الذين يقدرون المنهج العلمي هو حصانة مذاهبها للتفنيد التجريبي (وفي بعض الحالات ، الدحض النظري). هذا الأخير هو المفتاح ليس فقط لفهم سبب كون الاقتصاد في مثل هذه الحالة السيئة ولكن أيضًا لماذا يبقى على هذا النحو. وبينما يحب الاقتصاديون تصوير أنفسهم على أنهم علماء موضوعيون ، فهم مجرد تحليل للنظام ، إلا أن تطوير “علمهم” كان يتسم دائمًا بالاعتذار ، مع ترشيد مظالم النظام الحالي. يمكن رؤية ذلك بشكل أفضل في محاولات الاقتصاديين لإثبات أن الرؤساء التنفيذيين للشركات ،إن الرأسماليين والملاك يستحقون ثرواتهم بينما يجب أن يكون العمال ممتنين لما يحصلون عليه. على هذا النحو ، لم يكن الاقتصاد مطلقًا خاليًا من القيمة لأنه ببساطة لأن ما يقوله يؤثر على الناس والمجتمع. ينتج عن ذلك سوق للأيديولوجية الاقتصادية حيث يزدهر الاقتصاديون الذين يقدمون الطلب. وهكذا نجد الكثير“مجالات الاقتصاد والسياسة الاقتصادية حيث ترتبط استجابات المهنيين الاقتصاديين المهمين والدعاية بالنظر إلى النتائج الاقتصادية بزيادة الطلب في السوق على استنتاجات محددة وأيديولوجية معينة.” [إدوارد إس هيرمان ، “بيع اقتصاديات السوق” ، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهيربرت بيرنشتاين ، محرران ، ص 192]

حتى لو افترضنا المستحيل ، أي أن الاقتصاديين وأيديولوجيتهم يمكن أن يكونوا موضوعيين حقًا في مواجهة طلب السوق لخدماتهم ، فهناك مشكلة جذرية في الاقتصاد الرأسمالي. هذا هو أن العلاقات والطبقات الاجتماعية المحددة التي أنتجتها الرأسمالية أصبحت جزءا لا يتجزأ من النظرية. وهكذا ، كمثال ، يُفترض أن تكون مفاهيم الإنتاجية الحدية للأرض ورأس المال عالمية بالرغم من أنه لا معنى لأي منهما خارج الاقتصاد حيث تمتلك فئة من الناس وسائل الحياة بينما تبيع أخرى عملهم لهم. وهكذا في مجتمع حرفي / فلاح أو مجتمع قائم على التعاونيات ، لن تكون هناك حاجة لمثل هذه المفاهيم في مثل هذه المجتمعات ، ولا معنى للتمييز بين الأجور والأرباح ، ونتيجة لذلك ،ليس هناك دخل لأصحاب الآلات والأراضي ولا حاجة لتفسير ذلك من حيث “الإنتاجية الحدية” لأي منهما. وهكذا يأخذ علم الاقتصاد السائد البنية الطبقية للرأسمالية كحقيقة طبيعية أبدية وتتراكم من هناك. يؤكد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على العكس ، أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.

في مناقشتنا ، من المهم أن نتذكر أن الاقتصاد الرأسمالي ليس هو نفسه الاقتصاد الرأسمالي. هذا الأخير موجود بشكل مستقل تمامًا عن الأول (ومن المفارقة ، أنه يزدهر بشكل أفضل عندما يتجاهله صانعو السياسة). يقدم الاقتصادي المنشق ستيف كين تشابهًا واضحًا بين الاقتصاد والأرصاد الجوية. تمامًا مثل “المناخ سيكون موجودًا حتى لو لم يكن هناك نظام فكري للأرصاد الجوية ، فإن الاقتصاد نفسه سيكون موجودًا سواء كان السعي الفكري للاقتصاد موجودًا أم لا“. كلاهما يشتركان في “سبب أساسي” ، أي “محاولة فهم نظام معقد“. ومع ذلك ، هناك اختلافات. مثل المتنبئين بالطقس ،“كثيرًا ما يخطئ الاقتصاديون في توقعاتهم بشأن المستقبل الاقتصادي. ولكن في الواقع ، على الرغم من أن توقعات الطقس غير صحيحة في بعض الأحيان ، فإن خبراء الأرصاد الجوية بشكل عام لديهم سجل يحسد عليهم من التنبؤ الدقيق – في حين أن السجل الاقتصادي سيئ بشكل مأساوي.” هذا يعني أنه من المستحيل تجاهل الاقتصاد ( “لمعالجته وممارسيه كما نتعامل مع المنجمين هذه الأيام“ ) لأنه نظام اجتماعي ، وبالتالي فإن ما “نؤمن به عن الاقتصاد له تأثير على المجتمع البشري والطريقة التي نرتبط بها لبعضنا البعض “. وعلى الرغم من “سجل التنبؤي الذريع الذي منيت به انضباطهم،“ الاقتصاديين “يوصون إلى الأبد بطرق يجب تغيير البيئة المؤسسية لجعل الاقتصاد يعمل بشكل أفضل “.ويعني ذلك جعل الاقتصاد الحقيقي أشبه بنماذجهم ، حيث إن “السوق الافتراضية النقية تعمل بشكل أفضل من الاقتصاد المختلط الذي نعيش فيه“. [ Debunking Economics ، pp. 6-8] ما إذا كان هذا يجعل العالم مكانًا أفضل أمرًا غير ذي صلة (في الواقع ، لقد تم تطوير الاقتصاد بحيث جعل مثل هذه الأسئلة غير ذات صلة كما يحدث في السوق ، من حيث التعريف ، للأفضل) .

نكشف هنا عن اعتذاراتهم على ما هي عليه ، ونكشف عن الدور الأيديولوجي للاقتصاد كوسيلة لتبرير الاستغلال والاضطهاد وتجاهله بالفعل. في سياق مناقشتنا ، سنكشف في كثير من الأحيان عن الاعتذارات الأيديولوجية التي يخلقها الاقتصاد الرأسمالي للدفاع عن الوضع الراهن ونظام القمع والاستغلال الذي ينتج عنه. سنحاول أيضًا إظهار العيوب العميقة في التناقضات الداخلية للاقتصاد السائد. بالإضافة إلى ذلك ، سنوضح مدى أهمية الواقع عند تقييم مطالبات الاقتصاد.

يمكن رؤية ذلك الذي يجب القيام به من خلال مقارنة وعد الاقتصاد بنتائجها الفعلية عند تطبيقها في الواقع. يجادل علم الاقتصاد السائد أنه يقوم على فكرة “المنفعة” في الاستهلاك ، أي المتعة الشخصية للأفراد. وبالتالي ، يُزعم أن الإنتاج يهدف إلى تلبية طلبات المستهلكين. ولكن بالنسبة لنظام يفترض أنه يقوم على تعظيم السعادة الفردية (“المنفعة“) ، فإن الرأسمالية تنتج جحيم الكثير من الناس غير السعداء. حاول بعض الاقتصاديين الراديكاليين الإشارة إلى ذلك وخلقوا مقياسًا شاملاً للرفاهية يسمى مؤشر الرفاهية الاقتصادية المستدامة (ISEW). استنتاجاتهم ، كما لخصها إليوت وأتكينسون ، مهمة:

“في الخمسينات والستينات من القرن الماضي ، ارتفع مؤشر ISEW بالتوازي مع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. لم يكن ذلك وقت ارتفاع الدخل فحسب ، بل كان وقت زيادة العدالة الاجتماعية ، وانخفاض الجريمة ، والعمالة الكاملة ، وتوسيع دول الرفاهية. ولكن منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا ، بدأ إجراءان في التحرك بعيدًا عن بعضهما البعض. واصل الناتج المحلي الإجمالي للفرد ارتفاعه الحتمي ، لكن ISEW بدأ في الانخفاض نتيجة لإطالة قوائم انتظار الدول الأعضاء ، والاستبعاد الاجتماعي ، وانفجار الجريمة ، وفقدان الموائل ، والتدهور البيئي ، ونمو البيئة – والإجهاد المرض المرتبط. مع بداية التسعينات ، عاد ISEW تقريبًا إلى المستويات التي بدأها في أوائل الخمسينيات “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 248]

لذا ، بينما تستمر الرأسمالية في إنتاج المزيد والمزيد من السلع ، ويفترض أنها تزيد من المنفعة الفردية أكثر فأكثر ، فإن الأشخاص الحقيقيين الحقيقيين “غير عقلانيين” ولا يدركون أنهم في الواقع أفضل حالًا وأكثر سعادة. ومن المفارقات أنه عندما يتم الإشارة إلى مثل هذا التعاسة ، فإن معظم المدافعين عن الرأسمالية يرفضون محنة الناس المعبر عنها على أنها غير ذات صلة. من الواضح أن بعض التقييمات الذاتية تعتبر أكثر أهمية من غيرها!

وبالنظر إلى أن منتصف السبعينيات شهد بداية الليبرالية الجديدة ، وتعزيز السوق والحد من تدخل الحكومة في الاقتصاد ، فمن المؤكد أن هذا مهم. بعد كل شيء ، يبدو أن “الاقتصاد العالمي في أوائل القرن الحادي والعشرين يشبه إلى حد كبير كتاب الاقتصاد المثالي الذي فعله عالم الخمسينات من القرن الماضي … وقد اتبعت كل هذه التغييرات تقدم الاقتصاديين بأن السوق غير المقيدة هي أفضل طريقة لتخصيص الموارد ، وأن التدخلات حسنة النية التي تعارض قوى السوق ستضر أكثر مما تنفع “. على هذا النحو ، “إذا كان السوق أكثر سيطرة على الاقتصاد العالمي الآن مما كان عليه قبل خمسين عامًا ، فعندئذ إذا كان الاقتصاديون على حق ، فيجب أن يكون العالممكان أفضل بشكل واضح: يجب أن ينمو بشكل أسرع ، مع المزيد من الاستقرار ، ويجب أن يذهب الدخل إلى أولئك الذين يستحقونه. “ ومع ذلك ، للأسف ، يرفض العالم الرقص على النغمة المتوقعة. على وجه الخصوص ، تم تمييز السنوات العشر الأخيرة من القرن العشرين ، ليس من خلال النمو الهادئ ، ولكن من خلال الأزمات. “ [ستيف كين ، المرجع السابق ، ص 2]

ترتبط هذه المشاكل وعدم الرضا العام عن الطريقة التي يسير بها المجتمع بعوامل مختلفة ، من المستحيل أن ينعكس معظمها في التحليل الاقتصادي السائد. إنها تنبع من حقيقة أن الرأسمالية هي نظام يتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة ، وبالتالي فإن كيفية تطورها تستند إليها ، وليس التقييمات الذاتية للأفراد الذريين التي يبدأ الاقتصاد بها. هذا في حد ذاته يكفي للإشارة إلى أن الاقتصاد الرأسمالي معيب بشدة ويقدم صورة معيبة بشكل واضح للرأسمالية وكيف تعمل في الواقع.

يجادل الأناركيون بأن هذا ليس مفاجئًا مثل الاقتصاد ، بدلاً من كونه علمًا ، هو في الواقع أكثر من مجرد أيديولوجية هدفها الرئيسي هو تبرير وترشيد النظام الحالي. نحن نتفق مع تلخيص الماركسي الليبرالي بول ماتيك بأن الاقتصاد “في الواقع ليس أكثر من اعتذار معقد للوضع الاجتماعي والاقتصادي الراهن “ ، وبالتالي “التناقض المتزايد بين نظرياته والواقع“. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص. 7) يرى اللاسلطويون ، بطريقة غير مفاجئة ، أن الرأسمالية نظام استغلالي بشكل أساسي متجذر في عدم المساواة في السلطة والثروة التي تهيمن عليها الهياكل الهرمية (الشركات الرأسمالية). في الأقسام التالية ، تم شرح الطبيعة الاستغلالية للرأسمالية بمزيد من التفصيل. نود أن نشير إلى أن الاستغلال بالنسبة للأناركيين ليس أكثر أهمية من الهيمنة. يعارض الأناركيون كلاهما بالتساوي ويعتبرونه وجهين لعملة واحدة. لا يمكن أن يكون لديك سيطرة بدون استغلال ولا استغلال بدون سيطرة. كما أشارت إيما جولدمان ، في ظل الرأسمالية:

“الثروة تعني القوة ، والقدرة على إخضاع ، وسحق ، واستغلال ، والقدرة على الاستعباد ، والغضب ، والتدهور … وليست هذه هي الجريمة الوحيدة.. والأكثر فتكًا هي جريمة تحويل المنتج إلى مجرد جسيم لآلة ، بإرادة وقرارات أقل من سيده في الفولاذ والحديد ، فالسرقة ليس فقط من منتجات عمله ، ولكن من قوة المبادرة الحرة والأصالة والاهتمام أو الرغبة من أجل الأشياء التي يقوم بها “. [ Red Emma Speaks ، pp. 66-7]

وغني عن القول أنه سيكون من المستحيل مناقشة أو دحض كل قضية يغطيها كتاب الاقتصاد القياسي أو كل مدرسة للاقتصاد. كما يلاحظ الاقتصادي نيكولاس كالدور ، “[+] تكتسح الموضة الجديدة العام” المجمع السياسي والاقتصادي “لتختفي مرة أخرى مع فجأة متساوية … هذه الانفجارات المفاجئة للأزياء هي علامة أكيدة على مرحلة” ما قبل العلم “[ الاقتصاد موجود في] ، حيث يمكن لأي فكرة مجنونة الحصول على جلسة استماع ببساطة لأنه لا يوجد شيء معروف بثقة كافية لاستبعاده. “ [الأساسي كالدور ، ص. 377] سيتعين علينا التركيز على القضايا الرئيسية مثل العيوب في الاقتصاد السائد ، ولماذا الرأسمالية استغلالية ، ووجود ودور القوة الاقتصادية ، ودورة الأعمال ، والبطالة وعدم المساواة.

ولا نود أن نقترح أن جميع أشكال الاقتصاد عديمة الفائدة أو سيئة بنفس القدر. إن نقدنا للاقتصاد الرأسمالي لا يوحي بأنه لم يساهم أي اقتصادي بعمل مفيد ومهم في المعرفة الاجتماعية أو فهمنا للاقتصاد. بعيد عنه. الملكية ، كما قال باكونين ، “الإله“ ولها “الميتافيزيقيا“. إنها علم الاقتصاديين البرجوازيين ، مثلها مثل أي ميتافيزيقيا ، فهي نوع من الشفق والتوفيق بين الحقيقة والباطل ، حيث يستفيد الأخير منها. إنه يسعى إلى إعطاء الباطل مظهر الحقيقة ويقود الحقيقة إلى الباطل “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 179] إلى أي مدى يختلف هذا من مدرسة إلى أخرى ، من اقتصادي إلى اقتصادي. فبعضها لديه فهم أفضل لبعض جوانب الرأسمالية من غيرها. البعض أكثر عرضة للاعتذار من الآخرين. يدرك البعض مشاكل الاقتصاد الحديث و “خلص بعض الاقتصاديين الأكثر التزامًا إلى أنه إذا كان للاقتصاد أن يصبح أقل دينًا وعلمًا أكثر ، فيجب هدم أسس الاقتصاد واستبدالها“ (على الرغم من ، “تركوا لأجهزتهم الخاصة“ ، سيواصل الاقتصاديون “بناء صرح كبير على ما يبدو على أسس فاسدة.” ). [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 19]

كقاعدة عامة ، كلما كان السوق الحر الأكثر اقتصادا أو مدرسة للاقتصاد أكثر ، كلما كانوا أكثر عرضة للاعتذار والافتراضات والنماذج غير الواقعية. ولا نقترح أيضًا أنه إذا قدم شخص ما مساهمة إيجابية في مجال أو أكثر من مجالات التحليل الاقتصادي ، فإن آرائه حول مواضيع أخرى صحيحة أو متوافقة مع الأفكار الأناركية. من الممكن تقديم تحليل صحيح للرأسمالية أو الاقتصاد الرأسمالي ، وفي نفس الوقت ، التعمى عن مشاكل الاقتصاد الكينزي أو أهوال الستالينية. على هذا النحو ، فإن اقتباسنا لبعض الاقتصاديين النقديين لا يعني ضمنا الاتفاق مع آرائهم السياسية أو اقتراحات السياسة.

ثم هناك قضية ماذا نعني بمصطلح “الاقتصاد الرأسمالي“؟ في الأساس ، أي شكل من أشكال النظرية الاقتصادية التي تسعى إلى ترشيد الرأسمالية والدفاع عنها. يمكن أن ينتقل هذا من أقصى اقتصاديات السوق الرأسمالية الحرة (مثل ما يسمى بالمدرسة “النمساوية” والنقدون) إلى أولئك الذين يدافعون عن تدخل الدولة للحفاظ على استمرار الرأسمالية (الاقتصاديون الكينزيون). لن نناقش هؤلاء الاقتصاديين الذين يدافعون عن رأسمالية الدولة. بشكل افتراضي ، سنأخذ “الاقتصاد الرأسمالي” للإشارة إلى المدرسة “الكلاسيكية الجديدة” السائدة لأن هذا هو الشكل السائد للإيديولوجيا والعديد من سماته الرئيسية مقبولة من قبل الآخرين. يبدو هذا قابلاً للتطبيق ، نظرًا لأن النسخة الحالية من الرأسمالية التي يتم الترويج لها هي الليبرالية الجديدة حيث يتم تقليل تدخل الدولة إلى الحد الأدنى ،عندما يحدث ذلك ، موجه نحو إفادة النخبة الحاكمة.

وأخيرًا ، فإن أحد العوائق المستمرة للاقتصاديين هو فكرة أن الجمهور يجهل الاقتصاد. الافتراض الضمني وراء هذا التحذير من الجهل من قبل الاقتصاديين هو أن العالم يجب أن يدار إما من قبل الاقتصاديين أو بناء على توصياتهم. في القسم C.11 نقدم دراسة حالة لأمة ، تشيلي ، غير محظوظة بما يكفي لإخضاع هذا المصير لها. من غير المستغرب أن يتم فرض هذه القاعدة من قبل الاقتصاديين فقط نتيجة للانقلاب العسكري والديكتاتورية اللاحقة. كما هو متوقع ، بالنظر إلى التحيزات في الاقتصاد ، كان الأثرياء جيدًا جدًا ، والعمال أقل من ذلك (بعبارة معتدلة) ، في هذه التجربة. لم يكن مفاجئًا بنفس القدر ، فقد أعلن النظام معجزة اقتصادية – قبل أن ينهار على الفور.

لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة هو إسهامنا المتواضع في جعل الاقتصاديين أكثر سعادة من خلال جعل الناس من الطبقة العاملة أقل جهلًا بموضوعهم. كما قال جوان روبنسون:

“باختصار ، لا تعطينا أية نظرية اقتصادية إجابات جاهزة. وأي نظرية نتبعها بشكل أعمى ستضلنا. للاستفادة من النظرية الاقتصادية بشكل جيد ، يجب علينا أولاً فرز علاقات الدعاية والعناصر العلمية فيها ، ومن خلال التحقق من الخبرة ، انظر إلى أي مدى يبدو العنصر العلمي مقنعًا ، وأخيرًا إعادة تجميعه مع وجهات نظرنا السياسية الخاصة. الغرض من دراسة الاقتصاد ليس الحصول على مجموعة من الإجابات الجاهزة للأسئلة الاقتصادية ، ولكن لمعرفة كيف لتجنب خداع الاقتصاديين “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 75]

باختصار ، الكثير. بينما يحب الاقتصاديون تصوير انضباطهم على أنهم “علميون” و “لا قيمة لهم” ، فإن الواقع مختلف تمامًا. إنه في الواقع بعيد جدًا عن العلم ولا يكاد يكون “خاليًا من القيمة“. بدلاً من ذلك ، إلى حد كبير ، أيديولوجية عميقة واستنتاجاتها دائمًا تقريبًا (من خلال حادث غريب غريب) ما يريد الأثرياء وأصحاب العقارات ورؤساء ومديري رأس المال سماعه. لا تزال كلمات كروبوتكين حقيقية حتى اليوم:

“لقد اقتصر الاقتصاد السياسي على نفسه دائمًا في ذكر الحقائق التي تحدث في المجتمع ، وتبريرها لصالح الطبقة السائدة. بعد أن وجد [شيئًا] مربحًا للرأسماليين ، فقد وضعه كمبدأ. “ [ غزو الخبز ، ص. 181]

هذا في أفضل حالاته بالطبع. في أسوأ أوضاعها الاقتصادية ، لا تهتم بالحقائق بل إنها ببساطة تفترض أنسب الافتراضات اللازمة لتبرير المعتقدات الخاصة للاقتصاديين ، ومصالح الطبقة السائدة عادة. هذه هي المشكلة الرئيسية في الاقتصاد: إنها ليست علمًا. وهي ليست مستقلة عن الطبيعة الطبقية للمجتمع ، سواء في النماذج النظرية التي يبنيها أو في الأسئلة التي يثيرها ويحاول الإجابة عليها. ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضغوط السوق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الافتراضات والمنهجية للأشكال السائدة للاقتصاد. إنه مزيج من الإيديولوجيا والعلم الحقيقي ، مع كون الأول (للأسف) هو الجزء الأكبر منه.

الحجة القائلة بأن الاقتصاد ، بشكل عام ، ليس علمًا وليس علمًا يقتصر على الأناركيين أو غيره من منتقدي الرأسمالية. يدرك بعض الاقتصاديين جيدًا حدود مهنتهم. على سبيل المثال ، يسرد ستيف كين العديد من عيوب الاقتصاد السائد (الكلاسيكي الجديد) في كتابه الممتاز Debunking Economics ، مشيرًا إلى أنه (على سبيل المثال) يستند إلى “لقطة ثابتة فورية غير ذات صلة ديناميكية وغير صحيحة في الواقع“ للرأسمالي الحقيقي الاقتصاد. [ Debunking Economics ، ص. 197] جادل الراحل جوان روبنسون بقوة بأن الاقتصادي الكلاسيكي الجديد “يضع” نموذجًا “للافتراضات المبنية بشكل تعسفي ، ثم يطبق” النتائج “منه على الشؤون الجارية ، دون حتى محاولة التظاهر بأن الافتراضات تتوافق مع الواقع.” [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 25] في الآونة الأخيرة ، لخص الاقتصادي مارك بلاوج العديد من المشاكل التي يراها مع الوضع الحالي للاقتصاد:

“لقد أصبح الاقتصاد بشكل متزايد ألعابًا فكرية يتم لعبها من أجلها وليس من أجل عواقبها العملية. لقد حول الاقتصاديون هذا الموضوع تدريجيًا إلى نوع من الرياضيات الاجتماعية حيث تكون الدقة التحليلية كما هو مفهوم في أقسام الرياضيات هي كل شيء وأهميتها التجريبية (كما هو مفهوم في أقسام الفيزياء) ليست شيئًا … نظرية التوازن العامة … باستخدام المصطلحات الاقتصادية مثل “الأسعار” و “الكميات” و “عوامل الإنتاج” وما إلى ذلك ، ولكن ذلك مع ذلك بشكل واضح وحتى فضيح لا يمثل أي نظام اقتصادي معروف …

“المنافسة الكاملة لم تكن موجودة ولا يمكن أن توجد أبدًا لأنه ، حتى عندما تكون الشركات صغيرة ، فإنها لا تأخذ السعر فقط ولكنها تسعى جاهدة إلى تحديد السعر. كل الكتب الدراسية الحالية تقول الكثير ، ولكن بعد ذلك تستمر على الفور لتقول أن” أرض فانتازيا السحابية من المنافسة المثالية هي المعيار الذي يمكن أن نقول على أساسه شيء مهم حول المنافسة في العالم الحقيقي … ولكن كيف يمكن أن تكون حالة الكمال المثالية معيارًا عندما لا يتم إخبارنا أبدًا بكيفية قياس الفجوة بينه وبين المنافسة في العالم الحقيقي؟ من المفترض أن جميع المنافسة في العالم الحقيقي “تقريبًا” مثل المنافسة المثالية ، ولكن درجة التقريب لم يتم تحديدها أبدًا ، حتى بشكل غامض…

“فكر في الافتراضات النموذجية التالية: معصوم تمامًا ، كلي العلم تمامًا ، ومستهلكون متطابقون طويلون بلا حدود ؛ بدون تكاليف للمعاملات ؛ أسواق كاملة لجميع المطالبات المعلنة بمرور الوقت لجميع الأحداث التي يمكن تصورها ، لا تداول من أي نوع بأسعار غير متوازنة ؛ سرعات سريعة بشكل لا نهائي الأسعار والكميات ؛ لا يوجد شكوك جذرية لا تحصى في الوقت الحقيقي ولكن فقط مخاطر محسوبة بشكل احتمالي في الوقت المنطقي ؛ فقط وظائف الإنتاج المتجانسة خطياً ؛ لا يوجد تقدم تقني يتطلب استثمار رأس المال المتجسد ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك – كل هذه ليست فقط افتراضات غير واقعية ولكن غير قوية أيضا ، ومع ذلك فهي تظهر بشكل حاسم في النظريات الاقتصادية الرائدة “. [ “التيارات المزعجة في الاقتصاد الحديث” ، التحدي! ، المجلد. 41 ، رقم 3 ، مايو–يونيو ،1998]

لذا ، فإن الأيديولوجية الكلاسيكية الجديدة تستند إلى افتراضات خاصة شبه مخصصة. العديد من الافتراضات مستحيلة ، مثل التأكيد الشعبي على أن الأفراد يمكنهم التنبؤ بدقة بالمستقبل (كما هو مطلوب من “التوقعات العقلانية” ونظرية التوازن العامة) ، أن هناك عددًا لا حصر له من الشركات الصغيرة في كل سوق أو في ذلك الوقت مفهوم غير مهم يمكن استخلاصه منه. حتى عندما نتجاهل تلك الافتراضات التي من الواضح أنها هراء ، فإن البقية ليست بالكاد أفضل. هنا لدينا مجموعة من المواقف التي تبدو صحيحة والتي نادراً ما يكون لها أي أساس في الواقع. كما نناقش في القسم C .1.2، وهو عنصر أساسي ، والذي بدونه يتفكك الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ببساطة ، له أساس ضئيل جدًا في العالم الحقيقي (في الواقع ، تم اختراعه ببساطة لضمان عمل النظرية حسب الرغبة). وبالمثل ، غالبًا ما تتكيف الأسواق من حيث الكميات بدلاً من السعر ، وهي حقيقة يتم تجاهلها في نظرية التوازن العامة. بعض الافتراضات متنافية. على سبيل المثال ، تستند النظرية الكلاسيكية الجديدة لمنحنى العرض على افتراض أنه لا يمكن تغيير بعض عوامل الإنتاج على المدى القصير. هذا أمر ضروري للحصول على مفهوم تناقص الإنتاجية الهامشية ، والذي بدوره يولد تكلفة هامشية متزايدة وبالتالي منحنى عرض متزايد. وهذا يعني أن الشركات داخل لا يمكن للصناعة تغيير معداتها الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن نظرية المنافسة الكاملة تتطلب أنه في الفترة القصيرة لا توجد حواجز أمام الدخول ، أي أن أي شخص خارج الصناعة يمكنه إنشاء معدات رأسمالية والانتقال إلى السوق. هذان الموقفان غير متناسقين منطقياً.

بعبارة أخرى ، على الرغم من أن الرموز المستخدمة في التيار الرئيسي قد يكون لها أسماء سليمة اقتصادية ، إلا أن النظرية ليس لها نقطة اتصال بالواقع التجريبي (أو ، في بعض الأحيان ، المنطق الأساسي):

“لا يوجد شيء في هذه النماذج الاقتصادية المجردة يعمل في الواقع في العالم الحقيقي. لا يهم عدد الحواشي السفلية التي يضعونها ، أو عدد الطرق التي يتلاعبون بها حول الحواف. المؤسسة بأكملها فاسدة تمامًا في جوهرها: ليس لها علاقة من الواقع.” [نعوم تشومسكي ، فهم السلطة ، ص.254-5]

كما سنوضح ، في حين يُزعم أن أسسها النظرية عالمية ، فهي خاصة بالرأسمالية ، ومن المفارقات أنها تفشل حتى في تقديم نموذج دقيق لهذا النظام لأنه يتجاهل معظم الميزات الحقيقية للاقتصاد الرأسمالي الفعلي. لذا ، إذا لم يقل أحد الاقتصاديين أن الاقتصاد السائد ليس له أي علاقة بالواقع ، يمكنك التأكد من أن ما يقوله لك ستكون أيديولوجية أكثر من أي شيء آخر. إن “الواقع الاقتصادي” لا يتعلق بالحقائق ؛ إنها تتعلق بالإيمان بالرأسمالية. والأسوأ من ذلك أنه يتعلق بالإيمان الأعمى بما يقوله العقائدون الاقتصاديون عن الرأسمالية. المفتاح لفهم الاقتصاديين هو أنهم يعتقدون أنه إذا كان في كتاب اقتصادي ، فيجب أن يكون صحيحًا – خاصة إذا أكد أي تحيزات أولية. العكس هو الحال عادة.

الحقيقة الواضحة أن العالم الحقيقي ليس مثل ذلك الذي وصفته الكتب الدراسية الاقتصادية يمكن أن يكون له بعض النتائج المضحكة ، خاصة عندما تتعارض الأحداث في العالم الحقيقي مع الكتب المدرسية. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، أو أولئك الذين يعتبرون أنفسهم على هذا النحو ، يفضل عادة الكتاب المدرسي. على هذا النحو ، فإن الكثير من الاعتذارات الرأسمالية يحركها الإيمان. يجب تعديل الواقع وفقًا لذلك.

كان المثال الكلاسيكي هو المواقف المتغيرة للنقاد و “الخبراء” بشأن المعجزة الاقتصادية في شرق آسيا. مع نمو هذه الاقتصادات بشكل مذهل خلال السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، أشاد بها الخبراء عالميًا كأمثلة على قوة الأسواق الحرة. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، كان مؤشر الحرية الاقتصادية لمؤسسة التراث اليميني للحرية الاقتصادية أربع دول آسيوية في أعلى سبع دول. و الاقتصاديين أوضح في بداية التسعينات أن تايوان وكوريا الجنوبية كانا من بين الأنظمة الأقل تشويهاً للأسعار في العالم. واتفق كل من بنك Word وصندوق النقد الدولي ، مقللين من شأن وجود السياسة الصناعية في المنطقة. كان هذا غير مفاجئ. بعد كل شيء ، قالت أيديولوجيتهم أن الأسواق الحرة ستنتج نموًا واستقرارًا عاليين ، وبالتالي ، من المنطقي ، يجب أن يكون وجود كلاهما في شرق آسيا مدفوعًا بالسوق الحرة. هذا يعني أنه بالنسبة للمؤمنين الحقيقيين ، كانت هذه الدول نماذج للسوق الحرة ، حقيقة لا تصمد. ووافقت الأسواق على ذلك ، مما وضع مليارات الدولارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما أقرضت البنوك الأجنبية مبالغ ضخمة مماثلة.

ومع ذلك ، تغير كل ذلك في عام 1997 عندما شهدت جميع الدول الآسيوية التي وصفت سابقًا بأنها “حرة” انهيار اقتصاداتها. بين عشية وضحاها ، وجد نفس الخبراء الذين أشادوا بهذه الاقتصادات كنماذج للسوق الحرة سبب المشكلة – تدخل الدولة المكثف. لقد تحولت جنة السوق الحرة إلى جحيم منظم من قبل الدولة! لماذا ا؟ بسبب الأيديولوجية – السوق الحرة مستقرة وتنتج نموًا مرتفعًا ، وبالتالي كان من المستحيل لأي اقتصاد يواجه أزمة أن يكون سوقًا حرة! ومن هنا جاءت الحاجة إلى نبذ ما سبق الإشادة به ، دون ذكر (بالطبع) التناقض الواضح للغاية.

في الواقع ، كانت هذه الاقتصادات بعيدة كل البعد عن السوق الحرة. كان دور الدولة في معجزات “السوق الحرة” واسع النطاق وموثق جيدًا. لذا ، في حين أن شرق آسيا “لم تكن تنمو بشكل أسرع فحسب ، بل كان أداؤها أفضل في الحد من الفقر من أي منطقة أخرى في العالم. … كما كانت أكثر استقرارًا ،“ هذه البلدان “كانت ناجحة ليس فقط على الرغم من حقيقة أنها لم يتبع معظم إملاءات إجماع واشنطن [أي الليبرالية الجديدة] ، ولكن لأنها لم تفعل ذلك “. لقد لعبت الحكومة “أدوارًا مهمة … بعيدًا عن الحد الأدنى [المحبوب]” لليبرالية الجديدة. خلال التسعينات ، تغيرت الأمور كما حث صندوق النقد الدولي على:“تحرير مالي وسوق رأس المال بسرعة مفرطة“ لهذه البلدان كسياسات اقتصادية سليمة. ربما “كان هذا هو السبب الوحيد الأكثر أهمية لأزمة [1997]” التي شهدت هذه الاقتصادات تعاني من الانهيار ، “أكبر أزمة اقتصادية منذ الكساد الكبير“ (الانهيار الذي ساءت بسبب مساعدات صندوق النقد الدولي وعقائده الكامنة). والأسوأ بالنسبة للمؤمنين بأصولية السوق ، أن تلك الدول (مثل ماليزيا) التي رفضت اقتراحات صندوق النقد الدولي واستخدمت تدخل الدولة لديها تراجع “أقصر وضحالة“ من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. [جوزيف ستيجليتز ، العولمة وسخطها، ص. 89 ، ص. 90 ، ص. 91 و ص. 93] والأسوأ من ذلك ، أن الاستنتاج الواضح من هذه الأحداث هو أكثر من مجرد المنظور الإيديولوجي للاقتصاديين ، هو أن “السوق” لا يعرف كل شيء حيث فشل المستثمرون (مثل الخبراء) في رؤية السياسات الحتمية التي يتحسر عليها إيديولوجيات الرأسمالية بعد عام 1997.

هذا لا يعني أن النماذج التي أنتجها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ليست عجائب في الرياضيات أو المنطق. قليل من الناس يمكن أن ينكروا أن الكثير من الأشخاص الأذكياء جداً أمضوا الكثير من الوقت في إنتاج بعض النماذج الرياضية الرائعة في الاقتصاد. من العار أنهم لا صلة لهم بالواقع. ومن المفارقات ، أنه بالنسبة لنظرية تدعي أنها قلقة للغاية بشأن تخصيص الموارد النادرة بكفاءة ، فقد استخدم الاقتصاد الكثير من الوقت والطاقة في تكرير تحليلات الاقتصادات التي لم تكن موجودة ولن توجد على الإطلاق. وبعبارة أخرى ، لم يتم تخصيص الموارد المخيفة بشكل غير فعال لإنتاج النفايات.

لماذا ا؟ ربما لأن هناك طلب على مثل هذا الهراء؟ بعض الاقتصاديين حريصون للغاية على تطبيق منهجهم في جميع أنواع المجالات خارج الاقتصاد. بغض النظر عن مدى ملاءمتها ، فهم يسعون لاستعمار كل جانب من جوانب الحياة. ومع ذلك ، يبدو أن أحد المجالات محصن ضد مثل هذا التحليل. هذا هو سوق النظرية الاقتصادية. إذا ، كما يؤكد الاقتصاديون ، يمكن تحليل كل نشاط بشري من قبل الاقتصاديات ، فلماذا لا يكون الطلب والعرض في الاقتصاد نفسه؟ ربما لأنه إذا تم ذلك سيتم اكتشاف بعض الحقائق غير المريحة؟

تشير نظرية العرض والطلب الأساسية إلى أن الاقتصاديين سيقدمون النظريات الاقتصادية التي تعود بالفائدة على الآخرين. في نظام مع عدم المساواة في الثروة ، ينحرف الطلب الفعال لصالح الأغنياء. بالنظر إلى هذه الافتراضات الأساسية ، فإننا نتوقع أن هذه الأشكال فقط من الاقتصاديين الذين يفضلون متطلبات الأثرياء هي التي ستحظى بالسيطرة لأنها تلبي الطلب (الفعال). من خلال وقوع حوادث غريبة ، هذا بالضبط ما حدث. هذا لم يمنع الاقتصاديين من الشكوى من أن المعارضين والمتطرفين كانوا منحازين. كما يشير إدوارد هيرمان:

“في عام 1849 ، انتقد الاقتصادي البريطاني ناسو سينيور أولئك الذين يدافعون عن النقابات ولوائح الحد الأدنى للأجور لشرح” اقتصاديات الفقراء “. لم تكن له فكرة أن هو ومؤسسه يطرحان “اقتصاديات الأغنياء” لم تحدث له أبدًا ؛ فكر في نفسه كعالم ومتحدث باسم المبادئ الحقيقية. وقد انتشر خداع الذات هذا في علم الاقتصاد السائد حتى زمن الكينزية ثورة الثلاثينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أن الاقتصاد الكينزي سرعان ما تم ترويضه كأداة لخدمة الدولة الرأسمالية ، إلا أنه كان مزعجًا في ضغطه على عدم الاستقرار المتأصل في الرأسمالية ، والميل نحو البطالة المزمنة ، والحاجة إلى تدخل حكومي كبير للحفاظ على قابلية البقاء. مع الرأسمالية الصاعدة في الخمسين سنة الماضية ، الأفكار الكينزية ،ودعوتهم الضمنية للتدخل ، تعرضت لهجوم متواصل ، وفي الثورة الفكرية المضادة التي تقودها مدرسة شيكاغو ، تم إعادة تأسيس الاقتصاد التقليدي (‘دع–الفراء–يطير‘) للأغنياء باعتبارها جوهر الاقتصاد السائد “.[ اقتصاديات الأغنياء ]

يمضي هيرمان إلى التساؤل “لماذا يخدم الاقتصاديون الأغنياء؟” ويجادل بأن “[f] أو شيء واحد ، الاقتصاديون البارزون هم من بين الأغنياء ، والآخرون يسعون إلى التقدم إلى آفاق مماثلة. كان الاقتصادي في مدرسة شيكاغو ، غاري بيكر ، في حالة ما عندما جادل بأن الدوافع الاقتصادية تفسر الكثير من الإجراءات التي تُنسب غالبًا إلى قوى أخرى. طبعا لم يطبق هذه الفكرة على الاقتصاد كمهنة … “. هناك عدد كبير من مراكز الفكر ومراكز الأبحاث والاستشارات ذات الأجور الجيدة وما إلى ذلك التي تخلق “طلبًا فعالًا” يجب أن يستنبط مورد إمدادات مناسبًا. “

في مكان آخر ، يلاحظ هيرمان أن “الروابط الطبقية لهؤلاء المهنيين مع مجتمع الأعمال كانت قوية وتم تحقيق العنصر الإيديولوجي في النموذج التنافسي الكلاسيكي الجديد … كانت الآثار السلبية العرضية على الطبقات الدنيا جزءًا من” سعر التقدم “. لقد كان التوجه النخبوي لهذه الأسئلة [التي طرحها الاقتصاديون] ، والمباني ، والنموذج المركزي [للنظرية الاقتصادية] هو الذي تسبب في أمور مثل البطالة والفقر الجماعي ومخاطر العمل للهروب من شبكة الاهتمام الاقتصادي السائد حتى فترة العشرين. مئة عام.” علاوة على ذلك،“كانت مهنة الاقتصاد في السنوات 1880-1930 محافظة إلى حد كبير بشكل عام ، مما يعكس في نموذجها الأساسي روابطها الطبقية وتعاطفها مع مجتمع الأعمال المهيمن ، ومناهضًا للنقابات ومريبًا للحكومة بشكل أساسي ، ويميل إلى النظر إلى المنافسة على أنها حقيقية وحالة الطبيعة الدائمة “. [إدوارد إس هيرمان ، “بيع اقتصاديات السوق” ، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 179-80 و ص. 180]

وبدلاً من التحليل العلمي ، كان الاقتصاد مدفوعًا دائمًا بمطالب الأغنياء ( “كيف نشأ [الاقتصاد]؟ كسلاح في الحرب الطبقية.” [تشومسكي ، المرجع السابق ، ص 252]). هذا يعمل على مستويات عديدة. الأكثر وضوحا هو أن معظم الاقتصاديين يأخذون النظام الطبقي الحالي وتوزيع الثروة / الدخل على النحو الممنوح ويولدون “قوانين“ عامة للاقتصاد من مجتمع تاريخي محدد. كما نناقش في القسم التالي، هذا يحرف “العلم” حتمًا إلى الفكر والاعتذار. يعتمد التحليل أيضًا (بشكل حتمي تقريبًا) على افتراضات فردية ، ويتجاهل أو يقلل من أهمية القضايا الرئيسية للمجموعات والمنظمات والطبقة والقوة الاقتصادية والاجتماعية التي تولدها. ثم هناك الافتراضات المستخدمة والأسئلة المثارة. كما يقول هيرمان ، لم تكن هذه عملية محايدة:

“كان المنظرون الذين يشرحون هذه الأنظمة ، مثل كارل مينجر وليون والراس وألفريد مارشال ، يفترضون عن علم صيغًا تثير تساؤلات مثيرة للقلق (توزيع الدخل وقوة الطبقة والسوق وعدم الاستقرار والبطالة) وإنشاء نماذج نظرية متوافقة مع نظمهم الخاصة. تحيزات السياسة للوضع الراهن أو الإصلاحية المتواضعة … بالنظر إلى اختيار “المشكلة” ، قد تستمر الإيديولوجية والمصادر الأخرى للتحيز في الدخول في التحليل الاقتصادي إذا كان الجواب محددًا مسبقًا من قبل بنية النظرية أو الفرضية ، أو إذا تم اختيار الحقائق أو عازمة على إثبات الجواب المطلوب “. [ المرجع. Cit. ، ص. 176]

وغني عن القول أن الاقتصاد “علم” له نتائج عميقة داخل المجتمع. ونتيجة لذلك ، فإنه يقع تحت ضغط من التأثيرات الخارجية والمصالح الخاصة أكثر بكثير من الأنثروبولوجيا أو الفيزياء. وهذا يعني أن الأغنياء اهتموا دائمًا بأن “العلم” يعلم الدروس المناسبة. وقد أدى ذلك إلى طلب على “العلم” الذي يعكس مصالح القلة وليس العديدة. هل هو في الحقيقة مجرد صدفة مشتركة أن دروس الاقتصاد هي فقط ما يرغب أرباب العمل والأثرياء في سماعه؟ كما لاحظ الاقتصادي غير الكلاسيكي الجديد جون كينيث غالبريث في عام 1972:

“يبلغ عمر التعليم الاقتصادي في الولايات المتحدة حوالي مائة عام. في النصف الأول من القرن ، خضع الاقتصاديون للرقابة من قبل الغرباء. وراقب رجال الأعمال وأتباعهم السياسيون والأيديولوجيون أقسام الاقتصاد وتفاعلوا على الفور مع البدعة ، وهذا الأخير هو أي شيء يبدو أنه يهدد قدسية الممتلكات والأرباح وسياسة التعريفات المناسبة والميزانية المتوازنة ، أو التي تشير إلى التعاطف مع النقابات والملكية العامة والتنظيم العام أو ، بأي شكل منظم ، للفقراء “. [ الجالبري الأساسية ، ص. 135]

من المدهش حقًا أن امتلاك الصندوق الثري (وبالتالي التحكم) في تطوير “العلم” قد أنتج مجموعة من النظريات التي تفيد مصالحهم؟ أو أنهم سيحرصون على تثقيف الجماهير في دروس “العلم” المذكورة ، وهي الدروس التي توصلت إلى استنتاج أن أفضل شيء يجب على العمال فعله هو إطاعة أوامر أرباب العمل ، آسف ، السوق؟ إنه في الواقع مجرد حادث مشترك أن الاستخدام المتكرر للاقتصاد هو نشر الرسالة التي تفيد بأن الإضرابات والنقابات والمقاومة وما إلى ذلك تؤدي إلى نتائج عكسية وأن أفضل شيء يمكن للعامل القيام به هو ببساطة الانتظار بصبر حتى تتراكم الثروة؟

كان هذا الوقوع المشترك سمة من سمات “العلم” منذ البداية. شهدت الإمبراطورية الفرنسية الثانية في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر “العديد من الأفراد والمنظمات الخاصة والبلديات والحكومة المركزية شجعت وأنشأت مؤسسات لإرشاد العمال في المبادئ الاقتصادية“. كان الهدف هو “إقناع [العمال] بالدروس المفيدة للاقتصاد“. إلى حد كبير ، كان “الدافع الأثقل“ للقيام بذلك “هو الخوف من أن تأثير الأفكار الاشتراكية على الطبقة العاملة يهدد النظام الاجتماعي“. لقد أقنعت ثورة 1848 “العديد من الطبقات العليا بأنه يجب على العمال أن يثبتوا أن الهجمات على النظام الاقتصادي كانت غير مبررة وغير مجدية“.سبب آخر هو الاعتراف بالحق في الإضراب في عام 1864 ، وبالتالي “يجب تحذير العمال من إساءة استخدام السلاح الجديد“. كانت التعليمات “تهدف دائمًا إلى دحض المذاهب الاشتراكية وكشف المفاهيم الخاطئة الشائعة. كما ذكر أحد الاقتصاديين ، لم يكن الغرض من دورة معينة لإدخال العمال في تعقيدات العلوم الاقتصادية ، ولكن لتحديد المبادئ المفيدة” لسلوكنا في النظام الاجتماعي “.” كان الاهتمام بهذه الفئات مرتبطًا بمستوى “استياء العمال وتحريضهم“. كان التأثير أقل من المطلوب:“أشار كوميون ليفرانسا المستقبلي ساخرا إلى الاقتصاديين … و” التفاهة “و” تفاهات “العقيدة التي قاموا بتدريسها. تقول رواية صحفية عن استقبال الاقتصاديين جوزيف غارنييه أن غارنييه قوبلت بهتافات: وقال المقال إنه خبير اقتصادي … لقد تطلب الأمر الشجاعة ، للاعتراف بأن أحدهم كان اقتصاديًا قبل اجتماع عام “. [ديفيد آي كولستين ، “تعليم الاقتصاد للعمال خلال الإمبراطورية الثانية” ، ص 225-234 ، الدراسات التاريخية الفرنسية ، المجلد. 1 ، لا. 2 ، ص. 225 ، ص. 226 ، ص. 227 و ص. 233]

هذه العملية لا تزال جارية ، مع الشركات والأقسام والأقسام الممولة من الأثرياء بالإضافة إلى “مراكز الفكر“ الخاصة بها واقتصاديي العلاقات العامة المدفوعة. تلعب السيطرة على الأموال المخصصة للبحوث والتعليم دورًا في الحفاظ على الاقتصاد “اقتصاديات الأغنياء“. عند تحليل الوضع في السبعينيات ، يلاحظ هيرمان أن “الطلب الخاص الموسع على خدمات الاقتصاديين من قبل مجتمع الأعمال … قوبل باستجابة حارة في العرض“. وشدد على أنه “إذا كان الطلب في السوق على استنتاجات سياسية محددة ووجهات نظر معينة من شأنها أن تخدم مثل هذه الاستنتاجات ، فإن السوق سوف يستوعب هذا الطلب“. بالتالي “النماذج الإيديولوجية الصارخة … تنطلق على نطاق واسع ، ويتم اعتمادها وتمويلها في الغالب من قبل المصالح المكتسبة الكبيرة“ مما يساعد على “تحويل التوازن بين الأيديولوجية والعلم بشكل أكثر ثباتًا نحو الأول“. [ المرجع. Cit. ، ص. 184 ، ص. 185 و ص. 179] فكرة أن “الخبراء” الممولين والموافقين من قبل الأثرياء سيكونون علماء موضوعيين بالكاد تستحق التفكير. لسوء الحظ ، يفشل الكثير من الناس في ممارسة الشكوك الكافية حول الاقتصاديين والاقتصاد الذي يدعمونه. كما هو الحال مع معظم الخبراء ، هناك سؤالان واضحان يجب أن يبدأ به أي تحليل للاقتصاد: “من يمولها؟“ و “من المستفيد منها“؟

ومع ذلك ، هناك عوامل أخرى أيضًا ، وهي التنظيم الهرمي للنظام الجامعي. يتمتع رؤساء أقسام الاقتصاد بسلطة ضمان استمرار موقعهم الأيديولوجي بسبب منصبهم كمستأجر ومروج للموظفين. وبما أن الاقتصاد “مزج إيديولوجيته في الموضوع بشكل جيد لدرجة أن غير التقليدي من الناحية الإيديولوجية عادة ما يظهر أمام لجان التعيين غير كفؤة علميا“. [بنيامين وارد ، ما هو الخطأ في الاقتصاد؟ ، ص. 250] وصف غالبريث هذا “الاستبداد الجديد“ الذي تألف من“تعريف التفوق العلمي في الاقتصاد ليس ما هو حقيقي ولكن على أنه أقرب ما يكون إلى الاعتقاد والمنهج للميل العلمي للأشخاص الذين لديهم بالفعل فترة في هذا الموضوع. هذا اختبار منتشر ، وليس أقل قمعًا لكونه في حالة متكررة ، سواء كانت ذاتية اللاوعي أو فاقدًا للوعي. فهي تساعد على ضمان ، لا داعي للقول ، إدامة الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 135] يلعب هذا دورًا رئيسيًا في الحفاظ على الاقتصاد أيديولوجيا بدلاً من العلم:

“إن القوة الكامنة في هذا النظام من ضبط الجودة في مهنة الاقتصاد من الواضح أنها كبيرة جدًا. يشغل مراقبو الانضباط المناصب القيادية في أقسام الاقتصاد في المؤسسات الرئيسية … أي اقتصادي لديه آمال جادة في الحصول على منصب ثابت في أحد هذه الأقسام سيتم قريبا معرفة المعايير التي سيحكم عليها … البرنامج الأكاديمي بأكمله … يتكون من التلقين في أفكار وتقنيات العلوم. ” [وارد ، مرجع سابق. Cit. ص 29-30]

كل هذا يعني أن “علم” الاقتصاد لم يتغير في أساسياته منذ أكثر من مائة عام. حتى المفاهيم التي تم فضحها (والتي تم الاعتراف بها على هذا النحو) يستمر تدريسها:

“إن ما يسمى بالتدريس الأساسي للنظرية الاقتصادية لديه قدرة على الختم الذاتي الغريب. كل خرق يحدث فيه من خلال النقد يتم ملؤه بطريقة أو بأخرى من خلال الاعتراف بالنقطة ولكن رفض استخلاص أي عواقب منها ، بحيث يمكن للمذاهب القديمة يمكن تكرارها كما كان من قبل ، وبالتالي تم استيعاب الثورة الكينزية في المبدأ القائل بأنه “على المدى الطويل” ، هناك اتجاه طبيعي لاقتصاد السوق لتحقيق العمالة الكاملة للعمالة المتاحة والاستفادة الكاملة من المعدات ؛ أن معدل التراكم يتم تحديده من خلال الادخار الأسري ، وأن معدل الفائدة مطابق لمعدل الربح على رأس المال. وبالمثل ، فإن هدم بييرو سرافا لوظيفة الإنتاج الكلاسيكي الجديد في العمل و “رأس المال” اعترف بأنه غير قابل للإبلاغ ،ولكن لم يُسمح لها بالتأثير على نشر نظرية “الإنتاجية الحدية” للأجور والأرباح.

“أكثر الممارسين تعقيدًا في الأرثوذكسية يؤكدون أن الهيكل بأكمله هو تمرين في المنطق الخالص الذي لا ينطبق على الحياة الحقيقية على الإطلاق. ومع ذلك ، فإنهم يعطون تلاميذهم الانطباع بأنه يتم تزويدهم بأداة قيّمة ، في الواقع ضروري ، لتحليل المشاكل الفعلية “. [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 5 ، ص. 222]

يفسر الدور الاجتماعي للاقتصاد هذه العملية ، من أجل “الاقتصاد التقليدي التقليدي. كان خطة لتوضيح للطبقة المتميزة أن موقفهم كان صحيحًا أخلاقياً وضروريًا لرفاهية المجتمع. حتى الفقراء كانوا أفضل حالًا في ظل الوضع الحالي النظام الذي سيخضعون له تحت أي دولة أخرى. (جادل) العقيدة بأن زيادة ثروة الطبقة المالكة تؤدي إلى زيادة تلقائية في الدخل للفقراء ، حتى إذا أصبح الأغنياء أكثر فقراً ، فإن الفقراء سيصبحون بالضرورة أفقر جدا.” [روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 4 ، ص. 242]

في مثل هذه الحالة ، سيستمر تدريس النظريات المضحكة ببساطة لأن ما يقولونه مفيد لفئات معينة من المجتمع:

“تقدم بعض القضايا أمثلة أفضل على التأثير السلبي للنظرية الاقتصادية على المجتمع من توزيع الدخل. ويعارض الاقتصاديون إلى الأبد” تدخلات السوق “التي قد ترفع أجور الفقراء ، بينما تدافع عن مستويات الرواتب الفلكية لكبار المديرين التنفيذيين على أساس أن إذا كان السوق على استعداد لأن يدفع لهم الكثير ، فيجب أن يستحقوا ذلك. في الواقع ، إن عدم المساواة الذي هو سمة مميزة للمجتمع الحديث يعكس القوة وليس العدالة. هذه إحدى الحالات العديدة التي تجعل فيها النظرية الاقتصادية غير السليمة الاقتصاديين أبطال السياسات التي ، أي شيء ، تقوض الأسس الاقتصادية للمجتمع الحديث “. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 126]

وتستند هذه الحجة على فكرة أن الأجور تساوي الإنتاجية الحدية للعمل. من المفترض أن هذا يعني أنه مع زيادة إنتاج العمال ، فإن أجورهم ترتفع. ومع ذلك ، كما نلاحظ في القسم C .1.5 ، فإن قانون الاقتصاد هذا قد انتهك خلال السنوات الثلاث والثلاثين الماضية في الولايات المتحدة. هل أدى ذلك إلى تغيير في النظرية؟ بالطبع لا. لا يعني أن النظرية صحيحة في الواقع. كما نناقش في القسم C .2.5 ، تم الكشف عن نظرية الإنتاجية الهامشية على أنها هراء (واعترف بأنها معيبة من قبل كبار الاقتصاديين الجدد) منذ أوائل الستينيات. ومع ذلك ، فإن فائدته في الدفاع عن عدم المساواة لا تجعل استخدامه المستمر مفاجئًا حقًا.

هذا لا يعني أن الاقتصاد السائد متآلف. بعيد عنه. وهي مليئة بالحجج وتوصيات السياسة المتنافسة. ارتفاع بعض النظريات على الساحة، لمجرد أن تختفي مرة أخرى ( “انظر، و” العلم “يحدث أن تكون واحدة مرنة للغاية: ‘العلم‘ يمكنك تغييره إلى القيام بكل ما كنت أشعر، من هذا النوع من“ [تشومسكي، أب سيتي.، ص. 253]). بالنظر إلى تحليلنا بأن الاقتصاد سلعة وخاضعة للطلب ، فإن هذا ليس مفاجئًا. بالنظر إلى أن الطبقة الرأسمالية تتنافس دائمًا داخلها وأن الأقسام المختلفة لها احتياجات مختلفة في أوقات مختلفة ، فإننا نتوقع مجموعة متنوعة من المعتقدات الاقتصادية داخل “العلم” التي ترتفع وتنخفض اعتمادًا على الاحتياجات والقوة النسبية لأقسام مختلفة من رأس المال . بينما ، بشكل عام ، “العلم” سيدعم الأشياء الأساسية (مثل الأرباح والفوائد والإيجارات ليست كذلكنتيجة الاستغلال) ولكن توصيات السياسة الفعلية ستختلف. هذا لا يعني أن بعض الأفراد أو المدارس لن يكون لديهم عقائد خاصة بهم أو أن الأفراد يرتفعون فوق هذه التأثيرات ويعملون كعلماء حقيقيين ، بالطبع ، فقط أن العرض (بشكل عام) ليس مستقلاً عن الطلب أو التأثير الطبقي.

ولا يجب أن نرفض دور المعارضة الشعبية في تشكيل “العلم“. لقد أدى الصراع الطبقي إلى بعض التغييرات في الاقتصاد ، إذا كان ذلك فقط من حيث الاعتذارات المستخدمة لتبرير الدخل غير العمالي. تلعب النضالات الشعبية والتنظيم دورها كنجاح ، على سبيل المثال ، تنظيم النقابات للحد من يوم العمل يدحض بوضوح الادعاءات التي وجهها الاقتصاديون ضد مثل هذه الحركات. وبالمثل ، يمكن أن تصبح الحاجة إلى الاقتصاد لتبرير الإصلاحات قضية ملحة عندما يكون البديل (الثورة) ممكنًا. وكما يشير تشومسكي ، فقد لعب النضال الشعبي خلال القرن التاسع عشر (كما هو الحال اليوم) دورًا مثل احتياجات الطبقة السائدة في تطوير “العلم“:

“تغيرت [الاقتصاد] لعدد من الأسباب. لسبب واحد ، فاز هؤلاء الرجال ، لذلك لم يعودوا بحاجة إلى سلاح أيديولوجي بعد الآن. لسبب آخر ، أدركوا أنهم بحاجة إلى دولة تدخل قوية للدفاع تشكل صناعة المصاعب المنافسة في السوق المفتوحة – كما كانوا دائما كان في الواقع وأبعد من ذلك، والقضاء على الشعب “الحق في العيش” وتبدأ في الحصول على بعض الآثار الجانبية السلبية أولا وقبل كل شيء، كان يسبب اضطرابات جميع. حول المكان … ثم حدث شيء أسوأ من ذلك – بدأ السكان في التنظيم: لقد حصلت على بداية حركة عمالية منظمة … ثم تطورت حركة اشتراكية. وعند هذه النقطة ، أدركت النخب … أن كانت اللعبة ليتم استدعاؤها الخروج، إلا أنها حقاسيكون في ورطة. . . لم يتم إحياء إيديولوجية عدم التدخل مرة أخرى حتى السنوات الأخيرة – ومرة ​​أخرى ، كانت سلاحًا في الحرب الطبقية. . . وليس لها أي صلاحية أكثر مما كانت عليه في أوائل القرن التاسع عشر – في الواقع لديها حتى أقل. على الأقل في أوائل القرن التاسع عشر. . . كان [في] افتراضات بعض بالنسبة إلى واقع. اليوم ، هذه الافتراضات لا علاقة لها بالواقع “ (المرجع السابق ، ص 253-4).

سواء كانت “اقتصاديات الأغنياء“ أو “اقتصاديات الفقراء” التي تحقق الفوز في الأوساط الأكاديمية مدفوعة بحالة الحرب الطبقية أكثر بكثير من النقاش المجرد حول النماذج غير الواقعية. وهكذا نشأ صعود النقد بسبب فائدته للأقسام المهيمنة من الطبقة السائدة بدلاً من كسب أي معارك فكرية (تم دحضه بشكل حاسم من قبل قادة كينيز مثل نيكولاس كالدور الذين رأوا مخاوفهم تتحقق عندما تم تطبيقها – انظر القسم C -8 ). نأمل من خلال تحليل أساطير الاقتصاد الرأسمالي أن نساعد أولئك الذين يناضلون من أجل عالم أفضل من خلال إعطائهم وسائل مواجهة أولئك الذين يدعون عباءة “العلم” لتعزيز “اقتصاديات الأغنياء“على المجتمع.

في الختام ، يظهر علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد جدوى نظام غير واقعي ، ويترجم هذا إلى تأكيدات حول العالم الذي نعيش فيه. وبدلاً من تحليل الواقع ، يتهرب الاقتصاد منه ويؤكد أن الاقتصاد يعمل “كما لو“ يتطابق مع غير الواقعي افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لن يأخذ أي علم آخر مثل هذا النهج على محمل الجد. في علم الأحياء ، على سبيل المثال ، فإن فكرة أنه يمكن تحليل العالم “كما لو أن“ الله خلقه يسمى الخلقية ورفضه بحق. في علم الاقتصاد ، يُمنح هؤلاء الأشخاص عمومًا الأستاذية أو حتى جائزة نوبل (ما يسمى) في الاقتصاد (ينتقد كين منهجية “كما لو“ في الاقتصاد في الفصل 7 من كتابه Debunking Economics). علاوة على ذلك ، والأسوأ من ذلك ، سيتم اتخاذ قرارات السياسة على أساس نموذج ليس له تأثير في الواقع – مع نتائج كارثية (على سبيل المثال ، صعود وسقوط النقد).

أثره الصافي لتبرير النظام الطبقي الحالي ويحول الانتباه الجاد من الأسئلة الحرجة التي تواجه الناس من الطبقة العاملة (على سبيل المثال ، عدم المساواة وقوة السوق ، وما يحدث في الإنتاج ، وكيف تؤثر علاقات السلطة على المجتمع ومكان العمل). فبدلاً من النظر إلى كيفية إنتاج الأشياء ، والصراعات الناتجة عن عملية الإنتاج وتوليد المنتجات / الفائض وتقسيمها ، يأخذ الاقتصاد ما تم إنتاجه على النحو المحدد ، فضلاً عن مكان العمل الرأسمالي ، وتقسيم علاقات العمل والسلطة وما إلى ذلك وهلم جرا. يتجاهل التحليل الفردي الكلاسيكي الجديد بحكم التعريف قضايا رئيسية مثل القوة الاقتصادية ، وإمكانية الخلل الهيكلي في طريقة توزيع النمو الاقتصادي ، والهيكل التنظيمي ، وما إلى ذلك.

نظرًا لدورها الاجتماعي ، فلا غرابة في أن الاقتصاد ليس علمًا حقيقيًا. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، فإن “الطريقة العلمية (الطريقة الاستقرائية للعلوم الطبيعية) غير معروفة لهم تمامًا“. [كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 179] الحجة القائلة بأن معظم الاقتصاد ليس علمًا لا يقتصر على الأناركيين أو غيرهم من منتقدي الرأسمالية. يدرك العديد من الاقتصاديين المنشقين هذه الحقيقة أيضًا ، بحجة أن المهنة بحاجة إلى الجمع بين عملها إذا أريد أن تؤخذ على محمل الجد. ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بمكانتها كمدافعة عن الرأسمالية إذا حدث هذا هو نقطة خلافية حيث تم تنفيذ العديد من النظريات التي تم تطويرها بشكل صريح كجزء من هذا الدور (خاصة للدفاع عن الدخل من غير العمال – انظر القسم C .2)). من الممكن دائمًا أن تصبح الاقتصاديات أكثر اتساعًا وأكثر صلة ، ولكن القيام بذلك يعني أن تأخذ في الاعتبار حقيقة غير سارة تتميز بالطبقة والتسلسل الهرمي وعدم المساواة بدلاً من الاستنتاجات المنطقية المستمدة من Robinson Crusoe. في حين أن الأخير يمكن أن ينتج نماذج رياضية للوصول إلى استنتاجات مفادها أن السوق يقوم بالفعل بعمل جيد (أو ، في أحسن الأحوال ، هناك بعض العيوب التي يمكن موازنتها من قبل الدولة) ، لا يمكن للأولى.

من غير المستغرب أن يتخذ الأناركيون نهجًا مختلفًا للاقتصاد. وكما قال كروبوتكين ، “نعتقد أنه لكي يصبح علمًا ، يجب أن يُبنى الاقتصاد السياسي بطريقة مختلفة. يجب التعامل معه كعلم طبيعي ، واستخدام الأساليب المستخدمة في جميع العلوم التجريبية الدقيقة“. [ التطور والبيئة، ص. 93] هذا يعني أننا يجب أن نبدأ بالعالم كما هو ، وليس كما يريد الاقتصاد أن يكون. يجب أن توضع في سياق تاريخي وحقائق أساسية للرأسمالية ، مثل العمل المأجور ، لا تعتبر أمرا مفروغا منه. يجب ألا تجرد من حقائق الحياة الأساسية مثل القوة الاقتصادية والاجتماعية. باختصار ، يجب على الاقتصاد أن يرفض تلك الميزات التي تحوله إلى دفاع معقد عن الوضع الراهن. نظرًا لدورها الاجتماعي داخل الرأسمالية (وتاريخ وتطور الفكر الاقتصادي) ، فمن المشكوك فيه أنه سيصبح علمًا حقيقيًا ببساطة لأنه لو كان من الصعب استخدامه للدفاع عن هذا النظام.