الترجمة الآلیة

---

 

لقد ناقشنا حتى الآن في هذا القسم سبب فشل الأسواق في تخصيص الموارد البيئية. ويرجع ذلك إلى كتل المعلومات والتكاليف ، ونقص الأسعار الداخلية بالكامل (العوامل الخارجية) ووجود السلع العامة. تتشكل الخيارات الفردية من خلال المعلومات المتاحة لهم حول عواقب أفعالهم ، وتحجب آلية السعر الجوانب الأساسية لذلك ، وبالتالي تكون المعلومات عادةً جزئية في أفضل الأحوال داخل السوق. والأسوأ من ذلك ، أنه عادة ما يتم تشويهه من خلال الإعلانات ووسائل الإعلام بالإضافة إلى ترويج الشركات والحكومة والعلاقات العامة. يتم تقويض المعرفة المحلية بسبب قوة السوق ، مما يؤدي إلى ممارسات غير مستدامة لجني أقصى قدر من الأرباح قصيرة الأجل. الأرباح باعتبارها المعيار الوحيد لصنع القرار تؤدي أيضًا إلى تدمير البيئة لأن شيئًا قد يكون ضروريًا بيئيًا قد لا يكون مجديًا اقتصاديًا.كل هذا يعني أن سعر السلعة لا يمكن أن يشير إلى تأثيرها البيئي ، وبالتالي فإن فشل السوق منتشر في المنطقة البيئية. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). يقدم واقع مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.

خلال هذه المناقشة ، تطرقنا إلى قضية رئيسية أخرى ، وهي كيف يمكن للثروة أن تؤثر على كيفية إنتاج العوامل البيئية وغيرها من العوامل الخارجية والتعامل معها في النظام الرأسمالي. هنا نقدم نقدنا من خلال معالجة قضية تجاهلناها عن عمد حتى الآن ، وهي التوزيع والثروة والقوة الاقتصادية الناتجة عنها. لا يمكن التشديد على أهمية هذا العامل أكثر من اللازم ، لأن “دعاة السوق” يقللون من شأنه في أحسن الأحوال أو ، في أسوأ الأحوال ، يتجاهلونها أو ينكرون وجودها. ومع ذلك ، فهي تلعب نفس الدور في المسائل البيئية كما تلعب ، على سبيل المثال ، في تقييم الحرية الفردية داخل الرأسمالية. بمجرد أن نأخذ في الاعتبار القوة الاقتصادية ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحلول القائمة على السوق للبيئة ستؤدي ، كما هو الحال مع الحرية ، إلى بيع الناس لها ببساطة من أجل البقاء في ظل الرأسمالية (كما ناقشنا فيالقسم B.4 ، على سبيل المثال).

يمكن القول إن التطبيق الصارم لحقوق الملكية بحيث يمكن مقاضاة الملوثين عن أي أضرار تحدث سوف يحل مشكلة العوامل الخارجية. إذا تعرض شخص ما لضرر تلوث على ممتلكاته لم يوافق عليه ، فيمكنه رفع دعوى قضائية لحمل الملوث على دفع تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. قد يجبر هذا الملوثين على استيعاب تكاليف التلوث وبالتالي يمكن استخدام التهديد بالدعاوى القضائية كحافز لتجنب تلويث الآخرين.

في حين أن هذا النهج يمكن اعتباره كجزءفي أي حل للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية ، الحقيقة المحزنة هي أنه يتجاهل حقائق الاقتصاد الرأسمالي. العبارة الرئيسية هنا هي “غير موافق على” لأنها تعني أن التلوث سيكون جيدًا إذا وافق الآخرون عليه (في المقابل ، على سبيل المثال ، مقابل المال). هذا له آثار واضحة على قدرة الرأسمالية على الحد من التلوث. فكما أن أفراد الطبقة العاملة “يوافقون” على التسلسل الهرمي داخل مكان العمل مقابل الوصول إلى وسائل الحياة ، كذلك “يوافقون” على التلوث. بعبارة أخرى ، تتجاهل فكرة أن التلوث يمكن إيقافه عن طريق الملكية الخاصة والدعاوى القضائية مسألة عدم المساواة الطبقية والاقتصادية. بمجرد أخذها في الاعتبار ،سرعان ما يتضح أن الناس قد يتحملون العوامل الخارجية المفروضة عليهم لمجرد الضرورة الاقتصادية والضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبرى.

المجال الأول للمناقشة هو عدم المساواة في الثروة والدخل. ليس كل الفاعلين الاقتصاديين لديهم موارد متساوية. تمتلك الشركات والأثرياء موارد أكبر بكثير تحت تصرفهم ويمكنهم إنفاق ملايين الجنيهات في إنتاج العلاقات العامة والإعلان (الدعاية) ، ومحاربة القضايا أمام المحاكم ، والتأثير على العملية السياسية ، وتمويل “الخبراء” ومراكز الفكر ، وإذا لزم الأمر ، قتال الإضرابات والاحتجاجات. يمكن للشركات استخدام “مزيج من حملات التستر والدعاية والمناورات القانونية لمواصلة عملياتها دون عوائق“. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة لمحاولة “منع ضوابط التلوث الأكثر صرامة“. [ديفيد واتسون ، ضد Megamachine، ص. 56] أيضًا ، بينما يوفر النظام القانوني ، من حيث المبدأ ، حماية متساوية للجميع في الواقع ، تمتلك الشركات والأفراد الأثرياء موارد أكثر من أفراد الجمهور العام. وهذا يعني أنه يمكنهم توظيف أعداد كبيرة من المحامين واستكمال إجراءات التقاضي لسنوات ، إن لم يكن لعقود.

يمكن رؤية هذا من حولنا اليوم. وليس من المستغرب أن المجموعات التي تتحمل نصيباً غير متناسب من الأعباء البيئية هي الأكثر فقراً. أولئك الذين في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي لديهم موارد أقل متاحة للنضال من أجل حقوقهم. قد لا يكونوا على دراية بحقوقهم في مواقف محددة وغير منظمين بما يكفي للمقاومة. هذا ، بالطبع ، يفسر لماذا تقضي الشركات الكثير من الوقت في مهاجمة النقابات وغيرها من أشكال التنظيم الجماعي التي تغير هذا الوضع. علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى كونهم أقل رغبة في رفع دعوى ، قد يكون أصحاب الدخل المنخفض أكثر استعدادًا للشراء بسبب وضعهم الاقتصادي. بعد كل شيء ، فإن تحمل التلوث مقابل بعض المال يكون أكثر إغراء عندما تكافح من أجل تغطية نفقاتك.

ثم هناك قضية الطلب الفعال. ببساطة ، يعتمد تخصيص الموارد في السوق على المال وليس الحاجة. إذا كان من الممكن جني المزيد من الأموال ، على سبيل المثال ، في تلبية مطالب الاستهلاك للغرب بدلاً من احتياجات السكان المحليين ، فإن السوق سوف يخصص الموارد “بكفاءة” بعيدًا عن الأخير إلى الأول بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي. خذ على سبيل المثال الوقود الحيوي الذي قدمه البعض كوسيلة لتزويد السيارات بالوقود بطريقة أقل تدميراً للبيئة. ومع ذلك ، فإن هذا يضع الناس والسيارات في منافسة مباشرة على الاستخدام الأكثر “كفاءة” (أي الأكثر ربحية) للأرض. لسوء الحظ ، فإن الطلب الفعال هو إلى جانب السيارات حيث يعيش أصحابها عادة في البلدان المتقدمة. يؤدي هذا إلى حالة تتحول فيها الأرض من إنتاج الغذاء إلى إنتاج الوقود الحيوي ،التأثير الصافي الذي يتمثل في تقليل المعروض من الغذاء ، وزيادة سعره وبالتالي زيادة احتمالية المجاعة. كما أنه يعطي المزيد من الحوافز الاقتصادية لتدمير الغابات المطيرة وغيرها من النظم البيئية الهشة من أجل إنتاج المزيد من الوقود الحيوي للسوق.

يقول الاشتراكي الأخضر جون أونيل ببساطة ما هو واضح:

“[] معالجة الكفاءة كما لو كانت مستقلة منطقيًا عن التوزيع مضللة في أحسن الأحوال ، لأن تحديد الكفاءة يفترض مسبقًا توزيعًا معينًا للحقوق … [نتيجة محددة] دائمًا ما تكون مرتبطة بنقطة البداية الأولية. . إذا تم تغيير حقوق الملكية ، فإن ما هو فعال أيضًا. ومن ثم ، فإن المعارضة بين معايير التوزيع والكفاءة مضللة. تعتبر التكاليف والفوائد الحالية نفسها نتاج توزيع معين لحقوق الملكية. نظرًا لأن التكاليف ليست مستقلة عن الحقوق ، فإنها لا تستطيع توجيه توزيع الحقوق. تستلزم التوزيعات الأولية المختلفة اختلافات في تفضيلات الأشخاص الذين يجب حسابهم. وغالباً ما تدور النزاعات البيئية حول من له الحق في السلع البيئية ، ومن ثم من يتحمل التكاليف ومن يتحمل المنافع.. ومن ثم ،لا يمكن أن يتجنب صنع القرار المتعلق بالسياسة البيئية والموارد اتخاذ الخيارات المعيارية التي تشمل مسائل توزيع الموارد والعلاقات بين مطالبات الحقوق المتضاربة. . . تعتمد القيمة النقدية “لعوامل خارجية سلبية” على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الاستعداد لدفع المقاييس ، الفعلية أو الافتراضية ، واعتبار تفضيلات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من تلك الخاصة بالمجموعات الأدنى. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فسيكون المقياس النقدي لتكلفة الضرر أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل المرتفع [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.[ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 58-9]

تؤثر القوة الاقتصادية أيضًا على أنواع العقود التي يبرمها الأشخاص. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتخيل إمكانية قيام الشركات بجعل التنازلات عن التوقيع التي تعفيها من المسؤولية شرطًا للعمل هناك. قد يعني هذا ، على سبيل المثال ، أن الشركة ستستثمر (أو تهدد بنقل الإنتاج) فقط بشرط أن يوقع المجتمع المحلي وعماله على نموذج يتنازل فيه الشركة عن أي مسؤولية عن الأضرار التي قد تنجم عن العمل هناك أو عن عملية الإنتاج. . في مواجهة الضرورة الاقتصادية ، قد يكون العمال يائسين بما يكفي لتولي الوظائف والتوقيع على التنازلات. وينطبق الشيء نفسه على المجتمعات المحلية ، التي تتسامح مع الدمار البيئي الذي تتعرض له لمجرد ضمان بقاء اقتصادها قابلاً للحياة. هذا يحدث بالفعل ،مع بعض الشركات التي تتضمن بندًا في عقودها ينص على أن الموظف لا يمكنه الانضمام إلى نقابة.

ثم هناك خطر اتخاذ إجراءات قانونية من قبل الشركات. “كل عام” ، يسجل شارون بيدر الأخضر ، يتم رفع دعوى ضد آلاف الأمريكيين للتحدث علنًا ضد الحكومات والشركات. يتم رفع دعاوى قضائية بملايين الدولارات ضد المواطنين والمجموعات الأفراد لنشر الالتماسات ، والكتابة إلى المسؤولين الحكوميين ، والتحدث في ، أو حتى مجرد حضور اجتماعات عامة وتنظيم مقاطعة والمشاركة في مظاهرات سلمية “. هذا الاتجاه امتد إلى دول أخرى والنية واحدة: إسكات المعارضة وتقويض الحملات. يُطلق على هذا التكتيك اسم SLAPP (بالنسبة إلى “الدعاوى القانونية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة” ) وهو إجراء قضائي مدني لا يسعى إلى الحصول على تعويض بل يهدف إلى“لمضايقة وترهيب وتشتيت انتباه خصومهم … يكسبون المعركة السياسية ، حتى عندما يخسرون القضية ، إذا توقف ضحاياهم ومن يرتبطون بهم عن التحدث ضدهم.” هذا مثال على القوة الاقتصادية في العمل ، لأن التكلفة التي تتحملها الشركة هي مجرد جزء من ممارسة الأعمال التجارية ولكنها قد تؤدي إلى إفلاس فرد أو مؤسسة بيئية. وبهذه الطريقة ، “يخدم النظام القانوني على أفضل وجه أولئك الذين لديهم موارد مالية كبيرة تحت تصرفهم” لأن مثل هذه القضايا تستغرق “ثلاث سنوات في المتوسط ​​لتسويتها ، وحتى إذا فاز الشخص الذي تمت مقاضاته ، فقد تكلف عشرات الآلاف من الدولارات من الناحية القانونية. الرسوم. يمكن أن ينتج عن ذلك أيضًا إجهاد عاطفي وخيبة أمل وتحويل للوقت والطاقة وحتى الانقسامات داخل العائلات والمجتمعات والمجموعات “.[سبين العالمية ، ص 63-7]

عادةً ما يثني الحزب الشعبي لسيراليون عن الاستمرار في المشاركة بحرية في النقاش والاحتجاج ، فضلاً عن ردع الآخرين عن الانضمام إليها. وعادة ما يضمن التهديد برفع دعوى قضائية في مواجهة القوة الاقتصادية عدم تقديم SLAPPS للمحاكمة وبالتالي فإن هدفها عادةً ما يعمل إخافة الخصوم المحتملين بسرعة. يمكن رؤية السبب من الحالة الوحيدة التي أدت فيها SLAPP إلى نتائج عكسية ، وهي محاكمة McLibel. بعد نجاح إجبار وسائل الإعلام البريطانية الكبرى مثل البي بي سي والقناة الرابعة والغارديان على تقديم اعتذارات عن طريق التهديد باتخاذ إجراء قانوني بسبب الإبلاغ النقدي للشركة ، حولت ماكدونالدز انتباهها إلى مجموعة لندن جرينبيس الصغيرة الأنارکوية البيئية (التي لا تنتمي إلى غرينبيس الدولية). ). أصدرت هذه المجموعة نشرة تسمى “ما الخطأ في ماكدونالدز“وأرسلت الشركة جواسيس لحضور اجتماعاتها لتحديد الأشخاص المطلوب مقاضاتهم. رفض اثنان من الأنارکويين التعرض للترهيب ووصفوا خدعة ماكدونالدز. قدم الناشطان العاطلين عن العمل نفسيهما أمام المحكمة ، وبدأا أطول محاكمة في تاريخ المملكة المتحدة. بعد ثلاث سنوات وتكلفة حوالي 10 ملايين جنيه إسترليني ، وجد قاضي المحاكمة أن بعض الادعاءات غير صحيحة (بشكل ملحوظ ، نجحت ماكدونالدز في تقديم التماس إلى القاضي بعدم وجود هيئة محلفين في القضية ، بحجة أن القضايا كانت معقدة للغاية على الجمهور أن يفهم). في حين أن القضية كانت كارثة علاقات عامة للشركة ، تواصل ماكدونالدز العمل كما كان من قبل باستخدام ممارسات العمل التي تم الكشف عنها في المحاكمة وتظل واحدة من العالم.أكبر الشركات واثقة من أن القليل من الناس لديهم الوقت والموارد لمحاربة SLAPPs (على الرغم من أن الشركة قد تفكر الآن مرتين قبل مقاضاة الأناركيين!).

علاوة على ذلك ، من المعروف أن الشركات تجمع قوائم “مثيري الشغب” المعروفين أن هذه “القوائم السوداء” للأشخاص الذين قد يتسببون في “مشاكل” الشركات (أي عن طريق تنظيم النقابات أو مقاضاة أصحاب العمل بشأن قضايا “حقوق الملكية“) غالبًا ما تضمن للموظفين ” الولاء “، خاصة إذا كانت الوظائف الجديدة بحاجة إلى مراجع. في ظل العمل المأجور ، فإن التسبب في “مشاكل” صاحب العمل يمكن أن يجعل وضع المرء الحالي والمستقبلي صعبًا. أن تكون مدرجًا في القائمة السوداء يعني عدم وجود وظيفة ، ولا أجور ، وفرصة ضئيلة لإعادة التوظيف. قد يكون هذا نتيجة المقاضاة المستمرة للدفاع عن حقوق الملكية – بافتراض ، بالطبع ، أن الشخص لديه الوقت والمال اللازمين لرفع دعوى في المقام الأول.ومن ثم فإن الطبقة العاملة هي موقف ضعيف للدفاع عن حقوقهم في ظل الرأسمالية بسبب قوة أرباب العمل داخل وخارج مكان العمل. كل هذه حوافز قويةعدم هز القارب ، خاصة إذا وقع الموظفون على عقد يضمن طردهم إذا ناقشوا أعمال الشركة مع الآخرين (المحامين ، والنقابات ، ووسائل الإعلام ، إلخ).

القوة الاقتصادية التي تنتج عقودًا رهيبة لا تؤثر فقط على العمالة ، بل تؤثر أيضًا على الرأسماليين الصغار. كما ناقشنا في القسم ج .4 ، بدلاً من العمل “بكفاءة” لتخصيص الموارد ضمن المنافسة الكاملة ، فإن أي سوق رأسمالي حقيقي تهيمن عليه مجموعة صغيرة من الشركات الكبرى التي تحقق أرباحًا متزايدة على حساب منافسيها الأصغر. ويتحقق ذلك جزئيًا لأن حجمها يمنح مثل هذه الشركات تأثيرًا كبيرًا في السوق ، مما يجبر الشركات الصغيرة على التوقف عن العمل أو تقديم تنازلات للحصول على العقود والمحافظة عليها.

يجب أن يكون التأثير البيئي السلبي لمثل هذه العملية واضحًا. على سبيل المثال ، تفرض القوة الاقتصادية ضغوطًا هائلة على الزراعة الأحادية في الزراعة. في المملكة المتحدة ، يهيمن عدد قليل من المتاجر الكبرى على السوق. يتوقع من مورديهم إنتاج فواكه وخضروات تلبي متطلبات محلات السوبر ماركت من حيث المنتجات المعيارية التي يسهل نقلها وتخزينها. تضمن الطبيعة الواسعة النطاق للعمليات أن المزارعين في جميع أنحاء بريطانيا (في الواقع ، العالم) يجب أن يحولوا مزارعهم إلى موردي هذه السلع المعيارية ، وبالتالي يتم استبدال التنوع الطبيعي للطبيعة بشكل منهجي ببضع سلالات من الفواكه والخضروات المحددة. التي يمكن أن يختارها المستهلك. يؤدي احتكار الأسواق إلى الزراعة الأحادية للطبيعة.

هذه العملية تعمل في جميع الدول الرأسمالية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، أعطت “قرارات الشراء المركزية لسلاسل المطاعم الكبيرة وطلبها على المنتجات المعيارية حفنة من الشركات درجة غير مسبوقة من القوة على الإمدادات الغذائية للأمة … طمس الاختلافات الإقليمية ، ونشر متاجر متطابقة في جميع أنحاء العالم. يمكن التعبير عن مفتاح الامتياز الناجح … في عالم واحد: “التوحيد“. ” وقد أدى ذلك إلى تصنيع إنتاج الغذاء ، مع“تقف سلاسل الوجبات السريعة الآن على قمة مجمع صناعي – غذائي ضخم سيطر على الزراعة الأمريكية … الشركات المتعددة الجنسيات الكبيرة … تهيمن على سوق السلع واحدًا تلو الآخر … القوة الشرائية الهائلة لسلسلة الوجبات السريعة والطلب عليها لمنتج موحد شجع التغييرات الأساسية في كيفية تربية الماشية وذبحها ومعالجتها إلى لحم بقري مفروم. وقد أدت هذه التغييرات إلى جعل تعليب اللحوم … في أكثر الوظائف خطورة في الولايات المتحدة. ونفس ممارسات صناعة اللحوم التي تعرض للخطر هؤلاء العمال سهّلوا إدخال مسببات الأمراض القاتلة … إلى لحم الهامبرغر في أمريكا “. [إريك شلوسر ، فاست فود نيشن ، ص. 5 و ص 8-9]

قدم الصحفي الحائز على جائزة إريك شلوسر نظرة ثاقبة ممتازة في هذا المجمع الصناعي الغذائي المركزي والمركّز في كتابه Fast Food Nation. بالطبع ، شلوسر ليس وحده في توثيق الطبيعة المعادية للبيئة للرأسمالية وكيف أن مجتمعًا مستبعدًا قد خلق وسائل منعزلة لتغذية نفسه. بصفته غير أناركي ، فإنه يفشل في الوصول إلى النتيجة الواضحة (أي إلغاء الرأسمالية) ولكن كتابه يقدم نظرة عامة جيدة لطبيعة المعالجة في العمل وما يدفعها. لقد أوجدت الرأسمالية عالماً يتم فيه إنتاج رائحة وطعم الطعام بكميات كبيرة حيث أدى تصنيع الزراعة وتجهيز الأغذية إلى أن يصبح المنتج (من الصعب تسميته طعامًا) رقيقًا وعديم الطعم ، وبالتالي يتم استخدام المواد الكيميائية لمواجهة آثار إنتاجه بهذا الحجم. إنه غذاء موحد لمجتمع موحد. كما يلاحظ بشكل لا يُنسى:”الملايين من … الناس في تلك اللحظة بالذات كانوا يقفون في نفس المنضدة ، يطلبون نفس الطعام من نفس القائمة ، الطعام الذي مذاق في كل مكان.” يُرى العالم الأورويلي لرأسمالية الشركات الحديثة بكل مجدها. يُطلق على العالم الذي تشكلت فيه المجموعة الصناعية لمكافحة لائحة إدارة السلامة والصحة المهنية اسم “التحالف من أجل سلامة مكان العمل” وحيث يجب أن يكون مذاق الطعام المعالج “ملمس الفم” الصحيح . ليس من المستغرب أن يتحدث المسؤولون التنفيذيون في هذه الشركات عن “جوهر الحرية” ومع ذلك فإن “القائد الأول لشركاتهم هو أن الإنتاج فقط هو المهم … واجب الموظف هو اتباع الأوامر. الفترة“.في هذا العالم غير العقلاني ، ستحل التكنولوجيا جميع مشاكلنا ، حتى تلك التي تولدها بنفسها. على سبيل المثال ، في مواجهة المشكلات الصحية الخطيرة الناتجة عن تصنيع معالجة اللحوم ، دعت صناعة تعبئة اللحوم إلى المزيد من التكنولوجيا “لحل” المشكلات التي تسببها التكنولوجيا الحالية. وبدلاً من التركيز على الأسباب الرئيسية لتلوث اللحوم ، اقترحوا تشعيع الطعام. بالطبع تريد الشركات المعنية استبدال كلمة “تشعيع” بعبارة “البسترة الباردة” بسبب عدم رضا الجمهور عن فكرة تعرض طعامهم للإشعاع.

كل هذا يمكن تحقيقه بسبب القوة الاقتصادية لعدد أقل وأقل من الشركات التي تفرض تكاليف على عمالها وعملائها ، وفي نهاية المطاف على كوكب الأرض.

العامل الواضح التالي المرتبط بالقوة الاقتصادية هو الضغوط المرتبطة بأسواق رأس المال والتنقل. يسعى المستثمرون والرأسماليون دائمًا إلى تحقيق أقصى عائد ، ومنحهم الاختيار بين انخفاض الأرباح بسبب زيادة التنظيم البيئي والأرباح الأعلى بسبب عدم وجود مثل هذه القوانين ، فلن يحتاج الخيار المفضل إلى شرح. بعد كل شيء ، عادة ما يهتم المستثمر بالعوائد التي يحصلون عليها من استثمارهم ، لافي حالته المادية ولا في الحالة البيئية العامة للكوكب (التي تهم شخصًا آخر). وهذا يعني أن اهتمام المستثمرين والشركات هو نقل رؤوس أموالهم إلى المناطق التي تعيد معظم الأموال ، وليس التي لها أفضل تأثير وإرث بيئي. وبالتالي يجب أن يؤخذ تنقل رأس المال في الاعتبار. يعد هذا سلاحًا مهمًا في ضمان عدم تعكير جدول الأعمال من خلال الاهتمامات الاجتماعية والقضايا البيئية. بعد كل شيء ، إذا اعتبر مالكو ومديرو رأس المال أن القوانين البيئية للدولة شديدة التقييد ، فيمكنها ببساطة تحويل الاستثمارات إلى دول ذات مناخ أعمال أكثر ملاءمة. وهذا يخلق ضغوطًا كبيرة على المجتمعات لتقليل حماية البيئة من أجل الحفاظ على الأعمال التجارية الحالية وجذب أعمال جديدة.

لنفترض أن شركة ما تلوث منطقة محلية. عادة ما يكون الحال أن الملاك الرأسماليين نادرا ما يعيشون بالقرب من أماكن العمل التي يمتلكونها ، على عكس العمال وأسرهم. وهذا يعني أن صانعي القرار ليسوا مضطرين للتعايش مع عواقب قراراتهم. ستكون حجة “السوق الحرة” الرأسمالية ، مرة أخرى ، أن المتضررين من التلوث سوف يقاضون الشركة. سنفترض أن تركيزات الثروة لها تأثير ضئيل أو معدوم على النظام الاجتماعي (وهو أمر مرتفعافتراض غير مرجح ، لكن لا تهتم). بالتأكيد ، إذا قام السكان المحليون برفع دعوى بنجاح ، فسوف تتضرر الشركة اقتصاديًا – بشكل مباشر ، من حيث تكلفة الحكم ، بشكل غير مباشر من حيث الاضطرار إلى تنفيذ عمليات جديدة صديقة للبيئة. ومن ثم ستكون الشركة معاقة في المنافسة ، وسيكون لهذا عواقب واضحة على الاقتصاد المحلي (والأوسع).

هذا يعطي الشركة حافزًا للانتقال ببساطة إلى منطقة تتسامح مع التلوث إذا تم رفع دعوى قضائية عليها أو حتى تهديدها بدعوى. لن يتحرك رأس المال الحالي فحسب ، بل لن يستثمر رأس المال الجديد في منطقة يدافع فيها الناس عن حقوقهم. هذه – النتيجة الطبيعية للقوة الاقتصادية – ستكون “عصا غليظة” فوق رؤوس المجتمع المحلي. وعندما يقترن ذلك بالتكاليف والصعوبات في مقاضاة شركة كبيرة ، فإن ذلك سيجعل المقاضاة خيارًا غير محتمل لمعظم الناس. يمكن الاستدلال على حدوث مثل هذه النتيجة من التاريخ ، حيث نرى أن الشركات متعددة الجنسيات قد نقلت الإنتاج إلى بلدان بها القليل من قوانين التلوث أو لا توجد بها قوانين للتلوث ، وأن قضايا المحاكم تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، حتى تتم معالجتها.

هذا هو الوضع الحالي في السوق الدولية ، حيث توجد منافسة من حيث قوانين البيئة. ليس من المستغرب أن تميل الصناعة إلى الانتقال إلى البلدان التي تتسامح مع مستويات عالية من التلوث (عادة بسبب الحكومات الاستبدادية التي ، مثل الرأسماليين أنفسهم ، تتجاهل ببساطة رغبات عامة السكان). وبالتالي لدينا سوق في قوانين التلوث ، مما لا يثير الدهشة ، أنه يوفر القدرة على التلوث لتلبية الطلب عليه. هذا يعني أن البلدان النامية“ليست سوى أرض نفايات ومخزون من العمالة الرخيصة للشركات الرأسمالية. يتم شحن التكنولوجيا القديمة إلى جانب إنتاج الكيماويات والأدوية والمنتجات الأخرى المحظورة في العالم المتقدم. العمالة رخيصة ، وهناك القليل من معايير السلامة ، إن وجدت ، وخفضت التكاليف. لكن صيغة التكلفة والعائد لا تزال قائمة: التكاليف يتحملها الآخرون ، وضحايا يونيون كاربايد ، وداو ، وستاندرد أويل “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] وتجدر الإشارة إلى أن هذا منطقي من الناحية الاقتصادية. إذا وقع حادث وتمكن الفقراء فعليًا من مقاضاة الشركة بنجاح ، فإن أي مدفوعات ستعكس خسارة أرباحهم (أي ليس كثيرًا).

على هذا النحو ، هناك أسباب اقتصادية قوية أخرى للقيام بهذا النوع من تصدير التلوث. يمكنك تقدير قيمة الإنتاج المفقود بسبب الأضرار البيئية وقيمة الأرباح المفقودة من خلال المشاكل الصحية ذات الصلة وكذلك تكاليف الرعاية الصحية. وهذا يزيد من احتمالية انتقال الصناعات الملوثة إلى مناطق منخفضة الدخل أو بلدان تقل فيها تكاليف التلوث بالمقابل (لا سيما مقارنة بالأرباح المحققة من بيع المنتجات في المناطق ذات الدخل المرتفع). ارتفاع الدخل يجعل سلع مثل السلامة والصحة والبيئة أكثر قيمة حيث أن قيمة الحياة بالنسبة للعاملين تعتمد على أجورهم. لذلك ، نتوقع أن تكون قيمة التلوث أقل عندما تتأثر الطبقة العاملة به. بعبارات أخرى،تميل المقالب السامة إلى التجمع حول المناطق الأكثر فقراً حيث أن تكاليف دفع ثمن الضرر الناجم ستكون أقل بكثير. المنطق نفسه يكمن وراء حجج أولئك الذين يقترحون أن دول العالم الثالث يجب أن تكون مقالب للنفايات الصناعية السامة لأن الحياة رخيصة هناك.

شوهد هذا في أوائل عام 1992 عندما تم تسريب مذكرة نُشرت تحت اسم كبير الاقتصاديين في البنك الدولي آنذاك ، لورانس سمرز ، إلى الصحافة. وفي معرض مناقشة قضية الصناعات “القذرة” ، قالت المذكرة إن البنك الدولي يجب أن “يشجع المزيد من هجرة الصناعات القذرة” إلى البلدان الأقل نموا ، وقدمت ثلاثة أسباب. أولاً ، تعتمد “قياسات تكاليف التلوث الذي يضر بالصحة على العائدات الضائعة من زيادة معدلات الإصابة بالأمراض والوفيات” ولذا “يجب إجراء التلوث في الدولة ذات التكلفة الأقل ، والتي ستكون الدولة ذات الأجور الأقل“. ثانيا،“أن البلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة في إفريقيا أقل تلوثًا إلى حد كبير ، ومن المحتمل أن تكون جودة الهواء فيها منخفضة بشكل كبير مقارنة بلوس أنجلوس أو مكسيكو سيتي.” ثالثًا ، “من المرجح أن يتمتع الطلب على بيئة نظيفة لأسباب جمالية وصحية بمرونة دخل عالية جدًا.” قد يكون القلق بشأن الأمراض المرتبطة بالتلوث أعلى في بلد يعيش فيه عدد أكبر من الأطفال للحصول عليها. “أيضًا ، الكثير من القلق بشأن تصريف الغلاف الجوي الصناعي يتعلق بالرؤية التي تضعف الجسيمات … من الواضح أن التجارة في السلع التي تجسد مخاوف التلوث الجمالي يمكن أن تعزز الرفاهية. في حين أن الإنتاج متنقل ، فإن استهلاك الهواء الجميل غير قابل للتداول.” تلاحظ المذكرة“المنطق الاقتصادي وراء إلقاء شحنة من النفايات السامة في الدولة ذات الأجور المنخفضة لا تشوبه شائبة ويجب علينا مواجهته” وينتهي بالقول إن “مشكلة الحجج ضد كل هذه المقترحات لمزيد من التلوث” في العالم الثالث “يمكن قلبه واستخدامه بشكل أكثر أو أقل فعالية ضد كل اقتراح من البنك للتحرير.” [ الإيكونوميست ، 08/02/1992]

في حين قبل سمرز النقد الموجه للمذكرة ، فقد كتبه في الواقع لانت بريتشيت ، وهو اقتصادي بارز في البنك. ادعى سامرز أنه كان ساخرًا واستفزازيًا. ذكرت مجلة الإيكونوميست ، بشكل غير مفاجئ ، ” أنه كان من الصعب الإجابة على اقتصادياته” بينما انتقدت اللغة المستخدمة. ويرجع ذلك إلى أن النمو النظيف قد يكون أبطأ من السماح بحدوث التلوث وهذا من شأنه أن يوقف “مساعدة الملايين من الناس في العالم الثالث على الهروب من فقرهم“. [15/02/1992] إذن ليس فقط تسميم الفقراء بالتلوث هو أمر صحيح اقتصاديًا ، بل هو في الواقع مطلوب من قبل الأخلاق. تجاهل الافتراض الخاطئ بأن النمو ، أي نوع من النمو ، يفيد دائمًا الفقراء ، والازدراء المطلق لكل من الفقراء أنفسهم وبيئتنا ، ما لدينا هنا هو المنطق البارد الذي يدفع القوة الاقتصادية إلى نقل الموقع للحفاظ على حقها في التلوث بيئتنا المشتركة. من الناحية الاقتصادية ، هذا منطقي تمامًا ولكنه في الحقيقة مجنون تمامًا (وهذا يساعد في تفسير لماذا يستغرق جعل الناس “يفكرون مثل الاقتصاديين” سنوات عديدة من التلقين داخل أسوار الجامعات ولماذا القليل منهم يحققون ذلك).

تعمل القوة الاقتصادية بطرق أخرى أيضًا. يمكن رؤية مثال كلاسيكي على ذلك في العمل من التدمير المنهجي لأنظمة النقل العام في أمريكا منذ ثلاثينيات القرن الماضي فصاعدًا (انظر كتاب David St. Clair’s Motorization of American Cities للحصول على وصف مدروس جيدًا لهذا الأمر). تم شراء هذه الأنظمة عن عمد من قبل شركات السيارات (جنرال موتورز) والنفط والإطارات من أجل القضاء على أقل تكلفة (اقتصاديًا وبيئيًا) منافسًا للسيارة. تم القيام بذلك لمجرد زيادة المبيعات والأرباح للشركات المعنية ، لكنه غير طريقة الحياة في عشرات المدن في جميع أنحاء أمريكا. من المشكوك فيه أنه إذا تم اعتبار المخاوف البيئية مهمة في ذلك الوقت ، لكانوا قد منعوا حدوث ذلك. هذا يعني أنه سيتم اتخاذ قرارات الاستهلاك الفردي داخل سوق يمكن تقييد خياراته ببساطة من خلال شركة كبيرة تشتري البدائل وتدميرها.

ثم هناك قضية القوة الاقتصادية في وسائل الإعلام. هذا مفهوم جيدًا من قبل الشركات التي تمول العلاقات العامة ومراكز الفكر و “الخبراء” لمواجهة النشاط البيئي وتنكر ، على سبيل المثال ، مساهمة البشر في الاحتباس الحراري. وهكذا لدينا الموقف الغريب المتمثل في أن الأمريكيين فقط هم من يعتقدون أن هناك نقاشًا حول أسباب الاحتباس الحراري وليس إجماعًا علميًا. وقد ضمنت تصرفات “الخبراء” والعلاقات العامة الممولة من الشركات تلك النتيجة بالذات. كما تروي شارون بيدر في كتابها الدوران العالمي: الاعتداء المؤسسي على حماية البيئة، يتم إنفاق مبلغ كبير من المال على عدد من التقنيات المعقدة لتغيير الطريقة التي يفكر بها الناس حول البيئة ، وما الذي يسبب المشاكل التي نواجهها وما يمكننا وما يجب علينا فعله حيال ذلك. بالمقارنة مع موارد المنظمات البيئية والخضراء ، ليس من المستغرب أن هذه الصناعة المتقنة التي تقدر بمليارات الجنيهات قد سممت النقاش العام حول مثل هذه القضية الرئيسية لمستقبل البشرية من خلال الدعاية وعدم نشر المعلومات.

يعني وجود موارد كبيرة متاحة أنه يمكن استخدام وسائل الإعلام لتعزيز أجندة مناهضة للبيئة والسيطرة على النقاش (على الأقل لفترة من الوقت). خذ ، على سبيل المثال ، البيئة المتشككة، كتاب من تأليف بيورن لومبورغ (عالم سياسي وأستاذ الإحصاء بجامعة آرهوس في الدنمارك). عندما تم نشره في عام 2001 ، أثار ضجة كبيرة بمزاعمه بأن العلماء والمنظمات البيئية كانوا يقدمون ، في أحسن الأحوال ، ادعاءات مبالغ فيها ، وفي أسوأ الأحوال ، ادعاءات كاذبة حول المشاكل البيئية في العالم. كان استنتاجه بطبيعته آكلة اللحوم ، أي أنه لم يكن هناك الكثير مما يدعو للقلق ويمكننا الاستمرار كما نحن. كانت هذه ، بالطبع ، موسيقى لآذان أولئك الذين يدمرون البيئة بنشاط لأنها تقلل من احتمال بذل أي محاولة لوقفهم.

مما لا يثير الدهشة ، تم الترويج للكتاب بشكل كبير من قبل المشتبه بهم المعتادين ، ونتيجة لذلك حظي باهتمام كبير من وسائل الإعلام. ومع ذلك ، فإن للغايةالمراجعات النقدية والنقدية التي أنتجتها لاحقًا من العلماء الخبراء حول القضايا التي ناقشها لومبورغ لم تتم مراجعتها بشكل بارز في وسائل الإعلام ، إن وجدت. جادل نقاد الكتاب بأنه لم يكن مثالًا على العلم الجيد القائم على الموضوعية ، وفهم المفاهيم الأساسية ، والأساليب الإحصائية المناسبة ، ومراجعة الأقران الدقيقة. للأسف ، أظهرت حقيقة أن العديد من الخبراء في المجالات التي ناقشها لومبورغ أن كتابه كان معيبًا بشكل خطير ، حيث أسيء استخدام البيانات والإحصاءات وشوبه منطق معيب وأحكام قيمية خفية لم يتم إعطاؤه أي شيء مثل التغطية نفسها على الرغم من أن هذه المعلومات أكثر أهمية بكثير في شروط تشكيل التصور العام.توفر مثل هذه الأعمال والخطأ الإعلامي المنظم لأولئك الذين لديهم مصلحة راسخة في الوضع الراهن حججًا مفادها أنه ينبغي السماح لهم بمواصلة أنشطتهم وجدول أعمالهم المناهضين للبيئة. علاوة على ذلك ، يستغرق الأمر وقتًا ثمينًا لهؤلاء الخبراء الذين يتعين عليهم فض الادعاءات بدلاً من إجراء البحث اللازم لفهم المشكلات البيئية التي نواجهها واقتراح الحلول الممكنة.

بالإضافة إلى التدوير والدعاية الموجهة للبالغين ، تمول الشركات بشكل متزايد تعليم الأطفال. ينطوي هذا التطور على قيود واضحة على قوة التعليم في حل المشكلات البيئية. بالكاد توفر الشركات مواد تعليمية أو تمول المدارس التي تعلم طلابها الأسباب الحقيقية للمشاكل البيئية. مما لا يثير الدهشة ، وجدت دراسة أجريت عام 1998 في الولايات المتحدة من قبل اتحاد المستهلكين أن 80٪ من المواد التعليمية المقدمة من قبل الشركات كانت منحازة وقدمت للطلاب معلومات غير كاملة أو مائلة كانت تفضل منتجات وآراء الراعي [Schlosser، Op. المرجع السابق.، ص. 55] كلما زاد اعتماد المدرسة على أموال الشركات ، قل احتمال تعليم طلابها ضرورة التشكيك في دوافع وأنشطة الأعمال. هذا العمل التجاري لن يمول التعليم الذي يعتبر أنه مناهض للأعمال التجارية يجب أن يذهب دون قول. وكما يلخص شارون بيدر ، فإن “التسلل إلى المناهج المدرسية من خلال حظر بعض النصوص وتقديم مناهج مؤسسية وخطط دروس بدلاً منها يمكن أن يتعارض مع الأهداف التعليمية ، وأيضًا مع تحقيق فهم غير مشوه للمشاكل البيئية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 172 – 3]

يشير هذا إلى المشكلة الحقيقية للمقاربات “التربوية” البحتة لحل الأزمة البيئية ، أي أن النخبة الحاكمة تسيطر على التعليم (بشكل مباشر أو غير مباشر). هذا أمر متوقع ، لأن أي نخبة رأسمالية يجب أن تتحكم في التعليم لأنه أداة تلقين أساسية ضرورية لتعزيز القيم الرأسمالية وتدريب عدد كبير من عبيد الأجور في المستقبل على العادات الصحيحة للطاعة للسلطة. وبالتالي لا يمكن للرأسماليين تحمل فقدان السيطرة على النظام التعليمي. وهذا يعني أن مثل هذه المدارس لن تعلم الطلاب ما هو ضروري حقًا لتجنب كارثة بيئية: أي تفكيك الرأسمالية نفسها. ويمكننا أن نضيف ،المدارس البديلة (التي تنظمها النقابات الليبرتارية والجمعيات الأخرى) التي استخدمت التعليم التحرري لإنتاج اللاسلطويين لن تكون مفضلة من قبل الشركات وبالتالي يتم إدراجها فعليًا في القائمة السوداء – وهو رادع حقيقي لانتشارها في المجتمع. لماذا توظف شركة رأسمالية خريج مدرسة من شأنه أن يسبب لهم المتاعب بمجرد توظيفهم كعبيد لهم؟

أخيرًا ، وغني عن القول ، إن الثروة المجمعة للشركات والأثرياء تفوق حتى أفضل مجموعة أو منظمة بيئية تمول (أو حتى جميعهم مجتمعين). وهذا يعني أن فكرة شراء مثل هذه المجموعات للغابات المطيرة ، على سبيل المثال ، من غير المرجح أن تنجح لأنهم ببساطة لا يملكون الموارد اللازمة – سيتم المزايدة عليهم من قبل أولئك الذين يرغبون في تطوير المناطق البرية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما نقبل إطار المصلحة الذاتية الاقتصادية الذي تفترضه نظرية السوق. وهذا يعني أن المنظمات التي تهدف إلى زيادة دخل الفرد سيتم تمويلها بشكل أفضل من تلك التي تهدف إلى الحفاظ على البيئة للأجيال القادمة. كما تظهر التطورات الأخيرة ، يمكن للشركات استخدام تلك الموارد المتفوقة لشن حرب من أجل القلوب والعقول في جميع جوانب المجتمع ، والتحديق في غرفة المدرسة.لحسن الحظ ، لا يمكن لأي قدر من التدوير أن يبطل الواقع أو روح الحرية ، وبالتالي فإن هذه الحرب الدعائية ستستمر طالما استمرت الرأسمالية.

باختصار ، ستعاني حلول السوق للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية دائمًا من حقيقة أن الأسواق الحقيقية تتميز بعدم المساواة الاقتصادية والقوة.

الترجمة الآلیة

---

 

لا كلمة لا. هذه مشكلة رئيسية أخرى مرتبطة بقدرة الرأسمالية على التعامل مع الأزمة البيئية التي تساعد في خلقها. نظرًا لطبيعة السوق ، تضطر الشركات إلى التركيز على الربحية قصيرة الأجل بدلاً من البقاء على المدى الطويل. هذا يبدو منطقيا. إذا لم تكسب الشركة المال الآن ، فلن تكون موجودة في وقت لاحق.

من الواضح أن هذا يقود إلى إنشاء “العوامل الخارجية” التي تمت مناقشتها في الأقسام السابقة. الآثار البيئية الضارة مثل التلوث ، والاحتباس الحراري ، ونضوب طبقة الأوزون ، وتدمير موائل الحياة البرية لا تحسب “تكاليف الإنتاج” في أساليب المحاسبة القياسية لأنها يتحملها كل فرد في المجتمع. وهذا يعطي الشركات حافزًا قويًا لتجاهل مثل هذه التكاليف حيث تجبر المنافسة الشركات على خفض أكبر عدد ممكن من التكاليف من أجل زيادة الأرباح قصيرة الأجل.

لإعطاء مثال واضح ، إذا كان على الشركة أن تقرر بين تركيب قطعة من المعدات المكلفة التي تقلل من تلوثها والاستمرار في وضعها الحالي ، فمن المرجح أن تفعل هذا الأخير. إذا كانت الشركة تفعل ذلك تستثمر ثم تزداد تكاليفها وستفقد ميزتها التنافسية مقارنة بمنافسيها الذين لا يقومون باستثمار مماثل. وبالتالي ، فإن القرار “العقلاني” هو عدم الاستثمار ، خاصة إذا كان بإمكانه زيادة أرباحه أو حصته في السوق عن طريق خفض الأسعار عن طريق التكاليف الخارجية. بمعنى آخر ، يكافئ السوق الملوثين وهذا حافز قوي لتعظيم هذه الأنشطة. بعبارة أخرى ، يوفر السوق حوافز للشركات لإنتاج عوامل خارجية كجزء من دافعها للربحية قصيرة الأجل. في حين أن هذا أمر منطقي من موقف الشركة ، إلا أنه غير منطقي بشكل جماعي حيث تتضرر بيئة الكوكب.

يمكن أيضًا رؤية المنظور قصير الأجل من خلال ميل الشركات إلى تقليل الاستثمار في تطوير تقنيات جديدة محفوفة بالمخاطر. وذلك لأن الأبحاث الأساسية التي قد تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، لتطويرها ومعظم الشركات غير مستعدة لتحمل هذا العبء. ليس من المستغرب أن ترى معظم البلدان الرأسمالية المتقدمة مثل هذا العمل ممولًا من الدولة (كما أشرنا في القسم د .8 ، تم توفير أكثر من 50٪ من إجمالي تمويل البحث والتطوير من قبل الدولة الفيدرالية في الولايات المتحدة الأمريكية) علاوة على ذلك ، فقد وفرت الدولة أسواقًا لهذه المنتجات حتى ظهور الأسواق لها في القطاع التجاري. وبالتالي ، فإن الرأسمالية ، في حد ذاتها ، تميل إلى نقص الاستثمار في المشاريع طويلة الأجل:

“في نظام تنافسي ، تقوم بالتخطيط قصير المدى فقط. . . لنأخذ مديري الشركات ، حيث لا يوجد ارتباك حقيقي حول ما يفعلونه. إنهم يعظمون الربح والحصة السوقية على المدى القصير. في الواقع ، إذا لم يفعلوا ذلك ، فلن يعودوا موجودين. لنكن ملموسين. لنفترض أن بعض شركات السيارات ، كما تقول جنرال موتورز ، قررت تخصيص مواردها للتخطيط لشيء سيكون مربحًا بعد عشر سنوات من الآن. لنفترض أن هذا هو المكان الذي يحولون فيه مواردهم: إنهم يريدون التفكير في مفهوم طويل الأجل للهيمنة على السوق. سوف يقوم منافسوهم بزيادة الأرباح والقوة إلى الحد الأقصى على المدى القصير ، وسوف يستولون على السوق ، ولن تكون شركة جنرال موتورز تعمل. هذا صحيح بالنسبة للمالكين وكذلك للمديرين. المديرين يريدون البقاء مديرين. يمكنهم محاربة عروض الاستحواذ العدائية ،يمكنهم عدم استبدالهم ، طالما أنهم يساهمون في الربحية على المدى القصير. ونتيجة لذلك ، نادرًا ما تؤخذ الاعتبارات طويلة الأجل في الاعتبار في الأنظمة التنافسية “.[نعوم تشومسكي ، اللغة والسياسة ، ص. 598]

هذا لا يعني أن الشركات لن تنظر في المنتجات المستقبلية ولا تقوم بالبحث والتطوير. يفعل الكثيرون (خاصة إذا ساعدتهم الدولة). كما أنها لا تعني أن بعض الصناعات ليس لديها منظور طويل الأجل. إنه يظهر ببساطة أن مثل هذا النشاط ليس الوضع الطبيعي للأمور. علاوة على ذلك ، نادرًا ما يكون أي منظور “طويل المدى” من هذا القبيل أكثر من عقد بينما يتطلب المنظور البيئي أكثر من ذلك بكثير. وينطبق هذا أيضًا على الزراعة ، التي يتم تحويلها بشكل متزايد إلى تجارة زراعية مع طرد صغار المزارعين من الأعمال التجارية. المدى القصير يعني أن التقدم في الزراعة هو كل ما يزيد من العائد الحالي للمحصول حتى لو كان يعني تدمير مصادر الخصوبة على المدى الطويل من أجل الحفاظ على الخصوبة الحالية عن طريق إضافة المزيد والمزيد من المواد الكيميائية (التي تتدفق في الأنهار ،تتسرب إلى منسوب المياه الجوفية وينتهي بها الأمر في الطعام نفسه.

هذا النوع من السلوك غير العقلاني قصير المدى يؤثر أيضًا على أسواق رأس المال. تعمل العملية بنفس الطريقة التي يبرز بها تشومسكي. لنفترض أن هناك 3 شركات ، X ، Y ، و Z وافترض أن الشركة X تستثمر في مشروع تطوير تقنية غير ملوثة في غضون عشر سنوات. في الوقت نفسه ، سيضع منافسوها ، Y و Z ، مواردهم في زيادة الأرباح وحصتها في السوق في الأيام والأشهر المقبلة وعلى مدار العام المقبل. خلال تلك الفترة ، لن تتمكن الشركة X من جذب رأس مال كافٍ من المستثمرين لتنفيذ خططها ، حيث سيتدفق المستثمرون على الشركات الأكثر ربحية على الفور. هذا يعني أن الوضع الافتراضي في ظل الرأسمالية هو أن الشركة (أو الدولة) ذات المعايير الدنيا تتمتع بميزة تنافسية ،ويقلل من معايير الشركات (أو البلدان) الأخرى. لكن في بعض الأحيان ، تعاني أسواق رأس المال من فقاعات غير منطقية. خلال فترة ازدهار dot.com في التسعينيات ، استثمر المستثمرون الأموال في الشركات الناشئة عبر الإنترنت وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات في توقع تحقيق أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.

علاوة على ذلك ، بفضل الفوائد المركبة ، سيكون للفوائد في المستقبل قيمة حالية صغيرة جدًا. إذا تم ترك دولار واحد في البنك بفائدة سنوية بنسبة 5٪ ، فسيكون أكثر من 2 مليون دولار بعد 300 عام لذا ، إذا كان الأمر يكلف دولارًا واحدًا اليوم لمنع حدوث أضرار بيئية بقيمة 2 مليون دولار في القرن الرابع والعشرين ، فإن النظرية الاقتصادية تقول إن أحفادنا سيكونون أفضل حالًا إذا وضعنا هذا الدولار في البنك. قد يشير هذا إلى أن بناء مسؤوليتنا تجاه الأجيال القادمة على الاقتصاد قد لا يكون المسار الأكثر حكمة.

قد يرد مؤيد الرأسمالية بالقول إن قادة الأعمال قادرون على رؤية الآثار البيئية السلبية طويلة المدى مثلنا تمامًا. لكن هذا هو سوء فهم طبيعة الاعتراض. لا يتعلق الأمر بقادة الأعمال كأفرادهم أقل قدرة على رؤية ما يحدث للبيئة. إنه إذا أرادوا الاحتفاظ بوظائفهم ، فعليهم أن يفعلوا ما يتطلبه النظام ، وهو التركيز على ما هو أكثر ربحية على المدى القصير. وبالتالي ، إذا كان رئيس الشركة X لديه تجربة صوفية من الوحدة مع الطبيعة وبدأ في تحويل الأرباح إلى مكافحة التلوث بينما يواصل رؤساء Y و Z العمل كالمعتاد ، فإن المساهمين في الشركة X سيحصلون على رئيس جديد على استعداد للتركيز فيما يتعلق بالأرباح قصيرة الأجل مثل Y و Z. كما يؤكد جويل باكان ، فإن مديري الشركات “عليهم واجب قانوني بوضع مصالح المساهمين فوق كل الآخرين … وبالتالي فإن المسؤولية الاجتماعية للشركات غير قانونية – على الأقل عندما تكون حقيقية“. منها“اختيار الأهداف الاجتماعية والبيئية على الأرباح – الذين يحاولون التصرف بشكل أخلاقي – هو في الواقع غير أخلاقي” لأن دورهم في كل من الاقتصاد والأيديولوجية الاقتصادية هو “جني أكبر قدر ممكن من المال للمساهمين“. [ المؤسسة ، ص 36-7 و ص. 34]

بشكل عام ، إذن ، إذا حاولت إحدى الشركات تخصيص موارد لتطوير منتجات أو عمليات مسؤولة بيئيًا ، فسيتم تقويضها ببساطة من قبل الشركات الأخرى التي لا تفعل ذلك (بافتراض أن هذه المنتجات أو العمليات أغلى ثمناً ، كما هي بشكل عام لم يتم فرض التكاليف على الآخرين وعلى كوكب الأرض). في حين أن بعض المنتجات قد تبقى على قيد الحياة في الأسواق المتخصصة الصغيرة التي تعكس حقيقة أن العديد من الناس مستعدون وقادرون على دفع المزيد لحماية عالمهم ، بشكل عام لن يكونوا قادرين على المنافسة في السوق ، وبالتالي فإن المنتجات الضارة بيئيًا ستتمتع بالميزة. بعبارة أخرى ، تمتلك الرأسمالية تحيزًا داخليًا تجاه المكاسب قصيرة المدى ، وهذا التحيز – إلى جانب حاجته المتأصلة إلى النمو – يعني أن الكوكب سيواصل سقوطه الحر نحو كارثة بيئية طالما ظلت الرأسمالية قائمة.

يشير هذا إلى أن محاولات معالجة المشكلات البيئية مثل التلوث واستنفاد الموارد من خلال الدعوة إلى التعليم العام من غير المرجح أن تنجح. في حين أنه من الصحيح أن هذا سيزيد من وعي الناس لدرجة خلق طلب كافٍ على التقنيات والمنتجات الصديقة للبيئة التي ستكون مربحة لإنتاجها ، إلا أنه لا يحل مشكلة أن التكاليف التي ينطوي عليها إجراء مثل هذا البحث الآن لا يمكن تلبيتها من خلال طلب محتمل في المستقبل. علاوة على ذلك ، يمكن أن تكون تكاليف هذه التكنولوجيا مرتفعة للغاية في البداية ، وبالتالي قد لا يكون الطلب الفعال على هذه المنتجات كافياً. على سبيل المثال ، كانت المصابيح الموفرة للطاقة موجودة منذ بعض الوقت ولكنها كانت أغلى بكثير من المصابيح التقليدية. وهذا يعني أنه بالنسبة لذوي الدخل المنخفض الذين ، من الناحية النظرية ، سيستفيدون أكثر من فواتير الطاقة المنخفضة لا يمكنهم تحملها.وبالتالي ، فإن قيود دخلهم قصيرة الأجل تقوض الفوائد طويلة الأجل.

حتى إذا اكتمل البحث ، يمكن للسوق نفسه إيقاف استخدام المنتجات. على سبيل المثال ، القدرة على إنتاج خلايا الطاقة الشمسية الكهروضوئية الرخيصة إلى حد معقول موجودة منذ بعض الوقت. تكمن المشكلة في أنها باهظة الثمن حاليًا وبالتالي هناك طلب محدود عليها. هذا يعني أنه لا يوجد رأسمالي يريد المخاطرة بالاستثمار في مصنع كبير بما يكفي للاستفادة من وفورات الحجم الممكنة. التأثير الصافي هو أن الاعتبارات قصيرة الأجل تضمن أن التكنولوجيا البيئية القابلة للتطبيق قد تم تخفيض هامشها.

هذا يعني أنه لا يمكن لأي قدر من التعليم أن يبطل تأثيرات قوى السوق والمنظور قصير المدى الذي تفرضه علينا جميعًا. إذا واجهت ميزانية محدودة ومنتجات وتقنيات “إيكولوجية” باهظة الثمن نسبيًا ، فقد يضطر المستهلكون والشركات إلى اختيار المنتج الأرخص غير الصديق للبيئة لتغطية نفقاتهم أو البقاء في السوق. في ظل الرأسمالية ، قد نكون أحرارًا في الاختيار ، ولكن الخيارات عادة ما تكون رديئة ، وليست الوحيدة التي يحتمل أن تكون متاحة من الناحية النظرية (هذه مشكلة رئيسية في الاستهلاك الأخضر – انظر القسم E .

لقد أنتجت الرأسمالية قصيرة المدى ، في الواقع ، نظامًا هو “مخطط هرمي ضخم سينهار في مكان ما أسفل الخط عندما يكون جميع اللاعبين الرئيسيين قد تقاعدوا بالفعل من اللعبة. بالطبع عندما يستفيد آخر هؤلاء المحتالين رقائقهم ، لن يكون هناك أي مكان يتقاعدون فيه “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 57]

الترجمة الآلیة

---

 

في كلمة لا. هنا نشرح لماذا نستخدم كمثالنا حجج زعيم يميني – “ليبرال“.

كما تمت مناقشته في القسم الأخير ، هناك الكثير من الأسباب للشك في الادعاء بأن الملكية الخاصة هي أفضل وسيلة متاحة لحماية البيئة. حتى من حيث الشروط الخاصة به ، فإنه لا يفعل ذلك ويتفاقم هذا بمجرد أن نأخذ في الحسبان جوانب أي نظام رأسمالي حقيقي يتم تجاهلها عادةً من قبل مؤيدي ذلك النظام (من الواضح أن القوة الاقتصادية المستمدة من عدم المساواة في الثروة والدخل). فبدلاً من أن تكون المشكلة ملكية خاصة قليلة جدًا ، فإن مشاكلنا البيئية لها مصدرها ليس الفشل في تطبيق مبادئ السوق بشكل صارم بما فيه الكفاية ، ولكن في انتشارها إلى المزيد والمزيد من جوانب حياتنا وعبر العالم.

يمكن رؤية أن الرأسمالية ببساطة لا يمكن أن يكون لها طبيعة بيئية من خلال عمل موراي روثبارد اليميني “لیبرالي” ، وهو من دعاة رأسمالية عدم التدخل المتطرفة. موقفه مشابه لموقف دعاة حماية البيئة الآخرين في السوق الحرة. نظرًا لأن التلوث يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق ملكية الشخص الملوث ، فإن الحل واضح. فرض حقوق الملكية “المطلقة” وإنهاء التلوث عن طريق مقاضاة أي شخص يفرض عوامل خارجية على الآخرين. وفقًا لهذا المنظور ، فإن الملكية الخاصة المطلقة فقط (أي نظام رأسمالية عدم التدخل) يمكنها حماية البيئة.

تقتصر وجهة النظر هذه إلى حد كبير على المدافعين اليمينيين “لیبراليين” عن الرأسمالية وأولئك المتأثرين بهم. ومع ذلك ، نظرًا لميل الرأسماليين إلى ملائمة الأفكار “الليبرتارية” اليمينية لتعزيز سلطتهم ، فإن الكثير من افتراضات وحجج روثبارد يكون لها تأثير أوسع ، وبالتالي ، من المفيد مناقشتها وحدودها. هذا الأخير أصبح سهلاً للغاية حيث أوضح روثبارد نفسه سبب عدم توافق الرأسمالية والبيئة معًا. بينما يتشدق بالمفاهيم البيئية ، فإن أفكاره (من الناحية النظرية والعملية) هي بطبيعتها مناهضة للبيئة وحلوله ، كما اعترف نفسه ، من غير المرجح أن تحقق أهدافها (المحدودة).

تبدو حجة روثبارد صريحة بما يكفي ، ومن الناحية النظرية ، تعد بإنهاء التلوث. بالنظر إلى مشاكل العوامل الخارجية ، الشركات التي تلوث مواردنا الهوائية والمائية ، جادل بأن جذورها لا تكمن في الجشع الرأسمالي أو الملكية الخاصة أو السوق الذي يكافئ السلوك المعادي للمجتمع ولكن بسبب رفض الحكومة حماية حقوق الملكية الخاصة. العلاج بسيط: خصخصة كل شيء ، وبالتالي فإن أصحاب الممتلكات الخاصة سيصدرون أوامر قضائية ويتوقف التلوث تلقائيًا. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك حقوق ملكية خاصة “مطلقة” في الأنهار والبحار ، فلن يسمح أصحابها بتلوثها:

“إذا كانت الشركات الخاصة قادرة على امتلاك الأنهار والبحيرات … فإن أي شخص يلقي بالقمامة … سيُقاضى على الفور في المحاكم لعدوانه على الممتلكات الخاصة وستجبره المحاكم على دفع تعويضات والتوقف والكف من أي عدوان آخر. وبالتالي ، فإن حقوق الملكية الخاصة فقط هي التي ستكفل إنهاء غزو التلوث والتلوث للموارد. فقط لأن الأنهار غير مملوكة ، لا يوجد مالك ينتفض ويدافع عن موارده الثمينة من الهجوم “. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 255]

الأمر نفسه ينطبق على تلوث الهواء:

ولذلك فإن العلاج ضد تلوث الهواء واضح وضوح الشمس … العلاج هو ببساطة أن تعود المحاكم إلى وظيفتها المتمثلة في الدفاع عن حقوق الأشخاص والممتلكات ضد الغزو ، وبالتالي منع أي شخص من حقن الملوثات في الهواء … الحجة ضد مثل هذا الحظر الزجري ضد التلوث الذي من شأنه أن يضيف إلى تكاليف الإنتاج الصناعي أمر مستهجن مثل حجة ما قبل الحرب الأهلية القائلة بأن إلغاء العبودية من شأنه أن يضيف إلى تكاليف زراعة القطن ، وبالتالي فإن الإلغاء ، مهما كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية ، كان ‘غير عملي.’ وهذا يعني أن الملوثين قادرون على فرض جميع التكاليف الباهظة للتلوث على أولئك الذين سُمح لهم بغزو رئتيهم وحقوقهم في الملكية دون عقاب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259]

وهذا هو نقطة صحيحة. إن تنظيم أو إنشاء أسواق للانبعاثات يعني أن الحكومات تتسامح مع التلوث وبالتالي تسمح للرأسماليين بفرض تكاليفها المرتفعة على الآخرين. المشكلة هي أن حل روثبارد لا يمكن أن يحقق هذا الهدف لأنه يتجاهل القوة الاقتصادية. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة إلى أن اليمين المتسق والصادق فكريا – “اللیبرالي” سيدعم سياسة بيئية خالية من الانبعاثات. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، لجأ روثبارد (مثل معظم “الليبراليين” اليمينيين) إلى العديد من التشريعات مثل “الضرر الذي يمكن إثباته” والتركيبات الأيديولوجية لضمان عدم تنفيذ هذه السياسة. في الواقع، وقال على نطاق واسع حول كيفية الملوثين يمكن فرض تكاليف على أشخاص آخرين في ظل نظامه. أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة حدود موقفه قبل مناقشة كيف دحض حججه لاحقًا بشكل يستحق الشجب. ثم في القسم هـ.4.2 سوف نوضح كيف أن نظريته الخاصة لا يمكن أن تدعم خصخصة الماء أو الهواء ولا الحفاظ على المناطق البرية. وغني عن القول ، إن الكثير من النقد المقدم في القسم E -3 ينطبق أيضًا هنا ولذا سنلخص القضايا الرئيسية لتقليل التكرار.

وفيما يتعلق بقضية خصخصة الموارد الطبيعية كالأنهار، والقضية الأكثر وضوحا هو أن روثبارد يتجاهل نقطة رئيسية واحدة: لماذا سوف تكون مهتمة المالك الخاص في الحفاظ على نظافتها؟ ماذا لو كانت شاحنة القمامة هي الشركة التي تمتلك العقار؟ لماذا لا نفترض فقط أن الشركة يمكنها جني المزيد من الأموال من خلال تحويل البحيرات والأنهار إلى مواقع إغراق ، أو تحويل الأشجار إلى بريد غير هام؟ هذا السيناريو ليس أقل معقولية. في الواقع ، من المرجح أن يحدث هذا في كثير من الحالات حيث يوجد طلب على مثل هذه المقالب من قبل الشركات الغنية التي قد تكون على استعداد لدفع ثمن الامتياز.

لذا فإن الادعاء بأن الرأسمالية ستحمي البيئة هو مجرد مثال آخر لرأسماليي السوق الحرة الذين يحاولون إعطاء القارئ ما يريد أن يسمعه. من الناحية العملية ، فإن الفكرة القائلة بأن توسيع حقوق الملكية لتشمل الأنهار والبحيرات وما إلى ذلك (إن أمكن) سيوقف التدمير البيئي كلها تعتمد على الافتراضات المستخدمة. وهكذا ، على سبيل المثال ، إذا افترضنا أن السياحة البيئية ستدر دخلاً من الأراضي الرطبة أكثر من استنزافها من أجل المحاصيل النقدية ، فمن الواضح أنه يتم حفظ الأراضي الرطبة. إذا تم إجراء الافتراض المعاكس ، يتم تدمير الأراضي الرطبة.

لكن ، بالطبع ، سيقفز مؤيد الرأسمالية ويقول إنه إذا سمح بالإغراق ، فإن هذا من شأنه أن يتسبب في التلوث ، مما قد يؤثر على الآخرين الذين سيقاضون المالك المعني. “ربما” هو الجواب على هذا الادعاء ، فهناك العديد من الظروف التي من غير المحتمل أن تحدث فيها دعوى قضائية. على سبيل المثال ، ماذا لو كان السكان المحليون من سكان الأحياء الفقيرة ولا يستطيعون رفع دعوى؟ ماذا لو كانوا خائفين من قيام أصحاب العقارات بطردهم إذا رفعوا دعوى (لا سيما إذا كان الملاك يمتلكون أيضًا الممتلكات الملوثة المعنية)؟ ماذا لو عمل العديد من أعضاء المجتمع المتضرر في الشركة الملوثة وكانوا عرضة لفقدان وظائفهم إذا رفعوا دعوى؟ بشكل عام ، تتجاهل هذه الحجة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الموارد مطلوبة لمحاربة دعوى قضائية ولتقديم الاستئناف والطعن فيها.في حالة وجود شركة كبيرة ومجموعة صغيرة من العائلات ذات الدخل المتوسط ​​، سيكون لدى الأولى المزيد من الوقت والموارد لإنفاقها في مكافحة أي دعوى قضائية. هذا هو الحال اليوم ويبدو من غير المرجح أن يتغير في أي مجتمع يتسم بعدم المساواة في الثروة والسلطة. بعبارة أخرى ، يتجاهل روثبارد القضية الرئيسية للقوة الاقتصادية:

“يبدو أن روثبارد يفترض أن المحاكم ستكون متاحة لضحايا التلوث مثلها مثل مالك المصنع. ومع ذلك ، فليس من المحتمل أن تتجاوز موارد المالك بكثير موارد ضحاياه. وبالنظر إلى هذا التفاوت ، فإنه ليس متاحًا كل ذلك واضح أن الأشخاص الذين يعانون من تكاليف التلوث سيكونون قادرين على تحمل ثمن الإغاثة.

“يتجاهل اقتراح روثبارد متغيرًا مهمًا: القوة. هذا ليس مفاجئًا. يميل الليبرتاريون [هكذا!] إلى اعتبار” القوة “و” السوق “مصطلحين متناقضين … في مناقشة روثبارد ، لا يملك مالك العامل سلطة على أولئك الذين العيش بالقرب من المصنع. إذا حددنا القوة على أنها ميزة نسبية في ظل ظروف مقيدة ، يمكننا أن نرى أنه بإمكانه ذلك. ويمكنه ممارسة هذه السلطة من خلال تمديد الدعوى حتى يتم استنفاد الموارد المالية لخصمه. وفي ما قد يكون أسوأ حالة على سبيل المثال ، على الرغم من أنه ليس سيناريو غير واقعي بأي حال من الأحوال ، فقد يهدد مالك الصناعة التي يعتمد عليها المجتمع بأكمله في معيشتهم بالانتقال ما لم يوافق السكان المحليون على قبول مستويات عالية من التلوث. في هذه الحالة ، “التهديد“هو مجرد إعلان من المالك أنه سينقل ممتلكاته ، كما هو حقه ، ما لم يوافق أفراد المجتمع “بحرية” على شروطه. . . لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جميع هؤلاء الأشخاص سوف يلتمسون أمرًا زجريًا. . . قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.[ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية الذكاء ، ص 121-2]

هناك سبب قوي للاعتقاد بأن بعض الأشخاص قد يتسامحون مع التلوث مقابل الحصول على تعويض (على سبيل المثال ، قد يوافق شخص فقير على السماح لشخص ما بالتدخين في منزله مقابل 100 دولار أو قبول وظيفة في حانة أو حانة مليئة بالدخان. من أجل البقاء على قيد الحياة على المدى القصير بغض النظر عن خطر الإصابة بسرطان الرئة على المدى الطويل). على هذا النحو ، من الممكن دائمًا ، بسبب الضرورة الاقتصادية في مجتمع غير متساوٍ ، أن تدفع شركة ما لتكون قادرة على التلوث. كما ناقشنا في القسم E .3.2 ، فإن الطلب على القدرة على التلوث بحرية قد شهد تحولًا في الصناعات من الغرب إلى الدول النامية بسبب الضغوط الاقتصادية ومنطق السوق:

“تنشأ مسائل الإنصاف و / أو العدالة بين الأجيال في سياق النشاط الصناعي الذي من الواضح أنه يهدد الحياة أو يقلل بشكل خطير من جودة الحياة. ومن الواضح أن تلوث الهواء والماء والتربة والغذاء بطريقة تهدد صحة الإنسان ليس كذلك مستدام ، ومع ذلك فهو سمة من سمات الكثير من الإجراءات الصناعية. يقع العبء الأكبر من المنتجات الثانوية التي تهدد الحياة والصحة للعمليات الصناعية على أولئك الأقل قدرة على ممارسة الخيارات التي توفر الراحة. ويتعرض الفقراء لمخاطر على الصحة مفروضةعليهم في حين أن الأثرياء يمكنهم شراء نمط حياة صحي. في البلدان الصناعية الحديثة ، غالبًا ما يواجه الأشخاص الأكثر فقرًا عدم وجود خيار في العيش بالقرب من المصانع التي تشكل تهديدًا كبيرًا للسكان المحليين. . . مع الاتجاه الدولي نحو نقل الصناعة التحويلية إلى أرخص مصادر العمالة ، هناك احتمال متزايد بأن المعايير في الصحة والسلامة المهنية ستنخفض وستزداد الأضرار التي تلحق بصحة الإنسان والبيئة. ” [جلين ألبريشت ، ” الأخلاق والأنارکى والاستدامة التنمية ” ، ص 95-118 ، دراسات أناركية ، المجلد 2 ، العدد 2 ، الصفحات 107-8]

المأساة التي حدثت في بوبال في الهند هي شهادة على هذه العملية. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، حيث أن هناك طلبًا على القدرة على التلوث من الشركات الغنية وقد أدى ذلك إلى قيام العديد من البلدان بتزويدها. وهذا يعكس أيضًا تاريخ الرأسمالية داخل ما يسمى بالدول المتقدمة. كما رثب روثبارد:

“[F] الدخان الفعلي والعديد من آثاره السيئة معروفة منذ الثورة الصناعية ، إلى حد أن المحاكم الأمريكية ، في أواخر القرن التاسع عشر – وبالعودة إلى أوائل القرن التاسع عشر ، اتخذت القرار المتعمد للسماح بانتهاك حقوق الملكية عن طريق الدخان الصناعي. للقيام بذلك ، كان على المحاكم – وفعلت – تغيير وإضعاف دفاعات حقوق الملكية المتضمنة في القانون العام الأنجلو ساكسوني.. قامت المحاكم بشكل منهجي بتغيير القانون من الإهمال وقانون الإزعاج للسماح بأي تلوث للهواء لم يكن أكبر بشكل غير عادي من أي شركة تصنيع مماثلة ، والتي لم تكن أكثر شمولاً من الممارسة المعتادة للملوثين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 257]

يشير آلان هاورث ، الناقد اليساري لـ “الليبرالية” اليمينية ، إلى ما هو واضح بالقول: “في هذا المقطع المتناقض مع الذات بشكل ملحوظ – رائع – ، نحن مدعوون لاستنتاج أن الملكية الخاصة يجب أن توفر الحل إلى مشكلة التلوث من حساب كيف لم يحدث ذلك بوضوح . ” وبعبارة أخرى ، فإن أمريكا القرن التاسع عشر – التي تعتبر بالنسبة للعديد من اليمينيين” الليبراليين “نوعًا من” العصر الذهبي “لرأسمالية السوق الحرة – شهدت حركة “من الوضع الأولي لحقوق الملكية التي يتم الدفاع عنها جيدًا إلى حالة لاحقة حيث تم التسامح مع قدر أكبر من التلوث.” هذا يعني أن الملكية الخاصة لا يمكن أن توفر حلاً لمشكلة التلوث. [ مناهضة الليبرتارية ،ص. 113]

من المحتمل ، كما يشير هوورث ، أن روثبارد وغيره من أنصار السوق الحرة سيدعون أن النظام الرأسمالي في القرن التاسع عشر لم يكن نقيًا بما فيه الكفاية ، وأن المحاكم كانت متحمسة للتصرف تحت ضغط الدولة (التي تعرضت بدورها لضغوط الصناعيين الأقوياء ). ولكن هل يمكن تنقيته بمجرد عزل الحكومة وخصخصة المحاكم ، بالاعتماد على ما يسمى “السوق الحرة للعدالة“؟ يظل ضغط الصناعيين ، إن لم يكن يزيد ، على المحاكم المملوكة ملكية خاصة التي تحاول كسب لقمة العيش في السوق. في الواقع ، يصبح المفهوم الكامل للمحاكم الخاصة التي تتنافس في “السوق الحرة للعدالة” سخيفًا بمجرد إدراك أن أولئك الذين لديهم أكبر قدر من المال سيكونون قادرين على شراء “العدالة” الأكبر (كما هو الحال إلى حد كبير الآن). أيضا،هذا الإيمان بالمحاكم يتجاهل حقيقة أن الدعوى ستحدث فقطبعد حدوث الضرر بالفعل. ليس من السهل استبدال الأنظمة البيئية والأنواع المنقرضة. وإذا كان للتهديد بإجراءات قضائية تأثير “رادع” ، فإن التلوث والقتل والسرقة ومجموعة من الجرائم الأخرى كانت ستختفي منذ زمن بعيد.

لإعادة صياغة ما قاله هاوورث ، فإن الحجة الرأسمالية المميزة لـ “السوق الحرة” القائلة بأنه إذا كان X مملوكًا للقطاع الخاص ، فمن شبه المؤكد أن Y ستحدث ، هو مجرد تفكير أمني.

وبالمثل ، سيكون من السيئ ملاحظة أن هذا التغيير في القانون (مثل العديد من القوانين الأخرى) كان جزءًا أساسيًا من خلق الرأسمالية في المقام الأول. كما نناقش في القسم و .8 ، لطالما ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة وكان التسامح مع التلوث أحد الوسائل العديدة التي تم من خلالها فرض التكاليف المرتبطة بإنشاء نظام رأسمالي على عامة الناس. لا يزال هذا هو الحال اليوم ، حيث (على سبيل المثال) مجلة الإيكونوميست تجادل بسعادة بأن هجرة الصناعات القذرة إلى العالم الثالث أمر “مرغوب فيه” حيث يوجد “مقايضة بين النمو والسيطرة على التلوث“.تلوث يلحق بأفقر أقسام البشرية ، بالطبع ، في أفضل المصالح الخاصة. كما قالت المجلة ، “إذا كان النمو النظيف يعني نموًا أبطأ ، كما يحدث في بعض الأحيان ، فإن التكلفة البشرية ستكون هي الأرواح التي أفسدها الفقر الذي كان من الممكن تخفيفه لولا ذلك. وهذا هو سبب خطأ البنك الدولي أو أي شخص آخر للإصرار على معايير البلدان الغنية للممارسات البيئية في البلدان النامية… عندما يجب مواجهة مقايضة بين هواء أنظف وفقر أقل ، فإن معظم البلدان الفقيرة سترغب بحق في تحمل تلوث أكثر مما تفعله الدول الغنية في مقابل المزيد من النمو “. [ “التلوث والفقراء” ، ذي إيكونوميست، 15/02/1992] أن “الدول الفقيرة” هي نفسها التي تعاني منها الدولة والطبقة والتسلسل الهرمي مثل دول “الدول الغنية” وبالتالي ليس الفقراء هم من يقرر “تحمل“التلوث مقابل تحقيق أرباح أعلى (استخدام الكلمة الصحيحة بدلاً من التعبير الملطف الاقتصادي الصحيح). بدلا من ذلك ، سوف تلحق بهم من قبل الطبقة الحاكمة التي تدير بلادهم. إن استعداد أعضاء النخبة لفرض تكاليف التصنيع على الطبقة العاملة في شكل تلوث هو أمر غير مفاجئ لأي شخص لديه فهم للواقع وكيف تتطور الرأسمالية وتعمل (تجدر الإشارة إلى أن المجلة أوضحت هذه الحجة الخاصة لـ الدفاع عن مذكرة لورنس سامرز الشائنة التي نوقشت في القسم E .

أخيرًا ، دعونا نفكر في ما سيحدث هو أنه يمكن تطبيق مخطط روثبارد بالفعل. هذا يعني أن كل صناعة حديثة تقريبًا ستواجه دعاوى قضائية بسبب التلوث. هذا يعني أن تكاليف المنتج سوف ترتفع ، على افتراض استمرار الإنتاج على الإطلاق. من المحتمل أنه في مواجهة مطالب توقف الصناعة عن التلوث ، فإن معظم الشركات ستخرج ببساطة من العمل (إما بسبب التكاليف المترتبة على الأضرار أو ببساطة بسبب عدم وجود تقنية بديلة مناسبة غير ملوثة) كما يأخذ Rothbard هنا كلأشكال التلوث كإهانة لحقوق الملكية ، وهذا ينطبق أيضًا على النقل. بعبارة أخرى ، فإن الرأسمالية “النقية” تتطلب نهاية المجتمع الصناعي. في حين أن مثل هذا الاحتمال قد يرحب به بعض علماء البيئة العميقة والبدائيين ، إلا أن قلة أخرى ستدعم مثل هذا الحل لمشاكل التلوث.

ومع ذلك ، في غضون عقد من حجته بشأن الانبعاثات الصفرية ، غير روثبارد موقفه وقدم حجة “ليبرالية” صحيحة سمحت بشكل أساسي للملوثين بمواصلة العمل كالمعتاد ، مدافعين عن نظام ، اعترف ، من شأنه أن يجعله تقريبًا من المستحيل على الأفراد رفع دعوى قضائية بشأن أضرار التلوث. كالعادة ، في ظل الاختيار بين الحرية الفردية والرأسمالية ، يختار روثبارد الأخير. على هذا النحو ، كما أثبت روثبارد نفسه بما لا يدع مجالاً للشك ، فإن توسيع حقوق الملكية الخاصة لن يكون قادرًا على حماية البيئة. نناقش هذا في القسم التالي.

الترجمة الآلیة

---

 

لا ، لن يحدث ذلك. من أجل توضيح السبب ، نحتاج فقط إلى الاستشهاد بحجج موراي روثبارد. يجدر بنا أن نراجع حججه لنرى بالضبط لماذا لا تستطيع الرأسمالية “النقية” ببساطة حل الأزمة البيئية.

كما لوحظ في القسم الأخير ، قدم روثبارد في البداية حجة مفادها أن رأسمالية السوق الحرة سيكون لها سياسة انبعاثات صفرية. في غضون عقد من الزمان ، غيَّر لحنه إلى حد كبير في مقال لمركز أبحاث يميني “لیبرالي” معهد كاتو. ربما يكون هذا التغيير في الرأي مفهومًا بمجرد أن تدرك أن معظم دعاة السوق الحرة الرأسماليين هم مجرد كهنة دين مناسب لمصالح الأشخاص الذين يمتلكون السوق. أسس روثبارد مركز الفكر الذي نشر هذا المقال جنبًا إلى جنب مع الصناعي تشارلز كوخ في عام 1977. تعمل شركات كوخ في صناعات البترول والكيماويات والطاقة والمعادن والأسمدة وغيرها الكثير. إن الدعوة إلى سياسة عدم التلوث لن تكون في مصلحة المعهد الذاتية المستنيرة لأن مؤيديها سيكونون قريبًا من العمل (إلى جانب الرأسمالية الصناعية ككل).

إن دفاع روثبارد عن الحق في التلويث عبقري بقدر ما يتناقض مع موقفه الأصلي. كما سيتم مناقشته في القسم و .4 ، يؤيد روثبارد نظرية “الاستيطان” للملكية ويستخدمها ليس فقط لسرقة الكوكب المادي الفعلي (الأرض) من هذا والأجيال القادمة ولكن أيضًا حقنا (وحقهم) في بيئة نظيفة. ويشير إلى “أشكال أكثر تطوراً وحداثة من المساكن” التي يمكن أن تستخدم في ” ملكية ” حقوق التلوث. إذا كانت الشركة ، على سبيل المثال ، محاطة بأرض غير مملوكة ، فيمكنها تلويث محتوى قلوبها. إذا انتقل أي شخص إلى المنطقة ، فإن الشركة تصبح مسؤولة فقط عن أي تلوث زائد عن هذا المبلغ. هكذا الشركات ” يمكن أن يقال أن لديكاستوطنت حقوق ارتفاق تلوث بدرجة ونوع معينين. ” ويشير إلىقضية محكمة ” نموذجية ” رفضت حجة شخص انتقل إلى منطقة صناعية ثم رفع دعوى قضائية لإنهاء التلوث. حيث انتقل المدعي طواعية إلى المنطقة ، لم يكن لديها سبب للشكوى. بعبارة أخرى ، يمكن للملوثين ببساطة الاستمرار في التلوث في ظل رأسمالية السوق الحرة. وهذا هو الحال بشكل خاص لأن أعمال الهواء النظيف لن تكون موجودة في النظرية القانونية التحررية ، مثل هذا الفعل “غير شرعي وهو في حد ذاته عدواني و التدخل الإجرامي في حقوق الملكية لغير المجرمين. ” [ ” القانون ، حقوق الملكية ، وتلوث الهواء “، ص 55-99 ، كاتو جورنال ، المجلد 2 ، العدد 1 ، ص 77 ، ص.

في القسم الأخير ، أظهرنا كيف جادل روثبارد سابقًا بأن حل التلوث هو خصخصة كل شيء. بالنظر إلى أن الأنهار والبحيرات والبحار غير مملوكة حاليًا ، فإن هذا يعني أن المستويات الحالية للتلوث ستكون المستوى الأولي “المحلي” وبالتالي فإن الخصخصة لن تقلل في الواقع من التلوث على الإطلاق. في أحسن الأحوال ، قد يوقف التلوث سوءًا ، لكن حتى هذا يؤدي إلى مشكلة أن التلوث عادة ما يزداد ببطء بمرور الوقت وسيكون من الصعب ملاحظته وأصعب بكثير إثبات التغيير التدريجي الذي أدى إلى التغيير الكمي الفعلي.

الأمر الذي يؤدي إلى المشكلة التالية الواضحة. وفقًا لروثبارد ، يمكنك رفع دعوى شريطة أن “لم يثبت الملوث من قبل حق الارتفاق المنزلي” ، و ” إثبات السببية الصارمة من أفعال المدعى عليه … بما لا يدع مجالاً للشك” وحدد ” أولئك الذين ارتكبوا الفعل بالفعل” (أي الموظفين المعنيين ، وليس الشركة). [ أب. المرجع السابق.، ص. 87] بالطبع ، كيف تعرف وتثبت أن ملوثًا معينًا مسؤول عن ضرر بيئي أو مادي معين؟ سيكون من شبه المستحيل تحديد أي شركة ساهمت في الضباب الدخاني الذي تسبب في الأمراض المرتبطة بالتلوث. وغني عن القول إن الملوثين لهم الحق في شراء دعوى قد تكون أداة مفيدة للشركات الغنية في مجتمع غير متكافئ لمواصلة التلوث لأن الضرورة الاقتصادية قد تدفع الناس إلى قبول الدفع مقابل التسامح معها.

بالانتقال إلى التلوث الناجم عن المنتجات الفعلية ، مثل السيارات ، يجادل روثبارد بأن “المبدأ التحرري [كذا!] يتطلب العودة إلى الخصوصية ، وهي حالة لا يكون فيها مصنعو المنتج مسؤولين عن أي آثار جانبية سلبية عندما يكون مستخدم. فيما يتعلق بتلوث وسائل النقل ، “يجب أن يكون الملوث المذنب مالكًا لكل سيارة وليس صانع السيارات ، وهو غير مسؤول عن الضرر الفعلي والانبعاثات الفعلية“. وذلك لأن الشركة المصنعة لا تعرف كيف سيتم استخدام السيارة (يعطي روثبارد مثالًا على أنه قد لا يتم قيادتها ولكن تم شراؤها “بشكل أساسي للتأمل الجمالي من قبل مالك السيارة” !). يعترف بذلك“قد يبدو وضع المدعين ضد انبعاثات السيارات ميؤوسًا منه بموجب القانون التحرري“. كن مطمئنًا ، على الرغم من ذلك ، نظرًا لأن “الطرق ستكون مملوكة ملكية خاصة” ، فيمكن مقاضاة مالك الطريق بسبب الانبعاثات التي تذهب “إلى رئتي أو المجال الجوي لمواطنين آخرين” وبالتالي “سيكون مسؤولاً عن أضرار التلوث“. سيكون هذا “أكثر جدوى من مقاضاة كل مالك سيارة فردي على كمية الملوثات الدقيقة التي قد يكون مسؤولاً عنها.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 90 و ص. 91]

يجب أن تكون المشاكل مع هذه الحجة واضحة. أولاً ، الطرق حاليًا “غير مملوكة” بموجب المنظور “التحرري” الصحيح (فهي مملوكة للدولة التي ليس لها الحق في امتلاك أي شيء). وهذا يعني ، كما اقترح روثبارد بالفعل ، أن أي مالك للطرق الجدد قد أنشأ بالفعل حقًا “سكنيًا” للتلويث (بعد كل شيء ، من سيشتري طريقًا إذا كان يتوقع أن تتم مقاضاته من خلال القيام بذلك؟). ثانيًا ، سيكون من الصعب للغاية القول إن انبعاثات معينة من طريق معين تسببت في المشاكل ويؤكد روثبارد أنه يجب أن يكون هناك “دليل لا يقبل الشك المعقول“. أصحاب الطرق وكذلك الشركات الرأسمالية التي تلوث ، مثل صناعة التبغ ، سيكونون متشجعين لقراءة ذلك “الارتباط الإحصائي … لا يمكنه إثبات العلاقة السببية ، بالتأكيد ليس من أجل إثبات قانوني صارم بالذنب أو الأذى.” بعد كل شيء ، “كثير من المدخنين لا يصابون بسرطان الرئة أبدًا ” والعديد من مرضى سرطان الرئة لم يدخنوا قط. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 92 و ص. 73] لذلك إذا تجمعت الأمراض ، على سبيل المثال ، حول الطرق أو صناعات معينة ، فلا يمكن اعتبار ذلك دليلاً على الضرر الناجم عن التلوث الذي تنتجه.

ثم هناك مسألة من المسؤول عن الضرر الذي حدث. هنا يواجه روثبارد التناقضات داخل العمل المأجور. تستند الرأسمالية على فكرة أن حرية / عمل الشخص يمكن بيعه / تنفيره إلى شخص آخر يمكنه بعد ذلك استخدامه كما يراه مناسبًا. هذا يعني أنه ، بالنسبة للرأسمالي ، ليس للعامل أي حق في المنتجات والخدمات التي أنتجها العمل. الغريب ، وفقًا لروثبارد ، أن هذا التنفير من المسؤولية قد أُلغي فجأة عندما يرتكب هذا العمل المباع إجراءً له عواقب سلبية على صاحب العمل. ثم فجأة يصبح الأمر لا يتعلق بصاحب العمل ويصبح العامل مسؤولاً عن عمله مرة أخرى.

روثبارد واضح تمامًا في أنه يعتبر أن أصحاب الأعمال غير مسؤولين عن تصرفات موظفيهم. ويضرب مثالاً على صاحب العمل الذي يستأجر عاملاً غير كفء ويعاني من خسارة أجره نتيجة لذلك. ومع ذلك ، “يبدو أنه لا يوجد سبب مشروع لإجبار صاحب العمل على تحمل التكلفة الإضافية لسلوك الموظف المؤلم“. بالنسبة إلى الشركة “لا تعمل ؛ الأفراد فقط هم من يتصرفون ، ويجب أن يكون كل منهم مسؤولاً عن أفعاله وتلك وحدها“. ويشير إلى أن أصحاب العمل يُقاضون لأنهم “يملكون عمومًا أموالًا أكثر من الموظفين ، لذلك يصبح من الملائم … إلصاق الطبقة الأكثر ثراءً بالمسؤولية“.[ أب. المرجع السابق.، ص. 76 و ص. 75]

هذا يتجاهل حقيقة أن العوامل الخارجية تُفرض على الآخرين من أجل تعظيم أرباح الشركة. يستفيد أصحاب الأسهم بشكل مباشر من “السلوك المشين” لعبيدهم المأجورين. على سبيل المثال ، إذا قرر أحد المديرين توفير 1000000 جنيه إسترليني عن طريق السماح بحدوث أضرار نفايات سامة ، فإن المالكين يستفيدون من زيادة العائد على استثماراتهم. إن ذكر أن المدير الذي يجب أن يدفع مقابل أي ضرر يعني أن مالكي شركة أو شركة معفاة من أي مسؤولية عن تصرفات أولئك الذين تم تعيينهم لكسب المال لهم. وبعبارة أخرى ، فإنهم يجمعون الفوائد في شكل المزيد من الدخل ولكن ليس المخاطر أو التكاليف المرتبطة ، على سبيل المثال ، بفرض العوامل الخارجية على الآخرين. أن “الطبقة الأكثر ثراء“سيكون من دواعي سرورنا أن نرى مثل هذا النظام القانوني يجب أن يذهب دون ذكر.

إن الفكرة القائلة بأنه ما دام “الضرر يرتكب من قبل الموظف أثناء تعزيز ، ولو جزئيًا فقط ، لأعمال صاحب العمل ، فإن صاحب العمل مسؤول أيضًا” مرفوض باعتباره “مفهومًا قانونيًا يتعارض مع الليبرتارية والفردية ، والرأسمالية ، ومناسبة فقط لمجتمع ما قبل الرأسمالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74 و ص. 75] إذا كان هذا المبدأ ضد “الفردانية” فذلك ببساطة لأن الرأسمالية تنتهك الفردية. ما فشل روثبارد في تقديره هو أن الأساس الكامل للرأسمالية هو أنها تقوم على بيع العامل لوقته / حريته لرئيسه. كما قال مارك لاير في سيرته الذاتية الممتازة عن باكونين:

“العنصر الأساسي للرأسمالية هو العمل المأجور ، وهذا هو ما يجعل الرأسمالية كما هي … صاحب العمل يمتلك ويسيطر على المقهى أو المصنع حيث يتم الإنتاج ويحدد من سيتم توظيفه وطرده وكيف سيتم إنتاج الأشياء ؛ هذا ما يعنيه أن تكون “رئيسًا“. ينتج العمال سلعًا أو خدمات لصاحب العمل. فكل ما ينتجهون في العمل يعود للرأسمالي: ليس للعمال الحق في القهوة أو السيارات التي ينتجونها أكثر من أي شخص آخر في الشارع. صاحب عملهم ، المحمي بموجب القانون وجهاز الدولة ، تمتلك كل ما ينتجه. ثم يبيع صاحب العمل السلع التي تم إنتاجها ويعطي العمال جزءًا من القيمة التي أوجدوها. يتقاتل الرأسماليون والعمال على الكميات المحددة لهذا الجزء ،لكن النظام الرأسمالي يقوم على فكرة أن الرأسمالي يمتلك كل ما يتم إنتاجه ويتحكم في كيفية إنتاج كل شيء “.[ باكونين: الشغف الإبداعي ، ص. 26]

من الواضح أن هذا هو الحال عندما يتصرف العامل بطريقة تزيد الأرباح دون العوامل الخارجية. الحالة الأكثر وضوحًا هي عندما ينتج العمال سلعًا أكثر مما يتلقونه في الأجور (أي الاستغلال في قلب الرأسمالية – انظر القسم ج .2). لماذا يجب أن يتغير ذلك عندما يكون للفعل عوامل خارجية؟ في حين أنه قد يكون من المفيد للرئيس أن يجادل بأنه يجب أن يكسب أرباح تصرفات العامل ولكن ليس التكاليف ، فإنه بالكاد يكون منطقيًا. يصبح العمل المباع ملكًا للمشتري الذي يحق له بعد ذلك أن يخصص منتج هذا العمل. لا يوجد سبب لتغيير هذا فجأة عندما يكون المنتج سلبيًا وليس إيجابيًا. إنها توحي بأن العاملة قد باعت كل من عملها ومنتجها لصاحب العمل ما لم يحدث أن مثل صاحب العمل أمام المحكمة ، ثم فجأة يصبح لها مرة أخرى!

ويجب أن نلاحظ أن حجج روثبارد الخاصة هي “مناسبة فقط لمجتمع ما قبل الرأسمالية“. كما يلاحظ David Ellerman ، كان العبد يعتبر قطعة من الممتلكات بموجب القانون ما لم يرتكب جريمة. وبمجرد حدوث ذلك ، أصبح العبد فردًا مستقلاً في نظر القانون ، ونتيجة لذلك ، يمكن مقاضاته كفرد بدلاً من مالكه. وقد كشف هذا عن تناقض جوهري “في نظام قانوني يعامل نفس الفرد كشيء في العمل العادي ومن الناحية القانونية كشخص عند ارتكاب جريمة“. وينطبق الشيء نفسه على العمل المأجور أيضًا. عندما يرتكب الموظف ضررًا إهمالًا“الخادم المعذب يخرج من شرنقة عدم المسؤولية متحولا إلى عامل بشري مسؤول“. بمعنى آخر ، “يُقال إن الموظف قد خرج من دوره“. [ الملكية والعقود في الاقتصاد ، ص. 125 ، ص. 128 و ص. 133] حجة روثبارد هي في الأساس نفس حجة مالك العبيد ، حيث يتمتع الرئيس بالثمار الإيجابية لأنشطة العبيد المأجورين ولكن ليس مسؤولاً عن أي نتائج سلبية.

لذا ، للتلخيص ، لدينا نظام يسمح باستمرار التلوث لأن هذا الحق قد “تمت إعادته إلى المنزل” بينما ، في نفس الوقت ، يجعل من المستحيل تقريبًا مقاضاة الشركات الفردية لمساهمتها في تدمير الأرض. علاوة على ذلك ، يكافئ أصحاب الشركات على أي عوامل خارجية يتعرضون لها مع إعفائهم من أي مسؤولية عن الأعمال التي تثريهم. ويؤكد روثبارد أن “الملكية الخاصة” يمكن أن تحل “العديد من المشاكل” الخارجية ” ! تكمن المشكلة الأساسية بالطبع في أن “العامل المهيمن في قانون تلوث الهواء ، كما هو الحال في أجزاء أخرى من القانون ، يجب أن يكون مبادئ التحررية وحقوق الملكية” بالنسبة إلى روثبارد. بدلاً من وقف تدمير كوكبنا ، على سبيل المثال ، أو حتى الدفاع عن حق الفرد في عدم الموت من الأمراض المرتبطة بالتلوث. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 91 و ص. 99] يوضح روثبارد أنه بالنسبة للمدافع عن الرأسمالية ، إذا أعطى الاختيار بين الملكية والكوكب / الناس ، فإن الأول سيفوز دائمًا.

في الختام ، يقدم روثبارد أكثر من دليل كافٍ لدحض حججه. هذا ليس حدثا فريدا. كما تمت مناقشته في القسم التالي ، يفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بامتلاك موارد المياه والهواء.

الترجمة الآلیة

---

لا ، هذا الاستنتاج يأتي بشكل طبيعي من دفاع الرأسمالية عن مبدأ “دعه يعمل” عن الملكية الخاصة كما شرحه موراي روثبارد. علاوة على ذلك ، ومن المفارقات أنه يدمر أيضًا حججه الخاصة بإنهاء التلوث عن طريق خصخصة الماء والهواء.

بالنسبة إلى روثبارد ، العمل هو المفتاح لتحويل الموارد الطبيعية غير المملوكة إلى ملكية خاصة. على حد تعبيره ، “قبل رب البيت ، لم يكن أحد يستخدم الأرض ويتحكم فيها – وبالتالي يمتلك – الأرض. الرائد ، أو صاحب المنزل ، هو الرجل الذي يجلب أولاً الأشياء الطبيعية غير المستخدمة عديمة القيمة إلى الإنتاج والاستخدام.” [ أخلاق الحرية ، ص. 49]

نبدأ بمسألة البرية (وهو موضوع قريب من قلوب العديد من الأناركيين الإيكولوجيين وغيرهم من علماء البيئة) ، نواجه المشاكل المعتادة والتناقضات الذاتية التي تصيب الأيديولوجية “التحررية” الصحيحة. يذكر روثبارد بوضوح أن “التحررية نظرية بد يبطل [أي] يدعي ملكية” من الأراضي التي “لم تم تحويلها من حالتها الطبيعية” (وهو يقدم مثالا على المالك الذي ترك قطعة من له “المملوكة من الناحية القانونية” أرض لم يمسها ). إذا ظهر شخص آخر يفعل تحويل الأرض، يصبح “المملوكة بالعدل من جانب آخر” والمالك الأصلي لا يمكن أن تتوقف لها (ويجب على المالك الأصلي“استخدام العنف لمنع مستوطن آخر من دخول هذه الأرض التي لم تستخدم قط وتحويلها إلى استخدام” يصبحون أيضًا “معتديًا إجراميًا” ). يشدد روثبارد أيضًا على أنه لا يقول إن الأرض يجب أن تكون قيد الاستخدام باستمرار لتكون ملكية صالحة. [ أب. المرجع السابق. ، ص 63-64] هذا ليس مفاجئًا ، لأن ذلك من شأنه أن يبرر استيلاء العمال المعدمين على الأرض من ملاك الأراضي خلال فترة الكساد والعمل بها بأنفسهم ولا يمكننا الحصول عليها الآن ، أليس كذلك؟

الآن ، أين يترك ذلك البرية؟ رداً على علماء البيئة الذين يعارضون تدمير الغابات المطيرة ، يقترح العديد من مؤيدي الرأسمالية أنهم يضعون أموالهم في مكانها الصحيح ويشترون أراضي الغابات المطيرة. وبهذه الطريقة ، يُزعم أن الغابات المطيرة ستتم حمايتها (انظر القسم ب 5 لمعرفة سبب كون هذه الحجج هراء). كما يرغب علماء البيئة في الغابات المطيرة لأنها بريةمن غير المحتمل أن “يغيروا” ذلك من خلال العمل البشري (هذا بالضبط يريدون إيقافه). من حجج روثبارد ، من العدل أن نتساءل عما إذا كان لشركات قطع الأشجار الحق في “تحويل” البرية البكر التي يملكها علماء البيئة ، بعد كل شيء تلبي معايير روثبارد (ما زالت برية). ربما يُزعم أن تسييج الأرض “يحولها” (بالكاد تتخيل “خلط العمل” لتعني ، ولكن لا تهتم) – ولكن هذا يسمح للشركات الكبيرة والأثرياء بتوظيف العمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأرض (وإعادة إنشاء احتكار الأرض من خلال طريق “ليبرتاري“). ولكن كما تمت مناقشته في القسم F.4.1، لا يبدو أن إقامة السياج من الأرض يعني أنها أصبحت ملكية في نظرية روثبارد. وبالطبع ، فإن السياج في مناطق الغابات المطيرة يعطل النظام البيئي المحلي – لا تستطيع الحيوانات السفر بحرية ، على سبيل المثال – وهو ، مرة أخرى ، ما يرغب علماء البيئة في إيقافه. هل كان روثبارد سيقبل قطعة من الورق باعتبارها “تحوِّل” الأرض؟ ونحن نشك في ذلك (بعد كل شيء، في مثاله صاحب البرية لم تملك قانونا) – ولذا فإن معظم علماء البيئة سوف يجدون صعوبة في الرأسمالية النقية (البرية ليست مجرد خيار).

علاوة على ذلك ، تنتهك نظرية روثبارد “الإسكان” في الواقع دعمه لحقوق الملكية غير المقيدة. ماذا لو أراد مالك العقار أن يبقى جزء من أرضه برية؟ رغباتهم تنتهكها نظرية “الاستيطان” (ما لم يكن ، بالطبع ، تسييج الأشياء يساوي “تحويلها” ، وهو ما لا يبدو كذلك). كيف يمكن للشركات توفير عطلات برية للناس إذا لم يكن لديهم الحق في منع المستوطنين (بما في ذلك الشركات الكبيرة) من “الاستيطان” في تلك البرية؟ ثم هناك مسألة الحيوانات البرية. من الواضح أنها لا يمكن أن تصبح مملوكة لها إلا بقتلها أو تدجينها (الوسيلة الوحيدة الممكنة “لخلط عملك” معهم). هل هذا يعني أن شخصًا ما يقدر فقط ، لنقلدب قطبي عندما يقتله أو يأسره لحديقة حيوان؟

في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن الحياة البرية سيسمح بها إذا تم تحويل الأرض أولاً ثم سُمح لها بالعودة إلى البرية. ينبع هذا من حجة روثبارد بأنه لا يوجد شرط بأن يستمر استخدام الأرض حتى تظل ملكية الشخص. كما يؤكد ، “تقول نظريتنا التحررية [كذا!] أن الأرض تحتاج إلى أن تتحول مرة واحدة فقط لتنتقل إلى ملكية خاصة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 65] هذا يعني أنه يمكن استخدام الأرض ثم السماح لها بالتوقف عن الاستخدام لأن الشيء المهم هو أنه بمجرد اختلاط العمل بالموارد الطبيعية ، فإنها تظل مملوكة إلى الأبد. ومع ذلك ، فإن تدمير البرية من أجل إعادة إنشائها هو ببساطة موقف مجنون لاتخاذ العديد من الأنظمة البيئية هشة للغاية ولن تعود إلى حالتها السابقة. علاوة على ذلك ، تستغرق هذه العملية وقتًا طويلاً يتم خلاله تقييد الوصول إلى الأرض على الجميع باستثناء أولئك الذين يوافق عليهم المالك.

وبالطبع ، أين تترك نظرية روثبارد مجتمعات الصيد والجمع أو المجتمعات البدوية. إنهم يستخدمون موارد البرية ، لكنهم لا “يغيرونها” (في هذه الحالة لا يمكنك بسهولة معرفة ما إذا كانت الأرض البكر فارغة أو مستخدمة). إذا وجدت مجموعة من البدو أن واحتها مستخدمة تقليديًا ، لكنها طبيعية ، يستولي عليها صاحب المنزل ، فماذا يفعلون؟ إذا تجاهلوا ادعاءات أصحاب المنازل ، فيمكنه استدعاء الشرطة (العامة أو الخاصة) لإيقافهم – وبعد ذلك ، بطريقة روثباردية الحقيقية ، يمكن أن يرفض صاحب المنزل تزويدهم بالمياه ما لم يدفعوا مقابل الامتياز. وإذا كان تاريخ الولايات المتحدة والمستعمرات الأخرى هو أي شيء يجب أن يمر به ، فإن هؤلاء الناس سيصبحون “معتدين مجرمين” وسيُبعدون عن الصورة.

على هذا النحو ، من المهم التأكيد على السياق الاجتماعي لمبادئ روثبارد في منطقة لوكيان. كما يلاحظ جون أونيل ، فإن نظرية لوك العمالية للملكية لم تستخدم فقط لدعم ضم الأراضي المشتركة في إنجلترا ولكن أيضًا كمبرر لسرقة أراضي السكان الأصليين في جميع أنحاء العالم. على سبيل المثال ، “الاستيلاء على أمريكا له ما يبرره بإدخالها إلى عالم البدء ومن ثم الزراعة… تشكل حساب لوكيان” البرية الشاسعة “لأمريكا كأرض غير مزروعة وغير متأثرة بالأنشطة الرعوية للسكان الأصليين. جزء من تبرير الاستيلاء على الأرض الأصلية “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص. 119] أن السكان الأصليين كانوا يستخدمونكانت الأرض غير ذات صلة كما لاحظ روثبارد نفسه. وعلى حد تعبيره ، فإن الهنود “طالبوا بمناطق شاسعة من الأرض كانوا يصطادونها لكنهم لم يغيروها بالزراعة“. [ تصور في الحرية ، المجلد. 1 ، ص. 187]. وهذا يعني أن “الجزء الأكبر من الأراضي التي طالبت بها الهند لم تتم تسويتها وتحويلها من قبل الهنود” ولذا كان المستوطنون “على الأقل مبررين في تجاهل المطالبات المبهمة والمجردة“. كانت الادعاءات الهندية القائمة على الصيد “مشكوك فيها“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 2 ، ص. 54 و ص. 59] النتيجة النهائية ، بالطبع ، كانت أن “الغموض ، التجريدي“قوبلت المطالبات الهندية بأراضي الصيد بالاستخدام الملموس للقوة للدفاع عن الأرض التي تم الاستيلاء عليها حديثًا (أي المسروقة) (القوة التي وصلت بسرعة إلى مستوى الإبادة الجماعية).

لذلك ، ما لم يمنح الناس شكلاً من أشكال تحويل العمل على المناطق البرية ، فإن أي ادعاءات بالملكية لا أساس لها من الصحة. على الأكثر ، يمكن للقبائل والبدو أن يطالبوا بالحيوانات البرية التي قتلوها والمسارات التي أزالوها. وذلك لأن الشخص “يجب أن يستخدم الأرض ، لكي” يزرعها “بطريقة ما ، قبل أن يتم التأكيد على امتلاكه لها“. لا تقتصر هذه الزراعة على “حراثة التربة” ولكنها تشمل أيضًا تطهيرها من أجل منزل أو مرعى أو رعاية بعض قطع الأخشاب. [ الإنسان ، والاقتصاد ، والدولة ، مع القوة والسوق ، ص. 170] وهكذا لا يمكن لمحميات الألعاب أو المناطق البرية موجودة في مجتمع رأسمالي خالص. هذا له آثار بيئية عميقة لأنه يعني تلقائيًا استبدال الغابات البرية القديمة بأشجار مدارة في أحسن الأحوال. هذه ليست مكافئة من الناحية البيئية حتى لو كان لديهم نفس عدد الأشجار تقريبًا. كما يؤكد جيمس سي سكوت:

“الغابات القديمة النمو ، والمحاصيل المتعددة ، والزراعة ذات السلالات المفتوحة الملقحة قد تكون كذلكلا تكون منتجة ، على المدى القصير ، مثل الغابات والحقول أحادية النوع أو الهجينة المماثلة. لكن من الواضح أنهم أكثر استقرارًا وأكثر اكتفاءً ذاتيًا وأقل عرضة للأوبئة والضغوط البيئية. . . في كل مرة نستبدل “رأس المال الطبيعي” (مثل مخزون الأسماك البرية أو غابات النمو القديمة) بما يمكن تسميته “رأس المال الطبيعي المزروع” (مثل مزارع الأسماك أو مزارع الأشجار) ، نحصل على سهولة التخصيص والإنتاجية الفورية ، ولكن على حساب المزيد من نفقات الصيانة وتقليل “التكرار والمرونة والاستقرار“. . . الأمور الأخرى متساوية . . . كلما كان رأس المال الطبيعي المزروع أقل تنوعًا ، أصبح أكثر ضعفًا وغير مستدام. المشكلة هي أنه في معظم النظم الاقتصادية ، فإن التكاليف الخارجية (في تلوث الماء أو الهواء ، على سبيل المثال ،أو استنفاد الموارد غير المتجددة ، بما في ذلك الحد من التنوع البيولوجي) يتراكم قبل وقت طويل من أن يصبح النشاط غير مربح بالمعنى الضيق للربح والخسارة “. [ رؤية مثل الدولة ، ص. 353]

إن الغابات المخططة كمورد أصبحت مبسطة من الناحية البيئية من أجل جعلها قابلة للحياة اقتصاديًا (أي لتقليل التكاليف التي ينطوي عليها حصاد المحصول). تميل إلى أن تكون زراعة أحادية لنوع واحد من الأشجار ويلاحظ دعاة الحفاظ على البيئة أن وضع كل البيض في سلة واحدة قد يؤدي إلى كارثة بيئية. فالزراعة الأحادية لزيت النخيل التي تحل محل الغابات المطيرة لإنتاج الوقود الحيوي ، على سبيل المثال ، لن تكون قادرة على دعم التنوع الغني للحياة البرية وكذلك ترك البيئة عرضة لأمراض كارثية. وفي الوقت نفسه ، يمكن ترك السكان المحليين الذين يعتمدون على المحصول عالياً وجافًا إذا لم يحظوا بالاهتمام في السوق العالمية.

للتلخيص ، لا تستطيع الرأسمالية ببساطة حماية الحياة البرية ، وبالتالي حماية البيئة على كوكب الأرض. علاوة على ذلك ، لا يستخدم السكان الأصليون بيئتهم المحلية ولكنهم لا “يغيرونها“.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الافتراض الكامن وراء هذا والحجج المماثلة هو أن الثقافات وطرق الحياة الأخرى ، مثل العديد من الأنظمة البيئية والأنواع ، لا تستحق الاحتفاظ بها. في حين يتم التشهير بالكلمات لمفهوم التنوع الثقافي ، فإن التركيز الساحق ينصب على تعميم النموذج الرأسمالي للنشاط الاقتصادي وحقوق الملكية وأسلوب الحياة (وتجاهل مماثل لدور سلطة الدولة في خلقها وكذلك تدميرها. العادات وأساليب الحياة التقليدية). مثل هذا النموذج للتنمية يعني استبدال العادات المحلية والأخلاق القائمة على المجتمع بنظام تجاري قائم على الفردانية المجردة مع رؤية ضيقة للغاية لما يشكل المصلحة الذاتية. سيتم إجبار هؤلاء المتحولين الجدد إلى النظام الدولي ، مثل كل الآخرين ،للبقاء على قيد الحياة في السوق الرأسمالية. مع وجود اختلافات شاسعة في الثروة والقوة التي تتمتع بها هذه الأسواق ، فمن المرجح أن النتيجة الصافية ستكون ببساطة أنه سيتم إنشاء أسواق جديدة من “رأس المال” الطبيعي في العالم النامي وسيتم استغلال هذه الأسواق قريبًا.

جانبا ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد فشل في إدراك – وهذا يأتي من عبادته للرأسمالية و “الاقتصاد النمساوي” – هو أن الناس يقدرون أشياء كثيرة لا يمكن ، في الواقع ، أن تظهر في السوق. وهو يدعي أن البرية هي “أشياء طبيعية غير مستخدمة عديمة القيمة” لأن الناس يقدرونها ، وسوف يستخدمونها – أي تحويلها -. لكن الأشياء غير المستخدمة قد تكون ذات قيمة كبيرة للناس ، فالبرية هي مثال كلاسيكي. وإذا كان هناك شيء لا يمكن تحويله إلى ملكية خاصة ، فهل هذا يعني أن الناس لا يقدرونه؟ على سبيل المثال ، يقدر الناس المجتمع ، وبيئات العمل الخالية من الإجهاد ، والعمل الهادف – إذا لم يتمكن السوق من توفير هذه الأشياء ، فهل يعني ذلك أنهم لا يقدرونها؟ بالطبع لا (انظر Juliet Schor’sThe Overworked American حول كيف أن رغبة العمال لساعات عمل أقصر لم تتحول إلى خيارات في السوق).

لذلك يجب أن نتذكر أنه عند تقييم التأثيرات على الطبيعة ، يوجد فرق بين قيم الاستخدام (أي الدخل من السلع التي ينتجها المورد) وقيم عدم الاستخدام (أي القيمة الموضوعة على وجود نوع أو برية). عادةً ما تكون الأولى محددة جيدًا ، ولكنها غالبًا ما تكون صغيرة بينما تكون الأخيرة غالبًا كبيرة ، ولكنها غير محددة بشكل جيد. على سبيل المثال ، تسبب التسرب النفطي لشركة Exxon Valdez في ألاسكا في خسائر للأشخاص الذين عملوا وعاشوا في المنطقة المتضررة تقدر بنحو 300 مليون دولار. ومع ذلك ، فإن قيمة وجود المنطقة للسكان الأمريكيين كانت 9 مليارات دولار. بعبارة أخرى ، كان المبلغ الذي أفادت التقارير أن الأسر الأمريكية مستعدة لدفعه لمنع انسكاب نفط مماثل في منطقة مماثلة أكبر بثلاثين مرة. ومع ذلك ، لا يمكن أخذ قيمة عدم الاستخدام هذه في الاعتبار في روثبارد.لا يعتبر مخطط s كطبيعة قيمة في حد ذاته ولكن مجرد مورد ليتم استغلاله.

وهو ما يقودنا إلى مشكلة رئيسية أخرى في حجة روثبارد: إنه ببساطة لا يستطيع تبرير تخصيص الماء والغلاف الجوي من خلال مبادئه الخاصة. لتوضيح السبب ، نحتاج ببساطة إلى الرجوع إلى كتابات روثبارد الخاصة حول هذا الموضوع.

لدى روثبارد مشكلة خطيرة هنا. كما ذكر أعلاه ، اشترك في رؤية لوكيان للممتلكات. في هذا المخطط ، يتم إنشاء الممتلكات عن طريق خلط العمالة بالموارد غير المملوكة. ومع ذلك ، لا يمكنك ببساطة خلط عملك بالماء أو الهواء. بمعنى آخر ، لقد ترك له نظام حقوق الملكية الذي لا يمكن ، بطبيعته ، أن يمتد ليشمل السلع العامة مثل الماء والهواء. دعونا نقتبس من روثبارد في هذا الموضوع:

“صحيح أن أعالي البحار ، فيما يتعلق بممرات الشحن ، ربما تكون غير مناسبة ، بسبب وفرتها بالنسبة لطرق الشحن. ومع ذلك ، فإن هذا لا ينطبق على الصيدحقوق. من المؤكد أن الأسماك ليست متوفرة بكميات غير محدودة نسبيًا لاحتياجات الإنسان. لذلك ، فهي مناسبة. . . في مجتمع حر ، تكون حقوق الصيد في المناطق المناسبة من المحيطات مملوكة للمستخدمين الأوائل لهذه المناطق ومن ثم يمكن استخدامها أو بيعها لأفراد آخرين. إن ملكية المساحات المائية التي تحتوي على أسماك مماثلة بشكل مباشر للملكية الخاصة لمساحات من الأرض أو الغابات التي تحتوي على حيوانات يتم اصطيادها. . . يمكن بالتأكيد تمييز المياه من حيث خطوط العرض وخطوط الطول. هذه الحدود ، إذن ، ستحدد المنطقة التي يملكها الأفراد ، مع العلم أن الأسماك والمياه يمكن أن تنتقل من ملكية شخص إلى آخر. ” [ الإنسان والاقتصاد والدولة ، مع القوة والسوق ، ص 173-4]

في حاشية على هذا المقطع السريالي ، أضاف أنه “يتضح بسرعة أن الممرات الجوية للطائرات أصبحت مخيفة ، وفي مجتمع [كذا!] سيكون مملوكًا لأول المستخدمين“.

لذلك ، لا يحصل المسافرون الذين يعبرون البحر على حقوق ملكية من خلال القيام بذلك ولكن أولئك الذين يسافرون عن طريق الجو يفعلون ذلك. لماذا يجب أن يكون هذا هو الحال من الصعب تفسيره ، فمن المنطقي أن كلا الفعلين “يحولان” المشاعات من خلال “العمل” بنفس الطريقة تمامًا (أي ليس على الإطلاق). لماذا يجب أن يؤدي الصيد إلى حقوق ملكية مطلقة في المحيطات والبحار والبحيرات والأنهار؟ هل يمنحك قطف الفاكهة حقوق ملكية في الشجرة أو الغابة التي تقف فيها؟ بالتأكيد ، في أحسن الأحوال ، يمنحك حق الملكية في الأسماك والفاكهة؟ وماذا يحدث إذا كانت منطقة المياه ملوثة لدرجة عدم وجود أسماك؟ هل هذا يعني أن هذا الجسم المائي يستحيل ملاءمته؟ كيف تصبح مملوكة؟ بالتأكيد لا تستطيع ذلك وستظل دائمًا مكبًا للنفايات؟

بالنظر إلى قضية الأرض والمياه ، يؤكد روثبارد أن امتلاك المياه “يشبه بشكل مباشر” امتلاك الأرض لأغراض الصيد. هل هذا يعني أن صاحب الأرض الذي يصطاد لا يستطيع منع المسافرين من أرضهم؟ أم يعني أنه يمكن لصاحب البحر منع المسافرين من عبور ممتلكاتهم؟ ومن المفارقات ، كما هو موضح أعلاه ، رفض روثبارد صراحةً فيما بعد مزاعم الأمريكيين الأصليين بامتلاك أراضيهم لأنهم اصطادوا الحيوانات عليها. وينطبق الشيء نفسه ، منطقيًا ، على حججه بأن المسطحات المائية يمكن تخصيصها.

بالنظر إلى أن روثبارد حريص على التأكيد على أن العمل مطلوب لتحويل الأرض إلى ملكية خاصة ، فإن حججه متناقضة مع نفسها وغير منطقية إلى حد كبير. كما يجب التأكيد على أن روثبارد هنا يلغي معاييره الخاصة بتملك الملكية الخاصة. في الأصل ، يمكن فقط للعمالة المستخدمة في المورد تحويلها إلى ملكية خاصة. الآن ، ومع ذلك ، فإن المعيار الوحيد هو أنه مخيف. هذا أمر مفهوم ، حيث لا يمكن اعتبار الصيد والسفر عبر الهواء “مزجًا بين العمل” مع المورد.

من السهل أن نفهم لماذا قدم روثبارد مثل هذه الحجج المتناقضة مع الذات على مر السنين حيث كان كل واحد منها يهدف إلى تبرير وتوسيع نطاق حقوق الملكية الرأسمالية. وبالتالي يمكن رفض ادعاءات الصيد الخاصة بالهنود لأنها سمحت بخصخصة الأرض بينما يمكن استخدام ادعاءات الصيد المتطابقة منطقيًا للسماح بخصخصة المسطحات المائية. لا يجب أن يزعج المنطق الأيديولوجي عندما يبحث عن طرق لتبرير تفوق المثال (الملكية الخاصة الرأسمالية ، في هذه الحالة).

أخيرًا ، بما أن روثبارد يدعي (زورًا) أنه لاسلطوي ، فمن المفيد مقارنة حججه بحجج برودون. بشكل ملحوظ ، في العمل التأسيسي للأنارکوية قدم برودون تحليلاً لهذه القضية مباشرة عكس روثبارد. دعونا نقتبس من الأب المؤسس للأناركية حول هذه المسألة الهامة:

“الرجل الذي يمنع من السير في الطرقات ، والراحة في الحقول ، ومن الاحتماء في الكهوف ، ومن حرائق الإنارة ، ومن قطف الثمار ، ومن جمع الأعشاب وغليها في القليل من الطين ، لا يمكن للإنسان أن يعيش ، وبالتالي فإن الأرض – مثل الماء والهواء والضوء – هي هدف أساسي للضرورة ، ولكل شخص الحق في استخدامه بحرية ، دون المساس بحق الآخرين. فلماذا إذن ، الأرض مملوكة؟. . [خبير اقتصادي] يؤكد لنا أن السبب هو أنه ليس لانهائي. الأرض محدودة الكمية. ثم… يجب مصادرتها. يبدو ، على العكس من ذلك ، أنه يجب أن يقول ، إذن يجب أن لا يمكن الاستيلاء عليها لأنه ، بغض النظر عن كمية الهواء أو الضوء التي يمتلكها أي شخص ، لا يتضرر أحد بذلك ؛ يبقى دائمًا ما يكفي للجميع.مع التربة ، الأمر مختلف تمامًا. أمسك من يستطيع ومن يستطيع أن يتأثر بأشعة الشمس أو النسيم العابر أو عباب البحر. لقد حصل على موافقتي وعفو عن نواياه السيئة. ولكن فليجرؤ أي إنسان حي على تغيير حقه في حيازة الأرض إلى حق الملكية ، وسأعلن الحرب عليه ، وسأشنها حتى الموت! “[ ما هي الملكية؟ ، ص. 106]

على عكس لوك الذي دفع بالكلام على الأقل إلى فكرة أنه يمكن إحاطة المشاعات عندما يكون هناك ما يكفي من الأشياء المتبقية ليستخدمها الآخرون ، فإن روثبارد قلب هذا الأمر رأساً على عقب. في مخططه “Lockean” الخاص به ، لا يمكن تخصيص مورد إلا عندما يكون مرعبًا (أي أنه لا يوجد ما يكفي ومتبقى جيدًا للآخرين). ولعل ذلك لم يكن مفاجئا أن روثبارد يرفض “شرط Lockean” (ويقول أساسا أن لوك لم يكن Lockean ثابت كما عمله هو “مليئة بالتناقضات والتناقضات” ، وقد “توسيع وتنقية” من قبل أتباعه. [ و أخلاق الحرية ، ص 22]).

يدرك روثبارد ما ينطوي عليه قبول شرط لوكيان – أي وجود ملكية خاصة ( “قد يؤدي شرط لوك إلى تجريم جميع الممتلكات الخاصة للأرض ، حيث يمكن للمرء دائمًا أن يقول إن تقليص الأراضي المتاحة يترك الجميع .. أسوأ حالا ” [ المرجع السابق ، ص 240]). لا يشير الشرط إلى نهاية حقوق الملكية الرأسمالية وهذا هو سبب رفض روثبارد وغيره من “الليبراليين” اليمينيين لها بينما فشل في الإشارة إلى أن لوك نفسه افترض ببساطة أن اختراع النقود تجاوز هذا القيد. [سي بي ماكفرسون ، النظرية السياسية للفردانية ، ص 203-20] كما ناقشنا في القسم ب .3.4، يجب التأكيد على أن هذا القيد يُنظر إليه على أنه تجاوز فقط من حيث الثروة المادية بدلاً من تأثيره على الحرية الفردية أو الكرامة التي ، بالتأكيد ، يجب أن تكون مصدر قلق رئيسي لشخص يدعي تأييد “الحرية“. ما فشل روثبارد في فهمه أن شرط لوك الخاص بالحد من الاستيلاء على الأرض على ما يبدو طالما كان هناك ما يكفي ومفيد للآخرين كان حيلة لجعل تدمير المشاعات مستساغًا لمن لديهم ضمير أو بعض الوعي بما تنطوي عليه الحرية. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه يمكن تجاوز هذا القيد على الإطلاق (بنفس الطريقة ، برر لوك استغلال العمل بالقول إن ملكية العامل الذي باعه لرئيسه – انظر القسم ب.للتفاصيل). من خلال التخلص من الشرط ، كشف روثبارد ببساطة عن سرقة حقنا المشترك في كل مجدها غير العادل.

إنه بسيط. إما أن ترفض الشرط وتحتضن حقوق الملكية الرأسمالية (وبالتالي تسمح لفئة من الناس بالتجريد من الممتلكات وتمكين فئة أخرى على نفقتهم) أو تأخذ الأمر على محمل الجد وترفض الملكية الخاصة لصالح الامتلاك والحرية. من الواضح أن الأناركيين يفضلون الخيار الأخير. هكذا برودون:

“الماء والهواء والضوء أشياء شائعة ، ليس لأنها لا تنضب ، ولكن لأنها لا غنى عنها ؛ ولا غنى عنها لذلك السبب بالذات خلقتها الطبيعة بكميات لا نهائية تقريبًا ، حتى تمنع وفرتها الاستيلاء عليها. وبالمثل ، فإن الأرض لا غنى عنها لوجودنا – وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي فهي غير قابلة للتملك ؛ ولكن الأرض أكثر ندرة من العناصر الأخرى ، لذلك يجب تنظيم استخدامها ، ليس لصالح قلة ، ولكن لصالح ولأمن الجميع.

“باختصار ، يتم إثبات المساواة في الحقوق من خلال المساواة في الاحتياجات. والآن ، لا يمكن تحقيق المساواة في الحقوق ، في حالة سلعة محدودة الكمية ، إلا من خلال المساواة في الحيازة … ومن أي وجهة نظرنا إلى هذا مسألة الملكية – بشرط أن نذهب إلى أسفلها – نصل إلى المساواة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 107]

في الختام ، سيكون من غير العدل أن نقتبس ببساطة تقييم كينز لأحد الأعمال التي قام بها فون هايك ، وهو “اقتصادي نمساوي” رائد آخر ، أي أنه “مثال غير عادي على كيف يمكن أن ينتهي الأمر بمنطق لا يرحم ، بدءًا بخطأ ما “. هذا صحيح جزئيًا فقط لأن حساب روثبارد لحقوق الملكية في الماء والهواء غير منطقي (على الرغم من أنه لا يرحم بمجرد النظر في تأثيره عند تطبيقه في مجتمع غير متكافئ وهرمي). إن كون هذا الهراء يتعارض بشكل مباشر مع المنظور اللاسلطوي حول هذه القضية لا ينبغي أن يكون مفاجأة أكثر من عدم اتساقها. كما نناقش في القسم و ، فإن ادعاءات روثبارد بأنه “أنارکوي” لا أساس لها من الصحة مثل ادعائه بأن الرأسمالية ستحمي البيئة.