ولكن يبدو من العدل التساؤل ، هل يحترم “القانون الطبيعي” الأفراد وحقوقهم (أي الحرية)؟ لا نعتقد ذلك. لماذا ا؟

وفقًا لروثبارد ، “تنص أخلاقيات القانون الطبيعي على أنه بالنسبة للإنسان ، يمكن تحديد الخير أو الشر من خلال ما يحقق أو يحبط ما هو أفضل لطبيعة الإنسان“. [ أخلاق الحرية ، ص. 10] ولكن ، بالطبع ، ما قد يكون “جيدًا” بالنسبة “للرجل” قد يكون بالتأكيد سيئًا للرجال (والنساء). إذا أخذنا مثال الواحة الوحيدة في الصحراء (انظر القسم ف.4.2 ) ، فوفقًا لروثبارد ، فإن مالك العقار الذي يتمتع بسلطة الحياة والموت على الآخرين هو “جيد” بينما ، إذا تمرد المطرود ورفض ذلك التعرف على “ممتلكاته” ، هذا “سيء“! بعبارة أخرى ، “القانون الطبيعي” عند روثبارد جيد للبعضالناس (أي أصحاب الأملاك) بينما يمكن أن يكون ضارًا للآخرين (أي الطبقة العاملة). بعبارات أكثر عمومية ، هذا يعني أن النظام الذي ينتج عنه تسلسل هرمي واسع النطاق (أي ، السيادة ، السلطة) هو “جيد” (على الرغم من أنه يقيد الحرية للكثيرين) بينما يحاول إزالة السلطة (مثل الثورة وإضفاء الطابع الديمقراطي على حقوق الملكية ) سيء“. نشعر بمنطق غريب بعض الشيء.

ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف يفشل في فهم سبب اعتبارنا أن الإكراه خطأ / غير أخلاقي. الإكراه خاطئ لأنه يُخضع الفرد لإرادة شخص آخر. من الواضح أن ضحية الإكراه تنقصه الحرية التي يصفها الفيلسوف أشعيا برلين بالعبارات التالية:

“أتمنى أن تعتمد حياتي وقراراتي على نفسي ، وليس على قوى خارجية من أي نوع. أتمنى أن أكون أداة خاصة بي ، وليس لأفعال إرادة الناس الآخرين. أتمنى أن أكون موضوعًا ، وليس شيئًا ؛ أن أتأثر بالأسباب ، بأهداف واعية ، وهي خاصة بي ، وليس بالأسباب التي تؤثر علي ، كما كانت ، من الخارج. أتمنى أن أكون شخصًا ، وليس أحدًا ؛ فاعل – يقرر ، لا يتم اتخاذ قرار من أجله ، – موجهًا ولم أتصرف بناءً عليه بطبيعته الخارجية أو بأي وسيلة أخرى كما لو كنت شيئًا أو حيوانًا أو عبدًا غير قادر على لعب دور بشري ، أي في تصور أهداف وسياسات خاصة بي وتحقيقها “. [ أربع مقالات عن الحرية ، ص. 131]

أو ، كما يشير آلان هاورث ، “علينا أن ننظر إلى الإكراه على أنه انتهاك لما تسميه برلين الحرية الإيجابية “. [ مناهضة الليبرتارية ، ص. 48]

وبالتالي ، إذا أدى النظام إلى انتهاك الحرية (الإيجابية) بطبيعتها – أي إخضاع فئة من الناس لإرادة فئة أخرى (يخضع العامل لإرادة رئيسهم ويتحول إلى أمر -taker) – إذن من المبرر إنهاء هذا النظام. نعم ، إن “الإكراه” يعني نزع ملكية مالك الممتلكات – لكن “الإكراه” موجود فقط طالما أنهم يرغبون في ممارسة السلطة على الآخرين. بمعنى آخر ، ليس من الهيمنة إزالة الهيمنة! وتذكر أن الهيمنة الموجودة في الإكراه هي التي تغذي كراهيتنا لها ، وبالتالي فإن “الإكراه” لتحرير أنفسنا من الهيمنة هو شر لا بد منه لوقف حدوث شرور أعظم بكثير (كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في الحالة الواضحة) من الواحة المحتكرة).

ربما سيُقال إن الهيمنة سيئة فقط عندما تكون غير إرادية ، مما يعني أن الطبيعة اللاإرادية للإكراه هي التي تجعلها سيئة ، وليس الهيمنة التي تنطوي عليها. من خلال هذه الحجة ، فإن عبودية الأجر ليست هيمنة لأن العمال يوافقون طواعية على العمل لدى الرأسمالي (بعد كل شيء ، لا أحد يوجه سلاحًا إلى رؤوسهم) وأي محاولة للإطاحة بالهيمنة الرأسمالية هي إكراه وخاطئ للغاية. ومع ذلك ، تتجاهل هذه الحجة حقيقة أن الظروف تجبر العمال على بيع حريتهم وبالتالي فإن العنف نيابة عن مالكي العقارات ليس مطلوبًا (عادة) – تضمن قوى السوق أن القوة المادية هي “دفاعية” بحتة بطبيعتها. وكما ذكرنا في القسم ف.2.2، حتى روثبارد أدرك أن القوة الاقتصادية المرتبطة بفئة واحدة من الناس محرومون من ملكية وطبقة أخرى مدعومة بهذه الحقيقة تؤدي إلى علاقات هيمنة لا يمكن اعتبارها “طوعية” بأي شكل من أشكال الخيال (على الرغم من أن روثبارد بالطبع يرفض أن يرى القوة الاقتصادية المرتبطة بالرأسمالية – عندما لا يستطيع أن يرى حطب الأشجار عندما رأسماليتها – ونحن نتجاهل حقيقة أن الرأسمالية نشأت من خلال الاستخدام المكثف للقسر والعنف – انظر القسم و .8 ).

وبالتالي ، فإن “القانون الطبيعي” ومحاولات حماية حقوق الأفراد / حريتهم ورؤية عالم يتمتع فيه الناس بحرية في تشكيل حياتهم الخاصة هي معيبة قاتلة إذا لم يدركوا أن الملكية الخاصة لا تتوافق مع هذه الأهداف. هذا بسبب وجود تهريب للممتلكات الرأسمالية في السلطة ومن ثم الهيمنة (تقييد الحرية ، وتحويل البعض إلى معطي النظام والكثير منهم إلى آخذين للنظام) وهكذا فإن القانون الطبيعي لا يفي بوعده بأن كل شخص حر لمتابعة أهدافهم الخاصة. سيؤدي الحق غير المشروط في الملكية إلى هيمنة وتدهور أعداد كبيرة من الناس (كما توضح الواحة المحتكرة).

ونؤكد أن الأناركيين ليس لديهم رغبة في إيذاء الأفراد ، فقط لتغيير المؤسسات. إذا تم الاستيلاء على مكان العمل من قبل العمال ، فلن يتضرر أصحابها جسديًا. إذا تم أخذ الواحة من المحتكر ، فإن المحتكر السابق يصبح مثل المستخدمين الآخرين للواحة (على الرغم من عدم إعجاب الآخرين به على الأرجح ). وهكذا يرغب اللاسلطويون في معاملة الناس بأكبر قدر ممكن من الإنصاف وعدم استبدال شكل من أشكال الإكراه والسيطرة بآخر – فلا يجب أبدًا معاملة الأفراد على أنهم تجريدات (إذا كانت لديهم سلطة عليك ، فدمر ما يخلق علاقة الهيمنة ، وليس بعبارة أخرى! وإذا كان من الممكن إزالة هذه السلطة دون اللجوء إلى القوة ، فهذا أفضل بكثير – وهي النقطة التي يختلف عليها اللاسلطويون الاجتماعيون والفردانيون ، وهي بالتحديد ما إذا كان يمكن إصلاح الرأسمالية بعيدًا أم لا ، فهي تأتي مباشرة من هذا. كما يعتقد الأفراد أن ذلك ممكن ، فإنهم يعارضون استخدام القوة. يعتقد معظم اللاسلطويين الاجتماعيين أنه لا يمكن ذلك ، وبالتالي يدعمون الثورة).

يمكن اعتبار هذه الحجة “نفعية” (أكبر منفعة لأكبر عدد) وبالتالي لا تعامل الناس على أنهم “غايات في حد ذاتها” ولكن على أنهم “وسيلة لتحقيق غاية“. وبالتالي ، يمكن القول إن “القانون الطبيعي” مطلوب لضمان أن جميع الأفراد (على عكس بعض أو العديد أو غالبية) الأفراد أحرار وأن حقوقهم محمية.

ومع ذلك ، فمن الواضح أن “القانون الطبيعي” يمكن أن يؤدي بسهولة إلى احترام الأقلية لحريتها وحقوقها ، في حين أن الأغلبية مجبرة بسبب الظروف (التي أنشأتها الحقوق / القوانين الناتجة عن تطبيق “القانون الطبيعي” يجب أن نلاحظ) للبيع حريتهم وحقوقهم من أجل البقاء. إذا كان من الخطأ معاملة أي شخص على أنه “وسيلة لتحقيق غاية” ، فمن الخطأ أيضًا دعم نظرية أو نظام اقتصادي يؤدي إلى اضطرار الناس إلى إنكار أنفسهم من أجل العيش. إن احترام الأشخاص – معاملتهم كغايات وليس كوسيلة على الإطلاق – لا يتوافق مع الملكية الخاصة.

الحقيقة البسيطة هي أنه لا توجد إجابات سهلة – نحن بحاجة إلى تقييم خياراتنا والتصرف بناءً على ما نعتقد أنه الأفضل. نعم ، تفتقر هذه الذاتية إلى “أناقة” وبساطة “القانون الطبيعي” ولكنها تعكس الحياة الحقيقية والحرية بشكل أفضل بكثير. بشكل عام ، يجب أن نتذكر دائمًا أن ما هو “جيد” للإنسان لا يجب أن يكون جيدًا للناس. “القانون الطبيعي” يفشل في القيام بذلك ويقف مدانًا.

هذا البيان يظهر حقا الطبيعة الدينية لعبادة القانون الطبيعي. لمعرفة سبب الخلط بين فكرة “الاكتشاف” ، دعونا نفكر في قانون الجاذبية. لم “يكتشف” نيوتن قانون الجاذبية ، بل اخترع نظرية تشرح بعض الظواهر المرصودة في العالم المادي. لاحقًا ، حدَّث أينشتاين نظريات نيوتن بطرق سمحت بتفسير أفضل للواقع المادي. وبالتالي ، على عكس “القانون الطبيعي” ، يمكن تحديث القوانين العلمية وتغييرها مع تغير معرفتنا وتنموها. ومع ذلك ، كما أشرنا سابقًا ، لا يمكن تحديث “القوانين الطبيعية” لأنها مشتقة من تعريفات ثابتة (روثبارد واضح جدًا في هذا الأمر ، حيث صرح بأنه “[v] صحيحًا” أن القانون الطبيعي “عالمي وثابت وثابت “و كذلك“مبادئ العدالة” المطلقة ” وأنها ” مستقلة عن الزمان والمكان ” [ The Ethics of Liberty ، p. 19]). ومع ذلك ، فإن ما يفشل في فهمه هو أن ما “يكتشفه” أتباع “القانون الطبيعي” هو ببساطة الآثار المترتبة على تعريفاتهم الخاصة ، والتي بدورها تعكس تحيزاتهم وتفضيلاتهم الخاصة.

نظرًا لأن “القوانين الطبيعية” “لا تتغير” ويقال إنها “اكتُشفت” منذ قرون ، فلا عجب أن العديد من أتباعها يبحثون عن دعم في علم الأحياء الاجتماعي ، مدعين أن “قوانينهم” جزء من التركيب الجيني الإنسانية. لكن البيولوجيا الاجتماعية لها مؤهلات علمية مشكوك فيها للعديد من ادعاءاتها. أيضًا ، لها آثار سلطوية تمامًا مثل القانون الطبيعي. يصف موراي بوكشين ، بحق ، علم الأحياء الاجتماعي بأنه“صارم بشكل خانق ؛ فهو لا يعيق العمل مع استبداد طاغية وراثي فحسب ، بل إنه يغلق الباب أمام أي فعل غير محدد كيميائيًا من خلال تكوينه الخاص. عندما لا تكون الحرية أكثر من الاعتراف بالضرورة…. استبداد الجين على مجمل الحياة … عندما تصبح المعرفة عقيدة (وحركات قليلة أكثر دوغماتية من علم الأحياء الاجتماعي) تُنكر الحرية في النهاية “. [ “علم الأحياء أو الإيكولوجيا الاجتماعية” ، بأي طريقة لحركة البيئة؟ ص 49 – 75 ، ص. 60]

في الختام ، فإن عقيدة القانون الطبيعي ، بعيدًا عن دعم الحرية الفردية ، هي أحد أعظم أعدائها. من خلال تحديد موقع الحقوق الفردية ضمن “طبيعة الإنسان” ، تصبح مجموعة ثابتة من العقائد. هل نعرف حقًا ما يكفي عن الإنسانية لنقول ما هي القوانين “الطبيعية” والعالمية ، القابلة للتطبيق إلى الأبد؟ أليس رفضًا للتفكير النقدي وبالتالي حرية الفرد في القيام بذلك؟

تشير آين راند إلى الطبيعة غير المنطقية والمتناقضة لمفاهيم “اكتشاف” “القانون الطبيعي” و “الحقوق الطبيعية” التي تخلقها حجة “الاكتشاف” هذه عندما ذكرت أن نظريتها كانت “موضوعية“. ترى ” نظريتها السياسية الموضوعية” أن الخير ليس سمة من سمات “الأشياء في حد ذاتها” ولا الحالة العاطفية للإنسان ، بل تقييمًا لوقائع الواقع من خلال وعي الإنسان وفقًا لمعيار قيمة عقلاني … النظرية الموضوعية تحمل أن الخير هو جانب من جوانب الواقع بالنسبة للإنسان – ويجب أن يكتشفه الإنسان لا أن يخترعه “. [ الرأسمالية: المثل الأعلى غير المعروف ، ص. 22]

ومع ذلك ، هذا تلاعب بالكلمات. إذا تم “اكتشاف” شيء ما ، فهو موجود دائمًا ، وبالتالي فهو جزء جوهري منه. إذا تم “اكتشاف” “الخير” بواسطة “الإنسان” فإن “الخير” موجود بشكل مستقل عن الناس – إنه ينتظر “اكتشافه“. وبعبارة أخرى، “جيدة” هي سمة من سمات “الرجل هو الرجل،” من “الأشياء في حد ذاتها” (بالإضافة إلى ذلك، يتضمن مثل هذه النظرية أيضا أن هناك فقط واحد الممكن تفسير ما هو “جيد” للبشرية جمعاء). يمكن ملاحظة ذلك عندما تتحدث راند عن نظامها للقيم والحقوق “الموضوعية“.

عند مناقشة الفرق بين “ذاتية“، “جوهري” و “الهدف” القيم وأشار راند أن “جوهري” و “” ذاتية نظريات “تجعل من الممكن للرجل أن يرى ما هو خير مستقلة عن عقل الإنسان، ويمكن تحقيق ذلك عن طريق القوة البدنية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 22] وبعبارة أخرى ، فإن القيم الجوهرية والذاتية تبرر الاستبداد. ومع ذلك ، فإن قيمها “الموضوعية” موضوعة بشكل مباشر في “طبيعة الإنسان” – حيث تقول إن “الحقوق الفردية هي وسيلة لإخضاع المجتمع للقانون الأخلاقي” وأن “مصدر حقوق الإنسان طبيعته“. [أب. المرجع السابق. ، ص. 320 ، ص. 322]

وتجادل بأن ” النظرية الجوهرية ترى أن الخير متأصل في أشياء أو أفعال معينة ، على هذا النحو ، بغض النظر عن سياقها وعواقبها ، بغض النظر عن أي فائدة أو ضرر قد تسببه للجهات الفاعلة والموضوعات المعنية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 21] طبقًا لقاموس أكسفورد المختصر ، يتم تعريف “الجوهرية” على أنها “متأصلة” و “أساسية” و “انتماء طبيعي” وتعرف “الطبيعة” على أنها “صفات أو سمات شخصية أو فطرية أو جوهرية للشيء أو الشخص.” بعبارة أخرى ، إذا كان الرجل ، كما تقول راند ،الحقوق هي نتاج “طبيعة الإنسان“.إذن هذه الحقوق جوهرية ! وإذا كانت مثل هذه الحقوق ، كما يؤكد راند ، هي “امتداد الأخلاق إلى النظام الاجتماعي” ، فإن الأخلاق نفسها هي أيضًا جوهرية.

مرة أخرى ، فشلت أيديولوجيتها في تلبية اختباراتها الخاصة – وتفتح الطريق أمام الاستبداد. ويمكن ملاحظة ذلك من خلال دعمها الكامل لعبودية الأجر وعدم اهتمامها التام بكيفية تأثيرها وتركيز الثروة والسلطة على الأفراد الخاضعين لها. ففي النهاية ، ما هو “جيد” هو “متأصل” في الرأسمالية ، بغض النظر عن السياق أو العواقب أو الفوائد أو الأضرار التي قد تسببها للفاعلين والموضوعات المعنية.

يكمن مفتاح فهم أيديولوجيتها المتناقضة وغير المنطقية في استخدامها المتناقض لكلمة “رجل“. تستخدمه أحيانًا لوصف الأفراد ، لكنها تستخدم عادةً لوصف الجنس البشري بشكل جماعي ( “طبيعة الإنسان” ، “وعي الإنسان” ). لكن “الإنسان” ليس لديه وعي ، فقط الأفراد هم من يمتلكونه. الإنسان تجريد ، الأفراد هم الذين يعيشون ويفكرون وليس “الإنسان“. مثل هذه “عبادة الإنسان” – مثل القانون الطبيعي – لها كل سمات الدين.

كما يجادل ماكس شتيرنر “الليبرالية هي دين لأنها تفصل جوهري عني وتضعه فوقي ، لأنها ترفع” الإنسان “بنفس القدر الذي يفعله أي دين آخر تجاه الله… يضعني تحت الإنسان.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 176] في الواقع، وقال انه “الذي فتن مع الرجل يترك الأشخاص من حساب حتى الآن كما يمتد هذا الافتتان، ويطفو في المثل، والفائدة المقدسة. الرجل ، كما ترى، ليس شخصا، بل هو المثل الأعلى، شبحا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 79]

يجادل راند بأنه يجب علينا تقييم “حقائق الواقع من خلال وعي الإنسان وفقًا لمعيار منطقي للقيمة” ولكن من يحدد هذه القيمة؟ صرحت أن “[v] أوامر الشراء لا يتم تحديدها بأمر أو بأغلبية الأصوات” [ص. 24] ولكن ، مع ذلك ، لا يمكن تحديدها بواسطة “وعي الإنسان” أو “الإنسان” لأن “الإنسان” غير موجود. الأفراد موجودون ولديهم وعي ولأنهم فريدون لديهم قيم مختلفة (لكن كما ناقشنا في القسم A.2.19، كونها كائنات اجتماعية ، يتم تعميم هذه القيم عبر الأفراد في القيم الاجتماعية ، أي الموضوعية). لذلك ، فإن تجريد “الإنسان” غير موجود ، ولهذا نرى رؤية صحية لأفراد مختلفين يقنعون الآخرين بأفكارهم ونظرياتهم من خلال المناقشة وتقديم الحقائق والنقاش العقلاني. يمكن رؤية هذا بشكل أفضل في النقاش العلمي.

الهدف من المنهج العلمي هو جرد النظريات التي تشرح الحقائق ، فالنظريات ليست جزءًا من الحقائق ولكن تم إنشاؤها بواسطة عقل الفرد من أجل شرح تلك الحقائق. يمكن لهذه “القوانين” العلمية أن تتغير بالفعل في ضوء المعلومات الجديدة والفكر الجديد. بمعنى آخر ، الطريقة العلمية هي إنشاء نظريات ذاتية تشرح الحقائق الموضوعية. إن طريقة راند هي عكس ذلك – فهي تفترض “طبيعة الرجل” ، و “تكتشف” ما هو “جيد” من تلك الافتراضات وتستخلص نظرياتها بالاستنتاج من ذلك. هذا هو بالضبط عكس المنهج العلمي، وكما لاحظنا أعلاه، يأتي إلينا مباشرة من الكنيسة الرومانية الكاثوليكية.

إن التمرد الذاتي الذي يقوم به الأفراد ضد ما يعتبر حقيقة “موضوعية” أو “حس عام” هو الذي يخلق التقدم ويطور الأخلاق (ما يعتبر “جيدًا” و “حقًا“) والمجتمع. وهذا بدوره يصبح “حقيقة مقبولة” حتى يأتي المفكر الحر التالي ويغير نظرتنا إلى العالم من خلال تقديم أدلة جديدة ، أو إعادة تقييم الأفكار والحقائق القديمة أو كشف الآثار الشريرة المرتبطة بأفكار معينة (والعلاقات الاجتماعية يعكسون) بالحجة والحقيقة والعاطفة. إن محاولات فرض “تقييم حقائق الواقع من خلال وعي الإنسان” ستكون بمثابة ضربة قاضية لعملية التفكير النقدي هذه ، وتطوير وتقييم حقائق الواقع من خلال وعي الفرد. الفكر الإنساني سوف يندرج في العقيدة.

إذا كان الرأسمالي “الأناركي” يدعي بأي معقولية أن الرأسمالية “الحقيقية” ليست دولة أو أنها يمكن أن توجد بدون دولة ، يجب أن يُظهر أن الرأسمالية تطورت بشكل طبيعي ، في مواجهة تدخل الدولة. ومع ذلك ، في الواقع ، العكس هو الصحيح. لقد ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة ، وعلى حد تعبير كروبوتكين ، “الدولة … والرأسمالية … تطورت جنبًا إلى جنب ، ودعم كل منهما الآخر ويعيد فرضه“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 181]

لقد أوضح العديد من الكتاب هذه النقطة. على سبيل المثال ، في تحفة كارل بولاني الخاطئة “التحول العظيم” ، قرأنا أن “الطريق إلى السوق الحرة انفتح وظل مفتوحًا من خلال زيادة هائلة في التدخل المستمر والمنظم مركزيًا والمسيطر عليه” من قبل الدولة [ص. 140]. اتخذ هذا التدخل أشكالًا عديدة – على سبيل المثال ، دعم الدولة خلال “المذهب التجاري” ، والذي سمح لـ “المصنّعين” (أي الصناعة) بالبقاء والتطور ، ومرفقات الأراضي المشتركة ، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، فإن تجارة الرقيق ، والغزو والغزو الوحشي للأمريكتين والدول “البدائية” الأخرى ، ونهب الذهب والعبيد والمواد الخام من الخارج ، كلها عوامل أثرت الاقتصاد الأوروبي ، مما أعطى تطور الرأسمالية دفعة إضافية. هكذا كروبوتكين:

“لقد روى الاشتراكيون بالفعل تاريخ نشأة رأس المال مرات عديدة. وقد وصفوا كيف ولدت من الحرب والنهب ، والعبودية والقنانة ، والاحتيال والاستغلال الحديثين. وقد أظهروا كيف يتغذى بالدم للعامل ، وكم تدريجيًا غزا العالم بأسره “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 207]

أو ، إذا بدا كروبوتكين ملتزمًا بدرجة لا تسمح له بالعدالة ، فلدينا تصريح جون ستيوارت ميل بأن:

“بدأت الترتيبات الاجتماعية لأوروبا الحديثة من توزيع الملكية الذي لم يكن نتيجة فقط للتقسيم أو الاستحواذ من قبل الصناعة ، ولكن عن الفتح والعنف.”. [ مبادئ الاقتصاد السياسي ، ص. 15]

لذلك ، عندما يقول مؤيدو الرأسمالية “الليبرتارية” إنهم ضد “البدء بالقوة” ، فإنهم لا يقصدون سوى بدايات جديدة للقوة. لأن النظام الذي يدعمونه وُلد من العديد من مبادرات القوة في الماضي. وكما يتضح من تاريخ المائة عام الماضية ، فإنه يتطلب أيضًا تدخل الدولة لمواصلة ذلك (القسم د 1 ، “لماذا يحدث تدخل الدولة؟” ، يتناول هذه النقطة بشيء من التفصيل). في الواقع ، جادل العديد من المفكرين بأن دعم الدولة وإكراهها (لا سيما فصل الناس عن الأرض) هو الذي لعب الدور الرئيسي في السماح للرأسمالية بالتطور بدلاً من النظرية القائلة بأن “المدخرات السابقة“فعل ذلك. كما جادل المفكر الألماني الشهير فرانز أوبنهايمر ، “إن مفهوم” التراكم البدائي “، أو المخزن الأصلي للثروة ، في الأرض والممتلكات المنقولة ، قد نشأ عن طريق القوى الاقتصادية البحتة” بينما “يبدو أنه معقول تمامًا ” في الواقع ” خاطئة تمامًا ؛ إنها “حكاية إلى حد ما” أو أنها نظرية طبقية تستخدم لتبرير امتيازات الطبقات العليا. [ الدولة ، ص 5-6]

سيتم مناقشة هذه الأطروحة في الأقسام التالية. من السخرية بالطبع أن نسمع التحرريين اليمينيين يغنون بمدح الرأسمالية التي لم تكن موجودة من قبل ويحثون على تبنيها من قبل جميع الدول ، على الرغم من الأدلة التاريخية التي تشير إلى أن تدخل الدولة وحده جعل الاقتصادات الرأسمالية قابلة للحياة – حتى في ذلك مكة “المشروع الحر” بالولايات المتحدة. كما يجادل نعوم تشومسكي ،“من كان يمكن أن يعارض تطوير صناعة النسيج في نيو إنجلاند في أوائل القرن التاسع عشر ، إلا أنه مجنون ، عندما كان إنتاج المنسوجات البريطاني أكثر كفاءة لدرجة أن نصف القطاع الصناعي في نيو إنجلاند كان سيُفلس بدون تعريفات وقائية عالية جدًا ، وبالتالي إنهاء التنمية الصناعية في الولايات المتحدة؟ أو الرسوم الجمركية المرتفعة التي قوضت بشكل جذري الكفاءة الاقتصادية للسماح للولايات المتحدة بتطوير الصلب وقدرات التصنيع الأخرى؟ أو التشوهات الجسيمة للسوق التي خلقت الإلكترونيات الحديثة؟ [ النظامان العالميان ، القديم والجديد، ص. 168]. وبالتالي فإن الادعاء بأن “المذهب التجاري” ليس رأسمالية لا معنى له. بدون المذهب التجاري ، لم تكن الرأسمالية “الصحيحة” لتتطور أبدًا ، وأي محاولة لفصل نظام اجتماعي عن جذوره هي محاولة غير تاريخية وتسخر من الفكر النقدي.

وبالمثل ، فإنه من المفارقات إلى حد ما عندما يزعم “الأناركيون” – الرأسماليون والليبراليون اليمينيون أنهم يدعمون حرية الأفراد في اختيار طريقة العيش. بعد كل شيء ، لم يتم منح الطبقة العاملة هذا الخيار المحدد عندما كانت الرأسمالية تتطور. والواقع أن حقهم في اختيار أسلوب حياتهم يتعرض للانتهاك والحرمان باستمرار. لذلك ادعي ذلك الآن(بعد أن تم إنشاء الرأسمالية) لدينا فرصة لمحاولة العيش كما نحب هو إهانة إلى أقصى الحدود. الخيارات المتاحة لدينا ليست مستقلة عن المجتمع الذي نعيش فيه وتشكلها الماضي بشكل حاسم. إن الادعاء بأننا “أحرار” في العيش كما نحب (ضمن قوانين الرأسمالية) هو في الأساس القول بأننا قادرون على “شراء” الحرية التي يستحقها كل فرد ممن سرقوها منا في المقام الأول !

وغني عن البيان أن بعض أتباع اليمين الليبرتاريون يدركون أن الدولة لعبت دورًا كبيرًا في تشجيع التصنيع (والأصح أن نقول “البروليتارية” لأنها خلقت طبقة عاملة لا تمتلك الأدوات التي استخدموها ، على الرغم من أننا نؤكد أن هذه العملية بدأت الأرض وليس في الصناعة). لذا فهم يقارنون بين رجال الأعمال “السيئين” (الذين حصلوا على مساعدة الدولة) و “الجيدين“. وهكذا فإن تعليق روثبارد بأن الماركسيين “لم يميزوا بشكل خاص بين” البرجوازية “التي استفادت من الدولة والبرجوازية التي عملت في السوق الحرة“. [ أخلاق الحرية ، ص. 72]

لكن مثل هذه الحجة هراء لأنها تتجاهل حقيقة أن “السوق الحرة” هي شبكة (وتعرفها الدولة بحقوق الملكية التي تفرضها). على سبيل المثال ، من الواضح أن مالكي شركات الصلب الأمريكية والشركات الأخرى الذين أصبحوا ثريين وشركاتهم الكبيرة خلف الجدران الحمائية هم برجوازية “سيئة“. ولكن هل البرجوازية التي زودت شركات الصلب بالفحم والآلات والطعام و “الدفاع” وما إلى ذلك ، لا تستفيد أيضا من عمل الدولة؟ وموردو السلع الكمالية لأصحاب شركات الحديد الأثرياء ، ألم يستفيدوا من تصرف الدولة؟ أو موردي السلع للعمال الذين عملوا في مصانع الصلب التي أتاحتها التعريفات الجمركية ،ألم يستفيدوا؟ والموردين لهؤلاء الموردين؟ والموردين لهؤلاء الموردين؟ ألم يستفيد مستخدمو التكنولوجيا لأول مرة في الصناعة من قبل الشركات المحمية بأوامر الدولة؟ ألم يكن لدى الرأسماليين الذين كانت لديهم طبقة عاملة كبيرة لا تملك أرضًا ليختاروا من الاستفادة من “احتكار الأرض” رغم أنهم ربما لم يكونوا قد دافعوا عنه بشكل مباشر ، على عكس الرأسماليين الآخرين؟ زادت من تجمع العمل المأجور لكل الرأسماليين وزادوا مركزهم التفاوضي / قوتهم في سوق العمل على حساب الطبقة العاملة. بعبارة أخرى ، ساعدت مثل هذه السياسة في الحفاظ على قوة السوق الرأسمالية ، بغض النظر عما إذا كان الرأسماليون الفرديون قد شجعوا السياسيين على التصويت لإنشائها / الحفاظ عليها. وبالمثل ، استفاد جميع الرأسماليين من التغييرات في القانون العام للاعتراف بالملكية الخاصة الرأسمالية والحقوق التي فرضتها الدولة خلال القرن التاسع عشر وحمايتها (انظر القسم ب 2.5 ).

يبدو ، بالنسبة إلى روثبارد ، أن التواطؤ بين الدولة وقطاع الأعمال ليس خطأ الرأسمالية ، بل خطأ رأسماليين بعينهم. النظام نقي. فقط الأفراد فاسدون. لكن بالنسبة للأنارکيين ، فإن أصول نظام رأسمالية الدولة الحديث لا تكمن في الصفات الفردية للرأسماليين بصفتهم هذه ، بل في ديناميكية وتطور الرأسمالية نفسها – تفاعل معقد للمصالح الطبقية ، والصراع الطبقي ، والدفاع الاجتماعي ضد الهدم. تصرفات السوق والصفات الفردية وما إلى ذلك. بعبارة أخرى ، ادعاءات روثبارد معيبة – فهي تفشل في فهم الرأسمالية كنظام وطبيعتها الديناميكية.

في الواقع ، إذا نظرنا إلى دور الدولة في خلق الرأسمالية ، فقد نميل إلى إعادة تسمية الرأسمالية “اللاسلطوية” بـ “الرأسمالية الماركسية“. هذا لأنه ، في ضوء الأدلة التاريخية ، يمكن تطوير نظرية سياسية يتم من خلالها إنشاء “دكتاتورية البرجوازية” وأن هذه الدولة الرأسمالية “تذبل” وتتحول إلى حالة من الفوضى. هذا يعني رفض الأفكار الاقتصادية والاجتماعية للماركسية واستبدالها بنقيضها المباشر يجب ألا يعني أننا يجب أن نرفض الفكرة (بعد كل شيء ، هذا ما فعلته الرأسمالية “الأنارکیة” بالأناركية الفردية!). لكننا نشك في أن العديد من الرأسماليين “الأناركيين” سيقبلون مثل هذا التغيير في الاسم (على الرغم من أن هذا سيعكس سياساتهم بشكل أفضل ؛ بعد كل شيء هم لا يعترضون على مبادرات القوة السابقة ،فقط الحالية ويبدو أن الكثير يعتقدون أن الدولة الحديثةسوف تذبل بسبب قوى السوق).

لكن هذا على هامش النقطة. تبقى الحقيقة أن عمل الدولة كان مطلوبًا لإنشاء الرأسمالية والحفاظ عليها. بدون دعم الدولة ، من المشكوك فيه أن الرأسمالية كانت لتتطور على الإطلاق.

لذلك ، عندما يقترح اليمين “أننا” نترك “وشأننا” ، فإن ما يقصدونه بكلمة “نحن” يصبح موضع تركيز واضح عندما نفكر في كيفية تطور الرأسمالية. لم يُترك الحرفيون والفلاحون سوى “وحدهم” للتجويع ، ولم تُترك الطبقات العاملة في الرأسمالية الصناعية إلا “بمفردها” خارج العمل ولطالما احترمت قواعد “أفضلها“. أما الجانب الآخر من الانقسام الطبقي ، فهم يرغبون في “تركهم وشأنهم” لممارسة سلطتهم على الآخرين ، كما سنرى. إن “الرأسمالية” الحديثة هي ، في الواقع ، نوع من “المذهب التجاري للشركات” ، حيث توفر الدول الشروط التي تسمح للشركات بالازدهار (مثل الإعفاءات الضريبية ، والإعانات ، وعمليات الإنقاذ ، وقوانين مكافحة العمل ، إلخ.) يتحدث عن الجذور الدولتية للرأسمالية أكثر من التعريف الصحيح أيديولوجيًا للرأسمالية الذي يستخدمه أنصارها.

شهر عسل المصالح بين الرأسماليين الأوائل والملوك المستبدين لم يدم طويلا. “هذا النظام الملكي نفسه ، الذي سعى لأسباب ثقيلة إلى تعزيز أهداف رأس المال التجاري وساعد … نفسه في تطويره من خلال رأس المال ، نما أخيرًا إلى عقبة تعوق أي تطور إضافي للصناعة الأوروبية.” [رودولف روكر ، القومية والثقافة ، ص. 117]

هذا هو السياق الاجتماعي لتعبير “laissez-faire” – وهو نظام تجاوز الدعامات التي كانت تحميه في مراحل نموه الأولى. مثلما تمرد الأطفال في النهاية ضد حماية وقواعد آبائهم ، كذلك تمرد الرأسماليون ضد الدعم المفرط للدولة الاستبدادية. فضلت سياسات Mercantilist بعض الصناعات وأضرت بنمو الرأسمالية الصناعية في أخرى. القواعد والأنظمة المفروضة على أولئك الذين يفضلونها قللت من مرونة الرأسماليين في البيئات المتغيرة. كما يجادل روكر ،“بغض النظر عن الكيفية التي سعت بها الدولة الملغاة ، من أجل مصلحتها الخاصة ، لتلبية متطلبات التجارة ، فإنها لا تزال تضع قيودًا لا حصر لها على الصناعة والتي أصبحت تدريجيًا أكثر قمعًا … أصبحت عبئًا لا يطاق … كل الحياة الاقتصادية والاجتماعية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 119] إجمالاً ، أصبحت المذهب التجاري عائقًا أكثر من كونه مساعدة وبالتالي كان لا بد من استبداله. مع نمو القوة الاقتصادية والاجتماعية من قبل الطبقة الرأسمالية ، أصبح هذا الاستبدال أسهل.

يلاحظ إريكو مالاتيستا ، “إن تطور الإنتاج ، والتوسع الهائل للتجارة ، والسلطة التي لا حد لها التي يفترضها المال …. قد ضمنت هذه السيادة [للسلطة الاقتصادية على السلطة السياسية] للطبقة الرأسمالية التي لم تعد راضية عن التمتع بالدعم. طالب الحكومة بأن تنشأ من صفوفها. الحكومة التي تدين بأصلها لحق الفتح… رغم خضوعها للظروف القائمة للطبقة الرأسمالية ، استمرت في الحفاظ على موقف فخور ومحتقر تجاه سابقتها الغنية الآن عبيد ، وكان لديهم ادعاءات باستقلال الهيمنة. تلك الحكومة كانت بالفعل المدافع ، درك مالكي الأملاك ، لكن نوع الدرك الذين يعتقدون أنهم شخص ما ، ويتصرفون بطريقة متعجرفة تجاه الأشخاص الذين يجب عليهم مرافقتهم والدفاع ، عندما لا يفعلونسرقتهم أو اقتلهم عند زاوية الشارع التالي ؛ وتخلصت منه الطبقة الرأسمالية. . . [واستبدلت] بحكومة [ودولة]. . . في جميع الأوقات تحت سيطرتها ومنظمة بشكل خاص للدفاع عن تلك الطبقة ضد أي مطالب محتملة من قبل المحرومين “.[ Anarchy ، pp. 19-20]

يشير مالاتيستا هنا إلى المعنى الحقيقي لـ “اتركنا وشأننا” أو “دعه يعمل“. بدأت الدولة المطلقة (وليس “الدولة” في حد ذاتها) تتدخل في أنشطة وجني الأرباح للرأسماليين ، لذلك قرروا أن تستمر – كما حدث ، على سبيل المثال ، في الثورات الإنجليزية والفرنسية والأمريكية. ومع ذلك ، من نواحٍ أخرى ، كان تدخل الدولة في المجتمع قد شجعه وأشاد به الرأسماليون. “من المفارقات أن أبطال الدولة الرئيسيين ، في سلطتها السياسية والإدارية ، كانوا النفعيون من الطبقة الوسطى ، على الجانب الآخر من الراية الدولتية التي نقشت مذاهب السياسة الاقتصادية” [EP Thompson،صنع الطبقة العاملة الإنجليزية، ص. 90]. لقد أراد الرأسماليون ببساطة أن تحل الدول الرأسمالية محل الدول الملكية ، بحيث يتبع رؤساء الحكومات سياسات الدولة الاقتصادية التي يعتبرها الرأسماليون مفيدة لطبقتهم ككل. وكما يقول عالم التنمية لانس تايلور:

“على المدى الطويل ، لا توجد انتقالات سياسة عدم التدخل إلى النمو الاقتصادي الحديث. لقد تدخلت الدولة دائمًا لإنشاء طبقة رأسمالية ، ومن ثم يتعين عليها تنظيم الطبقة الرأسمالية ، ومن ثم يتعين على الدولة أن تقلق بشأن الاستيلاء عليها من قبل الطبقة الرأسمالية ، لكن الدولة كانت موجودة دائمًا “. [نقلت عن نعوم تشومسكي ، السنة 501 ، ص. 104]

من أجل مهاجمة المذهب التجاري ، كان على الرأسماليين الأوائل تجاهل التأثير الناجح لسياساتهم في تطوير الصناعة و “مخزن للثروة” للنشاط الاقتصادي في المستقبل. كما يشير ويليام لازونيك ، “كان الهدف السياسي لثروة الأمم [لآدم سميث] هو مهاجمة المؤسسات التجارية التي أسسها الاقتصاد البريطاني على مدى المائتي عام الماضية.. في هجومه على هذه المؤسسات ، قد لقد تساءل عن سبب كون نطاق السوق العالمية المتاح لبريطانيا في أواخر القرن الثامن عشر تحت السيطرة البريطانية بشكل فريد. إذا كان سميث قد طرح هذا “السؤال الكبير” ، فربما اضطر إلى منح الائتمان [له].. إلى المؤسسات التجارية التي كان يهاجمها … “.علاوة على ذلك ، هو“ربما اعترف بالعلاقة المتكاملة بين القوة الاقتصادية والسياسية في صعود بريطانيا إلى الهيمنة الدولية.” بشكل عام ، “كان الدور الذي لعبه نظام القوة الوطنية في خلق الظروف لبريطانيا للشروع في مسار التنمية الديناميكي … لم يكلفوا أنفسهم عناء طرح الأسئلة كيف وصلت بريطانيا إلى موقع [e] [ورشة عمل العالم] ، في حين أنها تجاهلت بشكل ملائم نظام القوة الوطنية المستمر – الإمبراطورية البريطانية – التي … استمرت في دعم موقف بريطانيا. ” [ منظمة الأعمال وأسطورة اقتصاد السوق ، ص. 2 ، ص. 3 ، ص 5]

تنطبق تعليقات مماثلة على المؤيدين الأمريكيين لسياسة عدم التدخل الذين لا يلاحظون أن الدعم الأمريكي “التقليدي” للتجارة الحرة العالمية هو ظاهرة حديثة تمامًا. لقد بدأت فقط في نهاية الحرب العالمية الثانية (على الرغم من الداخل بالطبع تم استخدام السياسات الكينزية العسكرية الأمريكية). بينما كانت الصناعة الأمريكية تتطور ، لم يكن لدى البلاد وقت لممارسة عدم التدخل. بعد أن ازدادت قوتها ، بدأت الولايات المتحدة في الدعوة إلى عدم التدخل في بقية العالم – وبدأت في السخرية من تاريخها ، معتقدة أن شعاراتها حول سياسة عدم التدخل هي سر نجاحها. بالإضافة إلى التعريفة الجمركية ، ذهبت أمريكا في القرن التاسع عشر بكثافة للتخطيط الصناعي – أحيانًا تحت هذا الاسم ولكن في كثير من الأحيان باسم الدفاع الوطني. كان الجيش هو السبب وراء ما يسمى اليوم بإعادة بناء البنية التحتية ، واختيار الفائزين ، وتعزيز البحث ، وتنسيق النمو الصناعي (كما هو الحال ، يجب أن نضيف).

كما يشير ريتشارد بي دو بوف ، فإن رد الفعل “المناهض للدولة” في أربعينيات القرن التاسع عشر وما بعده في أمريكا كان انتقائيًا للغاية ، حيث كان الرأي العام هو “[ح] من الآن فصاعدًا ، إذا رغبت الحكومات في دعم العمليات التجارية الخاصة ، فسيكون هناك لا اعتراض. ولكن إذا تم استخدام السلطة العامة للسيطرة على الأعمال التجارية أو إذا كان للقطاع العام أن يقوم بمبادرات اقتصادية من تلقاء نفسه ، فسوف يواجه معارضة حازمة من رأس المال الخاص “. [ التراكم والقوة ، ص. 26] بعبارة أخرى ، يمكن للدولة أن تساعد الرأسماليين بشكل غير مباشر (من خلال التعريفات الجمركية وسياسة الأراضي وقمع الحركة العمالية ودعم البنية التحتية وما إلى ذلك) و “تتركهم وشأنهم” لقمع واستغلال العمال واستغلال المستهلكين ، بناء إمبراطورياتهم الصناعية وما إلى ذلك.

لذا ، فإن مصطلح “دعه يعمل” يعود إلى الفترة التي كان فيها الرأسماليون يعترضون على القيود التي ساعدت في إنشائها في المقام الأول. إنه لا علاقة له بالحرية بحد ذاتها بل يتعلق أكثر بكثير باحتياجات القوة الرأسمالية والأرباح (كما يجادل موراي بوكشين ، من الخطأ تصوير هذا “العصر الثوري وتطلعاته الديمقراطية على أنها” بورجوازية “، وهي صورة يجعل الرأسمالية نظامًا أكثر التزامًا بالحرية ، أو حتى الحريات المدنية العادية ، مما كان عليه تاريخيًا ” [ From Urbanization to Cities ، p. 180f]). تاكيس فوتوبوليس ، في مقالته “الدولة القومية والسوق” ، يشير إلى أن القوى الاجتماعية العاملة في “تحرير” السوق لم تمثل “طبيعيًا” التطور نحو الحرية:

“على عكس ما يؤكده الليبراليون والماركسيون ، فإن تسويق الاقتصاد لم يكن مجرد عملية تطورية ، بعد توسع التجارة في ظل المذهب التجاري … لم تتطور الأسواق [أي الرأسمالية] الحديثة من الأسواق المحلية و / أو أسواق السلع الأجنبية … الدولة القومية ، التي كانت تظهر لتوها في نهاية العصور الوسطى ، لعبت دورًا حاسمًا في خلق الظروف لـ “تأميم” السوق … من خلال تحرير السوق [أي الأغنياء والرأسماليين البدائيين] من الرقابة الاجتماعية الفعالة “. [ المجتمع والطبيعة ، المجلد. 3 ، ص 44-45]

وبالتالي ، فإن “تحرير” السوق يعني تحرير أولئك الذين “يمتلكون” معظم السوق (أي النخبة الثرية) من “الرقابة الاجتماعية الفعالة” ، لكن بقية المجتمع لم يحالفهم الحظ. يطرح بيتر كروبوتكين نقطة مماثلة في كتابه ” العلم الحديث والأنارکية ” ، “مع إعطاء الرأسمالي أي درجة من المجال الحر لتكديس ثروته على حساب العمال العاجزين ، فإن الحكومة ليس لديها أي مكان ولا أبدًا … فرصة “للقيام بما يحلو لهم“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 182]

الشكل الأساسي الوحيد لدعم الحق “الليبرتاري” الذي يريد من الدولة (أو الشركات “الدفاعية“) أن توفر الرأسمالية هو إنفاذ حقوق الملكية – حق مالكي العقارات في “فعل ما يحلو لهم” على ممتلكاتهم الخاصة ، والتي يمكن أن يكون لها تأثيرات اجتماعية واضحة وواسعة النطاق. ما يعترض عليه الرأسماليون “الليبرتاريون” هو محاولات الآخرين – العمال والمجتمع ككل والدولة وما إلى ذلك – للتدخل في سلطة الرؤساء. أن هذا مجرد دفاع عن الامتياز والسلطة ( وليس الحرية) تمت مناقشته في القسم ب وفي أي مكان آخر في القسم و ، لذلك لن نكرر أنفسنا هنا.

لاحظ صموئيل جونسون ذات مرة “أننا نسمع أعلى صرخة من أجل الحرية بين سائقي الزنوج“. إن سائقينا الرأسماليين “الليبراليين” المعاصرين لعبيد الأجور يصرخون على نفس النوع من “الحرية“. [اقتبس جونسون في نعوم تشومسكي ، سنة 501 ، ص. 141]

—————————————————-