هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يرفض اللاسلطويون الحجة اللينينية القائلة بأن فشل البلشفية في الثورة الروسية يمكن أن ينسب فقط إلى الظروف الموضوعية الصعبة التي واجهوها. كما يلخص نعوم تشومسكي:

“في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا – مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور – ولكن ليس لفترة طويلة جدًا لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم ، أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

“الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،” كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان طعامًا بخلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنه كان صحيحًا. في الواقع ، أعتقد أن البداية تم تفكيك الهياكل الاشتراكية في روسيا قبل نشوء الظروف القاسية حقًا … لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

تشومسكي محق في كلا الأمرين. بدأ الهجوم على اللبنات الأساسية للاشتراكية الحقيقية قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، لم يحدث ذلك بالصدفة. كانت الهجمات متجذرة في الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما خلص موريس برينتون:

“هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسات الستالينية اللاحقة … كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة ، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية -” الخليج ” يُزعم الفصل بين ما حدث في زمن لينين وما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبولها … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “محددًا بشكل موضوعي“. كانت الأيديولوجية والممارسات البلشفية في حد ذاتها مهمة وأحيانًا عوامل حاسمة في المعادلة ، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 84]

هذا لا يعني أن الظروف لم تلعب أي دور في تطور الثورة. إنه ببساطة للإشارة إلى أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورها أيضًا ليس فقط من خلال تشكيل السياسات المطبقة ولكن أيضًا كيف ساهمت نتائج تلك السياسات نفسها في الظروف التي نواجهها. هذا أمر متوقع ، بالنظر إلى أن البلاشفة كانوا الحزب الحاكم ، وبالتالي ، تم استخدام سلطة الدولة لتنفيذ سياساتهم ، والسياسات التي تأثرت بدورها بميولهم الأيديولوجية وتحيزاتهم. في نهاية المطاف ، للإبقاء (كما يفعل اللينينيون) على أن إيديولوجية الحزب الحاكم لم تلعب دورًا (أو ، في أحسن الأحوال ، جزء ثانوي) بالكاد منطقيًا ولا ، وبنفس الأهمية ، يمكن دعمها مرة واحدة حتى على وعي أساسي بتطور الثورة الروسية معروفة.

القضية الرئيسية هي دعم البلاشفة للمركزية. قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ “تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، لم تخيب آمالها. وهكذا ، “بالنسبة للقيادة ، خدم مبدأ أقصى قدر من المركزية للسلطة أكثر من منفعة. فقد ظهر باستمرار كصورة لنظام سياسي في زمن السلم أيضًا.” [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 91]

ومع ذلك ، فإن المركزية بطبيعتها تضع السلطة في أيدي عدد قليل من الناس وتقضي بشكل فعال على المشاركة الشعبية المطلوبة لتطور أي ثورة ناجحة. لم تعد السلطة الموضوعة في أيدي الحكومة البلشفية بشكل تلقائي في أيدي الطبقة العاملة. لذلك عندما جادل اللينينيون بأن الظروف “الموضوعية” أجبرت البلاشفة على استبدال سلطتهم بسلطة الجماهير ، يرد اللاسلطويون بأن هذا الاستبدال قد حدث في اللحظة التي وضع فيها البلاشفة السلطة المركزية في أيديهم. ونتيجة لذلك ، بدأت المشاركة والمؤسسات الشعبية تذبل وتموت. علاوة على ذلك ، بمجرد وصولهم إلى السلطة ، تشكل البلاشفة من خلال موقعهم الجديد والعلاقات الاجتماعية التي أوجدها ، وبالتالي ،نفذت سياسات متأثرة ومقيدة بالهياكل الهرمية والمركزية التي أنشأوها.

لم يكن هذا هو التأثير السلبي الوحيد للمركزية البلشفية. كما ولدت بيروقراطية. كما أشرنا في القسم ح . 1.7 ، بدأ ظهور بيروقراطية الدولة فورًا بالاستيلاء على السلطة. وهكذا ، فإن “الروتين والمكاتب الإدارية الواسعة هي التي ميزت الواقع السوفياتي” حيث قام البلاشفة “بسرعة بإنشاء جهاز [الدولة] الخاص بهم لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، كذلك اتسعت البيروقراطية وهكذا “في أعقاب الثورة ، وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة… تم إنشاء أو توسيع كتلة من المنظمات الاقتصادية“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 190 و ص. 191] كان هذا تأكيدًا مذهلاً للتحليل الأناركي الذي جادل بأن طبقة بيروقراطية جديدة تتطور حول أي هيئة مركزية. سرعان ما سيصبح هذا الجسم مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، لذا تضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية ، وفي الوقت نفسه ، استغلال قوتها في ريش عشهم. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي السلطة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. اعترف لينين بذلك في عام 1922:

“إذا أخذنا موسكو بشيوعيها البالغ عددهم 4700 في مناصب مسؤولة ، وإذا أخذنا تلك الآلة البيروقراطية الضخمة ، تلك الكومة الضخمة ، يجب أن نسأل: من الذي يوجه من؟ أشك كثيرًا في ما إذا كان يمكن القول بصدق إن الشيوعيين يوجهون تلك الكومة. لقول الحقيقة ، إنهم لا يوجهون ، بل يتم توجيههم “. [ مختارات لينين ، ص. 527]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين (5،880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة). ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. في موسكو ، في أغسطس 1918 ، كان مسؤولو الدولة يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك وبحلول عام 1920 كان العدد العام للعاملين في المكاتب “لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة” (200000 في نوفمبر 1920 ، وارتفع إلى 228000 في يوليو 1921 ، وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000). [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، pp.191-3] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

“إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات … سمح بل وشجع بالفعل ، تبديلات لا نهاية لها من الممارسات الفاسدة. وقد احتدمت هذه التغييرات من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى الرشوة من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال مفرط للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان “تطور البيروقراطية” بالنسبة للبلاشفة لغزاً “حيرهم ظهورها وخصائصها“. وتجدر الإشارة إلى أن “البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وعالموها في مبدأ عام للجميع.الثورات “الاشتراكية“). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). على هذا النحو ، فشل البلاشفة في فهم كيف ساعدت سياساتهم في صعود هذه الطبقة الحاكمة الجديدة. فشلوا في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية. التأميم والمركزية البلشفية (بالإضافة إلى كونها غير فعالة للغاية) ضمنت أيضًا أن السيطرة على المجتمع والنشاط الاقتصادي ونتاجه ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي ، سيستمر المجتمع الطبقي. مما لا يثير الدهشة ، انتشرت على نطاق واسع شكاوى أبناء الطبقة العاملة من الامتيازات التي يتمتع بها مسؤولو الحزب الشيوعي والدولة.

مشكلة أخرى كانت الرؤية البلشفية للديمقراطية (المركزية). إن تروتسكي نموذجي. في أبريل 1918 ، قال إنه بمجرد انتخاب الحكومة يجب أن تُمنح السلطة الكاملة لاتخاذ القرارات وتعيين الناس كما هو مطلوب لأنها “أكثر قدرة على الحكم في هذه المسألة من” الجماهير. كان من المتوقع أن يطيع الشعب ذو السيادة ببساطة موظفي الخدمة العامة إلى أن يحين الوقت الذي “يقيل فيه تلك الحكومة ويعين أخرى“. أثار تروتسكي مسألة ما إذا كان من الممكن للحكومة أن تتصرف “ضد مصالح الجماهير العمالية والفلاحية؟” وأجابوا لا! ومع ذلك فمن الواضح أن ادعاء تروتسكي ذلك“لا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة وجماهير العمال ، كما أنه لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها” مجرد هراء. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 113] تاريخ النقابات العمالية مليء بأمثلة للجان خانت عضويتها. وغني عن القول ، إن التاريخ اللاحق لحكومة لينين يظهر أنه يمكن أن يكون هناك “عداء” بين الحكام والمحكومين وأن التعيينات هي دائمًا وسيلة رئيسية لتعزيز مصالح النخبة.

هذه الرؤية “للديمقراطية” من أعلى إلى أسفل يمكن ، بالطبع ، إرجاعها إلى ماركس ولينين (انظر القسمين H.3.2 و H.3.3 ). من خلال مساواة صنع القرار المركزي من قبل حكومة منتخبة بـ “الديمقراطية” ، كان لدى البلاشفة المبرر الأيديولوجي للقضاء على الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بالسوفييتات ولجان المصانع ولجان الجنود. أصبحت الرؤية البلشفية للديمقراطية هي الوسيلة التي تم بها القضاء على الديمقراطية الحقيقية في منطقة تلو الأخرى من حياة الطبقة العاملة الروسية. وغني عن القول إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القاعدة الشعبية لن تبقى ديمقراطية بأي معنى ذي معنى لفترة طويلة.

كما أنه ليس من المفاجئ أن نكتشف أن الحكومة التي تعتبر نفسها “أقدر على الحكم” على الأمور أكثر من أن يقرر الشعب في النهاية إلغاء أي نتائج انتخابات لا تحبها. كما ناقشنا في القسم ح 5 ، فإن هذا المنظور يقع في قلب الطليعة ، لأنه في الأيديولوجية البلشفية ، يكون الحزب ، وليس الطبقة ، في التحليل النهائي مستودع الوعي الطبقي. وهذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة يكون لديه نزعة متأصلة لتجاوز قرارات الجماهير التي ادعى أنها تمثلها وتبريرها من حيث الموقف المتقدم للحزب (كما يشير المؤرخ ريتشارد ساكوا إلى “عدم التطابق مع البلاشفة“. تم التعامل مع الحزب على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا ” [ المرجع السابق.، ص. 94]). ادمج هذا مع رؤية “الديمقراطية” شديدة المركزية والتي تقوض المشاركة المحلية عندها يكون لدينا الأسس الضرورية لتحويل سلطة الحزب إلى ديكتاتورية حزبية.

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، وهي الفكرة البلشفية القائلة بأن الحزب يجب أن يستولي على السلطة ، وليس الطبقة العاملة ككل ، معادلًا بين قوة الحزب والسلطة الشعبية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب؟ إن التلاعب في الدوائر الانتخابية وحلها وتهميشها في ربيع وصيف 1918 يجيب على هذا السؤال (انظر القسم الأخير ). إنها ليست خطوة عظيمة لدكتاتورية الحزب على البروليتاريا انطلاقا من مقدمات البلشفية. في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة – كما هو متوقع في ضوء أيديولوجيتهم.

يمكن ملاحظة ذلك من خلال رد البلاشفة السلبي على السوفييتات عام 1905. في إحدى المراحل طالب البلاشفة سوفيت سانت بطرسبرغ بقبول البرنامج السياسي البلشفي ثم حله. الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن “حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكنه توجيه الحركة السياسية البروليتارية والحفاظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلاً عن أنويلر ، السوفييت، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت دلالات هذا المنظور في عام 1918 ، وكذلك جذوره الواضحة في حجج لينين في ما العمل؟ . وكما يقول أحد المؤرخين، وموقف 1905 على السوفييتات “له أهمية خاصة في فهم عقلية البلشفية، والطموحات السياسية و طريقة عملها. ” الحملة البلشفية “وتكررت في عدد من السوفييتات المحلية” و “يكشف أن منذ البداية كان البلاشفة غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معادون لها ، حيث كان لديهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا “.أظهرت تصرفات البلاشفة أن“الهدف النهائي هو السيطرة على [السوفيتات] وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو ، في حالة فشل ذلك ، تدميرها“. [إسرائيل جيتزلر ، “الهجوم البلشفي على” الملف السياسي “غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر – نوفمبر 1905″ ، تاريخ الثورة ، الصفحات 123-146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

من نافلة القول أن التيار الرئيسي للبلشفية عبر عن هذا المنظور بمجرد وصوله إلى السلطة ، لكن حتى الشيوعيين المنشقين عبروا عن وجهات نظر متطابقة. جادل الشيوعي اليساري ف. سورين في عام 1918 بأن “الحزب في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات. .. السوفييتات تمثل الديموقراطية العاملة بشكل عام ؛ ومصلحتها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، هي لا تتوافق دائما مع مصالح البروليتاريا “. [نقلا عن ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182] كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “[أ] طبقًا للشيوعيين اليساريين … كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات.” مما لا يثير الدهشة ، في الحفلة كان هناك“إجماع عام على مبادئ ديكتاتورية الحزب في الجزء الأكبر من الحرب [الأهلية]. لكن الطريقة التي تم بها تطبيق هذه المبادئ أثارت معارضة متزايدة.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 30] وجدت هذا الإجماع في كل ما يسمى المعارضة (بما في ذلك المعارضة العمال وتروتسكي المعارضة اليسارية في 1920s). إن السهولة التي اعتنق بها البلاشفة ديكتاتورية الحزب توحي بوجود خلل أساسي في منظورهم السياسي كشفت عنه مشاكل الثورة ، إلى جانب فقدان الدعم الشعبي.

ثم هناك الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما ناقشنا في القسم H.3.12 ، رأى البلاشفة ، مثل غيرهم من الماركسيين في ذلك الوقت ، أن الاقتصاد الاشتراكي مبني على المنظمات المركزية التي أنشأتها الرأسمالية. لقد خلطوا بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. كتب لينين في مايو 1917 أن الأول “هو إعداد مادي كامل للاشتراكية ، عتبة الاشتراكية” وبالتالي فإن الاشتراكية “ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة“. إنه “مجرد احتكار رأسمالي للدولة يخدم مصالح الشعب بأسره ، وإلى هذا الحد لم يعد احتكارًا رأسماليًا“. [Collected Works ، vol. 25 ، ص. 359 و ص. 358] بعد بضعة أشهر ، كان يتحدث عن كيفية الاستيلاء على مؤسسات رأسمالية الدولة واستخدامها لخلق الاشتراكية. مما لا يثير الدهشة ، عندما دافع لينين عن الحاجة إلى رأسمالية الدولة في ربيع عام 1918 ضد “الشيوعيين اليساريين” ، شدد على أنه أعطى تقديره “العالي” لرأسمالية الدولة … قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة “. وكما أشار لينين، والحمد له لرأسمالية الدولة ويمكن العثور في كتابه الدولة والثورة ، ولذا كان “أهمية أن [خصومه] لم لا يؤكد هذا ” الجانب له 1917 الأفكار. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 341 و ص. 354] مما لا يثير الدهشة أن اللينينيين المعاصرين لا يؤكدون أيضًا على هذا العنصر من أفكار لينين.

بالنظر إلى هذا المنظور ، ليس من المستغرب أن الرقابة العمالية لم تُمنح أولوية عالية بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. بينما من أجل الحصول على الدعم ، كان البلاشفة يتشدقون بفكرة الرقابة العمالية ، كما لاحظنا في القسم ح . في حين أن لجان المصانع رأت أن الرقابة العمالية تمارس مباشرة من قبل العمال ومنظماتهم الطبقية ، إلا أن القيادة البلشفية رأت أنها من منظور سيطرة الدولة التي تلعب فيها لجان المصانع ، في أحسن الأحوال ، دورًا ثانويًا. بالنظر إلى من كان يتمتع بالسلطة الفعلية في النظام الجديد ، فليس من المستغرب اكتشاف الرؤية التي تم تقديمها بالفعل:

“في ثلاث مناسبات في الأشهر الأولى من السلطة السوفياتية، سعى [مصنع] قادة جنة للتحقيق نموذجهم الى حيز الوجود. وفي كل نقطة قيادة الحزب نقضت منها. وكانت النتيجة لسترة كلا الإدارية و القوى تحكم في أجهزة الدولة التي كانت تابعة للسلطات المركزية وشكلتها “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 38]

بالنظر إلى رؤيته للاشتراكية ، لم يكن رفض لينين لنموذج لجنة المصنع مفاجأة. وكما قال لينين في عام 1920 ، فإن “هيمنة البروليتاريا تتمثل في حقيقة أن ملاك الأراضي والرأسماليين قد حرموا من ممتلكاتهم … وألغت البروليتاريا المنتصرة الملكية … وهنا تكمن سيطرتها كطبقة. الشيء الرئيسي هو مسألة الملكية “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 30 ، ص. 456] كما أثبتنا في القسم حلم يكن لدى البلاشفة أي فكرة مفادها أن الاشتراكية تتطلب إدارة العمال الذاتية للإنتاج ، ومن غير المفاجئ أنهم ، كما وعد لينين ، بنوا من أعلى إلى أسفل نظامهم للإدارة الموحدة على أساس النظام القيصري للهيئات المركزية التي حكمت ونظمت صناعات معينة خلال الحرب. تم إنشاء المجلس الاقتصادي الأعلى (Vesenka) في ديسمبر من عام 1917 ، و “اعترف البلاشفة على نطاق واسع بأنه خطوة نحو” إقامة دولة “(ogosudarstvleniye) للسلطة الاقتصادية“. خلال الأشهر الأولى من عام 1918 ، بدأ البلاشفة في تنفيذ رؤيتهم “للاشتراكية” وبدأ فيسينكا “في بناء” إدارتها الموحدة “لصناعات معينة من الأعلى. هذا النمط غني بالمعلومات“كما هي“استولى تدريجياً على” وكالات الدولة القيصرية مثل جلاكفي (كما وعد لينين) ” وحولتها … إلى أجهزة إدارية تخضع لتوجيهها وسيطرتها.” وقد اختار البلاشفة “بوضوح” الاستيلاء على “مؤسسات القوة الاقتصادية البرجوازية واستخدامها لتحقيق مآربهم الخاصة“. هذا النظام “يعني بالضرورة إدامة العلاقات الهرمية داخل الإنتاج نفسه ، وبالتالي إدامة المجتمع الطبقي“. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 ، ص. 36 و ص. 22] هكذا المجلس الأعلى للاقتصاد الوطني“كان تعبيرا عن مبدأ المركزية والسيطرة من فوق الذي كان خاصا بالأيديولوجية الماركسية“. في الواقع ، من المحتمل أن “الحجج المتعلقة بمركزية السياسة الاقتصادية ، التي كانت سائدة بين الماركسيين ، حددت العمر القصير لمجلس مراقبة العمال لعموم روسيا“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص. 95 و ص. 94]

علاوة على ذلك ، أوقف البلاشفة بشكل منهجي تنظيم لجنة المصنع معًا ، مستخدمين نقاباتهم الخاضعة للرقابة من أجل “الخروج بحزم ضد محاولة لجان المصانع تشكيل منظمة وطنية“. النقابات “منع انعقاد الكونغرس جميع الروسية خططت لجان مصنع. [I. دويتشر، نقلت برينتون، المرجع السابق. ص 19] ونظرا لأن أحد الانتقادات الرئيسية للجان المصانع من خلال قيادة البلاشفة كان “محليتهم” ، فإن عرقلة التنسيق هذه مضرّة بشكل مضاعف.

في ذلك الوقت ، “تصور لينين فترة تظل البرجوازية خلالها ، في الدولة العمالية ، تحتفظ بالملكية الرسمية والإدارة الفعالة لمعظم الأجهزة الإنتاجية” ، وكان يُنظر إلى الرقابة العمالية على أنها “الأداة التي من خلالها ” سيُجبر الرأسماليون على التعاون “. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] تحول البلاشفة إلى الإدارة الواحدة في أبريل 1918 (تم تطبيقه أولاً على عمال السكك الحديدية). عندما رفض الرأسماليون التعاون ، مع إغلاق الكثيرين لأماكن عملهم ، أُجبر البلاشفة على تأميم الصناعة ووضعها بالكامل تحت سيطرة الدولة في أواخر يونيو 1918. وشهد ذلك المديرين “الديكتاتوريين” المعينين من قبل الدولة ليحلوا محل بقية الرأسماليين (عندما لم تكن مجرد حالة تحول الرئيس القديم إلى مدير دولة). كانت الرؤية البلشفية للاشتراكية كملكية مؤممة تحل محل الملكية الرأسمالية هي السبب الجذري في إنشاء رأسمالية الدولة داخل روسيا. كان هذا مركزيًا للغاية وغير فعال للغاية:

“يبدو من الواضح أن العديد من العمال أنفسهم … أصبحوا يعتقدون الآن … أن الارتباك والفوضى [هكذا!] في القمة كانا السببين الرئيسيين لصعوباتهم ، ومع بعض التبرير. الحقيقة هي أن الإدارة البلشفية كانت كذلك. أنارکية … أصدرت العشرات من السلطات البلشفية والسوفياتية المتنافسة والمتضاربة أوامر متناقضة ، غالبًا ما تم إحضارها إلى المصانع من قبل الشيكيين المسلحين. أصدر المجلس الاقتصادي الأعلى. معرفة الشؤون “. [وليام ج. روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص. 116]

في مواجهة الفوضى التي أحدثتها سياساتهم ، جزئيًا ، مثل جميع الرؤساء ، ألقى البلاشفة باللوم على العمال. ومع ذلك ، أدى إلغاء اللجان العمالية إلى “انتشار مرعب للسلطات البلشفية التنافسية والمتناقضة ، كل منها يدعي أهمية الحياة أو الموت … جادلت مجلات السكك الحديدية بحزن حول العلاقة بين ضعف إنتاجية العمل وانتشار السلطات البلشفية المتنافسة. ” وبدلاً من تحسين الأمور ، قامت إدارة لينين الفردية بالعكس ، “مما أدى في العديد من الأماكن … إلى درجة أكبر من الارتباك والتردد” و “من الواضح أن مشكلة السلطات المتناقضة هذه اشتدت ، بدلاً من تقليلها“. في الواقع ، فإن“نتيجة لاستبدال اللجان العمالية بحكم رجل واحد … على السكك الحديدية … لم يكن توجيهًا ، بل مسافة ، وزيادة عدم القدرة على اتخاذ القرارات المناسبة للظروف المحلية. على الرغم من الإكراه ، غالبًا ما تم تجاهل الأوامر على السكك الحديدية باعتبارها غير قابلة للتطبيق . ” لقد أصبح الأمر سيئًا لدرجة أن “عددًا من المسؤولين البلشفيين المحليين … بدأوا في خريف عام 1918 الدعوة إلى استعادة السيطرة العمالية ، ليس لأسباب أيديولوجية ، ولكن لأن العمال أنفسهم يعرفون أفضل طريقة لإدارة الخط بكفاءة ، قد يطيعون توجيهات لجنتهم المركزية إذا لم يتم إبطالهم باستمرار “. [William G. Rosenberg ، مراقبة العمال على السكك الحديدية ، ص. د 1208 ، ص. د 1207 ، ص. D1213 و pp. D1208-9]

إن كون السياسات البلشفية هي المسؤولة عن حالة الاقتصاد ، وليس الرقابة العمالية ، يمكن رؤيتها من خلال ما حدث بعد أن فُرضت إدارة لينين الفردية. النظام الاقتصادي البلشفية مركزية أثبتت بسرعة كيفية حقا نسيء الاقتصاد. لقد كفل الهجوم البلشفي ضد الرقابة العمالية لصالح نظام اقتصادي مركزي من أعلى إلى أسفل أن الاقتصاد كان معوقًا بسبب نظام غير مستجيب أهدر المعرفة المحلية في القاعدة الشعبية لصالح أوامر من أعلى صدرت جهلًا بالظروف المحلية. . وبالتالي فإن glavki “لم يعرف العدد الحقيقي للمؤسسات في فرعهم“الصناعة. لضمان المركزية ، كان على العملاء المرور عبر لجنة أوامر مركزية ، والتي ستتجاوز التفاصيل بعد ذلك إلى glavki المناسب ، وليس من المستغرب أنها “غير قادرة على التعامل مع هذه المهام الهائلة” . نتيجة لذلك ، غالبًا ما “سعت أماكن العمل لإيجاد قنوات بيروقراطية أقل” للحصول على الموارد ، وفي الواقع ، زادت “الكفاءة النسبية للمصانع المتبقية خارج مجال glavki “. باختصار ، “نواقص الإدارات المركزية و glavki زادت مع عدد الشركات الخاضعة لسيطرتهم” . [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 232 ، ص. 233 و ص. 250] باختصار:

“كان العيب الأكثر وضوحا … هو أنه لم يضمن التخصيص المركزي للموارد والتوزيع المركزي للإنتاج ، وفقا لأي ترتيب للأولوية … تم توفير المواد للمصانع بنسب عشوائية: في بعض الأماكن تراكمت ، بينما في البعض الآخر كان هناك نقص.علاوة على ذلك ، فإن طول الإجراء اللازم للإفراج عن المنتجات زاد من الندرة في لحظات معينة ، حيث ظلت المنتجات مخزنة حتى أصدر المركز أمر شراء نيابة عن عميل محدد مركزيًا ، وتعايش المخزون غير المستخدم مع الندرة الحادة. لم يتمكن المركز من تحديد النسب الصحيحة بين المواد الضرورية وفي النهاية فرض تنفيذ الأوامر لكميتها الإجمالية. وكانت الفجوة بين النظرية والتطبيق كبيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 233]

وهكذا كانت هناك “فجوة واضحة بين تجريد مبادئ المركزية وواقعها“. تم الاعتراف بذلك في ذلك الوقت ، وتم الطعن فيه دون جدوى. جادل مندوبو المقاطعات بأن “فترة الوقت كانت … تأثير الامتثال الصارم للإدارة الرأسية … تم نقل المنتجات شبه المصنعة إلى مقاطعات أخرى لمزيد من المعالجة ، بينما تم إغلاق المصانع المحلية العاملة في هذا المجال. أسفل ” (وبالنظر إلى حالة شبكة النقل ، كان هذا غير فعال بشكل مضاعف). الهيئات المحلية ، التي تدرك الوضع على مستوى القاعدة ، “أثبتت أنها أبعد نظر من المركز“.على سبيل المثال ، تم استبدال الكتان بالقطن قبل فترة طويلة من إصدار المركز التعليمات الخاصة بذلك. أثيرت الحجج التي تعكس المركزية المنطقية: “كان هناك الكثير من الحديث عن ندرة المواد الخام ، بينما كانت المصانع والمطاحن الصغيرة محشوة بها في بعض المحافظات: ما الأفضل ، ترك العمل ، أم التخطيط؟” هذه “المشاعر … حول عدم كفاءة نظام glavk والهدر الذي كان مرئيًا محليًا.” وبالفعل ، فإن “عدم كفاءة التمويل المركزي يهدد النشاط المحلي بشكل خطير“. في حين أن “المركز أبدى قدرا كبيرا من التفكير المحافظ والروتيني” ، فإن المحليات“سبق أن وجدت طرقًا لتقنين المواد الخام ، وهو إجراء لم يتقرر بعد في المركز“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 269 ، ص. 270 والصفحات 272-3]

لم ينتج عن ذلك تغييرات حيث “تم تحدي … التوجيهات المركزية للحزب” الذي “وافق على المبادئ التي قام عليها نظام glavk ” و “الحد الأقصى لمركزية الإنتاج“. حتى “الاعتراف بإغلاق بعض أكبر الأعمال بسبب ندرة المواد الخام والوقود ، لم يدفع اقتصاديي الحزب للتشكيك في صحة التمركز ، على الرغم من وجود عوائق في روسيا في ذلك الوقت بسبب نقص المواد الخام والوقود. لقد عرّض النقل للخطر فكرة تقارب جميع الأنشطة الإنتاجية في عدد قليل من المراكز “. قيادة الحزب“قرر تركيز مهام إعادة البناء الاقتصادي في أيدي الأجهزة العليا للدولة“. للأسف ، “لم ينجح نظام glavk في روسيا… في مواجهة مشاكل الإنتاج ، احتاج المديرون المركزيون إلى تعاون الأجهزة المحلية ، والتي لم يتمكنوا من الحصول عليها بسبب الشك المتبادل وبسبب عدم وجود نظام فعال للمعلومات ، الاتصالات والنقل. لكن فشل glavkism لم يؤد إلى إعادة النظر في مشاكل التنظيم الاقتصادي … بل على العكس ، تم تعزيز أيديولوجية المركزية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 271 و ص. 275]

يمكن ملاحظة إخفاقات المركزية من حقيقة أنه في سبتمبر 1918 ، ذكر رئيس المجلس الاقتصادي الأعلى (SEC) أنه “تم تأميم ما يقرب من ثمانمائة مؤسسة وأن مائتين أو نحو ذلك تم تأميمها ولكن لم يتم تأميمها. مسجلة على هذا النحو. في الواقع ، تم الاستيلاء على أكثر من ألفي شركة بحلول هذا الوقت “. كانت “معلومات المركز سطحية في أحسن الأحوال” و “الجهود التي يبذلها المركز لممارسة سلطته بشكل أكثر فاعلية ستثير مقاومة السلطات المحلية“. [توماس ف. ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 58-9] هذا النوع من الاشتباكات لا يمكن إلا أن يحدث عندما لم يكن لدى المركز معرفة حقيقية أو فهم للظروف المحلية:

“كثيرًا ما تجاهلت المنظمات التي لديها مطالبات مستقلة بالسلطة ذلك. فقد أغرقت بأعمال ذات طابع مخصص … وتراكمت الطلبات على الوقود والإمدادات. وطالبت المصانع بتعليمات بشأن التسريح والتحويل. ورئاستها … نادراً ما كانت تعرف مهامها كانت ، بخلاف توجيه تأميم الصناعة. كان من الصعب الحصول على السيطرة على التأميم. على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات كانت تعتزم التخطيط للتأميم على مستوى الفرع ، إلا أنها كانت غارقة في طلبات تأميم الشركات الفردية. وبوجه عام ، لجأت إلى طريقة ، لعدم وجود أفضل ، لتعيين مفوض لتنفيذ كل عمل من أعمال التأميم. كان هؤلاء المفوضون ، الذين عملوا بشكل وثيق مع Cheka ، يتمتعون بسلطات غير محدودة تقريبًا على كل من العمال والمالكين ، وكانوا يتصرفون إلى حد كبير وفقًا لتقديرهم الخاص “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 61-2]

ومن غير المستغرب أن “تمثيل glavki كان أقوى حيث حققت السلطات المحلية مستوى عالٍ من الكفاءة في تنسيق الإنتاج المحلي. لقد شعروا بالضيق بشكل مفهوم عندما عطلت أوامر من الأجهزة المركزية خطط الإنتاج المحلية.” لا سيما بالنظر إلى أن المركز “وضع الخطط لتطوير أو إعادة تنظيم اقتصاد المنطقة ، سواء بجهل أو ضد إرادة السلطات المحلية“. ومن المفارقات أن “المركزية المفرطة” “ضاعفت خطوط القيادة والمساءلة ، مما أدى في النهاية إلى تقليص السيطرة المركزية“. على سبيل المثال ، خطة صغيرة للحليب المكثف ، توظف أقل من 15 عاملاً ، “أصبح موضوع مسابقة استمرت شهورًا بين ست منظمات “.علاوة على ذلك ، فإن glavki “كانت مليئة بالمالكين السابقين“. ومع ذلك ، “طوال عام 1919 ، مع تفاقم الأزمة الاقتصادية وزيادة حدة طوارئ الحرب ، عززت القيادة سلطات glavki لصالح المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68 ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 69]

سيكون من الصعب العثور على مثال أوضح لتأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. بينما كان الوضع أنارکيًا للغاية في أوائل عام 1918 ، فإن هذا لا يثبت أن اشتراكية لجان المصانع لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل الظروف (الصعبة). ما لم تكن بالطبع ، مثل البلاشفة ، لديك اعتقاد راسخ بأن المركزية هي دائما أكثر فعالية. إن تفضيل لجان المصانع ، كما أكد اللاسلطويون آنذاك والآن ، كان من الممكن أن يكون حلاً محتملاً للمشاكل الاقتصادية التي نواجهها ليس خياليًا. بعد كل شيء ، بدأت معدلات “الإنتاج والإنتاجية في الارتفاع بشكل مطرد بعد” يناير 1918 و“[i] في بعض المصانع ، تضاعف الإنتاج أو تضاعف ثلاث مرات في الأشهر الأولى من عام 1918 … كثير من التقارير تنسب الفضل صراحة إلى لجان المصانع في هذه الزيادات“. [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 109] لاحظ خبير آخر أن هناك “أدلة على أنه حتى أواخر عام 1919 ، كانت بعض لجان المصانع تؤدي المهام الإدارية بنجاح. وفي بعض المناطق كانت المصانع لا تزال نشطة بفضل مبادرات عمالها في تأمين المواد الخام.” [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

علاوة على ذلك ، بالنظر إلى مدى عدم كفاءة النظام البلشفي ، لم يكن سوى النشاط الذاتي المستقل في القاعدة هو الذي يحافظ على استمراره. وهكذا ، فإن مفوضية المالية “لم تكن مرهقة بيروقراطية فحسب ، بل كانت تنطوي على مشاكل محاسبية جبلية” و “مع المكاتب المختلفة في سوفنارخوز وهيكل المفوضية تغرق حرفيا بالوفود” العاجلة “وغارقة في الأوراق ، حتى أكثر المؤيدين التزاما للثورة – ربما ينبغي للمرء أن يقول بشكل خاص الأكثر التزامًا – شعرت بأنها مضطرة للعمل بشكل مستقل للحصول على ما يحتاجه العمال والمصانع ، حتى لو كان هذا التحايل على توجيهات الحزب “. [William G. Rosenberg، “The Social Background to Tsektran”، pp. 349-373،الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، Diane P. Koenker و William G. Rosenberg و Ronald Grigor Suny (eds.) ، p. 357] “طلب ومصادرة الموارد ،” كما يلاحظ مالي ، “الذي قام به glavki إلى حد كبير ، عمل ضد أي شبكة إقليمية محتملة للصناعات التكميلية التي قد تكون أكثر كفاءة في تقليل التأخيرات الناتجة عن التمويل المركزي ، والنظام المركزي ، والإمداد المركزي و توصيل.” من خلال دمج لجان المصانع في هيكل دولة مركزي ، أصبح هذا النوع من النشاط أكثر صعوبة ، علاوة على ذلك ، واجه المقاومة والمعارضة الرسمية. بشكل ملحوظ ، بسبب “انهيار الصناعة واسعة النطاق والأساليب البيروقراطية المطبقة على أوامر الإنتاج “تحول الجيش الأحمر إلى أماكن عمل صغيرة لتزويدها بالمعدات الشخصية. أماكن العمل هذه “أفلتت إلى حد كبير من الإدارة الساطعة ” و “سمحت للبلاشفة بدعم جيش جيد التجهيز وسط ضائقة عامة وعدم تنظيم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251 ، ص. 477 و ص. 502]

وغني عن القول إن لينين لم يتزعزع أبدًا في دعمه للإدارة الفردية ولا في إيمانه بكفاءة المركزية في حل جميع المشكلات ، لا سيما المشكلات التي أوجدتها بكثرة. كما أن دعوته الصريحة لإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية في الإنتاج لم تسبب له أي قلق ، إذا كانت القضية الأساسية هي الملكية وليس من يدير وسائل الإنتاج ، فإن لجان المصانع لا علاقة لها بتحديد الطبيعة الاشتراكية للاقتصاد. وبالمثل ، إذا كانت جميع أشكال التنظيم سلطوية بطبيعتها (كما هو الحال مع إنجلز) ، فلا يهم بشكل أساسي ما إذا كانت تمارس هذه السلطة من قبل لجنة مصنع منتخبة أو مدير ديكتاتوري معين (انظر القسم ح.). وتجدر الإشارة إلى أن سياسات الأعضاء القياديين في حركة لجان المصنع لعبت دورها أيضًا. بينما عبّرت اللجان عن أناركية عفوية ، تتجه غريزيًا تقريبًا نحو الأفكار التحررية ، كان التأثير الفعلي للأنارکيين الواعين محدودًا. كان معظم قادة الحركة ، أو أصبحوا ، بلاشفة ، وعلى هذا النحو ، شاركوا العديد من الافتراضات الدولتية والمركزية لقيادة الحزب بالإضافة إلى قبول الانضباط الحزبي. على هذا النحو ، لم يكن لديهم التراكم النظري لمقاومة هجوم قيادتهم على لجان المصانع ، ونتيجة لذلك ، قاموا بدمجهم في النقابات العمالية عند الطلب.

بالإضافة إلى الدعوة إلى الإدارة الفردية ، فإن مقترحات لينين ضربت أيضًا في قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه “يجب علينا إثارة مسألة العمل بالقطعة وتطبيقها واختبارها في الممارسة ؛ يجب أن نطرح مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور” . [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 258] كما لاحظ اللينيني توني كليف ، “لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه الأساليب تعزيز المنافسة بين العمال من خلال وسائل أنظمة العمل بالقطعة “. وأضاف أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه “لنفس الغرض“. [رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

قوضت السياسات الأخرى جماعية الطبقة العاملة. ساعد حظر التجارة على تقويض الاستجابة الجماعية لمشاكل التبادل بين المدينة والريف. على سبيل المثال ، أفاد وفد من العمال من ورش العمل الرئيسية لسكة حديد نيكولاييف إلى موسكو في اجتماع حضره عدد كبير من الناس أن “الحكومة رفضت طلبهم [الحصول على إذن لشراء الطعام بشكل جماعي] بحجة أن السماح بشراء الطعام مجانًا ستدمر جهودها للسيطرة على الجوع من خلال إقامة “ديكتاتورية غذائية“. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة، ص. 392] استبدلت الأيديولوجية البلشفية العمل الجماعي للطبقة العاملة باستجابة “جماعية” مجردة من خلال الدولة ، والتي حولت العمال إلى أفراد منعزلين ومنفصلين. على هذا النحو ، قدم البلاشفة مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه “إذا … يعني المرء تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط للأفراد الذين يشكلون الحكومة. ويترتب على ذلك … أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء دون ، بالطبع ، أن نكون قادرين على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ أنارکا، ص 38-9] هل يمكن أن يكون من المدهش ، إذن ، أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم والعمل الجماعي ببيروقراطية الدولة؟

ظهر التأثير السلبي للأيديولوجية البلشفية في مجالات أخرى من الاقتصاد كذلك. على سبيل المثال ، فإن الفتِش اللينيني الأكبر كان أفضل نتيجة “إهدار موارد الرعب” مثل“النقص العام في الوقود والمواد في المدينة كان له أثره الأكبر على أكبر الشركات ، التي كانت نفقاتها العامة لتدفئة المصنع وحرق الأفران أكبر نسبيًا من تلك الخاصة بالمؤسسات الصغيرة. تم التعرف على هذه النقطة … لاحقًا. ليس حتى الآن. في عام 1919 ، كان قادة النظام مستعدين للاعتراف بأن المشاريع الصغيرة ، في ظل ظروف ذلك الوقت ، قد تكون أكثر كفاءة في استخدام الموارد ؛ ولم يدرك عدد قليل من المنظرين البلاشفة الأسباب الاقتصادية لهذا الانتهاك الواضح لافتراضهم القائم بأن أكبر كانت الوحدات بطبيعتها أكثر إنتاجية “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 106] بالنظر إلى مدى تعطل النقل ومدى رعب الإمدادات ، فإن هذا النوع من الأخطاء المتولدة أيديولوجيًا لا يمكن أن يفشل في إحداث تأثير كبير.

إن السياسة البلشفية بعد أكتوبر هي تأكيد مذهل للحجة الأناركية القائلة بأن الهيكل المركزي من شأنه أن يخنق مبادرة الجماهير وأجهزتها الخاصة في الإدارة الذاتية. لم يكن الأمر كارثيًا من منظور ثوري فحسب ، بل كان غير فعال بشكل ميؤوس منه. تم استبدال النشاط الذاتي البناء للشعب بآلة بيروقراطية الدولة. أدى الهجوم البلشفي على الرقابة العمالية ، مثل هجومهم على الديمقراطية السوفيتية واحتجاج العمال ، إلى توليد اللامبالاة والسخرية في القوى العاملة ، مما أدى إلى نفور المزيد من المشاركة الإيجابية المطلوبة لبناء الاشتراكية التي كان الهوس البلشفي للمركزية قد تهمشها بالفعل. أكدت النتائج السلبية للسياسة الاقتصادية البلشفية توقع كروبوتكين بأن ثورة“إنشاء [تحرير] حكومة مركزية قوية” ، وتركها لـ “إعداد بيان بجميع المنتجات” في بلد ما و “بعد ذلك الأمر بإرسال كمية محددة” من بعض السلع “إلى مثل هذا المكان في مثل هذا اليوم ” و ” المخزنة في مستودعات معينة ” لن تكون ” مجرد “غير مرغوب فيها ، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال وضعها موضع التنفيذ“. وشدد كروبوتكين على أنه “على أية حال ، فإن النظام ينبثق بشكل عفوي تحت ضغط الحاجة الملحة ،سيكون من الأفضل بلا حدود إلى أي شيء اخترع بين أربعة جدران من قبل المنظرين محددة اخفاء يجلس على أي عدد من اللجان. ” [الاستيلاء على الخبز ، ص 82 – 3 و ص. 75]

كان بعض البلاشفة على دراية بالمشاكل. خلص أحد الشيوعيين اليساريين ، أوسينسكي ، إلى أن “الأسابيع الستة التي قضاها في المقاطعات علمته أن المركز يجب أن يعتمد على مجالس إقليمية ومحلية قوية ، لأنها كانت أكثر قدرة من مركز إدارة القطاع المؤمم“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71] ومع ذلك، يبدو أن الفكر الماركسي للحيلولة دون حتى العثور على كلمات لوصف الحلول الممكنة للمشاكل من قبل النظام واجه: “أقف ليس للنقطة المحلية للعرض وليس للمركزية بيروقراطية، ولكن بالنسبة المركزية المنظمة، – لا أستطيع يبدو أنهم يجدون الكلمة الفعلية الآن ، – مركزية أكثر توازناً “. [Osinskii ، نقلا عن ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 71] أي أناركي سيعرف أن الكلمة التي كان يناضل من أجلها هي الفيدرالية! لا عجب في أن غولدمان استنتج أن النقابية اللاسلطوية ، وليس التأميم ، يمكن أن تحل المشاكل التي تواجه روسيا:

“فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكنهما منع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ، مع وجود وقود فقط على بعد مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلًا] من بتروغراد ، لن تكون هناك حاجة لتلك المدينة يعانون من البرد لو كانت منظمات العمال الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ولم يكن فلاحو أوكرانيا ليعوقوا في زراعة أراضيهم لو كان بإمكانهم الوصول إلى الأدوات الزراعية المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

إذا كانت السياسة الصناعية البلشفية تعكس جهلًا أساسيًا بالظروف المحلية وطبيعة الصناعة ، فإن سياساتهم الزراعية كانت أسوأ. كان جزء من المشكلة هو أن البلاشفة كانوا يجهلون ببساطة حياة الفلاحين (كما قال أحد المؤرخين ، “لقد تغلبت الآراء الراسخة للحزب حول الصراع الطبقي على الحاجة إلى الأدلة“. [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفياتي، ص. 225]). اعتقد لينين ، على سبيل المثال ، أن عدم المساواة في القرى كان أعلى بكثير مما كان عليه في الواقع ، وهو افتراض خاطئ أدى إلى سياسة “لجان الفلاحين الفقراء” (كومبيدي) غير الشعبية وغير المنتجة عام 1918. وبدلاً من سيطرة الريف من قبل عدد قليل من الكولاك الأثرياء (الفلاحون الذين يعملون بأجر) ، كانت القرى الروسية في الغالب ما قبل الرأسمالية وتستند إلى الزراعة الفلاحية الفعلية (أي الأشخاص الذين عملوا في أراضيهم بأنفسهم). بينما هاجم البلاشفة الكولاك ، فإن عددهم ، في أحسن الأحوال ، يتراوح بين 5 و 7 في المائة فقط من الفلاحين ، وحتى هذا الرقم مرتفع حيث أن 1 في المائة فقط من مجموع أسر الفلاحين توظف أكثر من عامل واحد. كان للثورة نفسها تأثير معادل على حياة الفلاحين ، وخلال عام 1917″انخفض متوسط ​​حجم الحيازة ، وتضاءلت الثروات المتطرفة والفقر.” [أليك نوف ، تاريخ اقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: 1917-1991 ، ص. 103 و ص. 102]

بحلول عام 1919 ، حتى لينين كان عليه أن يعترف بأن السياسات المتبعة في عام 1918 ، ضد نصيحة واحتجاج اليساريين الاشتراكيين الاشتراكيين ، كانت فاشلة وأبعدت الفلاحين. مع الاعتراف بالأخطاء ، يظل لينين نفسه ، أكثر من أي شخص آخر ، هو المسؤول عنها. ومع ذلك ، لم يكن هناك تغيير جوهري في السياسة لمدة عامين آخرين. يجادل المدافعون عن البلاشفة بأن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى استخدام العنف للاستيلاء على الطعام من الفلاحين لإطعام المدن الجائعة. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعترف بحقيقتين أساسيتين. أولاً ، أدت السياسة الصناعية البلشفية إلى تفاقم انهيار الصناعة ، وبالتالي فإن نقص السلع التي يتم تداولها مقابل الحبوب كان ، جزئيًا ، نتيجة للحكومة. من المحتمل أنه إذا تم دعم لجان المصنع بالكامل ، فقد يتم تقليل نقص السلع للتجارة. ثانيا،لا يمكن القول أن الفلاحين لم يرغبوا في التجارة مع المدن. لقد كانت كذلك ، ولكن بسعر عادل كما يتضح من حقيقة أن الفلاحين في جميع أنحاء روسيا الذين يحملون أكياسًا من الحبوب على ظهورهم ذهبوا إلى المدينة لتبادلها مقابل البضائع. في الواقع ، تشير مصادر رسمية رسمية في منطقة الفولغا“إن اكتناز الحبوب والسوق السوداء لم يصبحا مشكلة كبيرة حتى بداية عام 1919 ، وخلال الخريف كان الفلاحون ، بشكل عام ،” متحمسين بشدة لبيع أكبر قدر ممكن من الحبوب “للحكومة“. تغير هذا عندما خفضت الدولة أسعارها الثابتة بنسبة 25٪ و “أصبح من الواضح أن الحكومة الجديدة لن تكون قادرة على دفع ثمن مشتريات الحبوب في السلع الصناعية“. [أورلاندو فيجس ، فلاح روسيا ، الحرب الأهلية ، ص. 253 و ص. 254] وهكذا ، في تلك المنطقة على الأقل ، بدأ الفلاحون في تخزين الطعام بعد تقديم طلب الدولة المركزي للغذاء في يناير 1919. وهكذا جعلت السياسة البلشفية الوضع أسوأ. وكما لاحظ أليك نوف“في لحظات معينة ، اضطرت الحكومة نفسها إلى” إضفاء الشرعية “على التجارة غير المشروعة. على سبيل المثال ، في سبتمبر 1918 ، تم السماح للمضاربين الأشرار و meshochniki [رجال الأكياس] بأخذ أكياس يصل وزنها إلى 1.5 رطل (54 رطلاً) إلى بتروغراد وموسكو ، وفي هذا الشهر .. لقد زودوا أربع مرات أكثر مما قدمته منظمة الإمداد الرسمية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55]

ومع ذلك ، بدلاً من تشجيع هذا النوع من النشاط الذاتي ، استنكره البلاشفة باعتباره تكهنات وفعلوا كل ما في وسعهم لقمعه (شمل ذلك اعتصامات مسلحة حول البلدات والمدن). وقد أدى هذا بالطبع إلى ارتفاع الأسعار في السوق السوداء بسبب خطر الاعتقال والسجن مما أدى إلى تفاقم الوضع: “في الواقع كان من المستحيل تمامًا العيش على حصص الإعاشة الرسمية ، وأغلبية الإمدادات حتى من الخبز تأتي من السوق السوداء. ولم تكن الحكومة قادرة على منع هذا السوق من العمل ، لكنها عطلته بما يكفي لجعل نقص الغذاء أسوأ “.بحلول يناير 1919 ، وصل 19٪ فقط من جميع المواد الغذائية عبر القنوات الرسمية وارتفعت إلى حوالي 30٪ بعد ذلك. ومع ذلك ، أعلنت المصادر الرسمية عن زيادة في الحبوب ، حيث بلغ إجمالي المشتريات 30 مليون رطل في العام الزراعي 1917-18 إلى 110 ملايين رطل في 1918-1919. [نوفي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 55 و ص. 54] وغني عن القول ، أن العامل العادي في المدن لم ير شيئًا من هذا التحسن في الإحصاءات الرسمية (وهذا على الرغم من انخفاض عدد سكان المدن!).

في مواجهة القمع (بما في ذلك التعذيب وتدمير قرى بأكملها) ، رد الفلاحون على حد سواء بتقليص كمية الحبوب المزروعة (وهو أمر ضاعف من قبل الدولة في كثير من الأحيان أخذ احتياطيات الفلاحين للموسم المقبل) وزيادة الانتفاضة. . ليس من المستغرب أن مجموعات المعارضة دعت إلى التجارة الحرة في محاولة لإطعام المدن ووقف عزلة الفلاحين عن الثورة. شجب البلاشفة الدعوة ، قبل أن يجبروا على قبولها في عام 1921 بسبب الضغط الجماهيري من الأسفل. ثلاث سنوات من السياسات السيئة جعلت الوضع السيئ أسوأ. علاوة على ذلك ، إذا كان البلاشفة لم يتجاهلوا وأبعدوا الاشتراكيين الثوريين اليساريين ،تلاعب في حدود الكونجرس الخامس لعموم روسيا للسوفييت ودفعهم إلى التمرد ، ثم لم تكن روابطهم بالريف ضعيفة للغاية وسياسات معقولة عكست حقيقة حياة القرية التي ربما تم تنفيذها.

كما لم يكن من المفيد أن البلاشفة قوضوا شبكة روسيا الواسعة من التعاونيات الاستهلاكية لأنهم كانوا مرتبطين بالاشتراكيين المعتدلين. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفلاحين (أو “الكولاك“) كانوا مسؤولين عن نقص الغذاء عندما كانت المشاكل في شبكة النقل أو سوء الإدارة البيروقراطية العامة هي السبب الحقيقي. أن هناك “القليل من الأدلة لدعم وجهة النظر اللينينية” القائلة بأن الكولاك كانوا وراء مقاومة الفلاحين والثورات الناتجة عن سياسات طلب الطعام البلشفية يجب أن تذهب دون قول. [التين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

بالنظر إلى كل هذا ، ليس من الصعب استنتاج وجود بدائل للسياسات البلشفية – خاصة وأن البلاشفة قد اعترفوا في عام 1919 بأن قراراتهم في العام السابق كانت خاطئة! تم تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) في عام 1921 (تحت ضغط شعبي هائل) في ظروف أسوأ حتى من تلك التي كانت عام 1918 ، على سبيل المثال. نظرًا لأن السياسة الاقتصادية الجديدة سمحت بالعمل المأجور ، فقد كانت خطوة إلى الوراء عن أفكار الفلاحين أنفسهم ، والأحزاب القائمة على الفلاحين مثل الاشتراكيين الثوريين والاشتراكيين الثوريين اليساريين وكذلك المتمردين مثل بحارة كرونشتاد. سياسة أكثر اشتراكية ، تدرك أن الفلاحين يتبادلون نتاج عملهم لم يكن كذلككان من الممكن تطبيق الرأسمالية قبل ذلك بكثير ، لكن الجهل البلشفي وازدراء الفلاحين مقترنًا باعتقاد خاطئ بأن سيطرة الدولة المركزية كانت أكثر كفاءة وأكثر اشتراكية ضمنت أن هذا الخيار من غير المرجح أن يتم اتباعه ، لا سيما بالنظر إلى انهيار الإنتاج الصناعي للدولة البلشفية. ساعدت السياسات الرأسمالية في التعمق.

كانت الرؤية البلشفية للنظام الاشتراكي قبل الثورة مركزية بشكل أساسي ، وبالتالي ، من أعلى إلى أسفل. هذا ما تم تنفيذه بعد أكتوبر بنتائج كارثية. في كل نقطة تحول ، كان البلاشفة يميلون إلى تنفيذ سياسات تعكس تحيزاتهم لصالح المركزية والتأميم وسلطة الحزب. ومن غير المستغرب أن يؤدي هذا أيضًا إلى تقويض الميول الاشتراكية الحقيقية التي كانت قائمة في ذلك الوقت ، وبالتالي لعبت الرؤية البلشفية للاشتراكية والديمقراطية دورًا رئيسيًا في فشل الثورة. لذلك ، فإن الفكرة اللينينية القائلة بأن سياسة البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة ، وأن سياساتهم خلال الثورة كانت نتاج قوى موضوعية بحتة ، هي فكرة غير مقنعة. يتم فرض هذا من خلال حقيقة محرجة أن قادة البلاشفة“برروا ما كانوا يفعلونه من الناحية النظرية ، على سبيل المثال في كتب كاملة لبوخارين وتروتسكي“. [بيراني ، تراجع الثورة الروسية ، 1920-24 ، ص. 9]

تذكر ، نحن نتحدث عن أيديولوجية الحزب الحاكم وبالتالي فهي أكثر من مجرد أفكار لأنه بعد الاستيلاء على السلطة ، أصبحت جزءًا من الوضع الاجتماعي الحقيقي داخل روسيا. بشكل فردي ، تولى أعضاء الحزب مناصب قيادية في جميع مجالات الحياة الاجتماعية وبدأوا في اتخاذ قرارات متأثرة بتلك الأيديولوجية وتحيزاتها لصالح المركزية ، والدور المميز للحزب ، وطبيعة صنع القرار من أعلى إلى أسفل ، وفكرة الاشتراكية. مبني على رأسمالية الدولة ، من بين أمور أخرى. ثم هناك الموقف الهرمي الذي وجد قادة الحزب أنفسهم. جادل كورنيليوس كاستورياديس: “إذا كان صحيحًا أن الوجود الاجتماعي الحقيقي للناس يحدد وعيهم” ،“من الوهم ، منذ تلك اللحظة ، أن نتوقع من الحزب البلشفي أن يتصرف بأي شكل آخر بخلاف وضعه الاجتماعي الحقيقي. إن الوضع الاجتماعي الحقيقي للحزب هو وضع الجهاز التوجيهي ، ووجهة نظره تجاه هذا المجتمع من الآن فصاعدا ليس بالضرورة نفس الشيء الذي يمتلكه هذا المجتمع تجاه نفسه “. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 97]

في النهاية ، تصرف البلاشفة كما لو كانوا يحاولون إثبات أن نقد باكونين للماركسية كان صحيحًا (انظر القسم حاء 1.1 ). إن تطبيق دكتاتورية البروليتاريا في بلد لم تكن الأغلبية فيه من البروليتاريين قد فشل ، بينما بالنسبة للبروليتاريا ، سرعان ما أصبحت ديكتاتورية على البروليتاريا من قبل الحزب (وفي الممارسة العملية ، هناك عدد قليل من قادة الحزب ومبرر ذلك من خلال الامتياز الذي يتمتعون به في حقهم. إلى الأيديولوجية الاشتراكية). علاوة على ذلك ، أثبتت المركزية أنها غير فعالة وغير فعالة كما جادل باكونين.

للأسف ، يبدو أن الكثير من الماركسيين حريصون على التكرار بدلاً من التعلم من التاريخ ، بينما يتجاهلون ، في نفس الوقت ، الحقيقة المربكة المتمثلة في أن تنبؤات الأناركية قد تم تأكيدها من خلال التجربة البلشفية. ليس من الصعب استنتاج أن شكلاً آخر من أشكال الاشتراكية كان ضروريًا للثورة الروسية حتى يكون لها أي فرصة للنجاح. إن الاشتراكية اللامركزية القائمة على تشغيل العمال لأماكن عملهم والفلاحين الذين يسيطرون على الأرض لم تكن ممكنة فحسب ، بل كان يتم تنفيذها من قبل الناس أنفسهم. بالنسبة للبلاشفة ، كان الاقتصاد المركزي المخطط هو الاشتراكية الحقيقية ، ونتيجة لذلك ، حاربوا هذه الاشتراكية البديلة واستبدلوها بنظام يعكس هذا المنظور. ومع ذلك ، فإن الاشتراكية تحتاج إلى مشاركة جماهيرية من الجميع حتى يتم إنشاؤها. المركزية بطبيعتها ،يحد من تلك المشاركة (التي هي على وجه التحديدلماذا لطالما قامت الطبقات الحاكمة بتمركز السلطة في الدول). كما جادل الأناركي الروسي فولين ، فإن سلطة الدولة “تسعى إلى حد ما إلى تولي زمام الحياة الاجتماعية. إنها تهيئ الجماهير للسلبية ، وكل روح المبادرة يخنقها وجود القوة ذاته” وهكذا في ظل اشتراكية الدولة و “هائلة القوى الخلاقة الجديدة التي الكامنة في الجماهير وبالتالي تبقى غير المستخدمة“. [ الثورة المجهولة ، ص. 250] لا يمكن أن يكون لهذا تأثير سلبي على تطور الثورة ، وكما كان الأناركيون يخشون ويتوقعون منذ فترة طويلة ، فقد حدث ذلك.

هل يمكن للعوامل الموضوعية أن تفسر فشل الثورة الروسية؟

يروي اللينيني جون ريس الحجة القياسية ، وهي أن الظروف الموضوعية في روسيا تعني أن “العامل الذاتي” للأيديولوجية البلشفية “قد اختُصر في الاختيار بين الاستسلام للبيض أو الدفاع عن الثورة بأي وسيلة كانت متاحة. ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة ، لكنها لم تكن ترغب في تجاوز الحدود والبدء بورقة نظيفة “. من هذا المنظور ، كان العامل الرئيسي هو “الضغط الشبيه بالرذيلة في الحرب الأهلية” الذي “غير الدولة” وكذلك “الحزب البلشفي نفسه“. تحولت الصناعة إلى أنقاض و “بيروقراطية الدولة العمالية تركت معلقة في الهواء ، وقوامها الطبقي تآكل واهن المعنويات“. [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 30 ، ص. 70 ، ص. 66 و ص. 65]

بسبب هذه العوامل ، كما يجادل اللينينيون ، أصبح البلاشفة ديكتاتوريين على الطبقة العاملة وليس بسبب أفكارهم السياسية. لم يقتنع الأناركيون بهذا التحليل ، بحجة أن هذا معيب من الناحية الواقعية والمنطقية.

المشكلة الأولى واقعية. بدأت السلطوية البلشفية قبل اندلاع الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي الكبير. سواء كانت الديمقراطية السوفيتية ، أو الإدارة الذاتية للاقتصاد العمالي ، أو الديمقراطية في القوات المسلحة أو قوة الطبقة العاملة والحرية بشكل عام ، فإن الحقيقة هي أن البلاشفة قد هاجموها بشكل منهجي وقوضوها منذ البداية. كما قاموا ، كما أشرنا في القسم ح .6.3 ، بقمع احتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة جنباً إلى جنب مع مجموعات وأحزاب المعارضة. على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على شيء لم يبدأ بعد في التسبب في السياسات البلشفية.

على الرغم من أن البلاشفة قد استولوا على السلطة تحت شعار “كل السلطة للسوفييتات” ، كما أشرنا في القسم H.3.11 ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة كانوا يهدفون إلى الحصول على سلطة الحزب ودعموا السوفييتات فقط طالما أنهم سيطروا عليها. وللحفاظ على سلطة الحزب ، كان عليهم تقويض السوفييتات وفعلوا ذلك. بدأ هذا الهجوم على السوفيتات بسرعة ، في الواقع بين عشية وضحاها عندما كان أول عمل للبلاشفة هو إنشاء هيئة تنفيذية ، مجلس مفوضي الشعب (أو سوفناركون) ، بالإضافة إلى السوفيتات. كان هذا في تناقض مباشر مع كتاب لينين ” الدولة والثورة“، حيث استخدم مثال كومونة باريس للدفاع عن دمج السلطتين التنفيذية والتشريعية. بعد ذلك ، بعد أربعة أيام فقط من استيلاء البلاشفة على السلطة ، تولى سوفناركوم من جانب واحد السلطة التشريعية ببساطة عن طريق إصدار مرسوم بهذا المعنى: “كان هذا ، في الواقع ، انقلابًا بلشفيًا أوضح تفوق الحكومة (والحزب) على السوفييتات وجهازها التنفيذي. اعتمد البلاشفة بشكل متزايد على تعيين مفوضين بسلطات مفوضة من أعلى ، وقاموا بتقسيم السوفييتات المنقسمة وإعادة تشكيلهم وترهيب المعارضين السياسيين “. [نيل هاردينغ ، اللينينية ، ص. 253]

تم تحويل اللجنة التنفيذية المركزية (VTsIK) ، وهي أعلى جهاز في السلطة السوفيتية ، إلى أكثر من مجرد ختم مطاطي ، حيث تستخدم هيئة الرئاسة التي يهيمن عليها البلشفية سلطتها للسيطرة على الجسد. تحت حكم البلاشفة ، تم تحويل هيئة الرئاسة “إلى مركز فعلي للسلطة داخل VTsIK”. وقد “بدأت في منح تمثيلات للجماعات والفصائل التي تدعم الحكومة. ومع ازدياد صعوبة حجم VTsIK يومًا بعد يوم ، بدأت هيئة الرئاسة في توسيع أنشطتها” واستُخدمت “للتحايل على الاجتماعات العامة“. وهكذا كان البلاشفة قادرين“لزيادة سلطة هيئة الرئاسة ، وتأجيل الجلسات العادية ، وتقديم VTsIK بالسياسات التي تم تنفيذها بالفعل من قبل سوفناركون. حتى في هيئة الرئاسة نفسها ، عدد قليل جدًا من الناس هم من حددوا السياسة.” [تشارلز دوفال ، “ياكوف م. سفيردلوف واللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت (VTsIK)” ، الصفحات 3-22 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. الحادي والثلاثين ، لا. 1 ، ص 7 ، ص. 8 و ص. 18]

على المستوى الشعبي ، كانت هناك عملية مماثلة تعمل مع نزعات الأوليغارشية في السوفييتات المتزايدة بعد أكتوبر و “[e] انجذبت السلطة الفعالة في المجالس المحلية بلا هوادة إلى اللجان التنفيذية ، ولا سيما رئاستها. وأصبحت الجلسات العامة رمزية بشكل متزايد وغير فعالة “. الحزب كان “ناجحا في السيطرة على المديرين التنفيذيين السوفياتي في المدن وفي uezd و غوبرنيه المستويات. وكانت هذه الأجهزة التنفيذية عادة ما تكون قادرة على السيطرة المؤتمرات السوفياتية، على الرغم من أن الحزب في كثير من الأحيان حلها المؤتمرات التي عارضت الجوانب الرئيسية للسياسات الحالية.” السوفيتات المحلية “كان لها مساهمة قليلة في تشكيل السياسة الوطنية” و“[ه] في المستويات الأعلى ، تحولت السلطة المؤسسية بعيدًا عن السوفيتات.” [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 204 و ص. 203] في موسكو ، على سبيل المثال ، انتقلت السلطة في السوفيت “بعيدًا عن الجلسة الكاملة إلى مجموعات أصغر في القمة.” هيئة الرئاسة ، التي أُنشئت في تشرين الثاني (نوفمبر) 1917 ، “اكتسبت بسرعة قوى هائلة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 166]

استخدم المسؤولون التنفيذيون السوفييت الذين يهيمن عليهم البلاشفة هذه السلطة للحفاظ على الأغلبية البلشفية ، بأي وسيلة ممكنة ، في مواجهة خيبة الأمل الشعبية من نظامهم. في ساراتوف ، على سبيل المثال ، “في وقت مبكر من ربيع عام 1918.. اشتبك العمال مع السوفيت” بينما في انتخابات السوفيت في أبريل ، كما في أي مكان آخر ، بدأت “الأغلبية القوية للبلاشفة في الاتحاد السوفيتي في التآكل” بوصفهم اشتراكيين معتدلين ” وانتقد التحول غير الديمقراطي الذي اتخذته السلطة البلشفية وفقدان السوفيت استقلالهم “. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 366 و ص. 368] في حين أن تأثير المناشفة “قد تضاءل حتى أكتوبر 1917″ ،غيرت “عدم شعبية سياسة الحكومة” ذلك ، وبحلول “منتصف عام 1918 كان بإمكان المناشفة أن يزعموا ببعض التبرير أن أعدادًا كبيرة من الطبقة العاملة الصناعية تقف وراءهم الآن ، وذلك لولا التشتيت والتعبئة المنهجيين للسوفييتات ، و اعتقالات جماعية في اجتماعات ومؤتمرات العمال ، يمكن لحزبهم أن يتمتع بسلطة واحدة من خلال سياسة المعارضة الدستورية “. شهدت الانتخابات السوفيتية في ربيع عام 1918 عبر روسيا “اعتقالات وتفريق عسكري وحتى إطلاق نار” كلما نجح المناشفة “في الفوز بأغلبية أو تمثيل كبير“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 191]

كان أحد هذه الأساليب للحفاظ على السلطة هو تأجيل الانتخابات السوفيتية الجديدة ، والآخر هو تعديل السوفييتات لضمان أغلبيتها. على سبيل المثال ، واجه البلاشفة في بتروغراد “مطالب من الأسفل بإعادة انتخاب” السوفييت على الفور . ومع ذلك ، قبل الانتخابات ، أكد السوفيت البلشفي لوائح جديدة “للمساعدة في تعويض نقاط الضعف المحتملة” في “قوتهم الانتخابية في المصانع“. ال“كان التغيير الأكثر أهمية في تشكيل السوفييت الجديد هو أن التمثيل العددي الحاسم تم إعطاؤه للوكالات التي كان للبلاشفة قوة ساحقة ، من بينها مجلس نقابات بتروغراد ، والنقابات الفردية ، ولجان المصانع في المؤسسات المغلقة ، وسوفييتات المقاطعات ، و مؤتمرات العمال غير الحزبية “. كفل ذلك “انتخاب 260 نائباً من أصل 700 نائباً في السوفييت الجديد في المصانع ، الأمر الذي ضمن أغلبية كبيرة من البلاشفة مقدماً” وهكذا “حقق البلاشفة أغلبية” في الاتحاد السوفيتي الجديد قبل فترة طويلة من حصولهم على 127. من مندوبي المصنع 260. ثم هنالك“السؤال المزعج حول عدد النواب البلاشفة من المصانع الذين تم انتخابهم بدلاً من المعارضة بسبب قيود الصحافة أو ترهيب الناخبين أو تزوير الأصوات أو قصر مدة الحملة“. على سبيل المثال ، أعيد فتح صحفتي ريال مدريد والمنشفيك “قبل يومين فقط من بدء التصويت“. علاوة على ذلك ، “يمكن للجان المصانع من المصانع المغلقة أن تنتخب بالفعل نوابًا سوفياتيًا (ما يسمى بالأرواح الميتة) ، نائب واحد لكل مصنع يضم أكثر من ألف عامل وقت الإغلاق” بينما تم تنظيم المجالس الانتخابية للعمال العاطلين عن العمل ” من خلال لجان الانتخابات النقابية التي يهيمن عليها البلشفية “. بشكل عام ، إذن ، انتصار الانتخابات البلشفية“كانت مشبوهة للغاية ، حتى على أرضية المتجر.” [الكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص 248-9 ، ص. 251 و ص. 252] وهذا يعني أنه “من الممكن أن يتم تمثيل عامل واحد في الاتحاد السوفيتي خمس مرات … دون أن يصوت مرة واحدة.” وهكذا فإن السوفيت “لم يعد مجلساً منتخباً شعبياً: لقد تحول إلى مجلس للموظفين البلاشفة“. [فلاديمير ن. بروفكين ، المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 240]

عندما فشل التأجيل والتقسيم الجغرافي ، تحول البلاشفة إلى قمع الدولة للبقاء في السلطة. بالنسبة لجميع انتخابات المجالس السوفيتية في ربيع وصيف عام 1918 والتي تتوفر عنها بيانات ، كان هناك “نجاح مثير للإعجاب لكتلة المنشفيك الاشتراكي الثوري” تلاه “الممارسة البلشفية المتمثلة في حل السوفييتات التي خضعت لسيطرة المنشفيك – الاشتراكي الثوري” و “موجة لاحقة من الانتفاضات مكافحة البلشفية” تم قمعها بالقوة. [بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 159] يشير مؤرخ آخر أيضًا إلى ذلك بحلول ربيع عام 1918″الصحف المناشفة والنشطاء في النقابات والسوفييت والمصانع كان لها تأثير كبير على الطبقة العاملة التي أصبحت محبطة بشكل متزايد من النظام البلشفي ، لدرجة أن البلاشفة شعروا في العديد من الأماكن بأنهم مضطرون لحل السوفييتات أو منع إعادة الانتخابات حيث كان المناشفة والاشتراكيون الثوريون قد حصلوا على الأغلبية “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 179]

عندما أثارت أحزاب المعارضة مثل هذه القضايا في VTsIK ، لم يكن لها أي تأثير. في أبريل 1918 ، احتج أحد النواب على أن السوفيتات غير الخاضعة لسيطرة البلشفية يتم تفريقها بالقوة المسلحة ، وأراد مناقشة هذه القضية. الرئيس “رفض [محرر] إدراجها في جدول الأعمال بسبب نقص المواد الداعمة” وطلب تقديم هذه المعلومات إلى رئاسة مجلس السوفيت. الغالبية (أي البلاشفة) “أيدت رئيسهم” وتم “تقديم الحقائق … إلى هيئة الرئاسة ، حيث بقيت على ما يبدو“. [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 13-14] بالنظر إلى أن VTsIK كان من المفترض أن يكون أعلى هيئة سوفيتية بين المؤتمرات ، فإن عدم الاهتمام هذا يظهر بوضوح ازدراء البلاشفة للديمقراطية السوفيتية.

كما نظم البلاشفة أيضًا لجان فقراء الريف ، على عكس الأحزاب الأخرى (خاصة اليساريين الاشتراكيين الثوريين). كانت القيادة البلشفية “تدرك جيدًا أن الفلاحين الكادحين ، الذين يمثلهم إلى حد كبير في الريف الحزب الاشتراكي الثوري اليساري ، سيتم استبعادهم من المشاركة“. كانت هذه اللجان “خاضعة للسياسة المركزية وبالتالي على استعداد لتنفيذ سياسة معارضة لمصالح جماهير الفلاحين” واستخدمت أيضًا من أجل “حل سوفيتات الفلاحين التي كان التمثيل البلشفي فيها منخفضًا أو معدومًا” . وتجدر الإشارة إلى أنه بين آذار (مارس) وآب (أغسطس) 1918 “كان البلاشفة يفقدون السلطة ليس فقط لصالح الاشتراكيين الثوريين اليساريين “ولكن أيضًا “لصالح الأشخاص غير الحزبيين“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص 366-7]

مما لا يثير الدهشة ، أن نفس الازدراء تم التعبير عنه في المؤتمر السوفييتي الخامس لعموم روسيا في يوليو 1918 عندما قام البلاشفة بتقسيمه للحفاظ على أغلبيتهم. لقد منع البلاشفة المناشفة في سياق الخسارة السياسية قبل الحرب الأهلية ، الأمر الذي أعطى البلاشفة ذريعة و “دفعوهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات التي كان من المتوقع أن يقوم المناشفة فيها بالقيام بذلك. مكاسب كبيرة ” . في حين أن البلاشفة “قدموا بعض التخيلات الهائلة لتبرير عمليات الطرد” كان هناك“بالطبع لا يوجد أي مضمون في الاتهام بأن المناشفة قد اختلطوا في أنشطة معادية للثورة على نهر الدون ، في جبال الأورال ، في سيبيريا ، مع التشيكوسلوفاك ، أو أنهم انضموا إلى أسوأ المئات من السود.” [جيتزلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181]

مع منع المناشفة واليمين الاشتراكيين الثوريين من عضوية السوفيتات ، تم التعبير عن خيبة الأمل الشعبية من الحكم البلشفي بالتصويت لليسار– SR. ضمن البلاشفة أغلبيتهم في الكونغرس ، وبالتالي ، فإن الحكومة البلشفية من خلال التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية ، كان لديهم سوفيت بتروغراد. وهكذا “منح تزوير الانتخابات البلاشفة أغلبية كبيرة من مندوبي الكونجرس” . في الواقع ، “كان عدد مندوبي اليسار الاشتراكي المنتخبين شرعياً مساوياً تقريباً لعدد البلاشفة“. توقع الاشتراكيون الثوريون اليساريون الأغلبية لكنهم لم يشملوا “ما يقرب من 399 مندوبًا بلاشفة تم الطعن في حقهم في الجلوس من قبل أقلية اليسار الاشتراكي في لجنة أوراق اعتماد الكونجرس.”بدون هؤلاء المندوبين المشكوك فيهم ، كان من الممكن أن يفوق الاشتراكيون الثوريون اليساريون والمتشددون الاشتراكيون الاشتراكيون عدد البلاشفة بحوالي 30 مندوبًا. وقد ضمن هذا “اختلاق البلاشفة الناجح لأغلبية كبيرة في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 396 ، ص. 288 ، ص. 442 و ص. 308] علاوة على ذلك ، سمح البلاشفة أيضًا بـ “تمثيل لجان الفلاحين الفقراء المزعومة في المؤتمر … لقد ضمّن هذا التقسيم الفاضح الأغلبية البلشفية …. ولجأ الاشتراكيون الثوريون اليساريون ، الذين حرموا من أغلبيتهم الديمقراطية ، إلى الإرهاب واغتالوا الألمان” السفير ميرباخ “. [جيفري سوين ، أصول الحرب الأهلية الروسية، ص. 176] وصف البلاشفة هذه انتفاضة ضد السوفييتات زورًا وانضم اليساريون الاشتراكيون الاشتراكيون الاشتراكيون إلى المناشفة واليمين الاشتراكيين في جعلهم غير قانونيين. من الصعب عدم الاتفاق مع رابينوفيتش عندما يعلق بأنه “مهما كان مفهوم التأطير ضد التكوين الاحتيالي للمؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات والتطورات المشؤومة في بداية المؤتمرات ، فإن” هذا الفعل “قدّم للينين عذرًا أفضل مما يستطيع. كان يأمل في القضاء على الاشتراكيين الثوريين اليساريين كمنافس سياسي مهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 308]

لذلك قبل اندلاع الحرب الأهلية ، عانت جميع مجموعات المعارضة ، باستثناء اليساريين الاشتراكيين ، شكلاً من أشكال قمع الدولة على يد النظام البلشفي (كان البلاشفة قد هاجموا الحركة الأناركية في أبريل 1918 [بول أفريتش ، الروسي. الأناركيون ، ص 184 – 5]). في غضون ستة أسابيع من بدايتها ، تم استبعاد كل مجموعة معارضة من السوفيتات. بشكل ملحوظ ، على الرغم من كونها دولة ذات حزب واحد ، أعلن لينين لاحقًا أن السلطة السوفيتية “أكثر ديمقراطية بمليون مرة من الجمهورية البرجوازية الأكثر ديمقراطية” وأشار إلى المؤتمر السادس للسوفييتات في نوفمبر مع 97٪ من البلاشفة. ! [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 248 و ص. 303]

كان هناك أجندة استبدادية مماثلة تستهدف القوات المسلحة والصناعة. لقد ألغى تروتسكي ببساطة لجان الجندي والضباط المنتخبين ، مشيرًا إلى أن “مبدأ الانتخاب عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا ، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 47] تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان ، جنبًا إلى جنب مع ، بشكل تدريجي ، التحية ، وأشكال خاصة للعناوين ، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. ومن المفارقات إلى حد ما ، بعد ما يقرب من 20 عامًا ، أن تروتسكي نفسه أعرب عن أسفه كيف أن“لقد لعب تسريح الجيش الأحمر البالغ قوامه خمسة ملايين دورًا ليس بالقليل في تشكيل البيروقراطية. فقد تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية ، في الاقتصاد ، وفي التعليم ، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان هذا النظام الذي كفل نجاحه في جمهورية مصر العربية. حرب اهلية.” لسبب ما فشل في ذكر من أدخل هذا النظام بالذات ، رغم أنه شعر بأنه قادر على القول ، دون خجل ، أن “هيئة القيادة بحاجة إلى رقابة ديمقراطية. كان منظمو الجيش الأحمر على علم بذلك منذ البداية ، واعتبروا ذلك اللازمة للتحضير لمثل هذا الإجراء مثل انتخاب قيادة الأركان “. [ الثورة المغدورة ص. 90 و ص. 211] لذا سيكون من الفظ أن نلاحظ ذلك“يكمن جذر المشكلة في تنظيم الجيش على أسس تقليدية ، والذي كان تروتسكي نفسه مسؤولاً عنه ، والذي حذر منه الشيوعيون اليساريون في عام 1918″. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 231]

في الصناعة ، بدأ لينين ، كما ناقشنا في القسم ح .3.14 ، في الدفاع عن الإدارة الفردية المسلحة بسلطات “ديكتاتورية” في أبريل 1918. وجادل بشكل ملحوظ بأن سياساته الجديدة لم تكن مدفوعة بالحرب الأهلية من أجل “[ i] n الرئيسية … تحققت مهمة قمع مقاومة المستغِلين ” (منذ ” (تقريبًا) فبراير 1918 ” ). كانت المهمة “التي تبرز الآن في المقدمة” هي “تنظيم [ إدارة ] روسيا“. أنه “أصبح المهمة الرئيسية والمركزية” على وجه التحديد بسبب من“السلام الذي تم تحقيقه – على الرغم من طابعه الشاق للغاية وعدم الاستقرار الشديد” وهكذا “اكتسبت جمهورية روسيا السوفيتية فرصة لتركيز جهودها لفترة على الجانب الأكثر أهمية وأصعب من جوانب الثورة الاشتراكية ، وهو: مهمة التنظيم “. وينطوي ذلك على فرض إدارة من رجل واحد، وهذا هو “المديرين التنفيذيين الفردية” مع “القوى الديكتاتورية (أو القوى” غير محدودة “)” كما كان هناك “على الاطلاق لا تناقض من حيث المبدأ بين السوفيتي ( الذي هو ، الاشتراكية) الديمقراطية وممارسة ديكتاتورية سلطات من قبل الأفراد “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 242 ، ص. 237 ، ص. 267 و ص. 268]

وافق تروتسكي ، مجادلًا في نفس الخطاب الذي أعلن تدمير الديمقراطية العسكرية أن الديمقراطية في مكان العمل “ليست الكلمة الأخيرة في العمل الاقتصادي البناء للبروليتاريا” . و “يجب أن تتكون الخطوة التالية في الحد الذاتي مبدأ جماعية” والاستعاضة عنها “[ص] تحكم جماعية olitical من قبل السوفييت” ، أي سيطرة الدولة كان لينين قد دعا مرارا وتكرارا في عام 1917. ومع ذلك “للوظائف التنفيذية يجب علينا تعيين المتخصصين الفنيين “. ومن المفارقات أنه أطلق على هذه الطبقة العاملة “التخلص من مبادئ إدارة الرجل الواحد لأسيادها في الأمس“وفشلوا في إدراك أنه كان يفرض مبادئ الإدارة الفردية للسادة الجدد. كما هو الحال مع لينين ، لم يكن تدمير سلطة العمال في نقطة الإنتاج مصدر قلق كبير لما هو مهم هو أنه “مع وجود السلطة في أيدينا ، فإننا ، ممثلي الطبقة العاملة” ، سنقدم الاشتراكية. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 37 و ص. 38]

في الواقع ، استبدلت الرؤية البلشفية للاشتراكية ببساطة الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة ، وأخذت السيطرة على الاقتصاد من أيدي العمال ووضعتها في أيدي بيروقراطية الدولة. كما يلخص أحد المؤرخين بشكل صحيح ما يسمى بالدولة العمالية “أشرف على إعادة فرض العمل المغترب والعلاقات الاجتماعية الهرمية. لقد نفذت هذه الوظيفة في غياب الطبقة الحاكمة ، ولعبوا دورًا مركزيًا في إيصال تلك الطبقة إلى الوجود – طبقة حكمت لاحقًا ليس من خلال ملكيتها للملكية الخاصة ولكن من خلال “ملكيتها” للدولة. كانت تلك الدولة معادية للقوى التي كان من الممكن أن تقاوم تراجع الثورة ، أي الطبقة العاملة “. [سيمون بيراني ،الثورة الروسية في التراجع ، 1920-24 ، ص. 240]

سواء تعلق الأمر بالسوفييت أو مكان العمل أو ديمقراطية الجيش أو حقوق المعارضة في التنظيم بحرية وحشد الدعم ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة قد قضوا عليها بشكل منهجي قبل بدء الحرب الأهلية. لذلك عندما أكد تروتسكي أن “[أنا] ن البداية، الحزب كان يرغب ويأمل في الحفاظ على حرية النضال السياسي في إطار من السوفيات” ولكن هذا كان الحرب الأهلية التي “أدخلت تعديلات صارمة في هذا الحساب،” كان إعادة كتابة التاريخ. فبدلاً من اعتبارها “ليست مبدأً ، بل فعلًا عرضيًا للدفاع عن النفس” العكس هو الصحيح. كما نلاحظ في القسم H.3.8 من أكتوبر 1918 تقريبًا فصاعدًا ،فعل البلاشفةالارتقاء بالديكتاتورية الحزبية إلى “مبدأ” ولم يهتم بأن هذا “يتعارض بوضوح مع روح الديمقراطية السوفيتية“. كان تروتسكي محقًا في قوله إن “الجماهير من جميع الجوانب تم إبعادها تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد“. [ الثورة المغدورة ص. 96 و ص. 90] لقد كان مخطئًا تمامًا في الإشارة إلى أن هذه العملية حدثت بعد نهاية الحرب الأهلية وليس قبل بدايتها وأن البلاشفة لم يلعبوا دورًا رئيسيًا في القيام بذلك. وهكذا ، “في السوفيتات وفي الإدارة الاقتصادية ، ظهر بالفعل جنين أشكال الدولة المركزية والبيروقراطية بحلول منتصف عام 1918″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 96-7]

يمكن القول اعتراضًا على هذا التحليل أن البلاشفة واجهوا مقاومة منذ البداية ، وبالتالي ، كانت الحرب الأهلية موجودة منذ اللحظة التي استولى فيها لينين على السلطة ، كما أن تركيز الانتباه على أحداث أواخر مايو 1918 يعطي صورة مضللة عن الضغوط التي كانوا عليها. مواجهة. بعد كل شيء ، كان البلاشفة يهددون الإمبريالية الألمانية وكان هناك عدد قليل (صغير) من الجيوش البيضاء في الوجود بالإضافة إلى مؤامرات للقتال. ومع ذلك ، فإن هذا غير مقنع حيث أشار لينين نفسه إلى سهولة نجاح البلاشفة بعد أكتوبر. في 14 مارس 1918 ، أعلن لينين أن “الحرب الأهلية كانت انتصارًا مستمرًا للسلطة السوفيتية” وفي يونيو جادل بأن “البرجوازية الروسية هُزمت في صراع مفتوح … في الفترة من أكتوبر 1917 إلى فبراير ومارس 1918 “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 174 و ص. 428] يمكن الاستنتاج أن الفترة حتى مارس 1918 لم يعتبرها البلاشفة أنفسهم سيئة للغاية لدرجة أنها تتطلب تعديل سياساتهم. وهذا ما يفسر ، كما يلاحظ أحد المؤرخين ، أن “ثورة الفيلق التشيكوسلوفاكي في 25 مايو 1918 غالبًا ما تعتبر بداية لنشاط عسكري واسع النطاق. وتبع ذلك سلسلة متوالية من الحملات“. ينعكس هذا أيضًا في السياسة البلشفية ، حيث استمرت شيوعية الحرب “من منتصف عام 1918 تقريبًا إلى مارس 1921″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 و ص. 19]

بشكل ملحوظ ، لم يُنظر إلى إدخال الإدارة الفردية على أنه إجراء طارئ تم فرضه على البلاشفة بسبب الظروف الأليمة للحرب الأهلية ، بل كان ينظر إليه على أنه جانب طبيعي لبناء الاشتراكية نفسها. في مارس 1918 ، على سبيل المثال ، جادل لينين بأن الحرب الأهلية “أصبحت حقيقة” في 25 أكتوبر 1917 و “[i] هذه الحرب الأهلية …. تحقق النصر بفضل … سهولة غير عادية … روسيا كانت الثورة مسيرة انتصار متواصلة في الاشهر الاولى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 88-9] بالنظر إلى هذا الوقت من أبريل 1920 ، كرر لينين موقفه ( “السلطات الديكتاتورية والإدارة الفردية لا تتعارض مع الديمقراطية الاشتراكية“.) مع التأكيد أيضًا على أن هذا لم يُفرض على البلاشفة بسبب الحرب الأهلية. ناقش كيف انتهت الحرب الأهلية مرة أخرى وحان الوقت لبناء الاشتراكية ، جادل بأن “الاهتمام الكامل للحزب الشيوعي والحكومة السوفيتية يتركز على التنمية الاقتصادية السلمية ، وعلى مشاكل الديكتاتورية وإدارة الفرد الواحد. .. عندما تعاملنا معهم لأول مرة في عام 1918 ، لم تكن هناك حرب أهلية ولا خبرة يمكن الحديث عنها “. لذلك جادل لينين بأن “ليس فقط تجربة” الحرب الأهلية “ولكن شيئًا أكثر عمقًا … هو ما دفعنا الآن ، كما فعلنا قبل عامين ، إلى تركيز كل اهتمامنا على الانضباط العمالي“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 30 ، ص. 503 و ص. 504] جادل تروتسكي أيضًا بأن السياسة البلشفية لم تكن مشروطة بالحرب الأهلية (انظر القسم ح . 3.14 ).

كما يشير المؤرخ جوناثان أفيس ، “اتخذ الحزب الشيوعي النصر كدليل على صحة نهجه الأيديولوجي وشرع في مهمة البناء الاقتصادي على أساس تكثيف سياسات الحرب الشيوعية“. [ عمال ضد لينين ، ص. 37] بالإضافة إلى ذلك ، انبثق هذا المنظور ، كما سنناقش في القسم التالي ، من الأيديولوجية البلشفية ، من رؤيتها للاشتراكية ، وليس من بعض الأنظمة الغريبة المفروضة على مجموعة من الأفكار السليمة.

بالطبع ، يمكن تجاهل هذا لصالح الحجة القائلة بأن حكم الحزب كان مطلوبًا للثورة لكي تنجح. سيكون هذا موقفًا يمكن الدفاع عنه ، وإن كان غير صحيح تمامًا ، يجب اتخاذه. ومع ذلك ، فإنه سيتطلب أيضًا تمزيق دولة وثورة لينين لأنه من الواضح أنه لا علاقة له بالثورة الاشتراكية ولا يمكن اعتباره دليلًا نهائيًا لما تمثله اللينينية حقًا ، كما يحب اللينينيون تصويرها حتى يومنا هذا. بالنظر إلى أنه من غير المرجح أن يحدث هذا ، فمن الإنصاف أن نقترح أن الادعاءات بأن البلاشفة واجهوا “حربًا أهلية” منذ البداية ، لتبرير استبدادهم ، يمكن رفضها باعتبارها مرافعة خاصة غير مقنعة بشكل خاص. يمكن قول الشيء نفسه عن “الظروف الموضوعية“أنتجته مايو 1918 إلى أكتوبر 1920 حجة الحرب الأهلية بشكل عام.

ثم هناك مشكلة منطقية. يقول اللينينيون إنهم ثوار. كما أشرنا في القسم ح .2.1 ، فإنهم يسخرون بشكل غير دقيق من الأنارکيين لعدم اعتقادهم أن الثورة بحاجة للدفاع عن نفسها. ومع ذلك ، ومن المفارقات أن دفاعهم كله عن البلشفية يعتمد على “الظروف الاستثنائية” التي أنتجتها الحرب الأهلية التي يزعمون أنها حتمية. إذا لم تستطع اللينينية التعامل مع المشكلات المرتبطة بالثورة فعليًا ، فمن المؤكد أنه يجب تجنبها بأي ثمن. هذا هو الحال بشكل خاص حيث جادل جميع البلاشفة البارزين في أن المشاكل المحددة التي يلقي أتباعهم اللوم عليهم بسبب سلطتهم كانت نتيجة طبيعية لأي ثورة ، وبالتالي لا مفر منها. لينين ، على سبيل المثال ، في عام 1917 سخر من أولئك الذين عارضوا الثورة بسبب“الوضع معقد بشكل استثنائي“. وأشار إلى أن “تطور الثورة نفسها دائما ما يخلق وضعا معقدا بشكل استثنائي ” وأنها كانت “عملية معقدة ومؤلمة بشكل لا يصدق“. في الواقع ، كانت “الحرب الطبقية الأكثر حدة ، وغضبًا ، ويأسًا ، والحرب الأهلية. ولم تحدث ثورة عظيمة واحدة في التاريخ بدون حرب أهلية. وفقط” رجل في كاتم الصوت “يمكن أن يعتقد أن الحرب الأهلية يمكن تصورها بدون “وضع معقد بشكل استثنائي“. ” ” إذا لم يكن الوضع معقدًا بشكل استثنائي ، فلن تحدث ثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

كرر هذا في عام 1918 ، بحجة أن “كل ثورة عظيمة ، وثورة اشتراكية على وجه الخصوص ، حتى لو لم تكن هناك حرب خارجية ، لا يمكن تصورها بدون حرب داخلية ، أي الحرب الأهلية ، التي هي أكثر تدميراً من الحرب الخارجية ، وتشمل الآلاف والملايين من حالات التذبذب والهجر من جانب إلى آخر ، تعني حالة من اللامحدودة الشديدة ، وانعدام التوازن والفوضى “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 264] حتى أنه جادل بأن الثورة في الدول الرأسمالية المتقدمة ستكون أكثر تدميراً وتدميراً مما كانت عليه في روسيا. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 28 ، ص. 298]

لذلك شدد لينين على أنه “لن يكون من الممكن أبدًا بناء الاشتراكية في وقت يسير فيه كل شيء بسلاسة وهدوء ؛ ولن يكون من الممكن أبدًا تحقيق الاشتراكية دون أن يقاوم أصحاب الأراضي والرأسماليون بشراسة“. إن أولئك “الذين يؤمنون بإمكانية بناء الاشتراكية في وقت يسوده السلام والهدوء مخطئون بشدة: سوف يتم بناؤها في كل مكان في وقت الاضطراب ، في وقت المجاعة. هكذا يجب أن تكون“. علاوة على ذلك ، “لم تحدث واحدة من ثورات التاريخ العظيمة” بدون حرب أهلية و “بدونها لم يتصور أي ماركسي جاد الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية“. بوضوح،“لا يمكن أن تكون هناك حرب أهلية – الشرط الحتمي وما يصاحب ذلك من ثورة اشتراكية – بدون تعطيل.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 520 ، ص. 517 ، ص. 496 و ص. 497]

علاوة على ذلك ، جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة بأن الثورة سوف ترتبط بالاضطراب الاقتصادي والعزلة والحرب الأهلية ، وبالتالي ، طوروا أفكارهم لأخذها في الاعتبار. على سبيل المثال ، كان كروبوتكين “على يقين من أن الثورة القادمة … سوف تنفجر علينا في وسط أزمة صناعية كبيرة … هناك ملايين من العمال العاطلين عن العمل في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون الأمر أسوأ عندما تنفجر الثورة” لنا …. سوف يتضاعف عدد المتسربين بمجرد نصب الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة .. نحن نعلم أنه في زمن الثورة ، فإن التبادل والصناعة هي الأكثر معاناة من الاضطرابات العامة.. إن الثورة في أوروبا تعني إذن التوقف الذي لا مفر منه لما لا يقل عن نصف المصانع والورش “. ال“أصغر هجوم على الملكية سيجلب في قطارها الفوضى الكاملة” للاقتصاد الرأسمالي. وهذا يعني أن المجتمع “سوف يضطر إلى تولي الإنتاج … وإعادة تنظيمه لتلبية احتياجات الشعب كله“. [ The Conquest of Bread ، pp. 69-70] كان هذا التنبؤ سمة مشتركة لسياسة كروبوتكين (كما يمكن رؤيته من كتابه “العمل الأول للثورة” [ Act for Yourselves ، pp. 56-60] ).

تقوم اللاسلطوية الثورية إذن على فهم واضح لطبيعة الثورة الاجتماعية ، والمشكلات الموضوعية التي ستواجهها والحاجة إلى المشاركة الجماهيرية والمبادرة الحرة لحلها. لذلك يجب التأكيد على أن “العوامل الموضوعية” التي يستخدمها مؤيدو البلشفية لتبرير أفعال لينين وتروتسكي قد تنبأ بها اللاسلطويون قبل عقود من الزمن بشكل صحيح ودمجوا في سياستنا. علاوة على ذلك ، طور اللاسلطويون أفكارهم حول الثورة الاجتماعية للتأكد من تقليل هذه الاضطرابات الحتمية. من خلال التأكيد على الحاجة إلى الإدارة الذاتية والمشاركة الجماهيرية والتنظيم الذاتي والفيدرالية الحرة ، أظهرت الأناركية كيف يمكن للشعب الحر أن يتعامل مع المشاكل الصعبة التي قد يواجهونها (كما نناقش في القسم ح .6.2هناك أدلة قوية تثبت أن الأيديولوجية والممارسات البلشفية جعلت المشاكل التي تواجه الثورة الروسية أسوأ بكثير مما كان ينبغي).

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كل ثورة أكدت التحليل الأناركي. على سبيل المثال ، واجهت الثورة الألمانية بعد عام 1918 انهيارًا اقتصاديًا كان ، نسبيًا ، بنفس السوء الذي واجهته روسيا في العام السابق. أنتجت الثورة الوشيكة صراعًا سياسيًا واسع النطاق ، بما في ذلك الحرب الأهلية ، والتي صاحبها اضطراب اقتصادي. إذا أخذنا عام 1928 كسنة أساس ، كان مؤشر الإنتاج الصناعي في ألمانيا أقل قليلاً في عام 1913 ، أي 98 في عام 1913 إلى 100 في عام 1928. وفي عام 1917 ، كان المؤشر 63 وبحلول عام 1918 ، كان 61 (أي انخفض الإنتاج الصناعي بمقدار ما يقرب من 40٪). في عام 1919، وانخفض مرة أخرى إلى 37، وارتفع إلى 54 في عام 1920 و 65 في عام 1921. وهكذا، في عام 1919، و “بلغ الإنتاج الصناعي أدنى مستوى على الاطلاق” وذلك“استغرق إنتاج [الغذاء] حتى أواخر عشرينيات القرن الماضي لاستعادة مستواه عام 1912.” [VR Berghahn ، ألمانيا الحديثة ، ص. 258 ، ص 67 – 8 و ص. 71] في روسيا ، انخفض مؤشر الصناعة الكبيرة إلى 77 عام 1917 من 100 عام 1913 ، وانخفض مرة أخرى إلى 35 عام 1918 ، و 26 عام 1919 و 18 عام 1920. [توني كليف ، لينين ، المجلد. 3 ، ص. 86]

الغريب أن اللينينيين لا يشككون في أن انتشار الثورة الروسية إلى ألمانيا كان من شأنه أن يسمح للبلاشفة بمزيد من الحرية لتجنب الاستبداد وبالتالي إنقاذ الثورة. ومع ذلك ، لا يبدو هذا مرجحًا بالنظر إلى حالة الاقتصاد الألماني. مقارنة بين البلدين ، هناك صورة مماثلة للانهيار الاقتصادي. في العام الذي بدأت فيه الثورة ، انخفض الإنتاج بنسبة 23٪ في روسيا (من 1913 إلى 1917) وبنسبة 43٪ في ألمانيا (من 1913 إلى 1918). بمجرد أن بدأت الثورة بشكل فعال ، انخفض الإنتاج أكثر. في روسيا ، انخفض إلى 65٪ من مستواه قبل الحرب عام 1918 ، وفي ألمانيا انخفض إلى 62٪ من مستواه قبل الحرب عام 1919. ومع ذلك ، لم يجادل أي لينيني بأن الثورة الألمانية كانت مستحيلة أو محكوم عليها بالفشل. بصورة مماثلة،لا ينكر أي لينيني أن الثورة الاشتراكية كانت ممكنة خلال أعماق الكساد الكبير في الثلاثينيات أو في أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية ، التي تميزت بالانهيار الاقتصادي. كان هذا هو الحال في عام 1917 أيضًا ، عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية طوال العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو إذن أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.

في الختام ، يبدو أنه من النفاق إلى أقصى حد أن يلقي اللينينيون باللوم على الظروف الصعبة في فشل الثورة الروسية. وكما جادل لينين نفسه ، فإن البلاشفة “لم يقلوا أبدًا أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية سيكون سهلاً. سوف يستدعي فترة كاملة من الحرب الأهلية العنيفة ، وسيتضمن إجراءات مؤلمة“. لقد عرفوا أن “الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية هو صراع شديد الصعوبة” وهكذا “إذا كان هناك ثوري كان يأمل أن ننتقل إلى النظام الاشتراكي دون صعوبات ، مثل هذا الثوري ، مثل الاشتراكي ، لن يكون يستحق فارقًا نحاسيًا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 431 ، ص. 433 and pp. 432-3] كان سيتفاجأ عندما اكتشف أن العديد من أتباعه سيكونون “اشتراكيين مثل هذا” !

وبالتالي ، ليس من الصعب استنتاج أن الظروف الموضوعية الصعبة بالنسبة إلى اللينينيين تضع الاشتراكية خارج جدول الأعمال فقط عندما يكونون في السلطة. لذا ، حتى لو تجاهلنا الدليل الواسع على أن السلطوية البلشفية بدأت قبل الحرب الأهلية ، فإن منطق الحجة اللينينية بالكاد مقنع. ومع ذلك ، فإن لها مزايا ، لأنه من خلال تركيز الانتباه على الحرب الأهلية ، فإن اللينينيين يصرفون الانتباه أيضًا عن الإيديولوجية والتكتيكات البلشفية. كما روى بيتر كروبوتكين لإيما جولدمان ، لا يمكن فعل هذا ببساطة:

“الشيوعيون هم حزب سياسي متمسك بشدة بفكرة الدولة المركزية ، ومن ثم كان عليهم أن يضللوا مسار الثورة. وقد شلت سياساتهم طاقات الجماهير وأرعبت الناس. . لكن بدون المشاركة المباشرة للجماهير في إعادة إعمار البلاد ، لا يمكن تحقيق أي شيء جوهري …. لقد خلقوا بيروقراطية ورسمية …. [التي كانت] طفيليات على الجسم الاجتماعي … لم يكن ذلك خطأ. من أي فرد بعينه: بالأحرى الدولة التي أنشأوها ، هي التي تشوه سمعة كل نموذج ثوري ، وتخنق كل مبادرة ، وتزيد من عدم الكفاءة والهدر. كان التدخل والحصار ينزفان روسيا حتى الموت ، ويمنعان الناس فهم الطبيعة الحقيقية للنظام البلشفي.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 99]

من الواضح ، إذا كانت العوامل “الموضوعية” لا تفسر السلطوية البلشفية وفشل الثورة ، فنحن نتساءل عن جوانب الأيديولوجية البلشفية التي أثرت سلبًا على الثورة. كما تشير تعليقات كروبوتكين ، لدى اللاسلطويين سبب وجيه للقول بأن إحدى أعظم أساطير اشتراكية الدولة هي فكرة أن الأيديولوجية البلشفية لم تلعب أي دور في مصير الثورة الروسية. ننتقل إلى هذا في القسم التالي .

لماذا تنتج “المركزية الديمقراطية” “مركزية بيروقراطية” ؟

على الرغم من التأكيدات شبه الشعائرية بأن الأحزاب الطليعية هي “الأكثر ديمقراطية في العالم” ، يشهد جيش من الأعضاء السابقين والمعارضين المطرودين والأعضاء الساخطين على أنهم لا يرقون إلى مستوى الضجيج. وهم يجادلون بأن معظم ، إن لم يكن كل ، أحزاب “الطليعة” ليست “مركزية ديمقراطية” ولكنها ، في الواقع ، “مركزية بيروقراطية“. بعبارة أخرى ، داخل الحزب ، تسيطر زمرة بيروقراطية على الحزب من أعلى إلى أسفل مع القليل من السيطرة الديمقراطية ، ناهيك عن المشاركة. بالنسبة للأنارکيين ، هذا ليس مفاجئًا. الأسباب التي تجعل هذا يحدث باستمرار متجذرة في طبيعة “المركزية الديمقراطية” نفسها.

أولاً ، افتراض “المركزية الديمقراطية” هو أن الأعضاء ينتخبون قيادة ويمنحونها سلطة تقرير السياسة بين المؤتمرات والمؤتمرات. هذا له تأثير خفي على العضوية ، حيث يُفترض أن القيادة لديها نظرة ثاقبة خاصة للمشاكل الاجتماعية تتجاوز تلك التي يواجهها أي شخص آخر ، وإلا لما تم انتخابهم لمثل هذا المنصب المهم. وهكذا يعتقد الكثير من الأعضاء أن الخلافات مع تحليل القيادة ، حتى قبل أن يتم التعبير عنها بوضوح ، قد تكون خاطئة. الشك لا يجرؤ على النطق باسمه. كان الإيمان الذي لا جدال فيه في قيادة الحزب موضوعًا متكررًا مشتركًا في العديد من روايات أحزاب الطليعة.يعزز الهيكل الهرمي للحزب عقلية هرمية في أعضائه.

يتعزز التوافق داخل هذه الأحزاب أيضًا من خلال النشاط المكثف المتوقع من قبل الأعضاء ، ولا سيما النشطاء البارزين والأعضاء المتفرغين. ومن المفارقات ، أنه كلما زاد مشاركة الناس في النشاط ، كلما أصبح من الصعب التفكير فيما يفعلونه. غالبًا ما تؤدي الوتيرة التي لا هوادة فيها إلى الإرهاق والاكتئاب ، بينما تزيد من صعوبة “التفكير في طريقك للخروج“- تم التعهد بالكثير من الالتزامات ولم يتبق سوى القليل من الوقت من النشاط الحزبي للتفكير. علاوة على ذلك ، تمنع المستويات العالية من النشاط الكثيرين ، ولا سيما الأكثر التزامًا ، من التمتع بحياة شخصية خارج دورهم كأعضاء في الحزب. هذا الوجود السياسي عالي السرعة يعني ضمور الشبكات الاجتماعية المنافسة من خلال الإهمال ، وبالتالي ضمان أن يكون خط الحزب هو المنظور الوحيد الذي يتعرض له الأعضاء. يميل الأعضاء إلى المغادرة ، عادة ، بسبب الإرهاق والأزمات وحتى اليأس وليس نتيجة التفكير العقلاني والقرار الواعي.

ثانياً ، بالنظر إلى أن الأحزاب الطليعية تقوم على الاعتقاد بأنها حراس “الاشتراكية العلمية” ،هذا يعني أن هناك نزعة إلى حصر الحياة الاجتماعية كلها في حدود أيديولوجية الحزب. علاوة على ذلك ، بما أن أيديولوجية الحزب هي “علم” فمن المتوقع أن تشرح كل شيء (ومن هنا جاء ميل اللينينيين إلى شرح كل موضوع يمكن تخيله ، بغض النظر عما إذا كان المؤلف يعرف ما يكفي عن الموضوع لمناقشته بطريقة مستنيرة). إن وجهة النظر القائلة بأن أيديولوجية الحزب تشرح كل شيء تلغي الحاجة إلى تفكير جديد أو مستقل ، وتحول دون إمكانية التقييم النقدي للممارسات السابقة أو الاعتراف بالأخطاء ، وتزيل الحاجة إلى البحث عن مدخلات فكرية ذات مغزى خارج الحصن الأيديولوجي للحزب. كما اعترف فيكتور سيرج ، ال الذي تحول إلى بلشفي ، في مذكراته:”الفكر البلشفي يقوم على امتلاك الحقيقة. الحزب هو مستودع الحقيقة ، وأي شكل من أشكال التفكير يختلف عنه هو خطأ خطير أو رجعي. وهنا يكمن المصدر الروحي لعدم تسامحه. الاقتناع المطلق به. إن الرسالة السامية تضمن لها طاقة أخلاقية مدهشة للغاية في شدتها – وفي نفس الوقت ، عقلية رجال الدين التي سرعان ما تصبح محاكم التفتيش “. [ مذكرات ثورية ، ص. 134]

يعني المستوى المكثف من النشاط أن الأعضاء يتعرضون للقصف بالدعاية الحزبية ، أو في اجتماعات حزبية لا نهاية لها ، أو يقضون وقتًا في قراءة الأدب الحزبي وهكذا ، نظرًا لعدم وجود وقت كافٍ لقراءة أي شيء ، ينتهي الأمر بالأعضاء بقراءة أي شيء سوى منشورات الحزب. يتم القضاء على معظم نقاط الاتصال مع العالم الخارجي أو تقليصها بشكل كبير. وبالفعل ، فإن مثل هذه المصادر البديلة للمعلومات وهذا التفكير يتم رفضه بانتظام باعتباره ملوثًا بالتأثيرات البرجوازية. وغالبًا ما يذهب هذا إلى حد تصنيف أولئك الذين يشككون في أي جانب من جوانب تحليل الحزب بالمراجعين أو المنحرفين ، والالتزام بـ “ضغوط الرأسمالية” ،وعادة ما يتم طردهم من صفوف الزنادقة. يقترن كل هذا دائمًا تقريبًا بازدراء جميع المنظمات اليسارية الأخرى (في الواقع ، كلما اقتربوا من الموقف الأيديولوجي للحزب ، زاد احتمال تعرضهم للانتهاكات).

ثالثًا ، تساعد ممارسة “المركزية الديمقراطية” أيضًا في هذه العملية نحو التوافق. انطلاقا من فكرة وجوب أن يكون الحزب قوة قتالية شديدة الانضباط ، يتمتع الحزب بلجنة مركزية قوية وقاعدة تدافع علنا ​​عن مواقف الحزب المتفق عليها وقرارات اللجنة المركزية مهما كانت. الآراء التي قد يحملونها على عكس ذلك في السر. بين المؤتمرات ، عادة ما تتمتع الهيئات القيادية للحزب بسلطة واسعة لإدارة شؤون الحزب ، بما في ذلك تحديث عقيدة الحزب وتقرير استجابة الحزب للأحداث السياسية الجارية.

بما أن الوحدة هي المفتاح ، فهناك ميل لرؤية أي معارضة على أنها تهديد محتمل. ليس من الواضح على الإطلاق متى يمكن القول إن سياسة “الحرية الكاملة للنقد” داخليًا تزعج وحدة عمل محدد. تمنح معايير المركزية الديمقراطية كل السلطة بين المؤتمرات للجنة المركزية ، مما يسمح لها بأن تصبح الحكم عندما تكون وجهة نظر معارضة في خطر إضعاف الوحدة. تشير الأدلة من العديد من الأحزاب الطليعية إلى أن قياداتهم عادة ما تنظر إلى أي معارضة على أنها بالضبط مثل هذا الاضطراب وتطالب المنشقين بالتوقف عن عملهم أو مواجهة الطرد من الحزب.

يجب أيضًا ألا يغيب عن البال أن الأحزاب اللينينية تعتبر نفسها أيضًا ذات أهمية حيوية لنجاح أي ثورة مستقبلية. هذا لا يسعه إلا أن يعزز الميل إلى النظر إلى المعارضة على أنها شيء يعرض مستقبل الكوكب للخطر بشكل تلقائي ، وبالتالي ، شيء يجب مكافحته بأي ثمن. كما شدد لينين على الجدل الموجه إلى الحركة الشيوعية العالمية في عام 1920 ، “إن أي شيء يؤدي حتى إلى أدنى إضعاف للانضباط الحديدي لحزب البروليتاريا (خاصة أثناء ديكتاتوريتها) فهو في الواقع يساعد البرجوازية ضد البروليتاريا. . ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 31 ، ص. 45] كما يتضح ، يؤكد لينين على أهمية “الانضباط الحديدي“في جميع الأوقات ، ليس فقط أثناء الثورة عندما يطبق ” الحزب” “ديكتاتوريته” (انظر القسم H.3.8 لمزيد من المعلومات حول هذا الجانب من اللينينية). وهذا يوفر تبريرًا لأي تدابير مطلوبة لاستعادة وهم الإجماع ، بما في ذلك الدوس بالأقدام على أي حقوق قد تكون للأعضاء على الورق وفرض أي قرارات تعتبرها القيادة ضرورية بين المؤتمرات.

رابعًا ، وبشكل أكثر دقة ، من المعروف جيدًا أنه عندما يتخذ الناس موقفًا عامًا دفاعًا عن اقتراح ما ، يكون هناك ميل قوي لتغيير مواقفهم الخاصة بحيث تتوافق مع سلوكهم العام. من الصعب قول شيء واحد علنًا والتمسك بمجموعة من المعتقدات الخاصة التي تتعارض مع ما يتم التعبير عنه علنًا. باختصار ، إذا أخبر الناس الآخرين أنهم يدعمون X (لأي سبب كان) ، فسيبدأون ببطء في تغيير آرائهم الخاصة ، وفي الواقع ، سيأتون داخليًا لدعم X. وكلما كانت مثل هذه التصريحات علنية ، زادت احتمالية ذلك سوف يحدث مثل هذا التحول. تم تأكيد ذلك من خلال البحث التجريبي (انظر تأثير ر. Cialdini : العلم والممارسة). يشير هذا إلى أنه إذا تمسك أعضاء الحزب علنًا بخط الحزب ، باسم المركزية الديمقراطية ، فسيصبح من الصعب بشكل متزايد تبني اعتقاد خاص يتعارض مع الآراء التي يتم التعبير عنها علنًا. تشير الأدلة إلى أنه من غير الممكن أن يكون هناك مجموعة من الأشخاص يقدمون صورة مطابقة للمجتمع ككل مع الحفاظ على نظام حزبي داخلي يتسم بالمناقشة الصريحة والكاملة. يميل المطابقة في الأماكن العامة إلى إنتاج المطابقة في القطاع الخاص. إذاً ، بالنظر إلى ما يُعرف الآن بالتأثير الاجتماعي ، “المركزية الديمقراطية“يكاد يكون مؤكدًا منع مناقشة داخلية حقيقية. وهذا ما يتم تأكيده للأسف في كثير من الأحيان في الأنظمة الداخلية للأحزاب الطليعية ، حيث غالبًا ما يتركز النقاش بشكل ضيق على عدد قليل من القضايا الثانوية للتأكيد بدلاً من القضايا الأساسية للسياسة والنظرية.

لقد تمت الإشارة إليه بالفعل (في القسم حاء -5-5) أن المعايير التنظيمية للمركزية الديمقراطية تنطوي على تركيز السلطة في القمة. هناك أدلة كثيرة على أن مثل هذا التركيز كان سمة حيوية لكل حزب طليعي وأن مثل هذا التركيز يحد من ديمقراطية الحزب. يتم الحفاظ على نظام حزبي داخلي استبدادي ، مما يضمن أن صنع القرار يتركز في أيدي النخبة. يفكك هذا النظام تدريجياً أو يتجاهل جميع الضوابط الرسمية على أنشطته. يتم استبعاد الأعضاء من المشاركة في تحديد السياسة ، أو محاسبة القادة ، أو التعبير عن المعارضة. عادة ما يقترن هذا بالتأكيدات المستمرة حول الطبيعة الديمقراطية بشكل أساسي للمنظمة ، ووجود ضوابط ديمقراطية نموذجية – على الورق. يرتبط هذا الاستبداد الداخلي بميل متزايد نحو إساءة استخدام السلطة من قبل القادة ،الذين يتصرفون بطرق عشوائية ، يكتسبون القوة الشخصية وما إلى ذلك (كما لاحظ تروتسكي فيما يتعلق بآلة الحزب البلشفي). في الواقع ، غالبًا ما يتم التسامح مع الأنشطة التي من شأنها إثارة الغضب إذا شارك فيها أعضاء عاديون عندما يقوم قادتهم بذلك. كما لاحظت مجموعة من الليبرتاريين الاسكتلنديين:

“علاوة على ذلك ، بقدر ما يرفض أصدقاؤنا البلاشفة ويتحدون المفاهيم الرأسمالية والعمالية الأرثوذكسية ، فإنهم أيضًا” فرديون “مثلهم مثل الأناركيين. ألا نفتخر ، على سبيل المثال ، بأن ماركس ولينين وتروتسكي كانوا مستعدين في مناسبات عديدة أن يكونوا أقلية من واحد – إذا اعتقدوا أنهم أصح من كل الآخرين بشأن السؤال المطروح؟ في هذا ، مثل غاليليو ، كانوا منظمين تمامًا. أين هم وأتباعهم ، مهووسون بأهمية حكمهم الخاص في ميلهم إلى رفض هذا الحق غير القابل للتصرف لأبطال ومقاتلين آخرين من أجل الطبقة العاملة “. [APCF ، “ردنا ،” Class War on the Home Front ، ص. 70]

كما هو الحال في أي هيكل هرمي ، فإن الاتجاه هو لمن هم في السلطة لتشجيع وتعزيز أولئك الذين يتفقون معهم. وهذا يعني أن الأعضاء عادة ما يجدون نفوذهم وموقعهم في الحزب يعتمد على استعدادهم للتوافق مع التسلسل الهرمي وقيادته. نادرًا ما يجد المنشقون مساهمتهم ذات قيمة والتقدم محدود ، مما ينتج عنه ميل قوي لعدم تكوين موجات. وكما جادل مياسنيكوف ، المنشق البلشفي من الطبقة العاملة ، في عام 1921 ، فإن “النظام داخل الحزب” يعني أنه “إذا تجرأ شخص ما على التحلي بالشجاعة لقناعاته ،“يُطلق عليهم إما باحث عن الذات أو ، أسوأ من ذلك ، معاد للثورة أو منشفيك أو الاشتراكي الثوري. علاوة على ذلك ، انتشرت المحسوبية والفساد داخل الحزب. في نظر مياسنيكوف ، ظهر نوع جديد من الشيوعيين ، صاحب المهنة المرهقة الذي “يعرف كيف يرضي رؤسائه“. [نقلاً عن بول أفريتش ، المعارضة البلشفية للينين ، ص. 8 و ص. 7] في المؤتمر الأخير للحزب الذي حضره لينين ، تم طرد مياسنيكوف. جادل مندوب واحد فقط ، VV Kosior ، “بأن لينين قد اتخذ مقاربة خاطئة لمسألة المعارضة. إذا كان لدى شخص ما الشجاعة للإشارة إلى أوجه القصور في العمل الحزبي ، فقد تم تصنيفه كمعارض ، محروم من السلطة ، وضع تحت المراقبة ، و– في إشارة إلى مياسنيكوف– طُرد من الحزب “.[بول أفريتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 15] أشار سيرج في نفس الفترة تقريبًا إلى أن لينين “أعلن تطهيرًا للحزب ، استهدف الثوار الذين جاءوا من أحزاب أخرى – أي أولئك الذين لم يكونوا مشبعين بالعقلية البلشفية. وهذا يعني إنشاء حزب داخل الحزب. دكتاتورية البلاشفة القدامى ، وتوجيه الإجراءات التأديبية ، ليس ضد الوصوليين غير المبدئيين والوافدين المتأخرين ، بل ضد تلك الأقسام ذات النظرة النقدية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 135]

هذا ، بالطبع ، ينطبق أيضًا على مؤتمر الحزب ، على الورق الهيئة السيادية للمنظمة. غالبًا ما تأتي القرارات في مؤتمرات الحزب إما من القيادة أو تكون مؤيدة تمامًا لموقفها. إذا قدمت الفروع أو الأعضاء قرارات تنتقد القيادة ، فسيتم ممارسة ضغوط هائلة لضمان انسحابها. علاوة على ذلك ، غالبًا ما لا يتم تفويض المندوبين إلى المؤتمر من قبل أفرعهم ، وبالتالي ضمان عدم إبداء آراء الرتبة والملف ، بغض النظر عن مناقشتها. من المعروف حدوث تدابير أخرى أكثر صرامة. رأى فيكتور سيرج ما أسماه “حراس الحزب” في العمل في أوائل عام 1921 عندما “تم تزوير التصويت لصالح” أغلبية “لينين وزينوفييف في إحدى مقاطعات بتروغراد.[ أب. المرجع السابق.، ص 123]

في كثير من الأحيان ، تمتلك هذه الأحزاب هيئات “منتخبة” قامت ، في الممارسة العملية ، باغتصاب الحقوق الديمقراطية الطبيعية للأعضاء وأصبحت بشكل متزايد بعيدة عن الضوابط الرسمية. يتم إلغاء جميع المساءلة العملية للقادة أمام الأعضاء عن أفعالهم. عادة ما يتم الجمع بين هذا الهيكل الاستبدادي والخطاب العسكري السديد والحجة القائلة بأن الحركة “الثورية” تحتاج إلى تنظيم بطريقة أكثر مركزية من النظام الطبقي الحالي ، مع الإشارة إلى قوى القمع التابعة للدولة (خاصة الجيش). وكما جادل موراي بوكشين ، فإن اللينيني “كان دائمًا على مضض إعجاب واحترام لتلك المؤسسات الهرمية الأكثر وحشية ، الجيش“. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 254f]

يمكن رؤية الفعالية الحديثة للحزب الطليعي من خلال الحقيقة الغريبة المتمثلة في أن العديد من اللينينيين فشلوا في الانضمام إلى أي من الأحزاب القائمة بسبب تنظيمهم الداخلي البيروقراطي وأن العديد من الأعضاء طردوا (أو غادروا في حالة من الاشمئزاز) نتيجة لفشلهم تحاول جعلها أكثر ديمقراطية. إذا كانت الأحزاب الطليعية عبارة عن منظمات إيجابية يجب أن تكون عضوًا فيها ، فلماذا تواجه مثل هذه المشكلات الكبيرة في الاحتفاظ بالأعضاء؟ لماذا يوجد الكثير من الأعضاء السابقين؟ لماذا يحاول العديد من اللينينيين السابقين في أحزاب الطليعة يائسًا إيجاد حزب حقيقي يتوافق مع رؤيتهم الخاصة للمركزية الديمقراطية بدلاً من المركزية البيروقراطية التي تبدو هي القاعدة؟

تشرح روايتنا لعمل أحزاب الطليعة ، جزئيًا ، لماذا يعرب العديد من الأنارکيين وغيرهم من الليبرتاريين عن قلقهم تجاههم وعن أيديولوجيتهم الأساسية. نقوم بذلك لأن ممارساتهم تخريبية وتنفير النشطاء الجدد ، وتعيق الهدف ذاته (الاشتراكية / الثورة) الذي يدعون أنهم يهدفون إليه. كما سيشهد أي شخص مطلع على التجمعات والأحزاب العديدة في اليسار اللينيني ، يبدو أن النقد اللاسلطوي للطليعة قد تأكد في الواقع بينما يبدو الدفاع اللينيني مفتقدًا للأسف (ما لم يكن ، بالطبع ، عضوًا في مثل هذا الحزب و ثم تنظيمهم هو الاستثناء من القاعدة!).

هل طريقة تنظيم الثوار مهمة؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يجادل اللاسلطويون بأن الطريقة التي ينظم بها الثوار اليوم مهمة. ومع ذلك ، وفقا لبعض أتباع لينين ، فإن حقيقة أن الحزب “الثوري” منظم بطريقة غير ثورية لا يهم. على حد تعبير كريس هارمان ، العضو القيادي في حزب العمال الاشتراكي البريطاني ، “[على سبيل المثال] في ظل الرأسمالية ، فإن المنظمة الثورية [أي حزب الطليعة] سيكون بالضرورة لهيكل مختلف تمامًا عن هيكل الدولة العمالية التي سوف تنشأ في عملية الإطاحة بالرأسمالية “. [ الحزب والطبقة ، ص. 34]

ومع ذلك ، في الممارسة العملية هذا التمييز من المستحيل القيام به. إذا كان الحزب منظمًا بطرق معينة فهو كذلك لأن هذا يُفهم على أنه “فعال” و “عملي” وما إلى ذلك. ومن هنا نجد لينين يجادل ضد “التخلف في التنظيم” وأن “النقطة المطروحة هي ما إذا كان نضالنا الأيديولوجي هو الحصول على أشكال من نوع أعلى لتغطيته ، وأشكال من التنظيم الحزبي ملزمة للجميع“. لماذا تقوم “دولة العمال” على أنواع “متخلفة” أو “أدنى” من الأشكال التنظيمية؟ كما لاحظ لينين ، إذا كان “المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الثورية” هو “للمضي قدما من أعلى إلى أسفل “لماذا يرفض الحزب ، بمجرد وصوله إلى السلطة ، “مبدأه التنظيمي” لصالح مبدأ يعتقد أنه “انتهازي” و “بدائي” وما إلى ذلك؟ [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 389 ، ص. 388 و ص 396-7]

لذلك ، بصفته الطليعة ، يمثل الحزب المستوى الذي من المفترض أن تصل إليه الطبقة العاملة ، فيجب أن تكون مبادئها التنظيمية ، بالمثل ، هي تلك التي يجب أن تصل إليها الطبقة. على هذا النحو ، تعليقات هارمان مشكوك فيها. إن كيفية تنظيمنا اليوم ليست ذات صلة بالكاد ، خاصة إذا كانت المنظمة الثورية المعنية تسعى (باستخدام كلمات لينين) إلى “الاستيلاء على سلطة الدولة الكاملة وحدها“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص. 94] ستؤثر هذه التحيزات (والعادات السياسية والتنظيمية التي تولدها) على تشكيل “الدولة العمالية” من قبل الحزب بمجرد توليه السلطة.يمكن رؤية هذا التأثير الحاسم للحزب وافتراضاته الأيديولوجية والتنظيمية عندما جادل تروتسكي في عام 1923 بأن“أنشأ الحزب جهاز الدولة ويمكنه إعادة بنائه من جديد … من الحزب تحصل على الدولة ، ولكن ليس الحزب من الدولة“. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 161] هذا أمر متوقع ، فبعد كل شيء هدف الحزب هو الاستيلاء على السلطة والاحتفاظ بها وتنفيذها. بالنظر إلى أن حزب الطليعة منظم كما هو لضمان الفعالية والكفاءة ، فلماذا نفترض أن الحزب الحاكم لن يسعى إلى إعادة إنشاء هذه المبادئ التنظيمية بمجرد وصوله إلى السلطة؟ كما أثبتت الثورة الروسية ، هذا هو الحال (انظر القسم ح 6 ).

إن الادعاء بكيفية تنظيمنا في ظل الرأسمالية ليس مهمًا للحركة الثورية هو ببساطة غير صحيح. تؤثر الطريقة التي ينظم بها الثوار على أنفسهم وكيف سيرون الثورة وهي تتطور. إن التحيز الأيديولوجي للمركزية والتنظيم “من أعلى إلى أسفل” لن يختفي بمجرد بدء الثورة. بل إنه سيؤثر على الطريقة التي يتصرف بها الحزب داخله ، وإذا كان يهدف إلى الاستيلاء على السلطة ، فكيف سيمارس تلك السلطة بمجرد امتلاكها.

لهذه الأسباب يؤكد اللاسلطويون على أهمية بناء العالم الجديد في صدفة القديم (انظر القسم ح. 1.6). تنشئ جميع المنظمات علاقات اجتماعية تشكل عضوياتها. بما أن أعضاء هذه الأحزاب سيكونون جزءًا من العملية الثورية ، فسوف يؤثرون في كيفية تطور تلك الثورة وأي مؤسسات “انتقالية” يتم إنشاؤها. نظرًا لأن هدف هذه المنظمات هو تسهيل إنشاء الاشتراكية ، فإن المعنى الواضح هو أن المنظمة الثورية يجب أن تعكس المجتمع الذي تحاول خلقه. من الواضح إذن ، أن الفكرة القائلة بأن كيفية تنظيمنا كثوريين اليوم يمكن اعتبارها مستقلة إلى حد ما عن العملية الثورية وطبيعة مجتمع ما بعد الرأسمالية ومؤسساته (لا سيما إذا كان هدف المنظمة “الثورية” هو الاستيلاء على السلطة نيابة عن الطبقة العاملة).

كما نجادل في مكان آخر (انظر القسم ي 3 ) ، يناقش اللاسلطويون الجماعات الثورية القائمة على الإدارة الذاتية والفيدرالية وصنع القرار من الأسفل. بعبارة أخرى ، نحن نطبق داخل منظماتنا نفس المبادئ التي طورتها الطبقة العاملة في سياق نضالاتها. يقترن الاستقلالية مع الفيدرالية ، لذلك يتم ضمان تنسيق القرارات والأنشطة من أسفل إلى أعلى عن طريق مفوضين مفوضين وقابل للاستدعاء. يتم تحقيق التعاون الفعال حيث يتم إطلاعه على الاحتياجات على أرض الواقع ويعكسها. ببساطة ، يمثل تنظيم وانضباط الطبقة العاملة – كما يتضح من مجلس العمال أو لجنة الإضراب – شيئًا مختلفًا تمامًا عن الرأسماليةالتنظيم والانضباط ، اللذان يطالب بهما اللينينيون باستمرار (وإن كان ملفوفًا بالعلم الأحمر ويوصف بأنه “ثوري” ). وكما نناقش في القسم التالي ، فإن النموذج اللينيني للأحزاب المركزية من أعلى إلى أسفل يتميز بإخفاقاته أكثر من نجاحاته ، مما يشير إلى أن النموذج الطليعي ليس فقط غير مرغوب فيه ، بل هو أيضًا غير ضروري.

لماذا يعارض الأناركيون “المركزية الديمقراطية” ؟

ما الذي يمكن استخلاصه من نموذج لينين “للمركزية الديمقراطية” الذي نوقش في القسم الأخير ؟ إنه ، باستخدام مصطلح كورنيليوس كاستورياديس ، “حزب ثوري منظم على طريقة رأسمالية” وبالتالي فإن الحزب “المركزي الديمقراطي” عمليًا ، مع كونه مركزيًا ، لن يكون ديمقراطيًا تمامًا. في الواقع ، يعكس مستوى الديمقراطية ذلك في جمهورية رأسمالية بدلاً من مجتمع اشتراكي:

“إن تقسيم المهام ، الذي لا غنى عنه حيثما كانت هناك حاجة للتعاون ، يصبح تقسيمًا حقيقيًا للعمل ، وعمل إصدار الأوامر يكون منفصلاً عن عمل تنفيذها.. ويميل هذا التقسيم بين المديرين والمنفذين للتوسع والتعميق من تلقاء نفسها. يتخصص القادة في دورهم ويصبحون لا غنى عنهم بينما يتم استيعاب أولئك الذين ينفذون الأوامر في مهامهم الملموسة. محرومون من المعلومات ، والرؤية العامة للوضع ، ومشاكل التنظيم ، ويتم القبض عليهم تطورهم من خلال عدم مشاركتهم في الحياة العامة للحزب ، فإن مقاتلي التنظيم العاديين أقل فأقل لديهم الوسائل أو إمكانية السيطرة على من هم في القمة.

“من المفترض أن يكون هذا التقسيم للعمل مقيدًا بـ” الديمقراطية “. لكن الديمقراطية ، التي يجب أن تعني أن الأغلبية تحكم ، تنحصر في معنى أن الأغلبية تعين حكامها ؛ نسخ بهذه الطريقة من نموذج الديموقراطية البرلمانية البرجوازية ، المستنزف من أي معنى حقيقي ، سرعان ما تتحول إلى حجاب يلقي على السلطة غير المحدودة لا تدير القاعدة المنظمة لمجرد أنها تنتخب مرة كل عام مندوبين يعينون اللجنة المركزية ، وليس أكثر من الشعب صاحب السيادة في جمهورية من النوع البرلماني لأنهم ينتخبون بشكل دوري النواب الذين يعينون الحكومة.

“دعونا نفكر ، على سبيل المثال ، في” المركزية الديمقراطية “حيث من المفترض أن تعمل في حزب لينيني مثالي. إن تعيين اللجنة المركزية من قبل مؤتمر” منتخب ديمقراطيًا “لا يحدث فرقًا لأنه بمجرد انتخابها ، تكون قد اكتملت السيطرة (القانونية) على جسم الحزب (ويمكنها حل المنظمات القاعدية ، وطرد المسلحين ، وما إلى ذلك) أو أنه ، في ظل هذه الظروف ، يمكنه تحديد تكوين المؤتمر القادم. ويمكن للجنة المركزية استخدام سلطاتها في بطريقة مشرفة ، يمكن تقليص هذه الصلاحيات ؛ قد يتمتع أعضاء الحزب “بحقوق سياسية” مثل القدرة على تشكيل الفصائل ، إلخ. بشكل أساسي ، لن يغير هذا الوضع ،لأن اللجنة المركزية ستبقى الجهاز الذي يحدد الخط السياسي للمنظمة ويتحكم في تطبيقه من الأعلى إلى الأسفل ، والذي ، باختصار ، يحتكر منصب القيادة بشكل دائم. إن التعبير عن الآراء له قيمة محدودة فقط عندما تمنع الطريقة التي تعمل بها المجموعة هذا الرأي من التشكل على أسس صلبة ، أي دائمةالمشاركة في أنشطة المنظمة وحل المشكلات التي تطرأ. إذا كانت الطريقة التي تدار بها المنظمة تجعل حل المشكلات العامة المهمة المحددة والعمل الدائم لفئة منفصلة من المناضلين ، فإن رأيهم فقط سيؤخذ ، أو سيظهر ، على الآخرين “. [Castoriadis ، الكتابات الاجتماعية والسياسية ، المجلد 2 ، الصفحات 204-5]

إن رؤية Castoriadis مهمة وتضرب في قلب المشكلة مع الأحزاب الطليعية. إنهم ببساطة يعكسون المجتمع الرأسمالي الذي يدعون أنه يمثلونه. على هذا النحو ، فإن حجة لينين ضد الديمقراطية “البدائية” في الحركات الثورية والعمالية مهمة. عندما أكد أن أولئك الذين ينادون بالديمقراطية المباشرة ” فشلوا ” تمامًا في “فهم أن هذا المبدأ في المجتمع الحديث يمكن أن يكون له تطبيق نسبي فقط” ، فإنه يترك القطة تخرج من الحقيبة. [لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 163] بعد كل شيء ، “المجتمع الحديث“هي الرأسمالية ، مجتمع طبقي. في مثل هذا المجتمع ، من المفهوم أنه لا ينبغي تطبيق الإدارة الذاتية لأنها تضرب قلب المجتمع الطبقي وكيف يعمل. إن قدرة لينين على مناشدة “المجتمع الحديث” دون الاعتراف بأساسه الطبقي تقول الكثير. يصبح السؤال ، إذا كان هذا “المبدأ” صالحًا لنظام طبقي ، فهل يمكن تطبيقه في مجتمع اشتراكي وفي الحركة التي تهدف إلى إنشاء مثل هذا المجتمع؟ هل يمكننا تأجيل تطبيق أفكارنا إلى “ما بعد الثورة” أم أن الثورة تحدث فقط عندما نطبق مبادئنا الاشتراكية في مقاومة المجتمع الطبقي؟

باختصار ، هل يمكن استخدام نفس مجموعة الهياكل التنظيمية لغايات مختلفة؟ هل يمكن اعتبار الهياكل البرجوازية محايدة أم أنها في الواقع قد تطورت لتضمن وتحمي حكم الأقلية؟ في النهاية ، الشكل والمحتوى ليسا مستقلين عن بعضهما البعض. الشكل والمحتوى يتكيفان مع بعضهما البعض ولا يمكن فصلهما في الواقع. وهكذا ، إذا اعتنقت البرجوازية المركزية والتمثيل ، فقد فعلوا ذلك لأنه يتناسب تمامًا مع شكلهم الخاص من المجتمع الطبقي. لا يمكن لأي من المركزية والتمثيل أن يقوض حكم الأقلية ، وإذا فعلوا ذلك ، فسيتم القضاء عليهم بسرعة.

ومن المثير للاهتمام أن كل من بوخارين وتروتسكي اعترفوا بأن الفاشية قد استولت على الأفكار البلشفية. أظهر الأول في المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي في عام 1923 كيف أن الفاشية الإيطالية “تبنت وطبقت عمليًا تجارب الثورة الروسية” من حيث “أساليبها القتالية“. في الواقع ، “إذا نظر إليها المرء من وجهة النظر الشكلية ، أي من وجهة نظر أسلوب أساليبها السياسية ، يكتشف المرء فيها تطبيقاً كاملاً للتكتيكات البلشفية … الشعور بالتركيز السريع للعمل القسري [و] النشط لمنظمة عسكرية منظمة بإحكام “. [نقلاً عن ر. بايبس ، روسيا في ظل النظام البلشفي ، 1919-1924، ص. 253] أشار الأخير ، في سيرته الذاتية غير المكتملة عن ستالين ، إلى أن “موسوليني سرق من البلاشفة … قلد هتلر البلاشفة وموسوليني“. [ ستالين ، المجلد. 2 ، ص. ينشأ 243] والسؤال حول ما إذا كان نفس التكتيكات والهياكل تخدم كلا من احتياجات رد الفعل الفاشي و الثورة الاشتراكية؟ الآن ، إذا كان بإمكان البلشفية أن تكون نموذجًا للفاشية ، فيجب أن تحتوي على عناصر هيكلية ووظيفية مشتركة أيضًا في الفاشية. بعد كل شيء ، لم يلاحظ أحد ميل هتلر أو موسوليني ، في حملتهما الصليبية ضد الديمقراطية والحركة العمالية المنظمة واليسار ، لتقليد المبادئ التنظيمية للأنارکية.

بالتأكيد يمكننا أن نتوقع وجود اختلافات بنيوية حاسمة بين الرأسمالية والاشتراكية إذا كان لهذه المجتمعات أهداف مختلفة. عندما يكون أحدهما مركزيًا لتسهيل حكم الأقليات ، يجب أن يكون الآخر لامركزيًا وفدراليًا لتسهيل المشاركة الجماهيرية. عندما يكون أحدهما من أعلى إلى أسفل ، يجب أن يكون الآخر من الأسفل إلى الأعلى. إذا وجدت “اشتراكية” تستخدم عناصر تنظيمية برجوازية ، فلا ينبغي أن نتفاجأ إذا اتضح أنها اشتراكية بالاسم فقط. الأمر نفسه ينطبق على المنظمات الثورية. كما يشرح اللاسلطويون في Trotwatch :

“في الواقع ، يقوم الحزب اللينيني ببساطة بإعادة إنتاج علاقات القوة الرأسمالية القائمة وإضفاء الطابع المؤسسي عليها داخل منظمة يُفترض أنها” ثورية “: بين القادة والقيادة ؛ ومقدمي الأوامر ومتخذي النظام ؛ وبين المتخصصين والعاملين في الحزب الرافضين والضعفاء إلى حد كبير. وتلك علاقة القوة النخبوية يمتد ليشمل العلاقة بين الحزب والطبقة “. [ استمر في التجنيد! ، ص. 41]

إذا كان لديك منظمة تحتفل بالمركزية ، فإن وجود “قيادة” مؤسسية منفصلة عن كتلة الأعضاء يصبح أمرًا لا مفر منه. وهكذا يتم إنشاء تقسيم العمل الموجود في مكان العمل أو الدولة الرأسمالية. لا يمكن للأشكال أن توجد ولا توجد بشكل مستقل عن الأشخاص ، وبالتالي تشير إلى أشكال محددة من العلاقات الاجتماعية داخلها. هذه العلاقات الاجتماعية تشكل أولئك الخاضعين لها. هل يمكننا أن نتوقع أن يكون لنفس أشكال السلطة تأثيرات مختلفة لمجرد أن المنظمة لها اسم “اشتراكي” أو “ثوري” ؟ بالطبع لا. ولهذا السبب يجادل اللاسلطويون بأنه فقط في“الحركة الاشتراكية التحررية يتعلم العمال عن الأشكال غير المسيطرة للجمعيات من خلال إنشاء وتجريب أشكال مثل منظمات العمل التحررية ، والتي يتم تطبيقها من خلال النضال ضد الاستغلال ومبادئ المساواة والتجمع الحر“. [جون كلارك ، اللحظة الأناركية ، ص. 79]

كما أشرنا أعلاه ، يتطلب الحزب “المركزي الديمقراطي” أن تكون الهيئات الحزبية “الدنيا” (الخلايا ، الفروع ، إلخ) خاضعة للهيئات العليا (مثل اللجنة المركزية). يتم انتخاب الهيئات العليا في المؤتمر السنوي (عادة). نظرًا لأنه من المستحيل التكليف بالتطورات المستقبلية ، يتم منح الهيئات العليا إذنًا مطلقًا لتحديد السياسة الملزمة للحزب بأكمله (ومن ثم “من أعلى إلى أسفل“المبدأ). بين المؤتمرات ، تكون وظيفة الضباط بدوام كامل (المنتخبين بشكل مثالي ، ولكن ليس دائمًا) هي قيادة الحزب وتنفيذ السياسة التي تقررها اللجنة المركزية. في المؤتمر القادم ، يمكن لأعضاء الحزب إظهار موافقتهم على القيادة من خلال انتخاب آخر. مشاكل هذا المخطط عديدة:

“المشكلة الأولى هي مسألة التسلسل الهرمي. لماذا يجب أن تفسر أجهزة الحزب” الأعلى “سياسة الحزب بشكل أكثر دقة من الأجهزة” الأقل “؟ الإجابة الصحيحة هي أن الهيئات” الأعلى “تهدد الأعضاء الأكثر قدرة وخبرة وهي (من ارتفاعاتهم العالية) في وضع أفضل لإلقاء نظرة شاملة على قضية معينة. في الواقع ، ما قد يحدث جيدًا هو ، على سبيل المثال ، قد يكون أعضاء اللجنة المركزية أكثر انعزالًا عن العالم الخارجي من مجرد أعضاء الفرع. وقد يكون هذا عادةً القضية لأنه بالنظر إلى حقيقة أن العديد من أعضاء اللجنة المركزية يعملون بدوام كامل وبالتالي فهم منفصلون عن قضايا أكثر واقعية مثل كسب العيش … “. [ACF ، الماركسية وإخفاقاتها ، ص. 8]

وبالمثل ، لكي تتمكن الهيئات “الأعلى” من تقييم الوضع ، فإنها تحتاج إلى معلومات فعالة من الهيئات “الدنيا” . إذا اعتبرت الهيئات “الدنيا” غير قادرة على صياغة سياساتها الخاصة ، فكيف يمكن أن تكون حكيمة بما فيه الكفاية ، أولاً ، لاختيار القادة المناسبين ، وثانيًا ، تحديد المعلومات المناسبة لإيصالها إلى الهيئات “الأعلى” ؟ بالنظر إلى افتراضات مركزية السلطة في الحزب ، لا يمكننا أن نرى أن “المركزية الديمقراطية“ستكون الأحزاب غير فعالة للغاية في الممارسة العملية حيث يتم فقدان المعلومات والمعرفة في آلة الحزب وأي قرارات يتم التوصل إليها في القمة يتم اتخاذها في جهل للوضع الحقيقي على الأرض؟ كما نناقش فيالقسم حاء -5.8 ، هذا عادة ما يكون مصير هذه الأطراف.

داخل الحزب ، كما لوحظ ، تم التأكيد على دور “الثوريين المحترفين” (أو “المتفرغين” ). كما جادل لينين ، يجب إبعاد أي عامل أظهر أي موهبة من مكان العمل ويصبح موظفًا حزبيًا. هل من المدهش أن القليل من الكوادر البلشفية (أي الثوريون المحترفون) من أصل الطبقة العاملة سرعان ما فقدوا الاتصال الحقيقي بالطبقة العاملة؟ وبالمثل ، ماذا سيكون دورهم داخل الحزب؟ كما نناقش في القسم ح . 5.12 ، كان دورهم في الحزب البلشفي محافظًا بطبيعته ويهدف إلى الحفاظ على موقفهم.

بما أن النقد اللاسلطوي لـ “المركزية الديمقراطية” صحيح ، نحتاج فقط إلى الإشارة إلى تعليقات وتحليلات العديد من الأعضاء (وغالبًا ما يصبحون أعضاء سابقين) في مثل هذه الأحزاب. وهكذا نحصل على دفق مستمر من المقالات التي تناقش سبب كون أحزاب معينة ، في الواقع ، “مركزية بيروقراطية” بدلاً من “مركزية ديمقراطية” وما هو مطلوب لإصلاحها. أن كل حزب “مركزي ديمقراطي” في الوجود ليس ديمقراطيًا لا يعيق محاولاتهم لخلق واحد. بطريقة ما ، فإن الحزب “الديمقراطي المركزي” حقًا هو الكأس المقدسة لللينينية الحديثة. كما نناقش في القسم ح -5.10 ، قد يكون هدفهم أسطوريًا مثل هدف أساطير آرثر.