أهم درس سياسي مستفاد من الثورة الإسبانية هو أن الثورة لا يمكن أن تتنازل عن هياكل السلطة القائمة. في هذا ، أكدت النظرية اللاسلطوية والموقف التحرري الأساسي القائل بأن الثورة الاجتماعية لن تنجح إلا إذا اتبعت مسارًا أناركيًا ولا تسعى إلى المساومة باسم محاربة “شر أكبر“. وكما قال كروبوتكين ، فإن “الثورة التي تتوقف في منتصف الطريق ستهزم بالتأكيد قريبًا“. [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 2 ، ص. 553]

في 20 يوليو ، بعد هزيمة الانقلاب الفاشي في برشلونة ، أرسل الكونفدرالية وفدا من أعضائها للقاء زعيم الحكومة الكاتالونية. اتفقت جلسة مكتملة لممثلي النقابات في الكونفدرالية ، في ضوء الانقلاب الفاشي ، على تأجيل الشيوعية التحررية حتى هزيمة فرانكو (تجاهلهم الرتبة والملف وجمعوا أماكن عملهم بشكل جماعي). نظموا وفدا لزيارة الرئيس الكتالوني لمناقشة الوضع:

“كان الوفد … عنيدًا … يجب على أي من الشركات [الرئيس الكتالوني] قبول إنشاء لجنة مركزية [للميليشيات المناهضة للفاشية] باعتبارها المنظمة الحاكمة أو أن يتشاور الكونفدرالية مع الرتبة والملف ويكشف الحقيقة الوضع بالنسبة للعمال. تراجعت الشركات “. [تركيزنا ، أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 216]

استخدم أعضاء لجنة الكونفدرالية نفوذهم الجديد في أعين إسبانيا للاتحاد مع قادة المنظمات / الأحزاب الأخرى ولكن ليس مع القادة. أدت هذه العملية إلى إنشاء اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية، والتي تم تمثيل الأحزاب السياسية وكذلك النقابات العمالية. لم تتكون هذه اللجنة من مندوبين مفوضين من أماكن العمل أو المجتمعات أو المتاريس ، ولكن من ممثلين عن المنظمات القائمة ، تم ترشيحهم من قبل اللجان. بدلاً من هيئة كونفدرالية حقيقية (مكونة من مندوبين مفوضين من مكان العمل والميليشيات ومجالس الأحياء) ، أنشأت الكونفدرالية هيئة لم تكن مسؤولة أمام ، ولا يمكن أن تعكس أفكار ، أفراد الطبقة العاملة المعبر عنها في مجالسهم. لم يتم إلغاء الدولة والحكومة من خلال الإدارة الذاتية ، بل تم تجاهلها فقط. كان هذا خطأ وسرعان ما جاء الكثير“لإدراك أنه بمجرد ذهابهم إلى ما يسمى بالجبهة المتحدة ، لا يمكنهم فعل أي شيء آخر سوى المضي قدمًا. وبعبارة أخرى ، الخطأ الوحيد ، الخطوة الخاطئة الواحدة أدت حتمًا إلى الآخرين كما يحدث دائمًا. أنا أكثر من مقتنعًا دائمًا أنه إذا ظل الرفاق حازمين على أسسهم الخاصة ، فإنهم سيبقون أقوى مما هم عليه الآن. لكني أكرر ، بمجرد أن يكونوا قد توصلوا إلى قضية مشتركة لفترة الحرب ضد الفاشية ، كانوا مدفوعين بمنطق الأحداث للذهاب أبعد من ذلك “. [إيما جولدمان ، رؤية على النار ، ص 100-1]

كانت المشكلة الأكثر وضوحًا ، بالطبع ، هي أن التعاون مع الدولة ضمن عدم إمكانية إنشاء اتحاد للجمعيات العمالية لتنسيق النضال ضد الفاشية والثورة الاجتماعية. كما يجادل ستيوارت كريستي: “من خلال فرض قيادتها من الأعلى ، خنق هذه اللجان الحزبية المراكز الثورية الشعبية المستقلة الآخذة في الانتشار – المصنع الشعبي واللجان الثورية المحلية – ومنعتهم من إثبات وجودهم كوسيلة فعالة وقابلة للتطبيق للمشاركة. – تنسيق الاتصالات والدفاع والتزويد. كما منعوا اللجان الثورية المحلية من الاندماج مع بعضها البعض لتشكيل شبكة اتحادية جهوية ومحلية ووطنية تسهل المهمة الثورية لإعادة البناء الاجتماعي والاقتصادي “.[نحن الأنارکيون! ، ص 99-100] بدون مثل هذا الاتحاد ، كانت مسألة وقت فقط قبل أن ينضم الكونفدرالية إلى الحكومة البرجوازية.

بدلا من أن تكون “لنظام السلطة المزدوجة ” و “الأهم” من “الأجهزة الجديدة للطاقة” عن العديد من التروتسكيين، بعد فيليكس مورو، والحفاظ على و اللجنة المركزية لمكافحة الفاشية الميليشيات التي تم إنشاؤها على 20 يوليو 1936، كان ، في الواقع ، عضو في التعاون الطبقي وعرقلة للثورة. [ الثورة والثورة المضادة في إسبانيا ، ص. 85 و ص. 83] وكان ستيوارت كريستي الصحيحة لتسميته “اصطناعية وخلق هجين“، على “حل وسط، وهو حل سياسي الاصطناعي، وذيلا رسميا من الحكومة Generalidad” التي“جذبت قيادة الكونفدرالية – FAI بلا هوادة إلى جهاز الدولة ، حتى ذلك الحين عدوها الرئيسي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 105] فقط اتحاد حقيقي من المندوبين من الحقول والمصانع وأماكن العمل يمكن أن يكون إطارًا لتنظيم حقيقي (لاستخدام تعبير باكونين) “القوة الاجتماعية (وبالتالي المناهضة للسياسة) للجماهير العاملة. ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 197-8]

لذلك ، نسيت الكونفدرالية مبدأ أساسيًا من الأناركية ، ألا وهو “تدمير… الولايات“. بدلاً من ذلك ، مثل كومونة باريس ، اعتقدت الكونفدرالية أنه “من أجل محاربة … رد الفعل ، كان عليهم أن ينظموا أنفسهم بطريقة اليعاقبة الرجعية ، متناسين أو يضحون بما كانوا يعرفون أنه كان الشروط الأولى للاشتراكية الثورية“. كان الأساس الحقيقي للثورة ، المبدأ الأساسي للأناركية ، هو أن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتكون فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيرا في اتحاد كبير ، دولي وعالمي “. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 198 ، ص. 202 و ص. 204] من خلال عدم القيام بذلك ، من خلال العمل في هيئة تسوية من أعلى إلى أسفل بدلاً من إنشاء اتحاد مجالس العمال ، لم تستطع قيادة الكونفدرالية المساعدة في نهاية المطاف في التضحية بالثورة لصالح الحرب.

بالطبع ، إذا كان هناك جلسة مكتملة النصاب لنقابات الكونفدرالية وباريوسلجان الدفاع ، بدعوة مندوبين من الاتحاد العام للعمال وأماكن العمل غير المنظمة ، تم عقدها وليس هناك ما يضمن أن القرار الذي تم التوصل إليه كان يتماشى مع النظرية اللاسلطوية. كانت مشاعر الوحدة ضد الفاشية قوية. ومع ذلك ، كان القرار سيناقش بشكل كامل من قبل رتبة وملف النقابة ، تحت تأثير الأناركيين الثوريين الذين انضموا لاحقًا إلى الميليشيات وغادروا للجبهة. من المحتمل ، بالنظر إلى موجة الجماعية وما حدث في أراغون ، أن القرار كان سيكون مختلفًا وأن الخطوة الأولى كانت ستتخذ لتحويل هذه الجلسة الكاملة إلى أساس اتحاد حر للجمعيات العمالية – أي إطار المجتمع المدار ذاتيًا – والذي كان من الممكن أن يحطم الدولة ويضمن عدم ظهور أي شخص آخر ليحل محله.

لذلك تم تجاهل الفكرة الأساسية للأنارکية ، الحاجة إلى إنشاء اتحاد مجالس العمال. باسم الوحدة “المناهضة للفاشية” ، عمل الكونفدرالية مع أحزاب وطبقات كرهتها وكراهية الثورة. على حد تعبير سام دولجوف “قبل 19 يوليو وبعده ، كان التصميم الثابت على سحق الحركة الثورية هو الفكرة المهيمنة وراء سياسات الحكومة الجمهورية ؛ بغض النظر عن الحزب الحاكم“. [ The Anarchist Collectives ، p. 40] بدون خلق وسيلة لتنظيم “القوة الاجتماعية” للطبقة العاملة ، كان الكونفدرالية أعزل ضد هذه الأحزاب بمجرد أن أعادت الدولة تنظيم نفسها.

لتبرير تعاونهم ، جادل قادة CNT-FAI بأن عدم القيام بذلك سيؤدي إلى حرب أهلية داخل الحرب الأهلية ، مما يسمح بانتصار فرانكو بسهولة. في الممارسة العملية ، بينما كان الشيوعيون والجمهوريون يتشدقون بالثورة ، هاجموا التجمعات وقتلوا الأنارکيين ، وقيدوا الإمدادات للصناعات الجماعية (حتى الصناعات الحربية ) وحلوا الميليشيات الأناركية بعد أن رفضوا منحهم الأسلحة والذخيرة (مفضلين تسليحهم). الحرس المدني في الحرس الخلفي من أجل سحق الكونفدرالية والثورة). من خلال التعاون ، لم يتم تجنب الحرب الأهلية. على أي حال ، حدث أحدها ، وكانت الطبقة العاملة ضحية لها ، بمجرد أن شعرت الدولة بالقوة الكافية.

صرح غارسيا أوليفر (أول وزير عدل “أناركي” على الإطلاق ، ونأمل أن يكون الأخير) في عام 1937 أن التعاون كان ضروريًا وأن الكونفدرالية قد “تخلت عن الشمولية الثورية ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الأناركيين و الديكتاتورية الكونفدرالية (الكونفدرالية). كانت لدينا ثقة في كلمة وشخص ” شركة كاتالونية ديمقراطية” (كانت تسجن الأنارکيين في الماضي). [نقلت عن فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 34] مما يعني أنه فقط من خلال العمل مع الدولة ، يمكن للسياسيين والرأسماليين أن تكون الثورة اللاسلطوية تحررية حقًا! علاوة على ذلك:

“تحتوي هذه الحجة … على خطأين أساسيين ، اعترف بهما العديد من قادة CNT-FAI منذ ذلك الحين ، ولكن لا يمكن أن يكون هناك عذر لهم ، لأنهم لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية: أولاً ، يمكن شن الكفاح المسلح ضد الفاشية أو أي شكل آخر من أشكال رد الفعل بنجاح أكبر في إطار الدولة وإخضاع كل شيء آخر ، بما في ذلك التحول في الهيكل الاقتصادي والاجتماعي للبلد ، لكسب الحرب. ثانيًا ، كان من الضروري والممكن التعاون مع الأحزاب السياسية – أي السياسيين – بأمانة وصدق ، وفي وقت كانت السلطة في أيدي المنظمتين العماليتين ….

“كل المبادرة … كانت في أيدي العمال. كان السياسيون مثل الجنرالات بدون جيوش تتخبط في صحراء من العبث. التعاون معهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقوي مقاومة فرانكو. على العكس من ذلك اتضح أن التعاون مع الأحزاب السياسية يعني إعادة إنشاء المؤسسات الحكومية ونقل المبادرة من العمال المسلحين إلى هيئة مركزية ذات سلطات تنفيذية. كما تم نقل الأهداف إلى التسلسل الهرمي الحاكم ، وهذا لا يمكن أن يكون له سوى تأثير سلبي على معنويات المقاتلين الثوار “. [ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42]

كانت معضلة “الديكتاتورية الأناركية” أو “التعاون” التي أثيرت عام 1937 خاطئة بشكل أساسي. لم تكن قضية حظر الأحزاب ، والمنظمات الأخرى في ظل نظام أناركي ، بعيدًا عن ذلك. كان يجب أن تكون الحقوق الكاملة لحرية التعبير والتنظيم وما إلى ذلك موجودة للجميع ، لكن لن يكون للأحزاب تأثير كبير إلا بقدر ما تمارسه في المجالس النقابية ، وأماكن العمل ، والمجتمعات المحلية والميليشيات ، كما ينبغي أن يكون الحال! “التعاون” نعم ، ولكن داخل الرتبة والملف وداخل المنظمات المنظمة بطريقة أنارکية. الأناركية لا تحترم “الحرية” في أن تكون رئيسًا أو سياسيًا. أوضح خوان جوماز كاساس (عضو نشط في FAI في عام 1936) هذا في تاريخه مع FAI:

“كيف يمكن إحلال الشيوعية التحررية بخلاف ذلك؟ ستشير دائمًا إلى حل الأحزاب القديمة المكرسة لفكرة السلطة ، أو على الأقل تجعل من المستحيل عليهم متابعة سياساتهم الهادفة إلى الاستيلاء على السلطة. وستكون هناك دائمًا جيوب من معارضة التجارب الجديدة وبالتالي مقاومة الانضمام إلى “عفوية الجماهير الجماعية“. بالإضافة إلى ذلك ، ستتمتع الجماهير بحرية التعبير الكاملة في النقابات والمنظمات الاقتصادية للثورة وكذلك في منظماتها السياسية في المنطقة والمجتمعات “. [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 188f]

بدلاً من هذا “التعاون” من الأسفل إلى الأعلى ، عن طريق اتحاد اتحادات العمال والمجالس المجتمعية وأعمدة الميليشيات كما جادل اللاسلطويون من باكونين وما بعده ، فضلت لجان الكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي “التعاون” من الأعلى إلى الأسفل. تجاهل القادة الدولة وتعاونوا مع مسؤولين نقابيين آخرين وكذلك مع أحزاب سياسية في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية.. بعبارة أخرى ، تجاهلوا أفكارهم السياسية لصالح جبهة موحدة ضد ما اعتبروه الشر الأكبر ، وهو الفاشية. وهذا يقود حتما الطريق إلى ثورة مضادة ، وتدمير الميليشيات والتجمعات ، حيث لم تكن وسيلة يمكن لهذه الجماعات من خلالها تنسيق أنشطتها بشكل مستقل عن الدولة. كفل استمرار وجود الدولة أن الكونفدرالية الاقتصادية بين التجمعات (أي تمديد الثورة تحت إشراف النقابات) لا يمكن أن تتطور بشكل طبيعي ولا تتطور بشكل كافٍ في جميع الأماكن. بسبب التنازلات السياسية للكونفدرالية ، فإن الميول إلى التنسيق والمساعدة المتبادلة لا يمكن أن تتطور بحرية (انظر القسم التالي ).

من الواضح أن الهزيمة في إسبانيا كانت نتيجة فشل ليس للنظرية والتكتيكات اللاسلطوية بل فشل الأناركيين في تطبيق نظريتهم وتكتيكاتهم. بدلا من تدمير الدولة ، تجاهلها الكونفدرالية. لكي تنجح الثورة ، تحتاج إلى إنشاء منظمات يمكنها أن تحل محل الدولة والسوق بشكل فعال ؛ أي إنشاء منظمة تحررية واسعة النطاق لصنع القرار الاجتماعي والاقتصادي يمكن من خلالها لأفراد الطبقة العاملة البدء في وضع أجنداتهم الخاصة. فقط من خلال السير في هذا الطريق يمكن تحطيم الدولة والرأسمالية بشكل فعال.

في بناء العالم الجديد يجب علينا تدمير العالم القديم. قد تكون الثورات ، كما اقترح إنجلز ، “استبدادية” بطبيعتها ، ولكن فقط فيما يتعلق بالمؤسسات والهياكل والعلاقات الاجتماعية التي تعزز الظلم والتسلسل الهرمي وعدم المساواة. كما نوقش في القسم حاء .7.4 ، ليس من “الاستبداد” تدمير السلطة وليس من الاستبداد خلع الطغاة! يجب أن تكون الثورات ، قبل كل شيء ، تحررية فيما يتعلق بالمضطهدين. أي يجب عليهم تطوير الهياكل التي تشمل الغالبية العظمى من السكان ، الذين سبق استبعادهم من عملية صنع القرار بشأن القضايا الاجتماعية والاقتصادية. في الحقيقة ، الثورة هي أكثر شيء تحرري على الإطلاق.

وكما جادل أصدقاء دوروتي فإن “الثورة تتطلب الهيمنة المطلقة للمنظمات العمالية“. [ “اتهام أصدقاء دوروتي” ، Class War on the Home Front ، Wildcat Group (محرر) ، ص. 34] فقط هذا ، إنشاء منظمات اجتماعية أناركية قابلة للحياة ، يمكن أن يضمن تدمير الدولة والرأسمالية واستبدالهما بنظام عادل قائم على الحرية والمساواة والتضامن. تمامًا مثل باكونين ، جادل كروبوتكين ومجموعة من المفكرين اللاسلطويين الآخرين منذ عقود (انظر القسم ح.). وهكذا فإن أهم درس مستفاد من الثورة الإسبانية هو ببساطة صحة النظرية اللاسلطوية حول الحاجة إلى تنظيم القوة الاجتماعية والاقتصادية للطبقة العاملة من خلال اتحاد حر للجمعيات العمالية لتدمير الدولة. بدون هذا ، لا يمكن لأي ثورة أن تدوم. كما جادل جوميز كاساس بشكل صحيح ، “إذا استمرت الحركة في البحث عن أعذار لها ، بدلًا من إدانة تلك التجربة [التعاون] ، فسوف يتكرر المسار نفسه في المستقبل … الظروف الاستثنائية ستضع … ركبتيها أمام الدولة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251]

الدرس الثاني المهم هو طبيعة مناهضة الفاشية. إن قيادة الكونفدرالية ، إلى جانب العديد (إن لم يكن معظم) من الرتبة ، أعمتهم تمامًا مسألة الوحدة المناهضة للفاشية ، مما دفعهم إلى دعم دولة “ديمقراطية” ضد دولة “فاشية“. بينما كانت الطبقة العاملة تخلق أساس عالم جديد من حولهم ، مما ألهم الحرب ضد الفاشية ، تعاون قادة الكونفدرالية مع النظام الذي يولد الفاشية. في حين أن المشاعر المعادية للفاشية لقيادة الكونفدرالية كانت صادقة ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن “حلفائهم” (الذين بدوا أسعد بمهاجمة مكاسب نصف الثورة من محاربة الفاشية). وكما أوضح أصدقاء دوروتي: “لقد هزمت الديمقراطية الشعب الإسباني ، وليس الفاشية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 30] لا يكفي أن تعارض الفاشية ، عليك أيضًا أن تكون مناهضًا للرأسمالية. كما شدد دوروتي ، “لا توجد حكومة في العالم تحارب الفاشية حتى الموت. عندما ترى البرجوازية السلطة تنفلت من قبضتها ، تلجأ إلى الفاشية للحفاظ على نفسها“. [نقلت من قبل فيرنون ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 193f] في إسبانيا ، دمرت مناهضة الفاشية الثورة وليس الفاشية. كما جادلت الأناركية الاسكتلندية إثيل ماكدونالد في ذلك الوقت: “الفاشية ليست شيئًا جديدًا ، فهناك قوة شريرة جديدة تعارض المجتمع ، ولكنها فقط العدو القديم ، الرأسمالية ، تحت اسم جديد ومخيف… مناهضة الفاشية هي الشعار الجديد الذي من خلاله تتعرض الطبقة العاملة للخيانة “. [ الصحافة الحرة العمال ، أكتوبر 1937]

ثالثًا ، كانت حجة الكونفدرالية بأن الشيوعية التحررية يجب أن تنتظر حتى ما بعد الحرب حجة خاطئة. لا يمكن هزيمة الفاشية إلا بإنهاء النظام الذي ولّدها (أي الرأسمالية). بالإضافة إلى ذلك ، من حيث المعنويات والإلهام ، فإن النضال ضد الفاشية لا يمكن أن يكون فعالًا إلا إذا كان أيضًا صراعًا من أجلشيء أفضل – أي مجتمع حر. إن محاربة الفاشية من أجل ديمقراطية رأسمالية قامت بقمع الطبقة العاملة لن تلهم من هم في المقدمة. وبالمثل ، كان الأمل الوحيد للإدارة الذاتية للعمال هو دفع الثورة إلى أقصى حد ممكن ، أي إدخال الشيوعية التحررية أثناء محاربة الفاشية. كانت فكرة انتظار الشيوعية التحررية تعني في النهاية التضحية بها من أجل المجهود الحربي. وهذا يعني بالضرورة نهاية الروح الثورية والأمل الذي يمكن أن يلهم ويدعم المجهود الحربي. لماذا يقاتل الناس من أجل العودة إلى الوضع الراهن؟ الوضع الراهن الذي ثاروا عليه قبل اندلاع الحرب الأهلية والذي أثار الانقلاب الفاشي في المقام الأول.

رابعًا ، دور الأناركيين في الثورة الاجتماعية هو دائمًا تشجيع التنظيم “من الأسفل” (لاستخدام أحد التعبيرات المفضلة لباكونين) ، المنظمات الثورية التي يمكنها تحطيم الدولة بشكل فعال. جادل باكونين نفسه (انظر القسم I.8.11 ) لصالح المجالس العمالية ، التي تكملها المجالس المجتمعية (اتحاد المتاريس) وميليشيا ذاتية الإدارة. لا يزال هذا النموذج قابلاً للتطبيق اليوم وقد تم تطبيقه بنجاح في أراغون بواسطة الكونفدرالية.

لذلك ، لم تكن الدروس السياسية المكتسبة من تجربة الكونفدرالية مفاجئة. إنهم ببساطة يكررون المواقف الطويلة الأمد داخل النظرية الأناركية. كما جادل اللاسلطويون منذ باكونين ، لا توجد ثورة ممكنة ما لم يتم تحطيم الدولة ، ومصادرة رأس المال ، وإنشاء اتحاد حر للجمعيات العمالية كإطار للاشتراكية التحررية. بدلاً من دحض اللاسلطوية ، تؤكدها تجربة الثورة الإسبانية.

إن أهم درس اقتصادي مستفاد من الثورة هو حقيقة أن أبناء الطبقة العاملة تولى إدارة الصناعة وقاموا بعمل رائع في الحفاظ على (وتحسين) الإنتاج في مواجهة الظروف القاسية (وهو عامل غالبًا ما يغفله معارضو الاتحاد. الأنارکية والثورة). لم يخلق العمال صناعة حرب من لا شيء في كاتالونيا فحسب ، بل قاموا أيضًا بتحسين ظروف العمل وابتكار تقنيات وعمليات جديدة. تُظهر الثورة الإسبانية أن الإدارة الذاتية ممكنة وأن القوى البناءة للأشخاص الملهمين بالمثل الأعلى يمكن أن تغير المجتمع.

سمحت الإدارة الذاتية بزيادة هائلة في الابتكار والأفكار الجديدة. إن الثورة الإسبانية هي دليل واضح على الحالة الأناركية ضد التسلسل الهرمي وتثبت صحة كلمات إسحاق بوينتي التي تقول “تستفيد كل جماعة حرة من المعرفة المتراكمة والخبرات المتخصصة للجميع ، والعكس صحيح. هناك علاقة متبادلة حيث تكون المعلومات متداولة باستمرار. ” [ The Anarchist Collectives ، p. 32] بدأ العمال ، الذين تحرروا من الاستبداد الاقتصادي ، في تغيير أماكن عملهم وكيفية إنتاج السلع.

من وجهة نظر الحرية الفردية ، من الواضح أن الإدارة الذاتية سمحت للأشخاص المهمشين سابقًا بأداء دور فعال في القرارات التي أثرت عليهم. قدمت منظمات المساواة الإطار لزيادة هائلة في المشاركة والحكم الذاتي الفردي ، والتي عبرت عن نفسها في الابتكارات الواسعة التي نفذتها الجماعات. تشير المجموعات الجماعية ، على حد تعبير شتيرنر ، إلى أنه “[فقط] في الاتحاد يمكنك تأكيد نفسك على أنها فريدة من نوعها ، لأن الاتحاد لا يمتلكك ، ولكنك تمتلكه أو تجعله مفيدًا لك.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 312] حقيقة أكدتها إيما جولدمان من زياراتها للمجموعات والمناقشات مع أعضائها:

“لقد تأثرت بشكل خاص بالردود على أسئلتي حول ما يكسبه العمال بالفعل من النظام الجماعي … كانت الإجابة دائمًا ، أولاً ، حرية أكبر. وثانيًا فقط ، المزيد من الأجور ووقت عمل أقل. في غضون عامين في روسيا [1920-21] لم أسمع أبدًا أي عامل يعبر عن فكرة الحرية الأكبر هذه “. [ رؤية على النار ، ص. 62]

كما تنبأت النظرية اللاسلطوية ، وأثبتتها التجربة الفعلية ، توجد احتياطيات كبيرة غير مستغلة من الطاقة والمبادرة في الشخص العادي والتي يمكن أن تستدعيها الإدارة الذاتية. أثبتت المجموعات الجماعية حجة كروبوتكين بأن العمل التعاوني أكثر إنتاجية وأنه إذا رغب الاقتصاديون في إثبات “أطروحتهم لصالح الملكية الخاصة ضد جميع أشكال الحيازة الأخرى ، فلا يجب على الاقتصاديين إثبات أنه في ظل شكل الملكية الجماعية ، لا ينبغي أبدًا تنتج حصادًا غنيًا كما هو الحال عندما تكون الحيازة خاصة. لكنهم لم يتمكنوا من إثبات ذلك ؛ في الواقع ، تم ملاحظة العكس “. [ فتح الخبز ص. 146]

أبعد من هذه الدروس الخمسة المهمة يمكن استنتاجها من التجربة الفعلية للاقتصاد الاشتراكي التحرري:

أولاً ، لا يمكن إنشاء مجتمع أناركي بين عشية وضحاها ، ولكنه نتاج العديد من التأثيرات المختلفة بالإضافة إلى الظروف الموضوعية. بهذا أكدت الجماعات الأناركية أفكار المفكرين اللاسلطويين مثل باكونين وكروبوتكين (انظر القسم 2.2.2 ). على الرغم من أن المجموعات ، كما هو مذكور في القسم I.8.3 ، تستند إلى المبادئ التحررية الأساسية ، إلا أنها كانت تطورًا غير متوقع إلى حد ما. لقد عكسوا الظروف الموضوعية التي واجهت الثورة وكذلك النظرية الليبرتارية ، وفيما يتعلق بالأخيرة ، كانت محدودة نوعًا ما. ومع ذلك ، فقد كانت منظمات أنشأتها الثورة من الأسفل وقادرة على التطور والتقدم.

الدرس من كل ثورة هي أن الأخطاء التي ارتكبت في عملية التحرير من قبل الناس أنفسهم دائما طفيفة مقارنة مع نتائج طليعة نصبت نفسها إنشاء مؤسسات لل شعب. الثورة الإسبانية مثال واضح على ذلك ، مع “مرسوم التجميع” للدولة الكاتالونيةتسبب في ضرر أكثر من نفعه (كما هو مقصود ، فقد سيطرت على التحول الاقتصادي للاقتصاد وقيدته). لحسن الحظ ، أدرك اللاسلطويون الإسبان أهمية التمتع بحرية ارتكاب الأخطاء ، كما يتضح من الأشكال العديدة المختلفة من التجمعات والاتحادات التي تمت تجربتها. كانت العملية الفعلية في إسبانيا نحو التنسيق الصناعي وبالتالي التنشئة الاجتماعية تعتمد على رغبات العمال المعنيين – كما هو متوقع في ثورة اجتماعية حقيقية. وكما جادل باكونين ، “لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا“. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 1 ، ص. 141] لن يتم حل المشكلات التي تواجهها الثورة الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، يتطلب الأمر من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر – وهذا يعني الأنارکية ، وليس المركزية أو سيطرة / ملكية الدولة. تدعم تجربة المجموعات في إسبانيا.

ثانياً ، أهمية اللامركزية في الإدارة. كما تمت مناقشته في القسم I.8.4، جربت مجالات وصناعات مختلفة أشكالًا مختلفة من الاتحاد. تشير تجربة نقابة عمال الأخشاب إلى أن الصناعة الجماعية يمكن أن تصبح مركزية ، حتى مع وجود إدارة منتخبة ديمقراطيًا تؤدي إلى تهميش العمال العاديين ، الأمر الذي قد يؤدي قريبًا إلى تطور اللامبالاة داخلها. هذا ما تنبأ به كروبوتكين وغيره من المنظرين اللاسلطويين (والعديد من الأناركيين في إسبانيا في ذلك الوقت). في حين أنها بلا شك أفضل من التسلسل الهرمي الرأسمالي ، فإن مثل هذه الصناعات التي تدار ديمقراطيًا هي مجرد مقاربات قريبة للأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. والأهم من ذلك ، أن تجارب التجميع تشير أيضًا إلى أن التعاون لا يحتاج إلى المركزية (كما يتضح من مجموعات Badelona).

ثالثًا ، أهمية بناء روابط تضامن بين أماكن العمل في أسرع وقت ممكن. في حين أن أهمية بدء الإنتاج بعد الانتفاضة الفاشية جعلت محاولات التنسيق تبدو ذات أهمية ثانوية للجماعات ، فإن المنافسة التي حدثت في البداية بين أماكن العمل ساعدت الدولة على تقويض الإدارة الذاتية (على سبيل المثال ، كانت الدولة “تستخدم بفاعلية … السيطرة على الموارد المالية لاحتواء وخنق التغيير الجذري ” [غراهام كيسلي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 172]). نظرًا لعدم وجود بنك شعبي أو هيئة اتحادية لتنسيق الائتمان والإنتاج ، فإن سيطرة الدولة على الائتمان واحتياطيات الذهب جعلت من السهل على الدولة الجمهورية تقويض الثورة من خلال السيطرة على التجمعات و (فعليًا) تأميمها في الوقت المناسب (دوروتي) وخطط عدد قليل من الآخرين للاستيلاء على احتياطيات الذهب ولكن نصحها Abad de Santillán بعدم القيام بذلك).

بدأ هذا الهجوم على الثورة عندما أصدرت الدولة الكتالونية مرسومًا يقنن (وبالتالي يسيطر على) التجمعات في أكتوبر 1936 ( “مرسوم التجميع” سيئ السمعة ). كما حجبت الثورة المضادة الأموال للصناعات الجماعية ، حتى الصناعات الحربية ، حتى وافقوا على الخضوع لسيطرة الدولة. كان التنظيم الصناعي الذي تم إنشاؤه بموجب هذا المرسوم بمثابة حل وسط بين الأفكار الأناركية وتلك الخاصة بالأحزاب الأخرى (خاصة الشيوعيين) ، وعلى حد تعبير غاستون ليفال ، “كان للمرسوم أثر ضار بمنع النقابات العمالية من توسيع مكاسبها. نكسة الثورة في الصناعة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 54]

وأخيراً ، أن الثورة الاقتصادية لا يمكن أن تنجح إلا إذا تم تدمير الدولة القائمة. كما جادل كروبوتكين ، “الشكل الجديد للتنظيم الاقتصادي سوف يتطلب بالضرورة شكلاً جديدًا من البنية السياسية“. [ الأناركية ، ص. 181] الرأسمالية بحاجة إلى الدولة والاشتراكية بحاجة إلى الأنارکى. بدون الهيكل السياسي الجديد ، لا يمكن للمنظمة الاقتصادية الجديدة أن تتطور إلى أقصى إمكاناتها. بسبب الإخفاق في ترسيخ الثورة سياسياً ، ضاعت اقتصادياً . مرسوم “تقنين” الجماعية “شوه كل شيء منذ البداية“. [ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية، ص. 227] ساعد هذا في تقويض الثورة من خلال التأكد من أن التبادلية الجماعية لم تتطور بحرية إلى شيوعية تحررية ( “فقدت الجماعات الحرية الاقتصادية التي فازوا بها في البداية” بسبب المرسوم ، كما قال أحد المشاركين). حاولت الجماعات بالطبع تجاهل الدولة. وكما أشار شاهد عيان ، فإن “سياسة الكونفدرالية لم تكن بالتالي هي نفسها التي انتهجها المرسوم“. [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 230 و ص. 213] في الواقع ، عارضه اللاسلطويون البارزون مثل Abad de Santillán:

“كنت عدوًا للمرسوم لأنني اعتبرته سابقًا لأوانه … عندما أصبحت مستشارًا ، لم يكن لدي أي نية لأخذ المرسوم في الاعتبار أو تنفيذه: كنت أنوي السماح لشعبنا العظيم بالقيام بالمهمة على أفضل وجه رأوا مناسبا ، وفقا لإلهامهم الخاص “. [نقلت عن طريق فريزر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212fn]

ومع ذلك ، مع خسارة الثورة سياسيًا ، سرعان ما أُجبرت الكونفدرالية على تقديم تنازلات ودعم المرسوم (اقترحت الكونفدرالية أشكالًا أكثر تحررية للتنسيق بين أماكن العمل ولكن الدولة قوضتها). سمح الافتقار إلى منظمات المساعدة المتبادلة الفعالة للدولة بالحصول على السلطة على التجمعات وتقويض الإدارة الذاتية وتدميرها. سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد (على الرغم من أهميتها) لا تدمر الدولة تلقائيًا. بعبارة أخرى ، لا يمكن النظر إلى الجوانب الاقتصادية للثورة بمعزل عن الجوانب السياسية.

ومع ذلك ، فإن هذه النقاط لا تقلل من نجاحات الثورة الإسبانية. كما جادل جاستون ليفال ، “على الرغم من أوجه القصور هذه” تسببت في الافتقار إلى التنشئة الاجتماعية الكاملة “الحقيقة المهمة هي أن المصانع استمرت في العمل ، وأنتجت ورش العمل والأعمال دون أصحاب ، ورأسماليين ، ومساهمين ، وبدون مديرين تنفيذيين رفيعي المستوى.” [ الجماعات في الثورة الإسبانية ، ص. 228] دون أدنى شك ، فإن شهور الحرية الاقتصادية هذه في إسبانيا لا تظهر فقط أن الاشتراكية التحررية تعملوأن أفراد الطبقة العاملة يمكنهم إدارة المجتمع وإدارته ولكن أيضًا يمكننا تحسين نوعية الحياة وزيادة الحرية. بالنظر إلى الوقت وفضاء التنفس ، كانت التجربة بلا شك ستحل مشاكلها. حتى في البيئة الصعبة للغاية للحرب الأهلية (ومع مقاومة جميع الأحزاب والنقابات تقريبًا) أظهر العمال والفلاحون في إسبانيا أن مجتمعًا أفضل ممكن. لقد أعطوا مثالًا ملموسًا لما كان في السابق مجرد رؤية ، عالم أكثر إنسانية وأكثر حرية وإنصافًا وحضارة من ذلك الذي يديره الرأسماليون والمديرون والسياسيون والبيروقراطيون.