يشير النقاد الماركسيون للأنارکية إلى قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة البرجوازية ضد فرانكو كدليل أساسي على أن الاشتراكية التحررية معيبة. يجيب اللاسلطويون أن هذا الادعاء خاطئ لأنه بدلاً من أن يكون نتاج أيديولوجية أناركية ، تم اتخاذ القرار في ضوء الخطر المباشر للفاشية والوضع في أجزاء أخرى من البلاد. الحقيقة هي أن الظروف التي اتخذ فيها قرار التعاون نادرا ما يذكرها الماركسيون. لنقتبس خطبًا ماركسيًا نموذجيًا للأسف:

“كانت مسألة سلطة الدولة هذه ، وأي طبقة تمتلكها ، تثبت أنها حاسمة للثوار خلال الحرب الأهلية الإسبانية ولا سيما أثناء الاضطرابات الثورية في كاتالونيا. هنا واجهت الأناركية أكبر اختبار لها وأعظم فرصة لها ، لكنها فشلت في السابق و لذلك غاب عن هذا الأخير.

“عندما اعترفت الحكومة في المنطقة تحت قيادة كومباني بعجزها وعرضت حلها ، وسلمت السلطة بشكل فعال إلى القوات الثورية ، رفضها الأنارکيون. قائد الكونفدرالية و FAI … أوضح جارسيا أوليفر المتشدد ،” الكونفدرالية و قرر اتحاد الكرة على التعاون والديمقراطية ، ونبذ الشمولية الثورية التي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الدكتاتورية الأناركية والكونفدرالية. كان علينا الاختيار بين الشيوعية التحررية ، التي تعني الدكتاتورية اللاسلطوية ، والديمقراطية ، التي تعني التعاون. كان الاختيار بين ترك الدولة سليمة وتمهيد الطريق لانتصار فرانكو أو بناء حزب عمالي.الحكومة في كاتالونيا التي يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو وإنشاء هياكل دولة عمالية جديدة. باختيار الأنارکيين كانوا يرفضون التمييز بين الدولة الرأسمالية والدولة العمالية. . . الحركة التي بدأت برفض بناء دولة عمالية انتهى بها الأمر بالاعتراف برأسمالية وخيانة الثورة في هذه العملية “.[بات ستاك ، “أنارکى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246]

هناك أربعة عيوب رئيسية في هذا النوع من الجدل. أولاً ، هناك الوضع الموضوعي الفعلي الذي تم فيه اتخاذ قرار التعاون. الغريب ، على الرغم من كل حديثه عن الأنارکيين الذين يتجاهلون “الظروف المادية” عندما نناقش الثورة الروسية ، فشل ستاك في ذكر أي منها عندما يناقش إسبانيا. على هذا النحو ، فإن نقده هو مثالية خالصة ، دون أي محاولة لتثبيتها في الظروف الموضوعية التي تواجه CNT و FAI. ثانيًا ، الاقتباس المقدم كدليل وحيد لتحليل ستاك يعود إلى عام بعد ذلكتم اتخاذ القرار. وبدلاً من أن تعكس المخاوف الفعلية للكونفدرالية والكونفدرالية في ذلك الوقت ، فإنها تعكس محاولات قادة منظمة قد ابتعدت بشكل كبير عن مبادئها التحررية لتبرير أفعالهم. بينما من الواضح أن هذا يناسب تحليل Stack المثالي للأحداث ، إلا أن استخدامه معيب لهذا السبب. ثالثًا ، من الواضح أن قرار الكونفدرالية و FAI تجاهل النظرية اللاسلطوية. على هذا النحو ، يبدو من السخرية إلقاء اللوم على اللاسلطوية عندما يتجاهل اللاسلطويون توصياتها ، لكن هذا ما يفعله ستاك. أخيرًا ، هناك مثال مضاد لـ Aragón ، والذي يدحض بوضوح قضية Stack.

لفهم سبب اتخاذ CNT و FAI القرارات التي اتخذتها ، من الضروري القيام بما فشل Stack في القيام به ، أي توفير بعض السياق. تم اتخاذ قرار تجاهل النظرية اللاسلطوية وتجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها والعمل مع المنظمات الأخرى المناهضة للفاشية فور هزيمة الجيش في شوارع برشلونة في 20 يوليو 1936. كما أشرنا في آخر مرة. في القسم ، كان قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة مدفوعًا بالخوف من العزلة. احتمال أنه من خلال إعلان الشيوعية التحررية كان عليها محاربة الحكومة الجمهورية والتدخلات الأجنبية كذلكأثر الانقلاب العسكري على القرار الذي توصل إليه مناضلو الأنارکية الكتالونية. وخلصوا إلى أن متابعة تطبيق الأناركية في الوضع الذي واجهوه لن يساعد إلا فرانكو ويؤدي إلى هزيمة سريعة.

على هذا النحو ، فإن الخيار الحقيقي الذي يواجه الكونفدرالية لم يكن “بين ترك الدولة كما هي … أو بناء حكومة عمالية في كاتالونيا يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو” بل شيء مختلف تمامًا: إما العمل مع آخر لمكافحة الفاشية ضد فرانكو ذلك ضمان وحدة ضد العدو المشترك ومتابعة الأنارکية بعد فوز أو على الفور تنفيذ الشيوعية التحررية وربما يواجه الصراع على جبهتين، ضد فرانكو و الجمهورية (وربما التدخل الإمبريالي ضد الثورة الاجتماعية). هذا الوضع جعل CNT-FAI قررت التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في اللجنة المركزية الكاتالونية للميليشيات المناهضة للفاشية.. إن التقليل من أهمية هذه العوامل الموضوعية والمعضلة التي أثاروها وبدلاً من ذلك إلقاء اللوم ببساطة على القرار على السياسة الأناركية هو مزحة.

وبالمثل ، فإن اقتباس Garcia Oliver الذي قدمه Stack مؤرخ في يوليو 1937. وقد تم تقديمها كمبررات لأعمال CNT-FAI وتم تصميمها للتأثير السياسي. على هذا النحو ، لا يمكن ببساطة أخذها في ظاهرها لهذين السببين. من المهم ، على الرغم من ذلك ، أنه بدلاً من مناقشة المشكلات الفعلية التي تواجه الماركسيين الكونفدرالية ، مثل ستاك ، يفضلون كتابة اقتباس طقسي بعد أكثر من عام. يجادلون بأنه يفضح إفلاس النظرية اللاسلطوية. مقتنعين بذلك ، نادرًا ما يكلفون أنفسهم عناء مناقشة المشاكل التي تواجه الكونفدرالية بعد هزيمة الانقلاب العسكري ولا يقارنون هذه الاقتباسات بالنظرية اللاسلطوية التي يزعمون أنها ألهمتهم.

هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً ، إذا قدموا الظروف الموضوعية التي وجدتها الكونفدرالية نفسها ، فقد يرى قرائهم أن القرار ، رغم أنه خاطئ ، مفهوم وليس له علاقة بالنظرية اللاسلطوية. ثانيًا ، من خلال مقارنة هذا الاقتباس بالنظرية اللاسلطوية ، سيرى القراء قريبًا مدى التناقض بينهم. في الواقع ، استدعى غارسيا أوليفر اللاسلطوية لتبرير الاستنتاجات التي كانت معاكسة تمامًا لما توصي به هذه النظرية بالفعل!

إذن ما الذي يمكن استخلاصه من حجة جارسيا أوليفر؟ كما أشار أبيل باز ، “من الواضح أن التفسيرات المقدمة قد صممت لتأثيرها السياسي ، وإخفاء الأجواء التي اتخذت فيها هذه القرارات. وقد صدرت هذه التصريحات بعد عام عندما كانت الكونفدرالية بعيدة بالفعل عن مواقفهم الأصلية هي أيضًا الفترة التي انخرطوا فيها في سياسة التعاون التي أدت إلى مشاركتهم في الحكومة المركزية. لكنهم سلطوا الضوء بطريقة معينة على العوامل المجهولة التي أثقلت بشدة على أولئك الذين شاركوا. في الجلسة الكاملة التاريخية “. [ دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 215]

على سبيل المثال ، عندما تم اتخاذ القرار ، لم تكن الثورة قد بدأت بعد. كان القتال في الشوارع قد انتهى للتو وقررت الجلسة الكاملة “عدم التحدث عن الشيوعية الليبرتارية طالما كان جزء من إسبانيا في أيدي الفاشيين“. [ماريانو ر فيسكويز ، نقلا عن باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214] حدثت الثورة من أسفل في الأيام التالية للقرار ، بصرف النظر عن رغبات الجلسة الكاملة. على حد قول آبيل باز:

“عندما وصل العمال إلى أماكن عملهم … وجدوهم مهجورة … لقد هجر أصحابها مراكز الإنتاج الرئيسية … وبالتأكيد لم يتوقع الكونفدرالية وقادتها هذا الوضع ؛ فلو فعلوا ذلك لكانوا فعلوا ذلك. إعطاء التوجيه المناسب للعمال عندما ألغوا الإضراب العام وأمروا بالعودة إلى العمل. وما حدث بعد ذلك كان نتيجة قرار العمال العفوي بأخذ الأمور بأيديهم.

“بعد العثور على المصانع مهجورة ، وعدم وجود تعليمات من نقاباتهم ، قرروا تشغيل الآلات بأنفسهم“. [ الحرب الأهلية الإسبانية ، ص 54-5]

استفاد قادة الكونفدرالية ، بمبادرتهم الخاصة ، من انهيار سلطة الدولة لتغيير الاقتصاد والحياة الاجتماعية في كاتالونيا. وشدد باز على أنه “لم تصدر أية أوامر بنزع الملكية أو التجميع – مما يثبت أن النقابة ، التي مثلت إرادة أعضائها حتى 18 يوليو ، قد تجاوزتها الأحداث الآن” و “واجه قادة النقابات في لجان الكونفدرالية ثورة لم يتوقعوها … تجاوز العمال والفلاحون قادتهم واتخذوا إجراءات جماعية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 40 و ص. 56] كما لخص المؤرخ رونالد“لم تنبثق المبادرة الثورية من اللجان القيادية للكونفدرالية – كيف يمكن أن تكون قد نشأت عندما تم” تأجيل “الثورة التحررية رسميًا؟ – ولكن من نقابات الكونفدرالية الفردية التي دفعها المناضلون النقابيون الأكثر تقدمًا“. لذلك ، في حين أن الكونفدرالية الكاتالونية “أوقفت” الثورة التحررية … يوميًا ، كانت الثورة في برشلونة تتجذر في التجمعات والصناعات التي تديرها النقابات في الكونفدرالية. ” [ دماء أسبانيا ، ص. 139 و ص. 179]

بما أن الثورة لم تبدأ بعد وقررت الكونفدرالية الكاملة عدم المطالبة ببدءها ، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن أن تؤدي ” الشيوعية التحررية” (أي الثورة) إلى “خنق الثورة” (أي الشيوعية التحررية) . بعبارة أخرى ، هذا الأساس المنطقي المحدد الذي طرحه غارسيا أوليفر لا يمكن أن يعكس الأفكار الحقيقية للحاضرين في الجلسة الكاملة للكونفدرالية وبالتالي ، من الواضح ، كان تبريرًا لاحقًا لأفعال الكونفدرالية. علاوة على ذلك ، فإن القرار الذي تم اتخاذه نص بوضوح على أن الشيوعية التحررية ستعود إلى جدول الأعمال بمجرد هزيمة فرانكو. كانت تعليقات أوليفر قابلة للتطبيق بعد هزيمة فرانكو بنفس القدر في 20 يوليو 1936.

وبالمثل ، تقوم الشيوعية الليبرتارية على الإدارة الذاتية ، بطبيعتها التي تعارض الديكتاتورية. وفقًا لقرار الكونفدرالية في مؤتمرها في سرقسطة في مايو 1936 ، “سيكون أساس هذه الإدارة هو الكومونة” التي تتمتع “بالحكم الذاتي” و “الفيدرالية على المستويين الإقليمي والوطني“. سوف تتعهد البلدية “بالالتزام بأي معايير عامة [التي] قد يتم الاتفاق عليها بأغلبية الأصوات بعد مناقشة حرة.” [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 106] شددت على الطبيعة الحرة للمجتمع التي تستهدفها الكونفدرالية:

“على سكان الكوميونات أن يناقشوا فيما بينهم مشاكلهم الداخلية…. على الاتحادات أن تتداول بشأن المشاكل الرئيسية التي تؤثر على بلد أو مقاطعة ، ويجب تمثيل جميع الكوميونات في اجتماعات لم شملهم ومجالسهم ، وبالتالي تمكين مندوبيهم من نقل الديمقراطية وجهة نظر مجتمعاتهم … كل بلدية متورطة سيكون لها الحق في إبداء رأيها … في الأمور ذات الطبيعة الإقليمية ، من واجب الاتحاد الإقليمي تنفيذ الاتفاقيات … لذا فإن نقطة البداية هي الفرد ، ينتقل من خلال البلدية ، إلى الاتحاد ويمر في النهاية إلى الكونفدرالية “. [نقلت عن طريق Peirats ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107]

بالكاد صورة لـ “الديكتاتورية الأناركية” ! في الواقع ، إنها أكثر ديمقراطية بكثير من الدولة الرأسمالية التي وصفها أوليفر بأنها “ديمقراطية“. لذا فإن حجج أوليفر من عام 1937 متناقضة تمامًا. بعد كل شيء، فهو يجادل بأن الشيوعية التحررية (مجتمع قائم على حرية الجمعيات المدارة ذاتيا تنظيم وتشغيل من الألف إلى أسفل) هو “ديكتاتورية أنارکية” و أقل ديمقراطية من جمهورية الرأسمالية انه كان القتال ضد بين 1931 و 1936! علاوة على ذلك ، ألهمت الشيوعية التحررية الثورة ، وبالتالي فإن رفضها لصالح الديمقراطية الرأسمالية لوقف “خنق الثورة” لا معنى له.

من الواضح أن هذه الكلمات المقتبسة من غارسيا أوليفر لا يمكن أن تؤخذ في ظاهرها. صُنعوا في عام 1937 ، وهم يقدمون محاولة لإساءة استخدام المثل الأناركية للدفاع عن الأنشطة المناهضة للأناركية لقيادة الكونفدرالية بدلاً من تفسير ذي مغزى للقرارات التي اتخذت في 20 يوليو 1936. قليل من الملح. إن الاعتماد عليهم لتحليل تصرفات الأناركيين الإسبان أو إخفاقات الأناركية يوحي بمنظور سطحي للغاية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما ننظر إلى كل من تاريخ الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية.

يمكن رؤية هذا بوضوح من التقرير الذي قدمه الكونفدرالية إلى نقابة العمال الدولية لتبرير قرار نسيان النظرية اللاسلطوية والتعاون مع الأحزاب البرجوازية والانضمام إلى الحكومة. يذكر التقرير أن “الكونفدرالية ، الموالية لمثلها العليا وطبيعتها الأناركية البحتة ، لم تهاجم أشكال الدولة ، ولم تحاول علانية اختراقها أو السيطرة عليها … لم يتم إلغاء أي من المؤسسات السياسية أو القانونية“. [نقلت عن روبرت الكسندر ، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 1156] بعبارة أخرى ، وفقًا لهذا التقرير ، لا تعني المثل العليا “الأناركية” ، في الواقع ، تدمير الدولة ، بل تعني التجاهلللولاية. من الواضح أن هذا هراء ، تم اختلاقه لتبرير خيانة قيادات الكونفدرالية لمثلها العليا. لإثبات ذلك ، نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على باكونين وكروبوتكين وإلقاء نظرة على أنشطة الكونفدرالية قبلبداية الحرب.

وفقًا للأفكار الأناركية ، على حد تعبير باكونين ، “يجب أن تنطلق الثورة من البداية لتدمير الدولة بشكل جذري وكامل” وأن “النتيجة الطبيعية والضرورية لهذا التدمير” ستشمل “حل الجيش والقضاء والبيروقراطية ، البوليس والكهنوت ” وكذلك ” مصادرة كل رأس المال الإنتاجي ووسائل الإنتاج لصالح الجمعيات العمالية التي ستستخدمها ” . سيتم استبدال الدولة بـ “التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال” التي “سيشكل الكومونة“. هذه الكوميونات بدورها ستفعل“يشكلون اتحاداً للجمعيات المتمردة … وينظمون قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 170-1] بالنسبة لكروبوتكين ، “الكومونة … يجب أن تفكك الدولة وتحل محلها الفيدرالية.” [ كلمات المتمردين ، ص. 83]

وهكذا كانت الأناركية دائمًا واضحة بشأن ما يجب فعله بالدولة ، ومن الواضح أنها ليست ما فعله الكونفدرالية بها! تجاهلت الكونفدرالية هذه التوصيات ولذلك فهي لم تفعل تدمير الدولة، ولا إنشاء اتحاد مجالس العمال، فكيف يمكن توجيه اللوم الأنارکي النظرية؟ يبدو من الغريب الإشارة إلى فشل الأناركيين في تطبيق سياساتهم كمثال على فشل تلك السياسات ، ومع ذلك فإن هذا ما يفعله أمثال ستاك.

ولم تتخذ الكونفدرالية هذا المنظور دائمًا. قبل بدء الحرب الأهلية ، كان الكونفدرالية قد نظم العديد من التمردات ضد الدولة. على سبيل المثال ، في التمرد العفوي لعمال المناجم في الكونفدرالية في يناير 1932 ، “استولى العمال على قاعات المدينة ، ورفعوا الأعلام السوداء والحمراء للكونفدرالية ، وأعلنوا حرية المجتمع. ” في تارسا ، في نفس العام ، العمال مرة أخرى ” seiz [ed] town halls ” وكانت المدينة ” قد اجتاحتها قتال الشوارع “. بدأت الثورة في يناير 1933 بـ “اعتداءات مجموعات العمل الأناركية … على الثكنات العسكرية لبرشلونة … ووقع قتال خطير في الطبقة العاملة باريووالمناطق النائية لبرشلونة … حدثت انتفاضة في تاراسا ، ساردانولا–ريبوليت ،ليريدا ، في عدةpueblos في مقاطعة فالنسيا ، وفي الأندلس. ” في ديسمبر 1933 ، أقام العمال ” حواجز ، وهاجموا المباني العامة ، واشتبكوا في قتال شوارع عنيف. . . أعلنت العديد من القرى الشيوعية التحررية “. [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص 225 ، ص 226 ، ص 227 و 238]

يبدو أن ولاء قيادة الكونفدرالية “لمُثُلها وطبيعتها الأناركية البحتة” التي استلزمت “عدم مهاجمة أشكال الدولة” كان تطوراً حديثاً للغاية!

كما يمكن أن نرى ، فإن المبررات التي تم تطويرها لاحقًا لتبرير خيانة الأفكار الأناركية والعمال الثوريون في إسبانيا ليس لديهم علاقة حقيقية بالنظرية اللاسلطوية. لقد تم إنشاؤها لتبرير نهج غير أناركي للنضال ضد الفاشية ، وهو نهج يقوم على تجاهل النضال من الأسفل وبدلاً من ذلك إقامة تحالفات مع الأحزاب والنقابات في القمة. لم يكن هذا هو الحال دائما. طوال ثلاثينيات القرن الماضي ، رفض الاتحاد العام للعمال والحزب الاشتراكي الدعوات المتكررة للكونفدرالية لتحالف ثوري من أسفل لصالح حزب من أعلى إلى أسفل. “تحالف العمال” .التي اعتقدوا أنها ستكون الطريقة الوحيدة التي من شأنها أن تسمح لهم بالسيطرة على الحركة العمالية. رفض الكونفدرالية ، بحق ، مثل هذا الموقف لصالح تحالف من القاعدة إلى القمة ، ومع ذلك ، في يوليو 1936 ، كانت الحاجة إلى الوحدة واضحة ولم يغير الاتحاد العام للعمال موقفه. لذلك ، بينما تم تدمير الدولة في برشلونة في كل شيء ما عدا الاسم ، “في مدريد ، وبفضل الحزب الاشتراكي ، تُركت الهياكل البرجوازية سليمة وحتى محصنة: دولة شبه ميتة حصلت على فرصة جديدة للحياة ولم يتم إنشاء سلطة مزدوجة لتحييدها “. [أبيل باز ، دوروتي في الثورة الإسبانية ، ص. 462]

بدلاً من محاولة ترسيخ الوحدة مع المنظمات الأخرى على المستوى الأعلى في يوليو 1936 ، كان ينبغي على قيادة الكونفدرالية أن تطبق أفكارها اللاسلطوية من خلال تحريض المضطهدين على توسيع مكاسبهم وتعزيزها (وهو ما فعلوه على أي حال). كان من شأن هذا أن يحرر كل الطاقة الكامنة داخل البلد (وفي أي مكان آخر) ، والطاقة التي كانت موجودة بوضوح كما يمكن رؤيتها من التجمعات العفوية التي حدثت بعد الجلسة الكاملة المصيرية في 20 يوليو وإنشاء أعمدة ميليشيا العمال المتطوعين المرسلة لتحرير هؤلاء. أجزاء من إسبانيا التي سقطت في يد فرانكو.

لذلك ، كان دور الأناركيين هو “تحريض الشعب على إلغاء الملكية الرأسمالية والمؤسسات التي يمارس من خلالها سلطته لاستغلال الأغلبية من قبل أقلية” و “دعم وتحريض وتشجيع تطوير الثورة الاجتماعية وإحباط أي محاولات من جانب الدولة الرأسمالية البرجوازية لإعادة تنظيم نفسها ، وهو ما ستسعى إلى القيام به “. وهذا يشمل “السعي لتدمير المؤسسات البرجوازية من خلال خلق كيانات ثورية“. [فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 44 ، ص. 46 و ص. بعبارة أخرى ، لتشجيع ذلك النوع من اتحاد المجتمعات وأماكن العمل الذي دعا إليه باكونين وكروبوتكين.

في الواقع ، مثل هذه المنظمة الموجودة بالفعل في مرحلة الجنين في لجان الدفاع في الكونفدرالية التي قادت ونسقت النضال ضد الانقلاب العسكري في جميع أنحاء برشلونة. “لجان الجوار ، التي كان لها أسماء متنوعة ولكنها تشترك جميعها في وجهة نظر تحررية ، اتحدت وأنشأت لجنة تنسيق محلية ثورية.” لقد “أصبحوا لجاناً ثورية وشكلوا ما أطلق عليه” اتحاد المتاريس “. كانت اللجان التي تولت السلطة في برشلونة ذلك المساء “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 470 و ص. بدلاً من التعاون مع الأحزاب السياسية والاتحاد العام للعمال في القمة ، في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية ، كان ينبغي على الكونفدرالية تطوير هذه الأجهزة للتنظيم الذاتي المجتمعي:

“كانت السلطة في الشارع في 20 يوليو ، ممثلة بأناس مسلحين… اتخذت الحياة زخمًا جديدًا ودمرت وخلقت بينما عمل الناس على حل الضروريات العملية التي ولدت من حياة جماعية عاشت – وأرادت. لمواصلة العيش – في الشارع .. كان الشارع وأهل السلاح القوة الحية للثورة .. لجان الدفاع ، التي تحولت الآن إلى لجان ثورية ، تدعم هذه القوة. اتحاد المتاريس. المتشددون الذين وقفوا بحزم وراء هذه المتاريس مثلهم في اللجان الثورية “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 450-1]

في وقت لاحق ، كان لا بد من ترتيب اجتماع للمندوبين من مختلف أماكن العمل (سواء كانت نقابية أم لا) لتنظيم ، لإعادة الاقتباس من باكونين ، “التحالف الفيدرالي لجميع رابطات العمال” الذي من شأنه أن “يشكل الكومونة” ويكمل في “الاتحاد من المتاريس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 170] في المصطلحات الأكثر حداثة ، اتحاد مجالس العمال مدمج مع اتحاد مليشيات العمال والتجمعات المجتمعية. بدون ذلك ، كانت الثورة محكوم عليها بالفشل كما كانت الحرب ضد فرانكو. وهناك أقلية من الأنارکيين لم نرى هذا الحل التحرري حقا في ذلك الوقت، ولكن للأسف كانوا أقلية. على سبيل المثال ، أعضاء Nosotrosالمجموعة ، التي ضمت دوروتي ، رأت أنه “من الضروري تجاوز التحالف بين الكونفدرالية والأحزاب السياسية وإنشاء منظمة ثورية حقيقية. ستستند هذه المنظمة مباشرة إلى النقابات واللجان الثورية في برشلونة وكاتالونيا. معًا ، ستشكل هاتان المجموعتان الجمعية الإقليمية التي ستكون الهيئة التنفيذية للثورة “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 471] لم يكن مثل هذا التطور ، بتطبيق الأفكار الأساسية للأنارکية (كما تم شرحه في قرار الكونفدرالية في مايو حول الشيوعية التحررية) ، أمرًا مستحيلًا. بعد كل شيء ، كما سنرى ، نظمت CNT-FAI على هذا المنوال في أراغون.

كان القلق من عزل كاتالونيا عن بقية الجمهورية في مقدمة أذهان الكثيرين في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي. كان الخوف من أنه إذا تم تنفيذ الشيوعية التحررية ، فإن حربًا أهلية داخل القوات المناهضة للفاشية (مساعدة فرانكو) كانت حقيقية. لسوء الحظ ، فإن الاستنتاج الذي تم التوصل إليه من هذا الخوف ، أي الانتصار في الحرب على فرانكو قبل الحديث عن الثورة ، كان خاطئًا. بعد كل شيء، حربا أهلية داخل الجانب الجمهوري لم يحدث، عندما تكون الدولة قد استعادت ما يكفي لبدء تشغيله. وبالمثل ، مع الخوف من الحصار من قبل الحكومات الأجنبية. حدث هذا بعيدًا ، مؤكداً تحليل ناشطين مثل دوروتي.

كان من شأن تنظيم اجتماع كامل ومناسب للمندوبين في الأيام الأولى للثورة أن يسمح بمناقشة جميع الحجج والاقتراحات من قبل جميع أعضاء الكونفدرالية ، وربما تم التوصل إلى قرار مختلف بشأن موضوع التعاون. بعد كل شيء ، كان العديد من أعضاء الكونفدرالية يطبقون السياسات الأناركية من خلال محاربة الفاشية عبر حرب ثورية. يمكن ملاحظة ذلك من قبل قادة الكونفدرالية و FAI وهم يتجاهلون قرار “تأجيل” الثورة لصالح حرب ضد الفاشية. في جميع أنحاء إسبانيا الجمهورية ، بدأ العمال والفلاحون في مصادرة رأس المال والأرض ، ووضعها تحت الإدارة الذاتية للعمال. لقد فعلوا ذلك من تلقاء أنفسهم. من الممكن أيضًا ، كما تمت مناقشته في القسم التالي، كان من الممكن أن تسود تلك الوحدة المناهضة للفاشية وبالتالي كان من الممكن التوصل إلى قرار ما.

مهما كان الأمر ، من خلال التفكير في أنه بإمكانهم تأجيل الثورة إلى ما بعد الحرب ، ارتكبت قيادة الكونفدرالية خطأين. أولاً ، كان يجب أن يعرفوا أن أعضائهم لن يفوتوا هذه الفرصة تقريبًا لتطبيق الأفكار التحررية ، لذا فإن اتخاذ قرارهم لا لزوم له (ورد الفعل الدولتي لا مفر منه) ثانيًا ، تخلوا عن أفكارهم اللاسلطوية ، وفشلوا في فهم أن النضال ضد الفاشية لن يكون فعالًا أبدًا بدون المشاركة النشطة للطبقة العاملة. لا يمكن أن تتحقق مثل هذه المشاركة من خلال عرض الحرب على الثورة والعمل من أعلى إلى أسفل أو في هياكل الدولة أو داخل الدولة.

في الواقع ، الخطأ الذي ارتكبته الكونفدرالية ، رغم أنه مفهوم ، لا يمكن تبريره نظرًا لأن عواقبه قد تنبأ بها العديد من الأنارکيين مسبقًا ، بما في ذلك كروبوتكين. قبل عقود من الزمن في مقال عن كومونة باريس ، دحض اللاسلطوي الروسي افتراضات قيادة الكونفدرالية – أولاً ، وضع الحرب قبل الثورة ، وثانيًا ، أن النضال يمكن أن تشنه الهياكل الاستبدادية أو الدولة. لقد هاجم صراحة عقلية ومنطق أولئك الذين قالوا “لنتأكد أولاً من النصر ، ثم نرى ما يمكن عمله” :

“تأكد من النصر! كما لو كان هناك أي طريقة لتحويل المجتمع إلى مجتمع حر دون وضع اليد على الممتلكات! كما لو كان هناك أي طريقة لهزيمة العدو طالما أن الغالبية العظمى من الناس ليست مهتمة بشكل مباشر انتصار الثورة ، في رؤية وصول الرفاه المادي والمعنوي والفكري للجميع! لقد سعوا لتوطيد الكومونة أولاً وقبل كل شيء مع تأجيل الثورة الاجتماعية إلى وقت لاحق ، بينما كان السبيل الفعال الوحيد للمضي قدمًا هو تعزيز الكومونة بالثورة الاجتماعية ! ” [ كلمات المتمردين ، ص. 97]

كانت حجة كروبوتكين سليمة ، كما اكتشفت الكونفدرالية. بالانتظار حتى النصر في الحرب هُزِموا (كما اقترح أبيل باز ، كان على عمال إسبانيا “بناء عالم جديد لتأمين انتصارهم والدفاع عنه” [ المرجع السابق ، ص 451]). أشار كروبوتكين أيضًا إلى الآثار الحتمية لأعمال الكونفدرالية في التعاون مع الدولة والانضمام إلى الهيئات التمثيلية:

أرسلت باريس أبنائها المخلصين إلى فندق دو فيل [قاعة المدينة]. في الواقع ، تم تجميد حركتهم هناك بسبب قيود الروتين ، وأجبرت على مناقشة متى كان هناك حاجة لاتخاذ إجراء ، وفقدت الحساسية التي تأتي من الاتصال المستمر مع الجماهير رأوا أنفسهم في حالة عجز ، مشلولين بسبب ابتعادهم عن المركز الثوري – الشعب – هم أنفسهم شلّوا المبادرة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 97-8]

وهو باختصار ما حدث للمقاتلين البارزين في الكونفدرالية الذين تعاونوا مع الدولة. ثبت أن كروبوتكين كان على حق ، كما كانت النظرية اللاسلطوية من باكونين فصاعدًا. كما جادل فيرنون ريتشاردز ، “لا يمكن أن يكون هناك عذر” لقرار الكونفدرالية ، لأنهم “لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 41-2] يبدو من الصعب إلقاء اللوم على النظرية اللاسلطوية لقرارات الكونفدرالية عندما تناقش هذه النظرية الموقف المعاكس. إن أعداء اللاسلطوية يقتبسون كلمات غارسيا أوليفر من عام 1937 لاستخلاص استنتاجات حول النظرية اللاسلطوية تقول المزيد عن سياساتهم أكثر من الأناركية!

علاوة على ذلك ، بينما تؤكد تجربة إسبانيا النظرية اللاسلطوية سلبًا ، فإنها تؤكدها أيضًا بشكل إيجابي من خلال إنشاء مجلس الدفاع الإقليمي في أراغون. تم إنشاء مجلس أراغون من خلال اجتماع لمندوبين من نقابات الكونفدرالية والتجمعات القروية وأعمدة الميليشيات لحماية المجتمع الجديد القائم على الشيوعية التحررية التي كان شعب أراغون يبنيها. كما قرر الاجتماع الضغط من أجل تشكيل لجنة الدفاع الوطني التي من شأنها أن تربط بين سلسلة من الهيئات الإقليمية التي تم تنظيمها على أساس مبادئ مماثلة لتلك التي أنشئت الآن في أراغون. وأكد دوروتي أن الجماعات“كان عليهم بناء وسائلهم الخاصة للدفاع عن النفس وعدم الاعتماد على الأعمدة التحررية التي من شأنها أن تترك أراغون مع تطور الحرب. كانوا بحاجة إلى تنسيق أنفسهم ، على الرغم من أنه حذر أنفسهم أيضًا من جبهة سياسية مناهضة للفاشية مثل النوع الموجود في أجزاء أخرى من إسبانيا. لا داعي لارتكاب نفس الخطأ الذي يرتكبه مواطنوهم في أماكن أخرى … يجب أن يكون المجلس الشعبي ذا سيادة “. بعد الجمعية الإقليمية للكونفدرالية ، قرر المسلحون “تشكيل مجلس دفاع أراغون واتحاد أراغون للجماعات“. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 540-1] هذا يفضح زيف الادعاء بأن الأناركية فشلت خلال الحرب الأهلية الإسبانية. في أراغون ، فعلت الكونفدرالية ذلكإتباع أفكار اللاسلطوية وإلغاء كل من الدولة والرأسمالية. لو فعلوا ذلك في كاتالونيا ، ربما كانت نتيجة الحرب الأهلية مختلفة.

إن استمرارية ما حدث في أراغون مع أفكار الأناركية وقرار سرقسطة لعام 1936 الصادر عن الكونفدرالية حول الشيوعية التحررية أمر واضح. كان تشكيل مجلس الدفاع الإقليمي تأكيدًا للالتزام بمبادئ الشيوعية التحررية. هذا الموقف المبدئي للتغيير الاجتماعي والاقتصادي الثوري يتعارض مع الادعاءات القائلة بأن الحرب الأهلية الإسبانية تشير إلى فشل الأناركية. بعد كل شيء، في Aragón وCNT فعلتتصرف وفقًا للنظرية اللاسلطوية وكذلك وفقًا لتاريخها وسياستها. لقد أنشأت اتحادًا للجمعيات العمالية كما جادل باكونين. على النقيض من كاتالونيا وأراغون يظهر ضعف حجة ستاك. نفس المنظمة ، مع نفس السياسة ، ولكن نتائج مختلفة. كيف يمكن إلقاء اللوم على الأفكار الأناركية فيما حدث في كاتالونيا عندما تم تطبيقها في أراغون؟ مثل هذا الموقف لا يمكن مناقشته منطقيًا ، وليس من المستغرب أن يفشل الماركسيون عادةً في ذكر أراغون عند مناقشة اللاسلطوية أثناء الحرب الأهلية الإسبانية.

لذلك ، لا يمكن استخدام أنشطة الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية لتشويه سمعة الأناركية على الرغم من أنه يمكن استخدامها لإظهار أن الأناركيين ، مثل أي شخص آخر ، يمكنهم اتخاذ قرارات خاطئة في الظروف الصعبة. من غير المفاجئ أن يشير الماركسيون دائمًا إلى هذا الحدث في التاريخ الأناركي ، لأنه كان خطأ فادحًا. لكن كيف يمكن أن “تفشل” الأناركية أثناء الثورة الإسبانية عندما تم تجاهلها في كاتالونيا (خوفًا من الفاشية) وطُبقت في أراغون؟ كيف يمكن القول إن اللوم يقع على السياسات الأناركية عندما شكلت تلك السياسات نفسها مجلس أراغون؟ لا تستطيع. ببساطة ، أظهرت الحرب الأهلية الإسبانية فشل بعض الأناركيين في تطبيق أفكارهم في موقف صعب بدلاً من فشل الأناركية. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن“الجدل بأن هناك شيئًا خاطئًا في الأناركية … لأن الرفاق الرائدين في إسبانيا فشلوا الأناركية يبدو أنها تفكير خاطئ للغاية … فشل فرد أو عدة أفراد لا يمكن أبدًا أن ينتقص من عمق وحقيقة المثل الأعلى.” [ رؤية على النار ، ص. 299]

إن استخدام الكونفدرالية الكاتالونية للتعميم حول الأناركية أمر خاطئ لأنه ، أولاً ، يتطلب رفض الظروف الموضوعية التي تم اتخاذ القرار فيها ، وثانيًا ، يعني تجاهل النظرية والتاريخ اللاسلطويين. كما أنه يعطي الانطباع بأن اللاسلطوية كنظرية ثورية يجب تقييمها بحتة من حدث واحد في تاريخها. تجارب المخنوفيين في أوكرانيا ، و USI و UAI في احتلال المصانع عام 1920 ومحاربة الفاشية في إيطاليا ، وتمردات الكونفدرالية خلال الثلاثينيات ، ومجلس أراغون الذي أنشأه الكونفدرالية في الثورة الإسبانية وما إلى ذلك ، كلها متجاهلة. غير مقنع ، رغم أنه مفيد للماركسيين. كما هو واضح ، على سبيل المثال ، من تجارب المخنوفيين ومجلس أراغون ، أن الأناركية قد تم تطبيقها بنجاح على نطاق واسع ، سياسيًا واقتصاديًا ،في المواقف الثورية.

معيبة بنفس القدر أي محاولات للإيحاء بأن هؤلاء الأنارکيين الذين ظلوا مخلصين للنظرية الليبرتارية بطريقة ما ، من خلال القيام بذلك ، رفضوها واتجهوا نحو الماركسية. وعادة ما يتم ذلك مع الجماعة اللاسلطوية أصدقاء دوروتي (FoD). على حد تعبير بات ستاك:

“من المثير للاهتمام أن المجموعة الأناركية الإسبانية الوحيدة التي طورت نقدًا أكثر تعقيدًا من بين كل هذا كانت مجموعة أصدقاء دوروتي [كذا!]. كما يشير [التروتسكي] فيليكس مورو ، ‘لقد مثلوا قطيعة واعية مع مناهضة الدولة للأنارکية التقليدية. لقد أعلنوا صراحة عن الحاجة إلى أجهزة ديمقراطية للسلطة ، أو المجالس العسكرية أو السوفيتات ، في الإطاحة بالرأسمالية ، واتخاذ تدابير الدولة اللازمة للقمع ضد الثورة المضادة. فشل اللاسلطويون الإسبان في فهم أن هذه كانت الخيارات الصارخة – سلطة العمال ، أو السلطة الرأسمالية تليها الرجعية. [ أب. المرجع السابق. ]

لم يستطع Stack أن يكلف نفسه عناء تهجئة اسم دوروتي بشكل صحيح يوضح مدى الجدية التي يجب أن نتعامل بها مع هذا التحليل. كان FoD مجموعة أنارکية داخل الكونفدرالية و FAI التي ، مثل أقلية كبيرة من الآخرين ، عارضت بقوة وبشكل ثابت سياسة الوحدة المناهضة للفاشية. بدلاً من الإشارة إلى “قطيعة واعية” مع اللاسلطوية ، فقد دلّت على عودة واعية إليها. يمكن رؤية هذا بوضوح عندما نقارن حججهم بحجج باكونين. وكما لاحظ ستاك ، فقد دافع الحزب عن ” المجالس العسكرية ” في الإطاحة بالرأسمالية والدفاع ضد الثورة المضادة. ومع ذلك ، كان هذا هو بالضبط ما دافع عنه اللاسلطويون الثوريون منذ باكونين (انظر القسم حللتفاصيل). إن استمرارية أفكار الحزب الديمقراطي المسيحي مع سياسات ما قبل الحرب الأهلية للكونفدرالية وأفكار الأناركية الثورية واضحة. على هذا النحو ، كان FoD يجادل ببساطة من أجل العودة إلى المواقف التقليدية للأناركية ولا يمكن اعتباره قد قطع معها. إذا عرف ستاك أو مورو أي شيء عن الأناركية ، لكانوا قد عرفوا ذلك.

على هذا النحو ، فإن فشل اللاسلطويين الإسبان لم يكن “الاختيار الصارم” بين “سلطة العمال” و “السلطة الرأسمالية” بل كان بالأحرى اتخاذ خيار خاطئ في المعضلة الحقيقية المتمثلة في إدخال اللاسلطوية (والتي من شأنها ، بحكم التعريف ، أن تكون كذلك). على أساس سلطة العمال والتنظيم والإدارة الذاتية) أو التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في النضال ضد العدو الأكبر لفرانكو (أي رد الفعل الفاشي). لا يرى ستاك أن هذا يشير إلى أنه ببساطة لا يقدر ديناميكيات الثورة الإسبانية ويفضل الشعارات المجردة على التحليل الجاد للمشاكل التي تواجهها. ينتهي بتلخيص:

“الدرس الأكثر أهمية … هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز التي قد يمتلكها اللاسلطويون الفرديون ، فإن اللاسلطوية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. فقط الماركسية ، التي ترى مركزية الطبقة العاملة في ظلها. قيادة حزب سياسي قادرة على قيادة الطبقة العاملة الى النصر “. [ أب. المرجع السابق. ]

كترياق مفيد لهذه الادعاءات ، نحتاج ببساطة إلى الاقتباس من تروتسكي بشأن ما كان ينبغي على الأنارکيين الإسبان فعله. في كلماته: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم ، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية“. لا يكاد يكون مثالا على “سلطة العمال“! أو ، على حد تعبيره في وقت سابق من نفس العام ، فإن “الحزب الثوري ، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون غير قادرين عليها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين) ، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع. . ” في النهاية ، كان فشل الثورة الإسبانية قد أكد لتروتسكي الحقيقة البديهية التي قالها“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري … هي ضرورة موضوعية … الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة“. بدلاً من رؤية المجالس العمالية ، كما يفعل الأناركي ، على أنها أساسية ، اعتبر تروتسكي الحزب ، في الواقع “ديكتاتورية الحزب” ، على أنه العامل الحاسم. [تركيزنا ، كتابات ليون تروتسكي 1936-1937 ، ص. 514 ، ص. 488 و pp.513-4] في أحسن الأحوال ، يمكن استخدام مثل هذه الأعضاء لتحقيق سلطة الحزب وستكون مجرد ورقة توت لقاعدته (انظر القسم حاء 3.8 ).

من الواضح أن الماركسي البارز في ذلك الوقت لم يكن يدافع عن “مركزية الطبقة العاملة تحت قيادة حزب سياسي“. كان ينادي بديكتاتورية حزب “ثوري” على الطبقة العاملة. بدلاً من أن تكون الطبقة العاملة “مركزية” في إدارة النظام الثوري ، رأى تروتسكي أن الحزب يتخذ هذا الموقف. ما نوع “النصر” الممكن عندما يكون للحزب سلطة ديكتاتورية على الطبقة العاملة و “الحاكم صاحب السيادة“للمجتمع؟ ببساطة نوع “الانتصار” الذي يؤدي إلى الستالينية. بدلاً من رؤية منظمات الطبقة العاملة على أنها الوسيلة التي يدير بها العمال المجتمع ، ينظر اللينينيون إليها من منظور أداتي بحت – الوسائل التي يمكن للحزب من خلالها الاستيلاء على السلطة. كما أثبتت الثورة الروسية بما لا يدع مجالاً للشك ، في صراع بين سلطة العمال وسلطة الحزب ، سيقوم اللينينيون بقمع الأول لضمان الأخير.

لإعادة صياغة مقولة ستاك ، فإن الدرس الأكثر أهمية من كل من الثورتين الروسية والإسبانية هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز الفردية التي قد يمتلكها اللينينيون ، فإن اللينينية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. وحدها الأناركية ، التي ترى مركزية الإدارة الذاتية للطبقة العاملة للنضال الطبقي والثورة ، هي القادرة على ضمان خلق مجتمع اشتراكي حقيقي وحر.

أخيرًا ، يمكن القول إن نقدنا للهجوم اللينيني القياسي على الأنارکية الإسبانية مشابه للنقد الذي قدمه اللينينيون لتبرير الاستبداد البلشفي خلال الثورة الروسية. بعد كل شيء ، يشير اللينينيون مثل ستاك إلى الظروف الموضوعية التي يواجهها نظام لينين – عزلته وحربه الأهلية والمشاكل الاقتصادية – على أنها تفسر أفعاله القمعية. ومع ذلك ، فإن أي تشابه سطحي لأن هزيمة الثورة في إسبانيا كانت بسبب عدم تطبيق الأنارکيين لأفكارنا بالكامل ، بينما في روسيا ، كان ذلك بسبب تطبيق البلاشفة.أيديولوجيتهم. دفعت الصعوبات التي واجهت الثورة الروسية البلاشفة إلى مزيد من السير في الطريق الذي كانوا يسافرون فيه بالفعل (ناهيك عن أن الإيديولوجية البلشفية ساهمت بشكل كبير في جعل العديد من هذه المشاكل أسوأ). كما نناقش في القسم ح 6 ، فإن فكرة أن “الظروف الموضوعية” تفسر الاستبداد البلشفي هي ببساطة غير مقنعة ، لا سيما بالنظر إلى الدور الذي لعبته الأيديولوجية البلشفية في هذه العملية.

لذا ، لاستنتاج ، بدلاً من إظهار فشل الأناركية ، فإن تجربة الثورة الإسبانية تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق أفكارهم في الممارسة. في مواجهة الظروف الصعبة للغاية ، قاموا بتسوية أفكارهم باسم الوحدة المناهضة للفاشية. التسويات الخاصة أكدت بدلا من دحض نظرية الأنارکية لأنها أدت إلى هزيمة كل من الثورة و الحرب الأهلية.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

بضع كلمات يجب أن تُقال عن تطور الكونفدرالية و FAI بعد التاسع عشر من يوليو عام 1936. من الواضح أن كلاهما تغير في طبيعته ولم يكن نفس المنظمات كما كانت قبل ذلك التاريخ. أصبحت كلتا المنظمتين أكثر مركزية وبيروقراطية ، مع استبعاد الأعضاء من العديد من القرارات الرئيسية. كما اقترح بييراتس:

“في الكونفدرالية وفي أوساط الأنارکيين المتشددين ، كان هناك تقليد يتمثل في احترام مداولات وقرارات المجالس ، القاعدة الشعبية للمنظمة الفيدرالية. وكان أولئك الذين شغلوا مناصب إدارية مجرد مفوضين لتلك القرارات. حددت الاقتراحات التي اعتمدتها المؤتمرات الوطنية للاتحاد ولجانه التمثيلية التزامات حتمية ذات طبيعة أساسية وعامة تقع على عاتق الأعضاء المنتسبين للغاية بغض النظر عن المنطقة أو المنطقة. وكان تشكيل مثل هذه الاقتراحات العامة مسؤولية مباشرة لجميع النقابات من خلال الاقتراحات المعتمدة في الجمعيات العامة لكل منها ، وبالمثل ، فإن المؤتمرات الإقليمية أو المحلية ستضع المبادئ التوجيهية للمتطلبات والمشاكل التي تم الحصول عليها فقط على المستويات الإقليمية أو المحلية.في كلتا الحالتين ، كانت السيادة دائمًا في يد مجالس العمال سواء في نقاباتهم أو في مجموعاتهم.

“هذا الإحساس بالإجراء الفيدرالي اليومي الصارم تم تعديله فجأة منذ بداية المرحلة الثورية… وقد تم تفسير هذا التعديل لقواعد المنظمة بالرجوع إلى التحول الاستثنائي للأحداث ، الذي تطلب مرونة أكبر في اتخاذ القرارات والقرارات ، وهذا يعني خروجًا ضروريًا عن الإجراءات الملتوية للممارسة الفيدرالية التي تعمل من الأسفل إلى الأعلى “. [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 213]

بعبارة أخرى ، أصبحت الكونفدرالية ذات تسلسل هرمي بشكل متزايد ، حيث تحولت اللجان العليا إلى هيئات تنفيذية بدلاً من هيئات إدارية لأنه “من الآمن التأكيد على أن القرارات المهمة في المنظمة قد تم تبنيها من قبل اللجان ، نادرًا جدًا من قبل الجماهير. طبعا تطلبت الظروف قرارات سريعة من المنظمة ، وكان لا بد من اتخاذ الاحتياطات اللازمة لمنع التسريبات الضارة ، فهذه الضرورات دفعت اللجان الى التخلي عن الاجراءات الفيدرالية للمنظمة “. [خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 188]

ومن المفارقات ، بدلاً من فشل “القادة الأنارکيين” للكونفدرالية في “الاستيلاء على السلطة” كما رثاء تروتسكي وأتباعه (انظر القسم الأخير ) ، فعلوا ذلك – في منظماتهم.أثبت مثل هذا التطور أنه كارثة وأعاد فرض النقد اللاسلطوي ضد المنظمات الهرمية والمركزية. أصبحت اللجان العليا للكونفدرالية معزولة عن العضوية ، واتبعت سياساتها الخاصة وعرّضت العمل الإبداعي الذي يقوم به الرتبة وشلّهم – كما تنبأت النظرية اللاسلطوية. ومع ذلك ، مهما كان الأمر ، كما سنشير أدناه ، سيكون من الخطأ التأكيد على أن هذه اللجان العليا فرضت ببساطة قرار التعاون على عضويتها (على سبيل المثال ، يبدو أن فيرنون ريتشاردز يشير ضمنًا في دروس اللغة الإسبانية. ثورة ). في حين أنه غير صحيح أن اللجان قدمت العديد من القرارات باعتبارها أمرا واقعا لم يتبع قادة الكونفدرالية و FAI الأوامر أو يصادقوا على جميع القرارات بشكل أعمى.

في أي موقف ثوري ، يجب اتخاذ القرارات بسرعة وفي بعض الأحيان دون استشارة قاعدة المنظمة. ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه القرارات خاضعة للمساءلة أمام الأعضاء الذين يجب عليهم مناقشتها والتصديق عليها (كانت هذه هي السياسة داخل ميليشيات الكونفدرالية ، على سبيل المثال). أثبتت تجربة الكونفدرالية و FAI في عدد لا يحصى من الإضرابات والتمرد والحملات أن الهيكل الفيدرالي اللامركزي كان أكثر من قادر على متابعة الحرب الطبقية – الثورة ليست استثناءً لأنها الحرب الطبقية في أكثر أشكالها تركيزًا. بعبارة أخرى ، كانت المبادئ التنظيمية لـ CNT و FAI أكثر من كافية لوضع ثوري.

وبالتالي ، لا يمكن إلقاء اللوم على النزعات المركزية على الظروف الاستثنائية للحرب. بدلا من ذلك ، كانت سياسة التعاون هي التي تفسرهم. على عكس العديد من الإضرابات والثورات التي حدثت قبل 19 يوليو 1936 ، بدأت اللجان العليا للكونفدرالية العمل داخل هيكل الدولة. هذا ، بطبيعته ، يجب أن يولد اتجاهات هرمية ومركزية حيث يجب أن يتكيف المتورطون مع الهيكل والشكل الأساسي للدولة. انبثقت انتهاكات سياسة الكونفدرالية من القرار الأولي للتسوية باسم “الوحدة المناهضة للفاشية“.وتطورت حلقة مفرغة – دفع كل حل وسط قيادة الكونفدرالية إلى أحضان الدولة ، مما زاد من الميول الهرمية ، والتي بدورها عزلت هذه اللجان العليا عن الأعضاء ، الأمر الذي شجع بدوره على سياسة تصالحية من قبل تلك اللجان.

هذا الاتجاه المركزي والتسلسل الهرمي لا يعني أن اللجان العليا للكونفدرالية فرضت إرادتها على بقية المنظمة. من الواضح جدًا أن قرار التعاون قد حظي ، في البداية ، بالدعم السلبي من غالبية الكونفدرالية و FAI (ربما لأنهم اعتقدوا أن الحرب ستنتهي بعد بضعة أسابيع أو أشهر). كما لاحظ الأناركي الفرنسي الزائر سيباستيان فور ، في حين أن “المشاركة الفعالة في السلطة المركزية حظيت بموافقة الأغلبية داخل النقابات والمجموعات التابعة لاتحاد الإنقاذ الإسلامي ، فقد واجه هذا القرار في العديد من الأماكن معارضة من أقلية كبيرة إلى حد ما. وهكذا. لم يكن هناك إجماع “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 183] على حد تعبير بييراتس:

“هل كان كل المناضلين من نفس الفكر؟ … باستثناء بعض الأقليات التي عبرت عن احتجاجها في هيئاتها الصحفية ومن خلال اللجان والتجمعات والجلسات العامة والتجمعات ، فإن الحقيقة الكئيبة هي أن غالبية الأعضاء كانوا مستعبدين قدرية معينة كانت في حد ذاتها نتيجة مباشرة للحقائق المأساوية للحرب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181]

و:

“لقد رأينا بالفعل كيف ، على المستوى الاقتصادي ، تقدمت الأناركية المتشددة إلى الأمام ، بلا هوادة ، في عملها لتحويل الاقتصاد. لا داعي للشك – لأن القيام بذلك كان سيعني إظهار الجهل بعلم النفس الرتبة الليبرالية وملف الكونفدرالية – أن مسابقة مكتومة ، تندلع أحيانًا في الجلسات والتجمعات وتتجلى في بعض أجهزة الصحافة بمجرد بدء التراجع. وفي هذا الصدد ، فإن مجموعة الآراء المعادية لأي انحراف محتمل في التكتيكات وتمكنت المبادئ من الاعتماد على أبطال مفعمين بالحيوية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

وهكذا ، داخل الحركة التحررية ، كانت هناك أقلية كبيرة تعارض سياسة التعاون وتعلن عن آرائها في مختلف المنشورات والاجتماعات. في حين أن العديد من الأنارکيين الثوريين (إن لم يكن معظمهم) قد تطوعوا للانضمام إلى الميليشيات وبالتالي لم يكونوا نشطين في نقاباتهم كما كان من قبل ، كانت هناك مجموعات مختلفة (مثل الشباب التحرري الكتالوني ، وأصدقاء دوروتي ، ومجموعات FAI الأخرى ، وما إلى ذلك) التي كانت عارضوا التعاون وجادلوا بقضيتهم علانية في الشوارع والتجمعات والاجتماعات التنظيمية وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، خارج الحركة الليبرتارية ، جادلت المجموعتان التروتسكية الصغيرتان ضد التعاون ، كما فعلت أقسام من حزب العمال الماركسي. لذلك من المستحيل القول إن أعضاء الكونفدرالية لم يكونوا على دراية بالحجج ضد السياسة المهيمنة. وكذلك اللجان العليا في الكونفدرالية الكاتالونية ،على سبيل المثال ، بعد أيام أيار (مايو) من عام 1937 ، لم تتمكن الجمعيات النقابية أو الجلسات العامة لطرد أصدقاء دوروتي أو حملهم على وقف الدعم المالي للشباب التحرري ، الذين عارضوا التعاون بقوة في منشوراتهم ، ولا حملهم على دعوة مختلف توقف مجموعات العمال عن توزيع المطبوعات المعارضة في نظام النقل العام أو بالحليب اليومي. [أبي بلوستين ،“ملاحظة المترجم” ، خوان جوميز كاساس ، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 10]

يشير هذا إلى أنه على الرغم من الميول المركزية ، فإن اللجان العليا في الكونفدرالية كانت لا تزال تخضع لدرجة معينة من التأثير والسيطرة الشعبية ولا ينبغي اعتبارها تتمتع بسلطات دكتاتورية على المنظمة. في حين تم تقديم العديد من القرارات كأمر واقع إلى الجلسات العامة للنقابات (غالبًا ما تستدعيها اللجان في وقت قصير) ، في انتهاك لإجراءات الكونفدرالية السابقة ، لم يكن من الممكن دفع الجلسات الكاملة إلى التصديق على أيقرار اللجان المطلوب. أقنعت الظروف الموضوعية المرتبطة بالحرب ضد فرانكو والفاشية معظم أعضاء الكونفدرالية والنشطاء الليبراليين بأن العمل مع الأحزاب والنقابات الأخرى داخل الدولة هو الخيار الوحيد الممكن. كما اعتقدوا أن القيام بخلاف ذلك هو إضعاف المجهود الحربي بإثارة حرب أهلية أخرى في المعسكر المناهض لفرانكو. في حين أن مثل هذه السياسة لم تنجح (عندما كانت قوية بما فيه الكفاية ، بدأت الدولة الجمهورية حربًا أهلية ضد الكونفدرالية التي دمرت النضال ضد الفاشية) ، لا يمكن القول بأنها فُرضت على الأعضاء أو أنهم لم يسمعوا مواقف معارضة. . للأسف ، سيطرت الدعوة إلى الوحدة المناهضة للفاشية على عقول الحركة التحررية.

في المراحل المبكرة ، اعتقد غالبية المقاتلين العاديين أن الحرب ستنتهي في غضون أسابيع. بعد كل شيء ، كانت أيام قليلة كافية لهزيمة الجيش في برشلونة والمراكز الصناعية الأخرى. دفعهم هذا ، أولاً ، إلى التسامح (في الواقع ، دعم) تعاون الكونفدرالية مع “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“وثانيًا ، البدء في مصادرة الرأسمالية على أساس الاعتقاد بأن الثورة ستعود قريبًا إلى مسارها (فرصة البدء في تقديم الأفكار الأناركية كانت ببساطة أفضل من أن تضيع ، بغض النظر عن رغبات قيادة الكونفدرالية). لقد اعتقدوا أن الثورة والشيوعية التحررية ، كما نوقش واعتمدها مؤتمر سرقسطة للكونفدرالية في مايو من ذلك العام ، كانا جانبًا لا ينفصل عن النضال ضد الفاشية ومضيا بشكل مناسب. كان يُنظر إلى تجاهل الدولة ، بدلاً من تدميرها ، على أنه حل وسط قصير المدى ، وسرعان ما يتم تصحيحه. للأسف ، كان هناك خطأ – فالتعاون كان له منطق خاص به ، وهو منطق ساء مع استمرار الحرب (وسرعان ما فات الأوان).

وهو ما يجب أن نلاحظه يشير إلى الطبيعة السطحية لمعظم الهجمات الماركسية على الأناركية باستخدام الكونفدرالية كدليل أساسي. بعد كل شيء ، كان الأناركيون والأنارکيون المتأثرون بأعضاء الكونفدرالية هم الذين نظموا الجماعات والميليشيات وبدأوا في تحول المجتمع الإسباني. لقد فعلوا ذلك مستوحى من الأناركية و بطريقة أنارکية. الثناء على أفعالهم ، بينما يهاجمون “الأناركية” ، يظهر نقصًا في المنطق. في الواقع ، هذه التصرفات لها قواسم مشتركة مع الأفكار الأناركية أكثر من أفعال وعقلانية قيادة الكونفدرالية. وبالتالي ، فإن مهاجمة “اللاسلطوية” بالإشارة إلى الأفعال المناهضة للأناركية من قِبَل عدد قليل من القادة مع تجاهل الأفعال الأناركية للأغلبية هو أمر خاطئ.

لذلك ، للتلخيص ، من الواضح أنه في حين تم تقويض الهيكل الداخلي للكونفدرالية وزادت الميول الاستبدادية من خلال تعاونها مع الدولة ، لم يتم تحويل الكونفدرالية إلى مجرد ملحق باللجان العليا للمنظمة. كانت الجلسات الكاملة للنقابة ترفض بالفعل الدعوات التي وجهتها قيادة الكونفدرالية. انتشر دعم “الوحدة المناهضة للفاشية” بين أعضاء الكونفدرالية (على الرغم من أنشطة وحجج أقلية كبيرة من الأناركيين) وانعكس في سياسة التعاون التي اتبعتها المنظمة. في حين تم تحويل اللجان العليا للكونفدرالية إلى قيادة بيروقراطية ، معزولة بشكل متزايد عن الرتبة والملف ، لا يمكن المجادلة بأن سلطتها كانت مطلقة ولا تتعارض تمامًا مع رغبات الأعضاء. ومن المفارقات ، ولكن بشكل غير مفاجئ ،أكدت الاختلافات عن المبادئ التنظيمية التحررية السابقة للكونفدرالية النظرية اللاسلطوية ، وأصبحت عبئًا على الثورة وعاملًا في هزيمتها.

كما ناقشنا في القسم I.8.11 ، احتوت التسوية الأولية مع الدولة ، والخيانة الأولية للنظرية اللاسلطوية وسياسة الكونفدرالية ، على كل ما تبقى. علاوة على ذلك ، بدلاً من دحض اللاسلطوية ، أكدت تجربة الكونفدرالية بعد أن رفضت النظرية اللاسلطوية ذلك – المنظمات المركزية الهرمية أعاقت الثورة ودمرت في النهاية. تشير تجربة الكونفدرالية والكونفدرالية إلى أن هؤلاء ، مثل اللينينيين ، يطالبون بالمزيدرفضت المركزية والهياكل الهرمية “الديمقراطية” فهم التاريخ ، ناهيك عن التعلم منه. ساعدت المركزية المتزايدة داخل الكونفدرالية القيادة (الأقلية) ومكنت من تمكينها وأزلت العضوية (الأغلبية). وبدلاً من أن تعيق الفيدرالية الثورة ، كانت المركزية ، كما هي الحال دائمًا ، هي التي فعلت ذلك.

لذلك ، على الرغم من وجود أقلية كبيرة من الأنارکيين داخل الكونفدرالية و FAI يجادلون ضد السياسة المهيمنة المتمثلة في “الوحدة المناهضة للفاشية” والتعاون السياسي ، تمت الموافقة على هذه السياسة بشكل أساسي من قبل أعضاء الكونفدرالية ولم يتم فرضها عليهم. يمكن لعضوية الكونفدرالية رفض اقتراحات القيادة ، وقد رفضت بالفعل ، وهكذا ، على الرغم من مركزية السلطة التي حدثت في الكونفدرالية بسبب سياسة التعاون ، لا يمكن القول بأن هذه السياسة كانت غريبة على رغبات غير أن نتائج هذا الموقف كانت مؤسفة.

أهم درس سياسي مستفاد من الثورة الإسبانية هو أن الثورة لا يمكن أن تتنازل عن هياكل السلطة القائمة. في هذا ، أكدت النظرية اللاسلطوية والموقف التحرري الأساسي القائل بأن الثورة الاجتماعية لن تنجح إلا إذا اتبعت مسارًا أناركيًا ولا تسعى إلى المساومة باسم محاربة “شر أكبر“. وكما قال كروبوتكين ، فإن “الثورة التي تتوقف في منتصف الطريق ستهزم بالتأكيد قريبًا“. [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 2 ، ص. 553]

في 20 يوليو ، بعد هزيمة الانقلاب الفاشي في برشلونة ، أرسل الكونفدرالية وفدا من أعضائها للقاء زعيم الحكومة الكاتالونية. اتفقت جلسة مكتملة لممثلي النقابات في الكونفدرالية ، في ضوء الانقلاب الفاشي ، على تأجيل الشيوعية التحررية حتى هزيمة فرانكو (تجاهلهم الرتبة والملف وجمعوا أماكن عملهم بشكل جماعي). نظموا وفدا لزيارة الرئيس الكتالوني لمناقشة الوضع:

“كان الوفد … عنيدًا … يجب على أي من الشركات [الرئيس الكتالوني] قبول إنشاء لجنة مركزية [للميليشيات المناهضة للفاشية] باعتبارها المنظمة الحاكمة أو أن يتشاور الكونفدرالية مع الرتبة والملف ويكشف الحقيقة الوضع بالنسبة للعمال. تراجعت الشركات “. [تركيزنا ، أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 216]

استخدم أعضاء لجنة الكونفدرالية نفوذهم الجديد في أعين إسبانيا للاتحاد مع قادة المنظمات / الأحزاب الأخرى ولكن ليس مع القادة. أدت هذه العملية إلى إنشاء اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية، والتي تم تمثيل الأحزاب السياسية وكذلك النقابات العمالية. لم تتكون هذه اللجنة من مندوبين مفوضين من أماكن العمل أو المجتمعات أو المتاريس ، ولكن من ممثلين عن المنظمات القائمة ، تم ترشيحهم من قبل اللجان. بدلاً من هيئة كونفدرالية حقيقية (مكونة من مندوبين مفوضين من مكان العمل والميليشيات ومجالس الأحياء) ، أنشأت الكونفدرالية هيئة لم تكن مسؤولة أمام ، ولا يمكن أن تعكس أفكار ، أفراد الطبقة العاملة المعبر عنها في مجالسهم. لم يتم إلغاء الدولة والحكومة من خلال الإدارة الذاتية ، بل تم تجاهلها فقط. كان هذا خطأ وسرعان ما جاء الكثير“لإدراك أنه بمجرد ذهابهم إلى ما يسمى بالجبهة المتحدة ، لا يمكنهم فعل أي شيء آخر سوى المضي قدمًا. وبعبارة أخرى ، الخطأ الوحيد ، الخطوة الخاطئة الواحدة أدت حتمًا إلى الآخرين كما يحدث دائمًا. أنا أكثر من مقتنعًا دائمًا أنه إذا ظل الرفاق حازمين على أسسهم الخاصة ، فإنهم سيبقون أقوى مما هم عليه الآن. لكني أكرر ، بمجرد أن يكونوا قد توصلوا إلى قضية مشتركة لفترة الحرب ضد الفاشية ، كانوا مدفوعين بمنطق الأحداث للذهاب أبعد من ذلك “. [إيما جولدمان ، رؤية على النار ، ص 100-1]

كانت المشكلة الأكثر وضوحًا ، بالطبع ، هي أن التعاون مع الدولة ضمن عدم إمكانية إنشاء اتحاد للجمعيات العمالية لتنسيق النضال ضد الفاشية والثورة الاجتماعية. كما يجادل ستيوارت كريستي: “من خلال فرض قيادتها من الأعلى ، خنق هذه اللجان الحزبية المراكز الثورية الشعبية المستقلة الآخذة في الانتشار – المصنع الشعبي واللجان الثورية المحلية – ومنعتهم من إثبات وجودهم كوسيلة فعالة وقابلة للتطبيق للمشاركة. – تنسيق الاتصالات والدفاع والتزويد. كما منعوا اللجان الثورية المحلية من الاندماج مع بعضها البعض لتشكيل شبكة اتحادية جهوية ومحلية ووطنية تسهل المهمة الثورية لإعادة البناء الاجتماعي والاقتصادي “.[نحن الأنارکيون! ، ص 99-100] بدون مثل هذا الاتحاد ، كانت مسألة وقت فقط قبل أن ينضم الكونفدرالية إلى الحكومة البرجوازية.

بدلا من أن تكون “لنظام السلطة المزدوجة ” و “الأهم” من “الأجهزة الجديدة للطاقة” عن العديد من التروتسكيين، بعد فيليكس مورو، والحفاظ على و اللجنة المركزية لمكافحة الفاشية الميليشيات التي تم إنشاؤها على 20 يوليو 1936، كان ، في الواقع ، عضو في التعاون الطبقي وعرقلة للثورة. [ الثورة والثورة المضادة في إسبانيا ، ص. 85 و ص. 83] وكان ستيوارت كريستي الصحيحة لتسميته “اصطناعية وخلق هجين“، على “حل وسط، وهو حل سياسي الاصطناعي، وذيلا رسميا من الحكومة Generalidad” التي“جذبت قيادة الكونفدرالية – FAI بلا هوادة إلى جهاز الدولة ، حتى ذلك الحين عدوها الرئيسي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 105] فقط اتحاد حقيقي من المندوبين من الحقول والمصانع وأماكن العمل يمكن أن يكون إطارًا لتنظيم حقيقي (لاستخدام تعبير باكونين) “القوة الاجتماعية (وبالتالي المناهضة للسياسة) للجماهير العاملة. ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 197-8]

لذلك ، نسيت الكونفدرالية مبدأ أساسيًا من الأناركية ، ألا وهو “تدمير… الولايات“. بدلاً من ذلك ، مثل كومونة باريس ، اعتقدت الكونفدرالية أنه “من أجل محاربة … رد الفعل ، كان عليهم أن ينظموا أنفسهم بطريقة اليعاقبة الرجعية ، متناسين أو يضحون بما كانوا يعرفون أنه كان الشروط الأولى للاشتراكية الثورية“. كان الأساس الحقيقي للثورة ، المبدأ الأساسي للأناركية ، هو أن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتكون فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيرا في اتحاد كبير ، دولي وعالمي “. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 198 ، ص. 202 و ص. 204] من خلال عدم القيام بذلك ، من خلال العمل في هيئة تسوية من أعلى إلى أسفل بدلاً من إنشاء اتحاد مجالس العمال ، لم تستطع قيادة الكونفدرالية المساعدة في نهاية المطاف في التضحية بالثورة لصالح الحرب.

بالطبع ، إذا كان هناك جلسة مكتملة النصاب لنقابات الكونفدرالية وباريوسلجان الدفاع ، بدعوة مندوبين من الاتحاد العام للعمال وأماكن العمل غير المنظمة ، تم عقدها وليس هناك ما يضمن أن القرار الذي تم التوصل إليه كان يتماشى مع النظرية اللاسلطوية. كانت مشاعر الوحدة ضد الفاشية قوية. ومع ذلك ، كان القرار سيناقش بشكل كامل من قبل رتبة وملف النقابة ، تحت تأثير الأناركيين الثوريين الذين انضموا لاحقًا إلى الميليشيات وغادروا للجبهة. من المحتمل ، بالنظر إلى موجة الجماعية وما حدث في أراغون ، أن القرار كان سيكون مختلفًا وأن الخطوة الأولى كانت ستتخذ لتحويل هذه الجلسة الكاملة إلى أساس اتحاد حر للجمعيات العمالية – أي إطار المجتمع المدار ذاتيًا – والذي كان من الممكن أن يحطم الدولة ويضمن عدم ظهور أي شخص آخر ليحل محله.

لذلك تم تجاهل الفكرة الأساسية للأنارکية ، الحاجة إلى إنشاء اتحاد مجالس العمال. باسم الوحدة “المناهضة للفاشية” ، عمل الكونفدرالية مع أحزاب وطبقات كرهتها وكراهية الثورة. على حد تعبير سام دولجوف “قبل 19 يوليو وبعده ، كان التصميم الثابت على سحق الحركة الثورية هو الفكرة المهيمنة وراء سياسات الحكومة الجمهورية ؛ بغض النظر عن الحزب الحاكم“. [ The Anarchist Collectives ، p. 40] بدون خلق وسيلة لتنظيم “القوة الاجتماعية” للطبقة العاملة ، كان الكونفدرالية أعزل ضد هذه الأحزاب بمجرد أن أعادت الدولة تنظيم نفسها.

لتبرير تعاونهم ، جادل قادة CNT-FAI بأن عدم القيام بذلك سيؤدي إلى حرب أهلية داخل الحرب الأهلية ، مما يسمح بانتصار فرانكو بسهولة. في الممارسة العملية ، بينما كان الشيوعيون والجمهوريون يتشدقون بالثورة ، هاجموا التجمعات وقتلوا الأنارکيين ، وقيدوا الإمدادات للصناعات الجماعية (حتى الصناعات الحربية ) وحلوا الميليشيات الأناركية بعد أن رفضوا منحهم الأسلحة والذخيرة (مفضلين تسليحهم). الحرس المدني في الحرس الخلفي من أجل سحق الكونفدرالية والثورة). من خلال التعاون ، لم يتم تجنب الحرب الأهلية. على أي حال ، حدث أحدها ، وكانت الطبقة العاملة ضحية لها ، بمجرد أن شعرت الدولة بالقوة الكافية.

صرح غارسيا أوليفر (أول وزير عدل “أناركي” على الإطلاق ، ونأمل أن يكون الأخير) في عام 1937 أن التعاون كان ضروريًا وأن الكونفدرالية قد “تخلت عن الشمولية الثورية ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الأناركيين و الديكتاتورية الكونفدرالية (الكونفدرالية). كانت لدينا ثقة في كلمة وشخص ” شركة كاتالونية ديمقراطية” (كانت تسجن الأنارکيين في الماضي). [نقلت عن فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 34] مما يعني أنه فقط من خلال العمل مع الدولة ، يمكن للسياسيين والرأسماليين أن تكون الثورة اللاسلطوية تحررية حقًا! علاوة على ذلك:

“تحتوي هذه الحجة … على خطأين أساسيين ، اعترف بهما العديد من قادة CNT-FAI منذ ذلك الحين ، ولكن لا يمكن أن يكون هناك عذر لهم ، لأنهم لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية: أولاً ، يمكن شن الكفاح المسلح ضد الفاشية أو أي شكل آخر من أشكال رد الفعل بنجاح أكبر في إطار الدولة وإخضاع كل شيء آخر ، بما في ذلك التحول في الهيكل الاقتصادي والاجتماعي للبلد ، لكسب الحرب. ثانيًا ، كان من الضروري والممكن التعاون مع الأحزاب السياسية – أي السياسيين – بأمانة وصدق ، وفي وقت كانت السلطة في أيدي المنظمتين العماليتين ….

“كل المبادرة … كانت في أيدي العمال. كان السياسيون مثل الجنرالات بدون جيوش تتخبط في صحراء من العبث. التعاون معهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقوي مقاومة فرانكو. على العكس من ذلك اتضح أن التعاون مع الأحزاب السياسية يعني إعادة إنشاء المؤسسات الحكومية ونقل المبادرة من العمال المسلحين إلى هيئة مركزية ذات سلطات تنفيذية. كما تم نقل الأهداف إلى التسلسل الهرمي الحاكم ، وهذا لا يمكن أن يكون له سوى تأثير سلبي على معنويات المقاتلين الثوار “. [ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42]

كانت معضلة “الديكتاتورية الأناركية” أو “التعاون” التي أثيرت عام 1937 خاطئة بشكل أساسي. لم تكن قضية حظر الأحزاب ، والمنظمات الأخرى في ظل نظام أناركي ، بعيدًا عن ذلك. كان يجب أن تكون الحقوق الكاملة لحرية التعبير والتنظيم وما إلى ذلك موجودة للجميع ، لكن لن يكون للأحزاب تأثير كبير إلا بقدر ما تمارسه في المجالس النقابية ، وأماكن العمل ، والمجتمعات المحلية والميليشيات ، كما ينبغي أن يكون الحال! “التعاون” نعم ، ولكن داخل الرتبة والملف وداخل المنظمات المنظمة بطريقة أنارکية. الأناركية لا تحترم “الحرية” في أن تكون رئيسًا أو سياسيًا. أوضح خوان جوماز كاساس (عضو نشط في FAI في عام 1936) هذا في تاريخه مع FAI:

“كيف يمكن إحلال الشيوعية التحررية بخلاف ذلك؟ ستشير دائمًا إلى حل الأحزاب القديمة المكرسة لفكرة السلطة ، أو على الأقل تجعل من المستحيل عليهم متابعة سياساتهم الهادفة إلى الاستيلاء على السلطة. وستكون هناك دائمًا جيوب من معارضة التجارب الجديدة وبالتالي مقاومة الانضمام إلى “عفوية الجماهير الجماعية“. بالإضافة إلى ذلك ، ستتمتع الجماهير بحرية التعبير الكاملة في النقابات والمنظمات الاقتصادية للثورة وكذلك في منظماتها السياسية في المنطقة والمجتمعات “. [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 188f]

بدلاً من هذا “التعاون” من الأسفل إلى الأعلى ، عن طريق اتحاد اتحادات العمال والمجالس المجتمعية وأعمدة الميليشيات كما جادل اللاسلطويون من باكونين وما بعده ، فضلت لجان الكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي “التعاون” من الأعلى إلى الأسفل. تجاهل القادة الدولة وتعاونوا مع مسؤولين نقابيين آخرين وكذلك مع أحزاب سياسية في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية.. بعبارة أخرى ، تجاهلوا أفكارهم السياسية لصالح جبهة موحدة ضد ما اعتبروه الشر الأكبر ، وهو الفاشية. وهذا يقود حتما الطريق إلى ثورة مضادة ، وتدمير الميليشيات والتجمعات ، حيث لم تكن وسيلة يمكن لهذه الجماعات من خلالها تنسيق أنشطتها بشكل مستقل عن الدولة. كفل استمرار وجود الدولة أن الكونفدرالية الاقتصادية بين التجمعات (أي تمديد الثورة تحت إشراف النقابات) لا يمكن أن تتطور بشكل طبيعي ولا تتطور بشكل كافٍ في جميع الأماكن. بسبب التنازلات السياسية للكونفدرالية ، فإن الميول إلى التنسيق والمساعدة المتبادلة لا يمكن أن تتطور بحرية (انظر القسم التالي ).

من الواضح أن الهزيمة في إسبانيا كانت نتيجة فشل ليس للنظرية والتكتيكات اللاسلطوية بل فشل الأناركيين في تطبيق نظريتهم وتكتيكاتهم. بدلا من تدمير الدولة ، تجاهلها الكونفدرالية. لكي تنجح الثورة ، تحتاج إلى إنشاء منظمات يمكنها أن تحل محل الدولة والسوق بشكل فعال ؛ أي إنشاء منظمة تحررية واسعة النطاق لصنع القرار الاجتماعي والاقتصادي يمكن من خلالها لأفراد الطبقة العاملة البدء في وضع أجنداتهم الخاصة. فقط من خلال السير في هذا الطريق يمكن تحطيم الدولة والرأسمالية بشكل فعال.

في بناء العالم الجديد يجب علينا تدمير العالم القديم. قد تكون الثورات ، كما اقترح إنجلز ، “استبدادية” بطبيعتها ، ولكن فقط فيما يتعلق بالمؤسسات والهياكل والعلاقات الاجتماعية التي تعزز الظلم والتسلسل الهرمي وعدم المساواة. كما نوقش في القسم حاء .7.4 ، ليس من “الاستبداد” تدمير السلطة وليس من الاستبداد خلع الطغاة! يجب أن تكون الثورات ، قبل كل شيء ، تحررية فيما يتعلق بالمضطهدين. أي يجب عليهم تطوير الهياكل التي تشمل الغالبية العظمى من السكان ، الذين سبق استبعادهم من عملية صنع القرار بشأن القضايا الاجتماعية والاقتصادية. في الحقيقة ، الثورة هي أكثر شيء تحرري على الإطلاق.

وكما جادل أصدقاء دوروتي فإن “الثورة تتطلب الهيمنة المطلقة للمنظمات العمالية“. [ “اتهام أصدقاء دوروتي” ، Class War on the Home Front ، Wildcat Group (محرر) ، ص. 34] فقط هذا ، إنشاء منظمات اجتماعية أناركية قابلة للحياة ، يمكن أن يضمن تدمير الدولة والرأسمالية واستبدالهما بنظام عادل قائم على الحرية والمساواة والتضامن. تمامًا مثل باكونين ، جادل كروبوتكين ومجموعة من المفكرين اللاسلطويين الآخرين منذ عقود (انظر القسم ح.). وهكذا فإن أهم درس مستفاد من الثورة الإسبانية هو ببساطة صحة النظرية اللاسلطوية حول الحاجة إلى تنظيم القوة الاجتماعية والاقتصادية للطبقة العاملة من خلال اتحاد حر للجمعيات العمالية لتدمير الدولة. بدون هذا ، لا يمكن لأي ثورة أن تدوم. كما جادل جوميز كاساس بشكل صحيح ، “إذا استمرت الحركة في البحث عن أعذار لها ، بدلًا من إدانة تلك التجربة [التعاون] ، فسوف يتكرر المسار نفسه في المستقبل … الظروف الاستثنائية ستضع … ركبتيها أمام الدولة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251]

الدرس الثاني المهم هو طبيعة مناهضة الفاشية. إن قيادة الكونفدرالية ، إلى جانب العديد (إن لم يكن معظم) من الرتبة ، أعمتهم تمامًا مسألة الوحدة المناهضة للفاشية ، مما دفعهم إلى دعم دولة “ديمقراطية” ضد دولة “فاشية“. بينما كانت الطبقة العاملة تخلق أساس عالم جديد من حولهم ، مما ألهم الحرب ضد الفاشية ، تعاون قادة الكونفدرالية مع النظام الذي يولد الفاشية. في حين أن المشاعر المعادية للفاشية لقيادة الكونفدرالية كانت صادقة ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن “حلفائهم” (الذين بدوا أسعد بمهاجمة مكاسب نصف الثورة من محاربة الفاشية). وكما أوضح أصدقاء دوروتي: “لقد هزمت الديمقراطية الشعب الإسباني ، وليس الفاشية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 30] لا يكفي أن تعارض الفاشية ، عليك أيضًا أن تكون مناهضًا للرأسمالية. كما شدد دوروتي ، “لا توجد حكومة في العالم تحارب الفاشية حتى الموت. عندما ترى البرجوازية السلطة تنفلت من قبضتها ، تلجأ إلى الفاشية للحفاظ على نفسها“. [نقلت من قبل فيرنون ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 193f] في إسبانيا ، دمرت مناهضة الفاشية الثورة وليس الفاشية. كما جادلت الأناركية الاسكتلندية إثيل ماكدونالد في ذلك الوقت: “الفاشية ليست شيئًا جديدًا ، فهناك قوة شريرة جديدة تعارض المجتمع ، ولكنها فقط العدو القديم ، الرأسمالية ، تحت اسم جديد ومخيف… مناهضة الفاشية هي الشعار الجديد الذي من خلاله تتعرض الطبقة العاملة للخيانة “. [ الصحافة الحرة العمال ، أكتوبر 1937]

ثالثًا ، كانت حجة الكونفدرالية بأن الشيوعية التحررية يجب أن تنتظر حتى ما بعد الحرب حجة خاطئة. لا يمكن هزيمة الفاشية إلا بإنهاء النظام الذي ولّدها (أي الرأسمالية). بالإضافة إلى ذلك ، من حيث المعنويات والإلهام ، فإن النضال ضد الفاشية لا يمكن أن يكون فعالًا إلا إذا كان أيضًا صراعًا من أجلشيء أفضل – أي مجتمع حر. إن محاربة الفاشية من أجل ديمقراطية رأسمالية قامت بقمع الطبقة العاملة لن تلهم من هم في المقدمة. وبالمثل ، كان الأمل الوحيد للإدارة الذاتية للعمال هو دفع الثورة إلى أقصى حد ممكن ، أي إدخال الشيوعية التحررية أثناء محاربة الفاشية. كانت فكرة انتظار الشيوعية التحررية تعني في النهاية التضحية بها من أجل المجهود الحربي. وهذا يعني بالضرورة نهاية الروح الثورية والأمل الذي يمكن أن يلهم ويدعم المجهود الحربي. لماذا يقاتل الناس من أجل العودة إلى الوضع الراهن؟ الوضع الراهن الذي ثاروا عليه قبل اندلاع الحرب الأهلية والذي أثار الانقلاب الفاشي في المقام الأول.

رابعًا ، دور الأناركيين في الثورة الاجتماعية هو دائمًا تشجيع التنظيم “من الأسفل” (لاستخدام أحد التعبيرات المفضلة لباكونين) ، المنظمات الثورية التي يمكنها تحطيم الدولة بشكل فعال. جادل باكونين نفسه (انظر القسم I.8.11 ) لصالح المجالس العمالية ، التي تكملها المجالس المجتمعية (اتحاد المتاريس) وميليشيا ذاتية الإدارة. لا يزال هذا النموذج قابلاً للتطبيق اليوم وقد تم تطبيقه بنجاح في أراغون بواسطة الكونفدرالية.

لذلك ، لم تكن الدروس السياسية المكتسبة من تجربة الكونفدرالية مفاجئة. إنهم ببساطة يكررون المواقف الطويلة الأمد داخل النظرية الأناركية. كما جادل اللاسلطويون منذ باكونين ، لا توجد ثورة ممكنة ما لم يتم تحطيم الدولة ، ومصادرة رأس المال ، وإنشاء اتحاد حر للجمعيات العمالية كإطار للاشتراكية التحررية. بدلاً من دحض اللاسلطوية ، تؤكدها تجربة الثورة الإسبانية.

إن أهم درس اقتصادي مستفاد من الثورة هو حقيقة أن أبناء الطبقة العاملة تولى إدارة الصناعة وقاموا بعمل رائع في الحفاظ على (وتحسين) الإنتاج في مواجهة الظروف القاسية (وهو عامل غالبًا ما يغفله معارضو الاتحاد. الأنارکية والثورة). لم يخلق العمال صناعة حرب من لا شيء في كاتالونيا فحسب ، بل قاموا أيضًا بتحسين ظروف العمل وابتكار تقنيات وعمليات جديدة. تُظهر الثورة الإسبانية أن الإدارة الذاتية ممكنة وأن القوى البناءة للأشخاص الملهمين بالمثل الأعلى يمكن أن تغير المجتمع.

سمحت الإدارة الذاتية بزيادة هائلة في الابتكار والأفكار الجديدة. إن الثورة الإسبانية هي دليل واضح على الحالة الأناركية ضد التسلسل الهرمي وتثبت صحة كلمات إسحاق بوينتي التي تقول “تستفيد كل جماعة حرة من المعرفة المتراكمة والخبرات المتخصصة للجميع ، والعكس صحيح. هناك علاقة متبادلة حيث تكون المعلومات متداولة باستمرار. ” [ The Anarchist Collectives ، p. 32] بدأ العمال ، الذين تحرروا من الاستبداد الاقتصادي ، في تغيير أماكن عملهم وكيفية إنتاج السلع.

من وجهة نظر الحرية الفردية ، من الواضح أن الإدارة الذاتية سمحت للأشخاص المهمشين سابقًا بأداء دور فعال في القرارات التي أثرت عليهم. قدمت منظمات المساواة الإطار لزيادة هائلة في المشاركة والحكم الذاتي الفردي ، والتي عبرت عن نفسها في الابتكارات الواسعة التي نفذتها الجماعات. تشير المجموعات الجماعية ، على حد تعبير شتيرنر ، إلى أنه “[فقط] في الاتحاد يمكنك تأكيد نفسك على أنها فريدة من نوعها ، لأن الاتحاد لا يمتلكك ، ولكنك تمتلكه أو تجعله مفيدًا لك.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 312] حقيقة أكدتها إيما جولدمان من زياراتها للمجموعات والمناقشات مع أعضائها:

“لقد تأثرت بشكل خاص بالردود على أسئلتي حول ما يكسبه العمال بالفعل من النظام الجماعي … كانت الإجابة دائمًا ، أولاً ، حرية أكبر. وثانيًا فقط ، المزيد من الأجور ووقت عمل أقل. في غضون عامين في روسيا [1920-21] لم أسمع أبدًا أي عامل يعبر عن فكرة الحرية الأكبر هذه “. [ رؤية على النار ، ص. 62]

كما تنبأت النظرية اللاسلطوية ، وأثبتتها التجربة الفعلية ، توجد احتياطيات كبيرة غير مستغلة من الطاقة والمبادرة في الشخص العادي والتي يمكن أن تستدعيها الإدارة الذاتية. أثبتت المجموعات الجماعية حجة كروبوتكين بأن العمل التعاوني أكثر إنتاجية وأنه إذا رغب الاقتصاديون في إثبات “أطروحتهم لصالح الملكية الخاصة ضد جميع أشكال الحيازة الأخرى ، فلا يجب على الاقتصاديين إثبات أنه في ظل شكل الملكية الجماعية ، لا ينبغي أبدًا تنتج حصادًا غنيًا كما هو الحال عندما تكون الحيازة خاصة. لكنهم لم يتمكنوا من إثبات ذلك ؛ في الواقع ، تم ملاحظة العكس “. [ فتح الخبز ص. 146]

أبعد من هذه الدروس الخمسة المهمة يمكن استنتاجها من التجربة الفعلية للاقتصاد الاشتراكي التحرري:

أولاً ، لا يمكن إنشاء مجتمع أناركي بين عشية وضحاها ، ولكنه نتاج العديد من التأثيرات المختلفة بالإضافة إلى الظروف الموضوعية. بهذا أكدت الجماعات الأناركية أفكار المفكرين اللاسلطويين مثل باكونين وكروبوتكين (انظر القسم 2.2.2 ). على الرغم من أن المجموعات ، كما هو مذكور في القسم I.8.3 ، تستند إلى المبادئ التحررية الأساسية ، إلا أنها كانت تطورًا غير متوقع إلى حد ما. لقد عكسوا الظروف الموضوعية التي واجهت الثورة وكذلك النظرية الليبرتارية ، وفيما يتعلق بالأخيرة ، كانت محدودة نوعًا ما. ومع ذلك ، فقد كانت منظمات أنشأتها الثورة من الأسفل وقادرة على التطور والتقدم.

الدرس من كل ثورة هي أن الأخطاء التي ارتكبت في عملية التحرير من قبل الناس أنفسهم دائما طفيفة مقارنة مع نتائج طليعة نصبت نفسها إنشاء مؤسسات لل شعب. الثورة الإسبانية مثال واضح على ذلك ، مع “مرسوم التجميع” للدولة الكاتالونيةتسبب في ضرر أكثر من نفعه (كما هو مقصود ، فقد سيطرت على التحول الاقتصادي للاقتصاد وقيدته). لحسن الحظ ، أدرك اللاسلطويون الإسبان أهمية التمتع بحرية ارتكاب الأخطاء ، كما يتضح من الأشكال العديدة المختلفة من التجمعات والاتحادات التي تمت تجربتها. كانت العملية الفعلية في إسبانيا نحو التنسيق الصناعي وبالتالي التنشئة الاجتماعية تعتمد على رغبات العمال المعنيين – كما هو متوقع في ثورة اجتماعية حقيقية. وكما جادل باكونين ، “لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا“. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 1 ، ص. 141] لن يتم حل المشكلات التي تواجهها الثورة الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، يتطلب الأمر من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر – وهذا يعني الأنارکية ، وليس المركزية أو سيطرة / ملكية الدولة. تدعم تجربة المجموعات في إسبانيا.

ثانياً ، أهمية اللامركزية في الإدارة. كما تمت مناقشته في القسم I.8.4، جربت مجالات وصناعات مختلفة أشكالًا مختلفة من الاتحاد. تشير تجربة نقابة عمال الأخشاب إلى أن الصناعة الجماعية يمكن أن تصبح مركزية ، حتى مع وجود إدارة منتخبة ديمقراطيًا تؤدي إلى تهميش العمال العاديين ، الأمر الذي قد يؤدي قريبًا إلى تطور اللامبالاة داخلها. هذا ما تنبأ به كروبوتكين وغيره من المنظرين اللاسلطويين (والعديد من الأناركيين في إسبانيا في ذلك الوقت). في حين أنها بلا شك أفضل من التسلسل الهرمي الرأسمالي ، فإن مثل هذه الصناعات التي تدار ديمقراطيًا هي مجرد مقاربات قريبة للأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. والأهم من ذلك ، أن تجارب التجميع تشير أيضًا إلى أن التعاون لا يحتاج إلى المركزية (كما يتضح من مجموعات Badelona).

ثالثًا ، أهمية بناء روابط تضامن بين أماكن العمل في أسرع وقت ممكن. في حين أن أهمية بدء الإنتاج بعد الانتفاضة الفاشية جعلت محاولات التنسيق تبدو ذات أهمية ثانوية للجماعات ، فإن المنافسة التي حدثت في البداية بين أماكن العمل ساعدت الدولة على تقويض الإدارة الذاتية (على سبيل المثال ، كانت الدولة “تستخدم بفاعلية … السيطرة على الموارد المالية لاحتواء وخنق التغيير الجذري ” [غراهام كيسلي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 172]). نظرًا لعدم وجود بنك شعبي أو هيئة اتحادية لتنسيق الائتمان والإنتاج ، فإن سيطرة الدولة على الائتمان واحتياطيات الذهب جعلت من السهل على الدولة الجمهورية تقويض الثورة من خلال السيطرة على التجمعات و (فعليًا) تأميمها في الوقت المناسب (دوروتي) وخطط عدد قليل من الآخرين للاستيلاء على احتياطيات الذهب ولكن نصحها Abad de Santillán بعدم القيام بذلك).

بدأ هذا الهجوم على الثورة عندما أصدرت الدولة الكتالونية مرسومًا يقنن (وبالتالي يسيطر على) التجمعات في أكتوبر 1936 ( “مرسوم التجميع” سيئ السمعة ). كما حجبت الثورة المضادة الأموال للصناعات الجماعية ، حتى الصناعات الحربية ، حتى وافقوا على الخضوع لسيطرة الدولة. كان التنظيم الصناعي الذي تم إنشاؤه بموجب هذا المرسوم بمثابة حل وسط بين الأفكار الأناركية وتلك الخاصة بالأحزاب الأخرى (خاصة الشيوعيين) ، وعلى حد تعبير غاستون ليفال ، “كان للمرسوم أثر ضار بمنع النقابات العمالية من توسيع مكاسبها. نكسة الثورة في الصناعة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 54]

وأخيراً ، أن الثورة الاقتصادية لا يمكن أن تنجح إلا إذا تم تدمير الدولة القائمة. كما جادل كروبوتكين ، “الشكل الجديد للتنظيم الاقتصادي سوف يتطلب بالضرورة شكلاً جديدًا من البنية السياسية“. [ الأناركية ، ص. 181] الرأسمالية بحاجة إلى الدولة والاشتراكية بحاجة إلى الأنارکى. بدون الهيكل السياسي الجديد ، لا يمكن للمنظمة الاقتصادية الجديدة أن تتطور إلى أقصى إمكاناتها. بسبب الإخفاق في ترسيخ الثورة سياسياً ، ضاعت اقتصادياً . مرسوم “تقنين” الجماعية “شوه كل شيء منذ البداية“. [ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية، ص. 227] ساعد هذا في تقويض الثورة من خلال التأكد من أن التبادلية الجماعية لم تتطور بحرية إلى شيوعية تحررية ( “فقدت الجماعات الحرية الاقتصادية التي فازوا بها في البداية” بسبب المرسوم ، كما قال أحد المشاركين). حاولت الجماعات بالطبع تجاهل الدولة. وكما أشار شاهد عيان ، فإن “سياسة الكونفدرالية لم تكن بالتالي هي نفسها التي انتهجها المرسوم“. [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 230 و ص. 213] في الواقع ، عارضه اللاسلطويون البارزون مثل Abad de Santillán:

“كنت عدوًا للمرسوم لأنني اعتبرته سابقًا لأوانه … عندما أصبحت مستشارًا ، لم يكن لدي أي نية لأخذ المرسوم في الاعتبار أو تنفيذه: كنت أنوي السماح لشعبنا العظيم بالقيام بالمهمة على أفضل وجه رأوا مناسبا ، وفقا لإلهامهم الخاص “. [نقلت عن طريق فريزر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212fn]

ومع ذلك ، مع خسارة الثورة سياسيًا ، سرعان ما أُجبرت الكونفدرالية على تقديم تنازلات ودعم المرسوم (اقترحت الكونفدرالية أشكالًا أكثر تحررية للتنسيق بين أماكن العمل ولكن الدولة قوضتها). سمح الافتقار إلى منظمات المساعدة المتبادلة الفعالة للدولة بالحصول على السلطة على التجمعات وتقويض الإدارة الذاتية وتدميرها. سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد (على الرغم من أهميتها) لا تدمر الدولة تلقائيًا. بعبارة أخرى ، لا يمكن النظر إلى الجوانب الاقتصادية للثورة بمعزل عن الجوانب السياسية.

ومع ذلك ، فإن هذه النقاط لا تقلل من نجاحات الثورة الإسبانية. كما جادل جاستون ليفال ، “على الرغم من أوجه القصور هذه” تسببت في الافتقار إلى التنشئة الاجتماعية الكاملة “الحقيقة المهمة هي أن المصانع استمرت في العمل ، وأنتجت ورش العمل والأعمال دون أصحاب ، ورأسماليين ، ومساهمين ، وبدون مديرين تنفيذيين رفيعي المستوى.” [ الجماعات في الثورة الإسبانية ، ص. 228] دون أدنى شك ، فإن شهور الحرية الاقتصادية هذه في إسبانيا لا تظهر فقط أن الاشتراكية التحررية تعملوأن أفراد الطبقة العاملة يمكنهم إدارة المجتمع وإدارته ولكن أيضًا يمكننا تحسين نوعية الحياة وزيادة الحرية. بالنظر إلى الوقت وفضاء التنفس ، كانت التجربة بلا شك ستحل مشاكلها. حتى في البيئة الصعبة للغاية للحرب الأهلية (ومع مقاومة جميع الأحزاب والنقابات تقريبًا) أظهر العمال والفلاحون في إسبانيا أن مجتمعًا أفضل ممكن. لقد أعطوا مثالًا ملموسًا لما كان في السابق مجرد رؤية ، عالم أكثر إنسانية وأكثر حرية وإنصافًا وحضارة من ذلك الذي يديره الرأسماليون والمديرون والسياسيون والبيروقراطيون.