تدور الأناركية حول “افعلها بنفسك” : يساعد الناس بعضهم البعض من أجل تأمين مجتمع جيد للعيش فيه ولحماية وتوسيع وإثراء حريتهم الشخصية. على هذا النحو ، يدرك اللاسلطويون تمامًا أهمية بناء بدائل لكل من الرأسمالية والدولة في الحاضر والحاضر. فقط من خلال خلق بدائل عملية يمكننا أن نظهر أن اللاسلطوية هي إمكانية قابلة للتطبيق وأن ندرب أنفسنا على تقنيات ومسؤوليات الحرية:

“إذا طبقنا مبادئ الشيوعية التحررية داخل منظماتنا ، فسنكون أكثر تقدمًا واستعدادًا في ذلك اليوم الذي نتبناه فيه تمامًا“. [عضو CNT ، اقتبس من قبل Graham Kelsey ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة ، ص. 79]

هذه الفكرة (على حد تعبير IWW) “بناء عالم جديد في صدفة القديم” هي فكرة قديمة العهد في اللاسلطوية. خلال ثورة 1848 ، اقترح برودون “تشكيل لجنة مؤقتة” في باريس و “الاتصال باللجان المماثلة” في أماكن أخرى من فرنسا. سيكون هذا “هيئة تمثيلية للبروليتاريا … دولة داخل الدولة ، في مواجهة الممثلين البرجوازيين“. لقد أعلن لأبناء الطبقة العاملة أن “مجتمعًا جديدًا سيؤسس في قلب المجتمع القديم” لأن “الحكومة لا تستطيع أن تفعل شيئًا من أجلك. لكن يمكنك أن تفعل كل شيء لأنفسكم. [ “Aux Pariotes” ،La Repr © سانت دي بوبل، رقم 33] ردد باكونين هذا (انظر القسم ح. 2.8 ) بينما كان هدف النقابيين الثوريين هو “تكوين دولة اشتراكية حقيقية (اقتصادية وأناركية ) داخل الدولة البرجوازية“. [فرناند بيلوتير ، نقلا عن جيريمي جينينغز ، النقابية في فرنسا ، ص. 22] من خلال القيام بذلك ، فإننا نساعد في خلق البيئة التي يمكن للأفراد من خلالها إدارة شؤونهم الخاصة وتطوير قدراتهم على القيام بذلك. بعبارة أخرى ، نقوم بإنشاء “مدارس الأناركية“التي تضع الأسس لمجتمع أفضل وكذلك تعزيز ودعم النضال الاجتماعي ضد النظام الحالي. لا تخطئ ، فالبدائل التي نناقشها في هذا القسم ليست بديلاً عن العمل المباشر والحاجة إلى النضال الاجتماعي – إنها تعبير عن النضال الاجتماعي وشكل من أشكال العمل المباشر. إنها الإطار الذي من خلاله يمكن للنضال الاجتماعي أن يبني ويقوي الميول الأناركية داخل المجتمع الرأسمالي الذي سيحل محله في النهاية.

لذلك من الخطأ الاعتقاد بأن الليبرتاريين غير مبالين بجعل الحياة أكثر احتمالًا ، بل وأكثر إمتاعًا ، في ظل الرأسمالية. لن يظهر المجتمع الحر من العدم فحسب ، بل سيتم إنشاؤه من أفراد ومجتمعات لها تاريخ طويل من النضال الاجتماعي والتنظيم. فكما أشار ويلهايم رايش بشكل صحيح:

“من الواضح تمامًا أن المجتمع الذي يتكون من” أفراد أحرار “، ليشكلوا” مجتمعًا حرًا “ويدير نفسه ، أي” يحكم نفسه “، لا يمكن إنشاؤه فجأة بواسطة المراسيم. يجب أن يتطور عضوياً.” [ علم النفس الجماعي للفاشية ، ص. 241]

هذا هو التطور العضوي الذي يروج له اللاسلطويون عندما يخلقون بدائل تحررية داخل المجتمع الرأسمالي. تتميز هذه البدائل (سواء كانت مكان عمل أو اتحادات مجتمعية ، أو تعاونيات ، أو بنوك مشتركة ، وما إلى ذلك) بسمات مشتركة معينة مثل الإدارة الذاتية ، والاستناد إلى المساواة ، واللامركزية ، والعمل مع المجموعات والجمعيات الأخرى داخل الكونفدرالية. شبكة قائمة على المساعدة المتبادلة والتضامن. بعبارة أخرى ، هم أناركيون من حيث الروح والهيكل ، وبالتالي يخلقون جسراً عملياً بين المجتمع الحر الآن والمستقبل.

يعتبر اللاسلطويون أن بناء البدائل هو أحد الجوانب الرئيسية لنشاطهم في ظل الرأسمالية. هذا لأنهم ، مثل جميع أشكال العمل المباشر ، هم “مدارس الأناركيا” وأيضًا لأنهم يجعلون الانتقال إلى مجتمع حر أسهل. “من خلال المنظمات التي أقيمت للدفاع عن مصالحهم ،” على حد تعبير مالاتيستا ، “يطور العمال وعيًا بالقمع الذي يعانون منه والعداء الذي يفصلهم عن أرباب العمل ، ونتيجة لذلك يبدأون في التطلع إلى حياة أفضل ، تعودوا على النضال الجماعي والتضامن والفوز بتلك التحسينات الممكنة داخل النظام الرأسمالي ونظام الدولة “. [ الثورة الأناركية ، ص. 95] من خلال إنشاء أمثلة قابلة للتطبيق من“الأناركيا في العمل” يمكننا أن نظهر أن أفكارنا عملية ونقنع الناس بأنهم ليسوا طوباويين. لذلك سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى البدائل التي يدعمها الأناركيون وسبب دعمنا لها.

يمكن أن يطلق على النهج الذي يتبعه اللاسلطويون لهذا النشاط اسم ” الوحدة الاشتراكية ” – العمل الجماعي للجماعات لتغيير جوانب معينة (وفي النهاية جميع جوانب) من حياتهم. يأخذ هذا العديد من الأشكال المختلفة في العديد من المجالات المختلفة (بعضها ، وليس كلها ، تتم مناقشتها هنا) – لكنها تشترك في نفس الجوانب الأساسية للعمل الجماعي المباشر ، والتنظيم الذاتي ، والإدارة الذاتية ، والتضامن والمساعدة المتبادلة. إنها وسيلة “لرفع الروح المعنوية للعمال وتعويدهم على المبادرة الحرة والتضامن في النضال من أجل خير الجميع وجعلهم قادرين على تخيل ورغبة وتطبيق حياة أناركية“. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 28] لخص كروبوتكين المنظور اللاسلطوي جيدًا عندما جادل بأن على الطبقة العاملة “تشكيل منظماتهم الخاصة من أجل النضال المباشر ضد الرأسمالية” و “الاستحواذ على ضروريات الإنتاج ، والتحكم في الإنتاج“. [ ذكريات ثوري ، ص. 359] كما لخص المؤرخ ج. روميرو ماورا بشكل صحيح ، فإن “الثورة الأناركية ، عندما تأتي ، ستحدث أساسًا من قبل الطبقة العاملة. احتاج الثوار إلى تجميع قوة كبيرة ويجب عليهم الحذر من التقليل من قوة الرجعية” والأناركيين ” قرروا منطقيا أن الثوار كان لهم تنظيم أفضل على غرار المنظمات العمالية “. [ “الحالة الإسبانية “، ص 60-83 ، الأناركية اليوم ، دي أبتر وجي جول (محرران) ، ص. 66]

كما سيتضح سريعًا في هذه المناقشة (كما لو لم يكن الأمر كذلك من قبل!) فإن الأناركيين هم من المؤيدين بقوة لـ “المساعدة الذاتية” ، وهو تعبير أفسده اليمين للأسف (مثل الحرية) في الآونة الأخيرة. مثل الحرية ، يجب إنقاذ المساعدة الذاتية من براثن الحق الذين ليس لديهم حق حقيقي في هذا التعبير. في الواقع ، تم إنشاء اللاسلطوية من مساعدة الطبقة العاملة الذاتية واستندت إليها – ما هو التفسير الآخر الذي يمكن جمعه من تصريح برودون عام 1848 بأن “البروليتاريا يجب أن تحرر نفسها” ؟ [نقلاً عن جورج وودكوك ، بيير جوزيف برودون ، ص. 125] لذا فإن الأناركيين لديهم إيمان كبير بقدرات أفراد الطبقة العاملة على العمل بأنفسهم على معرفة مشاكلهم والعمل على حلها.

إن الدعم الأناركي للبدائل وتعزيزها هو جانب أساسي من عملية تحرير الذات هذه ، وبالتالي فهو جانب أساسي من الأناركية. في حين أن الإضرابات والمقاطعات وغيرها من أشكال العمل المباشر البارز قد تكون أكثر “إثارة” من المهمة الطويلة والصعبة المتمثلة في إنشاء وبناء بدائل اجتماعية ، فهذه هي البراغي لإنشاء عالم جديد بالإضافة إلى البنية التحتية التي تدعم الأنشطة الأخرى. تشمل هذه البدائل كلاً من المنظمات القتالية (مثل نقابات المجتمع والعمل) بالإضافة إلى منظمات أكثر دفاعية وداعمة (مثل التعاونيات والبنوك المشتركة). كلاهما له دوره في الصراع الطبقي ، على الرغم من أن المناضلين هي الأهم في خلق روح التمرد وإمكانية خلق مجتمع أناركي.

يجب أن نؤكد أيضًا أن الأناركيين ينظرون إلى الميول العضوية في الصراع الاجتماعي كأساس لأي بدائل نحاول خلقها. وكما قال كروبوتكين ، فإن اللاسلطوية تقوم على “تحليل ميول التطور الحاصل بالفعل في المجتمع ، وعلى الاستقراء منها فيما يتعلق بالمستقبل“. إنها “تمثيلية … للقوة الإبداعية والتعليمية للأشخاص أنفسهم الذين يهدفون إلى تطوير مؤسسات القانون العام من أجل حمايتهم من الأقلية الساعية إلى السلطة“. تستند الأناركية على تلك الميول التي تم إنشاؤها بواسطة النشاط الذاتي لأفراد الطبقة العاملة وبينما تتطور داخل الرأسمالية تكون متعارضةإلى ذلك – يتم التعبير عن هذه الميول في شكل تنظيمي مثل النقابات وأشكال أخرى من النضال في مكان العمل ، والتعاونيات (الإنتاجية والائتمانية) ، والمدارس التحررية ، وما إلى ذلك. لأن الأناركية “ولدت بين الناس – في نضالات الحياة الواقعية وليس في استوديو الفيلسوف” وتدين “في أصلها للنشاط البناء والإبداعي للشعب … وإلى الاحتجاج – ثورة ضد القوة الخارجية التي فرضت نفسها على ” المؤسسات الاجتماعية. [ الأناركية ، ص. 158 ، ص. 147 ، ص. 150 و ص. 149] هذا “النشاط الإبداعي“يتم التعبير عنها في المنظمات التي تم إنشاؤها في الصراع الطبقي من قبل العمال ، والتي نناقش بعضها في هذا القسم من الأسئلة الشائعة. لذلك ، لا ينبغي النظر إلى البدائل التي يدعمها اللاسلطويون بمعزل عن النضال الاجتماعي ومقاومة الطبقة العاملة للتسلسل الهرمي – بل العكس في الواقع ، لأن هذه البدائل هي دائمًا تقريبًا تعبيرات عن ذلك النضال.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أننا لا نسرد جميع أشكال التنظيم التي ينشئها اللاسلطويون. على سبيل المثال ، تجاهلنا مجموعات التضامن (للعمال المضربين أو للدفاع عن النضالات في البلدان الأخرى) والمنظمات التي تم إنشاؤها للحملات ضد أو من أجل بعض القضايا أو الإصلاحات. الأناركيون يؤيدون مثل هذه المنظمات ويعملون ضمنها لنشر الأفكار الأناركية والتكتيكات والأشكال التنظيمية. ومع ذلك ، فإن مجموعات المصالح هذه (على الرغم من كونها مفيدة جدًا) لا توفر إطارًا للتغيير الدائم مثل المجموعات التي نسلط الضوء عليها أدناه (انظر القسم J.1.4 لمزيد من التفاصيل حول الآراء الأناركية حول حملات “القضية الواحدة“) كما تجاهلنا ما يسمى “المجتمعات المتعمدة“.يحدث هذا عندما تجلس مجموعة من الأفراد أو يشترون الأرض والموارد الأخرى داخل الرأسمالية ويخلقون مجتمعهم الأناركي الخاص بها. يرفض معظم اللاسلطويين هذه الفكرة باعتبارها رأسمالية ويجب محاربة الدولة وليس تجاهلها. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لصغر حجمها ، نادرًا ما تكون تجارب قابلة للتطبيق في الحياة المجتمعية وتفشل دائمًا تقريبًا بعد وقت قصير (للحصول على ملخص جيد لموقف كروبوتكين تجاه مثل هذه المجتمعات ، والتي يمكن اعتبارها نموذجية ، انظر تطور وثورة Graham Purchase[ص. 122-125]). الانسحاب لن يوقف الرأسمالية والدولة ، وبينما تحاول هذه المجتمعات تجاهل النظام ، سيجدون أن النظام لن يتجاهلهم – سوف يتعرضون لضغوط تنافسية وبيئية من الرأسمالية سواء أحبوا ذلك أم لم يفترضوا ذلك. تجنب التدخل السياسي المباشر.

لذا فإن البدائل التي نناقشها هنا هي محاولات لخلق بدائل أناركية داخل الرأسمالية والتي تهدف إلى تغييرها (إما بوسائل ثورية أو تطورية). إنها تقوم على تحدي الرأسمالية والدولة ، وليس تجاهلهما بالتخلي عن الدراسة. فقط من خلال عملية العمل المباشر وبناء البدائل ذات الصلة بحياتنا اليومية يمكننا إحداث ثورة وتغيير كل من أنفسنا ومجتمعنا.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ببساطة لأنها فعالة في مقاومة الاستغلال الرأسمالي والفوز بالإصلاحات ، وإنهاء الاضطهاد الرأسمالي والتعبير عن أفكارنا حول كيفية تنظيم الصناعة في مجتمع أناركي. بالنسبة للعمال “لديهم القوة الأكبر في أيديهم ، وإذا أصبحوا مدركين تمامًا لها واستخدموها مرة واحدة ، فلن يتمكن أي شيء من الصمود أمامهم ؛ سيتعين عليهم فقط إيقاف العمل ، واعتبار نتاج العمل منتجًا لهم ، والاستمتاع به. . هذا هو الشعور باضطرابات العمل التي تظهر هنا وهناك “. [ماكس شتيرنر ، الأنا الخاصة بها ، ص. 116] النقابات الصناعية هي ببساطة منظمة ليبرتارية في مكان العمل وهي أفضل طريقة لتنظيم وممارسة هذه السلطة.

قبل مناقشة سبب دعم الأناركيين للنقابات الصناعية ، يجب أن نشير إلى أن نوع دعم الأناركيين النقابيين له القليل من القواسم المشتركة مع تلك المرتبطة بالنقابات الإصلاحية مثل TUC في بريطانيا أو AFL-CIO في الولايات المتحدة الأمريكية (انظر القسم التالي ). في مثل هذه النقابات ، كما أشار ألكساندر بيركمان ، “الرتب والملف ليس لهم رأي يذكر. لقد أناركا سلطتهم إلى القادة ، وأصبح هؤلاء هم الرؤساء… بمجرد القيام بذلك ، سيتم استخدام القوة التي فوضتها ضد أنت واهتماماتك في كل مرة “. [ ما هي الأناركية؟، ص. 205] النقابات الإصلاحية ، حتى لو كانت تنظم من خلال الصناعة وليس عن طريق التجارة أو الحرف ، فهي ثقيلة وبيروقراطية. وبالتالي فهي منظمة بنفس الطريقة التي تنظم بها الشركات الرأسمالية أو الدولة – ومثلهما ، فإن المسؤولين في القمة لديهم مصالح مختلفة عن تلك الموجودة في القاع. لا عجب أن الأناركيين يعارضون مثل هذه الأشكال من النقابات باعتبارها تتعارض مع مصالح أعضائها. إن التاريخ الطويل لخيانة مسؤولي النقابات لأعضائها دليل كاف على ذلك.

يقترح الأناركيون نوعًا مختلفًا من التنظيم في مكان العمل ، نوع منظم بطريقة مختلفة عن النقابات السائدة. سوف نسمي هذا النوع الجديد من التنظيم “النقابية الصناعية” (على الرغم من أنه ربما تكون النقابية الصناعية ، أو مجرد النقابية ، اسمًا أفضل لها). يرفض بعض اللاسلطويين (ولا سيما الأناركيون الشيوعيون) تسمية منظمات مكان العمل هذه بـ “النقابات” ويفضلون بدلاً من ذلك مصطلحات مثل مجموعات المقاومة في مكان العمل وتجمعات مكان العمل ومجالس العمال. بغض النظر عن ما يطلق عليهم ، يدعم كل أناركي الصراع الطبقي نفس الهيكل التنظيمي الذي سنحدده. نحن نطلق على هذه النقابية الصناعية من باب الراحة فقط.

الاتحاد الصناعي هو اتحاد ينظم جميع العمال في مكان عمل معين ، وبالتالي بغض النظر عن تجارتهم الفعلية ، سيكون الجميع في نقابة واحدة. في موقع البناء ، على سبيل المثال ، سيكون كل من طبقات الطوب والسباكين والنجارين وما إلى ذلك أعضاء في نقابة عمال البناء. قد يكون لكل مهنة أقسام خاصة بها داخل النقابة (بحيث يمكن للسباكين مناقشة القضايا المتعلقة بتجارتهم على سبيل المثال) ولكن التركيز الأساسي في صنع القرار سيكون على تجمع لجميع العمال العاملين في مكان العمل. نظرًا لأن لديهم جميعًا نفس صاحب العمل ، ونفس المستغل ، فمن المنطقي أن يكون لديهم نفس الاتحاد.

يتم تنظيمه من خلال المبدأ التوجيهي الذي ينص على أن العمال يجب أن يسيطروا بشكل مباشر على منظماتهم ونضالاتهم. إنه قائم على التجمعات في مكان العمل لأن العمال يتمتعون “بسلطة هائلة” بصفتهم “خالق كل الثروة” ولكن “قوة العامل ليست في قاعة اجتماعات النقابة ؛ إنها في المتجر والمصنع ، في المصنع وفي المنجم . ومن هناك أنه [أو هي] يجب تنظيم، وهناك، على وظيفة “. هناك “يقرر العمال المسائل المطروحة وينفذون قراراتهم من خلال لجان الورش” (التي يكون أعضاؤها “تحت إشراف وإشراف العمال” ويمكن “استدعاؤهم حسب الرغبة” ).هذه اللجان“مرتبطة محليا وإقليميا ووطنيا” لإنتاج “قوة هائلة في نطاقها وإمكانياتها“. [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 205-6] عادة ما يتم تنظيم هذا الاتحاد في اتجاهين ، بين أماكن العمل المختلفة في نفس الصناعة وكذلك بين أماكن العمل المختلفة في نفس المنطقة.

لذا فإن النقابات الصناعية تختلف عن النقابات العمالية العادية (تسمى عادة نقابات الأعمال من قبل الأناركيين والنقابيين لأنها تتعامل مع وظيفة النقابة على أنها بائعة للقوة العاملة لأعضائها). وهو يقوم على نقابات تدار مباشرة من قبل الأعضاء العاديين وليس من قبل المسؤولين المنتخبين والبيروقراطيين. لا يقوم الاتحاد الصناعي على أساس المكان الذي يعيش فيه العامل (كما هو الحال مع العديد من النقابات العمالية). وبدلاً من ذلك ، فإن الاتحاد قائم ويدير مكان العمل. هناك يتم عقد اجتماعات النقابات ، حيث يتم استغلال العمال والاضطهاد وحيث تكمن قوتهم الاقتصادية. تقوم النقابات الصناعية على استقلالية الفرع المحلي ، حيث يدير كل فرع شؤونه الخاصة. لا يملك أي مسؤول نقابي سلطة إعلان الإضرابات “غير رسمية“لأن كل إضراب يقرره الأعضاء يكون تلقائيًا “رسميًا” لمجرد أن الفرع قرره في اجتماع جماهيري.

ستكون السلطة في مثل هذه المنظمة لامركزية في أيدي الأعضاء ، على النحو المعبر عنه في الجمعيات المحلية في مكان العمل. لتنسيق الإضرابات وأشكال العمل الأخرى ، فإن هذه الفروع المستقلة هي جزء من هيكل فيدرالي. يفوض الاجتماع الجماهيري في مكان العمل المندوبين للتعبير عن رغبات الأعضاء في “مجالس العمل” و “الاتحادات الصناعية“. مجلس العمل ( “Brouse du Travail”، بالفرنسية) هو اتحاد جميع فروع مكان العمل لجميع الصناعات في منطقة جغرافية (على سبيل المثال ، في مدينة أو منطقة) ولها مهام ، من بين أمور أخرى ، التعليم والدعاية وتعزيز التضامن بين أماكن العمل المختلفة في منطقتها. نظرًا لكونه يجمع جميع العمال في منظمة واحدة ، بغض النظر عن الصناعة أو النقابة ، يلعب مجلس العمل دورًا رئيسيًا في زيادة الوعي الطبقي والتضامن. ينظم الاتحاد الصناعي جميع أماكن العمل في نفس الصناعة بحيث يضمن أن العمال في جزء واحد من البلد أو العالم لا ينتجون السلع حتى يتمكن أرباب العمل من “تزويد السوق وعدم خسارة أي شيء بسبب الإضراب” . إذن هذه الاتحادات“منظمة ليس عن طريق الحرف أو التجارة ولكن بواسطة الصناعات ، بحيث يمكن للصناعة بأكملها – وإذا لزم الأمر الطبقة العاملة بأكملها – أن تضرب كرجل واحد.” إذا تم ذلك “هل ستضيع أي إضراب؟” [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 82] من الناحية العملية ، بالطبع ، ستتداخل أنشطة هذه الاتحادات المزدوجة: ستدعم مجالس العمل إضرابًا أو إضرابًا على مستوى الصناعة بينما ستدعم النقابات الصناعية الإجراء الذي تقوم به النقابات الأعضاء التي تدعو إليها مجالس العمل.

ومع ذلك ، لا ينبغي الخلط بين النقابات الصناعية وحالة المتجر المغلق حيث يُجبر العمال على الانضمام إلى نقابة عندما يصبحون عبيدًا بأجر في مكان العمل. في حين أن الأناركيين يرغبون في رؤية جميع العمال يتحدون في منظمة واحدة ، فمن الأهمية بمكان أن يتمكن العمال من ترك نقابة والانضمام إلى أخرى. يعمل المتجر المغلق فقط على تمكين البيروقراطيين النقابيين ويمنحهم المزيد من القوة للتحكم (و / أو تجاهل) أعضائهم. بما أن النقابية اللاسلطوية ليس لها بيروقراطيون ، ليست هناك حاجة للمحل المغلق وطبيعته الطوعية ضرورية من أجل ضمان أن يكون الاتحاد خاضعًا “للخروج” وكذلك “الصوت” حتى يستجيب لرغبات أعضائه. كما جادل ألبرت ميلتزر ، المتجر المغلق يعني ذلك“تصبح القيادة (النقابية) قوية للغاية منذ أن تمارس حقها في طرد أحد الأعضاء ، فإن هذا الشخص ليس خارج النقابة فحسب ، بل عاطل عن العمل“. وبالتالي ، فإن اللاسلطوية النقابية “ترفض الدكان المغلق وتعتمد على العضوية التطوعية ، وبالتالي تتجنب أي قيادة أو بيروقراطية“. [ اللاسلطوية: الحجج المؤيدة والمعارضة ، ص. 56] بدون العضوية التطوعية ، حتى الاتحاد الأكثر تحرراً قد يصبح بيروقراطيًا ولا يستجيب لاحتياجات أعضائه والصراع الطبقي (انظر أيضًا مقالة توم ويتزل الممتازة “أصول متجر الاتحاد” ، [ الأفكار والعمللا. 11]). وغني عن القول ، إذا رفض أعضاء النقابة العمل مع أعضاء غير نقابيين ، فهذا وضع مختلف. إذن فهذه مسألة تتعلق بالارتباط الحر (حيث أن الارتباط الحر يعني بوضوح الحق في عدم الانتساب). نادرًا ما تظهر هذه القضية ، وتعمل معظم النقابات النقابية في أماكن العمل مع النقابات الأخرى (تنشأ الاستثناءات ، كما حدث كثيرًا في تاريخ العمل الإسباني مع الاتحاد العام للعمال الماركسيين ، عندما تندلع النقابات الأخرى عندما يكون العمال في إضراب).

في النقابات الصناعية ، فإن الأعضاء ، المجتمعين في أماكن عملهم ، هم من يقررون وقت الإضراب ، ومتى يدفعون أجر الإضراب ، وما هي التكتيكات التي يجب استخدامها ، والمطالب التي يجب القيام بها ، وما هي القضايا التي يجب الخوض فيها وما إذا كان الإجراء ” رسمي “أو” غير رسمي “. وبهذه الطريقة ، يتحكم الرتبة والملف في نقابتهم ، ومن خلال الاتحاد مع المجالس الأخرى ، ينسقون قواهم مع زملائهم العمال. كما أوضح الناشط النقابي توم براون:

“أساس النقابة هو الاجتماع الجماهيري للعمال المجتمعين في مكان عملهم … وينتخب الاجتماع لجنة المصنع والمندوبين. وتتحد نقابة المصانع في جميع اللجان الأخرى في المنطقة.. وفي الاتجاه الآخر. فالمصنع لنقلنا المصنع الهندسي تابع لاتحاد المهندسين اللوائيين وبدوره يتبع اتحاد المقاطعات الاتحاد الوطني للمهندسين .. ثم يتبع كل اتحاد صناعي الاتحاد الوطني للعمل. كيف يتم انتخاب أعضاء هذه اللجان هو الأهم. فهم قبل كل شيء ليسوا ممثلين مثل أعضاء البرلمان الذين يعبرون عن آرائهم ؛ فهم مندوبون يحملون رسالة العمال الذين ينتخبونهم. العمال ما هي السياسة “الرسمية” ؛يخبرهم العمال.

“المندوبون يخضعون للاستدعاء الفوري من قبل الأشخاص الذين انتخبوهم. ولا يجوز لأي منهم الجلوس لمدة تزيد عن سنتين متتاليتين ، ويجب أن تنقضي أربع سنوات قبل ترشيحه [أو ترشيحها] التالي. وسيتلقى عدد قليل جدًا منهم رواتبهم كمندوبين ، وبعد ذلك فقط معدل حي للأجور لهذه الصناعة…

“سيتبين أن الأعضاء في النقابة يسيطرون على المنظمة – وليس البيروقراطيين المسيطرين على الأعضاء. في النقابة ، كلما كان الهرم أعلى ، كان الرجل يتمتع بسلطة أكبر ؛ في النقابة كلما كان أعلى هو أقل القوة لديه.

“نقابة المصانع تتمتع باستقلالية كاملة في شؤونها“. [ النقابية ، ص 35 – 36]

توجد مثل هذه الفيدرالية لتنسيق النضال ، لضمان أن يصبح التضامن أكثر من مجرد كلمة مكتوبة على لافتات. نحن على يقين من أن العديد من الراديكاليين سوف يجادلون بأن مثل هذه المنظمات الكونفدرالية اللامركزية ستؤدي إلى الارتباك والانقسام. ومع ذلك ، يؤكد اللاسلطويون أن الشكل المركزي للدولة من التنظيم للنقابات العمالية سينتج اللامبالاة بدلاً من الانخراط ، والقسوة بدلاً من التضامن ، والتوحيد بدلاً من الوحدة ، والنخب بدلاً من المساواة. تمت تجربة الشكل المركزي للتنظيم وتجربته مرة أخرى – لقد فشل دائمًا. وهذا هو سبب رفض الاتحاد الصناعي للمركزية ، لأنها “تأخذ زمام الأمور بعيدًا جدًا عن مكان النضال حتى تكون فعالة في جانب العمال“. [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 34] المركزية تؤدي إلى عدم التمكين ، وهذا بدوره يؤدي إلى اللامبالاة وليس التضامن. يذكرنا رودولف روكر بالآثار الشريرة للمركزية عندما كتب:

“لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[ اللاسلطوية النقابية ، ص. 61]

تضمن النقابات المركزية أنها أعلى مستوى من المسؤولين النقابيين الذي يقرر متى يُسمح للعمال بالإضراب. بدلاً من أن يتصرف المتضررون ، “يجب إبلاغ النزاع إلى مكتب منطقة النقابة (وفي بعض الحالات إلى مكتب المنطقة) ثم إلى المكتب الرئيسي ، ثم العودة مرة أخرى … لا يُسمح للعامل بأي اتصال مباشر إلى ، أو السيطرة على المشكلة “. [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 34] والنتيجة النهائية هي أنه “من خلال المحافظة الفطرية للمسؤولين” فإن المسؤولين في النقابات المركزية “يستخدمون عادة سلطاتهم العظمى لمنع الإضرابات أو لإعادة أعضاء نقاباتهم إلى العمل بعد أن يضربوا بالتنسيق مع العمال الآخرين“.الفكرة القائلة بأن منظمة مركزية ستكون أكثر راديكالية“لم تتطور في الممارسة” والمشكلة الرئيسية “لا ترجع إلى استقلالية النقابات ، ولكن إلى عدم وجودها“. [إيرل سي فورد وويليام ز. فوستر ، النقابية ، ص. 38] لذا فإن الاتحاد الصناعي “قائم على مبادئ الفيدرالية ، على الجمع الحر من أسفل إلى أعلى ، ووضع حق تقرير المصير… فوق كل شيء آخر” ، وبالتالي يرفض المركزية باعتبارها “منظمة صناعية من فوق إلى أسفل والتي تنقلب على شؤون الجميع في كتلة إلى أقلية صغيرة ” و ” دائما حضره روتين جرداء الرسمي ” وكذلك ” الانضباط هامدة والتحجر البيروقراطي “. [Rocker، Op.المرجع السابق. ، ص. 60]

هذا يعني أنه بالإضافة إلى كونه لا مركزيًا ومنظمًا من الأسفل إلى الأعلى ، فإن الاتحاد الصناعي يختلف عن النقابة العمالية العادية من خلال عدم وجود مسؤولين بدوام كامل. يتم إجراء جميع الأعمال النقابية من قبل زملائهم العمال المنتخبين الذين يقومون بأنشطتهم النقابية بعد العمل ، أو إذا كان لا بد من القيام بذلك خلال ساعات العمل ، فإنهم يحصلون على الأجور التي فقدوها أثناء العمل النقابي وبهذه الطريقة لا يتم إنشاء بيروقراطية للمسؤولين الذين يتقاضون رواتب جيدة ويظل جميع المناضلين النقابيين على اتصال مباشر بزملائهم العمال. نظرا لأنه هو منالأجور وظروف العمل وما إلى ذلك التي يتأثر بها نشاطهم النقابي لديهم مصلحة حقيقية في جعل النقابة منظمة فعالة والتأكد من أنها تعكس مصالح الرتبة والملف. بالإضافة إلى ذلك ، يتم انتخاب جميع “المسؤولين” النقابيين غير المتفرغين ، وتفويضهم وقابليتهم للعزل. إذا كان العامل زميله الذي انتخب لمجلس العمل المحلية أو غيرها من اللجنة النقابية لا تعكس آراء أولئك الذين تكليف له أو لها ثم الاتحاد التجمع يمكن فسخ قرارهم، نذكر منها والاستعاضة عنها مع شخص سوف تعكس هذه القرارات. باختصار،“النقابي يقف بحزم إلى جانب هذه الأشياء – الاجتماعات الجماهيرية ، المندوبون وليس الرؤساء ، حق الاستدعاء… النقابية منظمة من الأسفل إلى الأعلى … كل السلطة تأتي من الأسفل ويتم التحكم فيها من الأسفل. هذا مبدأ ثوري . ” [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 85]

كما يمكن أن نرى ، تعكس النقابات الصناعية الأفكار اللاسلطوية للتنظيم – فهي منظمة من الأسفل إلى الأعلى ، وهي لامركزية وقائمة على الفدرالية وتدار مباشرة من قبل أعضائها في التجمعات الجماهيرية. إنها أناركية مطبقة على الصناعة وحاجات الصراع الطبقي. من خلال دعم هذه الأشكال من المنظمات ، لا يرى اللاسلطويون “الأناركيا في العمل” فحسب ، بل يشكلون أدوات فعالة يمكنها كسب الحرب الطبقية. من خلال التنظيم بهذه الطريقة ، يبني العمال إطارًا لمجتمع تعاوني داخل الرأسمالية:

“النقابة … غرضها الدفاع عن مصالح المنتجين في المجتمع القائم والإعداد والتنفيذ العملي لإعادة بناء الحياة الاجتماعية … ولهذا فإن لها غرضين: 1. كمنظمة محاربة للعمال ضد أرباب عملهم لإنفاذ مطالب العمال للحفاظ على مستوى معيشتهم ؛ 2. كمدرسة للتدريب الفكري للعمال لتعريفهم بالإدارة الفنية للإنتاج والاقتصاد الحياة بشكل عام ، بحيث عندما تنشأ حالة ثورية سيكونون قادرين على أخذ الكائن الاجتماعي الاقتصادي بأيديهم وإعادة صياغته وفقًا للمبادئ الاشتراكية “. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص 56-7]

لذلك “في نفس الوقت الذي تمارس فيه النقابية هذا الضغط الذي لا يلين على الرأسمالية ، تحاول بناء نظام اجتماعي جديد داخل النظام القديم. النقابات و” مجالس العمل “ليست مجرد وسائل للنضال وأدوات للثورة الاجتماعية ؛ إنهم أيضًا الهيكل ذاته الذي يتم حوله بناء مجتمع حر. ويجب تعليم العمال على مهمة تدمير نظام الملكية القديم ومهمة إعادة بناء مجتمع تحرري عديم الجنسية. وكلاهما يسيران معًا “. [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 121] يُنظر إلى الاتحاد الصناعي على أنه تصور مسبق لمجتمع المستقبل ، وهو مجتمع (مثل الاتحاد) لا مركزي ويتم إدارته ذاتيًا من جميع الجوانب.

بالنظر إلى حقيقة أن أجور العمال كانت راكدة (أو ، في أحسن الأحوال ، متأخرة عن زيادات الإنتاجية) في جميع أنحاء العالم حيث تم إضعاف النقابات العمالية وتهميشها (جزئيًا بسبب تكتيكاتها وهيكلها وسياستها) ، فمن الواضح أن هناك حاجة كبيرة للعمال لتنظيم أنفسهم للدفاع عن أنفسهم. نقابات العمال المركزية التي اعتدنا على إثبات أنها غير قادرة على النضال الفعال (وفي الواقع ، فإن عدد المرات التي خربوا فيها مثل هذا النضال لا يُحصى – ليس نتيجة القادة “السيئين” ولكن نتيجة طريقة هؤلاء. النقابات ودورها داخل الرأسمالية). ومن ثم فإن الأناركيين يدعمون النقابات الصناعية كبديل فعال لضيق النقابات العمالية الرسمية.سيتم مناقشة كيف يهدف اللاسلطويون إلى تشجيع مثل هذه الأشكال الجديدة من التنظيم والنضال في مكان العمل فيالقسم J.5.4 .

نقطة أخيرة. لاحظنا أن العديد من اللاسلطويين ، ولا سيما الشيوعيون اللاسلطويون ، يعتبرون النقابات ، حتى الأناركية – الأناركية ، ذات نزعة إصلاحية قوية (كما تمت مناقشته في القسم J.3.9 ). ومع ذلك ، يدرك جميع الأناركيين أهمية الصراع الطبقي المستقل والحاجة إلى المنظمات للمساعدة في محاربة هذا النضال. وهكذا فإن الأناركيين الشيوعيين ، بدلاً من محاولة تنظيم نقابات صناعية ، يطبقون أفكار النقابات الصناعية على النضالات في مكان العمل. سوف يوافقون على الحاجة إلى تنظيم جميع العمال في تجمع جماهيري وانتخاب لجان إدارية منتخبة يمكن عزلها لتنفيذ رغبات المضربين. هذا يعني أنه في حين أن هؤلاء الأناركيين لا يسمون أفكارهم العملية “اللاسلطوية النقابية” ولا التجمعات في مكان العمل التي يرغبون في إنشاء “نقابات” ،يوجدمتشابهة للغاية في طبيعتها ولذا يمكننا مناقشة كليهما باستخدام مصطلح “الاتحاد الصناعي“. الفرق الرئيسي هو أن العديد (إن لم يكن معظم) الشيوعيين اللاسلطويين يعتبرون أن منظمات مكان العمل الدائمة التي تهدف إلى تنظيم جميع العمال سوف تصبح إصلاحية. وبسبب هذا فهم يرون أيضًا حاجة الأناركيين إلى التنظيم كأناركيين من أجل نشر الرسالة الأناركية في داخلهم وإبقاء جوانبهم الثورية في المقدمة.

تلعب منظمات العمال النضالي التي تم إنشاؤها تلقائيًا دورًا مهمًا في كل من النظرية الشيوعية الأناركية والنظرية النقابية الأناركية. بما أن كلاهما يدافع عن أن العمال ، باستخدام منظماتهم الخاصة ، هم الذين سيسيطرون على نضالاتهم (وفي النهاية ، ثورتهم الخاصة) لمصلحتهم الخاصة ، وليس حزبًا طليعيًا من نخبة المنظرين السياسيين ، فهذا ليس مفاجئًا. لا يهم إذا كانت المنظمات المحددة عبارة عن اتحادات صناعية ثورية ، أو لجان مصانع ، أو مجالس عمالية ، أو تشكيلات عمالية أخرى. الشيء المهم هو أن العمال هم من صنعوها وإدارتها. وفى الوقت نفسه،اللاسلطويون هم عصابات صناعية تشن حربًا طبقية عند نقطة الإنتاج من أجل تحقيق التحسينات في الحاضر وتقوية الميول نحو اللاسلطوية من خلال إظهار أن العمل المباشر والتنظيم التحرري فعالان ويمكنهما الفوز بمصادرة جزئية للسلطة الرأسمالية وسلطة الدولة. لذا بينما توجد اختلافات طفيفة في المصطلحات والممارسة ، فإن جميع الأناركيين سيدعمون أفكار التنظيم الصناعي والنضال الذي أوضحناه أعلاه.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

كما لوحظ في القسم الأخير ، يرغب اللاسلطويون في إنشاء منظمات في مكان العمل تختلف جذريًا عن النقابات القائمة. السؤال الذي يطرح نفسه الآن ، ما هو الموقف الذي يتخذه اللاسلطويون تجاه النقابات العمالية؟

قبل الإجابة على هذا السؤال، لا بد لنا من التأكيد على أن الأناركيين، مهما كانت معادية لنقابات العمال إلى المؤسسات البيروقراطية، الإصلاحية، و لصالح العمل الصراع الطبقي. هذا يعني أنه عندما يضرب أعضاء النقابات العمالية أو غيرهم من العمال ، فإن الأناركيين سوف يدعمونهم (ما لم يكن الإضراب رجعيًا – على سبيل المثال ، لن يدعم أي أناركي إضرابًا عنصريًا بطبيعته). هذا لأن الأناركيين يعتبرون أنه من الأساسي لسياساتهم أن لا تجرب ولا تزحف. لذلك ، عند قراءة الانتقادات اللاسلطوية للنقابات العمالية لا نفكر للحظة أننا لا ندعم النضالات الصناعية – نحن نفعل ذلك ، نحن فقط ننتقد النقابات التي تشارك في بعض الأحيان.

لذا ، ما رأي اللاسلطويين في النقابات العمالية؟

بالنسبة للجزء الأكبر ، يمكن للمرء أن يطلق على الرأي الأناركي النموذجي تجاههم على أنه رأي “دعم عدائي“. إنه عدائي بقدر ما يدرك اللاسلطويون جيدًا مدى بيروقراطية هذه النقابات وكيف أنهم يخونون أعضائها باستمرار. بالنظر إلى أنها عادة ما تكون أكثر من مجرد منظمات “تجارية” ، تحاول بيع القوى العاملة لأعضائها بأفضل صفقة ممكنة ، فليس من المستغرب أنها بيروقراطية وأن مصالح البيروقراطية تتعارض مع مصالح أعضائها. ومع ذلك ، فإن موقفنا “داعم” من حيث أن حتى أسوأ النقابات يمثل محاولة لتضامن الطبقة العاملة ومساعدة الذات ، حتى لو كانت المنظمة الآن بعيدة كل البعد عن الاحتجاجات والأفكار الأولية التي أسست النقابة. يعني انضمام عامل إلى نقابة عمالية الاعتراف ، إلى حد ما ،أن لديه اهتمامات مختلفة عن اهتمامات رئيسهم (“إذا كانت مصالح العمل ورأس المال واحدة ، فلماذا الاتحاد؟” [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 76]).

لا توجد طريقة لشرح بقاء النقابات بخلاف حقيقة أن هناك مصالح طبقية مختلفة وأن العمال قد فهموا أنه من أجل تعزيز مصالحهم الخاصة عليهم أن ينظموا بشكل جماعي. لا يمكن لأي قدر من المحافظة أو البيروقراطية أو التخلف داخل النقابات أن يمحو هذا. إن مجرد وجود النقابات العمالية يشهد على وجود مستوى معين من الوعي الطبقي الأساسي والاعتراف بأن العمال والرأسماليين ليس لديهم نفس المصالح. ادعاءات مسؤولي النقابات العمالية بأن مصالح العمال والرؤساء هي نفسها نظريًا تنزع سلاح كل من النقابة وأعضائها وبالتالي تضعف نضالاتهم (بعد كل شيء ، إذا كان لدى أرباب العمل والعمال مصالح مماثلة ، فإن أي تعارض سيكون سيئًا وقرارات الرئيس يجب أن يكون في مصلحة العمال!).من الأفضل ترك هذا النوع من الهراء للمدافعين عن الرأسمالية (انظرالقسم F.3.2 ).

ليس من المستغرب إذن “المعارضة المتطرفة للسلطة السياسية والاقتصادية القائمة” للنقابات لأنها “لا تشتبه فقط في أن كل منظمة عمالية تهدف إلى تحسين أوضاع أعضائها في حدود نظام الأجور ، ولكنهم أيضًا نظروا إلى النقابة على أنها العدو العميق للعبودية المأجورة – وكانوا على حق. يجب على كل منظمة عمالية ذات طابع مخلص أن تشن حربًا على الظروف الاقتصادية القائمة ، لأن استمرارها هو مرادف لاستغلال واستعباد طلق.” [ماكس باجينسكي ، “هدف وتكتيكات حركة النقابات التجارية” ، ص 297-306 ، الأناركيا! مختارات من الأرض الأم إيما جولدمان، بيتر جلاجولد (محرر) ، ص 302-3] وهكذا تعكس وجهات النظر الأناركية حول هذه القضية الطبيعة المتناقضة للنقابات العمالية – فهي من ناحية نتاج نضال العمال ، لكنها من ناحية أخرى بيروقراطية وغير مستجيبة. ، مركزية وموظفيها المتفرغين ليس لديهم مصلحة حقيقية في مكافحة العمل المأجور لأن ذلك سيخرجهم من العمل. في الواقع ، فإن طبيعة النقابات العمالية تضمن أن مصالح الاتحاد (أي الموظفين المتفرغين) تتعارض مع الأشخاص الذين يزعمون أنهم يمثلونهم.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من خلال الأنشطة المشينة التي قام بها اتحاد النقابات العمالية TGWU فيما يتعلق بعاملي رصيف ليفربول في بريطانيا. ورفض مسؤولو النقابة (واتحاد نقابات العمال نفسه) دعم أعضائهم بعد طردهم في عام 1995 لرفضهم عبور خط الاعتصام. نظم عمال الرصيف نضالهم ، واتصلوا بنقابات عمال الرصيف في جميع أنحاء العالم ونظموا أعمال التضامن العالمية. علاوة على ذلك ، انتشرت شبكة من مجموعات الدعم في جميع أنحاء بريطانيا لجمع الأموال من أجل نضالهم (ونفخر أن نلاحظ أن الأناركيين لعبوا دورهم في دعم المضربين). يمكن للعديد من النقابيين سرد قصص مماثلة عن خيانة نقابتهم “الخاصة بهم“.

يحدث هذا لأن النقابات العمالية ، من أجل الحصول على اعتراف من الشركة ، يجب أن تكون قادرة على الوعد بالسلام الصناعي. إنهم بحاجة إلى إنفاذ العقود التي يوقعونها مع الرؤساء ، حتى لو كان ذلك يتعارض مع إرادة أعضائها. وهكذا تصبح النقابات العمالية قوة ثالثة في الصناعة ، في مكان ما بين الإدارة والعمال والسعي وراء مصالحها الخاصة. تضمن هذه الحاجة إلى إنفاذ العقود قريبًا أن يصبح الاتحاد من أعلى إلى أسفل ومركزية – وإلا فإن أعضاؤه ينتهكون اتفاقيات النقابات. يجب أن يكونوا قادرين على التحكم في أعضائهم – وهو ما يعني عادةً منعهم من محاربة الرئيس – إذا كان لديهم أي شيء للمساومة عليه على طاولة المفاوضات. قد يبدو هذا غريباً ،لكن النقطة المهمة هي أن المسؤول النقابي يجب أن يبيع لصاحب العمل نظام العمل والتحرر من الإضرابات غير الرسمية كجزء من جانبه من الصفقة وإلا سيتجاهلها صاحب العمل.

طبيعة النقابات العمالية ، إذن ، هي انتزاع السلطة من الأعضاء المحليين وجعلها مركزية في أيدي المسؤولين على رأس المنظمة. وبالتالي ، يبيع المسؤولون النقابيون أعضائهم بسبب الدور الذي تلعبه النقابات العمالية داخل المجتمع ، وليس لأنهم أفراد سيئون (على الرغم من أن بعضهم كذلك). إنهم يتصرفون كما يفعلون لأن لديهم الكثير من القوة ، ولأنهم يعملون بدوام كامل ويتقاضون رواتب عالية ، فهم غير خاضعين للمساءلة بأي طريقة حقيقية أمام أعضائهم. السلطة – والثروة – مفسدون ، بغض النظر عن هويتك (انظر الفصل الحادي عشر من كتاب ألكسندر بيركمان ما هي الأناركية؟ للحصول على مقدمة ممتازة لوجهات النظر الأناركية حول النقابات)

بينما ، في الأوقات العادية ، لن يشكك معظم العمال حقًا في طبيعة البيروقراطية النقابية ، إلا أن هذا يتغير عندما يواجه العمال بعض التهديد. ثم يتم وضعهم وجهاً لوجه مع حقيقة أن النقابات العمالية لها مصالح منفصلة عن مصالحهم. ومن هنا نرى أن النقابات العمالية توافق على تخفيض الأجور ، وتسريح العمال وما إلى ذلك – بعد كل شيء ، وظيفة المسؤول النقابي بدوام كامل ليست على المحك! ولكن ، بالطبع ، في حين أن مثل هذه السياسة هي في مصلحة المسؤولين على المدى القصير ، فإنها على المدى الطويل تتعارض مع مصالحهم – من يريد الانضمام إلى نقابة تتدحرج ولا تمثل مقاومة فعالة لأصحاب العمل؟ لا عجب أن مايكل مور كان لديه فصل بعنوان “لماذا قادة الاتحاد هكذا F #! @ ing Stupid؟” في كتابه Downsize This!- قراءة أساسية حول الكيفية التي يمكن أن يكون بها البيروقراطيون النقابيون المغفلون. للأسف ، يبدو أن بيروقراطية النقابات العمالية تصيب كل من يدخلها بقصر نظر – على الرغم من أن الدجاج يعود أخيرًا إلى الوطن ليقيم ، كما يكتشف بيروقراطيو AFL و TUC والنقابات العمالية الأخرى في عصر رأس المال العالمي هذا وتراجع العضوية. لذا ، في حين أن أنشطة قادة النقابات العمالية قد تبدو مجنونة وقصيرة النظر ، فإن هذه الأنشطة تفرض عليهم من خلال موقعهم ودورهم داخل المجتمع – وهو ما يفسر سبب كونها شائعة جدًا ولماذا ينتهي الأمر حتى بالقادة الراديكاليين بفعل نفس الشيء تمامًا في الوقت المناسب.

ومع ذلك ، فإن قلة من الأناركيين كانوا يدعون أعضاء نقابة عمالية لتمزيق بطاقات عضويتهم. في حين أن بعض الأناركيين ليس لديهم سوى الازدراء (وهو محق في ذلك) للنقابات العمالية (وبالتالي لا يعملون داخلها – لكنهم سيدعمون أعضاء النقابات في النضال) ، فإن غالبية الأناركيين يتخذون وجهة نظر أكثر براغماتية. إذا لم يكن هناك اتحاد نقابي بديل ، فسيعمل اللاسلطويون ضمن النقابات القائمة (ربما يصبحون وكلاء للمحلات – قلة من الأناركيين يوافقون على أن يتم انتخابهم لشغل مناصب أعلى من ذلك في أي نقابة عمالية ، خاصة إذا كان المنصب بدوام كامل) ، ونشر الرسالة الأناركية ومحاولة خلق تيار تحرري تحرري من المأمول أن يتحول إلى حركة عمالية أناركية. لذا فإن معظم اللاسلطويين “يدعمون” النقابات فقط حتى نخلق بديلًا تحرريًا قابلاً للتطبيق.وهكذا سنصبح أعضاء نقابيين بينما نحاول نشر الأفكار الأناركية داخلهم وخارجهم. هذا يعني أن الأناركيين مرنون من حيث نشاطنا في النقابات. على سبيل المثال ، كان العديد من أعضاء IWW “ذوو بطاقتين” مما يعني أنهم كانوا أيضًا في فرع AFL المحلي في مكان عملهم وتحولوا إلى IWW عندما رفض التسلسل الهرمي AFL دعم الإضرابات أو أشكال أخرى من العمل المباشر.

يعكس النشاط الأناركي داخل النقابات العمالية أفكارنا حول التسلسل الهرمي وآثاره المفسدة. نحن نرفض رد فعل اليساريين الاشتراكيين الديموقراطيين والستالينيين والتروتسكيين الرئيسيين على مشكلة خيانة النقابات العمالية ، وهي محاولة انتخاب مسؤولين “أفضل“. إنهم يرون المشكلة في المقام الأول من منظور الأفراد الذين يشغلون المناصب ، لذا يتجاهلون حقيقة أن الأفراد يتشكلون من البيئة التي يعيشون فيها والدور الذي يلعبونه في المجتمع. وبالتالي ، حتى أكثر الأفراد يسارًا وتقدمًا سيصبحون بيروقراطيًا إذا تم وضعهم داخل بيروقراطية.

يجب أن نلاحظ أن مشكلة الفساد لا تنبع من رواتب الموظفين المرتفعة (على الرغم من أن هذا عامل) ، ولكن من السلطة التي يتمتعون بها على أعضائهم (والتي تعبر جزئيًا عن رواتبهم المرتفعة). أي ادعاء بأن انتخاب مسؤولين “راديكاليين” بدوام كامل يرفضون تولي الأجور المرتفعة المرتبطة بالمنصب سيكون أفضل هو ادعاء كاذب. يجب تغيير الطبيعة الهرمية للهيكل النقابي وليس الآثار الجانبية له. بما أن اليسار ليس لديه مشكلة مع التسلسل الهرمي على هذا النحو ، فإن هذا يفسر سبب دعمهم لهذا الشكل من “الإصلاح“. إنهم لا يريدون في الواقع تقويض أي تبعية للأعضاء على القيادة ، بل يريدون استبدال القادة بأخرى “أفضل” (أيهم أنفسهم أو أعضاء حزبهم) ودعوا إلى ما لا نهاية البيروقراطية النقابية للعمل من أجلهاأعضائها. وبهذه الطريقة ، كما يأملون ، سيرى النقابيون الحاجة إلى دعم قيادة “أفضل” – أي هم أنفسهم. يعتقد اللاسلطويون ، في تناقض صارخ ، أن المشكلة ليست أن قيادة النقابات العمالية ضعيفة أو يمينية أو لا تعمل ولكن عضوية النقابة تتبعهم. وهكذا يهدف اللاسلطويون إلى تقويض الاعتماد على القادة (سواء كانوا يمينًا أو يسارًا) من خلال تشجيع النشاط الذاتي من قبل الرتبة والملف والوعي بأن القيادة الهرمية في حد ذاتها سيئة ، وليست قادة فرديين. يشجع اللاسلطويون النشاط الذاتي ، وليس الدعوات اللانهائية للبيروقراطيين النقابيين للعمل نيابة عنا (كما هو شائع جدًا للأسف على اليسار).

بدلاً من “الإصلاح” من الأعلى (الذي محكوم عليه بالفشل) ، يعمل اللاسلطويون في القاع ويحاولون تقوية صفوف النقابات العمالية وملفها. من البديهي أنه كلما زادت القوة والمبادرة والسيطرة التي تكمن في أرضية المتجر ، قل البيروقراطية. وهكذا يعمل اللاسلطويون داخل وخارج النقابات العمالية من أجل زيادة قوة العمال حيث تكمن في الواقع: في نقطة الإنتاج. يتم ذلك عادة عن طريق إنشاء شبكات من النشطاء الذين ينشرون الأفكار الأناركية لزملائهم العمال (انظر القسم التالي ). ومن ثم مالاتيستا:

“يجب على الأناركيين داخل النقابات أن يسعوا لضمان بقائهم منفتحين على جميع العمال مهما كان رأيهم أو حزبهم بشرط وجود تضامن في النضال ضد أرباب العمل. ويجب أن يعارضوا الروح النقابية وأي محاولة لاحتكار العمل أو يجب أن يمنعوا النقابات من أن تصبح أدوات للسياسيين لتحقيق أهداف انتخابية أو سلطوية أخرى ؛ يجب أن يبشروا ويمارسوا العمل المباشر واللامركزية والاستقلالية والمبادرة الحرة. يجب أن يجاهدوا لمساعدة الأعضاء على تعلم كيفية المشاركة مباشرة في الحياة للمنظمة والاستغناء عن القادة والمسؤولين الدائمين.

“يجب عليهم ، باختصار ، أن يظلوا أناركيين ، وأن يبقوا دائمًا على اتصال وثيق بالأناركيين وأن يتذكروا أن منظمة العمال ليست هي النهاية ولكنها مجرد وسيلة ، مهما كانت أهميتها ، لتهيئة الطريق لتحقيق الأناركية“. [ الثورة الأناركية ، ص 26 – 7]

كجزء من هذا النشاط ، يروج اللاسلطويون لأفكار النقابات الصناعية التي أبرزناها في القسم الأخير – أي السيطرة العمالية المباشرة على النضال من خلال مجالس مكان العمل واللجان القابلة للاستدعاء – خلال أوقات النضال. ومع ذلك ، يدرك اللاسلطويون أن النضال الاقتصادي (والنقابات العمالية على هذا النحو) “لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته ، حيث يجب أيضًا خوض النضال على المستوى السياسي للتمييز بين دور الدولة. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص ، 115] وهكذا ، بالإضافة إلى تشجيع التنظيم الذاتي للعمال والنشاط الذاتي ، تسعى الجماعات الأناركية أيضًا إلى تسييس النضالات والمشاركين فيها. فقط هذه العملية من النشاط الذاتي والمناقشة السياسية بين متساوين داخل يمكن للنضالات الاجتماعية أن تضمن عملية التحرير الذاتي للطبقة العاملة وخلق أشكال جديدة أكثر تحرراً من التنظيم في مكان العمل.

قد تكون نتيجة هذا النشاط شكلاً جديدًا من أشكال التنظيم في مكان العمل (إما جمعيات في مكان العمل أو اتحاد نقابي أناركي) أو نسخة أكثر ديمقراطية من النقابة العمالية الحالية (على الرغم من أن قلة من الأناركيين يعتقدون أنه يمكن إصلاح النقابات العمالية الحالية) . في كلتا الحالتين ، فإن الهدف هو جعل أكبر عدد ممكن من أعضاء الحركة العمالية الحالية يصبحون أناركيين قدر الإمكان أو ، على الأقل ، يتخذون نهجًا أكثر تحررية وراديكالية تجاه نقاباتهم ونضالهم في مكان العمل.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

الشبكات الصناعية هي الوسيلة التي يمكن من خلالها إنشاء نقابات صناعية ثورية وأشكال أخرى من تنظيم مكان العمل التحرري. نشأت فكرة الشبكات الصناعية مع القسم البريطاني من الرابطة الدولية للعمال النقابيين اللاسلطويين في أواخر الثمانينيات. تم تطويره كوسيلة لتعزيز الأفكار التحررية داخل مكان العمل ، وبالتالي خلق الأساس الذي يمكن أن تنمو وتتوسع بناءً عليه حركة مكان العمل القائمة على أفكار النقابات الصناعية (انظر القسم 2.5.J ).

الفكرة بسيطة جدا. الشبكة الصناعية هي اتحاد مناضلين في صناعة معينة يدعمون أفكار اللاسلطوية و / أو النقابية اللاسلطوية ، أي العمل المباشر والتضامن والتنظيم من الأسفل إلى الأعلى (سيكون الفرق بين الشبكات اللاسلطوية البحتة والشبكات النقابية اللاسلطوية أبرزت لاحقًا). سيكون في البداية “تجمعًا سياسيًا في المجال الاقتصادي ، يهدف إلى بناء منظمة أقل تفاعلية ولكنها إيجابية داخل الصناعة. والهدف طويل المدى … هو ، من الواضح ، إنشاء اتحاد نقابي أناركي.” [ كسب الحرب الطبقية ، ص. 18]

ستكون الشبكة الصناعية منظمة لمجموعات من الليبراليين داخل مكان عمل متحد على أساس صناعي. سيقومون بتجميع مواردهم معًا لتمويل نشرة عادية وغيرها من أشكال الدعاية التي يقومون بتوزيعها في أماكن عملهم. ستثير هذه النشرات والمنشورات وتناقش القضايا المتعلقة بالعمل ، وكيفية القتال والفوز بالإضافة إلى وضع قضايا مكان العمل في سياق اجتماعي وسياسي. ستقدم هذه الدعاية أفكارًا أناركية حول تنظيم مكان العمل والمقاومة بالإضافة إلى الأفكار والتحليلات اللاسلطوية العامة. بهذه الطريقة ستكون الأفكار والتكتيكات اللاسلطوية قادرة على الحصول على استماع أوسع ويمكن للأناركيين أن يكون لهم مدخلات كأناركيين في صراعات مكان العمل.

تقليديا ، دعا العديد من النقابيين والأناركيين النقابيين إلى الاتحاد الكبير الواحدالاستراتيجية ، التي كان الهدف منها تنظيم جميع العمال في منظمة واحدة تمثل الطبقة العاملة بأكملها. اليوم ، ومع ذلك ، فإن معظم النقابيين اللاسلطويين ، مثل غيرهم من الأناركيين الثوريين ، يدافعون عن التجمعات العمالية لاتخاذ القرار أثناء النضالات التي تكون مفتوحة لجميع العمال (أعضاء نقابيين أم لا) لأنهم يدركون أنهم يواجهون نقابية مزدوجة (مما يعني أن هناك أكثر من واحد. الاتحاد داخل مكان عمل أو بلد معين). كان هذا هو الحال ، تاريخيًا ، في جميع البلدان ذات الحركة النقابية النقابية الكبيرة ، كانت هناك أيضًا نقابات اشتراكية. لذلك لا يتوقع معظم اللاسلطويين النقابيين أن يحصلوا على أغلبية من الطبقة العاملة في اتحاد ثوري قبل أن يتطور الوضع الثوري. بالإضافة إلى ذلك ، لا تظهر النقابات الثورية ببساطة ،إنها تتطور من صراعات سابقة وتتطلب الكثير من العمل والخبرة التي لا تمثل الشبكات الصناعية سوى جانب واحد منها. تشكلت النقابات الثورية الأكثر أهمية (مثل IWW و USI و CNT) في الأصل من قبل نقابات ومناضلين نقابيين لديهم خبرة كبيرة في النضال وراءهم ، وكان بعضهم جزءًا من الهيئات النقابية القائمة.

وبالتالي ، فإن المقصود بالشبكات الصناعية هو التعامل مع الوضع الفعلي الذي يواجهنا ، وتوفير استراتيجية للانتقال من واقعنا الحالي نحو الأهداف النهائية. سيكون دور المجموعة اللاسلطوية أو النقابة النقابية هو دعوة مجالس مكان العمل واتحادها إلى مجالس ، والدفاع عن سيطرة العمال المباشرة على النضال من قبل هذه التجمعات الجماهيرية ، وتعزيز العمل والتضامن المباشرين ، وطرح الأفكار والسياسات اللاسلطوية ، وإبقاء الأمور على يغلي ، إذا جاز التعبير. عندما يكون لدى المرء عدد قليل فقط من الأناركيين والنقابيين في مكان العمل أو منتشرين في أماكن عمل عديدة ، هناك حاجة واضحة لتطوير طرق لهؤلاء الزملاء العاملين للعمل بفعالية في نقابة ، بدلاً من عزلهم وإحالتهم إلى تحريض أكثر عمومية.لا يمكن لحفنة من الأناركيين الدعوة إلى إضراب عام بشكل هادف ، لكن يمكننا التحريض على قضايا صناعية معينة وتنظيم زملائنا العمال للقيام بشيء حيالها. من خلال مثل هذه الحملات ، نظهر مزايا النقابات العمالية والعمل المباشر ، ونظهر لزملائنا العمال أن أفكارنا ليست مجرد نظرية مجردة ولكن يمكن تنفيذها هنا والآن ، وجذب أعضاء ومؤيدين جدد ، وزيادة تطوير قدرتنا على تطوير النقابات الثورية في أماكن العمل لدينا. وبالتالي ، فإن إنشاء الشبكات الصناعية والدعوة إلى التجمعات في مكان العمل هو اعتراف بما نحن عليه الآن – مع وجود أفكار أناركية في الأقلية. إن الدعوة إلى التجمعات العمالية ليست تكتيكًا أناركيًا في حد ذاته ، يجب أن نضيف ، لكن طبقة عاملة طورها العمال المناضلون واستخدموها مرات عديدة (في الواقع ،كانت الطريقة التي تم بها إنشاء النقابات العمالية الحالية). كما أنه يلقي العبء على النقابات الإصلاحية من خلال مناشدة أعضائها مباشرة كعمال وفضح منظماتهم البيروقراطية وسياساتها الإصلاحية من خلال إيجاد بديل فعال لها.

يرفض عدد قليل من الأناركيين فكرة الشبكات الصناعية وبدلاً من ذلك يؤيدون فكرة مجموعات “الرتبة والملف” التي تهدف إلى الضغط على النقابات العمالية الحالية لتصبح أكثر نضالية وديمقراطية. يعتقد البعض أنه يمكن استخدام مثل هذه المجموعات لإصلاح النقابات العمالية وتحويلها إلى منظمات ثورية تحررية – تسمى “مملة من الداخل” – لكن معظمهم يرفضون هذا باعتباره يوتوبيا ، ويرون أن البيروقراطية النقابية غير قابلة للإصلاح مثل الدولة (وهي من المحتمل أنه بدلاً من تغيير النقابة ، فإن “الملل من الداخل” من شأنه أن يغير النقابيين عن طريق تخفيف أفكارهم). علاوة على ذلك ، فإن معارضي “الرتب والملفات“تجادل المجموعات بأنها توجه الوقت والطاقة بعيدًا عن النشاط العملي والبناء وبدلاً من ذلك تضيعهما“[b] y يدافع باستمرار عن تغييرات في هيكل النقابة … الحاجة إلى أن تكون القيادة أكثر عرضة للمساءلة ، وما إلى ذلك ، [وهكذا] فهم لا [يقدمون] أملًا كاذبًا فحسب ، بل [يوجهون] الطاقة والاستياء بعيدًا عن المشكلة الحقيقية – الطبيعة الديمقراطية الاجتماعية للنقابات العمالية الإصلاحية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11]

يخشى مؤيدو نهج “الرتب والملفات” من أن الشبكات الصناعية ستعزل الأناركيين عن كتلة أعضاء النقابات العمالية من خلال تكوين مجموعات نقابية صغيرة “نقية“. تم رفض مثل هذا الادعاء من قبل مؤيدي الشبكات الصناعية الذين يجادلون بأنه بدلاً من عزلهم عن غالبية النقابيين ، فإنهم سيكونون على اتصال بهم حيث يكون ذلك مهمًا ، في مكان العمل وفي النضال بدلاً من اجتماعات النقابات العمالية التي يفعلها العديد من العمال. ولا حتى حضور:

“ليست لدينا نية لعزل أنفسنا عن العديد من العمال الذين يشكلون بقية أعضاء الرتب والملفات في النقابات. نحن ندرك أن نسبة كبيرة من أعضاء النقابات العمالية هي اسمية فقط لأن النشاط الرئيسي للنقابات الديمقراطية الاجتماعية هو خارج مكان العمل .. نهدف إلى توحيد العمال وليس تقسيمهم.

“لقد قيل إن النقابات الديمقراطية الاجتماعية لن تتسامح مع هذا النوع من النشاط ، وأنه سيتم طردنا جميعًا وبالتالي سيتم عزلنا. فليكن ذلك. ومع ذلك ، لا نعتقد أن هذا سيحدث حتى … المسلحين في مكان العمل لقد وجدت صوتًا مستقلاً عن النقابات العمالية وبالتالي أصبحت أقل فائدة لنا على أي حال. هدفنا ليس دعم الديمقراطية الاجتماعية ، ولكن إظهارها على أنها غير ذات صلة بالطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

مهما كانت مزايا وعيوب كلا النهجين ، يبدو من المرجح أن نشاط كلاهما سيتداخل في الممارسة العملية مع الشبكات الصناعية العاملة ضمن فروع النقابات العمالية ومجموعات “الرتب والملفات” التي توفر هياكل بديلة للنضال.

كما أشرنا أعلاه ، هناك فرق بسيط بين أنصار الأناركية النقابية للشبكات الصناعية والأناركية الشيوعية. هذا يتعلق بكيفية رؤيتهم لوظيفة هذه الشبكات وهدفها. على المدى القصير ، يتفق كلاهما على أن مثل هذه الشبكات يجب أن تنشط في صناعتهما وتدعو التجمعات الجماهيرية لتنظيم مقاومة الاستغلال والقمع الرأسماليين. إنهم يختلفون حول من يمكنه الانضمام إلى مجموعات الشبكة وما ينبغي أن تكون أهدافهم متوسطة المدى. يهدف اللاسلطويون النقابيون إلى أن تكون الشبكات الصناعية هي النقطة المحورية لبناء نقابات نقابية دائمة وبالتالي يهدفون إلى أن تكون الشبكات الصناعية مفتوحة لجميع العمال الذين يقبلون الأهداف العامة للمنظمة. الشيوعيون الأناركيون ، ومع ذلك ،النظر إلى الشبكات الصناعية كوسيلة لزيادة الأفكار اللاسلطوية داخل الطبقة العاملة وليست معنية بشكل أساسي ببناء النقابات النقابية (بينما يدعم العديد من الشيوعيين اللاسلطويين مثل هذا التطور ، والبعض الآخر لا يدعمه) على المدى الطويل ، كلاهما يهدف إلى ثورة اجتماعية وإدارة العمال الذاتية للإنتاج.

يرى هؤلاء اللاسلطويون ، إذن ، الحاجة إلى وجود فروع في مكان العمل لجماعة أناركية جنبًا إلى جنب مع الحاجة إلى شبكات من العمال المتشددون ، لكنهم يرفضون فكرة وجود شيء واحد ولكن يتظاهر بأنه الآخر. يجادلون بأنه بعيدًا عن تجنب مشاكل اللاسلطوية النقابية الكلاسيكية ، يبدو أن مثل هذه الشبكات تؤكد على واحدة من أسوأ المشاكل – وهي بالتحديد كيف تظل المنظمة أناركية ولكنها منفتحة على غير الأناركيين. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه بين الموقفين أكبر من الاختلافات وبالتالي يمكن تلخيصها معًا ، كما فعلنا هنا.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يميل الأناركيون إلى دعم أشكال التعاون الضرورية ، بما في ذلك تلك المرتبطة بالائتمان والمال. تتخذ هذه المصرفية التعاونية أشكالًا عديدة ، مثل الاتحادات الائتمانية ومخططات LETS وما إلى ذلك. في هذا القسم نناقش شكلين رئيسيين من الائتمان التعاوني ، التبادلية و LETS .

التبادلية هو اسم الأفكار المرتبطة ببرودون وبنك الشعب . في الأساس ، هو اتحاد اتحادات ائتمانية يقوم فيه أفراد الطبقة العاملة بتجميع أموالهم ومدخراتهم ، مما يسمح بتوفير الائتمان بالتكلفة (بدون فائدة) ، وبالتالي زيادة الخيارات المتاحة لهم. LETS تعني أنظمة تداول البورصة المحلية وهي فكرة مماثلة من نواحٍ عديدة (انظر جلب الاقتصاد إلى المنزل من السوق بواسطة Ross VG Dobson على LETS) منذ بدايتها في كندا ، انتشرت LETS في جميع أنحاء العالم وهناك الآن المئات من المخططات التي يشارك فيها مئات الآلاف من الأشخاص.

يدور كلا المخططين حول إنشاء شكل بديل للعملة والائتمان داخل الرأسمالية من أجل السماح لأفراد الطبقة العاملة بالعمل خارج نظام المال الرأسمالي من خلال إنشاء وسيط تداول جديد. وبهذه الطريقة ، من المأمول أن يتمكن العمال من تحسين ظروف معيشتهم وعملهم من خلال الحصول على مصدر ائتمان قائم على المجتمع (بفائدة منخفضة للغاية) وبالتالي يكونون أقل اعتمادًا على الرأسماليين والنظام المصرفي الرأسمالي. اعتبر أنصار التبادلية أنها الطريقة المثالية لإصلاح الرأسمالية بعيدًا عن طريق إتاحة الائتمان للعامل العادي بأسعار رخيصة جدًا ، يمكن أن تحدث نهاية عبودية الأجر لأن العمال سيعملون لأنفسهم إما عن طريق شراء الأدوات اللازمة لعملهم أو عن طريق شراء الرأسماليين.

الائتمان المتبادل ، باختصار ، هو شكل من أشكال التعاون الائتماني ، حيث يقوم الأفراد بتجميع مواردهم معًا من أجل إفادة أنفسهم كأفراد وكجزء من المجتمع. يحتوي على الجوانب الرئيسية التالية:

– التعاون : لا أحد يملك الشبكة. يتم التحكم فيها من قبل أعضائها بشكل ديمقراطي.

– غير استغلالي : لا يتم احتساب فائدة على أرصدة الحسابات أو الائتمان. يتم تحميل معظم التكاليف الإدارية ، نتيجة لكونها مملوكة ومدارة بشكل مشترك.

– الرضا : لا شيء يحدث بدونها ، لا إكراه على التجارة.

– أوراق العمل : يستخدمون نوع المال الخاص بهم كوسيلة لمساعدة “التبادل الصادق“.

من المأمول ، من خلال تنظيم الائتمان ، أن يتمكن أفراد الطبقة العاملة من العمل لأنفسهم واستبدال الرأسمالية ببطء ولكن بثبات بنظام تعاوني قائم على الإدارة الذاتية. في حين أن مخططات LETS لا تحتوي على مثل هذه المخططات الكبرى ، فإن التبادلية تاريخيًا تهدف إلى العمل داخل الرأسمالية وتحويلها إلى اشتراكية. على أقل تقدير ، تقلل مخططات LETS من قوة وتأثير البنوك ورأس المال المالي داخل المجتمع حيث تضمن التبادلية أن يكون لدى العاملين بديلاً قابلاً للتطبيق لمثل هذه الطفيليات.

كان لهذه الأفكار تاريخ طويل داخل الحركة الاشتراكية ، نشأت في بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر عندما أثار روبرت أوين وغيره من الاشتراكيين فكرة مذكرات العمل وتبادل العمل كوسيلة لتحسين ظروف الطبقة العاملة داخل الرأسمالية وللإصلاح. الرأسمالية في مجتمع من المجتمعات الكونفدرالية ذاتية الحكم. هذه “تبادل العمل العادل” تم “تأسست في لندن وبرمنغهام في عام 1832″ مع “مذكرات العمل وتبادل المنتجات الصغيرة“. طومسون ، تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 870] على ما يبدو ، بصرف النظر عن هذه المحاولات في بريطانيا فيما سيُطلق عليه لاحقًا التبادلية ، توصل برودون إلى نفس الأفكار بعد عقود في فرنسا:”بنك الشعب بكل بساطة يجسد الجوانب المالية والاقتصادية لمبدأ الديمقراطية الحديثة، وهذا هو، وسيادة الشعب، وشعار الجمهورية،” الحرية، المساواة، الإخاء “. [ كتابات مختارة من PJ برودون ، ص. 75] وبالمثل ، في الولايات المتحدة (جزئيًا نتيجة لأنشطة جوشوا وارين ، الذي حصل على الفكرة من روبرت أوين) ، كانت هناك مناقشة مستفيضة حول مذكرات العمل ، والتبادلات والائتمان المجاني كوسيلة لحماية العمال من شرور الرأسمالية وضمان استقلالهم وتحررهم من العبودية المأجورة. عندما ظهرت أعمال برودون في أمريكا الشمالية ، كانت الحجج الأساسية معروفة جيدًا وسرعان ما تم تبنيها من قبل المتطرفين هناك.

لذلك فإن فكرة أن استخدام البنوك المشتركة لأموال العمل كوسيلة لتحسين الظروف المعيشية للطبقة العاملة ، وربما لتحقيق الديمقراطية الصناعية والإدارة الذاتية ونهاية الرأسمالية ، لها تاريخ طويل في الفكر الاشتراكي. لسوء الحظ ، أصبح هذا الجانب من الاشتراكية أقل أهمية مع صعود الماركسية (التي أطلقت على هؤلاء الاشتراكيين الأوائل “طوباويين“). تم استبدال المحاولات في مثل هذه الاتحادات الائتمانية وخطط التبادل البديلة بشكل عام بمحاولات لبناء أحزاب سياسية للطبقة العاملة ، وهكذا تم استبدال التجارب الاشتراكية البناءة والمساعدة الذاتية للطبقة العاملة الجماعية بالعمل داخل الدولة الرأسمالية. لحسن الحظ ، كان التاريخ هو الضحك الأخير على الماركسية مع أبناء الطبقة العاملة وخلق مرة أخرى أفكار التبادلية (كما يتضح من نمو LETS ومخططات أخرى لأموال المجتمع).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

تعد مخططات الائتمان المتبادل مهمة لأنها وسيلة لتحسين حياة الطبقة العاملة في ظل الرأسمالية والتأكد من أن الأموال التي نملكها ستُستخدم لإفادة أنفسنا بدلاً من النخبة. من خلال تنظيم الائتمان ، فإننا نحتفظ بالسيطرة عليه ، وبالتالي بدلاً من استخدامه للاستثمار في المخططات الرأسمالية ، يمكن استخدامه للبدائل الاشتراكية.

على سبيل المثال ، بدلاً من السماح للفقراء بأن يكونوا تحت رحمة قروش القروض ، يمكن للمجتمع ، من خلال تنظيم الائتمان ، ضمان حصول أعضائه على ائتمان رخيص. بدلاً من منح البنوك الرأسمالية حزمًا من النقد للاستثمار في الشركات الرأسمالية التي تسعى إلى جني الأرباح من منطقة ما ، يمكن استخدامها لتمويل تعاونية بدلاً من ذلك. بدلاً من استثمار خطط التقاعد في سوق الأوراق المالية وبالتالي المساعدة في تقويض أجور العمال ومستويات المعيشة من خلال زيادة القوة الريعية ، يمكن استخدامها للاستثمار في خطط لتحسين المجتمع والاقتصاد. باختصار ، بدلاً من تعزيز القوة الرأسمالية وبالتالي السيطرة ، يهدف الائتمان المتبادل إلى تقويض قوة البنوك والتمويل الرأسمالي من خلال وضع أكبر قدر ممكن من المال في أيدي الطبقة العاملة.

هذه النقطة مهمة ، حيث يعتبر النظام المصرفي غالبًا “محايدًا” (خاصة في الاقتصاد الرأسمالي). ومع ذلك ، كما جادل مالاتيستا بشكل صحيح ، سيكون من “الخطأ الاعتقاد … أن البنوك هي ، أو أنها في الأساس ، وسيلة لتسهيل التبادل ؛ إنها وسيلة للمضاربة على الصرف والعملات ، لاستثمار رأس المال و لجعلها تنتج الفائدة ، وتؤدي عمليات رأسمالية نموذجية أخرى “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره، ص. 100] داخل الرأسمالية ، لا يزال المال إلى حد كبير سلعة أكثر من مجرد مقياس مناسب للعمل المنجز في إنتاج السلع والخدمات. يمكنها أن تذهب إلى أي مكان في العالم حيث يمكنها الحصول على أفضل عائد لأصحابها ، وبالتالي فهي تميل إلى استنزاف المجتمعات التي هي في أمس الحاجة إليها (لماذا قد تستثمر شركة كبيرة في مجتمع ما عدا الأموال التي تتطلبها خارج المنطقة يتجاوز بشكل رائع ذلك وضعه؟). إنها الوسيلة التي يمكن للرأسماليين من خلالها شراء حرية العمال وحملهم على إنتاج فائض لهم (الثروة ، في النهاية ، “قوة تستثمرها مؤسسات المجتمع في أفراد معينين ، لإجبار الآخرين على العمل من أجلهم “. فائدة. ” [وليام جودوين ، الكتابات الأناركية لوليام جودوين، ص. 130]). من هذا الاعتبار وحده ، فإن سيطرة الطبقة العاملة على الائتمان والمال هي جزء مهم من الصراع الطبقي لأن الوصول إلى مصادر بديلة للائتمان يمكن أن يزيد خيارات الطبقة العاملة وسلطتها.

كما ناقشنا في القسم B.3.2 ، يعتبر الائتمان أيضًا شكلاً هامًا من أشكال الرقابة الاجتماعية – فالأشخاص الذين يتعين عليهم دفع رهنهم العقاري أو فاتورة التأشيرة هم أكثر مرونة ، وأقل عرضة للإضراب أو التسبب في أشكال أخرى من المشاكل السياسية. يوسع الائتمان أيضًا من استهلاك الجماهير في مواجهة ركود أو انخفاض الأجور ، مما يحد من تأثير الاستغلال المتزايد. علاوة على ذلك ، كمكافأة إضافية ، هناك ربح يجب تحقيقه لأن “الأغنياء يحتاجون إلى مكان لكسب الفائدة على أموالهم الفائضة ، ويقوم باقي السكان بعمل إقراض كثير الهدف“. [دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 65]

لا عجب في أن الدولة (والرأسماليين الذين يديرونها) معنية جدًا بالحفاظ على السيطرة على المال في أيديها أو في أيدي وكلائها. مع زيادة الائتمان المتبادل ، ستنخفض أسعار الفائدة ، وستبقى الثروة أكثر في مجتمعات الطبقة العاملة ، وستزداد القوة الاجتماعية للعمال (لأن الناس من المرجح أن يكافحوا من أجل أجور أعلى وظروف أفضل – مثل الخوف من سداد الديون سيكون أقل). من خلال إنشاء اتحادات ائتمانية مجتمعية لا تضع أموالها في “أسواق رأس المال” أو في الطبقة العاملة في البنوك الرأسمالية ، يمكن للأفراد التحكم في قروضهم الخاصة ، وصناديق التقاعد الخاصة بهم ، وإيجاد طرق لاستخدام الأموال كوسيلة لتقويض الرأسمالية القوة ودعم النضال الاجتماعي والتغيير.بهذه الطريقة يتحكم العاملون في المزيد والمزيد من المعروض النقدي ويستخدمونه بطرق تمنع رأس المال من استخدامه لقمعهم واستغلالهم.

يمكن رؤية مثال على أهمية ذلك من خلال نظام صندوق معاشات العمال الحالي الذي يتم استثماره في سوق الأوراق المالية على أمل أن يتلقى العمال معاشًا تقاعديًا مناسبًا في شيخوختهم. ومع ذلك ، فإن الأشخاص الوحيدين الفائزين في الواقع هم المصرفيين والشركات الكبرى. مما لا يثير الدهشة ، أن مديري شركات صناديق التقاعد هذه يستثمرون في تلك الشركات ذات العوائد الأعلى ، والتي عادة ما تكون تلك الشركات التي تقوم بتقليص أو استخراج معظم فائض القيمة من قوتها العاملة (وهذا بدوره يجبر الشركات الأخرى على اتباع نفس الاستراتيجيات للوصول إلى الأموال المتاحة من أجل البقاء). بشكل أساسي ، إذا تم استخدام أموالك لتقليص حجم زملائك العاملين أو زيادة قوة رأس المال ، فأنت لا تساعد فقط في جعل الأمور أكثر صعوبة بالنسبة للآخرين مثلك ، بل تساعد أيضًا في جعل الأمور أسوأ بالنسبة لك.لا يوجد شخص جزيرة ، وزيادة نفوذ رأس المال على الطبقة العاملة سيؤثر عليك بشكل مباشر أو غير مباشر. على هذا النحو ، فإن المخطط بأكمله يأتي بنتائج عكسية لأنه يعني بشكل فعال أن على العمال تجربة انعدام الأمن ، والخوف من تقليص الحجم وركود الأجور خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما سوق الأوراق المالية يعمل بشكل جيد وليس خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع).الخوف من تقليص حجم الأجور وركودها خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما يكون سوق الأوراق المالية في حالة جيدة بدلاً من خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع ).الخوف من تقليص حجم الأجور وركودها خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما يكون سوق الأوراق المالية في حالة جيدة بدلاً من خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع ).

يسلط هذا الضوء على إحدى الحيل التي يستخدمها الرأسماليون ضدنا ، وهي حملنا على الشراء من خلال خوفنا من الشيخوخة. سواء كان الأمر يتعلق بدين مدى الحياة لشراء منزل أو وضع أموالنا في سوق الأسهم ، فإننا نشجع على الشراء في النظام الذي يستغلنا وبالتالي نضع مصالحنا فوق مصالحنا. هذا يجعلنا أكثر سهولة في التحكم. نحن بحاجة إلى الابتعاد عن العيش في خوف والتوقف عن خداع أنفسنا للتصرف مثل “أصحاب المصلحة” في نظام بلوتوقراطي حيث تمتلك النخبة حقًا معظم الأسهم. كما يتضح من استخدام صناديق التقاعد لشراء الشركات ، وزيادة حجم الشركات عبر الوطنية وتقليص حجم القوة العاملة ، فإن مثل هذه “الملكية” ترقى إلى التضحية بالحاضر والمستقبل بينما يستفيد الآخرون.

إن الأعداء الحقيقيين ليسوا عاملين يشاركون في مثل هذه النظم التقاعدية. إن الأشخاص في السلطة ، أولئك الذين يديرون مخططات وشركات المعاشات التقاعدية ، هم الذين يحاولون الضغط على كل قرش أخير من العمال لتمويل أرباح أعلى وأسعار الأسهم – وهو ما تسببه البطالة وإفقار العمال على نطاق عالمي المعينات. إنهم يسيطرون على حكومات العالم. إنهم يضعون “قواعد” النظام الحالي. ومن هنا تأتي أهمية الحد من الأموال المتاحة لديهم ، وإنشاء اتحادات ائتمانية مجتمعية وتعاونيات تأمين ضد المخاطر المتبادلة لزيادة سيطرتنا على أموالنا التي يمكن استخدامها لتمكين أنفسنا ، ومساعدة كفاحنا وخلق بدائلنا الخاصة (انظر القسم B.3.2لمزيد من الآراء اللاسلطوية حول الائتمان المتبادل واستخداماته). إن المال ، الذي يمثل قوة رأس المال وسلطة الرئيس ، ليس “محايدًا” والسيطرة عليه تلعب دورًا في الصراع الطبقي. نحن نتجاهل مثل هذه القضايا على مسؤوليتنا الخاصة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الجواب القصير هو لا ، لم يفعلوا ذلك. بينما يعتقد اللاسلطويون الفرديون والتعاضديون أن الصيرفة المتبادلة هي الطريقة الوحيدة المؤكدة لإلغاء الرأسمالية ، فإن معظم اللاسلطويين لا يرونها غاية في حد ذاتها. قلة هم الذين يعتقدون أنه يمكن إصلاح الرأسمالية بالطريقة التي يفترضها برودون أو تاكر.

فيما يتعلق بالأخير ، فإن زيادة الوصول إلى الائتمان لا تعالج علاقات الإنتاج وقوة السوق الموجودة داخل الاقتصاد ، وبالتالي فإن أي تحرك للتحول المالي يجب أن يكون جزءًا من هجوم أوسع على جميع أشكال السلطة الاجتماعية الرأسمالية من أجل أن تكون مفيدة وفعالة. باختصار ، بافتراض أن الأناركيين الفرديين تمكنوا من تنظيم مخطط بنكي متبادل ، فلا يمكن افتراض أنه طالما أن الشركات تستخدم العمالة المأجورة ، فإن أي طفرة في النشاط الاقتصادي سيكون لها تأثير طويل المدى في القضاء على الاستغلال. والشيء الأكثر ترجيحًا هو أن تتطور أزمة اقتصادية لأن انخفاض البطالة يؤدي إلى ضغوط على الأرباح (كما حدث في السبعينيات على سبيل المثال). بدون تحول في علاقات الإنتاج ، سيكون التأثير الصافي هو دورة الأعمال الرأسمالية المعتادة.

بالنسبة للأول ، بالنسبة للمشتركين مثل برودون ، كان يُنظر إلى الائتمان المتبادل على أنه وسيلة لتغيير علاقات الإنتاج (كما نوقش في القسم زاي .4.1 ، على عكس برودون ، لم يعارض تاكر العمل المأجور وسعى فقط إلى جعله غير استغلالي. ). بالنسبة لبرودون ، كان يُنظر إلى الائتمان المتبادل على أنه الوسيلة التي يمكن من خلالها إنشاء تعاونيات لإنهاء العمل المأجور. سوف يتحد تنظيم العمل مع تنظيم الائتمان لإنهاء الرأسمالية حيث سيمول العمال الشركات التعاونية وستؤدي كفاءتهم العالية قريبًا إلى إخراج الشركات الرأسمالية من العمل. وبالتالي ، فإن “بنك الصرافة هو تنظيم أعظم أصول العمل – حيث سمح ” بتحديد الشكل الجديد للمجتمع وخلقه بين العمال “.[برودون ، المراسلة ، المجلد. 2، pp. 307-8] “تنظيم الائتمان والتداول هو زيادة الإنتاج” ، شدد برودون ، “لتحديد الأشكال الجديدة للمجتمع الصناعي“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 6 ، ص. 372] لذا ، فإن الائتمان التعاوني والعمل الإضافي سينتج إنتاجًا تعاونيًا في حين أن العمالة المرتبطة ستزيد الأموال المتاحة للائتمان المرتبط. بالنسبة لبرودون ، فإن “تنظيم الائتمان وتنظيم العمل يساوي واحدًا واحدًا” ومن خلال الاعتراف بهذا ، فإن العمال “سرعان ما ينتزعون رأس المال المنفردة مرة أخرى ، من خلال تنظيمهم ومنافستهم“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص 59-60]

باكونين، بينما كان “مقتنعا بأن تعاونية سيكون شكل الغالب من التنظيم الاجتماعي في المستقبل” ، ويمكن أن “بالكاد يعارض إنشاء جمعيات تعاونية” الآن كما نجد ضرورة لذلك في كثير من النواحي، ” القول بأن أمل برودون في التغيير التدريجي من خلال الخدمات المصرفية المتبادلة ، ومن غير المرجح أن تتحقق الكفاءة العالية لتعاونيات العمال. كان هذا بسبب مثل هذه الادعاءات“لا تأخذ في الاعتبار الميزة الهائلة التي تتمتع بها البرجوازية ضد البروليتاريا من خلال احتكارها للثروة والعلم والعادات العلمانية ، وكذلك من خلال الموافقة – العلنية أو الخفية ولكن النشطة دائمًا – للدول ومن خلال الكل تنظيم المجتمع الحديث. النضال غير متكافئ لدرجة لا يمكن توقعها بشكل معقول ” [ إن الأساسي باكونين ، ص. 153 و ص. 152] وهكذا فإن الرأسمالية “لا تخشى منافسة جمعيات العمال – لا جمعيات المستهلكين ، والمنتجين ، ولا جمعيات الائتمان المتبادل – لسبب بسيط هو أن المنظمات العمالية ، التي تُركت لمواردها الخاصة ، لن تكون قادرة أبدًا على التراكم. تجمعات قوية بما فيه الكفاية لرأس المال قادرة على خوض صراع فعال ضد رأس المال البرجوازي “.[الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 293]

لذلك ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، فإنه فقط بالاقتران مع الأشكال الأخرى للنشاط الذاتي للطبقة العاملة والإدارة الذاتية يمكن للمؤسسات التبادلية أن تلعب دورًا مهمًا في الصراع الطبقي. بعبارة أخرى ، يعتقد القليل من اللاسلطويين أن الائتمان التبادلي أو التعاونيات كافية في حد ذاتها لإنهاء الرأسمالية. مطلوب أيضا العمل الثوري – مثل مصادرة رأس المال من قبل النقابات العمالية.

هذا لا يعني أن الأناركيين يرفضون التعاون في ظل الرأسمالية. من خلال إنشاء شبكة من البنوك المشتركة للمساعدة في إنشاء تعاونيات ، وتنظيم النقابات ، ودعم الإضرابات (إما مباشرة عن طريق الهدايا / القروض أو تمويل التعاونيات الاستهلاكية التي يمكن أن توفر الغذاء والضروريات الأخرى مجانًا أو بتكلفة مخفضة) ، التبادلية يمكن استخدامها كوسيلة للمساعدة في بناء بدائل تحررية داخل النظام الرأسمالي. مثل هذه البدائل ، بينما تجعل الحياة أفضل في ظل النظام الحالي ، تلعب أيضًا دورًا في التغلب على هذا النظام من خلال مساعدة أولئك الذين يعانون. هكذا باكونين:

“دعونا نتعاون في مشروعنا المشترك لجعل حياتنا أكثر دعمًا قليلاً وأقل صعوبة. دعونا ، حيثما أمكن ذلك ، ننشئ تعاونيات منتجين – استهلاكيين وجمعيات ائتمان متبادل ، على الرغم من أنها لا تستطيع في ظل الظروف الاقتصادية الحالية تحررنا بأي طريقة حقيقية أو كافية ، ومع ذلك فهي مهمة لأنها تدرب العمال على ممارسات إدارة الاقتصاد وتزرع البذور الثمينة لتنظيم المستقبل “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 173]

لذا بينما يعتقد القليل من اللاسلطويين أن التبادلية ستكون كافية في حد ذاتها ، يمكن أن تلعب دورًا في الصراع الطبقي. كمجاملة للعمل المباشر ومكان العمل ونضال المجتمع وتنظيمه ، فإن التبادلية لها دور مهم في تحرير الطبقة العاملة للذات. على سبيل المثال ، يمكن للنقابات المجتمعية (انظر القسم J.5.1 ) إنشاء بنوك مشتركة وأموال يمكن استخدامها لتمويل التعاونيات ودعم النضال الاجتماعي. وبهذه الطريقة ، يمكن أن يتطور قطاع تعاوني مجتمعي سليم داخل الرأسمالية ، ويتغلب على مشاكل العزلة التي تواجه التعاونيات في مكان العمل (انظر القسم 5.11 ) بالإضافة إلى توفير التضامن لمن هم في صراع.

يمكن أن تكون الصيرفة المتبادلة وسيلة للبناء على العلاقات الاجتماعية اللاسلطوية داخل الرأسمالية وتقويتها. لأنه حتى في ظل الرأسمالية والدولة ، توجد مساعدة متبادلة واسعة النطاق ، وفي الواقع ، أساليب عيش أناركية وشيوعية. على سبيل المثال ، توجد الترتيبات الشيوعية داخل العائلات ، بين الأصدقاء والعشاق وداخل المنظمات الأناركية. يمكن أن يكون التسليف المتبادل وسيلة لخلق جسر بين هذا البديل (الهبة) “الاقتصاد” والرأسمالية. سيساعد الاقتصاد البديل المتبادل على تقوية المجتمعات وأواصر الثقة بين الأفراد ، وهذا من شأنه أن يزيد من نطاق القطاع الشيوعي حيث أن المزيد والمزيد من الناس يساعدون بعضهم البعض دون وسيط التبادل. بعبارة أخرى ، ستساعد التبادلية اقتصاد الهدايا الموجود داخل الرأسمالية على النمو والتطور.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يتمثل أحد السيناريوهات لنظام محدث من الخدمات المصرفية المتبادلة في أن يبدأ المجتمع في إصدار عملة بديلة مقبولة كأموال من قبل جميع الأفراد داخله. دعونا نطلق على اتحاد إصدار العملة هذا اسم “غرفة المقاصة المتبادلة” أو “غرفة المقاصة” باختصار.

سيكون لغرفة المقاصة تفويض مزدوج: أولاً ، تقديم الائتمان بتكلفة للأعضاء ؛ ثانيًا ، لإدارة تداول الأموال الائتمانية داخل النظام ، وفرض رسوم خدمة صغيرة فقط (واحد بالمائة أو أقل) كافية لتغطية تكاليف التشغيل ، بما في ذلك تكاليف العمالة التي ينطوي عليها إصدار الائتمان وتتبع المعاملات ، والتأمين على نفسه ضد الخسائر من الديون غير القابلة للتحصيل ، وما إلى ذلك. تستخدم بعض التجارب الحالية في أموال المجتمع وقت العمل كأساس لها (وبالتالي سيتم وضع علامة على الملاحظات لمدة ساعة واحدة) في حين أن البعض الآخر لديه ملاحظات مرتبطة بقيمة عملة الدولة (وبالتالي ، على سبيل المثال ، ستصدر مدينة اسكتلندية جنيهات يفترض أنها نفس ورقة الجنيه البريطاني).

سيتم تنظيم غرفة تبادل المعلومات وتعمل على النحو التالي. يمكن للأشخاص الانضمام إلى غرفة المقاصة عن طريق التعهد بمبلغ معين من الممتلكات (بما في ذلك المدخرات) كضمان. على أساس هذا التعهد ، سيتم فتح حساب للعضو الجديد ويضاف إليه مبلغ من الجنيهات المتبادلة يعادل جزء من القيمة المقدرة للممتلكات المرهونة. سيوافق العضو الجديد على سداد هذا المبلغ بالإضافة إلى رسوم الخدمة في حسابه في تاريخ معين. يمكن بعد ذلك تحويل الجنيهات المتبادلة من خلال غرفة المقاصة إلى حسابات الأعضاء الآخرين ، الذين وافقوا على تلقي الأموال المشتركة في سداد جميع الديون أو الأعمال المنجزة.

إن فتح هذا النوع من الحساب هو ، بالطبع ، نفس الحصول على “قرض” بمعنى أن البنك التجاري “يقرض” بمد ائتمان للمقترض مقابل مذكرة موقعة يتعهد فيها بمبلغ معين من الممتلكات الأمان. والفرق الجوهري هو أن غرفة المقاصة لا تدعي أنها “تقرض” مبلغًا من المال تمتلكه بالفعل ، كما تدعي البنوك التجارية عن طريق الاحتيال. بدلاً من ذلك ، تعترف بصراحة أنها تخلق أموالًا جديدة في شكل ائتمان. يمكن أيضًا فتح حسابات جديدة ببساطة عن طريق إخبار غرفة المقاصة بأن أحدهم يريد حسابًا ثم الترتيب مع أشخاص آخرين لديهم أرصدة بالفعل لتحويل الأموال المشتركة إلى حساب الفرد مقابل سلع أو خدمات.

شكل آخر من أشكال الائتمان المتبادل هو أنظمة LETS. في هذا يجتمع عدد من الأشخاص لتشكيل جمعية. ينشئون وحدة صرف (تساوي عادةً قيمة وحدة من العملة الوطنية) ، ويختارون اسمًا لها ويقدمون لبعضهم البعض سلعًا وخدمات مسعرة في هذه الوحدات. يتم سرد هذه العروض والطلبات في دليل يتم توزيعه بشكل دوري على الأعضاء. يقرر الأعضاء من يرغبون في التداول معه ومقدار التداول الذي يرغبون في القيام به. عند إتمام الصفقة ، يتم الإقرار بذلك من خلال “شيك” يقوم به المشتري ويعطيه للبائع. يتم تمريرها إلى إدارة حسابات النظام التي تحتفظ بسجل لجميع المعاملات وترسل للأعضاء بيانًا بحساباتهم بشكل دوري. يتم انتخاب إدارة الحسابات من قبل ، وتكون مسؤولة أمام ،العضوية والمعلومات حول الأرصدة متاحة لجميع الأعضاء.

على عكس النظام الأول الموصوف ، لا يتعين على الأعضاء تقديم الممتلكات كضمان. يمكن لأعضاء مخطط LETS الدخول في “ديون” بدونها ، على الرغم من أن كلمة “ديون” هي الكلمة الخاطئة لأن الأعضاء لا يتورطون في الديون بقدر التزامهم بالقيام ببعض الأعمال داخل النظام في المستقبل ومن خلال القيام بذلك هم خلق القوة الشرائية. يمكن وصف رغبة الأعضاء في تحمل مثل هذا الالتزام على أنها خدمة للمجتمع حيث يتمتع الآخرون بحرية استخدام الوحدات التي تم إنشاؤها للتداول بأنفسهم. في الواقع ، يتطابق عدد الوحدات الموجودة تمامًا مع مقدار الثروة الحقيقية التي يتم تبادلها. يعمل النظام فقط إذا كان الأعضاء على استعداد للإنفاق. إنه يعمل على الثقة ويبني الثقة مع استخدام النظام.

ومن المحتمل أن يتضمن نظام مصرفي مشترك يعمل بكامل طاقته جوانب من هذين النظامين. يمكن استخدام الحاجة إلى الضمان عندما يطلب الأعضاء قروضًا كبيرة جدًا بينما سيكون نظام LETS للائتمان السلبي كالتزام بالعمل المستقبلي هو الوظيفة العادية للنظام. إذا وافق البنك المشترك على حد أقصى للأرصدة السلبية ، فقد يوافق على أخذ ضمانات للمعاملات التي تتجاوز هذا الحد. ومع ذلك ، فمن الواضح أن أي نظام مصرفي مشترك سيجد أفضل وسيلة للعمل في الظروف التي يجد نفسه فيها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

دعونا ننظر في مثال على كيفية التعامل التجاري باستخدام الائتمان المتبادل داخل الرأسمالية. هناك احتمالان ، اعتمادًا على ما إذا كان الائتمان المتبادل يعتمد على ما إذا كان بإمكان الدائن تقديم ضمان أم لا. سوف نأخذ القضية مع الضمانات أولاً.

لنفترض أن أ ، وهي مزارعة عضوية ، تتعهد كضمان بقطعة أرض معينة تمتلكها وترغب في بناء منزل عليها. تقدر قيمة الأرض ، على سبيل المثال ، بـ 40.000 جنيه إسترليني في السوق الرأسمالية ، ومن خلال التعهد بالأرض ، يستطيع “أ” فتح حساب ائتمان في غرفة المقاصة مقابل 30 ألف جنيه إسترليني على سبيل المثال من الأموال المشتركة. إنها تفعل ذلك وهي تعلم أن هناك العديد من الأعضاء الآخرين في النظام من النجارين والكهربائيين والسباكين وموردي الأجهزة وما إلى ذلك ممن يرغبون في قبول جنيهات متبادلة مقابل منتجاتهم أو خدماتهم.

من السهل معرفة السبب الذي يجعل الأعضاء المشتركين الآخرين ، الذين حصلوا أيضًا على ائتمان متبادل وبالتالي مدينون لغرفة المقاصة ، على استعداد لقبول هذه الملاحظات مقابل سلعهم وخدماتهم. إنهم بحاجة إلى جمع العملات المتبادلة لسداد ديونهم. لماذا يكون شخص غير مدين بعملة متبادلة على استعداد لقبولها كأموال؟

لمعرفة السبب ، دعنا نفترض أن B ، وهو نجار عاطل عن العمل ، ليس لديه حاليًا حساب في غرفة المقاصة ولكنه يعرف عنها والأشخاص الذين يشغلونها ويستخدمونها. بعد فحص قائمة أعضائها والتعرف على سياسات المنظمة الجديدة ، أصبح مقتنعًا بأنها لا تقدم الائتمان بشكل تافه إلى المتلقين غير الجديرين بالثقة والذين من المحتمل أن يتخلفوا عن السداد. وهو يعلم أيضًا أنه إذا تعاقد للقيام بالنجارة في منزل A الجديد ووافق على دفع أجره مقابل عمله في أموال متبادلة ، فسيكون قادرًا بعد ذلك على استخدامها لشراء البقالة والملابس والسلع والخدمات الأخرى من مختلف الأشخاص في المجتمع الذي ينتمي بالفعل إلى النظام.

وبالتالي ، فإن B ستكون مستعدة ، وربما حتى حريصة (خاصة إذا كان الاقتصاد في حالة ركود وكانت الأموال العادية ضيقة) للعمل من أجل A وتلقي مدفوعات في الائتمان المتبادل. لأنه يعلم أنه إذا حصل على أجر ، على سبيل المثال ، ،000 8000 جنيه إسترليني في شكل نقود متبادلة لعمله في منزل A ، فإن هذه الدفعة تشكل ، في الواقع ، 20 في المائة من الرهن العقاري على أرضها ، والتي تتمثل قيمتها في ائتمانها المتبادل . تدرك “ب” أيضًا أن “أ” وعدت بسداد هذا الرهن العقاري من خلال إنتاج قيمة جديدة – أي عن طريق زراعة الفواكه والخضروات العضوية وبيعها لأعضاء آخرين في النظام – وأن هذا الوعد هو إنتاج ثروة جديدة يمنحها الائتمان المتبادل قيمته كوسيلة للتبادل.

لوضع هذه النقطة بشكل مختلف قليلاً ، يمكن اعتبار الائتمان المتبادل لـ A بمثابة امتياز مقابل السلع أو الخدمات التي ستنشئها في المستقبل. كضمان لهذا الضمان ، توافق على أنه إذا كانت غير قادرة لسبب ما على الوفاء بالتزامها ، فسيتم بيع الأرض التي تعهدت بها لأعضاء آخرين. وبهذه الطريقة ، ستتم إعادة قيمة كافية لإلغاء ديونها (وربما بعضها بعد ذلك) إلى النظام. يضمن هذا الحكم أن غرفة المقاصة قادرة على موازنة دفاترها وتعطي الأعضاء الثقة في أن الأموال المشتركة سليمة.

تجدر الإشارة إلى أنه نظرًا لأن الثروة الجديدة يتم إنشاؤها باستمرار ، يتم أيضًا إنشاء أساس ائتمان متبادل جديد في نفس الوقت. لذلك ، افترض أنه بعد بناء منزل A الجديد ، ابنتها C مع مجموعة من الأصدقاء D و E و F. . . ، قرروا أنهم يريدون بدء مطعم تعاوني لكن C وأصدقائها ليس لديهم ضمانات كافية للحصول على قرض بدء التشغيل. ومع ذلك ، فإن “أ” مستعدة للمشاركة في توقيع مذكرة لهم ، تتعهد فيها بأن يكون منزلها الجديد (الذي تقدر قيمته على سبيل المثال 80 ألف جنيه إسترليني) كضمان. على هذا الأساس ، تستطيع C وشركاؤها الحصول على ائتمان متبادل بقيمة ،000 60،000 جنيه إسترليني ، والذي يستخدمونه بعد ذلك لشراء المعدات والإمدادات والأثاث والإعلانات وما إلى ذلك لبدء مطعمهم.

يوضح هذا المثال إحدى الطرق التي يمكن من خلالها للأشخاص الذين ليس لديهم ممتلكات الحصول على ائتمان في النظام الجديد. هناك طريقة أخرى – لأولئك الذين لا يستطيعون العثور (أو ربما لا يرغبون في أن يسألوا) عن شخص لديه ممتلكات للمشاركة في التوقيع نيابة عنهم – وهي دفع دفعة أولى ثم استخدام العقار الذي سيتم شراؤه بالائتمان كضمان كما هو الحال في الطريقة الحالية للحصول على منزل أو قرض آخر. ومع ذلك ، من خلال الائتمان المتبادل ، يمكن استخدام هذا الشكل من التمويل لشراء أي شيء ، بما في ذلك وسائل الإنتاج وغيرها من المعدات اللازمة للعمال للعمل لحسابهم الخاص بدلاً من رئيسهم.

وهو ما يقودنا إلى حالة فرد ليس لديه وسيلة لتقديم ضمانات – لنقل ، على سبيل المثال ، Z ، سباك ، لا يمتلك حاليًا الأرض التي يستخدمها. في مثل هذه الحالة ، ستقوم “زد” ، التي لا تزال ترغب في إنجاز العمل ، بالاتصال بأعضاء البنك المشترك الآخرين بالمهارات التي تتطلبها. أولئك الأعضاء الذين يتمتعون بالمهارات المناسبة والذين يوافقون على العمل معها يلزمون أنفسهم بالقيام بالمهام المطلوبة. في المقابل ، يمنحهم Z شيكًا مشتركًا بالدولار يتم إضافته إلى حسابهم وخصمه من حسابها. إنها لا تدفع فائدة على مسألة الائتمان هذه ويمثل المبلغ فقط رغبتها في القيام ببعض الأعمال لأعضاء آخرين في البنك في تاريخ ما في المستقبل.

لا يتعين على البنك المشترك أن يقلق بشأن الرصيد السلبي ، لأن هذا لا يؤدي إلى خسارة داخل المجموعة لأن السلبيات التي تم تكبدها قد خلقت بالفعل ثروة (إيجابيات) داخل النظام وتبقى هناك. من المحتمل ، بطبيعة الحال ، أن يوافق البنك المشترك على حد أعلى للأرصدة السلبية ويتطلب شكلاً من أشكال الضمان للائتمان أكبر من هذا الحد ، ولكن بالنسبة لمعظم البورصات ، من غير المحتمل أن يكون هذا مناسبًا.

من المهم أن نتذكر أن الأموال المتبادلة ليس لها قيمة جوهرية ، حيث لا يمكن استبدالها (في البنك المشترك) بالذهب أو أي شيء آخر. كل ما هي وعود العمل في المستقبل. إنها مجرد وسيلة لتسهيل التبادل تُستخدم لتسهيل زيادة إنتاج السلع والخدمات (كما نوقش في القسم زاي 3.6 ، هذه الزيادة هي التي تضمن عدم تضخم الائتمان المتبادل). وهذا يضمن أيضًا عملًا كافيًا للجميع ، وفي نهاية المطاف ، نهاية الاستغلال حيث يمكن للعمال شراء وسائل الإنتاج الخاصة بهم وبالتالي إنهاء العمل المأجور عن طريق العمل الحر والتعاون.

لمزيد من المعلومات حول كيفية رؤية العمل المصرفي المشترك ، راجع مجموعة أعمال برودون التي تم جمعها في حل برودون للمشكلة الاجتماعية . يجب أيضًا استشارة William B. Greene’s Mutual Baking و Benjamin Tucker بدلاً من كتاب .

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

دعم التعاونيات هو سمة مشتركة في الكتابات الأناركية. في الواقع ، فإن دعم أماكن العمل الديمقراطية قديم قدم استخدام مصطلح اللاسلطويين لوصف أفكارنا. فلماذا يدعم الأناركيون التعاونيات؟ لأنها الطريقة الوحيدة لضمان الحرية في الإنتاج وبالتالي فإن “النظام التعاوني … يحمل في داخله بذرة النظام الاقتصادي المستقبلي“. [باكونين ، فلسفة باكونين ، ص. 385]

يدعم الأناركيون جميع أنواع التعاونيات: الإسكان ، الطعام ، المستهلك ، الائتمان ومكان العمل. جميع أشكال التعاون مفيدة لأنها تعوّد أعضائها على العمل معًا من أجل مصلحتهم المشتركة بالإضافة إلى ضمان خبرة واسعة في إدارة شؤونهم الخاصة. على هذا النحو ، فإن جميع أشكال التعاونيات هي (إلى حد ما) أمثلة مفيدة للإدارة الذاتية والأناركيا في العمل. هنا سوف نركز على تعاونيات المنتجين حيث يمكن فقط استبدالهانمط الإنتاج الرأسمالي. إنها أمثلة على نمط إنتاج جديد ، يعتمد على العمل المرتبط ، وليس الأجر. طالما أن العمل المأجور موجود في الصناعة والزراعة ، فستبقى الرأسمالية ولن ينهيها أي نوع من أنواع التعاونيات الأخرى. إذا كانت العبودية المأجورة موجودة ، فسيظل الاستغلال والقمع والأناركيا مجرد أمل.

التعاونيات هي “جرثومة المستقبل” لسببين. أولاً ، تعتمد التعاونيات على عامل صوت واحد. بعبارة أخرى ، أولئك الذين يقومون بالعمل يديرون مكان العمل الذي يقومون به (أي أنهم يعتمدون على الإدارة الذاتية للعمال). وهكذا فإن التعاونيات هي مثال على التنظيم الديمقراطي المباشر “الأفقي” الذي يدعمه اللاسلطويون ولذا فهي مثال على “الأناركيا في العمل” (حتى لو كان ذلك بطريقة غير كاملة) داخل الرأسمالية. ثانيًا ، هم مثال على المساعدة الذاتية والنشاط الذاتي للطبقة العاملة. بدلاً من الاعتماد على الآخرين لتوفير العمل ، تُظهر التعاونيات أن الإنتاج يمكن أن يستمر دون وجود طبقة من السادة تستخدم فئة من آخذي الطلبات.

تقدم التعاونيات في مكان العمل أيضًا دليلًا على جدوى الاقتصاد اللاسلطوي. من الثابت أن التعاونيات عادة ما تكون أكثر إنتاجية وكفاءة من نظيراتها الرأسمالية. يشير هذا إلى أن أماكن العمل الهرمية ليست مطلوبة لإنتاج سلع مفيدة ويمكن أن تكون ضارة بالفعل. كما يشير إلى أن السوق الرأسمالي لا يقوم في الواقع بتخصيص الموارد بكفاءة وليس لديه أي ميل للقيام بذلك.

فلماذا يجب أن تكون التعاونيات أكثر كفاءة؟ أولاً ، هناك تأثيرات إيجابية لزيادة الحرية. من الواضح أن التعاونيات ، من خلال إلغاء العبودية المأجورة ، تزيد من حرية العاملين فيها. يقوم الأعضاء بدور نشط في إدارة حياتهم العملية ، وبالتالي يتم استبدال العلاقات الاجتماعية الاستبدادية بعلاقات تحررية. ومن غير المستغرب أن تؤدي هذه الحرية أيضًا إلى زيادة الإنتاجية – تمامًا كما أن العمل المأجور أكثر إنتاجية من العبودية ، لذا فإن العمل المرتبط به أكثر إنتاجية من العبودية المأجورة. كما جادل كروبوتكين:”الضمان الوحيد لعدم حرمانك من ثمار عملك هو امتلاك أدوات العمل … ينتج الإنسان حقًا أكثر عندما يعمل بحرية ، عندما يكون لديه خيار معين في وظائفه ، عندما لا يكون له مشرف على تعيقه ، وأخيرًا ، عندما يرى أن عمله يجلب الربح له وللآخرين الذين يعملون مثله ، ولكن لا يجلب سوى القليل للعاطلين عن العمل “. [ فتح الخبز ص. 145]

هناك أيضًا المزايا الإيجابية المرتبطة بالمشاركة (أي الإدارة الذاتية والحرية بكلمات أخرى). داخل مكان العمل التعاوني المدار ذاتيًا ، يشارك العمال بشكل مباشر في صنع القرار ، وبالتالي يتم إثراء هذه القرارات بمهارات وخبرات وأفكار جميع أعضاء مكان العمل. على حد قول كولين وارد:

“يمكنك أن تكون في السلطة ، أو يمكنك أن تكون مرجعًا ، أو يمكنك الحصول عليهاالسلطة. الأول مشتق من رتبتك في تسلسل قيادي ، والثاني مستمد من معرفة خاصة ، والثالث من حكمة خاصة. لكن المعرفة والحكمة لا توزعان بالترتيب ، وليسا حكراً على شخص واحد في أي مشروع. إن عدم الكفاءة المذهلة لأي منظمة هرمية – أي مصنع أو مكتب أو جامعة أو مستودع أو مستشفى – هو نتيجة لخاصيتين ثابتتين تقريبًا. الأول هو أن معرفة وحكمة الناس في أسفل الهرم لا تجد مكانًا في التسلسل الهرمي لصنع القرار في المؤسسة. في كثير من الأحيان يتم تكريسها لجعل المؤسسة تعمل على الرغم من هيكل القيادة الرسمي ، أو بدلاً من ذلك لتخريب الوظيفة الظاهرية للمؤسسة ، لأنها ليست من اختيارهم.والآخر هو أنهم لا يفضلون التواجد هناك على أي حال: فهم موجودون هناك من خلال الضرورة الاقتصادية وليس من خلال التماهي مع مهمة مشتركة تبرز قيادتها المتغيرة والوظيفية.

“ربما تكون أكبر جريمة في النظام الصناعي هي الطريقة التي يحبط بها بشكل منهجي عبقرية الاستثمار لغالبية عمالها“. [ الأناركيا في العمل ، ص. 41]

أيضًا ، نظرًا لأن العمال يمتلكون أيضًا مكان عملهم ، فإن لديهم مصلحة في تطوير مهارات وقدرات أعضائهم ، ومن الواضح أن هذا يعني أيضًا أن هناك القليل من النزاعات داخل مكان العمل. على عكس الشركات الرأسمالية ، لا يوجد صراع بين الرؤساء والعبيد المأجورين حول أعباء العمل أو الظروف أو تقسيم القيمة الناشئة بينهما. كل هذه العوامل ستزيد من جودة وكمية وكفاءة العمل ، وتزيد من كفاءة استخدام الموارد المتاحة وتساعد على إدخال تقنيات وتقنيات جديدة.

ثانيًا ، تنتج الكفاءة المتزايدة للتعاونيات من الفوائد المرتبطة بالتعاون نفسه. لا يؤدي التعاون فقط إلى زيادة مجموعة المعرفة والقدرات المتاحة داخل مكان العمل وإثراء هذا المصدر من خلال التواصل والتفاعل ، بل يضمن أيضًا أن القوى العاملة تعمل معًا بدلاً من التنافس وبالتالي إضاعة الوقت والطاقة. كما يلاحظ ألفي كون (فيما يتعلق بالتحقيقات في التعاون داخل الشركة):

“عميد Tjosvold.. أجريت [دراسات] في شركات المرافق العامة والمصانع والشركات الهندسية، وأنواع عديدة أخرى من المنظمات. مرارا وتكرارا، وجدت Tjosvold أن” التعاون يجعل قوة العمل بدافع “في حين” منافسة جدية يقوض التنسيق “… في غضون ذلك ، صرح معلم الإدارة .. T. Edwards Demming ، أن ممارسة جعل الموظفين يتنافسون ضد بعضهم البعض” غير عادلة [و] مدمرة. لا يمكننا تحمل هذا الهراء بعد الآن.. . [نحن بحاجة] إلى العمل معًا لحل مشاكل الشركة [لكن] التصنيف السنوي للأداء ، أو المكافآت التحفيزية ، [أو] المكافآت لا يمكن أن تعيش مع العمل الجماعي …. ما يخرج متعة التعلم… ؟ تحاول أن تكون رقم واحد. “” [ لا مسابقة ، ص. 240]

ثالثًا ، هناك فوائد مرتبطة بزيادة المساواة. تثبت الدراسات أن أداء الأعمال يتدهور عندما تصبح فروق الأجور مفرطة. في دراسة شملت أكثر من 100 شركة (تنتج كل شيء من أدوات المطبخ إلى محاور الشاحنات) ، وجد الباحثون أنه كلما زادت فجوة الأجور بين المديرين والعاملين ، انخفضت جودة منتجاتهم. [دوغلاس كورد وديفيد ليفين ، “جودة المنتج والمساواة في الأجور” ، فصلية العلوم الإدارية ، رقم 37 ، ص 302-30] عانت الشركات التي لديها أكبر قدر من عدم المساواة من ارتفاع معدل دوران الموظفين. قال مؤلف الدراسة ديفيد ليفين: “لم تكن هذه المنظمات قادرة على الحفاظ على مكان عمل لأشخاص لديهم أهداف مشتركة.” [نقلا عن جون بيرن ، “إلى أي مدى يمكن أن يدفع الرئيس التنفيذي؟ ” بيزنس ويك ، 22 أبريل 1996] يمكن أيضًا رؤية الآثار السلبية لعدم المساواة في الدخل على المستوى الوطني أيضًا. أجرى الاقتصاديان Torsten Persson و Guido Tabellini تحليلاً إحصائيًا شاملاً لعدم المساواة والنمو التاريخي ، ووجدوا أن الدول ذات الدخل المتكافئ تشهد عمومًا نموًا إنتاجيًا أسرع. [ “هل التفاوت ضار بالنمو؟” ، American Economic Review no. 84 ، ص 600-21] أكدت العديد من الدراسات الأخرى النتائج التي توصلوا إليها (تم تلخيص التأثيرات السلبية على عدم المساواة في جميع جوانب الحياة من قبل ريتشارد ويلكنسون وكيت بيكيت في The Spirit Level: لماذا تقوم مجتمعات أكثر مساواة دائمًا بعمل أفضل). مرة أخرى تدحض الحياة الواقعية افتراضات الرأسمالية: عدم المساواة يضر بنا جميعًا ، حتى الاقتصاد الرأسمالي الذي ينتجها.

هذا ما كنت اتوقعه. العمال ، الذين يرون قدراً متزايداً من القيمة التي يخلقونها يحتكرها كبار المديرين والنخبة الثرية ولا يتم إعادة استثمارهم في الشركة لتأمين فرص عملهم ، لن يميلوا إلى بذل هذا الجهد الإضافي أو الاهتمام بجودة عملهم. الرؤساء الذين يستخدمون التهديد بالبطالة لاستخراج المزيد من الجهد من القوى العاملة لديهم يخلقون اقتصادًا مزيفًا. في حين أنهم سيؤجلون انخفاض الأرباح على المدى القصير بسبب هذه الإستراتيجية التكيفية (وإثراء أنفسهم في العملية) ، فإن الضغوط المفروضة على النظام ستؤدي إلى آثار قاسية طويلة الأجل – سواء من حيث الأزمة الاقتصادية (حيث يصبح الدخل منحرفًا جدًا مثل لخلق مشاكل تحقيق ويتم الوصول إلى حدود التكيف في مواجهة المنافسة الدولية) والانهيار الاجتماعي.

كما يمكن أن نتخيل ، تميل أماكن العمل التعاونية إلى أن تكون أكثر مساواة من أماكن العمل الرأسمالية. هذا لأنه في الشركات الرأسمالية ، يجب تبرير دخول الإدارة العليا (من الناحية العملية) إلى عدد صغير من الأفراد (أي المساهمين الذين لديهم أسهم كبيرة في الشركة) ، وهم عادةً ما يكونون أثرياء جدًا وبالتالي ليس لديهم القليل من يخسرون في منح رواتب ضخمة ولكنهم أيضًا يميلون لرؤية كبار المديرين على أنهم يشبهونهم إلى حد كبير وبالتالي يحق لهم الحصول على دخل مماثل (ودعونا لا ننسى أن “مجالس إدارة الشركات ، التي يختارها الرئيس التنفيذي إلى حد كبير ، خبراء تعويضات التوظيف ، يتم اختيارهم دائمًا تقريبًا من قبل الرئيس التنفيذي ، لتحديد قيمة الرئيس التنفيذي “. [بول كروغمان ، ضمير الليبرالي، ص. 144]). في المقابل ، يجب تبرير دخول الإدارة في الشركات التي يسيطر عليها العمال للقوى العاملة التي يختبر أعضاؤها العلاقة بين دخول الإدارة ومداخيلهم بشكل مباشر والذين ، بلا شك ، ميالون لرؤية مديريهم المنتخبين على أنهم عمال مثلهم وخاضعون للمساءلة لهم. سيكون لمثل هذا الجو المتكافئ تأثير إيجابي على الإنتاج والكفاءة حيث سيرى العمال أن القيمة التي يخلقونها لا يتم تجميعها من قبل الآخرين ولكن يتم توزيعها وفقًا للعمل المنجز بالفعل (وليس السيطرة على السلطة). في تعاونيات موندراجون ، على سبيل المثال ،الحد الأقصى للتفاوت في الأجور هو 9 إلى 1 (يزداد من 3 إلى 1 بعد الكثير من الجدل استجابة للضغوط الخارجية من الشركات الرأسمالية التي توظف عمالًا بعيدًا) بينما (في الولايات المتحدة) يتقاضى متوسط ​​رواتب الرئيس التنفيذي أكثر من 100 ضعف متوسط ​​العامل (أعلى) من 41 مرة في عام 1960).

لذلك ، نرى أن التعاونيات تثبت مزايا (والعلاقة المتبادلة بين) المبادئ الأناركية الأساسية مثل الحرية والمساواة والتضامن والإدارة الذاتية. إن تطبيقها ، سواء بشكل جماعي أو جزئي ، له تأثير إيجابي على الكفاءة والعمل – وكما سنناقش في القسم 5.12 ، فإن السوق الرأسمالية تمنع انتشار هذه التقنيات الإنتاجية الأكثر مساواة وكفاءة بدلاً من التشجيع معهم. حتى بمعاييرها الخاصة ، تقف الرأسمالية مدانة – فهي لا تشجع الاستخدام الفعال للموارد وتضع حواجز نشطة في تنميتها.

من كل هذا يتضح أن نرى لماذا يتم دعم التعاونيات من قبل الأناركيين. نحن “مقتنعون بأن التعاونية يمكن أن تحل محل الرأسمالية وتحمل في داخلها بذور التحرر الاقتصادي … يتعلم العمال من هذه التجربة الثمينة كيف ينظمون وأن يديروا الاقتصاد بأنفسهم بدون الملائكة الأوصياء أو الدولة أو أصحاب العمل السابقين.” [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 399] تعطينا التعاونيات فكرة مفيدة عن إمكانيات الاقتصاد الاشتراكي الحر. حتى داخل الاقتصاد الرأسمالي الهرمي ، تُظهر لنا التعاونيات أن مستقبلًا أفضل ممكن وأن الإنتاج يمكن تنظيمه بطريقة تعاونية وأنه من خلال القيام بذلك يمكننا جني الفوائد الفردية والاجتماعية للعمل معًا على قدم المساواة.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن جميع جوانب الحركة التعاونية تجد استحسان الأناركيين. كما أوضح باكونين ، “هناك نوعان من التعاونيات: التعاون البرجوازي ، الذي يميل إلى خلق طبقة متميزة ، نوع من البرجوازية الجماعية الجديدة المنظمة في مجتمع مساهم: والتعاون الاشتراكي الحقيقي ، التعاون – تشغيل المستقبل الذي لهذا السبب بالذات يكاد يكون من المستحيل تحقيقه في الوقت الحاضر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 385] بعبارة أخرى ، في حين أن التعاونيات هي بذرة المستقبل ، فإنها في الوقت الحاضر غالبًا ما تكون مقيدة بالبيئة الرأسمالية التي يجدون أنفسهم فيها ، ويضيقون رؤيتهم للبقاء فقط داخل النظام الحالي وبالتالي التكيف معه.

بالنسبة لمعظم اللاسلطويين ، أثبتت تجربة التعاونيات دون شك أنه ، مهما كانت ممتازة من حيث المبدأ ومفيدة في الممارسة ، إذا تم الاحتفاظ بها داخل الرأسمالية ، فإنها لا يمكن أن تصبح النمط السائد للإنتاج وتحرير الجماهير (انظر القسم 5.11 ) . من أجل التطور الكامل ، يجب أن تكون التعاونيات جزءًا من حركة اجتماعية أوسع تشمل المجتمع والنقابات الصناعية وخلق إطار اجتماعي أناركي يمكن أن يشجع “التعاون الاشتراكي الحقيقي” ويثبط “التعاون البرجوازي“. كما جادل موراي بوكشين بشكل صحيح: “تمت إزالته من سياق البلدي التحرري [أو غيره من الأناركيين] وركزت الحركة على تحقيق الأهداف البلدية الثورية كقوة مزدوجةضد الشركات والدولة ، فإن الطعام [وأشكال] التعاونيات ليست أكثر من مجرد مشاريع حميدة يمكن للرأسمالية والدولة تحملها بسهولة دون خوف من التحدي “. [ الديمقراطية والطبيعة ، رقم 9 ، ص 175]

لذا بينما تعد التعاونيات جانبًا مهمًا من الأفكار والممارسات الأناركية ، فهي ليست كل نشاطنا أو إنهائه. بدون حركة اجتماعية أوسع تخلق كل (أو على الأقل معظم) المجتمع المستقبلي في غلاف المجتمع القديم ، فإن التعاونيات لن توقف نمو الرأسمالية أو تتجاوز الآفاق الضيقة للاقتصاد الرأسمالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum