نعم. الأناركية ، قبل كل شيء ، حركة لا تهدف فقط إلى تحليل العالم ولكن أيضًا لتغييره. لذلك يهدف اللاسلطويون إلى المشاركة في النضال الاجتماعي وتشجيعه. النضال الاجتماعي يشمل الإضرابات والمسيرات والاحتجاجات والمظاهرات والمقاطعات والاحتلال وما إلى ذلك. تظهر مثل هذه الأنشطة أن “روح الثورة” حية وبصحة جيدة ، وأن الناس يفكرون ويعملون لأنفسهم وضد ما تريد السلطات منهم أن يفعلوه. هذا ، في نظر الأناركيين ، يلعب دورًا رئيسيًا في المساعدة على خلق بذور الأناركيا داخل الرأسمالية.

يعتبر اللاسلطويون الميول الاشتراكية للتطور داخل المجتمع حيث يرى الناس فوائد التعاون وخاصة عندما تتطور المساعدة المتبادلة في الصراع ضد السلطة والقمع والاستغلال. اللاسلطوية ، كما جادل كروبوتكين ، “نشأت في النضالات اليومية.” [ البيئة والثورة ، ص 58] لذلك ، لا يضع اللاسلطويون الأناركية بشكل مجرّد ضد الرأسمالية ، لكنهم يرون أنها نزعة داخل النظام وضدّه – نزعة نشأت عن النضال والتي يمكن تطويرها إلى درجة يمكن أن تحل محلها.الهياكل المهيمنة والعلاقات الاجتماعية مع الهياكل الجديدة الأكثر تحررًا وإنسانية. يشير هذا المنظور إلى سبب انخراط الأناركيين في النضالات الاجتماعية – فهم تعبير عن هذه الاتجاهات داخل الرأسمالية ولكن ضدها والتي يمكن أن تحل محلها في نهاية المطاف.

ومع ذلك ، هناك سبب آخر لانخراط اللاسلطويين في النضال الاجتماعي – وهو حقيقة أننا جزء من المضطهدين ، وكغيرنا من المضطهدين ، نناضل من أجل حريتنا ولجعل حياتنا أفضل هنا والآن. لا نريد أن نرى نهاية القهر والاستغلال والتسلسل الهرمي في غد ما. اليوم ، في حياتنا ، يريد الأناركي الفوز بحريتنا ، أو على الأقل تحسين وضعنا ، وتقليل الاضطهاد والسيطرة والاستغلال بالإضافة إلى زيادة الحرية الفردية“كل ضربة توجه لمؤسسات الملكية الخاصة وللحكومة ، كل تمجيد لضمير الإنسان ، تعطيل للظروف الحالية ، كل كذبة مكشوفة ، كل جزء من النشاط البشري ينزع من سيطرة السلطات ، كل زيادة في روح التضامن والمبادرة هي خطوة نحو الأناركية “. [إريكو مالاتيستا ، نحو الأناركية ، ص. 75] نحن ندرك أننا غالبًا ما نفشل في القيام بذلك ، ولكن عملية النضال ذاتها يمكن أن تساعد في خلق جانب أكثر تحرراً في المجتمع:

“مهما كانت النتائج العملية للنضال من أجل مكاسب فورية ، فإن القيمة الأكبر تكمن في النضال نفسه. لذلك يتعلم العمال [والقطاعات المضطهدة الأخرى في المجتمع] أن مصالح أرباب العمل تتعارض مع مصالحهم وأنهم لا يستطيعون تحسين ظروفهم ، وأقل بكثير من تحرير أنفسهم ، إلا من خلال الاتحاد ويصبحون أقوى من الرؤساء. إذا نجحوا في الحصول على ما يطلبونه ، فسيكونون أفضل حالًا: سيكسبون المزيد ، ويعملون لساعات أقل ، وسيكون لديهم المزيد من الوقت والطاقة للتفكير في الأشياء التي تهمهم ، وستتطلب على الفور مطالب أكبر واحتياجات أكبر. وإذا لم ينجحوا ، فسيتم توجيههم إلى دراسة أسباب فشلهم والاعتراف بالحاجة إلى وحدة أوثق ونشاط أكبر وسوف يفعلون في النهاية نفهم ذلك لجعل النصر آمنًا ومحددًا ،من الضروري تدمير الرأسمالية. يجب أن تستفيد القضية الثورية ، قضية السمو الأخلاقي وتحرير العمال [وغيرها من القطاعات المضطهدة في المجتمع] من حقيقة أن العمال [وغيرهم من الأشخاص المضطهدين] يتحدون ويكافحون من أجل مصالحهم.[مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 191]

لذلك ، “يجب علينا كأناركيين وعمال أن نحرض ونشجع” العمال وغيرهم من المضطهدين “على النضال والانضمام إليهم في نضالهم“. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 190] هذا لثلاثة أسباب. أولاً ، يساعد النضال في توليد الأفكار والحركات التحررية التي يمكن أن تساعد في جعل المجتمع الحالي أكثر أناركية وأقل قمعًا. ثانيًا ، يخلق النضال أشخاصًا وحركات ومنظمات ذات طبيعة تحررية والتي يمكن أن تحل محل الرأسمالية بمجتمع أكثر إنسانية. ثالثًا ، لأن الأناركيين هم جزء من المضطهدين ولديهم مصلحة في المشاركة وإظهار التضامن مع النضالات والحركات التي يمكن أن تحسن حياتنا في الحاضر ( “ان ضررا لواحد هو ضرر للجميع“).

كما سنرى في القسم J.2 ، يشجع اللاسلطويون العمل المباشر داخل النضالات الاجتماعية وكذلك الجدال من أجل الأفكار والنظريات اللاسلطوية. ومع ذلك ، من المهم أن نلاحظ هنا أن النضال الاجتماعي هو علامة على أن الناس يفكرون ويتصرفون لأنفسهم ويعملون معًا لتغيير الأشياء. هوارد زين محق تماما:

“العصيان المدني … ليس مشكلتنا. مشكلتنا هي الطاعة المدنية . مشكلتنا هي أن عددًا من الناس في جميع أنحاء العالم قد أطاعوا إملاءات قادة حكومتهم وخاضوا الحرب ، وقتل الملايين بسبب من هذه الطاعة .. مشكلتنا أن الناس مطيعون في جميع أنحاء العالم في مواجهة الفقر والجوع والغباء والحرب والقسوة. مشكلتنا أن الناس مطيعون بينما السجون مليئة باللصوص الصغار ، و طوال الوقت الذي يدير فيه اللصوص الكبار البلاد. هذه هي مشكلتنا “. [ عدم الخروج ، ص. 45]

لذلك ، فإن النضال الاجتماعي هو شيء مهم بالنسبة للأناركيين ونحن نشارك فيه بقدر ما نستطيع. علاوة على ذلك ، يقوم الأناركيون بأكثر من مجرد المشاركة. نحن نكافح للتخلص من النظام الذي يسبب المشاكل التي يحارب الناس ضدها. نحن نفسر اللاسلطوية لأولئك الذين يشاركون في الصراع معنا ونسعى لإظهار علاقة اللاسلطوية بحياة الناس اليومية من خلال هذه النضالات والمنظمات الشعبية التي ينشئونها. من خلال القيام بذلك نحاول نشر أفكار وأساليب الأناركية ، وبالتحديد التضامن والإدارة الذاتية والعمل المباشر.

لا ينخرط اللاسلطويون في دعاية مجردة (أصبحوا أناركيين ، انتظروا الثورة – إذا فعلنا ذلك ، على حد تعبير مالاتيستا ، “لن يأتي ذلك اليوم أبدًا.” [ المرجع السابق ، ص 195]). نحن نعلم أن أفكارنا ستكسب الاستماع والاحترام فقط عندما نتمكن من إظهار صلتها بحياة الناس في الوقت الحاضر وإظهار أن العالم الأناركي ممكن ومرغوب فيه. بعبارة أخرى ، النضال الاجتماعي هو “مدرسة” الأناركية ، وهي الوسيلة التي يصبح الناس من خلالها أناركيين ويتم تطبيق الأفكار اللاسلطوية في العمل. ومن هنا تأتي أهمية النضال الاجتماعي والمشاركة الأناركية فيه.

قبل مناقشة القضايا المتعلقة بالنضال الاجتماعي ، من المهم الإشارة هنا إلى أن الأناركيين مهتمون بالنضال ضد جميع أشكال الاضطهاد ولا يقتصرون على القضايا الاقتصادية البحتة. الطبيعة الهرمية والاستغلالية للاقتصاد الرأسمالي ليست سوى جزء من القصة – هناك حاجة إلى أشكال أخرى من الاضطهاد من أجل استمراره (ناهيك عن تلك المرتبطة بالدولة) والتي نتجت عن أعماله (بالإضافة إلى تلك الأشكال). موروثة من الأنظمة الهرمية والطبقية السابقة). الهيمنة والاستغلال والتسلسل الهرمي والقمع لا تبقى في مكان العمل. إنهم يغزوون منازلنا وصداقاتنا ومجتمعاتنا. يجب محاربتهم في كل مكان ، وليس فقط في العمل.

لذلك ، فإن الأناركيين مقتنعون بأن الحياة البشرية والنضال ضد الاضطهاد لا يمكن اختزالهما في مجرد المال ، بل في الواقع ،“الميل إلى الاختزالية الاقتصادية أصبح الآن في الواقع ظلاميًا. فهو لا يشترك فقط في الميل البرجوازي لجعل الأنانية المادية والمصلحة الطبقية هي محط التاريخ ، بل إنه يشوه أيضًا كل المحاولات لتجاوز هذه الصورة الإنسانية على أنها مجرد كائن اقتصادي … على أنها مجرد “هامشية” في أحسن الأحوال ، باعتبارها “أيديولوجية الطبقة الوسطى حسنة النية” في أسوأ الأحوال ، أو بسخرية ، باعتبارها “تحريفية” و “طوباوية” و “غير واقعية“. ومن المؤكد أن الرأسمالية لم تخلق “الاقتصاد” أو “المصلحة الطبقية” ، لكنها دمرت كل السمات البشرية – سواء كانت فكرًا تأمليًا ، أو حبًا ، أو مجتمعًا ، أو صداقة ، أو فنًا ، أو حكمًا ذاتيًا – بسلطة الحساب الاقتصادي وقاعدة الكمية. “المحصلة النهائية” هي الميزانية العموميةيتكون مجموع s ومفرداته الأساسية من أرقام بسيطة “.[موراي بوكشين ، الأزمة الحديثة ، ص 125-126]

بعبارة أخرى ، لا يمكن اختزال قضايا مثل الحرية والعدالة والكرامة الفردية ونوعية الحياة وما إلى ذلك في فئات الاقتصاد الرأسمالي. يعتقد اللاسلطويون أن أي حركة راديكالية تفعل ذلك تفشل في فهم طبيعة النظام الذي تحارب ضده (في الواقع ، فإن الاختزال الاقتصادي يصب في مصلحة الأيديولوجية الرأسمالية). لذلك ، عندما يشارك الأناركيون في النضال الاجتماعي ويشجعون عليه ، فإنهم لا يهدفون إلى حصرهم في القضايا الاقتصادية (مهما كانت أهميتها). يعرف اللاسلطوي أن الفرد لديه اهتمامات أكثر من مجرد اهتمامات مادية ونعتبر أنه من الضروري أن نأخذ في الاعتبار احتياجات العواطف والعقل والروح تمامًا مثل تلك الموجودة في البطن:

“لا يتمحور الصراع الطبقي حول الاستغلال المادي وحده ، ولكن أيضًا حول الاستغلال الروحي. بالإضافة إلى ذلك ، تظهر قضايا جديدة تمامًا: المواقف القسرية ، ونوعية العمل ، والبيئة (أو التي يتم ذكرها بمصطلحات عامة ، والاضطهاد النفسي والبيئي). إن مصطلحات مثل “الطبقات” و “الصراع الطبقي” ، التي تم تصورها بالكامل تقريبًا على أنها تصنيفات وعلاقات اقتصادية ، أحادية الجانب بدرجة لا تسمح بالتعبير عن عالمية النضال. استخدم هذه التعبيرات المحدودة إذا أردت (لا يزال الهدف طبقة حاكمة و مجتمع طبقي) ، لكن هذا المصطلح ، مع دلالاته التقليدية ، لا يعكس اكتساح النضال وطبيعته المتعددة الأبعاد.[و] فشلوا في احتواء الثورة الثقافية والروحية التي تدور جنباً إلى جنب مع النضال الاقتصادي “.[ أناركية ما بعد الندرة ، ص 151 – 2]

بالنسبة للأناركيين ، الاستغلال والحكم الطبقي مجرد جزء من نظام أوسع للهيمنة والتسلسل الهرمي. لذلك ، لا يمكن للمكاسب المادية أن تعوض تمامًا عن العلاقات الاجتماعية القمعية. وكما قالت الشخصية الأناركية التي أنشأتها كاتبة الخيال العلمي اللاسلطوية أورسولا لو جين ، فإن الرأسماليين “يعتقدون أنه إذا كان لدى الناس ما يكفي من الأشياء ، فسيكونون راضين عن العيش في السجن” [ المحرومون ، ص. 120] لا يتفق الأناركيون – وتجربة الثورة الاجتماعية في الستينيات “الغنية” تثبت حالتهم.

هذا ليس مفاجئًا لأن “العداء [بين الطبقات] روحي أكثر منه ماديًا. ولن يكون هناك أبدًا تفاهم صادق بين الرؤساء والعمال … لأن أرباب العمل قبل كل شيء يريدون أن يظلوا رؤساء ويؤمنون دائمًا المزيد من السلطة في على حساب العمال ، وكذلك من خلال المنافسة مع الرؤساء الآخرين ، في حين أن العمال قد شغلوا منصبهم من الرؤساء ولا يريدون المزيد “. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

النضال الاجتماعي هو تعبير عن الصراع الطبقي ، أي نضال الطبقة العاملة ضد استغلالهم وقمعهم واغترابهم ومن أجل تحررهم من الرأسمالية والدولة. هذا ما يحدث عندما تتمتع مجموعة من الناس بسلطة هرمية على أخرى: حيث يوجد اضطهاد ، توجد مقاومة وحيث توجد مقاومة للسلطة ، سترى الأناركيا في العمل. لهذا السبب يؤيد اللاسلطويون النضالات الاجتماعية ويشاركون فيها. إنها في النهاية علامة على تأكيد الأفراد على استقلاليتهم واشمئزازهم من نظام غير عادل. كما يؤكد هوارد زين:

“كل من مصدر وحل مشاكل الحريات المدنية لدينا هو في مواقف كل يوم: أين نعيش ، أين نعمل ، أين نذهب إلى المدرسة ، حيث نقضي معظم ساعاتنا. حريتنا الفعلية لا تحددها الدستور أو من قبل [المحكمة العليا] ، ولكن بسلطة الشرطي علينا في الشارع أو سلطة القاضي المحلي خلفه ؛ بسلطة أرباب العمل [إذا كنا نعمل] ؛ بسلطة المعلمين ومديري المدارس ، رئيس الجامعة ، ومجالس الأمناء إذا كنا طلابًا ؛ بواسطة بيروقراطية الرعاية الاجتماعية إذا كنا فقراء [أو عاطلين عن العمل] ؛ بواسطة حراس السجن إذا كنا في السجن ؛ من قبل الملاك إذا كنا مستأجرين ؛ من خلال مهنة الطب أو إدارة المستشفى إذا نحن مرضى جسديًا أو عقليًا.

“الحرية والعدالة هما شيئان محليان ، في متناول اليد ، فوري. إنهما يتحددان بالقوة والمال ، وسلطتهما على حياتنا اليومية أقل غموضًا بكثير من قرارات المحكمة العليا. ومهما كان ادعاءاتنا … يمكننا تقديمه للحرية في على المستوى الوطني … على المستوى المحلي ، نحن نعيش في أوقات مختلفة في إقطاعيات مختلفة حيث تبعيةنا واضحة “. [ الفشل في الإقلاع ، ص 53-4]

ستظل حقائق الثروة والسلطة هذه ثابتة ما لم تظهر القوى المضادة على الأرض نفسها ، حريتنا مقيدة – في الشارع ، في أماكن العمل ، في المنزل ، في المدرسة ، في المستشفيات وما إلى ذلك. لأن “الحد الوحيد لقمع الحكومة هو القوة التي يظهر بها الناس أنهم قادرون على معارضة ذلك“. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 196]

النضالات الاجتماعية من أجل التحسينات هي أيضًا مؤشرات مهمة على روح الثورة ودعم الناس لبعضهم البعض في التأكيد المستمر على حريتهم (وحريتنا). إنها تظهر الناس يدافعون عما يعتبرونه صحيحًا وعادلاً ، ويبنون منظمات بديلة ، ويخلقون حلولهم الخاصة لمشاكلهم – وهم صفعة في وجه كل السلطات الأبوية التي تجرؤ على حكمنا. ومن هنا أهميتها بالنسبة للأناركيين وجميع الأشخاص المهتمين بمد الحرية.

بالإضافة إلى ذلك ، يساعد النضال الاجتماعي في كسر الناس عن تكييفهم الهرمي. لا ينظر اللاسلطويون إلى الناس على أنهم أشياء ثابتة يتم تصنيفها ووسمها ، بل على أنهم بشر يشاركون في صنع حياتهم. نحن نعيش ونحب ونفكر ونشعر ونأمل ونحلم ويمكننا تغيير أنفسنا وبيئتنا وعلاقاتنا الاجتماعية. النضال الاجتماعي هو الطريقة التي يتم بها ذلك بشكل جماعي. يعزز هذا النضال السمات داخل الأشخاص التي يتم سحقها من خلال التسلسل الهرمي (سمات مثل الخيال ، والمهارات التنظيمية ، وتأكيد الذات ، والإدارة الذاتية ، والتفكير النقدي ، والثقة بالنفس ، وما إلى ذلك) حيث يواجه الناس مشاكل عملية في نضالاتهم ولديهم لحلها بأنفسهم. هذا يبني الثقة بالنفس والوعي بالقوة الفردية والجماعية. برؤية رئيسهم ،فالدولة وما إلى ذلك ضدهم بدأوا في إدراك أنهم يعيشون في مجتمع هرمي ممزق طبقي يعتمد على خضوعهم للعمل. على هذا النحو ، فإن النضال الاجتماعي هو تجربة تسييس.

تسمح منظمة الكفاح للمشاركين بتطوير قدراتهم على الحكم الذاتي من خلال الممارسة وهكذا تبدأ العملية التي من خلالها يؤكد الأفراد قدرتهم على التحكم في حياتهم والمشاركة في الحياة الاجتماعية بشكل مباشر. هذه كلها عناصر أساسية للأناركية وهي مطلوبة لعمل مجتمع أناركي ( “الإدارة الذاتية للنضال تأتي أولاً ، ثم تأتي الإدارة الذاتية للعمل والمجتمع” [ألفريدو بونانو ، “الإدارة الذاتية” ، ص 35. -37 ، الأناركيا: مجلة الرغبة المسلحة ، العدد 48 ، ص 35]). لذا فإن النشاط الذاتي هو عامل رئيسي في تحرير الذات والتعليم الذاتي وخلق الأناركيين. باختصار ، يتعلم الناس في النضال:

“في رأينا كل عمل موجه نحو تدمير القهر الاقتصادي والسياسي الذي يخدم رفع المستوى الأخلاقي والفكري للناس ، مما يمنحهم وعيًا بحقوقهم الفردية وسلطتهم ، ويقنعهم بأنفسهم بالتصرف. نيابة عنهم… يقربنا من غاياتنا ، وبالتالي فهو أمر جيد. ومن ناحية أخرى ، فإن كل نشاط يميل إلى الحفاظ على الوضع الحالي ، يميل إلى التضحية بالإنسان ضد إرادته من أجل انتصار مبدأ ، سيء لأنه إنكار لغاياتنا. [Malatesta، Op. Cit. ، p. 69]

الطبقة العاملة الواثقة هي عامل أساسي في إجراء تحسينات ناجحة وتحررية داخل النظام الحالي ، وفي النهاية ، في صنع ثورة. بدون هذه الثقة بالنفس يميل الناس إلى مجرد اتباع “القادة” وينتهي بنا المطاف بتغيير الحكام بدلاً من تغيير المجتمع. لذا فإن جزءًا من عملنا كأناركيين هو تشجيع الناس على النضال من أجل أي إصلاحات صغيرة ممكنة في الوقت الحاضر ، لتحسين ظروفنا / ظروفهم ، ومنح الناس الثقة في قدرتهم على البدء في السيطرة على حياتهم ، والإشارة إلى أن هناك هو حد لأي مكاسب (مؤقتة في بعض الأحيان) سوف تتنازل عنها الرأسمالية أو يمكنها التنازل عنها. ومن هنا تأتي الحاجة إلى تغيير ثوري.

فقط هذا يمكن أن يضمن أن الأفكار الأناركية هي الأكثر شيوعًا لأنه إذا اعتقدنا أن الحركة ، مع كل الأشياء ، إيجابية أو تقدمية ، فلا ينبغي لنا الامتناع عن التصويت ولكن يجب أن نسعى لنشر الأفكار والاستراتيجيات الأناركية داخلها. بهذه الطريقة نخلق “مدارس الأناركيا” ضمن النظام الحالي ونرسي أسس شيء أفضل. بعبارة أخرى ، يجب أن تنشئ الميول والحركات الثورية المنظمات التي تحتوي ، في مرحلة جنينية ، على مجتمع المستقبل (انظر القسم حاء 1.6.). هذه المنظمات ، بدورها ، تعزز تقدم التغيير الجذري من خلال توفير مساحات اجتماعية لتغيير الأفراد (من خلال استخدام العمل المباشر ، وممارسة الإدارة الذاتية والتضامن ، وما إلى ذلك). لذلك ، يساعد النضال الاجتماعي في إنشاء مجتمع حر من خلال تعويد الناس على حكم أنفسهم داخل المنظمات المدارة ذاتيًا وتمكين المستضعفين (رسميًا) من خلال استخدام العمل المباشر والمساعدة المتبادلة.

ومن هنا تأتي أهمية النضال الاجتماعي (أو الطبقي) بالنسبة للأناركيين (والذي يمكننا أن نضيف أنه يستمر طوال الوقت وهو أمر ذو جانبين). النضال الاجتماعي هو وسيلة لكسر الحياة الطبيعية للرأسمالية والدولة ، ووسيلة لتنمية الوعي بالتغيير الاجتماعي ووسائل تحسين الحياة في ظل النظام الحالي. في اللحظة التي يرفض فيها الناس الانصياع للسلطة ، فإن أيامها معدودة. يشير الصراع الاجتماعي إلى أن بعض المضطهدين يرون أنه من خلال استخدام قوتهم في العصيان يمكنهم تحدي ، وربما إنهاء السلطة الهرمية في نهاية المطاف.

في النهاية ، الأناركيا ليست مجرد شيء تؤمن به ، إنها ليست تسمية رائعة تلصقها على نفسك ، إنها شيء تفعله. انت مشترك. إذا توقفت عن فعل ذلك ، تنهار الأناركيا. النضال الاجتماعي هو الوسيلة التي نضمن بها أن تصبح الأناركيا أقوى وتنمو.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لا نحن لسنا. في حين أن معظم اللاسلطويين يعارضون الإصلاحية (أي فكرة أنه يمكننا بطريقة ما إصلاح الرأسمالية وإبعاد الدولة) فإننا بالتأكيد نؤيد الإصلاحات (أي التحسينات في الوقت الحاضر). الأناركيون متطرفون. على هذا النحو ، فإننا نبحث عن الأسباب الجذرية للمشاكل المجتمعية. يسعى الإصلاحيون إلى تخفيف أعراض المشكلات المجتمعية ، بينما يركز اللاسلطويون على الأسباب.

هذا لا يعني ، مع ذلك ، أننا نتجاهل النضالات من أجل الإصلاحات في الوقت الحاضر. غالبًا ما يطرح معارضو اللاسلطوية الادعاء بأن الأناركيين ضد مثل هذه التحسينات في محاولة لتصويرنا على أننا متطرفون لا صلة لهم بالموضوع مع عدم وجود منفذ عملي لأفكارنا بخلاف الدعوات المجردة للثورة. هذا ليس صحيحا. يدرك الليبرتاريون جيدًا أنه يمكننا العمل لجعل حياتنا أفضل بينما نسعى في نفس الوقت لإزالة الأسباب الجذرية للمشاكل التي نواجهها. (انظر ، على سبيل المثال ، وصف إيما غولدمان لإدراكها لمدى خطأ ذلك ، إنكار الحاجة إلى إصلاحات قصيرة المدى لصالح الثورة. [ Living My Life ، المجلد 1 ، ص 52]). وبكلمات النقابي الثوري إميل بوجيه:

“إن المسعى النقابي له هدف مزدوج: مع المثابرة الدؤوبة ، يجب أن يسعى إلى تحسين ظروف الطبقة العاملة الحالية. ولكن ، دون السماح لأنفسهم بأن يصبحوا مهووسين بهذا القلق العابر ، يجب على العمال أن يهتموا بجعل الفعل الأساسي الذي يمكن القيام به وشيكًا. التحرر الشامل: مصادرة رأس المال.

“في الوقت الحاضر ، تم تصميم العمل النقابي للفوز بتحسينات جزئية وتدريجية والتي ، بعيدًا عن كونها هدفًا ، لا يمكن اعتبارها إلا وسيلة لتكثيف المطالب وانتزاع المزيد من التحسينات من الرأسمالية…

“إن مسألة التحسينات الجزئية هذه كانت ذريعة لمحاولات زرع الفتنة في الجمعيات المهنية. وقد حاول السياسيون … أن يثيروا الشعور بالضيق وتقسيم النقابات إلى معسكرين ، من خلال تصنيف العمال على أنهم إصلاحيون و كثوار ، من الأفضل تشويه سمعتهم ، لقد أطلقوا عليهم لقب “المدافعين عن الكل أو لا شيء” وقد صوروهم خطأً كخصوم مفترضين للتحسينات التي يمكن تحقيقها الآن.

“أكثر ما يمكن أن يقال عن هذا الهراء هو أنه غير حكيم. لا يوجد عامل … يصر ، على أساس المبدأ أو لأسباب تكتيكية ، على العمل لمدة عشر ساعات لدى صاحب العمل بدلاً من ثماني ساعات ، بينما يكسب ستة فرنكات بدلاً من سبعة….

“ما يبدو أنه يعطي بعض المصداقية لمثل هذه الخداع هو حقيقة أن النقابات ، التي عالجتها الدروس القاسية من الخبرة المستمدة من كل أمل في التدخل الحكومي ، لا تثق بها بشكل مبرر. وهي تعلم أن الدولة ، التي تتمثل وظيفتها في التصرف بصفتها دولة رأس المال الدرك ، بحكم طبيعته ، يميل إلى قلب الموازين لصالح صاحب العمل. لذلك ، كلما تم إجراء إصلاح من خلال السبل القانونية ، فإنهم لا يقعون عليه بمذاق ضفدع يلتهم قطعة القماش الحمراء التي يخفي الخطاف ، ويحيونه بكل الحذر ، خاصة وأن هذا الإصلاح لا يتم تنفيذه إلا إذا كان العمال منظمين للإصرار بقوة على تنفيذه.

“النقابات العمالية أكثر حذرًا من الهدايا التي تقدمها الحكومة لأنها غالبًا ما وجدت هذه الهدايا السامة… الرغبة في تحسينات حقيقية… بدلاً من الانتظار حتى تكون الحكومة سخية بما يكفي لمنحها ، فإنها تنتزعها في العلن المعركة ، من خلال العمل المباشر.

“إذا كان التحسين الذي تسعى إليه ، كما هو الحال في بعض الأحيان ، خاضعًا للقانون ، فإن النقابات العمالية تسعى جاهدة للحصول عليه من خلال الضغط الخارجي الذي يمارس على السلطات وليس بمحاولة إعادة النواب المفوضين بشكل خاص إلى البرلمان ، وهي مسعى صبياني قد يستمر لقرون قبل أن تكون هناك أغلبية تؤيد الإصلاح المتوق.

“عندما تتم مصارعة التحسين المرغوب فيه مباشرة من الرأسماليين ، تلجأ الجمعيات المهنية إلى ضغوط شديدة للتعبير عن رغباتها. وقد تتنوع أساليبها ، على الرغم من أن مبدأ العمل المباشر يكمن وراءها جميعًا….

“ولكن ، مهما كان التحسن الذي تم إحرازه ، يجب أن يمثل دائمًا انخفاضًا في الامتيازات الرأسمالية وأن يكون مصادرة جزئية. لذا ، يتبخر التمييز الدقيق بين” الإصلاحي “و” الثوري “ويؤدي أحدهما إلى الاستنتاج القائل بأن العمال الإصلاحيون هم النقابيون الثوريون “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 2 ، ص 71-3]

كان بوجيه يشير إلى النقابات الثورية ولكن حجته يمكن تعميمها على جميع الحركات الاجتماعية.

من خلال البحث عن تحسينات من أسفل من خلال العمل المباشر والتضامن وتنظيم أولئك الذين يعانون بشكل مباشر من الظلم ، يمكن للأناركيين جعل الإصلاحات أكثر جوهرية وفعالية وطويلة الأمد من “الإصلاحات” التي قام بها الإصلاحيون أعلاه. من خلال الاعتراف بأن فعالية الإصلاح تعتمد على قوة المضطهدين لمقاومة أولئك الذين سيهيمنون عليهم ، يسعى اللاسلطويون إلى التغيير من القاعدة إلى القمة وبالتالي جعل الإصلاحات حقيقية بدلاً من مجرد الكلمات التي تجمع الغبار في كتب القانون.

على سبيل المثال ، يرى الإصلاحي الفقر وينظر في طرق لتقليل الآثار المدمرة والمنهكة له: وقد أنتج هذا أشياء مثل الحد الأدنى للأجور ، والعمل الإيجابي ، والمشاريع في الولايات المتحدة ، والإصلاحات المماثلة في البلدان الأخرى. ينظر اللاسلطوي إلى الفقر ويقول ، “ما سبب ذلك؟” ويهاجم مصدر الفقر وليس الأعراض. في حين أن الإصلاحيين قد ينجحون على المدى القصير في علاجاتهم المؤسسية ، فإن المشاكل المتفاقمة تظل دون علاج ، مما يؤدي إلى فشل محتم ومكلف في نهاية المطاف – يقاس في حياة البشر ، لا أقل. مثل الدجال الذي يعالج أعراض المرض دون أن يتخلص من أسبابه ، كل ما يمكن أن يعد به الإصلاحي هو تحسينات قصيرة المدى لحالة لا تزول أبدًا وقد تقتل المريض في النهاية. الأناركي ، مثل الطبيب الحقيقي ،يتحقق من أسباب المرض ويعالجها أثناء محاربة الأعراض.

لذلك ، يرى اللاسلطويون أنه “بينما نوجه الوعظ ضد كل نوع من الحكومات ، ونطالب بالحرية الكاملة ، يجب أن ندعم كل النضالات من أجل الحرية الجزئية ، لأننا مقتنعون بأن المرء يتعلم من خلال النضال ، وبمجرد أن يبدأ المرء في التمتع بقليل من الحرية ينتهي المرء برغبته في كل شيء. يجب أن نكون دائمًا مع الناس … [و] نجعلهم يفهمون … يجب الحصول على [ما] قد يطلبونه من خلال جهودهم الخاصة وأن يحتقروا و يكره كل من هو جزء من الحكومة أو يطمح إليها “. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ص. 195]

لذا ، فإن الأناركيين لا يعارضون النضال من أجل الإصلاحات والتحسينات في الحاضر. في الواقع ، يعتقد القليل من اللاسلطويين أن المجتمع اللاسلطوي سيحدث بدون فترة طويلة من النشاط اللاسلطوي الذي يشجع ويعمل ضمن النضال الاجتماعي ضد الظلم. هكذا قال مالاتيستا:

“الموضوع ليس ما إذا كنا نحقق الأناركية اليوم أو غدًا أو في غضون عشرة قرون ، ولكن أن نسير نحو الأناركية اليوم وغدًا ودائمًا.” [ نحو الأناركية ، ص. 75]

لذلك ، عندما يناضل اللاسلطويون من أجل التحسينات ، فإنهم يفعلون ذلك بطريقة أناركية ، أسلوب يشجع الإدارة الذاتية ، والعمل المباشر ، وخلق الحلول والبدائل التحررية لكل من الرأسمالية والدولة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

رقم بعيدًا عن ذلك. إن الطبيعة “اللاسياسية” للأناركية هي هراء ماركسي. لأنها ترغب في تغيير المجتمع بشكل جذري ، لا يمكن أن تكون الأناركية سوى سياسية. ومع ذلك ، ترفض الأناركية (كما رأينا) النشاط السياسي “الطبيعي” باعتباره غير فعال ومفسد. ومع ذلك ، يشير العديد (ولا سيما الماركسيين) إلى أن هذا الرفض لخداع السياسة الرأسمالية يعني أن الأناركيين يركزون على قضايا “اقتصادية” بحتة مثل الأجور وظروف العمل وما إلى ذلك. من خلال القيام بذلك ، يزعم الماركسيون أن الأناركيين يتركون الأجندة السياسية لتهيمن عليها الأيديولوجية الرأسمالية ، مما يؤدي إلى نتائج كارثية على الطبقة العاملة.

لكن هذا الرأي خاطئ تماما . في الواقع ، رفض باكونين صراحة فكرة أن العمال يمكن أن يتجاهلوا السياسة واتفقوا بالفعل مع الماركسيين على أن اللامبالاة السياسية أدت فقط إلى سيطرة الرأسمالية على الحركة العمالية:

“[بعض] العمال في ألمانيا … [تم تنظيمهم] في نوع من اتحاد الجمعيات الصغيرة …” المساعدة الذاتية “… كان شعارها ، بمعنى أن الأشخاص الكادحين يُنصحون بإصرار بعدم القيام بذلك توقع إما الخلاص أو المساعدة من الدولة والحكومة ، ولكن فقط من خلال جهودهم الخاصة. كانت هذه النصيحة ستكون ممتازة لو لم تكن مصحوبة بتأكيد خاطئ بأن تحرير الشعب الكادح ممكن في ظل الظروف الحالية للتنظيم الاجتماعي. . . تحت هذا الوهم. . . كان من المفترض على العمال الخاضعين [لهذا] التأثير أن يفصلوا أنفسهم بشكل منهجي عن جميع الاهتمامات والأسئلة السياسية والاجتماعية المتعلقة بالدولة والملكية وما إلى ذلك. . . [هذا] أخضع البروليتاريا بالكامل للبرجوازية التي تستغلها والتي كان من المفترض أن تظل من أجلها أداة مطيعة وغامضة “. [ Statism and Anarchy ، p. 174]

بالإضافة إلى ذلك ، جادل باكونين بأن الحركة العمالية (وبالتالي الحركة الأناركية) يجب أن تأخذ في الاعتبار الأفكار والنضالات السياسية ولكن أن تفعل ذلك بطريقة الطبقة العاملة:

“الأممية لا ترفض السياسة العامة ، وستضطر للتدخل في السياسة طالما أنها مجبرة على النضال ضد البرجوازية. إنها ترفض السياسة البرجوازية فقط“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 313]

لتوضيح ما هو واضح ، لا يرفض اللاسلطويون “العمل السياسي” للطبقة العاملة إلا إذا ساوت (كما فعل الماركسيون الأوائل) “العمل السياسي” بالدعاية الانتخابية والمرشحين الدائمين للبرلمان ومجالس المدن المحلية وما إلى ذلك – ما أسماه باكونين بالسياسة البرجوازية. نحن لا نرفض “العمل السياسي” بمعنى العمل المباشر لإحداث تغييرات وإصلاحات سياسية. كما جادل اثنان من النقابيين الأمريكيين ، يستخدم الليبرتاريون “مصطلح” العمل السياسي “… بمعناه العادي والصحيح. والعمل البرلماني الناتج عن ممارسة حق الانتخاب هو عمل سياسي ، والعمل البرلماني الناجم عن تأثير تكتيكات العمل المباشر.. . ليس عملاً سياسيًا. إنه مجرد تسجيل للعمل المباشر “.كما لاحظوا أن النقابيين“لقد أثبتوا مرارًا وتكرارًا أنهم يستطيعون حل العديد من المسائل السياسية المزعومة عن طريق العمل المباشر.” [إيرل سي فورد وويليام ز. فوستر ، النقابية ، ص. 19f و p. 23]

لذا ، يرفض اللاسلطويون السياسة الرأسمالية (أي الدعوة للانتخابات) ، لكننا لا نتجاهل السياسة أو النقاش السياسي الأوسع أو الصراعات السياسية. لطالما أدرك اللاسلطويون أهمية النقاش السياسي والأفكار في الحركات الاجتماعية. سأل باكونين هل يجب على منظمة عمالية “أن تتوقف عن الاهتمام بالمسائل السياسية والفلسفية؟ هل ستتجاهل التقدم في عالم الفكر وكذلك الأحداث التي تصاحب أو تنشأ من النضال السياسي داخل الدول وفيما بينها ، فيما يتعلق نفسها فقط مع المشكلة الاقتصادية؟ لقد رفض هذا الموقف:”نسارع إلى القول إنه من المستحيل تمامًا تجاهل المسائل السياسية والفلسفية. فالاحتلال المسبق المطلق للمسائل الاقتصادية سيكون قاتلاً للبروليتاريا. ولا شك في أن الدفاع عن مصالحها الاقتصادية وتنظيمها … يجب أن يكون المهمة الرئيسية لـ البروليتاريا. لكن من المستحيل على العمال أن يتوقفوا عند هذا الحد دون التخلي عن إنسانيتهم ​​وحرمان أنفسهم من القوة الفكرية والأخلاقية الضرورية لانتزاع حقوقهم الاقتصادية “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 301]

ولا يتجاهل الأناركيون الانتخابات. كما اقترح فيرنون ريتشاردز ، لا يمكن للأناركيين “عدم الاهتمام بـ … نتائج الانتخابات ، مهما كانت وجهة نظرهم حول عيوب الأحزاب المتنافسة. وحقيقة أن الحركة الأناركية قامت بحملة لإقناع الناس بعدم استخدام أصواتهم هي دليل على التزامنا و الفائدة. إذا كان هناك ، على سبيل المثال ، 60 في المائة. استطلاع ، لن نفترض أن 40 في المائة. الممتنعون عن التصويت هم أناركيون ، لكننا بالتأكيد سنكون مبررين لاستنتاج أنه من بين 40 في المائة. هناك أقلية كبيرة الذين فقدوا الثقة في الأحزاب السياسية وكانوا يبحثون عن أدوات أخرى ، وقيم أخرى “. [ مستحيلات الديمقراطية الاجتماعية، ص. 141] وغني عن القول أن الأناركيين ليسوا غير مبالين بالنضال من أجل الإصلاحات السياسية والحاجة إلى إيقاف الدولة عن اتباع السياسات الاستبدادية والمغامرات الإمبريالية وما شابه ذلك.

وبالتالي فإن تهمة اللاسلطويين بأنهم غير سياسيين أو غير مبالين بالسياسة (حتى السياسة الرأسمالية) هي خرافة. بدلاً من ذلك ، “نحن لسنا معنيين بالاختيار بين الحكومات ولكن مع خلق الوضع حيث لم تعد الحكومة قادرة على العمل ، لأننا عندها فقط سننظم محليًا وإقليميًا ووطنًا ودوليًا لتلبية الاحتياجات الحقيقية والتطلعات المشتركة“. لأنه “طالما لدينا الرأسمالية والحكومة ، فإن مهمة الأناركيين هي محاربة الاثنين ، وفي نفس الوقت تشجيع الناس على اتخاذ الخطوات التي يمكنهم اتخاذها لإدارة حياتهم الخاصة.” [ “الأناركيون والتصويت” ، ص 176 – 87 ، الغراب ، رقم 14 ، ص. 179]

جزء من هذه العملية سيكون مناقشة القضايا السياسية والاجتماعية والاقتصادية في أي منظمة ذات إدارة ذاتية ينشئها الناس في مجتمعاتهم وأماكن عملهم (كما جادل باكونين) واستخدام هذه المنظمات للنضال من أجل تحسينات (سياسية واجتماعية واقتصادية) والإصلاحات هنا والآن باستخدام العمل المباشر والتضامن. هذا يعني ، كما أشار رودولف روكر ، أن الأناركيين يرغبون في توحيد النضال السياسي والاقتصادي باعتبارهما لا ينفصلان:

“داخل الحركة الاشتراكية نفسها ، يمثل اللاسلطويون وجهة النظر القائلة بأن الحرب ضد الرأسمالية يجب أن تكون في نفس الوقت حربًا ضد جميع مؤسسات السلطة السياسية ، لأن الاستغلال الاقتصادي في التاريخ كان دائمًا يسير جنبًا إلى جنب مع الاضطهاد السياسي والاجتماعي. من الإنسان بالإنسان وسيطرة الإنسان على الإنسان لا ينفصلان ، وكل منهما حالة الآخر “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 11]

يجب أن يتم مثل هذا التوحيد في المجال الاجتماعي والاقتصادي ، وليس على الصعيد السياسي ، حيث تكون الطبقة العاملة أقوى. لذا يدرك اللاسلطويون جيدًا الحاجة إلى النضال من أجل القضايا والإصلاحات السياسية ، وكذلك الأمر كذلك“لا يتعارض بأي شكل من الأشكال مع النضال السياسي ، ولكن في رأيهم هذا النضال … يجب أن يتخذ شكل العمل المباشر ، حيث تكون أدوات القوة الاقتصادية [والاجتماعية] التي تمتلكها الطبقة العاملة تحت سيطرتها هي الأكثر يُظهر القتال الأكثر تافهة من أجل الأجور بوضوح أنه كلما واجه أصحاب العمل صعوبات ، تتدخل الدولة مع الشرطة ، وحتى في بعض الحالات مع الميليشيات ، لحماية المصالح المهددة للطبقات المالكة. لذلك ، من السخف بالنسبة لهم التغاضي عن أهمية النضال السياسي. فكل حدث يؤثر على حياة المجتمع له طبيعة سياسية. وبهذا المعنى ، فإن كل عمل اقتصادي مهم … هو أيضًا عمل سياسي ، وعلاوة على ذلك ، ذات أهمية أكبر بما لا يقاس من أي إجراء برلماني “.بعبارة أخرى ، “مثلما لا يمكن للعامل أن يكون غير مبالٍ بالظروف الاقتصادية لحياته في المجتمع القائم ، فلا يمكنه أن يظل غير مبالٍ بالبنية السياسية لبلده. سواء في النضال من أجل خبزه اليومي أو من أجل كل نوع من الدعاية وهو يتطلع إلى تحرره الاجتماعي يحتاج إلى حقوق وحريات سياسية ، وعليه أن يناضل من أجلها بنفسه بكل قوته كلما حاول انتزاعها منه “. لذا فإن “النقطة المحورية في النضال السياسي لا تكمن إذن في الأحزاب السياسية ، بل في المنظمات الاقتصادية [والاجتماعية] المقاتلة للعمال“. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص. 77 ، ص. 74 و ص. 77] ومن هنا جاءت التعليقات في جريدة الكونفدرالية Solidaridad Obrera :

“ألا يعرف أحد أننا نريد المشاركة في الحياة العامة؟ ألا يعرف أحد أننا فعلنا ذلك دائمًا؟ نعم ، نريد المشاركة. مع منظماتنا. مع أوراقنا. بدون وسطاء أو مندوبين أو ممثلين. لا. نحن لن أذهب إلى دار البلدية أو مبنى الكابيتول الإقليمي أو البرلمان “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 173]

في الواقع ، أوضح رودولف روكر هذه النقطة بشكل واضح. كتب: “غالبًا ما وجهت إليه تهمة الأناركية النقابية” ،“أنه لا يهتم بالبنية السياسية للدول المختلفة ، وبالتالي لا يهتم بالنضالات السياسية في ذلك الوقت ، ويقتصر نشاطه بالكامل على النضال من أجل المطالب الاقتصادية البحتة. هذه الفكرة خاطئة تمامًا وتنبع إما من الصراحة الجهل أو التشويه المتعمد للحقائق: ليس النضال السياسي في حد ذاته هو الذي يميز الأناركية النقابية عن أحزاب العمل الحديثة ، من حيث المبدأ والتكتيك ، بل شكل هذا النضال والأهداف التي يراها. إن جهودهم موجهة أيضًا ، حتى اليوم ، نحو تقييد أنشطة الدولة … موقف الأناركية النقابية تجاه السلطة السياسية للدولة الحالية هو بالضبط نفس الموقف تجاه نظام الاستغلال الرأسمالي ” و“اتبعوا نفس التكتيكات في معركتهم ضد … الدولة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 73-4]

كما يقترح المؤرخ بوب هولتون ، فإن فكرة أن النقابية غير سياسية “هي بالتأكيد مقالة إيمانية متأصلة بعمق بين هؤلاء الماركسيين الذين اتخذوا قيود لينين ضد النقابية في ظاهرها. ومع ذلك فهي لا علاقة لها بالطبيعة الفعلية للحركات الصناعية الثورية. كما أن النقابيين لم يتجاهلوا السياسة والدولة. كانت الحركات الصناعية الثورية على العكس من ذلك “سياسية” إلى حد كبير من حيث أنها سعت إلى فهم وتحدي وتدمير هيكل السلطة الرأسمالية في المجتمع ، فهم أدركوا بوضوح الدور القمعي للدولة التي لم يكن من الممكن تفويت التدخل الدوري في الاضطرابات الصناعية “. على سبيل المثال ، ملف“الحملة القوية ضد” الدولة المستعبدة “تدحض بالتأكيد الفكرة القائلة بأن النقابيين تجاهلوا دور الدولة في المجتمع. على العكس من ذلك ، ساعد تحليلهم لرأسمالية الدولة البيروقراطية على تحقيق تقدم كبير في الافتراضات الاشتراكية لحزب العمال والدولة السائدة بأن الدولة القائمة يمكن الاستيلاء عليها بالوسائل الانتخابية واستخدامها كعامل إصلاح اجتماعي مستمر “. [ النقابية البريطانية ، 1900-1914 ، ص 21-2 و p. 204]

وبالتالي فإن الأناركية ليست غير مبالية أو تتجاهل الصراعات والقضايا السياسية. بدلاً من ذلك ، فهي تناضل من أجل التغيير والإصلاحات السياسية بينما تحارب من أجل الإصلاحات الاقتصادية – من خلال العمل المباشر والتضامن. إذا رفض اللاسلطويون أي مشاركة في أعمال البرلمانات البرجوازية ، فليس ذلك بسبب عدم تعاطفهم مع النضالات السياسية بشكل عام ، ولكن لأنهم مقتنعون بشدة بأن النشاط البرلماني بالنسبة للعمال هو أضعف أشكال الحركة السياسية وأكثرها ميؤوسًا منها. تعثر في الشئ.” [Rocker، Op. المرجع السابق.، ص. 76] يرفض الأناركيون فكرة أن النضالات السياسية والاقتصادية يمكن تقسيمها. مثل هذه الحجة تعيد إنتاج تقسيم العمل المصطنع بين النشاط الذهني والبدني للرأسمالية داخل منظمات الطبقة العاملة وداخل الحركات المناهضة للرأسمالية. نقول إنه لا ينبغي فصل السياسة في شكل من أشكال النشاط المتخصص الذي لا يستطيع القيام به سوى أشخاص معينين (مثل “ممثلينا“). بدلا من ذلك، الأناركيين يقولون ان الصراعات السياسية والأفكار والمناقشات يجب أن يقدموا إلى الاجتماعية و الاقتصاديةالمنظمات من طبقتنا حيث يجب أن تتم مناقشتها بحرية من قبل جميع الأعضاء كما يرون مناسبًا ويجب أن يسير النضال السياسي والاقتصادي جنبًا إلى جنب. بدلاً من أن يكون الناس شيئًا يناقشونه نيابة عن الطبقة العاملة ، يجادل اللاسلطويون بأن السياسة يجب ألا تكون في أيدي من يسمون بالخبراء (أي السياسيين) بل يجب أن تكون في أيدي أولئك المتأثرين بها بشكل مباشر. وبهذه الطريقة أيضًا ، يشجع النضال الاجتماعي التطور السياسي لأعضائه من خلال عملية المشاركة والإدارة الذاتية.

بعبارة أخرى ، يجب طرح القضايا السياسية في المنظمات الاقتصادية والاجتماعية ومناقشتها هناك ، حيث يتمتع أفراد الطبقة العاملة بسلطة حقيقية. على حد تعبير باكونين ، “ستطرح البروليتاريا نفسها” أسئلة سياسية وفلسفية في منظماتها ، وبالتالي فإن النضال السياسي (في المشهد الأوسع) سيأتي من الصراع الطبقي ، ” لأنه يمكن أن يثير أي شك في ذلك. هذا التنظيم المتنامي للتضامن النضالي للبروليتاريا ضد الاستغلال البرجوازي ، هل سيثير الصراع السياسي للبروليتاريا ضد البرجوازية؟ ” يعتقد الأناركيون ببساطة أن “سياسة البروليتاريا” يجب أن تكون “تدمير الدولة“بدلاً من العمل ضمنه ونحن ندافع عن اتحاد الأفكار السياسية والتنظيم والنشاط الاجتماعي. هذا ضروري لتعزيز السياسة الراديكالية لأنها “تحفر هوة بين البرجوازية والبروليتاريا وتضع البروليتاريا خارج النشاط والتواطؤ السياسي لجميع الأحزاب داخل الدولة … عندما تضع نفسها خارج كل السياسات البرجوازية ، تنقلب البروليتاريا بالضرورة ضده “. لذلك ، من خلال “إخراج البروليتاريا من السياسة في الدولة والعالم البرجوازي ، تكون [حركة الطبقة العاملة] بذلك قد شيدت عالماً جديداً ، عالم البروليتاريين المتحدين من جميع البلدان“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302 ص. 276 ، ص. 303 و ص. 305]

يدعم التاريخ حجج باكونين ، لأنه يشير إلى أن أي محاولة لإدخال القضايا الاجتماعية والاقتصادية إلى الأحزاب السياسية قد أدت إلى إهدار الطاقة وإضعافها ، في أفضل الأحوال ، إلى الإصلاحية ، وفي أسوأ الأحوال ، تجاهل السياسيين لها بمجرد توليهم المنصب. (انظر القسم ي -2.6 ). فقط من خلال رفض الانقسامات المصطنعة للمجتمع الرأسمالي يمكننا أن نظل مخلصين لمثلنا العليا في الحرية والمساواة والتضامن. كل مثال على استخدام الراديكاليين للدعاية الانتخابية أدى إلى تغييرهم من قبل النظام بدلاً من تغييره. لقد هيمنت عليهم الأفكار والنشاط الرأسمالي (ما يطلق عليه عادة “الواقعي” و “العملي“) ومن خلال العمل داخل المؤسسات الرأسمالية لديهم ، على حد تعبير باكونين ،“ملأ بضربة واحدة الهاوية … بين البروليتاريا والبرجوازية” التي يخلقها النضال الاقتصادي والاجتماعي ، والأسوأ من ذلك ، “أنه ربط البروليتاريا بخط الشد البرجوازي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 290]

بالإضافة إلى ذلك ، فإن ما يسمى بالنضالات “الاقتصادية” لا تحدث في فراغ. إنها تحدث في سياق اجتماعي وسياسي ، وبالتالي ، بالضرورة ، يمكن أن يكون هناك فصل بين النضالات السياسية والاقتصادية فقط في العقل. المضربون أو المحاربون البيئيون ، على سبيل المثال ، يواجهون سلطة الدولة التي تفرض القوانين التي تحمي سلطة أصحاب العمل والملوثين. هذا بالضرورة له تأثير “سياسي” على أولئك المنخرطين في النضال. من خلال توجيه أي استنتاجات “سياسية” يتوصل إليها المشاركون في النضال إلى السياسة الانتخابية ، فإن هذا التطور للأفكار السياسية والنقاش سيتم تشويهه في مناقشات حول ما هو ممكن في النظام الحالي ، وبالتالي فإن التأثير الجذري للفعل المباشر والنضال الاجتماعي هو ضعفت. بالنظر إلى هذا ، فهل من المدهش أن يجادل اللاسلطويون بهذا الشعب“يجب أن تنظم سلطاتها بمعزل عن الدولة وضدها“. [باكونين ، الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 376]

في الختام ، فإن الأناركيين هم فقط “غير سياسيين” فيما يتعلق بالانتخابات البرجوازية والحرية المشكوك فيها والمزايا المرتبطة باختيار من سيحكمنا ويحافظ على الرأسمالية للأربع أو الخمس سنوات القادمة بالإضافة إلى فائدة الاشتراكيين المشاركين فيها. نشعر أنه تم تأكيد توقعاتنا مرارًا وتكرارًا. يرفض الأناركيون الدعوة الانتخابية ليس لأنهم “غير سياسيين” ولكن لأنهم لا يرغبون في رؤية السياسة تبقى شيئًا محضًا للسياسيين والبيروقراطيين. القضايا السياسية أهم من أن تترك لمثل هؤلاء الناس. يرغب اللاسلطويون في رؤية النقاش السياسي والتغيير يتطور من الأسفل إلى الأعلى ، وهذا بالكاد “غير سياسي” – في الواقع مع رغبتنا في رؤية الناس العاديين يناقشون مباشرة القضايا التي تؤثر عليهم ،العمل على تغيير الأشياء من خلال أفعالهم الخاصة واستخلاص استنتاجاتهم من نشاطهم الخاص. اللاسلطويون “سياسيون” للغاية. إن عملية التحرر الفردي والاجتماعي هي أكثر الأنشطة السياسية التي يمكن أن نفكر فيها!

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

أولا، لا بد من الإشارة إلى أن النضال من أجل الإصلاحات في ظل الرأسمالية هو ليس نفس الإصلاحية. الإصلاحية هي فكرة أن الإصلاحات داخل الرأسمالية كافية في حد ذاتها ومحاولات تغيير النظام مستحيلة (وغير مرغوب فيها). على هذا النحو ، يعارض جميع الأناركيين هذا الشكل من الإصلاحية – نعتقد أن النظام يمكن (ويجب أن يتغير) وحتى يحدث ذلك ، فإن أي إصلاحات ، مهما كانت ضرورية ، لن تصل إلى جذور المشاكل الاجتماعية.

بالإضافة إلى ذلك ، لا سيما في الحركة العمالية الديمقراطية الاجتماعية القديمة ، كانت الإصلاحية تعني أيضًا الاعتقاد بأنه يمكن استخدام الإصلاحات الاجتماعية لتحويل الرأسمالية إلى اشتراكية. بهذا المعنى ، يمكن اعتبار الأناركيين الفرديين والتعاضدين فقط إصلاحيين لأنهم يعتقدون أن نظامهم المصرفي المتبادل يمكن أن يصلح الرأسمالية إلى نظام حر. ومع ذلك ، على النقيض من الاشتراكية الديموقراطية ، يعتقد هؤلاء اللاسلطويون أن مثل هذه الإصلاحات لا يمكن أن تتحقق من خلال العمل الحكومي ، ولكن فقط من خلال خلق الناس بدائلهم وحلولهم من خلال أفعالهم:

“لكن التجربة تشهد والفلسفة ، على عكس ذلك التحيز ، أن أي ثورة ، لكي تكون فعالة ، يجب أن تكون عفوية ومنبثقة ، لا من رؤساء السلطات بل من أحشاء الشعب: أن الحكومة رجعية وليست ثورية: أنه لا يمكن أن يكون لديه أي خبرة في الثورات ، بالنظر إلى أن المجتمع ، الذي ينكشف هذا السر وحده ، لا يظهر نفسه من خلال مرسوم تشريعي بل من خلال عفوية تجلياته: هذا ، في نهاية المطاف ، الرابط الوحيد بين الحكومة والعمل هو أن العمل ، في تنظيم نفسه ، يكون إلغاء الحكومة مهمته “. [برودون ، لا آلهة ، لا سيد ، المجلد. 1 ، ص. 52]

لذلك ، يعارض الأناركيون الإصلاحية لأنها تزيل الزخم من الحركات الثورية من خلال توفير “حلول” سهلة وقصيرة المدى لمشاكل اجتماعية عميقة. وبهذه الطريقة ، يمكن للإصلاحيين أن يقدموا للجمهور ما فعلوه ويقولون “انظر ، كل شيء أفضل الآن. لقد نجح النظام“. المشكلة هي أنه بمرور الوقت ، ستستمر المشاكل في النمو فقط لأن الإصلاحات لم تعالجها في المقام الأول. لاستخدام تشبيه الكسندر بيركمان الممتاز:

“إذا كان عليك تنفيذ أفكار [المصلحين] في حياتك الشخصية ، فلن يكون لديك أسنان فاسدة تزيل الأوجاع مرة واحدة. ستتم إزالتها قليلاً اليوم ، وبعضها أكثر في الأسبوع المقبل ، من أجل عدة أشهر أو سنوات ، وبحلول ذلك الوقت ستكون مستعدًا لسحبها تمامًا ، لذلك لا يجب أن تؤذي كثيرًا. هذا هو منطق المصلح. لا تكن متسرعًا جدًا ، ولا تقلب سنًا سيئًا في كل مرة “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. 64]

بدلاً من السعي لتغيير السبب الجذري للمشاكل (أي في النظام الهرمي والقمعي والاستغلالي) ، يحاول الإصلاحيون تحسين الأعراض. على حد قول بيركمان مرة أخرى:

“لنفترض أن أنبوبًا قد انفجر في منزلك. يمكنك وضع دلو تحت الاستراحة لالتقاط المياه المتسربة. يمكنك الاستمرار في وضع الدلاء هناك ، ولكن طالما لم تقم بإصلاح الأنبوب المكسور ، فسيستمر التسرب ، بغض النظر عن كم قد تقسم حيال ذلك … حتى تصلح الأنبوب الاجتماعي المعطل. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 67-8]

ما تفشل الإصلاحية في فعله هو إصلاح الأسباب الجذرية الكامنة وراء المشاكل الحقيقية التي يواجهها المجتمع. لذلك ، يحاول الإصلاحيون تمرير قوانين تقلل من مستوى التلوث بدلاً من العمل على إنهاء نظام يكون فيه تلويث منطقيًا اقتصاديًا. أو يمررون قوانين لتحسين ظروف العمل وسلامتهم بينما يفشلون في التخلص من عبودية الأجور التي تخلق أرباب العمل الذين يخدمون مصالحهم ويتجاهلون تلك القوانين واللوائح. القائمة لا حصر لها. في نهاية المطاف ، تفشل الإصلاحية لأن الإصلاحيين “يؤمنون بحسن نية أنه من الممكن القضاء على الشرور الاجتماعية القائمة من خلال الاعتراف بالمؤسسات السياسية والاقتصادية الأساسية التي هي سبب ، وكذلك الدعامة ، واحترامها عمليًا إن لم يكن نظريًا“. التي تدعم هذه الشرور “. [مالاتيستا ،إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 82]

الثوار، على النقيض من الإصلاحيين، ومحاربة كل من الأعراض و الأسباب الجذرية. إنهم يدركون أنه طالما بقي سبب الشر ، فإن أي محاولات لمحاربة الأعراض ، مهما كانت ضرورية ، لن تصل أبدًا إلى جذر المشكلة. لا شك في أنه يتعين علينا محاربة الأعراض ، لكن الثوار يدركون أن هذا النضال ليس غاية في حد ذاته ويجب اعتباره مجرد وسيلة لزيادة قوة الطبقة العاملة والسلطة الاجتماعية داخل المجتمع حتى يحين وقت الرأسمالية والدولة. (أي الأسباب الجذرية لمعظم المشاكل) يمكن إلغاؤها.

يميل الإصلاحيون أيضًا إلى تجسيد الأشخاص الذين “يساعدونهم” كشيء: فهم يتصورونهم على أنهم جماهير عاجزة وعديمة الشكل وتحتاج إلى حكمة وإرشاد “الأفضل والأذكى” لقيادتهم إلى أرض الميعاد. يقصد الإصلاحيون حسنًا ، لكن هذا إيثار يحمله الجهل ، وهو أمر مدمر على المدى الطويل. لا يمكن منح الحرية ، وبالتالي فإن أي محاولة لفرض إصلاحات من أعلى لا يمكن إلا أن تضمن معاملة الناس كأطفال ، وغير قادرين على اتخاذ قراراتهم الخاصة ، وفي النهاية ، يعتمدون على البيروقراطيين لحكمهم. يمكن ملاحظة ذلك من الإسكان العام. كما يجادل كولين وارد ، فإن“المأساة الكاملة للمساكن غير الهادفة للربح المقدمة من القطاع العام للإيجار وتطور هذا الشكل من الحيازة في بريطانيا هي أن السلطات المحلية استولت ببساطة ، على الرغم من أنها أقل مرونة ، على دور المالك ، مع كل التبعية والاستياء يولد “. [ الإسكان: النهج الأناركي ، ص. 184] تم استخدام سمة الإصلاح هذه بمهارة من قبل اليمين لتقويض الإسكان المدعوم علنًا والجوانب الأخرى لدولة الرفاهية. الاشتراكيون الديمقراطيون الإصلاحيون حصدوا ما زرعوه.

غالبًا ما ترقى الإصلاحية إلى أكثر من مجرد ازدراء إيثاري للجماهير ، الذين يُنظر إليهم على أنهم أكثر بقليل من الضحايا الذين يحتاجون إلى الدعم من الدولة. فكرة أن يكون لنا الرؤى الخاصة بنا ما نريده هو تجاهل والاستعاضة عن رؤية الإصلاحيين الذين تشريعات تسن ل بيننا وجعل “الإصلاحات” من أعلى إلى أسفل. لا عجب أن مثل هذه الإصلاحات يمكن أن تأتي بنتائج عكسية – فهي لا تستطيع استيعاب تعقيد الحياة واحتياجات أولئك الخاضعين لها. يقول الإصلاحيون بشكل فعال ، “لا تفعل أي شيء ، سنفعله من أجلك“. يمكنك أن ترى لماذا يكره اللاسلطويون هذا الشعور ؛ الأناركيون هم البارعون في فعل ذلك بأنفسهم ، ولا يوجد شيء يكرهه الإصلاحيون أكثر من الأشخاص الذين يمكنهم الاعتناء بأنفسهم ، والذين لن يسمحوا لهم بذلك “ساعدهم.

قد يعني الإصلاحيون حسنًا ، لكنهم لا يفهمون الصورة الأكبر – بالتركيز حصريًا على الجوانب الضيقة للمشكلة ، فإنهم يختارون الاعتقاد بأن هذه هي المشكلة برمتها. في هذا الفحص الضيق المتعمد للأمراض الاجتماعية الملحة ، يكون الإصلاحيون في أغلب الأحيان بنتائج عكسية. تعد كارثة مشاريع إعادة البناء الحضري في الولايات المتحدة (والمشروعات المماثلة في بريطانيا التي نقلت مجتمعات الطبقة العاملة بين المدن إلى حافة تطورات المدن خلال الخمسينيات والستينيات) مثالاً على الإصلاح في العمل: الانزعاج من تزايد الأحياء الفقيرة ، دعم الإصلاحيون المشاريع التي دمرت الأحياء اليهودية وبنوا مساكن جديدة تمامًا لأفراد الطبقة العاملة ليعيشوا فيها. لقد بدوا لطيفين (في البداية) ، لكنهم لم يفعلوا شيئًا لمعالجة مشكلة الفقر بل خلقوا المزيد من المشاكل عن طريق تفتيت المجتمعات والأحياء.

منطقيا ، لا معنى له. لماذا ترقص حول مشكلة بينما يمكنك مهاجمتها مباشرة؟ الإصلاحيون يضعفون الحركات الاجتماعية ويضعفونها مع مرور الوقت. نقابات عمال AFL-CIO في الولايات المتحدة ، مثل تلك الموجودة في أوروبا الغربية ، قتلت الحركة العمالية من خلال تضييق وتوجيه النشاط العمالي وانتزاع السلطة من العمال أنفسهم ، حيث تنتمي ، ووضعها في أيدي البيروقراطية. لم يقم حزب العمال البريطاني ، بعد أكثر من 100 عام من الممارسة الإصلاحية ، بأكثر من إدارة الرأسمالية ، وشهد معظم إصلاحاته تقوض من قبل الحكومات اليمينية (والحكومات العمالية التالية!) وإنشاء قيادة للحزب (في شكل حزب العمال الجديد) الذي كان في معظم النواحي يمينيًا مثل حزب المحافظين (إن لم يكن أكثر من ذلك ، كما هو موضح بمجرد وصولهم إلى السلطة).لم يكن باكونين ليتفاجأ.

كما أنه من المضحك أن نسمع “ثوريين” يساريين و “راديكاليين” يطرحون الخط الإصلاحي الذي يمكن للدولة الرأسمالية أن تساعده للعمال (في الواقع تستخدم لإلغاء نفسها!). على الرغم من حقيقة أن اليساريين يلومون الدولة والرأسمالية في معظم المشاكل التي نواجهها ، فإنهم عادة ما يلجأون إلى الرأسماليين.الدولة لتصحيح الوضع ، ليس من خلال ترك الناس وشأنهم ، ولكن من خلال المشاركة بشكل أكبر في حياة الناس. إنهم يدعمون الإسكان الحكومي ، والوظائف الحكومية ، والرعاية الاجتماعية ، ورعاية الأطفال التي تمولها الحكومة وتنظيمها ، و “العلاج” بالعقاقير الممولة من الحكومة ، والبرامج والأنشطة الأخرى التي تركز على الحكومة. إذا كانت المشكلة هي حكومة رأسمالية (عنصرية / جنسية / استبدادية) ، فكيف يمكن الاعتماد عليها لتغيير الأشياء لصالح الطبقة العاملة أو القطاعات المضطهدة الأخرى من السكان؟ أكيد أن أي إصلاحات ستقرها الدولة لن تحل المشكلة؟ كما اقترح مالاتيستا:

“من الطبيعي أن تسترشد الحكومات والطبقات المتميزة دائمًا بغرائز الحفاظ على الذات ، وتعزيز سلطاتها وامتيازاتها وتطويرها ؛ وعندما يوافقون على الإصلاحات ، يكون ذلك إما لأنهم يعتبرون أنهم سيخدمون غاياتهم أو لأنهم يفعلون ذلك. لا أشعر بالقوة الكافية للمقاومة والاستسلام خوفًا مما قد يكون بديلًا أسوأ “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 81]

لذلك ، فإن الإصلاحات المكتسبة من خلال العمل المباشر ذات نوعية وطبيعة مختلفة عن تلك التي أقرها السياسيون الإصلاحيون – فهذه الأخيرة لن تخدم سوى مصالح الطبقة الحاكمة لأنها لا تهدد امتيازاتهم بينما يتمتع الأول بإمكانية التغيير الحقيقي.

هذا لا يعني أن الأناركيين يعارضون جميع الإصلاحات القائمة على الدولة ولا ننضم إلى اليمين في السعي لتدميرها (أو ، في هذا الصدد ، مع الساسة “اليساريين” في السعي إلى “إصلاحها” ، أي تقليلها) . بدون وجود حركة اجتماعية شعبية تخلق بدائل لرفاهية الدولة ، فإن ما يسمى بـ “الإصلاح” من قبل الدولة يعني دائمًا الهجمات على العناصر الأكثر ضعفًا في المجتمع لصالح رأس المال. بما أن الأناركيين يعارضون كل من الدولة والرأسمالية ، فيمكننا معارضة مثل هذه الإصلاحات دون تناقض بينما ، في الوقت نفسه ، نجادل في أنه يجب إلغاء الرفاهية للأثرياء قبل وقت طويل من التفكير في الرفاهية للكثيرين. انظر القسم J.5.15 لمزيد من المناقشة حول دولة الرفاهية ووجهات النظر الأناركية حولها.

بدلاً من تشجيع أفراد الطبقة العاملة على تنظيم أنفسهم وخلق بدائلهم وحلولهم الخاصة لمشكلتهم (والتي يمكن أن تكمل ، وفي النهاية تحل محل أي نشاط دولة الرفاهية يكون مفيدًا بالفعل) ، يحث الإصلاحيون والمتطرفون الآخرون الناس على حمل الدولة على التصرف. بالنسبة لهم. ومع ذلك، فإن الدولة ليست المجتمع، وذلك أيا كان يفعل الدولة للأشخاص يمكنك أن تكون متأكدا من أنه سيكون في لها مصالح، وليس لهم. كما قال كروبوتكين:

“إننا نؤكد أن تنظيم الدولة ، الذي كان القوة التي لجأت إليها الأقليات لتأسيس وتنظيم سلطتها على الجماهير ، لا يمكن أن تكون القوة التي ستعمل على تدمير هذه الامتيازات… سيكون للتحرر الاقتصادي والسياسي للإنسان لخلق أشكال جديدة للتعبير عنها في الحياة ، بدلاً من تلك التي أنشأتها الدولة.

“وبالتالي ، فإن الهدف الرئيسي للأناركية هو إيقاظ تلك القوى البناءة للجماهير الكادحة من الشعب التي تقدمت في جميع اللحظات العظيمة من التاريخ لتحقيق التغييرات اللازمة…

“ولهذا السبب أيضًا يرفض الأناركيون قبول وظائف المشرعين أو موظفي الدولة. نحن نعلم أن الثورة الاجتماعية لن تتحقق عن طريق القوانين ، فالقوانين تتبع فقط الحقائق المنجزة … يظل القانون حبرا على ورق. طالما لا توجد على الفور القوى الحية اللازمة لجعل الميول المعبر عنها في القانون حقيقة واقعة .

“من ناحية أخرى … نصح الأناركيون دائمًا بالمشاركة النشطة في تلك المنظمات العمالية التي تواصل النضال المباشر للعمل ضد رأس المال وحاميها – الدولة.

“مثل هذا النضال … أفضل من أي وسيلة أخرى غير مباشرة ، يسمح للعامل بالحصول على بعض التحسينات المؤقتة في ظروف العمل الحالية [والحياة بشكل عام] ، بينما يفتح عينيه على الشر الذي يحدث بالرأسمالية والدولة التي تدعمها ، وتوقظ أفكاره بشأن إمكانية تنظيم الاستهلاك والإنتاج والتبادل دون تدخل الرأسمالي والدولة “. [ البيئة والتطور ، ص 82-3]

لذلك ، أثناء سعيهم للإصلاح ، يعارض الأناركيون الإصلاحيين والإصلاحيين. لا يُنظر إلى الإصلاحات على أنها غاية في حد ذاتها ، بل هي وسيلة لتغيير المجتمع من أسفل إلى أعلى وخطوة في هذا الاتجاه:

“كل خطوة نحو الحرية الاقتصادية ، وكل انتصار على الرأسمالية سيكون في نفس الوقت خطوة نحو الحرية السياسية – نحو التحرر من نير الدولة … وكل خطوة نحو انتزاع أي من سلطاتها وصلاحياتها من الدولة. الصفات سوف تساعد الجماهير على الانتصار على الرأسمالية “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 95]

ومع ذلك ، وبغض النظر عن أي شيء ، فإن الأناركيين “لن يعترفوا أبدًا بالمؤسسات ؛ سنأخذ أو نفوز بجميع الإصلاحات الممكنة بنفس الروح التي يمزق فيها المرء الأراضي المحتلة من قبضة العدو من أجل الاستمرار في التقدم ، وسنظل دائمًا أعداء لكل حكومة . ” لذلك ، “ليس صحيحًا أن نقول” إن الأناركيين “يعارضون بشكل منهجي التحسينات والإصلاحات. فهم يعارضون الإصلاحيين من جهة لأن أساليبهم أقل فعالية في تأمين الإصلاحات من الحكومة وأرباب العمل ، الذين يستسلمون فقط من خلال الخوف. ، ولأن الإصلاحات التي يفضلونها في كثير من الأحيان هي تلك التي لا تجلب فقط فوائد فورية مشكوك فيها ،بل تعمل أيضًا على توطيد النظام القائم وإعطاء العمال مصلحة راسخة في استمرار وجوده “.[مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 81 وص. 83]

العمل فقط الناس من الطبقة، من خلال الإجراءات ومنظماتنا، والحصول على الدولة ورأس المال للخروج من الطريق يمكن أن تنتج تحسنا في حياتنا، في الواقع هذا هو الشيء الوحيد الذي سيؤدي إلى الحقيقييتغير نحو الأفضل. إن تشجيع الناس على الاعتماد على أنفسهم بدلاً من الدولة أو رأس المال يمكن أن يؤدي إلى اكتفاء ذاتي واستقلالية ، ونأمل أن تكون أكثر تمردًا. أفراد الطبقة العاملة ، على الرغم من وجود خيارات أقل في عدد من المجالات في حياتنا ، بسبب كل من التسلسل الهرمي والقوانين التقييدية ، لا يزالون قادرين على اتخاذ خيارات بشأن أفعالنا ، وتنظيم حياتنا الخاصة وهم مسؤولون عن عواقب قراراتنا. نحن أيضًا أكثر من قادرين على تحديد ما هو إصلاح جيد وما هو غير جيد للمؤسسات القائمة ولست بحاجة إلى سياسيين يخبروننا بما هو في مصلحتنا (خاصة عندما يكون من الصواب السعي إلى إلغاء تلك الأجزاء من الدولة غير الموجهة تمامًا للدفاع عن الممتلكات). التفكير بخلاف ذلك هو جعلنا أطفالًا ،لاعتبارنا أقل بشراً من الآخرين وإعادة إنتاج الرؤية الرأسمالية الكلاسيكية لأفراد الطبقة العاملة كوسيلة للإنتاج ، لاستخدامها ، وإساءة استخدامها ، والتخلص منها عند الحاجة. يضع هذا التفكير الأساس للتدخلات الأبوية في حياتنا من قبل الدولة ، مما يضمن استمرار اعتمادنا وعدم المساواة – واستمرار وجود الرأسمالية والدولة. في النهاية ، هناك خياران:

“إما أن يطلب المضطهدون التحسينات ويرحبون بها كمنفعة تم التنازل عنها بلطف ، ويعترفون بشرعية السلطة التي عليهم ، وبالتالي يضرون أكثر مما ينفعون من خلال المساعدة على إبطاء أو تحويل … بدلاً من ذلك ، يطلبون ويفرضون تحسينات من خلال أفعالهم ، ويرحبون بها باعتبارها انتصارات جزئية على العدو الطبقي ، ويستخدمونها كحافز لتحقيق إنجازات أكبر ، وبالتالي مساعدة صالحة واستعدادًا للإطاحة الكاملة بالامتياز ، أي من أجل ثورة.” [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 81]

تشجع الإصلاحية الموقف الأول داخل الناس وبالتالي تضمن إفقار الروح البشرية. تشجع الأناركية الموقف الثاني وبالتالي تضمن إثراء الإنسانية وإمكانية التغيير الهادف. لماذا تعتقد أن الناس العاديين لا يستطيعون ترتيب حياتهم لأنفسهم كما يمكن لأفراد الحكومة ترتيبها ليس لأنفسهم ولكن للآخرين؟

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

أولاً ، يجب أن نلاحظ أن الأناركيين يشاركون في حملات “القضية الواحدة” ، لكنهم لا يغذون الآمال الزائفة فيها. يشرح هذا القسم رأي الأناركيين في مثل هذه الحملات.

عادة ما يتم تشغيل حملة “قضية واحدة” من قبل مجموعة ضغط تركز على معالجة القضايا واحدًا تلو الآخر. على سبيل المثال ، CND (الحملة من أجل نزع السلاح النووي) هي مثال كلاسيكي لحملة “قضية واحدة” بهدف التخلص من الأسلحة النووية باعتبارها كل شيء ونهاية كل نشاطها. ومع ذلك ، فبالنسبة للأناركيين ، يمكن اعتبار الحملات الانتخابية ذات القضية الواحدة مصدرًا للآمال الزائفة. إن احتمالات تغيير جانب واحد من نظام مترابط تمامًا والاعتقاد بأن مجموعات الضغط يمكن أن تتنافس بشكل عادل مع الشركات عبر الوطنية والجيش وما إلى ذلك ، في تأثيرها على هيئات صنع القرار ، يمكن اعتبارهما متفائلين في أحسن الأحوال.

بالإضافة إلى ذلك ، ترغب العديد من حملات “القضية الواحدة” في أن تكون “غير سياسية” ، مع التركيز فقط على القضية الواحدة التي توحد الحملة وبالتالي ترفض تحليل أو مناقشة القضايا الأوسع والأسباب الجذرية للقضية المعنية (دائمًا تقريبًا ، النظام الذي نعيش في ظله). هذا يعني أنهم ينتهي بهم الأمر بقبول النظام الذي يسبب المشاكل التي يقاتلون ضدها. في أفضل الأحوال ، يجب أن تكون أي تغييرات تحققها الحملة مقبولة للمؤسسة أو يتم تخفيفها في المحتوى بحيث لا يتم تنفيذ أي سلعة عملية على المدى الطويل. يمكن رؤية هذا من خلال الحركة الخضراء ، حيث مجموعات مثل Greenpeace و Friends of the Earthقبول الوضع الراهن باعتباره أمرًا مفروغًا منه ويقتصرون على العمل ضمنه. يؤدي هذا غالبًا إلى تصميم “حلولهم” لتكون “عملية” ضمن نظام اقتصادي وسياسي مناهض للبيئة بشكل أساسي ، مما يؤدي إلى إبطاء (في أفضل الأحوال) الاضطراب البيئي.

بالنسبة للأناركيين ، تنبع هذه المشاكل من حقيقة أن المشاكل الاجتماعية لا يمكن حلها كقضايا فردية. كما جادل لاري لو:

“سياسة القضية الواحدة … تتعامل مع القضية أو المشكلة بمعزل عن غيرها. عندما تنفصل مشكلة ما عن جميع المشاكل الأخرى ، يكون الحل مستحيلًا حقًا. وكلما زاد عدد الحملات حول قضية ما ، أصبحت وجهات نظرها أضيق. يضيق منظور كل قضية ، وتتحول التناقضات إلى سخافات … ما تفعله السياسة منفردة هو الاهتمام “بالأعراض” ولكنها لا تهاجم “المرض” نفسه. إنها تعرض قضايا مثل الحرب النووية ، والتمييز العنصري والجنسي ، والفقر ، التجويع ، المواد الإباحية ، وما إلى ذلك ، كما لو كانت انحرافات أو أخطاء في النظام. في الواقع ، مثل هذه المشاكل هي النتيجة الحتمية لنظام اجتماعي قائم على الاستغلال والسلطة الهرمية.. تضع حملات القضية الفردية نداءها للإغاثة في أقدام النظام الذي يضطهدهم.من خلال تقديم التماس ، يعترفون بحق من هم في السلطة في ممارسة تلك السلطة كما يشاءون “.[ أقفاص أكبر ، سلاسل أطول ، ص 17 – 20].

غالبًا ما تطيل سياسة القضية المنفردة النضال من أجل مجتمع حر من خلال تعزيز الأوهام القائلة بأنه مجرد أجزاء من النظام الرأسمالي هي الخاطئة ، وليست كلها ، وأن من هم على رأس النظام يمكنهم ، وسيفعلون ، أن يتصرفوا في منطقتنا. الإهتمامات. في حين أن مثل هذه الحملات يمكن أن تفعل بعض الخير والعملية والعمل وزيادة المعرفة والتعليم حول المشاكل الاجتماعية ، إلا أنها محدودة بطبيعتها ولا يمكن أن تؤدي إلى تحسينات واسعة النطاق هنا والآن ، بغض النظر عن مجتمع حر.

لذلك ، غالبًا ما يدعم اللاسلطويون حملات ذات قضية واحدة ويعملون ضمنها ، محاولين حملهم على استخدام أساليب فعالة للنشاط (مثل العمل المباشر) ، والعمل بطريقة أناركية (أي من الأسفل إلى الأعلى) ومحاولة “تسييسها” في استجواب النظام بأكمله. ومع ذلك ، لا يسمح اللاسلطويون لأنفسهم بالاقتصار على نشاط مثل الثورة الاجتماعية أو الحركة ليست مجموعة من حملات ذات موضوع واحد ولكنها حركة جماهيرية تتفهم الطبيعة المتداخلة للمشاكل الاجتماعية وبالتالي الحاجة إلى تغيير كل جانب من جوانب الحياة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

في الأساس ، نقوم بذلك من أجل تشجيع التضامن وتعزيزه. هذا هو و مفتاح الفوز الصراعات في هنا والآن، فضلا عن خلق الوعي الطبقي الضروري خلق مجتمع أناركي. في أبسط صوره ، فإن تعميم النضالات المختلفة يعني زيادة فرص الفوز بها. خذ ، على سبيل المثال ، عندما تضرب إحدى التجارة أو مكان العمل عن العمل بينما يواصل الآخرون العمل:

“ضع في اعتبارك مدى الحماقة وعدم الكفاءة هو الشكل الحالي للتنظيم العمالي الذي قد تضرب فيه إحدى المهن أو الحرفة بينما تستمر الفروع الأخرى لنفس الصناعة في العمل. أليس من السخف أن يحدث ذلك عندما يكون عمال السيارات في الشوارع في نيويورك ، على سبيل المثال ، ترك العمل ، وموظفو مترو الأنفاق ، وسيارة الأجرة وسائقي الحافلات العامة يظلون في الوظيفة؟.. ومن الواضح ، إذن ، أنك تفرض الامتثال [من رؤسائك] فقط عندما يتم تحديدك ، عندما تكون نقابتك قوي ، عندما تكون منظمًا جيدًا ، عندما تكون متحدين بطريقة لا يستطيع رئيسك تشغيل مصنعه ضد إرادتك. لكن صاحب العمل عادةً ما يكون كبيرًا… الشركة التي لديها مصانع أو مناجم في أماكن مختلفة… إذا لا يمكنها العمل … في ولاية بنسلفانيا بسبب الضربة ، ستحاول تعويض خسائرها من خلال الاستمرار ….وزيادة الإنتاج [في مكان آخر]. . . بهذه الطريقة الشركة. . . يكسر الإضراب “.[الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص 199 – 200]

من خلال تنظيم جميع العمال في نقابة واحدة (بعد كل شيء لديهم نفس المدير) فإنه يزيد من قوة كل مهنة بشكل كبير. قد يكون من السهل على المدير أن يحل محل عدد قليل من العمال ، لكن قوة العمل بأكملها ستكون أكثر صعوبة. من خلال تنظيم جميع العمال في نفس الصناعة ، تزداد قوة كل مكان عمل بالمقابل. بتوسيع هذا المثال إلى خارج مكان العمل ، من الواضح أن الدعم المتبادل بين المجموعات المختلفة يزيد من فرص فوز كل مجموعة في معركتها. على حد تعبير IWW: “إصابة شخص ما هي إصابة للجميع“.من خلال تعميم النضالات ، من خلال ممارسة المساعدة المتبادلة ، يمكننا التأكد من أننا عندما نناضل من أجل حقوقنا وضد الظلم لن نكون معزولين ووحيدين. إذا لم ندعم بعضنا البعض ، فسيتم انتقاء المجموعات واحدة تلو الأخرى. وإذا خاضنا النضال ، فلن يكون هناك من يدعمنا وسنكون أكثر عرضة للهزيمة.

لذلك ، من وجهة نظر أناركية ، فإن أفضل شيء في تعميم النضالات هو أنه بالإضافة إلى زيادة احتمالية النجاح ( “التضامن قوة” ) يؤدي إلى زيادة روح التضامن والمسؤولية والوعي الطبقي. هذا لأنه من خلال العمل معًا وإظهار التضامن ، فإن المتورطين يفهمون مصالحهم المشتركة وأن النضال ليس ضد هذا الظلم أو ذلك الرئيس ولكن ضد كل الظلم وجميع الرؤساء.

يمكن رؤية هذا الشعور بالوعي الاجتماعي المتزايد والتضامن من تجربة الكونفدرالية في إسبانيا خلال الثلاثينيات. نظم الكونفدرالية جميع العمال في منطقة معينة في نقابة واحدة كبيرة. كان كل مكان عمل فرعًا لاتحادًا وتم ضمه معًا في اتحاد كونفدرالي محلي. وكانت النتيجة أن الأساس الإقليمي للنقابات جمع جميع العمال من منطقة واحدة معًا وعزز التضامن الطبقي قبل الولاءات والمصالح الصناعية. ويمكن ملاحظة ذلك أيضًا من تجارب النقابات النقابية في إيطاليا وفرنسا أيضًا. كما أن هيكل هذه الاتحادات المحلية يحدد مكان العمل في المجتمع حيث ينتمي حقًا.

أيضًا ، من خلال توحيد النضالات معًا ، يمكننا أن نرى أنه لا توجد في الواقع “قضايا فردية” – أن جميع المشكلات المختلفة المختلفة مترابطة. على سبيل المثال ، المشاكل البيئية ليست كذلك فحسب ، بل لها أساس سياسي واقتصادي وأن الهيمنة الاقتصادية والاجتماعية والاستغلال يمتدان إلى البيئة. تعني النضالات المترابطة أنه يمكن النظر إليها على أنها مرتبطة بنضالات أخرى ضد الاستغلال والقمع الرأسماليين وبالتالي تشجع التضامن والمساعدة المتبادلة. ما يحدث في البيئة ، على سبيل المثال ، يرتبط ارتباطًا مباشرًا بمسائل الهيمنة وعدم المساواة داخل المجتمع البشري ، وغالبًا ما يرتبط التلوث ارتباطًا مباشرًا بشركات تقطع الزوايا للبقاء في السوق أو زيادة الأرباح. بصورة مماثلة،يمكن اعتبار النضالات ضد التحيز الجنسي أو العنصرية جزءًا من نضال أوسع ضد التسلسل الهرمي والاستغلال والقمع بجميع أشكالهما. على هذا النحو ، فإن توحيد النضالات له تأثير تعليمي مهم يتجاوز الفوائد من حيث كسب النضالات.

يقدم موراي بوكشين مثالًا ملموسًا على عملية ربط القضايا وتوسيع النضال:

“افترض أن هناك صراعًا من قبل أمهات الرعاية الاجتماعية لزيادة مخصصاتهن … دون إغفال القضايا الملموسة التي حفزت النضال في البداية ، سيحاول الثوار تحفيز نظام من العلاقات بين الأمهات يختلف تمامًا عن [الموجودات]. . انهم سيحاولون تعزيز شعور عميق من المجتمع، علاقة الإنسان مقربة من شأنها أن تغير ذاتية جدا من الأشخاص المعنيين… العلاقات الشخصية ستكون حميمة، وليس مجرد الموجه القضية. كان الناس الحصول على معرفة بعضنا البعض، ل يواجهون بعضهم البعض ؛ سوف يستكشفونبعضها البعض بهدف تحقيق العلاقات الأكثر اكتمالا وغير المنقولة. ستناقش النساء التحيز الجنسي ، فضلاً عن مخصصات الرعاية الاجتماعية ، وتربية الأطفال ، فضلاً عن التحرش من قبل الملاك ، وأحلامهم وآمالهم كبشر بالإضافة إلى تكلفة المعيشة.

“من هذه العلاقة الحميمة ، من المأمول أن ينمو نظام داعم من القرابة ، والمساعدة المتبادلة ، والتعاطف والتضامن في الحياة اليومية. وقد تتعاون النساء لإنشاء نظام دوري لجليسات الأطفال ومقدمي رعاية الأطفال ، والشراء التعاوني لـ طعام جيد بأسعار مخفضة بشكل كبير ، والطهي المشترك وتناول الوجبات ، والتعلم المتبادل لمهارات البقاء والأفكار الاجتماعية الجديدة ، وتعزيز المواهب الإبداعية ، والعديد من التجارب المشتركة الأخرى. كل جانب من جوانب الحياة التي يمكن استكشافها وتغييرها أن تكون جزءًا من نوع العلاقات…

“إن النضال من أجل زيادة المخصصات سيتجاوز نظام الرعاية الاجتماعية ليشمل المدارس والمستشفيات والشرطة والموارد المادية والثقافية والجمالية والترفيهية للحي والمتاجر والمنازل والأطباء والمحامين في المنطقة ، و وهكذا – في بيئة المنطقة ذاتها.

“ما قلته بشأن هذه المسألة يمكن تطبيقه على كل قضية – البطالة ، وسوء الإسكان ، والعنصرية ، وظروف العمل – حيث يتم إخفاء الاستيعاب الخبيث لأساليب العمل البرجوازية على أنه” الواقعية “و” الواقعية “. النظام الجديد للعلاقات التي يمكن تطويرها من الكفاح من أجل الرفاهية … [يمكن أن يضمن أن] المستقبل يخترق الحاضر ؛ ويعيد صياغة طريقة “تنظيم” الناس والأهداف التي يسعون من أجلها “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 153 – 4]

كما يقول الشعار الأناركي: “المقاومة خصبة“. إن غرس بذرة الاستقلالية والعمل المباشر وتحرير الذات يمكن أن يؤدي ، على الأرجح ، إلى ازدهار الأفراد الأحرار بسبب طبيعة النضال نفسه (انظر القسم A.2.7 ) لذلك ، فإن تعميم النضال الاجتماعي ليس فقط وسيلة أساسية للفوز في معركة محددة ، يمكن (ويجب) أيضًا أن تنتشر في جوانب مختلفة من الحياة والمجتمع وتلعب دورًا رئيسيًا في تطوير الأفراد الأحرار الذين يرفضون التسلسل الهرمي في جميع جوانب حياتهم.

المشاكل الاجتماعية ليست معزولة عن بعضها البعض ، وبالتالي فإن النضال ضدها لا يمكن أن يكون كذلك. طبيعة النضال هي أنه بمجرد أن يبدأ الناس في التساؤل عن جانب واحد من جوانب المجتمع ، فإن استجواب البقية يتبعه قريبًا. لذا ، يسعى اللاسلطويون إلى تعميم النضالات لهذه الأسباب الثلاثة – أولاً ، لضمان التضامن المطلوب للفوز ؛ ثانيا، لمكافحة العديد من المشاكل الاجتماعية التي نواجهها كما الناس ، وتظهر كيف أنها تتعلق أمور؛ وثالثاً ، تشجيع تحول أولئك المنخرطين إلى أفراد متفردين على اتصال بإنسانيتهم ​​، إنسانية تآكلها المجتمع الهرمي والهيمنة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

العمل المباشر ، على حد تعبير رودولف روكر ، هو “كل طريقة للحرب الفورية من قبل العمال [أو قطاعات أخرى من المجتمع] ضد مضطهديهم الاقتصاديين والسياسيين. ومن بين هؤلاء: الإضراب ، في جميع تخرجه من الأجر البسيط. النضال من أجل الإضراب العام ، والمقاطعة ، والتخريب بجميع أشكاله التي لا تعد ولا تحصى ، والدعاية المناهضة للعسكرية ، وفي الحالات الحرجة بشكل خاص … المقاومة المسلحة للشعب من أجل حماية الحياة والحرية “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 78]

لا يعني ذلك أن اللاسلطويين يعتقدون أن العمل المباشر لا يمكن تطبيقه إلا داخل مكان العمل. بعيد عنه. يجب أن يحدث العمل المباشر في كل مكان! لذلك ، في المواقف التي لا تتعلق بمكان العمل ، يشمل الإجراء المباشر الإضرابات عن الإيجار ، ومقاطعة المستهلكين ، والمهن (التي يمكن أن تشمل بالطبع إضرابات عن طريق الاعتصام من قبل العمال) ، والبيئة ، وعدم دفع الضرائب الفردي والجماعي ، وإغلاق الطرق و تعليق أعمال البناء ذات الطبيعة المعادية للمجتمع وما إلى ذلك. يشمل العمل المباشر أيضًا ، في بيئة مكان العمل ، الإضرابات والاحتجاجات بشأن القضايا الاجتماعية ، التي لا تتعلق مباشرة بظروف العمل والأجور. يهدف هذا النشاط إلى ضمان“حماية المجتمع من أخطر نتائج النظام الحالي. يسعى الإضراب الاجتماعي إلى تحميل أرباب العمل مسؤولية تجاه الجمهور. ويهدف في المقام الأول إلى حماية العملاء ، ومنهم العمال أنفسهم [وأسرهم ] تشكل الغالبية العظمى ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 86]

في الأساس ، يعني العمل المباشر أنه بدلاً من جعل شخص آخر يعمل نيابة عنك (مثل سياسي) ، فإنك تتصرف لنفسك. ميزته الأساسية هي احتجاج منظم من قبل الناس العاديين لإحداث تغيير بجهودهم الخاصة. ومن ثم فإن تصريح فولتيرن دي كلير الممتاز حول هذا الموضوع:

“كل شخص اعتقد في أي وقت مضى أن له الحق في التأكيد ، وذهب بجرأة وأكد ذلك ، هو نفسه ، أو بالاشتراك مع الآخرين الذين يشاركونه قناعاته ، كان فاعلًا مباشرًا. منذ حوالي ثلاثين عامًا أذكر أن جيش الإنقاذ كان يمارس العمل في الحفاظ على حرية أعضائها في الكلام والتجمع والصلاة. تم القبض عليهم مرارًا وتكرارًا وتغريمهم وسجنهم ؛ لكنهم ظلوا على حق في الغناء والصلاة والسير ، حتى أجبروا في النهاية مضطهديهم على السماح هم وحدهم.العمال الصناعيين [العالم] يخوضون الآن نفس المعركة ، وفي عدد من الحالات ، أجبروا المسؤولين على تركهم وشأنهم بنفس التكتيكات المباشرة.

“كل شخص لديه خطة لفعل أي شيء ، وذهب وفعل ذلك ، أو وضع خطته أمام الآخرين ، وفاز بتعاونهم للقيام بذلك معه ، دون الذهاب إلى جهات خارجية لإرضاء فعل الشيء لهم ، كان فاعلًا مباشرًا. جميع التجارب التعاونية هي في الأساس عمل مباشر.

“كل شخص في حياته كان له خلاف مع أي شخص في حياته ، وذهب مباشرة إلى الأشخاص الآخرين المعنيين لتسويته ، إما عن طريق خطة سلمية أو غير ذلك ، كان فاعلًا مباشرًا. ومن الأمثلة على هذا العمل الإضرابات والمقاطعات ؛ سيتذكر العديد من الأشخاص تصرفات ربات البيوت في نيويورك الذين قاطعوا الجزارين وخفضوا أسعار اللحوم ؛ في الوقت الحالي يبدو أن مقاطعة الزبدة تلوح في الأفق ، كرد مباشر على صانعي أسعار الزبدة.

“لا ترجع هذه الإجراءات بشكل عام إلى تفكير أي شخص بشكل مفرط في مزايا كل من المباشرة أو غير المباشرة ، ولكنها ردود تلقائية من أولئك الذين يشعرون بالقمع بسبب حالة ما. وبعبارة أخرى ، جميع الناس ، في معظم الأحيان ، يؤمنون بـ مبدأ العمل المباشر وممارسيه “. [ The Voltairine De Cleyre Reader ، ص 47-8]

لذا فإن العمل المباشر يعني التصرف لنفسك ضد الظلم والقمع. يمكن أن يتضمن ، في بعض الأحيان ، الضغط على السياسيين أو الشركات ، على سبيل المثال ، لضمان تغيير في قانون قمعي أو ممارسات مدمرة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه المناشدات هي إجراء مباشر لمجرد أنها لا تفترض أن الأطراف المعنية سوف نتصرف نيابة عنا – في الواقع الافتراض هو أن التغيير يحدث فقط عندما نعمل على إنشائه. بغض النظر عن ما هو عليه، “إذا كانت هذه الإجراءات هي أن يكون له أثر التمكين المطلوب، يجب أن تكون إلى حد كبير المولدة ذاتيا، بدلا من أن تكون وضعت وجهت من فوق” وتكون “الطرق التي يمكن للناس السيطرة على حياتهم” حتى أنها “مكنت أولئك الذين شاركوا فيها“. [مارثا أكيلسبيرغ ،نساء إسبانيا الحرة ، ص. 55]

لذلك ، باختصار ، العمل المباشر هو أي شكل من أشكال النشاط الذي يقرره الناس وينظمون أنفسهم ، والذي يعتمد على قوتهم الجماعية الخاصة ولا يتضمن الحصول على وسطاء للعمل نيابة عنهم. بما أن هذا العمل المباشر هو تعبير طبيعي عن الحرية ، والحكم الذاتي ، والعمل المباشر “ضد السلطة في المحل ، والعمل المباشر ضد سلطة القانون ، والعمل المباشر ضد السلطة الغازية والتدخلية لقانوننا الأخلاقي ، هو الطريقة المنطقية المتسقة للأناركية “. [إيما جولدمان ، ريد إيما تتحدث ، ص 76-7] من الواضح أنه من خلال التصرف لنفسك فإنك تعبر عن القدرة على التحكم بنفسك. وبالتالي فهي وسيلة يمكن للناس من خلالها السيطرة على حياتهم. إنها وسيلة للتمكين الذاتي وتحرير الذات.

يرفض الأناركيون وجهة النظر القائلة بأن المجتمع ثابت وأن وعي الناس وقيمهم وأفكارهم ومثلهم لا يمكن تغييرها. بعيدًا عن ذلك ، يدعم اللاسلطويون العمل المباشر لأنه يشجع بنشاط تحول أولئك الذين يستخدمونه. العمل المباشر هو وسيلة لخلق وعي جديد ، وسيلة لتحرير الذات من السلاسل الموضوعة حول أذهاننا وعواطفنا وأرواحنا عن طريق التسلسل الهرمي والقمع.

بما أن العمل المباشر هو تعبير عن الحرية ، فإن السلطات المعنية بشكل حيوي فقط عندما يستخدم المظلوم العمل المباشر لكسب مطالبه ، لأنه أسلوب ليس من السهل أو الرخيص لمكافحته. يتعرض أي نظام هرمي للخطر عندما يبدأ أولئك الموجودون في القاع في التصرف من أجل أنفسهم ، وتاريخيًا ، يكسب الناس دائمًا أكثر من خلال التصرف بشكل مباشر أكثر مما يمكن كسبه من خلال اللعب بالحلقة الوردية بوسائل غير مباشرة. لقد مزق العمل المباشر قيود العبودية المفتوحة عن الإنسانية. على مر القرون ، أنشأت حقوقًا فردية وعدلت قوة حياة وموت الطبقة الرئيسية. كسب العمل المباشر الحريات السياسية مثل التصويت وحرية التعبير. إذا تم استخدام العمل المباشر بشكل كامل ، واستخدامه بحكمة وجيدة ، يمكن أن ينهي إلى الأبد الظلم وسيطرة البشر على البشر.

في الأقسام التالية ، سنشير إلى سبب تفضيل الأناركيين للفعل المباشر ولماذا يعارضون الانتخابات كوسيلة للتغيير.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ببساطة لأنه فعال وله تأثير جذري على أولئك الذين يمارسونه. نظرًا لأنه يقوم على الأشخاص الذين يعملون لأنفسهم ، فإنه يحطم التبعية والتهميش الناجم عن التسلسل الهرمي. هذا هو المفتاح:

“ما هو أكثر أهمية فيما يتعلق بالعمل المباشر هو أنه يشكل خطوة حاسمة نحو استعادة السلطة الشخصية على الحياة الاجتماعية التي اغتصبت البيروقراطيات المركزية والمثقلة من الناس … نحن لا نكتسب فقط إحساسًا بأنه يمكننا التحكم مسار الأحداث الاجتماعية مرة أخرى ؛ نستعيد إحساسًا جديدًا بالذات والشخصية والذي بدونه يكون المجتمع الحر حقًا ، القائم على النشاط الذاتي والإدارة الذاتية ، مستحيلًا تمامًا “. [موراي بوكشين ، نحو مجتمع بيئي ، ص. 47]

من خلال العمل لأنفسهم ، يكتسب الناس إحساسًا بقوتهم وقدراتهم. هذا ضروري إذا كان للناس أن يديروا حياتهم الخاصة. على هذا النحو، والعمل المباشر و الوسائل التي تمكن الأفراد أنفسهم، لتأكيد فرديتهم، لجعل أنفسهم الاعتماد كأفراد من خلال تنظيم والعمل بشكل جماعي. إنه عكس التسلسل الهرمي ، حيث يتم إخبار الأفراد مرارًا وتكرارًا أنهم لا شيء ، وأنهم غير مهمين ويجب أن يحلوا أنفسهم في سلطة أعلى (الدولة ، والشركة ، والحزب ، والشعب ، وما إلى ذلك) ويشعرون بالفخر في المشاركة في قوة ومجد هذه القوة العليا. على النقيض من ذلك ، فإن العمل المباشر هو وسيلة لتأكيد رأيك الفردي ومصالحك وسعادتك ، لمحاربة نفي الذات:

“يتمتع الإنسان بقدر من الحرية بقدر ما هو مستعد لتحمله. وبالتالي ، فإن الأناركية تعني العمل المباشر ، والتحدي الصريح ، والمقاومة لجميع القوانين والقيود ، الاقتصادية والاجتماعية والأخلاقية. خلاص الإنسان. كل ما هو غير قانوني يتطلب الاستقامة والاعتماد على الذات والشجاعة. وباختصار ، فهو يستدعي أرواحًا حرة ومستقلة ، للرجال الذين هم بشر ، والذين لديهم عظم في ظهورهم لا يمكنك أن تمرر يدك من خلاله “. [إيما جولدمان ، ريد إيما تتحدث ، ص 75-6]

بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن العمل المباشر يقوم على حل الأفراد لمشاكلهم ، من خلال أفعالهم الخاصة ، فإنه يوقظ تلك الجوانب من الأفراد الذين سحقهم التسلسل الهرمي والقمع – مثل المبادرة والتضامن والخيال والثقة بالنفس والشعور بالفرد و القوة الجماعية، أن ما تقوم به الأمور، وأنك مع الآخرين مثلك يمكن أن تغير العالم. العمل المباشر هو الوسيلة التي يمكن للناس من خلالها تحرير أنفسهم وتثقيف أنفسهم بالطرق والمهارات المطلوبة لإدارة الذات والحرية:

“العمل المباشر يعني أن الهدف من … هذه الأنشطة هو توفير طرق للناس للاتصال بسلطاتهم وقدراتهم ، لاستعادة قوة تسمية أنفسهم وحياتهم … نتعلم التفكير والتصرف لأنفسنا من خلال الانضمام معًا في المنظمات التي يمكن لخبرتنا وإدراكنا ونشاطنا فيها أن ترشدنا وتحدث التغيير. فالمعرفة لا تسبق التجربة ، بل تتدفق منها … يتعلم الناس أن يكونوا أحرارًا فقط من خلال ممارسة الحرية. [مثل صاغها أحد الأناركيين الإسبان] “لن نجد أنفسنا… مع أناس جاهزين للمستقبل… بدون الممارسة المستمرة لملكاتهم ، لن يكون هناك أناس أحرار… الثورة الخارجية والداخلية الثورة تفترض بعضها البعض ، ويجب أن تكون متزامنة من أجل تحقيق النجاح “.[مارثا أكيلسبيرغ ، Free Women of Spain ، ص 54-5]

لذا فإن العمل المباشر ، إذا استخدمنا كلمات بوكشين ، هو “الوسيلة التي يستيقظ بها كل فرد على القوى الخفية داخل نفسه وفي نفسه ، إلى إحساس جديد بالثقة بالنفس والكفاءة الذاتية ؛ إنها الوسيلة التي من خلالها يتحكم الأفراد في المجتمع بشكل مباشر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 48]

بالإضافة إلى ذلك ، يخلق العمل المباشر الحاجة إلى أشكال جديدة من التنظيم الاجتماعي. هذه الأشكال الجديدة من التنظيم سيتم إطلاعها وتشكيلها من خلال عملية تحرير الذات ، لذا كن أكثر أناركية وقائمًا على الإدارة الذاتية. يمكن أن يؤدي العمل المباشر ، بالإضافة إلى تحرير الأفراد ، أيضًا إلى إنشاء منظمات حرة وذاتية الإدارة يمكن أن تحل محل المنظمات الهرمية الحالية (انظر القسم I.2.3 ). على سبيل المثال ، بالنسبة لكروبوتكين ، كانت النقابات “أعضاء طبيعية للصراع المباشر مع الرأسمالية ولتكوين النظام المستقبلي“. [نقلاً عن بول أفريتش ، الأناركيون الروس ، ص. 81] بعبارة أخرى ، يساعد العمل المباشر في إنشاء عالم جديد في غلاف القديم:

“لم يُمكّن العمل المباشر أولئك الذين شاركوا فيه فحسب ، بل كان له أيضًا آثار على الآخرين … [يشمل] عملًا نموذجيًا اجتذب أتباعًا من خلال قوة المثال الإيجابي الذي قدمه. الأمثلة المعاصرة… تشمل الطعام أو اليوم– تعاونيات الرعاية ، وإدارة الأعمال التجارية بشكل جماعي ، وبرامج إسكان الإنصاف ، وتعاونيات الصحة الذاتية للنساء ، والمقيمين في المناطق الحضرية أو معسكرات السلام النسائية [بالإضافة إلى الأمثلة التقليدية مثل النقابات الصناعية ، والمراكز الاجتماعية ، وما إلى ذلك]. بينما تعمل هذه الأنشطة على تمكين أولئك الذين الانخراط فيها ، كما يوضحون للآخرين أن الأشكال غير الهرمية للتنظيم يمكن أن توجد بالفعل – وأنها يمكن أن تعمل بفعالية “. [أكيلسبيرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 55]

كما أن العمل المباشر مثل الإضرابات يشجع ويعزز الوعي الطبقي والتضامن الطبقي. وبحسب كروبوتكين ، فإن “الإضراب يطور الشعور بالتضامن” في حين أنه بالنسبة لباكونين“هي بدايات الحرب الاجتماعية للبروليتاريا ضد البرجوازية … الإضرابات هي أداة قيمة من وجهتي نظر. أولاً ، إنها تكهرب الجماهير وتنشط طاقتها الأخلاقية وتوقظ في نفوسهم الشعور بالعداء العميق الذي توجد بين مصالحهم ومصالح البرجوازية … وثانيًا ، يساعدون بشكل كبير على إثارة وعي التضامن وحقيقة التضامن بين عمال جميع المهن والمحليات والبلدان: عمل مزدوج ، سلبي وإيجابي ، يميل إلى يشكلون مباشرة عالم البروليتاريا الجديد ، ويعارضونه بطريقة شبه مطلقة مع العالم البرجوازي “. [نقلت عن طريق كارولين كام ، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية 1872-1886 ، ص. 256 والصفحات 216 – 217]

وبالتالي ، فإن العمل المباشر يساعد على خلق بدائل أناركية وأناركية داخل الرأسمالية والدولة. على هذا النحو ، فإنه يلعب دورًا أساسيًا في النظرية والنشاط اللاسلطويين. بالنسبة للأناركيين ، فإن العمل المباشر “ليس” تكتيكًا “… إنه مبدأ أخلاقي ، ومثل ، وإحساس. يجب أن يشبع كل جانب من جوانب حياتنا وسلوكنا وتوقعاتنا.” [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 48]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ببساطة لأن الدعاية الانتخابية لا تعمل. التاريخ مليء بأمثلة عن الراديكاليين الذين تم التصويت لهم لتولي مناصبهم فقط ليصبحوا محافظين ، أو حتى أكثر ، من السياسيين الذين حلوا محلهم.

كما ناقشنا سابقًا (انظر القسم ب 2 ) ، تخضع أي حكومة لضغوط من مصدرين للسلطة ، بيروقراطية الدولة والشركات الكبرى. وهذا يضمن أن أي محاولات للتغيير الاجتماعي سيتم تقويضها وتجويفها من قبل المصالح المكتسبة ، على افتراض أنها وصلت إلى هذا المستوى في البداية (تمت مناقشة آثار إزالة التطرف من الدعوة الانتخابية في القسم J.2.6 ). هنا سوف نسلط الضوء على قوة المصالح الخاصة داخل الحكومة الديمقراطية.

بالنسبة للأناركيين ، فإن الطبيعة العامة للدولة ودورها داخل المجتمع هو ضمان “الحفاظ على” الوضع الراهن “الاقتصادي ، وحماية الامتيازات الاقتصادية للطبقة الحاكمة ، التي هي وكيلها ودركها ” . [لويجي جالياني ، نهاية الأناركية؟ ، ص. 28] على هذا النحو ، فإن الدولة ورأس المال يقيدان ويتحكمان في نتائج العمل السياسي لما يسمى بالشعب ذي السيادة كما يتم التعبير عنه من خلال التصويت.

إذا أخذنا رأس المال في البداية ، إذا افترضنا أنه تم انتخاب حكومة إصلاحية نسبيًا ، فسوف تجد نفسها قريبًا في مواجهة ضغوط اقتصادية مختلفة. إما أن يقوم رأس المال بسحب الاستثمار ، وبالتالي إجبار الحكومة على التراجع في مواجهة الانهيار الاقتصادي ، أو أن الحكومة المعنية ستتحكم في رأس المال الذي يغادر البلاد ، وبالتالي ستُعزل قريبًا عن الاستثمار الجديد وتصبح عملتها بلا قيمة. فإما أن يكون سلاحا فعالا للسيطرة على الحكومات المنتخبة ديمقراطيا كما كان من قبل لضمان أن الاقتصاد سوف يتضرر بشدة وأن “الإصلاحات” الموعودة ستكون حبرا على ورق. بعيد المنال؟ لا ليس بالفعل كذلك. كما تمت مناقشته في القسم د .2.1 ، تم فرض مثل هذه الضغوط على حكومة العمال في بريطانيا عام 1974 ونرى التهديد الذي يتم الإبلاغ عنه كل يوم عندما تنقل وسائل الإعلام ماتفكر “الأسواق” في السياسات الحكومية أو عندما تُمنح القروض فقط لضمان تعديل البلد هيكليًا بما يتماشى مع مصالح الشركات والعقيدة الاقتصادية الباهظة.

فيما يتعلق بالضغوط السياسية ، يجب أن نتذكر أن هناك فرقًا بين الدولة والحكومة. الدولة هي المجموعة الدائمة من المؤسسات التي رسخت هياكل السلطة والمصالح. تتكون الحكومة من سياسيين مختلفين. إن المؤسسات هي التي لها سلطة في الدولة بسبب دوامها ، وليس الممثلون الذين يأتون ويذهبون. بمعنى آخر ، بيروقراطية الدولة لديها مصالح مكتسبة ولا يمكن للسياسيين المنتخبين السيطرة عليها بشكل فعال:

“تتكون هذه البيروقراطية من القوات المسلحة وقوات الشرطة والخدمة المدنية. وهذه هيئات مستقلة إلى حد كبير. وهي من الناحية النظرية تابعة لبرلمان منتخب ديمقراطياً ، لكن الجيش والبحرية والقوات الجوية يسيطر عليها ضباط مدربون تدريباً خاصاً من لقد نشأت أيام دراستهم وما بعدها في تقاليد طبقية ضيقة ، والذين دائمًا ، في تعاملهم مع البرلمان ، يمكنهم السيطرة على تلك الهيئة بمعرفتهم التقنية الفائقة ، والسرية المهنية ، والخداع الاستراتيجي. أما بالنسبة للبيروقراطية نفسها ، فالخدمة المدنية ، وأي شخص لديه أي خبرة في أعماله الداخلية يعرف مدى سيطرته على مجلس الوزراء ، ومن خلال مجلس الوزراء ، البرلمان نفسه. نحن في الحقيقة محكومون من قبل حكومة الظل السرية.كل هؤلاء الخدم المستحقين للدولة بعيدون تماما عن الحياة الطبيعية للأمة “.[هربرت ريد ، الأناركيا والنظام ، ص. 100]

وبغض النظر عن ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه بينما “في مجتمع الأغنياء والفقراء لا يوجد شيء أكثر ضرورة” من البيروقراطية لأنه “ضروري لحماية التوزيع غير العادل للممتلكات” ، فمن الخطأ الاعتقاد بأنه لا يوجد مصالحها الطبقية الخاصة: “حتى لو ألغيت جميع الطبقات والتمييزات الأخرى واحتفظت بالبيروقراطية ، فأنت لا تزال بعيدًا عن المجتمع اللاطبقي ، لأن البيروقراطية هي نفسها نواة طبقة تتعارض مصالحها تمامًا مع الأشخاص الذين من المفترض أن تخدمهم. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 99 و ص. 100]

بالإضافة إلى البيروقراطيات الرسمية وسلطتها ، هناك شبكة من الأجهزة التي تعمل خلف الكواليس وهي ذراعها. يمكن تسمية هذا “الحكومة الدائمة” و “الدولة السرية” على التوالي. أما الأخير في بريطانيا فهو “أجهزة الأمن ، MI5 ، الفرع الخاص وجهاز المخابرات السرية MI6″. الدول الأخرى لها نظائرها (مكتب التحقيقات الفدرالي ووكالة المخابرات المركزية وما إلى ذلك في الولايات المتحدة). بالأولى ، يُقصد بها “الدولة السرية بالإضافة إلى مكتب مجلس الوزراء والمراتب العليا للداخلية ومكاتب الخارجية والكومنولث ، والقوات المسلحة ووزارة الدفاع … وما يسمى بـ” نادي الأمناء الدائمين “، وهو شبكة كبار موظفي الخدمة المدنية – “الماندرين” “.باختصار ، المراتب العليا للبيروقراطية وجهاز الدولة. أضف إلى ذلك “أقمارها” ، بما في ذلك النواب (خاصة اليمينيين) ، و “وكلاء النفوذ” في الإعلام ، وأفراد الأجهزة الأمنية السابقون ، ومراكز الفكر ، وهيئات تشكيل الرأي ، والشركات الأمامية للأجهزة الأمنية ، وما إلى ذلك. [ستيفن دوريل وروبن رامزي ، لطخة! ويلسون والدولة السرية ، ص. X-XI]

في حين أن هذه الهيئات ، نظريًا تحت سيطرة الحكومة المنتخبة ، يمكنها بشكل فعال (عبر المعلومات المضللة ، والعمليات السوداء ، والتباطؤ البيروقراطي ، والهجمات الإعلامية ، وما إلى ذلك) ضمان إيقاف أي حكومة تحاول إدخال سياسات لا توافق عليها السلطات. بعبارة أخرى ، الدولة ليست هيئة محايدة ، ترتفع بطريقة ما فوق المصالح الخاصة والسياسة. إنها ، وستظل دائمًا ، مؤسسة تهدف إلى حماية أقسام معينة من المجتمع بالإضافة إلى حماية أقسامها الخاصة.

يمكن رؤية مثال على هذه “الدولة السرية” في العمل في الحملة ضد هارولد ويلسون ، رئيس وزراء حزب العمال في بريطانيا في السبعينيات ، والتي أدت إلى استقالته (كما وثقها ستيفن دوريل وروبن رامزي). تعرض النائب عن حزب العمال اليساري توني بن لضغوط شديدة من جانب مستشاريه في وايتهول خلال نفس الفترة:

“في أوائل عام 1975 ، انضمت الدولة السرية إلى الحملة الإعلامية ضد بن. التوقيت مثير للاهتمام. في كانون الثاني (يناير) ، أعلن سكرتيره الدائم” الحرب “وفي الشهر التالي بدأ أكثر حملة غير عادية من المضايقات لأي سياسي بريطاني كبير على الرغم من أن هذا لا يمكن إثباته بأي شكل من الأشكال ، إلا أنه يبدو كما لو أن هناك علاقة سببية واضحة بين سحب دعم رئيس الوزراء ، والعداء الصريح من قادة وايتهول وبدء العمليات السرية “. [دوريل ورامزي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 279]

ولا ننسى دور الدولة السرية في تقويض التنظيمات والحركات الإصلاحية والراديكالية. ينتقل هذا التدخل من مجرد جمع معلومات عن “المخربين” إلى الاضطراب والقمع. أخذ مثال الدولة السرية الأمريكية ، يلاحظ هوارد زين أنه في عام 1975:

بدأت لجان الكونغرس تحقيقات مكتب التحقيقات الفدرالي ووكالة المخابرات المركزية.

“كشف تحقيق وكالة المخابرات المركزية أن وكالة المخابرات المركزية قد تجاوزت مهمتها الأصلية المتمثلة في جمع المعلومات الاستخبارية وكانت تجري عمليات سرية من جميع الأنواع … [على سبيل المثال] وكالة المخابرات المركزية – بالتواطؤ مع لجنة الأربعين السرية برئاسة هنري كيسنجر – عملت على “زعزعة” الحكومة التشيلية [المنتخبة ديمقراطياً واليسارية]…

“كشف التحقيق في مكتب التحقيقات الفيدرالي عن سنوات عديدة من الأعمال غير القانونية لتعطيل وتدمير الجماعات المتطرفة والجماعات اليسارية من جميع الأنواع. وكان مكتب التحقيقات الفيدرالي قد أرسل خطابات مزورة ، وشارك في عمليات سطو … وفتح البريد بشكل غير قانوني ، وفي حالة بلاك يبدو أن زعيم الفهود فريد هامبتون قد تآمر في جريمة قتل….

وكشفت التحقيقات نفسها عن حدود استعداد الحكومة للتحقيق في مثل هذه الأنشطة … وقدموا نتائجها بشأن وكالة المخابرات المركزية إلى وكالة المخابرات المركزية لمعرفة ما إذا كانت هناك مواد أرادت الوكالة حذفها. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص 542-3]

أيضًا ، توظف وكالة المخابرات المركزية سرًا عدة مئات من الأكاديميين الأمريكيين لكتابة الكتب والمواد الأخرى لاستخدامها في أغراض الدعاية ، وهو سلاح مهم في معركة القلوب والعقول. بعبارة أخرى ، لا يمكن اعتبار وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي (وما يعادلهما في البلدان الأخرى) وغيرها من الهيئات الحكومية هيئات محايدة تتبع الأوامر فقط. إنها شبكة من المصالح المكتسبة ، مع وجهات نظر وأهداف إيديولوجية محددة والتي عادة ما تضع رغبات الناخبين في مرتبة أدنى من الحفاظ على هيكل سلطة رأس مال الدولة في مكانه.

لذلك لا يمكننا أن نتوقع أن تتفاعل مجموعة مختلفة من السياسيين بطرق مختلفة مع نفس التأثيرات والمصالح الاقتصادية والمؤسسية. ليس من قبيل المصادفة أن الأحزاب اليسارية الإصلاحية قد أدخلت سياسات يمينية موالية للرأسمالية (“تاتشرية / ريجانية“) مشابهة لتلك الأحزاب اليمينية المؤيدة صراحة للرأسمالية. هذا أمر متوقع لأن الوظيفة الأساسية لأي نظام سياسي هي إدارة الدولة والهياكل الاقتصادية القائمة وعلاقات القوة في المجتمع. إنه ليس كذلكلتغييرها جذريًا ، فإن الوهم الكبير للسياسة هو فكرة أن السياسيين لديهم القدرة على إجراء أي تغييرات يرغبون فيها. بالنظر إلى الصورة الدولية ، من الواضح أن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هي السيطرة الحقيقية للسياسيين على الاقتصاد الدولي ومؤسساته أو نمط التجارة والاستثمار العالميين. تتمتع هذه المؤسسات بقوة كبيرة ، علاوة على ذلك ، لديها قوة دافعة (دافع الربح) التي هي في الأساس خارجة عن السيطرة (كما يتضح من الأزمات المالية العادية خلال حقبة الليبرالية الجديدة).

يمكن رؤية هذا بشكل كبير في الانقلاب العسكري في تشيلي ضد حكومة أليندي التي أعيد انتخابها ديمقراطيًا (الجناح اليساري) من قبل الجيش ، بمساعدة وكالة المخابرات المركزية والشركات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها والحكومة الأمريكية لجعل الأمر أكثر صعوبة على نظام أليندي. أسفر الانقلاب عن مقتل الآلاف وسنوات من الإرهاب والديكتاتورية ، لكن خطر وجود حكومة مؤيدة للعمال انتهى وأصبحت بيئة الأعمال صحية لتحقيق الأرباح (انظر القسم جيم 11 ). مثال متطرف ، كما نعلم ، لكنه مثال مهم لأي مؤمن بالحرية أو فكرة أن آلة الدولة محايدة إلى حد ما ويمكن أن يتم الاستيلاء عليها واستخدامها من قبل الأحزاب اليسارية – خاصة وأن مصير شيلي عانى من قبل الكثيرين. الحكومات الإصلاحية الأخرى في جميع أنحاء العالم.

بالطبع كانت هناك أمثلة على إصلاحات واسعة النطاق استفادت منها الطبقة العاملة في الدول الكبرى. تتبادر إلى الذهن الصفقة الجديدة في الولايات المتحدة الأمريكية والحكومات العمالية 1945-1951. من المؤكد أن هذه تشير إلى أن ادعاءاتنا كاذبة؟ ببساطة ، لا ، لم يفعلوا ذلك. يمكن كسب الإصلاحات من الدولة عندما تفوق مخاطر عدم الاستسلام أي إضعاف لسلطة الطبقة الحاكمة المتضمنة في الإصلاحات. في مواجهة الأزمة الاقتصادية واحتجاجات الطبقة العاملة ، غالبًا ما تتسامح النخبة الحاكمة مع التغييرات التي من شأنها أن تحاربها بأعجوبة في ظروف أخرى. سيتم السماح بالإصلاحات إذا كان من الممكن استخدامها لإنقاذ النظام الرأسمالي والدولة من تجاوزاتهما وحتى تحسين عملهما أو إذا لم يكن الانحناء سيعني الانكسار في عاصفة الاحتجاج الاجتماعي. بعد كل ذلك،ستظل إمكانية التخلص من الإصلاحات عندما لم تعد مطلوبة طالما بقي المجتمع الطبقي.

يمكن ملاحظة ذلك من الحكومات الإصلاحية في الولايات المتحدة الأمريكية في الثلاثينيات وفي الأربعينيات من القرن الماضي في المملكة المتحدة. واجه كلاهما مشاكل اقتصادية كبيرة وكان كلاهما تحت ضغط من أسفل ، من قبل موجات من نضال الطبقة العاملة المتشددة التي كان من الممكن أن تتطور إلى ما بعد الإصلاحية المجردة. أدت موجات إضرابات الاعتصام في الثلاثينيات إلى إقرار قوانين مؤيدة للنقابات سمحت للعمال بالتنظيم دون خوف من طردهم. كما أدى هذا الإجراء أيضًا إلى دمج النقابات جزئيًا في آلة الدولة الرأسمالية من خلال جعلها مسؤولة عن التحكم في العمل “غير الرسمي” في مكان العمل (وبالتالي ضمان الأرباح). كان تأميم ما يقرب من 20٪ من اقتصاد المملكة المتحدة خلال إدارة العمل لعام 1945 (أكثر الأقسام غير المربحة منه أيضًا) نتيجة مباشرة لخوف الطبقة الحاكمة. كنائب محافظاعترف كوينتين هوغ في مجلس العموم في 17 فبراير 1943 بما يلي:”إذا لم تقم بإصلاح الشعب فسوف يعطونك ثورة” . كانت ذكريات الثورات الوشيكة في جميع أنحاء أوروبا بعد الحرب العالمية الأولى بوضوح في أذهان العديد من الجانبين. لا يعني ذلك أن التأميم كان يخشى بشكل خاص باعتباره “اشتراكية“. في الواقع ، قيل إنها كانت أفضل وسيلة لتحسين أداء الاقتصاد البريطاني. كما لاحظ اللاسلطويون في ذلك الوقت ، “يمكن رؤية الآراء الحقيقية للرأسماليين من ظروف البورصة وبيانات الصناعيين أكثر من مقعد Tory Front” ومن هؤلاء يتبين “أن الطبقة المالكة ليست مستاءة على الإطلاق من السجل والميل من حزب العمل “. [ لا التأميم ولا الخصخصة ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، ص. 9]

يؤكد التاريخ حجة برودون القائلة بأن الدولة “لا يمكن إلا أن تتحول إلى شيء وتقوم بعمل الثورة بقدر ما يتم دعوتها أو استفزازها أو إجبارها من قبل بعض القوى الخارجية التي تستولي على المبادرة وتضع الأمور في طريقها” ، أي من خلال ” يتم تشكيل هيئة تمثيلية للبروليتاريا في باريس … في مواجهة التمثيل البرجوازي “. [ Le Reprà © sentant du Peuple ، ٥ مايو ١٨٤٨] لذا ، إذا تم تنفيذ إصلاحات واسعة من قبل الدولة ، فقط تذكر ما كانت استجابة لضغوط المتمردين من الأسفل وأنه كان بإمكاننا الحصول على المزيد. بشكل عام ، لم تتغير الأمور كثيرًا منذ طرح هذه الحجة اللاسلطوية ضد الدعوة الانتخابية في ثمانينيات القرن التاسع عشر:

“في العملية الانتخابية ، سيتم خداع الطبقة العاملة دائمًا وخداعها … إذا تمكنوا من إرسال واحد أو عشرة أو خمسين منهم [أنفسهم إلى البرلمان] ، فسيصبحون مدللين وعاجزين. علاوة على ذلك ، إذا كانت أغلبية البرلمان مكونة من العمال ، فلن يتمكنوا من فعل أي شيء. ليس هناك فقط مجلس الشيوخ … قادة القوات المسلحة ، ورؤساء القضاء والشرطة ، الذين سيكونون ضد مشاريع القوانين البرلمانية التي قدمها مثل هذه الغرفة وترفض إنفاذ القوانين لصالح العمال (حدث ذلك) ؛ ولكن علاوة على ذلك ، فإن القوانين ليست معجزة ؛ لا يمكن لأي قانون أن يمنع الرأسماليين من استغلال العمال ؛ ولا يمكن لأي قانون أن يجبرهم على إبقاء مصانعهم مفتوحة وتوظيف العمال كذا وكذا الشروط ، ولا إجبار أصحاب المتاجر على البيع بسعر معين ، وما إلى ذلك “.[س. Merlino ، نقلا عن Galleani ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 13]

كما سيقول لك أي عامل ، لمجرد وجود قوانين تتعلق بأمور مثل الصحة والسلامة ، وتنظيم النقابات ، وساعات العمل أو أي شيء آخر ، فهذا لا يعني أن الرؤساء سيهتمون بها. في حين أن فصل الأشخاص بسبب الانضمام إلى نقابة أمر غير قانوني في أمريكا ، إلا أنه لا يمنع الرؤساء من القيام بذلك. وبالمثل ، قد يفاجأ الكثيرون باكتشاف أن يوم العمل لمدة 8 ساعات تم إنشاؤه بشكل قانوني في العديد من الولايات الأمريكية بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر ، لكن العمال اضطروا من أجله في عام 1886 لأنه لم يتم فرضه. في نهاية المطاف ، يعتمد العمل السياسي على العمل المباشر الذي يجب تنفيذه حيثما كان ذلك ضروريًا (في مكان العمل والشوارع). وإذا كان الإجراء المباشر هو الوحيد القادر على فرض القرار السياسي بمجرد اتخاذه ، فيمكنه فعل ذلك مسبقًا ، بحيث يُظهر القيود في انتظار السياسيين للتصرف.

يرفض الأناركيون التصويت لأسباب أخرى. الحقيقة هي أن الإجراءات الانتخابية هي عكس العمل المباشر. إنها تستند إلى جعل شخص آخر يتصرف نيابة عنك. لذلك، وبعيدا عن تمكين الناس وإعطائهم الشعور بالثقة والقدرة، الدعاية الانتخابية ديس -empowers لهم من خلال إنشاء “الزعيم” الرقم من المتوقع التغيرات في التدفق من خلالها. كما يلاحظ بريان مارتن:

“تشير جميع الأدلة التاريخية إلى أن الأحزاب هي عائق أكثر من كونها دافعًا للتغيير الجذري. إحدى المشكلات الواضحة هي أنه يمكن التصويت على الأحزاب. ويمكن ببساطة عكس جميع التغييرات السياسية التي أدخلوها لاحقًا.

“الأهم من ذلك هو التأثير المهدئ للحزب الراديكالي نفسه. ففي عدد من المناسبات ، تم انتخاب الأحزاب المتطرفة لتولي السلطة نتيجة الانتفاضات الشعبية. ومرة ​​تلو الأخرى ، أصبحت الأحزاب” الراديكالية “قيود دعم عملية التغيير الجذري “. [ “ديمقراطية بدون انتخابات” ، ص 123 – 36 ، Reinventing Anarchy، Again ، Howard J. Ehrlich (ed.)، p. 124]

يمكن رؤية هذا بسهولة من تاريخ مختلف الأحزاب اليسارية. غالبًا ما عملت الأحزاب العمالية أو الاشتراكية ، المنتخبة في فترات الاضطراب الاجتماعي ، على طمأنة النخبة الحاكمة من خلال تثبيط العمل الشعبي الذي كان يمكن أن يهدد المصالح الرأسمالية. على سبيل المثال ، كان أول عمل قامت به الجبهة الشعبية المنتخبة في فرنسا عام 1936 هو إنهاء الإضرابات والاحتلال وتهدئة التشدد الشعبي الذي كان أقوى حليف للجبهة في الوصول إلى السلطة. حصلت حكومة حزب العمال المنتخبة في بريطانيا عام 1945 على أقل عدد ممكن من الإصلاحات ، ورفضت النظر في تغيير الهياكل الاجتماعية الأساسية واستبدلت ببساطة العمل المأجور إلى رئيس مع العمل المأجور إلى الدولة عن طريق تأميم بعض الصناعات. ومع ذلك ،تمكنوا من إيجاد الوقت خلال الأيام الأولى لتولي المنصب لإرسال القوات لكسر إضراب عمال الرصيف (لم يكن هذا حدثًا منفردًا: استخدم حزب العمال القوات لكسر الإضرابات في كثير من الأحيان أكثر مما استخدمه المحافظون).

تشير هذه النقاط إلى سبب عدم إمكانية الطعن بفعالية في هياكل السلطة القائمة من خلال الانتخابات. لسبب واحد ، لا يتم تفويض الممثلين المنتخبين ، وهذا يعني أنهم غير مقيدين بأي طريقة ملزمة بسياسات معينة ، بغض النظر عن الوعود التي قدموها أو ما قد يفضله الناخبون. في وقت قريب من الانتخابات ، يكون تأثير الجمهور على السياسيين أقوى ، ولكن بعد الانتخابات ، يمكن للممثلين أن يفعلوا ما يريدون عمليًا ، لأنه لا يوجد إجراء للاستدعاء الفوري. من الناحية العملية ، من المستحيل استدعاء السياسيين قبل الانتخابات القادمة ، وفي الفترات الفاصلة بين الانتخابات يتعرضون باستمرار لضغوط من مجموعات المصالح الخاصة القوية – وخاصة جماعات الضغط التجارية ، والبيروقراطيات الحكومية ، ووسطاء نفوذ الأحزاب السياسية.

تحت مثل هذا الضغط ، أصبح ميل السياسيين إلى عدم الوفاء بوعودهم الانتخابية أسطوريًا. بشكل عام ، يتم إلقاء اللوم في مثل هذا الإخلال بالوعد على الشخصية السيئة ، مما يؤدي إلى حماسة دورية “طرد الأوغاد” – وبعد ذلك يتم انتخاب مجموعة جديدة من الممثلين ، والذين يتضح أيضًا أنهم أوغاد في ظروف غامضة! في الواقع ، فإن النظام نفسه هو الذي ينتج “الأوغاد” ، عمليات البيع والتعامل المشبوهة التي نتوقعها من السياسيين. في ضوء “الديمقراطية” الحديثة ، من المدهش أن يأخذ أي شخص النظام بجدية كافية للتصويت على الإطلاق. في الواقع ، فإن إقبال الناخبين في الولايات المتحدة والدول الأخرى حيث تمارس “الديمقراطية” بهذه الطريقة يكون عادةً منخفضًا. ومع ذلك ، يستمر بعض الناخبين في المشاركة ، ويعلقون آمالهم على أحزاب جديدة أو يحاولون إصلاح حزب كبير.بالنسبة للأناركيين ، هذا النشاط لا معنى له لأنه لا يصل إلى جذور المشكلة ، إنه النظام الذي يشكل السياسيين والأحزاب على صورته الخاصة ويهمش ويعزل الناس بسبب طبيعته الهرمية والمركزية. لا يمكن لأي قدر من السياسات الحزبية تغيير ذلك.

ومع ذلك ، يجب أن نوضح أن معظم اللاسلطويين يدركون أن هناك فرقًا بين التصويت لحكومة ما والتصويت في استفتاء. نحن هنا نناقش السابق ، وهو الانتخاب ، كوسيلة للتغيير الاجتماعي. الاستفتاءات هي أقرب إلى الأفكار الأناركية للديمقراطية المباشرة ، وهي ، رغم عيوبها ، أفضل بكثير من انتخاب سياسي لمنصب مرة كل أربع سنوات أو نحو ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأناركيين ليسوا بالضرورة ضد الجميعالانخراط في السياسة الانتخابية. يدعو البعض إلى التصويت عندما تكون النتيجة المحتملة للانتخابات كارثية (على سبيل المثال ، إذا كان من المرجح أن يفوز حزب فاشي أو شبه فاشي في الانتخابات). بعض علماء البيئة الاجتماعية ، باتباع حجج موراي بوكشين ، يدعمون الموقف الفعلي في الانتخابات ويعتقدون أن الأناركيين من خلال المشاركة في الانتخابات المحلية يمكنهم استخدامها لإنشاء مجالس مجتمعية ذاتية الحكم. ومع ذلك ، فإن القليل من الأناركيين يدعمون مثل هذه الوسائل لإنشاء مجالس مجتمعية (انظر القسم J.5.14 لمناقشة هذا).

مشكلة الانتخابات في نظام الدولة ، حتى على المستوى المحلي ، تعني أن الغالبية العظمى من الأناركيين يرفضون التصويت كوسيلة للتغيير. بدلاً من ذلك ، نحن نؤيد بشدة العمل المباشر كوسيلة للحصول على تحسينات في الحاضر وكذلك وسيلة لخلق بديل للنظام الحالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum