القضية التالية التي سنناقشها هي المركزية. قبل البدء ، من الضروري التأكيد على أن الأناركيين ليسوا ضد النشاط المنسق والتنظيم على نطاق واسع. يشدد اللاسلطويون على الحاجة للفيدرالية لتلبية الحاجة لمثل هذا العمل (انظر القسم A.2.9 ، على سبيل المثال). على هذا النحو ، فإن نقدنا للمركزية البلشفية ليس دعوة إلى “المحلية” أو العزلة (كما يؤكد العديد من اللينينيين). بل إنه نقد لكيفية إجراء التعاون الاجتماعي الضروري للمجتمع. هل سيكون بطريقة فيدرالية (ومن أسفل إلى أعلى) أم سيكون بطريقة مركزية (ومن أعلى إلى أسفل)؟

يكاد يكون من نافلة القول أن الأيديولوجية البلشفية كانت مركزية بطبيعتها. شدد لينين مرارًا وتكرارًا على أهمية المركزية ، مجادلًا باستمرار أن الماركسية ، بطبيعتها ، مركزية (ومن أعلى إلى أسفل – القسم H.3.3). قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ “تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية. في عام 1917 ، شدد مرارًا وتكرارًا على أن البلاشفة بعد ذلك سوف يؤيدون تمامًا “المركزية” و “سلطة الدولة القوية“. [لينين ، أعمال مختارة، المجلد. 2 ، ص. 374] بمجرد وصولهم إلى السلطة ، لم يخيب أملهم.

يجادل اللاسلطويون بأن هذا التحيز لصالح المركزية والمركزية يتعارض مع الادعاءات اللينينية التي تؤيد المشاركة الجماهيرية. ومن كل شيء بخير وبصحة جيدة لالتروتسكية توني كليف على حد تعبير لينين بحجة أنه في ظل الرأسمالية في “المواهب بين الناس” هو “مجرد قمعها” ، وأنه “يجب أن تعطى فرصة لعرض نفسها” وأن هذا يمكن “حفظ القضية الاشتراكية ، ” إنه شيء آخر بالنسبة للينين (والتقاليد اللينينية) لصالح الهياكل التنظيمية التي تسمح بحدوث ذلك. وبالمثل ، من الجيد تسجيل لينين وهو يؤكد أن “الاشتراكية الحية والإبداعية هي نتاج الجماهير نفسها“لكنه شيء آخر لتبرير الحواجز التي وضعتها الأيديولوجية اللينينية في طريقها من خلال دفاعها عن المركزية. [نقلت عن توني كليف ، لينين ، المجلد. 3 ، ص. 20 و ص. 21]

التناقض المركزي لللينينية هو أنه بينما تتحدث (أحيانًا) عن المشاركة الجماهيرية ، فإنها تفضل دائمًا الشكل التنظيمي (المركزية) الذي يعيق ، ويدمر في النهاية ، المشاركة التي تحتاجها الاشتراكية الحقيقية .

لا ينبغي أن تكون هذه المركزية التي تعمل بهذه الطريقة مفاجأة. بعد كل شيء ، يعتمد على مركزية السلطة في الجزء العلوي من المنظمة ، وبالتالي ، في أيدي عدد قليل من الناس. لهذا السبب بالتحديد ، استخدمت كل طبقة حاكمة في التاريخ المركزية ضد الجماهير. كما أشرنا في القسم B.2.5 ، لطالما كانت المركزية أداة لطبقات الأقليات لتجريد الجماهير من قوتها. في الثورتين الأمريكية والفرنسية ، كانت مركزية سلطة الدولة هي الوسيلة المستخدمة لتدمير الثورة ، وإخراجها من أيدي الجماهير وتركيزها في أيدي أقلية. في فرنسا:

“منذ اللحظة التي وضعت فيها البرجوازية نفسها ضد التيار الشعبي ، كانت في حاجة إلى سلاح يمكنه أن يقاوم الضغط من الشعب [الكادحين] ؛ لقد أجبروا أحدهم من خلال تقوية السلطة المركزية … [كان هذا] تشكيل آلة الدولة التي كانت البرجوازية من خلالها ستستعبد البروليتاريا. ها هي الدولة المركزية ، ببيروقراطيتها وشرطتها … [كانت] محاولة واعية للحد من … سلطة الشعب “. [دانيال غيرين ، الصراع الطبقي في الجمهورية الفرنسية الأولى ، ص. 176]

ليس من الصعب فهم السبب – فالمشاركة الجماهيرية والمجتمع الطبقي لا يسيران معًا. وهكذا ، فإن “التحرك نحو الديكتاتورية البرجوازية” شهد “تقوية السلطة المركزية ضد الجماهير“. [غيرين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 177 – 8] “لمهاجمة السلطة المركزية” ، كما جادل كروبوتكين ، “لتجريدها من صلاحياتها ، واللامركزية ، وحل السلطة ، كان من شأنه أن يتخلى الناس عن السيطرة على شؤونها ، وإدارة خطر ثورة شعبية حقيقية. لهذا السبب سعت البرجوازية إلى تعزيز الحكومة المركزية بشكل أكبر “. [ كلمات المتمردين ، ص. 143]

هل يمكننا أن نتوقع أن يكون لتركيز مماثل للقوة المركزية تحت حكم البلاشفة تأثير مختلف؟ وكما نوقش في الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” نجد تهميشًا مشابهًا للطبقة العاملة من ثورتها. بدلاً من المشاركة بنشاط في تحول المجتمع ، تم تحويلهم إلى متفرجين يُتوقع منهم ببساطة تنفيذ القرارات التي اتخذها البلاشفة نيابة عنهم. ضمنت المركزية البلشفية بسرعة عدم تمكين الطبقة العاملة. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى دورها في المجتمع الطبقي وفي الثورات البرجوازية.

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنشير إلى سبب حدوث هذه العملية ، ولماذا قوضت المركزية البلشفية المحتوى الاشتراكي للثورة لصالح أشكال جديدة من القمع والاستغلال.

لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، لا يمكن للمركزية إلا أن تولد حكم الأقلية ، وليس مجتمعًا لا طبقيًا. جادل مالاتيستا ممثلًا ، وديمقراطيًا مركزيًا للغاية ، “يستبدل إرادة قلة بإرادة الجميع … وباسم مصلحة جماعية وهمية ، يتغلب بخشونة على كل المصالح الحقيقية ، ومن خلال الانتخابات والتصويت ، يتجاهل رغبات الجميع “. [ الحياة والأفكار ، ص. 147]

هذا متجذر في طبيعة النظام ، فالديمقراطية لا تعني عملياً “حكم كل الناس“. وبدلاً من ذلك ، كما أشار مالاتيستا ، “سيكون من الأقرب إلى الحقيقة أن نقول” حكومة غالبية الشعب “. وحتى هذا غير صحيح ، لأنه “ليس الحال أبدًا أن يكون ممثلو غالبية الشعب في نفس الذهن بشأن جميع الأسئلة ؛ لذلك من الضروري اللجوء مرة أخرى إلى نظام الأغلبية ، وبالتالي سنقترب أكثر من الحقيقة مع “حكومة أغلبية المنتخبين من قبل غالبية الناخبين“. من الواضح أن هذا “بدأ بالفعل في تحمله. تشابه قوي مع حكومة الأقلية “. و حينئذ،“من السهل فهم ما تم إثباته بالفعل من خلال التجربة التاريخية العالمية: حتى في أكثر الديمقراطيات ديمقراطية ، هناك دائمًا أقلية صغيرة تحكم وتفرض إرادتها ومصالحها بالقوة“. وهكذا فإن المركزية تحول الديمقراطية إلى أكثر من مجرد اختيار سادة. لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، “أولئك الذين يريدون حقًا” حكومة الشعب “… يجب عليهم إلغاء الحكومة.” [ الثورة الأناركية ، ص. 78]

إن الثورة الروسية تأكيد مذهل لهذا التحليل الليبرتاري. من خلال تطبيق المركزية ، حرم البلاشفة الجماهير من قوتها وركزوا السلطة في أيدي قيادة الحزب. هذا يضع السلطة في طبقة اجتماعية مميزة وخاضعة للآثار المنتشرة لظروفهم الاجتماعية الملموسة داخل موقعهم المؤسسي. كما تنبأ باكونين بدقة مذهلة:

“إن زيف النظام التمثيلي يرتكز على الوهم القائل بأن السلطة التنفيذية والمجلس التشريعي المنبثق عن انتخابات شعبية يجب ، أو حتى يمكن ، في هذا الصدد ، تمثيل إرادة الشعب … الأهداف الغريزية لمن يحكمون .. . هم ، بسبب موقعهم الاستثنائي على طرفي نقيض مع التطلعات الشعبية الغريزية. مهما كانت مشاعرهم ونواياهم الديمقراطية ، ونظراً للمجتمع من المكانة الرفيعة التي يجدون أنفسهم فيها ، لا يمكنهم النظر إلى هذا المجتمع بأي طريقة أخرى غير ذلك الذي ينظر فيه مدير المدرسة إلى التلاميذ. ولا يمكن أن تكون هناك مساواة بين مدير المدرسة والتلاميذ … من يقول السلطة السياسية تقول الهيمنة. وحيث توجد الهيمنة ، لا بد أن يهيمن الآخرون على قسم كبير إلى حد ما من السكان …يجب على أولئك الذين يسيطرون بالضرورة قمع وبالتالي قمع أولئك الذين يخضعون للسيطرة … [هذا] يفسر لماذا وكيف كان الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، أصبحوا معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[هذا] يفسر لماذا وكيف أصبح الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[هذا] يفسر لماذا وكيف أصبح الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديموقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديموقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[ فلسفة باكونون السياسية ، ص. 218]

ومع ذلك ، نظرًا لعدم كفاءة الهيئات المركزية ، فإن هذه ليست نهاية العملية. حول الهيئات الحاكمة الجديدة تبرز حتما السلطة الرسمية. هذا لأن الجسم المركزي لا يعرف ما يحدث في الجذور. لذلك فهي بحاجة إلى بيروقراطية لجمع ومعالجة تلك المعلومات وتنفيذ قراراتها. قال باكونين:

“أين هو الرأس ، مهما كان بارعًا ، أو إذا رغب المرء في التحدث عن ديكتاتورية جماعية ، هل تشكلت من عدة مئات من الأفراد الذين يتمتعون بقدرات متفوقة ، حيث تكون تلك العقول قوية بما يكفي وواسعة النطاق بما يكفي لاحتضان تعددية وتنوع لا حصر له للمصالح والتطلعات والرغبات والاحتياجات الحقيقية التي يشكل مجموعها الإرادة الجماعية للشعب ، وابتكار منظمة اجتماعية يمكن أن ترضي الجميع؟ لن تكون هذه المنظمة أبدًا سوى سرير Procrustean حيث سيكون العنف الواضح إلى حد ما للدولة قادرًا على إجبار المجتمع التعيس على الاستلقاء عليه … مثل هذا النظام … ، وبالتالي تشكيل أرستقراطية حكومية ، أي طبقة كاملة من الناس ،ليس لديهم أي شيء مشترك مع جماهير الناس … [وسوف] يستغلون الناس ويخضعونهم “.[ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 204 – 6)

نظرًا لأن البيروقراطية دائمة وتتحكم في المعلومات والموارد ، فإنها سرعان ما تصبح المصدر الرئيسي للسلطة في الدولة. وسرعان ما سينتج عن تحول البيروقراطية من خادم إلى سيد. وسرعان ما سيطرت الحكومة “الرسمية” عليها ، وتشكل أنشطتها بما يتماشى مع مصالحها. كونها مركزية للغاية ، فإن السيطرة الشعبية محدودة أكثر من سيطرة الحكومة – لن يعرف الناس ببساطة أين تكمن السلطة الحقيقية ، أي المسؤولين سيحلون محلهم أو حتى ما كان يجري داخل البيروقراطية البعيدة. علاوة على ذلك ، إذا تمكن الناس من استبدال الأشخاص المناسبين ، فسيخضع القادمون الجدد لنفس الضغوط المؤسسية التي أفسدت الأعضاء السابقين ، وبالتالي ستبدأ العملية مرة أخرى (بافتراض أنهم لم يخضعوا للتأثير المباشر لأولئك الذين بقوا في البيروقراطية). بالتالي،تنشأ طبقة بيروقراطية جديدة حول الهيئات المركزية التي أنشأها الحزب الحاكم. سرعان ما أصبح هذا الجسد مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، مما يضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية. كما جادل مالاتيستا ، همسيستخدمون كل الوسائل المتاحة لمن هم في السلطة لانتخاب أصدقائهم كخلفاء يقومون بدورهم بدعمهم وحمايتهم. وهكذا ستنتقل الحكومة إلى نفس الأيدي ، وستنتهي الديمقراطية ، وهي الحكومة المزعومة للجميع ، كالعادة ، في حكم الأقلية ، وهي حكومة قلة ، حكومة طبقة. ” [ الفوضى ، ص. 34]

بطبيعة الحال ، لا يجب أن تكون بيروقراطية الدولة ديكتاتورية ولا يجب أن يكون النظام الذي تحكمه / تديره شموليًا (على سبيل المثال ، تجمع الدول البرجوازية بين البيروقراطية والعديد من الحريات الحقيقية والمهمة). ومع ذلك ، فإن مثل هذا النظام لا يزال نظامًا طبقيًا ولن تكون الاشتراكية موجودة – كما أثبتته بيروقراطيات الدولة والملكية المؤممة داخل المجتمع البرجوازي.

لذلك خطرا على الحرية من الجمع بين السياسية و السلطة الاقتصادية في مجموعة واحدة من اليدين (الدولة) واضحة. كما جادل كروبوتكين:

“كانت الدولة ، ولا تزال ، الأداة الرئيسية للسماح للقلة باحتكار الأرض ، والرأسماليون يقتنون لأنفسهم حصة غير متكافئة من فائض الإنتاج السنوي المتراكم. نتيجة لذلك ، أثناء محاربة الاحتكار الحالي للأرض ، والرأسمالية كليًا ، يقاتل اللاسلطويون بنفس الطاقة التي تحارب بها الدولة ، باعتبارها الداعم الرئيسي لذلك النظام. ليس هذا الشكل الخاص أو ذاك ، ولكن الدولة ككل … تنظيم الدولة ، الذي كان دائمًا ، في كل من التاريخ القديم والحديث … أداة لتأسيس الاحتكارات لصالح الأقليات الحاكمة ، لا يمكن جعله يعمل من أجل تدمير هذه الاحتكارات. يعتبر اللاسلطويون ، إذن ، أن يسلموا للدولة كل المصادر الرئيسية للحياة الاقتصادية – الأرض ، المناجم ، السكك الحديدية ، البنوك ،التأمين ، وما إلى ذلك – وكذلك إدارة جميع الفروع الرئيسية للصناعة ، بالإضافة إلى جميع الوظائف المتراكمة بالفعل في يديها (التعليم ، والأديان المدعومة من الدولة ، والدفاع عن الإقليم ، وما إلى ذلك) ، يعني إنشاء أداة جديدة للاستبداد. لن تؤدي رأسمالية الدولة إلا إلى زيادة سلطات البيروقراطية والرأسمالية. التقدم الحقيقي يكمن في اتجاه اللامركزية على حد سواءالإقليمية و ظيفية ، في تطوير روح المبادرة المحلية والشخصية، واتحاد خالية من البسيط إلى المركب، بدلا من التسلسل الهرمي الحالي من المركز إلى المحيط. ” [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 286]

وبالتالي لدينا الحجة الأساسية لماذا ستؤدي المركزية إلى استمرار المجتمع الطبقي. هل التجربة البلشفية تناقض هذا التحليل؟ بشكل أساسي ، إنه يؤكد لتوقعات كروبوتكين حول عدم جدوى الحكومة “الثورية“:

“بدلاً من العمل لأنفسهم ، بدلاً من المضي قدمًا ، بدلاً من التقدم في اتجاه النظام الجديد للأشياء ، عهد الناس الذين يثقون بحكامهم إليهم بمهمة أخذ زمام المبادرة. كانت هذه هي النتيجة الأولى للنتيجة الحتمية للانتخابات … سكت في قاعة المدينة ، مكلفًا بالمضي قدمًا بعد الأشكال التي وضعتها الحكومات السابقة ، هؤلاء الثوار المتحمسون ، هؤلاء الإصلاحيون وجدوا أنفسهم مغرمين بالعجز والعقم … لكن لم يكن الرجال هم سبب هذا الفشل – بل كان النظام …

“إرادة غالبية الأمة التي عبرت عنها مرة واحدة ، سيخضع لها البقية بنعمة طيبة ، لكن هذه ليست الطريقة التي تتم بها الأمور. تنفجر الثورة قبل وقت طويل من التوصل إلى فهم عام ، وأولئك الذين لديهم فكرة واضحة عما يجب القيام به في اليوم التالي هم أقلية صغيرة جدًا. لدى الجماهير العظيمة من الناس حتى الآن فقط فكرة عامة عن الغاية التي يرغبون في تحقيقها ، دون معرفة الكثير عن كيفية التقدم نحو هذه الغاية ، ودون ثقة كبيرة في الاتجاه الذي يجب اتباعه. لن يتم العثور على الحل العملي ، ولن يتم توضيحه حتى يبدأ التغيير بالفعل. سيكون نتاج الثورة نفسها ، أو نتاج الناس الناشطين ، وإلا فلن يكون هناك شيء ، غير قادر على إيجاد الحلول التي لا يمكن أن تنبثق إلا من حياة الناس …تصبح الحكومة برلماناً بكل رذائل برلمان الطبقة الوسطى. وبعيدًا عن كونها حكومة “ثورية” ، فإنها تصبح أكبر عقبة أمام الثورة ، وفي النهاية يجد الناس أنفسهم مضطرين إلى إبعادها عن الطريق ، لإقصاء أولئك الذين اعتبروا بالأمس أبناءهم.

لكن ليس من السهل القيام بذلك. الحكومة الجديدة التي سارعت إلى تنظيم إدارة جديدة من أجل بسط هيمنتها وجعل نفسها مطيعة لا تفهم الاستسلام بهذه السهولة. تشعر بالغيرة من الحفاظ على سلطتها ، فهي تتمسك بها بكل طاقة المؤسسة التي لم يكن لديها الوقت حتى الآن لتقع في اضمحلال الشيخوخة. إنها تقرر معارضة القوة بالقوة ، وهناك وسيلة واحدة فقط لإزاحتها ، وهي حمل السلاح ، والقيام بثورة أخرى من أجل طرد أولئك الذين وضعوا كل آمالهم عليهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص.240-2]

بحلول ربيع وصيف عام 1918 ، عزز الحزب البلشفي قوته. لقد أوجدت دولة جديدة ، تميزت بأن جميع الدول هي بتركيز السلطة في أيدي قليلة والبيروقراطية. أصبحت السلطة الفعالة مركزة في أيدي اللجان التنفيذية للسوفييتات من الأعلى إلى الأسفل. في مواجهة الرفض في الانتخابات السوفيتية بعد الانتخابات السوفيتية ، قام البلاشفة ببساطة بحلهم وتلاعب بالباقي. في قمة الدولة الجديدة ، كانت هناك عملية مماثلة. لم يكن لدى السوفيتات سوى القليل من السلطة الحقيقية ، والتي كانت مركزية في حكومة لينين الجديدة. تمت مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“. وهكذا سرعان ما حلت المركزية محل القوة الشعبية والمشاركة. كما تنبأ اللاسلطويون الروس في تشرين الثاني (نوفمبر) 1917:

“بمجرد توطيد سلطتهم و” إضفاء الشرعية عليها “، سيبدأ البلاشفة – وهم اشتراكيون ديموقراطيون ، أي رجال ذوو نشاط مركزي وسلطوي – في إعادة ترتيب حياة البلد والشعب من خلال الأساليب الحكومية والديكتاتورية التي تفرضها مركز. [y] … سوف تملي إرادة الحزب على روسيا كلها ، وسيتولى قيادة الأمة بأكملها. سوف يصبح السوفييت الخاص بك والمنظمات المحلية الأخرى شيئًا فشيئًا ، مجرد أجهزة تنفيذية لإرادة الحكومة المركزية. فبدلاً من العمل الصحي البناء للجماهير الكادحة ، بدلاً من التوحيد الحر من الأسفل ، سنرى تركيب جهاز سلطوي ودولتي يعمل من الأعلى ويشرع في القضاء على كل ما يقف في طريقه. يد من حديد.سيتعين على السوفييت والمنظمات الأخرى أن يطيعوا ويفعلوا إرادتهم. سوف يسمى ذلك “الانضباط“.[نقلا عن فولين ، الثورة المجهولة ، ص. 235]

من أعلى إلى أسفل ، قوض الحزب الجديد في السلطة بشكل منهجي نفوذ وسلطة السوفييتات التي زعموا أنها تضمن نفوذها. كانت هذه العملية قد بدأت ، وينبغي التأكيد عليها قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918. وهكذا فإن اللينيني توني كليف مخطئ عندما صرح بأنه كان “تحت الضغط الحديدي للحرب الأهلية” التي أجبرت القادة البلاشفة على “التحرك“. كثمن بقاء لنظام الحزب الواحد. ” [ الثورة محاصر ، ص. 163] منذ صيف عام 1918 (أي قبل اندلاع الحرب الأهلية) ، تحول البلاشفة من أولى حكومات كروبوتكين “الثورية” (حكومة تمثيلية) إلى أخرى ، أي الديكتاتورية ، مع نتائج متوقعة للأسف.

حتى الآن ، تم تأكيد التنبؤات الأناركية حول طبيعة الحكومات الثورية المركزية. أدى وضعك في موقع اجتماعي جديد ، وبالتالي علاقات اجتماعية مختلفة ، إلى مراجعة دراماتيكية لوجهات نظر البلاشفة. لقد تحولوا من تأييد سلطة الحزب إلى تأييد ديكتاتورية الحزب. لقد تصرفوا لضمان سلطتهم من خلال جعل المساءلة والتذكير صعبة ، إن لم تكن مستحيلة ، وتجاهلوا ببساطة أي نتائج انتخابات لم تكن في صالحهم.

ماذا عن التوقع الثاني للأنارکية ، أي أن المركزية ستعيد خلق البيروقراطية؟ هذا ، أيضا ، تم تأكيده. بعد كل شيء ، كانت هناك حاجة إلى بعض الوسائل لجمع وترتيب وتقديم المعلومات التي تتخذ الهيئات المركزية قراراتها من خلالها. وهكذا كان التأثير الجانبي الضروري للمركزية البلشفية هو البيروقراطية ، والتي ، كما هو معروف جيداً ، اندمجت في نهاية المطاف مع الحزب واستبدلت اللينينية بالستالينية. بدأ صعود بيروقراطية الدولة فورًا باستيلاء البلاشفة على السلطة. بدلاً من أن تبدأ الدولة في “الاضمحلال” منذ البداية ، نمت:

“تم تحطيم الجهاز السياسي للدولة القديمة ، ولكن في مكانه ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد بسرعة غير عادية. بعد نقل الحكومة إلى موسكو في مارس 1918 استمرت في التوسع … مع توسع وظائف الدولة ، توسعت البيروقراطية ، وبحلول أغسطس 1918 تم توظيف ما يقرب من ثلث السكان العاملين في موسكو في المكاتب [147134 موظفًا في مؤسسات الدولة و 83،886 في المحلية. كان هذا يمثل 13.7٪ من إجمالي السكان البالغين و 29.6٪ من السكان المستقلين البالغ عددهم 846095]. حدثت الزيادة الكبيرة في عدد الموظفين … في أوائل إلى منتصف عام 1918 ، وبعد ذلك ، على الرغم من العديد من الحملات لتقليل عددهم ، فقد ظلوا يمثلون نسبة ثابتة من انخفاض عدد السكان …في البداية تم رفض المشكلة من خلال الحجج القائلة بأن المشاركة الرائعة للطبقة العاملة في هياكل الدولة كانت دليلاً على عدم وجود “بيروقراطية” في البيروقراطية. وفقًا للإحصاء الصناعي في 31 أغسطس 1918 ، من بين 123،578 عاملاً في موسكو ، شارك 4191 فقط (3.4 بالمائة) في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.4 في المائة) شاركوا في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.4 في المائة) شاركوا في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.[ريتشارد ساكوا ، “الدولة الكومونة في موسكو عام 1918 ،” ص 429-449 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 46 ، لا. 3/4 ، ص 437-8]

و نمت “البيروقراطية على قدم وساق. تتضاءل السيطرة على البيروقراطية الجديدة باستمرار ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود معارضة حقيقية. عاد العزلة بين “الشعب” و “المسؤولين” ، والتي كان من المفترض أن يزيلها النظام السوفياتي ، من جديد. وابتداءً من عام 1918 ، تزايدت أصوات الشكاوى بشأن “التجاوزات البيروقراطية” ، وعدم الاتصال بالناخبين ، والبيروقراطيين البروليتاريين الجدد. ” [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 242]

بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي القوة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. هذا ما اعترف به لينين في السنوات الأخيرة من حياته. كما أشار في عام 1922:

دعونا ننظر إلى موسكو … من يقود من؟ 4700 شيوعي مسئول هم كتلة البيروقراطيين ، أم العكس؟ لا أعتقد أنه يمكنك القول إن الشيوعيين يقودون هذه الكتلة. بصراحة ، إنهم ليسوا القادة ، بل يقودون “. [نقلاً عن كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 13]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين. 5 ، 880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة. ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. كما هو مذكور أعلاه ، فإن 231000 شخص يعملون في مكاتب في موسكو في أغسطس 1918 يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك. “بحلول عام 1920 ، كان العدد العام للعاملين في المكاتب … لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة.” في تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، كان عددهم 200000 موظف في موسكو ، مقابل 231000 في أغسطس 1918. وبحلول يوليو 1921 (على الرغم من وجود خطة لنقل 10000 عامل بعيدًا) ، زاد عددهم إلى 228000 وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 192 ، ص. 191 و ص. 193]

وهذا منطقي تمامًا لأنه “عند وصول البلاشفة إلى السلطة حطموا الدولة القديمة ، لكنهم أنشأوا بسرعة أجهزتهم الخاصة لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، توسعت البيروقراطية … بعد الثورة وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 191] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

“إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات … سمح بل وشجع بالفعل على تبديلات لا نهاية لها لممارسات الفساد. وقد احتدمت هذه من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى أخذ الرشاوى من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال كبير للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان “تطور البيروقراطية” بالنسبة للبلاشفة لغزًا ، “حيرهم ظهورهم وخصائصهم“. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن “البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وقاموا بتعميمها على مبدأ عام لجميع “الاشتراكيين“الثورات). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). لقد اعترضوا عليها فقط عندما كانت البيروقراطية لا تفعل ما يريده الحزب. في الواقع ، كانت هذه هي الحجة الأساسية لتروتسكي ضد الستالينية (انظر القسم 3 من الملحق حول “هل كان أي من المعارضات البلشفية بديلاً حقيقياً؟“).

في مواجهة هذه البيروقراطية ، حاول البلاشفة محاربتها (دون جدوى) وشرحها. وبما أنهم فشلوا في تحقيق هذا الأخير ، فقد فشلوا في السابق. بالنظر إلى التثبيت البلشفي لجميع الأشياء المركزية ، فقد أضافوا ببساطة إلى المشكلة بدلاً من حلها. وهكذا نجد أنه “عشية المؤتمر الثامن للحزب ، جادل لينين بأن المركزية هي الطريقة الوحيدة لمكافحة البيروقراطية.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 196]

ليس من المستغرب أن سياسات لينين “المعادية للبيروقراطية” في السنوات الأخيرة من حياته كانت ” سياسات تنظيمية. ويهدف إلى تشكيل هيئة تفتيش العمال والفلاحين لتصحيح التشوهات البيروقراطية في الحزب والدولة – وهذه الهيئة تقع تحت سيطرة ستالين وتصبح بيروقراطية للغاية في حد ذاتها. ثم اقترح لينين تقليص حجم تفتيش العمال والفلاحين ودمجها مع لجنة الرقابة. يدعو إلى توسيع اللجنة المركزية. هكذا يتدحرج. يتم تكبير هذا الجسم ، ويتم دمجه مع آخر ، والثالث بعد تعديله أو إلغاؤه. يستمر الباليه الغريب للأشكال التنظيمية حتى وفاته ، كما لو أن المشكلة يمكن حلها بالوسائل التنظيمية “. [موراي بوكشين ،أناركية ما بعد الندرة ، ص. 205]

فشل في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية ، كان على لينين أن يجد مصدرًا آخر للبيروقراطية. وجد واحدة. لقد جادل بأن المستوى الثقافي المنخفض للطبقة العاملة منع المشاركة الجماهيرية في الإدارة وهذا أدى إلى البيروقراطية … الدولة الجديدة يمكن أن ترد فقط على طبقة صغيرة من العمال بينما البقية كانوا متخلفين بسبب المستوى الثقافي المنخفض لل بلد.” ومع ذلك ، فإن هذا التفسير ليس مقنعًا بأي حال من الأحوال:مثل هذه التأكيدات الثقافية ، التي لا يمكن إثباتها أو دحضها ولكنها كانت فعالة للغاية من الناحية السياسية في تفسير الخليج ، عملت على طمس الأسباب السياسية والهيكلية للمشكلة. وهكذا حملت الطبقة العاملة المسؤولية عن إخفاقات البيروقراطية. في نهاية الحرب الأهلية ، أُعطي موضوع تخلف البروليتاريا مزيدًا من التفصيل في نظرية لينين حول رفع السرية عن البروليتاريا “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 195] بالنظر إلى أن البيروقراطية كانت موجودة منذ البداية ، فمن الصعب القول إن أكثر “ثقافة“كانت الطبقة العاملة في وضع أفضل للسيطرة على المسؤولين في بيروقراطية الدولة شديدة المركزية. بالنظر إلى المشاكل التي يواجهها العمال في الدول “المتقدمة” في السيطرة على بيروقراطياتهم النقابية (المركزية) ، فإن تفسير لينين يبدو ببساطة غير كافٍ وفي النهاية يخدم مصالحهم الذاتية.

ولم تكن هذه المركزية فعالة بشكل خاص. لك حاجة للقراءة فقط غولدمان أو حسابات بيركمان من وقتهم في روسيا البلشفية لنرى كيف كانت مركزية فعالة والإسراف وبيروقراطيتها الناتجة من الناحية العملية (انظر بلدي خيبة الأمل في روسيا و والبلشفية أسطورة ، على التوالي). يمكن إرجاع هذا ، جزئيًا ، إلى الهياكل الاقتصادية المركزية التي يفضلها البلاشفة. رفض البلاشفة الرؤية البديلة للاشتراكية التي دعت إليها ، والتي تم إنشاؤها جزئيًا ، من قبل لجان المصانع (ودعمها بكل إخلاص من قبل الأناركيين الروس في ذلك الوقت) ، استولى البلاشفة أساسًا على أجهزة “رأسمالية الدولة” التي تم إنشاؤها في ظل القيصرية واستخدموها كأساس لـ “اشتراكيتهم” (انظر القسم 5). كما وعد لينين من قبل الاستيلاء على السلطة:

” النقابة الإجبارية – أي الاندماج القسري في النقابات [أي الصناديق الاستئمانية] الخاضعة لسيطرة الدولة – هذا ما أعدته الرأسمالية لنا – وهذا ما أدركته دولة البنوك في ألمانيا – وهذا ما يمكن تحقيقه تمامًا في روسيا من قبل السوفييت ودكتاتورية البروليتاريا “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 53]

في الممارسة العملية ، سرعان ما أثبتت رؤية لينين المركزية أنها كارثة (انظر القسم 11 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). كانت غير فعالة إلى حد كبير وأنتجت ببساطة بيروقراطية واسعة النطاق. كان هناك بديل ، كما نناقش في القسم 12 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، كان السبب الوحيد لعدم انهيار الصناعة بالكامل في روسيا خلال الأشهر الأولى من الثورة هو نشاط لجان المصانع. ومع ذلك ، لم يكن مثل هذا النشاط جزءًا من الرؤية البلشفية للاشتراكية المركزية ، وبالتالي لم يتم تشجيع لجان المصنع . في نفس اللحظة التي كانت المشاركة الجماهيرية والمبادرة مطلوبة (أي أثناء الثورة) فضل البلاشفة نظامًا قتلها. كما جادل كروبوتكين بعد سنوات قليلة:

“الإنتاج والتبادل يمثلان مهمة معقدة للغاية لدرجة أن خطط اشتراكي الدولة ، التي أدت إلى إدارة الحزب ، ستثبت أنها غير فعالة تمامًا بمجرد تطبيقها على الحياة. لن تكون أي حكومة قادرة على تنظيم الإنتاج إذا لم يقم العمال أنفسهم من خلال نقاباتهم بذلك في كل فرع من فروع الصناعة ؛ لأنه في كل الإنتاج ، تنشأ يوميًا آلاف الصعوبات التي لا يمكن لأي حكومة أن تحلها أو تتوقعها … فقط جهود آلاف الذكاء الذين يعملون على حل المشاكل يمكن أن تتعاون في تطوير نظام اجتماعي جديد وإيجاد أفضل الحلول الآلاف من الاحتياجات المحلية “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 76-76]

لا يوجد نظام مثالي. سيستغرق تطوير أي نظام وقتًا كاملاً. بالطبع ، ارتكبت لجان المصانع أخطاءً ، وفي بعض الأحيان ، كانت الأمور أنارکية للغاية مع وجود مصانع مختلفة تتنافس على الموارد الشحيحة. لكن هذا لا يثبت أن لجان المصانع واتحاداتها لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل هذه الظروف. ما لم تكن ، بالطبع ، تشارك البلاشفة في الاعتقاد الراسخ بأن التخطيط المركزي دائمًا ما يكون أكثر كفاءة. علاوة على ذلك ، فإن الهجمات على لجان المصانع بسبب عدم التنسيق من قبل المؤيدين للينين تبدو أقل صدقًا ، بالنظر إلى الافتقار التام للتشجيع (وفي كثير من الأحيان ، الحواجز الفعلية) الذي وضع البلاشفة في طريق إنشاء اتحادات لجان المصانع. (انظر القسم 9 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

أخيرًا ، ضمنت المركزية البلشفية (فضلاً عن كونها غير فعالة للغاية) أن السيطرة على الإنتاج والفائض اللاحق ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي سيستمر المجتمع الطبقي. في روسيا ، أصبحت الرأسمالية رأسمالية دولة في عهد لينين وتروتسكي (راجع القسمين 5 و 6 لمزيد من المناقشة حول هذا).

لذا فإن الدعم البلشفي للسلطة المركزية ضمن أن تحل الأقلية محل السلطة الشعبية ، الأمر الذي استلزم بدوره البيروقراطية للحفاظ عليها. احتفظت البلشفية بالعلاقات الاجتماعية بين الدولة والرأسمالية ، وعلى هذا النحو ، لم تستطع تطوير علاقات اشتراكية ، بحكم طبيعتها ، تعني المساواة من حيث التأثير الاجتماعي والسلطة (أي إلغاء السلطة المركزة ، الاقتصادية والسياسية). ومن المفارقات ، أن البلاشفة ، بكونهم مركزيين ، أزالوا بشكل منهجي المشاركة الجماهيرية وضمنوا استبدال السلطة الشعبية بسلطة الحزب. وشهد هذا ولادة جديدة للعلاقات الاجتماعية غير الاشتراكية داخل المجتمع ، مما يضمن هزيمة الميول والمؤسسات الاشتراكية التي بدأت في النمو خلال عام 1917.

لا يمكن القول أن هذه المركزية كانت نتاج الحرب الأهلية. أفضل ما يمكن القول إن الحرب الأهلية خففت من روح المركزية القائمة إلى المركزية المتطرفة ، لكنها لم تخلقها. بعد كل شيء ، كان لينين يشدد على أن البلاشفة كانوا “مركزيين مقتنعين … من خلال برنامجهم وتكتيكات كل حزبهم” في عام 1917. ومن المفارقات أنه لم يدرك أبدًا (ولم يهتم كثيرًا بعد الاستيلاء على السلطة) أن هذا استبعد هذا الموقف دعوته إلى “تعميق وتوسيع الديمقراطية في إدارة دولة من النوع البروليتاري“. [ هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بالسلطة؟، ص. 74 و ص. 55] بالنظر إلى وجود المركزية لضمان حكم الأقلية ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن قوة الحزب قد حلت محل المشاركة الشعبية والحكم الذاتي بسرعة بعد ثورة أكتوبر. وهو ما فعلته. كتب في سبتمبر 1918 أناركي روسي يصور نتائج الأيديولوجية البلشفية في الممارسة:

“في إطار هذه الديكتاتورية [للبروليتاريا] … يمكننا أن نرى أن مركزية السلطة قد بدأت تتبلور وتزداد ثباتًا ، وأن جهاز الدولة يتم ترسيخه من خلال ملكية الممتلكات وحتى من خلال مكافحة – الأخلاق الاشتراكية. بدلاً من مئات الآلاف من مالكي العقارات ، يوجد الآن مالك واحد يخدمه نظام بيروقراطي كامل وأخلاقيات “دولة” جديدة.

“البروليتاريا أصبحت تستعبدها الدولة تدريجياً. يتم تحويل الناس إلى خدم ظهرت عليهم طبقة جديدة من الإداريين – طبقة جديدة … أليس هذا مجرد نظام طبقي جديد يلوح في الأفق الثوري …

“التشابه مذهل للغاية … وإذا كانت عناصر عدم المساواة الطبقية غير واضحة حتى الآن ، فإنها مسألة وقت فقط قبل أن تنتقل الامتيازات إلى المسؤولين. لا نقصد أن نقول … إن الحزب البلشفي بدأ في إنشاء نظام طبقي جديد. لكننا نقول إنه حتى أفضل النوايا والتطلعات يجب حتما تحطيمها ضد الشرور الكامنة في أي نظام للسلطة المركزية. فصل الإدارة عن العمل ، والتقسيم بين الإداريين والعاملين يتدفق منطقيًا من المركزية. لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك … نحن نتحرك حاليًا ليس نحو الاشتراكية بل نحو رأسمالية الدولة.

هل ستقودنا رأسمالية الدولة إلى أبواب الاشتراكية؟ لا نرى أدنى دليل على هذا … مصفوفين ضد الاشتراكية … آلاف الإداريين. وإذا أصبح العمال … قوة ثورية قوية ، فليس من الضروري الإشارة إلى أن طبقة الإداريين ، التي تمارس جهاز الدولة ، ستكون خصمًا بعيدًا عن الضعف. المالك الوحيد ورأسمالية الدولة يشكلان سدًا جديدًا أمام موجات ثورتنا الاجتماعية …

هل من الممكن القيام بالثورة الاجتماعية من خلال سلطة مركزية؟ لا يستطيع سليمان حتى توجيه النضال الثوري أو الاقتصاد من مركز واحد … ” [م. سيرغين ، استشهد به بول أفريتش ، أناركيون في الثورة الروسية ، ص 123 – 5]

أثبتت التطورات اللاحقة صحة هذه الحجة. سحقت الدولة ثورات الطبقة العاملة وتطور مجتمع طبقي جديد. لا عجب إذن في ملخص ألكسندر بيركمان لما رآه مباشرة في روسيا البلشفية بعد بضع سنوات:

“المركزية الميكانيكية ، جنونية ، تشل الأنشطة الصناعية والاقتصادية للبلد. المبادرة مستهجنة ، والجهد الحر يُثبط بشكل منهجي. إن الجماهير العظيمة محرومة من فرصة تشكيل سياسات الثورة أو المشاركة في إدارة شؤون البلاد. تحتكر الحكومة كل سبل الحياة. الثورة مطلقة عن الشعب. يتم إنشاء آلة بيروقراطية مروعة في تطفلها وعدم كفاءتها وفسادها. في موسكو وحدها هذه الفئة الجديدة من السيوف(البيروقراطيون السوفييت) تجاوزوا ، في عام 1920 ، مجموع شاغلي المناصب في جميع أنحاء روسيا تحت القيصر في عام 1914 … السياسات الاقتصادية البلشفية ، المدعومة بشكل فعال من قبل هذه البيروقراطية ، تزعزع تمامًا الحياة الصناعية المعطلة بالفعل في البلاد. لينين وزينوفييف وغيرهما من القادة الشيوعيين يصدمون فيليبيين ضد البرجوازية السوفيتية الجديدة – ويصدرون قرارات جديدة تعزز وتزيد من أعدادها ونفوذها “. [ المأساة الروسية ، ص. 26]

لم يكن باكونين متفاجئًا عن بعد. على هذا النحو ، قدمت الثورة البلشفية مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه “إذا كان المرء يعني تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط هؤلاء الأفراد الذين يشكلون الحكومة … يترتب على ذلك … أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء بدون ، بالطبع ، لتكون قادرًا على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ الفوضى ، ص 36 – 7]

من خلال الخلط بين “عمل الدولة” والعمل الجماعي للطبقة العاملة ، قضى البلاشفة فعليًا على الأخيرة لصالح الأولى. إن اغتصاب جميع جوانب الحياة من قبل الهيئات المركزية التي أنشأها البلاشفة لم يترك للعمال أي خيار سوى التصرف كأفراد منعزلين. هل يمكن أن يكون من المدهش إذن أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم الجماعي والعمل ببيروقراطية الدولة؟ كانت هناك إمكانية للعمل الجماعي . ما عليك سوى إلقاء نظرة على الإضرابات والاحتجاجات الموجهة ضدهارأى البلاشفة أن هذا هو الحال (انظر القسم 5 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). ومن المفارقات أن السياسات والأيديولوجيا البلشفية ضمنت أن الجهد الجماعي والعمل الجماعي للعمال لم يكن موجهاً نحو حل مشاكل الثورة بل مقاومة الاستبداد البلشفي.

إن المركزية تركز السلطة في أيد قليلة يمكن رؤيتها حتى في الروايات اللينينية عن الثورة الروسية. لنأخذ مثالاً واحدًا ، قد يؤكد توني كليف أن “أخطاء الجماهير كانت إبداعية بحد ذاتها” ولكن عندما يأتي الدفع ، فإنه (مثل لينين) ببساطة لا يسمح للجماهير بارتكاب مثل هذه الأخطاء وبالتالي التعلم منها. وهكذا فهو يدافع عن سياسات لينين الاقتصادية المتمثلة في “رأسمالية الدولة” و “الإدارة الفردية” (وفي هذه العملية يشير بشكل مضلل إلى أن هذه كانت جديدة.أفكار من جانب لينين ، فرضتها عوامل موضوعية ، بدلاً من ، كما اعترف لينين ، ما كان ينادي به طوال الوقت – انظر القسم 5). وهكذا نكتشف أن انهيار الصناعة (الذي بدأ في بداية عام 1917) يعني أنه “كان لابد من اتخاذ تدابير رشيقة“. لكن لا تخف أبدًا ، “لم يكن لينين شخصًا يتهرب من المسؤولية ، مهما كانت المهمة غير سارة“. ودعا إلى “رأسمالية الدولة” ، و “كانت هناك قرارات أكثر صعوبة يتم قبولها. لإنقاذ الصناعة من الانهيار الكامل ، جادل لينين بضرورة فرض إدارة من شخص واحد “.هناك الكثير من أجل النشاط الذاتي الإبداعي للجماهير ، والذي تم إغراقه بسرعة – على وجه التحديد في الوقت الذي كانت فيه بأمس الحاجة إليه. ومن الجميل أن نعرف أنه في دولة العمال ليس العمال هم من يقررون الأمور. بالأحرى ، فإن لينين (أو ما يعادله الحديث ، مثل كليف) هو الذي سيتحمل مهمة عدم التنصل من مسؤولية تقرير الإجراءات الصارمة المطلوبة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 21 ، ص. 71 و ص. 73] الكثير من أجل “سلطة العمال“!

في نهاية المطاف ، تم تصميم المركزية لاستبعاد المشاركة الجماهيرية التي طالما جادل اللاسلطويون بأنها مطلوبة من قبل الثورة الاجتماعية. لقد ساعد على تقويض ما اعتبره كروبوتكين مفتاح نجاح الثورة الاجتماعية – “يصبح الناس سادة مصيرهم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 133] في كلماته:

نحن نفهم الثورة على أنها حركة شعبية واسعة النطاق ، وفي كل بلدة وقرية داخل منطقة الثورة ، يجب على الجماهير أن تأخذ على عاتقها أعمال البناء على القواعد الشيوعية ، دون انتظار أي أوامر وتوجيهات من فوق. .. أما الحكومة التمثيلية سواء نصبت نفسها أو منتخبة .. فنحن لا نعلق عليها أي أمل على الإطلاق. نحن نعلم مسبقًا أنها لن تكون قادرة على فعل أي شيء لإنجاز الثورة طالما أن الناس أنفسهم لا يحققون التغيير من خلال العمل على الفور على المؤسسات الجديدة الضرورية … إلى حكومة من خلال موجة ثورية ، أثبتت أنها تتناسب مع المناسبة.

“في مهمة إعادة بناء المجتمع على مبادئ جديدة ، يفشل الرجال المنفصلون … بالتأكيد. إن الروح الجماعية للجماهير ضرورية لهذا الغرض … الحكومة الاشتراكية … ستكون عاجزة تمامًا بدون نشاط الشعب نفسه ، وهذا ، بالضرورة ، سيبدأون قريبًا في التصرف بشكل قاتل كجمام للثورة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 188 – 190]

أثبتت الثورة البلشفية وهوسها بالمركزية أنه كان على حق. ساعد استخدام المركزية على ضمان فقدان العمال أي رأي ذي مغزى في ثورتهم وساعدهم على إبعادهم عنها. بدلاً من المشاركة الجماهيرية للجميع ، ضمن البلاشفة حكم قلة من أعلى إلى أسفل. مما لا يثير الدهشة ، أن المشاركة الجماهيرية هي ما صُممت المركزية لاستبعاده. إن التفكير بالتمني نيابة عن قادة البلاشفة (وأتباعهم في وقت لاحق) لم يستطع (ولا يستطيع) التغلب على الضرورات الهيكلية للمركزية ودورها في المجتمع. ولا يمكنها أن توقف إنشاء بيروقراطية حول هذه المؤسسات المركزية الجديدة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

بالإضافة إلى الشغف بالمركزية ورأسمالية الدولة ، كان للبلشفية هدف آخر ساعد في تقويض الثورة. كان هذا هو هدف قوة الحزب (انظر القسم 5 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). بالنظر إلى هذا ، أي أن البلاشفة كانوا يستهدفون ، منذ البداية ، سلطة الحزب ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا للغاية أن الديكتاتورية البلشفية سرعان ما حلت محل الديمقراطية السوفيتية.

بالنظر إلى هذه الحقيقة الواضحة ، يبدو من الغريب بالنسبة لللينينيين المعاصرين أن يلوموا الحرب الأهلية على قيام البلاشفة باستبدال حكمهم بالجماهير. بعد كل شيء ، عندما كان من الغريب أن يلقي اللينينيون المعاصرون اللوم على الحرب الأهلية على البلاشفة الذين استبدلوا حكمهم بالجماهير. بعد كل شيء ، عندما تولى الحزب البلشفي السلطة في أكتوبر 1917 ، “استبدل” نفسه بالطبقة العاملة وفعل ذلك عن قصد وعن علم. كما نلاحظ في القسم 2 ، كان اغتصاب الأقلية للسلطة هذا مقبولًا تمامًا في النظرية الماركسية للدولة ، وهي نظرية ساعدت هذه العملية بلا نهاية.

وهكذا سيكون الحزب البلشفي في السلطة ، مع سيطرة “العمال الواعين” على البقية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور هو ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب. إذا كان البلاشفة يجسدون “سلطة البروليتاريا” ، فماذا يحدث إذا رفضت البروليتاريا الحزب؟ إن تقويض سلطة الاتحاد السوفيتي من قبل قوة الحزب وتدمير الديمقراطية السوفيتية في ربيع وصيف عام 1918 يجيب على هذا السؤال المحدد (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، نظرًا للهدف المعلن (والتطبيق) لقوة الحزب بالإضافة إلى تحديد البلاشفة لسلطة الحزب مع قوة العمال. أنها ليست خطوة كبيرة إلى ديكتاتورية الحزب علىالبروليتاريا من هذه المقدمات (خاصة إذا قمنا بتضمين الافتراضات الأساسية للطليعة – انظر القسم حاء 5.3). يجب أن نشدد على خطوة اتخذها البلاشفة بسرعة عندما واجهوا رفض الطبقة العاملة في الانتخابات السوفيتية لربيع وصيف عام 1918.

ولم يكن تدمير الديمقراطية السوفيتية من قبل قوة الحزب مجرد نتيجة لظروف محددة في 1917-1988. كان هذا المنظور في الدوائر الماركسية الروسية قبل الثورة بفترة طويلة. كما نناقش في القسم حاء -5 ، تشير الطليعة إلى قوة الحزب (انظر ، كما لوحظ ، القسم حاء -5.3 على وجه الخصوص). أفكار لينين ما العمل؟ إعطاء التبرير الأيديولوجي لديكتاتورية الحزب على الجماهير. وبمجرد وصوله إلى السلطة ، ظهر منطق الطليعة في ذاته ، مما سمح بتبرير القمع الأكثر فظاعة لحريات الطبقة العاملة من حيث “القوة السوفيتية” وغيرها من التعبيرات الملطفة للحزب.

إن تحديد قوة العمال مع قوة الحزب له نتائج غير ديمقراطية بعمق ، كما أثبتت التجربة البلشفية. ومع ذلك ، تم توضيح هذه النتائج بالفعل في الأوساط الاشتراكية الروسية من قبل. جادل بليخانوف ، والد الماركسية الروسية ، في مؤتمر 1903 المثير للانقسام الذي عقده الاشتراكيون الديمقراطيون الروس ، والذي شهد الانقسام إلى فصيلين (بلشفية ومنشفية) ، على النحو التالي:

“يجب اعتبار كل مبدأ ديمقراطي معين ليس في حد ذاته ، بشكل تجريدي ، … نجاح الثورة هو أعلى قانون. وإذا احتجنا ، من أجل نجاح الثورة ، إلى تقييد عمل مبدأ ديمقراطي معين مؤقتًا ، فسيكون من الإجرامي الامتناع عن فرض هذا التقييد … ويجب أن نتخذ نفس الموقف عندما يتعلق الأمر بمسألة طول البرلمانات المعنية. إذا انتخب الشعب ، في فورة من الحماس الثوري ، برلمانًا جيدًا جدًا … فسيكون من المناسب لنا محاولة جعل ذلك البرلمان طويلًا ؛ لكن إذا كانت الانتخابات سيئة بالنسبة لنا ، فيجب أن نحاول تفريق البرلمان الناتج ليس بعد عامين ولكن ، إذا أمكن ، بعد أسبوعين “. [RSDLP ،محضر المؤتمر الثاني لـ RSDLP ، ص. 220]

جادل مندوب آخر بأنه “ليس هنا واحدًا من بين مبادئ الديمقراطية التي يجب ألا نخضع لها لمصالح حزبنا … يجب أن نأخذ في الاعتبار المبادئ الديمقراطية حصريًا من وجهة نظر الإنجاز الأسرع لذلك. الهدف [أي ثورة] من وجهة نظر مصالح حزبنا. إذا كان أي طلب معين ضد مصالحنا ، يجب ألا ندرجه “. أجاب بليخانوف: “إنني أؤيد ما قاله الرفيق بوسادوفسكي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 219 و ص. 220] “وافق لينين بلا تحفظ على إخضاع المبادئ الديمقراطية لمصالح الحزب“. [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 211]

كان بليخانوف في هذا الوقت مرتبطًا بلينين ، على الرغم من أن هذا الارتباط استمر أقل من عام. بعد ذلك ، أصبح مرتبطًا بالمنشفيك (قبل أن يشكّل دعمه لروسيا في الحرب العالمية الأولى فصيله الخاص). وغني عن القول إنه انزعج بشدة عندما ألقى لينين بكلماته في وجهه عام 1918 عندما حل البلاشفة الجمعية التأسيسية. مع ذلك ، بينما جاء بليخانوف لرفض هذا الموقف (ربما لأن الانتخابات لم تكن “سيئة“رغبته) من الواضح أن البلاشفة تبنواها وطبقوها بصرامة في انتخابات السوفييتات والنقابات وكذلك البرلمانات بمجرد توليها السلطة (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” على سبيل المثال). لكنه ، في ذلك الوقت ، وقف إلى جانب لينين ضد المناشفة ويمكن القول إن الأخير طبق تعاليم ذلك المفكر الماركسي الروسي الأكثر احترامًا قبل عام 1914.

يمكن رؤية هذا المنظور غير الديمقراطي أيضًا عندما عارض البلاشفة في سانت بطرسبرغ ، مثل معظم أعضاء الحزب ، السوفييتات في عام 1905. لقد جادلوا بأن “حزبًا قويًا فقط على أسس طبقية يمكن أن يوجه الحركة السياسية البروليتارية ويحافظ على سلامة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن تركيز.” [نقلاً عن أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 77] وهكذا لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال!

رأى البلاشفة السوفييتات كمنافس لحزبهم وطالبوه إما بقبول برنامجهم السياسي أو ببساطة أن يصبحوا منظمة شبيهة بالنقابات العمالية. لقد كانوا يخشون أن يؤدي ذلك إلى إقصاء لجنة الحزب جانباً وبالتالي أدى إلى “إخضاع الوعي للعفوية” وتحت عنوان “غير حزبي” يسمح بإدخال “البضائع الفاسدة للأيديولوجية البرجوازية” بين العمال. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 78 و ص. 79] في هذا ، كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ يتبعون لينين ما العمل؟ ، حيث قال لينين إن ” التطور التلقائي للحركة العمالية يؤدي إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية“.[ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 82] لينين في عام 1905 ، يُحسب له ، رفض هذه الاستنتاجات الواضحة لنظريته الخاصة وكان أكثر دعمًا للسوفييتات من أتباعه (على الرغم من أنه “انحاز من حيث المبدأ إلى أولئك الذين رأوا في السوفيت خطر التنظيم غير الحزبي غير المتبلور“. [أنويلير ، المرجع السابق ، ص 81]).

هذا المنظور ، مع ذلك ، هو أصل كل التبريرات البلشفية لسلطة الحزب بعد ثورة أكتوبر. يمكن العثور على النتيجة المنطقية لهذا الموقف في تصرفات البلاشفة في عام 1918 وما بعده. بالنسبة للبلاشفة في السلطة ، كانت السوفييتات أقل أهمية. كان المفتاح بالنسبة لهم هو الحفاظ على سلطة الحزب البلشفي وإذا كانت الديمقراطية السوفيتية هي الثمن الذي يجب دفعه ، فعندئذ كانوا أكثر استعدادًا لدفعها. على هذا النحو ، فإن المواقف البلشفية في عام 1905 مهمة:

“على الرغم من فشل الهجوم البلشفي على الحياد السوفياتي [سانت] بطرسبورغ ، والذي يمكن اعتباره حلقة عابرة … المحاولة … لها أهمية خاصة في فهم عقلية البلاشفة ، فإن الطموحات السياسية و طريقة عملها.أولاً ، ابتداءً من [سانت] بطرسبورغ ، تكررت الحملة البلشفية في عدد من السوفييتات الإقليمية مثل كوستروما وتفير ، وربما في سورموفو. ثانيًا ، يكشف الهجوم أن البلاشفة كانوا منذ البداية غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معاديًا لهم ، وهو ما كان لهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا. أخيرًا ، فإن محاولة إحباط [سانت] بطرسبورغ السوفياتي هو مثال مبكر وكبير على تقنيات الاستيلاء البلشفية التي كانت تمارس حتى الآن داخل الحدود الضيقة للحزب السري وتمتد الآن إلى الساحة الأكبر للمنظمات الجماهيرية المفتوحة مثل السوفيتات ، بهدف نهائي هو السيطرة عليها وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو تدميرها ، في حالة فشل ذلك “. [إسرائيل جيتزلر ،“الهجوم البلشفي على” الملف السياسي “غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر – نوفمبر 1905″ ، التاريخ الثوري ، الصفحات 123–146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

يمكن رؤية النهج الذرائعي للبلاشفة بعد عام 1917 من خلال حججهم ومواقفهم في عام 1905. في اليوم الذي افتتح فيه سوفيت موسكو ، أقر مؤتمر للجان الشمالية للحزب الاشتراكي الديمقراطي قرارًا ينص على أن “مجلس نواب العمال يجب أن يتم تأسيسها فقط في الأماكن التي لا يكون فيها للتنظيم الحزبي وسيلة أخرى لتوجيه العمل الثوري للبروليتاريا … يجب أن يكون سوفيت نواب العمال أداة فنية للحزب بغرض إعطاء القيادة السياسية للجماهير من خلال RSDWP [ الحزب الاشتراكي الديمقراطي]. لذلك من الضروري السيطرة على السوفييت والتغلب عليه للاعتراف بالبرنامج والقيادة السياسية لـ RSDWP “. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

يمكن رؤية هذا المنظور القائل بوجوب إعطاء الحزب الأسبقية في تعليق لينين أنه في حين ينبغي على البلاشفة أن “يتماشوا مع البروليتاريين غير المسيسين ، ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال وفي أي وقت أن ننسى أن العداء بين البروليتاريا تجاه الاشتراكيين الديمقراطيين هو عداء. بقايا المواقف البرجوازية … لا يمكن السماح بالاشتراك في المنظمات غير المنتسبة للاشتراكيين إلا كاستثناء … فقط إذا كان استقلال حزب العمال مضمونًا وإذا كان المندوبون الأفراد أو المجموعات الحزبية داخل المنظمات غير المنتسبة أو السوفييتات خاضعين لرقابة غير مشروطة والتوجيه من قبل الجهاز التنفيذي للحزب “. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 81] هذه التعليقات لها صلات واضحة بحجة لينين في عام 1920 بأن احتجاج الطبقة العاملة ضد البلاشفة أظهر أنهم قد “رفعوا السرية” (انظر القسم 5 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“). وهو يسمح بالمثل بحل السوفيتات إذا لم يتم انتخاب البلاشفة (وهو ما كانوا عليه ، انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). كما يضمن أن ممثلي البلاشفة في السوفييتات ليسوا مندوبين من مكان العمل ، بل هم “حزام نقل” (لاستخدام عبارة من العشرينيات) لقرارات قيادة الحزب. باختصار ، سوف يمثل السوفيتات البلشفية اللجنة المركزية للحزب ، وليس أولئك الذين انتخبوهم. كما لخص أوسكار أنويلر:

“العبقرية الثورية للشعب ، التي ذكرها لينين والتي كانت حاضرة في السوفيتات ، تحمل باستمرار خطر” الميول الأناركية النقابية “التي حاربها لينين طوال حياته. لقد اكتشف هذا الخطر في وقت مبكر من تطور السوفيتات وكان يأمل في إخضاعها من خلال إخضاع السوفيتات للحزب. إن عيب “الديمقراطية السوفيتية” الجديدة الذي أشاد به لينين في عام 1906 هو أنه كان يتصور السوفييتات كمنظمات خاضعة للرقابة فقط . بالنسبة له كانت الأدوات التي سيطر بها الحزب على الجماهير العاملة ، وليس الأشكال الحقيقية للديمقراطية العمالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85]

كما أشرنا في القسم ح. 3.11 ، خلص لينين في عام 1907 إلى أنه بينما يمكن للحزب أن “يستغل” السوفيتات “لغرض تطوير الحركة الاشتراكية–الديموقراطية” ، فإن الحزب “يجب أن يضع في اعتباره أنه إذا كانت الأنشطة الاشتراكية الديمقراطية بين الجماهير البروليتارية منظمة بشكل صحيح وفعال وواسع النطاق ، قد تصبح مثل هذه المؤسسات في الواقع غير ضرورية “. [ماركس وإنجلز ولينين ، اللاسلطوية والأناركية النقابية ، ص. 210] وهكذا فإن الوسائل التي يمكن للطبقة العاملة من خلالها إدارة شؤونها الخاصة ستصبح “غير ضرورية” بمجرد أن يصبح الحزب في السلطة. كما يجادل صمويل فاربر ، كان موقف لينين قبل عام 1917″مما يشير بوضوح إلى أن الحزب يمكنه عادةً أداء دوره الثوري دون وجود منظمات طبقية واسعة … وبالتالي ، يبدو أن تأييد لينين والحزب في نهاية المطاف للسوفييتات في عام 1905 كان ذات طابع تكتيكي. أي أن الدعم البلشفي للسوفييتات لم يدل في ذلك الوقت على التزام نظري و / أو مبدئي تجاه هذه المؤسسات كأجهزة ثورية للإطاحة بالمجتمع القديم ، ناهيك عن كونها مكونات هيكلية أساسية لنظام ما بعد الثورة. علاوة على ذلك ، فإنه يكشف مرة أخرى أن مفهوم السوفييتات في الفترة من 1905 إلى 1917 لم يلعب دورًا مهمًا في تفكير لينين أو الحزب البلشفي … .يمكن اعتبارها بشكل عادل على أنها تعبير عن ميول لصالح الحزب وتخفيض مرتبة السوفييتات والمنظمات غير الحزبية الأخرى ، على الأقل من الناحية النسبية “.[ قبل الستالينية ، ص. 37] يمكن رؤية مثل هذا المنظور حول السوفييتات بمجرد وصول الحزب إلى السلطة عندما قاموا بتحويلهم بسرعة ، دون قلق ، إلى مجرد أوراق توت لسلطة الحزب (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

لا يمكن أن تكون مجرد مصادفة أن الأفكار والخطابات المناهضة للسوفييتات في عام 1905 يجب أن تظهر مرة أخرى بمجرد وصول البلاشفة إلى السلطة. على سبيل المثال ، في عام 1905 ، في سانت بطرسبرغ ، “واصل البلاشفة” حملتهم ، و “وفقًا لشهادة فلاديمير فويتنسكي ، الذي كان حينها محرضًا بولشفيًا شابًا ، كان الدافع الأولي لخطة” البلاشفة “هو دفع الاشتراكيين الثوريين. [الذين كانوا أقلية] خارج الاتحاد السوفيتي ، في حين أن “الضربة النهائية” ستوجه ضد المناشفة. وأشار فويتينسكي أيضًا إلى الحجة الساخنة التي طرحها المحرض الشهير نيكولاي كريلينكو (“أبرام“) بشأن “تشتيت الاتحاد السوفيتي” إذا رفض “الإنذار النهائي” بإعلان انتمائه إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي. [Getzler، Op.، Cit.، ص 127 – 8] يعكس هذا أحداث عام 1918. ثم تم تحقيق الأغلبية البلشفية “على المستوى السياسي المحلي” ( “بالوسائل العادلة والخطيرة والإرهابية” ) “في المجالس العامة للسوفييتات ، ومع منع كل أولئك الذين لم يكونوا “مكرسين بالكامل للسلطة السوفيتية” [أي المناشفة والاشتراكيين الثوريين] من الشبكة المنشأة حديثًا من الإدارات الإدارية السوفيتية ومن الميليشيات السوفيتية. السوفييتات حيث لا يمكن تحقيق الأغلبية البلشفية تم حلها ببساطة “. حدثت عملية مماثلة في القمة (انظر القسم 7). وهكذا ، فإن “ثورة أكتوبر شكلت تحول [السوفيتات] من وكلاء الدمقرطة إلى هيئات إدارية إقليمية ومحلية لدولة سوفييتية مركزية ذات حزب واحد“. [إسرائيل جيتزلر ،السوفييت كوكلاء لإرساء الديمقراطية ، ص. 27 و ص 26 – 7]

هل يمكن لمثل هذه النتيجة فعلاً ألا تكون لها أي صلة على الإطلاق بالموقف والممارسة البلشفية في فترة ما قبل عام 1917 ، ولا سيما أثناء ثورة 1905؟ من الواضح أنه لا. على هذا النحو ، لا ينبغي أن نتفاجأ أو نشعر بالصدمة عندما رد لينين على ناقد هاجم “دكتاتورية حزب واحد” في عام 1919 بالقول بوضوح ودون خجل: “نعم ، ديكتاتورية حزب واحد! إننا نقف عليها ولا يمكننا أن نبتعد عن هذا الأساس ، لأن هذا هو الحزب الذي فاز على مدى عقود بمكانة طليعة المصنع بأكمله والبروليتاريا الصناعية “. [نقلاً عن إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 1 ، ص. 236] أو عندما رد على أحد الناقدين عام 1920 ، قال ذلك“[ح] يقول إننا نفهم بكلمات دكتاتورية البروليتاريا ما هو في الواقع ديكتاتورية الأقلية المصممة والواعية. وهذه هي الحقيقة “. وشدد لينين على أن هذه “الأقلية … قد يطلق عليها حزب” . [نقل عن آرثر رانسوم ، الأزمة في روسيا 1920 ، ص. 35]

يمكن إرجاع هذا المنظور إلى الأيديولوجية الأساسية التي شرحها البلاشفة قبل وأثناء عام 1917. على سبيل المثال ، بعد أيام قليلة من استيلائه على السلطة في ثورة أكتوبر ، كان لينين يؤكد أن “الشعار الحالي للبلاشفة هو: لا مساومة ، أي من أجل تجانس. حكومة Boshevik “. ولم يتردد في استخدام التهديد “لمناشدة البحارة” ضد الأحزاب الاشتراكية الأخرى ، قائلاً: “إذا حصلت على الأغلبية ، استولت على السلطة في اللجنة التنفيذية المركزية وحمل واحدة. لكننا سنذهب إلى البحارة “. [نقلت عن توني كليف ، لينين، المجلد. 3 ، ص. 26] من الواضح أن السلطة السوفيتية كانت بعيدة عن عقل لينين ، حيث كانت ترفض الديمقراطية السوفيتية إذا لزم الأمر لصالح سلطة الحزب. الغريب، كليف (مؤيد لينين) تنص على أن لينين “لم تصور حكم الحزب الواحد” وأن “المراسيم والقوانين الأولى التي صدرت بعد ثورة أكتوبر كانت مليئة تكرار كلمة” الديمقراطية “. [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 161 و ص. 146] ويقتبس من لينين قوله: “حكومة ديمقراطية لا يمكننا تجاهل قرار جماهير الشعب ، على الرغم من أننا نختلف معها“. فشل كليف بشكل غريب في الإشارة إلى أن لينين طبق هذا أيضًا ليس فقط على مرسوم الأرض (كما يشير كليف) ولكن أيضًا على الجمعية التأسيسية. وتابع لينين: “وحتى لو“”يستمر الفلاحون في اتباع الاشتراكيين الثوريين ، حتى لو منحوا هذا الحزب الأغلبية في الجمعية التأسيسية ، سنظل نقول – ماذا عن ذلك؟” [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 26، pp.260–1] لكن البلاشفة حلوا الجمعية التأسيسية بعد جلسة واحدة. صوّت الفلاحون للاشتراكيين الاشتراكيين وذهبت الجمعية بنفس الطريقة التي سلكت بها وعود لينين. وإذا كانت وعود لينين في عام 1917 في الجمعية ليست ذات قيمة تذكر ، فلماذا إذن يجب اعتبار تعليقاته المختلفة على الديمقراطية السوفيتية مختلفة؟ في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة.

وهكذا فضلت الإيديولوجية البلشفية باستمرار سلطة الحزب وكان لها تفضيل أيديولوجي طويل المدى لها. الجمع بين هذا الهدف المتمثل في سلطة الحزب مع موقف طليعي (انظر القسم 5 حاء) وسوف ينتج عن ذلك قريبا ديكتاتورية الحزب. يلخص نيل هاردينغ القضية جيدًا:

“كان هناك عدد من البديهيات الأساسية التي تكمن في صميم نظرية وممارسة اللينينية فيما يتعلق بالحزب … كان الحزب هو الذي تخلص من المعرفة العلمية أو الموضوعية. لذلك كان تحليلها لنشاط البروليتاريا مميزًا على الأهداف الطبقية للبروليتاريا ، وكانت إرادة طبقة واحدة واضحة ، بالمثل ، بديهية لكل من الماركسية واللينينية. أكد كلاهما أن الشيوعيين هم وحدهم الذين عبّروا عن هذه الأهداف وهذه الإرادة – كانت تلك هي الدور التاريخي الرئيسي للحزب.

“في هذه المرحلة ، لجأت اللينينية (التي كانت مخلصة للأصل الماركسي مرة أخرى) إلى خدعة استحضار تعريفية غير ملحوظة – خدعة أثبتت أنها ذات أهمية حاسمة للتأثير الباهر للأيديولوجية. كانت الحيلة بسيطة وجريئة بشكل مذهل – تم تعريف الطبقة على أنها طبقة فقط إلى الحد الذي تتوافق فيه مع وصف الحزب لأهدافها ، وحشدت نفسها لتحقيقها … البروليتاريون الأنارکيون الحقيقيون – تجميع العمال المأجورين مع كل مشاريعهم وتطلعاتهم المتنوعة – كان يجب الحكم عليها من خلال تقدمهم نحو وجود طبقي مناسب من قبل الحزب الذي ابتكر هو نفسه معايير الوجود الطبقي “. [ اللينينية ، ص 173 – 4]

هذا الموقف الاستبدادي ، الذي يسمح بفرض “الاشتراكية” بالقوة على الطبقة العاملة ، يقع في صميم اللينينية. ومن المفارقات، في حين أن المطالبات البلشفية أن يكون ل حزب الطبقة العاملة، ويمثل ذلك أساسا أو حصرا، فإنها تفعل ذلك باسم امتلاك النظرية القائلة بأن نظرية غنى عنه، يمكن أن يكون في حوزة من المثقفين، وبالتالي لابد من “قدم “إلى الطبقة العاملة من الخارج (انظر القسم ح.5.1 لمزيد من التفاصيل).

هذا يعني أن البلشفية متجذرة في مطابقة “الوعي الطبقي” مع دعم الحزب. بالنظر إلى المقدمات الأساسية للطليعة ، لم يكن مفاجئًا أن البلاشفة اتخذوا “الوعي الطبقي” ليعنيوا ذلك. إذا احتج العمال على سياسات الحزب ، فإن هذا يمثل انخفاضًا في الوعي الطبقي ، وبالتالي ، فإن مقاومة الطبقة العاملة عرضت القوة “الطبقية” للخطر. من ناحية أخرى ، إذا ظل العمال هادئين واتبعوا قرار الحزب ، فمن الواضح أنهم أظهروا مستويات عالية من الوعي الطبقي. كان التأثير النهائي لهذا الموقف ، بالطبع ، لتبرير ديكتاتورية الحزب. وهذا، بالطبع، لم البلاشفة إنشاء و برر أيديولوجيا.

وهكذا فإن الهدف البلشفي لقوة الحزب يؤدي إلى إضعاف الطبقة العاملة عمليا. علاوة على ذلك ، فإن افتراضات الطليعية تضمن أن قيادة الحزب فقط هي القادرة على الحكم على ما هو في مصلحة الطبقة العاملة وما ليس في صالحها. أي خلاف من قبل عناصر من تلك الفئة أو فئة كاملة نفسها يمكن إرجاعه إلى “المترددين” و “التردد“. في حين أن هذا مقبول تمامًا ضمن المنظور اللينيني “من الأعلى” ، فإنه من منظور أناركي “من الأسفل” لا يعني أكثر من مجرد تبرير نظري زائف لديكتاتورية الحزب على البروليتاريا وضمان عدم قيام مجتمع اشتراكي أبدًا.سيتم إنشاء. في النهاية ، الاشتراكية بدون حرية لا معنى لها – كما أثبت النظام البلشفي مرارًا وتكرارًا.

على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن البلاشفة لم يهدفوا إلى “استبدال” قوة الحزب بسلطة الطبقة العاملة يبدو غير متسق مع كل من النظرية والممارسة البلشفية. كان لينين يطمح إلى سلطة الحزب منذ البداية ، وربطها بقوة الطبقة العاملة. نظرًا لأن الحزب كان طليعة البروليتاريا ، كان من واجب الاستيلاء على السلطة والحكم نيابة عن الجماهير ، علاوة على ذلك ، اتخاذ أي إجراءات ضرورية للحفاظ على الثورة – حتى لو كانت هذه الإجراءات تنتهك المبادئ الأساسية المطلوبة لأي شكل من الأشكال. من الديمقراطية والحرية العمالية ذات المغزى. وهكذا فإن “دكتاتورية البروليتاريا” أصبحت منذ فترة طويلة معادلة لسلطة الحزب ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، كانت مسألة وقت فقط قبل أن تصبح “ديكتاتورية الحزب“.وبمجرد حدوث ذلك ، لم يشكك فيه أي من البلاشفة البارزين. تجلت تداعيات وجهات النظر البلشفية هذه بعد عام 1917 ، عندما رفع البلاشفة الحاجة إلى ديكتاتورية الحزب إلى حقيقة إيديولوجية بديهية.

وهكذا يبدو من الغريب سماع بعض اللينينيين يشكون من أن صعود الستالينية يمكن تفسيره من خلال “استقلال” آلة الدولة عن الطبقة (أي الحزب) التي ادعت أنها تعمل في خدمتها. وغني عن القول أن قلة من اللينينيين يتأملون في الروابط بين “استقلال” آلة الدولة المتصاعد عن البروليتاريا (والذي يعني في الواقع “طليعة” البروليتاريا ، الحزب) والأيديولوجية البلشفية. كما لوحظ في القسم ح. 3.8 ، كان التطور الرئيسي في النظرية البلشفية عن الدولة هو الحاجة المتصورة للطليعة لتجاهل رغبات الطبقة التي تدعي أنها تمثلها وتقودها. على سبيل المثال ، اعتبر فيكتور سيرج (الذي كتب في عشرينيات القرن الماضي) أنه من الحقائق البديهية أنيجب أن يعرف حزب البروليتاريا ، في ساعات من اتخاذ القرار ، كيف يكسر مقاومة العناصر المتخلفة بين الجماهير ؛ يجب أن تعرف كيف تقف بحزم أحيانًا ضد الجماهير … يجب أن تعرف كيف تتعارض مع التيار ، وأن تجعل الوعي البروليتاري يسود ضد نقص الوعي وضد التأثيرات الطبقية الغريبة “. [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص. 218]

المشكلة في ذلك ، بالتعريف ، أن الجميع متخلفون مقارنة بحزب الطليعة. علاوة على ذلك ، في الأيديولوجية البلشفية ، فإن الحزب هو الذي يحدد ما هو “وعي بروليتاري” وما هو غير ذلك . وهكذا لدينا أيديولوج الحزب الذي يقدم تبريرات ذاتية لسلطة الحزب على الطبقة العاملة. الآن ، هل يجب على الطليعة أن تكون قادرة على تجاهل الجماهير فلا بد أن يكون لها سلطة عليهامعهم. علاوة على ذلك ، لكي تكون الآلة التي تعتمد عليها لتنفيذ سلطتها مستقلة عن الجماهير ، يجب أن تكون أيضًا ، بحكم التعريف ، مستقلة عن الجماهير. هل يمكن أن نندهش ، إذن ، من صعود بيروقراطية الدولة “المستقلة” في مثل هذه الظروف؟ إذا كان لآلة الدولة أن تكون مستقلة عن الجماهير فلماذا نتوقع ألا تصبح مستقلة عن الطليعة؟ بالتأكيد يجب أن يكون عليه الحال أننا سوف أكثر فاجأ إذا كان جهاز الدولة لم لا تصبح “مستقلة” للحزب الحاكم؟

ولا يمكن القول إن البلاشفة تعلموا من تجربة الثورة الروسية. يمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تروتسكي عام 1937 بأن “البروليتاريا لا تستطيع أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها. تنشأ ضرورة سلطة الدولة في حد ذاتها من المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير وعدم تجانسها “. وبالتالي فإن “سلطة الدولة” مطلوبة ليس للدفاع عن الثورة ضد الرجعية ولكن من الطبقة العاملة نفسها ، التي ليس لديها “مستوى ثقافي” عالٍ بما يكفي لتحكم نفسها. في أحسن الأحوال ، دورهم هو دور الداعم السلبي ، لأنه “بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، بدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة“.في حين أن السوفييتات “هي الشكل المنظم الوحيد للعلاقة بين الطليعة والطبقة” ، فإن ذلك لا يعني أنها أعضاء في الإدارة الذاتية. لا ، “يمكن تقديم محتوى ثوري … من قبل الحزب فقط. وقد ثبت ذلك من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا والنمسا وأخيراً إسبانيا) “. [ الستالينية والبلشفية ]

للأسف ، فشل تروتسكي في معالجة مسألة ما يحدث عندما تتوقف “الجماهير” عن “الثقة في الطليعة” وتقرر دعم مجموعة أخرى. بعد كل شيء ، إذا كان “المحتوى الثوري” يمكن أن يقدمه “الحزب” فقط ، فعندئذ إذا رفضت الجماهير الحزب ، فلا يمكن للسوفييتات أن تكون ثورية فقط. لإنقاذ الثورة ، سيكون من الضروري تدمير ديمقراطية وسلطة السوفيتات. وهو بالضبط ما فعله البلاشفة في عام 1918. من خلال مساواة السلطة الشعبية بقوة الحزب ، لا تفتح البلشفية الباب أمام ديكتاتورية الحزب فحسب ، بل تدعوها إلى الدخول ، وتقدم لها بعض القهوة وتطلب منها أن تجعل من نفسها وطناً! ولا يمكن القول إن تروتسكي قدّر أبدًا فكرة كروبوتكين“ملاحظة عامة” أن “أولئك الذين يبشرون بالديكتاتورية لا يدركون بشكل عام أنه في الحفاظ على تحيزهم ، فإنهم فقط يمهدون الطريق لأولئك الذين سيقطعون حناجرهم فيما بعد“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 244]

باختصار ، لا يمكن أن يكون من قبيل المصادفة أن البلاشفة تصرفوا بمجرد وصولهم إلى السلطة بطرق لها صلات واضحة بالإيديولوجية السياسية التي كانوا يدافعون عنها من قبل. على هذا النحو ، فإن الهدف البلشفي لقوة الحزب ساعد في تقويض القوة الحقيقية لشعب الطبقة العاملة خلال الثورة الروسية. الجذور في التقاليد السياسية عميق المناهضة للديمقراطية، وكان ميالا أنه أيديولوجيا لتحل محل قوة الحزب على السلطة السوفييتية، وأخيرا، لخلق – وتبرير – الديكتاتورية على البروليتاريا. ربما تكون الحرب الأهلية قد شكلت جوانب معينة من هذه الاتجاهات الاستبدادية لكنها لم تخلقها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يمكن رؤية القيود الحقيقية في البلشفية على أفضل وجه من خلال المعارضات المختلفة للتيار الرئيسي لهذا الحزب. يمكن رؤية أن السياسة البلشفية لم تكن أداة مناسبة لتحرر الطبقة العاملة الذاتية من خلال الطريقة المحدودة التي شككت بها جماعات المعارضة في الأرثوذكسية البلشفية – حتى في حالة معارضة البيروقراطية الستالينية الصاعدة. كانت كل معارضة في الأساس لصالح احتكار البلاشفة للسلطة ، وتسعى بشكل أساسي إلى إصلاحات في المجالات التي لم تشكك فيها (مثل السياسة الاقتصادية). هذا لا يعني أن المعارضات المختلفة لم يكن لديها نقاط صحيحة ، فقط أنها تشارك معظم الافتراضات الرئيسية للبلشفية التي قوضت الثورة الروسية إما من خلال تطبيقها أو استخدامها لتبرير ممارسة محددة (عادة شديدة الاستبدادية).

ونحن لن تغطي كل المعارضات المختلفة مع الحزب البلشفي هنا (روبرت V. دانيلز ” ضمير الثورة يناقش كل منهم بشيء من التفصيل، وكذلك ليونارد شابيرو في أصل الاستبداد الشيوعي ). سوف نركز على “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، و “المعارضة العمالية” عام 1920/1 و “المعارضة اليسارية” بقيادة تروتسكي في 1923-197. يمكن القول أن كل معارضة هي انعكاس باهت لما قبلها ولكل منها حدود واضحة في سياساتها قوضت بشكل قاتل أي إمكانات تحررية كانت لديهم. وبالفعل بحلول زمن “المعارضة اليسارية” لقد اختزلنا ببساطة إلى الفصيل الأكثر راديكالية في الدولة والبيروقراطية الحزبية التي تقاتلها مع الفصيل المهيمن.

لمقارنة هذه “المعارضات” الزائفة بمعارضة حقيقية ، سنناقش (في القسم 4) “مجموعة العمال” لعام 1923 التي طردت من الحزب الشيوعي وقمعت لأنها كانت تؤيد (على الأقل حتى استولى الحزب البلشفي على السلطة ) القيم الاشتراكية التقليدية. حدث هذا القمع ، بشكل ملحوظ ، في عهد لينين وتروتسكي في 1922/3. محدودية طبيعة المعارضات السابقة وقمع حقيقيتُظهر مجموعة الطبقة العاملة المنشقة داخل الحزب الشيوعي مدى عدم انحياز التقليد البلشفي الحقيقي. في الواقع ، يمكن القول إن مصير جميع المعارضات غير التروتسكية يظهر ما سيحدث حتمًا عندما يأخذ شخص ما خطاب لينين الأكثر ديمقراطية في ظاهره ويقارنه بممارسته الاستبدادية ، أي أن لينين سيستدير ويقول لا لبس فيه أنه سبق أن ذكر ممارسته من قبل وأن القارئ ببساطة لم ينتبه.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كانت أول معارضة لسياسة لينين الرأسمالية للدولة هي “الشيوعيون اليساريون” في أوائل عام 1918. وتجمع هؤلاء حول الزعيم البلشفي بوخارين. ركز هذا التجمع حول معارضة معاهدة السلام برست ليتوفسك مع ألمانيا ودعوة لينين لـ “رأسمالية الدولة” و “الإدارة الفردية” كوسيلة لتحقيق الاشتراكية وإخراج روسيا من مشاكلها. هذه هي القضية الأخيرة التي تهمنا هنا.

نُشر العدد الأول من جريدتهم النظرية Kommunist في أبريل 1920 وجادل بقوة ضد دعوة لينين لـ “الإدارة الفردية” ورأسمالية الدولة لروسيا “الاشتراكية“. جادلوا بشكل صحيح“من أجل بناء المجتمع البروليتاري من خلال الإبداع الطبقي للعمال أنفسهم ، وليس من قبل الأكاديميين لقادة الصناعة … إذا كانت البروليتاريا نفسها لا تعرف كيف تخلق الشروط الضرورية للتنظيم الاشتراكي للعمل ، فلا يمكن للمرء أن يفعل هذا من أجله ولا يمكن لأحد إجباره على القيام بذلك. العصا ، إذا رفعت ضد العمال ، ستجد نفسها في أيدي قوة اجتماعية تكون إما تحت تأثير طبقة اجتماعية أخرى أو في أيدي السلطة السوفيتية ؛ لكن السلطة السوفيتية ستضطر بعد ذلك إلى طلب الدعم ضد البروليتاريا من طبقة أخرى (مثل الفلاحين) وبهذا ستدمر نفسها كدكتاتورية البروليتاريا. الاشتراكية والتنظيم الاشتراكي ستؤسسهما البروليتاريا نفسها ، أو لن يتم تأسيسهما على الإطلاق:سيتم إنشاء شيء آخر – رأسمالية الدولة “.[أوسينسكي ، نقلاً عن برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 39]

كان رد فعل لينين حادًا ، فوجه الإهانة إلى الشيوعيين اليساريين وجادل ضد أفكارهم حول الإدارة الذاتية للعمال. بدلا من أن ترى الإدارة الذاتية (أو العمال حتى “السيطرة) كمفتاح، وقال بقوة لصالح إدارة رجل واحد ورأسمالية الدولة على حد سواء وسائل حل المشاكل الفورية روسيا و بناء الاشتراكية. وعلاوة على ذلك، فقد ربط ذلك مع كتاباته السابقة، مبينا له بشكل صحيح “التقدير” عالية “الدولة” أعطيت ” قبل استولى البلاشفة السلطة“. بالنسبة للينين ،“الاشتراكية [كانت] لا يمكن تصورها بدون هندسة رأسمالية واسعة النطاق … [و] بدون تنظيم حكومي مخطط ، والذي يحافظ على التزام عشرات الملايين من الناس بصرامة بمعيار موحد في الإنتاج والتوزيع.” وبالتالي ، فإن “مهمتنا هي دراسة رأسمالية الدولة لدى الألمان ، وعدم ادخار أي جهد في نسخها وعدم التهرب من تبني الأساليب الديكتاتورية للإسراع بنسخها. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 636 و ص. 635] تطلب هذا تعيين رأسماليين في مناصب إدارية ، يمكن للطليعة أن تتعلم منها.

لذلك ، طالما أن حزب العمال يحتفظ بالسلطة ، فلا داعي للخوف من “رأسمالية الدولة” ونقص القوة الاقتصادية في نقطة الإنتاج. بطبيعة الحال ، بدون القوة الاقتصادية ، ستتقوض القوة السياسية للطبقة العاملة بشكل قاتل. في الممارسة العملية ، سلم لينين ببساطة أماكن العمل لبيروقراطية الدولة وخلق العلاقات الاجتماعية التي ازدهرت الستالينية عليها. لسوء الحظ ، استمرت حجج لينين في ذلك (انظر القسم 9 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). كيف تم حل هذا الصراع مهم ، بالنظر إلى أن حظر الفصائل (الذي يُنظر إليه عمومًا على أنه سبب رئيسي في صعود الستالينية) حدث في عام 1921 (حظر ، بالمناسبة ، دافع تروتسكي عنه طوال عشرينيات القرن الماضي). كما يلاحظ أحد المؤرخين:

وضع حل الجدل الحزبي في ربيع عام 1918 نمطًا كان يجب اتباعه طوال تاريخ المعارضة الشيوعية في روسيا. لم يكن هذا حلاً للقضايا ليس بالنقاش أو الإقناع أو التسوية ، بل بحملة ضغط عالية في المنظمات الحزبية ، مدعومة بوابل من الاستهجان العنيف في الصحافة الحزبية وفي تصريحات قادة الحزب. حددت مناظرات لينين النغمة ، وقام مساعدوه التنظيميون بوضع العضوية في الصف “. [دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 87]

في الواقع ، “بعد أن وافق مؤتمر الحزب على السلام [في ربيع عام 1918] ، أنتج مؤتمر حزب مدينة بتروغراد الأغلبية للينين. وأمرت بتعليق صحيفة Kommunist التي كانت تعمل كجهاز شيوعي يساري … وكان لا بد من نشر العدد الرابع والأخير من صحيفة موسكو Kommunist كجريدة حزبية خاصة وليس باعتبارها الجهاز الرسمي لمنظمة حزبية “. في النهاية ، “في ظل ظروف الحياة الحزبية التي وضعها لينين ، أصبح الدفاع عن موقف المعارضة مستحيلًا ضمن شروط الانضباط البلشفي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 88 و ص. 89] الكثير بالنسبة لحقوق الفصائل – قبل ثلاث سنواتكانت محظورة رسميا في 10 تشرين حزب المؤتمر!

ومع ذلك ، فإن “الشيوعيين اليساريين” ، بينما كانوا على صواب بشأن الاشتراكية التي تحتاج إلى الإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال ، كانوا مقيدين بطرق أخرى. كانت المشاكل الرئيسية مع “الشيوعيين اليساريين” ذات شقين.

أولاً ، من خلال الاستناد إلى الأرثوذكسية البلشفية ، سمحوا للينين بالسيطرة على النقاش. وهذا يعني أن قراءتهم الأكثر “تحررية” لأعمال لينين يمكن أن تلغى من قبل لينين نفسه مشيرًا إلى الجوانب الاستبدادية ورأسمالية الدولة لتلك الأعمال ذاتها. وهو أمر مثير للسخرية ، حيث يميل معظم اللينينيين اليوم إلى الإشارة إلى نفس الجوانب التي تبدو ديمقراطية لأفكار لينين بينما يقللون من شأن الأفكار المعادية للاشتراكية الأكثر وضوحًا. بالنظر إلى أن لينين قد رفض مثل هذه الأساليب بنفسه أثناء النقاش ضد الشيوعيين اليساريين في عام 1918 ، يبدو أنه من غير الصدق أن يفعل أتباعه في الأيام الأخيرة ذلك.

ثانيًا ، قوضت وجهة نظرهم حول دور الحزب التزامهم بالسلطة العمالية الحقيقية وحريتها. يمكن ملاحظة ذلك من تعليقات سورين ، وهو شيوعي يساري بارز. وجادل بأن الشيوعيين اليساريين كانوا “أكثر المؤيدين حماسة للسلطة السوفيتية ، لكن … فقط طالما أن هذه القوة لا تتدهور … في اتجاه برجوازي صغير“. [نقلاً عن رونالد كوالسكي ، الحزب البلشفي في الصراع ، ص. 135] بالنسبة لهم ، مثل أي بلشفي ، لعب الحزب الدور الرئيسي. كان الحصن الحقيقي الوحيد لمصالح البروليتاريا هو الحزب الذي“في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات … السوفييتات تمثل ديمقراطية عاملة بشكل عام ؛ ومصالحها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، لا تتوافق دائمًا مع مصالح البروليتاريا “. [نقلاً عن ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. يمكن رؤية هذا الدعم لسلطة الحزب أيضًا في تعليق أوسينسكي بأن “السلطة السوفيتية” و “دكتاتورية البروليتاريا” يمكن أن “تسعى للحصول على الدعم” من الطبقات الاجتماعية الأخرى ، مما يُظهر أن الطبقة لا تحكم بشكل مباشر.

وهكذا اقتصرت السلطة السوفيتية على الموافقة على الخط الحزبي وأي انحراف عن هذا الخط سيتم إدانته على أنه “برجوازي صغير” وبالتالي يتم تجاهله. ويلاحظ المؤرخ كوالسكي أن “من المفارقات أن دعوة سورين لإحياء ديمقراطية سوفيتية قد أفسدها الدور المهيمن المسند ، في التحليل النهائي ، للحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 136] وهكذا كانت سياساتهم استبدادية مثل البلشفية السائدة التي هاجموها في قضايا أخرى:

“في نهاية المطاف ، كان المعيار الوحيد الذي بدوا قادرين على تقديمه هو تعريف” البروليتاريين “من حيث الالتزام بتعليمات السياسة الخاصة بهم و” غير البروليتاريين “من خلال عدم الالتزام بها. ونتيجة لذلك ، يمكن اتهام كل من تجرأ على معارضتها بأنه إما غير بروليتاري ، أو على الأقل يعاني من شكل من أشكال “الوعي الزائف” – ومن أجل بناء الاشتراكية يجب أن يتراجع الحزب أو يُطهر. بل ومن المفارقات ، أنه تحت سطح خطابهم الرقيق في الدفاع عن السوفيتات وعن الحزب باعتباره “منتدى للديمقراطية البروليتارية بكاملها” ، كانت هناك فلسفة سياسية يمكن القول إنها استبدادية مثل تلك التي اتهموا لينين وحلفته بها. فصيل.” [كوالسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 136 – 7]

يمكن إرجاع هذا الموقف إلى أساسيات البلشفية (انظر القسم ح 5 حول الطليعة). يلاحظ ريتشارد ساكوا: “وفقًا للشيوعيين اليساريين ، كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات. تم تأكيد الاعتبارات النظرية السابقة حول الدور الطليعي للحزب ، والتي تم تطويرها استجابة لهذه المشكلة ، من خلال ظروف البلشفية في السلطة. شجعت الهيمنة السياسية للحزب على السوفييتات على الهيمنة الإدارية أيضًا. تم تشجيع هذا التطور بشكل أكبر من خلال ظهور جهاز بيروقراطي ضخم وغير عملي في عام 1918 … لذلك كان الشيوعيون اليساريون وقيادة الحزب متفقين على أن … يجب أن يلعب الحزب دور الوصاية على السوفيتات “. علاوة على ذلك،“[مع] مثل هذه الصياغة ثبت أنه من الصعب الحفاظ على حيوية الجلسة الكاملة للسوفيت حيث كان السوفييت يسيطر عليه جزء من الحزب ، وهو نفسه مسيطر عليه من قبل لجنة حزبية خارج السوفيت.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 182-3]

مع هذا التفضيل الأيديولوجي لسلطة الحزب والتبرير الأيديولوجي لتجاهل الديمقراطية السوفيتية ، من المشكوك فيه أن التزامهم (الصحيح) بالإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال كان سينجح. إن إقامة ديمقراطية اقتصادية مقترنة بما يرقى إلى دكتاتورية الحزب ستكون استحالة لا يمكن أن تنجح في الممارسة (كما جادل لينين عام 1921 ضد “معارضة العمال“).

على هذا النحو ، فإن حقيقة أن بوخارين ( “الشيوعي اليساري” ذات مرة ) “استمر في مدح ديكتاتورية الحزب ، في بعض الأحيان بلا خجل” أثناء الحرب الأهلية وبعدها تصبح مفهومة. في هذا ، لم يكن متطرفًا: “لم يعد البلاشفة يكلفون أنفسهم عناء التنصل من أن دكتاتورية البروليتاريا هي” ديكتاتورية الحزب “. [ستيفن إف كوهين ، بوخارين والثورة البلشفية ، ص. 145 و ص. 142] جادل جميع البلاشفة البارزين في هذا الموقف لبعض الوقت (انظر القسم ح 1.2 ، على سبيل المثال). بل ذهب بوخارين إلى حد القول بأن “شعار” بعض العمال (“حتى عمال المعادن“!) ” من أجل دكتاتورية الطبقة ، ولكن ضد ديكتاتورية الحزب!”أظهر أن البروليتاريا “قد رفعت عنها السرية“. وقد أشار هذا أيضًا إلى “ظهور سوء فهم هدد نظام دكتاتورية البروليتاريا برمته“. [ورد في آل ريتشاردسون (محرر) ، في الدفاع عن الثورة الروسية ، ص. 192] يمكن رؤية أصداء المواقف التي نوقشت قبل الحرب الأهلية في تعليق بوخارين اللامع بأن الإدارة البروليتارية للثورة تعني نهاية الديكتاتورية “البروليتارية” !

أخيرًا ، حُجج الشيوعيين اليساريين ضد “الإدارة الفردية ” رددها الديمقراطيون المركزيون في المؤتمر التاسع للحزب. جادل أحد أعضاء هذه المجموعة (التي تضمنت “الشيوعيين اليساريين” مثل أوسينسكي) ضد موقف لينين المهيمن لصالح المديرين المعينين داخل الحزب وخارجه على النحو التالي:

“ترى اللجنة المركزية أن لجنة الحزب [المحلية] هي تحيز برجوازي ، ومحافظة على حدود مقاطعة الخيانة ، وأن الشكل الجديد هو استبدال لجان الحزب بالإدارات السياسية ، التي يحل رؤساءها بأنفسهم محل المنتخبين. اللجان … تقوم بتحويل أعضاء الحزب إلى حاكي مطيع ، مع القادة الذين يأمرون: اذهب وحرّض ؛ لكن ليس لديهم الحق في انتخاب لجنتهم وأجهزتهم الخاصة.

ثم أطرح السؤال على الرفيق لينين: من سيعين اللجنة المركزية؟ كما ترى ، يمكن أن تكون هناك سلطة فردية هنا أيضًا. هنا أيضًا يمكن تعيين قائد واحد “. [Sapronov ، نقلا عن دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 114]

من الواضح أنه كان رجلا قبل وقته. كما أثبت ستالين ، إذا كانت الإدارة الفردية فكرة جيدة ، فلماذا لم يتم ممارستها في مجلس مفوضي الشعب. ومع ذلك ، لا ينبغي أن نتفاجأ بهذا النظام الحزبي. بعد كل شيء ، كان تروتسكي قد فرض نظامًا مشابهًا في الجيش عام 1918 ، كما فعل لينين في الصناعة في نفس العام. كما نوقش في القسم 3 من الملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” ، فإن التفضيل البلشفي لـ “الديمقراطية” المركزية أفرغ فعليًا الديمقراطية الحقيقية في القاعدة التي تجعل الديمقراطية أكثر من مجرد انتقاء السادة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كانت مجموعة المعارضة الرئيسية التالية هي “المعارضة العمالية” في عام 1920 وأوائل عام 1921. ومن الجدير بالذكر أن اسم “المعارضة العمالية” هو التسمية التي استخدمتها قيادة الحزب لوصف ما أصبح الأخير تجمعًا مناسبًا داخل الحزب. كانت هذه المجموعة أكثر من سعيدة باستخدام التسمية المعطاة لها. هذه المجموعة معروفة بشكل عام أكثر من غيرها من المعارضات لمجرد أنها كانت محور الكثير من النقاش في المؤتمر العاشر للحزب وكان وجودها عاملاً محفزًا في حظر الفصائل داخل الحزب الشيوعي.

ومع ذلك، مثل “الشيوعيين اليسار” في “المعارضة العمال” لم يمدد المطالب الاقتصادية لقضايا سياسية. على عكس المعارضة السابقة ، كان دعمهم لديكتاتورية الحزب أكثر من ضمنيًا منطقيًا ، فقد تم اعتباره أمرًا مفروغًا منه. على سبيل المثال ، فشل كتيب ألكسندرا كولونتاي الذي يشرح موقف “المعارضة العمالية” في ذكر الديمقراطية السياسية على الإطلاق ، وبدلاً من ذلك يناقش الديمقراطية الاقتصادية والحزبية بشكل حصري. وهكذا كانت حالة “معارضة العمال” التي تعبر عن “الأساس الذي يجب أن تستند إليه ، في آرائها ، دكتاتورية البروليتاريا في مجال إعادة البناء الصناعي“. في الواقع ، فإن“الجدل كله يتلخص في سؤال أساسي واحد: من الذي سيبني الاقتصاد الشيوعي ، وكيف سيتم بناؤه؟” [ كتابات مختارة من الكسندرا كولونتاي ، ص. 161 و ص. 173]

كان كولونتاي محقًا عندما قال إن الطبقة العاملة “تستطيع وحدها من خالق الشيوعية” وطرح السؤال التالي “هل نحقق الشيوعية من خلال العمال أو فوق رؤوسهم بأيدي المسؤولين السوفييت“. كما جادلت ، ” من المستحيل مرسوم الشيوعية. ” ومع ذلك ، كانت قائمة مطالبها اقتصادية بحتة بطبيعتها وتساءلت ” ماذا سنفعل بعد ذلك من أجل تدمير البيروقراطية في الحزب واستبدالها بديمقراطية العمال؟ ” وشددت على أن نضال “المعارضة العمالية” هو “من أجل إرساء الديمقراطية في الحزب ، والقضاء على كل البيروقراطية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 176 ، ص. 174 ، ص. 187 ، ص. 192 و ص. 197] وهكذا كانت مطالبها تتعلق بالنظام الداخلي للحزب ، وليس دعوة لإصلاحات ديمقراطية أوسع في الدولة أو المجتمع ككل.

كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “كانت حجج كولونتاي … محدودة للغاية في جاذبيتها للحزب الشيوعي … كما أنها لم تنتقد بأي شكل من الأشكال هيمنة الأقلية الشيوعية على غالبية البروليتاريا. كان الضعف الأساسي في حالة المعارضة العمالية هو أنه في الوقت الذي طالب فيه العمال بمزيد من حرية المبادرة ، كان راضياً تماماً عن ترك الوضع الذي فرض فيه بضع مئات الآلاف إرادتهم على ملايين عديدة. ومنذ ذلك الحين ونحن [المعارضة العمالية] أعداء كوميتتشينا[التلاعب والسيطرة من قبل لجان الحزب الشيوعي] ، أود أن أعرف؟ ‘ سأل شليابنيكوف في مؤتمر الحزب العاشر. ومضى يشرح أن المؤتمر النقابي الذي ، كما اقترح هو وأتباعه ، يجب أن تكون كل السيطرة على الصناعة “بالطبع” مؤلفة من مندوبين يتم ترشيحهم وانتخابهم “من خلال خلايا الحزب ، كما نفعل دائمًا. ” لكنه قال إن الخلايا النقابية المحلية ستضمن انتخاب رجال مؤهلين بخبرة وقدرة في وتيرة أولئك “المفروضين علينا في الوقت الحاضر” من قبل المركز. لم تكن كولونتاي وأنصارها يرغبون في إزعاج احتكار الحزب الشيوعي للسلطة السياسية “. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 294]

حتى هذا الطلب المحدود للغاية لمزيد من الديمقراطية الاقتصادية كان أكثر من اللازم بالنسبة للينين. في كانون الثاني (يناير) 1921 ، كان لينين يجادل بأن على البلاشفة أن “يضيفوا إلى برنامجنا ما يلي: يجب أن نكافح الارتباك الأيديولوجي لتلك العناصر غير السليمة من المعارضة الذين يذهبون إلى حد نبذ كل” عسكرة الاقتصاد “، والتخلي عن ليس فقط “طريقة التعيين” التي كانت هي الطريقة السائدة حتى الآن ، ولكن جميع المواعيد. يعني هذا في التحليل الأخير التنصل من الدور القيادي للحزب فيما يتعلق بالجماهير غير الحزبية. يجب أن نحارب الانحراف النقابي الذي سيقتل الحزب إذا لم يتم علاجه بالكامل “. في الواقع ، “يؤدي الانحراف النقابي إلى سقوط دكتاتورية البروليتاريا“.[نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 75-6] يشير موريس برينتون بشكل صحيح إلى أن لينين يعني بهذا أن “سلطة الطبقة العاملة (” دكتاتورية البروليتاريا “) مستحيلة إذا كان هناك مناضلون في الحزب يعتقدون أن الطبقة العاملة يجب أن تمارس مزيدًا من القوة في الإنتاج. (“الانحراف النقابي“). ” علاوة على ذلك ، “يطرح لينين هنا بوضوح تام مسألة” سلطة الحزب “أو” سلطة الطبقة “. إنه يختار الخيار الأول بشكل لا لبس فيه – ولا شك أنه يبرر اختياره من خلال مساواة الاثنين. لكنه يذهب إلى أبعد من ذلك. فهو لا يساوي بين “القوة العمالية” وحكم الحزب فقط. إنه يساويها بقبول أفكار قادة الحزب! ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 76]

في المؤتمر العاشر للحزب ، وُصفت ” المعارضة العمالية” بـ “البرجوازية الصغيرة” و “النقابية” وحتى “الأناركية” لمجرد أنها دعوت إلى مشاركة محدودة من قبل العمال في إعادة بناء روسيا. كانت المجموعة “ناتجة جزئيًا عن دخول عناصر الحزب في صفوف الحزب التي لم تتبن بعد بشكل كامل وجهة النظر الشيوعية العالمية“. إلى حد كبير، وأولئك الذين كان من “وجهة نظر العالم الشيوعي” لم يناقش حقا القضايا التي أثيرت وبدلا من ذلك دعا المعارضة “حقا مضادة للثورة“، “بموضوعية مضادة للثورة” وكذلك “ثورية جدا.”[نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

بالنسبة للينين ، كانت فكرة الديمقراطية الصناعية مجرد هراء. في هذا كان يكرر ببساطة المنظور الذي تبناه منذ ربيع عام 1918. وكما قال ، كان “مصطلحًا يفسح المجال للتفسير الخاطئ. يمكن قراءته على أنه نبذ للديكتاتورية والسلطة الفردية “. وقال إن الصناعة “لا غنى عنها ، والديمقراطية ليست كذلك” و “لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن نتخلى عن الديكتاتورية“. في الواقع ، “لا غنى عن الصناعة ، والديمقراطية هي فئة خاصة بالمجال السياسي فقط“. لقد اعترف بأن “القبعة [المعارضة] تخترق الجماهير العريضة أمر واضح” لكن كان من واجب الحزب تجاهل الجماهير. ال“المزايدة أو المغازلة مع الجماهير غير الحزبية” كان “خروجًا جذريًا عن الماركسية“. قال لينين: “الماركسية تعلم ، وهذا المبدأ لم يتم إقراره رسميًا من قبل الأممية الشيوعية بأكملها فقط في قرارات المؤتمر الثاني (1920) للكومنترن بشأن دور الحزب السياسي للبروليتاريا ، ولكن أيضًا تم تأكيده في الممارسة العملية من خلال ثورتنا – أن الحزب السياسي للطبقة العاملة ، أي الحزب الشيوعي فقط ، هو القادر على توحيد وتدريب وتنظيم طليعة البروليتاريا … تلك وحدها ستكون قادرة على تحمل الصغير المحتوم– التأرجح البرجوازي لهذه الجماهير … بدون ذلك تصبح ديكتاتورية البروليتاريا مستحيلة “. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 31 ، ص. 82 ، ص. 27 ، ص. 26 ، ص. 197 وص. بعبارة أخرى ، تعلم “الماركسية” أن الديمقراطية والاحتجاج العماليين (الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها التعبير عن “التردد” ) يشكلان خطرًا على “دكتاتورية البروليتاريا” ! (انظر أيضًا القسم حاء -5.3 حول سبب كون هذا الموقف نتيجة حتمية للطليعة).

يجب التأكيد على أن هذه المعارضة والجدل الذي أثارته حدث بعد انتهاء الحرب الأهلية في الغرب. تم سحق البيض تحت قيادة رانجل في نوفمبر 1920 ، ولم تعد الثورة الروسية في خطر مباشر. على هذا النحو ، كانت هناك فرصة للنشاط البناء والمشاركة الجماهيرية في إعادة بناء روسيا. رفض البلاشفة البارزون مثل هذه المطالب ، حتى في الشكل المحدود الذي دافعت عنه “المعارضة العمالية“. من الواضح أن لينين وتروتسكي رأيا أي مشاركة للطبقة العاملة على أنها خطر على سلطتهما. ضد فكرة المشاركة الاقتصادية تحت السيطرة الشيوعية التي أثارتها “المعارضة العمالية” ، فضل البلاشفة البارزون السياسة الاقتصادية الجديدة. كانت هذه عودة إلى نفس النوع من السوقاستراتيجية “رأسمالية الدولة” التي دافع عنها لينين ضد “الشيوعيين اليساريين” قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 (وكما لوحظ ، فقد جادل في عام 1917). يشير هذا إلى وجود تناسق ملحوظ في أفكار لينين ، مما يوحي بأن الادعاءات التي دافع عنها ونفذها في السلطة كانت على نحو ما معاكسة لما يريده “حقًا” ضعيفة.

كما هو الحال مع “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، رأى لينين معارضته “للمعارضة العمالية” على أنها تعكس الأفكار الأساسية لسياسته. “إذا كنا يموت“، وقال انه من القطاع الخاص في وقت وفقا لتروتسكي، “هو في غاية الأهمية للحفاظ على الخط الأيديولوجي لدينا وتعطي درسا لcontinuators لدينا. لا ينبغي نسيان هذا أبدًا ، حتى في الظروف اليائسة “. [نقلت من قبل دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 147]

باختصار ، مثل “الشيوعيون اليساريون” ، قدمت “المعارضة العمالية” برنامجًا للمطالب الاقتصادية المتجذرة في افتراض هيمنة الحزب البلشفي. لذلك ، ليس من المستغرب أن يشارك أعضاء قياديون في “المعارضة العمالية” في الهجوم على كرونشتاد وأنهم رفضوا بكل صدق المطالب المتسقة الخاصة بالمعارضة السياسية والعملية.الاقتصادية التي أثارها متمردو كرونشتاد (انظر الملحق “ما هو تمرد كرونشتاد؟” لمزيد من المعلومات). مثل هذه السياسة ستكون متناقضة للغاية بحيث لا يمكن تطبيقها. فإما أن تظل الإصلاحات الاقتصادية حبرا على ورق تحت سيطرة الحزب أو أن الإصلاحات الاقتصادية ستثير مطالب بالتغيير السياسي. قد يفسر هذا الاحتمال الأخير هجمات لينين اللاذعة على “المعارضة العمالية“.

هذه المعارضة ، مثل “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، هُزمت في نهاية المطاف بالضغوط التنظيمية داخل الحزب والدولة. فيكتور سيرج “شعر بالفزع لرؤية تزوير التصويت لصالح” أغلبية “لينين وزينوفييف في أواخر عام 1920. [ Memoirs of a Revolutionary ، p. 123] اشتكى Kollantai من أنه في حين تم نشر مليون ونصف نسخة رسميًا من بيان “المعارضة العمالية” ، إلا أنه في الواقع تم نشر 1500 نسخة فقط “وبصعوبة” [نقلت من قبل شابريو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. تم تطبيق هذا بشكل أكبر بعد حظر الفصائل ، عندما استخدمت آلة الحزب سلطة الدولة لتفكيك قاعدة المعارضة في النقابات العمالية وكذلك نفوذها في الحزب.

ويشير شابيرو إلى أن “إيذاء مؤيدي المعارضة العمالية بدأ مباشرة بعد المؤتمر العاشر للحزب. “النضال” ، كما روى شليابنيكوف لاحقًا ، “لم يحدث على أسس أيديولوجية ولكن عن طريق … الابتعاد عن التعيينات ، والتحويلات المنهجية من منطقة إلى أخرى ، وحتى الطرد من الحزب. … الهجوم لم يكن موجهًا لآراء هرطقية ، ولكن لانتقاد أي نوع من أوجه القصور الحزبية. “كل عضو في الحزب تحدث دفاعًا عن قرار الديمقراطية العمالية [في الحزب – انظر القسم التالي] أُعلن أنه مؤيد للمعارضة العمالية ومذنب بتفكيك الحزب” ، وبالتالي وقع ضحية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 325 – 6] وهكذا“كانت سكرتارية الحزب تتقن أسلوبها في التعامل مع الأفراد المتمردين من خلال سلطة الإبعاد والنقل ، الموجهة في المقام الأول إلى أتباع المعارضة العمالية. (من 37 مندوبا المعارضة العمال في المؤتمر العاشر الذي استشارة لينين عندما كان إقناع Shlyapnikov وكوتوزوف لدخول اللجنة المركزية، تمكن أربعة فقط العودة كما التصويت المندوبين إلى المؤتمر القادم.) ” [دانيلز، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 161]

كانت هناك عملية مماثلة في العمل في النقابات العمالية. على سبيل المثال ، “عندما عقدت نقابة عمال المعادن مؤتمرها في مايو 1921 ، سلمتها اللجنة المركزية للحزب قائمة بالمرشحين الموصى بهم لقيادة النقابة. صوت مندوبو عمال المعادن على القائمة المدعومة من الحزب ، لكن هذه البادرة أثبتت عدم جدواها: عينت قيادة الحزب بجرأة رجالها في مكاتب النقابة “. كان هذا “استعراض للقوة السياسية” حيث كان الاتحاد مركزًا للمعارضة العمالية. [دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

مارس هذا القمع في عهد لينين وتروتسكي ، باستخدام الأساليب التي استخدمها الستالينيون فيما بعد ضد تروتسكي وأتباعه. لم يكن لينين نفسه يتخلى عن إخراج خصومه من اللجنة المركزية بأساليب غير ديمقراطية. في المؤتمر العاشر للحزب كان قد أقنع شليابنيكوف بالانتخاب في اللجنة المركزية في محاولة لتقويض المعارضة. وبعد “خمسة أشهر فقط ، كان لينين يطالب بطرده بسبب بضع كلمات حادة انتقدت البيروقراطية في اجتماع خاص لخلية حزبية محلية. إذا كان يبحث عن ذريعة ، فبالكاد كان بإمكانه اختيار ذريعة أضعف “. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 327] فشل لينين بفارق صوت واحد أقل من أغلبية الثلثين اللازمة للجنة.

باختصار ، كانت رؤية “المعارضة العمالية” محدودة. سياسياً ، أرادت فقط الديمقراطية داخل الحزب. ولم يشكك في احتكار الحزب للسلطة. على هذا النحو ، فهي بالتأكيد لا تستحق تسميات “أناركي” و “نقابي” التي أطلق عليها خصومهم. فيما يتعلق بسياستها الاقتصادية ، كانت أيضًا محدودة. تم تقييد مطالبها بالديمقراطية الاقتصادية من خلال وضعها تحت سيطرة الخلايا الشيوعية داخل النقابات العمالية.

ومع ذلك ، كان كولونتاي محقًا في قوله إن الطبقة العاملة فقط “يمكنها وحدها من خالق الشيوعية” ، وأنه من المستحيل “تحقيق الشيوعية … على رؤوس [العمال] ، بأيدي المسؤولين السوفييت” وأن ” من المستحيل إصدار مرسوم الشيوعية. ” كما قال كروبوتكين قبل عقود:

“لا يمكن ترك التنظيم الشيوعي ليتم بناؤه من قبل هيئات تشريعية تسمى البرلمانات أو المجالس البلدية أو البلدية. يجب أن يكون عمل الجميع ، نموًا طبيعيًا ، نتاج العبقرية البناءة للجماهير العظمى. لا يمكن فرض الشيوعية من فوق “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 140]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

أخيرًا ، هناك معارضة تروتسكي بين عامي 1923 و 1927. منذ عام 1918 كان تروتسكي يؤيد بكل إخلاص ديكتاتورية الحزب ونظامه الاقتصادي. بدأ هذا الموقف يتغير بمجرد أن تعرضت سلطته للتهديد وأصبح فجأة يدرك ضرورة الإصلاح. مما لا يثير الدهشة أن معارضته كانت الأخيرة والأضعف من الناحية السياسية. كما يشير كورنيليوس كاستورياديس:

“منذ بداية عام 1918 وحتى حظر الفصائل في مارس 1921 ، تشكلت اتجاهات داخل الحزب البلشفي ، والتي ، ببعد نظر وأحيانًا وضوح مذهل ، عبرت عن معارضتها للخط البيروقراطي للحزب ولبيروقراطية سريعة جدًا. هؤلاء هم “الشيوعيون اليساريون” (في بداية عام 1918) ، ثم التيار “الديمقراطي المركزي” (1919) ، وأخيراً “المعارضة العمالية” (1920–21) … هُزمت هذه المعارضة الواحدة تلو الأخرى. .. الأصداء الضعيفة للغاية لنقدهم للبيروقراطية التي يمكن العثور عليها لاحقًا في “المعارضة اليسارية” (التروتسكية) بعد عام 1923 ليس لها نفس الدلالة. كان تروتسكي يعارض السياسات السيئةمن البيروقراطية وتجاوزات سلطتها. لم يشكك أبدًا في طبيعتها الأساسية. حتى نهاية حياته عمليًا ، لم يطرح أبدًا الأسئلة التي أثارتها مختلف المعارضات في الفترة من 1918 إلى 1921 (في جوهرها: “من يدير الإنتاج؟” و “ما الذي يفترض أن تفعله البروليتاريا أثناء” ديكتاتورية البروليتاريا ، “بخلاف العمل واتباع أوامر” حزبها “). [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 98]

في حين أن “الشيوعيين اليساريين” و “المعارضة العمالية” قد تحدى نظام لينين الاقتصادي الرأسمالي للدولة بينما أيد احتكار البلاشفة للسلطة (ضمنيًا أو صريحًا) ، لم يقم تروتسكي حتى بإدارة ذلك. اقتصرت معارضته بشدة على الإصلاحات الداخلية للحزب والتي كان يأمل أن تؤدي إلى مشاركة أوسع في السوفييتات والنقابات العمالية (لم يكلف نفسه عناء شرح سبب استمرار دكتاتورية الحزب في تنشيط السوفيتات أو النقابات).

من الناحية السياسية ، كان تروتسكي يؤيد بلا خجل ديكتاتورية الحزب. في الواقع ، كانت معارضته الأساسية للستالينية لأنه اعتبرها نهاية تلك الديكتاتورية بحكم البيروقراطية. شغل هذا المنصب باستمرار خلال الحرب الأهلية وحتى عشرينيات القرن الماضي (وما بعدها – انظر القسم حاء 3.8). على سبيل المثال ، في أبريل 1923 ، أكد بوضوح تام أنه “[i] هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية حفل.” [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158] وكان وفيا لكلمته. في ” المسار الجديد” (المقبول عمومًا على أنه أول تعبير علني لمعارضته) ، صرح بذلك“[نحن] الحزب الوحيد في البلاد ، وفي فترة الديكتاتورية لا يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك.” علاوة على ذلك ، كان “مما لا جدال فيه أن الفصائل [داخل الحزب] هي بلاء في الوضع الحالي” وبالتالي فإن الحزب “لا يريد الفصائل ولن يتسامح معها“. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 78 ، ص. 80 و ص. 86] في مايو 1924 ، ذهب إلى حد التصريح بما يلي:

أيها الرفاق ، لا أحد منا يرغب أو يستطيع أن يكون على حق ضد حزبه. الحزب دائمًا على حق في التحليل الأخير ، لأن الحزب هو الأداة التاريخية الوحيدة التي تُمنح للبروليتاريا لحل مشاكلها الأساسية … أعلم أنه لا يمكن أن يكون المرء محقًا ضد الحزب. من الممكن فقط أن نكون على صواب مع الحزب ومن خلال الحزب ، لأن التاريخ لم يخلق طرقًا أخرى لإدراك ما هو صواب “. [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 240]

ومع ذلك ، يتسلل الارتباك إلى سياسات المعارضة اليسارية لمجرد أنهم استخدموا مصطلح “الديمقراطية العمالية” كثيرًا. ومع ذلك ، فإن القراءة الدقيقة لحجة تروتسكي سرعان ما توضح هذه المسألة. تروتسكي ، بعد الحزب الشيوعي نفسه ، أعاد ببساطة تعريف ما تعنيه “الديمقراطية العمالية” . فبدلاً من أن يقصدوا ما قد تتوقعه ، غيّر البلاشفة معناها ليصبح “ديمقراطية حزبية“. وهكذا يمكن لتروتسكي أن يتحدث عن “دكتاتورية الحزب” و “الديمقراطية العمالية” دون تناقض. كما لاحظ دعمه ماكس إيستمان في منتصف عشرينيات القرن الماضي ، دعم تروتسكي “برنامج الديمقراطية داخل الحزب – الذي أطلق عليه لينين” ديمقراطية العمال “. هذا“لم يكن شيئًا جديدًا أو مبتكرًا بشكل خاص … لقد كان جزءًا من سياسة لينين الأساسية للمضي قدمًا نحو إنشاء مجتمع شيوعي – وهو مبدأ تم تبنيه تحت قيادته في المؤتمر العاشر للحزب ، مباشرة بعد توقف الحرب الاهلية.” [ منذ وفاة لينين ، ص. 35] على حد تعبير المؤرخ روبرت ف. دانيلز:

“تم تلخيص المثل الأعلى السياسي للمعارضة في شعار” الديمقراطية العمالية “، والذي أشار بشكل خاص إلى وثيقتين [من 1920 و 1923] … يتعلق كلا البيانين بضرورة مكافحة” البيروقراطية “وتنفيذ ديمقراطية الحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 300]

ويمكن ملاحظة أن هذا هو الحال من المؤتمر الرابع لنقابات العمال لعموم روسيا في عام 1921:

في اجتماع المندوبين الذين كانوا أعضاء في الحزب ، قدم تومسكي للموافقة الروتينية مجموعة من هؤلاء بشأن مهام النقابات العمالية. كانت الموافقة مسألة شكل ، ولكن لوحظ إغفال ، لم تشر الأطروحات إلى صيغة “الديمقراطية البروليتارية” التي حاول المؤتمر العاشر بها تهدئة الرتبة والملف. عرض ريازانوف … تعديلاً لملء الخرق ، بلغة مطابقة تقريبًا لقرار المؤتمر العاشر: “ يجب على الحزب أن يراعي بعناية خاصة الأساليب العادية للديمقراطية البروليتارية ، ولا سيما في النقابات العمالية ، حيث يتم اختيار يجب أن يتم القيام بالقادة من قبل جماهير الحزب المنظمة نفسها. … ردت قيادة الحزب على الفور على هذا الخطأ في خططهم لتقليص فكرة الاستقلال النقابي.تم طرد تومكسي بدون محاكمة من المؤتمر النقابي. ظهر لينين مع بوخارين وستالين لتصحيح عمل النقابيين “.[دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

يؤكد “قرار المسار الجديد” الذي صدر في ديسمبر 1923 على ذلك ، حيث نص على أن “الديمقراطية العمالية تعني حرية المناقشة الصريحة لأهم مسائل الحياة الحزبية من قبل جميع الأعضاء ، وانتخاب جميع موظفي ولجان الحزب الرئيسية. .. إنه لا يعني … حرية تكوين التجمعات الفئوية التي تشكل خطورة بالغة على الحزب الحاكم “. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 408] أوضحت أن “ديمقراطية العمال” ليست شيئًا من هذا القبيل:

“ديمقراطية العمال تعني حرية المناقشة المفتوحة من قبل جميع أعضاء الحزب لأهم أسئلة الحياة الحزبية ، وحرية الجدل بشأنها ، وكذلك حرية اختيار الشخصيات الرسمية القيادية والجامعة من الأسفل إلى الأعلى. ومع ذلك ، فإنه لا يشير على الإطلاق إلى حرية التجمعات الفئوية … ومن البديهي أنه داخل الحزب … من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الإيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد الحزب ككل. دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ، “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“) “. [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222]

وكما أشار فيكتور سيرج “المعارض اليساري” نفسه ، فإن “أكبر قدر من الجرأة للمعارضة اليسارية في الحزب البلشفي كان المطالبة باستعادة ديمقراطية الحزب الداخلي ، ولم تتجرأ أبدًا على مجادلة نظرية حكومة الحزب الواحد – هذه المرة ، كان الوقت قد فات “. كان تروتسكي “منذ عام 1923 من أجل تجديد الحزب من خلال الديمقراطية الداخلية للحزب والنضال ضد البيروقراطية“. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 181 و ص. 201]

وهكذا لم تكن معارضة تروتسكي ديمقراطية. في عام 1926 ، على سبيل المثال ، استهدف رفض ستالين لفكرة “ديكتاتورية الحزب” باعتباره “هراء” في العام السابق. لو كان هو المدافع البطولي عن الديمقراطية العمالية الحقيقية التي يؤكدها التروتسكيون المعاصرون ، لكان قد وافق مع ستالين بينما كان يفضح نفاقه. وبدلاً من ذلك ، دافع عن مفهوم “دكتاتورية الحزب” وربطها بلينين (وبالتالي الأرثوذكسية اللينينية):

بالطبع ، أساس نظامنا هو دكتاتورية الطبقة. لكن هذا بدوره … يفترض أن الطبقة هي التي وصلت إلى الوعي الذاتي من خلال طليعتها ، أي من خلال الحزب. بدون هذا ، لا يمكن للديكتاتورية أن توجد … الديكتاتورية هي الوظيفة الأكثر تركيزًا لطبقة ما ، وبالتالي فإن الأداة الأساسية للديكتاتورية هي الحزب. في معظم الجوانب الأساسية ، تدرك الطبقة ديكتاتوريتها من خلال الحزب. هذا هو السبب في أن لينين تحدث ليس فقط عن دكتاتورية الطبقة ولكن أيضًا عن دكتاتورية الحزب ، وبمعنى ما ، جعلهما متطابقين “. [تروتسكي ، تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص 75-6]

جادل تروتسكي الذي رفض ستالين “دكتاتورية الحزب” كان، في الواقع، حيلة لتحل محل دكتاتورية الحزب “الجهاز” لدكتاتورية الحزب (وهو موضوع سيطرح في العام التالي منصة لل المعارضة ). وقال إن هذا الاستبدال له جذوره في “عدم التناسب” بين الديمقراطية العمالية وديمقراطية الفلاحين (أو “القطاع الخاص للاقتصاد” بشكل عام). طالما كان هناك “” نسبة “المناسبة” بين البلدين و “تقدم أساليب الديمقراطية في منظمات الحزب والطبقة العاملة،” ثم“إن مطابقة ديكتاتورية الطبقة مع ديكتاتورية الحزب له ما يبرره بشكل كامل وتاريخي وسياسي“. وغني عن القول أن تروتسكي لم يكلف نفسه عناء التساؤل عن مقدار الديمقراطية (من أي نوع) التي كانت ممكنة في ظل ديكتاتورية الحزب ولا كيف يمكن لطبقة ما أن تدير المجتمع أو أن يكون لديها منظمات “ديمقراطية” إذا تعرضت لمثل هذه الديكتاتورية. بالنسبة له كان من البديهي أن “ديكتاتورية الحزب لا تتعارض مع ديكتاتورية الطبقة سواء نظريًا أو عمليًا ، ولكنها تعبير عنها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 76] وغني عن القول أن الاستنتاج الواضح الذي يمكن استخلاصه من حجة تروتسكي هو أنه إذا حدثت ثورة في بلد لا يوجد فيه فلاحون ، فإن“دكتاتورية الحزب” لن تكون مصدر قلق حقيقي!

لم يكن هذا انحرافًا مؤقتًا (7 سنوات!). كما هو مبين في القسم H.3.8 ، كرر تروتسكي دعمه لديكتاتورية الحزب بعد عشر سنوات (وبعد ذلك). علاوة على ذلك ، تم تضمين دفاع تروتسكي عن ديكتاتورية الحزب ضد ستالين في برنامج المعارضة لعام 1927 . وشمل ذلك نفس المطالب المتناقضة للديمقراطية العمالية وتنشيط السوفيتات والنقابات مع دعم أيديولوجي عميق الجذور لديكتاتورية الحزب. أوضحت هذه الوثيقة معارضته ، حيث هاجمت ستالين لإضعافه ديكتاتورية الحزب. في كلماتها ، فإن“إن الاستبدال المتزايد للحزب بجهازه الخاص يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنكر المبدأ اللينيني ، الذي لا يمكن انتهاكه لكل بلشفي ، بأن دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب“. وهي تكرر هذا المبدأ بالقول إن “دكتاتورية البروليتاريا تتطلب حزبا بروليتاريا موحدا كقائد للجماهير العاملة والفلاحين الفقراء“. على هذا النحو ، “سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين ، لأن دكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبًا بروليتاريًا واحدًا. إنها تطالب بحزب واحد “. [ منصة المعارضة ] حتى في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينيات وأوائل الثلاثينيات ،“واصل جميع التروتسكيين تقريبًا اعتبار أن” حرية الحزب “ستكون” نهاية الثورة “. كان الحكم النهائي للتروتسكيين هو “حرية المرء في اختيار حزب واحد – هذه هي المنشفية“. [أنتي سيليجا ، اللغز الروسي ، ص. 280]

بمجرد أن نفهم أن “الديمقراطية العمالية” لها معنى محدد جدًا للحزب الشيوعي ، يمكننا أن نبدأ في فهم مطالب متناقضة ظاهريًا مثل “التطور المستمر للديمقراطية العمالية في الحزب والنقابات والسوفييتات. ” ببساطة ، كانت هذه الدعوة إلى “الديمقراطية العمالية” محضة داخل خلايا الحزب المعنية ولم تكن دعوة إلى ديمقراطية حقيقية في النقابات أو السوفيتات. مثل هذا الموقف لا يقوض بأي حال من الأحوال ديكتاتورية الحزب.

من الناحية الاقتصادية ، كانت معارضة تروتسكي أكثر تخلفًا بكثير من المعارضة السابقة. بالنسبة لتروتسكي ، لم تكن الديمقراطية الاقتصادية قضية. لم يلعب أي دور في تحديد الطبيعة الاشتراكية للمجتمع. بالأحرى لملكية الدولة. وهكذا لم يشكك في إدارة الرجل الواحد في مكان العمل ولا العلاقات الاجتماعية الرأسمالية التي ولّدتها. بالنسبة لتروتسكي ، ” كان من الضروري أن يخضع كل مصنع مملوك للدولة ، بمديره الفني ومديره التجاري ، ليس فقط للسيطرة من أعلى – من قبل أجهزة الدولة – ولكن أيضًا من أسفل ، من قبل السوق التي سوف تظل المنظم لاقتصاد الدولة لفترة طويلة قادمة “. على الرغم من الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن العمال لم يتحكموا في عملهم أو منتجهم ، أكد تروتسكي ذلك“[لا] يوجد استغلال طبقي هنا ، وبالتالي لا توجد الرأسمالية أيضًا.” علاوة على ذلك ، “الصناعة الاشتراكية … تستخدم أساليب التنمية التي اخترعها الاقتصاد الرأسمالي.” في النهاية ، لم تكن الإدارة الذاتية هي المهمة ، بل “نمو صناعة الدولة السوفيتية [الذي] يشير إلى نمو الاشتراكية نفسها ، وتقوية مباشرة لسلطة البروليتاريا” ! [ السنوات الخمس الأولى من الأممية الشيوعية ، المجلد. 2 ، ص. 237 و ص. 245]

كتب في عام 1923 ، جادل بأن “نظام الإدارة الفعلية لشخص واحد يجب أن يطبق في تنظيم الصناعة من الأعلى إلى الأسفل. لكي تقوم الأجهزة الاقتصادية الرائدة في الصناعة بتوجيه الصناعة فعليًا وتحمل المسؤولية عن مصيرها ، من الضروري أن يكون لها سلطة على اختيار الموظفين ونقلهم وعزلهم “. يجب أن تتمتع هذه الأجهزة الاقتصادية “في الممارسة الفعلية بالحرية الكاملة في الاختيار والتعيين“. كما ربط الدفع بالأداء (تمامًا كما فعل أثناء الحرب الأهلية) ، بحجة أن “مدفوعات مديري الشركات يجب أن تعتمد على ميزانياتهم العمومية ، مثل الأجور التي تعتمد على الإنتاج“. [اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1 ، ص. 237]

علاوة على ذلك ، كانت فكرة تروتسكي الأساسية خلال عشرينيات القرن الماضي هي تصنيع روسيا. وكما جادل منهاج عام 1927 ، كان من الواضح أن “الإيقاع الحالي للتصنيع والإيقاع المُشار إليه للسنوات القادمة غير كافيين” وبالتالي فإن “التسريع الضروري للتصنيع” كان مطلوبًا. في الواقع ، “يجب على الاتحاد السوفيتي أن يتخلف أكثر عن البلدان الرأسمالية ، ولكن في المستقبل القريب يجب أن يتفوق عليها.” وبالتالي فإن التصنيع “يجب أن يكون كافياً لضمان الدفاع عن البلاد وخاصة النمو الكافي للصناعات الحربية“. [ منصة المعارضة ]

باختصار ، لم تقدم “معارضة” تروتسكي بأي حال من الأحوال أي بديل حقيقي للستالينية. في الواقع ، استولت الستالينية ببساطة وطبقت مطالب تروتسكي بزيادة التصنيع. لم يشكك تروتسكي في أي وقت في العلاقات الاجتماعية الأساسية داخل المجتمع السوفيتي. لقد تمنى ببساطة للنخبة الحاكمة تطبيق سياسات مختلفة مع السماح له ولأتباعه بمزيد من المساحة والحرية داخل الهياكل الحزبية. بشكل أساسي ، كما لاحظ برنامج 1927 ، رأى في الستالينية انتصار بيروقراطية الدولة على الحزب وديكتاتوريته. بعد عشر سنوات من كتابة المنصة ، كرر تروتسكي هذا:”البيروقراطية كانت لها اليد العليا. لقد أرعبت الطليعة الثورية ، وداست على الماركسية ، وبغرت الحزب البلشفي … لدرجة أن مركز الثقل السياسي قد تحول من الطليعة البروليتارية إلى البيروقراطية ، غيّر الحزب هيكله الاجتماعي وأيديولوجيته “. [ الستالينية والبلشفية ] أراد ببساطة تحويل “مركز الثقل السياسي” إلى الحزب مرة أخرى ، كما كان في أوائل العشرينات عندما كان هو ولينين في السلطة. لم يشكك بأي شكل من الأشكال في طبيعة النظام أو العلاقات الاجتماعية المتجذرة فيه.

وهذا ما يفسر دوره المستمر الذي فرضه على نفسه بعد نفيه من المعارضة المخلصة للستالينية على الرغم من العنف الذي مارسه الستالينيون عليه وعلى أتباعه. كما يفسر عدم تحمس الطبقة العاملة لـ “المعارضة اليسارية“. لم يكن هناك الكثير للاختيار بين الفصيلين داخل الحزب الحاكم / النخبة. كما اعترف سيرج: “غضبوا من المعارضة ، ورأوا [البيروقراطيين] أنها خيانة لهم. وهو ما كان كذلك ، لأن المعارضة نفسها تنتمي إلى البيروقراطية الحاكمة “. [ مذكرات ثورية ، ص. 225]

قد يكون هذا بمثابة صدمة لكثير من القراء. هذا لأن التروتسكيين معروفون بإعادة كتابتهم لسياسات معارضة تروتسكي لصعود ما أصبح يعرف بالستالينية. يمكن أن تتخذ هذه التحريفية أشكالًا متطرفة. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد “مرض لينين والموت اللاحق” ، “تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14] يفترض ، في هذه الحالة ، “مبادئ أكتوبر“تضمنت ممارسة والالتزام الأيديولوجي بديكتاتورية الحزب ، والإدارة الفردية ، وحظر الجماعات / الأحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة لإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة ، والعمل بالقطعة ، والتيلورية. ونهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية التي نفذت في ظل لينين والممارسات العادية وقت وفاته.

هارمان محق في قوله إنه “كان هناك دائمًا بديل للستالينية. كان يعني ، في أواخر عشرينيات القرن الماضي ، العودة إلى الديمقراطية العمالية الحقيقية والربط بوعي بين مصير روسيا ومصير الثورة العالمية “. لكن هذا البديل لم يكن بديلًا لتروتسكي. حتى أن هارمان تذهب إلى أبعد من ذلك لتؤكد أن “الميزة التاريخية للمعارضة اليسارية” كانت أنها “ربطت بالفعل مسألة توسع الصناعة بمسألة ديمقراطية الطبقة العاملة والعالمية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

ومع ذلك ، في الواقع ، لم يكن هذا هو الحال. أيد تروتسكي ، ولا المعارضة اليسارية ، ديمقراطية الطبقة العاملة “الحقيقية” ، إلا إذا كانت كلمة هارمان “حقيقية” تعني “ديكتاتورية الحزب تترأس“. هذا واضح من كتابات تروتسكي عن الفترة المعنية. وقال إن المعارضة اليسارية ليس السؤال احتكار البلشفي للسلطة وبشكل واضح يؤيد فكرة ديكتاتورية الحزب. هذه الحقيقة يساعد يشرح ما يبدو هارمان في حيرة من، أي أن تروتسكي “واصلت وفاته لتوهم أن بطريقة ما، على الرغم من عدم وجود العمال الديمقراطية، كانت روسيا ” الدولة ‘. العمال” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 20] الغريب أن هارمان لا تفسر لماذا كانت روسيا “دولة عمالية” تحت حكم لينين وتروتسكي ، بالنظر إلى “افتقارها إلى الديمقراطية العمالية“. ولكن يصعب أحياناً تبديد الأوهام.

لذلك ، بالنسبة لتروتسكي ، مثل جميع الأعضاء القياديين في الحزب الشيوعي و “المعارضة اليسارية” ، فإن “الديمقراطية العمالية” لم تكن تعتبر مهمة ، وفي الواقع ، كانت (في أحسن الأحوال) قابلة للتطبيق فقط داخل الحزب. وبالتالي فإن استسلام العديد من المعارضة اليسارية لستالين بمجرد أن بدأ سياسة التصنيع القسري لم يكن مفاجأة كما يبدو أن هارمان كان يعتقد. وكما رأى أنتي سيليجا مباشرة في معسكرات الاعتقال ، “كانت غالبية المعارضة … تبحث عن طريق للمصالحة ؛ في حين انتقد الخطة الخمسية، وضعوا الضغط ليس على جزء من طبقة مستغلة الذي تلعبه البروليتاريا، ولكن على الأخطاء الفنية التي بذلتها الحكومة غنى عنهصاحب العمل في مسألة الانسجام غير الكافي داخل النظام وتدني جودة الإنتاج. لم يؤد هذا النقد إلى استئناف العمال ضد اللجنة المركزية وضد السلطة البيروقراطية. اقتصرت على اقتراح تعديلات في برنامج تمت الموافقة على أساسياته. تم اعتبار الطبيعة الاشتراكية لصناعة الدولة أمرًا مفروغًا منه. لقد أنكروا حقيقة أن البروليتاريا كانت مستغلة. ل ‘كنا في فترة ديكتاتورية البروليتاريا. ” [ الروسية لغز ، ص. 213]

كما لاحظ فيكتور سيرج ، “[من] 1928-9 فصاعدًا ، تحول المكتب السياسي إلى استخدامه الخاص للأفكار الأساسية العظيمة للمعارضة المطرودة الآن (باستثناء ، بالطبع ، ديمقراطية الطبقة العاملة) ونفذها بعنف لا يرحم . ” بينما أقر بأن الستالينيين قد طبقوا هذه الأفكار في شكل أكثر تطرفاً مما خططت له المعارضة ، فقد أقر أيضًا بأنه “[ب] في تلك السنوات ، احتشد العديد من المعارضين إلى” الخط العام “وتخلوا عن أخطائهم منذ ذلك الحين ، قالوا ، “بعد كل شيء ، يتم تطبيق برنامجنا“. كما أنه لم يساعد ذلك في“في نهاية عام 1928 ، كتب تروتسكي إلى [المعارضة] من منفاه … مفاده أنه بما أن اليمين يمثل خطر الانزلاق نحو الرأسمالية ، كان علينا دعم” الوسط “- ستالين – ضده. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 252 و ص. 253]

ومع ذلك ، فإن تعليقات سيرج حول “ديمقراطية الطبقة العاملة” مشكوك فيها إلى حد ما ، نظرًا لأنه كان يعلم جيدًا أن المعارضة لا تدعمها. اقتصر ملخصه لمنهاج عام 1927 على أنه يهدف إلى “إعادة الحياة إلى السوفييتات … وقبل كل شيء إعادة تنشيط الحزب والنقابات العمالية … وفي الختام ، طالبت المعارضة علانية بعقد مؤتمر لإصلاح الحزب. وتنفيذ القرارات الممتازة بشأن الديمقراطية الداخلية التي تم تبنيها في عامي 1921 و 1923 “. [ أب. المرجع السابق. ، pp.224–5] وهو صحيح أساسًا. استند البرنامج إلى إعادة تعريف “الديمقراطية العمالية” لتعني “ديمقراطية الحزب” في سياق ديكتاتوريتها.

لا يمكننا أن نلوم هارمان ، لأن تروتسكي نفسه هو الذي بدأ عملية مراجعة التاريخ لاستبعاد دوره في خلق الشرور التي شجب (أحيانًا) خصومه داخل الحزب بسببها. على سبيل المثال ، تنص منهاج عام 1927 على أنه “لم يكن هناك من أي وقت مضى النقابات العمالية والجماهيرية العاملة تقف بعيدًا عن إدارة الصناعة الاشتراكية كما هو الحال الآن” وأن “[ع] العلاقات الثورية بين رؤساء العمال والعمال كثيرًا ما تكون وجدت.” وهذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن لينين قد جادل ونفذ إدارة من شخص واحد مسلحة بـ “سلطات ديكتاتورية” اعتبارًا من أبريل 1918 وأن تروتسكي نفسه دعم أيضًا الإدارة الفردية (انظر القسم 10 من الملحق “ما حدث خلال الثورة الروسية؟ “).

والأكثر إثارة للسخرية هو أن هارمان يجادل بأن البيروقراطية الستالينية أصبحت طبقة حاكمة في عام 1928 عندما نفذت الخطة الخمسية الأولى. كان هذا التصنيع ناتجًا عن المنافسة العسكرية مع الغرب ، مما أجبر “دافع التراكم” الذي دفع البيروقراطية إلى مهاجمة “مستويات معيشة الفلاحين والعمال“. وهو يقتبس من ستالين قوله : “إن إبطاء وتيرة (التصنيع) يعني التخلف عن الركب. ومن يتخلف عن الركب يتعرض للضرب .. يجب أن نجعل هذا التأخر في غضون عشر سنوات. إما أن نفعل ذلك أو يسحقونا “. علاوة على ذلك ، “البيئة التي نعيش فيها … في الداخل والخارج … تجبرنا على تبني معدل سريع للتصنيع.” [هارمان ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 15-6] بالنظر إلى أن هذه كانت بالضبط نفس حجة تروتسكي في عام 1927 ، يبدو من غير الواضح أن “المعارضة اليسارية” قدمت أي نوع من البدائل للستالينية. بعد كل شيء ، “اتخذت المعارضة اليسارية موقفًا مفاده أن الاستثمار الجديد على نطاق واسع أمر حتمي ، خاصة في الصناعات الثقيلة ، وأنه يجب استخدام التخطيط الشامل والمصادر الجديدة لتراكم رأس المال على الفور لإحداث معدل مرتفع من التوسع الصناعي … كما شدد على ضرورة التجاوز السريع للقوى الرأسمالية في القوة الاقتصادية ، كضمان للأمن العسكري وكدليل على تفوق النظام الاشتراكي “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص. 290]

هل كانت فكرة المعارضة اليسارية عن “التراكم الاشتراكي البدائي” قد تم الحصول عليها بأي وسيلة أخرى غير الاستغلال القسري سياسياً وقمع احتجاج الطبقة العاملة والفلاحين؟ بالطبع لا. في مواجهة نفس الضغوط والأهداف الموضوعية ، هل كان من الممكن أن يكون الأمر مختلفًا لو أن هذا الفصيل أصبح مهيمنًا في ديكتاتورية الحزب؟ من المشكوك فيه ، ما لم تجادل بأن من هو المسؤول وليس العلاقات الاجتماعية التي تحدد الطبيعة “الاشتراكية” للنظام. ولكن ، مرة أخرى ، هذا هو بالضبط ما يفعله التروتسكيون مثل هارمان عندما ينظرون إلى روسيا اللينينية.

أما بالنسبة لتأكيد هارمان أن المعارضة اليسارية كانت تؤيد “الأممية” ، فهذا أقل صراحة مما يود. كما لوحظ ، فقد فضلت تصنيع روسيا للدفاع عن النظام ضد منافسيه الأجانب. على هذا النحو ، كانت المعارضة اليسارية ملتزمة ببناء “الاشتراكية” في الاتحاد السوفياتي كما كان المروجون الستالينيون لـ “الاشتراكية في بلد واحد“. كان الاختلاف هو أن المعارضة اليسارية دعت أيضًا إلى نشر الثورة خارجيًا أيضًا. بالنسبة لهم ، كان هذا هو الوحيدوسائل لضمان الانتصار الدائم “للاشتراكية” (أي الصناعة القائمة على الدولة) في روسيا. لذلك ، بالنسبة للمعارضة اليسارية ، كان بناء القاعدة الصناعية لروسيا جزءًا لا يتجزأ من دعم الثورة دوليًا ، كما في حالة الستالينيين ، كبديل لها.

يمكن رؤية التناقضات في موقف تروتسكي بشكل أفضل من العلاقات بين روسيا لينين والجيش الألماني. بدأت المفاوضات بين الدولتين منذ عام 1920 مع أحد مساعدي تروتسكي المهمين. كانت ثمار مفاوضات الجيش الألماني “تفاهمات عسكرية سرية“. بحلول سبتمبر 1922 ، كان الضباط والطيارون الألمان يتدربون في روسيا. تم إنشاء منظمة للمؤسسات العسكرية والصناعية الألمانية في روسيا وتحت رعايتها تم تصنيع القذائف والدبابات والطائرات في روسيا للجيش الألماني (فشلت محاولة إنتاج الغاز السام). [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 3 ، ص. 327 و ص. [تضامن أبردين ،سبارتاكيس إلى البلشفية الوطنية ، ص. 24]

كان لهذه العلاقات تأثيرها على سياسة الحزب الشيوعي الألماني الذي فرض ما يسمى بـ “خط Schlageter” للتعاون مع الجماعات القومية والفاشية. تم الترويج لهذه السياسة لأول مرة في الكومنترن بقيادة الشيوعي راديك واستلهامها من زينوفييف. وفقًا لراديك ، كانت “البلشفية الوطنية” مطلوبة لأن “التركيز القوي على الأمة في ألمانيا هو عمل ثوري“. [مقتبس في EH Carr، The Interregnum 1923–1924، ص. 177] خلال صيف عام 1923 ، عقدت اجتماعات مشتركة معهم وحث المتحدثون الشيوعيون والفاشيون على التحالف مع روسيا السوفيتية ضد قوى الوفاق. لذلك ، لعدة أشهر ، عمل الشيوعيون الألمان مع النازيين ، ووصلوا إلى حد تنظيم التجمعات وتبادل المنابر معًا. بل إن الزعيم الشيوعي روث فيشر جادلت بأن “من يدين رأس المال اليهودي … هو بالفعل محارب في الحرب الطبقية ، على الرغم من أنه لا يعرف ذلك” (قالت الأخيرة إن ملاحظاتها قد تم تحريفها). [مقتبس في EH Carr، Op. المرجع السابق. ، ص. 182f] استمر هذا حتى “فرضت القيادة النازية حظرًا على المزيد من التعاون.” [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 183] وهكذا تم تصميم أنشطة الشيوعيين الألمان لتناسب احتياجات نظام لينين ولعب تروتسكي دورًا رئيسيًا في المفاوضات التي بدأت العملية.

ما مدى “الأممية” في تسليح وتدريب نفس القوى التي سحقت العمال الثوريين الألمان بين عامي 1919 و 1921؟ ما مدى عقلانية ، عند الضغط من أجل ثورة عالمية ، لتعزيز قوة الجيش الذي يمكن استخدامه لمهاجمة أي ثورة في ألمانيا؟ وهو ما حدث بالطبع في عام 1923 ، عندما قمع الجيش ثورة مستوحاة من الكومنترن في نوفمبر من ذلك العام. كان تروتسكي من أشد المؤيدين لهذا التمرد ، وأصر على أن يكون في السابع من ذلك الشهر ، ذكرى استيلاء البلاشفة على السلطة. [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 205] كانت محاولة التمرد فشلاً ذريعًا. بدلا من ثورة في برلين في السابعفي تشرين الثاني (نوفمبر) ، أقيمت عشاء في السفارة الروسية للضباط والصناعيين والمسؤولين الألمان للاحتفال بالذكرى السنوية للثورة الروسية. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 226] السؤال الكبير هو كم عدد الشيوعيين والعمال الذين قتلوا في الثورة والذين تلقوا الأسلحة والتدريب المقدم للجيش الألماني من قبل جيش تروتسكي الأحمر؟

علاوة على ذلك ، فإن طبيعة أي ثورة من هذا القبيل هي ما يهم. كان يمكن للمعارضة اليسارية أن تشجع الثورات التي أعقبت (إعادة اقتباس من برنامج المعارضة ) “المبدأ اللينيني” ( “حرمة لكل بلشفي” ) بأن “دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحفلة.”كان سيعارض الإدارة الذاتية للعمال لصالح التأميم والإدارة الفردية. بعبارة أخرى ، كان تأثير المعارضة اليسارية ضارًا بالحركة العمالية العالمية والثورات الأخرى مثل تأثير ستالين (أو لينين في هذا الصدد) على الرغم من أنه ، بالطبع ، بطريقة مختلفة. إن تعميم رأسمالية دولة لينين لم يكن ليؤدي إلى الاشتراكية ، بغض النظر عن عدد الثورات في الغرب التي شجعتها المعارضة اليسارية.

أخيرًا ، يجب ملاحظة مصير “المعارضة اليسارية” . كما حدث في الاعتراضات السابقة ، تم استخدام آلة الحزب ضدها. ومن المفارقات أن الستالينيين بدأوا باستخدام نفس الأساليب التي استخدمها التروتسكيون ضد خصومهم قبل سنوات. على سبيل المثال ، وافق المؤتمر الثامن للحزب في ديسمبر 1919 على أن “جميع قرارات السلطة القضائية الأعلى ملزمة تمامًا للأدنى.” علاوة على ذلك ، “يجب استيفاء القرار [e] ach قبل كل شيء ، وبعد ذلك فقط يُسمح بتقديم استئناف إلى جهاز الحزب المقابل” وأعيد التأكيد على المركزية: “إن مسألة تعيين عمال الحزب برمتها هي بيد اللجنة المركزية للحزب. قرارها ملزم للجميع … “تم استخدام هذه القرارات كسلاح ضد المعارضة: “بترجمة هذا المبدأ إلى ممارسة ، بدأت الأمانة العامة تحت رئاسة كريستنسكي [أحد مؤيدي تروتسكي] عمداً في نقل مسؤولي الحزب لأسباب سياسية ، لإنهاء النزاعات الشخصية وكبح المعارضة. في عام 1923 ، قامت الأمانة العامة “بتشغيل سلطتها في النقل ، والتي أثبتت بالفعل أنها سلاح سياسي فعال ضد اليساريين الأوكرانيين والمعارضة العمالية“. [روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 113 و ص. 229]

أعيد تنظيم الحزب نفسه ، مع “استبدال لجان الحزب المحلية ، التي كانت على الأقل ديمقراطية في الشكل ، بـ” إدارات سياسية “مشكلة بيروقراطية. مع إنشاء مثل هذه الهيئات ، تم وضع كل النشاط السياسي … تحت سيطرة صارمة من الأعلى. هذا الابتكار مأخوذ من الجيش. كما يوحي أصلها ، كانت مؤسسة عسكرية استبدادية بشكل صارم ، مصممة لنقل الدعاية إلى أسفل بدلاً من الرأي إلى الأعلى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 114] وغني عن القول أن تروتسكي نفسه هو من طبق هذا النظام في الجيش في البداية.

يجب أن نتذكر أيضًا أنه في أوائل عام 1922 ، عندما ناشدت “المعارضة العمالية” الشيوعيين في الخارج في شكل بيان أمام مؤتمر الكومنترن ، دافع تروتسكي عن الحزب ضد ادعاءاته. ومن المفارقات أن هذه المزاعم تضمنت اتهامًا بأن “بيروقراطية الحزب والنقابات … تتجاهل قرارات مؤتمراتنا الخاصة بوضع الديمقراطية العمالية [داخل الحزب] موضع التنفيذ“. لقد أعلن أن “جهودهم في تقريب الجماهير البروليتارية من الدولة هي” نقابية لاسلطوية “، ويتعرض أتباعها للاضطهاد وتشويه السمعة“. جادلوا بأن“الوصاية والضغط من قبل البيروقراطية يذهبان إلى حد أنه يُنص على أعضاء الحزب ، تحت التهديد بالإقصاء وغيره من الإجراءات القمعية ، ألا ينتخبوا من يريدهم الشيوعيون أنفسهم ، بل أولئك الذين تريدهم المراكز العليا الجاهلة“. [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 162]

والأكثر من ذلك ، أن الفصيل المهيمن من البيروقراطية ينهال على فصيل تروتسكي المعارض لإهانات مماثلة لتلك التي وجهها (ولينين) إلى المعارضات السابقة داخل الحزب وخارجه. في عام 1924 ، اتُهمت المعارضة التروتسكية بأنها “انتهكت بوضوح قرار المؤتمر العاشر … الذي حظر تشكيل فصائل داخل الحزب” و “بعث آمال جميع أعداء الحزب ، بما في ذلك أوروبا الغربية“. البرجوازية ، من أجل انقسام صفوف الحزب الشيوعي الروسي “. في الواقع ، كان هذا “خروجًا مباشرًا لللينينية” و “أيضًا انحراف بورجوازي صغير معبر عنه بوضوح ” يعكس“ضغط البرجوازية الصغيرة على موقف الحزب البروليتاري وسياسته“. [ورد في دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp.247–248] في عام 1927 ، كانت “المعارضة المتحدة” “[س] بشكل موضوعي … أداة للعناصر البرجوازية.” [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 318]

إحدى الطرق التي يسعى أنصار اللينينية إلى تمييزها عن الستالينية هي مسألة القمع داخل الحزب الشيوعي نفسه. ومع ذلك ، فإن قمع التيارات المعارضة داخل البلشفية لم يبدأ في ظل الستالينية ، بل كان موجودًا إلى حد ما منذ البداية. ومن المفارقات أن معارضة تروتسكي المتأخرة واجهت نفس الإجراءات التي وافق عليها لاستخدامها ضد مجموعات مثل “معارضة العمال” داخل نظام حزبي كان هو نفسه قد ساعد في إنشائه.

بالطبع ، لم يتوقف الستالينيون عند هذا الحد. بمجرد كسر “المعارضة اليسارية” تم قمع أعضائها بوحشية. قُتل بعضهم ببساطة ، واعتُقل الكثيرون ووُضعوا في معسكرات اعتقال حيث مات الكثير منهم. وهو ما يظهر ، بطريقته الخاصة ، الفرق الرئيسي بين نظام لينين وستالين. في عهد لينين ، تم قمع المعارضة خارج الحزب بوحشية. لقد طبق ستالين ببساطة الأساليب التي استخدمها لينين خارج الحزب على المعارضة داخله.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

إن تاريخ وأفكار هذه المعارضات مهمان في تقييم مزاعم أنصار البلاشفة. إذا كانت اللينينية ، كما يجادل مؤيدو البلشفية في العصر الحديث ، ديمقراطية بطبيعتها ، وأنها قبل الثورة كانت تدافع عن الحريات المدنية الأساسية للطبقة العاملة ، فعلينا أن نصل إلى استنتاج مفاده أن أياً من المعارضة الحزبية لا يمثل اللينيني “الحقيقي“. التقليد. بالنظر إلى أن العديد من التروتسكيين يؤيدون “المعارضة اليسارية” باعتبارها المعارضة ” الحقيقية” الوحيدة لستالين ، التي تدافع عن الجوهر الحقيقي للبلشفية ، لا يسعنا إلا أن نتساءل ما هو التقليد البلشفي “الحقيقي“. بعد كل شيء ، “المعارضة اليسارية” دعم ديكتاتورية الحزب بكل إخلاص ، والتزم الصمت تجاه الرقابة العمالية وحث على تسريع التصنيع لمواجهة المنافسة من الغرب.

ومع ذلك ، هناك مجموعات أثارت انتقادات أكثر جوهرية للبلشفية السائدة. لقد طرحوا أفكارهم بين عامي 1921 و 1923. إن كيفية رد لينين وتروتسكي عليهم أمر مهم. وبدلاً من احتضانهم على أنهم يعبرون عن ما يمثله (حسب اللينينيين) حقًا ، استخدموا قمع الدولة لكسرهم وطردوا من الحزب الشيوعي. كل ذلك بموافقة لينين وتروتسكي.

كانت المجموعات الوحيدة المرتبطة بالحزب البلشفي والتي دافعت عن الديمقراطية وحرية العمال هم المنشقون عن “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“. من الصعب الحصول على المواد الموجودة على كليهما. أطلق الحزب الحاكم على مجموعة “الحقيقة العمالية” اسم “المنشفيك” بينما تم رفض “مجموعة العمال” على أنها “نقابية أناركية“. كلاهما طرد من الحزب واعتقل أعضاؤه من قبل البلاشفة. المجموعة الأخيرة معروفة أكثر من المجموعة الأولى ، وبالتالي ، بالضرورة ، سنركز على ذلك. كما أنها كانت الأكبر والأكثر جرأة وتتألف بشكل أساسي من العمال. نجدهم يطلقون على السياسة الاقتصادية الجديدة “الاستغلال الجديد للبروليتاريا“ومهاجمة صناعة “الطريقة البيروقراطية البحتة” ، مثل “المعارضة العمالية” ، وحثت على “المشاركة المباشرة للطبقة العاملة” فيها. ومع ذلك، على عكس “العمال المعارضة” ، و “العمال المجموعة” بمد دعوتهم للديمقراطية العمال إلى خارج مكان العمل والحزبية. وتساءلوا عما إذا كانت البروليتاريا قد “لا تجبر مرة أخرى على بدء النضال من جديد … من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. وأشاروا إلى أن الزمرة الحاكمة في الحزب “لن تتسامح مع أي انتقاد ، لأنها تعتبر نفسها معصومة من الخطأ مثل بابا روما“. [مقتبس من إي إتش كار ، The Interregnum 1923-1924، ص. 82 ، ص. 269]

ترتبط “مجموعة العمال” بالعامل القديم Bolshevik GT Miasnikov ، مؤسسها والمفكر الرائد (انظر مقال Paul Avrich معارضة البلشفية للينين: GT Miasnikov ومجموعة العمال لمزيد من التفاصيل – يمكن العثور على أي اقتباسات غير منسوبة في هذا المقال). كما روى أنتي كيليجا في تجاربه حول الجدل السياسي في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينات وأوائل الثلاثينيات (ومن المفارقات أنه كانت هناك دائمًا حرية تعبير في السجن أكثر مما كانت عليه في المجتمع البلشفي):

“في نقد لينين للفترة الثورية ، حددت النغمة … مجموعة العمال … [كانت] ، في الأصل ، من الحرس البلشفي القديم. لكن … انتقدوا مسار عمل لينين منذ البداية ، وليس في التفاصيل ولكن ككل. شجبت المعارضة العمالية الخط الاقتصادي للينين. ذهبت المجموعة العمالية إلى أبعد من ذلك وهاجمت النظام السياسي والحزب الوحيد الذي أسسه لينين قبل NEP …

“وبعد أن وضعت كأساس لبرنامج شعار ماركس في ل1 شارععالمي – “يجب أن يكون تحرير العمال مهمة العمال أنفسهم” – أعلنت مجموعة العمال الحرب منذ البداية على المفهوم اللينيني لـ “ديكتاتورية الحزب” والتنظيم البيروقراطي للإنتاج ، الذي أعلنه لينين في الفترة الأولية لانهيار الثورة. ضد الخط اللينيني ، طالبوا بتنظيم الإنتاج من قبل الجماهير نفسها ، بدءًا من تعاونيات المصانع. سياسياً ، طالبت المجموعة العمالية بالسيطرة على السلطة والحزب من قبل الجماهير العمالية. هؤلاء ، القادة السياسيون الحقيقيون للبلاد ، يجب أن يكون لهم الحق في سحب السلطة من أي حزب سياسي ، حتى من الحزب الشيوعي ، إذا رأوا أن هذا الحزب لا يدافع عن مصالحهم. على عكس … غالبية المعارضة العمالية ،الذين اقتصر مطلبهم على “الديمقراطية العمالية” عمليًا على المجال الاقتصادي ، والذين حاولوا التوفيق بينها وبين “الحزب الواحد” ، وسعت مجموعة العمال نضالها من أجل الديمقراطية العمالية ليشمل مطالبة العمال بالاختيار من بينها. الأحزاب السياسية المتنافسة في الوسط العمالي. يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 277 – 8]

قبل سنوات ، كشف مياسنيكوف عن الانتهاكات التي رآها مباشرة في ظل نظام لينين. في عام 1921 ، صرح بما هو واضح: “من المنطقي أن الديمقراطية العمالية لا تفترض حق التصويت فحسب ، بل تفترض أيضًا حرية التعبير والصحافة. إذا كان العمال الذين يحكمون البلاد ، ويديرون المصانع ، لا يتمتعون بحرية التعبير ، فإننا نحصل على حالة غير طبيعية للغاية “. وحث على حرية التعبير الكاملة للجميع. وناقش الفساد داخل الحزب ، مشيرا إلى أن “نوعا خاصا من الشيوعيين يتطور. إنه متقدم ، وعقلاني ، والأهم من ذلك ، أنه يعرف كيف يرضي رؤسائه ، وهو الأمر الذي يعجبهم كثيرًا “. علاوة على ذلك،“[i] إذا تجرأ أحد قادة الحزب على أن يكون له رأي خاص به ، فإنه يُنظر إليه على أنه مهرطق ويسخر منه الناس قائلين ،” ألم يكن إيليتش (لينين) قد توصل إلى هذه الفكرة إذا كانت كانت في الوقت المناسب الآن؟ إذن أنت الرجل الذكي الوحيد في الجوار ، إيه تريد أن تكون أكثر حكمة من الجميع؟ ها ها ها ها! تريد أن تكون ذكيًا من إيليتش! هذه هي “الحجة” النموذجية للأخوية الشيوعية الشريفة “. “أي واحد من المشاريع رأي حاسم من تلقاء نفسه“، أشار إلى أن “سيتم تسمية منشفيا الاشتراكية–ثوري، مع كل العواقب التي يستتبع.” [مقتبس من GP Maximoff ، The Guillotine at Work ، ص. 269 ​​و ص. 268]

حاول لينين الرد على مطالبة مياسنيكوف بحرية التعبير. جادل لينين بأن حرية الصحافة ، في ظل الظروف الحالية ، ستقوي قوى الثورة المضادة. رفض لينين “الحرية” بشكل مجرد. الحرية لمن؟ طالب. في ظل ظروف ما؟ لأي فئة؟ “نحن لا نؤمن” بالمطلقات “. وأكد أننا نضحك على “الديمقراطية النقية” . “حرية الصحافة في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية،” لينين الحفاظ عليها، “محاطة بالأعداء البرجوازية يعني في كل مكان حرية للبرجوازية” وكما “أننا لا نريد الانتحار وهذا هو السبب في أننا لن تفعل هذا” (أي إدخال حرية التعبير ). وفقا للينين ، كانت حرية التعبير “شعارا غير حزبي ومعاد للبروليتاريا“فضلا عن “خطأ سياسي صارخ“. بعد التفكير الرصين ، كان لينين يأمل أن يدرك مياسنيكوف أخطائه ويعود إلى العمل الحزبي المفيد.

لم يقتنع مياسنيكوف بحجج لينين. صاغ ردا قويا. مذكرا لينين بمؤهلاته الثورية ، كتب:أنت تقول إنني أريد حرية الصحافة للبرجوازية. على العكس من ذلك ، أريد حرية الصحافة لنفسي ، بروليتاري ، عضو في الحزب لمدة خمسة عشر عامًا ، كنت عضوًا في الحزب في روسيا وليس في الخارج. أمضيت سبعة أعوام ونصف من الإحدى عشرة سنة من عضويتي في الحزب قبل عام 1917 في السجون وفي الأشغال الشاقة ، مع إضراب عن الطعام بلغ خمسة وسبعين يومًا. تعرضت للضرب بلا رحمة وتعرضت للتعذيب … لم أهرب إلى الخارج ، ولكن من أجل العمل الحزبي هنا في روسيا. بالنسبة لي ، يمكن للمرء أن يمنح على الأقل القليل من حرية الصحافة. أم أنه يجب أن أترك الحزب أو أطرد من الحزب بمجرد أن أختلف معك في تقييم القوى الاجتماعية؟ مثل هذا العلاج المبسط يتهرب ولكنه لا يعالج مشاكلنا “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 270 – 1] قال لينين ، وتابع مياسنيكوف ، أن فك البرجوازية يجب أن يتصدع:

“إن كسر فكي البرجوازية العالمية أمر جيد للغاية ، لكن المشكلة هي أنك ترفع يدك ضد البرجوازية وتضرب العامل. أي فئة توفر الآن أكبر عدد من الأشخاص الموقوفين بتهمة الثورة المضادة؟ من المؤكد أن الفلاحين والعمال. لا توجد طبقة عاملة شيوعية. هناك فقط طبقة عاملة نقية وبسيطة “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 271]

سأل لينين: “ألا تعلم ، أن آلاف البروليتاريين محتجزون في السجن لأنهم يتحدثون بالطريقة التي أتحدث بها الآن ، وأن البرجوازيين لا يُعتقلون على هذا المصدر لسبب بسيط هو أنهم لا يهتمون أبدًا“. بهذه الأسئلة؟ إذا كنت لا أزال طليقا ، فذلك بسبب مكاني كشيوعي. لقد عانيت من أجل آرائي الشيوعية. علاوة على ذلك ، أنا معروف لدى العمال. لولا هذه الحقائق ، هل كنت مجرد ميكانيكي شيوعي عادي من نفس المصنع ، فأين سأكون الآن؟ في [سجن] تشي كا … أقول مرة أخرى: إنك ترفع يدك على البرجوازية ، لكنني أنا الذي أبصق الدماء ، ونحن ، العمال ، الذين تتشقق أفواههم “. [اقتبس من قبل ماكسيموف ، المرجع نفسه. ]

بعد الانخراط في النشاط السياسي في منطقته ، تم استدعاء مياسنيكوف إلى موسكو ووضع تحت سيطرة اللجنة المركزية. في تحدٍ للجنة المركزية ، عاد إلى جبال الأورال واستأنف تحريضه. في نهاية شهر أغسطس ظهر أمام اجتماع عام لأعضاء حزب Motovilikha ونجح في استقطابهم إلى جانبه. وباعتماد قرار ضد لوم Orgburo لمياسنيكوف ، وصفوا نقله إلى موسكو بأنه شكل من أشكال “النفي” وطالبوا بالسماح له “بحرية التعبير والصحافة الكاملة داخل الحزب“.

في 25 تشرين الثاني (نوفمبر) ، كتب إلى أحد المتعاطفين معه في بتروغراد يحثه على شن حملة تحريض استعدادًا للمؤتمر الحادي عشر للحزب. حتى الآن كان مياسنيكوف يراقب من قبل Cheka ، وتم اعتراض رسالته. بالنسبة للينين ، كانت هذه هي القشة الأخيرة: كتب إلى مولوتوف في الخامس من كانون الأول (ديسمبر) : “يجب أن نولي اهتمامًا أكبر لتحريض مياسنيكوف ، وأن نرفع تقريرًا عن ذلك إلى المكتب السياسي مرتين في الشهر“. للتعامل مع مياسنيكوف ، في غضون ذلك ، شكل Orgburo لجنة جديدة. أوصت هذه اللجنة بطرده من الحزب ، وهو ما وافق عليه المكتب السياسي في 20 فبراير 1922. كانت هذه هي المرة الأولى ، باستثناء الطرد القصير لوزوفسكي في عام 1918 ، حيث طرد لينين بالفعل بلشفيًا معروفًا منذ فترة طويلة. .

بحلول بداية عام 1923 ، كان قد نظم معارضة سرية وشكل (على الرغم من طرده) “مجموعة العمال التابعة للحزب الشيوعي الروسي“. ادعى أنها ، وليس القيادة البلشفية ، هي التي تمثل الصوت الحقيقي للبروليتاريا. شارك في المشروع بي بي مويسيف ، وهو بلشفي منذ عام 1914 ، ونيفادا كوزنتسوف ، المعارض العمالي السابق. وشكل الرجال الثلاثة ، وجميعهم عمال ، أنفسهم “المكتب التنظيمي المركزي المؤقت” للمجموعة. كان أول عمل لهم ، في فبراير 1923 ، هو وضع بيان مبادئ تحسباً للمؤتمر الثاني عشر للحزب الذي أطلق عليه اسم “بيان المجموعة العمالية للحزب الشيوعي الروسي“. كان البيان“شجب الاستغلال الجديد للبروليتاريا وحث العمال على النضال من أجل الديمقراطية السوفيتية” ، وفقًا للمؤرخ التروتسكي آي دويتشر. [ النبي الأعزل ص 107]

لخص البيان برنامج كتابات مياسنيكوف السابقة: تقرير المصير للعمال والإدارة الذاتية ، وعزل المتخصصين البرجوازيين من مناصب السلطة ، وحرية النقاش داخل الحزب ، وانتخاب سوفييتات جديدة متمركزة في المصانع. واحتج على الاستبداد الإداري ، وتوسع البيروقراطية ، وهيمنة غير العمال داخل الحزب ، وقمع المبادرات والنقاشات المحلية. شجب البيان السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) على أنها “استغلال جديد للبروليتاريا“. على الرغم من إلغاء الملكية الخاصة ، فقد تم الحفاظ على أسوأ سمات الرأسمالية: عبودية الأجور ، والاختلافات في الدخل والمكانة ، والسلطة الهرمية ، والبيروقراطية. على حد تعبير البيان ، فإن“يتم تنظيم هذه الصناعة منذ المؤتمر التاسع للحزب الشيوعي الثوري (ب) دون مشاركة مباشرة من الطبقة العاملة عن طريق الترشيحات بطريقة بيروقراطية بحتة.” [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 204]

تساءل البيان عما إذا كانت البروليتاريا الروسية قد لا تضطر إلى “بدء النضال من جديد – وربما صراع دموي – من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. لا يعني أنها فكرت في تمرد فوري. بدلا من ذلك ، سعت إلى حشد العمال ، الشيوعيين وغير الشيوعيين على حد سواء ، للضغط من أجل القضاء على البيروقراطية وإحياء الديمقراطية البروليتارية. وداخل الحزب دافع البيان عن الحق في تشكيل الفصائل وتشكيل المنابر. كتب مياسنيكوف إلى زينوفييف: “إذا لم يكن للنقد وجهة نظر مميزة ، فهي منصة يتم من خلالها حشد غالبية أعضاء الحزب ، والتي يتم من خلالها تطوير سياسة جديدة فيما يتعلق بهذا السؤال أو ذاك ، فلا النقد حقًا ولكن مجرد مجموعة من الكلمات ، لا شيء سوى الثرثرة “.وذهب إلى أبعد من ذلك ، حيث دعا إلى التشكيك في احتكار البلاشفة ذاته للسلطة. في ظل دكتاتورية الحزب الواحد ، كما قال ، ظلت الانتخابات “إجراء شكلي فارغ“. وقال لزينوفييف إن الحديث عن “الديمقراطية العمالية” مع الإصرار على حكومة الحزب الواحد ، يعني التورط في تناقض ، “تناقض في المصطلحات“.

تم القبض على مياسنيكوف من قبل GPU (الاسم الجديد لـ Cheka) في 25 مايو 1923 ، بعد شهر من مؤتمر الحزب الثاني عشر (سرعان ما تبعه بقية قيادة المجموعة). تم إطلاق سراح مياسنيكوف من الحجز وسمح له بمغادرة البلاد وغادر إلى ألمانيا (كان هذا جهازًا لم يكن نادرًا ما تستخدمه السلطات لتخليص نفسها من المعارضين). في برلين ، أقام علاقات مع المجلس الشيوعي لحزب العمال الشيوعي الألماني (KAPD) ومع الجناح اليساري للحزب الشيوعي الألماني. بمساعدة هذه المجموعات ، تمكن مياسنيكوف من نشر بيان مجموعة العمال ، الذي استهله نداء صاغه زملاؤه في موسكو. واختتم الاستئناف بمجموعة من الشعارات المنادية بأهداف المجموعة العمالية:تكمن قوة الطبقة العاملة في تضامنها. تحيا حرية الكلام والصحافة للبروليتاريين! عاشت القوة السوفيتية! تحيا الديمقراطية البروليتارية! عاشت الشيوعية! “

داخل روسيا كان للبيان أثره. تم سحب المجندين الجدد إلى مجموعة العمال. أقامت علاقات مع العمال الساخطين في العديد من المدن وبدأت المفاوضات مع قادة المعارضة العمالية البائدة الآن. حصلت المجموعة على دعم داخل حامية الجيش الأحمر المتواجدة في الكرملين ، والتي كان لا بد من نقل شركة منها إلى سمولينسك. بحلول صيف عام 1923 ، كان لدى المجموعة حوالي 300 عضو في موسكو ، بالإضافة إلى نثر أتباعها في مدن أخرى. كان العديد منهم من البلاشفة القدامى ، وكانوا جميعًا أو جميعهم تقريبًا من العمال. سرعان ما وصلت فرصة غير متوقعة للمجموعة لتوسيع نفوذها. في آب / أغسطس وأيلول / سبتمبر 1923 ، اجتاحت موجة من الإضرابات (تذكرت بأحداث فبراير 1921) المراكز الصناعية في روسيا. أزمة اقتصادية (تسمى “أزمة المقص“) قد تعمقت منذ بداية العام ، مما أدى إلى خفض الأجور وفصل أعداد كبيرة من العمال. كانت الضربات الناتجة ، التي اندلعت في موسكو ومدن أخرى ، عفوية ولا يوجد دليل على ربطها بأي فصيل معارض. ومع ذلك ، سعت مجموعة العمال إلى الاستفادة من الاضطرابات لمعارضة قيادة الحزب. وفي تصعيدها لتحريضها ، فكرت في الدعوة إلى إضراب عام ليوم واحد وتنظيم مظاهرة حاشدة للعمال ، على غرار يوم الأحد الدامي 1905 ، مع صورة لينين (وليس القيصر!)

انزعجت السلطات. وصفت اللجنة المركزية مجموعة العمال بأنها “مناهضة للشيوعية ومعادية للسوفييت” وأمرت وحدة معالجة الرسوم بقمعها. وبحلول نهاية سبتمبر / أيلول ، تم مداهمة أماكن اجتماعاتها ، ومصادرة المطبوعات ، واعتقال القادة. تم طرد اثني عشر عضوا من الحزب وتلقى أربعة عشر آخرين التوبيخ. وكما قال أحد التروتسكية مؤرخ ذلك، فإن “قادة حزب” تم “عازمة على قمع” مجموعة والعمال العمال الحقيقة. ” [أنا. دويتشر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 108] اعتبر مياسنيكوف تهديدًا كبيرًا لدرجة أنه في خريف عام 1923 تم استدراجه للعودة إلى روسيا بناءً على تأكيدات من زينوفييف وكريستينسكي ، السفير السوفييتي في برلين ، بأنه لن يتعرض للتحرش. بمجرد وصوله إلى روسيا ، تم وضعه خلف القضبان على الفور. تم تنفيذ الاعتقال من قبل Dzerzhinsky نفسه (الخالق سيئ السمعة ورئيس Cheka) ، وهو رمز للخطورة التي نظرت بها الحكومة إلى القضية.

هذا الرد مهم ، ببساطة لأن تروتسكي كان لا يزال عضوا مؤثرا في قيادة الحزب الشيوعي. كما يشير بول أفريش ، “مات لينين في يناير 1924. بحلول ذلك الوقت ، تم إسكات مجموعة العمال. كانت آخر حركة معارضة داخل الحزب يتم تصفيتها بينما كان لينين لا يزال على قيد الحياة. كانت أيضًا آخر مجموعة عادية يتم سحقها بمباركة جميع كبار القادة السوفييت ، الذين بدأوا الآن نضالهم من أجل عباءة لينين “. [ المعارضة البلشفية للينين: ج. مياسنيكوف ومجموعة العمال ]

إن رد تروتسكي مهم بشكل خاص ، بالنظر إلى أنه بالنسبة لمعظم اللينينيين المعاصرين ، رفع راية اللينينية “الحقيقية” ضد الشرور الواضحة للستالينية. ماذا كان رد فعله على قمع الدولة للجماعة العمالية؟ كما يلاحظ دويتشر ، فإن تروتسكي “لم يحتج عندما زج أتباعهم في السجن … ولم يكن يميل إلى قبول الاضطرابات الصناعية … كما أنه لم يكن حريصًا على الإطلاق على دعم المطالبة بالديمقراطية السوفيتية في الشكل المتطرف الذي فيه المعارضة العمالية وجماعاتها المنشقة [مثل جماعة العمال] رفعتها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 108 – 9] تم تكليف Dzerzhinsky بمهمة تحطيم مجموعات المعارضة من قبل اللجنة المركزية. هووجدت أنه حتى أعضاء الحزب ذوي الولاء المطلق اعتبرهم رفقاء ورفضوا الشهادة ضدهم. ثم التفت بعد ذلك إلى المكتب السياسي وطلب منه أن يعلن أنه من واجب أي عضو في الحزب أن يدين أفراد GPU داخل الحزب الذين شاركوا في عمل عدواني ضد القادة الرسميين “. لم يخبر تروتسكي المكتب السياسي بوضوح أنه يجب أن يرفض طلب دزيرجينسكي. لقد تهرب من السؤال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108 و ص. 109]

يقدم التروتسكي توني كليف صورة مماثلة عن عدم اهتمام تروتسكي بجماعات المعارضة وفشله التام في دعم النشاط الذاتي للطبقة العاملة أو دعوات الديمقراطية الحقيقية . ويشير إلى أنه في شهري يوليو وأغسطس 1923 ، اهتزت موسكو وبتروغراد بسبب الاضطرابات الصناعية … واندلعت إضرابات غير رسمية في العديد من الأماكن … في نوفمبر 1923 ، انتشرت شائعات عن إضراب عام في جميع أنحاء موسكو ، ويبدو أن الحركة وصلت من التحول إلى ثورة سياسية. لم يحدث منذ انتفاضة كرونشتاد عام 1921 الكثير من التوتر في الطبقة العاملة والكثير من الذعر في الدوائر الحاكمة “. النخبة الحاكمة ، بما في ذلك تروتسكي ، تصرفت للحفاظ على موقفها ، وتحولت الشرطة السرية على أي مجموعة سياسية يمكن أن تؤثر على الحركة. ال“موجة الإضراب أعطت فرصة جديدة للحياة للمناشفة” وهكذا “نفذت وحدة الغرافيك حملة واسعة النطاق للمناشفة ، واعتقل ما يصل إلى ألف في موسكو وحدها“. عندما جاء دور مجموعة العمال وحقيقة العمال ، “لم يدين تروتسكي اضطهادهم” و “لم يدعم تحريضهم للعمال على الاضطرابات الصناعية“. علاوة على ذلك ، “[لا] أو كان تروتسكي مستعدًا لدعم مطلب الديمقراطية العمالية في الشكل المتطرف الذي أثارته مجموعة العمال وحقيقة العمال.” [ تروتسكي ، المجلد. 3 ، ص. 25 ، ص. 26 و ص 26 – 7]

بكلمة “متطرف” ، من الواضح أن كليف يعني “أصيل” حيث لم يدعو تروتسكي إلى الديمقراطية العمالية بأي شكل ذي معنى. في الواقع ، ذهب “قرار المسار الجديد” الخاص به إلى حد القول إنه “من الواضح أنه لا يمكن التسامح مع تشكيل تجمعات يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا. مثل مجموعة الحقيقة العمالية والعمال. ” كان تروتسكي نفسه يتألم لينأى بنفسه عن مياينكوف. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 408 و ص. 80] أوضح القرار أنه يعتبر “دكتاتورية البروليتاريا” غير متوافقة معهاالديمقراطية العمالية الحقيقية بالقول: “من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ،” حقيقة العمال “و” العمال “. ‘ مجموعة‘).” [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222] بالنظر إلى أن كلا المجموعتين دعت إلى الديمقراطية الفعلية للسوفيات والنقابات ، كان المكتب السياسي يشير ببساطة إلى أن “الديمقراطية العمالية” الفعلية كانت “ضد” دكتاتورية البروليتاريا (أي ديكتاتورية الحزب).

وهكذا نصل إلى حقيقة غريبة مفادها أن لينين وتروتسكي نفسيهما هما من دمروا عن قصد الجماعات التي تمثل ما يؤكده اللينينيون المعاصرون على أنه الجوهر “الحقيقي” لللينينية. علاوة على ذلك ، يتجاهل اللينينيون المعاصرون عمومًا مجموعات المعارضة هذه عندما يناقشون بدائل الستالينية أو البيروقراطية في ظل لينين. يبدو هذا مصيرًا غريبًا على الميول التي ، إذا أخذنا كلمتهم اللينينية ، تعبر عن ما يمثله تقاليدهم. بالمثل ، على الرغم من دعمهم لديكتاتورية الحزب ، كان لدى “المعارضة العمالية” بعض الاقتراحات البناءة فيما يتعلق بمكافحة البيروقراطية الاقتصادية التي كانت قائمة في عهد لينين. ومع ذلك ، فإن جميع اللينينيين المعاصرين تقريبًا (مثل لينين وتروتسكي) يرفضونهم باعتبارهم “نقابيين“والطوباوية. وهو أمر مهم بالطبع بشأن الجوهر الحقيقي لللينينية.

في نهاية المطاف ، فإن طبيعة المعارضات المختلفة داخل الحزب ومصير المنشقين الحقيقيين مثل “مجموعة العمال” تقول أكثر بكثير عن الأسباب الحقيقية للثورة الروسية أكثر من معظم الكتب التروتسكية حول هذه المسألة. لا عجب أن يكون هناك الكثير من الصمت والتشويه حول هذه الأحداث. إنهم يثبتون أن “جوهر” البلشفية ليس جوهرًا ديمقراطيًا ، بل هو بالأحرى جوهر سلطوي للغاية مختبئ (أحيانًا) خلف خطاب ليبرتاري. في مواجهة المعارضة التي كانت تحررية إلى حد ما ، كان رد لينين وتروتسكي هو قمعهم. باختصار ، تظهر أن مشاكل الثورة والحرب الأهلية اللاحقة لم تخلق بل كشفت جوهر البلشفية الاستبدادي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الدفاع اللينيني الرئيسي عن أفعال البلاشفة في الثورة الروسية هو أنه لم يكن لديهم خيار آخر. تُقابل الشكاوى ضد هجمات البلاشفة على مكاسب الثورة واليسار المؤيد للثورة في روسيا بشعار يشمل الإرهاب الأبيض ، والدولة البدائية لروسيا والفلاحين الرجعيين ، والجيوش الإمبريالية الغازية (على الرغم من أن العدد الفعلي يمكنه ، ويختلف اعتمادًا على من تتحدث إليه) و “قوى الطبيعة” الأخرى التي نعتقد أنه لا يمكن مواجهتها إلا من خلال نظام استبدادي مركزي لن يتوانى عن أي شيء من أجل البقاء.

ولكن هذا ليس هو الحال. هذا هو لأسباب ثلاثة.

أولاً ، هناك مشكلة طفيفة تتمثل في أن العديد من الهجمات على الثورة (حل السوفييتات ، وتقويض لجان المصانع ، وقمع الاشتراكيين والأنارکيين ، وما إلى ذلك) بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية. على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على انحطاط الثورة على حدث لم يحدث بعد (انظر القسم 3 من الملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

ثانيًا ، يحب اللينينيون تصوير أيديولوجيتهم على أنها “واقعية” ، بحيث تعترف بالمشاكل التي تواجه الثورة ويمكنها تقديم الحلول اللازمة. حتى أن البعض يزعم ، متجاوزًا الحقائق ، أن الأناركيين يعتقدون أن الطبقة الحاكمة سوف “تختفي” فقط (انظر القسم ح. 2.1) أو أننا نعتقد أن الشيوعية “الكاملة” ستظهر “بين عشية وضحاها” (انظر القسم هـ. 2.5). يُزعم أن البلشفية فقط هي التي تعترف بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه أثناء الثورة وأنها فقط توفر الحل الضروري ، أي “دولة عمالية“. لينين نفسه جادل في ذلك“[لا] بعد أن نجت ثورة واحدة عظيمة في التاريخ من حرب أهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قذيفة أن يتخيل أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 81] على هذا النحو ، من المثير للشك أن أتباع لينين المعاصرين يلومون انحطاط الثورة الروسية على العوامل ذاتها (الحرب الأهلية والظروف الاستثنائية) التي يزعمون أنها تعترف بحتمية!

ثالثًا ، والأكثر إحراجًا بالنسبة إلى اللينينيين ، توجد أمثلة عديدة من كل من روسيا الثورية في ذلك الوقت ومن الثورات السابقة واللاحقة التي تشير إلى أن التكتيكات البلشفية هي الطريقة الأكثر فاعلية للدفاع عن الثورة. طاقات الجماهير العمالية أطلقتها الثورة.

تم العثور على أكبر مثال على ذلك خلال الثورة الروسية في جنوب شرق أوكرانيا. خلال معظم فترات الحرب الأهلية ، عملت هذه المنطقة بدون جهاز دولة مركزي من النوع البلشفي ، وكانت ، بدلاً من ذلك ، قائمة على الفكرة الأناركية للسوفييتات الحرة. هناك “رفع المتمردون الراية السوداء للأنارکية وانطلقوا في طريق مناهضة الاستبداد للتنظيم الحر للعمال“. [أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 50] المساحة التي حدث فيها هذا تم إنشاؤها بواسطة قوة حزبية بدلاً من استخدام “الكفاءة“من عمليات الإعدام للفرار من الخدمة العسكرية ، فإن الضباط القيصريين المعينين على رغبات الجنود من الرتب والملفات والتحية التي أحبها البلاشفة كانوا يعملون بدلاً من ذلك كجيش متطوع مع ضباط منتخبين وانضباط طوعي. هذه الحركة كانت ماخنوفيين ، سميت على اسم زعيمها الأناركي الأوكراني نستور ماخنو. تم نقش العلم الأسود الذي كان يرفرف فوق عربة قيادة جيش المتمردين بشعارات “الحرية أو الموت” و “الأرض للفلاحين ، المصانع للعمال“.لخصت هذه الشعارات ما كان الماخنوف يقاتل من أجله – مجتمع اشتراكي تحرري. في ذروتها في خريف عام 1919 ، بلغ عدد الماخنوفيين حوالي 40.000 وكانت منطقة نفوذها الممتدة تقابل ما يقرب من ثلث جمهورية أوكرانيا السوفيتية ، التي تضم أكثر من سبعة ملايين نسمة.

هذا هو ما يفسر أهمية الماخنوفيين. كما يشير المؤرخ كريستوفر ريد ، فإن “ادعاء البلاشفة الرئيسي للشرعية استند إلى الحجة القائلة بأنهم هم الوحيدون القادرون على منع حدوث كارثة مماثلة [ثورة مضادة] للعمال والفلاحين في روسيا وأن أساليبهم القاسية كانت ضرورية في وجه عدو لا يرحم ولا يلين “. ومع ذلك ، يقول ريد إن “حركة ماخنو في أوكرانيا تشير إلى وجود أكثر من طريقة لمحاربة الثورة المضادة“. [ من القيصر إلى السوفييت ، ص 258 – 259] وهذا هو سبب أهمية الحركة الماخنوفية ، ولماذا تظهر أن هناك بديلًا لأفكار البلشفية. هنا لدينا حركة جماهيرية تعمل في نفس الوقت“ظروف استثنائية” كما البلاشفة الذي لم يكن تنفيذ نفس السياسات. في الواقع ، بدلاً من قمع الديمقراطية السوفيتية ومكان العمل والديمقراطية العسكرية لصالح سلطة الحزب المركزية من أعلى إلى أسفل وتعديل خطهم السياسي لتبرير تطبيقهم لديكتاتورية الحزب ، فعل الماخنوفيون كل ما في وسعهم لتنفيذ وتشجيع الحكم الذاتي للطبقة العاملة. .

على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على تطور السياسات البلشفية تجاه اتجاهات رأسمالية الدولة والديكتاتورية الحزبية على المشاكل التي حدثت أثناء الثورة عندما واجه الماخنوفيون ظروفًا مماثلة ، وبذلوا كل ما في وسعهم لحماية استقلالية وحرية الطبقة العاملة. في الواقع ، يمكن القول إن المشاكل التي تواجه الماخنوفيين كانت أكبر من نواح كثيرة. ربما شهدت أوكرانيا المزيد من القتال في الحرب الأهلية الروسية ثم في أي منطقة أخرى. على عكس البلاشفة ، فقد الماخنوفيون مركز حركتهم واضطروا إلى إعادة تحريرها. للقيام بذلك ، حاربوا الجيوش النمساوية والألمانية والقوميين الأوكرانيين والبلاشفة والجيوش البيضاء في دنيكين ثم رانجل. كانت هناك مناوشات أصغر شارك فيها القوزاق العائدون إلى نهر الدون و “الأخضر” المستقليربط. حارب الأنارکيون كل هذه الجيوش المختلفة على مدى السنوات الأربع التي كانت فيها حركتهم موجودة. لم تكن هذه الحرب دموية فحسب ، بل شهدت تحولات مستمرة في الجبهات والتقدم والتراجع والتغييرات من الحرب شبه التقليدية إلى الحرب الحزبية المتنقلة. كانت عواقب ذلك أنه لا توجد منطقة في الإقليم كانت منطقة “خلفية” آمنة لأي فترة من الزمن ، وبالتالي كان النشاط البناء قليلًا ممكنًا. يقدم القسم 4 ملخصًا للحملات العسكرية في هذه السنوات. يمكن رؤية فكرة موجزة عن عمق القتال في هذه السنوات من خلال النظر في المدينة الواقعة في مركز الماخنوفيين ، Hulyai Pole التي تغيرت يدها ما لا يقل عن 16 مرة في الفترة من 1917-1921.

من الواضح ، فيما يتعلق بالصراع (والاضطراب الناتج عنه) ، أن الماخنوفيين لم يتمتعوا بالسلام النسبي الذي تمتع به البلاشفة (الذين لم يفقدوا أبدًا قواعدهم الرئيسية في بتروغراد أو موسكو ، على الرغم من أنهم اقتربوا من ذلك). على هذا النحو ، فإن المشاكل المستخدمة لتبرير السياسات القمعية والديكتاتورية للبلاشفة تنطبق أيضًا على الماخنوفيين. على الرغم من ذلك ، أظهر نشاط الماخنوفيين في أوكرانيا وجود بديل لأساليب البلاشفة المفترض أنها ضرورية. حيث قمع البلاشفة حرية التعبير والتجمع والصحافة ، شجعها الماخنوفيون. حيث حوَّل البلاشفة السوفييتات إلى مجرد شفرات لحكومتهم وقوضوا السلطة السوفيتية ، شجع الماخنوفيون مشاركة الطبقة العاملة والسوفيتات الحرة. كما نناقش في القسم 7 ،طبق الماخنوفيون أفكارهم حول الإدارة الذاتية للطبقة العاملة متى وأينما أمكنهم ذلك.

للأسف ، كانت حركة ماخنوفيين حدثًا غير معروف نسبيًا خلال الثورة. هناك عدد قليل من الروايات غير الأناركية عنها والقليل من التواريخ التي تذكرها غالبًا ما تشوهها ببساطة. ومع ذلك ، وكما جادل الأخوان كوهن بنديت بشكل صحيح ، فإن الحركة “ربما أفضل من أي حركة أخرى ، تُظهر أن الثورة الروسية كان من الممكن أن تكون قوة محررة عظيمة“. وبالمثل ، فإن السبب وراء تجاهل الكتاب الستالينيين والتروتسكيين لها شبه كامل (أو الافتراء عليهم عند ذكرها) بسيط: “يظهر البلاشفة وهم يخنقون العمال والفلاحين بالأكاذيب والافتراءات ، ثم يسحقونهم في مذبحة دموية“. [دانيال وجابرييل كوهن بنديت ، الشيوعية القديمة: بديل الجناح اليساري ، ص. 200]

سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى طبيعة وتاريخ هذه الحركة الاجتماعية المهمة. كما سنثبت ، “كانت ماخنوفشتشينا … حركة شعبية حقيقية للفلاحين والعمال ، و … كان هدفها الأساسي ترسيخ حرية العمال عن طريق النشاط الذاتي الثوري من جانب الجماهير.” [أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 209] حققوا هذا الهدف في ظروف بالغة الصعوبة وقاوموا كل المحاولات لتقييد حرية الطبقة العاملة ، بغض النظر عن مصدرها. كما لاحظ ماخنو نفسه ذات مرة:

لقد أظهرت ممارستنا في أوكرانيا بوضوح أن مشكلة الفلاحين لها حلول مختلفة تمامًا عن تلك التي فرضتها البلشفية. لو امتدت تجربتنا إلى باقي أنحاء روسيا ، لما كان الانقسام الخبيث بين الدولة والمدينة قد نشأ. كان من الممكن تجنب سنوات المجاعة والنضالات غير المجدية بين الفلاحين والعمال. والأهم من ذلك ، أن الثورة كانت ستنمو وتتطور وفق خطوط مختلفة جدًا … كنا جميعًا مقاتلين وعمال. اتخذ المجلس الشعبي القرارات. في الحياة العسكرية ، كانت لجنة الحرب المكونة من مندوبين من جميع مفارز حرب العصابات هي التي تحركت. وخلاصة القول ، لقد شارك الجميع في العمل الجماعي لمنع ولادة طبقة إدارية تحتكر السلطة. وكنا ناجحين.لأننا نجحنا وكذبنا على الممارسات البيروقراطية البلشفية ، فإن تروتسكي ، الذي خان المعاهدة بين أوكرانيا والسلطات البلشفية ، أرسل الجيش الأحمر لمحاربتنا. انتصرت البلشفية عسكريا على أوكرانيا وفي كرونشتاد ، لكن التاريخ الثوري سيهتف بنا يوما ما ويدين المنتصرين باعتبارهم حفار قبور للثورة المضادة للثورة الروسية “.[نقلاً عن أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 88-9]

كان هناك جانبان متميزان للحركة الأناركية في أوكرانيا في هذا الوقت ، هيكل سياسي وغير عسكري يسمى اتحاد النبط (إنذار) الذي كان يعمل من خلال السوفييتات والتجمعات وهيكل القيادة العسكرية المعروف عادة باسم القائد نيستور ماخنو. Makhnovshchina (التي تعني “حركة Makhno” ) على الرغم من أن اسمها الصحيح كان جيش التمرد الثوري لأوكرانيا . سيغطي هذا القسم من الأسئلة الشائعة كليهما ، على الرغم من أن Makhnovshchina سيكون التركيز الرئيسي.

لمزيد من المعلومات حول حركة ماخنوفيين ، راجع الكتب التالية. يمكن العثور على الروايات الأناركية للحركة في كتاب بيتر أرشينوف الممتاز “تاريخ الحركة الماخنوفية” و “ثورة فولين المجهولة” (يعتمد عمل فولين على اقتباسات مستفيضة من أعمال أرشينوف ، ولكنه يحتوي على مواد إضافية مفيدة). بالنسبة للحسابات غير الأناركية ، فإن قراءة مايكل ماليت نيستور ماخنو في الثورة الروسية هي قراءة أساسية لأنها تحتوي على معلومات مفيدة حول كل من تاريخ الحركة وأساسها الاجتماعي وأفكارها السياسية. يعتبر ماليت عمله مكملاً لأنارکية نيستور ماخنو لمايكل باليج ، 1918-1921وهو في الأساس وصف عسكري للحركة ولكنه يغطي بعض جوانبها الاجتماعية والسياسية. لسوء الحظ ، كلا الكتابين نادران. يحتوي الأناركيون الروس لبول أفريتش على وصف قصير للحركة ، كما أن لوحاته الأناركية لها فصل عن نيستور ماخنو. تم تضمين مادة مصدر ماخنوفي في كتاب أفريش ” اللاسلطويون في الثورة الروسية” . يتضمن دانيال غيرين قسمًا عن ماخنو وحركة ماخنوفست في المجلد 2 من لا آلهة ، لا سادة . بالإضافة إلى مقتطفات من كتاب أرشينوف ، فإنه يحتوي على بيانات مختلفة من الحركة بالإضافة إلى رواية ماخنو عن لقائه مع لينين. كريستوفر ريدس من القيصر إلى السوفييتيحتوي على قسم ممتاز عن الماخنوفيين. يقدم سيرج سيبكو عرضًا عامًا ممتازًا للأعمال على الماخنوفيين في كتابه “نستور ماخنو: تاريخ صغير للثورة الأناركية في أوكرانيا ، 1917-1921″ ( الغراب ، رقم 13). يقدم ألكسندر سكيردا لمحة عامة عن حسابات البيريسترويكا السوفيتية لماخنو في مقالته “إعادة تأهيل ماخنو” ( الغراب ، رقم 8). سيرة Skirda نيستور ماخنو: Le Cosaque de l’anarchie هي إلى حد بعيد أفضل وصف للحركة المتاحة.

أخيرًا ، بضع كلمات عن الأسماء. يوجد تباين كبير في تهجئة الأسماء داخل مادة المصدر. على سبيل المثال ، تمت ترجمة مسقط رأس ماخنو إلى Gulyai Pole و Gulyai Polye Huliai-Pole و Hulyai Pole. وبالمثل ، مع أسماء الأماكن الأخرى. كما تمت ترجمة اللصوص Grigor’ev إلى Hryhor’iv و Hryhoriyiv. نأخذ عمومًا ترجمات مايكل ماليت للأسماء كأساس (على سبيل المثال ، نستخدم Hulyai Pole و Hryhoriyiv ​​، على سبيل المثال).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

سميت الحركة الماخنوفية على اسم نستور ماخنو ، وهو أنارکي أوكراني لعب دورًا رئيسيًا في الحركة منذ البداية. في الواقع ، تعني كلمة Makhnoshchina حرفياً “حركة Makhno ” واسمه مرتبط إلى الأبد بالثورة في جنوب شرق أوكرانيا. إذن من كان ماخنو؟

ولد نستور إيفانوفيتش ماخنو في السابع والعشرين من أكتوبر عام 1889 في هولياي بول الواقعة في مقاطعة كاترينوسلاف جنوب شرق أوكرانيا بين نهر دنيبر وبحر آزوف. بينما يبدو أنه من المعتاد أن يطلق العديد من المؤرخين على Hulyai Pole “قرية” ، فقد كانت في الواقع مدينة يبلغ عدد سكانها حوالي 30.000 نسمة وتضم العديد من المصانع والمدارس.

كان ماخنو نجل عائلة فلاحية فقيرة. توفي والده وهو في العاشرة من عمره وتركه وإخوته الأربعة في رعاية والدتهم. بسبب فقر عائلته المدقع ، كان عليه أن يبدأ العمل كراعي في سن السابعة. في الثامنة بدأ في الالتحاق بمدرسة Hulyai Pole الابتدائية الثانية في الشتاء وعمل لدى أصحاب العقارات المحليين خلال فصل الصيف. ترك المدرسة عندما كان في الثانية عشرة من عمره وعمل بدوام كامل كعامل مزرعة في ممتلكات النبلاء وفي مزارع الكولاك المستعمرين الألمان . في سن السابعة عشرة ، بدأ العمل في Hulyai Pole نفسها ، أولاً كرسام متدرب ، ثم كعامل غير ماهر في مسبك حديد محلي ، وأخيراً كمؤسس في نفس المؤسسة.

عندما كان يعمل في مسبك الحديد ، انخرط في السياسة الثورية. في السنوات العاصفة التي أعقبت ثورة 1905 ، انخرط ماخنو في السياسة الثورية. استند هذا القرار إلى تجاربه في الظلم في العمل ورؤية رعب النظام الروسي خلال أحداث 1905 (في Hulyai Pole لم يكن هناك اضطراب خطير ، ومع ذلك أرسل النظام مفرزة من الفرسان لقمع التجمعات والاجتماعات في مدينة ، ترهيب السكان بجلد المحاصرين في الشوارع وضرب الأسرى بأعقاب البنادق). في عام 1906 ، قرر ماخنو الانضمام إلى الجماعة الأناركية في Hulyai Pole (التي تشكلت في العام السابق وتتألف بشكل أساسي من أبناء الفلاحين الأفقر).

في نهاية عام 1906 وعام 1907 ، قُبض على ماخنو واتُهم بالاغتيالات السياسية ، لكن أُطلق سراحه لعدم كفاية الأدلة. في عام 1908 ، بسبب إدانة جاسوس للشرطة داخل الجماعة الأناركية ، تم اعتقاله ووضعه في السجن. في مارس 1910 ، حوكم ماخنو و 13 آخرين أمام محكمة عسكرية وحكم عليهم بالإعدام شنقًا. وبسبب صغر سنه وجهود والدته خُففت عقوبة الإعدام إلى الأشغال الشاقة المؤبدة. قضى وقته في سجن بوتيركي في موسكو ، قاوم سلطات السجن بكل الوسائل المتاحة له. بسبب هذه المقاومة ، قضى معظم وقته في السلاسل أو في حبس رطب ومتجمد. أكدت هذه التجربة أن ماخنو قد طور كراهية شديدة للسجون (فيما بعد ، خلال الثورة ،كان أول عمل له في دخول بلدة أو مدينة هو إطلاق سراح جميع السجناء وتدمير السجن).

خلال الفترة التي قضاها في بوتيكري ، التقى ماخنو ببيتر أرشينوف ، وهو زميل أناركي سجين وناشط ومؤرخ لحركة ماخنوف. ولد أرشينوف عام 1887 في مدينة كاترينوسلاف الصناعية الأوكرانية. كان والده عامل مصنع وكان عاملا في المعادن. كان بلشفيًا في الأصل ، وأصبح أنارکيًا في عام 1906 ، وقام بدور قيادي في تنظيم عمال المصانع والإجراءات ضد النظام. في عام 1907 تم اعتقاله وحكم عليه بالإعدام ، وهرب إلى أوروبا الغربية. في عام 1909 ، عاد إلى روسيا واعتقل مرة أخرى وهرب مرة أخرى. في عام 1910 ، تم اعتقاله ووضعه في سجن بوتيكري حيث التقى ماخنو. أسس اللاسلطويان صداقة شخصية وسياسية وثيقة ، حيث ساعد أرشينوف ماخنو في تطوير أفكاره اللاسلطوية وتعميقها.

في الثاني من مارس عام 1917 ، بعد ثماني سنوات وثمانية أشهر في السجن ، تم إطلاق سراح ماخنو مع جميع السجناء السياسيين الآخرين نتيجة ثورة فبراير. بعد قضاء ثلاثة أسابيع في موسكو مع أنارکيي موسكو ، عاد ماخنو إلى هولياي بول. باعتباره السجين السياسي الوحيد الذي أعادته الثورة إلى عائلته ، أصبح ماخنو يحظى باحترام كبير في مسقط رأسه. بعد سنوات من السجن والمعاناة والتعلم ، لم يعد ماخنو ناشطًا شابًا عديم الخبرة ، بل كان ناشطًا أناركيًا مجربًا يتمتع بإرادة قوية وأفكار قوية حول الصراع الاجتماعي والسياسة الثورية. الأفكار التي شرع في تطبيقها على الفور.

بمجرد عودته إلى Hulyai Pole ، كرس ماخنو نفسه على الفور للعمل الثوري. مما لا يثير الدهشة ، أن بقية أعضاء المجموعة الأناركية ، وكذلك العديد من الفلاحين ، جاءوا لزيارته. بعد مناقشة الأفكار معهم ، اقترح ماخنو بدء العمل التنظيمي على الفور من أجل تعزيز الروابط بين الفلاحين في Hulyai Pole ومنطقتها مع المجموعة الأناركية. في 28-29 مارس ، تم إنشاء اتحاد الفلاحين برئاسة ماخنو. بعد ذلك ، قام بتنظيم نقابات مماثلة في قرى وبلدات أخرى في المنطقة. لعب ماخنو أيضًا دورًا كبيرًا في إضراب ناجح لعمال الخشب والمعادن في مصنع يملكه رئيسه القديم (أدت هذه الهزيمة إلى استسلام الرؤساء الآخرين للعمال أيضًا). في الوقت نفسه ، رفض الفلاحون دفع الإيجار لأصحاب العقارات. [مايكل ماليت ،نستور ماخنو في الحرب الأهلية الروسية ، ص. 4] تم استدعاء المجالس الإقليمية للفلاحين ، سواء في Hulyai Pole أو في أماكن أخرى ، وفي 5-7 أغسطس ، قرر المؤتمر الإقليمي في Katerinoslav إعادة تنظيم اتحادات الفلاحين في سوفييتات لنواب الفلاحين والعمال.

وبهذه الطريقة ، “جلب ماخنو ورفاقه القضايا الاجتماعية والسياسية إلى الحياة اليومية للناس ، الذين دعموا بدورهم جهوده ، على أمل التعجيل بمصادرة العقارات الكبيرة“. [مايكل باليج ، أناركية نيستور ماخنو ، ص. 71] في Hulyai Pole ، كانت الثورة تتحرك بشكل أسرع من أي مكان آخر (على سبيل المثال ، بينما دعم سوفيت ألكساندروفسك إجراءات الحكومة المؤقتة خلال أيام يوليو في بتروغراد ، قام اجتماع في Hulyai Pole بتحية الجنود والعمال المتمردين). تم جذب الفلاحين إلى Hulyai Pole للحصول على المشورة والمساعدة من volosts المجاورة(المناطق الإدارية). أراد الفلاحون الاستيلاء على أراضي كبار ملاك الأراضي والكولاك (الفلاحون الأغنياء). قدم ماخنو هذا المطلب في الدورات الأولى للاتحاد السوفييتي الإقليمي ، التي عقدت في Hulyai Pole. في أغسطس ، دعا ماخنو جميع الملاك المحليين والفلاحين الأغنياء (الكولاك) معًا وتم أخذ جميع الوثائق المتعلقة بملكية (الأرض والماشية والمعدات) منهم. تم إجراء جرد لهذه الممتلكات وتقديم تقرير إلى جلسة السوفيت المحلي ثم في اجتماع إقليمي. تم الاتفاق على تقسيم الأراضي والمواشي والمعدات بالتساوي على أن يشمل التقسيم الملاك السابقين. كان هذا هو جوهر البرنامج الزراعي للحركة ، أي تصفية ممتلكات ملاك الأراضي والكولاك. لا يمكن لأحد أن يمتلك أرضًا أكثر مما يمكنه العمل بعمله الخاص.كان كل هذا في تحدٍ صريح للحكومة المؤقتة التي كانت تصر على ترك كل هذه الأسئلة للجمعية التأسيسية. كما تم إنشاء مجتمعات حرة على عقارات المالكين السابقين.

ومما لا يثير الدهشة ، أن تنفيذ هذه القرارات تأخر بسبب معارضة الملاك والكولاك ، الذين نظموا أنفسهم وناشدوا السلطات المؤقتة. عندما حاول الجنرال كورنيلوف السير نحو بتروغراد والاستيلاء على السلطة ، أخذ سوفيت هولياي بول زمام المبادرة وشكل “لجنة محلية لإنقاذ الثورة“برئاسة ماخنو. كان الهدف الحقيقي هو نزع سلاح العدو المحلي المحتمل – الملاك والبرجوازية والكولاك – وكذلك مصادرة ملكيتهم لثروة الشعب: الأرض ، والمصانع ، والمطابع ، والمسارح ، وما إلى ذلك. في 25 سبتمبر / أيلول ، أعلن مؤتمر جماعي للسوفييت ومنظمات الفلاحين في Hulyai Pole مصادرة أراضي أصحاب الأراضي وتحويلها إلى ملكية اجتماعية. بدأت المداهمات على عقارات الملاك والفلاحين الأغنياء ، بما في ذلك المستعمرون الألمان ، وبدأت مصادرة المصادرة.

توقفت أنشطة ماخنو في الربيع التالي عندما وقعت حكومة لينين معاهدة بريست ليتوفسك. أعطت هذه المعاهدة أجزاء كبيرة من الإمبراطورية الروسية ، بما في ذلك أوكرانيا ، إلى ألمانيا والنمسا مقابل السلام. شهدت المعاهدة أيضًا غزو أوكرانيا من قبل أعداد كبيرة من القوات الألمانية والنمساوية ، الذين احتلوا البلاد بأكملها في أقل من ثلاثة أشهر. نجح ماخنو في تشكيل عدة وحدات عسكرية ، قوامها 1700 رجل ، لكن لم يستطع إيقاف هولياي بول. بعد مؤتمر أناركي في نهاية أبريل في تاغانروغ ، تقرر تنظيم وحدات قتالية صغيرة من خمسة إلى عشرة فلاحين وعمال ، لجمع الأسلحة من العدو والتحضير لانتفاضة فلاحية عامة ضد القوات النمساوية الألمانية ، أخيرا،لإرسال مجموعة صغيرة إلى روسيا السوفيتية لمعرفة ما كان يحدث هناك للثورة والأنارکيين تحت الحكم البلشفي. كان ماخنو جزءًا من تلك المجموعة.

بحلول يونيو ، وصل ماخنو إلى موسكو. زار على الفور عددًا من الأنارکيين الروس (بما في ذلك صديقه القديم بيتر أرشينوف). رُعيت الحركة الأناركية في موسكو ، بسبب غارة تشيكا في أبريل والتي حطمت العمود الفقري للحركة ، وبذلك أنهت تهديدًا سياسيًا للبلاشفة من اليسار. بالنسبة لماخنو ، قادمًا من منطقة تعتبر فيها حرية التعبير والتنظيم أمرًا مفروغًا منه ، جاء انخفاض مستوى النشاط بمثابة صدمة. لقد اعتبر موسكو عاصمة “الثورة الورقية” ، التي أثر روتينها وانعدام المعنى حتى على الأنارکيين. كما زار ماخنو بيتر كروبوتكين ، طالبا نصيحته بشأن العمل الثوري والوضع في أوكرانيا. إلى ماخنو ،“ظهرت موسكو على أنها” عاصمة ثورة الورق “، وهي مصنع ضخم يصدر قرارات وشعارات فارغة بينما رفع حزب سياسي نفسه ، عن طريق القوة والاحتيال ، إلى مرتبة الطبقة الحاكمة“. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 252]

أثناء وجوده في موسكو ، التقى ماخنو مع لينين. جاء هذا الاجتماع عن طريق الصدفة. أثناء زيارته للكرملين للحصول على تصريح إقامة مجانية وإقامة مجانية ، التقى رئيس اللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت ، ياكوف م. سفيردلوف ، الذي رتب لماخنو للقاء لينين. سأل لينين ماخنو ، “كيف فهم الفلاحون في منطقتك شعار كل السلطة للسوفييت في القرى؟” يقول ماخنو إن لينين “اندهش” من رده:

لقد فهم الفلاحون هذا الشعار بطريقتهم الخاصة. وفقًا لتفسيرهم ، يجب تحديد كل قوة ، في جميع مجالات الحياة ، بوعي وإرادة الشعب العامل. يدرك الفلاحون أن سوفييتات العمال والفلاحين في القرى والأرياف والمقاطعات ليست أكثر ولا أقل من وسائل التنظيم الثوري والإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال في النضال ضد البرجوازية وأتباعها ، والاشتراكيين اليمينيين وحلفائهم. حكومة ائتلافية.”

أجاب لينين على هذا: “حسنًا ، فلاحو منطقتك مصابون بالأنارکية!” [نستور ماخنو ، زيارتي إلى الكرملين ، ص. 18] في وقت لاحق من المقابلة ، صرح لينين: “هل يدرك الأنارکيون أبدًا افتقارهم للواقعية في الحياة الحالية؟ لماذا ، حتى أنهم لا يفكرون في الأمر “. أجاب ماخنو:

“لكن يجب أن أخبرك ، أيها الرفيق لينين ، أن تأكيدك على أن الأنارکيين لا يفهمون” الحاضر “بشكل واقعي ، وأنهم لا تربطهم صلة حقيقية به وما إلى ذلك ، هو تأكيد خاطئ من حيث الأساس. الأناركيون الشيوعيون في أوكرانيا … إن الأناركيين الشيوعيين ، كما أقول ، قد قدموا بالفعل العديد من الأدلة على أنهم منغمسون بقوة في “الحاضر“. إن النضال الكامل للريف الأوكراني الثوري ضد وسط رادا قد تم تحت إشراف أيديولوجي من الأناركيين الشيوعيين وأيضًا من قبل الاشتراكيين الثوريين … حيثما تغلغلوا ، يكون تأثيرهم ضئيلاً. تقريبا كل الكوميونات أو جمعيات الفلاحين في أوكرانيا تشكلت بتحريض من الأناركيين الشيوعيين.إن النضال المسلح للجماهير الشغيلة ضد الثورة المضادة بشكل عام والغزو النمساوي الألماني على وجه الخصوص قد تم بالتوجيه الإيديولوجي والعضوي للأنارکيين الشيوعيين حصريًا.

“بالتأكيد ليس من مصلحة حزبكم منحنا الفضل في كل هذا ، لكن هذه هي الحقائق ولا يمكنك الاعتراض عليها. أفترض أنك تعرف جيدًا القوة الفعالة والقدرة القتالية للقوى الثورية الحرة في أوكرانيا. ليس من دون سبب أنك استحضرت الشجاعة التي دافعوا بها ببطولة عن الانتصارات الثورية المشتركة. من بينهم ، قاتل نصفهم على الأقل تحت الراية الأناركية …

“كل هذا يظهر مدى خطأك ، أيها الرفيق لينين ، في زعمك أننا ، نحن الأناركيون الشيوعيون ، ليس لدينا أقدامنا على الأرض ، وأن موقفنا من” الحاضر “مؤسف وأننا مغرمون جدًا بالحلم حول المستقبل. ما قلته لكم خلال هذه المقابلة لا يمكن التشكيك فيه لأنه الحقيقة. الرواية التي قدمتها لكم تتعارض مع الاستنتاجات التي عبرتم عنها عنا. يمكن للجميع أن يرى أننا مغروسون بقوة في “الحاضر” ، وأننا نعمل ونبحث عن الوسائل لتحقيق المستقبل الذي نرغب فيه ، وأننا في الواقع نتعامل بجدية مع هذه المشكلة “.

أجاب لينين: ربما أكون مخطئا. [ماخنو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 24-5]

ساعد البلاشفة ماخنو على العودة إلى أوكرانيا. تمت الرحلة بصعوبة كبيرة. بمجرد أن يُقتل ماخنو تقريبًا. اعتقلته القوات النمساوية الألمانية وكان يحمل منشورات تحررية في ذلك الوقت. نجح أحد السكان اليهود في Hulyai Pole ، الذي كان يعرف ماخنو لبعض الوقت ، في إنقاذه بدفع مبلغ كبير من المال لتحريره. بمجرد عودته إلى Hulyai-Pole ، بدأ في تنظيم المقاومة لقوات الاحتلال من الألمان النمساويين ونظامهم العميل بقيادة Hetman Skoropadsky. مع المقاومة ، يمكن القول أن حركة ماخنو قد نشأت (انظر القسم 3 على الطريقة التي سميت على اسم ماخنو). من يوليو 1918 إلى أغسطس 1921 ، قاد ماخنو النضال من أجل حرية الطبقة العاملة ضد كل الظالمين ، سواء كانوا بلشفيين أو بيض أو قوميين. خلال هذا النضال ،أثبت نفسه“زعيم حرب العصابات بقدرات رائعة للغاية.” [ديفيد فوتمان ، الحرب الأهلية في روسيا ، ص. 245] تمت مناقشة التاريخ العسكري لهذه الحركة في القسم 4 ، بينما تمت مناقشة الجوانب الأخرى للحركة في أقسام أخرى.

بعد هزيمة حركة ماخنوفيين عام 1921 ، تم نفي ماخنو في أوروبا الغربية. في عام 1925 انتهى به المطاف في باريس ، حيث عاش بقية حياته. أثناء وجوده هناك ، ظل نشطًا في الحركة الأناركية ، حيث حل القلم محل السيف (لاستخدام تعبير ألكسندر سكيردا الملون). ساهم ماخنو بمقالات في العديد من المجلات الأناركية وعلى وجه الخصوص إلى Delo Truda ، وهي صحيفة أناركية شيوعية بدأها بيتر أرشينوف في باريس (تم نشر العديد من هذه المقالات في كتاب The Struggle Against the State and Other Essays ). ظل ناشطًا في الحركة الأناركية حتى النهاية.

في باريس ، التقى ماخنو بالأناركيين الإسبان المشهورين بوينافينتورا دوروتي وفرانسيسكو أسكاسو في عام 1927. وقال إن “ظروف الثورة في إسبانيا ذات المحتوى الأناركي القوي أفضل مما هي عليه في روسيا” لأنه لم يكن هناك فقط “بروليتاريا وفلاحون مع تقليد ثوري يتجلى نضجه السياسي في ردود أفعاله “، كان لدى اللاسلطويين الإسبان ” حس التنظيم الذي افتقدناه في روسيا. إنه التنظيم الذي يضمن النجاح في عمق جميع الثورات “. روى ماخنو أنشطة جماعة Hulyai Pole الأناركية والأحداث في أوكرانيا الثورية:

كان مجتمعنا الزراعي في آن واحد المركز الاقتصادي والسياسي الحيوي لنظامنا الاجتماعي. لم تكن هذه المجتمعات قائمة على الأنانية الفردية بل كانت تقوم على مبادئ التضامن المجتمعي والمحلي والإقليمي. بنفس الطريقة التي يشعر بها أفراد المجتمع بالتضامن فيما بينهم ، كانت المجتمعات متحدة مع بعضها البعض … يقال ضد نظامنا أنه في أوكرانيا ، كان قادرًا على الاستمرار لأنه كان قائمًا فقط على أسس الفلاحين . هذا ليس صحيحا. كانت مجتمعاتنا مختلطة ، زراعية–صناعية ، وحتى بعضها كان صناعيًا فقط. كنا جميعًا مقاتلين وعمال. اتخذ المجلس الشعبي القرارات. في الحياة العسكرية ، كانت لجنة الحرب المكونة من مندوبين من جميع مفارز حرب العصابات هي التي تحركت. وخلاصة القول ، لقد شارك الجميع في العمل الجماعي ،لمنع ولادة طبقة إدارية تحتكر السلطة. وكنا ناجحين “.[نقلاً عن أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 88-9]

كما يتضح من الثورة الاجتماعية في أراغون ، أخذ دوروتي نصيحة ماخنو على محمل الجد (انظر القسم I.8 لمزيد من المعلومات عن الثورة الإسبانية). مما لا يثير الدهشة ، في عام 1936 ، ذهب عدد من قدامى المحاربين في جيش تمرد ماخنو للقتال في طابور دوروتي. للأسف ، حالت وفاة ماخنو عام 1934 دون تصريحه الختامي للاثنين من الإسبان: “لم يرفض ماخنو القتال أبدًا. إذا كنت على قيد الحياة عندما تبدأ كفاحك ، فسأكون معك “. [نقلت عن طريق باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 90]

كان نشاط ماخنو الأكثر شهرة في المنفى هو ارتباطه بالمنصة التنظيمية للشيوعيين التحرريين (المعروف باسم “المنصة” ) والدفاع عنه . كما تمت مناقشته في القسم J.3.3 ، كانت المنصة محاولة لتحليل الخطأ الذي حدث في الثورة الروسية واقترح منظمة أنارکية أكثر إحكامًا في المستقبل. أثارت هذه الفكرة جدلاً حادًا بعد نشرها ، حيث رفضها غالبية الأناركيين (لمناقشة ماخنو مع مالاتيستا حول هذه القضية ، انظر الثورة الأناركية التي نشرتها فريدوم برس). أدى هذا الجدل غالبًا إلى مجادلات مريرة وترك ماخنو معزولًا إلى حد ما حيث عارض بعض أصدقائه ، مثل فولين ، المنصة. ومع ذلك ، ظل لاسلطويًا حتى وفاته عام 1934.

توفي ماخنو صباح يوم 25 يوليو عشر وحرقها بعد ثلاثة أيام ورماده وضعت في جرة في بير لاشيه، مقبرة كومونة باريس. حضر خمسمئة من الرفاق الروس والفرنسيين والإسبان والإيطاليين الجنازة التي تحدث فيها الأناركي الفرنسي بينار وفولين (استغل فولين المناسبة لدحض مزاعم البلاشفة بمعاداة السامية). كانت زوجة ماخنو ، هالينا ، متعبة للغاية للتحدث.

وهكذا أنهت حياة مقاتل عظيم من أجل حرية الطبقة العاملة. لا عجب في كلمات دوروتي لماخنو:

لقد جئنا لنحييك ، رمز كل هؤلاء الثوار الذين ناضلوا من أجل تحقيق الأفكار الأناركية في روسيا. نأتي أيضًا لنقدم احترامنا للتجربة الثرية لأوكرانيا “. [نقلت عن طريق أبيل باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88]

للحصول على تفاصيل أوفى عن حياة ماخنو ، راجع روايات بيتر أرشينوف ( تاريخ الحركة الماخنوفية ) ، بول أفريتش ( “نستور ماخنو: الرجل والأسطورة” في صور أناركية ) ، مايكل باليج ، ( أناركية نيستور ماخنو) ) ومايكل ماليت ( نستور ماخنو في الثورة الروسية ).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

رسميًا ، أطلق على حركة ماخنوفي اسم جيش التمرد الثوري لأوكرانيا . في الممارسة العملية ، كان يطلق عليها عادة “حركة ماخنو” ( “Makhnovshchina” باللغة الروسية) أو Makhnovists. مما لا يثير الدهشة ، أن تروتسكي أعطى أهمية كبيرة لهذا:

يتجلى الطابع المناهض للشعبية لحركة ماخنو بشكل واضح في حقيقة أن جيش هولياي بول يُطلق عليه في الواقع اسم “جيش ماخنو“. هناك رجال مسلحون لا يتحدون حول برنامج ولا حول راية أيديولوجية بل حول رجل. ” [ حركة ماخنو ]

بتجاهل سخرية الماركسي الذي نصب نفسه (ولاحقًا لينيني ومؤسس التروتسكية!) على هذا التعليق ، يمكننا فقط توضيح سبب تسمية الماخنوفيين لأنفسهم بهذا الاسم:

“لأنه ، أولاً ، في الأيام الرهيبة لردود الفعل في أوكرانيا ، رأينا في صفوفنا صديقًا وقائدًا ثابتًا ، MAKHNO ، الذي رن صوت احتجاجه على أي نوع من الإكراه الذي يمارسه العمال في جميع أنحاء أوكرانيا ، داعيًا إلى معركة ضد كل الظالمين والنهب والدجالين السياسيين الذين يخونونا. ومن يسير معنا الآن في صفوفنا المشتركة بثبات نحو الهدف النهائي: تحرير الشعب العامل من أي نوع من الاضطهاد “. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 272]

يتفق اللاسلطويان اللذان شاركا في الحركة وكتبوا تاريخها فيما بعد. يجادل فولين بأن السبب وراء تسمية الحركة باسم “حركة ماخنوفيين” كان لأن “الدور الأكثر أهمية في عمل التوحيد هذا [لجماهير الفلاحين] وفي التطور العام للانتفاضة الثورية في جنوب أوكرانيا قام به انفصال الثوار بقيادة فلاح موطن للمنطقة: نيستور ماخنو “. [ الثورة المجهولة ، ص. 551] “منذ الأيام الأولى للحركة” ، يلاحظ أرشينوف ،“حتى بلوغ ذروته ، عندما هزم الفلاحون ملاك الأراضي ، لعب ماخنو دورًا رئيسيًا وفاخرًا لدرجة أن منطقة التمرد بأكملها وأهم لحظات النضال مرتبطة باسمه. في وقت لاحق ، عندما انتصر التمرد بالكامل على ثورة Skoropadsky المضادة وهددت المنطقة من قبل Denikin ، أصبح Makhno نقطة تجمع لملايين الفلاحين في عدة مناطق “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 50]

يجب التأكيد على أن نيستور محنو لم يكن رئيس Mahknovista. لم يكن حاكمهم أو جنرالهم. على هذا النحو ، فإن حقيقة تسمية ماخنوفيين (بشكل غير رسمي) باسم ماخنو لا تعني أنها كانت إقطاعته الشخصية ، ولا أن المتورطين تبعوه كفرد. بدلا من ذلك ، سميت الحركة باسمه لأنه كان يحظى باحترام عالمي داخلها باعتباره مناضلا قياديا. تفسر هذه الحقيقة أيضًا سبب تسمية ماخنو بـ “باتكو” (انظر القسم التالي).

يمكن ملاحظة ذلك من خلال كيفية تنظيم الحركة وإدارتها. كما نناقش في القسم 5 ، تم تنظيمه بطريقة ديمقراطية في الأساس ، عن طريق التجمعات الجماهيرية للمتمردين والضباط المنتخبين والمتمردين المنتظمين ومجالس الفلاحين والعمال و “سوفييت عسكري ثوري” منتخب . وبالتالي ، لم تكن القوة الدافعة في الحركة الماخنوفية هي ماخنو ، بل بالأحرى الأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. كما كان تروتسكي نفسه يدرك أن الماخنوفيين تأثروا بالأفكار الأناركية:

“ماخنو ورفاقه في السلاح ليسوا أشخاصًا غير حزبيين على الإطلاق. إنهم جميعًا من الإقناع الأناركي ، ويرسلون التعاميم والرسائل التي تستدعي الأناركيين إلى Hulyai Pole لتنظيم قوتهم الأناركية هناك. ” [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ]

كجزء من هذا الدعم للنظرية اللاسلطوية ، نظم الماخنوفيون مؤتمرات المتمردين والفلاحين والعمال لمناقشة القضايا الرئيسية في الثورة وأنشطة حركة ماخنو نفسها. وكان ثلاثة من هذه المؤتمرات كانت قبل كتب تروتسكي له خطبة لاذعة حركة ماخنو يوم 2 يونيو الثانية ، وكان يسمى 1919. عقد اجتماع رابع فى 15 يونيو عشر ، الذي تروتسكي المحظورة فورا (تحت طائلة الموت) في 4 يونيو عشر(انظر القسم 13 للحصول على التفاصيل الكاملة). على عكس الديكتاتورية البلشفية ، أخذ الماخنوفيون كل إمكانية لضمان مشاركة العمال الذين كانوا يناضلون من أجلهم في الثورة. تُظهر دعوة الماخنوفيين لعقد المؤتمرات بوضوح أن الحركة لم تتبع رجلاً ، كما أكد تروتسكي ، بل بالأحرى تتبع أفكارًا.

كما جادل فولين ، “كانت الحركة لتوجد بدون ماخنو ، لأن القوات الحية ، والجماهير الحية التي أنشأت الحركة وطورتها ، والتي قدمت ماخنو إلى الأمام فقط كقائد عسكري موهوب ، كانت لتوجد بدون ماخنو.” في نهاية المطاف، فإن مصطلح “Makhnovshchina” يستخدم “لوصف حركة ثورية فريدة من نوعها، أصلية تماما ومستقلة للطبقة العاملة التي تصبح تدريجيا واعية لنفسها وخطوات للخروج على الساحة واسعة من النشاط التاريخي“. [ “مقدمة” ، Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 19]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum