ما مدى دقة كتاب فيليكس مورو عن الثورة الإسبانية؟

من الإنصاف القول إن معظم الماركسيين في بريطانيا يبنون انتقاداتهم للأنارکية الإسبانية، ولا سيما ثورة 1936، على عمل التروتسكي فيليكس مورو. كتاب مورو الثورة والثورة المضادة في إسبانيا، الذي نُشر لأول مرة في عام 1938، في الواقع ليس بهذا السوء – بالنسبة لبعض أنواع المعلومات. ومع ذلك، فهي مكتوبة أساسًا على أنها دعاية تروتسكي. في كثير من الأحيان يكون مورو غير دقيق، ومتشوق إلى ثني الواقع ليناسب خط الحزب. هذا هو الحال بشكل خاص عند مناقشة أفعال وأفكار الكونفدرالية و FAI وعند مناقشة أنشطة زملائه التروتسكيين في إسبانيا، البلاشفة اللينينيين. نناقش المجموعة الأولى من عدم الدقة في الأقسام التالية، وهنا نذكر المجموعة الثانية، تعليقات مورو على التروتسكيين الإسبان.

البلاشفة اللينينيون، على سبيل المثال، طائفة مغمورة ربما كان عددها 20 عضوًا على الأكثر، وفقًا لمورو، تحولت، وفقًا لمورو، إلى الطائفة الوحيدة القادرة على إنقاذ الثورة الإسبانية – لأنهم وحدهم كانوا أعضاء في الأممية الرابعة، منظمة مورو نفسها. . على حد تعبيره:

“فقط القوى الصغيرة من البلاشفة اللينينيين … هي التي رسمت الطريق بوضوح للعمال.” [فيليكس مورو، الثورة والثورة المضادة في إسبانيا، ص. 191]

“هل يمكن أن يكون هذا الحزب [الحزب المطلوب لقيادة الثورة] سوى حزب يقف على منصة الأممية الرابعة؟” [ أب. المرجع السابق.، ص. 248]

وما إلى ذلك وهلم جرا. كما سنوضح في المناقشة التالية، كان مورو مخطئًا في هذا الأمر بقدر ما كان مخطئًا بشأن الأناركية.

إن حزب العمال الماركسي – حزب ماركسي أكثر أهمية في إسبانيا، على الرغم من أنه لا يزال صغيرًا مقارنة بالأنارکيين – تمت كتابته أيضًا على أنه أهم بكثير مما كان عليه، وتراجع بسبب فشله في قيادة الجماهير إلى النصر (أو الاستماع إلى البلاشفة اللينينيين. ). الأممية الرابعة “عرضت على حزب العمال الماركسي أندر وأغلى شكل من أشكال المساعدة: تحليل ماركسي متسق” [ Op. المرجع السابق.، ص. 105] (بغض النظر عن احتياج العمال الإسبان للبنادق والتضامن!). ولكن عندما تم تقديم مثل هذا البرنامج – الذي تم إعداده مسبقًا – إلى POUM من قبل ممثل الأممية الرابعة – بعد ساعتين فقط من وصوله إلى إسبانيا، وربع ساعة بعد اجتماع POUM [ Op. المرجع السابق.، ص. 139] – لم يكن حزب العمال الماركسي مهتمًا. منذ ذلك الحين، تعرض حزب العمال الماركسي الماركسي للهجوم (وادعى أنه ملك لهم) من قبل التروتسكيين.

ومع ذلك، فإن هجمات مورو على اللاسلطوية هي التي دخلت بسهولة في الفولكلور اليساري – حتى بين الماركسيين الذين يرفضون اللينينية. بعض انتقادات مورو عادلة بما فيه الكفاية – لكن هذه الانتقادات عبر عنها اللاسلطويون قبل وقت طويل من وضع مورو القلم على الورق. في الواقع، يقتبس مورو ويقبل تحليلات أناركيين مثل كاميلو بيرنيري ( “كان بيرنيري على حق” إلخ. [ المرجع السابق، ص ١٥٣])، ويمدح الأناركيين مثل دوروتي ( “أعظم شخصية عسكرية أنتجها الحرب ” [ المرجع السابق، ص 224]) – ثم تُلصق الحذاء في الأناركية. في الواقع، تم الإشادة بتحليل دوروتي لكنه تحول إلى“لا منظّر، بل قائد ناشط للجماهير … كلماته تعبر عن النظرة الثورية للعمال الواعين طبقيًا.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 250] بالطبع، لم تنبثق كلماته ونشاطه و “نظرته” (أي التحليل السياسي) من فراغ، ولكن بدلاً من ذلك، لتوضيح ما هو واضح، كانت مستنيرة وتعكس سياساته وتاريخه ونشاطه ورؤيته اللاسلطوية (التي في يعكس بدوره خبراته واحتياجاته كعضو في الطبقة العاملة). من الواضح أن مورو أراد أن يحصل على كعكته ويأكلها.

عادةً بالنسبة لليسار اليوم، ربما تكون الأقسام الأكثر اقتباسًا من كتاب مورو هي الأكثر دقة. نناقش في الأقسام الثمانية التالية بعضًا من أكثر الادعاءات غير الدقيقة. بعد ذلك نشير إلى أن تحليل مورو للميليشيات مثير للسخرية نظرًا لتصرفات تروتسكي كقائد للجيش الأحمر. ثم نناقش بعض تأكيدات مورو غير الدقيقة حول الأناركية بشكل عام.

بالطبع، بعض الأخطاء التي نسلط الضوء عليها في عمل مورو هي نتاج الظروف التي كُتب فيها – آلاف الأميال من إسبانيا في أمريكا، اعتمادًا على الأوراق التي أنتجها الماركسيون الإسبان والأنارکيون وغيرهم. لا يمكننا أن نلومه على مثل هذه الأخطاء (على الرغم من أننا يمكن أن نلوم الناشر التروتسكي الذي يعيد طباعة روايته دون الإشارة إلى أخطائه الواقعية والكتاب الماركسيين الذين يكررون ادعاءاته دون التحقق من دقتها). ونحن لا، ومع ذلك، إلقاء اللوم مورو للله الأخطاء والتحريفات من الأنشطة والسياسة من الأنارکيين الإسبانية والأنارکية بشكل عام. تنبع هذه الأخطاء من سياسته وعدم قدرته على فهم اللاسلطوية أو تقديم وصف صادق لها.

في نهاية مناقشتنا، نأمل أن نظهر لماذا يجادل اللاسلطويون بأن كتاب مورو معيب بشدة وأنه منحرف بشكل موضوعي من قبل سياسات المؤلفين وبالتالي لا يمكن أن يؤخذ في الظاهر. قد يجلب كتاب مورو الراحة لأولئك الماركسيين الذين يبحثون عن إجابات جاهزة ومستعدون لقبول أعمال المتسللين بالقيمة الاسمية. أولئك الذين يريدون التعلم من الماضي – بدلاً من إعادة كتابته – عليهم البحث في مكان آخر.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل سيطرت FAI “شديدة المركزية” على الكونفدرالية؟

وفقا لمورو، “كان لدى الأناركية الإسبانية في FAI جهاز حزبي شديد المركزية حافظت من خلاله على سيطرتها على الكونفدرالية” [ Op. المرجع السابق.، ص. 100]

في الواقع، تم تأسيس FAI – الاتحاد الأناركي الأيبيري – في عام 1927، كاتحاد كونفدرالي من الاتحادات الإقليمية (بما في ذلك الاتحاد الأناركي البرتغالي). هذه الاتحادات الإقليمية، بدورها، نسقت الاتحادات الفيدرالية المحلية والإقليمية لمجموعات التقارب اللاسلطوية المستقلة للغاية. على حد قول موراي بوكشين:

“مثل الكونفدرالية، تم تنظيم FAI على أساس الخطوط الكونفدرالية: تم ربط مجموعات التقارب معًا في اتحاد محلي والاتحاد المحلي في اتحادات المقاطعات والإقليمية. كان الاتحاد المحلي يدار من قبل أمانة مستمرة، تتكون عادة من ثلاثة أشخاص، ولجنة مكونة من مندوب واحد مفوض من كل مجموعة ذات صلة. تتألف هذه الهيئة من نوع من اللجنة التنفيذية المحلية. للسماح بالتعبير الكامل عن آراء الرتب والملفات، كان الاتحاد المحلي ملزمًا بعقد جمعيات من جميع الجهاتفي منطقتها. كانت الفدراليات الإقليمية والإقليمية، بدورها، مجرد اتحاد محلي كبير، مكررًا بنية الجزء السفلي من الجسم. تم ربط جميع المقاطعات المحلية والاتحادات الإقليمية ببعضها البعض من خلال لجنة شبه الجزيرة التي كانت مهامها، من الناحية النظرية على الأقل، إدارية … يعترف [سكرتير FAI] أن FAI “أظهر ميلًا نحو المركزية” … ومع ذلك يجب أن يكون أكد أن مجموعات التقارب كانت أكثر استقلالية بكثير من أي هيئات مماثلة في الحزب الاشتراكي، ناهيك عن الشيوعية … لم تكن FAI منظمة قمعية داخليًا … الحرية في التعبير ونشر المواد ضد القيادة والسياسات الراسخة “. [ الأناركيون الإسبان، ص 197 – 8]

و:

“يبدو أن معظم الكتاب في الحركة العمالية الإسبانية يتفقون في الرأي القائل بأن الكونفدرالية، مع رحيل المعتدلين، كانت ستقع تحت السيطرة الكاملة للاتحاد الإنجليزي … لكن هل هذا التقييم صحيح؟ كانت FAI … منظمة بشكل فضفاض أكثر مما يبدو أن العديد من المعجبين بها والنقاد يدركون. ليس لديها جهاز بيروقراطي، ولا بطاقات عضوية أو مستحقات، ولا مقر مع موظفين بأجر، وسكرتيرات، وكتبة … لقد حرسوا بغيرة استقلالية مجموعاتهم من سلطة الهيئات التنظيمية العليا – وهي حالة ذهنية بالكاد تفضي إلى تطوير منظمة طليعية متماسكة بإحكام.

علاوة على ذلك، لم يكن اتحاد الكرة، منظمة متجانسة سياسيًا تتبع “خطًا” ثابتًا مثل الشيوعيين والعديد من الاشتراكيين. لم يكن لديها برنامج رسمي يمكن من خلاله لجميع الفاعلين توجيه أفعالهم بشكل ميكانيكي “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 224]

لذلك، في حين أن FAI ربما كان لديها نزعات مركزية، إلا أنها لم تكن حزباً سياسياً “شديد المركزية” . علاوة على ذلك، لم يكن العديد من النقابيين اللاسلطويين ومجموعات الألفة في FAI (على الرغم من أن معظمهم يبدو أنهم أيدوا ذلك)، ووضع العديد من أعضاء FAI الولاء لـ CNT (اتحاد النقابات اللاسلطوية النقابية) أولاً. على سبيل المثال، وفقًا لمحضر الجلسة الكاملة الوطنية ل FAI في يناير وفبراير 1936:

“اللجنة الإقليمية [لأراغون وريوجا ونافارا] مهملة تمامًا من قبل غالبية المسلحين لأنهم منغمسون في الأنشطة الأكبر للكونفدرالية“

و:

“أحد أسباب الحالة السيئة لاتحاد الإنقاذ الفيدرالي هو حقيقة أن جميع الرفاق تقريبًا كانوا نشطين في مجموعات الدفاع التابعة للكونفدرالية” (تقرير من الاتحاد الإقليمي للشمال).

هذه وثائق داخلية ومن غير المرجح أن تكون أكاذيب. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 165 و ص. 168]

من الواضح أن الأناركيين كانوا هم التأثير الرئيسي في الكونفدرالية. في الواقع، كانت الكونفدرالية النقابية اللاسلطوية قبل وقت طويل من تأسيس FAI – منذ إنشائها في عام 1910، كانت الكونفدرالية نقابية أناركية وظلت كذلك لمدة 17 عامًا قبل وجود FAI. ومع ذلك، لم يكن مورو هو الشخص الوحيد الذي أكد “سيطرة FAI” على الكونفدرالية. في الواقع، كان ادعاء “سيطرة FAI” اختراعًا لأقلية إصلاحية داخل المنظمة – أشخاص مثل Angel Pestana، السكرتير الوطني السابق للكونفدرالية، الذي أراد تحويل الكونفدرالية إلى “محايد” سياسيًاالحركة النقابية. أظهر بيستانا فيما بعد ما كان يقصده بتشكيل الحزب النقابي والترشح للبرلمان (الكورتيس). من الواضح، في النضال ضد الإصلاحيين، صوت الأناركيون النقابيون – داخل اتحاد الكرة أم لا – لأشخاص يثقون بهم لإدارة لجان الكونفدرالية. لقد خسر الإصلاحيون (الذين يطلق عليهم اسم Treinistas ) وانفصلوا عن الكونفدرالية ( أخذوا معهم حوالي 10٪ من العضوية)، وولدت أسطورة “دكتاتورية FAI” . وبدلاً من قبول فكرة أن الأعضاء لم يعودوا يدعمونهم، عزاء ترينستاس بحكايات أن أقلية، FAI، قد سيطرت على الكونفدرالية.

في الواقع، نظرًا لهيكلها اللامركزي والفيدرالي، لم يكن من الممكن أن تتمتع FAI بنوع من الهيمنة على الكونفدرالية التي غالبًا ما تُنسب إليها. في المؤتمرات النقابية، حيث تم الجدل حول سياسات وبرنامج الحركة:

“[D] المرثيات، سواء كانوا أعضاء في FAI أم لا، كانوا يقدمون القرارات التي اعتمدتها نقاباتهم في اجتماعات العضوية المفتوحة. كان لابد من إبلاغ نقاباتهم بالإجراءات التي تم اتخاذها في المؤتمر في الاجتماعات المفتوحة، وبالنظر إلى درجة التثقيف النقابي بين الأعضاء، كان من المستحيل على المندوبين دعم المواقف الشخصية غير التمثيلية “. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 121]

كانت اللجان النقابية عادة ما يتم تناوبها من مناصبها بشكل متكرر واستمر رجال اللجان في العمل كعاملين بأجر. في حركة تستند إلى حد كبير على أرضية المحل، لا يمكن لـ FAI الحفاظ على نفوذها لفترة طويلة إذا تجاهلت مخاوف وآراء زملاء العمل. علاوة على ذلك، فإن أقلية فقط من النشطاء النقابيين اللاسلطويين في الكونفدرالية تنتمي إلى FAI، وكما يشير خوان جوميز كاساس في تاريخه مع FAI، كان مقاتلو FAI في كثير من الأحيان ولاءً سابقًا للكونفدرالية. وهكذا يبدو أن تلخيصه صحيح:

“بصفتها منظمة أقلية، لا يمكن أن يكون لدى FAI نوع التحكم المنسوب إليها … في عام 1931 … كان هناك خمسون عضوًا في الكونفدرالية لكل عضو في مجموعة FAI. كانت القوات المسلحة الأنغولية فيدرالية بقوة، وكانت مجموعاتها في القاعدة مرتبطة بحرية. لم يكن بإمكانها السيطرة على منظمة مثل الكونفدرالية، التي كان عدد أعضائها خمسين ضعفًا وكانت أيضًا تعارض التسلسل الهرمي والمركزية. نحن نعلم أن مقاتلي FAI كانوا أيضًا من مقاتلي الكونفدرالية، وكثيرًا ما كانوا موالين أولاً للكونفدرالية. اقتصر تأثيرهم على قاعدة التنظيم من خلال المشاركة في الجلسات العامة للمسلحين أو اجتماعات النقابات “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 133]

يلخص بالقول:

“أسطورة FAI كفاتح وحاكم للكونفدرالية تم إنشاؤها من قبل Treinistas بشكل أساسي ” [ Op. المرجع السابق.، ص. 134]

لذلك، يقوم مورو بإعادة تدوير حجة طرحها الجناح الإصلاحي في الكونفدرالية بعد أن فقد نفوذه في صفوف النقابات. ربما يحكم على FAI بمعاييره الخاصة؟ بعد كل شيء، هدف اللينينيين هو أن يسيطر حزب الطليعة على النقابات العمالية في بلدانهم. يرفض اللاسلطويون مثل هذه الرؤية ويؤمنون باستقلالية النقابات – يجب أن يتواجد تأثير الأحزاب والجماعات السياسية فقط بقدر تأثيرهم على الرتب والملف الذين يسيطرون على الاتحاد. بدلاً من أن تهدف إلى السيطرة على الكونفدرالية، عملت FAI للتأثير على عضويتها. على حد تعبير فرانسيسكو أسكاسو (صديق دوروتي ومناضل أناركي مؤثر في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي في حد ذاته):

لا يوجد مناضل واحد يتدخل بصفته ‘FAIista’ في اجتماعات النقابة. أنا أعمل، لذلك أنا شخص مستغل. أنا أدفع مستحقاتي للنقابة العمالية وعندما أتدخل في اجتماعات النقابة أفعل ذلك كشخص استغلناه، وبالحق الذي أعطي لي بالبطاقة التي بحوزتي كما يفعل المناضلون الآخرون سواء كانوا FAI أم لا. ” [استشهد بها أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 137]

بعبارة أخرى، “سيطرت” FAI على الكونفدرالية فقط بالقدر الذي أثرت فيه على الأعضاء – الذين، في الواقع، كانوا يسيطرون على المنظمة. يجب أن نلاحظ أيضًا أن تعليق أسكاسو يردد أصداء باكونين بأن “هدف التحالف [أي الاتحاد الأناركي] هو الترويج للثورة … سيحارب كل طموحات للسيطرة على الحركة الثورية للشعب، سواء عن طريق الزمر أو الأفراد. سوف يروج التحالف للثورة فقط من خلال التأثير الطبيعي ولكن لن يكون مطلقًا رسميًا لجميع أعضاء الحلف “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 387]

بغض النظر عن ادعاءات مورو، كان اتحاد FAI اتحادًا لمجموعات الألفة المستقلة حيث، كما قال أحد الأعضاء، “[e] مجموعة FAI فكرت وتصرفت على النحو الذي تراه مناسبًا، دون القلق بشأن ما قد يفكر فيه الآخرون أو يقررونه. .. لم يكن لديهم … فرصة أو سلطة قضائية … لفرض خط حزبي على القاعدة الشعبية “. [فرانسيسكو كاراسكير، نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 28] كان هناك تنسيق في الهيكل الفيدرالي، بالطبع، لكن هذا لم يخلق “مركزية عالية“منظمة تشبه الحزب. حكم مورو على FAI وفقًا لمعاييره الخاصة، وضغطها في رؤيته الأيديولوجية للعالم بدلاً من الإبلاغ عن حقيقة الوضع (انظر عمل ستيوارت كريستي لدحض أكثر تفصيلاً للاختراعات الماركسية والليبرالية المعتادة لأنشطة وطبيعة FAI).

بالإضافة إلى ذلك، فإن صورة مورو للاتحاد الإنجليزي للإنجليزية تصور ضمنيًا الكونفدرالية على أنها مجرد “حزام نقل” لتلك المنظمة (وبالتالي إعادة إنتاج للموقف البلشفي بشأن العلاقة بين النقابات العمالية والحزب الثوري). ومع ذلك، فإن مثل هذه الصورة تتجاهل شخصية الكونفدرالية كحركة جماهيرية غير هرمية وديمقراطية (ذاتية الإدارة) كان لها اتجاهات عديدة داخلها. كما أنه يفشل في فهم الطريقة التي يسعى بها اللاسلطويون للتأثير على المنظمات الجماهيرية – ليس من خلال تولي مناصب السلطة ولكن عن طريق إقناع زملائهم العمال بصحة أفكارهم في صنع السياسات في التجمعات الجماهيرية (انظر القسم 3.6 لمزيد من التفاصيل).

بعبارة أخرى، فإن ادعاءات مورو هي ببساطة خاطئة وتعبر عن عدم فهم كامل لطبيعة الكونفدرالية، و FAI وعلاقتهما.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما هو تاريخ الكونفدرالية والأممية الشيوعية؟

يذكر مورو أن “مد ثورة أكتوبر قد تجاوز، لفترة قصيرة، الكونفدرالية. لقد أرسل مندوبًا إلى مؤتمر الكومنترن [الشيوعي الدولي] في عام 1921. ثم لجأ الأنارکيون إلى العمل الجزئي المنظم واستعادوه “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 100] يربط هذا بـ FAI بالقول “[t] من الآن فصاعدًا … FAI … حافظ على سيطرته على الكونفدرالية.” بالنظر إلى أن FAI تم تشكيلها في عام 1927 وأن الكونفدرالية انسحبت من الكومنترن في عام 1922، قبل خمس سنوات من إنشاء FAI، فإن “من الآن فصاعدًا” لا تفعل قدرة FAI على السيطرة على الكونفدرالية قبل إنشاء العدالة!

إن عدم قدرة الحزب الشيوعي وفروعه التروتسكية على السيطرة على الكونفدرالية هو ما يفسر تعليقات مورو. بالنظر إلى اللاسلطوية على أنها “برجوازية صغيرة“، من الصعب دمج هذا مع الحقيقة الواضحة التي مفادها أن نقابة عمالية جماهيرية ثورية يمكن أن تتأثر بشدة بالأنارکية بدلاً من الماركسية. ومن هنا جاءت الحاجة إلى “سيطرة” FAI (أو الأناركي) على الكونفدرالية. إنه يسمح للتروتسكيين بتجاهل الأسئلة الإيديولوجية الخطيرة. كما يلاحظ ج. روميرو ماورا، السؤال لماذا أثرت الأناركية على الكونفدرالية“في الواقع يثير مشكلة لماذا الإصلاحي الاشتراكي الديمقراطي، أو بدلاً من ذلك المفاهيم الشيوعية، لم تفرض نفسها على الكونفدرالية كما نجحوا في ذلك في معظم أنحاء أوروبا. هذا السؤال … مبني على الافتراض الخاطئ بأن التصور اللاسلطوي النقابي للنضال العمالي في مجتمع ما قبل الثورة كان متناقضًا تمامًا مع ما تدل عليه العملية الاجتماعية الحقيقية (ومن هنا كانت الإشارة المستمرة إلى الديني، “المسيحاني“، النماذج كتفسيرات). ” ويقول إن “تفسير النجاح الإسبانية الأناركية النقابية في تنظيم حركة جماهيرية مع الثوري مستمر الهمة ينبغي السعي في البداية في طبيعة مفهوم الأنارکية في المجتمع، وكيفية تحقيق الثورة.”[J. روميرو مورا، “القضية الإسبانية“، في Anarchism Today، D. Apter and J. Joll (محرران)، ص. 78 و ص. 65] بمجرد أن نفعل ذلك، يمكننا أن نرى ضعف Morrow (وغيرهم) “أسطورة FAI” – بعد أن رفض السبب الواضح للتأثير اللاسلطوي، أي التطبيق العملي والسياسة الصحيحة، يمكن أن يكون هناك فقط “سيطرة من قبل FAI” . “

ومع ذلك، فإن مسألة انتماء الكونفدرالية إلى الكومنترن تستحق المناقشة لأنها تشير إلى الاختلافات بين الأناركيين واللينينيين. كما سنرى، تختلف حقيقة هذا الأمر إلى حد ما عن مزاعم مورو وتشير بشكل جيد إلى رؤيته المشوهة.

أولاً لتصحيح خطأ واقعي. في الواقع، أرسل الكونفدرالية وفدين إلى الكومنترن. ناقشت الكونفدرالية، في مؤتمرها الوطني لعام 1919، الثورة الروسية وقبلت اقتراحًا ينص على أنها “تعلن نفسها مدافعًا قويًا عن المبادئ التي أيدها باكونين في الأممية الأولى. وتعلن كذلك أنها تنتسب مؤقتًا إلى الأممية الثالثة بسبب طابعها الثوري في الغالب، في انتظار انعقاد المؤتمر الدولي في إسبانيا، والذي يجب أن يؤسس الأسس التي يجب أن تحكم الأممية العمالية الحقيقية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص 220 – 1]

في يونيو 1920، وصل أنجيل بيستانا إلى موسكو ومثل الكونفدرالية في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية. تم القبض عليه عندما عاد إلى إسبانيا، وبالتالي لم يستطع تقديم روايته كشاهد عيان عن خنق الثورة والتلاعب غير النزيه للغاية بالمؤتمر من قبل الحزب الشيوعي. وصل وفد لاحق في أبريل 1921، برئاسة أندريس نين وجواكين مورين، معلنين تمثيل الكونفدرالية. في الواقع، لم يمثل نين ومورين فعليًا أحداً سوى اتحاد ليريدا المحلي (معقلهم). تم التنصل من أفعالهم والمحار من قبل الجلسة الكاملة للكونفدرالية في أغسطس التالي.

كيف تمكن نين وماورين من الوصول إلى وضع يسمح لهما بإرسالهما إلى روسيا؟ ببساطة بسبب القمع الذي كان الكونفدرالية تحت حكمه في ذلك الوقت. كانت هذه هي الفترة التي استأجر فيها الرؤساء الكاتالونيون رجالًا مسلحين لاغتيال مقاتلي وأعضاء الكونفدرالية، ومارست الشرطة الممارسة سيئة السمعة المعروفة باسم ley de fugas (أطلق عليه الرصاص أثناء محاولته الهروب). في مثل هذه الحالة، يجب أن تؤكد الأعمال العادية للكونفدرالية و“مع سجن وترحيل ونفي أشهر المقاتلين التحرريين، إن لم يكن قتلهم على الفور، تمكن نين ومجموعته من رفع أنفسهم إلى اللجنة الوطنية … تقرير بيستانا غير متاح، تقرر إرسال وفد آخر … استجابة لدعوة موسكو إلى الكونفدرالية للمشاركة في تأسيس الاتحاد الأحمر الدولي للنقابات العمالية “. [إجنايو دي لورنز، الكونفدرالية والثورة الروسية، ص. 8] أكد خوان جوميز كاساس هذه الرواية:

“في جلسة مكتملة النصاب عقدت في ليريدا عام 1921، بينما كانت الكونفدرالية في حالة من الأنارکى [بسبب القمع] في كاتالونيا، تم تعيين مجموعة من البلاشفة لتمثيل الكونفدرالية الإسبانية في روسيا … واستعادة الحكومة الإسبانية للضمانات الدستورية في أبريل 1922، سمح للأناركيين النقابيين بالاجتماع في سرقسطة في 11 يونيو … [حيث] أكدوا انسحاب الكونفدرالية من الأممية الثالثة والدخول من حيث المبدأ إلى رابطة العمال الدولية [النقابية الثورية] الجديدة “. [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 61]

يجب أن نلاحظ أنه إلى جانب نين الموالي للبلاشفة ومورين كان الأناركي غاستون ليفال. سرعان ما تواصل ليفال مع الأناركيين الروس وغيرهم، مما ساعد بعض الأناركيين الروس المسجونين على الترحيل بعد نقل أخبار إضرابهم عن الطعام إلى المندوبين الدوليين المجتمعين. من خلال إحراج لينين وتروتسكي، ساعد ليفال في إنقاذ رفاقه من معسكر الاعتقال وبالتالي أنقذ حياتهم.

بحلول الوقت الذي عاد فيه ليفال إلى إسبانيا، تم نشر رواية بيستانا عن تجاربه – جنبًا إلى جنب مع روايات عن القمع البلشفي للعمال، وتمرد كرونشتاد، والحركة الأناركية، والأحزاب الاشتراكية الأخرى. أوضحت هذه الروايات أن الثورة الروسية أصبحت تحت سيطرة الحزب الشيوعي و “دكتاتورية البروليتاريا” أكثر من دكتاتورية اللجنة المركزية لذلك الحزب.

علاوة على ذلك، فإن الطريقة التي تعمل بها الأممية انتهكت المبادئ التحررية الأساسية. أولاً، أخضعت “منظمة العمل الأحمر الدولية النقابات العمالية بالكامل للحزب الشيوعي“. [بييراتس، أناركيون في الثورة الإسبانية، ص. 38] هذا ينتهك تمامًا مبدأ الكونفدرالية الذي يقضي بأن تخضع النقابات لسيطرة أعضائها (عبر الإدارة الذاتية من الأسفل إلى الأعلى). ثانيًا، كانت منهجية المؤتمرات في مناقشاتها وصنع القرار غريبة عن تقاليد الكونفدرالية. في تلك المنظمة كانت الإدارة الذاتية هي فخرها ومجدها وعكست اجتماعاتها ومؤتمراتها. لم يستطع بيستانا فهم الصراع العنيف المحيط بتكوين رئاسة مؤتمر الكومنترن:

يقول بيستانا إنه كان مفتونًا بشكل خاص بالصراع على الرئاسة. سرعان ما أدرك أن الكرسي كان المؤتمر، وأن المؤتمر كان مهزلة. قام الرئيس بوضع القواعد، وترأس المداولات، وقام بتعديل المقترحات حسب الرغبة، وغير جدول الأعمال، وقدم مقترحات خاصة به. في البداية، كانت الطريقة التي تعامل بها الكرسي مع المطرقة غير عادلة للغاية. على سبيل المثال، ألقى زينوفييف خطابًا استمر لمدة ساعة ونصف الساعة، على الرغم من أن كل متحدث كان من المفترض أن يقتصر على عشر دقائق. حاولت بيستانا دحض الخطاب، لكن الرئيس قطعه، وراقب يده. تم تفنيد بيستانا نفسه من قبل تروتسكي الذي تحدث لمدة ثلاثة أرباع الساعة، وعندما أراد بيستانا الرد على هجوم تروتسكي عليه، أعلن الرئيس انتهاء الجدل “. [ أب. المرجع السابق.، ص 37 – 8]

بالإضافة إلى ذلك، “نظريًا، كان كل مندوب حراً في تقديم اقتراح، لكن الرئيس نفسه اختار تلك التي كانت” مثيرة للاهتمام “. تم النص على التصويت النسبي [بالوفد أو المندوب]، لكن لم يتم تنفيذه. لقد ضمن الحزب الشيوعي الروسي أنه يتمتع بأغلبية مريحة “. يواصل بييراتس حديثه مشيرًا إلى أنه “أهم شيء، لم يتم اتخاذ بعض القرارات المهمة حتى في قاعة المؤتمر، ولكن تم اتخاذها في بداية المشاهد“. هكذا تم تبني القرار بأن “المؤتمرات العالمية القادمة للأممية الثالثة، المنظمات النقابية الوطنية المنتسبة إليها سيتم تمثيلها بمندوبين من الحزب الشيوعي في كل بلد” . كما أشار إلى ذلك“[س] الاعتراضات على هذا القرار تم تجاهلها بكل بساطة.” [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 224]

التقى العديد من المندوبين النقابيين إلى هذا المؤتمر “الإيمائي” لاحقًا في برلين وأسسوا جمعية العمال النقابية اللاسلطوية على أساس الاستقلال النقابي والإدارة الذاتية والفيدرالية. ليس من المستغرب، بمجرد أن أبلغ بيستانا وليفال منظمتهما، رفضت الكونفدرالية الأسطورة البلشفية وأعادت تأكيد المبادئ التحررية التي أعلنتها في مؤتمرها لعام 1919. في جلسة مكتملة للكونفدرالية في عام 1922، سحبت المنظمة انتمائها المؤقت وصوتت للانضمام إلى النقابية الدولية التي تشكلت في برلين.

لذلك، بدلاً من إجراء الأنارکيين “العمل الجزئي” لـ “استعادة“الكونفدرالية، الحقائق هي أن اللجنة الوطنية الموالية للبلشفية لعام 1921 جاءت بسبب القمع الشديد الذي كانت تعاني منه الكونفدرالية في ذلك الوقت. تم اغتيال النشطاء في الشوارع، بما في ذلك أعضاء اللجنة. في هذا السياق، من السهل أن نرى كيف يمكن لأقلية غير تمثيلية أن تكتسب نفوذًا مؤقتًا في اللجنة الوطنية. علاوة على ذلك، كانت الجلسة العامة للكونفدرالية هي التي ألغت الانتماء المؤقت للمنظمات إلى الكومنترن – أي الاجتماع المنتظم للمندوبين المفوضين والمسؤولين. بعبارة أخرى، من قبل الأعضاء أنفسهم الذين تم إبلاغهم بما كان يحدث بالفعل في عهد البلاشفة. بالإضافة إلى ذلك، كانت هذه الجلسة الكاملة هي التي وافقت على الانتماء إلى جمعية العمال الدولية اللاسلطوية النقابية أسسها النقابيون والأنارکيون في برلين خلال عام 1922 مروعين من الديكتاتورية البلشفية، بعد أن رأوها مباشرة.

وهكذا، فإن قرار الكونفدرالية في عام 1922 (والعملية التي تم من خلالها اتخاذ هذا القرار) يتبع بالضبط قرارات وعمليات عام 1919. وافق ذلك المؤتمر على الانضمام مؤقتًا إلى الكومنترن إلى أن يحين الوقت الذي تصبح فيه أممية عمالية حقيقية مستوحاة من الأفكار. باكونين. كان الاختلاف الوحيد هو أن هذه الأممية تشكلت في ألمانيا وليس في إسبانيا. بالنظر إلى هذا، من المستحيل المجادلة بأن الأنارکيين “استعادوا” الكونفدرالية.

كما يمكن أن نرى، يقدم تعليق مورو صورة خاطئة جذريًا لما حدث خلال هذه الفترة. بدلاً من اللجوء إلى “العمل الجزئي” من أجل “استعادة” الكونفدرالية، كانت سياسات الكونفدرالية في عامي 1919 و 1922 متطابقة. علاوة على ذلك، تم اتخاذ قرار عدم الانتماء للكومنترن من خلال اجتماع كونفدرالي للمندوبين المفوضين الذين يمثلون الرتبة والملف كما كان الأصلي. لم “يسيطر” اللاسلطويون على الكونفدرالية، بل استمروا في التأثير على عضوية المنظمة كما فعلوا دائمًا. أخيرًا، مفهوم “الالتقاط“لا يظهر أي فهم حقيقي لكيفية عمل الكونفدرالية – كانت كل نقابة مستقلة وذاتية الإدارة. لم يكن هناك موظفون حقيقيون يتولون زمام الأمور، فقط مناصب إدارية غير مدفوعة الأجر وتجرى بعد ساعات العمل. إلى “الاستيلاء” كان من المستحيل CNT حيث أن كل نقابة أن تتجاهل أي أقلية غير تمثيلية التي حاولت القيام بذلك.

ومع ذلك، تسمح لنا تعليقات مورو بالإشارة إلى بعض الاختلافات الرئيسية بين اللاسلطويين واللينينيين – رفض الكونفدرالية الكومنترن لأنها انتهكت مبادئ الإدارة الذاتية، والاستقلالية النقابية والمساواة، وبنى هيمنة الحزب على الحركة النقابية مكانها.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا لم ينضم الكونفدرالية للتحالف العمالي؟

يشير مورو في مناقشته لنضالات الثلاثينيات إلى أن الكونفدرالية كانت مخطئة في عدم الانضمام إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام التونسي للشغل ( أليانزا أوبريرا ). تم طرح هذه لأول مرة من قبل الماركسيين اللينينيين من BOC (كتلة العمال والفلاحين – فيما بعد لتشكيل POUM) بعد فشل محاولاتهم لتحويل الكونفدرالية إلى طليعة بلشفية [بول بريستون، مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 154]. بدأ اهتمام الحزب الاشتراكي والاتحاد العام التونسي فقط بعد هزيمتهما في الانتخابات عام 1933. ومع ذلك، بحلول عام 1934، كان هناك عدد غير قليل من التحالفات، بما في ذلك تحالف في أستورياس شارك فيه الكونفدرالية. على الصعيد الوطني، مع ذلك، رفض الكونفدرالية الانضمام إلى الاتحاد العام للعمال وهذا، كما يشير، أدى إلى هزيمة انتفاضة أكتوبر 1934 (انظر القسم التالي لمناقشة هذا التمرد).

ومع ذلك، فشل مورو في تقديم أي خلفية تاريخية ذات صلة لفهم قرار الكونفدرالية. وعلاوة على ذلك، أسبابها لماذا أنها لم تنضم لديها التشابه الكبير إلى الحجج مورو نفسه ضد “تحالف العمال” (وهو ما قد يفسر لماذا مورو لا أذكرها). في الواقع، فإن الكونفدرالية ملزمة لوجود سياسات مشابهة لسياسات مورو ولكن لديها مبادئ كافية للالتزام بها.

أولاً، يجب أن نناقش تاريخ العلاقات بين الاتحاد العام للعمال والكونفدرالية من أجل فهم السياق الذي اتخذ فيه اللاسلطويون قرارهم. ما لم نفعل ذلك، قد تبدو ادعاءات مورو أكثر منطقية مما هي عليه في الواقع. بمجرد قيامنا بذلك سنناقش سياسة ذلك القرار.

منذ عام 1931 (ولادة الجمهورية الإسبانية الثانية) حتى عام 1933، هاجم الاشتراكيون، بالتحالف مع الجمهوريين، الكونفدرالية (تكرار، من نواح عديدة، لتعاون الاتحاد العام للعمال مع ديكتاتورية بريمو دي ريفيرا شبه الفاشية في الفترة من 1923 إلى 30. ). تم تمرير القوانين بمساعدة الاشتراكية، مما يجعل الإضرابات الصواعق غير قانونية وتحكيم الدولة إلزاميًا. تم قمع الإضرابات التي نظمتها الأناركية بعنف، وقام الاتحاد العام للعمال بإحداث الجرب – ضد إضراب شركة الهاتف الكونفدرالية عام 1931. يعطي هذا الإضراب إشارة إلى دور الاشتراكيين خلال فترة وجودهم كجزء من الحكومة (كان الاشتراكي لارجو كاباييرو هو الوزير من العمل، على سبيل المثال):

“الاتحاد العام للعمال … كان لديه عظامه الخاصة ليقطفها مع الكونفدرالية. كانت نقابة الهاتف، التي أنشأها الكونفدرالية عام 1918، تحديا مستمرا لقبضة الاشتراكيين على الحركة العمالية في مدريد. مثل نقابة عمال البناء، كانت جيبًا للكونفدرالية في مركز متين للاتحاد العام للعمال. وعليه، لم تجد الحكومة والحزب الاشتراكي صعوبة في تشكيل جبهة مشتركة لكسر الإضراب وإضعاف نفوذ الكونفدرالية.

“أعلنت وزارة العمل أن الإضراب غير قانوني ودعت وزارة الداخلية الحرس المدني لتخويف المضربين … متجاهلاً كل مظاهر التضامن العمالي، زود الاتحاد العام للعمال شركة Compania Telefonica بالجرب بينما قامت El Socialista، عضو الحزب الاشتراكي، اتهمت الكونفدرالية بأنها تدار من قبل المسدسات. كانت تلك التكتيكات ناجحة في مدريد، حيث اضطر المهاجمون المهزومون إلى الالتحاق بالاتحاد العام للعمال للاحتفاظ بوظائفهم. فيما يتعلق بالاشتراكيين، لم تلق نداءات الكونفدرالية للتضامن آذاناً صاغية …

“لكن في إشبيلية، بدأ الإضراب يأخذ أبعادًا خطيرة للغاية … في 20 يوليو، اندلع إضراب عام في إشبيلية واندلع قتال خطير في الشوارع. هذا الإضراب … نابع من إضراب عمال الهاتف .. دارت معارك ضارية في الريف المحيط بالمدينة بين الحرس المدني وعمال الزراعة. قررت مورا، كوزيرة للداخلية، سحق “التمرد” بلا رحمة. تم إعلان الأحكام العرفية وتحول مقر الكونفدرالية إلى حالة من الأنارکى بسبب نيران المدفعية. بعد تسعة أيام، قامت خلالها مفارز الشرطة المدججة بالسلاح بدوريات في الشوارع، انتهى الإضراب العام في إشبيلية. خلف الصراع في العاصمة الأندلسية 40 قتيلاً ونحو 200 جريح “. [موراي بوكشين، الأناركيون الإسبان، ص 221 – 2]

في مكان آخر، “خلال إضراب بناء في برشلونة تحصن عمال الكونفدرالية وقالوا إنهم لن يستسلموا إلا للقوات النظامية. وصل الجيش ثم أطلق عليهم نيران الرشاشات بمجرد استسلامهم “. [أنتوني بيفور، الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 33] بعبارة أخرى، قمعت الحكومة الاشتراكية الجمهورية الكونفدرالية بالعنف وكذلك باستخدام القانون لتقويض أنشطة الكونفدرالية والإضرابات.

فشل مورو في مناقشة هذا التاريخ من العنف ضد الكونفدرالية. ويذكر بشكل عابر أن حكومة الائتلاف الجمهوري الاشتراكي “[في] سحق الكونفدرالية، وسعت القوات القمع ليشمل الطبقة العاملة بأكملها.” ويذكر أنه “وجد الحرس المدني تحت غطاء إخماد الانقلاب الأنارکي في يناير 1933،” مسح “مجموعات مختلفة من مثيري الشغب. وأصبح اللقاء مع الفلاحين في Casas Viejas، في أوائل يناير 1933، سببًا مشهورًا هز الحكومة من أسسها “. ومع ذلك، فإن روايته لمجزرة Casas Viejas غير دقيقة تمامًا. افادت بذلك“القرية الصغيرة …، بعد عامين من الصبر في انتظار معهد الإصلاح الزراعي لتقسيم ملكية الدوق المجاورة، انتقل الفلاحون إليها وبدأوا في حرث الأرض بأنفسهم.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 22]

لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. أولاً، يجب أن نلاحظ أن عمال الأرض (الذين لم يكونوا فلاحين في الأساس) كانوا أعضاءً في الكونفدرالية. ثانيًا، كما أشرنا في القسم الأول، لم يكن للانتفاضة علاقة بالإصلاح الزراعي. أعضاء الكونفدرالية لم “يحرثوا الأرض“، بل قاموا بالتمرد كجزء من انتفاضة CNT-FAI المخطط لها على أساس إضراب عمال السكك الحديدية المتوقع ( “الانقلاب الأنارکي” الذي يذكره مورو). كان العمال مشغولين في قتال الحرس المدني والاعتداء على أي شيء. إنه محق فيما يتعلق بالقمع، بالطبع، لكن روايته للأحداث التي أدت إليه ليست خاطئة فحسب، بل إنها مضللة (في الواقع، يبدو أنها اختراع قائم على الإيديولوجية التروتسكية بدلاً من أن يكون لها أي أساس في الواقع. ). بدلاً من أن تكون جزءًا من“اتسع … القمع [ضد] الطبقة العاملة بأكملها“، كان في الواقع جزءًا من “إخماد” الثورة الأناركية. قُتل أعضاء الكونفدرالية – إلى جانب عشرات العمال المحايدين سياسياً الذين تم اختيارهم عشوائياً وقتلوا. وهكذا يقلل مورو من دور الاشتراكيين في قمع الكونفدرالية و FAI – فهو يقدمها على أنها قمع عام وليس مذبحة ناتجة عن قمع ثورة الكونفدرالية.

حتى أنه اقتبس من صحيفة شيوعية ذكرت أن 9000 سجين سياسي كانوا في السجن في يونيو 1933. ويذكر مورو أنهم ” كانوا في الغالب من العمال“. [ص. 23] نعم، كانوا في الغالب من العمال، أعضاء الكونفدرالية في الواقع – “[i] في منتصف أبريل [1933] … أطلق الكونفدرالية حملة ضخمة للإفراج عن مسلحي CNT-FAI المسجونين الذين ارتفعت أعدادهم الآن إلى حوالي 9000 . ” [بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 231-2]

علاوة على ذلك، أثناء وبعد تمردات الكونفدرالية في كاتالونيا عام 1932، وانتفاضات يناير 1933 (سجن 9000 عضو في الكونفدرالية) وديسمبر 1933 (سجن 16000) كان التضامن الاشتراكي معدومًا. في الواقع، تم قمع ثورات 1932 ويناير 1933 من قبل الحكومة التي كان الحزب الاشتراكي عضوا فيها.

بعبارة أخرى، ولتوضيح ما هو واضح، كان الاشتراكيون جزءًا من الحكومة التي قمعت الثورات والنقابات في الكونفدرالية، وسجنت وقتلت أعضائها، وأصدروا قوانين لتقييد قدرتهم على الإضراب واستخدام العمل المباشر وألحقوا الجلبة أثناء الإضرابات. لا عجب أن يقول بييراتس “كان من الصعب على الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي لكرة القدم الاعتياد على فكرة التحالف مع مضطهديهم الاشتراكيين.” [ الأناركيون في الثورة الإسبانية، ص. 94]

فمن فقط في هذا السياق يمكن أن نفهم الأحداث لعام 1934 ورفض CNT لتصل الى تحالف UGT ل. وغني عن القول إن مورو لا يقدم هذا السياق الأساسي، وبالتالي لا يستطيع القارئ أن يفهم لماذا تصرفت الكونفدرالية كما فعلت استجابة للنداءات الاشتراكية من أجل “الوحدة“. بدلاً من ذلك، يشير مورو إلى أن معارضة CNT-FAI لـ “تحالفات العمال” كانت بسبب اعتقادهم أن “جميع الحكومات كانت بنفس السوء“.[ص. 29] ربما إذا قدم مورو وصفًا صادقًا للقمع الذي مارسته الحكومة الاشتراكية الجمهورية على الكونفدرالية، فيمكن للقارئ أن يصدر حكمًا مستنيرًا حول سبب وجود المعارضة اللاسلطوية للاقتراحات الاشتراكية. وبدلاً من أن يكونوا طائفيين أو ضد وحدة العمال، فقد تعرضوا لنهاية واسعة النطاق من القمع الاشتراكي وقمع الدولة.

علاوة على ذلك، بالإضافة إلى التاريخ الحديث للقمع الاشتراكي والجرب، كانت هناك أيضًا تجربة تحالف مشابه بين الكونفدرالية والاتحاد العام للعمال الذي حدث في عام 1917. وجاء الاختبار الأول للتحالف مع إضراب عمال المناجم في الأندلس، و “اقتراح الكونفدرالية الخاص بإضراب عام مشترك، من المقرر أن يبدأه عمال المناجم في الاتحاد العام للعمال وعمال السكك الحديدية، قد رفضه الاشتراكيون في مدريد … وعاد عمال المناجم، بعد إضرابهم لمدة أربعة أشهر، إلى العمل مهزومين“. لا عجب في ذلك“كان الاتفاق في أشلاء. كان يجب القضاء عليه تمامًا عندما اندلع إضراب عام في برشلونة بسبب اعتقال قادة الكونفدرالية واغتيال ليريت. مرة أخرى، دعا الكونفدرالية الاتحاد العام للعمال إلى تقديم الدعم. لم يتم رفض المساعدة فحسب، بل تم رفضها بغطرسة تشير بوضوح إلى أن الاشتراكيين فقدوا كل الاهتمام بالتعاون المستقبلي … وانهار الإضراب في كاتالونيا ومعه أي احتمال للتعاون بين النقابتين لسنوات قادمة. ” [بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 175 – 6]

بطبيعة الحال، فإن مثل هذا السياق التاريخي من شأنه أن يربك القراء بالحقائق وهكذا لا يذكره مورو.

بالإضافة إلى ذلك، كان هناك سبب آخر لمعارضة “تحالفات العمال” – لا سيما التحالف بين الاتحاد العام للعمال والكونفدرالية. بالنظر إلى تاريخ اتفاقيات UGT و CNT بالإضافة إلى تصرفات UGT والاشتراكيين في الحكومة السابقة، كان الأمر معقولًا تمامًا ومبدئيًا سياسيًا. كان هذا السبب سياسيًا وتبعًا للرؤية التحررية للكونفدرالية. كما جادل دوروتي في عام 1934:

“التحالف، لكي يكون ثوريا، يجب أن يكون من الطبقة العاملة حقا. يجب أن يكون نتيجة لاتفاق بين المنظمة العمالية وأولئك وحدهم. ومع ذلك، لا يمكن لأي حزب، اشتراكي، أن ينتمي إلى تحالف عمالي، يجب أن يُبنى من أساساته، في المؤسسات التي يكافح فيها العمال. يجب أن تكون هيئاتها التمثيلية لجنة عمالية يتم اختيارها في المحلات والمصانع والمناجم والقرى. يجب أن نرفض أي اتفاق على المستوى الوطني بين اللجان الوطنية، بل يجب أن نفضل تحالفا يتم تنفيذه في القاعدة من قبل العمال أنفسهم. عندها فقط، يمكن أن ينبض الدافع الثوري بالحياة ويتطور ويتجذر “. [نقلاً عن أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 154]

في المنطقة الوسطى، جادل أوروبون فرنانديز في خطوط مماثلة في لا تييرا في مدريد :

“الديموقراطية البروليتارية الثورية هي إدارة مباشرة للمجتمع من قبل العمال، وهي حصن منيع ضد ديكتاتوريات الحزب وضمانة لتطور قوى الثورة ومشاريعها … ما يهم هو وضع مبادئ توجيهية عامة بحيث تكون بمثابة منصة للتحالف وتوفر معيارًا قتاليًا وبناء للقوى المتحدة … [تشمل:] قبول الديمقراطية البروليتارية الثورية، أي إرادة غالبية البروليتاريا، باعتبارها القاسم المشترك والحاسم. عامل النظام الجديد للأشياء … التنشئة الاجتماعية الفورية لوسائل الإنتاج والنقل والتبادل والإقامة والتمويل … متحدًا وفقًا لمجال اهتمامهم ومتحد على المستوى الوطني،ستحافظ المنظمات البلدية والصناعية على مبدأ الوحدة في الهيكل الاقتصادي “.[نقلاً عن خوسيه بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص 74-5]

أصدر مؤتمر سرقسطة في مايو 1936 للكونفدرالية قرارًا بشأن التحالفات الثورية التي كانت تستند بوضوح إلى هذه الحجج. وذكر أنه من أجل “جعل الثورة الاجتماعية حقيقة واقعة، يجب تدمير النظام الاجتماعي والسياسي الذي ينظم حياة البلد تمامًا” وأن “النظام الثوري الجديد سيتحدد من خلال الاختيار الحر للطبقة العاملة. . ” [نقلت عن طريق خوسيه بييراتس، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 100]

فقط مثل هذا التحالف، من الأسفل إلى الأعلى وعلى أساس الإدارة الذاتية للعمال يمكن أن يكون تحالفا ثوريا. في الواقع، فإن أي اتفاق لا يستند إلى هذا بل يتم إجراؤه بين المنظمات سيكون بمثابة ميثاق الكونفدرالية والبيروقراطية في الاتحاد العام للعمال – ويزيل أي احتمال لإنشاء هيئات حقيقية للإدارة الذاتية للطبقة العاملة (كما أثبت تاريخ الحرب الأهلية) . في الواقع، يبدو أن مورو يوافق على ذلك:

إن الطابع الواسع للانتفاضة البروليتارية قد أوضحه اليسار الشيوعي (التروتسكي). كرست نفسها لبناء أداة الانتفاضة التي لا غنى عنها: مجالس عمالية مكونة من مندوبين يمثلون جميع الأحزاب والنقابات، المحلات والشوارع. يتم إنشاؤها في كل منطقة والانضمام إليها على المستوى الوطني … للأسف، فشل الاشتراكيون في فهم الحاجة العميقة لتحالفات العمال هذه. لم يكن من السهل التغلب على التقاليد البيروقراطية … اعتقد القادة الاشتراكيون أن تحالفات العمال تعني أنه سيكون عليهم فقط مشاركة القيادة مع اليسار الشيوعي والجماعات الشيوعية المنشقة الأخرى … كانت التحالفات] مجرد لجان “عليا“، بدون مندوبين منتخبين أو من ذوي الرتب الأدنى، أي،أكثر بقليل من لجان اتصال بين قيادة المنظمات المعنية “.[ أب. المرجع السابق.، ص 27 – 8]

كما يمكن أن نرى، فإن هذا يتبع عن كثب حجج دوروتي. باستثناء إشارة “أحزاب العمل“، فإن “أداة مورو التي لا غنى عنها” مطابقة لحجج دوروتي وغيره من الأناركيين ضد المشاركة في “التحالفات العمالية” التي أنشأها الاتحاد العام للعمال وإنشاء تحالفات حقيقية من القاعدة إلى القمة. وهكذا يخطئ مورو في خطأ الكونفدرالية لمحاولته إجبار الاتحاد العام للعمال على تشكيل تحالف عمالي حقيقي من خلال عدم المشاركة فيما يعترف مورو نفسه بأنه “أكثر من مجرد لجان اتصال بين القيادة” ! كذلك، يجادل مورو بذلك“[مع] بدون تطوير سوفييتات – مجالس عمالية – كان من المحتم أن ينجرف حتى الأناركيون وحزب العمال الماركسي إلى التعاون الحكومي مع البرجوازية” ويسأل “كيف يمكن أن تكون الاتفاقات الحزبية بديلاً للشبكة الواسعة الضرورية مجالس العمال؟ ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 89 و ص. 114] والتي كانت بالطبع حجة CNT-FAI. يبدو من الغريب أن مورو أخطأ الكونفدرالية في محاولتها إنشاء مجالس عمالية حقيقية، “الأداة التي لا غنى عنها” للثورة، من خلال عدم المشاركة في “الاتفاقات الحزبية” التي دعا إليها الاتحاد العام للعمال والتي من شأنها أن تقوض المحاولات الحقيقية للرتب و– ملف الوحدة من الأسفل.

بطبيعة الحال، فإن تصريح مورو بأن “الأحزاب والنقابات العمالية” يجب أن يمثلها مندوبون وكذلك “المحل والشارع” يتناقض مع الادعاءات بأنه سيكون ديمقراطيًا. بعد كل شيء، هذا يعني أن بعض العمال سيحصلون على أصوات متعددة (صوت واحد من محلهم ونقابتهم وحزبهم). علاوة على ذلك، قد يعني ذلك أن الأحزاب سيكون لها تأثير أكبر من دعمها الفعلي في الطبقة العاملة – وهو أمر ستفضله مجموعة صغيرة مثل التروتسكيين الإسبان كما يفضله بيروقراطيو الحزب الاشتراكي والشيوعي. لا عجب أن حث اللاسلطويون على تحالف عمالي يتكون من عمال فعليين بدلاً من منظمة تسمح للبيروقراطيين والسياسيين والطوائف بتأثير أكبر مما لديهم أو يستحقونه بالفعل.

بالإضافة إلى ذلك، لم ينظر الاتحاد العام التونسي للشغل والحزب الاشتراكي إلى “التحالفات العمالية” على أنها منظمة متساوية. بدلا من ذلك، على حد تعبير المؤرخ بول بريستون، “بدا أن الاشتراكيين رأوا منذ البداية أن أليانزا أوبريرا كانت وسيلة ممكنة للسيطرة على الحركة العمالية في المناطق التي كان فيها حزب العمال الاشتراكيين الاشتراكيين والاتحاد العام التونسيين ضعيفًا نسبيًا“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 154] سمح الحزب الاشتراكي فقط بتشكيل الفروع الإقليمية لأليانزا أوبريرا فقط إذا تمكنوا من ضمان عدم فقدان سيطرة الحزب أبدًا. [أدريان شوبرت “The Epic Failure: The Asturian Revolution of October 1934”، in Revolution and War in Spain، Paul Preston (ed.)، p. 127] يجادل ريموند كار بأن الاشتراكيين،“على الرغم من المهن التي تتعارض مع ذلك، فقد رغبت في الحفاظ على الهيمنة الاشتراكية على Alianza Obrera ” [ إسبانيا: 1808–1975، ص. 634-5f] وبعد شهر واحد فقط من إنشاء التحالف الأول، كان أحد أعضائه المؤسسين – الاتحاد الاشتراكي الكتالوني – يسار احتجاجًا على هيمنة حزب العمال الاشتراكي. [بريستون، مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 157] في مدريد، سيطر الاشتراكيون على Alianza، الذين فرضوا سياستهم الخاصة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 154] في الواقع، كما يشير خوسيه بييراتس، في أستورياس حيث انضم الكونفدرالية للتحالف،“على الرغم من أحكام شروط التحالف الذي انضم إليه الكونفدرالية، أصدر الاشتراكيون أمر الانتفاضة. في أوفييدو، كانت لجنة ثورية اشتراكية على وجه التحديد تعمل سراً في أوفييدو، والتي لم تضم أي ممثلين للكونفدرالية ” [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 78] كانت رغبة لارجو كاباليرو في وحدة النقابات العمالية في عام 1936 من قالب مماثل – “كان الدلالة الواضحة أن التوحيد البروليتاري يعني الاستيلاء الاشتراكي“. لا عجب أن يقول بريستون “[i] أن الاستخدام الذي استخدمه [كاباليرو] لأليانزا أوبريراس في عام 1934 قد كشف عن أي شيء، كان أن هيمنة الاتحاد العام للعمال على حركة الطبقة العاملة تعني أكثر بكثير لارجو كاباليرو من أي مستقبل. احتمال الثورة “.[بريستون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 270]

كما يمكن رؤيته، بدا موقف الكونفدرالية معقولاً بالنظر إلى طبيعة وأنشطة “تحالف العمال” في الممارسة العملية. كما يبدو من الغريب أنه، إذا كانت الوحدة هي أهداف الاتحاد العام للعمال، فإن دعوة الكونفدرالية، التي أطلقتها الجلسة العامة الوطنية في فبراير 1934، للحصول على معلومات ولكي يعلن الاتحاد العام للعمال عن أهدافه الثورية بوضوح وعلانية، لم تلق أي رد. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 75] بالإضافة إلى ذلك، دعا تحالف العمال الكاتالوني إلى إضراب عام في مارس 1934 في اليوم التالي للكونفدرالية – وهو بالكاد مثال على وحدة العمال. [نورمان جونز، “الإقليمية والثورة في كاتالونيا“، الثورة والحرب في إسبانيا، بول بريستون (محرر)، ص. 102]

وبالتالي، فإن أسباب عدم انضمام الكونفدرالية إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام للعمال واضحة. بالإضافة إلى عدم الثقة الطبيعي تجاه المنظمات التي قمعتهم وقدمت جلبة لكسر إضراباتهم قبل عام واحد فقط، كانت هناك أسباب سياسية لمعارضة مثل هذا التحالف. بدلاً من أن يكون قوة لضمان ظهور المنظمات الثورية من مكان العمل، كان “تحالف العمال” أكثر من مجرد اتفاقيات بين بيروقراطيي الاتحاد العام للعمال والأحزاب الماركسية المختلفة. كانت هذه حجة مورو الخاصة، والتي قدمت أيضًا تفسيرًا لماذا يؤدي مثل هذا التحالف إلى إضعاف أي حركة ثورية حقيقية. لإعادة اقتباس مورو، “[بدون] سوفييتات مطورة – مجالس عمالية – كان من المحتم أن ينجرف حتى الأناركيون وحزب العمال الماركسي إلى التعاون الحكومي مع البرجوازية.”[ أب. المرجع السابق.، ص. 89]

هذا هو بالضبط ما حدث في يوليو 1936، عندما تخلت الكونفدرالية عن سياستها الأنارکية وانضمت إلى منظمة على غرار “تحالف العمال” مع الأحزاب والنقابات الأخرى المناهضة للفاشية لتشكيل “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية” (انظر القسم 20). وهكذا يقدم مورو نفسه شرحًا للمنطق السياسي للكونفدرالية لكونها حذرة من “تحالف العمال” للاتحاد العام للعمال بينما، بالطبع، رفض تقديم السياق التاريخي الذي اتخذ فيه القرار.

ومع ذلك، في حين أن رفض الكونفدرالية الانضمام إلى “تحالف العمال” خارج أستورياس قد يكون مبدئيًا (ومنطقيًا)، يمكن القول إنهم كانوا المنظمة الوحيدة ذات الإمكانات الثورية (في الواقع، ستكون هذه هي الحجة الوحيدة التي يمكن للتروتسكيين أن يستطيعوا فيها طرح لشرح نفاقهم). مثل هذه الحجة ستكون خاطئة لسببين.

أولاً، ربما تكون مثل هذه التحالفات قد خلقت وضعًا ثوريًا لكنها كانت ستعيق تشكيل أجهزة الطبقة العاملة للإدارة الذاتية مثل المجالس العمالية (السوفيتات). كانت هذه تجربة اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية وتمرد أستورياس – على الرغم من الاضطرابات الثورية الهائلة، لم يتم تشكيل مثل هذه المجالس بناءً على مندوبين من أماكن العمل والتجمعات المجتمعية .

ثانيًا، كانت سياسة الكونفدرالية المتمثلة في “الوحدة، نعم، لكن حسب الترتيب العام” طريقة صالحة “للتضامن من القاعدة إلى القمة“. يمكن ملاحظة ذلك من مثالين فقط – أراغون في عام 1934 ومدريد في عام 1936. في أراغون، كان هناك “إضراب عام شل تمامًا عاصمة أراغون طوال أبريل 1935، وانتهى … في 10 مايو … جنرال سرقسطة كان الإضراب إعلانًا قويًا عن قيمة جبهة الطبقة العاملة الموحدة … [ومع ذلك] لم يتم التوصل إلى اتفاق رسمي … تم التوصل إليه في سرقسطة. تم إنشاء الميثاق هناك على أساس ظرفية بحتة مع وحدة العمل النقابي التي تحققت في ظروف محددة تمامًا وولدها العمال أنفسهم إلى حد كبير “. [جراهام كيلسي، الأناركية في أراغون، ص. 72] في مدريد، أبريل 1936 (على حد تعبير مورو نفسه) “أعلن الكونفدرالية إضرابًا عامًا في مدريد … لم يُطلب من الاتحاد العام للعمال الانضمام إلى الإضراب، وفي البداية شجبه … لكن العمال خرجوا من جميع المحلات والمصانع والخدمات العامة … لأنهم أرادوا القتال، وفقط الأناركيون هم الذين كانوا يدعونهم للنضال “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 41]

وبالتالي فإن تعليقات مورو ضد رفض الكونفدرالية للانضمام إلى تحالف العمال لا تزود القارئ بالسياق التاريخي المطلوب لإصدار حكم مستنير بشأن قرار الكونفدرالية. علاوة على ذلك، يبدو أنهم منافقون لأن أسباب الكونفدرالية لرفض الانضمام تشبه حجج مورو الخاصة ضد تحالف العمال. بالإضافة إلى ذلك، كان للاقتراح المضاد العملي للكونفدرالية للتضامن من الأسفل إمكانات ثورية أكثر لأنه كان من المرجح أن يعزز وحدة الصف والملف بالإضافة إلى إنشاء منظمات ذاتية الإدارة مثل مجالس العمال. كان نظام تحالف العمال سيعيق مثل هذه التطورات.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تم تخريب ثورة أكتوبر 1934 من قبل الكونفدرالية؟

مرة أخرى، في أعقاب مورو، كثيرًا ما زعم الماركسيون أن موجة الإضراب عن التحالف الاشتراكي والعمال، في أكتوبر 1934، قد تم تخريبها من قبل الكونفدرالية. لفهم هذا الادعاء، عليك أن تفهم خلفية أكتوبر 1934، والانشقاق في الحركة العمالية بين الكونفدرالية والاتحاد العام للعمال (النقابات التي يسيطر عليها الحزب الاشتراكي الإصلاحي، حزب العمال الاشتراكي).

لم يحدث التحول الاشتراكي إلى “الثورة” إلا بعد انتخابات نوفمبر 1933. وفي مواجهة القمع الدموي الهائل (انظر القسم الأخير)، تحركت CNT-FAI من أجل الامتناع الجماعي عن التصويت في كابينة الاقتراع. في مواجهة هذه الحملة، خسر الجمهوريون والاشتراكيون، وتم استخدام جميع القوانين التي مرروها ضد الكونفدرالية ضد أنفسهم. عندما عُرضت مقاعد وزارية على اليمين غير الجمهوري (الفاشي أو شبه الفاشي)، في أكتوبر 1934، دعا الحزب الاشتراكي الاشتراكي / الاتحاد العام التونسي إلى إضراب عام. إذا فشلت الكونفدرالية، على الصعيد الوطني، في المشاركة في هذا – خطأ اعترف به العديد من الكتاب الأناركيين – لم يكن هذا (كما تقترح قراءة مورو) لأن الكونفدرالية اعتقدت أن “جميع الحكومات كانت سيئة بنفس القدر” [Morrow، Op. المرجع السابق.، ص. 29]، ولكن بسبب وجود أسس جيدة، كما اتضح، فإن عدم الثقة في الأهداف الاشتراكية.

دعوة CNT على 13 عشر من فبراير 1934، لUGT لبوضوح وعلانية القول أهدافها الثورية، قد اجتمع مع أي رد. كما يجادل بييراتس، “لم يزعجهم غياب الكونفدرالية [الاتحاد العام التونسي للشغل والحزب الاشتراكي] من صمتهم فيما يتعلق بطلب الجلسة العامة الوطنية [للكونفدرالية].” [بييراتس، الأنارکيون في الثورة الإسبانية، ص. 96] بغض النظر عن الخطاب، يبدو أن الهدف الرئيسي للحزب الاشتراكي في أكتوبر كان فرض انتخابات جديدة، حتى يتمكنوا مرة أخرى من تشكيل ائتلاف (إصلاحي معتدل) مع الجمهوريين (برنامجهم للثورة كتبه الاشتراكي اليميني إنداليسيو برييتو. وبدا وكأنه بيان انتخابي أعده الجمهوريون الليبراليون أكثر من كونه برنامجًا للتغيير الثوري). كانت هذه وجهة نظر الكونفدرالية، على سبيل المثال. وبالتالي، كان من المقرر استخدام الكونفدرالية كوقود للمدافع للمساعدة في تشكيل حكومة أخرى من شأنها مهاجمة الكونفدرالية.

كما ناقشنا في القسم الأخير، كانت “التحالفات العمالية” التي يدعمها الاتحاد العام للعمال أفضل قليلاً. لتكرار تعليقاتنا مرة أخرى، رأى الحزب الاشتراكي (PSOE) في التحالفات وسيلة للسيطرة على الحركة العمالية في المناطق التي كان الاتحاد العام للعمال فيها ضعيفًا. “لجنة الارتباط” الاشتراكية، على سبيل المثال، التي أُنشئت للتحضير للتمرد، سمحت فقط للفروع الإقليمية بالمشاركة في التحالفات إذا كان بإمكانها ضمان سيطرة الحزب (انظر القسم الأخير). يجادل ريموند كار بأن الاشتراكيين، “على الرغم من المهن التي تناقض ذلك، كانوا يرغبون في الحفاظ على الهيمنة الاشتراكية لأليانزا أوبريرا. ” [ إسبانيا: ١٨٠٨–١٩٧٥، ص 634-5f] بعد شهر واحد فقط من إنشاء التحالف الأول، غادر أحد أعضائه المؤسسين – الاتحاد الاشتراكي لكاتالونيا – احتجاجًا على هيمنة حزب العمال الاشتراكي.

خلال شهر أكتوبر، كان مركز المقاومة الحقيقي الوحيد في أستورياس (على الساحل الشمالي الإسباني). ومع ذلك، قبل مناقشة هذا المجال، يجب أن نذكر مدريد وبرشلونة. وفقًا لمورو، كان يجب أن تكون كاتالونيا “حصن الانتفاضة” وأن “الأنارکيين الذين فقدوا مصداقيتهم بشكل فاضح لرفضهم الانضمام إلى ثورة أكتوبر، سعوا للاعتذار بالإشارة إلى القمع الذي كانوا يتعرضون له في ذلك الوقت من الشركات“. . ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 30 و ص. 32] فشل مورو، ومع ذلك ومرة ​​أخرى، في ذكر بعض الحقائق المهمة.

أولاً، تم دفع الانتفاضة في كاتالونيا وقيادتها من قبل Estat Catala التي كان لها “هيمنة مؤقتة على المجموعات الأخرى في Esquerra” (الحزب الوطني الكتالوني الذي كان الحكومة الكاتالونية). “شعرت الشركات بأنها مضطرة للاستسلام لمطالبة Dencas [زعيم Estat Catala] بأن تغتنم كاتالونيا هذه الفرصة للانفصال عن مدريد.” [جيرالد برينان، المتاهة الإسبانية، ص 282-3] كانت Estat Catala “حركة شبابية … وتتألف في الغالب من عمال ومغامرين – رجال مأخوذون من نفس التربة مثل sindicatos libres [أنشأ الرئيس اتحادات صفراء مناهضة لـ CNT ] قبل اثنتي عشرة سنة – مع عداء عنيف للأناركيين النقابيين. كان لديها منظمة عسكرية صغيرة، وescamots الذين كانوا يرتدون الزي الأخضر. لقد مثلت القومية الكاتالونية في أكثر صورها تعنتًا: لقد كانت في الواقع فاشية كاتالونية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 282] دعا غابرييل جاكسون Estat Catala بأنها “حركة شبه فاشية داخل صفوف الشباب في Esquerra.” [ الجمهورية الإسبانية والحرب الأهلية: 1931-1939، ص. 150] أطلق عليه رونالد فريزر ” الجناح القومي المتطرف والفاشي البدائي” للحزب. [ دم أسبانيا، ص. 535] يلاحظ هيو توماس “التلوين الفاشي لأفكار Dencas.” [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 135]

بعبارة أخرى، يهاجم مورو الكونفدرالية لعدم مشاركتها في ثورة نظمها وقادها الفاشيون الكاتالونيون (أو في أحسن الأحوال بالقرب من الفاشيين)!

ثانيًا، بعيدًا عن كونه اعتذاريًا، كان القمع الذي عانت منه الكونفدرالية من قبل قوات شرطة Dencas حقيقيًا جدًا وكان يحدث حتى لحظة الثورة. على حد تعبير المؤرخ بول بريستون:

لقد استاء اللاسلطويون بمرارة من الطريقة التي اتبعت بها العامة سياسة قمعية ضدهم في الأشهر السابقة. كان هذا من عمل مستشار Generalitat للنظام العام، Josep Dencas، زعيم حزب Estat Catala شبه الفاشي والقومي المتطرف “. [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 176]

هذا ما تؤكده الروايات الأناركية عن الصعود. كما يشير بييراتس:

“عشية التمرد، سجنت الشرطة الكاتالونية أكبر عدد ممكن من الأنارکيين وضعوا أيديهم عليهم … تم إغلاق مكاتب النقابات لبعض الوقت. وكان الرقيب الصحافة التعتيم تماما على 6 أكتوبر تشرين قضية التضامن Obrera … وعندما بدأت الأخشاب لفتح مكاتبهم، تعرضوا لهجوم من قبل الشرطة، وضمان تبادل لاطلاق النار غاضب. ذكرت الإذاعة الرسمية … أن القتال قد بدأ بالفعل ضد الفاشيين في FAI … في فترة ما بعد الظهر، خرجت أعداد كبيرة من الشرطة والمقاتلين لمهاجمة وإغلاق مكاتب تحرير Solidaridad Obrera “. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 98 – 9]

بعبارة أخرى، الطلقات الأولى التي أطلقت في الثورة الكتالونية كانت ضد الكونفدرالية من قبل أولئك المتمردين على الحكومة المركزية!

لماذا كانت الطلقات الأولى للثورة موجهة إلى أعضاء الكونفدرالية؟ ببساطة لأنهم كانوا يحاولون المشاركة في التمرد بطريقة منظمة ومتماسكة كما حثته اللجنة الإقليمية للكونفدرالية نفسها. على الرغم من الاعتقالات الجماعية للأنارکيين ومقاتلي الكونفدرالية في الليلة السابقة من قبل المتمردين الكاتالونيين، أصدرت اللجنة الإقليمية الكاتالونية التابعة للكونفدرالية نشرة سرية تنص على أن الكونفدرالية “يجب أن تدخل المعركة بطريقة تتفق مع مبادئها الأنارکية الثورية … يجب أن تكتسب الثورة التي اندلعت هذا الصباح سمات الفعل الشعبي من خلال أفعال البروليتاريا … نطالب بحق التدخل في هذا النضال وسنتخذ هذا الحق “. كان لابد من إصدار نشرة باسم Solidaridad Obreraتأخرت عدة ساعات في الظهور بسبب الرقابة من قبل الدولة الكاتالونية. حاول العمال فتح قاعاتهم النقابية (أغلقت الحكومة الكاتالونية جميع مباني اتحاد الكونفدرالية منذ ثورة الكونفدرالية في ديسمبر 1933) لأن نشرة الكونفدرالية قد دعت إلى “الافتتاح الفوري للمباني النقابية والتركيز. من العمال في تلك المباني “. [نقلاً عن بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 85] كانت مشاركة الكونفدرالية في الثورة كقوة منظمة أمرًا رفض المتمردون الكتالونيون السماح به، لذلك أطلقوا النار على العمال الذين حاولوا فتح مباني نقابتهم. في الواقع، بعد إغلاق Solidaridad Obrera، حاولت الشرطة بعد ذلك تفريق الجلسة العامة الإقليمية للكونفدرالية التي كانت في ذلك الوقت منعقدة، لكن لحسن الحظ كانت تجتمع في أماكن مختلفة، وبالتالي فشلوا. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 85 – 6]

يجادل خوان جوميز كاساس بما يلي:

كان الوضع [في أكتوبر 1934] صعبًا بشكل خاص في كاتالونيا. تحالف العمال … أعلن إضرابا عاما. أعلن لويس كومبانيز، رئيس البرلمان الكتالوني، الدولة الكتالونية داخل الجمهورية الفيدرالية الإسبانية … ولكن في الوقت نفسه، تم القبض على مقاتلين من الكونفدرالية و FAI … تم فرض رقابة على Solidaridad Obrera . أدرك الليبرتاريون الكاتالونيون أن القوميين الكاتالونيين كان لديهم هدفين في الاعتبار: معارضة الحكومة المركزية وتدمير الكونفدرالية. أصدر خوسيه دينكاس، مستشار الدفاع، أمرًا صارمًا: “احترس من FAI” … بثت Luis Companys رسالة في 5 أكتوبر إلى جميع “المواطنين بغض النظر عن الأيديولوجية“. ومع ذلك، فقد احتجز نائبه، دينكاس، العديد من المناضلين اللاسلطويين في الزنازين السرية بمقر الشرطة “. [أب. المرجع السابق.، ص 151 – 2]

ومن هنا جاء الموقف المتناقض الذي وجد فيه اللاسلطويون، والأناركيون النقابيون وأعضاء FAI أنفسهم خلال هذا الوقت. تم تنظيم الانتفاضة من قبل الفاشيين الكاتالونيين الذين استمروا في توجيه ضرباتهم ضد الكونفدرالية. كما يجادل أبيل باز، “[و] أو العامل الكتالوني الرتبة والملف … المتمردون … كانوا في الواقع يوجهون أعمالهم من أجل تدمير الكونفدرالية. بعد ذلك كيف يمكن أن يتعاونوا مع الحركة الرجعية التي كانت توجه ضرباتها ضد الطبقة العاملة؟ هنا كان التناقض في انتفاضة 6 أكتوبر 1934 الكاتالونية “. [ دوروتي: الشعب المسلح، ص. 158]

بعبارة أخرى، خلال الثورة الكاتالونية، “كان الكونفدرالية وقتًا عصيبًا لأن المتمردين كانوا ألد أعدائها.” [بييراتس، الأنارکيون في الثورة الإسبانية، ص. 98] ومع ذلك، فإن تعقيد الوضع الفعلي لا يزعج القارئ لعمل مورو لأنه لم يتم الإبلاغ عنه. لا عجب، كما يجادل بييراتس، أن “الخلاف العبثي الذي بموجبه خانت البروليتاريا الكونفدرالية في كاتالونيا إخوتها في أستورياس يتلاشى في مواجهة سرد حقيقي للحقائق“. [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 86]

باختصار، لذلك، توقع مورو أن تنضم عضوية الكونفدرالية الكاتالونية و FAI إلى النضال الذي بدأه وأداره الفاشيون الكاتالونيون، الذين اعتقل قادتهم في الحكومة أعضاءهم وأطلقوا النار عليهم، وفرضوا الرقابة على صحافتهم، وأغلقوا مكاتبهم النقابية ورفضوها. دورًا في الثورة كقوى منظمة ذاتيًا. نعتقد أن هذا يلخص بشكل جيد صحة التروتسكية كنظرية ثورية.

في مدريد، كانت الثورة أقل هزلية بعض الشيء. هنا انضم الكونفدرالية إلى الإضراب العام. ومع ذلك، أعطى الاتحاد العام للعمال الحكومة إشعارًا لمدة 24 ساعة بالإضراب العام، مما سمح للدولة باعتقال “القادة” الاشتراكيين والاستيلاء على مستودعات الأسلحة وقمع التمرد قبل أن يبدأ [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30]. كما يجادل بوكشين، فإن “الإضراب الهائل في مدريد، والذي كان مدعومًا من قبل اليسار بأكمله، تعثر بسبب نقص السلاح والشعور الثوري بالاتجاه” [ أب. المرجع السابق.، ص. 245] يتابع:

وكالعادة، ظهر الاشتراكيون كحلفاء غير موثوقين للأنارکيين. اللجنة الثورية، التي أنشأها الكونفدرالية و FAI لتنسيق عملياتهم الخاصة، حرم الاتحاد العام للعمال من الحصول على أسلحة مطلوبة بشدة. الأسلحة، كما اتضح، تم اعتراضها بسهولة من قبل القوات الحكومية. لكن حتى لو كانوا متاحين، فمن شبه المؤكد أن الاشتراكيين لم يشاركوها مع الأناركيين. في الواقع، العلاقات بين القطاعين الرئيسيين للحركة العمالية قد تم تسميمها بالفعل بسبب فشل الشباب الاشتراكي والاتحاد العام للعمال في إبقاء الكونفدرالية على علم كاف بخططهم أو التشاور مع المندوبين الأناركوسيين. على الرغم من القتال العنيف في مدريد، كان الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي لكرة القدم مضطرين للعمل بمفردهما إلى حد كبير. متى، بإسهاب،أبلغ مندوب من الاتحاد العام للعمال اللجنة الثورية أن لارجو كاباليرو لم يكن مهتمًا بالعمل المشترك مع الكونفدرالية، وتم حل اللجنة “.[ أب. المرجع السابق.، ص. 246]

ينص بوكشين بشكل صحيح على أن “أباد دي سانتيلان كان يلاحظ مع تبرير وافٍ أن المحاولات الاشتراكية لإلقاء اللوم على فشل انتفاضة أكتوبر على الامتناع الأناركي عن التصويت كانت زيفًا رديئًا” ويقتبس سانتيلان:

“هل يمكن أن يكون هناك حديث عن امتناع الكونفدرالية عن التصويت وتوجيه اللوم لها من قبل أولئك الذين يخوضون إضرابًا دون تحذير منظمتنا من ذلك، والذين يرفضون الاجتماع مع مندوبي اللجنة الوطنية [الكونفدرالية]، الذين يوافقون على السماح لـ Lerrous – هل تستحوذ حكومة جيل روبلز على مخزون الأسلحة وتتركها غير مستخدمة قبل تسليمها إلى الاتحاد و FAI؟ ” [ المرجع نفسه. ]

يؤكد المؤرخ بول بريستون أنه في مدريد “أضرب الاشتراكيون والأنارکيون …” وأن “الاشتراكيين رفضوا بالفعل مشاركة الجماعات الأناركية والتروتسكية التي عرضت المساعدة في القيام بانقلاب ثوري في مدريد“. [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 174] علاوة على ذلك، “عندما سافر المندوبون سرًا إلى مدريد لمحاولة تنسيق الدعم لعمال المناجم الأستريين الثوريين، تم رفضهم من قبل قيادة الاتحاد العام للعمال.” [جراهام كيلسي، الأناركية في أراغون، ص. 73]

لذلك، في مركزين من ثلاثة مراكز للثورة، كانت الانتفاضة منظمة بشكل سيئ. في كاتالونيا، قاد التمرد القوميون الكاتالونيون الفاشيون الذين اعتقلوا وأطلقوا النار على مقاتلي الكونفدرالية. في مدريد، دعم الكونفدرالية الإضراب وتجاهله الاشتراكيون. كانت الثورة نفسها منظمة بشكل سيئ وقمعها بسرعة (ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى تصرفات الاشتراكيين أنفسهم). لا عجب أن يسأل بيراتس:

“على الرغم من أن الأمر يبدو سخيفًا، إلا أنه يتعين على المرء أن يسأل باستمرار عما إذا كان الاشتراكيون قصدوا بدء ثورة حقيقية [في أكتوبر 1934] في إسبانيا. إذا كانت الإجابة بالإيجاب، فإن الأسئلة تستمر في الظهور: لماذا لم يجعلوا الإجراء عملاً وطنياً؟ لماذا حاولوا فعل ذلك بدون الكونفدرالية القومية القوية؟ هل الإضراب العام السلمي ثوري؟ هل ما حدث في أستورياس متوقعا أم تجاوز الطلبات؟ هل قصدوا فقط تخويف حكومة سيدا الراديكالية بعملهم؟ ” [ اللاسلطويون في الثورة الإسبانية ص 95-6.

كان مركز المقاومة الحقيقي الوحيد في أستورياس (على الساحل الشمالي الإسباني). هنا، كان الكونفدرالية قد انضم إلى الاشتراكيين والشيوعيين في “تحالف العمال“. ولكن، خلافًا لشروط التحالف، أعطى الاشتراكيون وحدهم الأمر بالانتفاضة – كما قامت اللجنة الإقليمية التي يسيطر عليها الاشتراكيون بتجويع سلاح الكونفدرالية. هذا على الرغم من أن الكونفدرالية لديها أكثر من 22000 شركة تابعة في المنطقة (إلى 40.000 UGT). نناقش أنشطة الكونفدرالية أثناء التمرد في أستورياس لاحقًا (في القسم 20) وسنقوم بذلك هنا.

يذكر مورو أن “العمود الفقري للنضال قد تحطم … عندما أدى رفض عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية للإضراب إلى تمكين الحكومة من نقل البضائع والقوات“. [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30] ومع ذلك، في أستورياس (المنطقة الوحيدة التي كانت هناك حاجة إلى نقل كبير للقوات)، كان الهجوم الحكومي الرئيسي من إنزال بحري من الفيلق الأجنبي والقوات المغربية – ضد الميناء ومعقل الكونفدرالية (15000 من المنتسبين) في خيخون (ونحن، نحن يجب أن يؤكدوا، رفض الاشتراكيون والشيوعيون تزويد الأنارکيين في هذه الموانئ بالسلاح لمقاومة إنزال القوات). ومن ثم يبدو أن مزاعمه تتعارض إلى حد ما مع الأحداث الفعلية لانتفاضة أكتوبر.

علاوة على ذلك، يبدو وحده في هذا الادعاء. لا يوجد مؤرخ آخر (على سبيل المثال، هيو توماس في الحرب الأهلية الإسبانية، ريمون كار في إسبانيا: 1808-1975، بول بريستون في مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، جيرالد برينان، المتاهة الإسبانية، غابرييل جاكسون، الجمهورية الإسبانية و الحرب الأهلية: 1931-1939 ) هذا الادعاء. لكن، بالطبع، هؤلاء ليسوا تروتسكيين ولذا يمكن تجاهلهم. ومع ذلك، بالنسبة للقراء الموضوعيين، قد يكون هذا الإغفال مهمًا.

في الواقع، عندما تكون هذه المؤرخين الآخرين القيام مناقشة سحق أستورياس أنهم جميعا التأكيد على حقيقة أن القوات جاءت من البحر. على سبيل المثال، يلاحظ بول بريستون أنه “بموافقة CEDA، أصر فرانكو … على استخدام قوات من إفريقيا … قاموا بشحن مرتزقة مغاربيين إلى أستورياس.” [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 177] جابرييل جاكسون يجادل بأن الحكومة “كانت تخشى إرسال الجيش النظامي بسبب الاحتمال القوي أن يرفض المجندون الإسبان إطلاق النار على الثوار – أو حتى التخلي عنهم. أرسل وزير الحرب …، بناءً على نصيحة الجنرالات فرانكو وجودد، فرقًا من تنظيمي موريش والفيالق الأجنبية “.وصلت هذه القوات “إلى موانئ أفيليس وخيجون“. [ الجمهورية الإسبانية والحرب الأهلية: 1931-1939، ص. 157]

يجادل ريتشارد إيه. روبنسون بالقول: “سرعان ما تقرر أن تمرد [أستورياس] لا يمكن سحقه إلا من قبل القوات المحترفة ذات الخبرة. لا يمكن تجريد المناطق الأخرى من إسبانيا من حامياتها في حالة اندلاع ثورات أخرى. لذلك دعا فرانكو العقيد ياغي لقيادة قوة من المغاربيين النظاميين للمساعدة في إعادة احتلال المقاطعة من المتمردين “. [ أصول إسبانيا فرانكو، ص 190 – 1] يقدم ستانلي جي باين وصفًا أكثر تفصيلاً لهجوم الدولة:

“سرعان ما تم دفع تعزيزات الجيش نحو المنطقة … إدواردو لوبيز أوتشوا … رأس [تحرير] عمود الإغاثة الرئيسي … بدأ يشق طريقه شرقًا [من غاليسيا] بقوة متواضعة قوامها حوالي 360 جنديًا في الشاحنات، نصفها كان لا بد من فصلها في الطريق لإبقاء الطريق مفتوحا. في هذه الأثناء … في مدينة خيخون الساحلية الأسترية … وصلت التعزيزات أولاً عن طريق البحر في السابع، تلتها وحدات أكبر من المحمية المغربية في العاشر “. [ الديمقراطية الإسبانية الأولى، ص. 219]

لم يتم ذكر القطارات في هذه الحسابات، مما يشير إلى أن تأكيدات مورو خاطئة. كان الهجوم الرئيسي على أستورياس، وبالتالي نقل القوات والبضائع، عن طريق البحر، وليس عن طريق القطارات.

بالإضافة إلى ذلك، يشير هؤلاء المؤرخون إلى أسباب أخرى لهزيمة الثورة – التنظيم السيئ للغاية لها من قبل الحزب الاشتراكي. يلخص ريموند كار الرأي السائد للمؤرخين عندما يقول: “كانت الثورة بمثابة إخفاق تام لحركة وطنية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 633] صرح هيو توماس أن التمرد في كاتالونيا ” تم سحقه بنفس سرعة الإضراب العام في مدريد“. [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 136] يجادل برينان بشكل صحيح في أنه “في اللحظة التي استسلم فيها برشلونة وتلاشى الانتعاش في مدريد، كان عمال المناجم بالطبع محكوم عليهم بالفشل. [ أب. المرجع السابق.، ص. 286] كان فشل هاتين الثورتين يعزى بشكل مباشر إلى سياسات وأفعال الاشتراكيين الذين سيطروا على “تحالفات العمال” في كلا المنطقتين. ومن هنا جاء المؤرخ بول هيوود:

كان الموقف الأساسي للاشتراكيين من العوامل المهمة التي ساهمت في انهيار الإضرابات وجعل مهمة الدولة أسهل. على الرغم من كل حديث اليسار عن العمل الموحد، ظل الاشتراكيون يرغبون في الهيمنة على أي تحركات مشتركة. غير راغب في التنازل عن هيمنته التقليدية، جعل حزب العمال الاشتراكي اليانزي أوبريرا غير فعال بالضرورة …

“وهكذا، كان هناك القليل من الوحدة الحقيقية بين اليسار الإسباني. علاوة على ذلك، كان الإضراب سيئ التخطيط للغاية. كانت الاختلافات داخل حزب العمال الاشتراكي تعني عدم وجود اتفاق حتى فيما يتعلق ببرنامج الإضراب. بالنسبة لليسار، فقد مثلت انطلاق ثورة اشتراكية واسعة النطاق. بالنسبة إلى الوسطيين في الحزب، كان الهدف من الإضراب هو إجبار الكالا زامورا على إعادة النظر ودعوة الاشتراكيين للعودة إلى حكومة ائتلافية مع الجمهوريين “. [ الماركسية وفشل الاشتراكية المنظمة في إسبانيا 1879-1936 ص 144 – 5]

بشكل ملحوظ، يجادل هيوود بأن “شيئًا ما، مع ذلك، قد ظهر بالفعل من إضراب أكتوبر. قدم مثال أستورياس درسًا واضحًا لليسار: بشكل حاسم، كان مفتاح النجاح النسبي للتمرد هو مشاركة الكونفدرالية في معركة أليانزا أوبريرا الفعالة. لولا الكونفدرالية، لكان صعود أستوريان قصير الأجل وسهل الهزيمة كما حدث في مدريد وبرشلونة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 145]

بعد أن ناقشنا كلاً من مدريد وبرشلونة أعلاه، نترك الأمر للقارئ ليخلص إلى ما إذا كانت تعليقات مورو صحيحة أو ما إذا كان من الممكن تقديم تفسير بديل أكثر ترجيحًا لفشل الثورة.

ومع ذلك، حتى لو افترضنا صحة ادعاءات مورو بأن فشل نقابة عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية في مواصلة الإضراب في مواجهة “ثورة” هزلية تمامًا لعبت دورًا رئيسيًا في هزيمتها، فإن ذلك لا يفسر الكثير من الحقائق. أولاً، أعلنت الحكومة الأحكام العرفية – ووضعت عمال السكك الحديدية في موقف خطير. ثانيًا، كما يشير جيروم مينتز، فإن عمال السكك الحديدية “تم تمثيلهم من قبل نقابتين متنافستين – Sindicato Nacional Ferroviario من UGT … و FNIFF المنتسب إلى CNT … سيطر UGT … على الغالبية العظمى من عمال. [في عام 1933] تريفون غوميز، سكرتير الاتحاد العام للعمال، لم يعتقد أنه من الممكن تعبئة العمال، وقليل منهم كان لديه تطلعات ثورية “. [ أناركيو كاسا فيخاس، ص. خارج كاتالونيا، ينتمي غالبية عمال السكك الحديدية إلى UGT [Sam Dolgoff، The Anarchist Collectives، p. 90f] أستورياس (المنطقة الوحيدة التي كانت هناك حاجة إلى نقل كبير للقوات) لا تقع على حدود كاتالونيا – على ما يبدو تمكن الجيش من عبور إسبانيا عبر شبكة سكك حديدية يديرها أقلية من عمالها.

ومع ذلك، فإن هذه النقاط قليلة الأهمية عند مقارنتها بحقيقة أن هجوم الحكومة الرئيسي كان، كما ذكرنا أعلاه، من إنزال بحري للفيلق الأجنبي والقوات المغربية. إن القوات المغربية التي تهبط عن طريق البحر لا تحتاج إلى قطارات. في الواقع، كان ميناءا أفيليس وخيجون القواعد العسكرية الأساسية لشن القمع ضد الانتفاضة.

لم يكن الإخفاق الحقيقي لثورة أستورياس في عاتق الكونفدرالية، بل كان يقع (بشكل غير مفاجئ) على عاتق الاشتراكيين والشيوعيين. على الرغم من مناشدات الكونفدرالية رفض الاشتراكيون السلاح، سقط غجون بعد صراع دموي وأصبح القاعدة الرئيسية لسحق المنطقة بأكملها ( “عند وصولهم إلى موانئ أفيليس وخيجون في 8 أكتوبر، تمكنت هذه القوات من التغلب على مقاومة الصيادون المحليون وعمال الشحن والتفريغ. هيمنت اللجان الثورية هنا على الأناركيين. على الرغم من أنهم انضموا إلى الانتفاضة وقبلوا شعار UHP [الوحدة، الإخوة البروليتاريين]، من الواضح أن الاشتراكيين والشيوعيين في أوفييدو لم يثقوا بهم ورفضوا تسليم السلاح لمندوبهم في اليوم السابق . ” [غابرييل جاكسون، المرجع السابق، ص 157]).

هذا التخريب الاشتراكي والشيوعي للمقاومة الأناركية تكرر في الحرب الأهلية، بعد أقل من عامين.

كما يمكن أن نرى، فإن رواية مورو لانتفاضة أكتوبر عام 1934 تترك الكثير مما هو مرغوب فيه. الادعاء بأن الكونفدرالية كانت مسؤولة عن فشلها لا يمكن أن تصمد أمام فحص دقيق للأحداث. في الواقع، من خلال تقديم الحقائق التي لا يقدمها مورو، يمكننا أن نقول بأمان أن فشل التمرد في جميع أنحاء إسبانيا يعود إلى الحزب الاشتراكي الروسي والاتحاد العام التونسي. لقد كان منظمًا بشكل سيئ، وفشلوا في التعاون أو حتى التواصل مع الكونفدرالية عندما تم تقديم المساعدة، واعتمدوا على أعداء الكونفدرالية في كاتالونيا ورفضوا الأسلحة إلى الكونفدرالية في كل من مدريد وأستورياس (مما سمح للحكومة بالقوة، القوة الرئيسية التي هبطت عن طريق البحر، سهولة الوصول إلى أستورياس). بشكل عام، حتى لو انضمت أقلية من عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية إلى الإضراب، فمن المرجح أن تؤدي إلى نفس النتيجة.

لسوء الحظ، أصبحت تأكيدات مورو شائعة في صفوف اليسار وأصبحت أكثر تشويهًا في أيدي قرائه التروتسكيين. على سبيل المثال، نجد نيك وراك يجادل بأن “الحزب الاشتراكي دعا إلى إضراب عام وكانت هناك حركات تمرد في أستورياس وكاتالونيا، وفي مدريد وكاتالونيا، وقف الكونفدرالي الأنارکي إلى جانب واحد، بحجة أن هذا كان” صراعًا بين السياسيين “و لم يقلق العمال على الرغم من أن هذا كان إضرابًا ضد خطوة لدمج الفاشية في الحكومة “. واصل،[i] في أستورياس شارك المناضلون الأناركيون تحت ضغط الجماهير وبسبب تقاليد الوحدة في تلك المنطقة. ومع ذلك، وبسبب غباءهم الممتنع عن ممارسة الجنس، استمر اللاسلطويون في أماكن أخرى في العمل، حتى في القطارات التي جلبت القوات المغاربية تحت قيادة فرانكو لقمع تمرد أستورياس “. [ “الماركسية والأنارکية والدولة“، ص 31-7، المجلة الدولية المتشددة، لا. 46، ص. 34]

من الصعب معرفة من أين نبدأ في هذه المهزلة للتاريخ. سنبدأ بالأخطاء البسيطة. وCNT لم يشارك في النضال في مدريد. كما يلاحظ بول بريستون، في مدريد “أضرب الاشتراكيون والأنارکيون” [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 174] في كاتالونيا، كما هو مذكور أعلاه، “حركة التمرد“في كاتالونيا تم تنظيمه وقيادته من قبل الفاشيين الكاتالونيين، الذين أطلقوا النار على أعضاء الكونفدرالية عندما حاولوا فتح قاعات نقابتهم واعتقلوا مقاتلي الكونفدرالية والكونفدرالية في الليلة التي سبقت الانتفاضة. علاوة على ذلك، كان الأشخاص الذين نظموا الثورة يقمعون الكونفدرالية لشهور قبل ذلك. من الواضح أن محاولات الفاشيين الكاتالونيين لتشكيل حكومة يجب أن يدعمها الاشتراكيون، بمن فيهم التروتسكيون. علاوة على ذلك، عمل الاتحاد العام للعمال و PSOE مع ديكتاتورية بريمو دو ريفيرا شبه الفاشية خلال عشرينيات القرن الماضي. النفاق واضح. الكثير بالنسبة للكونفدرالية تقف “إلى جانب واحد، بحجة أن هذا كان” صراعًا بين السياسيين “ولم يكن مصدر قلق للعمال على الرغم من أن هذا كان إضرابًا ضد خطوة لدمج الفاشية في الحكومة“.

تعليقاته القائلة بأن “الأنارکيين … عملوا القطارات التي جلبت القوات المغاربية تحت قيادة فرانكو لقمع تمرد أستورياس” هي مجرد سخيفة. لم يكن الأنارکيون هم من يديرون القطارات، بل كان عمال السكك الحديدية – بموجب الأحكام العرفية – بعضهم كان في الكونفدرالية وبعضهم كان أناركيًا. علاوة على ذلك، كما لوحظ أعلاه، وصلت القوات المغربية بقيادة فرانكو عن طريق البحر وليس بالقطار. وبالطبع، لم يتم ذكر حقيقة أن CNT-FAI في ميناء خيخون الاستراتيجي الرئيسي قد حرم الاشتراكيون والشيوعيون من الأسلحة، مما سمح للقوات المغاربية بالنزول دون مقاومة حقيقية.

مورو لديه الكثير للإجابة عنه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان أصدقاء دوروتي ماركسيين؟

يُزعم أحيانًا أن مجموعة أصدقاء دوروتي التي تشكلت خلال الثورة الإسبانية كانت ماركسية أو مثلت “قطيعة” مع الأناركية وتحركًا نحو الماركسية. كل من هذه التأكيدات خاطئة. نناقش ما إذا كان أصدقاء Durruti (FoD) يمثلون “قطيعة” مع الأناركية في القسم التالي. نحن هنا نشير إلى أن الادعاءات بأن FoD هم ماركسيون كاذبة.

تشكل أصدقاء دوروتي، في مارس 1937، من قبل مناضلين أناركيين رفضوا الخضوع لـ “عسكرة” الميليشيات العمالية التي يسيطر عليها الشيوعيون . خلال أيام مايو – هجوم الحكومة على الثورة بعد شهرين – كان أصدقاء دوروتي معروفين بدعواتهم للوقوف بحزم وسحق الثورة المضادة. أكد قادة الكونفدرالية، أثناء وبعد أيام أيار (مايو)، أن الحزب كان ماركسيًا (وهو أمر مثير للسخرية تمامًا كما كان قادة الكونفدرالية الذين كانوا يتصرفون كماركسيين في إسبانيا عادة من خلال الانضمام إلى الحكومات البرجوازية). كان هذا افتراء، نقيًا وبسيطًا.

أفضل مصدر لدحض الادعاءات القائلة بأن الحزب كان ماركسيين (أو أصبحوا ماركسيين) أو أنهم تأثروا بالبلاشفة اللينينيين أو تحركوا نحوهم هو كتاب أجوستين غويلامون أصدقاء دوروتي: 1937-1939 . إن غويلامون ماركسي (من النوع “الشيوعي اليساري” ) وليس أناركيًا (في الواقع يقول أن “الثورة الإسبانية كانت قبر اللاسلطوية كنظرية ثورية للبروليتاريا“. [ص 108]). يشير هذا إلى أن روايته يمكن اعتبارها موضوعية وليست مجرد أمنيات أناركية. هنا نستخدم عمله لدحض الادعاءات القائلة بأن حزب الحرية كان ماركسيين. يناقش القسم 9 روابطهم (أو عدم وجودهم) مع التروتسكيين الإسبان.

إذن، هل كان الماركسيون الماركسيون؟ يوضح غويلامون الأمر – لا، لم يكونوا كذلك. في كلماته، “لا يوجد شيء هنا في المبادئ النظرية للمجموعة، ناهيك عن أعمدة El Amigo del Pueblo [ جريدتهم ]، أو في مختلف بياناتهم وكتيباتهم اليدوية لاستحقاق الوصف” الماركسي “المطبق على المجموعة [من قبل قيادة الكونفدرالية]. لقد كانوا ببساطة معارضة للسياسة التعاونية لقيادة الكونفدرالية، مما جعل موقفهم داخل المنظمة وعلى الأيديولوجية النقابية اللاسلطوية “. [ص. 61] وأكد هذا في استنتاجه:

“كان أصدقاء دوروتي مجموعة متآلفة، مثل العديد من المجموعات الأخرى الموجودة في الأحياء النقابية اللاسلطوية. لم تتأثر إلى حد ما بالتروتسكيين ولا من حزب العمال الماركسي. كانت أيديولوجيتها وكلماتها جوهرية في مصطلح الكونفدرالية: لا يمكن القول إنهم أظهروا أيديولوجية ماركسية في أي وقت … لقد كانوا ضد التخلي عن الأهداف الثورية والمبادئ الأيديولوجية الأساسية والجوهرية للأنارکية، والتي قالها قادة الكونفدرالية– FAI لقد تراجعت لصالح الوحدة المناهضة للفاشية والحاجة إلى التكيف مع الظروف “. [ص. 107]

بعبارة أخرى، أرادوا إعادة الكونفدرالية “إلى جذورها النضالية الطبقية“. [ المرجع نفسه. ] في الواقع، تم تحريك باليوس (عضو قيادي في المجموعة وكاتب كتيبها الصادر عام 1938 نحو ثورة جديدة ) لتحدي اتهامات “الماركسية” الموجهة إليه:

لن أرد على التعليق التشهيري عينيًا. لكن ما لا يمكنني أن أبقى صامتًا بشأنه هو أن أسطورة الماركسية قد نسجت حول شخصي وأنا أود وضع السجل في نصابها … إنه لأمر يحزنني أنه في الوقت الحالي هناك شخص يجرؤ على تسميتي بالماركسي عندما أستطيع دحض بحجج غير قابلة للإجابة أولئك الذين يعلقون علي مثل هذه التسمية غير المبررة. بصفتي شخصًا يحضر اجتماعات اتحادنا وتجمعاتنا المحددة، قد أتحدث عن فقدان الإحساس الطبقي الذي لاحظته في عدد من المناسبات. لقد سمعت أنه يقول إنه يجب علينا أن نصنع السياسة – بكلمات كثيرة أيها الرفاق – بمعنى مجرد، ولم يعترض أحد. وأنا، الذي كنت مذعورًا في مثل هذه الحالات التي لا تعد ولا تحصى، أُطلق عليها لقب ماركسي لمجرد أنني أشعر، بنفسي أن أكون ثوريًا بنسبة مائة بالمائة …عند عودتي من المنفى في فرنسا في أيام بريمو دي ريفيرا … كنت مدافعًا عن الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي منذ ذلك الحين. على الرغم من شللي، فقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في قيود إلى مدريد لبطولتي القوية والصامدة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.لقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في أغلال إلى مدريد من أجل بطولتي الحماسية والثابتة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.لقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في أغلال إلى مدريد من أجل بطولتي الحماسية والثابتة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.[ El Amigo del Pueblo، لا. 4، ص. 3]

كما يمكن أن نرى، لم يكن حزب الحرية من الماركسيين. ينشأ سؤالان آخران. هل كانوا “قطيعة” مع اللاسلطوية (أي التحرك نحو الماركسية) وهل تأثروا بالتروتسكيين الإسبان. ننتقل إلى هذه الأسئلة في القسمين التاليين.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل “قطع” أصدقاء دوروتي عن الأناركية؟

يزعم مورو أن أصدقاء دوروتي (FoD) “يمثلون قطيعة واعية مع مناهضة الدولة للأنارکية التقليدية. لقد أعلنوا صراحة عن الحاجة إلى أجهزة ديمقراطية للسلطة، المجلس العسكري أو السوفييتات، في الإطاحة بالرأسمالية “. [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 247] حقيقة الأمر مختلفة بعض الشيء.

قبل مناقشة تأكيده بمزيد من التفصيل، يلزم تقديم بعض التعليقات. بشكل نموذجي، في عالم مورو المقلوب رأساً على عقب، كل الأناركيين مثل أصدقاء دوروتي (يشمل مورو أيضاً الشباب التحرري، والكونفدرالية “المستيقظة سياسياً“، ومجموعات FAI المحلية، وما إلى ذلك) الذين ظلوا مخلصين للأنارکية وتمسكوا بهم. المدافع (في كثير من الأحيان حرفيا) – يمثل قطيعة مع الأنارکية والتحرك نحو الماركسية، حزب الطليعة الثورية (لا شك جزءا من 4 تشرين الدولية)، والكفاح من أجل “دولة العمال“. من ناحية أخرى، هؤلاء اللاسلطويون الذين قدموا تنازلات من أجل “الوحدة ضد الفاشية” (ولكن بشكل أساسي لمحاولة الحصول على أسلحة لمحاربة فرانكو) هم اللاسلطويون الحقيقيون لأنهم“التعاون الطبقي … أكاذيب مخبأة في قلب الفلسفة الأناركية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 101]

كان مورو، بالطبع، سيكون مناسبًا إذا أشار اللاسلطويون إلى مثال الاشتراكي الديموقراطي الذي سحق الثورة الألمانية أو روسيا الستالينية كأمثلة على أن “حكم النخبة يكمن في صميم الفلسفة الماركسية“. لا يتبادر إلى ذهن مورو أن هؤلاء الأنارکيين الذين يمتدحهم هم أولئك الذين يظهرون القلب الثوري للأناركية. يمكن ملاحظة ذلك بشكل أفضل من تعليقاته على أصدقاء Durruti، الذين نجادل في أنهم لم يتطوروا نحو “الماركسية“بل كانوا يحاولون دفع الكونفدرالية و FAI إلى سياسات واستراتيجيات ما قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك، كما نجادل في القسم 12، لطالما دافعت اللاسلطوية عن منظمات الطبقة العاملة المدارة ذاتيًا لتنفيذ الثورة والدفاع عنها. كان FoD ببساطة يتبعون التقليد الذي أسسه باكونين.

بعبارة أخرى، سوف نظهر أنهم لم ” يقطعوا ” عن اللاسلطوية – بل رفضوا المساومة على أناركيتهم في مواجهة “الرفاق” الذين اعتقدوا أن الفوز في الحرب يعني دخول الحكومة. وهذا واضح من منشوراتهم وأوراقهم وبيانهم. علاوة على ذلك، كما سيصبح واضحًا، فإن “قطعهم” مع الأناركية يعيد صياغة سياسة الكونفدرالية وتنظيمها قبل الحرب.

على سبيل المثال، دعت منشوراتهم، في أبريل 1937، الاتحادات والبلديات إلى “استبدال الدولة” وعدم التراجع:

“لدينا الأجهزة التي يجب أن تحل محل دولة في حالة خراب. يجب أن تتولى نقابات العمال والبلديات مسؤولية الحياة الاقتصادية والاجتماعية “. [نقلت عن Agustin Guillamon، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 38]

من الواضح أن هذا داخل الكونفدرالية والتقاليد النقابية الأناركية. كرر بيانهم، في عام 1938، هذه الدعوة ( “لا يمكن الاحتفاظ بالدولة في مواجهة النقابات” )، وقدموا ثلاثة مطالب كجزء من برنامجهم. يجدر ذكرها مطولاً:

“أولا– تشكيل مجلس عسكري ثوري أو مجلس دفاع وطني.

سيتم تنظيم هذه الهيئة على النحو التالي: سيتم انتخاب أعضاء المجلس العسكري الثوري بالاقتراع الديمقراطي في المنظمات النقابية. يجب أن يؤخذ في الاعتبار عدد الرفاق في المقدمة … سيبتعد المجلس العسكري عن الشؤون الاقتصادية، التي هي حكرًا على النقابات.

مهام المجلس العسكري الثوري هي كما يلي:

إدارة الحرب

إشراف النظام الثوري

الشؤون الدولية

دعاية ثورية.

“المنشورات التي تظهر بانتظام لإعادة التخصيص وذلك لمنع أي شخص من الارتباط بها. وستمارس الجمعيات النقابية السيطرة على أنشطة المجلس العسكري.

ثانياً– كل القوة الاقتصادية للنقابات.

منذ تموز (يوليو) قدمت النقابات الدليل على القدرة الكبيرة للعمل البناء … وستكون النقابات هي التي تبني الاقتصاد البروليتاري.

“يمكن أيضًا إنشاء مجلس اقتصادي، مع مراعاة طبيعة الاتحادات الصناعية والاتحادات الصناعية، لتحسين تنسيق الأنشطة الاقتصادية.

ثالثا – بلدية حرة.

[…]

“تتولى البلدية مهام المجتمع التي تقع خارج نطاق اختصاص النقابات. وبما أن المجتمع الذي سنبنيه سيتألف حصريًا من المنتجين، فستكون النقابات، لا أقل، هي التي ستوفر الرزق للبلديات …

سيتم تنظيم البلديات على مستوى الاتحادات المحلية والكوماركية وشبه الجزيرة. ستحافظ الاتحادات والبلديات على الاتصال على المستويات المحلية والكوماركية والوطنية “. [ نحو ثورة جديدة ]

يحاكي هذا البرنامج بشكل أساسي سياسة وتنظيم الكونفدرالية قبل الحرب، وبالتالي لا يمكن اعتباره “قطيعة” مع السياسة أو التقاليد الأناركية أو الكونفدرالية.

أولاً، يجب أن نلاحظ أن “البلدية” كانت تعبيرًا شائعًا للكونفدرالية لوصف “بلدية” والتي كانت تعتبر “جميع سكان القرية أو القرية يجتمعون في مجلس (مجلس) يتمتعون بكامل الصلاحيات لإدارة الشؤون المحلية وترتيبها، الإنتاج والتوزيع في المقام الأول “. في المدن والبلدات كان التنظيم المكافئ هو “الاتحاد” الذي“يجمع الأفراد معًا، ويجمعهم وفقًا لطبيعة عملهم … أولاً، يجمع عمال مصنع أو ورشة عمل أو شركة معًا، وهذه هي أصغر خلية تتمتع بالاستقلالية فيما يتعلق بأي اهتماماتها وحدها … تتحد النقابات المحلية مع بعضها البعض، وتشكل اتحادًا محليًا، يتألف من اللجنة المنتخبة من قبل النقابات، والجمعية العامة التي تتمتع، في التحليل الأخير، بالسيادة العليا “. [إسحاق بوينتي، الشيوعية التحررية، ص. 25 و ص. 24]

بالإضافة إلى ذلك، فإن “الاتحادات الوطنية [النقابات] ستملك الطرق والسكك الحديدية والمباني والمعدات والآلات وورش العمل كملكية مشتركة” و “ستتحد البلدية الحرة مع نظيراتها في المناطق الأخرى ومع الاتحادات الصناعية الوطنية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 29 و ص. 26] وهكذا فإن كتيب بوينتي الكلاسيكي قبل الحرب مطابق تقريبًا للنقطتين الثانية والثالثة من برنامج FoD.

علاوة على ذلك، فإن “المجلس الاقتصادي” الذي حث عليه FoD في النقطة الثانية من برنامجهم مستوحى بشكل واضح من عمل Abad Diego de Santillan، ولا سيما كتابه بعد الثورة ( El Organismo Economico de la Revolucion ). وفي معرض مناقشة دور “المجلس الفدرالي للاقتصاد“، يقول دي سانتيلان إنه “يتلقى توجيهاته من الأسفل ويعمل وفقًا لقرارات المجالس الإقليمية والوطنية“. [ص. 86] مثلما كانت مؤتمرات الكونفدرالية هي الهيئة العليا لصنع السياسة في الكونفدرالية نفسها، فقد تصوروا هيئة مماثلة تنبثق من جمعيات الرتب والملفات لاتخاذ القرارات الإرشادية لاقتصاد اجتماعي.

هذا يترك نقطة واحدة من برنامجهم، الدعوة إلى “المجلس العسكري الثوري أو مجلس الدفاع الوطني“. هنا يزعم مورو ومجموعة من الماركسيين الآخرين أن حزب الحرية المطلق قطع مع اللاسلطوية تجاه الماركسية. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة.

أولاً، لطالما دعم اللاسلطويون فكرة المجالس العمالية (أو السوفييتات) كتعبير عن سلطة الطبقة العاملة للسيطرة على حياتهم (وكذلك المجتمع) – في الواقع، لفترة أطول بكثير من الماركسيين. وهكذا نجد باكونين يجادل بأن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتم فقط من أسفل إلى أعلى، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، أممي وعالمية. ” اللاسلطويون “يحققون هذا الهدف … من خلال التطور والتنظيم، ليس للسلطة السياسية ولكن الاجتماعية (وبالتالي، المناهضة للسياسة) للجماهير العاملة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 206 و ص. 198] ستكون مجالس مندوبي العمال (مجالس العمال) أساس المجتمع والدفاع عن الثورة:

“التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال … يشكل الكومونة … سيتم تنظيم الكومونة من قبل الاتحاد الدائم للحواجز … ] تنظيم قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية … إن حقيقة توسع وتنظيم الثورة لغرض الدفاع عن النفس بين مناطق المتمردين هو ما سيؤدي إلى انتصار الثورة “. [ أب. المرجع السابق.، ص 170 – 1]

يمكن رؤية هذا المنظور في كلمات الأناركي النقابي الألماني هـ. روديجر (عضو في أمانة IWA في عام 1937) عندما جادل بأنه بالنسبة للأنارکيين، فإن “إعادة التنظيم الاجتماعي، مثل الدفاع عن الثورة، يجب أن تركز في أيدي منظمات الطبقة العاملة – سواء كانت نقابات عمالية أو أجهزة جديدة للخلق التلقائي، مثل المجالس الحرة، وما إلى ذلك، والتي، كتعبير عن إرادة العمال أنفسهم، من الأسفل إلى الأعلى، يجب أن تبني المجتمع الاجتماعي الثوري “. [اقتبس في أيام مايو في برشلونة، فيرنون ريتشاردز (محرر)، ص. 71]

لخص كاميلو بيرنيري المنظور اللاسلطوي بوضوح عندما كتب:

“يتنبأ الماركسيون … بالاختفاء الطبيعي للدولة كنتيجة لتدمير الطبقات بواسطة” دكتاتورية البروليتاريا “، أي اشتراكية الدولة، في حين يرغب اللاسلطويون في تدمير الطبقات بواسطة وسائل الثورة الاجتماعية التي تقضي مع الطبقات على الدولة. علاوة على ذلك، فإن الماركسيين لا يقترحون غزو البروليتاريا بالسلاح للكومونة، بل يقترحون غزو الدولة من قبل الحزب الذي يتصور أنه يمثل البروليتاريا. يسمح اللاسلطويون للبروليتاريا باستخدام السلطة المباشرة، لكنهم يفهمون من قبل جهاز هذه السلطة أن يتشكل من قبل مجموعة كاملة من أنظمة الإدارة الشيوعية – منظمات الشركات [أي النقابات الصناعية]، والمؤسسات المجتمعية،على الصعيدين الإقليمي والوطني – تتشكل بحرية خارج ومعارضة أي احتكار سياسي من قبل الأحزاب وتسعى إلى الحد الأدنى من المركزية الإدارية “.[ “دكتاتورية البروليتاريا واشتراكية الدولة“، Cienfuegos Press Anarchist Review، لا. 4، ص. 52]

وبعبارة أخرى، الأنارکيين تفعل دعم أجهزة الديمقراطية للسلطة عندما تكون مباشرة الديمقراطي (أي المدارة ذاتيا). جادل فولين: “إن الفكرة الأساسية للأناركية بسيطة“، “لا يوجد حزب … يوضع فوق أو خارج الجماهير الكادحة … ينجح أبدًا في تحريرهم … التحرر الفعال لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الجمهور المباشر والواسع النطاق. العمل المستقل للمعنيين، من العمال أنفسهم، المجتمعين، ليس تحت راية حزب سياسي … ولكن في منظماتهم الطبقية (النقابات العمالية المنتجة، ولجان المصانع، والتعاونيات، وما إلى ذلك) على أساس العمل الملموس والحكم الذاتي “. [ الثورة المجهولة، ص 197]

يعارض اللاسلطويون الأجهزة التمثيلية للسلطة لأن هذه الحكومات تستند إلى سلطة الأقلية وتخضع للتشوهات البيروقراطية التي تضمن عدم المساءلة من أسفل. يجادل اللاسلطويون بأنه “، بطبيعتها، لا يمكن ممارسة السلطة السياسية إلا من قبل مجموعة محدودة للغاية من الرجال في المركز. لذلك فإن هذه القوة – القوة الحقيقية – لا يمكن أن تنتمي إلى السوفييتات. سيكون في الواقع في يد الحزب “. [فولين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 213]

وهكذا فإن حجة مورو خاطئة بشأن النقطة الأساسية القائلة بأنه لا يفهم النظرية اللاسلطوية أو طبيعة الثورة اللاسلطوية (انظر أيضًا القسم 12).

ثانيًا، والأهم من ذلك، في ضوء السياق الإسباني، أن رؤية FoD لها تشابه ملحوظ مع تنظيم وسياسة ورؤية الكونفدرالية لما قبل الحرب الأهلية. هذا يعني أن فكرة مجلس الدفاع الوطني لم تكن قطيعة جذرية مع الكونفدرالية كما يدعي البعض. قبل الحرب الأهلية، كان للكونفدرالية مجموعات دفاعية منذ فترة طويلة، متحدة على المستويين الإقليمي والوطني. يقدم المؤرخ جيروم مينتز ملخصًا جيدًا:

“تم تنفيذ سياسات وأعمال الكونفدرالية بشكل أساسي من قبل المجالس الإدارية، بدءًا من السنديكاتو، التي تكون مجلسها العسكري من رئيس وسكرتير وأمين صندوق وأعضاء مجلس. في كل خطوة في الاتحاد، هناك ممثل [كذا! – مندوب] للمشاركة على المستوى التنظيمي التالي – من sindicato إلى المقاطعة إلى الكونفدرالية الإقليمية، ثم إلى الاتحاد الوطني. بالإضافة إلى المجالس العسكرية، كان هناك نظامان رئيسيان للجان تم إنشاؤهما كملحقين للمجلس العسكري الذي طور بعض الاستقلالية: comites pro presos، أو لجان السجناء السياسيين، والتي عملت على إطلاق سراح السجناء وجمعت الأموال للإغاثة. من عائلاتهم ؛ و comites de defensa، أو لجان الدفاع، التي كانت مهمتها تخزين الأسلحة للمعركة القادمة وتنظيم قوات الصدمة التي ستتحمل وطأة القتال “. [ أناركيو كاساس فيجاس، ص. 141]

وهكذا نرى أن الكونفدرالية كان لها ” المجلس العسكري” (وهو ما يعني المجلس أو اللجنة وبالتالي لا يعني أي استبداد ) وكذلك “لجان الدفاع” التي تم انتخابها عن طريق التصويت الديمقراطي في المنظمات النقابية قبل عقود من وجود مجلس النواب. وكانت لجان الدفاع (أو المجالس) وكالة المتمردين CNT في وجود جيدا قبل يوليو 1936 وكان، في الواقع، لعبت دورا رئيسيا في العديد من الانتفاضات والإضرابات، بما في ذلك أحداث يوليو 1936. وبعبارة أخرى، فإن “كسر” مع كانت الأناركية التي قدمها مورو، في الواقع، إعادة إنتاج دقيقة للطريقة التي عمل بها الكونفدرالية وتصرفها تقليديًا – إنه نفس برنامج “مجلس الدفاع عن العمال” و “إدارة النقابات للاقتصاد“التي دافعت عنها الكونفدرالية قبل اندلاع الحرب الأهلية. وفقط “كسر” التي لم تحدث بعد 19 عشر كان من يوليو تموز ان من CNT وFAI تجاهل السياسة والتاريخ في صالح “الوحدة ضد الفاشية” والاتحاد العام للعمال “تحالف العمال” مع جميع النقابات والأحزاب المناهضة للفاشية (انظر القسم 20).

علاوة على ذلك، تم تنسيق تمرد الكونفدرالية في ديسمبر 1933 من قبل اللجنة الثورية الوطنية [ لا آلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 235]. جادل DA Santillan بأن “مجلس الاقتصاد المحلي سيتولى مهمة الدفاع ويرفع فرقًا تطوعية للقيام بواجب الحراسة وإذا لزم الأمر، للقتال” في “حالات الطوارئ أو خطر حدوث ثورة مضادة“. [ بعد الثورة، ص. 80] أثناء الحرب نفسها، دعت الكونفدرالية الكاملة للمناطق، في سبتمبر 1936، إلى مجلس الدفاع الوطني، مع تمثيل نقابي الأغلبية وعلى أساس مجالس الدفاع الإقليمية. مجلس الدفاع في أراغون، الذي تم إنشاؤه بعد فترة وجيزة، كان قائمًا على هذه الأفكار إن الحاجة إلى دفاع وهجوم ثوري منسقين هي مجرد حس عام – وقد انعكست في نظرية الكونفدرالية وسياستها وهيكلها لعقود.

إن فهم الأفكار الأساسية للنظرية اللاسلطوية حول الثورة جنبًا إلى جنب مع وعي المجالس أو اللجان الإدارية التابعة للكونفدرالية لديها “لجان دفاع” مرتبطة بها، يجعل من الواضح تمامًا أنه بدلاً من أن يكون “قطيعة واعية مع مناهضة الدولة” من الأناركية التقليدية ” كان برنامج FoD، في الواقع، عودة واعية إلى مناهضة الدولة للأناركية التقليدية والبرنامج الثوري والرؤية لما قبل الحرب الأهلية الكونفدرالية.

يتأكد هذا إذا نظرنا إلى أنشطة الكونفدرالية في أراغون حيث شكلوا “مجلس الدفاع عن أراغون” في سبتمبر 1936. وبكلمات المؤرخ أنتوني بيفور، “[في] أواخر سبتمبر حضر مندوبون من مجموعات أراغون الجماعية مؤتمر في بوجارالوز، بالقرب من مكان عمود دوروتي. قرروا إنشاء مجلس دفاع في أراغون، وانتخبوا رئيسًا لجواكين أسكاسو “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 96] في فبراير 1937، انعقد المؤتمر الأول للاتحاد الإقليمي للجماعات الجماعية في كاسبي لتنسيق أنشطة المجموعات – وهو مثال واضح لمجلس اقتصادي إقليمي رغب فيه حزب التجمع من أجل الديمقراطية. يذكر مورو مجلس أراغون – “المجلس الذي يسيطر عليه الأناركيون للدفاع عن أراغون“[ أب. المرجع السابق.، ص. 111] – ومع ذلك، فقد فشل بشكل غريب في ربط هذه الحقيقة بالسياسة الأناركية. بعد كل شيء، في أراغون، ظل الكونفدرالية– FAI وفية للأنارکية، وأنشأ مجلس دفاع واتحادًا جماعيًا. إذا كان مورو قد ناقش الأحداث في أراغون، لكان عليه أن يصل إلى نتيجة مفادها أن الحزب لم يكن “قطيعة واعية مع مناهضة الدولة التقليدية للأناركية” بل كان بالأحرى تعبيرًا عنها.

يمكن ملاحظة ذلك من التعليقات التي أدلت بها المجموعة الفرنسية الإسبانية لأصدقاء دوروتي بعد انتهاء الحرب . لقد جادلوا بوضوح من أجل العودة إلى مبادئ الأناركية و الكونفدرالية ما قبل الحرب. لقد جادلوا ليس فقط من أجل التنظيم الذاتي للعمال والإدارة الذاتية للثورة ولكن أيضًا لفكرة الكونفدرالية قبل الحرب عن تحالف عمالي من الأسفل إلى الأعلى بدلاً من تحالف على غرار UGT في الأعلى القسم 5). في كلماتهم:

“الثورة تتطلب الهيمنة المطلقة للمنظمات العمالية كما كان الحال في يوليو 1936، عندما كان الكونفدرالية – FAI سادة … نحن نميل إلى الرأي القائل بضرورة تشكيل تحالف ثوري. جبهة عمالية. حيث لا يُسمح لأي شخص بالدخول وأخذ مكانه إلا على أساس ثوري … ” [ The Friends of Durruti Accuse ]

كما يمكن أن نرى، فبدلاً من “حكومة ثورية“، كان حزب FoD يدافع باستمرار عن اتحاد النقابات العمالية كأساس للثورة. في هذا كانوا يتبعون بإخلاص حجج باكونين الأساسية وأفكار اللاسلطوية. وبدلاً من قطع FoD عن الأناركية، من الواضح أن اللجان القيادية للكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي هي التي انفصلت بالفعل عن سياسات الأناركية والتكتيكات والأفكار والمثل العليا للكونفدرالية.

أخيرًا، هناك كلمات جايمي باليوس، أحد النشطاء الرئيسيين لحزب التجمع من أجل الديمقراطية، الذي قال في عام 1976:

لم نؤيد تشكيل السوفييتات. لم تكن هناك أسباب في إسبانيا للمطالبة بمثل هذا. لقد دافعنا عن “كل السلطة للنقابات العمالية“. لم نكن بأي حال من الأحوال ذات توجهات سياسية … كانت محاولتنا مجرد محاولة لإنقاذ الثورة. على المستوى التاريخي يمكن مقارنتها بكرونشتاد لأنه إذا دعا البحارة والعمال إلى “كل السلطة للسوفييت“، فإننا ندعو إلى كل السلطة للنقابات “. [نقلاً عن رونالد فريزر، Blood of Spain، ص. 381]

تعني كلمة “سياسي” هنا “دولة – سياسية” – استخدام أناركي مشترك للكلمة. وفقًا لفريزر، “كان من المقرر أن تتألف الطغمة الثورية المقترحة من مقاتلين من المتاريس“. [ المرجع نفسه. ] يردد هذا صدى تعليق باكونين بأن “الكومونة سيتم تنظيمها من قبل الاتحاد الدائم للحواجز وبإنشاء مجلس مجتمعي ثوري يتألف من مندوب أو مندوبين من كل حاجز … سيُمنح تفويضات كاملة لكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة.” [ أب. المرجع السابق.، ص 170 – 1]

كما يمكن رؤيته، فبدلاً من الدعوة إلى السلطة لحزب أو التطلع إلى تشكيل حكومة (أي أن تكون “ذات توجه سياسي” ) كان حزب FoD يدعو إلى “كل السلطة للنقابات“. وهذا يعني، في سياق الكونفدرالية، كل الصلاحيات للجمعيات النقابية في مكان العمل. سوف يتدفق صنع القرار من الأسفل إلى الأعلى بدلاً من تفويضه إلى حكومة “ثورية” كما هو الحال في التروتسكية. للتأكيد على هذه النقطة، لم يمثل حزب الحرية والعدالة “قطيعة” مع الأناركية أو تقليد الكونفدرالية. الادعاء بخلاف ذلك يعني إساءة فهم السياسة الأناركية وتاريخ الكونفدرالية.

يجب أن نلاحظ أن تحليلنا يسخر أيضًا من ادعاء غويلامون أنه نظرًا لأن الحزب الديمقراطي المتطرف اعتقد أن الشيوعية التحررية يجب أن “تفرض [د]” و “تدافع بقوة السلاح“، فإن موقفهم يمثل “تطورًا داخل عمليات الفكر الأناركي. ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 95] كما تم توضيحه أعلاه، أدركت اللاسلطوية الثورية، من باكونين فصاعدًا، الحاجة إلى تمرد لخلق مجتمع أناركي من خلال تدمير كل من الدولة والرأسمالية (أي “فرض” مجتمع حر على أولئك الذين يرغبون في التسلسل الهرمي). تواصل وهي في موقع قوة) وأن يتم الدفاع عن تلك الثورة ضد محاولات هزيمتها. وبالمثل، ادعائه أن FoD’s”المجلس العسكري الثوري” كان معادلاً لما “يسميه الآخرون الطليعة أو الحزب الثوري” لا يمكن الدفاع عنه في ضوء مناقشتنا أعلاه – من الواضح أن المجلس العسكري لم يُنظر إليه على أنه شكل من أشكال تفويض السلطة بالأحرى كوسيلة للدفاع عن ثورة مثل لجان الدفاع في الكونفدرالية وتحت السيطرة المباشرة للجمعيات النقابية.

قد يقال أن FoD لا يعني في الواقع هذا النوع من الهيكل. في الواقع، ينص بيانهم على أنهم “يقدمون تباينًا طفيفًا في الأناركية في برنامجنا. تأسيس المجلس العسكري الثوري “. من المؤكد أن هذا يعني أنهم رأوا أنفسهم على أنهم ابتعدوا عن سياسة اللاسلطوية والكونفدرالية؟ كما يتضح من تعليقات باليوس أثناء الثورة وبعدها، كان حزب FoD يناقش “كل السلطة للنقابات” ويصرح بأن “اللاسلطوية اللاسياسية قد فشلت“. ومع ذلك، “غير سياسية” وجاءت الأنارکية حول ما بعد 19 يوليو عشر عندما CNT-FAI (تجاهل نظرية الأنارکية وCNT السياسة والتاريخ) تجاهلآلة الدولة بدلاً من تدميرها واستبدالها بأجهزة تحررية لإدارة الذات. الثورة الاجتماعية التي حدثت بشكل عفوي بعد 19 يوليو عشر كان أساسا الاقتصادي والاجتماعي (أي “غير سياسية” ) وليس “مكافحة السياسي” (أي تدمير آلة الدولة). مثل هذه الثورة سرعان ما ستحزن على ضفاف آلة الدولة (التي أعيد تنشيطها) – كما جادل FD بشكل صحيح قد حدث.

إن القول بأنهم قد أدخلوا تباينًا في أنارکيتهم أمر منطقي بعد يوليو 1936. من الواضح أن الخط “اللاسياسي” للكونفدرالية – اتحاد الجمهوريات الاشتراكية الفيدرالية قد فشل وكان مطلوباً رحيلاً جديداً. في حين أنه من الواضح أن موقف FoD “الجديد” لم يكن شيئًا من هذا النوع، إلا أنه كان مبادئ أناركية أساسية، كان “جديدًا” فيما يتعلق بسياسة الكونفدرالية ( “الأناركية“) خلال الحرب الأهلية – وهي سياسة برروا من خلال الاستخدام الانتقائي للنظرية والمبادئ اللاسلطوية. في مواجهة هذا، يمكن أن يزعم الحزب الديمقراطي المسيحي أنهم كانوا يقدمون تباينًا جديدًا على الرغم من أوجه التشابه الواضح بين سياسات الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية قبل الحرب. وبالتالي لا يمكن الحفاظ على الادعاء بأن FoD رأوا أفكارهم على أنها نوع من الابتعاد عن الأناركية التقليدية، بالنظر إلى الروابط الواضحة التي كانت لهذه الفكرة “الجديدة” مع السياسات والبنية السابقة للكونفدرالية. وكما يوضح غويلامون، فإن الحزب الديمقراطي المتطرف ” اتخذ موقفه داخل المنظمة ومن الأيديولوجية النقابية اللاسلطوية” و“[أ] في جميع الأوقات، صاغت المجموعة عن أيديولوجية أناركية نقابية، على الرغم من أنها عبرت أيضًا عن انتقادات راديكالية لقيادة الكونفدرالية والكونفدرالية. لكنها قفزة كبيرة من ذلك إلى الادعاء بأن المجموعة تتبنى مواقف ماركسية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 61 و ص. 95]

تعليق واحد أخير. يذكر مورو أن “قيادة الكونفدرالية … طردت أصدقاء دوروتي” [ Op. المرجع السابق.، ص. 189] هذا ليس صحيحًا. حاولت قيادة الكونفدرالية طرد حزب الله. ومع ذلك، كما يشير باليوس، “أمرت اللجان العليا بطردنا، ولكن تم رفض ذلك من قبل الرتب والملف في الجمعيات النقابية وفي الجلسة الكاملة لمجموعات FAI المنعقدة في Casa CNT-FAI.” [نقلت عن Agustin Guillamon، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 73] وهكذا لم تستطع قيادة الكونفدرالية الحصول على تصديق على رغبتهم من قبل أي تجمع للنقابات أو مجموعات FAI. لسوء الحظ، فإن مورو يخطئ في الحقائق (ويقدم أيضًا انطباعًا خاطئًا إلى حد ما عن العلاقة بين قيادة الكونفدرالية والرتب والملف).

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تأثر أصدقاء دوروتي بالتروتسكيين؟

يشير مورو إلى أن البلاشفة اللينينيين “أقاموا اتصالات وثيقة مع العمال الأنارکيين، وخاصة” أصدقاء دوروتي ” [ Op. المرجع السابق.، ص. 139] الحقيقة، كالعادة، مختلفة بعض الشيء.

لإثبات ذلك، يجب أن نعود مرة أخرى إلى عمل غويلامون الذي خصص فيه فصلًا لهذه القضية. يأتي بهذا الفصل بالقول:

“لا يتطلب الأمر سوى قراءة خاطفة لبيانات El Amigo del Pueblo أو Balius لإثبات أن أصدقاء Durruti لم يكونوا ماركسيين أبدًا، ولم يتأثروا على الإطلاق بالتروتسكيين أو القسم البلشفي اللينيني. لكن هناك مدرسة من المؤرخين مصممة على الإبقاء على العكس، ومن ثم ضرورة هذا الفصل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 94]

ويشدد على أن FoD “لم يكن بأي حال من الأحوال مدينًا بالفضل للتروتسكية الإسبانية فهو شفاف من عدة وثائق” ويشير إلى أنه بينما أظهر حزب العمال الماركسي والتروتسكيون “مصلحة” في “وضع أصدقاء دوروتي تحت تأثيرهم“، كان هذا “شيئًا في التي لم ينجحوا فيها قط “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 96 و ص. 110]

قبل مايو، 1937، صرح باليوس نفسه أن حزب FoD “لم يكن له اتصال مع حزب العمال الماركسي، ولا مع التروتسكيين“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 104] بعد مايو، هذا لم يتغير كما شاهد رسالة إي وولف إلى تروتسكي في يوليو 1937 والتي تنص على أنه “سيكون من المستحيل تحقيق أي تعاون معهم … لن يوافق POUMists ولا الأصدقاء على الاجتماع [ لمناقشة العمل المشترك]. [ أب. المرجع السابق.، ص 97 – 8]

بعبارة أخرى، لم يجر أصدقاء دوروتي “اتصالات وثيقة” مع البلاشفة اللينينيين بعد أيام أيار (مايو) عام 1937. وفي حين أن البلاشفة اللينينيين ربما كانوا يرغبون في مثل هذه الاتصالات، لم يفعل حزب الحرية والعدالة (ربما تذكروا زملائهم الأنارکيين). والعمال الذين سُجنوا وقتلوا عندما كان تروتسكي في السلطة في روسيا). لقد كانت، بالطبع، جهات اتصال من نوع محدود ولكن لم يكن لها تأثير أو تعاون كبير. لا عجب في أن باليوس صرح في عام 1946 أن “التأثير المزعوم لحزب العمال الماركسي أو التروتسكيين علينا غير صحيح“. [مقتبس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 104]

ليس من المستغرب أن حزب الحرية المطلع لم يتأثر بالتروتسكية. بعد كل شيء، كانوا على دراية جيدة بالسياسات التي أدخلها تروتسكي عندما كان في السلطة. علاوة على ذلك، كان برنامج البلاشفة اللينينيين مشابهًا في الخطابة للرؤية الأناركية – فقد اختلفوا في مسألة ما إذا كانوا يقصدون بالفعل “كل سلطة للطبقة العاملة” أم لا (انظر القسمين 12 و 13). وبالطبع، فإن أنشطة التروتسكيين خلال أيام مايو بلغت أكثر من مجرد مطالبة العمال بفعل ما كانوا يفعلونه بالفعل (كما يتضح من المنشور الذي قاموا بإصداره – كما أشار جورج أورويل، “لقد طالبت فقط بما كان يحدث بالفعل ” [ تحية لكتالونيا، ص 221]). كالعادة، “طليعة البروليتاريا” كانوا يحاولون اللحاق بالبروليتاريا.

نظرياً وعملياً، كان الحزب متقدمًا بأميال على البلاشفة اللينينيين – كما هو متوقع، حيث كان الحزب أناركيًا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

يذكر مورو أن “شعارات الحزب تضمنت النقاط الأساسية لبرنامج ثوري: كل سلطة للطبقة العاملة، وأجهزة ديمقراطية للعمال والفلاحين والمقاتلين، كتعبير عن سلطة العمال“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 133] من المفيد مقارنة اللينينية بهذه النقاط لمعرفة ما إذا كان ذلك يوفر برنامجًا ثوريًا.

أولاً، كما ناقشنا بمزيد من التفصيل في القسم 11، ألغى تروتسكي الأجهزة الديمقراطية للجيش الأحمر. شهد حكم لينين أيضًا القضاء على حركة لجنة المصنع واستبدالها بإدارة فردية تم تعيينها من أعلى (انظر القسم 17 وكتاب موريس برينتون عن البلاشفة ومراقبة العمال للحصول على التفاصيل). وقع هذان الحدثان قبل اندلاع الحرب الأهلية الروسية في مايو 1918. علاوة على ذلك، لم يعتبر لينين ولا تروتسكي الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج جانبًا أساسيًا للاشتراكية. على هذا المستوى، لم تشكل اللينينية في السلطة “برنامجًا ثوريًا“.

ثانيا، اللينينية لم لا ندعو إلى “كل السلطة للطبقة العاملة” أو حتى “سلطة العمال” لإدارة شؤونهم الخاصة. على حد تعبير تروتسكي، في مقال كتبه عام 1937، “لا يمكن للبروليتاريا أن تستولي على السلطة إلا من خلال طليعتها“. دور الطبقات العاملة هو دعم الحزب:

“بدون ثقة الطبقة في الطليعة، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة.

“بهذا المعنى، فإن الثورة البروليتارية والديكتاتورية هما عمل الطبقة بأكملها، ولكن فقط تحت قيادة الطليعة“.

وهكذا، بدلاً من استيلاء الطبقة العاملة ككل على السلطة، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع” [ الستالينية والبلشفية ] الكثير من أجل “سلطة العمال” – ما لم تساوي ذلك مع “القوة” لمنح قوتك، وسيطرتك على شؤونك الخاصة، لأقلية تدعي أنها تمثلك. في الواقع، يهاجم تروتسكي حتى فكرة أن العمال يمكنهم تحقيق السلطة مباشرة عبر أجهزة الإدارة الذاتية مثل مجالس العمال (أو السوفيتات):

“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات من ديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح والوصول إلى شكل الدولة للبروليتاريا“. [ أب. المرجع السابق. ]

بعبارة أخرى، فإن دكتاتورية البروليتاريا يتم التعبير عنها في الواقع من خلال “ديكتاتورية الحزب“. في هذا يتبع تروتسكي لينين الذي أكد أن:

“طرح السؤال ذاته -” ديكتاتورية الحزب أم ديكتاتورية الطبقة، ديكتاتورية (حزب) القادة أم ديكتاتورية (حزب) الجماهير؟ – دليل على الارتباك الذهني الذي لا يُصدق ولا رجاء فيه … [لأن] الطبقات عادة … تقودها الأحزاب السياسية … ” [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص 25-6]

كما تم توضيحه أعلاه، فإن الأنارکيين كونهم أنارکيين يهدفون إلى مجتمع معمم للإدارة الذاتية، وهو نظام يتحكم فيه العاملون بشكل مباشر في شؤونهم الخاصة والمجتمع. كما تشير كلمات لينين وتروتسكي هذه إلى أنها لم تكن تهدف إلى مثل هذا المجتمع، مجتمع يقوم على “كل السلطة للطبقة العاملة“. بدلا من ذلك، كانوا يهدفون إلى مجتمع يفوض فيه العمال سلطتهم إلى أيدي قلة، الحزب الثوري، الذين يمارسون السلطة نيابة عنهم. لقد قصدت حرية التعبير بالضبط ما قالوه عندما دافعوا عن “كل السلطة للطبقة العاملة” – لم يقصدوا هذا كتعبير ملطف لحكم الحزب. في هذا اتبعوا باكونين:

“سيشكل التحالف الفدرالي لجميع النقابات العمالية … الكومونة … سيكون هناك اتحاد للحواجز الدائمة وسيعمل مجلس طائفي ثوري على أساس مندوب أو مندوبين من كل حاجز .. .. يتم تكليف هؤلاء النواب بتفويضات ملزمة وخاضعين للمساءلة وقابلة للإلغاء في جميع الأوقات … سيتم توجيه نداء إلى جميع المحافظات والبلديات والجمعيات لدعوتهم إلى اتباع النموذج المحدد … [و] لإعادة التنظيم على أسس ثورية .. … ثم تفويض النواب إلى مكان اجتماع متفق عليه (كل هؤلاء النواب مفوضين بتفويضات ملزمة وخاضعين للمساءلة وخاضعين للاستدعاء)، من أجل تأسيس اتحاد للجمعيات والكوميونات والمحافظات المتمردة …وهكذا فإنه من خلال فعل استقراء وتنظيم للثورة مع مراعاة الدفاعات المتبادلة لمناطق التمرد، ستظهر الثورة … التي تأسست على … أنقاض الدول، منتصرة …

“بما أن الناس هم الذين يجب أن يصنعوا الثورة في كل مكان، وبما أن الاتجاه النهائي لها يجب أن يسند في جميع الأوقات إلى الناس المنظمين في اتحاد حر للمنظمات الزراعية والصناعية … التفويض … ” [ لا إله، لا سادة، المجلد. 1، ص 155 – 6]

و:

“لن نؤيد حتى الاتفاقيات الوطنية، ولا المجالس التأسيسية، ولا الحكومات المؤقتة، ولا ما يسمى بالديكتاتوريات الثورية: لأننا مقتنعون بأن الثورة صادقة وصادقة وحقيقية فقط بين الجماهير وأنه كلما تركزت في أيدي عدد قليل من الأفراد الحاكمين، فإنه يتحول حتما وفورا إلى رد فعل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 160]

كما يمكن رؤيته، فإن رؤية باكونين هي بالضبط، باستخدام كلمات مورو، “كل سلطة للطبقة العاملة، والأجهزة الديمقراطية للعمال والفلاحين والمقاتلين، كتعبير عن سلطة العمال“. وهكذا فإن برنامج أصدقاء دوروتي ليس “قطيعة” مع اللاسلطوية (كما ناقشنا بمزيد من التفصيل في القسم 8) ولكن بالأحرى في التقليد الذي بدأه باكونين – بعبارة أخرى، برنامج أناركي. إن اللينينية، كما يمكن رؤيته، هي التي ترفض هذا “البرنامج الثوري” لصالح كل سلطة لممثلي الطبقة العاملة (أي الحزب) الذي تخلط بينه وبين الطبقة العاملة ككل.

بالنظر إلى أن مورو يؤكد أن “كل سلطة للطبقة العاملة” كانت نقطة “أساسية” لـ “برنامج ثوري” يمكننا فقط أن نستنتج أن التروتسكية لا تقدم برنامجًا ثوريًا – بل تقدم برنامجًا قائمًا، في أحسن الأحوال، على التمثيل التمثيلي. حكومة يفوض فيها العمال سلطتهم إلى أقلية أو، في أسوأ الأحوال، لدكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة (تجربة روسيا البلشفية تشير إلى أن الأول سرعان ما يصبح الثاني، وهو ما يبرره الأيديولوجية البلشفية).

من خلال حججه الخاصة، هنا كما هو الحال في العديد من الحالات الأخرى، يشير مورو إلى أن التروتسكية ليست حركة أو نظرية ثورية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا تعتبر تصريحات مورو ضد عسكرة الميليشيات مثيرة للسخرية؟

يستنكر مورو العسكرة الستالينية للميليشيات ( “حملتهم للقضاء على الحياة الديمقراطية الداخلية للميليشيات” ) على النحو التالي:

“سعى الستالينيون في وقت مبكر إلى أن يكونوا” نموذجًا “من خلال تسليم مليشياتهم إلى سيطرة الحكومة، والمساعدة في إقامة تحية وتفوق الضباط وراء الخطوط، إلخ …

“لقد ضاع المثال على جماهير الكونفدرالية … أعاد حزب العمال الماركسي طبع دليل الجيش الأحمر الأصلي لتروتسكي لتوزيعه في الميليشيات، والذي ينص على نظام داخلي ديمقراطي وحياة سياسية في الجيش.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 126]

يذكر مورو أنه أيد “الانتخابات الديمقراطية للجان الجنود في كل وحدة، والتي تتمركز في انتخابات وطنية لمندوبي الجنود في المجلس الوطني“. علاوة على ذلك، يهاجم قيادة حزب العمال الماركسي لأنها ” منعت انتخاب لجان الجنود” وجادل بأن “الشعار البسيط والملموس للجان الجنود المنتخبين هو الطريق الوحيد لتأمين سيطرة البروليتاريا على الجيش“. وهو يهاجم حزب العمال الماركسي الماركسي لأن “رجال الميليشيات البالغ عددهم عشرة آلاف كانوا يخضعون للسيطرة البيروقراطية من قبل المسؤولين المعينين من قبل اللجنة المركزية للحزب، وانتخاب لجان الجنود ممنوع صراحة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 127، ص. 128 والصفحات 136-7]

مرة أخرى، مورو محق. ميليشيا الطبقة العاملة الثورية لا تتطلب الإدارة الذاتية، وانتخاب المندوبين والمجالس الجنود وهلم جرا. جادل باكونين، على سبيل المثال، بأن المقاتلين على المتاريس سوف يلعبون دورًا في تحديد تطور الثورة حيث “سيتم تنظيم الكومونة من قبل الاتحاد الدائم للحواجز … المكون من مندوب واحد أو اثنين من كل حاجز. .. المنوطة بولايات عامة ولكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة “. وهذا من شأنه أن يكمل “التحالف الفيدرالي لجميع رابطات العمال [والنساء] … الذي سيشكل الكومونة.” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 170 – 1) هذا هو بالضبطلماذا نظمت ميليشيا الكونفدرالية بهذه الطريقة (ويجب أن نلاحظ أنهم كانوا يطبقون فقط المبادئ التنظيمية للكونفدرالية و FAI – أي الأناركية – على الميليشيات). تم تنظيم أعمدة الميليشيات بطريقة تحررية من الأسفل إلى الأعلى:

إن تشكيل لجان الحرب أمر مقبول لدى جميع الميليشيات الكونفدرالية. نبدأ من الأفراد ونشكل مجموعات من عشرة أفراد، يتوصلون إلى أماكن إقامة فيما بينهم لعمليات صغيرة الحجم. عشر مجموعات من هذا القبيل تشكل معًا مائة عام واحد، والذي يعين مندوبًا لتمثيلها. يشكل ثلاثون قرنًا طابورًا واحدًا، يتم توجيهه من قبل لجنة الحرب، حيث يكون للمندوبين من سنتوريات كلمتهم … على الرغم من أن كل عمود يحتفظ بحرية العمل، فإننا نصل إلى تنسيق القوات، وهو ليس هو نفس الشيء مثل وحدة القيادة “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص 256-7]

بعبارة أخرى، ينادي مورو بحل أناركي لمشكلة الدفاع عن الثورة وتنظيم أولئك الذين كانوا يحاربون الفاشية. نقول أناركي لسبب وجيه. ما يثير السخرية في تعليقات مورو ووصفه لـ “سيطرة العمال على الجيش” هو أن هذه السمات كانت بالضبط تلك التي قضى عليها تروتسكي عندما أنشأ الجيش الأحمر في عام 1918! في الواقع، تصرف تروتسكي تمامًا بنفس الطريقة التي هاجم بها مورو الستالينيين بسبب تصرفهم (واستخدموا العديد من نفس الحجج التي فعلها تروتسكي لتبرير ذلك).

كما يلخص موريس برينتون بشكل صحيح:

كان تروتسكي، المعين مفوضًا للشؤون العسكرية بعد بريست ليتوفسك، يعيد تنظيم الجيش الأحمر بسرعة. تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان تحت النار. لذلك، بشكل تدريجي، كان هناك أشكال خاصة من التحية، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. وسرعان ما تم الاستغناء عن الأشكال الديمقراطية للتنظيم، بما في ذلك انتخاب الضباط “. [ البلاشفة ومراقبة العمال، ص. 37]

ويشير إلى أن “[و] أو سنوات، التروتسكية الأدب ونددت هذه الأوجه الرجعية للجيش الأحمر كأمثلة على ما حدث لانها تحت الستالينية.” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 37f] هذا الادعاء قدمه تروتسكي نفسه، بشكل مثير للدهشة. في عام 1935 أعاد كتابة التاريخ بالقول: “في نار النضال القاسي [في الحرب الأهلية]، لا يمكن أن يكون هناك حتى مسألة المنصب المتميز للضباط: لقد تم حذف الكلمة ذاتها من كلمات.” فقط “بعد الانتصارات كانت وون ومرور إجراؤها على الوضع السلمي” لم “الجهاز العسكري” يحاول “يصبح الجزء الأكثر تأثيرا ومتميز من الجهاز البيروقراطي كله” مع“البيروقراطية الستالينية … تدريجيًا على مدى السنوات العشر إلى الاثني عشر التالية” تضمن لهم “موقعًا متفوقًا” ومنحهم “رتبًا وأوسمة“. [ كيف هزم ستالين المعارضة؟ ]

في الواقع، “الرتب والأوسمة” و “متفوقة” أدخلت المواقف التي تروتسكي قبل اندلاع الحرب الأهلية مايو 1918. وبعد أن كانت مسؤولة عن هذه التطورات كنت اعتقد انه تذكرها!

في 28 مارس ال 1918، وقدم تروتسكي تقريرا إلى مؤتمر مدينة موسكو للحزب الشيوعي. ذكر في هذا التقرير أن “مبدأ الانتخابات عديم الجدوى من الناحية السياسية وغير مناسب تقنيًا، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم” وأن البلاشفة “واجهوا مهمة إنشاء جيش نظامي“. لماذا التغيير؟ ببساطة لأن الحزب البلشفي كان يحمل السلطة ( “السلطة السياسية في أيدي نفس الطبقة العاملة التي يتم تجنيد الجيش من بين صفوفها” ). بالطبع، كان الحزب البلشفي هو الذي يحتفظ بالسلطة بالفعل، وليس الطبقة العاملة، لكن لا تخشى أبدًا:

“بمجرد قيامنا بتأسيس النظام السوفيتي، هذا هو النظام الذي يرأس الحكومة بموجبه أشخاص تم انتخابهم مباشرة من قبل سوفييتات نواب العمال والفلاحين والجنود، فلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة والحكومة. كتلة العمال، مثلما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها، وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة الاتحاد السوفيتي. قوة.” [ العمل، الانضباط، الأمر ]

بالطبع، يدرك معظم العمال جيدًا أن إدارة النقابات العمالية عادة ما تعمل ضدهم خلال فترات النضال. في الواقع، هذا ما يفعله معظم التروتسكيين لأنهم كثيرًا ما يدينون خيانات تلك الإدارة. وهكذا فإن تشبيه تروتسكي نفسه يشير إلى مغالطة حجته. المسؤولون المنتخبون لا يعكسون بالضرورة مصالح أولئك الذين انتخبوهم. هذا هو السبب في أن الأناركيين دعموا دائمًا التفويض بدلاً من التمثيل جنبًا إلى جنب مع اللامركزية والمساءلة الصارمة وقوة الاستدعاء الفوري. في نظام شديد المركزية (كما أنشأه البلاشفة وكما هو موجود في معظم النقابات العمالية الديمقراطية الاجتماعية)، تكون القدرة على استدعاء الإدارة صعبة لأنها تتطلب موافقة الجميعالناس. وبالتالي، هناك عدد غير قليل من الأسباب للخوف من تعيين القادة من قبل الحكومة – بغض النظر عن الحزب الذي يشكله.

إذا كان، كما يجادل مورو، “الشعار البسيط والملموس للجان الجنود المنتخبين هو الطريق الوحيد لتأمين سيطرة البروليتاريا على الجيش” فإن نظام تروتسكي في الجيش الأحمر قد ضمن هزيمة سيطرة البروليتاريا على تلك المنظمة. السؤال الذي يطرحه مورو حول من سيسيطر على الجيش أو الطبقة العاملة أو البرجوازية فشل في إدراك السؤال الحقيقي – من كان سيسيطر على الجيش أم الطبقة العاملة أم البرجوازية أم بيروقراطية الدولة. أكد تروتسكي أنه سيكون الأخير.

ومن ثم فإن حجج مورو نفسها تشير إلى الطبيعة المناهضة للثورة للتروتسكية – ما لم نقرر بالطبع أن ننظر فقط إلى ما يقوله الناس وليس ما يفعلونه.

بالطبع يعرف بعض التروتسكيين ما فعله تروتسكي بالفعل عندما تولى السلطة وحاول تقديم اعتذارات عن تدميره الواضح لديمقراطية الجنود. يجادل أحدهم بأن “الجيش الأحمر، أكثر من أي مؤسسة أخرى في سنوات الحرب الأهلية، جسّد التناقض بين الوعي السياسي والإكراه الظرفية. من ناحية، كان إنشاء الجيش الأحمر بمثابة تراجع: لقد كان مجندًا وليس جيشًا تطوعيًا ؛ تم تعيين الضباط ولم يتم انتخابهم … لكن الجيش الأحمر كان مليئًا أيضًا بوعي اشتراكي رائع “. [جون ريس، “دفاعًا عن أكتوبر“، الاشتراكية الدولية، لا. 52، ص 3-82، ص. 46]

هذه الحجة ضعيفة إلى حد ما لسببين.

أولاً، ظهرت السمات الارتدادية للجيش الأحمر قبل بدء الحرب الأهلية. لقد كان قراراً سياسياً التنظيم بهذه الطريقة، وهو قرار لم يكن له ما يبرره في ذلك الوقت من حيث الضرورة الظرفية . في الواقع، بعيدًا عن ذلك (مثل معظم السياسات البلشفية الأخرى في تلك الفترة). بالأحرى كان مبررًا بموجب منطق مشكوك فيه إلى حد ما أن العمال لا يحتاجون إلى الخوف من تصرفات الدولة العمالية. لم تذكر الظروف إطلاقا ولا تعتبر الخطوة تراجعا أو هزيمة. لم يتم اعتبارها حتى كمسألة مبدأ.

هذا المنظور كرره تروتسكي بعد نهاية الحرب الأهلية. كتب في عام 1922، جادل بما يلي:

“كانت هناك ولا يمكن أن تكون هناك مسألة السيطرة على القوات عن طريق اللجان المنتخبة والقادة الذين كانوا تابعين لهذه اللجان ويمكن استبدالهم في أي لحظة … القادة من طبقة الملاكين العقاريين والبرجوازيين وإنشاء أجهزة الحكم الذاتي الثوري، على شكل سوفييتات نواب الجنود. كانت هذه الإجراءات التنظيمية والسياسية صحيحة وضرورية من وجهة نظر تفكيك الجيش القديم. لكن من المؤكد أن جيشًا جديدًا قادرًا على القتال لا يمكن أن ينمو مباشرة منهم … إن محاولة تطبيق أساليبنا التنظيمية القديمة في بناء جيش أحمر هددت بتقويضه منذ البداية … بأي حال من الأحوال تأمين الكفاءة،قادة مناسبين وموثوقين للجيش الثوري. تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها – التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها – التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم بناء الجيش الأحمر من فوق، وفقا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة. تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها – التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها – التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.تم اختيار القادة واختبارهم من قبل أجهزة السلطة السوفيتية والحزب الشيوعي. كان انتخاب القادة من قبل الوحدات نفسها – التي كانت غير متعلمة سياسياً، وتتألف من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – قد تحول حتماً إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد مختلف المتآمرين والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.كونك مؤلفًا من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – كان سيتحول حتما إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد العديد من المؤامرات والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.كونك مؤلفًا من فلاحين شباب تم حشدهم مؤخرًا – كان سيتحول حتما إلى لعبة حظ، وفي كثير من الأحيان، في الواقع، خلق ظروفًا مواتية لمكائد العديد من المؤامرات والمغامرين. وبالمثل، فإن الجيش الثوري، كجيش للعمل وليس كساحة للدعاية، كان غير متوافق مع نظام اللجان المنتخبة، والتي في الواقع لا يمكنها إلا تدمير كل سيطرة مركزية “.[ طريق الجيش الأحمر ]

إذا كان هناك عامل “ظرف” في هذا الأساس المنطقي، فهو الادعاء بأن الجنود كانوا “غير متعلمين سياسياً“. ومع ذلك، فإن كل حركة جماهيرية أو ثورة تبدأ بكون المتورطين فيها “غير متعلمين سياسيًا“. إن عملية النضال ذاتها تثقفهم سياسياً. جزء أساسي من هذا التطرف هو ممارسة الإدارة الذاتية والتنظيم الذاتي – بعبارة أخرى، المشاركة في عملية صنع القرار في النضال، من خلال مناقشة الأفكار والأفعال، من خلال الاستماع إلى وجهات النظر الأخرى، وانتخاب المندوبين وتفويضهم. لإزالة هذا يضمن بقاء المتورطين “متعلمين سياسيًا“وفي النهاية غير قادر على الحكم الذاتي. كما أنه يحتوي على الأساس المنطقي لاستمرار ديكتاتورية الحزب:

“إذا افترض بعض الناس … الحق في انتهاك حرية الجميع بحجة التحضير لانتصار الحرية، فسيجدون دائمًا أن الناس لم ينضجوا بعد بشكل كافٍ، وأن مخاطر رد الفعل موجودة دائمًا، وأن تعليم الشعب لم يكتمل بعد. وبهذه الأعذار سوف يسعون إلى إدامة سلطتهم “. [إريكو مالاتيستا، الحياة والأفكار، ص. 52]

بالإضافة إلى ذلك، يدحض منطق تروتسكي المنطقي أي ادعاء بأن البلشفية بطريقة ما ديمقراطية ” بشكل أساسي” . تم الشعور بتداعياته في كل مكان في النظام السوفياتي حيث تجاهل البلاشفة القرارات الديمقراطية “الخاطئة” التي اتخذتها الجماهير العاملة واستبدلوا منظماتهم الديمقراطية بمعينين من أعلى. في الواقع، يعترف تروتسكي بأن “الجيش الأحمر بني من أعلى، وفقًا لمبادئ دكتاتورية الطبقة العاملة“. وهو ما يعني، لبيان ما هو واضح، التعيين من أعلى، وتفكيك الحكم الذاتي، وما إلى ذلك “وفقا للمبادئ“التروتسكية. لم يتم الإدلاء بهذه التعليقات في خضم الحرب الأهلية، ولكن بعد ذلك في أوقات السلم. لاحظ أن تروتسكي يعترف بأن “ثورة اجتماعية” اجتاحت الجيش القيصري. ويعترف أيضًا بأن أفعاله قلبت تلك الثورة واستبدلت أجهزة “الحكم الذاتي” بأجهزة مماثلة للنظام القديم. عندما يحدث ذلك عادة ما يطلق عليها اسمها الحقيقي، أي الثورة المضادة .

لذلك، فإن تقديم تروتسكي لأنفسهم على أنهم مؤيدون للميليشيات المدارة ذاتيًا هو ذروة النفاق. كرر الستالينيون نفس الحجج التي استخدمها تروتسكي وتصرفوا بنفس الطريقة بالضبط في حملتهم ضد ميليشيات الكونفدرالية وحزب العمال الماركسي. بعض الأعمال لها تشعبات معينة، بغض النظر عمن يقوم بها أو تحت أي حكومة. بعبارة أخرى، سيؤدي إلغاء الديمقراطية في الجيش إلى توليد نزعات استبدادية تقوض الاشتراكية بغض النظر عمن يقوم بذلك.لا يمكن استخدام نفس الوسائل لخدمة غايات مختلفة حيث توجد علاقة جوهرية بين الأدوات المستخدمة والنتائج التي تم الحصول عليها – وهذا هو السبب في أن البرجوازية لا تشجع الديمقراطية في الجيش أو مكان العمل! مثلما يتم تنظيم مكان العمل الرأسمالي لإنتاج البروليتاريين ورأس المال جنبًا إلى جنب مع القماش والصلب، فإن الجيش الرأسمالي منظم لحماية وتعزيز قوة الأقلية. إن الجيش ومكان العمل الرأسمالي ليسا مجرد وسائل أو أدوات محايدة. بل هي هياكل اجتماعية تولد وتعزز وتحمي علاقات اجتماعية معينة. هذا ما أدركته الجماهير الروسية غريزيًا وقامت بثورة اجتماعية في كل من الجيش ومكان العمل من أجل التغييرهذه الهياكل إلى تلك التي من شأنها تعزيز الحرية واستقلالية الطبقة العاملة بدلاً من سحقهما. عكس البلاشفة هذه الحركات لصالح البنى التي أعادت إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية وبررت ذلك بمصطلح “الاشتراكية“. لسوء الحظ، فإن الوسائل والمنظمات الرأسمالية لن تؤدي إلا إلى غايات رأسمالية.

لهذه الأسباب، تم تنظيم الكونفدرالية وميليشياتها من الأسفل إلى الأعلى بطريقة ذاتية الإدارة. وكان الطريق الوحيد الاشتراكيين ويمكن إنشاء مجتمع اشتراكي – وهذا هو السبب الأنارکيين والأنارکيين، ونحن ندرك أن الاشتراكي (أي التحررية) المجتمع لا يمكن إنشاؤها من قبل المنظمات الاستبدادية. كما جادل Sonvillier Circular الشهير “[ح] كيف يمكن للمرء أن يتوقع خروج مجتمع قائم على المساواة من منظمة استبدادية؟ مستحيل.” [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 61] مثلما لا يمكن للطبقة العاملة أن تستخدم الدولة الرأسمالية لتحقيق غاياتها الخاصة، لا يمكن استخدام المبادئ التنظيمية الرأسمالية / الدولة مثل التعيين والإدارة الاستبدادية والمركزية وتفويض السلطة وما إلى ذلك للتحرر الاجتماعي. لم يتم تصميمها لاستخدامها لهذا الغرض (وفي الواقع، تم تطويرها في المقام الأول لإيقافها وفرض حكم الأقليات!).

بالإضافة إلى ذلك، فإن إلغاء الديمقراطية بحجة عدم استعداد الناس لها يضمن عدم وجودها أبدًا. في المقابل، يجادل اللاسلطويون بأن “الحرية وحدها أو النضال من أجل الحرية يمكن أن تكون مدرسة الحرية.” [مالاتيستا، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 59]

ثانياً، كيف يمكن تشجيع “الوعي الاشتراكي“، أو الاستمرار في الوجود، بدون المؤسسات الاشتراكية للتعبير عنه؟ مثل هذا الموقف هو هراء مثالي، يعبر عن فكرة التمني بأن العلاقات الاجتماعية التي يعيشها الناس لا تؤثر على المعنيين. في الواقع، يجادل ريس بأنه طالما كان لدى القادة “الأفكار الصحيحة“، فلا يهم كيف يتم تنظيم المنظمة. ومع ذلك، كيف يتطور الناس، والأفكار التي لديهم في رؤوسهم، تتأثر بالعلاقات التي يخلقونها مع بعضهم البعض – لا تشجع المنظمات الاستبدادية الإدارة الذاتية أو الاشتراكية، بل تنتج بيروقراطيين وموضوعات.

لا يمكن لمنظمة استبدادية أن تشجع الوعي الاشتراكي من خلال حياتها المؤسسية، إلا على الرغم منها. على سبيل المثال، يشجع مكان العمل الرأسمالي روح التمرد والتضامن لدى أولئك الخاضعين لإدارته الهرمية ويتم التعبير عن ذلك في العمل المباشر – من خلال مقاومة سلطة الرئيس. إنه يولد فقط منظورًا اشتراكيًا من خلال مقاومته. وبالمثل مع الجيش الأحمر. برامج التعليم لتشجيع القراءة والكتابة لا تولد اشتراكيين، بل تولد جنودًا متعلمين. إذا لم يكن لدى هؤلاء الجنود الوسائل المؤسسية لإدارة شؤونهم الخاصة، ومنتدى لمناقشة القضايا السياسية والاجتماعية، فإنهم يظلون مدمنين على النظام وأي واعي اشتراكي سوف يذبل ويموت.

استند الجيش الأحمر إلى مغالطة مفادها أن هيكل المنظمة غير مهم وأن سياسة المسؤولين هي التي تهم (الماركسيون يطرحون ادعاءً مماثلاً للدولة، لذلك لا ينبغي أن نتفاجأ كثيرًا). ومع ذلك، ليس من قبيل الصدفة أن تكون الهياكل البرجوازية دائمًا هرمية – الإدارة الذاتية هي تجربة تعليمية سياسية تضعف سلطة المسؤولين وتغير أولئك الذين يقومون بذلك. من أجل وقف هذا التطور، لحماية سلطة القلة الحاكمة، فإن البرجوازية تلجأ دائمًا إلى الهياكل المركزية الهرمية – إنها تعزز حكم النخبة. لا يمكنك استخدام نفس الشكل من التنظيم وتتوقع نتائج مختلفة – فهي مصممة على هذا النحو لسبب ما! للتغريد على أن الجيش الأحمر “مليء بوعي اشتراكي رائع” بينما يبرر القضاء على الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها أن يستمر هذا الوعي ويزدهر وينمو يشير إلى الافتقار التام للسياسة الاشتراكية وأي فهم للفلسفة المادية.

علاوة على ذلك، كان أحد المبادئ الأساسية للميليشيا الأناركية هو المساواة بين جميع الأعضاء. تلقى المندوبون نفس الأجر، وأكلوا نفس الطعام، وارتدوا نفس الملابس مثل بقية أفراد الوحدة. ليس الأمر كذلك في الجيش الأحمر. اعتقد تروتسكي، عندما كان مسؤولاً عن ذلك، أن عدم المساواة كان “في بعض الحالات … يمكن تفسيره تمامًا ولا مفر منه” وأن “محارب الجيش الأحمر جدًا يقبل تمامًا أن قائد وحدته يجب أن يتمتع بامتيازات معينة فيما يتعلق السكن ووسائل النقل وحتى الزي الرسمي “. [ المزيد من المساواة! ]

بالطبع، كان تروتسكي يعتقد ذلك، كونه القائد الأعلى للجيش. لسوء الحظ، لأن ديموقراطية الجندي قد ألغيت بمرسوم، ليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت رتبة وملف الجيش الأحمر يتفقون معه. بالنسبة لتروتسكي، الامتياز “في حد ذاته، في حالات معينة، أمر لا مفر منه” لكن ” التساهل الدعامي في الامتياز ليس مجرد شر، إنه جريمة.” ومن هنا رغبته في “المزيد” من المساواة بدلاً من المساواة – بهدف “القضاء على أكثر الظواهر [!] غير الطبيعية، وتخفيف [!] عدم المساواة الموجودة” بدلاً من إلغائها كما فعلوا في ميليشيات الكونفدرالية. [ أب. المرجع السابق. ]

لكن، بالطبع، مثل هذه اللامساواة التي كانت موجودة في الجيش الأحمر يجب توقعها في منظمة تدار بشكل استبدادي. إن عدم المساواة المتأصلة في التسلسل الهرمي، وعدم المساواة في السلطة بين مانح النظام ومتخذ النظام، سوف تنعكس عاجلاً أم آجلاً في عدم المساواة المادية. كما حدث في الجيش الأحمر (وفي جميع أنحاء “الدولة العمالية” ). كل ما أراده تروتسكي هو أن يكون من هم في السلطة محترمين في امتيازاتهم بدلاً من التباهي بها. لم تكن الميليشيات الأناركية تعاني من هذه المشكلة لأن المندوبين لكونهم تحرريين خاضعين للاستدعاء والسلطة بيد الرتبة والملف وليس حكومة منتخبة.

كمفارقة أخرى في التاريخ، يستشهد مورو بمنشور بلشفي–لينيني (الذي “يرسم الطريق” ) يطالب “[e] بأجر مؤهل للضباط والجنود“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 191] من الواضح أن هؤلاء التروتسكيين الجيدين لم يكن لديهم أي فكرة عما كتبه بطلهم بالفعل حول هذا الموضوع أو ما فعله عندما كان في السلطة. علينا أن نتساءل إلى متى كانت مطالبهم المتعلقة بالمساواة ستبقى على قيد الحياة بمجرد حصولهم على السلطة – إذا كانت تجربة تروتسكي في السلطة ستستمر، ليس طويلاً.

لم يفكر تروتسكي في كيفية تأثير إلغاء الديمقراطية واستبدالها بنظام استبدادي على معنويات أو وعي الجنود الخاضعين لها. وجادل بأن ” أفضل جندي في الجيش الأحمر لا يعني على الإطلاق الأكثر خضوعًا وعدم تشاور. ” بدلاً من ذلك، ” سيكون أفضل جندي دائمًا تقريبًا أكثر حدة، وأكثر انتباهاً وانتقادًا من الآخرين … من خلال تعليقاته الانتقادية، استنادًا إلى الحقائق المتاحة للجميع، غالبًا ما يقوض هيبة القادة والمفوضين في أعينهم. من كتلة الجنود “.ومع ذلك، في غياب جيش ديمقراطي، لم يكن باستطاعة الجنود التعبير عن رأيهم سوى التمرد أو عدم الانضباط. مع ذلك، يضيف تروتسكي تعليقاً يجعل مدحه للجنود الناقدين يبدو أقل من صادق. ويذكر أن “العناصر المعادية للثورة، عملاء العدو، يستفيدون بوعي ومهارة من الظروف التي ذكرتها [على الأرجح امتياز مفرط بدلاً من الجنود المنتقدين، لكن من يستطيع أن يقول] من أجل إثارة الاستياء وتكثيف العداء بين الرتب والملف والقائد “. [ أب. المرجع السابق. ] السؤال الذي يطرح نفسه، بالطبع، هو من يمكنه التمييز بين الجندي الناقد و “العنصر المضاد للثورة“؟ بدون منظمة ديمقراطية، يعتمد الجندي (كما هو الحال في أي تسلسل هرمي آخر) على سلطة القادة والمفوضين، وفي الجيش الأحمر، الشرطة السرية البلشفية (الشيكا). بعبارة أخرى، يتم توجيه تعليقاتهم ضد أعضاء طبقة المستبدين.

بدون تنظيم ديمقراطي، لا يمكن للجيش الأحمر أن يكون وسيلة لخلق مجتمع اشتراكي، فقط وسيلة لإعادة إنتاج منظمة استبدادية. كان لتأثير المنظمة الأوتوقراطية التي أنشأها تروتسكي تأثير هائل على تطور الدولة السوفيتية. وفقا لتروتسكي نفسه:

لقد لعب تسريح خمسة ملايين من الجيش الأحمر دورًا كبيرًا في تشكيل البيروقراطية. تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية، في الاقتصاد، في التعليم، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان ذلك النظام الذي كفل النجاح في الحرب الأهلية. وهكذا، تم إبعاد الجماهير تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد من جميع الجوانب “. [ الثورة المغدورة ]

من الواضح أن تروتسكي نسي من أنشأ النظام في الجيش الأحمر في المقام الأول! يبدو أيضًا أنه نسي أنه بعد عسكرة الجيش الأحمر، حوّل سلطته إلى عسكرة العمال (بدءًا من عمال السكك الحديدية). كما أنه ينسى أن لينين كان يجادل بأن العمال يجب أن ” يطيعوا بلا شك الإرادة الوحيدة لقادة العمل” اعتبارًا من أبريل 1918 إلى جانب منح “المديرين التنفيذيين الأفراد سلطة ديكتاتورية (أو سلطات” غير محدودة “) وأن ” تعيين الأفراد، دكتاتوريون يتمتعون بسلطات غير محدودة، كان، في الواقع، “متوافقين بشكل عام مع المبادئ الأساسية للحكومة السوفيتية” ببساطة لأن “تاريخ الحركات الثورية“وكان “إظهار” أن “دكتاتورية الأفراد كانت في كثير من الأحيان التعبير، والسيارة، وقناة للدكتاتورية الطبقات الثورية“. ويشير إلى أنه “لا شك في أن ديكتاتورية الأفراد كانت متوافقة مع الديمقراطية البرجوازية.” [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 34 و ص. 32]

بعبارة أخرى، حث لينين على إنشاء وتنفيذ أشكال برجوازية لإدارة مكان العمل على أساس تعيين مديرين من أعلى. للإشارة إلى أن هذا لا يتعارض مع المبادئ السوفيتية، يشير إلى مثال الثورات البرجوازية ! وكأن الأساليب البرجوازية لا تعكس المصالح والأهداف البرجوازية. بالإضافة إلى ذلك، تم منح هؤلاء “الديكتاتوريين” نفس السلطات الأوتوقراطية التي ادعى تروتسكي أن تسريح الجيش الأحمر بعد أربع سنوات “قدم بإصرار في كل مكان“. نعم، “من جميع الجوانب تم إبعاد الجماهير تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد“لكن العملية بدأت مباشرة بعد ثورة أكتوبر وقد حث عليها ونظمها لينين وتروتسكي قبل اندلاع الحرب الأهلية.

إن دعم لينين لتعيين مديرين ( “ديكتاتوريين” ) من أعلى يجعل تعليق تروتسكي عام 1922 بأن “الجيش الأحمر بني من أعلى، وفقًا لمبادئ ديكتاتورية الطبقة العاملة” يسلط الضوء على ضوء جديد. [ مسار الجيش الأحمر ] بعد كل شيء، دافع لينين عن نظام اقتصادي مبني من أعلى عبر تعيين مديرين قبل بدء الحرب الأهلية. تم إنشاء الجيش الأحمر من أعلى عن طريق تعيين الضباط قبل بدء الحرب الأهلية. لقد تغيرت الأمور بالتأكيد منذ أن جادل لينين في كتابه “الدولة والثورة ” بأن “جميع المسؤولين، دون استثناء، [سيتم] انتخابهم وإمكانية عزلهم في أي وقت. ” وهذا من شأنه“بمثابة جسر بين الرأسمالية والاشتراكية.” [ The Essential Lenin، p. 302] يبدو أن أحد الاختلافات الرئيسية، بالنظر إلى منطق تروتسكي، هو أن البلاشفة كانوا الآن في السلطة، وبالتالي يمكن نسيان الانتخاب والعزل بدون استثناء واستبداله بالتعيين.

باختصار، فإن حجة تروتسكي ضد الديمقراطية الوظيفية في الجيش الأحمر يمكن أن تستخدم، ولا تزال، لتبرير قمع أي قرار ديمقراطي أو منظمة للطبقة العاملة لم توافق عليها الحكومة البلشفية. لقد استخدم نفس الحجة، على سبيل المثال، لتبرير تقويض حركة لجنة المصنع والنضال من أجل السيطرة العمالية لصالح الإدارة الفردية – كان شكل الإدارة في مكان العمل غير ذي صلة لأن العمال أصبحوا الآن مواطنين دولة عمالية وحكومة عمالية (انظر القسم 17). وغني عن القول، إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القواعد الشعبية لن تبقى ديمقراطية لفترة طويلة (ولكي تظل القوة السيادية في المجتمع، سيتعين على أي دولة القضاء عليها، أو على الأقل،وضعه تحت السيطرة المركزية – كما هو مؤسسي في دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1918).

بدلاً من رؤية الاشتراكية على أنها نتاج الارتباط الحر، والتنظيم الذاتي للطبقة العاملة من الأسفل إلى الأعلى من قبل المنظمات المدارة ذاتيًا، رأى تروتسكي أنها نظام مركزي، من أعلى إلى أسفل. بطبيعة الحال، لكونه ديمقراطيًا من نوع ما، فقد رأى الحكومة البلشفية على أنها منتخبة من قبل جماهير الشعب (أو، بشكل أصح، رآها منتخبة من قبل المؤتمر الوطني للسوفييتات). ومع ذلك، فإن رؤيته لمركزية السلطة قدمت الأساس المنطقي لتدمير الديمقراطية الوظيفية في القواعد الشعبية – وبدون جذور صحية، فإن أي نبات سوف يذبل ويموت. لا عجب إذن أن التجربة البلشفية أثبتت مثل هذه الكارثة – نعم، لم تساعد الحرب الأهلية، لكن منطق البلشفية بدأ في تقويض الإدارة الذاتية للطبقة العاملة قبل أن يبدأ.

وهكذا فإن حجة تروتسكي القائلة بأن الطبيعة الديمقراطية لجيش أو ميليشيا عمالية ليست ذات صلة بسبب وجود “دولة عمالية” خاطئة على عدة مستويات مختلفة. وتشير تجربة تروتسكي في السلطة بشكل جيد إلى فقر التروتسكية وانتقاد مورو للكونفدرالية – اقتراحه لميليشيا مدارة ذاتيًا هو أنارکية خالصة لا علاقة لها باللينينية وتجربة البلشفية في السلطة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum