ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ببساطة لأن تجاهل المساواة سرعان ما ينتهي بإنكار الحرية للأغلبية بطرق عديدة ومهمة. ينكر معظم الرأسماليين “الأناركيين” واليمين الليبرتاريين (أو يتجاهلون في أحسن الأحوال) قوة السوق. روثبارد ، على سبيل المثال ، يدعي أن القوة الاقتصادية غير موجودة ؛ ما يسميه الناس “القوة الاقتصادية” هو “ببساطة الحق في ظل الحرية في رفض إجراء تبادل” [ The Ethics of Liberty ، p. 222] وهكذا فإن المفهوم لا معنى له.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن هناك مراكز قوة كبيرة في المجتمع (وكذلك مصدر القوة الهرمية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية) ليست الدولة. المغالطة المركزية للرأسمالية “اللاسلطوية” هي الافتراض (غير المعلن) بأن الفاعلين المختلفين داخل الاقتصاد يتمتعون بسلطة متساوية نسبيًا. وقد لوحظ هذا الافتراض من قبل العديد من قراء أعمالهم. على سبيل المثال ، يلاحظ بيتر مارشال أن “الرأسماليين الأناركيين مثل موراي روثبارد يفترضون أن الأفراد سيكون لديهم قوة مساومة متساوية في مجتمع [رأسمالي] قائم على السوق” [ Demanding the Impossible ، p. 46] أوضح جورج والفورد ذلك أيضًا في تعليقاته على ديفيد فريدمان لآلة الحرية :

“الملكية الخاصة التي يتصورها الأناركيون الرأسماليون ستكون مختلفة تمامًا عن تلك التي نعرفها. من الصعب القول إنه في حين أن أحدهما سيئ ، فإن الآخر سيكون لطيفًا. في الرأسمالية اللاسلطوية لن يكون هناك التأمين ، لا ضمان اجتماعي ، لا خدمة صحية وطنية ولا حتى أي شيء يتوافق مع قوانين الفقراء ؛ لن تكون هناك شبكات أمان عامة على الإطلاق. سيكون مجتمعًا تنافسيًا صارمًا: العمل ، التسول أو الموت. ولكن كما يقرأ المرء ، تعلم أن كل فرد يجب أن يشتري ، شخصيًا ، جميع السلع والخدمات المطلوبة ، ليس فقط الطعام والملبس والمأوى ولكن أيضًا التعليم والطب والصرف الصحي والعدالة والشرطة وجميع أشكال الأمن والتأمين ، وحتى الإذن باستخدام الشوارع (لأن هذه أيضًا ستكون مملوكة للقطاع الخاص) ، حيث يقرأ المرء عن كل هذا ، تظهر ميزة غريبة:لدى الجميع دائمًا ما يكفي من المال لشراء كل هذه الأشياء.

“لا توجد عنابر عامة أو مستشفيات أو دور رعاية ، ولكن لا يوجد أي شخص يموت في الشوارع. لا يوجد نظام تعليمي عام ولكن لا يوجد أطفال غير متعلمين ، ولا توجد خدمة شرطة عامة ولكن لا أحد غير قادر على شراء خدمات شركة أمنية فعالة ، لا يوجد قانون عام ولكن لا أحد غير قادر على شراء استخدام نظام قانوني خاص. ولا يوجد أي شخص قادر على شراء أكثر بكثير من أي شخص آخر ؛ لا يوجد شخص أو مجموعة تمتلك القوة الاقتصادية على الآخرين.

“لم يتم تقديم أي تفسير. يعتبر الأناركيون الرأسماليون ببساطة أنه من المسلم به في مجتمعهم المفضل ، على الرغم من أنه لا يمتلك آلية لكبح المنافسة (لأن هذا سيحتاج إلى ممارسة سلطة على المنافسين وهو مجتمع أنارکية – رأسمالي) لن يتم نقلهم إلى النقطة التي عانى منها أي شخص بالفعل. أثناء الإعلان عن نظامهم ليكون نظامًا تنافسيًا ، حيث قواعد المصلحة الخاصة دون رادع ، يظهرون أنه يعمل كنظام تعاوني ، حيث لا يربح أي شخص أو مجموعة في ثمن آخر “. [ عن الأناركيين الرأسماليين ]

يأتي هذا الافتراض الخاص بالمساواة (النسبية) في المقدمة في مفهوم ” الاستيطان ” لموراي روثبارد (الذي تمت مناقشته في القسم ف.4.1 ). “الاستيطان” يرسم صورة لأفراد وعائلات يعملون في البرية لبناء منزل لأنفسهم ، يقاتلون ضد العوامل الجوية وما إلى ذلك. فإنه لا استدعاء فكرة الشركات عبر الوطنية توظف عشرات الآلاف من الناس أو السكان دون الأرض والموارد وبيع عملهم للآخرين. في الواقع ، يجادل روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة (على الأقل في ظل الرأسمالية ؛ كما رأينا في القسم ف.2.1إنه يجعل – غير منطقي للغاية – استثناءات). وبالمثل ، فإن مثال ديفيد فريدمان عن شركة “دفاع” مؤيدة لعقوبة الإعدام ومناهضة لعقوبة الإعدام توصلت إلى اتفاقية (انظر القسم ف.6.3 ) يفترض أن الشركات تتمتع بصلاحيات وموارد مساومة متساوية – إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن عملية المساومة سيكون من جانب واحد للغاية وستفكر الشركة الأصغر مرتين قبل مواجهة الشركة الأكبر في المعركة (النتيجة المحتملة إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة) وبالتالي حل وسط.

ومع ذلك ، فإن الإنكار اليميني الليبرتاري لقوة السوق ليس مفاجئًا. إن ضرورة المساواة ، وليس التكرار ، مطلوبة إذا كانت المشكلات الكامنة في العقد لا تصبح واضحة للغاية. وإذا كان بعض الأفراد و يفترض أن يكون المزيد من القوة أكثر من غيرها، وإذا كانت دائما مهتمة ذاتيا، ثم العقد الذي يخلق شركاء على قدم المساواة مستحيل – فإن اتفاق إنشاء رابطة للأساتذة والموظفين. وغني عن القول ، أن القوي سيقدم العقد على أنه لصالح كليهما: لم يعد على القوي العمل (ويصبح غنيًا ، أي أقوى) والضعيف يحصل على دخل وبالتالي لا يتضور جوعًا.

إذا تم اعتبار الحرية على أنها وظيفة ملكية ، فمن الواضح جدًا أن الأفراد الذين يفتقرون إلى الملكية (خارج أجسادهم بالطبع) يفقدون السيطرة الفعالة على شخصهم وعملهم (والذي كان ، دعونا لا ننسى ، أساس المساواة الطبيعية بينهم) حقوق). عندما تكون قدرة الفرد على المساومة ضعيفة (وهذا هو الحال عادة في سوق العمل) ، تميل التبادلات إلى تضخيم عدم المساواة في الثروة والسلطة بمرور الوقت بدلاً من العمل نحو تحقيق التكافؤ.

بعبارة أخرى ، لا يحتاج “العقد” إلى استبدال السلطة إذا كان وضع المساومة والثروة للمقاولين المحتملين غير متساويين (لأنه إذا كانت للمساومة سلطة متساوية ، فمن المشكوك فيه أن يوافقوا على بيع السيطرة على حريتهم / وقتهم آخر). هذا يعني أن “القوة” و “السوق” ليسا تعابير متناقضة. بينما ، بالمعنى المجرد ، تكون جميع علاقات السوق طوعية في الممارسة العملية ، فإن هذا ليس هو الحال داخل السوق الرأسمالية. على سبيل المثال ، تتمتع شركة كبيرة بميزة نسبية على الشركات الصغيرة والمجتمعات التي ستشكل بالتأكيد نتيجة أي عقد. على سبيل المثال ، ستتمكّن شركة كبيرة أو شخص ثري من الوصول إلى المزيد من الأموال وبالتالي تمديد الدعاوى والإضرابات حتى يتم استنفاد موارد خصومهم. أو ، إذا كانت الشركة المحلية تلوث البيئة ،قد يتحمل المجتمع المحلي الضرر الناجم عن الخوف من انتقال الصناعة (التي يعتمد عليها) إلى منطقة أخرى. إذا كان أفراد المجتمعفعلاً ، فإن الشركة ستمارس حقوقها في الملكية بمجرد تهديدها بالانتقال إلى مكان آخر. في مثل هذه الظروف ، يوافق المجتمع “بحرية” على ظروفه أو يواجه اضطرابات اقتصادية واجتماعية هائلة. وبالمثل ، فإن “وكلاء الملاك الذين يهددون بطرد العمال الزراعيين والمستأجرين الذين فشلوا في التصويت على البطاقة الرجعية” في انتخابات عام 1936 كانوا يمارسون حقوقهم المشروعة في الملكية عندما هددوا العمال وأسرهم بعدم الاستقرار الاقتصادي والضيق. . [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 260]

إذا أخذنا سوق العمل ، فمن الواضح أن “المشترين” و “البائعين” لقوة العمل نادراً ما يكونون على قدم المساواة (إذا كانوا كذلك ، فإن الرأسمالية ستدخل قريباً في أزمة – انظر القسم ف.10.2 ). في الواقع ، فإن المنافسة “في أسواق العمل عادة ما تميل لصالح أصحاب العمل: إنها سوق للمشتري. وفي حالة المشتري ، البائعون هم من يتنازلون“. [جولييت ب. شور ، الأمريكي فوق طاقته ، ص. 129] وبالتالي فإن القدرة على رفض التبادل لها وزنها الأكبر على فئة واحدة عن الأخرى وبالتالي يضمن أن “التبادل الحر” يعمل لضمان سيطرة (وبالتالي استغلال) طرف من قبل الطرف الآخر.

يضمن عدم المساواة في السوق أن قرارات الغالبية داخله تتشكل وفقًا لاحتياجات الأقوياء ، وليس احتياجات الجميع. لهذا السبب عارض الأناركي الفردي JK Ingalls اقتراح هنري جورج بتأميم الأرض. كان إنجلز يدرك جيدًا أن الأغنياء يمكنهم المزايدة على الفقراء في عقود إيجار الأراضي ، وبالتالي سيستمر نزع ملكية الطبقة العاملة.

وبالتالي ، فإن السوق لا ينهي السلطة أو عدم الحرية – فهم لا يزالون هناك ، ولكن بأشكال مختلفة. ولكي يكون التبادل طوعيًا حقًا ، يجب أن يتمتع كلا الطرفين بسلطة متساوية لقبول شروطه أو رفضها أو التأثير عليها. لسوء الحظ ، نادرًا ما يتم تلبية هذه الشروط في سوق العمل أو في السوق الرأسمالي بشكل عام. وهكذا ، فإن حجة روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة تفشل في الاعتراف بأن الأغنياء يمكن أن يتفوقوا على الفقراء للحصول على الموارد وأن الشركة بشكل عام لديها قدرة أكبر على رفض عقد (مع فرد أو اتحاد أو مجتمع) من العكس (وهذا إن تأثير مثل هذا الرفض سيشجع الآخرين المعنيين على “التسوية” في وقت أقرب بكثير). وفي مثل هذه الظروف ، يتعين على الأفراد الأحرار رسميًا “الموافقة“أن تكون غير حر من أجل البقاء.

كما أشار ماكس شتيرنر في أربعينيات القرن التاسع عشر ، فإن المنافسة الحرة “ليست” مجانية ، لأنني أفتقر إلى أشياء للمنافسة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 262] بسبب هذا التفاوت الأساسي في الثروة (في “الأشياء“) نجد أنه “في ظل نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين … للرأسماليين ، وبالتالي ، لا يستطيع العامل يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يتمتع بها للعميل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115] من المثير للاهتمام ملاحظة أنه حتى شتيرنر أدرك أن الرأسمالية تؤدي إلى الاستغلال. وقد نضيف تلك القيمة التي لا “يدركها” العامل تذهب إلى أيدي الرأسماليين ، الذين يستثمرونها في المزيد من “الأشياء” والتي تعزز وتزيد من ميزتهم في المنافسة “الحرة“.

على حد قول ستيفان ل. نيومان:

“أحد الجوانب المقلقة الأخرى لرفض الليبرتاريين الاعتراف بالسلطة في السوق هو فشلهم في مواجهة التوتر بين الحرية والاستقلالية … العمل المأجور في ظل الرأسمالية هو ، بالطبع ، عمل حر رسميًا. لا أحد مجبر على العمل تحت تهديد السلاح النقطة. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون للظروف الاقتصادية تأثير القوة ؛ فهي تجبر الفقراء نسبيًا على قبول العمل في ظل ظروف يمليها المالكون والمديرون. يحتفظ العامل الفرد بالحرية [أي الحرية السلبية] لكنه يفقد الاستقلالية [الحرية الإيجابية] “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 122-123]

(جانبا ، يجب أن نشير إلى أن اقتباس شتيرنر الكامل المذكور أعلاه هو “[u] في نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين ، وأولئك الذين لديهم جزء من الدولة تحت تصرفهم المجالات (وكل ما يمكن حيازته في نطاق الدولة ينتمي إلى الدولة وهو مجرد إقطاعية للفرد) ، وخاصة المال والأرض ؛ وبالتالي للرأسماليين. لا يمكن للعامل أن يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يمتلكها من أجل الزبون.”

يمكن القول بأننا نسيء تمثيل شتيرنر من خلال اقتطاع الاقتباس ، لكننا نشعر أن هذا الادعاء غير صحيح. يتضح من كتابه أن شتيرنر يعتبر الدولة “الدنيا” ( “الدولة هي – دولة العوام…. تحمي الإنسان.. مع الإرادة ، أي قوانين الدولة. تنظر ” الدولة ” بلا مبالاة بينما ينمو المرء فقيرًا والآخر غنيًا ، لا ينزعج من هذا التناوب. كأفراد ، فهم حقًا متساوون أمامها. ” [ المرجع السابق.، ص. 115 ، ص. 252]). كما تنظر “الأناركية” -capitalists النظام الخاص بهم ليكون واحدا من الحقوق والقوانين (وخاصة حقوق الملكية)، فإننا نرى أن المعرض لتعميم تعليقات شتيرنر إلى رأسمالية على هذا النحو في مقابل الرأسمالية “الحد الأدنى من الدولة“. إذا استبدلنا كلمة “دولة” بعبارة “قانون ليبرتاري” ، فسترى ما نعنيه. لقد وضعنا هذا جانبًا قبل أن يدعي أي من أتباع اليمين الليبراليين أننا نسيء تمثيل حجة شتيرنر).

إذا نظرنا إلى “المساواة أمام القانون” ، فمن الواضح أن هذا أيضًا له حدود في مجتمع (ماديًا) غير متساوٍ. يلاحظ بريان موريس أنه بالنسبة لآين راند ، “[u] الرأسمالية… السياسة (الدولة) والاقتصاد (الرأسمالية) منفصلان … هذه ، بالطبع ، أيديولوجية محضة ، لأن تبرير راند للدولة هو أنها” تحمي الملكية الخاصة ، أي أنها تدعم وتدعم القوة الاقتصادية للرأسماليين بوسائل قسرية “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. يمكن قول الشيء نفسه عن الرأسمالية “اللاسلطوية” و “وكالات الحماية” و “قانون القانون التحرري العام“. إذا كان عدد قليل داخل المجتمع يمتلك جميع الموارد ويتم تجريد الأغلبية ،ثم أي قانون يحمي الملكية الخاصة تلقائيًاتمكن الطبقة المالكة. سيبدأ العمال دائمًا في استخدام القوة إذا عملوا ضد القانون وبالتالي فإن “المساواة أمام القانون” تعزز عدم المساواة في السلطة والثروة.

هذا يعني أن نظام حقوق الملكية يحمي حريات بعض الناس بطريقة تمنحهم درجة غير مقبولة من السلطة على الآخرين. وهذا لا يمكن تحقيقه بمجرد إعادة التأكيد على الحقوق المعنية ، علينا تقييم الأهمية النسبية لأنواع مختلفة من الحرية والقيم الأخرى التي نحبها.

لذلك فإن التجاهل اليميني الليبرتاري للمساواة مهم لأنه يسمح للرأسمالية “اللاسلطوية” بتجاهل العديد من القيود الهامة على الحرية في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، فهي تسمح لهم بالتغلب على الآثار السلبية لنظامهم من خلال رسم صورة غير واقعية لمجتمع رأسمالي لا يمتلك ثروة كبيرة وسلطة (في الواقع ، غالبًا ما يفسرون المجتمع الرأسمالي من منظور مثال أعلى – أي الإنتاج الحرفي – – هذا حقًا ما قبل الرأسمالية والذي تآكل أساسه الاجتماعي بسبب التطور الرأسمالي). يشكل عدم المساواة القرارات المتاحة لدينا وما هي القرارات التي نتخذها:

“الحافز” متوفر دائمًا في ظروف عدم المساواة الاجتماعية الكبيرة التي تضمن إبرام “الضعيف” في عقد. عندما يسود عدم المساواة الاجتماعية ، تثار أسئلة حول ما يعتبر الدخول الطوعي في العقد … الرجال والنساء.. . أصبحوا الآن مواطنين أحرارًا ومتساوين قانونيًا ، ولكن في ظل ظروف اجتماعية غير متكافئة ، لا يمكن استبعاد احتمال أن تؤدي بعض العقود أو العديد منها إلى إنشاء علاقات تحمل تشابهًا غير مريح مع عقد الرقيق “. [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص. 62]

يمكن أيضًا رؤية هذا الخلط الأيديولوجي لليبرالية اليمينية من معارضتهم للضرائب. فمن ناحية ، يجادلون بأن الضرائب خاطئة لأنها تأخذ المال من أولئك الذين “يكسبونها” ويعطونها للفقراء. من ناحية أخرى ، يفترض أن تكون رأسمالية “السوق الحرة” مجتمعا أكثر مساواة! إذا كانت الضرائب تأخذ من الأغنياء وتعطي للفقراء ، فكيف ستكون الرأسمالية “اللاسلطوية” أكثر مساواة؟ ستختفي آلية التكافؤ هذه (بالطبع ، يمكن الادعاء بأن كل الثروات العظيمة هي نتيجة تدخل الدولة الذي يحرف “السوق الحرة” ولكن هذا يضع كل قصصهم “الخرق إلى الثراء” في وضع غريب). وبالتالي لدينا مشكلة ، إما أن لدينا مساواة نسبية أو لا. إما أن يكون لدينا ثروات ، وبالتالي قوة سوقية ، أو لا.ومن الواضح من أمثال روثبارد ، أن الرأسمالية “الأنارکیة” لن تكون بدون أصحاب الملايين (بعد كل شيء ، يبدو أنه لا يوجد شيء غير متحرر حول“التنظيم ، والتسلسل الهرمي ، والعمل المأجور ، ومنح الأموال من قبل أصحاب الملايين الليبراليين ، والحزب التحرري” ). وهكذا تبقى لدينا قوة سوقية وانعدام للحرية على نطاق واسع.

وهكذا ، بالنسبة للأيديولوجية التي تندد بالمساواة باعتبارها “ثورة ضد الطبيعة” ، فمن المضحك جدًا أنها ترسم صورة الرأسمالية “اللاسلطوية” كمجتمع متساوٍ (نسبي). وبعبارة أخرى ، فإن دعايتهم تستند إلى شيء لم يكن موجودًا من قبل ، ولن يوجد أبدًا ، وهو مجتمع رأسمالي قائم على المساواة.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

نعم، في حين يجري أعمى لتأثير عدم المساواة من حيث القوة الاقتصادية والاجتماعية والنفوذ، الأكثر الحريات حق لا يجادل أن الفقراء جدا يمكن أن تعتمد على المساعدات الخيرية في النظام الخاص بهم. لكن مثل هذا الاعتراف بالفقر لا يعكس وعياً بالحاجة إلى المساواة أو تأثير عدم المساواة على الاتفاقات التي نبرمها. العكس تمامًا في الواقع ، حيث يُفترض وجود عدم مساواة واسع النطاق – بعد كل شيء ، في مجتمع متساوٍ نسبيًا ، لن يكون الفقر موجودًا ، ولن تكون هناك حاجة للأعمال الخيرية.

بتجاهل حقيقة أن أيديولوجيتهم بالكاد تروج للمنظور الخيري ، سنطرح أربع نقاط. أولاً ، لن تكون الأعمال الخيرية كافية لإبطال وجود وتأثير التفاوتات الهائلة في الثروة (وبالتالي السلطة). ثانيًا ، من المرجح أن الجمعيات الخيرية ستهتم “بتحسين” الجودة الأخلاقية للفقراء وبالتالي ستقسمهم إلى فقراء “مستحقين” (أي مطيعون) و “غير مستحقين” (أي متمرد). الصدقة ستكون متاحة للأول ، أولئك الذين يوافقون على أجساد مشغولة تمسك أنوفهم بحياتهم. بهذه الطريقة يمكن أن تصبح الأعمال الخيرية أداة أخرى للقوة الاقتصادية والاجتماعية (انظر أوسكار وايلد كتاب روح الإنسان في ظل الاشتراكيةلمزيد من الأعمال الخيرية). ثالثًا ، من غير المحتمل أن تتمكن المؤسسات الخيرية من استبدال كل الإنفاق الاجتماعي الذي تقوم به الدولة – للقيام بذلك يتطلب زيادة قدرها عشرة أضعاف في التبرعات الخيرية (وبالنظر إلى أن معظم أتباع اليمين الليبراليين يشجبون الحكومة لجعلهم يدفعون) الضرائب لمساعدة الفقراء ، يبدو من غير المحتمل أن تتحول هذه الضرائب وتزيدالمبلغ الذي يعطونه). وأخيرًا ، فإن العمل الخيري هو اعتراف ضمني بأنه في ظل الرأسمالية ، لا أحد لديه الحق في الحياة – إنه امتياز عليك أن تدفع ثمنه. وهذا بحد ذاته كاف لرفض خيار الصدقة. وبالطبع ، في نظام مصمم لتأمين حياة وحرية كل شخص ، كيف يمكن اعتبار ترك حياة وحماية حتى فرد واحدًا لأهواء الآخرين الخيرية؟ (ربما يقال إن للفرد الحق في الحياة ، ولكن ليس الحق في أن يكون طفيليًا. وهذا يتجاهل حقيقة أن بعض الناس لا يمكنهمالعمل – الأطفال وبعض الأشخاص المعاقين – وأنه في ظل اقتصاد رأسمالي عامل ، لا يستطيع الكثير من الناس العثور على عمل طوال الوقت. هل هذا الاعتراف بأن الأطفال لا يستطيعون العمل هو الذي دفع العديد من أتباع الحريات اليمينية لتحويلهم إلى ممتلكات؟ بالطبع ، لا يتم تصنيف الأثرياء الذين لم يسبق لهم العمل يومًا في حياتهم على أنهم طفيليات ، حتى لو ورثوا كل أموالهم). كل الأشياء في الاعتبار ، فلا عجب أن برودون جادل بأن:

“حتى المؤسسات الخيرية تخدم أهداف من هم في السلطة بشكل رائع.

“الصدقة هي أقوى سلسلة يتم بموجبها الامتياز والحكومة ، الملزمة بحمايتها ، بقمع الطبقات الدنيا. مع الصدقة ، التي تكون أحلى في قلب الناس ، وأكثر فهمًا للفقير من قوانين الاقتصاد السياسي الغامضة الاستغناء عن العدل “. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 69-70]

كما لوحظ ، فإن اعتراف اليمين الليبرتالي (العابر) بالفقر لا يعني أنهم يدركون وجود قوة السوق. إنهم لا يسألون أنفسهم أبدًا كيف يمكن لشخص أن يكون حراً إذا كان وضعه الاجتماعي لدرجة أنهم يغرقون في أفق الربا وعليهم بيع عملهم (وبالتالي حريتهم) من أجل البقاء.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

قدم روبرت نوزيك ، في عمله Anarchy، State، and Utopia قضية لحقوق الملكية الخاصة التي استندت إلى ما أسماه “Lockean Proviso” – أي أن الأراضي والموارد المشتركة (أو غير المملوكة) يمكن للأفراد الاستيلاء عليها طالما لأن موقف الآخرين لا يتدهور بفعل ذلك. ومع ذلك، إذا كان لنا أن نفعل اتخاذ هذا الشرط على محمل الجد لا يمكن تعريف حقوق الملكية الخاصة (انظر القسم B.3.4 لمزيد من التفاصيل). وهكذا تفشل حجج نوزيك المؤيدة لحقوق الملكية.

يجادل بعض المدافعين عن حقوق اليمين ، وخاصة أولئك المرتبطين بالمدرسة النمساوية للاقتصاد ، بأنه يجب علينا رفض قانون لوكيان (ربما يرجع ذلك إلى حقيقة أنه يمكن استخدامه لتقويض قضية حقوق الملكية المطلقة). تذهب حجتهم على النحو التالي: إذا استحوذ الفرد على مورد غير مستخدم سابقًا واستخدمه ، فذلك لأنه له قيمة بالنسبة له / لها ، كفرد ، للانخراط في مثل هذا الإجراء. لم يسرق الفرد شيئًا لأنه لم يكن مملوكًا من قبل ولا يمكننا معرفة ما إذا كان الآخرون أفضل أم أسوأ ، كل ما نعرفه هو أنهم ، لأي سبب من الأسباب ، لم يتناسبوا مع المورد (“إذا كان المتأخرون في وضع أسوأ ، فهذا هو افتراضهم الصحيح للمخاطر في هذا العالم الحر وغير المؤكد. لم تعد هناك حدود شاسعة في الولايات المتحدة ، ولا جدوى من البكاء على هذه الحقيقة.” [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 240]).

ومن ثم فإن تخصيص الموارد هو في الأساس عمل فردي لا اجتماعي – متطلبات الآخرين إما غير ذات صلة أو غير معروفة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة لا تأخذ في الاعتبار سبب وجود مثل هذا الاستئناف في قانون لوكيان. عندما نفعل هذا نرى أن رفضه يؤدي إلى ظلم هائل ، بل وحتى عبودية.

ومع ذلك ، فلنبدأ بالدفاع عن رفض الشرط من خبير اقتصادي نمساوي بارز:

“انظر … الحالة … الخاصة بفتحة المياه الوحيدة غير المعروفة في الصحراء (التي يعرف عنها كل فرد في مجموعة من المسافرين) ، والتي نجح أحد المسافرين ، بالتسابق على الآخرين ، في الاستيلاء عليها …. [هذا] ينتهك بشكل واضح وظلم شرط لوكيان.. للاستخدام ، مع ذلك ، هذا الرأي ليس بأي حال من الأحوال هو الوحيد الممكن. نلاحظ أن المسافر النشط الذي استولى على كل المياه لم يكن يفعل أي شيء (يتجاهل دائمًا ، بطبيعة الحال، الحظر يستريح على Lockean الشرط نفسه) كانت المسافرين الآخرين ليس على قدم المساواة حر في أن يفعل، وغيرهم من المسافرين، أيضا، يمكن أن تسابق المقبلة… [هم] لم لا يكلف نفسه عناء السباق على الماء… لم يحدث ذلك يبدو واضحًا أن هؤلاء المسافرين الآخرين يمكنهم الادعاء بأنهم أصيبوابفعل كان بإمكانهم أن يتخذهوا بسهولة ” [Israel M. Kirzner، ” Entrepreneurship، Entitlement ، and Economic Justice ” ، pp. 385-413، in Reading Nozick ، p. 406]

يجب أن نلاحظ أن موراي روثبارد يتخذ موقفًا مشابهًا في مثال مشابه ، بحجة أن “مالك [الواحة الوحيدة] نادراً ما يكون” قسريًا “؛ في الواقع إنه يقدم خدمة حيوية ، ويجب أن يكون له الحق في رفض بيع أو خصم أي مبلغ يدفعه العملاء. قد يكون الوضع مؤسفًا للعملاء ، كما هو الحال في العديد من المواقف في الحياة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 221] (يجب أن نلاحظ أن روثبارد يعتمد على الليبرتاري اليميني فون هايك الذي – يُحسب له – يؤكد أن هذا موقف قسري ؛ ولكن كما أشار آخرون ، بما في ذلك غيرهم من أتباع اليمين ، لتغيير تعريفه للإكراه / الحرية في القيام بذلك – راجع كتاب ستيفان إل نيومان الليبرالية في نهاية Wit’s End، الصفحات 130-134 للحصول على ملخص ممتاز لهذا النقاش).

الآن ، يمكن أن نميل إلى الصراخ حول شرور الإطار الذهني التحرري الصحيح ، لكننا سنحاول تقديم تحليل هادئ لهذا الموقف. الآن ، ما فشل كيرزنر (وروثبارد وآخرون) في ملاحظته هو أنه بدون الماء سيموت المسافرون الآخرون في غضون أيام. للمحتكر قوة الحياة والموت على رفاقه الرحالة. ربما كان يكره أحدهم فسابق ليضمن موتهما. ربما كان قد أدرك للتو القوة الهائلة التي ستمنحه إياه الاستيلاء ، وبالتالي يرى ، بشكل صحيح ، أن المسافرين الآخرين سيتخلون عن جميع ممتلكاتهم وممتلكاتهم مقابل ما يكفي من الماء للبقاء على قيد الحياة.

في كلتا الحالتين ، من الواضح أن المسافرين الآخرين ربما لم “يتقدموا إلى الأمام” لأنهم أناس أخلاقيون – لن يرغبوا في فرض مثل هذا الاستبداد على الآخرين لأنهم لا يحبون أن يلحق بهم.

وهكذا يمكننا أن نجيب على سؤال كيرزنر – “ماذا … هو مقبول بشكل واضح فيما يتعلق بشرط لوكيان …؟” [ المرجع نفسه. ]

إنها الوسيلة التي يتم من خلالها مساءلة الأفعال البشرية عن المعايير والأخلاق الاجتماعية. إنها الوسيلة التي يتم من خلالها منع البشر الأكثر جشعًا وشرًا وحطًا من جر بقية البشر إلى مستواهم (عبر “سباق إلى القاع“) وفرض طغيان وهيمنة لا توصف على إخوانهم من البشر. الأيديولوجية التي يمكن أن تعتبر الاضطهاد الذي يمكن أن ينجم عن هذا الاستيلاء مثل “تقديم خدمة حيوية” وأي عمل لإزالة هذا الاستبداد على أنه “إكراه” من الواضح أن أيديولوجية مريضة للغاية. وقد نلاحظ أن الموقف الليبرتاري اليميني في هذا المثال هو توضيح جيد لمخاطر المنطق الاستنتاجي من الافتراضات (انظر القسم ف.1.3) لمزيد من المعلومات حول هذه المنهجية الليبرتارية اليمينية) – بعد كل شيء ، صرح دبليو دنكان ريكي ، في مقدمته للاقتصاد النمساوي ، أنه “يجب على المرء أن يتنازل عن حقه المطلق في الواحة“. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 181] إن وضع الأيديولوجيا على الناس هو ضمان وضع البشرية على سرير Procrustean.

وهو ما يقودنا إلى نقطة أخرى. غالبًا ما يقول الليبرتاريون اليمينيون أن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين “كسالى” أو “لا يريدون العمل“. يمكنك تفسير مثال كيرزنر على أنه قول إن المسافرين الآخرين “كسالى” لعدم التسرع في الاستيلاء على الواحة. لكن هذا خطأ. ففي ظل الرأسمالية لا يمكنك أن تصبح ثريًا إلا باستغلال عمل الآخرين من خلال العبودية المأجورة أو الحصول على أجر أفضل داخل الشركة من خلال تولي “مناصب المسؤولية” (أي مناصب إدارية). إذا كان لديك اعتراض أخلاقي على معاملة الآخرين كأشياء (“تعني غاية“) ، فهذه الخيارات غير متاحة لك. وهكذا فإن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين ليسوا “كسالى“لأنهم ليسوا أغنياء – ليس لديهم رغبة في الثراء من عمل الآخرين وحريتهم (كما يتجلى في معارضتهم للملكية الخاصة وعلاقات الهيمنة التي تخلقها). بعبارة أخرى ، الأناركية ليست “سياسة الحسد“. إنها سياسة الحرية والرغبة في معاملة الآخرين على أنهم “غايات في حد ذاتها“.

يدرك روثبارد ما ينطوي عليه قبول شرط لوكيان – أي وجود ملكية خاصة ( “قد يؤدي شرط لوك إلى تجريم جميع الممتلكات الخاصة للأرض ، حيث يمكن للمرء دائمًا أن يقول إن تقليص الأراضي المتاحة يترك الجميع … من أسوأ ” ، أخلاقيات الحرية ، ص 240 – انظر القسم B.3.4 لمناقشة لماذا شرط لاتعني نهاية حقوق الملكية الرأسمالية). وهذا هو سبب رفضه هو وغيره من أنصار اليمين الليبرالي. انه سهل. إما أن ترفض الشرط وتحتضن حقوق الملكية الرأسمالية (وبالتالي تسمح لفئة من الناس بالتجريد من الممتلكات وتمكين فئة أخرى على نفقتهم) أو ترفض الملكية الخاصة لصالح الامتلاك والحرية. من الواضح أن الأناركيين يفضلون الخيار الأخير.

جانبا ، يجب أن نشير إلى أن (بعد شتيرنر) المحتكر المحتمل لا يفعل شيئًا خاطئًا (على هذا النحو) في محاولته احتكار الواحة. إنه ، بعد كل شيء ، يتبع مصلحته الشخصية. ومع ذلك ، فإن ما هو مرفوض هو محاولة اليمين الليبرتاري لتحويل الفعل إلى “حق” يجب احترامه من قبل المسافرين الآخرين. ببساطة ، إذا تجمع المسافرون الآخرون وتخلصوا من هذا سيكون طاغية ، فإنهم على حق في فعل ذلك – فالقول بأن هذا انتهاك “لحقوق” الاحتكاريين هو أمر جنوني ومؤشر على عقلية العبيد (أو ، بعد روسو ، أن الآخرين “بسيطون” ). بالطبع ، إذا كان المحتكر المحتمل لديه القوة اللازمةأن تصمد أمام المسافرين الآخرين ثم ممتلكاته ثم يغلق الأمر – ربما يصحح. لكن حقوق العبادة ، حتى عندما تؤدي بوضوح إلى الاستبداد ، هي بالتأكيد حالة “أشباح في الرأس” و “الإنسان مخلوق ليوم السبت” وليس “السبت مخلوق للإنسان“.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية