—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

لماذا فشلت الثورة الروسية؟

يجب أن تكون أعظم أسطورة الماركسية بالتأكيد فكرة أن الثورة الروسية فشلت فقط بسبب تأثير العوامل الموضوعية. في حين أن التاريخ الذي يعتبر فيه اللينينيون أن الثورة قد تجاوزت الإصلاح يختلف (بمرور الوقت تراجعت إلى الوراء نحو عام 1917 حيث أصبحت الاستبدادية تحت حكم لينين وتروتسكي معروفة بشكل أفضل) ، فإن الأسباب الفعلية شائعة. بالنسبة إلى اللينينيين ، كان فشل الثورة نتاجًا لأشياء مثل الحرب الأهلية والتدخل الأجنبي والانهيار الاقتصادي وعزلة وتخلف روسيا وليس.الأيديولوجية البلشفية. إذن ، فُرضت السلطوية البلشفية على الحزب بسبب ظروف موضوعية صعبة. يترتب على ذلك أنه لا توجد مشاكل أساسية مع اللينينية ، وبالتالي فهي مجرد حالة لتطبيقها مرة أخرى ، ونأمل أن تكون في ظروف أكثر ملاءمة.

لم يتأثر الأناركيون بهذه الحجة وسوف نوضح السبب بدحض التفسيرات اللينينية الشائعة لفشل الثورة. بالنسبة إلى الأناركيين ، لعبت الأيديولوجية البلشفية دورها ، حيث خلقت هياكل اجتماعية (دولة جديدة ومنظمات اقتصادية مركزية) لم تقلل من قوة الجماهير فحسب ، بل جعلت الظروف الموضوعية تواجه أسوأ بكثير. علاوة على ذلك ، فإننا نجادل بأن الطليعة لا يمكن أن تساعد في تحويل متمردي عام 1917 إلى النخبة الحاكمة لعام 1918. نستكشف هذه الحجج والأدلة عليها في هذا القسم.

بالنسبة لأولئك الذين يجادلون بأن الحرب الأهلية أثارت السياسات البلشفية ، فإن الحقيقة المحرجة هي أن العديد من سمات شيوعية الحرب ، مثل فرض الإدارة الفردية والسيطرة المركزية للدولة على الاقتصاد ، كانت واضحة بالفعل قبل شيوعية الحرب. كما يجادل أحد المؤرخين ، “في الأيام الأولى للسلطة البلشفية ، لم يكن هناك سوى ارتباط ضعيف بين مدى” السلام “ولين أو شدة الحكم البلشفي ، بين شدة الحرب وشدة بروتو– التدابير الشيوعية الحربية … بالنظر إلى المصطلحات الإيديولوجية ، لم يكن هناك الكثير لتمييز “مساحة التنفس” (أبريل – مايو 1918) عن شيوعية الحرب التي تلت ذلك “. مما لا يثير الدهشة ، إذن ،“فسحة التنفس للأشهر الأولى من عام 1920 بعد الانتصارات على كولتشاك ودينيكين … شهدت تكثيفها وعسكرة العمل” ، وفي الواقع ، “لم تُبذل أية محاولة جادة لمراجعة ملاءمة سياسات الحرب الشيوعية“. الأيديولوجيا “تتعدى باستمرار على الخيارات التي تم اتخاذها في نقاط مختلفة من الحرب الأهلية … لا يمكن أن تُعزى السلطوية البلشفية ببساطة إلى الإرث القيصري أو إلى الظروف المعاكسة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 24 ، ص. 27 و ص. تم الكشف عن الميول المتأصلة في البلشفية من خلال الحرب الأهلية ، وهي حرب أدت فقط إلى تسريع تطور ما هو ضمني (وغالبًا ما يكون غير ضمني) في الأيديولوجية البلشفية ورؤيتها للاشتراكية والدولة ودور حفل.

وهكذا ، فإن “الخاتمة الفعلية للحرب الأهلية في بداية عام 1920 أعقبتها محاولة أكثر تصميماً وشمولية لتطبيق ما يسمى بسياسات الشيوعية الحربية بدلاً من تخفيفها” وهكذا “حدث أوج اقتصاد الحرب الشيوعية بعد الحرب العالمية الثانية. انتهت الحرب الأهلية فعليًا “. مع الصراع على لينين “أثار بقوة إدخال إدارة فردية … في كثير من الأحيان تم تجنيد المفوضين الجدد من الجيش الأحمر في مناصب إدارية في المصانع.” بحلول خريف عام 1920 ، كانت الإدارة الفردية في 82٪ من أماكن العمل التي شملها الاستطلاع. هذا“تكثيف سياسات الحرب الشيوعية لن يكون تطورًا مهمًا إذا استمر تطبيقها بنفس الطريقة العشوائية كما في عام 1919 ، ولكن في أوائل عام 1920 ، لم تعد الحرب الأهلية تشتت انتباه قيادة الحزب الشيوعي عن تركيز أفكارها والجهود المبذولة لصياغة سياسات العمل وتنفيذها “. في حين أن “تجربة الحرب الأهلية كانت أحد العوامل التي تهيئ الشيوعيين نحو تطبيق الأساليب العسكرية” على الاقتصاد في أوائل عام 1920 ، “كانت الاعتبارات الإيديولوجية مهمة أيضًا“. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص. 2 ، ص. 17 ، ص. 15 ، ص. 30 ، ص. 17 و ص. 11]

لذا يبدو من المثير للشك أن يؤكد اللينيني جون ريس ، على سبيل المثال ، أن “[مع] الحرب الأهلية جاءت الحاجة إلى انضباط عمل أكثر صرامة ومن أجل …” إدارة رجل واحد “. طورت هاتان العمليتان خطوة متقاربة مع الحرب . ” [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 43] كما نناقش في القسم التالي ، كان لينين يدافع عن كليهما قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 وبعد أن انتهى بشكل فعال. في الواقع ، شدد صراحة ، قبل الحرب الأهلية وبعدها ، على أن هذه السياسات يتم تنفيذها لأن عدم القتال يعني أن البلاشفة يمكنهم تحويل انتباههم الكامل إلى بناء الاشتراكية. من الصعب فهم كيف يمكن التوفيق بين هذه الحقائق وادعاءات أن السياسات في “خطوة متقاربة” مع الحرب الأهلية.

جزء من المشكلة هو الارتباك المتفشي داخل الدوائر اللينينية فيما يتعلق بالوقت الذي بدأت فيه الممارسات المدانة بالستالينية. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد “مرض لينين والموت اللاحق” ، “تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. ومع ذلك ، فإن ممارسة ديكتاتورية الحزب والالتزام الأيديولوجي بها ، وإدارة الرجل الواحد في الصناعة ، وحظر جماعات / أحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة للإضرابات والاحتجاجات ، والعمل بالقطعة ، والتايلور. ونُفِّذت نهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية في ظل لينين والممارسات المعتادة في وقت وفاته. وبعبارة أخرى ، فإنتم التخلي عن “مبادئ أكتوبر” تحت ولينين. وهو ما يفسر ، بالمناسبة ، لماذا استمر تروتسكي “حتى وفاته في إيواء الوهم بأنه بطريقة ما ، على الرغم من الافتقار إلى الديمقراطية العمالية ، كانت روسيا” دولة عمالية “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14 و ص. 20] ببساطة ، لم تكن هناك ديمقراطية عمالية عندما تولى تروتسكي سلطة الدولة واعتبر ذلك النظام “دولة عمالية” . السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا يعتقد هارمان أن روسيا لينين كانت نوعاً من “الدولة العمالية” إذا كانت الديمقراطية العمالية هي المعايير التي يتم من خلالها الحكم على مثل هذه الأشياء.

يترتب على ذلك ، على عكس اللينينيين ، أن الأناركيين لا يحكمون على النظام من خلال من يتولى المنصب. لا تصبح الدولة الرأسمالية أقل رأسمالية لمجرد أن الاشتراكي الديموقراطي هو رئيس الوزراء أو الرئيس. وبالمثل ، فإن النظام لا يصبح رأسماليًا للدولة لمجرد أن ستالين في السلطة بدلاً من لينين. بينما يركز التحليل الماركسي على نقل سلطة الدولة من نظام إلى آخر ، يركز التحليل اللاسلطوي على نقل السلطة من الدولة والرؤساء إلى الطبقة العاملة. ما يجعل النظام اشتراكيًا هو العلاقات الاجتماعية التي يتمتع بها ، وليس الآراء الشخصية لمن هم في السلطة. وهكذا إذا كانت العلاقات الاجتماعية في عهد لينين مماثلة لتلك التي كانت في عهد ستالين ، فإن طبيعة النظام متشابهة. كان نظام ستالين أكثر وحشية بكثير ،قمعي واستغلالي من لينين لا يغير الطبيعة الكامنة للنظام. على هذا النحو ، فإن تشومسكي محق في الإشارة إلى ذلك“تقنيات استخدام المصطلحات للتضليل” فيما يتعلق بالثورة البلشفية. في عهد لينين وتروتسكي ، “استولت النخبة الإدارية على ثورة شعبية قامت على الفور بتفكيك جميع المؤسسات الاشتراكية“. لقد استخدموا سلطة الدولة من أجل “إنشاء مجتمع مُدار بشكل صحيح ، يديره مثقفون أذكياء ، حيث يقوم كل شخص بعمله ويفعل ما قاله … هذه هي اللينينية. هذا هو عكس الاشتراكية تمامًا . إذا كانت الاشتراكية تعني أي شيء ، فهذا يعني سيطرة العمال من الإنتاج ثم من هناك. هذا هو أول شيء دمروه. فلماذا نسميها اشتراكية؟ [ اللغة والسياسة ، ص. 537]

لدحض اعتراض واحد واضح مقدمًا على حجتنا ، فإن النقد اللاسلطوي للبلاشفة لا يقوم على الفكرة الطوباوية بأنهم لم يخلقوا مجتمعًا شيوعيًا (ليبرتاريًا) يعمل بشكل كامل. كما ناقشنا القسم ح . 2.5 ، لم يعتقد الأناركيون قط أن الثورة ستنتج مثل هذه النتيجة على الفور. كما جادلت إيما جولدمان ، فإنها لم تأت إلى روسيا “تتوقع أن تجد اللاسلطوية تتحقق” كما أنها لم “تتوقع أن الأناركية ستتبع الخطى المباشرة لقرون من الاستبداد والاستسلام“. بل إنها “تأمل أن تجد في روسيا على الأقل بدايات التغيرات الاجتماعية التي خاضت الثورة من أجلها” وأن“إن العمال والفلاحين الروس ككل قد اشتقوا تحسنًا اجتماعيًا أساسيًا نتيجة للنظام البلشفي“. كلا الآمال تبددت. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlvii] بالمثل ، كان اللاسلطويون ولا يزالون مدركين جيدًا للمشاكل التي تواجه الثورة وتأثير الحرب الأهلية والحصار الاقتصادي. في الواقع ، استخدم كل من غولدمان وبيركمان هذه (كما يفعل اللينينيون) لتبرير دعمهم للبلاشفة ، على الرغم من سلطتهم (بالنسبة لرواية بيركمان ، انظر الأسطورة البلشفية [ص 328-31]). فتحت تجاربهم في روسيا ، خاصة بعد انتهاء الحرب الأهلية ، أعينهم على تأثير الأيديولوجية البلشفية على نتائجها.

كما أنها ليست قضية أن الأناركيين ليس لديهم حلول للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية. بالإضافة إلى النقد السلبي القائل بأن الهياكل الحكومية غير مناسبة لخلق الاشتراكية ، خاصة في الظروف الاقتصادية الصعبة التي تؤثر على كل ثورة ، شدد اللاسلطويون على أن البناء الاجتماعي الحقيقي يجب أن يقوم على منظمات الشعب ونشاطه الذاتي. كان هذا ، كما خلص غولدمان ، لأن الدولة “خطر على التطور البناء للبنية الاجتماعية الجديدة” و “ستصبح عبئًا ثقيلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة“. لذلك ، جادلت ، فقط“القوة الصناعية للجماهير ، التي يتم التعبير عنها من خلال جمعياتهم التحررية – اللاسلطوية – هي وحدها القادرة على تنظيم الحياة الاقتصادية بنجاح والاستمرار في الإنتاج” لو كانت الثورة قد صُنعت على غرار باكونين بدلاً من ماركس ، لكانت النتيجة مختلفة وأكثر إرضاءً ” لأن (مردودًا صدى كروبوتكين) الأساليب البلشفية ” أظهرت بشكل قاطع كيف لا ينبغي القيام بالثورة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 253-4 و ص. ليف]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التبرير اللينيني المعتاد لديكتاتورية الحزب هو أن مجموعات المعارضة دعمت الثورة المضادة أو شاركت في تمردات مسلحة ضد “السلطة السوفيتية” (أي البلاشفة). يؤكد ريس ، على سبيل المثال ، أن بعض المناشفة “انضموا إلى البيض. وتناوب الباقون بين قبول شرعية الحكومة والتحريض على الإطاحة بها. وعاملهم البلاشفة على هذا الأساس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 65] ومع ذلك ، هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة. كما لاحظ أحد المؤرخين ، في حين أن “تهمة المعارضة العنيفة ستوجه مرارًا وتكرارًا” من قبل البلاشفة ، إلى جانب كونهم “داعمين نشطين للتدخل والثورة المضادة” ، فإن هذا في الواقع“التهمة كانت غير صحيحة فيما يتعلق بالمناشفة ، والشيوعيون ، إذا صدقوا ذلك ، لم ينجحوا أبدًا في تأسيسها“. رفض عدد قليل من الأفراد “السياسة الرسمية للمنشفيك المتمثلة في حصر المعارضة بالوسائل الدستورية البحتة” و “طُردوا من الحزب ، لأنهم تصرفوا دون علمه“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 193] بشكل ملحوظ ، ألغى البلاشفة طردهم في 14 يونيو للمناشفة من السوفيتات في 30 نوفمبر من نفس العام ، 1918. [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 1 ، ص. 180]

من خلال “التحريض” من أجل “الإطاحة” بالحكومة البلشفية ، يشير ريس إلى أسلوب المناشفة في الترشح لانتخابات السوفييتات بهدف الحصول على الأغلبية وبالتالي تشكيل حكومة جديدة! ليس من المستغرب أن الدليل الوحيد الذي قدمه ريس هو اقتباس من المؤرخ إي إتش كار: “إذا كان صحيحًا أن النظام البلشفي لم يكن مستعدًا بعد الأشهر القليلة الأولى للتسامح مع معارضة منظمة ، فقد كان صحيحًا أيضًا أنه لم يكن هناك أي حزب معارض. على استعداد للبقاء ضمن الحدود القانونية. كانت فرضية الديكتاتورية مشتركة بين طرفي النقاش “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 190] لكن هذا “الحكم يتجاهل” المناشفة الذين كانت سياستهم في المعارضة القانونية:”الاتهام القائل بأن المناشفة لم يكونوا مستعدين للبقاء ضمن الحدود القانونية هو جزء من قضية البلاشفة ؛ وهو لا ينجو من فحص الحقائق“. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 355fn]

فيما يتعلق بالممثلين الخاصين ، فإن هذه المسألة أكثر تعقيدًا. رحب الاشتراكيون الثوريون اليمينيون واستغلوا تمرد الفيلق التشيكي في مايو 1918 لإعادة انعقاد الجمعية التأسيسية (التي كان لديهم فيها أغلبية ساحقة والتي حلها البلاشفة). بعد أن أطاح الجنرال الأبيض كولتشاك بهذه الحكومة في نوفمبر 1918 (وبالتالي حولت الحرب الأهلية إلى حرب حمراء ضد الأبيض) ، انحاز معظم الاشتراكيين الثوريين اليمينيين إلى جانب البلاشفة ، وفي المقابل ، أعاد البلاشفة إعادتها إلى السوفييتات في فبراير 1919. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 356 و ص. يجب التأكيد على أنه ، على عكس كار ، كان الاشتراكيون الثوريون يهدفون إلى حكومة منتخبة ديمقراطيًا ، وليس ديكتاتورية (وبالتأكيد ليس حكومة بيضاء). مع اليسار الاشتراكي الثوري ، كان البلاشفة هم من حرمهم من أغلبيتهم في المؤتمر الخامس لعموم السوفييتات. لم يكن تمردهم محاولة انقلاب بل محاولة لفرض إنهاء معاهدة بريست–ليتوفسك مع الألمان من خلال استئناف الحرب (كما يثبت ألكسندر رابينوفيتش بما لا يدع مجالاً للشك في كتابه “البلاشفة في السلطة” . سيكون من الإنصاف القول إن الأناركيين ، ومعظم الاشتراكيين الثوريين ، والاشتراكيين الثوريين اليساريين والمناشفة لم يكونوا معارضي الثورة ، بل كانوا يعارضون السياسة البلشفية.

في النهاية ، كما توصلت إيما غولدمان إلى استنتاج ، “ما أسماه [البلاشفة]” الدفاع عن الثورة “كان في الحقيقة مجرد دفاع عن حزبهم الحاكم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 57]

في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى فرض ديكتاتوريتهم ، لأن الأحزاب الاشتراكية الأخرى كانت ستخضع للبيض ، وهكذا ، في نهاية المطاف ، كانت الديكتاتورية البيضاء ستحل محل الأحمر. لهذا السبب ، على سبيل المثال ، ادعى فيكتور سيرج أنه انحاز إلى الشيوعيين ضد بحارة كرونشتاد على الرغم من أن الأخير كان في صفهم لأن “البلاد كانت منهكة ، والإنتاج متوقف عمليًا ؛ لم تكن هناك احتياطيات من أي نوع. . إن الطبقة العاملة النخبة التي كانت قد تشكلت في النضال ضد النظام القديم كان أهلك حرفيا… إذا سقطت الديكتاتورية البلشفية، لم يكن سوى خطوة قصيرة إلى الأنارکا.. وفي النهاية، من خلال محض قوة الأحداث ، ديكتاتورية أخرى ، هذه المرة ضد البروليتاريا “.[ Memoirs of a Revolutionary ، pp. 128-9]

هذا ، مع ذلك ، هو نخبوية جزئية وينتهك تمامًا فكرة أن الاشتراكية هي التحرر الذاتي للطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإنه يضع إيمانًا كبيرًا في حسن نية من هم في السلطة – وهو موقف طوباوي. وبالمثل ، لا ينبغي أن ننسى أن كلا من الحمر والبيض كانوا معاديين للطبقة العاملة. في أفضل الأحوال ، يمكن القول إن القمع الأحمر لاحتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة وكذلك الاشتراكيين المعارضين لم يكن سيئًا مثل ذلك الذي مارسه البيض ، لكن هذا ليس مبررًا جيدًا لخيانة مبادئ الاشتراكية. نعم ، يمكن أن يتفق الليبرتاريون مع سيرج على أن تبني المبادئ الاشتراكية قد لا ينجح. كل ثورة هي مقامرة وقد تفشل. وكما جادل الاشتراكي التحرري أنتي سيليجا بشكل صحيح:

“دعونا نفكر ، أخيرًا ، في اتهام أخير يتم تداوله بشكل عام: كان من الممكن أن يؤدي هذا الإجراء مثل الذي حدث في كرونشتاد بشكل غير مباشر إلى تحرير قوى الثورة المضادة. ومن الممكن بالفعل أنه حتى من خلال وضع نفسها على أساس العمال” ربما تكون الثورة قد أسقطت ، لكن المؤكد أنها هلكت ، وهلكت بسبب سياسة قادتها. الحزب ، وإقصاء البروليتاريا من إدارة الصناعة ، وإدخال السياسة الاقتصادية الجديدة ، كل هذا يعني بالفعل موت الثورة “. [ “ثورة كرونشتاد” ، ص 330 – 7 ،الغراب ، رقم 8 ، ص. 333 ص. 335]

لذا يجب التأكيد على أنه لن يجادل أي أناركي أنه إذا تم اتباع مسار أناركي ، فإن النجاح سيتبع تلقائيًا. ومن الممكن أن الثورة قد فشلت ولكن شيء واحد مؤكد: باتباع مسار البلشفية أنها لم تفشل. في حين أن البلاشفة ربما ظلوا في السلطة في نهاية الحرب الأهلية ، كان النظام ديكتاتورية حزبية تسبق اقتصاد الدولة الرأسمالي. في مثل هذه الظروف ، لم يكن هناك مزيد من التطور نحو الاشتراكية ، وليس من المستغرب أنه لم يكن هناك أي تطور. في النهاية ، كما أظهر صعود ستالين ، فإن فكرة أن الاشتراكية يمكن أن تُبنى بدون حرية الطبقة العاملة الأساسية والحكم الذاتي كانت وهمًا لا أساس له من الصحة.

كما سنبين ، فإن الفكرة القائلة بأن الظروف الموضوعية (الحرب الأهلية ، والانهيار الاقتصادي ، وما إلى ذلك) لا يمكن أن تفسر فشل الثورة الروسية بشكل كامل. يتضح هذا بمجرد التعرف على الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن السلطوية البلشفية وسياسات رأسمالية الدولة بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية (انظر القسم حاء 6-1 ) ؛ وأن أيديولوجيتهم ألهمت وشكلت السياسات التي نفذوها وأن هذه السياسات نفسها جعلت الظروف الموضوعية أسوأ (انظر القسم ح 6-2 ) وأن على البلاشفة قمع احتجاجات الطبقة العاملة والإضرابات ضدهم طوال الحرب الأهلية ، مما يشير إلى وجود قاعدة اجتماعية لنهج اشتراكي حقيقي (انظر القسم حاء 6.3 ).

أخيرًا ، هناك مثال مضاد ، كما يجادل اللاسلطويون ، يظهر تأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. هذا هو الأناركي الذي تأثر بحركة مخنوفيين (انظر كتاب بيتر أرشينوف تاريخ الحركة المخنوفية أو الكسندر سكيردا نيستور ماكنو الأنارکية القوزاق.لمزيد من التفاصيل). دفاعا عن الثورة في أوكرانيا ضد كل الجماعات التي تهدف إلى فرض إرادتها على الجماهير ، كان المخنوفيون يعملون في نفس الظروف الموضوعية التي تواجه البلاشفة – الحرب الأهلية ، والاضطراب الاقتصادي ، والعزلة وما إلى ذلك. ومع ذلك ، كانت السياسات التي طبقها المخنوفون مختلفة جذريًا عن تلك التي اتبعها البلاشفة. بينما دعا المخنوفون المؤتمرات السوفيتية ، قام البلاشفة بحلها. شجع الأول حرية التعبير والتنظيم ، والثاني سحق كليهما. في حين رفع البلاشفة دكتاتورية الحزب والإدارة الفردية إلى البديهيات الأيديولوجية ، دافع المخنوفون عن الإدارة الذاتية لأماكن العمل والجيش والقرى والسوفييت وطبقوها. كما يقترح أحد المؤرخين ، فإن السياسات البلشفية بعيدة كل البعد عن كونها ضرورية أو حتى عملية“ربما تكون قد جعلت الحرب أكثر صعوبة وأكثر تكلفة. إذا كان المثال المضاد لمخنو هو أي شيء يجب أن يمر به ، فقد فعلوا ذلك بالتأكيد.” [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفييت ، ص. 265] يجادل اللاسلطويون بأنه يظهر أن فشل البلشفية لا يمكن أن يعزى إلى عوامل موضوعية بحتة مثل الحرب الأهلية: لقد لعبت سياسات اللينينية دورها.

وغني عن القول أن هذا القسم يمكن أن يكون فقط ملخصًا للحجج والأدلة. إنه لا يتظاهر بأنه سرد شامل للثورة أو الحرب الأهلية. إنه يركز على المبررات الرئيسية من قبل اللينينيين المعاصرين لتبرير الإجراءات والسياسات البلشفية. نحن نفعل ذلك ببساطة لأنه سيكون من المستحيل تغطية كل جانب من جوانب الثورة ولأن هذه المبررات هي أحد الأسباب الرئيسية لعدم وضع الأيديولوجية اللينينية في مزبلة التاريخ حيث تنتمي. لمزيد من المناقشة، انظر الملحق على الثورة الروسية أو Voline في المجهول الثورة ، الكسندر بيركمان لل مأساة الروسية و والبلشفية أسطورة ، إيما غولدمان بلدي خيبة الأمل في روسياأو “مراقبة البلاشفة والعمال” الأساسية لموريس برينتون .

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

بالتأكيد الثورة الروسية تثبت أن أحزاب الطليعة تعمل؟

لا بعيد عن ذلك. بالنظر إلى تاريخ الطليعة ، فقد أذهلتنا إخفاقاتها ، وليس نجاحاتها. في الواقع ، يمكن لمؤيدي “المركزية الديمقراطية” أن يشيروا إلى نجاح واحد فقط واضح لنموذجهم ، ألا وهو الثورة الروسية. الغريب ، مع ذلك ، حذرنا اللينينيون من أن الفشل في استخدام حزب الطليعة سيحكم حتما على الثورات المستقبلية بالفشل:

“لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها … بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة … السوفييتات هم الوحيدون شكل منظم من الترابط بين الطليعة والطبقة. لا يمكن إعطاء مضمون ثوري لهذا الشكل إلا من قبل الحزب. وهذا يثبت من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا ، النمسا ، أخيرًا ، إسبانيا). لم يظهر أحد من الناحية العملية أو حاول أن يشرح بوضوح على الورق كيف يمكن للبروليتاريا الاستيلاء على السلطة دون القيادة السياسية لحزب يعرف ما يريد “. [تروتسكي ، كتابات 1936-1937 ، ص. 490]

بالنسبة للآذان الأناركية ، فإن مثل هذه الادعاءات تبدو في غير محلها. بعد كل شيء ، هل أدت الثورة الروسية بالفعل إلى الاشتراكية أو حتى إلى شكل قابل للحياة من الديمقراطية السوفيتية؟ بعيد عنه. إلا إذا كنت صورة الثورة بأنها مجرد تغيير للحزب في السلطة، عليك أن نعترف أنه في حين أن الحزب البلشفي لم مأخذ القدرة في روسيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1917، كان الأثر الصافي لهذا لا الأهداف المعلنة التي تبرر هذا الإجراء. وبالتالي ، إذا أخذنا مصطلح “فعال” بمعنى “وسيلة فعالة لتحقيق الأهداف المرجوة” ، فإن الطليعة لم تثبت فعاليتها ، بل على العكس تمامًا (بافتراض أن هدفك المنشود هو مجتمع اشتراكي ، وليس سلطة حزبية ). وغني عن القول أن تروتسكي يلوم فشل الثورة الروسية على “الموضوعية“العوامل بدلاً من السياسات والممارسات البلشفية ، وهي حجة نتناولها في القسم ح .6 ولن نفعل ذلك هنا.

لذلك ، بينما يطرح اللينينيون ادعاءات كبيرة حول فعالية النوع الذي يختارونه من الأحزاب ، فإن الحقائق الثابتة للتاريخ تتعارض مع تقييمهم الإيجابي لأحزاب الطليعة. ومن المفارقات أن حتى الثورة الروسية دحضت مزاعم اللينينيين. الحقيقة هي أن الحزب البلشفي في عام 1917 كان بعيدًا جدًا عن المنظمة “الديمقراطية المركزية” التي يحب أنصار الطليعة الادعاء بأنها كذلك. على هذا النحو ، فإن نجاحها في عام 1917 يكمن في تباعدها عن مبادئ “المركزية الديمقراطية” أكثر مما يكمن في تطبيقها. اتسم الانحطاط اللاحق للثورة والحزب بالتطبيق المتزايد لتلك المبادئ في حياة الحزب.

وبالتالي ، لدحض مزاعم “فعالية” و “كفاءة” الطليعة ، علينا أن ننظر إلى نجاحها الوحيد والوحيد ، ألا وهو الثورة الروسية. كما جادل الأخوان كوهين بنديت ، “بعيدًا عن قيادة الثورة الروسية إلى الأمام ، كان البلاشفة مسؤولين عن كبح نضال الجماهير بين فبراير وأكتوبر 1917 ، وتحويل الثورة لاحقًا إلى ثورة بيروقراطية مضادة – في كليهما. بسبب طبيعة الحزب وهيكله وأيديولوجيته “. في الواقع ، “من أبريل إلى أكتوبر ، كان على لينين خوض معركة مستمرة للحفاظ على قيادة الحزب في تناغم مع الجماهير.” [ شيوعية عفا عليها الزمن، ص. 183 و ص. 187] لم يلعب الحزب البلشفي دورًا مهمًا في الثورة إلا من خلال انتهاك “طبيعته وبنيته وأيديولوجيته” باستمرار . كلما تم تطبيق مبادئ “المركزية الديمقراطية” ، لعب الحزب البلشفي الدور الذي يؤيده الإخوة كوهين بنديت (وبمجرد وصولهم إلى السلطة ، ظهرت السمات السلبية للحزب في المقدمة).

حتى اللينينيون يعترفون ، على حد تعبير توني كليف ، بأنه طوال تاريخ البلشفية ، “نشأت نزعة محافظة معينة“. في الواقع ، “في جميع نقاط التحول الحادة عمليًا ، كان على لينين الاعتماد على الشرائح الدنيا من آلة الحزب ضد الطبقة العليا ، أو على الرتبة والملف ضد الآلة ككل“. [ لينين ، المجلد. 2 ، ص. 135] هذه الحقيقة ، بالمناسبة ، تدحض الافتراضات الأساسية لمخطط حزب لينين ، أي أن عضوية الحزب الواسعة ، مثل الطبقة العاملة ، كانت خاضعة لتأثيرات برجوازية تستلزم قيادة وسيطرة مركزية من الأعلى.

بالنظر إلى كل من ثورتي 1905 و 1917 ، أذهلنا عدد المرات التي ظهرت فيها هذه “المحافظة” وكم مرة تخلفت الهيئات العليا عن الإجراءات العفوية للجماهير وأعضاء الحزب. بالنظر إلى ثورة 1905 ، نكتشف مثالًا كلاسيكيًا على عدم كفاءة “المركزية الديمقراطية“. في مواجهة صعود السوفييتات ، وانتخاب مجالس مندوبي العمال لتنسيق الإضرابات وغيرها من أشكال النضال ، لم يعرف البلاشفة ماذا يفعلون. أشار تروتسكي إلى أن “لجنة بطرسبورغ للبلاشفة“”كان خائفًا في البداية من ابتكار مثل التمثيل غير الحزبي للجماهير المحاصرة ، ولم يجد شيئًا أفضل من تقديم إنذار إلى السوفييت: اعتماد برنامج اشتراكي–ديموقراطي على الفور أو حله. ككل ، بما في ذلك فرقة العمال البلشفية ، تجاهلوا هذا الإنذار دون أن يوجهوا رمشًا “. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 106] أكثر من ذلك ، “نشرت اللجنة المركزية للحزب القرار في 27 أكتوبر ، مما جعله توجيهًا ملزمًا لجميع المنظمات البلشفية الأخرى.” [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 77] كانت عودة لينين فقط هي التي أوقفت هجمات البلاشفة العلنية ضد السوفييت. كما نناقش فيالقسم ح .6.2 ، الأساس المنطقي لهذه الهجمات مهم لأنه استند إلى القول بأن السوفيتات لا يمكن أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت الآثار المترتبة على هذا المنظور في عام 1918 ، عندما قام البلاشفة بالتلاعب بالسوفييتات وحلها للبقاء في السلطة (انظر القسم حاء 6-1 ). أن موقف البلاشفة انبثق بشكل طبيعي من حجج لينين في ما العمل؟واضح. وهكذا فإن المنطق الكامن وراء طليعة لينين ضمن أن يلعب البلاشفة دورًا سلبيًا فيما يتعلق بالسوفييتات ، والتي ضمنت ، جنبًا إلى جنب مع “المركزية الديمقراطية” ، انتشارها على نطاق واسع. فقط من خلال تجاهل مبادئ حزبهم والبقاء في الاتحاد السوفياتي ، لعب البلاشفة في صفوفهم دورًا إيجابيًا في الثورة. سيتكرر هذا الاختلاف بين القمة والقاع في عام 1917.

بالنظر إلى هذا ، ربما ليس من المستغرب أن يبدأ اللينينيون في إعادة كتابة تاريخ ثورة 1905. أكد فيكتور سيرج ، وهو لينيني مناهض للستالينية ، في أواخر عشرينيات القرن الماضي أنه في عام 1905 كان سوفيت بتروغراد “بقيادة تروتسكي واستلهمه البلاشفة“. [ السنة الأولى من الثورة الروسية، ص. 36]. في حين أن الادعاء الأول صحيح جزئيًا ، فإن الأخير ليس كذلك. كما لوحظ ، عارض البلاشفة في البداية السوفييتات وعملوا بشكل منهجي على تقويضها. مما لا يثير الدهشة أن تروتسكي كان في ذلك الوقت منشفيًا وليس بلشفيًا. بعد كل شيء ، كيف يمكن للحزب الأكثر ثورية على الإطلاق أن يفسد هذا السوء؟ كيف يمكن للمركزية الديمقراطية أن تكون عادلة بهذا السوء في الممارسة؟ من الأفضل ، إذن ، الإيحاء بأنها لم تفعل ذلك وإعطاء البلاشفة دورًا أكثر ملاءمة لخطاب البلشفية من واقعها.

لم يكن تروتسكي مختلفًا. وغني عن القول أنه نفى الآثار الواضحة لهذه الأحداث في عام 1905. وبينما اعترف بأن البلاشفة “تكيفوا بشكل أبطأ مع اكتساح الحركة” وأن المناشفة “كانوا رجحانًا في السوفييت” ، فإنه يحاول إنقاذ الطليعة. من خلال التأكيد على أن “الاتجاه العام لسياسة السوفييت سار بشكل رئيسي على طول الخطوط البلشفية“. لذلك ، على الرغم من عدم وجود التأثير البلشفي ، وعلى الرغم من البطء في التكيف مع الثورة ، كانت البلشفية ، في الواقع ، المجموعة الرائدة من الأفكار في الثورة! ومن المفارقات ، بعد بضع صفحات ، أنه يسخر من ادعاءات الستالينيين بأن ستالين “عزل المناشفة عن الجماهير“من خلال الإشارة إلى أن“الأرقام بالكاد تحمل [الادعاءات] خارج“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 112 و ص. 117] عار أنه لم يطبق هذه المعايير على تأكيداته.

بالطبع كل طرف يخطئ. السؤال هو ، كيف فعل “الحزب الأكثر ثورية في كل العصور“أجرة عام 1917. هل هذه الثورة بالتأكيد تثبت صحة الطليعة و “المركزية الديمقراطية“؟ بعد كل شيء ، كانت هناك ثورة ناجحة ، استولى الحزب البلشفي على السلطة. ومع ذلك ، فإن النجاح الواضح لعام 1917 لم يكن بسبب تطبيق “المركزية الديمقراطية” ، بل على العكس تمامًا. في حين أن أسطورة عام 1917 هي أن حزبًا طليعيًا ديمقراطيًا ذا كفاءة عالية قد ضمن الإطاحة بالحكومة المؤقتة في نوفمبر 1917 لصالح السوفييت (أو هكذا بدا في ذلك الوقت) فإن الحقائق مختلفة نوعًا ما. بدلاً من ذلك ، كان الحزب البلشفي طوال عام 1917 عبارة عن مجموعة فضفاضة إلى حد ما من المنظمات المحلية (كل منها على استعداد لتجاهل الأوامر المركزية والتعبير عن استقلاليتها) ، مع الكثير من المعارضة الداخلية والاقتتال الداخلي وعدم الانضباط بخلاف ما تم إنشاؤه من خلال الولاء المشترك. ال “لم يتم إنشاء الحزب المركزي الديمقراطي ، كما أراد لينين ، إلا في سياق الحرب الأهلية وتشديد ديكتاتورية الحزب. وبعبارة أخرى ، أصبح الحزب أشبه بحزب “مركزي ديمقراطي” مع انحطاط الثورة. ، فإن مختلف أتباع لينين (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) يؤيدون الأسطورة التي ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، كان لأنه كانيؤيد أتباع لينين المتنوعون (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد أتباع لينين المتنوعون (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة قد لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكليس الحزب البلشفي المركزي المنضبط للأسطورة اللينينية. في الواقع، عندما يكون الطرف لم تعمل بطريقة الطلائعية (vanguardist)، كان الفشل قريبا لمتابعة.

يمكن إثبات هذا الادعاء من خلال النظر في تاريخ ثورة 1917. بدأت ثورة فبراير باحتجاجات وإضرابات عفوية ، إلا أن “منظمة بتروغراد البلاشفة عارضت الدعوة إلى الإضراب عشية الثورة التي كان من المقرر أن يطيح بها القيصر. ولحسن الحظ تجاهل العمال التوجيهات البلشفية وذهبوا على أية حال. في الأحداث التي تلت ذلك ، لم يفاجأ أحد بالثورة أكثر من الأحزاب “الثورية” ، بما في ذلك البلاشفة “. [موراي بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة ، ص. 123] اقتبس تروتسكي عن أحد قادة البلاشفة في ذلك الوقت:

“قطعا لم يتم الشعور بأي مبادرة إرشادية من المراكز الحزبية … تم القبض على لجنة بتروغراد ولم يتمكن ممثل اللجنة المركزية … من إعطاء أي توجيهات لليوم التالي“. [نقلت عن تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 147]

ليس أفضل البدايات. بالطبع شارك البلاشفة العاديون في المظاهرات ومعارك الشوارع والإضرابات وانتهكوا بذلك المبادئ التي كان من المفترض أن يقوم حزبهم على أساسها. مع تقدم الثورة ، تطورت كذلك الطبيعة المزدوجة للحزب البلشفي (أي انحرافه العملي عن “المركزية الديمقراطية” من أجل أن يكون فعالا ومحاولات لإجباره على العودة إلى ذلك المخطط الذي أعاق الثورة). ومع ذلك ، خلال عام 1917 ، تم تجاهل “المركزية الديمقراطية” من أجل ضمان أن البلاشفة لعبوا أي دور على الإطلاق في الثورة. كما أوضح مؤرخ للحزب ، في عام 1917 وحتى اندلاع الحرب الأهلية ، كان الحزب يعمل بطرق لا يسمح بها سوى عدد قليل من الأحزاب “الطليعية” الحديثة:

“كانت اللجان بمثابة قانون في حد ذاتها عندما يتعلق الأمر بقبول أوامر من أعلى. والمركزية الديمقراطية ، باعتبارها مبدأ غامضًا للإدارة الداخلية كما كانت موجودة في أي وقت مضى ، كان يُنظر إليها عمومًا على الأقل لإلزام الهيئات التنفيذية الأدنى بامتثال أوامرها. جميع الهيئات العليا في التسلسل الهرمي التنظيمي ، لكن لجان المدن عمليا كان لها مهمة الشيطان في فرض قيادة حازمة .. كان التمرد هو القاعدة السائدة اليوم عندما اعتقدت الهيئات الحزبية الأدنى أن الأسئلة ذات الأهمية معرضة للخطر.

“واجهت لجان الضواحي أيضًا صعوبات في فرض الانضباط. ورأت العديد من الخلايا الحزبية أنه من المناسب أن تتغاضى عن سلطة أعلى واتباع سياسات شعرت أنها أكثر ملاءمة للظروف المحلية أو مرغوبة أكثر بشكل عام. لم يتم الكشف عن هذا سرًا كبيرًا. . في الواقع ، تم الاعتراف صراحة بأنه لم تكن هناك لجنة حزبية لم تواجه مشاكل في فرض إرادتها حتى على الناشطين الأفراد “. [خدمة روبرت ، الحزب البلشفي في الثورة 1917-1923 ، ص 51-2]

لذلك ، في حين تم شرح نموذج لينين المثالي للحزب المنضبط والمركزي من أعلى إلى أسفل منذ عام 1902 ، فإن عمل الحزب لم يرق أبدًا إلى رغبته. كما يلاحظ الخدمة، “التسلسل الهرمي للقيادة منضبطة وتمتد إلى أسفل من اللجان الإقليمية للخلايا حزب” قد “لم تكن موجودة في تاريخ البلشفية.” في أيام الثورة المسكرة ، عندما غمر أعضاء جدد الحزب ، كانت الحياة الحزبية البلشفية على النقيض تمامًا لما يعتبره كل من معارضي وأنصار البلشفية أسلوبًا عاديًا للعملية. يجادل بأن “المواقف الأناركية للسلطة الأعلى كانت هي القاعدة السائدة ” و“لا يمكن لأي زعيم بلشفي في عقله السليم أن يفكر في الإصرار المنتظم على معايير صارمة للتحكم الهرمي والانضباط ما لم يكن قد تخلى عن كل أمل في إنشاء حزب اشتراكي جماهيري.” وهذا يعني أنه “في روسيا عام 1917 كان من الأسهل في العالم للهيئات الحزبية الدنيا دحض المطالب والنداءات من قبل سلطة أعلى“. ويؤكد أن “لجان الضواحي والبلدات … رفضت في كثير من الأحيان مواكبة السياسات الرسمية … كما أنها … في بعض الأحيان كانت تأخذها في ذهنها للانخراط في عرقلة نشطة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 80 ، ص. 62 ص. 56 و ص. 60]

هذا عمل في كلا الاتجاهين ، بالطبع. لقد قامت لجان البلدة “بإزدراء أنفها من وجهات نظر الطبقة الدنيا في الوقت الذي سبق الانتخابات القادمة. حاول بأقصى ما تستطيع ، في هذه الأثناء لا تستطيع لجان الضواحي والخلايا العادية القيام بالكثير لتصحيح الأمور بخلاف إخبار ممثلها في لجنة البلدة بالتحدث نيابة عنهم. أو ، إذا فشل هذا أيضًا ، فيمكنهم اللجوء إلى التكتيكات التخريبية من خلال انتقادها علنًا ورفض التعاون معها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 52-3] حتى في أوائل عام 1918 ، كان الحزب البلشفي يحمل القليل من التشابه مع نموذج “المركزية الديمقراطية” برغبات لينين:

“إن صورة التسلسل الهرمي المنضبط للجان الحزب كانت بالتالي مجرد قشرة رقيقة مصطنعة استخدمها قادة البلاشفة للتغطية على السطح المتصدع للصورة الحقيقية تحتها. ولم تجد الخلايا ولجان الضواحي أي سبب يدعو إلى الانصياع للجان البلدة ؛ ولم تشعر لجان المدن بأنها مضطرة لإبداء أي احترام أكبر للجان المقاطعات والأقاليم أكثر من ذي قبل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74]

إن هذا العصيان ، هذا الاستقلال الذاتي المحلي والعمل على الرغم من الأنظمة المركزية هو الذي يفسر نجاح البلاشفة في عام 1917. وبدلاً من وجود هيئة شديدة المركزية والانضباط من الثوريين “المحترفين” ، شهد الحزب “تغييرًا مهمًا داخله“… عضوية الحزب على المستوى المحلي … منذ ثورة شباط (فبراير) كانت متطلبات عضوية الحزب قد توقفت ، والآن تضخمت صفوف البلاشفة مع مجندين متهورين لا يعرفون شيئًا عن الماركسية ويتحدون أكثر من ذلك بقليل. من نفاد الصبر الساحق للعمل الثوري “. [الكسندر رابينوفيتش ، مقدمة للثورة ، ص. 41]

كان لهذه الكتلة من الأعضاء الجدد (وكثير منهم فلاحون انضموا مؤخرًا إلى القوى العاملة الصناعية) تأثير جذري على سياسات الحزب وهياكله. كما يجادل المعلقون اللينينيون ، فإن هذا التدفق للأعضاء هو الذي سمح للينين بالحصول على الدعم لمراجعته الجذرية لأهداف الحزب في أبريل. ومع ذلك ، على الرغم من هذا التطرف في القاعدة الحزبية ، كانت آلة الحزب لا تزال على خلاف مع رغبات الحزب. وكما اعترف تروتسكي ، فإن الوضع “دعا إلى مواجهة حازمة لآلة الحزب الراكدة مع حركة الجماهير والأفكار“. وشدد على أن “الجماهير كانت أكثر ثورية بما لا يقاس من الحزب الذي كان بدوره أكثر ثورية من رجاله“.ومن المفارقات ، أنه بالنظر إلى الدور الذي كان تروتسكي يعطيه للحزب عادة ، فإنه يعترف بأنه “بدون لينين ، لم يكن أحد يعرف ماذا يفعل في الوضع غير المسبوق. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 301 ، ص. 305 ص. 297]

وهو أمر مهم في حد ذاته. عادة ما يُزعم أن الحزب البلشفي هو أكثر الحزب “ثوريًا” على الإطلاق ، ولكن هنا يعترف تروتسكي بأن أعضائه القياديين ليس لديهم أدنى فكرة عما يجب عليهم فعله. بل إنه جادل بأنه “في الوقت الذي اضطر فيه قادة البلاشفة إلى التصرف بدون لينين ، وقعوا في الخطأ ، وعادة ما كانوا يميلون إلى اليمين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299] هذا الرأي السلبي للبلاشفة ينطبق حتى على “البلاشفة اليساريين ، وخاصة العمال” الذين تم إبلاغنا بهم “حاولوا بكل قوتهم اختراق هذا الحجر الصحي” الذي أنشأته سياسة القادة البلشفية “بالانتظار ، والإقامة ، و من التراجع الفعلي أمام المتنازعين “بعد ثورة فبراير وقبل وصول لينين. جادل تروتسكي بأنهم “لم يعرفوا كيف يدحضون فرضية الطابع البرجوازي للثورة وخطر عزل البروليتاريا. لقد استسلموا ، بضرب أسنانهم ، لتوجيهات قادتهم“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 273] يبدو من الغريب ، على أقل تقدير ، أنه بدون شخص واحد ، تم تقليص الحزب بأكمله إلى هذا المستوى نظرًا لأن هدف الحزب “الثوري” هو تنمية الوعي السياسي لأعضائه.

وصول لينين ، وفقا لتروتسكي ، سمح لتأثير الطبقة الأكثر تطرفا بهزيمة النزعة المحافظة لآلة الحزب. بحلول نهاية أبريل ، تمكن لينين من كسب غالبية قيادة الحزب إلى منصبه. ومع ذلك، وهذا هو “صراع أبريل بين لينين والموظفين العام للحزب ليست واحدة فقط من نوعها. وخلال كل تاريخ البلشفية.. وقفت جميع قادة الحزب في كل معظم لحظات هامة في حق من لينين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] على هذا النحو ، إذا كانت “المركزية الديمقراطية” قد عملت على النحو المنشود ، لكان الحزب بأكمله قد دافع عن مواقف خاطئة في الجزء الأكبر من وجوده (بافتراض ، بالطبع ، أن لينين كان على صواب في معظم الأوقات).

بالنسبة لتروتسكي ، “لم يمارس لينين نفوذاً كفرد فحسب ، بل لأنه جسد تأثير الطبقة على الحزب والحزب على جهازها“.ومع ذلك ، كانت هذه هي الآلة التي صاغها لينين ، والتي جسدت رؤيته لكيفية عمل حزب “ثوري” وترأسه. إن القول بأن آلة الحزب كانت وراء عضوية الحزب والعضوية وراء الطبقة يظهر إفلاس مخطط لينين التنظيمي. علاوة على ذلك ، فإن هذا “التخلف” يشير إلى استقلال بيروقراطية الحزب عن العضوية والعضوية عن الجماهير. نظرًا لأن هدف لينين المتكرر باستمرار كان أن يستولي الحزب على السلطة (استنادًا إلى الافتراض المشكوك فيه أن القوة الطبقية سيتم التعبير عنها فقط ، بل إنها مماثلة لسلطة الحزب) ، فإن هذا الاستقلال ينطوي على مخاطر جسيمة ، ومخاطر أصبحت واضحة بمجرد تحقيق هذا الهدف. تم تأكيد ذلك عندما طرح تروتسكي السؤال“بأي معجزة تمكن لينين في غضون أسابيع قليلة من تحويل مسار الحزب إلى قناة جديدة؟” يجيب بشكل ملحوظ على النحو التالي: “سمات لينين الشخصية والوضع الموضوعي“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. لم تتم الإشارة إلى السمات الديمقراطية للتنظيم الحزبي ، مما يشير إلى أنه بدون لينين لم يكن أعضاء الحزب العاديين قادرين على تغيير ثقل آلة الحزب لصالحهم. بدا تروتسكي قريبًا من الاعتراف بهذا:

“كما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح آلات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد خصائصهم الخاصة. مصالح ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 1 ، ص. 298]

وهكذا أثبتت آلة الحزب التي جسدت مبادئ “المركزية الديمقراطية” أنها غير قادرة على أداء المهمة الموكلة إليها عملياً. بدون لينين ، من المشكوك فيه أن عضوية الحزب كانت ستتغلب على آلة الحزب:

“كان لينين قويا ليس فقط لأنه فهم قوانين الصراع الطبقي ولكن أيضا لأن أذنه كانت منسجمة بشكل لا تشوبه شائبة مع تحركات الجماهير المتحركة. لم يكن يمثل آلة الحزب بقدر ما يمثل طليعة البروليتاريا. لقد كان بالتأكيد مقتنعًا بأن الآلاف من هؤلاء العمال الذين تحملوا وطأة دعم الحزب السري سوف يدعمونه الآن. كانت الجماهير في الوقت الحالي أكثر ثورية من الحزب ، والحزب أكثر ثورية من آلته. في وقت مبكر من مارس ، كان الموقف الفعلي من العمال والجنود في كثير من الحالات أصبحوا واضحين بشكل عاصف ، وكانوا يتعارضون إلى حد كبير مع التعليمات الصادرة عن جميع الأحزاب ، بما في ذلك البلاشفة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299]

لا عجب أن المجموعات الحزبية المحلية تجاهلت آلة الحزب ، ومارست الاستقلالية والمبادرة في مواجهة آلة الحزب التي تميل إلى المحافظة والجمود والبيروقراطية والبعد. هذا الصراع بين آلة الحزب والمبادئ التي قامت عليها واحتياجات الثورة وعضوية الحزب تم التعبير عنه باستمرار طوال عام 1917:

“باختصار ، دعا نجاح الثورة إلى اتخاذ إجراءات ضد” الدوائر العليا في الحزب “، التي فشلت تمامًا ، في الفترة من فبراير إلى أكتوبر ، في لعب الدور الثوري الذي كان من المفترض أن تقوم به نظريًا. ، مع الحزب أو حتى ضده – كان هذا واضحًا على الأقل لتروتسكي المؤرخ. لكن بعيدًا عن استخلاص النتيجة الصحيحة ، واصل تروتسكي المنظر القول بأن الجماهير غير قادرة على القيام بثورة بدون زعيم “. [Daniel & Gabriel Cohn-Bendit، Op. المرجع السابق. ، ص. 188]

بالنظر إلى تطور الثورة من أبريل فصاعدًا ، أدهشنا تباطؤ التسلسل الهرمي للحزب. في كل انتفاضة ثورية ، لم يكن للحزب ببساطة مهمة الاستجابة لاحتياجات الجماهير والتجمعات الحزبية المحلية الأقرب إليهم. يمكن رؤية هذا في يونيو ويوليو وأكتوبر نفسها. في كل منعطف ، كان على التجمعات العادية أو لينين أن تنتهك باستمرار مبادئ حزبها من أجل أن تكون فعالة.

على سبيل المثال ، عند مناقشة إلغاء اللجنة المركزية للمظاهرة التي خطط لها بتروغراد البلاشفة في 10 يونيو ، يمكن ملاحظة عدم استجابة التسلسل الهرمي للحزب. إن “خطب لينين وزينوفييف [التي تبرر أفعالهما] لم ترضي لجنة بطرسبورغ بأي حال من الأحوال. ويبدو أن تفسيراتهما أدت إلى تقوية الشعور بأن قيادة الحزب تصرفت في أحسن الأحوال بطريقة غير مسؤولة وغير كفؤة وكانت بعيدة كل البعد عن الواقع. مع الواقع “. وبالفعل ، “ألقى الكثيرون باللوم على اللجنة المركزية لأخذها وقتًا طويلاً للرد على نداءات التنظيم العسكري للتظاهر“. خلال المناقشات في أواخر يونيو 1917 ، حول ما إذا كان سيتم اتخاذ إجراء مباشر ضد الحكومة المؤقتة ، كان هناك “خليج واسع “بين تقييمات الأجهزة الدنيا للوضع الحالي ووضع اللجنة المركزية. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88 ، ص. 92 و ص. 129] في الواقع ، من بين مندوبي الجماعات العسكرية البلشفية ، فقط لاشفيتش (وهو بلشفي قديم) تحدث لصالح موقف اللجنة المركزية وأشار إلى أنه “[و] يستحيل تحديد أين ينتهي البلاشفة والأنارکية يبدأ. ” [نقلت عن طريق رابينوفيتش ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 129]

في أيام يوليو ، ازدادت الخلافات بين المجموعات الحزبية المحلية واللجنة المركزية. عارضت القيادة البلشفية هذه الانتفاضة العفوية ، على الرغم من الدور القيادي لمناضليها (جنبًا إلى جنب مع الأنارکيين) في تخميرها. وبينما كانوا يدعون نشطاءهم إلى كبح جماح الجماهير ، تم تجاهل قيادة الحزب من قبل أعضاء الرتب والملفات الذين لعبوا دورًا نشطًا في الحدث. بعد أن أُصيبوا بالمرض من خلال مطالبتهم بلعب دور “رجل الإطفاء” ، رفض مناضلو الحزب الانضباط الحزبي من أجل الحفاظ على مصداقيتهم مع الطبقة العاملة. أبدى نشطاء الرتب والملفات ، في إشارة إلى تعاظم الحركة ، استياءً واضحاً من اللجنة المركزية. جادل أحدهم بذلك“لم يكن على علم بآخر المستجدات عندما اتخذت قرارها بمعارضة الحركة في الشوارع“. في نهاية المطاف ، تمت إزالة نداء اللجنة المركزية “لتقييد الجماهير … من” البرافدا “وبالتالي انعكس تردد الحزب في مساحة فارغة كبيرة على الصفحة الأولى“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 150 ، ص. 159 و ص. 175] في النهاية ، يمكن تفسير الطبيعة غير الحاسمة للقيادة من خلال حقيقة أنها لا تعتقد أنها تستطيع الاستيلاء على سلطة الدولة لنفسها ( “حالة الوعي الشعبي … جعلت استيلاء البلاشفة على السلطة في يوليو أمرًا مستحيلًا“. (تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد 2 ، ص 81]).

بالطبع ، كان للتردد في هيكل الحزب تأثير. بينما نظر اللاسلطويون في كرونشتاد إلى المظاهرة على أنها بداية لانتفاضة ، كان البلاشفة هناك “يترددون في الوسط” بينهم وبين الثوريين الاشتراكيين اليساريين الذين رأوا أنها وسيلة لممارسة الضغط على الحكومة. وكان ذلك بسبب “تأثرهم بتردد اللجنة المركزية للحزب“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 187] لا عجب أن العديد من المنظمات الحزبية البلشفية طورت وحمت استقلاليتها الذاتية وقدرتها على العمل!

ومن الجدير بالذكر أن إحدى التجمعات البلشفية الرئيسية التي ساعدت في تنظيم ودعم انتفاضة يوليو ، وهي المنظمة العسكرية ، بدأت جريدتها الخاصة بعد أن أصدرت اللجنة المركزية مرسومًا بعد الثورة الفاشلة بعدم السماح لها ولا للجنة بطرسبورغ بالحصول على واحدة. . فقد “أصرت بغضب على ما اعتبرته من صلاحياتها العادلة” و “بعبارات لا لبس فيها ، أكدت حقها في نشر صحيفة مستقلة واحتجت رسميًا على ما يشار إليه بـ” نظام الاضطهاد والقمع ذي الطابع الغريب للغاية الذي بدأ مع انتخاب اللجنة المركزية الجديدة “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 227] تراجعت اللجنة المركزية ،لا ريب في عدم قدرتها على تنفيذ قرارها.

لم يكن هذا سوى مثال واحد على ما أشار إليه الأخوان كوهن بنديت ، أي أنه “بعد خمسة أشهر من الثورة وثلاثة أشهر قبل انتفاضة أكتوبر ، كانت الجماهير لا تزال تحكم نفسها ، وكان على الطليعة البلشفية ببساطة أن تحذو حذوها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 186] ضمن تلك الطليعة ، أثبتت اللجنة المركزية أنها بعيدة كل البعد عن الرتبة ، الذين تجاهلوها بدلاً من الانفصال عن زملائهم العمال.

حتى بحلول تشرين الأول (أكتوبر) ، كانت آلة الحزب لا تزال متخلفة عن تلبية احتياجات الثورة. في الواقع ، لم يستطع لينين فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس اللجنة المركزية. وفقًا لرواية تروتسكي ، “هذه المرة لم يكتف بالنقد الغاضب” لـ “فابيانية المدمرة لقيادة بتروغراد” و “احتجاجًا استقال من اللجنة المركزية“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص. 131] اقتبس تروتسكي من لينين ما يلي:

وأضاف “أنا مضطر لطلب الإذن بالانسحاب من اللجنة المركزية ، وهذا ما أفعله ، وأترك ​​لنفسي حرية التحريض في الرتب الدنيا من الحزب وفي مؤتمر الحزب“. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131]

وهكذا ، فإن ثورة أكتوبر قد عجلت بانتهاك صارخ للمبادئ التي دافع لينين عنها طوال حياته. في الواقع ، إذا قام شخص آخر غير لينين بذلك ، فنحن على يقين من أن لينين وأتباعه العديدين كانوا سيرفضون ذلك باعتباره عمل “مثقف برجوازي صغير” لا يستطيع التعامل مع “الانضباط” الحزبي . هذا في حد ذاته أمر مهم ، كما هو الحال بالنسبة لحقيقة أنه قرر مناشدة “الرتب الدنيا” في الحزب – بدلاً من أن يكون “ديمقراطيًا” ، قامت آلة الحزب بشكل فعال بمنع الاتصال والسيطرة من القاعدة إلى القمة. بالنظر إلى عضوية الحزب الأكثر راديكالية ، “لم يكن بإمكانه إلا أن يفرض رأيه من خلال تجاوز رئيس لجنته المركزية“.[دانيال وغابرييل كوهن بنديت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] حرص على إرسال خطاب احتجاجه إلى “لجنتي بتروغراد وموسكو” وتأكد أيضًا من ” وقوع نسخ في أيدي العاملين الحزبيين الأكثر موثوقية من السكان المحليين“. بحلول أوائل تشرين الأول (أكتوبر) (و “على رأس اللجنة المركزية” ) كتب “مباشرة إلى لجنتي بتروغراد وموسكو” يدعو إلى التمرد. كما “ناشد مؤتمر حزب بتروغراد التحدث بكلمة حازمة لصالح العصيان“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131 و ص. 132]

في أكتوبر ، اضطر لينين إلى محاربة ما أسماه “التذبذب” في “الدوائر العليا للحزب” مما أدى إلى “نوع من الرهبة من الصراع على السلطة ، وميل لاستبدال هذا الصراع بالقرارات والاحتجاجات والمؤتمرات. ” [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 132] بالنسبة لتروتسكي ، كان هذا يمثل “تأليبًا مباشرًا تقريبًا للحزب ضد اللجنة المركزية” ، وهو مطلوب لأنه “كان يتعلق بمصير الثورة” وبالتالي ” تلاشت جميع الاعتبارات الأخرى“. في الثامن من أكتوبر ، عندما خاطب لينين المندوبين البلاشفة في المؤتمر الشمالي القادم للسوفييتات حول هذا الموضوع ،فعل ذلك “شخصيا“لأنه “لم يكن هناك قرار حزبي” و “المؤسسات العليا للحزب لم تعبر عن نفسها بعد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 132 – 3 و ص. في النهاية ، اقتربت اللجنة المركزية من موقف لينين لكنهم فعلوا ذلك تحت ضغط وسائل تتعارض مع مبادئ الحزب.

هذا الاختلاف بين خيال البلاشفة وواقعهم يفسر نجاحهم. إذا كان الحزب قد طبق أو ظل مخلصًا لمبادئ “المركزية الديمقراطية” فمن المشكوك فيه أنه كان سيلعب دورًا مهمًا في الحركة. كما يجادل ألكسندر رابينوفيتش ، فإن الوحدة التنظيمية البلشفية والانضباط “مبالغ فيهما إلى حد كبير” ، وفي الواقع ، كان نجاح البلاشفة في عام 1917 يرجع إلى ” هيكل الحزب وطريقة عمله الديمقراطية والتسامح واللامركزية نسبيًا ، فضلاً عن انفتاحه الأساسي. والشخصية الجماهيرية – في تناقض صارخ مع النموذج اللينيني التقليدي “. في عام 1917 ، استمر ،“الهيئات الحزبية التابعة مثل لجنة بطرسبورغ والمنظمة العسكرية حصلت على قدر كبير من الاستقلال والمبادرة … والأهم من ذلك ، أن هذه الهيئات الدنيا كانت قادرة على تكييف تكتيكاتها ونداءاتها لتناسب جمهورها الخاص وسط ظروف متغيرة بسرعة. أعداد هائلة من الجدد تم تجنيد الأعضاء في الحزب … وكان من بين الوافدين الجدد عشرات الآلاف من العمال والجنود … الذين يعرفون القليل ، إن وجد ، عن الماركسية ولا يهتمون بأي شيء بشأن الانضباط الحزبي “. على سبيل المثال ، في حين أن شعار “كل السلطة للسوفييتات” تم “سحبه رسميًا من قبل المؤتمر [الحزب] السادس في أواخر يوليو ، فإن هذا التغيير لم يترسخ على المستوى المحلي“. [ يأتي البلاشفة إلى السلطة، ص. 311 ، ص. 312 و ص. 313]

ليس من المبالغة القول إنه إذا تصرف أي عضو في حزب طليعي حالي كما فعل البلشفية في عام 1917 ، فسيتم طردهم بسرعة (ربما يفسر هذا سبب عدم نجاح مثل هذا الحزب عن بعد منذ ذلك الحين). ومع ذلك ، سرعان ما تم تقويض هذا الهياج من الأسفل داخل الحزب مع بداية الحرب الأهلية. من هذه الفترة التي تم فيها تطبيق “المركزية الديمقراطية” فعليًا داخل الحزب وتم توضيحها كمبدأ تنظيمي:

“لقد كان تحولًا كبيرًا منذ الأيام الأنارکية التي سبقت الحرب الأهلية. لطالما دافعت اللجنة المركزية عن فضائل الطاعة والتعاون ؛ لكن رُتب عام 1917 لم يهتموا كثيرًا بمثل هذه المناشدات كما فعلوا بشأن الطعون صادرة عن سلطات عليا أخرى. لقد أتاحت حالة الطوارئ في زمن الحرب الآن فرصة للتغريب حول هذا الموضوع متى شاءت ” [خدمة ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 91]

تؤكد الخدمة أنه “يبدو من اللافت للنظر مدى السرعة التي بدأ بها البلاشفة ، الذين تحدثوا بلا مبالاة لسنوات حول التسلسل الهرمي الصارم للقيادة داخل الحزب ، أخيرًا في وضع الأفكار موضع التنفيذ“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96]

بعبارة أخرى ، تحول الحزب البلشفي إلى “مركزية ديمقراطية” كاملة النضج.حدث الحزب أثناء انحطاط الثورة. كان هذا نتيجة لتصاعد الاستبداد داخل الحزب والدولة والمجتمع بالإضافة إلى أحد أسبابه ، لذا فمن المفارقات أن النموذج الذي يستخدمه أتباع لينين المعاصرون هو نموذج الحزب أثناء انحدار الثورة ، ليس ذروته. هذا ليس مستغربا. بمجرد وصوله إلى السلطة ، فرض الحزب البلشفي نظام دولة رأسمالية على الشعب الروسي. هل يمكن أن يكون من المدهش أن يكون الهيكل الحزبي الذي طورته لمساعدة هذه العملية قائمًا أيضًا على المواقف والتنظيمات البرجوازية؟ ربما لم يكن نموذج الحزب الذي دافع عنه لينين فعالاً للغاية خلال الثورة ، لكنه كان فعالاً للغاية في تعزيز التسلسل الهرمي والسلطة في نظام ما بعد الثورة. لقد استبدلت ببساطة النخبة الحاكمة القديمة بأخرى ،تتكون من أعضاء من المثقفين الراديكاليين والعامل السابق الغريب أو الفلاح السابق.

كان هذا بسبب الطبيعة الهرمية ومن أعلى إلى أسفل للحزب الذي أنشأه لينين. في حين أن قاعدة الحزب كانت إلى حد كبير من الطبقة العاملة ، لم تكن القيادة كذلك. كانوا ثوريين متفرغين ، إما من المثقفين من الطبقة الوسطى أو (في بعض الأحيان) العمال السابقين و (حتى أكثر ندرة) الفلاحين السابقين الذين تركوا طبقتهم ليصبحوا جزءًا من آلة الحزب. حتى المندوبين في مؤتمرات الحزب لم يعكسوا حقًا الأساس الطبقي لعضوية الحزب. على سبيل المثال ، كان عدد المندوبين لا يزال يهيمن عليه أصحاب الياقات البيضاء أو غيرهم (59.1٪ إلى 40.9٪) في المؤتمر السادس للحزب في نهاية يوليو 1917. [كليف ، لينين، المجلد. 2 ، ص. 160] لذا بينما جمع الحزب المزيد من أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 ، لا يمكن القول إن هذا انعكس في قيادة الحزب التي ظلت تحت سيطرة عناصر من غير الطبقة العاملة. بدلاً من أن يكون منظمة عمالية حقيقية ، كان الحزب البلشفي عبارة عن مجموعة هرمية ترأسها عناصر من غير الطبقة العاملة التي لم تتمكن قاعدتها العمالية من السيطرة عليها بشكل فعال حتى أثناء الثورة في عام 1917. وكان هذا الحزب فعالاً فقط لأن هؤلاء العمال المنضمين حديثًا والمتطرفين تجاهل أعضاء الفصل هيكلهم الحزبي وأيديولوجيته المحددة.

بعد الثورة ، شهد البلاشفة انخفاضًا في عضويتهم. ومن الجدير بالذكر أن “الانخفاض في الأعداد الذي حدث منذ أوائل عام 1918 فصاعدًا” بدأ يحدث “على عكس ما يُفترض عادةً ، قبل بضعة أشهر من قرار اللجنة المركزية في منتصف الصيف بأنه ينبغي تطهير الحزب من عناصره” غير المرغوب فيها “.هؤلاء الأعضاء المفقودون عكسوا شيئين. أولاً ، التدهور العام في حجم الطبقة العاملة الصناعية. هذا يعني أن العناصر المتطرفة الجديدة من الريف والتي توافدت على البلاشفة في عام 1917 عادت إلى ديارها. ثانيًا ، فقد الدعم الشعبي بسبب واقع النظام البلشفي. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه بينما كان البلاشفة يخسرون أعضاء ، تضاعف حجم حزب SRS اليساري إلى 100000 (ادعى المناشفة أن لديهم عددًا مشابهًا). فبدلاً من مغادرة غير البروليتاريين ، “من المرجح إلى حد بعيد أن العمال الصناعيين كانوا يغادرون بأعداد كبيرة. بعد كل شيء ، كان من الغريب أن تنحصر شعبية سوفناركوم المتزايدة في بيئة المصنع حصريًا في غير البلاشفة “. مما لا يثير الدهشة ، نظرًا لموقعها في السلطة ،“[أ] انخفضت نسبة أعضاء الطبقة العاملة ، لذا ارتفعت نسبة الوافدين من الطبقة الوسطى ؛ وكان الانجراف المستمر نحو حزب لم يعد فيه العمال الصناعيون مهيمنين عدديًا“. بحلول أواخر عام 1918 ، بدأت العضوية في الزيادة مرة أخرى ، لكن “معظم الوافدين الجدد لم يكونوا من الطبقة العاملة … وانخفضت نسبة البلاشفة من أصل الطبقة العاملة من 57 في المائة في بداية العام إلى 48 في المائة في النهاية. “. وتجدر الإشارة إلى أنه لم يتم تحديد عدد الذين تم تصنيفهم على أنهم من الطبقة العاملة والذين لا يزالون يعملون في وظائف الطبقة العاملة. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 70 ، ص 70-1 و ص. 90] وهكذا ولدت نخبة حاكمة جديدة بفضل طريقة هيكلة الأحزاب الطليعية وتطبيق مبادئ الطليعة التي تم تجاهلها في السابق.

باختصار ، لا تُظهر تجربة الثورة الروسية ، في الواقع ، صحة نموذج “الطليعة“. لعب الحزب البلشفي في عام 1917 دورًا قياديًا في الثورة فقط بقدر ما انتهك أعضاؤه مبادئه التنظيمية (بما في ذلك لينين). في مواجهة ثورة حقيقية وتدفق أعضاء جدد أكثر راديكالية ، كان على الحزب أن يمارس أفكارًا أنارکية عن الحكم الذاتي ، والمبادرة المحلية وتجاهل الأنظمة المركزية التي لا علاقة لها بالواقع على الأرض. عندما حاول الحزب تطبيق مبادئ “المركزية الديمقراطية” من أعلى إلى أسفل والتسلسل الهرمي ، فشل في التكيف مع احتياجات اللحظة. علاوة على ذلك ، عندما تم تطبيق هذه المبادئ أخيرًا ، ساعدت في ضمان انحطاط الثورة. هذا كان متوقعا،بالنظر إلى طبيعة الطليعة والرؤية البلشفية للاشتراكية.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

هل يمكنك تقديم مثال على الطبيعة السلبية للأحزاب الطليعية؟

نعم. إن نقدنا النظري للطليعة الذي قدمناه في الأقسام القليلة الماضية هو أكثر من إثباته بالأدلة التجريبية لمثل هذه الأحزاب العاملة اليوم. نادرًا ما تصل أحزاب “الطليعة” عمليًا إلى الآمال الكبيرة التي يرغب أنصارها في المطالبة بها. عادة ما تكون مثل هذه الأحزاب صغيرة ، وعرضة للانقسام وكذلك الطوائف القيادية ، وعادة ما تلعب دورًا سلبيًا في النضال الاجتماعي. يشتكي طابور طويل من الأعضاء السابقين من أن هذه الأحزاب نخبوية وهرمية وبيروقراطية.

من الواضح أننا لا نستطيع أن نأمل في مناقشة كل هذه الأطراف. على هذا النحو ، سوف نأخذ مثالًا واحدًا فقط ، وهو حجج مجموعة واحدة من المنشقين عن أكبر حزب لينيني بريطاني ، حزب العمال الاشتراكي . يجدر ذكر روايتهم للأعمال الداخلية لحزب العمال الاشتراكي مطولاً:

“حزب العمال الاشتراكي ليس مركزياً ديمقراطياً بل مركزياً بيروقراطياً. ولا يخضع لسيطرة القيادة على الحزب من قبل الأعضاء. وتبدأ وجهات النظر الجديدة حصرياً من قبل اللجنة المركزية (CC) ، التي تقوم بعد ذلك بتنفيذ منظورها ضد كل معارضة حزبية ، ضمنية أو صريحة ، شرعي أو غير ذلك.

“بمجرد الإعلان عن منظور جديد ، يتم اختيار كادر جديد من أعلى إلى أسفل. تختار CC المنظمين ، الذين يختارون لجان المنطقة والفرع – أي انتخابات تجري على أساس” القوائم “بحيث يكاد يكون من المستحيل على الأعضاء التصويت ضد القائمة التي تقترحها القيادة. يتم شطب أي عضو لديه شكوك أو خلافات على أنه “محترق” ، واعتمادًا على رد فعلهم على ذلك ، قد يتم تهميشهم داخل الحزب وحتى طردهم.

“كانت هذه الأساليب كارثية بالنسبة لحزب العمال الاشتراكي بعدة طرق: يتطلب كل منظور جديد كادرًا جديدًا (أقل من مستوى لجنة التنسيق) ، وبالتالي يتم تهميش الكادر الحالي في الحزب. وبهذه الطريقة ، فشل حزب العمال الاشتراكي لبناء كادر مستقر وخبير قادر على التصرف بشكل مستقل عن القيادة. تم دفع الطبقات المتعاقبة من الكوادر إلى السلبية ، وحتى خارج الحركة الثورية تمامًا. والنتيجة هي فقدان مئات الكوادر المحتملة. بدلاً من تقييم الحقيقي ، التطور غير المتكافئ للكوادر الفردية ، تاريخ الحزب مكتوب من حيث نظام النجوم (الرفاق المفضل حاليًا من قبل الحزب) وعلم الشياطين (“المرتدون” الذين يتم إهمالهم مع كل منعطف للحزب). نتيجة هذا الانحلال المنهجي للكادر ،إن لجنة التنسيق تنمو أكثر بعدًا عن العضوية وتزداد بيروقراطية في أساليبها. في السنوات الأخيرة ، تم إلغاء اللجنة الوطنية (صوتت بطاعة لصالح حلها ، بناءً على توصية لجنة التنسيق) ، لتحل محلها مجالس حزبية مكونة من هؤلاء الرفاق الناشطين في أي وقت (أي أولئك الذين يتفقون بالفعل مع التيار الحالي). توقعات – وجهات نظر)؛ يتم تعيين لجان المقاطعات بدلاً من انتخابها ؛ يحتكر CC جميع المعلومات المتعلقة بالحزب ، بحيث يستحيل على الأعضاء معرفة الكثير عما يحدث في الحزب خارج فرعهم ؛ يقدم CC سردًا مشوهًا للأحداث بدلاً من الاعتراف بأخطائهم. . . تمت إعادة كتابة التاريخ لتعزيز هيبة CC. . . والنتيجة حزب ليس لمؤتمراته وظيفة ديمقراطية ،ولكنها لا تعمل إلا على توجيه نشطاء الحزب لتنفيذ وجهات النظر التي تم وضعها قبل أن ينطلق المندوبون حتى من فروعهم. في كل مستوى من مستويات الحزب ، يتم تقديم الإستراتيجية والتكتيكات من أعلى إلى أسفل ، كتعليمات مسبقة الهضم للعمل. على كل المستويات ، يُنظر إلى الرفاق “أدناه” فقط على أنهم كتلة سلبية يتم تحويلها إلى أفعال ، وليس كمصدر لمبادرات جديدة. . .

“الاستثناء الوحيد هو عندما يفكر الفرع في تكتيك جديد لتنفيذ منظور CC. في هذه الحالة ، قد تتبنى CC هذا التكتيك وتطبقه في جميع أنحاء الحزب. ولا يلعب أعضاء الرتب والملفات بأي حال من الأحوال دورًا نشطًا في تحديد إستراتيجية ونظرية الحزب – إلا بالمعنى السلبي أنهم إذا رفضوا تنفيذ منظور في نهاية المطاف حتى إشعار لجنة التنسيق ، وسوف يعدلوا الخط ليناسب.تم إنشاء ثقافة سياسية تم فيها إنشاء القيادة من خارج تتألف لجنة التنسيق الدستورية فقط تقريبًا من الرفاق الموالين للجنة التنسيق ، والراغبين في متابعة كل منعطف في المنظور دون نقد… وعلى نحو متزايد ، امتدت الأساليب البيروقراطية التي يستخدمها المجلس الدستوري لفرض سيطرته على التوجيه السياسي للحزب إلى مناطق أخرى من الحياة الحزبية. في المناقشات حول مسائل الفلسفة ،الثقافة وحتى الأنثروبولوجيا ظهر “خط” غير رسمي للحزب (أي فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون فيها أي شك في أن يتخذ الحزب “خطاً“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب “خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبولهم لسياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب “خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.[ISG ، وثيقة مناقشة لرفاق SWP السابقين ]

يجادل المنشقون بأن الحزب “الديمقراطي” قد ينطوي على “انتخابات متساوية لجميع العاملين بدوام كامل في الحزب ، وقيادة الفرع والمقاطعة ، ومندوبي المؤتمر ، وما إلى ذلك مع حق الاستدعاء” ، مما يعني أنه في تعيين حزب العمال الاشتراكي المتفرغون والقادة وما إلى ذلك هو القاعدة. ويطالبون بـ “حق الفروع في اقتراح اقتراحات لمؤتمر الحزب” و “حق الأعضاء في التواصل أفقيًا في الحزب ، لإنتاج وتوزيع وثائقهم الخاصة“. وشددوا على الحاجة إلى “لجنة رقابة مستقلة لمراجعة جميع القضايا التأديبية (مستقلة عن الهيئات القيادية التي تمارس الانضباط) ،وحق الرفاق المنضبطين في التوجه مباشرة الى مؤتمر الحزب “.وهم يجادلون بأنه في الحزب الديمقراطي “لن يحتكر أي قسم من الحزب المعلومات” مما يشير إلى أن قيادة حزب العمال الاشتراكي سرية في الأساس ، حيث تحجب المعلومات عن عضوية الحزب. والأهم من ذلك نظرا مناقشتنا حول تأثير بنية الحزب على المجتمع بعد الثورة في قسم H.5.7 ، ويقولون أن “[ث] orst من كل شيء، وSWP يتدربون طبقة من الثوار إلى الاعتقاد بأن القواعد التنظيمية إن حزب العمال الاشتراكي هو مثال ساطع للديمقراطية البروليتارية ، التي تنطبق على المجتمع الاشتراكي في المستقبل. وليس من المستغرب أن العديد من الناس ينفرون غريزيًا من هذه الفكرة “.

بعض هؤلاء النقاد لأحزاب لينينية محددة لا يفقدون الأمل ولا يزالون يبحثون عن حزب مركزي ديمقراطي حقيقي بدلاً من الأحزاب المركزية البيروقراطية التي تبدو شائعة جدًا. على سبيل المثال ، تجادل مجموعتنا من المنشقين السابقين عن حزب العمال الاشتراكي بأن “أي شخص قضى وقتًا في المشاركة في المنظمات” اللينينية “سيصادف عمالًا يتفقون مع السياسة الماركسية لكنهم يرفضون الانضمام إلى الحزب لأنهم يعتقدون أنه غير ديمقراطي. وسلطوية. استنتج الكثيرون أن اللينينية نفسها هي المخطئة ، حيث يبدو أن كل منظمة تعلن نفسها لينينية تتبع نفس النمط “. [ISG ، لينين مقابل حزب العمال الاشتراكي: المركزية البيروقراطية أم المركزية الديمقراطية؟] هذه لازمة مشتركة مع اللينينيين – عندما تقول الحقيقة شيئًا والنظرية شيئًا آخر ، يجب أن تكون الحقيقة هي المخطئة. نعم ، قد تكون كل منظمة لينينية بيروقراطية وسلطوية ، لكن ليس خطأ النظرية أن أولئك الذين يطبقونها غير قادرين على فعل ذلك بنجاح. مثل هذا التطبيق للمبادئ العلمية من قبل أتباع “الاشتراكية العلمية” جدير بالملاحظة – من الواضح أن الطريقة العلمية المعتادة للتعميم من الحقائق لإنتاج نظرية غير قابلة للتطبيق عند تقييم “الاشتراكية العلمية” نفسها. ومع ذلك ، بدلاً من التفكير في احتمال أن “المركزية الديمقراطية” لا تعمل فعليًا وتولد تلقائيًا “المركزية البيروقراطية” ، إنهم يشيرون إلى مثال الثورة الروسية والحزب البلشفي الأصلي كدليل على صحة آمالهم.

في الواقع ، لن يكون من المبالغة القول بأن السبب الوحيد الذي يجعل الناس يأخذون الهيكل التنظيمي لحزب الطليعة على محمل الجد هو النجاح الواضح للبلاشفة في الثورة الروسية. ومع ذلك ، وكما أشرنا أعلاه ، حتى الحزب البلشفي كان عرضة للتوجهات البيروقراطية ، وكما نناقش في القسم التالي ، فإن تجربة الثورات الروسية عام 1917 تدحض فعالية أحزاب النمط “الطليعية” . كان الحزب البلشفي لعام 1917 شكلاً مختلفًا تمامًا من التنظيم عن “المركزية الديمقراطية” المثاليةالنوع الذي جادل عنه لينين في عامي 1902 و 1920. كنموذج للتنظيم الثوري ، أثبت “الطليعية” زيفه بدلاً من تأكيده من خلال تجربة الثورة الروسية. بقدر ما كان الحزب البلشفي فعالاً ، فقد عمل بطريقة غير طليعية وبقدر ما كان يعمل بهذه الطريقة ، فقد أعاق النضال.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن الأحزاب الطليعية ليست فاعلة كعوامل للتغيير الثوري. لذا قد يُسأل ، ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟ إذا كانوا يضرون بالنضال الثوري ، فما الذي يجيدونه؟ الاجابة على هذا بسيطة. لن ينكر أي أناركي أن الأحزاب الطليعية فعالة للغاية وفعالة في أشياء معينة ، وعلى الأخص إعادة إنتاج القيم الهرمية والبرجوازية في ما يسمى بالمنظمات والحركات “الثورية” . كما قال موراي بوكشين ، الحفلة“فعال في جانب واحد فقط – في تشكيل المجتمع في صورته الهرمية إذا نجحت الثورة. إنه يعيد إنشاء البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز الظروف الاجتماعية ذاتها التي تبرر هذا النوع من المجتمع. ومن ثم ، بدلاً من” الذبول ” بعيدًا ، فإن “الدولة التي يسيطر عليها” الحزب المجيد “تحافظ على نفس الظروف التي” تستلزم “وجود الدولة – ووجود حزب” يحرسها “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 125 – 6]

ب يكون منظم على طول خطوط الهرمية التي تعكس النظام الذي كان يصرح للمعارضة، وحزب الطليعة جدا “فعال” يتكاثر هذا النظام في كل من الحركات الاجتماعية الراديكالية الحالية و أي مجتمع الثورية التي قد تنشأ. هذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة ، فإنه يشكل المجتمع على صورته الخاصة. ومن المفارقات أن تروتسكي لاحظ هذا الاتجاه نحو المحافظة والبيروقراطية:

“كما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح آلات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد خصائصهم الخاصة. مصالح ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي. ما الذي يمكن توقعه إذن من هؤلاء الكوادر عندما أصبحوا بيروقراطية دولة قوية للغاية؟ ” [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 298]

في مثل هذه الظروف ، ليس من المستغرب أن يكون للحث على سلطة الحزب وتحديدها بقوة الطبقة العاملة نتائج أقل من ثورية. مناقشة البلاشفة في عام 1905 يشير تروتسكي إلى أن هذا الاتجاه كان موجودًا منذ البداية:

“العادات الخاصة بالآلة السياسية كانت تتشكل بالفعل في الخفاء. لقد بدأ البيروقراطي الثوري الشاب بالفعل في الظهور كنوع. وظروف المؤامرة ، صحيحًا بما فيه الكفاية ، قدمت مجالًا للدمج لمثل هذه الشكليات الديمقراطية مثل الاختيارية والمساءلة والسيطرة. ومع ذلك ، مما لا شك فيه أن رجال اللجنة قد قاموا بتضييق هذه القيود إلى حد كبير أكثر مما تتطلبه الضرورة وكانوا أكثر عنادًا وشدة مع العمال الثوريين مما هو مع أنفسهم ، مفضلين الاستبداد حتى في المناسبات التي دعت إلى الإصغاء إلى صوت الجماهير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 101]

ونقل عن كروبسكايا ، عضو الحزب ، عن هؤلاء البيروقراطيين في الحزب ، “رجال اللجنة“. وصرح كروبسكايا بأنهم “كقاعدة عامة” لم يعترفوا بأي ديمقراطية حزبية ” و ” لم يرغبوا في أي ابتكارات. لم يرغب “عضو اللجنة” ولم يكن يعرف كيف يتكيف مع الظروف المتغيرة بسرعة “. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101] عارضت هذه النزعة المحافظة الفوضى في الحزب خلال عام 1917. لن يكون من المبالغة القول بأن الثورة الروسية حدثت على الرغم من المبادئ التنظيمية البلشفية وليس بسببها (انظر القسم ح. 5.12.). ومع ذلك ، فقد ظهرت هذه المبادئ بمجرد استيلاء الحزب على السلطة ، مما يضمن ترسيخ الحكم البيروقراطي من قبل النخبة.

لا ينبغي أن يكون مفاجأة أن يساعد حزب طليعي في إنتاج نظام بيروقراطي بمجرد وصوله إلى السلطة. إذا أظهر الحزب ، على حد تعبير تروتسكي ، “نزعة طبقية لأعضاء اللجان” ، فهل نتفاجأ إذا ما أعاد إنتاج مثل هذا الاتجاه في الدولة التي أصبح سيدها الآن؟ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102] ويمكن رؤية هذا “الميل” اليوم في العديد من الطوائف اللينينية الموجودة.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

في كلمة لا. نادرًا ما ثبت أن الأحزاب الطليعية هي أجهزة فعالة في إحداث التغيير الثوري الذي هو ، دعونا لا ننسى ، هدفها المعلن. في الواقع ، بدلاً من أن تكون الأحزاب اللينينية في طليعة النضال الاجتماعي ، غالبًا ما تكون آخر من يدرك ، ناهيك عن فهم ، التحركات الأولية للحركات والأحداث الاجتماعية المهمة. ما أن تنفجر هذه الحركات في الشوارع حتى تلاحظها “الطليعة” التي نصبت نفسها وتقرر أنها تتطلب قيادة الحزب.

جزء من هذه العملية هو المحاولات المستمرة لتثبيت برنامجهم السياسي على حركات لا يفهمونها ، حركات أثبتت نجاحها باستخدام تكتيكات وأساليب تنظيم مختلفة. بدلاً من التعلم من تجارب الآخرين ، يُنظر إلى الحركات الاجتماعية على أنها مادة خام ، كمصدر لأعضاء الحزب الجدد ، لاستخدامها من أجل النهوض بالحزب بدلاً من استقلالية الطبقة العاملة وقدرتها القتالية. شوهدت هذه العملية في حركة “مناهضة العولمة” أو “مناهضة الرأسمالية” في نهاية القرن العشرين. بدأ هذا بدون مساعدة هؤلاء الطليعة الذين نصبوا أنفسهم ، والذين بمجرد ظهورهم أمضوا الكثير من الوقت في محاولة اللحاق بالحركة بينما انتقدوا مبادئها التنظيمية وتكتيكاتها المثبتة.

ليس من الصعب العثور على أسباب مثل هذا السلوك. إنها تكمن في الهيكل التنظيمي الذي تفضله هذه الأحزاب والعقلية الكامنة وراءها. كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، فإن الهيكل المركزي من أعلى إلى أسفل لن يستجيب ببساطة لاحتياجات أولئك الذين يواجهون النضال. سيضمن الجمود المرتبط بالتسلسل الهرمي للحزب أنه يستجيب ببطء للتطورات الجديدة ويعني هيكله المركزي أن القيادة معزولة عما يحدث على الأرض ولا يمكنها الاستجابة بشكل مناسب. الافتراض الأساسي لحزب الطليعة ، أي أن الحزب يمثل مصالح الطبقة العاملة ، يجعله غير مستجيب للتطورات الجديدة داخل الصراع الطبقي. كما جادل لينين بأن النضال العفوي للطبقة العاملة يميل إلى الإصلاح ،يتشكك قادة حزب طليعي تلقائيًا في التطورات الجديدة التي ، بطبيعتها ، نادرًا ما تنسجم مع النماذج المتفق عليها مسبقًاالنضال “البروليتاري” . إن مثال العداء البلشفي للسوفييتات التي شكلها العمال بشكل عفوي خلال الثورة الروسية عام 1905 هو أحد أفضل الأمثلة المعروفة لهذا الاتجاه.

يستحق موراي بوكشين الاقتباس بإسهاب حول هذا الموضوع:

“الحزب المجيد” ، عندما يكون هناك واحد ، يتخلف دائمًا عن الأحداث … في البداية … يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة ، وليس دور “طليعي“. وحيث يمارس تأثيرًا ، فإنه يميل إلى يبطئ من تدفق الأحداث ، وليس “تنسيق” القوى الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. الحزب منظم على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه. على الرغم من ادعاءاته النظرية ، فهو كائن حي برجوازي دولة مصغرة ، بجهاز وكادر وظيفته الاستيلاء على السلطة وليس حلهاقوة. متجذرة في فترة ما قبل الثورة ، فهي تستوعب جميع أشكال وتقنيات وعقلية البيروقراطية. يتم تعليم عضويتها في الطاعة والمفاهيم المسبقة لعقيدة جامدة ويتم تعليمها على تبجيل القيادة. قيادة الحزب ، بدورها ، مدربة على عادات ولدت من القيادة والسلطة والتلاعب والغرور. وتفاقم هذا الوضع عندما يشارك الحزب في الانتخابات النيابية. في الحملات الانتخابية ، يصوغ حزب الطليعة نفسه بالكامل على الأشكال البرجوازية القائمة ، بل إنه يكتسب أدوات الحزب الانتخابي. . .

“مع توسع الحزب ، تزداد المسافة بين القيادة والرتب بشكل حتمي. ولا يصبح قادته” شخصيات “فحسب ، بل يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. المجموعات المحلية ، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدون ، ملزمون بإخضاع رؤاهم لتوجيهات من أعلى. فالقيادة ، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية ، تستجيب ببطء وحذر. على الرغم من أنها تطالب بـ “الرؤية الأكبر” ، إلى “الكفاءة النظرية” الأكبر تميل القيادة إلى التضاؤل ​​مع صعود التسلسل الهرمي للقيادة. وكلما اقترب المرء أكثر من المستوى الذي يتم فيه اتخاذ القرارات الحقيقية ، كلما كانت طبيعة عملية صنع القرار أكثر تحفظًا ،كلما كانت العوامل البيروقراطية ودخيلة هي التي تلعب دورها ، كلما حلّت اعتبارات الهيبة والتقشف محل الإبداع والخيال والتفاني النزيه لتحقيق الأهداف الثورية.

“يصبح الحزب أقل كفاءة من وجهة النظر الثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. وعلى الرغم من أن الجميع يسير بخطى ، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة ، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة – كما يفعلون في كل الثورات…

“من ناحية أخرى ، يكون هذا النوع من الأحزاب ضعيفًا للغاية في فترات القمع. ولا يتعين على البرجوازية سوى الاستيلاء على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبوجود قادتها في السجن أو في الاختباء ، يصبح الحزب مشلولًا ؛ والعضوية المطيعة ليس لديه من يطيعه ويميل إلى التعثر ، وتبدأ حالة الإحباط بسرعة ، ويتحلل الحزب ليس فقط بسبب الجو القمعي ولكن أيضًا بسبب فقر موارده الداخلية.

“الحساب السابق ليس سلسلة من الاستدلالات الافتراضية ، إنه رسم مركب لجميع الأحزاب الماركسية الجماهيرية في القرن الماضي – الحزب الاشتراكي الديمقراطي والشيوعيون والحزب التروتسكي في سيلان (الحزب الجماهيري الوحيد من نوعه). إن الادعاء بأن هذه الأحزاب فشلت في أخذ مبادئها الماركسية على محمل الجد يخفي سؤالاً آخر: لماذا حدث هذا الفشل في المقام الأول؟ والحقيقة هي أن هذه الأحزاب قد تم دمجها في المجتمع البرجوازي لأنها كانت مبنية على أسس برجوازية. من الغدر موجودة فيهم منذ ولادتهم “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 123 – 6]

الأدلة التي يلخصها بوكشين تشير إلى أن الأحزاب الطليعية أقل كفاءة في تعزيز التغيير الثوري. بطيئون وغير مستجيبين وغير ديمقراطيين ، فهم ببساطة لا يستطيعون التكيف مع الطبيعة الديناميكية للنضال الاجتماعي ، ناهيك عن الثورة. هذا ما كنت اتوقعه:

“لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 61]

كما نناقش في القسم ح . 5.12 ، فإن مثال الحزب البلشفي أثناء الثورة الروسية يثبت بوضوح وجهة نظر روكر. بدلاً من أن يكون حزب طليعي شديد المركزية ومنضبط ، تميز الحزب البلشفي باستقلالية واسعة في جميع صفوفه. تم تجاهل الانضباط الحزبي بانتظام ، بما في ذلك من قبل لينين في محاولاته لجعل بيروقراطية الحزب المركزية تلحق بالأفعال والأفكار الثورية العفوية للطبقة العاملة الروسية. كما لخص بوكشين ، فإن“كانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية ، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حول” أطروحات أبريل “) ، وفي وقت لاحق دفع اللجنة المركزية نحو التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم آرائه إلى “الرتب الدنيا في الحزب“. “ولكن بمجرد وصولهم إلى السلطة ، ” مال البلاشفة إلى تمركز حزبهم إلى الدرجة التي أصبحوا فيها معزولين عن الطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 126 و ص. 127]

إن نموذج التنظيم “الطليعي” ليس فقط غير فعال وغير فعال من منظور ثوري ، بل إنه يولد ميول بيروقراطية ونخبوية تقوض أي ثورة مؤسفة بدرجة كافية ليهيمن عليها مثل هذا الحزب. لهذه الأسباب العملية والمعقولة للغاية ، يرفض الأناركيون ذلك بكل إخلاص. ونحن نناقش في القسم التالي ، والأحزاب شيء الطليعة الوحيدة هي فعالة في أن تحل محل تنوع إنتاجها والمطلوبة من قبل الحركات الثورية مع مومس المطابقة التي تنتجها المركزية ولتحل محل القوة الشعبية والحرية مع قوة الحزب والطغيان.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-

ما هي “المركزية الديمقراطية” ؟

يعارض الأناركيون الطليعية لثلاثة أسباب ، أحدها هو الطريقة التي توصي بها الكيفية التي يجب أن ينتظم بها الثوار للتأثير على الصراع الطبقي.

فكيف يتم تنظيم حزب “الطليعة“؟ اقتباسًا من قرار الأممية الشيوعية عام 1920 بشأن دور الحزب الشيوعي في الثورة ، يجب أن يكون للحزب “جهاز سياسي مركزي” و “يجب أن يكون منظمًا على أساس المركزية البروليتارية الحديدية“. هذا ، بالطبع ، يشير إلى هيكل داخلي من أعلى إلى أسفل ، وهو ما يدعو إليه القرار صراحة. في كلماتها ، “يجب أن تخضع الخلايا الشيوعية من كل نوع لبعضها البعض بأكبر قدر ممكن من الدقة في تسلسل هرمي صارم“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 193 ، ص. 198 و ص. 199] لذلك ، يتم تنظيم حزب الطليعة بطريقة مركزية من أعلى إلى أسفل. ولكن هذا ليس كل شيء،فضلا عن كونها “مركزية” ،من المفترض أن يكون الحزب ديمقراطيًا أيضًا ، ومن هنا جاءت عبارة “المركزية الديمقراطية“. وينص القرار في هذا الصدد على ما يلي:

“يجب تنظيم الحزب الشيوعي على أساس المركزية الديمقراطية. والمبدأ الأكثر أهمية للمركزية الديمقراطية هو انتخاب أجهزة الحزب الأعلى من قبل الأدنى ، وحقيقة أن جميع التعليمات الصادرة عن هيئة أعلى ملزمة وغير مشروطة بالضرورة للأجهزة الدنيا ، ووجود قيادة مركزية قوية تتمتع بسلطتها على جميع الرفاق الحزبيين الرئيسيين في الفترة ما بين مؤتمر الحزب والتالي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 198]

بالنسبة للينين ، الذي تحدث في نفس العام ، فإن المركزية الديمقراطية تعني “فقط أن يجتمع ممثلو البلديات وينتخبون هيئة مسؤولة يجب أن تحكم بعد ذلك… تتمثل المركزية الديمقراطية في قيام الكونجرس بمراقبة اللجنة المركزية وإزالتها وانتخاب هيئة جديدة. واحد.” [نقلت من قبل روبرت سيرفيس ، الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 131] وهكذا ، فإن “المركزية الديمقراطية” هي بطبيعتها من أعلى إلى أسفل ، على الرغم من أن أجهزة الحزب “الأعلى” ، من حيث المبدأ ، منتخبة من قبل “الأقل“. ومع ذلك ، فإن النقطة الأساسية هي أن اللجنة المركزية هي العنصر النشط ، الذي يتم تنفيذ قراراته ، وبالتالي فإن تركيز الهيكل هو في “المركزية“بدلا منجزء “ديمقراطي” من الصيغة.

كما أشرنا في القسم ح . 2.14 ، كان من المتوقع أن يكون للحزب الشيوعي هيكل مزدوج ، أحدهما قانوني والآخر غير قانوني. وغني عن القول أن الهيكل غير القانوني هو القوة الحقيقية في الحزب وأنه لا يمكن توقع أن يكون ديمقراطيًا مثل الحزب القانوني ، والذي بدوره سيكون أقل من ديمقراطي لأن غير الشرعي سيكون له السلطة الحقيقية داخل المنظمة.

كل هذا له أوجه تشابه واضحة مع لينين ما العمل؟ ، حيث دافع عن “منظمة قوية وسرية للغاية ، تركز في يديها جميع خيوط الأنشطة السرية ، وهي منظمة يجب بالضرورة أن تكون منظمة مركزية“. هذه الدعوة إلى المركزية لا تعتمد كليًا على السرية. كما أشار ، “التخصص يفترض بالضرورة المركزية ، وبدوره يستدعي ذلك بشكل حتمي“. ستحتاج مثل هذه المنظمة المركزية إلى قادة ، وجادل لينين بأنه “لا يمكن لأي حركة أن تكون دائمة بدون تنظيم مستقر للقادة للحفاظ على الاستمرارية“. كما،“يجب أن تتكون المنظمة بشكل رئيسي من الأشخاص المنخرطين في الأنشطة الثورية كمهنة“. وهكذا ، لدينا منظمة مركزية يديرها متخصصون ، من قبل “ثوار محترفون“. هذا لا يعني أن كل هؤلاء أتوا من البرجوازية أو البرجوازية الصغيرة. وفقا للينين ، ” يجب ألا يُترك ” العامل المحرض الموهوب و “الواعد” للعمل 11 ساعة في اليوم في مصنع. يجب أن نرتب أن يتم الحفاظ عليه من قبل الحزب ، وأنه قد يذهب في الوقت المناسب تحت الأرض. ” [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 158 ، ص. 153 ، ص. 147 ، ص. 148 و ص. 155]

وهكذا فإن الثوريين المحترفين المتفرغين ينتمون من كل الطبقات إلى جهاز الحزب. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، كانت غالبية هؤلاء المتفرغين من الطبقة الوسطى. لاحظ تروتسكي أنه “كما هو الحال في اللجان البلشفية ، كذلك في المؤتمر [1905] نفسه ، لم يكن هناك أي عامل تقريبًا. ساد المثقفون“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 101] لم يتغير هذا ، حتى بعد تدفق أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 “تزايد عدد نشطاء الطبقة الوسطى في أعلى مستويات هرم اللجان التنفيذية“. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 47] عامل سابق كان مشهدًا نادرًا في اللجنة المركزية البلشفية ، عامل حقيقي غير موجود. ومع ذلك ، وبغض النظر عن خلفيتهم الطبقية الأصلية ، فإن ما يوحد المتفرغين ليس أصلهم بل علاقتهم الحالية مع الطبقة العاملة ، وهي علاقة الفصل والتسلسل الهرمي.

تم توضيح الهيكل التنظيمي لهذا النظام في نفس الوقت تقريبًا مع ما العمل؟ ، حيث قال لينين إن مجموعة المصنع (أو الخلية) للحزب “يجب أن تتكون من عدد صغير من الثوريين ، ويتلقون مباشرة أوامر وسلطة من اللجنة [المركزية] لإدارة العمل الديمقراطي الاجتماعي بأكمله في المصنع. جميع الأعضاء لجنة المصنع يجب أن يعتبروا أنفسهم وكلاء للجنة [المركزية] ، ملزمين بالخضوع لجميع توجيهاتها ، ملتزمين بمراعاة جميع “قوانين وأعراف” هذا “الجيش في الميدان” الذي دخلوا فيه ولم يتمكنوا من ذلك غادر دون إذن القائد “. [نقلاً عن إي إتش كار ، الثورة البلشفية، المجلد. 1 ، ص. 33] إن أوجه التشابه مع الهيكل الذي اقترحه لينين ووافق عليها الكومنترن في عام 1920 واضحة. وهكذا لدينا حزب شديد المركزية ، يديره “ثوار محترفون” من أعلى إلى أسفل.

سوف يعترض على أن لينين كان يناقش وسائل بناء الحزب في ظل القيصرية ودافع عن ديمقراطية أوسع بموجب الشرعية. ومع ذلك ، نظرًا لأنه في عام 1920 قام بتعميم التجربة البلشفية وحث على إنشاء هيكل حزبي مزدوج (قائم على الهياكل القانونية وغير القانونية) ، فإن تعليقاته على المركزية قابلة للتطبيق على الطليعة بشكل عام. علاوة على ذلك ، في عام 1902 بنى حجته على تجارب مستمدة من الأنظمة الرأسمالية الديمقراطية. كما جادل ، “لم تمارس أي منظمة ثورية ديمقراطية واسعة النطاق ، ولا يمكنها ، مهما كانت ترغب في القيام بذلك“. لم يتم اعتبار هذا الأمر قابلاً للتطبيق في روسيا في ظل القيصر ، حيث استمر لينين في اقتباس “كتاب ويب عن النقابات العمالية“لتوضيح ما يسميه“ارتباك الأفكار المتعلقة بمعنى الديمقراطية“. وأشار إلى أنه “في الفترة الأولى لوجود نقاباتهم ، اعتقد العمال البريطانيون أنها علامة لا غنى عنها للديمقراطية لجميع الأعضاء للقيام بكل أعمال إدارة النقابات“. وشمل هذا “جميع الأسئلة [التي يتم] تحديدها من خلال أصوات جميع الأعضاء” وجميع “الواجبات الرسمية” يتم “الوفاء بها من قبل جميع الأعضاء بدورهم” ورفض “مثل هذا المفهوم للديمقراطية” ووصفه بأنه “سخيف” و “التجربة التاريخية” جعلتهم “يفهمون ضرورة وجود مؤسسات تمثيلية“و “المسؤولين المهنيين المتفرغين“.[ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 161 والصفحات 162 – 3]

وغني عن القول إن لينين ربط هذا بكاوتسكي ، الذي “يُظهر الحاجة إلى صحفيين محترفين وبرلمانيين ، إلخ ، للقيادة الاشتراكية–الديموقراطية للنضال الطبقي البروليتاري” والذي “يهاجم” اشتراكية الأنارکيين والرسامين “. … أعلنوا مبدأ وجوب تمرير القوانين مباشرة من قبل الشعب كله ، مع الإخفاق التام في فهم أنه في المجتمع الحديث لا يمكن أن يكون لهذا المبدأ سوى تطبيق نسبي. وهكذا يتم التشديد على الطبيعة العالمية لفصله عن الإدارة الذاتية داخل المنظمة الثورية لصالح الأشكال التمثيلية. بشكل ملحوظ ، صرح لينين أن هذا المفهوم “البدائي” للديمقراطية “موجود في مجموعتين ،“جماهير الطلاب والعمال” و “اقتصاديو إقناع برنشتاين” (أي الإصلاحيون). وهكذا فإن فكرة منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية المباشرة ترتبط بالانتهازية. كان كريمًا ، مشيرًا إلى أنه “لن يدين بالطبع العمال العمليين الذين كانت لديهم فرص قليلة جدًا لدراسة نظرية وممارسة منظمة ديمقراطية حقيقية [كذا!]” ولكن الأفراد “يلعبون دورًا قياديًا دور ” في الحركة يجب إدانته! [ أب. المرجع السابق. ، ص. 163] هؤلاء الناس يجب أن يعرفوا أفضل! وبالتالي “حقيقي“يعني التنظيم الديمقراطي ضمناً تقييد الديمقراطية بانتخاب القادة وأي محاولة لتوسيع مدخلات الأعضاء العاديين هي ببساطة تعبير عن العمال الذين يحتاجون إلى التثقيف من إخفاقاتهم “البدائية” !

باختصار ، لدينا نموذج للحزب “الثوري” الذي يقوم على أساس “ثوريين محترفين” بدوام كامل يتم فيه استبدال مفهوم الديمقراطية المباشرة بنظام ديمقراطي تمثيلي في أحسن الأحوال. إنها مركزية للغاية ، بما يتناسب مع منظمة متخصصة. كما لوحظ في القسم حاء -3.3 ، كان “المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الثورية” هو “الانطلاق من الأعلى إلى الأسفل” بدلاً من “من الأسفل إلى الأعلى“. [لينين ، الأعمال المجمعة، المجلد. 7 ، ص 396-7] بدلاً من أن يكون قابلاً للتطبيق في روسيا القيصرية فقط ، اعتمد لينين على أمثلة من البلدان الرأسمالية الديمقراطية المتقدمة لتبرير نموذجه في عام 1902 وفي عام 1920 دعا إلى تنظيم هرمي مماثل من أعلى إلى أسفل مع سر مزدوج والتنظيم العام في الأممية الشيوعية . استمرار الأفكار واضح.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-