ئەرشیفەکانى هاوپۆل: Latini

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1.3 Ma hûn dikarin aboriyek li ser bingeha ferdperestiyê hebe?

Wergera Makîne

Bi gotinek, na. Ti sîstemeke aborî bi tenê kombûna beşên xwe nîne. Fikra ku kapîtalîzm li ser bingeha nirxandinên subjektîf ên kesan ji bo tiştan pêk tê, hem li ber mantiqê hem jî li ber awayê xebata kapîtalîzmê ye. Bi gotineke din, aborînasên nûjen li ser xeletiyekê ye. Digel ku ji rexnegirên kapîtalîzmê tê hêvîkirin ku vê yekê encam bidin, ya îronîk ev e ku aborînas bi xwe ev yek îspat kirine.

Teoriya neoklasîk dibêje ku bikêrhatina marjînal daxwaz û biha diyar dike, ango bihaya malekê bi tundiya daxwazê ​​ya yekeya marjînal a ku tê vexwarin ve girêdayî ye. Ev berevajî aboriya klasîk bû, ya ku digot ku biha (nirxa pevguhertinê) ji hêla lêçûnên hilberînê ve hatî rêve kirin, di dawiyê de mîqdara keda ku ji bo afirandina wê hatî bikar anîn. Digel ku realîst e, kêmasiya siyasî ya vê yekê hebû ku tê vê wateyê ku qazanc, kirê û berjewendî hilbera keda bêpere bû û ji ber vê yekê kapîtalîzm îstîsmar bû. Ev encam zû ji hêla gelek rexnegirên kapîtalîzmê ve hat girtin, di nav de Proudhon û Marx. Rabûna teoriya karmendiya marjînal tê vê wateyê ku rexneyên weha dikarin werin paşguh kirin.

Lêbelê, ev guhertin ne bê pirsgirêk bû. Pirsgirêka wê ya herî eşkere ev e ku ew ber bi ramanên dorveger ve dibe. Tê payîn ku nirx “bikaranîna marjînal” a kelûmê bipîve, lê dîsa jî pêdivî ye ku xerîdar pêşî bihayê zanibin da ku binirxînin ka meriv çawa razîbûna xwe ya herî çêtirîn binirxîne. Ji ber vê yekê ew “eşkere ye ku [s] li ser ramanên dorhêlî dimîne. Her çend ew hewl dide ku bihayan rave bike jî, ji bo ravekirina karanîna marjînal biha [pêwîst e].” [Paul Mattick, Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r.58] Di dawiyê de, wekî ku Jevons (yek ji damezrînerên aboriya nû) pejirand, bihayê kelûmelê yekane ceribandina ku me ji bikêrhatina kelûmê ji hilberîner re heye. Ji ber ku bikêrhatina marjînaliyê dihat xwestin ku wan bihayan rave bike, têkçûna teoriyê nedikarî balkêştir be.

Lêbelê, ev herî kêm pirsgirêkên wê ye. Di destpêkê de, ekonomîstên neoklasîk wekî amûrek analîzê karanîna kardînal bikar anîn. Bikêrhatina kardînal tê vê wateyê ku ew di navbera kesan de dikare were pîvandin, ango bikêrhatina malek ji bo herkesî yek e. Digel ku vê yekê hişt ku biha bêne destnîşankirin, ew bû sedema pirsgirêkên siyasî yên eşkere ji ber ku ew eşkere backirina dewlemendan rewa dike. Ji ber ku bikêrhatina kardînal destnîşan kir ku “bikêrhatina” dolarek zêde ji bo kesek xizan eşkere ji windakirina dolarek ji zilamek dewlemend re mezintir e, ew ji hêla reformxwazan ve tam ji bo rewakirina reformên civakî û backirinê hate desteser kirin.

Aborînasên kapîtalîst dîsa teoriyek çêkiribûn ku bikaribe êrîşî kapîtalîzmê û hiyerarşiya dahat û dewlemendiyê ya ku ew hildiberîne were bikar anîn. Mîna aborîya klasîk, sosyalîstan û reformîstên civakî yên din jî teoriyên nû bi kar anîn da ku tam vê yekê bikin, ji bo ku ji nû ve dabeşkirina dahat û dewlemendiyê ber bi jêr ve rewa bikin (ango vegerin destê çîna ku di rêza yekem de ew afirandine). Vê yekê bi astên bilind ên nakokiya çîna wê demê re bikin yek û ne surprîz be ku “zanista” aboriyê bi guncaw hate nûve kirin.

Helbet ji bo vê revîzyonê aqilekî guncav “zanistî” hebû. Hat destnîşankirin ku ji ber ku nirxandinên kesane bi xweber subjektîf in, eşkere ye ku karanîna kardînal di pratîkê de ne mumkun bû. Helbet cardinalîtî bi tevahî nehat red kirin. Aboriya neoklasîk ev fikra ku kapîtalîst qezencê herî zêde dikin, ku mîqdarek bingehîn e, parast. Lêbelê ji bo daxwazê ​​​​kêrhatî bû “ordî”, ango bikêrhatî wekî tiştek kesane hate hesibandin û ji ber vê yekê nedihat pîvandin. Vê yekê di encamê de encam da ku tu rêyek ji bo danberhevkirina kesane di navbera kesan de nemaye û, ji ber vê yekê, ti bingehek ji bo ku bêje lîreyek di destê mirovekî belengaz de ji ya ku di bêrîka milyarderekî de mabûya bikêrtir e. Doza aborî ya bacê niha, xuya ye, girtî bû. Digel ku hûn dikarin bifikirin ku ji nû ve dabeşkirina dahatê ramanek baş bû, naha ji hêla “zanistî” ve hate îsbat kirin ku ev ji baweriyek piçûktir ji ber ku hemî danberhevên navbeynkar naha ne mumkun bû. Ku ev muzîk li ber guhên dewlemendan bû, bê guman, tenê yek ji wan bûyerên ecêb bû ku her gav dixuye ku “zanist” aboriyê dikişîne.

Qonaxa paşîn a pêvajoyê ev bû ku wê hingê dev ji karanîna rêkûpêk berda li ber “xebatên xemsariyê” (gotûbêja domdar a “kêrhatî” di pirtûkên dersê yên aborî de di serî de heurîstîkî ye). Di vê teoriyê de tê xwestin ku xerîdar bi xebitandina kîjan zencîreya malzemeyan asta herî bilind a razîbûnê dide wan, li ser bingeha dubendiyên dahatê û bihayên diyarkirî (were em ji bîr bikin, ji bo vê gavê, ku bikêrhatina marjînal di rêza yekem de dihat xwestin ku bihayan diyar bike). Ji bo vê yekê, tê texmîn kirin ku dahat û çêjên serbixwe ne û ku serfkaran ji bo hemî pakêtên gengaz tercîhên berê hene.

Ev grafiyek çêdike ku mîqdarên cûda yên du tiştên cihêreng nîşan dide, digel “kêmikên bêhêziyê” berhevokên hilberan ên ku heman astê razîbûnê dide xerîdar nîşan dide (ji ber vê yekê nav, wekî xerîdar ji her berhevokê re “bêguhdar” e). Di heman demê de xêzek rast heye ku bihayên nisbî û dahata xerîdar temsîl dike û ev xêza budçeyê kêşeya herî jorîn a ku xerîdar dikare xwe bigihîne nîşan dide. Ku ev kelûpelên xemsariyê nekaribin werin dîtin ne pirsgirêkek bû her çend aborînasê neo-klasîk yê pêşeng Paul Samuelson rêgezek eşkere peyda kir ku bi têgîna xwe ya “tercîha eşkerekirî” (tewtolojîyek bingehîn) van kevanan bibînin. Sedemek heye ku “kevirên xemsariyê” nayên dîtin. Ew bi rastî ne mumkin e ku mirov gava ku hûn ji komek alternatîfên piçûktir derbas bibin hesab bikin û ne gengaz e ku mirovên rastîn wekî ku aborînas dibêjin ku ew dikin tevbigerin. Bi paşguhkirina vê pirsgirêkê ya sivik, nêzîkatiya “xemgîniya xemsariyê” ya ji daxwazê ​​re dikare ji ber sedemek din, hê bingehîntir, were xelet kirin. Ew tiştê ku ew dixwaze nîşan bide îsbat nake:

“Her çend aboriya sereke bi wê texmînê dest pê kir ku ev nêzîkatiya hedonîst û takekesî ya analîzkirina daxwaza xerîdaran ji hêla rewşenbîrî ve rast bû, lê di dawiyê de îspat kir ku ne wisa ye. Rexnegir rast bûn: civak ji berhevkirina endamên xwe yên takekesî bêtir e.” [Steve Keen, Debunking Economics , r. 23]

Wekî ku li jor hate destnîşan kirin, ji bo şerkirina li ser vê encamê ku ji nû ve dabeşkirina dewlemendiyê dê bibe sedema astek cûda ya başbûna civakî, aborînas neçar bûn ku nîşan bidin ku “guhertina dabeşkirina dahatê refaha civakî neguherand. Wan destnîşan kir ku ji bo rastbûna vê yekê du şert lazim in: (a) ku hemî mirov xwediyê heman çêjê bin; (b) ku tama her kesê ku dahata wî ya zêde wekî dolarê berê ye, heman çêj bimîne. dolar.” Texmîna berê “di rastiyê de tê wateya ku di civakê de tenê kesek heye” an ku “civak ji gelek dronên wekhev” an klone pêk tê. Texmîna paşîn “ew tê texmîn kirin ku tenê yek mal heye — ji ber ku wekî din dê şêwazên xerckirinê hewce biguhezin her ku dahat zêde bibe.” [Keen, Op. Cit. , r. 24] Wateya rastîn a vê yekê ye ku hemî mal û xerîdar dikarin “nûner” bêne hesibandin. Mixabin kes û tiştên wiha tune ne. Ji ber vê yekê:

“Aborî dikare îspat bike ku ‘kurba daxwazê ​​di bihayê de kêm dibe’ ji bo takekesek û yek malzemeyek. Lê di civakek ku ji gelek kesên cihêreng û bi gelek tiştên cûda pêk tê, ‘kûreya daxwaziya bazarê’ bi îhtimaleke mezin xiraptir e, û her ku diçe berjêr dibe. Yek bloka avakirina bingehîn a analîza aborî ya bazaran, ji ber vê yekê maqûleya daxwazê ​​ya navxweyî ne xwedî taybetmendiyên aborî ye ku ji bo wê pêwîst be. Piraniya aborînasên akademîk ji vê pirsgirêkê haydar in, lê ew îdia dikin ku têkçûn dikare bi çend texmînan were rêvebirin. [ Op. Cit. , rûp. 25-7]

Li şûna ku bi berhevkirina hemî nexşeyên takekesî “nexşeya xemsariya civakî ya ku xwediyê heman taybetmendiyên nexşeyên xemsariya takekesî ye” çêbike, aborî “îspat kir ku ev berhevkirina hevgirtî ji ferd heya civak nikare were bidestxistin.” Di vê qonaxê de her kesek aqilmend dê teoriyê red bikira, lê ne aborîzan. Keen eşkere dibêje: “Ku aborînas, bi gelemperî, nekarîn vê encamê derxînin, ji bo xwezaya nezanistî ya teoriya aborî vedibêje.” Wan bi tenê “hinek fîşek ji bo veşartina qulika ku wan di teoriyê de vekiriye” îcad kirin. [ Op. Cit. , r. 40 û rûp. 48] Bi awayekî îronîkî, zêdetirî sed sal û mantiqa matematîkî ya pêşkeftî derbas bû ku bigihîje heman encamê ku aborînasên klasîk ji xwe re dihesibînin, ango ku karanîna kesane nikare were pîvandin û berhev kirin. Lêbelê, li şûna ku di pêvajoya hilberînê de li nirxa pevguherînê (bihayê) bigerin, aborînasên neoklasîk bi tenê çend texmînên pûç kirin û mîna ku tiştek ne xelet be, riya xwe domandin.

Ev girîng e ji ber ku “aborînas hewl didin îsbat bikin ku aboriya bazarê bi hewceyî refaha civakî herî zêde dike. Heke ew nikaribin îspat bikin ku kurba daxwaziya bazarê bi hêsanî dadikeve her ku biha zêde dibe, ew nikanin îspat bikin ku bazar refaha civakî herî zêde dike.” Bi ser de jî, “têgiha kembera xemsariya civakî ji bo gelek têgînên sereke yên aboriyê girîng e: argumana ku bazirganiya azad bi neçarî ji bazirganiya birêkûpêk bilindtir e, mînakî, yekem car bi karûbarê xemsariya civakî tê çêkirin. Ji ber vê yekê, heke têgeha kembera xemsariya civakî bi xwe nederbasdar be, wê hingê gelek xezîneyên aborî jî ne derbasdar in.” [Keen, Op. Cit. , r. 50] Ev tê vê wateyê ku pir teoriya aborî tê betal kirin û bi wê re pêşnîyarên polîtîkayê yên li ser bingeha wê têne betal kirin.

Ev ji holê rakirina cudahiyên takekesî di berjewendiya civaka klonan de ji hêla marjînalîzmê ve bi daxwazê ​​ve nayê sînordar kirin. Têgîna “fîrmaya nûnerê” ku ji bo ravekirina peydakirinê tê bikar anîn bigirin. Li şûna amûrek teorîkî ku bi cûrbecûr re mijûl dibe, ew cihêrengiyê paşguh dike. Ew têgehek heurîstîkî ye ku bi berhevkirina cûrbecûr pargîdaniyan re mijûl dibe bi destnîşankirina komek taybetmendiyên cihêreng ên ku têne hesibandin ku taybetmendiyên bingehîn ên pîşesaziyê bi tevahî temsîl dikin. Ew ne fîrmayek yekane an jî fîrmeyek tîpîk an navînî ye. Ew fîrmayek xeyalî ye ku taybetmendiyên “nûner” ên tevahiya pîşesaziyê nîşan dide, ango ew pîşesaziyek wekî ku tenê yek pargîdanî be, dike. Wekî din, divê were destnîşankirin ku ev têgeh ji hêla hewcedariyên îsbatkirina modelê ve tê rêve kirin, ne ji ber xema rastiyê. Di aboriya neo-klasîk de ” qelsiya rastîn” ya “fîrmaya nûnerê” ev e ku ew “ne wêdetir ji fîrmayek e ku bersivê dide hewcedariyên ku ji hêla dakêşanê ve têne hêvî kirin” û ji ber ku ew “ji bilî kopiyek piçûktir a pîvaza dabînkirina pîşesaziyê ne tiştek din e ku ew ji bo armanca ku jê re hatî gotin neguncan e.” [Kaldor, The Essential Kaldor , r. 50]

Dûv re analîzek neoklasîkî ya bazara darayî heye. Li gorî Hîpoteza Bazara Bikêrhatî, agahdarî di nav hemî beşdarên bazarê de wekhev têne belav kirin, ew hemî şîroveyên heman agahiyê digirin û hemî dikarin di her kêliyê de bi heman rêjeyê bigihîjin hemî krediya ku ew hewce ne. Bi gotineke din, her kes di warê zanînê de, tiştê ku dikare bi dest bixe û bi wê zanînê û diravê re çi bike, wekî hev tê hesibandin. Ev di encamê de teoriyek peyda dike ku dibêje bazarên borsê li ser bingeha dahatên wan ên paşerojê yên nenas biha dikin, ango ev bendewariyên wekhev ên veberhênerên wekhev rast in. Bi gotinek din, veberhêner dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin û bi heman rengî li gorî heman agahdariyê tevbigerin. Lêbelê heke her kes ramanên yeksan bikira, wê hingê dê ticareta hîseyan tune be ji ber ku bazirganî eşkere ramanên cihêreng li ser ka dê pargîdanek çawa pêk bîne vedibêje. Bi heman rengî, di rastiyê de veberhêner bi kredî têne dabeş kirin, rêjeya deynkirinê her ku diçe zêde dibe û rêjeya deynkirinê bi gelemperî ji rêjeya sereke derbas dibe. Pêşdebirê teoriyê bi têra xwe durust bû ku diyar kir ku “encama cîbicîkirina aliyên weha yên rastiyê dibe ku di warê bikêrhatina teoriya encam de karesatek be… Teorî di kavilbûnê de ye.” [WF Sharpe, ji hêla Keen ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 233]

Bi vî rengî cîhan veguherî kesek yekane ku tenê teoriyek peyda bike ku nîşan dide ku bazarên borsayê “bikarhatî” bûn (ango bi rastî dahatên pêşerojê yên nenas nîşan didin). Tevî van pirsgirêkên sivik, teorî di navgîniya sereke de wekî ravekek rastîn a bazarên darayî hate pejirandin. Çima? Welê, encamên vê teoriyê bi kûrahî siyasî ne ji ber ku ew destnîşan dike ku bazarên darayî dê çu carî felq û hilweşînên kûr nebin. Ku ev li dijî dîroka naskirî ya borsayê ne girîng hate hesibandin. Ne ecêb e, “her ku dem derbas bû, bêtir û bêtir daneyên ku bi teoriyê re ne lihevhatî bûn derketin holê. Ev ji ber ku cîhana modelê “bi eşkere ne cîhana me ye.” Teorî “nikare li cîhanek ku tê de veberhêner di hêviyên xwe de ji hev cihê ne, ku tê de paşeroj ne diyar e, û tê de deynkirin bi rasyonel e, bicîh bîne.” ” Diviyabû ku tu carî pêbaweriyek jê re nehatiba dayîn — di heman demê de ew ji akademîsyenên di darayî de bû gotarek baweriyê, û di cîhana bazirganî ya darayî de bû baweriyek hevpar.” [Keen, Op. Cit. , r. 246 û rûp. 234]

Ev teorî di bingehê nîqaşê de ye ku divê bazarên darayî werin guheztin û bi qasî ku gengaz be li wan were veberhênan. Digel ku teorî dibe ku sûdê bide hindikahiyên xwedan parên ku xwediyê piraniya parveyan in û ji wan re dibe alîkar ku zextê li siyaseta hukûmetê bikin, dijwar e ku meriv bibîne ka ew çawa bi kêrî civakên mayî tê. Teoriyên alternatîf, realîsttir, argûman dikin ku bazarên darayî bêîstîqrara endojen nîşan didin, di encamê de veberhênana xirab dibe û hem jî asta giştî ya veberhênanê kêm dike ji ber ku veberhêner dê veberhênanên ku nayên pêşbîn kirin ku xwedan rêjeyek vegerê ya têra xwe zêde ne fînanse bikin. Ev hemû bandorek mezin û neyînî li ser aboriya rastîn dike. Di şûna wê de, pîşeya aborî teoriyek aborî ya pir nerast hembêz kir, ku cîhan teşwîq kir ku bi spekulasyona borsayê re mijûl bibe, ji ber ku ew îdia dike ku ew ne xwedî bilbil, geşbûn an jî teqiyan in (ku bilbila borsayê ya 1990-an di dawiyê de mîna gelek yên berê teqiyaye, ne gengaz e ku vê yekê rawestîne). Dibe ku ev pêdivî ye ku encamên teoriya aborî ji bo vê analîza farisî ya sûkê bike? Wekî ku du aborînasên sereke dibêjin:

“Redkirina Hîpoteza Bazara Karker a ji bo tevahiya borsayê… bi berfirehî tê vê wateyê ku biryarên hilberînê yên li ser bingeha bihayên borsayê dê bibin sedema veqetandina sermayê ya bêbandor. Bi gelemperî, heke sepandina teoriya hêviyên maqûl li ser şertên bi rastî “îdea” yên ku ji hêla borsayê ve têne peyda kirin têk neçe, wê demê aborînas dikarin bi çi baweriyê bi sepandina wê ya aboriyê li deverên din bigirin. [Marsh û Merton, ji hêla Doug Henwood ve hatî vegotin, Wall Street , r. 161]

Di dawiyê de, aborîya neoklasîk, bi têgîna kirdeyê “nûner” îspat kiriye ku nirxandinên subjektîf nayên berhevkirin û ji ber vê yekê, kelûpelên danûstendin û daxwazê ​​yên bazarê nayên hilberandin. Bi gotineke din, aborîya neoklasîk nîşan daye ku ger civak ji yek ferdekî pêk bê, yek tişta ku ji hêla yek kargehekê ve hatî hilberandin bikire, wê demê ew dikare tiştên tê de qewimîn rast nîşan bide. “Ew eşkere diyar dike,” dibêje Keen, “navkirina nûnerê nûnerê texmînek ‘ad hoc’, ku bi tenê hatî çêkirin da ku aborînas bikarin xwedan bingehek saxlem ji bo analîza xwe bikin, dema ku di rastiyê de ti bingehek wan tune.” [ Op. Cit. , r. 188]

Di derbarê guheztina ji kardînal berbi karmendiya rêzdar de û di dawiyê de jî bilindbûna bêwateya ne mumkin ku “kêmikên xemsariyê” ne, hinekî îroniyek heye. Digel ku ev guhertin ji ber hewcedariya înkarkirina parêzvanên polîtîkayên bacên ji nû ve-belavkeriyê mantelê zanista aborî ji bo rewakirina pîlanên wan hatine rêve kirin, rastî ev e ku bi redkirina karanîna kardînal re, ne gengaz e ku meriv bêje ka çalakiya dewletê wekî bac bi tevahî karanîna kêm dike. Bi karanîna rêkûpêk û têgînên pêwendiya wê re, hûn nekarin bi rastî nîşan bidin ku destwerdana hukûmetê bi rastî zirarê dide “kêrhatiya civakî”. Tiştê ku hûn dikarin bibêjin ev e ku ew ne diyar in. Digel ku dewlemend dahat û xizan qezenc dikin, ne mimkûn e ku meriv li ser sûdmendiya civakî tiştek bêje bêyî berhevdanek bikêrhatî ya navkesî (kardînal). Ji ber vê yekê, bi awayekî îronîkî, aborîya bingehîn a bikêrhatî berevaniyek pir qelstir ji kapîtalîzma bazara azad re peyda dike, bi rakirina ekonomîst ji şiyana ku her kiryarek hukûmetê wekî “bêkêr” binav dike û ew ê hewce bike ku ew bi tirsa tirsê, bi şertên ne-aborî bêne nirxandin. Wekî ku Keen destnîşan dike, “cirnik e ku ev berevaniya kevnar a newekheviyê di dawiyê de li ser aboriyê paşve diçe, ji ber ku nepêkan e ku meriv pêvekek daxwaziya bazarê ya ku li ser dabeşkirina dahatê serbixwe be ava bike… aborî nikare yek dabeşkirina dahatê li ser ya din biparêze. Ji nû ve dabeşkirina dahatê ku xizanan li ser dewlemendan diparêze, nikare bi fermî ji hêla aborî ve were dijber kirin.” [ Op. Cit. , r. 51]

Aboriya neoklasîk jî piştrast kiriye ku perspektîfa klasîk a analîzkirina civakê li gorî çînan ji nêzîkatiya ferdperestî ya ku nirx dike jî derbasdartir e. Wekî ku aborînasek pêşeng a neo-klasîk destnîşan kiriye, heke aborî “pêşveçûnek pêşdetir bike, dibe ku em neçar bibin ku di warê komên ku bi hev re tevgerên hevgirtî ne teoriyê bikin.” Bi ser de jî, aborînasên klasîk dê şaş nemînin ji pejirandina ku “zêdekirina hilberanê dikare alîkariya” analîza aborî bike û ne jî ji vê encamê ku “fikra ku divê em di asta ferdê veqetandî de dest pê bikin ew e ku em neçar bin ku dev jê berdin… Heke em li ser çend kesan kom bikin, modelek wusa ne rewa ye.” [Alan Kirman, “Sînorên Navxweyî yên Teoriya Aboriya Nûjen”, rûp 126-139, Kovara Aborî, Ber. 99, hejmar 395, r. 138, rûp. 136 û rûp. 138]

Ji ber vê yekê çima hemî tengahî? Çima zêdetirî 100 sal derbas dikin ku aboriyê ber bi qonaxek mirî ve birin? Tenê ji ber sedemên siyasî. Avantaja nêzîkatiya neoklasîk ew bû ku ji hilberînê dûr ket (ku têkiliyên hêzê diyar in) û li ser danûstendinê (ku hêz nerasterast kar dike) sekinî. Çawa ku Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick dibêje, “pirsgirêkên aborîya bûrjûwazî wenda dibûn, gava ku meriv guh neda hilberînê û tenê beşdarî bazarê bû… Ji xeynî hilberînê were dîtin, pirsgirêka bihayê bi tenê di warê bazarê de dikare were çareser kirin.” [ Krîza Aborî û Teoriya Krîzê , r. 9] Bi paşguhkirina hilberandinê re, newekheviyên eşkere yên hêzê yên ku ji hêla têkiliyên civakî yên serdest ên di hundurê kapîtalîzmê de têne hilberandin, ji bo dîtina ferdên razber wekî kiryar û firoşkar dikarin werin paşguh kirin. Wateya ku ev tê wateya paşguhkirina têgînên sereke yên wekî dem bi darê zorê aboriyê di çarçoveyek statîk, cemidî de, modela aboriyê bihayek hêja bû ku were dayîn ji ber ku hişt ku kapîtalîzm ji hemî cîhanên mimkun çêtirîn were rewa kirin:

“Ji aliyekî ve girîng dihate fikirîn ku temsîlkirina qezenc, berjewendî û kirê wekî beşdarbûna di afirandina dewlemendiyê de. Ji hêla din ve, tê xwestin ku desthilatdariya aboriyê li ser prosedurên zanistiya xwezayî were damezrandin. Ev xwesteka duyemîn bû sedem ku lêgerînek qanûnên aborî yên gelemperî ji dem û şert û mercan were girtin. Ger zagonên weha bihatana îspat kirin, dê her ramana heyî ya nirxê qanûnî ji nû ve were îspat kirin û bi vî rengî her ramana qanûnî ya civakê biguhere. Soz da ku ew her du karan bi yekcarî pêk bîne. Dûrxistina têkiliya pevguhertinê ya taybetmendiya kapîtalîzmê – ya di navbera firoşkar û kirrûbirên hêza kar de – ew dikare dabeşkirina berhema civakî, di bin çi şêweyan de be, wekî encamek ji hewcedariyên guhezkeran bixwe rave bike.” [Mattick, Op. Cit. , r. 11]

Hewldana paşguhkirina hilberînê ya ku di aboriya kapîtalîst de tê wate kirin, ji xwesteka veşartina cewhera mêtinkar û çînî ya kapîtalîzmê tê. Bi balkişandina li ser nirxandinên “sûbjektîf” ên kesan, ew kes ji çalakiya aborî ya rastîn (ango hilberîn) têne dûr kirin, ji ber vê yekê çavkaniya qazanc û hêzê ya di aboriyê de dikare were paşguh kirin ( beşa C.2 diyar dike ku çima îstismarkirina kedê di hilberînê de çavkaniya qezenc, berjewendî û kirê ye û ne pevguhertina li bazarê).

Ji ber vê yekê reviya ji aboriya klasîk ber bi cîhana statîk, bêdem a kesên ku tiştên berê li ser sûkê diguhezînin. Pêşveçûna aboriya kapîtalîst her tim ber bi rakirina her teoriya ku ji bo êrîşkirina ser kapîtalîzmê were bikar anîn, bûye. Ji ber vê yekê, dema ku sosyalîstan û anarşîstan ji bo nîşan bidin ku kapîtalîzm îstîsmarkar e, bi kar anîn, aborîya klasîk ji bo teoriya bikêrhatî hate red kirin. Dûv re ev teoriya bikêrhatî bi demê re hate guheztin da ku wê ji encamên siyasî yên nexwestî paqij bike. Bi vê yekê, wan ne tenê îsbat kir ku aborîyek li ser bingeha ferdperestiyê ne mumkun e, lê di heman demê de ew nikare ji bo dijberiya polîtîkayên ji nû ve dabeşkirinê jî were bikar anîn.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1.2 Ma aborî zanistek e?

Wergera Makîne

Bi gotinek, na. Ger ji “zanistî” tê wateya ku ew li ser bingeha çavdêriya ampîrîkî û li ser pêşxistina analîzek ku bi daneyan re lihevhatî bû û têgihîştî ye, were hesibandin, wê hingê piraniya formên aboriyê ne zanist in.

Li şûna ku xwe li ser lêkolîna rastiyê û giştîkirina teoriyê ya li ser bingeha daneyên berhevkirî bingeh bigire, aborî hema hema her gav li ser bingeha hilberîna teoriyan bûye ku li ser kîjan texmînan hewce dike ku teoriyê bixebite. Pejirandina ampîrîkî, heke ew biqewime, bi gelemperî bi dehsalan şûnda tê kirin û heke rastî bi aboriyê re berevajî bikin, ji bo rastiyan ew qas xirabtir.

Mînaka vê ya klasîk teoriya hilberînê ya neo-klasîk e. Wekî ku berê hate destnîşan kirin, aboriya neoklasîk li ser nirxandinên kesane yên hilberên heyî disekine û, ne ecêb e, aborî bi “serdestiya vîzyonek teorîkî ya ku xebata hundurîn a pêvajoya hilberînê wekî ‘qutiyek reş’ dihesibîne.” Ev tê vê wateyê ku “teoriya neoklasîk a karsaziya karsaziya deh-kalîte ya ku di navbera karsaziya “sermayedar” de cudahiya karmendî ya deh-kalîteyî dike, dike bênavber . Bi hezaran kes û karsaziya malbatê ya piçûk ku bi ti awayî keda meaş naxebitîne, bi qasî ku têgihîştî ye, ew teknolojî û hêzên bazarê ne, ne ku strukturên hêza civakî, yên ku çalakiyên kapîtalîstên pargîdanî û xwediyên piçûk bi rêve dibin. [William Lazonick, Pêşbaziya Pêşbaziyê li Qata Dikanê , r. 34 û rûp. 33-4] Hilberîna di vê şemayê de tenê çêdibe — ketin dikevin, derdan derdikevin — û tiştê ku di hundurê de diqewime ne girîng tê hesibandin, pirsgirêkek teknîkî ya serbixwe ji têkiliyên civakî yên ku forma hilberîna rastîn di navbera xwe de dikin — û nakokiyên ku misoger dikin.

Lêbelê, teoriyê çend texmînên sereke bi wê re têkildar in. Pêşîn, vegerên kêmbûyî hene. Ev roleke navendî dilîze. Di navgîniya bingehîn de vegerên kêmbûyî hewce ne ku ji bo faktorek diyar kêşeyek daxwazê ​​ya berbi xwarê hilberînin. Ya duyemîn, li ser zêdebûna lêçûnên marjînal ên ku ji hêla kêmbûna vegerê ve têne hilberandin, kelek peydakirina zêde heye. Rêjeya lêçûna guhêrbar a navînî ji bo pargîdaniyek wekî U-teşe tê hesibandin, ku encama pêşî zêde dibe û dûv re veger kêm dibe. Ji bo ku teoriya neo-klasîk bixebite ev bi mantiqî hewce ne.

Bê guman, ne-aborîzan dê bifikirin ku ev texmîn li ser bingeha delîlên ampîrîkî giştîkirin in. Lêbelê, ew ne. Kûreya lêçûna navîn a bi teşe U-yê bigirin. Ev bi tenê ji hêla AC Pigou ve hate îcad kirin, “şagirtekî dilsoz ê [serokê neo-klasîk Alfred] Marshall û ji zanîna pîşesaziyê pir bêsûc. Ji ber vê yekê wî ji bo pargîdaniyek xêzek lêçûnek navînî ya bi şeklê U ava kir, aboriyên pîvanê heya mezinahiyek diyar nîşan dide û lêçûnên ji wê zêdetir zêde dike.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 11] Keşif ji ber hewcedariya teoriyê, ne ji rastiyan, hate meşandin. Bi zêdebûna vegerên li ser pîvanê, wê hingê pargîdaniyên mezin dê li hember yên piçûk xwedî avantajên lêçûn bin û dê wan di pêşbaziyê de ji karsaziyê derxînin. Ev ê têgeha pêşbaziya kamil hilweşîne. Lêbelê, îcadkirina kêşeya lêçûnên navînî hişt ku teoriyê wekî “îsbat bike” bixebite ku wekî ku ditirse, bazarek reqabetê nikare ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve were serdest kirin.

Bi gotinek din, model hate sererast kirin da ku pê ewle bibe ku ew encamek xwestî hildiberîne ne ku rastiyê nîşan bide. Teorî hewce bû ku îspat bike ku bazar reqabetê dimînin û hebûna kêmbûna vegerên marjînal ên li ser pîvana hilberînê bi xwe meyl dike ku mezinahiya pargîdaniyên kesane bisînor bike. Ew sûk ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve ne li vir û ne jî li wir bû. Ew di teorîyê de pêk nehat û, ji ber vê yekê, ew tişta girîng bû û ji ber vê yekê “dema ku kombûna mezin a hêzê di pargîdaniyên pirneteweyî de serdema siyaseta kar a neteweyî bi dawî dike, pirtûkên dersê hîn jî bi kêşeyên U-yê têne destnîşan kirin ku sînorkirina mezinahiya pargîdaniyan di sûkek bêkêmasî de reqabetê de nîşan dide.” [Joan Robinson, Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 5]

Ji bo ku teoriyek baş be, divê du taybetmendiyên xwe hebin: Ew diyardeyên navborî bi awakî rast diyar dikin û ew pêşbîniyên rast dikin. Ne ji bo îcada Pigou ye: rastî rê li ber digire. Ne tenê rabûna çend fîrmayên mezin ên ku li bazaran serdest in bi awayekî nerasterast nîşan da ku ev teorî bêwate bû, dema ku ceribandina ampîrîkî bi dehsalan piştî pêşniyara teoriyê di dawiyê de hate kirin, ev jî nîşan da ku di pir rewşan de berevajî vê yekê ye: ku di hilberînê de lêçûnên domdar an jî kêm bûn. Çawa ku teoriyên marjînalbûnê û kêmbûna vegerên marjînal li ser aboriyê digire, cîhana rastîn jî bi zêdebûna pargîdaniyan li seranserê cîhanê re nîşan dide ku ew çiqas xelet bû.

Ji ber vê yekê sedem ku bazar ji hêla çend pargîdaniyan ve were serdest kirin divê têra xwe eşkere be: bihayê pargîdaniya rastîn ji teoriya aborî bi tevahî cûda ye. Ev hat kifş kirin dema ku lêkolîneran tiştê ku teorisyenên eslî nedifikirîn guncav kirin: wan bi rastî ji fîrmayan pirsîn ka wan çi kiriye û lêkolîneran bi domdarî dît ku, ji bo piraniya pargîdaniyên hilberîner lêçûnên wan ên navînî yên hilberînê kêm dibe ku hilber zêde dibe, lêçûnên wan ên marjînal her gav ji lêçûnên wan ên navîn pir hindiktir bûn, û ji ‘û dahata wê ya marjînal’ (û ji ber vê yekê têgîna dahata marjînal’) piçûktir bû. bi tenê ne girîng bû.

Ne ecêb e, fîrmayên rastîn bihayên xwe berî firotanê destnîşan dikin, li ser bingeha lêçûnek li ser rêjeya armancê ya hilberînê. Yanî bi awayekî pasîf bertek nedan bazarê. Ev biha taybetmendiyek bingehîn a kapîtalîzmê ne ji ber ku bihayên ji bo domandina zindîtiya demdirêj a pargîdaniyê têne danîn. Ev, û rastiya bingehîn a ku lêçûnên per-yekîneyê kêm bû dema ku asta hilberînê bilind bû, bû sedema bihayên pir aramtir ên ku ji hêla teoriya aborî ya kevneşopî ve dihat pêşbînîkirin. Lêkolînerek encam da ku bihayên birêkûpêk “ji reftara ku ji” teoriyê tê hêvî kirin “ewqasî cûda cûda dibe ku encamên bingehîn ên wê nakok bike”. Wî hişyarî da ku heya ku “teoriya aborî dikare encamên vê daneya ezmûnî rave bike û bihesibîne” , “ew bingehek nebaş ji bo siyaseta giştî peyda dike.” Hêjayî gotinê ye, vê yekê aborînasên neo-klasîk aciz nekir û nehişt ku ew pêşniyarên polîtîkaya giştî pêşkêş bikin. [Gardiner C. Means, “The Administered-Price Tesis Reconfirmed”, The American Economic Review , pp. 292-306, Vol. 62, Hejmar 3, r. 304]

Lêkolînek di sala 1952-an de rêze cureyên lêçûnên hîpotetîk nîşanî fîrmayan da, û ji fîrmayan pirsî ka kîjan ji nêziktirîn lêçûnên xwe nêzîk dikin. Zêdetirî 90% ji pargîdaniyan grafiyek bi lêçûnek navînî ya kêmbûyî hilbijart, ne ku teoriya aborî ya kevneşopî ya zêdebûna lêçûnên marjînal nîşan dide. Van fîrmayan bi kêmbûna lêçûna navîn re rû bi rû man, û dahatên wan ên marjînal di hemî astên hilberînê de ji lêçûna marjînal pir mezintir bûn. Ne ecêb e, nivîskarên lêkolînê destnîşan kirin ku ger ev nimûne tîpîk bû wê hingê ew “eşkere bû ku teoriya bihayê marjînal a kurt-kurt divê di ronahiya rastiyê de were guheztin.” Em hê jî li bendê ne. [Eiteman and Guthrie, “The Shape of the Average Cost Curve”, The American Economic Review , pp. 832-8, Vol. 42, Hejmar 5, r. 838]

Lêkolînek nûtir a daneyên ampîrîkî gihîşt heman encaman, û got ku ew “nûçeyên xirab ên pir mezin e … ji bo teoriya aborî.” Digel ku aborînas bilindbûna lêçûna marjînal wekî qaîdeyek digirin, 89% ji pargîdaniyên di lêkolînê de lêçûnên marjînal ragihandin ku an domdar bûn an jî bi hilberînê re kêm bûn. Di derbarê elasticiya bihayê de, ew ji bo pargîdaniyan ne têgehek xebitandinê ya girîng e. Bi gotineke din, “fîrmayên ku ji sedî 40-ê GDP-yê difroşin bawer dikin ku daxwaziya wan bi tevahî ji bihayê re nehesas e” di heman demê de “tenê ji şeşan yek ji GDP-yê di bin şert û mercên daxwaziya elastîk de tê firotin.” [AS Blinder, E. Cabetti, D. Lebow and J. Rudd, Asking About Prices , r. 102 û rûp. 101]

Ji ber vê yekê lêkolînên ampîrîkî gihîştine wê encamê ku verastkirina bihayê rastîn bi paqijkirina bazarê bi wekhevkirina dabînkirina bazarê bi daxwaziya bazarê re tune ye (ango tiştê ku teoriya aborî wekî rola bihayan dibîne). Berevajî vê, biha têne destnîşan kirin ku karibe pargîdanî wekî domdar berdewam bike û wekhevkirina peyda û daxwazê ​​di her heyamek demkî ya keyfî de ne girîng e ji pargîdaniyek ku hêvî dike ku ji bo pêşerojek nediyar hebe. Wekî ku Lee got, xwe dispêre karanîna berfireh a lêkolîna ampîrîkî, “bihayên bazarê ne bihayên paqijkirina bazarê an zêdekirina berjewendiyê ne, lê ji ber vê yekê bihayên pargîdanî ne, û ji ber vê yekê bihayên danûstendinê ne.” Li şûna hevsengiyek tine an zêdekirina qezencê di demek diyarkirî de ku bihayan destnîşan dike, nirxê bazarê “rêveberî ye û bazar ji bo misogerkirina danûstendinên domdar ji bo wan pargîdaniyên li sûkê, yanî ji bo berjewendiya serokên karsaziyê û pargîdaniyên wan tê rêvebirin.” Beşek girîng a tiştan bihayan li ser bingehê nîşankirin, lêçûnek normal û rêjeya armancê ya nirxê vegerê ne û bi demê re bi îstîqrar in. Ji ber vê yekê “hebûna bihayên bazarê yên bi îstîqrar û rêvebirinî tê vê wateyê ku bazarên ku ew tê de hene ne mîna bazarên mezadê an mîna bazarên firotanê yên pêşîn û bazarên rojhilatî ne” ku di îdeolojiya aborî ya sereke de tê xeyal kirin. [Frederic S. Lee, Post Keynesian Price Theory , r. 228 û rûp. 212]

Ne ecêb e, piraniya van lêkolîneran teoriya aborî ya kevneşopî ya bazaran û danîna bihayê pir rexnegir bûn. Meriv têgehên aborînasan ên pêşbazî û yekdestdariya bêkêmasî wekî bêaqiliya virtual û “berhema xeyalên xişir ên teorîsyenên kursiyên nezan û bê tecrube” dinirxîne. [Tucker, ji hêla Lee ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 73f] Ya ku bi rastî çawa hate hilberandin.

Ti zanistek din guncav nafikire ku teoriyê bi tevahî ji diyardeya di bin analîzê de serbixwe pêş bixe. Ti zanistek din dê bi dehan salan li benda ceribandina teoriyek li dijî rastiyê bimîne. Wê hingê tu zanistek din bi tenê rastiyên ku bi tevahî dijberî teoriyê ne paşguh nake û hînkirina wê teoriyê wekî ku ew gelemperîkirina rastiyan be. Lê, hingê, aborî ne zanistek e.

Ev perspektîfa xerîb gava ku tê fêm kirin ku têgîna kêmkirina lêçûnên ji bo aboriyê çi qas girîng e wate dide. Di rastiyê de, heke ji texmîna zêdekirina lêçûnên marjînal dev jê berde, wê hingê pêşbaziya kamil jî tê hiştin û “bingeha ku zagonên aborî dikare were avakirin … tê qut kirin”, ku dibe sedema “hilweşîna beşê mezin a teoriya hevsengiya giştî.” Bi gotina aborînasekî sereke yê neo-klasîk, ev dê bibe “encamek pir wêranker ji bo teoriya aborî”. [John Hicks, Value and Capital , r. 83-4] Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ev pir girîng e:

“Çiqas ecêb xuya bibe… ev karekî pir mezin e. Ger vegerên marjînal ji ber daketinê domdar bin, wê hingê ravekirina neo-klasîk a her tiştî têk diçe. Ne tenê teoriya aborî êdî nikare rave bike ka fîrmayek çiqas hilberînê dike, ew nikare tiştek din rave bike.

“Mînakî, teoriya aborî ya kar û destnîşankirina meaşê bigirin. . . . Teorî destnîşan dike ku meaşê rastîn bi hilberîna marjînal a kedê re hevwate ye. . . Kardêr dê xebatkarek din bixebitîne heke mîqdara ku karker li hilberînê zêde bike — berdêla karker ji ber mûçeya rastîn rave dike. Her tişt li ser mûçeyan pir zêde ye – aborîya neo-klasîk dikare were kurt kirin, wekî ku [John Kenneth] Galbraith carekê got, di pêşniyarên dualî de ku feqîr têra xwe zehmet nakin ji ber ku ew pir zêde têne dayîn, û dewlemend jî têra xwe dijwar nakin ji ber ku ew têra xwe nayên dayîn.

“Heke bi rastî hilberîna têkiliya kar bi nisbeten domdar be, wê hingê ravekirina neo-klasîk ji bo kar û diyarkirina hilberanê têk diçe. Bi fonksiyonek hilberanê ya guncan, hilbera marjînal a kedê dê domdar be, û ew ê ti carî mûçeya rastîn nekeve nav hev. Wê hingê hilberîna formê bi lêçûnên xebitandinê nayê rave kirin [- ev nayê wateya ku tiştek ne aborî ye. . . asta kar, ne hilberîn, ne jî, di dawiyê de, tiştê ku heqê rastîn diyar dike. [ Debunking Economics , r. 76-7]

Divê were zanîn ku lêkolîna ampîrîk bi tenê rexneya berê ya aborîya neo-klasîk ku ji hêla Piero Sraffa ve di sala 1926-an de hatî pêşkêş kirin piştrast kir. Ger ew texmîn di pratîkê de neyên karanîn, wê hingê ew ne girîng e. Ji ber vê yekê “wî bal kişand ser texmînên aborî ku “faktorên hilberînê” hene ku di demek kurt de hatine sabît kirin, û ku pêşkêşî û daxwaz ji hev serbixwe ne. Wî angaşt kir ku ev her du texmîn dikarin di heman demê de pêk werin. şert û mercên ku pêşkêşî û daxwazê ​​bi awayekî rewa wekî serbixwe bêne hesibandin, wê hingê ne gengaz e ku her faktorek hilberînê were sererast kirin, ji ber vê yekê lêçûnên marjînal ên hilberînê dê domdar bin. Wî teqez kir ku pargîdanî neçar in ku neaqilmend bin ku wekî din tevbigerin, dev ji şansê qezenckirinê berdin ku tenê rê bidin aborînasan ku modelên xwe ava bikin ka ew çawa divê tevbigerin. [Keen, Op. Cit. , rûp. 66-72]

Pirsgirêkek din a sereke di aboriyê de pirsgirêka demê ye. Ev ji hêla aborînasan ve demek dirêj e tê zanîn û qebûlkirin. Bo nimûne, Marshall diyar kir ku “hêmana demê ” “çavkaniya gelek ji zehmetiyên herî mezin ên aboriyê” bû . [ Prensîbên Aboriyê , r. 109] Damezrînerê teoriya hevsengiya giştî, Walras, qebûl kir ku derbasbûna demê tevahiya modela wî xera kiriye û diyar kir ku em “dê vê zehmetiyê bi tenê û bi tenê bi paşguhkirina hêmana demê di vê nuqteyê de çareser bikin.” Ev, qismî, ji ber wê yekê bû ku hilberîn “pêdivî bi demek diyarkirî heye.” [ Hêmanên Aboriya Paqij , r. 242] Ev ji hêla Gerard Debreu ve hate giştîkirin (di Teoriya Nirxê ya ku Xelata Nobelê ya aboriyê wergirtiye de ) ku texmîn kir ku her kes firotan û kirînên xwe yên ji bo her demê di yek kêliyê de dike.

Ji ber vê yekê kêşeya aborî ya neo-klasîk, hevsengiya giştî hem dem û hem jî hilberînê paşguh dike. Ew li ser rawestana demê, nihêrîna li tiştên qediyayî, girtina kesan e ku ji bo wan daxwaz bikin û gava ku hemî tişt di hevsengiyê de bin, rê dide ku danûstendin pêk werin. Ji bo Walras, ev ji bo demek diyarkirî bû û hate dubare kirin, ji bo şagirtên wî ev yek carî ji bo herheyî qewimî. Ev eşkere ne awayê ku bazar di cîhana rastîn de dixebitin û, ji ber vê yekê, şaxê serdest ê aboriyê ne zanistî ye. Mixabin, têgîna kesên ku hem ji nuha û hem jî ji pêşerojê agahdar in, di “zanista” aboriyê de bi rêkûpêk hişyar dibe.

Ger em guh nedin mijarên piçûk ên wekî delîlên ampîrîkî û dem jî, aborî bi amûra xwe ya bijare, matematîkê re jî, pirsgirêk hene. Wekî ku Steve Keen destnîşan kir, aborînasan “rastiya bi karanîna matematîkê veşartiye ji ber ku wan matematîkê xirab kiriye, û ji ber ku wan sînorên matematîkê fam nekirine.” bi rastî, “di aboriyê de gelek teorîm hene ku bersivê didin pêşniyarên matematîkî yên xelet.” [ Op. Cit. , r. 258 û rûp. 259] Ji bo teoriyek ku ji xwesteka sepandina hesaban li aboriyê çêdibe, ev bi kûrahî îronîkî ye. Wek mînak, Keen teoriya pêşbaziya bêkêmasî destnîşan dike ku tê texmîn kirin ku dema ku kêşeya daxwazê ​​ya ji bo bazarê bi tevahî ber bi jêr ve diçe, pargîdaniyek kesane di pêşbaziya bêkêmasî de ew qas piçûk e ku nikare bandorê li ser bihayê bazarê bike û, ji ber vê yekê, rûbirûyek daxwazek horîzontal dibe. Ya ku bi tevahî ne gengaz e. Bi gotineke din, aborî zagonên matematîkê dişikîne.

Ev tenê du nimûne ne, gelek, gelekên din hene. Lêbelê, ev her du ji bo tevahiya avahiya teoriya aborî ya nûjen pir bingehîn in. Pir, heke ne piraniya, aboriyên sereke li ser teoriyên ku bi rastiyê re têkiliyek hindik an jî qet tune ne bingeh e. Dûrxistina Kropotkîn a “pênaseyên metafizîkî yên ekonomîstên akademîsyen” îro jî derbasdar e. [ Evolution and Environment , r. 92] Piçûk ecêb e ku aborînasê dijber Nicholas Kaldor got ku:

“Teoriya hevsengiya Walrasian [ango gelemperî] pergalek rewşenbîrî ya pir pêşkeftî ye, ji Şerê Cîhanê yê Duyemîn û vir ve ji hêla aborînasên matematîkî ve pir hatî paqij kirin û berfireh kirin – ceribandinek rewşenbîrî… Lê ew hîpotezek zanistî pêk nayîne, mîna teoriya nisbîbûnê ya Einstein, an jî zagonên giraniya Newton-ê yên ku di binyada xwe de ne zagonên bingehîn in. azmûnî, û tu metodên taybetî nehatine pêşandan ku bi wan re rastbûn an têkildariya encamên wê were ceribandin. Texmînên di derheqê rastiyê de di encamên xwe de destnîşan dikin, lê ev ne li ser çavdêriya rasterast têne damezrandin, û, li gorî nêrîna pisporên teoriyê, bi her awayî, ew nikarin bi çavdêrî an ceribandinê werin berevajî kirin. [ The Essential Kaldor , r. 416]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1.1 Ma aborî bi rastî nirxek belaş e?

Wergera Makîne

Aborînasên nûjen hewl didin û aboriyê wekî “zanisteke bê nirx” nîşan didin. Bê guman, kêm caran tê bîra wan ku ew bi gelemperî tenê avahiyên civakî yên heyî ji xwe re esas digirin û dogmayên aborî li dora xwe ava dikin, lewra wan rewa dikin. Ya herî baş, wekî Kropotkin destnîşan kir:

“Hemû qanûn û teoriyên ku jê re tê gotin qanûn û teoriyên aboriya siyasî di rastiyê de ji daxuyaniyên bi vî rengî wêdetir nînin: “Destpêkirina ku li welatekî her dem hejmareke berçav mirov hene ku nikarin mehekê, an jî du hefteyekê jî, bêyî ku meaş werbigirin debara xwe bikin û ji bo vê armancê şert û mercên xebatê yên ku ji hêla dewletê ve li ser wan hatine ferz kirin, an ku ji hêla xwediyên axê, faktorên dewletê ve ji wan re wekî xwedan, faktorên erd û erdên ku ji wan re têne pêşkêş kirin, qebûl dikin, qebûl dikin. û hwd, wê demê wê encam filan û bêvan bin.’

“Heya niha aboriya siyasî ya akademîk tenê hejmartina tiştên ku di bin van şert û mercan de diqewimin bû – bêyî ku şert û mercan bi xwe diyar bikin. Û paşê, bi vegotina rastiyên ku di nav van şert û mercan de di civaka me de derdikevin, ew van rastiyan ji me re wekî qanûnên aborî yên hişk û neçarî temsîl dikin. ” [ Anarşîzm , r. 179]

Bi gotineke din, aborînas bi gelemperî aliyên siyasî û aborî yên civaka kapîtalîst (wekî mafên milkiyetê, newekhevî û hwd.) wekî diyarî digirin dest û li dora wê teoriyên xwe ava dikin. Di herî baş de. Ya xirabtir, aborî bi tenê spekulasyon e ku li ser bingehên texmînên pêwîst ên ku ji bo îsbatkirina dawiya xwestinê hewce ne. Bi tesadufek ecêb ev armanc bi gelemperî hêz û qazancên çend kesan xurt dikin û destnîşan dikin ku bazara azad ji hemî cîhanên gengaz çêtirîn e. Alfred Marshall, yek ji damezrînerên aborîya neoklasîk, carek bikêrhatina aboriyê ji elîtan re destnîşan kir:

“Ji Metafizîkê ez çûm Etîkê, û min dît ku rewakirina şert û mercên heyî yên civakê ne hêsan e. Hevalekî ku gelek tiştên ku jê re Zanistên Ehlaqî tê gotin xwendibûn, bi berdewamî digot: “Ah! heke we ji Aboriya Siyasî fêm kir hûn ê wiya negotin” [ji hêla Joan Robinson, Collected Economic Papers , vol. 4, rûp. 129]

Joan Robinson lê zêde kir ku “[n] îro, helbet, tu kes wê wiya wiha bi hovane nebêje. Naha, îqnakarên veşartî li pişt objektîvîteya zanistî têne veşartin, bi baldarî ji dadbariyên nirxê dûr dikevin; ew qas çêtir îqna dikin.” [ Op. Cit. , r. 129] Awayê ku teoriya aborî bi rêkûpêk dibêje tiştê ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin tenê yek ji wan bûyerên ecêb ên jiyanê ye, ya ku dixuye ku bi rêkûpêkek tirsnak bi aboriyê ve tê.

Aborî çawa digihîje vê hevkêşeya ecêb, çawa dibe ku “zanista bê nirx” bi hilberîna lêborînên pergala heyî re were zewicandin? Sedemek sereke ne xema dîrokê ye, li ser çawaniya dabeşkirina heyî ya dahat û dewlemendiyê. Di şûna wê de, dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê ji bo xwerû tê girtin.

Ev, beşek ji xwezaya statîk a aborîya neoklasîk diherike. Ger analîza weya aborî bi wêneyek demê, bi komeke diyarkirî ya kelûpelan dest pê bike û bi dawî bibe, wê hingê ew çawan dikevin nav komek destanek taybetî, dikare bê girîng were hesibandin – nemaze dema ku hûn teoriya xwe biguhezînin da ku îhtîmala îsbatkirina dabeşkirina dahatê ji holê rakin dê karanîna giştî zêde bike (binêre beşa C.1.3 ). Ev jî ji rola civakî ya aborî ya parêzvanê kapîtalîzmê derdikeve. Bi girtina dabeşkirina heyî ya dahatî û dewlemendiyê wekî ku hatî dayîn, wê hingê gelek pirsên nebaş dikarin bixweber ji “zanistê” werin derxistin.

Ev dikare ji bilindbûna aboriya neoklasîk a di salên 1870 û 1880 de were dîtin. Veqetîna di navbera aboriya siyasî ya klasîk û aboriyê de bi guhertina cûreyê pirsên ku têne pirsîn diyar bû. Berê, bala navendî li ser belavkirin, mezinbûn, hilberandin û têkiliyên di navbera çînên civakî de bû. Tesbîtkirina tam a bihayên kesane, nemaze di demek kurt de, xemek hindik bû. Ji bo aboriya nû, bal kişand ser pêşxistina teoriyek hişk a destnîşankirina bihayê. Ev tê vê wateyê ku meriv ji hilberînê qut bibe û li hêjmara tiştên ku di her kêliyek diyarkirî de peyda dibin nihêrîn. Ji ber vê yekê ekonomî ji pirsên li ser têkiliyên çînayetî bi pirskirina pirsên li ser kêrî ferdî dûr ket, ji ber vê yekê qada analîzê bi pirskirina pirsên siyasî yên bêzerar li ser bingeha modelên nerealîst teng kir (ji ber ku aborîya nû bi hemî axaftinên xwe yên hişkbûnê re, ji ya aborîya klasîk wêdetir bersivek nedaye ka bihayên rastîn çawa hatine destnîşankirin, tenê ji ber ku modelên wê yên razber bi rastiyê re tune bûn).

Lê belê, ji bo têkiliyên civakî yên kapîtalîst hinceteke xwezayî pêşkêşî kir, bi îdiaya ku qazanc, faîz û kirê ne encama biryarên takekesî ne, ne berhema pergaleke civakî ya taybet e. Bi gotineke din, aboriyê çînên kapîtalîzmê hilda, di nava xwe de kir hundir, sepana gerdûnî da wan û bi esasgirtina dabeşkirina dewlemendiyê ya heyî, pêkhatina çîn û cudahiyên di hêza bazarê ya ku ev çêdike rewa kir. Ew napirse (an lêkolîn nake) çima hin kes xwediyê hemî erd û sermayê ne, dema ku piraniya mezin neçar in ku keda xwe li bazarê bifroşin da ku bijîn. Bi vî awayî, ew avahiya çîna kapîtalîzmê di hundurê xwe de dike. Bi dîtina vê avahîya çînê, aborî bi tenê vê pirsê dipirse ka her “faktor” (kar, erd, sermaye) çiqasî beşdarî hilberîna kelûpelan dibe.

Alfred Marshall vê perspektîfê wiha rast kir:

“Di demeke dirêj de, dahata her karmendekî (hilberanê) bi gelemperî bes e ji bo berdêla tevahîya hewildan û qurbaniyên ku ji bo hilberîna wan hewce dike. . . . Armancên lêpirsîna me ya niha li şûna paşverû, paşerojê ne.” [ Prensîbên Aborî , r. 832]

Ya ku ji bo wan kesên ku ji diziya mîrasa hevpar a mirovahiyê sûd werdigirin, pir bikêr e. Bi taybetî wekî ku Marshall bixwe encamên xirab ji bo kesên ku li sûkê negihîjin amûrên jiyanê destnîşan dike:

“Gava karkerek di tirsa birçîbûnê de be, hewcedariya wî ya bi pere pir zêde ye; û heke di destpêkê de ji kirrûbirra herî xirab bigihîje wî, ew pir mezin dimîne … Ev jî ji ber vê yekê pirtir dibe ji ber ku, dema ku avantaja di danûstandinê de îhtîmal e ku pir baş di navbera her du aliyên sûkê de ji bo kelûpelan were dabeş kirin, ew ji bo kiriyarvanan li aliyê bazarê pirtir e ji kiriyarvanan re.” [ Op. Cit. , rûp 335-6]

Ji ber ku danûstendinên bazarê dê ji aliyên bihêztir sûd werbigirin, ev tê vê wateyê ku newekhevî bi demê re bihêztir û ewletir dibin. Ku dabeşkirina heyî ya milkê wekî diyariyek were girtin (û ji bilî vê yekê, tiştek ku divê neyê guheztin) wê hingê bazar bi vî rengî neheqiyê rast nake. Bi rastî, ew wê berdewam dike û ji bilî vê, ji ber ku mekanîzmayek ji bo dabînkirina tazmînatê tune ye, ji bo qerebûkirina mexdûran tu rê nemaye. Ji ber vê yekê bandora kiryarên berê yên êrişkar bandorek li ser çawaniya pêşkeftina civakek taybetî û rewşa niha ya cîhanê heye. Dûrxistina analîza “paşverû” ji ber ku ew “pirsên nakok” derdixe holê û “exlaq” ne zanistek bê nirx an objektîv e, ew îdeolojiya pak e û her lêpirsînek “pêşeroj” ya lêborînê vedişêre.

Ev dikare were dîtin dema ku Marshall destnîşan kir ku ked “pir caran di bin dezavantajên taybetî de tê firotin, ku ji komek rastiyên ku ji nêz ve girêdayî ye ku hêza kar “xerab dibe” derdikeve, ku firoşkarên wê bi gelemperî xizan in û ne xwediyê fona rezervê ne, û ku ew nikanin bi hêsanî wê ji sûkê bihêlin.” Wekî din, “dezavantaj, li ku derê hebe, îhtîmal e ku di bandorên xwe de kom bibe.” Lê dîsa jî, ji ber hin sedeman, ew hîn jî diparêze ku “meaşên her çînek kedê ji ber kedkarê zêde yê vê çînê mêldarê hilberîna safî ye.” [ Op. Cit. , r. 567, rûp. 569 û rûp. 518] Çima divê ew, ji ber vê rastiya hatî destnîşan kirin ku karker li cîhê sûkê di dezavantajê de ne? Ji ber vê yekê Malatesta:

“Axa û sermayedaran bi tundî û bêrûmetî ax û hemû amûrên hilberînê talan kirine û di encama vê diziya destpêkê de her roj dikarin berhemên keda wan ji destê karkeran bistînin.” [ Errico Malatesta: Jiyan û Ramanên Wî , r. 168]

Bi vî rengî, guhnedana dîrokê çawa dibe ku “zanistî” an “bênirx” were hesibandin? Bi zor “paşverû” e ku meriv kokên kêmasiya heyî ya çîna karker a ku di bazara kedê ya heyî û “pêşeroj” de heye, analîz bike , nemaze ji ber ku Marshall bixwe encamên wan destnîşan dike. Ev nimûneyeke berbiçav e ya ku Kropotkin di warê aborî de şermezar kir, ango ku di rewşên kêm de ku şert û mercên civakî dihatin “gotin, di cih de dihatin jibîrkirin, êdî nema qala wan tê kirin.” Ji ber vê yekê rastî tê behs kirin, lê her bandorek ku ev dikare li ser dabeşkirina dahatê hebe tê jibîrkirin, ji ber ku wekî din hûn neçar in ku bi anarşîstan re bigihîjin encamê ku “destxistina hilberîna keda mirovî ji hêla xwediyên sermayê [û axê] ve tenê heye ji ber ku bi mîlyonan mêr [û jin] bi rastî tiştek tune ku li ser bijîn, heya ku hêza xwe ya ked û aqilmendiya xwe ya nefsbiçûk bi bihayek ku ew ê nefroşin bikin.” [ Evolution and Environment , r. 92 û rûp. 106]

Ev girîng e, ji ber ku rêzgirtina mafên milkiyetê hêsan e ku meriv li ser biaxive, lê heke dabeşkirina xwedan milkê heyî rewa be, tenê hinekî av digire. Ger ne rewa be, ger sernavên milkê yên heyî encama dizî, gendelî, dagirkeriya kolonyal, destwerdana dewletê û cûreyên din ên zordariyê bin, diyar e ku tişt cûda ne. Ji ber vê yekê ekonomî kêm caran, heke qet nebe, vê yekê nîqaş dike. Bê guman, ev yek rê nade ku aborînasan li dijî destwerdanên heyî yên li bazarê (bi taybetî yên ku bi dewleta refahê ve girêdayî ne) nîqaş bikin. Di rastiyê de, ew argûman dikin ku baş e ku meriv feydeyên destpêkirinên berê yên hêzê werbigire lê ceribandin û sererastkirina wan xelet e. Mîna ku kesek bikeve odeyeke mirovan, bi çekê wan dizîne û dû re bixwaze ku ji niha û pê ve rêzê li mafên milkiyeta hevûdu bigirin û tenê bi tiştên ku mane re bi dilxwazî ​​tevbigerin. Di şert û mercên wiha de her hewldanek ji bo avakirina dozek exlaqî ji bo “bazara azad” dê bi ser nekeve. Bi kurtî ev ekonomiya kapîtalîst a bazara azad e: qet bala xwe nedin neheqiyên berê, bila em hemî ji ber veqetandinên heyî yên çavkaniyan çêtirîn bikin.

Gelek aborînas yek çêtir diçin. Di paşguhkirina dîrokê de têr nabin, ew çîrokên piçûk ên xeyalî diafirînin da ku teoriyên xwe an dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê rast bikin. Bi gelemperî, ew ji ferdekî veqetandî an jî civatek ji kesên bi qasî wekhev (civakek bi gelemperî bêyî sazûmanên komînal) dest pê dikin. Mînakî, teoriyên “li bendê” yên qezenc û berjewendiyê ( li beşa C.2.7 binêre ) hewce dike ku çîrokek wusa ji dûr ve qanih be. Pêdivî ye ku civakek ku bi wekheviya bingehîn a serwet û dahatê hatî destnîşan kirin, lê di heman demê de di nav du komên mirovan de hatî dabeş kirin, yek ji wan xebatkar û dûrbîn, ku rasterast ji vexwarina hilberên ku bi keda xwe hatine afirandin dûr dixist û ya din tembel bû û dahata xwe bêyî ku li paşerojê bifikire dixwar. Bi demê re, neviyên xîretkêşan bûn xwediyê amûrên jiyanê, lê neviyên tembel û xizan, bi gotina Marx, “ji xwe pê ve tiştek nayê firotin.” Bi vî awayî, qazanc û berjewendîyên îroyîn dikarin bi gazîkirina li ser “zarokîtîyek bêaqil” rewa bibin. [ Sermaye , cild. 1, r. 873] Dîroka rastîn a bilindbûna kapîtalîzmê, wekî ku em di beşa F.8 de nîqaş dikin , gemar e.

Bê guman, mirov dikare bibêje ku ev tenê modelek û abstrakasyonek e û ji ber vê yekê ji bo ronîkirina xalek derbasdar e. Anarşîst li hev nakin. Belê, gelek caran di lêkolîna aboriyek an sîstemek din a tevlihev de pêdivî bi abstraksiyonê heye, lê ev ne razberbûnek e, ew propaganda ye û dahênanek dîrokî ye ku ne ji bo ronîkirina xalek razber, belku pergalek taybetî ya hêz û çînan tê bikar anîn. Ku van metelok û çîrokên piçûk hemî texmîn û razberiyên hewce hene ku ji bo gihîştina encamên xwestinê hewce ne tenê yek ji wan bûyeran e ku bi rêkûpêk dixuye ku di warê aborî de tê.

Tiştê ecêb di derbarê van çîrokên xeyalî de ev e ku ew ji dîroka rastîn di hundurê aboriyê de pir bêtir pêbaweriyê didin wan. Hema hema her gav, “dîrokê” xeyalî dê di aboriyê de her gav dîroka rastîn bi pêş bixe. Ger behsa dîroka rastîn a kapîtalîzmê were kirin, wê demê parêzvanên kapîtalîzmê dê bi hêsanî bibêjin ku divê em xwediyên sermayê yên heyî ji ber kiryarên di rabirdûya tarî û dûr de ceza nekin (ku nifşên niha û yên paşerojê yên kedkar têne cezakirin, nayê gotin). Lê belê, “dîroka” xeyalî ya kapîtalîzmê ji dûrketina bi vî rengî dernakeve, ji ber ku kiryarên îcadkirî yên di rabirdûya tarî û dûr de xwediyên heyî yên xwedî dewlemendî û dahata ku çêdike rewa dike. Bi gotineke din, serê ez qezenc dikim, dûv we winda dike.

Hêjayî gotinê ye ku ev mîopiya (hilbijartî) tenê bi dîrokê re sînordar nabe. Di rewşên heyî de jî tê sepandin. Ji ber vê yekê em dibînin ku aborînasên ku pergalên aborî yên heyî wekî rejîmên “bazara azad” diparêzin, tevî awayên eşkere yên destwerdana dewletê. Wekî ku Chomsky destnîşan dike:

“Dema ku mirov li ser … “hêzên bazirganiyê” yên bazara azad dipeyivin, bi neçarî van mirovan ji kar derdixin û tevahiya cîhanê ber bi cûreyek polarîzasyona dewlemendiyê ya Cîhana Sêyemîn ve dikişînin. . . . . ev rast e heke hûn perspektîfek têra xwe teng li ser wê bigirin . Lê dema ku hûn di saziyên îdeolojîk de aboriyê dixwînin, ev tişt ne girîng e û nabe ku hûn van pirsan bikin.” [ Fêmkirina Hêzê , r. 260]

Dûv re van tiştan paşguh bikin û bi tenê dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê wekî ku tê dayîn bigirin û dûv re nîqaş bikin ku “bazara azad” veqetandina çêtirîn çavkaniyan çêdike, ecêb e. Bi taybetî ku îdiaya “dabeşkirina bikêrhatî” vê pirsê eşkere nake: “bikêrhatî” ji bo berjewendiya kê? Ji ber ku îdealîzekirina azadiyê di nav bazarê de û di nav bazarê de vê rastiyê ji bîr nake ku ev azadî di çarçovê de ji hejmareke mezin a mirovan re pir sînordar e û her weha encamên ku li ser kesên têkildar bi dabeşkirina hêza kirînê di nav wan de ye ku bazar derdixe holê (bi kok, helbet di eslê xwe de). Ku, bê guman, rave dike ku çima, her çend ev metelokên aborî rast bûna jî, anarşîst dê dîsa jî li dijî kapîtalîzmê bisekinin. Em şîroveya Thomas Jefferson ya ku dibêje “erd her tim aîdî nifşê zindî ye” ji saziyên aborî re û hem jî yên siyasî re dirêj kir – rabirdû divê li ser îro û pêşerojê serdest nebe (Jefferson: “Gelo nifşek dikare nifşek din û hemûyên din li pey hev heta-hetayê girêbide? Ez nafikirim. Afirîner erd ji bo zindîyan çêkiriye, ne ji bo miriyan. Maf û hêz ne tenê ji min re ne girîng in, ne ji mirovan re .” Ji ber ku, çawa ku Malatesta got, divê mirov “mafê… nebin ku mirovan bindestî serweriya wan bikin û hê kêmtir jî mafê serdestî û îstîsmarkirina nifşên paşerojê bidin ser peyrewên bêhejmar yên neviyên xwe.” [ Li Cafeyê , r. 48]

Dûv re bûyerek ecêb heye ku aborîya “bê nirx” bi gelemperî di encamê de hemî pirsgirêkên kapîtalîzmê sûcdar dike li ser karkeran. Bêkarî? Karxerabî? Mezinbûna kêm? Mûçe pir zêde ne! Proudhon teoriya aborî ya kapîtalîst baş kurte kir dema ku got ku “Aboriya Siyasî – ango despotîzma xwedanparêz – tu carî nikare xelet be: divê ew proleterya be.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 187] Û ji sala 1846 (an 1776!) û vir ve hindik tişt hatiye guhertin dema ku mijar tê ser aboriyê ku pirsgirêkên kapîtalîzmê “rave dike” (wek çerxa karsaziyê an jî bêkarî).

Bi vî rengî, dema ku aborînas bi rêkûpêk êrîşî sendîkayan dikin dema ku bêdeng in an piştgirî didin karsaziya mezin, dijwar e ku meriv aboriyê wekî “bê nirx” bihesibîne. Li gorî teoriya aborî ya neo-klasîk, tê xwestin ku her du jî ji bo aboriyê bi heman rengî xirab bin, lê hûn ê neçar bin ku hûn gelek aborînasan bibînin ku li gorî teoriya wan daxwaz dikin ku pargîdaniyan li gelek pargîdaniyên piçûk parçe bikin, hejmara ku dê li dijî keda “yekdestdar” bişewitîne pir zêde ye (bi awayekî îronîkî, ji ber ku em ne xwediyê beşa wan in. ji bo perçebûna pargîdaniyan an sendîkayan piştgirî bikin, wekî din, keda nerêxistinkirî tê îstismar kirin). Xuya ye ku nîqaşkirina ku mûçeyên bilind her gav xirab in lê berjewendîyên bilind her gav baş in, nirx bêpere ye.

Ji ber vê yekê dema ku karsaziya mezin bi gelemperî têne paşguh kirin (ji bo argumanên ku aboriyê “wek ku” tune be dixebite), kêm caran ji sendîkayan re xêrxwaziyên weha têne dayîn. Berevajî, bêje, pargîdaniyên transneteweyî, sendîka yekdestdar têne hesibandin. Ji ber vê yekê em rewşa xerîb a aborîzanan (an jî îdeolojiyên ku bandorê li ser îdeolojiyên mîna “azadîxwazên” rastgir kirine) dibînin ku bi coş û heyecan diparêzin ku pargîdaniyên ku bihayên xwe bilind dikin, ji ber felaketeke xwezayî, diparêzin û qezencên bayê werdigirin, di heman demê de, êrîşî karkerên ku biryar didin ku mûçeyên xwe bilind bikin ji ber xweperestiyê dikin. Bê guman, ne mimkûn e ku ew ê bihêlin ku dozên bi heman rengî yên li dijî patron bêyî şîrove derbas bibin. Lê hûn dikarin çi ji îdeolojîyek hêvî bikin ku bêkarîyê wek tiştekî baş nîşan dide (ango, zêdekirina dema vala — binêre li beşa C.1.5 ) û dewlemendbûn, di esasê xwe de, bêkêrbûnek (êşa dûrketina ji vexwarina heyî ya herî giran dikeve ser kesên xwedî dewlemendî — li beşa C.2.7 binêre ).

Di dawiyê de, tenê aborînas dê bi rûyekî rast nîqaş bikin, ku xwediyê mîlyarderê pargîdaniyek transneteweyî tê îstismar kirin dema ku karkerên di firoşgehên wî de bi serfirazî sendîkayek ava dikin (bi gelemperî li pêşberî hêza aborî û siyasî ya ku ji hêla serokê wan ve tê xebitandin). Dîsa jî ev e ya ku gelek aborînas nîqaş dikin: pargîdaniya transneteweyî ne yekdestdar e, lê yekîtî ye û yekdestî yên din îstismar dikin! Bê guman, ew kêm caran bi vî rengî bi eşkereyî dibêjin. Di şûna wan de ew pêşniyar dikin ku sendîka ji bo endamên xwe mûçeyên bilindtir bistînin û karkerên din neçar bikin ku mûçeyên kêmtir bistînin (ango bi îstismarkirina wan). Ji ber vê yekê dema ku patron sendîkayan dişkînin, ew vê yekê dikin ne ji bo parastina qazanc û hêza xwe, lê bi rastî ji bo bilindkirina standarda karkerên din, kêmtir bextewar, dikin? Nîne. Di rastiyê de, bê guman, sedema ku sendîka ji hêla aboriyê ve ew qas hez nakin ev e ku patron, bi gelemperî, ji wan nefret dikin. Di bin kapîtalîzmê de, ked lêçûnek e û mûçeyên bilind tê wateya qezenca kêmtir (hemû tişt wekhev in). Ji ber vê yekê hewcedariya şeytanîkirina sendîkayan, ji ber ku yek ji rastiyên ku kêm têne fêm kirin ev e ku dema ku sendîka mûçeyên endaman zêde dikin, ew di heman demê de mûçeyên karkerên ne sendîkayî jî zêde dikin. Divê ev yek ne ecêb be ji ber ku pargîdaniyên ne-sendîkayî neçar in ku mûçeyan bilind bikin û karkerên xwe yên sendîkayî nehêlin û ji bo baştirîn karkerên ku dê ber bi mûçe û mercên baştir ên dikanên sendîkayan ve werin kişandin pêşbaziyê bikin (wek ku em di beşa C.9 de nîqaş dikin , modela neoklasîk a bazara karî bi giranî xelet e).

Ya ku me digihîne pirsgirêkek din a sereke bi îdiaya ku aborî “bê nirx e”, ango rastiya ku ew pergala çîna heyî ya kapîtalîzmê û dabeşkirina wê ya dewlemendiyê ne tenê rastiyek, lê wekî îdealek dihesibîne. Ev e ji ber ku aborî li ser bingeha hewcedariya ku meriv bikaribe di navbera her faktorek hilberînê de cûda bike da ku were destnîşankirin ka ew bi rengek çêtirîn tê bikar anîn. Bi gotineke din, sazûmana çîna diyarkirî ya kapîtalîzmê pêdivî ye ku nîşan bide ku aboriyek çavkaniyên berdest bi bandor bikar tîne an na. Bi tenê ji ber ku têkiliyên aborî yên civaka kapîtalîst dixe nava texmînên xwe yên li ser xwezayê, îdia dike ku “bê nirx” e.

Lê dîsa jî ne mimkûn e ku meriv qazanc, kirê û berjewendî ji avahîya çînî ya her civatê serbixwe pênase bike. Ji ber vê yekê ev “cure belavkirinê taybetmendiya kapîtalîzmê ye. Di feodalîzmê de zêdebûn wekî ranta axê dihat derxistin. Di aboriya esnafan de her malek ji aliyê zilamekî ve bi amûrên xwe ve tê hilberandin. Cudakirina mûçe û qezencê li wir tu wateya xwe nîne.” Ev tê wê wateyê ku “hemû esasê teoriyê bi saziyek taybetî ve girêdayî ye — keda meaş. Doktrîna navendî ev e ku ‘meaş ber bi berhema marjînal a kedê ve dibe.’ Eşkere ye ku ev yek ji bo maleke gundî ku hemû kar û dahata xwedîkirina xwe li gorî qaîdeyên jiyana malbatî parve dikin, ne jî di [kooperatîfek] de derbas dibe ku, meclîsa karkeran biryarê bide ku çi para dahatê ji bo veberhênanê, çi beşek ji bo refahê were dîtin û çi beşek wekî meaş belav bike. [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , r. 26 û rûp. 130]

Ev tê wê wateyê ku prensîbên “gerdûnî” yên aboriyê bi dawîbûna her aboriyek ku têkiliyên civakî yên bingehîn ên kapîtalîzmê parve neke bi xwezayê “bêkêrhatî” dibe. Heger, bo nimûne, karker xwediyê her sê “faktorên hilberanê” (kar, ax û sermaye) bin, wê demê qanûnên aborî yên “bê nirx” wê encam bidin. Ji ber ku tenê “dahat” heye, ne mimkûn e ku mirov bêje ka kîjan beşê wê bi ked, erd an makîneyan ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, gelo ev faktor bi bandor têne bikar anîn. Ev tê wê wateyê ku “zanista” aboriyê bi pergala heyî û strûktûra wê ya çîna taybetî ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, wekî “paradîgmaya çîna serdest, modela reqabetê” xwedan hêjayiya “bingehîn” e ku “ew dikare were bikar anîn da ku her pêşniyarên reformek bingehîn an destwerdanek ku zirarê dide berjewendiyên mezin ên aborî ji rojevê derxîne. . . . . . karîgerî.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, rûpel 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 178]

Dûv re pêşbîniyên metodolojîk ên li ser bingeha ferdperestiyê hene. Bi balkişandina li ser bijartinên takekesî, aborî ji pergala civakî ya ku di nav wan de bijarteyên weha têne kirin û çi bandorê li wan dike, vediqetîne. Ji ber vê yekê, wek nimûne, vekolîna sedemên xizaniyê li şûna pergalê bi tevahî, ber bi têkçûna kesan ve tê vegerandin (xizanbûn dibe stemek kesane). Ku rastiya li ser erdê hindik dişibihe efsaneyê, hindik girîng e — dema ku mirovên bi du karan hîn jî têra xwe ji bo debara malbatên xwe nekarin qezenc bikin, meriv ji wan re tembel an xweperest bi nav dike. Di sîstemê de têkçûnekê pêşniyar dike, ne di nava belengazan bi xwe de. Analîzek takekesî garantî ye ku, ji hêla pênasê ve, bandora çîn, newekhevî, hiyerarşiyên civakî û hêza aborî/civakî û her analîzek li ser her cûrbecûr neyartiyek di pergalek aboriyê ya diyarkirî de, dabeşkirina wê ya dewlemendiyê û ji ber vê yekê, dabeşkirina wê ya dahatê di navbera çînan de ji holê rabike.

Ev jêbirina takekesan ji derdora xwe ya civakî, di encamê de “qanûnên” aborî derdixe holê ku ji bo hemû kesan, di hemû civakan de, ji bo her demê derbasdar in. Ev yek dibe sedem ku hemû mînakên konkret, çiqas ji aliyê dîrokî ve cuda bin jî, weke îfadeyên heman têgîna gerdûnî tên nirxandin. Bi vî awayî taybetmendiya civaka hemdem, ango bingeha wê ya di keda meaş de, tê paşguhkirin ( “Serdema ku em tê de derbas dibin… bi taybetmendiyeke taybet – MEAŞ’an tê veqetandin.” [Proudhon, Op. Cit. , r. 199]). Perspektîfeke bi vî rengî ji zanistî wêdetir nikare bibe îdeolojîk. Bi hewldana afirandina teoriyek ku ji bo her demî bikêrhatî ye (û ji ber vê yekê, xuya ye, nirxek azad e) ew tenê vê rastiyê vedişêrin ku teoriya wan newekheviyên kapîtalîzmê dipejirîne û rewa dike (mînak, ferzkirina hewcedariyên diyarkirî û dabeşkirina serwet û dahatê bi dizî têkiliyên civakî yên civaka heyî vedigerîne nav modelê, tiştek ku modelê ji qaşo absolut derxistibû). Di rastiya xwe de analîza ekonomîk bi girankirina ferdperestî, kêmasî û reqabetê ji têgînên îdeolojîk ên serdest ên di civaka kapîtalîst de tiştekî din nîşan nade. Di dîroka mirovatiyê de her çend pergal an civakên aborî rastî van aliyên kapîtalîzmê hatine (bi rastî jî gelek tundiya dewletê ji bo afirandina van şert û mercan bi şikandina formên kevneşopî yên civakê, mafên milkiyetê û adetên di berjewendiya yên ku ji aliyê elîta desthilatdar a heyî ve tê xwestin) hatine bikar anîn).

Xwezaya gelemperî ya teoriyên cihêreng ên qezenc, berjewendî û kirê divê zengilên alarmê bişînin. Nivîskarên wan van teoriyan li ser bingeha rêbaza dakêşanê ava dikin û tekez dikin ku ew çawa di her pergalên civakî û aborî de têne sepandin. Bi gotineke din, teorî tenê ew in, teoriyên ku ji rastiyên civaka ku ew tê de ne, serbixwe derketine. Bi kêmasî, bi kêmanî, pêşxistina teoriya berjewendiyê, serbixwe ji pergala çîna ku tê de tê barkirin, hinekî ecêb xuya dike, lê tiştê ku van “zanyar” dikin ev e. Tê fêmkirin çima. Bi paşguhkirina sîstema heyî û çîn û hiyerarşiyên wê re, aliyên aborî yên vê sîstemê di warê bangeşekirina hebûna gerdûnî ya mirovî de rewa dibe. Ev dê kêmtir îtiraz bike ji gotina, bo nimûne, ku berjewendî heye, ji ber ku dewlemend dê tenê ji pereyên xwe veqetin ger di berdêlê de bêtir bistînin û belengaz dê berdêla vê yekê bidin ji ber ku ji ber rewşa xwe ya sosyo-aborî bijarek hindik in. Çêtir e ku mirov li şûna rastiya civaka çînayetî li ser “tercihkirina demê” biaxive (li beşa C.2.6 binêre ).

Ekonomiya neoklasîk, di rastiyê de, “siyasî” ji “aboriya siyasî” derxist û civaka kapîtalîst li gel pergala wê ya çînî, hiyerarşiya wê û newekheviyên wê ji xwe re esas girt. Ev di termînolojiya ku tê bikar anîn de xuya dike. Van rojan jî têgîna kapîtalîzmê ji modayê derketiye, li şûna wan têgînên pejirandî yên “pergala bazarê”, ” bazara azad” an “karsaziya azad” hatine pejirandin. Lêbelê, wekî Chomsky destnîşan kir, têgînên wekî “karsaziya azad” têne bikar anîn “ji bo destnîşankirina pergalek rêveberiya xweser a aboriyê ku tê de ne civak û ne jî hêza kar tu rola wê tune ye (pergalek ku em ê jê re bibêjin ‘faşist’ heke ji qada siyasî were wergerandin). [ Ziman û Siyaset , r. 175] Bi vî rengî, bi zor “bê nirx” xuya dike ku meriv pergalek azad ragihîne dema ku, di rastiyê de, pir kes bi eşkere di piraniya demjimêrên xwe yên şiyarbûnê de ne azad in û bijartinên wan ên derveyî hilberînê di bin bandora newekheviya serwet û hêzê de ne ku ew pergala hilberînê diafirîne.

Ev guhertina di termînolojiyê de pêwîstiyeke siyasî nîşan dide. Bi bandor rola dewlemendiyê (sermayeyê) ji aboriyê radike. Li şûna ku xwedan û rêvebirê sermayê di bin kontrolê de bin an jî herî kêm bandorek girîng li ser bûyerên civakî bikin, em xwedî çalakiya neşexsî ya “bazar” an “hêzên bazarê” ne. Ku guhertineke bi vî rengî di termînolojiyê de berjewendiya wan kesan e ku pereyên wan hêz û bandorê dide wan. Bi balkişandina li ser bazarê, aborî alîkar dike ku çavkaniyên rastîn ên hêzê di aboriyekê de veşêre û bal tê kişandin ji pirsek wusa sereke ya ku pere (dewlemend) çawa hêzê hildiberîne û çawa ew “bazara azad” li berjewendiya xwe dixemilîne. Bi tevayî, wekî ku aborînasê muxalif John Kenneth Galbraith carekê got, “[w] tiştê ku aborînas bawer dikin û hîn dikin, kêm caran dijminatiya saziyên ku hêza aborî ya serdest nîşan didin e. Ji bo ku vê yekê ferq nekin hewldan hewce dike, her çend gelek biserkevin.” [ The Essential Galbraith , r. 180]

Dema ku em mêze dikin ka şîreta aborî çawa dide mirovên çîna karker ev yek eşkere dibe. Di teorîyê de, aborî li ser bingeha ferdperestî û pêşbaziyê ye, lê dema ku tê ser ka divê karker çi bikin, “qanûnên” aboriyê ji nişka ve diguhere. Aborînas dê nuha înkar bike ku pêşbazî ramanek baş e û li şûna wê daxwaz bike ku karker ji bilî hevrikiyê (ango li ser dabeşkirina hilber û desthilatdariyê li cîhê kar têkoşînê bikin) hevkariyê bikin (ango guh bidin) serokê xwe. Ew ê bipeyivin ku di navbera karker û patronê de “ahenga berjewendiyan” heye , ku di berjewendiya karkeran de ye ku ne xweperest bin, belku ji bo pêşdebirina berjewendîyên patron (ango qazanc) her tiştê ku patron bixwaze bikin.

Ku ev perspektîf bi awayekî nepenî pozîsyona girêdayî karkeran nas dike, bê gotin. Ji ber vê yekê dema ku firotina kedê wekî danûstendina bazarê ya di navbera wekhevan de tê xuyang kirin, di rastiyê de ew têkiliyek desthilatdariyê ya di navbera xulam û axayan de ye. Encamên aboriyê tenê bi nepenî pejirandina wê têkiliya otorîter e bi nasandina bi desthilatdariya di têkiliyê de û gazîkirina guhdana wan. Ew bi tenê pêşniyar dike ku karkeran bi redkirina ku bibin kesên serbixwe yên ku ji bo geşbûnê hewceyê azadiyê ne (qet nebe di demjimêrên xebatê de, li derve, ew dikarin takekesiya xwe bi kirrûbirrê îfade bikin) çêtirîn wê bikin.

Ev divê ne surprîz be, ji ber ku, wekî ku Chomsky destnîşan dike, aborî di vê têgînê de ye ku “hûn tenê zirarê didin feqîran bi wan bawer dikin ku mafên wan ji bilî tiştên ku ew dikarin li ser bazarê bi dest bixin, mîna mafek bingehîn a jiyanê ne, ji ber ku ew celeb maf mudaxeleyê bazarê dike, û bi karîgerî, û bi mezinbûnê û hwd — ji ber vê yekê di dawiyê de heke hûn ê hewl bidin ku mirov wan xirabtir nas bikin.” [ Op. Cit. , r. 251] Aborî hîn dike ku divê hûn guhartinê qebûl bikin bêyî ku bala xwe bidin ka ew ne guncan e. Ew hîn dike ku divê hûn ne têkoşînin, divê hûn şer nekin. Divê hûn bi tenê qebûl bikin ku her guhertinek çêdibe. Ya xerabtir, ew hîn dike ku berxwedan û şerkirin bi tevahî dijberî hilberîn e. Bi gotineke din, zîhniyeteke xizmetkar fêrî kesên bindest ên desthilatdariyê dike. Ji bo karsaziyê, aborî îdeal e ji bo ku karmendên xwe bihêlin ku helwestên xwe biguhezînin li şûna ku bihevre biguhezînin ka şefê wan çawa bi wan re tevdigerin, karên xwe ava dikin an ka ew çawa têne dayîn — an, bê guman, pergalê biguhezînin.

Helbet ekonomîstê ku dibêje ku ew analîza “bê nirx” dikin, li hember cureyên têkiliyên di nav civakê de xemsar in, ji rastgotinê kêmtir e. Teoriya aborî ya kapîtalîst xwe dispêre pêşbîn û têgînên pir taybet ên wekî “mirovê aborî” û “reqabetê ya kamil”. Ew îdia dike ku ew “bê-nirx” e lê termînolojiya wê ya bijarte bi têgînên nirxê ve hatî xemilandin. Mînakî, tevgera “mirovê aborî” (ango, mirovên ku makîneyên herî zêde bikêrhatî yên berjewendîparêz in) wekî “aqilmend” tê binav kirin. Ji ber vê yekê, tevgera mirovên rastîn “bêaqil” e her gava ku ew ji vê hesabê bi tundî qutkirî ya xwezaya mirov û civatê vediqetin. Jiyana me ji kirîn û firotinê wêdetir pêk tê. Armanc û fikarên me hene ku li bazaran nayên kirîn û firotin. Bi gotineke din, mirovahî û azadî ji sînorên milkiyetê û di encamê de, aborî derbas dibe. Ev, ne ecêb e, bandorê li kesên ku “zanist” dixwînin jî dike:

“Xwendina aboriyê di heman demê de xuya dike ku we mirovek nebaştir dike. Lêkolînên psîkolojîk destnîşan kirin ku xwendekarên mezûn ên aboriyê îhtîmal e ku ‘rêya bêpere’ bikin — ji raya giştî re ji tevkariya hesabê ‘malên giştî’ yên ezmûnî direvin — ji raya giştî. Aborînas jî kêmtir bi comerdî ne ku akademîsyenên din ên akademîsyenên din ên di warê xêrxwaziyê de ji xwendekarên akademîsyenên lîsansê re îhtîmal e. Lîstika ku serekên din in. Û li ser ceribandinên din, xwendekar kêmtir dilpak dibin – ji bo nimûne, meyla vegerandina dravê peydakirî – piştî xwendina aboriyê, lê ne xwendina mijarek kontrolê ya mîna astronomiyê.

“Ev ne surprîz e, bi rastî. Aboriya serdest bi tevahî li ser têgînek kesên berjewendîparêz, xwe-mezinkerên maqûl ên ku dikarin daxwazên xwe ferman bikin û li gorî wê xerc bikin. Cihê hindik ji bo hest, nediyarbûn, xwebexşbûn, û saziyên civakî heye. Gelo ev wêneyek rast a mirovê navîn e, ji pirsê re vekirî ye ku hem kapîtalîzmê wekî pergala aborî ya ku mirov diparêze. li gorî modelê bin.” [Doug Henwood, Wall Street , r, 143]

Ji ber vê yekê aborî “bê nirx” e? Dûr ji wê. Ji ber rola wê ya civakî, ew ê ecêb be ku ew bû. Ku meyla hilberîna pêşniyarên polîtîk ên ku ji çîna kapîtalîst sûd werdigire, ne tesaduf e. Ji ber ku feraseta civaka kapîtalîst û avahîya wê ya çînî nîşan dide, di nav fîbera “zanistê” de ye. Ne tenê hêz û pêkhateyên çînî yên kapîtalîzmê ji xwe re esas digire, ji bo her aboriyê jî wan dike îdeal. Ji ber vê yekê, divê ne surprîz be ku aborînas dê mêldarê piştgiriyê bidin polîtîkayên ku dê cîhana rastîn bi modela aborî ya standard (bi gelemperî neoklasîk) nêzîktir bike. Ji ber vê yekê modelên aboriyê ji komek texmînên razber wêdetir dibin, ku bi tenê wekî amûrek di analîza teorîkî ya têkiliyên rasthatî yên rastiyan de têne bikar anîn. Belê ew dibin armancên siyasî, îdealek ku divê rastî bi darê zorê biçe.

Ev tê wê wateyê ku aborî xwedî karakterek dualî ye. Ji aliyekî ve, ew hewl dide ku hin tiştan îspat bike (wek nimûne, ku kapîtalîzma bazara azad veqetandina herî baş a çavkaniyan çêdike an ku, bi pêşbaziya azad re, çêbûna buhayê dê piştrast bike ku dahata her mirovî bi beşdariya wî ya hilberînê re têkildar e). Ji aliyê din ve, aborînas tekez dikin ku “zanist”a aborî bi pirsa dadmendiya sazûmanên heyî, pêkhateyên çînî an jî pergala aborî ya heyî re ti têkiliya xwe nîne. Û hin kes şaş xuya dikin ku ev yek di encama pêşniyarên polîtîkayê de ku bi berdewamî û bi rêkûpêk alîgirê çîna serdest e.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1 Di aboriyê de çi xelet e?

Wergera Makîne

Bi kurtî, gelek. Dema ku aborînas dixwazin dîsîplîna xwe wekî “zanist” û “bê nirx” nîşan bidin, rastî pir cûda ye. Bi rastî, ew ji zanistek pir dûr e û bi zorê “bê nirx” e. Di şûna wê de, heta asteke mezin, bi kûrahî îdeolojîk e û encamên wê hema hema her dem (bi hevdemek ecêb) tiştê ku dewlemend, axa, patron û rêvebirên sermayê dixwazin bibihîzin e. Gotinên Kropotkin îro jî rast in:

“Aboriya Siyasî her tim xwe bi vegotina rastiyên ku di civakê de diqewimin, û rewakirina wan di berjewendiya çîna serdest de hiştiye… Bi dîtina [tiştekî] sûdmend ji kapîtalîstan re, ew wekî prensîb destnîşan kiriye. ” [ The Conquest of Bread , r. 181]

Ev herî baş e, bê guman. Di rewşa wê ya xerabtir de aborî jî bi rastiyan re mijûl nabe û bi tenê texmînên herî guncav ên pêwîst dike da ku baweriyên taybetî yên aborîzan û, bi gelemperî, berjewendîyên çîna serdest rastdar bike. Pirsgirêka sereke ya aboriyê ev e: ew ne zanistek e. Hem di modelên teorîk ên ku ava dike û hem jî di pirsên ku dike û hewl dide bersivê bide, ji xwezaya çînî ya civakê ne serbixwe ye . Ev, beşek ji zextên bazarê, beşek jî ji ber texmîn û metodolojiya formên serdest ên aboriyê ye. Ew tevliheviya îdeolojî û zanistiya resen e, ku ya berê (mixabin) piraniya wê ye.

Nîqaşa ku ekonomî, di serî de, ne zanistek e ku ew tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê ve nayê sînorkirin. Hin aborînas ji sînorên pîşeya xwe baş dizanin. Mînakî, Steve Keen di pirtûka xwe ya hêja de Debunking Economics de gelek xeletiyên aboriyê yên serdest (neoklasîk) rêz dike , û destnîşan dike ku (mînak) ew li ser bingeha “dînamîkek bêserûber û bi rastî nerast wêneyek statîk a tavilê ya tavilê” ya aboriya kapîtalîst a rastîn ava bûye. [ Debunking Economics , r. 197] Rehmetî Joan Robinson bi tundî angaşt kir ku ekonomîstê neoklasîk “modelek” li ser texmînên ku bi kêfî hatine çêkirin saz dike, û dûv re “encamên” jê re li karûbarên heyî bicîh tîne, bêyî ku hewil bide ku îdia bike ku texmîn li gorî rastiyê ne.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 25] Herî dawî, aborînas Mark Blaug gelek pirsgirêkên ku ew bi rewşa heyî ya aboriyê re dibîne kurt kir:

“Aborî zêde bûye lîstikek rewşenbîrî ku ji bo xatirê xwe tê lîstin û ne ji bo encamên wê yên pratîkî. Aborînas hêdî hêdî mijar veguherandine cûreyek matematîka civakî ku tê de hişkiya analîtîk wekî ku di beşên matematîkê de tê fêm kirin her tişt e û têkildariya ampîrîkî (wek ku di beşên fîzîkê de tê fêm kirin) ne tiştek e. . . . . . . . “miqdar”, “faktorên hilberînê” û hwd.

“Pêşbirka bêkêmasî qet tunebû û çu carî nedikaribû hebe ji ber ku, her çend pargîdan piçûk bin jî, ew ne tenê biha digirin, lê hewl didin ku buhayê çêbikin. Hemî pirtûkên dersê yên heyî bi qasî vê yekê dibêjin, lê dû re tavilê dibêjin ku xeyala pêşbaziya bêkêmasî ya ‘ewr-cuckoo’ pîvana ku li hemberê wê em dikarin di derheqê cîhana rastîn de tiştek girîng bibêjin. Tê gotin ku meriv valahiya di navbera wê û pêşbaziya cîhana rastîn de “teqrîben” wekî pêşbaziya bêkêmasî ye, lê asta nêzîkbûnê qet nayê diyar kirin.

“Li van texmînên tîpîk ên jêrîn bifikirin: bêkêmasî, bi tevahî zane, xerîdarên wekhev ên bêsînor dirêj; lêçûnên danûstendinê sifir; bazarên bêkêmasî ji bo hemî îddîayên diyarkirî yên demkî ji bo hemî bûyerên gengaz, ti bazirganiyek bi her cûre bi bihayên nehevsengiyê; lezên bêsînor ên radîkal ên biha û çendînên rastîn tune, lê kêmasiyên rastîn; Rîska ku bi îhtimaleke mezin tê hesabkirin di dema mentiqî de tenê fonksiyonên hilberînê yên xêzîkî yên homojen ên ku hewcedariya veberhênana sermayeyê ne, û hwd. [ “Di Aboriya Nûjen de Rêjeyên Nerihetker”, Zehf! , Vol. 41, No. 3, Gulan-Hezîran, 1998]

Ji ber vê yekê îdeolojiya neoklasîk li ser bingehên taybetî, bi rastî ad hoc, bingeh e. Gelek ji texmînan ne mumkin in, wek îdiaya populer ku kes dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin (wek ku ji hêla “hêviyên maqûl” û teoriya hevsengiya gelemperî ve tê xwestin), ku li her bazarê hejmareke bêdawî ya pargîdaniyên piçûk hene an ku dem têgehek ne girîng e ku dikare jê were derxistin. Tewra gava ku em wan texmînên ku eşkere pûç in paşguh bikin jî, yên mayî ne pir çêtir in. Li vir me berhevokek helwestên berbiçav hene ku, bi rastî, kêm caran di rastiyê de bingehek wan heye. Wekî ku em di beşa C.1.2 de nîqaş dikin , bingehek bingehîn, bêyî ku aboriya neoklasîk bi hêsanî ji hev veqete, di cîhana rastîn de bingehek pir hindik e (bi rastî, ew tenê ji bo ku teorî wekî ku tê xwestin xebitîne hate îcad kirin). Bi heman rengî, bazar bi gelemperî ji hêla mîqdaran ve ne bihayê ve girêdayî ye, rastiyek ku di teoriya hevsengiya gelemperî de ji nedîtî ve tê. Hin texmînan ji hev cuda ne. Mînakî, teoriya neo-klasîk ya kerba dabînkirinê li ser vê bingehê ye ku hin faktorên hilberînê di demek kurt de nayên guhertin. Ev ji bo bidestxistina têgîna kêmkirina hilberîna marjînal ku, di encamê de, lêçûnek marjînal zêde dibe û ji ber vê yekê kelekek peydakirina zêde çêdike, pêdivî ye. Ev tê vê wateyê ku pargîdaniyên di hundurê pîşesaziyê de nekarin alavên sermayeya xwe biguhezînin. Lêbelê teoriya pêşbaziya tekûz hewce dike ku di demek kurt de astengî li pêşiya têketinê nebin, ango her kesê li derveyî pîşesaziyê bikare alavên sermayeyê biafirîne û bikeve bazarê. Ev her du helwest ji aliyê mantiqî ve li hev nayên.

Bi gotinek din, her çend sembolên ku di navgîniya bingehîn de têne bikar anîn jî navên dengbêjên aborî hebin jî, teoriyê bi rastiya ampîrîkî (an, carinan, mantiqa bingehîn) re ti xalek têkiliyê nîne:

“Tiştek di van modelên aborî yên razber de bi rastî di cîhana rastîn de naxebite . Ne girîng e ku ew çend notan têxin hundur, an jî bi çend awayan ew li dora keviyan diqewirînin. Tevahiya pargîdanî di bingehê de bi tevahî xirap e: têkiliya wê bi rastiyê re tune.” [Noam Chomsky, Têgihîştina Hêzê , rûp 254-5]

Weke ku em ê diyar bikin, dema ku bingehên wê yên teorîk gerdûnî ne, lê ew taybetî yên kapîtalîzmê ne û bi awayekî îronîkî, ew nekarin modelek rastîn a wê pergalê jî pêşkêş bikin ji ber ku ew piraniya taybetmendiyên rastîn ên aboriya kapîtalîst a rastîn paşguh dike. Ji ber vê yekê heke aborînasek nebêje ku ekonomiya seretayî bi rastiyê re ti eleqedar e, hûn dikarin pê bawer bin ku tiştê ku ew ji we re dibêje dê ji her tiştî bêtir îdeolojî be. “Rastiya aborî” ne li ser rastiyan e; ew li ser baweriya bi kapîtalîzmê ye. Ya xerabtir jî, ew li ser baweriya kor a ku îdeologên aborî li ser kapîtalîzmê dibêjin. Mifteya têgihîştina aborîzan ev e ku ew bawer dikin ku ger ew di pirtûkek aborî de be, wê hingê divê ew rast be — nemaze heke ew pêşdaraziyên destpêkê piştrast bike. Berovajiyê wê bi gelemperî wisa ye.

Rastiya eşkere ku cîhana rastîn ne mîna ya ku ji hêla pirtûkên dersê yên aborî ve hatî destnîşan kirin e, dikare hin encamên balkêş hebe, nemaze dema ku bûyerên di cîhana rastîn de pirtûkên dersê berevajî dikin. Ji bo piraniya aborînasan, an jî yên ku xwe wiha dihesibînin, pirtûka dersê bi gelemperî tê tercîh kirin. Bi vî rengî, piraniya lêborîna kapîtalîst bi baweriyê ve girêdayî ye. Rastî divê li gorî wê were sererast kirin.

Mînaka klasîk guhertina helwestên pispor û “pisporan” li ser mûcîzeya aborî ya rojhilata Asyayê bû. Gava ku van aboriyên di salên 1970 û 1980-an de bi rengek balkêş mezin bûn, pisporan bi gerdûnî wan wekî nimûneyên hêza bazarên azad li çepikan dan. Mînakî, di sala 1995-an de, îndeksa azadiya aborî ya Weqfa Heritage ya rastgir çar welatên Asyayî di heft welatên wê yên pêşîn de hebûn. The Economist di destpêka salên 1990-an de diyar kir ku Taywan û Koreya Başûr di cîhanê de di nav rejimên herî kêm biha de ne. Hem Peyv Bank û hem jî IMF li hev kirin, hebûna siyaseta pîşesaziyê li herêmê kêm kirin. Ev ne ecêb bû. Beriya her tiştî, îdeolojiya wan digot ku bazarên azad dê mezinbûn û aramiyek mezin çêbike û ji ber vê yekê, bi mentiqî, hebûna herduyan li Asyaya Rojhilat divê ji hêla bazara azad ve were rêve kirin. Ev tê wê wateyê ku, ji bo bawermendên rastîn, ev netewe paradîgmayên bazara azad bûn, rastiya ku li ber xwe nedidan. Bazaran li hev kirin, bi mîlyaran bixin nav bazarên sermayeya Asyayê dema ku bankên biyanî mîqdarên mezin deyn dan.

Lêbelê, di sala 1997-an de, dema ku hemî welatên Asyayî yên ku berê wekî “azad” dihatin binav kirin dîtin ku aboriyên xwe hilweşiyan, ev hemî guherî. Di şevekê de heman pisporên ku pesnê van aboriyên wekî paradîgmayên bazara azad dabûn, sedema pirsgirêkê dîtin — destwerdana berfireh a dewletê. Bihuşta bazara azad veguherîbû dojeheke birêkûpêk a dewletê! Çima? Ji ber îdeolojiyê — bazara azad bi îstîqrar e û mezinbûnek bilind çêdike û ji ber vê yekê, ne mimkûn bû ku her aboriyek ku bi krîzê re rû bi rû maye bibe bazareke azad! Ji ber vê yekê pêdivî ye ku meriv tiştê ku berê pesnê xwe daye red bike, bêyî (bêguman) behsa nakokiya pir eşkere.

Di rastiyê de, ev aborî her dem ji bazara azad dûr bûn. Rola dewletê di van kerametên “bazara azad” de berfereh û baş bû. Ji ber vê yekê dema ku Asyaya Rojhilat “ne tenê ji her herêmek din a cîhanê zûtir mezin bû û di kêmkirina xizaniyê de çêtir bû… di heman demê de aramtir bû”, van welatan “ne tenê serketî bûn tevî vê rastiyê ku wan piraniya fermanên Lihevkirina Washington [ango neo-lîberalîzm] neşopandibûn, lê ji ber ku neçûbûn.” Hikûmetê “rolên girîng… dûrî hezkiriyên mînîmalîst” yên neo-lîberalîzmê lîstibû. Di salên 1990-an de, tişt hatin guhertin ji ber ku IMF ji bo van welatan “lîberalîzekirina bazara darayî û sermayeyê ya pir bilez” wekî polîtîkayên aborî yên saxlem xwestibû . Ev “dibe ku yekane sedema herî girîng a krîza [1997] bû” ya ku dît ku van aboriyan têkçûn, “krîza herî mezin a aborî ji Depresyona Mezin ve” (hilweşînek ku ji hêla alîkariya IMF û dogmayên wê yên bingehîn ve xirabtir bû). Ji bo bawermendên bingehînparêziya bazarê hê xerabtir, ew neteweyên (mîna Malezya) ku pêşniyarên IMF red kirin û destwerdana dewletê bikar anîn, ji yên ku nekirin, daketinek “kurttir û hûrtir” heye. [Joseph Stiglitz, Globalîzasyon û Nerazîbûna wê , r. 89, r. 90, rûp. 91 û rûp. 93] Ya xerabtir jî, encama eşkere ya van bûyeran ji perspektîfa îdeolojîk a aborînasan wêdetir ew e ku “bazar” ne bi her tiştî ye, ji ber ku veberhêneran (wek pisporan) nekarîn polîtîkayên dewletparêz ên ku piştî 1997-an ji hêla îdeologên kapîtalîzmê ve ew qas gazin kirin bibînin.

Ev nayê wê wateyê ku modelên ku ji hêla ekonomîstên neoklasîk ve têne hilberandin ne ecêbên matematîkê an jî mantiqê ne. Kêm kes wê înkar bikin ku gelek mirovên pir jîr gelek dem derbas kirine ku di aboriyê de modelên matematîkî yên pir balkêş hilberandine. Şerm e ku ew bi rastiyê re bi tevahî ne têkildar in. Bi awayekî îronîkî, ji bo teoriyek ku îdîa dike ku ew qas bi fikar e ku çavkaniyên kêm bi bandor veqetandine, aboriyê gelek dem û enerjiyê bikar aniye ji bo safîkirina analîzên aboriyên ku tune ne, tune ne û dê çu carî nebin. Bi gotineke din, çavkaniyên tirsê ji bo hilberandina bermayiyan bêkêmasî hatine veqetandin.

Çima? Dibe ku ji ber ku daxwazek ji bo van bêaqilan heye? Hin aborînas pir dilxwaz in ku metodolojiya xwe li her cûre warên derveyî aboriyê bicîh bînin. Çiqas bêguneh be jî, ew hewl didin ku her aliyên jiyanê kolonî bikin. Lêbelê yek deverek ji analîzên weha bêpar xuya dike. Ev bazara teoriya aborî ye. Ger, wekî ku aborînas tekez dikin, her çalakiya mirovî dikare ji hêla aboriyê ve were analîz kirin wê hingê çima daxwaz û peydakirina aboriyê bixwe ne? Dibe ku ji ber ku eger ew bihata kirin dê hin rastiyên nerehet werin kifş kirin?

Teoriya dabînkirin û daxwazê ​​ya bingehîn dê destnîşan bike ku ew teoriyên aborî yên ku ji yên din re kêrhatî ne dê ji hêla aborîzan ve werin peyda kirin. Di pergalek bi newekheviya dewlemendiyê de, daxwazek bi bandor li berjewendiya dewlemendan tê xemilandin. Li gorî van texmînên bingehîn, em ê pêşbînî bikin ku tenê ev formên aborîzan ên ku ji hewcedariyên dewlemendan hez dikin dê serdestiyê bi dest bixin ji ber ku ev daxwaziya (bandor) bi cih tînin. Bi rasthatinek ecêb, tiştê ku qewimî ev e . Vê yekê kir û nahêle ku aborînas gilî bikin ku muxalif û radîkal alîgir bûn û ne. Wekî ku Edward Herman destnîşan dike:

“Di sala 1849-an de, aborînasê Brîtanî Nassau Senior rexne li kesên ku sendîkayan û qaîdeyên mûçeyên kêmtirîn diparêzin ji bo eşkerekirina ‘aboriya feqîran’ kir. Fikra ku wî û hevalên xwe yên sazûmana “aboriya dewlemendan” derdixistin, qet nedihate bîra wî, ku wî xwe wekî zanyar û berdevkê prensîbên rast dihesiband, heya dema Şoreşa Keynesian a 1930-an, ew bi lez û bez xistibû xizmeta aborîyê. Bêîstîqrariya xwerû ya kapîtalîzmê, meyla ber bi bêkarîya kronîk, û hewcedariya destwerdana girîng a hikûmetê ji bo domandina zindîtiyê Bi vejîna kapîtalîzma van 50 salên borî re, ramanên Keynesian û banga wan a nepenî ya ji bo destwerdanê, bênavber di bin êrîşan de ne, û di kontra-şoreşa rewşenbîrî de ku ji hêla Dibistana Chicago’s-ref-e-e-e-e-a-de-re-fe-e-leez ve tê birêvebirin. aboriya dewlemendan ji nû ve wekî bingeha aboriyê ya sereke hate saz kirin.” [ Aboriya Dewlemendan ]

Herman wiha dipirse “[w]çima aborînas xizmeta dewlemendan dikin?” û amaje dike ku “[an] yek, aborînasên pêşeng di nav dewlemendan de ne, û yên din jî li pêşkeftinên bi heman rengî digerin. Aborînasê Dibistana Chicago Gary Becker li ser tiştek bû dema ku wî digot ku mebestên aborî gelek kirinên ku bi gelemperî ji hêzên din re têne rave kirin rave dikin. Bê guman wî tu carî vê ramanê li ser aboriyê wekî pîşeyek bi kar neaniye. . . Gelek navendên ramanê, postên lêkolînê, şêwirdarî û hwd hene ku “”daxwazek bi bandor” a ku divê çavkaniyek peydakirina guncan derxe holê.”

Li devereke din, Herman destnîşan dike “girêdanên çînî yên van pisporan bi civata karsaziyê re xurt bûn û hêmana îdeolojîk di modela reqabetê ya neoklasîk de pêk hat… Bandorên neyînî yên spin-off li ser çînên jêrîn beşek ji ‘bihaya pêşkeftinê’ bûn. Ew arastekirina elît a van pirsan [ji hêla aborî ve hatî pirsîn], pêşangeh, û paradîgmaya navendî [teoriya aborî] bû sedema ku mijarên mîna bêkarî, xizaniya girseyî, û metirsiyên kar ji tora berjewendiya aborînasên sereke birevin heya heya sedsala bîstan. Wekî din, “pîşeya aboriyê di salên 1880-1930-an de bi giranî muhafezekar bû, di paradîgmaya xwe ya bingehîn de girêdanên çînî û sempatiya xwe bi civata karsaziya serdest re, di bingeh de li dijî yekîtiyê û ji hukûmetê gumanbar nîşan dida, û meyla dît ku pêşbaziyê wekî rewşa xwezayê ya rastîn û domdar bibîne.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 179-80 û rûp. 180]

Di şûna analîzên zanistî de, aborî her gav bi daxwazên dewlemendan ve tê meşandin ( “Aborî çawa hate saz kirin? Wek çekek şerê çînan.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 252]). Ev li ser gelek astan dixebite. Ya herî eşkere ev e ku piraniya aborînasan pergala çîna heyî û dabeşkirina serwet/dahatê wekî diyarî digirin dest û “qanûnên” giştî yên aboriyê ji civakek dîrokî ya taybetî derdixin. Gava ku em di beşa pêş de nîqaş dikin , ev yek bi neçarî “zanist”ê dixe nav îdeolojî û lêborînê. Analîz jî (hema bi neçarî) li ser bingeha texmînên ferdperestî ye, paşguhkirin an kêmkirina mijarên sereke yên kom, rêxistin, çîn û hêza aborî û civakî ya ku ew diafirînin. Dûv re texmînên ku têne bikar anîn û pirsên ku têne hilberandin hene. Wekî ku Herman dibêje, ev pêvajoyek bêalî nebûye:

Teorîsyenên ku van pergalan rave dikin, wek Carl Menger, Leon Walras û Alfred Marshall, bi zanebûn formûlasyonên ku pirsên xemgîn (belavbûna dahatê, hêza çîn û bazarê, bêîstîqrar, û bêkarî) derdixin holê radikirin û modelên teorîk ên ku bi sîyaseta xwe ya bialozîyên bijardeya reformê ya statûkoparêzî re lihevhatî diafirînin. îdeolojî û çavkaniyên din ên alîgiriyê dibe ku hîn jî têkeve analîzên aborî heke bersiv ji hêla avahiya teoriyê an pêşgotinê ve were destnîşankirin, an heke rastî werin hilbijartin an jî ji bo îsbatkirina bersiva xwestinê werin hilberandin.” [ Op. Cit. , r. 176]

Hêjayî gotinê ye ku aborî “zanist” e ku di nav civakê de bendeyên kûr hene. Wekî encamek, ew di bin zexta bandorên derveyî û berjewendîyên xwedan de ji, antropolojî an fizîkê pirtir tê. Ev tê vê wateyê ku dewlemendan her gav eleqedar e ku “zanist” dersên guncan bide. Ev yek bûye sedema daxwaza “zanist”ek ku berjewendîyên hindik, ne yên piran nîşan dide. Ma bi rastî ev tenê bûyerek hevbeş e ku dersên aboriyê tenê yên ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin in? Wekî ku aborînasê neoklasîk John Kenneth Galbraith di 1972 de destnîşan kir:

“Rêveberiya aborî li Dewletên Yekbûyî nêzî sed salî ye. Di nîvê sedsala xwe ya yekem de aborînas ji hêla derve ve rastî sansurê dihatin. Karsaz û hevkarên wan ên siyasî û îdeolojîk çavdêriya beşên aboriyê dikirin û di cih de bertek nîşanî heretî didin, ya paşîn her tiştê ku dixuye ku pîroziya milk, berjewendî, sîyaseta bac û hevsengiyek proper tehdîd dike. sendîka, milkiyeta gel, rêziknameya giştî an jî bi her awayî rêxistinkirî, ji bo xizanan.” [ The Essential Galbraith , r. 135]

Bi rastî jî sosret e ku hebûna fona dewlemend (û bi vî rengî kontrol) pêşkeftina “zanist”ek teoriyek çêkiriye ku bi vî rengî berjewendiya wan digire? An jî ku ew ê dilgiran bin ku girseyê di dersên “zanist”ê yên gotî de perwerde bikin, dersên ku diqewimin ji bo vê encamê ku çêtirîn tiştê ku divê xebatkar bikin ew e ku guh bidin fermanên patronan, biborînin, bazarê? Bi rastî tenê bûyerek hevbeş e ku karanîna dubare ya aboriyê ji bo belavkirina peyamê ye ku grev, sendîka, berxwedan û hwd berevajî ne û tiştê çêtirîn ku karker dikare bike ev e ku tenê bi sebir li bendê bimîne da ku dewlemendî biherike?

Ev hevgirtin ji destpêkê ve taybetmendiya “zanist”ê ye. Împaratoriya Duyemîn a Fransa di salên 1850 û 60an de dît “gelek kes û rêxistinên taybet, şaredarî û hukûmeta navendî sazî teşwîq kirin û damezrînin ku xebatkaran di prensîbên aborî de perwerde bikin.” Armanc ew bû ku “li ser [karkeran] dersên aboriyê yên saxlem bihêlin.” Tiştekî girîng, “mebesta herî giran” ji bo vê yekê “tirs bû ku bandora ramanên sosyalîst li ser çîna karker nîzama civakî tehdîd bike.” Şoreşa 1848 “gelek ji çînên jorîn bawer kir ku divê ji karkeran re îsbat bikin ku êrîşên li ser nîzama aborî hem neheq û hem jî pûç in.” Sedemek din jî naskirina mafê grevê di sala 1864an de bû û ji ber vê yekê karker “diviyabû ku li hember îstîsmarkirina çeka nû werin hişyar kirin.” Telîmat “her tim bi mebesta redkirina doktrînên sosyalîst û eşkerekirina têgihiştinên şaş ên gel bû. Wekî ku aborînasek diyar kir, ne mebesta qursek diyarkirî bû ku karkeran bi tevliheviyên zanista aborî ve girêbide, lê ew bû ku prensîbên kêrhatî ji bo ‘rêveberiya me di nîzama civakî de’ diyar bike.” Eleqeya çînên bi vî rengî bi asta “dûrbûna karkeran” ve girêdayî bû.” Bandor ji ya dihat xwestin kêmtir bû: “Komunardê pêşerojê Lefrancais bi tinazî behsa aborînasan kir… û ‘banalîtî’ û ‘piştgiriya’ doktrîna ku wan hîn dikir. Di rojnameyekê de pêşwaziya ku ji aborînas Joseph Garnier re hate kirin de diyar dike ku Garnier bi qîrînên: ‘Ew gotarek eco ye’ hat pêşwazîkirin. bipejirînin ku yek berî civîneke gelemperî aborînas bû.” [David I. Kulstein, “Economics Instruction for Workers during the Second Empire,” r. 225-234, French Historical Studies , vol. 1, no. 2, rûp. 225, rûp. 226, rûp. 227 û rûp. 233]

Ev pêvajo hîn jî li ser kar e, digel pargîdanî û dewlemendên darayî yên beşên zanîngehê û postên wan û her weha “tanqên ramanê” yên xwe û aborînasên PR-yê bi pere. Kontrolkirina fonên ji bo lêkolîn û hînkirinê di parastina aboriyê de “aboriya dewlemendan” dike. Di analîzkirina rewşa salên 1970-an de, Herman destnîşan dike ku “daxwaza taybetî ya mezin a ji bo karûbarên aborîzan ji hêla civata karsaziyê ve… bersivek germ a peydakirinê dît.” Wî tekez kir ku “eger daxwazî ​​li bazarê ji bo encamên siyasetên taybetî û nêrînên taybetî be ku dê xizmeta encamên weha bikin, dê bazar vê daxwazê ​​bicîh bîne.” Ji ber vê yekê “modelên îdeolojîk ên eşkere… li ser astek mezin têne derxistin, têne pejirandin û pir caran ji hêla berjewendîyên mezin ve têne fînanse kirin” ku ev dibe alîkar ku “hevsengiya di navbera îdeolojî û zanistê de hîn bi hêztir ber bi ya berê ve biguhere.” [ Op. Cit. , r. 184, rûp. 185 û rûp. 179] Fikra ku “pispor” ku ji hêla dewlemendan ve têne fînanse kirin û pejirandin dê bibin zanyarên objektîf, ne hêja ye ku were fikirîn. Mixabin, gelek kes nekarin di derheqê aborîzan û aboriyên ku ew piştgirî dikin de gumanbariyek têr bi kar bînin. Mîna piraniya pisporan, du pirsên eşkere hene ku divê analîzek aboriyê bi wan dest pê bike: “Kî wê fînanse dike?” û “Kî jê sûd werdigire?”

Lêbelê, faktorên din jî hene, ango rêxistina hiyerarşîk a pergala zanîngehê. Serokên beşên aboriyê ji ber pozîsyona kirêgir û pêşvebirina karmendan xwedî hêz in ku berdewamiya helwesta xwe ya îdeolojîk misoger bikin. Ji ber ku aborî “îdeolojiya xwe ewqas baş tevlihev kiriye ku ji hêla îdeolojîk ve ne kevneşopî bi gelemperî ji komîteyên tayînkirinê re ji hêla zanistî ve bêkêmasî xuya dike.” [Benjamin Ward, Çi Di Aboriyê de Xerab e? , r. 250] Galbraith vê yekê wekî “despotîzmek nû” bi nav kir, ku ji “pênasîna jêhatîbûna zanistî ya di aboriyê de ne wekî ya rast, lê wekî tiştê ku herî nêzikî bawerî û rêbazê ye ji meyla zanyarî ya mirovên ku berê di mijarê de xwedî erk in.” berdewamkirina ortodoksiya neoklasîk.” [ Op. Cit. , r. 135] Ev di girtina aboriyê de ji zanistek îdeolojiyê re rolek sereke dilîze:

“Hêza ku di vê pergala kontrolkirina kalîteyê de di nav pîşeya aborî de diyar e pir mezin e. Sansûrên dîsîplînê di beşên aboriyê yên saziyên sereke de postên sereke digirin. . . . Her aborînasek ku hêviyên ciddî yên bidestxistina pozîsyonek domdar di yek ji van beşan de be, dê di demek nêzîk de ji pîvanên ku ew bi tevahî bernameya akademîk têne darizandin. di raman û teknîkên zanistê de îsbat kirin.” [Ward, Op. Cit. , rûp. 29-30]

Hemî ev tê wê wateyê ku “zanist” a aborî di nav sed salan de bi zor di bingehên xwe de neguheriye. Tewra têgînên ku hatine hilweşandin (û wekî weha hatine pejirandin) hînkirina xwe berdewam dikin:

“Hînkirina bi navê sereke ya teoriya aborî xwedan kapasîteya xwe-mohrkirinê ya balkêş e. Her binpêkirinek ku tê de ji hêla rexneyê ve tête kirin, bi rengekî bi pejirandina xalê, lê nehiştina encamek jê tê dagirtin, da ku doktrînên kevin wekî berê bêne dubare kirin. Bi vî rengî şoreşa Keynesian di doktrîna ku “di demek dirêj de meyla karîbûna tam a bazarê heye, ji bo bidestxistina karekî tam” bikaranîna alavan ku rêjeya kombûnê bi teserûfa malê tê diyarkirin û ku rêjeya faîzê bi rêjeya qazanca sermayeyê re wekhev e.

“Praktikên herî pêşketî yên ortodoksiyê diparêzin ku tevahiya avahî temrînek di mantiqê paqij de ye ku di jiyana rast de bi ti awayî nayê bikar anîn. Bi heman awayî ew ramanê didin şagirtên xwe ku ji bo analîzkirina pirsgirêkên rastîn amûrek bi qîmet, bi rastî jî hewce, ji wan re tê peyda kirin.” [Joan Robinson, Op. Cit. , vol. 5, rûp. 222]

Rola civakî ya aboriyê vê pêvajoyê rave dike, ji ber ku “aboriya kevneşopî ya ortodoks… planek bû ji bo ravekirina ji çîna xwedî îmtiyaz re ku pozîsyona wan ji hêla exlaqî ve rast e û ji bo refaha civakê pêwîst e. Tewra xizan jî di bin pergala heyî de çêtir bûn ku ew ê di bin her cûreyek din de bin. . ku ger dewlemend feqîrtir bibûna, feqîr jî dê feqîrtir bibûna.” [Robinson, Op. Cit. , vol. 4, rûp. 242]

Di rewşek wusa de, teoriyên pûçkirî dê hîn bibin tenê ji ber ku tiştê ku ew dibêjin ji hin beşên civakê re kêrhatî heye:

“Çend mijar mînakên baştir ji bandora neyînî ya teoriya aborî li ser civakê ji dabeşkirina dahatê peyda dikin. Aborînas her dem li dijî ‘destwerdanên bazarê’ yên ku dibe ku mûçeyên xizanan bilind bikin, diparêzin, di heman demê de asta mûçeyên astronomîkî ji bo rêveberên payebilind diparêzin li ser vê bingehê ku heke bazar amade be ku ew qas mûçe bide wan, divê ew hêjayî wê bin. Bi rastî, ev newekheviya civakê karekterek pir dadmend e û ne wekheviya hêzê ya nûjen e ku ev yek yekanetiya civakê ye, ku ew qas karekterek dadperwer e û ne wekheviya hêzê ye. ji gelek mînakên ku teoriya ekonomî ya nerast aborîstan dike şampiyonên polîtîkayên ku, her tişt, bingehên aborî yên civaka nûjen xera dike.” [Keen, Op. Cit. , r. 126]

Ev arguman li ser têgîna ku mûçe bi hilberîna marjînal a kedê re wekhev e. Ev tê wê wateyê ku her ku hilberîna karkeran zêde dibe, meaşê wan jî zêde dibe. Lêbelê, wekî ku em di beşa C.1.5 de destnîşan dikin , ev qanûna aboriyê di van sî û salên dawîn de li Dewletên Yekbûyî tê binpêkirin. Gelo ev di teoriyê de guhertinek encam daye? Helbet na. Ne ku teorî bi rastî rast e. Wekî ku em di beşa C.2.5 de nîqaş dikin , teoriya hilberîna marjînal ji destpêka salên 1960-an vir ve wekî bêwate hate eşkere kirin (û wekî xeletî ji hêla aborînasên pêşeng ên neo-klasîk ve hate pejirandin). Lêbelê, karanîna wê di parastina newekheviyê de wusa ye ku karanîna wê ya domdar bi rastî ne surprîzek e.

Ev nayê wê wateyê ku aboriya bingehîn yekparêz e. Dûr ji wê. Ew bi arguman û pêşnîyarên polîtîkaya hevrikî tije ye. Hin teorî derdikevin pêş, bi tenê ji nû ve winda dibin ( “Binêre, ‘zanist’ diqewime yekî pir maqûl e: hûn dikarin wê biguhezînin da ku her tiştê ku hûn jê hez dikin bikin, ew celeb “zanist” e.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 253]). Li gorî analîza me ku aborî malzemeyek e û mijara daxwazê ​​ye, ev ne surprîz e. Ji ber ku çîna kapîtalîst her tim di nava xwe de di nava hevrikiyê de ye û beşên cuda di demên cuda de xwedî hewcedariyên cihê ne, em ê li bendê bin ku di nav “zanist”ê de baweriyên aborî yên cihêreng ên ku li gorî hewcedarî û hêza nisbî ya beşên cuda yên sermayê bilind dibin û dadikevin. Dema ku, bi gelemperî, “zanist” dê piştgirî bide tiştên bingehîn (wek berjewendî, berjewendî û kirê ne encama îstismarkirinê ne) lê pêşniyarên polîtîkaya rastîn dê cûda bibin. Ev nayê wê wateyê ku hin kes an dibistan dê ne xwediyê dogmayên xwe yên taybetî nebin an jî kes ji van bandoran rabin û wekî zanyarên rastîn tevbigerin, helbet, tenê ew (bi gelemperî) pêşkêşî ne ji daxwaz û bandora çîna serbixwe ye.

Her weha nabe ku em rola nerazîbûna gelêrî di teşekirina “zanistê” de nehêlin. Têkoşîna çînan di warê aboriyê de çend guhertinan encam da, heke tenê di warê lêborînên ku ji bo rewakirina hatina ne- kedê tê bikar anîn. Têkoşîn û rêxistinbûna gelêrî rola xwe dilîze wekî serkeftina organîzasyona sendîkayan, ji bo kêmkirina roja xebatê, eşkere îdiayên ku li dijî tevgerên bi vî rengî ji hêla aborînasan ve têne kirin red dike. Bi heman awayî, dema ku alternatîf (şoreş) îhtîmalek be, hewcedariya aborî ji bo rewakirina reforman dikare bibe pirsgirêkek giran. Çawa ku Chomsky destnîşan dike, di sedsala 19-an de (wek îro) têkoşîna gel bi qasî hewcedariyên çîna serdest di pêşkeftina “zanistê” de rolek lîstiye:

“[Aborî] ji ber çend sedeman guherî. Ji ber yekê, van xortan bi ser ketibûn, ji ber vê yekê êdî ew qas wekî çekek îdeolojîk hewcedariya wan bi wê tune bû. Ji ber vê yekê, wan nas kir ku ew bi xwe hewcedarê dewletek destwerdanê ya hêzdar in ku ji dijwariyên pêşbaziyê yên li bazara vekirî biparêze — wekî ku her gav di rastiyê de hebû . Li seranserê cîhanê serhildanek pêk hat ved dîsa — û dîsa , ew Çekek şerê çînayetî bû û ji destpêka sedsala nozdehan de bêtir guncan e . Bi kêmanî di destpêka sedsala nozdehan de. . . [texmînan] hin têkilî bi rastiyê re hebûn. Îro têkiliya wan texmînan bi rastiyê re tune .” [ Op. Cit. , pp. 253-4]

Di akademiyê de ” aboriya dewlemendan” an “aboriya feqîran” bi ser dikeve, ji nîqaşên razber ên li ser modelên nerast zêdetir ji hêla rewşa şerê çînan ve tê rêve kirin. Bi vî rengî bilindbûna monetarîzmê ji ber karanîna wê ya ji bo beşên serdest ên çîna serdest pêk hat û ne ku ew di şerên rewşenbîrî de bi ser ket (ew bi biryar ji hêla Keynesiyên pêşeng ên mîna Nicholas Kaldor ve hate red kirin, ku dît ku tirsên wan ên pêşbînîkirî rast bûne dema ku ew hate sepandin – li beşa C.8 binêre ). Hêvîdarim ku bi analîzkirina efsaneyên aboriya kapîtalîst re em ê alîkariya wan kesên ku ji bo cîhanek çêtir şer dikin bikin û rê bidin wan ku li hember wan kesên ku cil û bergên “zanistiyê” dikin ku “aboriya dewlemendan” li ser civakê bimeşînin.

Di encamê de, aborîya neo-klasîk zindîbûna pergalek nereal nîşan dide û ev tê wergerandin li ser cîhana ku em tê de dijîn. Li şûna ku rastiyê analîz bike, aborî jê direve û destnîşan dike ku aborî “wek ku” ew bi texmînên nerast ên aboriya neoklasîk re li hev dike. Ti zanisteke din dê nêzîkatiyeke wiha ciddî negire. Mînakî, di biyolojiyê de, têgîna ku cîhan dikare “wek ku” Xwedê ew afirandiye were analîz kirin, jê re Afirandinîzm tê gotin û rast tê red kirin. Di aboriyê de, ji kesên weha re bi gelemperî profesoriya an jî (ku jê re tê gotin) xelata Nobelê di aboriyê de têne xelat kirin (Keen di beşa 7 ya Aborî ya Debunking de metodolojiya “wek ku” ya aboriyê rexne dike ). Wekî din, û hê xirabtir, biryarên polîtîk dê li ser bingeha modelek ku di rastiyê de têkiliyek tune – bi encamên xirab (wek nimûne, rabûn û hilweşîna Monetarîzmê) bêne bicîh kirin.

Bandora wê ya net ji bo rewakirina pergala çîna heyî û bala cidî ji pirsên krîtîk ên ku mirovên çîna karker pê re rû bi rû ne (wek mînak, newekhevî û hêza bazarê, di hilberînê de çi diqewime, têkiliyên desthilatdariyê çawa bandorê li civakê û li cîhê kar dikin) vedigire. Ekonomî ji dêvla ku tiştên çawa têne hilberandin, nakokiyên ku di pêvajoya hilberînê û nifşbûnê de çêdibin û her weha dabeşkirina hilberan/zêdebûnê binere, tiştên ku hatine hilberandin wekî diyarî digire dest, her weha cîhê xebata kapîtalîst, dabeşkirina kar û têkiliyên desthilatdariyê û hwd. Analîza neoklasîk a ferdperest ji aliyê pênaseyê ve mijarên sereke yên wekî hêza aborî, îhtîmala bêhevsengiya strukturel di awayê belavkirina mezinbûna aboriyê de, avahiya rêxistinê û hwd.

Ji ber rola wê ya civakî, ne ecêb e ku aborî ne zanistek rastîn e. Ji bo piraniya aborînasan, “rêbaza zanistî (rêbaza înduktîf a zanistên xwezayî) ji wan re bi tevahî nenas e.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 179] Argumana ku piranîya aborî ne zanistek e, tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê re sînordar nabe. Gelek aborînasên muxalif jî vê rastiyê nas dikin, û argûman dikin ku pêdivî ye ku pîşe bi ciddî were girtin. Ger ev yek biqewime ew dikare pozîsyona xwe ya wekî parêzvanê kapîtalîzmê bihêle, ev mijarek nepêkan e, ji ber ku gelek teormên ku hatine pêşve xistin bi rengekî eşkere wekî beşek ji vê rolê hatine kirin (bi taybetî ji bo parastina dahata ne-kar – li beşa C.2 binêre ). Ku ekonomî pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê wê wateyê ku meriv rastiyek ne xweş ku ji hêla çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî nişandan li şûna danûstendinên mentiqî yên ji Robinson Crusoe hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasiyên ku dikarin ji hêla dewletê ve werin berevajîkirin hene), ya berê nikare.

Anarşîst, ne ecêb e, nêzîkatiyek cûda ji aboriyê re digirin. Weke ku Kropotkîn got, “Em difikirin ku ji bo ku bibe zanist, Aboriya Siyasî divê bi rengekî din were avakirin. Divê wekî zanistek xwezayî were hesibandin, û rêbazên ku di hemî zanistên rastîn û ezmûnî de têne bikar anîn bikar bînin.” [ Evolution and Environment , r. 93] Ev tê vê wateyê ku divê em bi cîhana ku ew e dest pê bikin, ne wekî ku aborî dixwaze bibe. Divê di çarçoveyek dîrokî û rastiyên sereke yên kapîtalîzmê de, mîna keda bi meaş, neyê dîtin. Divê ji rastiyên sereke yên jiyanê yên wekî hêza aborî û civakî dûr nekeve. Bi gotinekê, aborî divê wan taybetmendîyên ku wê vediguherîne bergiriyek sofîstîke ya statukoyê red bike. Ji ber rola wê ya civakî ya di nav kapîtalîzmê de (û dîrok û pêşkeftina ramana aborî), guman heye ku ew ê bibe zanistek rastîn tenê ji ber ku heke wusa bûya dê ji bo parastina wê pergalê bi zorê were bikar anîn.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

ج.١ د ئابۆریێ دە چ خەلەتە؟

وەرگەرا ماکینە

ب کورتی، گەلەک. دەما کو ئابۆریناس دخوازن دیسیپلینا خوە وەکی “زانست” و “بێ نرخ” نیشان بدن، راستی پر جوودایە. ب راستی، ئەو ژ زانستەک پر دوورە و ب زۆرێ “بێ نرخ”ە. د شوونا وێ دە، هەتا ئاستەکە مەزن، ب کووراهی ئیدەئۆلۆژیکە و ئەنجامێن وێ هەما هەما هەر دەم (ب هەڤدەمەک ئەجێب) تشتێ کو دەولەمەند، ئاخا، پاترۆن و رێڤەبرێن سەرمایێ دخوازن ببهیزنە. گۆتنێن کرۆپۆتکن ئیرۆ ژی راستن:

“ئابۆریا سیاسی هەر تم خوە ب ڤەگۆتنا راستیێن کو د جڤاکێ دە دقەومن، و رەواکرنا وان د بەرژەوەندیا چینا سەردەست دە هشتیە… ب دیتنا [تشتەکی] سوودمەند ژ کاپیتالیستان رە، ئەو وەکی پرەنسیب دەستنیشان کریە. ” [ تهە جۆنقوئەست ئۆف برەئاد ، ر. ١٨١]

ئەڤ هەری باشە، بێ گومان. د رەوشا وێ یا خەرابتر دە ئابۆری ژی ب راستیان رە مژوول نابە و ب تەنێ تەخمینێن هەری گونجاڤێن پێویست دکە دا کو باوەریێن تایبەتییێن ئابۆریزان و، ب گەلەمپەری، بەرژەوەندییێن چینا سەردەست راستدار بکە. پرسگرێکا سەرەکە یا ئابۆریێ ئەڤە: ئەونە زانستەکە. هەم د مۆدەلێن تەئۆریکێن کو ئاڤا دکە و هەم ژی د پرسێن کو دکە و هەول ددە بەرسڤێ بدە، ژ خوەزایا چینی یا جڤاکێنە سەربخوەیە . ئەڤ، بەشەک ژ زەختێن بازارێ، بەشەک ژی ژ بەر تەخمین و مەتۆدۆلۆژیا فۆرمێن سەردەستێن ئابۆریێیە. ئەو تەڤلهەڤیا ئیدەئۆلۆژی و زانستیا رەسەنە، کو یا بەرێ (مخابن) پرانیا وێیە.

نیقاشا کو ئەکۆنۆمی، د سەری دە،نە زانستەکە کو ئەو تەنێ ب ئانارشیستان ئان رەخنەگرێن دنێن کاپیتالیزمێ ڤە نایێ سینۆرکرن. هن ئابۆریناس ژ سینۆرێن پیشەیا خوە باش دزانن. میناکی، ستەڤە کەئەن د پرتووکا خوە یا هێژا دە دەبونکنگ ئەجۆنۆمجس دە گەلەک خەلەتیێن ئابۆریێیێن سەردەست (نەئۆکلاسیک) رێز دکە ، و دەستنیشان دکە کو (میناک) ئەو ل سەر بنگەها “دینامیکەک بێسەرووبەر و ب راستی نەراست وێنەیەک ستاتیکا تاڤلێ یا تاڤلێ” یا ئابۆریا کاپیتالیستا راستین ئاڤا بوویە. [ دەبونکنگ ئەجۆنۆمجس ، ر. ١٩٧] رەهمەتی ژۆئان رۆبنسۆن ب توندی ئانگاشت کر کو ئەکۆنۆمیستێ نەئۆکلاسیک “مۆدەلەک” ل سەر تەخمینێن کو ب کێفی هاتنە چێکرن ساز دکە، و دووڤ رە “ئەنجامێن” ژێ رە ل کارووبارێن هەیی بجیهـ تینە، بێیی کو هەول بدە کو ئیدا بکە کو تەخمین ل گۆری راستیێنە.” [ کاخەزێن ئابۆرییێن بەرهەڤکری ، ڤۆل. ٤، رووپ. ٢٥] هەری داوی، ئابۆریناس مارک بلائوگ گەلەک پرسگرێکێن کو ئەو ب رەوشا هەیی یا ئابۆریێ رە دبینە کورت کر:

“ئابۆری زێدە بوویە لیستکەک رەوشەنبیری کو ژ بۆ خاترێ خوە تێ لیستن ئوونە ژ بۆ ئەنجامێن وێیێن پراتیکی. ئابۆریناس هێدی هێدی مژار ڤەگوهەراندنە جوورەیەک ماتەماتیکا جڤاکی کو تێ دە هشکیا ئانالیتیک وەکی کو د بەشێن ماتەماتیکێ دە تێ فێم کرن هەر تشتە و تێکلداریا ئامپیریکی (وەک کو د بەشێن فیزیکێ دە تێ فێم کرن)نە تشتەکە. . . . . . . . “مقدار”، “فاکتۆرێن هلبەرینێ” و هود.

“پێشبرکا بێکێماسی قەت تونەبوو و چو جاری نەدکاربوو هەبە ژ بەر کو، هەر چەند پارگیدان پچووک بن ژی، ئەونە تەنێ بها دگرن، لێ هەول ددن کو بوهایێ چێبکن. هەمی پرتووکێن دەرسێیێن هەیی ب قاسی ڤێ یەکێ دبێژن، لێ دوو رە تاڤلێ دبێژن کو خەیالا پێشبازیا بێکێماسی یا عەور-جوجکۆئۆع پیڤانا کو ل هەمبەرێ وێ ئەم دکارن د دەرهەقێ جیهانا راستین دە تشتەک گرینگ ببێژن. تێ گۆتن کو مەرڤ ڤالاهیا د ناڤبەرا وێ و پێشبازیا جیهانا راستین دە “تەقریبەن” وەکی پێشبازیا بێکێماسییە، لێ ئاستا نێزیکبوونێ قەت نایێ دیار کرن.

“ل ڤان تەخمینێن تیپیکێن ژێرین بفکرن: بێکێماسی، ب تەڤاهی زانە، خەریدارێن وەکهەڤێن بێسینۆر درێژ؛ لێچوونێن دانووستەندنێ سفر؛ بازارێن بێکێماسی ژ بۆ هەمی ئیددیئایێن دیارکرییێن دەمکی ژ بۆ هەمی بوویەرێن گەنگاز، ت بازرگانیەک ب هەر جوورە ب بهایێن نەهەڤسەنگیێ؛ لەزێن بێسینۆرێن رادیکالێن بها و چەندینێن راستین تونە، لێ کێماسیێن راستین؛ ریسکا کو ب ئیهتمالەکە مەزن تێ هەسابکرن د دەما مەنتقی دە تەنێ فۆنکسیۆنێن هلبەرینێیێن خێزیکییێن هۆمۆژەنێن کو هەوجەداریا ڤەبەرهێنانا سەرمایەیێنە، و هود. [ “د ئابۆریا نووژەن دە رێژەیێن نەرهەتکەر”، زەهف! ، ڤۆل. ٤١، نۆ. ٣، گولان-هەزیران، ١٩٩٨]

ژ بەر ڤێ یەکێ ئیدەئۆلۆژیا نەئۆکلاسیک ل سەر بنگەهێن تایبەتی، ب راستی ئاد هۆج، بنگەهە. گەلەک ژ تەخمیناننە مومکنن، وەک ئیدایا پۆپولەر کو کەس دکارن پێشەرۆژێ راست پێشبینی بکن (وەک کو ژ هێلا “هێڤیێن ماقوول” و تەئۆریا هەڤسەنگیا گەلەمپەری ڤە تێ خوەستن)، کو ل هەر بازارێ هەژمارەکە بێداوی یا پارگیدانیێن پچووک هەنە ئان کو دەم تێگەهەکنە گرینگە کو دکارە ژێ وەرە دەرخستن. تەورا گاڤا کو ئەم وان تەخمینێن کو ئەشکەرە پووچن پاشگوهـ بکن ژی،یێن مایینە پر چێترن. ل ڤر مە بەرهەڤۆکەک هەلوەستێن بەربچاڤ هەنە کو، ب راستی، کێم جاران د راستیێ دە بنگەهەک وان هەیە. وەکی کو ئەم د بەشا ج.١.٢ دە نیقاش دکن ، بنگەهەک بنگەهین، بێیی کو ئابۆریا نەئۆکلاسیک ب هێسانی ژ هەڤ ڤەقەتە، د جیهانا راستین دە بنگەهەک پر هندکە (ب راستی، ئەو تەنێ ژ بۆ کو تەئۆری وەکی کو تێ خوەستن خەبتینە هاتە ئیجاد کرن). ب هەمان رەنگی، بازار ب گەلەمپەری ژ هێلا میقداران ڤەنە بهایێ ڤە گرێدایییە، راستیەک کو د تەئۆریا هەڤسەنگیا گەلەمپەری دە ژ نەدیتی ڤە تێ. هن تەخمینان ژ هەڤ جودانە. میناکی، تەئۆریا نەئۆ-کلاسیک یا کەربا دابینکرنێ ل سەر ڤێ بنگەهێیە کو هن فاکتۆرێن هلبەرینێ د دەمەک کورت دە نایێن گوهەرتن. ئەڤ ژ بۆ بدەستخستنا تێگینا کێمکرنا هلبەرینا مارژینال کو، د ئەنجامێ دە، لێچوونەک مارژینال زێدە دبە و ژ بەر ڤێ یەکێ کەلەکەک پەیداکرنا زێدە چێدکە، پێدڤییە. ئەڤ تێ ڤێ واتەیێ کو پارگیدانیێن د هوندورێ پیشەسازیێ دە نەکارن ئالاڤێن سەرمایەیا خوە بگوهەزینن. لێبەلێ تەئۆریا پێشبازیا تەکووز هەوجە دکە کو د دەمەک کورت دە ئاستەنگی ل پێشیا تێکەتنێ نەبن، ئانگۆ هەر کەسێ ل دەرڤەیی پیشەسازیێ بکارە ئالاڤێن سەرمایەیێ بافرینە و بکەڤە بازارێ. ئەڤ هەر دو هەلوەست ژ ئالیێ مانتقی ڤە ل هەڤ نایێن.

ب گۆتنەک دن، هەر چەند سەمبۆلێن کو د ناڤگینیا بنگەهین دە تێنە بکار ئانین ژی ناڤێن دەنگبێژێن ئابۆری هەبن ژی، تەئۆریێ ب راستیا ئامپیریکی (ئان، جارنان، مانتقا بنگەهین) رە ت خالەک تێکلیێ نینە:

“تشتەک د ڤان مۆدەلێن ئابۆرییێن رازبەر دە ب راستی د جیهانا راستین دە ناخەبتە .نە گرینگە کو ئەو چەند نۆتان تێخن هوندور، ئان ژی ب چەند ئاوایان ئەو ل دۆرا کەڤیان دقەورینن. تەڤاهیا پارگیدانی د بنگەهێ دە ب تەڤاهی خراپە: تێکلیا وێ ب راستیێ رە تونە.” [نۆئام چۆمسکی، تێگهیشتنا هێزێ ، رووپ ٢٥٤-٥]

وەکە کو ئەمێ دیار بکن، دەما کو بنگەهێن وێیێن تەئۆریک گەردوونینە، لێ ئەو تایبەتییێن کاپیتالیزمێنە و ب ئاوایەکی ئیرۆنیکی، ئەو نەکارن مۆدەلەک راستینا وێ پەرگالێ ژی پێشکێش بکن ژ بەر کو ئەو پرانیا تایبەتمەندیێن راستینێن ئابۆریا کاپیتالیستا راستین پاشگوهـ دکە. ژ بەر ڤێ یەکێ هەکە ئابۆریناسەک نەبێژە کو ئەکۆنۆمیا سەرەتایی ب راستیێ رە ت ئەلەقەدارە، هوون دکارن پێ باوەر بن کو تشتێ کو ئەو ژ وە رە دبێژە دێ ژ هەر تشتی بێتر ئیدەئۆلۆژی بە. “راستیا ئابۆری”نە ل سەر راستیانە؛ ئەو ل سەر باوەریا ب کاپیتالیزمێیە. یا خەرابتر ژی، ئەو ل سەر باوەریا کۆرا کو ئیدەئۆلۆگێن ئابۆری ل سەر کاپیتالیزمێ دبێژن. مفتەیا تێگهیشتنا ئابۆریزان ئەڤە کو ئەو باوەر دکن کو گەر ئەو د پرتووکەک ئابۆری دە بە، وێ هنگێ دڤێ ئەو راست بە — نەمازە هەکە ئەو پێشدارازیێن دەستپێکێ پشتراست بکە. بەرۆڤاژیێ وێ ب گەلەمپەری وسایە.

راستیا ئەشکەرە کو جیهانا راستیننە مینا یا کو ژ هێلا پرتووکێن دەرسێیێن ئابۆری ڤە هاتی دەستنیشان کرنە، دکارە هن ئەنجامێن بالکێش هەبە، نەمازە دەما کو بوویەرێن د جیهانا راستین دە پرتووکێن دەرسێ بەرەڤاژی دکن. ژ بۆ پرانیا ئابۆریناسان، ئان ژییێن کو خوە وها دهەسبینن، پرتووکا دەرسێ ب گەلەمپەری تێ تەرجیهـ کرن. ب ڤی رەنگی، پرانیا لێبۆرینا کاپیتالیست ب باوەریێ ڤە گرێدایییە. راستی دڤێ ل گۆری وێ وەرە سەرەراست کرن.

میناکا کلاسیک گوهەرتنا هەلوەستێن پسپۆر و “پسپۆران” ل سەر مووجیزەیا ئابۆری یا رۆژهلاتا ئاسیایێ بوو. گاڤا کو ڤان ئابۆریێن د سالێن ١٩٧٠ و ١٩٨٠ان دە ب رەنگەک بالکێش مەزن بوون، پسپۆران ب گەردوونی وان وەکی نموونەیێن هێزا بازارێن ئازاد ل چەپکان دان. میناکی، د سالا ١٩٩٥ان دە، ئیندەکسا ئازادیا ئابۆری یا وەقفا هەرتاگە یا راستگر چار وەلاتێن ئاسیایی د هەفت وەلاتێن وێیێن پێشین دە هەبوون. تهە ئەجۆنۆمست د دەستپێکا سالێن ١٩٩٠ان دە دیار کر کو تایوان و کۆرەیا باشوور د جیهانێ دە د ناڤ رەژمێن هەری کێم بها دەنە. هەم پەیڤ بانک و هەم ژی ئمف ل هەڤ کرن، هەبوونا سیاسەتا پیشەسازیێ ل هەرێمێ کێم کرن. ئەڤنە ئەجێب بوو. بەریا هەر تشتی، ئیدەئۆلۆژیا وان دگۆت کو بازارێن ئازاد دێ مەزنبوون و ئارامیەک مەزن چێبکە و ژ بەر ڤێ یەکێ، ب مەنتقی، هەبوونا هەردویان ل ئاسیایا رۆژهلات دڤێ ژ هێلا بازارا ئازاد ڤە وەرە رێڤە کرن. ئەڤ تێ وێ واتەیێ کو، ژ بۆ باوەرمەندێن راستین، ئەڤ نەتەوە پارادیگمایێن بازارا ئازاد بوون، راستیا کو ل بەر خوە نەددان. بازاران ل هەڤ کرن، ب میلیاران بخن ناڤ بازارێن سەرمایەیا ئاسیایێ دەما کو بانکێن بیانی میقدارێن مەزن دەین دان.

لێبەلێ، د سالا ١٩٩٧ان دە، دەما کو هەمی وەلاتێن ئاسیایییێن کو بەرێ وەکی “ئازاد” دهاتن بناڤ کرن دیتن کو ئابۆریێن خوە هلوەشیان، ئەڤ هەمی گوهەری. د شەڤەکێ دە هەمان پسپۆرێن کو پەسنێ ڤان ئابۆریێن وەکی پارادیگمایێن بازارا ئازاد دابوون، سەدەما پرسگرێکێ دیتن — دەستوەردانا بەرفرەها دەولەتێ. بهوشتا بازارا ئازاد ڤەگوهەریبوو دۆژەهەکە برێکووپێکا دەولەتێ! چما؟ ژ بەر ئیدەئۆلۆژیێ — بازارا ئازاد ب ئیستیقرارە و مەزنبوونەک بلند چێدکە و ژ بەر ڤێ یەکێ،نە ممکوون بوو کو هەر ئابۆریەک کو ب کریزێ رە روو ب روو مایە ببە بازارەکە ئازاد! ژ بەر ڤێ یەکێ پێدڤییە کو مەرڤ تشتێ کو بەرێ پەسنێ خوە دایە رەد بکە، بێیی (بێگومان) بەهسا ناکۆکیا پر ئەشکەرە.

د راستیێ دە، ئەڤ ئابۆری هەر دەم ژ بازارا ئازاد دوور بوون. رۆلا دەولەتێ د ڤان کەرامەتێن «بازارا ئازاد» دە بەرفەرەهـ و باش بوو. ژ بەر ڤێ یەکێ دەما کو ئاسیایا رۆژهلات “نە تەنێ ژ هەر هەرێمەک دنا جیهانێ زووتر مەزن بوو و د کێمکرنا خزانیێ دە چێتر بوو… د هەمان دەمێ دە ئارامتر بوو”، ڤان وەلاتان “نە تەنێ سەرکەتی بوون تەڤی ڤێ راستیێ کو وان پرانیا فەرمانێن لهەڤکرنا واشنگتۆن [ئانگۆ نەئۆ-لیبەرالیزم] نەشۆپاندبوون، لێ ژ بەر کو نەچووبوون.” هکوومەتێ “رۆلێن گرینگ… دووری هەزکریێن مینیمالیست”یێن نەئۆ-لیبەرالیزمێ لیستبوو. د سالێن ١٩٩٠ان دە، تشت هاتن گوهەرتن ژ بەر کو ئمف ژ بۆ ڤان وەلاتان “لیبەرالیزەکرنا بازارا دارایی و سەرمایەیێ یا پر بلەز” وەکی پۆلیتیکایێن ئابۆرییێن ساخلەم خوەستبوو . ئەڤ “دبە کو یەکانە سەدەما هەری گرینگا کریزا [١٩٩٧] بوو” یا کو دیت کو ڤان ئابۆریان تێکچوون، “کریزا هەری مەزنا ئابۆری ژ دەپرەسیۆنا مەزن ڤە” (هلوەشینەک کو ژ هێلا ئالیکاریا ئمف و دۆگمایێن وێیێن بنگەهین ڤە خرابتر بوو). ژ بۆ باوەرمەندێن بنگەهینپارێزیا بازارێ هێ خەرابتر، ئەو نەتەوەیێن (مینا مالەزیا) کو پێشنیارێن ئمف رەد کرن و دەستوەردانا دەولەتێ بکار ئانین، ژیێن کو نەکرن، داکەتنەک “کورتتر و هوورتر” هەیە. [ژۆسەپهـ ستگلتز، گلۆبالیزاسیۆن و نەرازیبوونا وێ ، ر. ٨٩، ر. ٩٠، رووپ. ٩١ و رووپ. ٩٣] یا خەرابتر ژی، ئەنجاما ئەشکەرە یا ڤان بوویەران ژ پەرسپەکتیفا ئیدەئۆلۆژیکا ئابۆریناسان وێدەتر ئەوە کو “بازار”نە ب هەر تشتییە، ژ بەر کو ڤەبەرهێنەران (وەک پسپۆران) نەکارین پۆلیتیکایێن دەولەتپارێزێن کو پشتی ١٩٩٧ان ژ هێلا ئیدەئۆلۆگێن کاپیتالیزمێ ڤە ئەو قاس گازن کرن ببینن.

ئەڤ نایێ وێ واتەیێ کو مۆدەلێن کو ژ هێلا ئەکۆنۆمیستێن نەئۆکلاسیک ڤە تێنە هلبەراندننە ئەجێبێن ماتەماتیکێ ئان ژی مانتقێنە. کێم کەس وێ ئینکار بکن کو گەلەک مرۆڤێن پر ژیر گەلەک دەم دەرباس کرنە کو د ئابۆریێ دە مۆدەلێن ماتەماتیکییێن پر بالکێش هلبەراندنە. شەرمە کو ئەو ب راستیێ رە ب تەڤاهینە تێکلدارن. ب ئاوایەکی ئیرۆنیکی، ژ بۆ تەئۆریەک کو ئیدیئا دکە کو ئەو قاس ب فکارە کو چاڤکانیێن کێم ب باندۆر ڤەقەتاندنە، ئابۆریێ گەلەک دەم و ئەنەرژیێ بکار ئانیە ژ بۆ سافیکرنا ئانالیزێن ئابۆریێن کو تونەنە، تونەنە و دێ چو جاری نەبن. ب گۆتنەکە دن، چاڤکانیێن ترسێ ژ بۆ هلبەراندنا بەرماییان بێکێماسی هاتنە ڤەقەتاندن.

چما؟ دبە کو ژ بەر کو داخوازەک ژ بۆ ڤان بێئاقلان هەیە؟ هن ئابۆریناس پر دلخوازن کو مەتۆدۆلۆژیا خوە ل هەر جوورە وارێن دەرڤەیی ئابۆریێ بجیهـ بینن. چقاس بێگونەهـ بە ژی، ئەو هەول ددن کو هەر ئالیێن ژیانێ کۆلۆنی بکن. لێبەلێ یەک دەڤەرەک ژ ئانالیزێن وەها بێپار خویا دکە. ئەڤ بازارا تەئۆریا ئابۆرییە. گەر، وەکی کو ئابۆریناس تەکەز دکن، هەر چالاکیا مرۆڤی دکارە ژ هێلا ئابۆریێ ڤە وەرە ئانالیز کرن وێ هنگێ چما داخواز و پەیداکرنا ئابۆریێ بخوەنە؟ دبە کو ژ بەر کو ئەگەر ئەو بهاتا کرن دێ هن راستیێن نەرەهەت وەرن کفش کرن؟

تەئۆریا دابینکرن و داخوازێ ​​یا بنگەهین دێ دەستنیشان بکە کو ئەو تەئۆریێن ئابۆرییێن کو ژیێن دن رە کێرهاتینە دێ ژ هێلا ئابۆریزان ڤە وەرن پەیدا کرن. د پەرگالەک ب نەوەکهەڤیا دەولەمەندیێ دە، داخوازەک ب باندۆر ل بەرژەوەندیا دەولەمەندان تێ خەملاندن. ل گۆری ڤان تەخمینێن بنگەهین، ئەمێ پێشبینی بکن کو تەنێ ئەڤ فۆرمێن ئابۆریزانێن کو ژ هەوجەداریێن دەولەمەندان هەز دکن دێ سەردەستیێ ب دەست بخن ژ بەر کو ئەڤ داخوازیا (باندۆر) ب جهـ تینن. ب راستهاتنەک ئەجێب، تشتێ کو قەومی ئەڤە . ڤێ یەکێ کر و ناهێلە کو ئابۆریناس گلی بکن کو موخالف و رادیکال ئالیگر بوون ئوونە. وەکی کو ئەدوارد هەرمان دەستنیشان دکە:

“د سالا ١٨٤٩ان دە، ئابۆریناسێ بریتانی ناسساو سەنۆر رەخنە ل کەسێن کو سەندیکایان و قائیدەیێن مووچەیێن کێمترین دپارێزن ژ بۆ ئەشکەرەکرنا عابۆریا فەقیرانع کر. فکرا کو وی و هەڤالێن خوەیێن سازوومانا “ئابۆریا دەولەمەندان” دەردخستن، قەت نەدهاتە بیرا وی، کو وی خوە وەکی زانیار و بەردەڤکێ پرەنسیبێن راست دهەسباند، هەیا دەما شۆرەشا کەینەسانا ١٩٣٠ان، ئەو ب لەز و بەز خستبوو خزمەتا ئابۆرییێ. بێئیستیقراریا خوەروو یا کاپیتالیزمێ، مەیلا بەر ب بێکارییا کرۆنیک، و هەوجەداریا دەستوەردانا گرینگا هکوومەتێ ژ بۆ دۆماندنا زندیتیێ ب ڤەژینا کاپیتالیزما ڤان ٥٠ سالێن بۆری رە، رامانێن کەینەسان و بانگا وانا نەپەنی یا ژ بۆ دەستوەردانێ، بێناڤبەر د بن ئێریشان دەنە، و د کۆنترا-شۆرەشا رەوشەنبیری دە کو ژ هێلا دبستانا چجاگۆعس-رەف-ە-ئە-ە-ئە-ا-دە-رە-فە-ە-لەئەز ڤە تێ برێڤەبرن. ئابۆریا دەولەمەندان ژ نوو ڤە وەکی بنگەها ئابۆریێ یا سەرەکە هاتە ساز کرن.” [ ئابۆریا دەولەمەندان ]

هەرمان وها دپرسە “[و]چما ئابۆریناس خزمەتا دەولەمەندان دکن؟” و ئاماژە دکە کو “[ئان] یەک، ئابۆریناسێن پێشەنگ د ناڤ دەولەمەندان دەنە، ئوویێن دن ژی ل پێشکەفتنێن ب هەمان رەنگی دگەرن. ئابۆریناسێ دبستانا چجاگۆ گاری بەجکەر ل سەر تشتەک بوو دەما کو وی دگۆت کو مەبەستێن ئابۆری گەلەک کرنێن کو ب گەلەمپەری ژ هێزێن دن رە تێنە راڤە کرن راڤە دکن. بێ گومان وی تو جاری ڤێ رامانێ ل سەر ئابۆریێ وەکی پیشەیەک ب کار نەئانیە. . . گەلەک ناڤەندێن رامانێ، پۆستێن لێکۆلینێ، شێورداری و هود هەنە کو “”داخوازەک ب باندۆر”ا کو دڤێ چاڤکانیەک پەیداکرنا گونجان دەرخە هۆلێ.”

ل دەڤەرەکە دن، هەرمان دەستنیشان دکە “گرێدانێن چینییێن ڤان پسپۆران ب جڤاتا کارسازیێ رە خورت بوون و هێمانا ئیدەئۆلۆژیک د مۆدەلا رەقابەتێ یا نەئۆکلاسیک دە پێک هات… باندۆرێن نەیینییێن سپن-ئۆفف ل سەر چینێن ژێرین بەشەک ژ عبهایا پێشکەفتنێع بوون. ئەو ئاراستەکرنا ئەلیتا ڤان پرسان [ژ هێلا ئابۆری ڤە هاتی پرسین]، پێشانگەهـ، و پارادیگمایا ناڤەندی [تەئۆریا ئابۆری] بوو سەدەما کو مژارێن مینا بێکاری، خزانیا گرسەیی، و مەترسیێن کار ژ تۆرا بەرژەوەندیا ئابۆریناسێن سەرەکە برەڤن هەیا هەیا سەدسالا بیستان. وەکی دن، “پیشەیا ئابۆریێ د سالێن ١٨٨٠-١٩٣٠ان دە ب گرانی موهافەزەکار بوو، د پارادیگمایا خوە یا بنگەهین دە گرێدانێن چینی و سەمپاتیا خوە ب جڤاتا کارسازیا سەردەست رە، د بنگەهـ دە ل دژی یەکیتیێ و ژ هوکوومەتێ گومانبار نیشان ددا، و مەیلا دیت کو پێشبازیێ وەکی رەوشا خوەزایێ یا راستین و دۆمدار ببینە.” [ئەدوارد س. هەرمان، “فرۆتنا ئابۆریا بازارێ”، ر. ١٧٣-١٩٩، رێیێن نوویێن زانینێ ، مارجوس گ. راسکن و هەربەرت ژ. بەرنستەئن (وەش.)، ر. ١٧٩-٨٠ و رووپ. ١٨٠]

د شوونا ئانالیزێن زانستی دە، ئابۆری هەر گاڤ ب داخوازێن دەولەمەندان ڤە تێ مەشاندن ( “ئابۆری چاوا هاتە ساز کرن؟ وەک چەکەک شەرێ چینان.” [چۆمسکی، ئۆپ. جت. ، ر. ٢٥٢]). ئەڤ ل سەر گەلەک ئاستان دخەبتە. یا هەری ئەشکەرە ئەڤە کو پرانیا ئابۆریناسان پەرگالا چینا هەیی و دابەشکرنا سەروەت/داهاتێ وەکی دیاری دگرن دەست و “قانوونێن” گشتییێن ئابۆریێ ژ جڤاکەک دیرۆکی یا تایبەتی دەردخن. گاڤا کو ئەم د بەشا پێش دە نیقاش دکن ، ئەڤ یەک ب نەچاری “زانست”ێ دخە ناڤ ئیدەئۆلۆژی و لێبۆرینێ. ئانالیز ژی (هەما ب نەچاری) ل سەر بنگەها تەخمینێن فەردپەرەستییە، پاشگوهکرن ئان کێمکرنا مژارێن سەرەکەیێن کۆم، رێخستن، چین و هێزا ئابۆری و جڤاکی یا کو ئەو دافرینن. دووڤ رە تەخمینێن کو تێنە بکار ئانین و پرسێن کو تێنە هلبەراندن هەنە. وەکی کو هەرمان دبێژە، ئەڤ پێڤاژۆیەک بێئالی نەبوویە:

تەئۆریسیەنێن کو ڤان پەرگالان راڤە دکن، وەک جارل مەنگەر، لەئۆن والراس و ئالفرەد مارشاڵ، ب زانەبوون فۆرموولاسیۆنێن کو پرسێن خەمگین (بەلاڤبوونا داهاتێ، هێزا چین و بازارێ، بێئیستیقرار، و بێکاری) دەردخن هۆلێ رادکرن و مۆدەلێن تەئۆریکێن کو ب سییاسەتا خوە یا بالۆزییێن بژاردەیا رەفۆرمێ یا ستاتووکۆپارێزی رە لهەڤهاتی دافرینن. ئیدەئۆلۆژی و چاڤکانیێن دنێن ئالیگریێ دبە کو هین ژی تێکەڤە ئانالیزێن ئابۆری هەکە بەرسڤ ژ هێلا ئاڤاهیا تەئۆریێ ئان پێشگۆتنێ ڤە وەرە دەستنیشانکرن، ئان هەکە راستی وەرن هلبژارتن ئان ژی ژ بۆ ئیسباتکرنا بەرسڤا خوەستنێ وەرن هلبەراندن.” [ ئۆپ. جت. ، ر. ١٧٦]

هێژایی گۆتنێیە کو ئابۆری “زانست”ە کو د ناڤ جڤاکێ دە بەندەیێن کوور هەنە. وەکی ئەنجامەک، ئەو د بن زەختا باندۆرێن دەرڤەیی و بەرژەوەندییێن خوەدان دە ژ، ئانترۆپۆلۆژی ئان فزیکێ پرتر تێ. ئەڤ تێ ڤێ واتەیێ کو دەولەمەندان هەر گاڤ ئەلەقەدارە کو “زانست” دەرسێن گونجان بدە. ئەڤ یەک بوویە سەدەما داخوازا “زانست”ئەک کو بەرژەوەندییێن هندک،نە یێن پران نیشان ددە. ما ب راستی ئەڤ تەنێ بوویەرەک هەڤبەشە کو دەرسێن ئابۆریێ تەنێیێن کو پاترۆن و دەولەمەند دخوازن ببهیزنن؟ وەکی کو ئابۆریناسێ نەئۆکلاسیک ژۆهن کەننەتهـ گالبرائتهـ د ١٩٧٢ دە دەستنیشان کر:

“رێڤەبەریا ئابۆری ل دەولەتێن یەکبوویی نێزی سەد سالییە. د نیڤێ سەدسالا خوە یا یەکەم دە ئابۆریناس ژ هێلا دەرڤە ڤە راستی سانسورێ دهاتن. کارساز و هەڤکارێن وانێن سیاسی و ئیدەئۆلۆژیک چاڤدێریا بەشێن ئابۆریێ دکرن و د جهـ دە بەرتەک نیشانی هەرەتی ددن، یا پاشین هەر تشتێ کو دخویە کو پیرۆزیا ملک، بەرژەوەندی، سییاسەتا باج و هەڤسەنگیەک پرۆپەر تەهدید دکە. سەندیکا، ملکیەتا گەل، رێزکنامەیا گشتی ئان ژی ب هەر ئاوایی رێخستنکری، ژ بۆ خزانان.” [ تهە ئەسسەنتال گالبرائتهـ ، ر. ١٣٥]

ب راستی ژی سۆسرەتە کو هەبوونا فۆنا دەولەمەند (و ب ڤی رەنگی کۆنترۆل) پێشکەفتنا “زانست”ئەک تەئۆریەک چێکریە کو ب ڤی رەنگی بەرژەوەندیا وان دگرە؟ ئان ژی کو ئەوێ دلگران بن کو گرسەیێ د دەرسێن “زانست”ئێیێن گۆتی دە پەروەردە بکن، دەرسێن کو دقەومن ژ بۆ ڤێ ئەنجامێ کو چێترین تشتێ کو دڤێ خەباتکار بکن ئەوە کو گوهـ بدن فەرمانێن پاترۆنان، ببۆرینن، بازارێ؟ ب راستی تەنێ بوویەرەک هەڤبەشە کو کارانینا دوبارە یا ئابۆریێ ژ بۆ بەلاڤکرنا پەیامێیە کو گرەڤ، سەندیکا، بەرخوەدان و هود بەرەڤاژینە و تشتێ چێترین کو کارکەر دکارە بکە ئەڤە کو تەنێ ب سەبر ل بەندێ بمینە دا کو دەولەمەندی بهەرکە؟

ئەڤ هەڤگرتن ژ دەستپێکێ ڤە تایبەتمەندیا “زانست”ئێیە. ئیمپاراتۆریا دویەمینا فرانسا د سالێن ١٨٥٠ و ٦٠ان دە دیت “گەلەک کەس و رێخستنێن تایبەت، شارەداری و هوکوومەتا ناڤەندی سازی تەشویق کرن و دامەزرینن کو خەباتکاران د پرەنسیبێن ئابۆری دە پەروەردە بکن.” ئارمانج ئەو بوو کو “ل سەر [کارکەران] دەرسێن ئابۆریێیێن ساخلەم بهێلن.” تشتەکی گرینگ، “مەبەستا هەری گران” ژ بۆ ڤێ یەکێ “ترس بوو کو باندۆرا رامانێن سۆسیالیست ل سەر چینا کارکەر نیزاما جڤاکی تەهدید بکە.” شۆرەشا ١٨٤٨ “گەلەک ژ چینێن ژۆرین باوەر کر کو دڤێ ژ کارکەران رە ئیسبات بکن کو ئێریشێن ل سەر نیزاما ئابۆری هەم نەهەق و هەم ژی پووچن.” سەدەمەک دن ژی ناسکرنا مافێ گرەڤێ د سالا ١٨٦٤ان دە بوو و ژ بەر ڤێ یەکێ کارکەر “دڤیابوو کو ل هەمبەر ئیستیسمارکرنا چەکا نوو وەرن هشیار کرن.” تەلیمات “هەر تم ب مەبەستا رەدکرنا دۆکترینێن سۆسیالیست و ئەشکەرەکرنا تێگهشتنێن شاشێن گەل بوو. وەکی کو ئابۆریناسەک دیار کر،نە مەبەستا قورسەک دیارکری بوو کو کارکەران ب تەڤلهەڤیێن زانستا ئابۆری ڤە گرێبدە، لێ ئەو بوو کو پرەنسیبێن کێرهاتی ژ بۆ عرێڤەبەریا مە د نیزاما جڤاکی دەع دیار بکە.” ئەلەقەیا چینێن ب ڤی رەنگی ب ئاستا “دووربوونا کارکەران” ڤە گرێدایی بوو.” باندۆر ژ یا دهات خوەستن کێمتر بوو: “کۆموناردێ پێشەرۆژێ لەفرانجائس ب تنازی بەهسا ئابۆریناسان کر… و عبانالیتیع و عپشتگریاع دۆکترینا کو وان هین دکر. د رۆژنامەیەکێ دە پێشوازیا کو ژ ئابۆریناس ژۆسەپهـ گارنەر رە هاتە کرن دە دیار دکە کو گارنەر ب قیرینێن: عەو گۆتارەک ئەجۆیەع هات پێشوازیکرن. بپەژرینن کو یەک بەری جڤینەکە گەلەمپەری ئابۆریناس بوو.” [داڤد ئ. کولستەئن، “ئەجۆنۆمجس ئنستروجتۆن فۆر وۆرکەرس دورنگ تهە سەجۆند ئەمپرە،” ر. ٢٢٥-٢٣٤، فرەنچ هستۆرجال ستودەس ، ڤۆل. ١، نۆ. ٢، رووپ. ٢٢٥، رووپ. ٢٢٦، رووپ. ٢٢٧ و رووپ. ٢٣٣]

ئەڤ پێڤاژۆ هین ژی ل سەر کارە، دگەل پارگیدانی و دەولەمەندێن دارایییێن بەشێن زانینگەهێ و پۆستێن وان و هەر وەها “تانقێن رامانێ”یێن خوە و ئابۆریناسێن پر-یێ ب پەرە. کۆنترۆلکرنا فۆنێن ژ بۆ لێکۆلین و هینکرنێ د پاراستنا ئابۆریێ دە “ئابۆریا دەولەمەندان” دکە. د ئانالیزکرنا رەوشا سالێن ١٩٧٠ان دە، هەرمان دەستنیشان دکە کو “داخوازا تایبەتی یا مەزنا ژ بۆ کارووبارێن ئابۆریزان ژ هێلا جڤاتا کارسازیێ ڤە… بەرسڤەک گەرما پەیداکرنێ دیت.” وی تەکەز کر کو “ئەگەر داخوازی ​​ل بازارێ ژ بۆ ئەنجامێن سیاسەتێن تایبەتی و نێرینێن تایبەتی بە کو دێ خزمەتا ئەنجامێن وەها بکن، دێ بازار ڤێ داخوازێ ​​بجیهـ بینە.” ژ بەر ڤێ یەکێ “مۆدەلێن ئیدەئۆلۆژیکێن ئەشکەرە… ل سەر ئاستەک مەزن تێنە دەرخستن، تێنە پەژراندن و پر جاران ژ هێلا بەرژەوەندییێن مەزن ڤە تێنە فینانسە کرن” کو ئەڤ دبە ئالیکار کو “هەڤسەنگیا د ناڤبەرا ئیدەئۆلۆژی و زانستێ دە هین ب هێزتر بەر ب یا بەرێ ڤە بگوهەرە.” [ ئۆپ. جت. ، ر. ١٨٤، رووپ. ١٨٥ و رووپ. ١٧٩] فکرا کو “پسپۆر” کو ژ هێلا دەولەمەندان ڤە تێنە فینانسە کرن و پەژراندن دێ ببن زانیارێن ئۆبژەکتیف،نە هێژایە کو وەرە فکرین. مخابن، گەلەک کەس نەکارن د دەرهەقێ ئابۆریزان و ئابۆریێن کو ئەو پشتگری دکن دە گومانباریەک تێر ب کار بینن. مینا پرانیا پسپۆران، دو پرسێن ئەشکەرە هەنە کو دڤێ ئانالیزەک ئابۆریێ ب وان دەست پێ بکە: “کی وێ فینانسە دکە؟” و “کی ژێ سوود وەردگرە؟”

لێبەلێ، فاکتۆرێن دن ژی هەنە، ئانگۆ رێخستنا هیەرارشیکا پەرگالا زانینگەهێ. سەرۆکێن بەشێن ئابۆریێ ژ بەر پۆزیسیۆنا کرێگر و پێشڤەبرنا کارمەندان خوەدی هێزن کو بەردەوامیا هەلوەستا خوە یا ئیدەئۆلۆژیک مسۆگەر بکن. ژ بەر کو ئابۆری “ئیدەئۆلۆژیا خوە ئەوقاس باش تەڤلهەڤ کریە کو ژ هێلا ئیدەئۆلۆژیک ڤەنە کەڤنەشۆپی ب گەلەمپەری ژ کۆمیتەیێن تایینکرنێ رە ژ هێلا زانستی ڤە بێکێماسی خویا دکە.” [بەنژامن وارد، چ د ئابۆریێ دە خەرابە؟ ، ر. ٢٥٠] گالبرائتهـ ڤێ یەکێ وەکی “دەسپۆتیزمەک نوو” ب ناڤ کر، کو ژ “پێناسینا ژێهاتیبوونا زانستی یا د ئابۆریێ دەنە وەکی یا راست، لێ وەکی تشتێ کو هەری نێزکی باوەری و رێبازێیە ژ مەیلا زانیاری یا مرۆڤێن کو بەرێ د مژارێ دە خوەدی ئەرکن.” بەردەوامکرنا ئۆرتۆدۆکسیا نەئۆکلاسیک.” [ ئۆپ. جت. ، ر. ١٣٥] ئەڤ د گرتنا ئابۆریێ دە ژ زانستەک ئیدەئۆلۆژیێ رە رۆلەک سەرەکە دلیزە:

“هێزا کو د ڤێ پەرگالا کۆنترۆلکرنا کالیتەیێ دە د ناڤ پیشەیا ئابۆری دە دیارە پر مەزنە. سانسوورێن دیسیپلینێ د بەشێن ئابۆریێیێن سازیێن سەرەکە دە پۆستێن سەرەکە دگرن. . . . هەر ئابۆریناسەک کو هێڤیێن جددییێن بدەستخستنا پۆزیسیۆنەک دۆمدار د یەک ژ ڤان بەشان دە بە، دێ د دەمەک نێزیک دە ژ پیڤانێن کو ئەو ب تەڤاهی بەرنامەیا ئاکادەمیک تێنە دارزاندن. د رامان و تەکنیکێن زانستێ دە ئیسبات کرن.” [وارد، ئۆپ. جت. ، رووپ. ٢٩-٣٠]

هەمی ئەڤ تێ وێ واتەیێ کو “زانست”ا ئابۆری د ناڤ سەد سالان دە ب زۆر د بنگەهێن خوە دە نەگوهەریە. تەورا تێگینێن کو هاتنە هلوەشاندن (و وەکی وەها هاتنە پەژراندن) هینکرنا خوە بەردەوام دکن:

“هینکرنا ب ناڤێ سەرەکە یا تەئۆریا ئابۆری خوەدان کاپاسیتەیا خوە-مۆهرکرنێ یا بالکێشە. هەر بنپێکرنەک کو تێ دە ژ هێلا رەخنەیێ ڤە تێتە کرن، ب رەنگەکی ب پەژراندنا خالێ، لێ نەهشتنا ئەنجامەک ژێ تێ داگرتن، دا کو دۆکترینێن کەڤن وەکی بەرێ بێنە دوبارە کرن. ب ڤی رەنگی شۆرەشا کەینەسان د دۆکترینا کو “د دەمەک درێژ دە مەیلا کاریبوونا تاما بازارێ هەیە، ژ بۆ بدەستخستنا کارەکی تام” بکارانینا ئالاڤان کو رێژەیا کۆمبوونێ ب تەسەرووفا مالێ تێ دیارکرن و کو رێژەیا فائیزێ ب رێژەیا قازانجا سەرمایەیێ رە وەکهەڤە.

“پراکتکێن هەری پێشکەتییێن ئۆرتۆدۆکسیێ دپارێزن کو تەڤاهیا ئاڤاهی تەمرینەک د مانتقێ پاقژ دەیە کو د ژیانا راست دە ب ت ئاوایی نایێ بکار ئانین. ب هەمان ئاوایی ئەو رامانێ ددن شاگرتێن خوە کو ژ بۆ ئانالیزکرنا پرسگرێکێن راستین ئاموورەک ب قیمەت، ب راستی ژی هەوجە، ژ وان رە تێ پەیدا کرن.” [ژۆئان رۆبنسۆن، ئۆپ. جت. ، ڤۆل. ٥، رووپ. ٢٢٢]

رۆلا جڤاکی یا ئابۆریێ ڤێ پێڤاژۆیێ راڤە دکە، ژ بەر کو “ئابۆریا کەڤنەشۆپی یا ئۆرتۆدۆکس… پلانەک بوو ژ بۆ راڤەکرنا ژ چینا خوەدی ئیمتیاز رە کو پۆزیسیۆنا وان ژ هێلا ئەخلاقی ڤە راستە و ژ بۆ رەفاها جڤاکێ پێویستە. تەورا خزان ژی د بن پەرگالا هەیی دە چێتر بوون کو ئەوێ د بن هەر جوورەیەک دن دە بن. . کو گەر دەولەمەند فەقیرتر ببوونا، فەقیر ژی دێ فەقیرتر ببوونا.” [رۆبنسۆن، ئۆپ. جت. ، ڤۆل. ٤، رووپ. ٢٤٢]

د رەوشەک ووسا دە، تەئۆریێن پووچکری دێ هین ببن تەنێ ژ بەر کو تشتێ کو ئەو دبێژن ژ هن بەشێن جڤاکێ رە کێرهاتی هەیە:

“چەند مژار میناکێن باشتر ژ باندۆرا نەیینی یا تەئۆریا ئابۆری ل سەر جڤاکێ ژ دابەشکرنا داهاتێ پەیدا دکن. ئابۆریناس هەر دەم ل دژی عدەستوەردانێن بازارێعیێن کو دبە کو مووچەیێن خزانان بلند بکن، دپارێزن، د هەمان دەمێ دە ئاستا مووچەیێن ئاسترۆنۆمیکی ژ بۆ رێڤەبەرێن پایەبلند دپارێزن ل سەر ڤێ بنگەهێ کو هەکە بازار ئامادە بە کو ئەو قاس مووچە بدە وان، دڤێ ئەو هێژایی وێ بن. ب راستی، ئەڤ نەوەکهەڤیا جڤاکێ کارەکتەرەک پر دادمەندە ئوونە وەکهەڤیا هێزێ یا نووژەنە کو ئەڤ یەک یەکانەتیا جڤاکێیە، کو ئەو قاس کارەکتەرەک دادپەروەرە ئوونە وەکهەڤیا هێزێیە. ژ گەلەک میناکێن کو تەئۆریا ئەکۆنۆمی یا نەراست ئابۆریستان دکە شامپیۆنێن پۆلیتیکایێن کو، هەر تشت، بنگەهێن ئابۆرییێن جڤاکا نووژەن خەرا دکە.” [کەئەن، ئۆپ. جت. ، ر. ١٢٦]

ئەڤ ئارگومان ل سەر تێگینا کو مووچە ب هلبەرینا مارژینالا کەدێ رە وەکهەڤە. ئەڤ تێ وێ واتەیێ کو هەر کو هلبەرینا کارکەران زێدە دبە، مەئاشێ وان ژی زێدە دبە. لێبەلێ، وەکی کو ئەم د بەشا ج.١.٥ دە دەستنیشان دکن ، ئەڤ قانوونا ئابۆریێ د ڤان سی و سالێن داوین دە ل دەولەتێن یەکبوویی تێ بنپێکرن. گەلۆ ئەڤ د تەئۆریێ دە گوهەرتنەک ئەنجام دایە؟ هەلبەت نا.نە کو تەئۆری ب راستی راستە. وەکی کو ئەم د بەشا ج.٢.٥ دە نیقاش دکن ، تەئۆریا هلبەرینا مارژینال ژ دەستپێکا سالێن ١٩٦٠ان ڤر ڤە وەکی بێواتە هاتە ئەشکەرە کرن (و وەکی خەلەتی ژ هێلا ئابۆریناسێن پێشەنگێن نەئۆ-کلاسیک ڤە هاتە پەژراندن). لێبەلێ، کارانینا وێ د پاراستنا نەوەکهەڤیێ دە ووسایە کو کارانینا وێ یا دۆمدار ب راستینە سورپریزەکە.

ئەڤ نایێ وێ واتەیێ کو ئابۆریا بنگەهین یەکپارێزە. دوور ژ وێ. ئەو ب ئارگومان و پێشنییارێن پۆلیتیکایا هەڤرکی تژەیە. هن تەئۆری دەردکەڤن پێش، ب تەنێ ژ نوو ڤە وندا دبن ( “بنێرە، عزانستع دقەومە یەکی پر ماقوولە: هوون دکارن وێ بگوهەزینن دا کو هەر تشتێ کو هوون ژێ هەز دکن بکن، ئەو جەلەب “زانست”ە.” [چۆمسکی، ئۆپ. جت. ، ر. ٢٥٣]). ل گۆری ئانالیزا مە کو ئابۆری مالزەمەیەکە و مژارا داخوازێ ​​یە، ئەڤنە سورپریزە. ژ بەر کو چینا کاپیتالیست هەر تم د ناڤا خوە دە د ناڤا هەڤرکیێ دەیە و بەشێن جودا د دەمێن جودا دە خوەدی هەوجەداریێن جهێنە، ئەمێ ل بەندێ بن کو د ناڤ “زانست”ێ دە باوەریێن ئابۆرییێن جهێرەنگێن کو ل گۆری هەوجەداری و هێزا نسبی یا بەشێن جودایێن سەرمایێ بلند دبن و دادکەڤن. دەما کو، ب گەلەمپەری، “زانست” دێ پشتگری بدە تشتێن بنگەهین (وەک بەرژەوەندی، بەرژەوەندی و کرێنە ئەنجاما ئیستسمارکرنێنە) لێ پێشنیارێن پۆلیتیکایا راستین دێ جوودا ببن. ئەڤ نایێ وێ واتەیێ کو هن کەس ئان دبستان دێنە خوەدیێ دۆگمایێن خوەیێن تایبەتی نەبن ئان ژی کەس ژ ڤان باندۆران رابن و وەکی زانیارێن راستین تەڤبگەرن، هەلبەت، تەنێ ئەو (ب گەلەمپەری) پێشکێشینە ژ داخواز و باندۆرا چینا سەربخوەیە.

هەر وەها نابە کو ئەم رۆلا نەرازیبوونا گەلێری د تەشەکرنا “زانستێ” دە نەهێلن. تێکۆشینا چینان د وارێ ئابۆریێ دە چەند گوهەرتنان ئەنجام دا، هەکە تەنێ د وارێ لێبۆرینێن کو ژ بۆ رەواکرنا هاتنانە- کەدێ تێ بکار ئانین. تێکۆشین و رێخستنبوونا گەلێری رۆلا خوە دلیزە وەکی سەرکەفتنا ئۆرگانیزاسیۆنا سەندیکایان، ژ بۆ کێمکرنا رۆژا خەباتێ، ئەشکەرە ئیدایێن کو ل دژی تەڤگەرێن ب ڤی رەنگی ژ هێلا ئابۆریناسان ڤە تێنە کرن رەد دکە. ب هەمان ئاوایی، دەما کو ئالتەرناتیف (شۆرەش) ئیهتیمالەک بە، هەوجەداریا ئابۆری ژ بۆ رەواکرنا رەفۆرمان دکارە ببە پرسگرێکەک گران. چاوا کو چۆمسکی دەستنیشان دکە، د سەدسالا ١٩ان دە (وەک ئیرۆ) تێکۆشینا گەل ب قاسی هەوجەداریێن چینا سەردەست د پێشکەفتنا “زانستێ” دە رۆلەک لیستیە:

“[ئابۆری] ژ بەر چەند سەدەمان گوهەری. ژ بەر یەکێ، ڤان خۆرتان ب سەر کەتبوون، ژ بەر ڤێ یەکێ ئێدی ئەو قاس وەکی چەکەک ئیدەئۆلۆژیک هەوجەداریا وان ب وێ تونە بوو. ژ بەر ڤێ یەکێ، وان ناس کر کو ئەو ب خوە هەوجەدارێ دەولەتەک دەستوەردانێ یا هێزدارن کو ژ دژواریێن پێشبازیێیێن ل بازارا ڤەکری بپارێزە — وەکی کو هەر گاڤ د راستیێ دە هەبوو . ل سەرانسەرێ جیهانێ سەرهلدانەک پێک هات ڤەد دیسا — و دیسا ، ئەو چەکەک شەرێ چینایەتی بوو و ژ دەستپێکا سەدسالا نۆزدەهان دە بێتر گونجانە . ب کێمانی د دەستپێکا سەدسالا نۆزدەهان دە. . . [تەخمینان] هن تێکلی ب راستیێ رە هەبوون. ئیرۆ تێکلیا وان تەخمینان ب راستیێ رە تونە .” [ ئۆپ. جت. ، پپ. ٢٥٣-٤]

د ئاکادەمیێ دە ” ئابۆریا دەولەمەندان” ئان “ئابۆریا فەقیران” ب سەر دکەڤە، ژ نیقاشێن رازبەرێن ل سەر مۆدەلێن نەراست زێدەتر ژ هێلا رەوشا شەرێ چینان ڤە تێ رێڤە کرن. ب ڤی رەنگی بلندبوونا مۆنەتاریزمێ ژ بەر کارانینا وێ یا ژ بۆ بەشێن سەردەستێن چینا سەردەست پێک هات ئوونە کو ئەو د شەرێن رەوشەنبیری دە ب سەر کەت (ئەو ب بریار ژ هێلا کەینەسیێن پێشەنگێن مینا نچۆلاس کالدۆر ڤە هاتە رەد کرن، کو دیت کو ترسێن وانێن پێشبینیکری راست بوونە دەما کو ئەو هاتە سەپاندن – ل بەشا ج.٨ بنێرە ). هێڤیدارم کو ب ئانالیزکرنا ئەفسانەیێن ئابۆریا کاپیتالیست رە ئەمێ ئالیکاریا وان کەسێن کو ژ بۆ جیهانەک چێتر شەر دکن بکن و رێ بدن وان کو ل هەمبەر وان کەسێن کو جل و بەرگێن “زانستیێ” دکن کو “ئابۆریا دەولەمەندان” ل سەر جڤاکێ بمەشینن.

د ئەنجامێ دە، ئابۆرییا نەئۆ-کلاسیک زندیبوونا پەرگالەک نەرەئال نیشان ددە و ئەڤ تێ وەرگەراندن ل سەر جیهانا کو ئەم تێ دە دژین. ل شوونا کو راستیێ ئانالیز بکە، ئابۆری ژێ درەڤە و دەستنیشان دکە کو ئابۆری “وەک کو” ئەو ب تەخمینێن نەراستێن ئابۆریا نەئۆکلاسیک رە ل هەڤ دکە. ت زانستەکە دن دێ نێزیکاتیەکە وها جددی نەگرە. میناکی، د بیۆلۆژیێ دە، تێگینا کو جیهان دکارە “وەک کو” خوەدێ ئەو ئافراندیە وەرە ئانالیز کرن، ژێ رە ئافراندنیزم تێ گۆتن و راست تێ رەد کرن. د ئابۆریێ دە، ژ کەسێن وەها رە ب گەلەمپەری پرۆفەسۆریا ئان ژی (کو ژێ رە تێ گۆتن) خەلاتا نۆبەلێ د ئابۆریێ دە تێنە خەلات کرن (کەئەن د بەشا ٧ یا ئابۆری یا دەبونکنگ دە مەتۆدۆلۆژیا “وەک کو” یا ئابۆریێ رەخنە دکە ). وەکی دن، و هێ خرابتر، بریارێن پۆلیتیک دێ ل سەر بنگەها مۆدەلەک کو د راستیێ دە تێکلیەک تونە – ب ئەنجامێن خراب (وەک نموونە، رابوون و هلوەشینا مۆنەتاریزمێ) بێنە بجیهـ کرن.

باندۆرا وێ یا نەت ژ بۆ رەواکرنا پەرگالا چینا هەیی و بالا جدی ژ پرسێن کریتیکێن کو مرۆڤێن چینا کارکەر پێ رە روو ب روونە (وەک میناک، نەوەکهەڤی و هێزا بازارێ، د هلبەرینێ دە چ دقەومە، تێکلیێن دەستهلاتداریێ چاوا باندۆرێ ل جڤاکێ و ل جیهێ کار دکن) ڤەدگرە. ئەکۆنۆمی ژ دێڤلا کو تشتێن چاوا تێنە هلبەراندن، ناکۆکیێن کو د پێڤاژۆیا هلبەرینێ و نفشبوونێ دە چێدبن و هەر وەها دابەشکرنا هلبەران/زێدەبوونێ بنەرە، تشتێن کو هاتنە هلبەراندن وەکی دیاری دگرە دەست، هەر وەها جیهێ خەباتا کاپیتالیست، دابەشکرنا کار و تێکلیێن دەستهلاتداریێ و هود. ئانالیزا نەئۆکلاسیکا فەردپەرەست ژ ئالیێ پێناسەیێ ڤە مژارێن سەرەکەیێن وەکی هێزا ئابۆری، ئیهتیمالا بێهەڤسەنگیا ستروکتورەل د ئاوایێ بەلاڤکرنا مەزنبوونا ئابۆریێ دە، ئاڤاهیا رێخستنێ و هود.

ژ بەر رۆلا وێ یا جڤاکی،نە ئەجێبە کو ئابۆرینە زانستەک راستینە. ژ بۆ پرانیا ئابۆریناسان، “رێبازا زانستی (رێبازا ئیندوکتیفا زانستێن خوەزایی) ژ وان رە ب تەڤاهی نەناسە.” [کرۆپۆتکن، ئانارشیزم ، ر. ١٧٩] ئارگومانا کو پرانییا ئابۆرینە زانستەکە، تەنێ ب ئانارشیستان ئان رەخنەگرێن دنێن کاپیتالیزمێ رە سینۆردار نابە. گەلەک ئابۆریناسێن موخالف ژی ڤێ راستیێ ناس دکن، و ئارگوومان دکن کو پێدڤییە کو پیشە ب جددی وەرە گرتن. گەر ئەڤ یەک بقەومە ئەو دکارە پۆزیسیۆنا خوە یا وەکی پارێزڤانێ کاپیتالیزمێ بهێلە، ئەڤ مژارەک نەپێکانە، ژ بەر کو گەلەک تەئۆرمێن کو هاتنە پێشڤە خستن ب رەنگەکی ئەشکەرە وەکی بەشەک ژ ڤێ رۆلێ هاتنە کرن (ب تایبەتی ژ بۆ پاراستنا داهاتانە-کار – ل بەشا ج.٢ بنێرە ). کو ئەکۆنۆمی پر فرەهتر و تێکلدارتر ببە هەر گاڤ ئیهتیمالەکە، لێ کرنا ویا تێ وێ واتەیێ کو مەرڤ راستیەکنە خوەش کو ژ هێلا چین، هیەرارشی و نەوەکهەڤیێ ڤە هاتی نشاندان ل شوونا دانووستەندنێن مەنتقییێن ژ رۆبنسۆن جروسۆئە هاتی دەستنیشان کرن، وەرە هەسباندن. دەما کو یا پاشین دکارە مۆدەلێن ماتەماتیکی هلبەرینە دا کو بگهیژە ئەنجامان کو بازار ژخوە کارەکی باش دکە (ئان ژی، یا هەری باش، هن کێماسیێن کو دکارن ژ هێلا دەولەتێ ڤە وەرن بەرەڤاژیکرن هەنە)، یا بەرێ نکارە.

ئانارشیست،نە ئەجێبە، نێزیکاتیەک جوودا ژ ئابۆریێ رە دگرن. وەکە کو کرۆپۆتکین گۆت، “ئەم دفکرن کو ژ بۆ کو ببە زانست، ئابۆریا سیاسی دڤێ ب رەنگەکی دن وەرە ئاڤاکرن. دڤێ وەکی زانستەک خوەزایی وەرە هەسباندن، و رێبازێن کو د هەمی زانستێن راستین و ئەزموونی دە تێنە بکار ئانین بکار بینن.” [ ئەڤۆلوتۆن ئاند ئەنڤرۆنمەنت ، ر. ٩٣] ئەڤ تێ ڤێ واتەیێ کو دڤێ ئەم ب جیهانا کو ئەوە دەست پێ بکن،نە وەکی کو ئابۆری دخوازە ببە. دڤێ د چارچۆڤەیەک دیرۆکی و راستیێن سەرەکەیێن کاپیتالیزمێ دە، مینا کەدا ب مەئاش، نەیێ دیتن. دڤێ ژ راستیێن سەرەکەیێن ژیانێیێن وەکی هێزا ئابۆری و جڤاکی دوور نەکەڤە. ب گۆتنەکێ، ئابۆری دڤێ وان تایبەتمەندییێن کو وێ ڤەدگوهەرینە بەرگریەک سۆفیستیکە یا ستاتوکۆیێ رەد بکە. ژ بەر رۆلا وێ یا جڤاکی یا د ناڤ کاپیتالیزمێ دە (و دیرۆک و پێشکەفتنا رامانا ئابۆری)، گومان هەیە کو ئەوێ ببە زانستەک راستین تەنێ ژ بەر کو هەکە ووسا بوویا دێ ژ بۆ پاراستنا وێ پەرگالێ ب زۆرێ وەرە بکار ئانین.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

Beş C – Mîteyên aboriya kapîtalîst çi ne?

Wergera Makîne

Di nava kapîtalîzmê de aborî roleke girîng a îdeolojîk dilîze. Aborî ji bo avakirina teoriyeke ku îstîsmar û zordarî jê tê derxistin, bi pênaseyê hatiye bikaranîn. Em ê li vir hewl bidin ku rave bikin ka çima kapîtalîzm bi kûrahî îstîsmar e. Li cihekî din, di beşa B de , me diyar kir ku çima kapîtalîzm zordar e û em ê li vir xwe dubare nekin.

Ji gelek aliyan ve aborî di nava kapîtalîzmê de rola ku ol di Serdema Navîn de lîstiye dilîze, ango rewakirina sîstem û hiyerarşiyên civakî yên serdest. Malatesta got: “Kahîn we dilpak û bindest dihêle,” ji we re bêje her tişt daxwaza Xwedê ye; aborînas dibêje ku ew qanûna xwezayê ye. Ew “di dawîyê de dibêjin ku tu kes ji xizaniyê ne berpirsiyar e, ji ber vê yekê tu wateya serhildanê li dijî wê tune.” [ Fra Contadini , r. 21] Hê xerabtir, ew bi gelemperî nîqaş dikin ku çalakiya kolektîf ji hêla mirovên çîna karker ve berevajî ye û, mîna kahîn, ji me daxwaz dikin ku em zordestî û kedxwariya heyî bi soza pêşerojek çêtir tehemmul bikin (li bihuştê ji bo kahîn, ji bo aborîzan ev “demek dirêj” ne diyar e). Dê ne gelemperî be ku meriv bêje ku heke hûn dixwazin kesek bibînin ku neheqiyek eşkere an şêwazek zordariyek aqilmend bike û rewa bike, wê hingê divê hûn serî li aborînasek bidin (bi tercîhî “bazara azad”).

Ew ne tenê wekheviya “zanist” a aborî û olî ye. Mîna olê, bingeha wê ya di zanistê de bi gelemperî kêm e û teoriyên wê ji rastiya ampîrîkî bêtir li ser “lepê baweriyê” têne bingeh kirin. Bi rastî, zehmet e ku meriv “zanist”ek ji aboriyê bêtir li ser delîlên ampîrîkî an avakirina modelên realîst bibîne. Tenê lênihêrîna texmînên ku di “pêşbaziya bêkêmasî” de hatine çêkirin nîşan dide ku ( ji bo hûrgulî li beşa C.1 binêre). Ev tê wê maneyê ku aborî ji van tiştên biçûk ên wekî delîl û rastiyê bêpar e, her çend ev yek rê nade ku aboriyê ji bo aqilmendîkirin û rewakirina hin rastiyan (wek îstîsmar û newekhevî) were bikar anîn. Nimûneyek klasîk ew awayên cihêreng ên ku ekonomîstan xwestine rave bikin ku anarşîstan û sosyalîstên din meyla jê dikin “nirxa zêde” (ango qazanc, faîz û kirê). Li şûna ku hewl bidin ku eslê xwe bi lêkolînek ampîrîkî ya civaka ku tê de heye (kapîtalîzmê) rave bikin, aborînas tercîh kirine ku çîrokên “wusa-wusa” îcad bikin, meselên piçûk ên dîrokî yên derbarê rabirdûyek ku qet tunebû de têne bikar anîn da ku pergala çîna heyî û newekhevî û neheqiyên wê nîşan bidin (û bi vî rengî biparêzin). Dersên çîrçîrokan ên li ser civakek ku qet tunebû, wekî rêberek ji bo civatek têne bikar anîn û, bi tevliheviyek ecêb, ew pergala çîna heyî û dabeşkirina wê ya dahatê rewa dike. Ji ber vê yekê hezkirina Robinson Crusoe di aboriyê de.

Bi awayekî îronîk, ev alîgiriya teoriyê (îdeolojî dê têgînek çêtir be) hilbijartî ye ji ber ku eşkerekirina wan wekî xeletiyên bingehîn rê li dûberbûna wan nagire. Dema ku em di beşa C.2 de nîqaş dikin , teoriya neoklasîk a sermayê ji hêla aborînasên çepgir ve hate îspatkirin ku nerast e. Ev yek ji aliyê dijberên wan ve hat pejirandin: “Pirsa ku em li ber xwe didin ne ew e ku Rexneya Cambridge ji hêla teorîkî ve derbasdar e. Ew e. Belê pirsek ezmûnî ye an ekonomometrikî ye: gelo di nav pergalê de cîhgiranînek têr heye ku encamên neo-klasîk ava bike?” Lê dîsa jî vê yekê nehişt ku ev teorî heya roja îro were hîn kirin û rexneya serketî were ji bîr kirin. Ekonometrîs jî bi awayekî serketî vekolîn red nekir, ji ber ku sermayeya ku di warê pereyan de tê destnîşankirin nikare maddeyek teorîkî (“sermaye” neo-klasîk) ku di rastiyê de nikaribe hebe nîşan bide. Lêbelê, ew ne girîng e ji bo “[u]heta ku ekonometrîzan bersiva me negirin, xwe spartina teoriya aborî ya neo-klasîk mijarek baweriyê ye,” ya ku, bê guman, wî hebû [CE Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution , r. 266 û rûp. xvii]

Ne ecêb e ku Joan Robinson, yek ji ekonomîstên çepgir ên ku alîkariya eşkerekirina îflasa teoriya neo-klasîk a sermayeyê kir, diyar kir ku aborî “vegere cihê ku lê bû, şaxek teolojiyê.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , Vol. 4, rûp. 127] Ew ji sî sal şûnda zêdetir li wir dimîne:

“Aborî ne zanistek e. Gelek aborînas – nemaze yên ku bawer dikin ku biryarên li ser zewacê dikare bi hevkêşiyek were kêm kirin – dinya wekî organîzmek tevlihev dibînin ku bi karanîna hesabê cûda cûda tê fêm kirin. Lêbelê her tiştê ku em di derbarê aboriyê de dizanin destnîşan dike ku ew şaxek e û ne bi taybetî pêşkeftî ye, ya sêrbaziyê.” [Larry Elliot û Dan Atkinson, Serdema Bêbaweriyê , r. 226]

Qelsiya aboriyê ji hêla hin kesan ve di hundurê pîşeyê bixwe de jî tê pejirandin. Li gorî Paul Ormerod, “aboriya ortodoks bi gelek awayan qutiyek vala ye. Têgihîştina wê ya li ser cîhanê dişibihe zanîna zanistên fizîkî ya di Serdema Navîn de. Çend têgihîştinên ku li ber ceribandina demê radiwestin hatine bidestxistin, lê ew bi rastî pir hindik in, û tevahiya bingeha aboriya kevneşopî bi kûrahî xelet e.” Wekî din, ew “delîlên ampîrîkî yên berbiçav ên li dijî rastdariya teoriyên wê” destnîşan dike. Kêm e ku meriv aborîzanek wusa rastdar bibîne. Piranîya aborînasan kêfxweş dixuye ku bi teoriyên xwe re dimeşin, hewl didin ku jiyanê di nav nivînên Procrustean ên modelên xwe de bihelînin. Û, mîna kahînan berê, ji kesên ne akademîsyen re zehmet dike ku li dogmayên xwe bipirsin ji ber ku “aborî pir caran ditirsîne. Pratîsyenên wê… li dora dîsîplînê astengek ji jargon û matematîkê çêkiriye ku dihêle ku mijar ji bo kesên nedestpêkirî derbas bibe.” [ The Death of Economics , r. ix, rûp. 67 û rûp. ix]

Ji ber vê yekê di vê beşa Pirs û Pirsên xwe de, em ê hewl bidin ku bigihîjin dilê kapîtalîzma nûjen, efsaneyên îdeolojîk ên ku alîgirên pergalê li dora wê afirandine qut bikin. Ev dê bibe karekî dijwar, ji ber ku cudabûna rastiya kapîtalîzmê û aborîya ku ji bo ravekirina (rasttir, rasttir) tê bikar anîn, mezin e. Mînakî, modela bijarte ya ku di aboriya neo-klasîk de tê bikar anîn ew e ku “pêşbaziya bêkêmasî” ye ku li ser bingeha pir pargîdaniyên piçûk ku hilberên homojen li sûkek ku yek ji wan têra xwe mezin nake ku bandorê bike (ango hêza bazarê tune ye) hildiberîne ye. Ev teorî di dawiya sedsala 19-an de hate pêşve xistin dema ku aboriya rastîn bi zêdebûna karsaziya mezin, serdestiyek ku heya roja îro berdewam dike, hate destnîşan kirin. Ne dikare were gotin ku tewra pargîdaniyên piçûk jî hilberên wekhev hilberînin – cihêrengiya hilberê û dilsoziya marqeyê ji bo her karsaziyê faktorên sereke ne. Bi gotineke din, modela tam berevajiyê rastiyê nîşan dide (û hîn jî nîşan dide).

Digel ku modelên teorîk ên aboriyê bi rastiyê re kêm an jî qet têkiliyek wan tune, ew hem ji bo ravekirin û hem jî ji bo rewakirina pergala heyî têne bikar anîn. Wekî ya berê, ji bo kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, ji bo wan kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, parêzbendiya doktrînên wê li hember redkirina ampîrîkî ye (û, di hin rewşan de, redkirina teorîk). Ya paşîn mifteya ne tenê têgihîştina çima aborî di rewşek wusa xirab de ye lê di heman demê de çima weha dimîne. Dema ku aborînas dixwazin xwe wekî zanistên objektîf nîşan bidin, tenê sîstemê analîz bikin, pêşveçûna “zanistiya” wan her tim bi lêborînê, bi aqilkirina neheqiyên pergala heyî ve hatiye nîşankirin. Ev di hewildanên aborîzanan de çêtirîn tê dîtin ku nîşan bidin ku Serekê Rêvebir (CEO) pargîdanî, sermayedar û xwedan xaniyan hemî dewlemendiyên xwe heq dikin dema ku karker divê ji tiştê ku digirin spasdar bin. Bi vî rengî, aborî tu carî nirxek azad nebûye tenê ji ber ku tiştê ku dibêje bandorê li mirovan û civakê dike. Ev yek ji bo îdeolojiya aborî bazarek çêdike ku ew aborînasên ku daxwazê ​​peyda dikin dê tê de pêşde biçin. Bi vî rengî em gelek “qavên aborî û siyaseta aborî ya ku bersivên pisporên aborî yên girîng û eşkerekirina encamên aborî bi zêdebûna daxwaziya bazarê ya ji bo encamên taybetî û îdeolojîyek taybetî re têkildar in.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r.192]

Ger em tiştekî nemimkunî jî bihesibînin, ango aborînas û îdeolojiya wan bi rastî li hember daxwaza bazarê ya xizmetên xwe objektîf bin jî, di aboriya kapîtalîst de pirsgirêkek bingehîn heye. Ev e ku têkiliyên civakî yên taybet û çînên ku ji hêla kapîtalîzmê ve têne hilberandin di teoriyê de cih digirin. Ji ber vê yekê, wekî mînak, têgehên hilberîna marjînal a ax û sermayê wekî gerdûnî têne hesibandin, tevî vê yekê ku ne li derveyî aborîyek ku tê de çînek mirovan xwediyê amûrên jiyanê ye û yê din keda xwe difiroşe wan, ti wateya xwe nade wan. Ji ber vê yekê di civakeke esnaf/gundî an jî di civakeke ku li dora kooperatîfan hatiye avakirin de, pêwîstî bi têgînên bi vî rengî namîne, ji ber ku di civakên wiha de cihêkirina meaş û qazancê tu wateya xwe nîne û di encamê de ji xwediyên makîne û axê re tu dahatî namîne û ne hewce ye ku di çarçoveya “berhênana marjînal” a van herduyan de were ravekirin. Ji ber vê yekê ekonomiya sereke avahiya çîna kapîtalîzmê wekî rastiyek xwezayî, ebedî, digre û ji wir ava dike. Anarşîst jî wek sosyalîstên din berevajiyê wê tekez dikin, yanî kapîtalîzm qonaxeke dîrokî ya taybet e û ji ber vê yekê qanûnên aborî yên gerdûnî nînin û ger hûn sîstemê biguherînin zagonên aboriyê jî diguherin. Heya ku hûn ekonomîstek kapîtalîst nebin, bê guman, dema ku heman zagon çi dibe bila bibe.

Di nîqaşa me de, girîng e ku em ji bîr nekin ku aboriya kapîtalîst ne wekî aboriya kapîtalîst e. Ya paşîn ji ya berê bi tevahî serbixwe heye (û, bi awayekî îronîkî, bi gelemperî gava ku siyasetmedar wê paşguh dikin, baştir geş dibe). Ekonomîstê dijber Steve Keen di navbera aborî û meteorolojiyê de hevsengiyek berbiçav peyda dike. Çawa ku “aqlîm dê hebe jî ku dîsîplînek rewşenbîrî ya meteorolojiyê tune be, aborî bi xwe jî peydakirina rewşenbîrî ya aboriyê hebûya an na.” Her du jî “a sedemek bingehîn a bingehîn”, ango “hewldana têgihîştina pergalek tevlihev” parve dikin . Lêbelê, cudahî hene. Mîna pêşbînkerên hewayê, “aborînas gelek caran pêşbîniyên xwe yên derbarê paşeroja aborî de xelet distînin. Lê bi rastî, her çend pêşbîniyên hewayê carinan ne rast in, bi giştî meteorolog xwedî tomarek çavnebarî ya pêşbîniyên rast in — lê qeyda aborî bi awayekî trajîk xirab e.” Ev tê vê wateyê ku ne mimkûn e ku meriv aboriyê paşguh bike ( “tevdîra wê û pratîkên wê wekî ku em van rojan bi stêrnasan re derman dikin” ) ji ber ku ew dîsîplînek civakî ye û ji ber vê yekê tiştê ku em di derbarê aboriyê de bawer dikin ji ber vê yekê bandorek li ser civaka mirovî û awayê ku em bi hevûdu re têkildar in heye. Tevî “qeyda pêşdîtinê ya bêkêmasî ya dîsîplîna wan”, aborînas “herdem awayên ku divê hawîrdora sazûmaniyê were guheztin pêşniyar dikin da ku aboriyê çêtir bixebite.” Wateya wan ew e ku aboriya rastîn bêtir mîna modelên xwe bikin, ji ber ku “bazara safî ya hîpotetîk ji aboriya tevlihev a ku em tê de dijîn çêtir dike.” [ Debunking Economics , rûp. 6-8] Ma ev bi rastî cîhanek çêtir dike, ne girîng e (bi rastî, aborî ew qas pêşkeftî ye ku pirsên weha bêguneh dike ku tiştê ku li sûkê diqewime, ji hêla pênasê ve, çêtirîn e).

Li vir em lêborînên ku ew in derdixin holê, rola îdeolojîk a aboriyê wekî amûrek ji bo rewakirin, bi rastî paşguhkirina îstîsmar û zordestiyê radixe ber çavan. Di pêvajoya nîqaşa xwe de em ê gelek caran lêborînên îdeolojîk ên ku aboriya kapîtalîst ji bo parastina statuko û pergala mêtingerî û mêtingeriyê ku hildiberîne, derxînin holê. Em ê her weha hewl bidin ku xeletiyên kûr ên di nakokiyên hundurîn ên aboriyê yên sereke de nîşan bidin. Wekî din, em ê destnîşan bikin ku dema ku îdiayên aboriyê dinirxînin rastiyek çiqas girîng e.

Ku ev pêdivî ye ku were kirin dikare bi berhevdana soza aboriyê bi encamên wê yên rastîn re dema ku di rastiyê de were sepandin were dîtin. Aboriya serdest dibêje ku ew li ser bingeha ramana “kêrhatî” ya di vexwarinê de ye, ango kêfa subjektîf a kesan. Ji ber vê yekê hilberîn, tê îdîakirin, ku armanc ji daxwazên xerîdaran e. Lê dîsa jî ji bo sîstemeke ku qaşo li ser herî zêde bextewariya takekesî (“bikêrhatî”) hatiye avakirin, kapîtalîzm dojeheke gelek mirovên bêbext çêdike. Hin ekonomîstên radîkal hewl dane ku vê yekê destnîşan bikin û pîvanek başbûnê ya bi tevahî bi navê Indeksa Refaha Aborî ya Berdewam (ISEW) çêkirine. Encamên wan, wekî ku ji hêla Elliot û Atkinson ve têne kurt kirin, girîng in:

“Di salên 1950 û 1960’î de ISEW li gel sernavê GDP’yê zêde bû. Ew dem ne tenê zêdebûna dahatan bû, lê dema wekheviya civakî ya mezin, sûcê kêm, îstîhdama tam û berfirehkirina dewletên refahê bû. Lê ji nîvê salên 1970’î û pê ve her du tedbîran dest pê kir ku ji hev dûr bikevin. dirêjkirina dorê, dûrketina civakî, teqîna tawanan, windakirina jîngehê, xirabûna jîngehê û mezinbûna nexweşiyên girêdayî jîngehê û stresê Di destpêka salên 1990-an de, ISEW hema hema vegeriya asta ku di destpêka salên 1950-an de dest pê kiribû. [Larry Elliot û Dan Atkinson, Op. Cit. , r. 248]

Ji ber vê yekê dema ku kapîtalîzm her ku diçe bêtir û bêtir hilberandina tiştan didomîne û, bi texmînî, karanîna kesane her ku diçe zêde dike, mirovên rastîn “bêaqil” in û nizanin ku ew, bi rastî, çêtir û bextewar in. Tiştekî îronîk, dema bêbextiyeke wiha tê gotin, piraniya parêzvanên kapîtalîzmê ev derd û kulên mirovan ên diyarkirî ne girîng dibînin. Xuyaye hin nirxandinên subjektîf ji yên din girîngtir têne dîtin!

Ji ber ku nîvê salên 1970-an destpêka neo-lîberalîzmê, pêşvebirina bazarê û kêmkirina destwerdana hukûmetê di aboriyê de destnîşan kir, ev bê guman girîng e. Beriya her tiştî, “aboriya gerdûnî ya destpêka sedsala 21-an bêtir dişibihe îdeala pirtûka dersê ya aborî ya ku cîhana salên 1950-an kir… Hemî van guhertinan li dû pêşkeftina aborîzanan e ku bazara bêsînor riya herî baş e ji bo veqetandina çavkaniyan, û ku destwerdanên bi niyeta baş ên ku li dijî hêzên bazarê ne, dê bi rastî zirarê bidin ji qenciyê.” Bi vî rengî, “[bi] ku bazar niha ji pêncî sal berê pirtir di bin kontrola aboriya gerdûnî de ye, wê hingê heke aborînas rast in, divê cîhan cîhek eşkere çêtir be: divê ew zûtir mezin bibe, bi aramî zêdetir bibe, û dahat ji kesên ku wê heq dikin re biçe.” Lê belê, “[u] mixabin, cîhan red dike ku awaza çaverêkirî dans bike. Bi taybetî, deh salên dawîn ên sedsala 20-an, ne bi mezinbûna aram, lê bi qeyranan ve hatin nîşan kirin.” [Steve Keen, Op. Cit. , r. 2]

Van pirsgirêkan û bêbextiya giştî ya ji awayê ku civak dimeşe bi faktorên cihêreng ve girêdayî ye, ku piraniya wan ne gengaz e ku di analîzên aborî yên sereke de werin xuyang kirin. Ew ji vê rastiyê diherikin ku kapîtalîzm pergalek e ku bi newekheviyên serwet û hêzê ve tê nişandan û ji ber vê yekê ew çawa pêş dikeve li ser bingeha wan e, ne nirxandinên subjektîf ên kesên atomî ku aborî pê dest pê dike. Ev bi serê xwe têra xwe dike ku nîşan bide ku aboriya kapîtalîst pir xelet e û wêneyek eşkere xelet a kapîtalîzmê û ka ew bi rastî çawa dixebite pêşkêş dike.

Anarşîst îdia dikin ku ev yek ne ecêb e ji ber ku aborî, li şûna ku bibe zanist, bi rastî, hindiktir ji îdeolojiyekê ye ku armanca wê ya sereke rewakirin û mentiqkirina pergala heyî ye. Em bi kurteya Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick re dipejirînin ku aborî “bi rastî ne ji lêborîna sofîstîke ya rewşa civakî û aborî ye ” û ji ber vê yekê “cudabûna mezin a di navbera teoriyên [wê] û rastiyê de.” [ Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r. vii] Anarşîst, ne ecêb e ku kapîtalîzmê wekî sîstemek îstîsmarker a bingehîn dibînin ku di newekheviya hêz û dewlemendiyê de ji hêla avahiyên hiyerarşîk (fîrmayên kapîtalîst) ve serdest e. Di beşên ku li dû tên de xwezaya îstîsmarker a kapîtalîzmê bi berfirehî tê vegotin. Em dixwazin bidin zanîn ku ji bo anarşîstan îstîsmar ji serdestiyê ne girîngtir e. Anarşîst li dijî herduyan jî wek hev in û wan wek du aliyên heman pereyê dihesibînin. Bê îstîsmar ne jî mêtingeh bê serdestî nabe. Wekî ku Emma Goldman destnîşan kir, di bin kapîtalîzmê de:

“Dewlemendî tê wateya hêzê; hêza bindestkirin, perçiqandin, îstîsmarkirin, hêza koletiyê, hêrsbûnê, biçûkxistinê… Ne jî ev sûcê tenê ye… Hîn jî kujertir e sûcê ku hilberîner vediguherîne tenê perçeyek makîneyê, bi îrade û biryarê kêmtir ji axayê wî yê ji pola û hesin e, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji keda wî ya zengîn e, lê ne ji keda wî ye, dewlemendî tê wateya desthilatdariyê. hêza însiyatîfa azad, ya orîjînal û berjewendî, an jî xwesteka tiştên ku ew çêdike.” [ Red Emma Speaks , rûp. 66-7]

Ne hewce ye ku were gotin, ne gengaz e ku meriv her mijarek ku di pirtûkek standard a aborî an her dibistana aboriyê de cîh girtiye nîqaş bike an red bike. Wekî ku aborînas Nicholas Kaldor destnîşan dike, “[her] modên nû “kompleksa siyasî-aborî” vedişêrin û tenê ji nişka ve ji nû ve winda dibin… Van teqînên modê yên ji nişka ve nîşanek pêbawer a qonaxa ‘pêş-zanistî’ ne [aborî di nav de ye], ji ber ku ramanek dîn bi tenê bi bihîstinê re nayê zanîn ku têrê nake. [ The Essential Kaldor , r. 377] Em ê neçar bin ku li ser mijarên sereke yên wekî xeletiyên di aboriya seretayî de, çima kapîtalîzm îstîsmar e, hebûn û rola hêza aborî, çerxa karsaziyê, bêkarî û newekhevî, hûr bibin.

Ne jî em naxwazin pêşniyar bikin ku hemî celebên aborî bêkêr in an jî bi heman rengî xirab in. Rexneya me ya li ser aboriya kapîtalîst nayê wê wateyê ku tu aborînasan ji bo zanîna civakî an jî têgihiştina me ya aboriyê xebateke hêja û girîng nekiriye. Dûr ji wê. Wekî ku Bakunîn gotiye, milk “xweda ye” û “metafizîka wê heye. Ew zanista aborînasên bûrjûwa ye. Wek her metafizîkê ew jî celebek tîrêjê ye, lihevhatinek di navbera rastî û nerastiyê de, ku ya dawî jê sûd werdigire. Dixwaze ku nerastiyê xuyangê rastiyê bike û rastiyê ber bi derewê ve dibe.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 179] Ev çiqas rast e, ji dibistan bi dibistan, ji aborîzan ji aborîzan re cûda dibe. Hin ji hin aliyên kapîtalîzmê ji yên din çêtir fam dikin. Hin ji yên din bêtir ji lêborînê re mêldar in. Hin kes ji pirsgirêkên aborîya nûjen haydar in û “hinek ji aborînasên herî dilsoz gihîştine wê encamê ku, heke aborî kêm bibe ol û bêtir bibe zanist, wê hingê divê bingehên aboriyê werin hilweşandin û li şûna wan werin danîn” (her çend, “ji xwe re bihêlin” , aborînas “dê berdewam bikin ku bi eşkereyî li ser mezinan ava bikin. ” [Keen, Op. Cit. , r. 19]

Wekî qaîdeyek guncan, aborînasek taybetî an dibistanek aboriyê çiqas bêtir azad be, îhtîmal e ku ew ê bi lêborîn û texmîn û modelên nerealîst re bibin meyldar. Ne jî em pêşniyar dikin ku heke kesek di yek an çend warên analîzên aborî de beşdariyek erênî kiribe, nerînên wî yên li ser mijarên din rast in an bi ramanên anarşîst re hevaheng in. Di heman demê de mirov dikare li hember pirsgirêkên aborî yên Keynesian an jî tirsa Stalînîzmê kor be, analîzek rast a kapîtalîzm an aboriya kapîtalîst were pêşkêş kirin. Bi vî rengî, gotina me ya hin aborînasên rexnegir bi ramanên wan ên siyasî an pêşniyarên polîtîk re nayê pejirandin.

Paşê mesele heye ku em bi gotina “ekonomiya kapîtalîst” mebest çi dikin? Di bingeh de, her şêwazek teoriya aborî ya ku hewl dide kapîtalîzmê rasyonalîze bike û biparêze. Ev yek dikare ji ekonomiya kapîtalîst a bazara azad (wek ekola bi navê “Awusturya” û Monetarîstan) bigire heya yên ku ji bo domandina kapîtalîzmê doza destwerdana dewletê dikin (aborînasên Keynesî). Em ê wan aborînasên ku doza kapîtalîzma dewletê dikin nîqaş nekin. Wekî standard, em ê “aboriya kapîtalîst” bikin ku ekola sereke ya “neoklasîk” bi nav bikin ji ber ku ev forma serdest a îdeolojiyê ye û gelek taybetmendiyên wê yên sereke ji hêla yên din ve têne pejirandin. Ji ber ku guhertoya heyî ya kapîtalîzma ku tê pêşxistin neo-lîberalîzm e ku destwerdana dewletê tê kêmkirin û dema ku pêk were, ji bo berjewendiya elîta desthilatdar tê meşandin, xuya dike.

Di dawiyê de, yek ji refranên domdar ên aborîzan ev e ku gel ji aboriyê nezan e. Texmîna nepenî ya li pişt vê nalîna nezaniyê ya ji hêla aborînasan ve ev e ku divê cîhan an ji hêla aborînasan ve an jî li ser pêşniyarên wan were rêvebirin. Di beşa C.11 de , em lêkolînek doza neteweyek, Şîlî, ku bê şans e ku çarenûsa wî li ber xwe daye, pêşkêş dikin. Ne ecêb e, ku ev hukmê aborîzanan tenê di encama darbeyek leşkerî û dîktatoriya paşerojê de dikare were ferz kirin. Wekî ku tê çaverê kirin, ji ber aligirên aboriyê, dewlemendan di vê ceribandinê de pir baş, karkeran kêm (bi nermî bêjin) kir. Bi heman rengî ne surprîz, pergal wekî mûcîzeyek aborî hate ragihandin — berî ku ew bi lez hilweşe.

Ji ber vê yekê ev beşê Pirs û Pirs tevkariya meya nefsbiçûk e ji bo bextewarkirina aborînasan ji ber ku mirovên çîna karker ji mijara xwe kêmtir nezan in. Wekî ku Joan Robinson got:

“Bi kurtî, ti teoriya aborî bersivên amade nade me. Her teoriya ku em bi koranî bişopînin dê me ji rê derxîne. Ji bo ku em teoriyek aborî baş bikar bînin, divê em pêşî têkiliyên propagandîst û hêmanên zanistî yên tê de sererast bikin, piştre bi ceribandina ezmûnê, bibînin ku hêmana zanistî çiqasî qanî xuya dike, û di dawiyê de wê ji nû ve bi armanca lêkolîna aboriyê ve ji bo dîtinên aborî amade neke. pirsan, lê fêr bibin ka meriv çawa ji hêla aborînasan ve nexape.” [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 75]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

بەش ج – میتەیێن ئابۆریا کاپیتالیست چنە؟

وەرگەرا ماکینە

د ناڤا کاپیتالیزمێ دە ئابۆری رۆلەکە گرینگا ئیدەئۆلۆژیک دلیزە. ئابۆری ژ بۆ ئاڤاکرنا تەئۆریەکە کو ئیستیسمار و زۆرداری ژێ تێ دەرخستن، ب پێناسەیێ هاتیە بکارانین. ئەمێ ل ڤر هەول بدن کو راڤە بکن کا چما کاپیتالیزم ب کووراهی ئیستیسمارە. ل جهەکی دن، د بەشا ب دە ، مە دیار کر کو چما کاپیتالیزم زۆردارە و ئەمێ ل ڤر خوە دوبارە نەکن.

ژ گەلەک ئالیان ڤە ئابۆری د ناڤا کاپیتالیزمێ دە رۆلا کو ئۆل د سەردەما ناڤین دە لیستیە دلیزە، ئانگۆ رەواکرنا سیستەم و هیەرارشیێن جڤاکییێن سەردەست. مالاتەستا گۆت: “کاهین وە دلپاک و بندەست دهێلە،” ژ وە رە بێژە هەر تشت داخوازا خوەدێیە؛ ئابۆریناس دبێژە کو ئەو قانوونا خوەزایێیە. ئەو “د داوییێ دە دبێژن کو تو کەس ژ خزانیێنە بەرپرسیارە، ژ بەر ڤێ یەکێ تو واتەیا سەرهلدانێ ل دژی وێ تونە.” [ فرا جۆنتادن ، ر. ٢١] هێ خەرابتر، ئەو ب گەلەمپەری نیقاش دکن کو چالاکیا کۆلەکتیف ژ هێلا مرۆڤێن چینا کارکەر ڤە بەرەڤاژییە و، مینا کاهین، ژ مە داخواز دکن کو ئەم زۆردەستی و کەدخواریا هەیی ب سۆزا پێشەرۆژەک چێتر تەهەممول بکن (ل بهوشتێ ژ بۆ کاهین، ژ بۆ ئابۆریزان ئەڤ “دەمەک درێژ”نە دیارە). دێنە گەلەمپەری بە کو مەرڤ بێژە کو هەکە هوون دخوازن کەسەک ببینن کو نەهەقیەک ئەشکەرە ئان شێوازەک زۆرداریەک ئاقلمەند بکە و رەوا بکە، وێ هنگێ دڤێ هوون سەری ل ئابۆریناسەک بدن (ب تەرجیهی “بازارا ئازاد”).

ئەونە تەنێ وەکهەڤیا “زانست”ا ئابۆری و ئۆلییە. مینا ئۆلێ، بنگەها وێ یا د زانستێ دە ب گەلەمپەری کێمە و تەئۆریێن وێ ژ راستیا ئامپیریکی بێتر ل سەر “لەپێ باوەریێ” تێنە بنگەهـ کرن. ب راستی، زەهمەتە کو مەرڤ “زانست”ئەک ژ ئابۆریێ بێتر ل سەر دەلیلێن ئامپیریکی ئان ئاڤاکرنا مۆدەلێن رەئالیست ببینە. تەنێ لێنهێرینا تەخمینێن کو د “پێشبازیا بێکێماسی” دە هاتنە چێکرن نیشان ددە کو ( ژ بۆ هوورگولی ل بەشا ج.١ بنێرە). ئەڤ تێ وێ مانەیێ کو ئابۆری ژ ڤان تشتێن بچووکێن وەکی دەلیل و راستیێ بێپارە، هەر چەند ئەڤ یەک رێ نادە کو ئابۆریێ ژ بۆ ئاقلمەندیکرن و رەواکرنا هن راستیان (وەک ئیستیسمار و نەوەکهەڤی) وەرە بکار ئانین. نموونەیەک کلاسیک ئەو ئاوایێن جهێرەنگێن کو ئەکۆنۆمیستان خوەستنە راڤە بکن کو ئانارشیستان و سۆسیالیستێن دن مەیلا ژێ دکن “نرخا زێدە” (ئانگۆ قازانج، فائیز و کرێ). ل شوونا کو هەول بدن کو ئەسلێ خوە ب لێکۆلینەک ئامپیریکی یا جڤاکا کو تێ دە هەیە (کاپیتالیزمێ) راڤە بکن، ئابۆریناس تەرجیهـ کرنە کو چیرۆکێن “ووسا-ووسا” ئیجاد بکن، مەسەلێن پچووکێن دیرۆکییێن دەربارێ رابردوویەک کو قەت تونەبوو دە تێنە بکار ئانین دا کو پەرگالا چینا هەیی و نەوەکهەڤی و نەهەقیێن وێ نیشان بدن (و ب ڤی رەنگی بپارێزن). دەرسێن چیرچیرۆکانێن ل سەر جڤاکەک کو قەت تونەبوو، وەکی رێبەرەک ژ بۆ جڤاتەک تێنە بکار ئانین و، ب تەڤلهەڤیەک ئەجێب، ئەو پەرگالا چینا هەیی و دابەشکرنا وێ یا داهاتێ رەوا دکە. ژ بەر ڤێ یەکێ هەزکرنا رۆبنسۆن جروسۆئە د ئابۆریێ دە.

ب ئاوایەکی ئیرۆنیک، ئەڤ ئالیگریا تەئۆریێ (ئیدەئۆلۆژی دێ تێگینەک چێتر بە) هلبژارتییە ژ بەر کو ئەشکەرەکرنا وان وەکی خەلەتیێن بنگەهین رێ ل دووبەربوونا وان ناگرە. دەما کو ئەم د بەشا ج.٢ دە نیقاش دکن ، تەئۆریا نەئۆکلاسیکا سەرمایێ ژ هێلا ئابۆریناسێن چەپگر ڤە هاتە ئیسپاتکرن کو نەراستە. ئەڤ یەک ژ ئالیێ دژبەرێن وان ڤە هات پەژراندن: “پرسا کو ئەم ل بەر خوە ددننە ئەوە کو رەخنەیا جامبردگە ژ هێلا تەئۆریکی ڤە دەرباسدارە. ئەوە. بەلێ پرسەک ئەزموونییە ئان ئەکۆنۆمۆمەترکییە: گەلۆ د ناڤ پەرگالێ دە جیهگرانینەک تێر هەیە کو ئەنجامێن نەئۆ-کلاسیک ئاڤا بکە؟” لێ دیسا ژی ڤێ یەکێ نەهشت کو ئەڤ تەئۆری هەیا رۆژا ئیرۆ وەرە هین کرن و رەخنەیا سەرکەتی وەرە ژ بیر کرن. ئەکۆنۆمەتریس ژی ب ئاوایەکی سەرکەتی ڤەکۆلین رەد نەکر، ژ بەر کو سەرمایەیا کو د وارێ پەرەیان دە تێ دەستنیشانکرن نکارە ماددەیەک تەئۆریکی (“سەرمایە” نەئۆ-کلاسیک) کو د راستیێ دە نکاربە هەبە نیشان بدە. لێبەلێ، ئەونە گرینگە ژ بۆ “[و]هەتا کو ئەکۆنۆمەتریزان بەرسڤا مە نەگرن، خوە سپارتنا تەئۆریا ئابۆری یا نەئۆ-کلاسیک مژارەک باوەریێیە،” یا کو، بێ گومان، وی هەبوو [جە فەرگوسۆن، تهە نەئۆ-جلاسسجال تهەئۆری ئۆف پرۆدوجتۆن ئاند دستربوتۆن ، ر. ٢٦٦ و رووپ. خڤ]

نە ئەجێبە کو ژۆئان رۆبنسۆن، یەک ژ ئەکۆنۆمیستێن چەپگرێن کو ئالیکاریا ئەشکەرەکرنا ئیفلاسا تەئۆریا نەئۆ-کلاسیکا سەرمایەیێ کر، دیار کر کو ئابۆری “ڤەگەرە جهێ کو لێ بوو، شاخەک تەئۆلۆژیێ.” [ کاخەزێن ئابۆرییێن بەرهەڤکری ، ڤۆل. ٤، رووپ. ١٢٧] ئەو ژ سی سال شووندا زێدەتر ل ور دمینە:

“ئابۆرینە زانستەکە. گەلەک ئابۆریناس – نەمازەیێن کو باوەر دکن کو بریارێن ل سەر زەواجێ دکارە ب هەڤکێشیەک وەرە کێم کرن – دنیا وەکی ئۆرگانیزمەک تەڤلهەڤ دبینن کو ب کارانینا هەسابێ جوودا جوودا تێ فێم کرن. لێبەلێ هەر تشتێ کو ئەم د دەربارێ ئابۆریێ دە دزانن دەستنیشان دکە کو ئەو شاخەکە ئوونە ب تایبەتی پێشکەفتییە، یا سێربازیێ.” [لاڕی ئەڵۆت و دان ئاتکنسۆن، سەردەما بێباوەریێ ، ر. ٢٢٦]

قەلسیا ئابۆریێ ژ هێلا هن کەسان ڤە د هوندورێ پیشەیێ بخوە دە ژی تێ پەژراندن. ل گۆری پائول ئۆرمەرۆد، “ئابۆریا ئۆرتۆدۆکس ب گەلەک ئاوایان قوتیەک ڤالایە. تێگهیشتنا وێ یا ل سەر جیهانێ دشبهە زانینا زانستێن فزیکی یا د سەردەما ناڤین دە. چەند تێگهیشتنێن کو ل بەر جەرباندنا دەمێ رادوەستن هاتنە بدەستخستن، لێ ئەو ب راستی پر هندکن، و تەڤاهیا بنگەها ئابۆریا کەڤنەشۆپی ب کووراهی خەلەتە.” وەکی دن، ئەو “دەلیلێن ئامپیریکییێن بەربچاڤێن ل دژی راستداریا تەئۆریێن وێ” دەستنیشان دکە. کێمە کو مەرڤ ئابۆریزانەک ووسا راستدار ببینە. پرانییا ئابۆریناسان کێفخوەش دخویە کو ب تەئۆریێن خوە رە دمەشن، هەول ددن کو ژیانێ د ناڤ نڤینێن پرۆجروستەئانێن مۆدەلێن خوە دە بهەلینن. و، مینا کاهینان بەرێ، ژ کەسێننە ئاکادەمیسیەن رە زەهمەت دکە کو ل دۆگمایێن خوە بپرسن ژ بەر کو “ئابۆری پر جاران دترسینە. پراتیسیەنێن وێ… ل دۆرا دیسیپلینێ ئاستەنگەک ژ ژارگۆن و ماتەماتیکێ چێکریە کو دهێلە کو مژار ژ بۆ کەسێن نەدەستپێکری دەرباس ببە.” [ تهە دەئاتهـ ئۆف ئەجۆنۆمجس ، ر. ئخ، رووپ. ٦٧ و رووپ. ئخ]

ژ بەر ڤێ یەکێ د ڤێ بەشا پرس و پرسێن خوە دە، ئەمێ هەول بدن کو بگهیژن دلێ کاپیتالیزما نووژەن، ئەفسانەیێن ئیدەئۆلۆژیکێن کو ئالیگرێن پەرگالێ ل دۆرا وێ ئافراندنە قوت بکن. ئەڤ دێ ببە کارەکی دژوار، ژ بەر کو جودابوونا راستیا کاپیتالیزمێ و ئابۆرییا کو ژ بۆ راڤەکرنا (راستتر، راستتر) تێ بکار ئانین، مەزنە. میناکی، مۆدەلا بژارتە یا کو د ئابۆریا نەئۆ-کلاسیک دە تێ بکار ئانین ئەوە کو “پێشبازیا بێکێماسی”یە کو ل سەر بنگەها پر پارگیدانیێن پچووک کو هلبەرێن هۆمۆژەن ل سووکەک کو یەک ژ وان تێرا خوە مەزن ناکە کو باندۆرێ بکە (ئانگۆ هێزا بازارێ تونەیە) هلدبەرینەیە. ئەڤ تەئۆری د داویا سەدسالا ١٩ان دە هاتە پێشڤە خستن دەما کو ئابۆریا راستین ب زێدەبوونا کارسازیا مەزن، سەردەستیەک کو هەیا رۆژا ئیرۆ بەردەوام دکە، هاتە دەستنیشان کرن.نە دکارە وەرە گۆتن کو تەورا پارگیدانیێن پچووک ژی هلبەرێن وەکهەڤ هلبەرینن – جهێرەنگیا هلبەرێ و دلسۆزیا مارقەیێ ژ بۆ هەر کارسازیێ فاکتۆرێن سەرەکەنە. ب گۆتنەکە دن، مۆدەلا تام بەرەڤاژیێ راستیێ نیشان ددە (و هین ژی نیشان ددە).

دگەل کو مۆدەلێن تەئۆریکێن ئابۆریێ ب راستیێ رە کێم ئان ژی قەت تێکلیەک وان تونە، ئەو هەم ژ بۆ راڤەکرن و هەم ژی ژ بۆ رەواکرنا پەرگالا هەیی تێنە بکار ئانین. وەکی یا بەرێ، ژ بۆ کەسێن کو قیمەتێ ددن رێبازا زانستی، ژ بۆ وان کەسێن کو قیمەتێ ددن رێبازا زانستی، پارێزبەندیا دۆکترینێن وێ ل هەمبەر رەدکرنا ئامپیریکییە (و، د هن رەوشان دە، رەدکرنا تەئۆریک). یا پاشین مفتەیانە تەنێ تێگهیشتنا چما ئابۆری د رەوشەک ووسا خراب دەیە لێ د هەمان دەمێ دە چما وەها دمینە. دەما کو ئابۆریناس دخوازن خوە وەکی زانستێن ئۆبژەکتیف نیشان بدن، تەنێ سیستەمێ ئانالیز بکن، پێشڤەچوونا “زانستیا” وان هەر تم ب لێبۆرینێ، ب ئاقلکرنا نەهەقیێن پەرگالا هەیی ڤە هاتیە نیشانکرن. ئەڤ د هەولدانێن ئابۆریزانان دە چێترین تێ دیتن کو نیشان بدن کو سەرەکێ رێڤەبر (جەئۆ) پارگیدانی، سەرمایەدار و خوەدان خانیان هەمی دەولەمەندیێن خوە هەق دکن دەما کو کارکەر دڤێ ژ تشتێ کو دگرن سپاسدار بن. ب ڤی رەنگی، ئابۆری تو جاری نرخەک ئازاد نەبوویە تەنێ ژ بەر کو تشتێ کو دبێژە باندۆرێ ل مرۆڤان و جڤاکێ دکە. ئەڤ یەک ژ بۆ ئیدەئۆلۆژیا ئابۆری بازارەک چێدکە کو ئەو ئابۆریناسێن کو داخوازێ ​​پەیدا دکن دێ تێ دە پێشدە بچن. ب ڤی رەنگی ئەم گەلەک “قاڤێن ئابۆری و سیاسەتا ئابۆری یا کو بەرسڤێن پسپۆرێن ئابۆرییێن گرینگ و ئەشکەرەکرنا ئەنجامێن ئابۆری ب زێدەبوونا داخوازیا بازارێ یا ژ بۆ ئەنجامێن تایبەتی و ئیدەئۆلۆژییەک تایبەتی رە تێکلدارن.” [ئەدوارد س. هەرمان، “فرۆتنا ئابۆریا بازارێ”، ر. ١٧٣-١٩٩، رێیێن نوویێن زانینێ ، مارجوس گ. راسکن و هەربەرت ژ. بەرنستەئن (وەش.)، ر.١٩٢]

گەر ئەم تشتەکی نەممکونی ژی بهەسبینن، ئانگۆ ئابۆریناس و ئیدەئۆلۆژیا وان ب راستی ل هەمبەر داخوازا بازارێ یا خزمەتێن خوە ئۆبژەکتیف بن ژی، د ئابۆریا کاپیتالیست دە پرسگرێکەک بنگەهین هەیە. ئەڤە کو تێکلیێن جڤاکییێن تایبەت و چینێن کو ژ هێلا کاپیتالیزمێ ڤە تێنە هلبەراندن د تەئۆریێ دە جهـ دگرن. ژ بەر ڤێ یەکێ، وەکی میناک، تێگەهێن هلبەرینا مارژینالا ئاخ و سەرمایێ وەکی گەردوونی تێنە هەسباندن، تەڤی ڤێ یەکێ کونە ل دەرڤەیی ئابۆرییەک کو تێ دە چینەک مرۆڤان خوەدیێ ئاموورێن ژیانێیە ئوویێ دن کەدا خوە دفرۆشە وان، ت واتەیا خوە نادە وان. ژ بەر ڤێ یەکێ د جڤاکەکە ئەسناف/گوندی ئان ژی د جڤاکەکە کو ل دۆرا کۆئۆپەراتیفان هاتیە ئاڤاکرن دە، پێویستی ب تێگینێن ب ڤی رەنگی نامینە، ژ بەر کو د جڤاکێن وها دە جهێکرنا مەئاش و قازانجێ تو واتەیا خوە نینە و د ئەنجامێ دە ژ خوەدیێن ماکینە و ئاخێ رە تو داهاتی نامینە ئوونە هەوجەیە کو د چارچۆڤەیا “بەرهێنانا مارژینال”ا ڤان هەردویان دە وەرە راڤەکرن. ژ بەر ڤێ یەکێ ئەکۆنۆمیا سەرەکە ئاڤاهیا چینا کاپیتالیزمێ وەکی راستیەک خوەزایی، ئەبەدی، دگرە و ژ ور ئاڤا دکە. ئانارشیست ژی وەک سۆسیالیستێن دن بەرەڤاژیێ وێ تەکەز دکن، یانی کاپیتالیزم قۆناخەکە دیرۆکی یا تایبەتە و ژ بەر ڤێ یەکێ قانوونێن ئابۆرییێن گەردوونی نینن و گەر هوون سیستەمێ بگوهەرینن زاگۆنێن ئابۆریێ ژی دگوهەرن. هەیا کو هوون ئەکۆنۆمیستەک کاپیتالیست نەبن، بێ گومان، دەما کو هەمان زاگۆن چ دبە بلا ببە.

د نیقاشا مە دە، گرینگە کو ئەم ژ بیر نەکن کو ئابۆریا کاپیتالیستنە وەکی ئابۆریا کاپیتالیستە. یا پاشین ژ یا بەرێ ب تەڤاهی سەربخوە هەیە (و، ب ئاوایەکی ئیرۆنیکی، ب گەلەمپەری گاڤا کو سیاسەتمەدار وێ پاشگوهـ دکن، باشتر گەش دبە). ئەکۆنۆمیستێ دژبەر ستەڤە کەئەن د ناڤبەرا ئابۆری و مەتەئۆرۆلۆژیێ دە هەڤسەنگیەک بەربچاڤ پەیدا دکە. چاوا کو “ئاقلیم دێ هەبە ژی کو دیسیپلینەک رەوشەنبیری یا مەتەئۆرۆلۆژیێ تونە بە، ئابۆری ب خوە ژی پەیداکرنا رەوشەنبیری یا ئابۆریێ هەبوویا ئان نا.” هەر دو ژی “ا سەدەمەک بنگەهینا بنگەهین”، ئانگۆ “هەولدانا تێگهیشتنا پەرگالەک تەڤلهەڤ” پارڤە دکن . لێبەلێ، جوداهی هەنە. مینا پێشبینکەرێن هەوایێ، “ئابۆریناس گەلەک جاران پێشبینیێن خوەیێن دەربارێ پاشەرۆژا ئابۆری دە خەلەت دستینن. لێ ب راستی، هەر چەند پێشبینیێن هەوایێ جارناننە راستن، ب گشتی مەتەئۆرۆلۆگ خوەدی تۆمارەک چاڤنەباری یا پێشبینیێن راستن — لێ قەیدا ئابۆری ب ئاوایەکی تراژیک خرابە.” ئەڤ تێ ڤێ واتەیێ کونە ممکوونە کو مەرڤ ئابۆریێ پاشگوهـ بکە ( “تەڤدیرا وێ و پراتیکێن وێ وەکی کو ئەم ڤان رۆژان ب ستێرناسان رە دەرمان دکن” ) ژ بەر کو ئەو دیسیپلینەک جڤاکییە و ژ بەر ڤێ یەکێ تشتێ کو ئەم د دەربارێ ئابۆریێ دە باوەر دکن ژ بەر ڤێ یەکێ باندۆرەک ل سەر جڤاکا مرۆڤی و ئاوایێ کو ئەم ب هەڤوودو رە تێکلدارن هەیە. تەڤی “قەیدا پێشدیتنێ یا بێکێماسی یا دیسیپلینا وان”، ئابۆریناس “هەردەم ئاوایێن کو دڤێ هاویردۆرا سازوومانیێ وەرە گوهەزتن پێشنیار دکن دا کو ئابۆریێ چێتر بخەبتە.” واتەیا وان ئەوە کو ئابۆریا راستین بێتر مینا مۆدەلێن خوە بکن، ژ بەر کو “بازارا سافی یا هیپۆتەتیک ژ ئابۆریا تەڤلهەڤا کو ئەم تێ دە دژین چێتر دکە.” [ دەبونکنگ ئەجۆنۆمجس ، رووپ. ٦-٨] ما ئەڤ ب راستی جیهانەک چێتر دکە،نە گرینگە (ب راستی، ئابۆری ئەو قاس پێشکەفتییە کو پرسێن وەها بێگونەهـ دکە کو تشتێ کو ل سووکێ دقەومە، ژ هێلا پێناسێ ڤە، چێترینە).

ل ڤر ئەم لێبۆرینێن کو ئەون دەردخن هۆلێ، رۆلا ئیدەئۆلۆژیکا ئابۆریێ وەکی ئاموورەک ژ بۆ رەواکرن، ب راستی پاشگوهکرنا ئیستیسمار و زۆردەستیێ رادخە بەر چاڤان. د پێڤاژۆیا نیقاشا خوە دە ئەمێ گەلەک جاران لێبۆرینێن ئیدەئۆلۆژیکێن کو ئابۆریا کاپیتالیست ژ بۆ پاراستنا ستاتوکۆ و پەرگالا مێتنگەری و مێتنگەریێ کو هلدبەرینە، دەرخینن هۆلێ. ئەمێ هەر وەها هەول بدن کو خەلەتیێن کوورێن د ناکۆکیێن هوندورینێن ئابۆریێیێن سەرەکە دە نیشان بدن. وەکی دن، ئەمێ دەستنیشان بکن کو دەما کو ئیدایێن ئابۆریێ دنرخینن راستیەک چقاس گرینگە.

کو ئەڤ پێدڤییە کو وەرە کرن دکارە ب بەرهەڤدانا سۆزا ئابۆریێ ب ئەنجامێن وێیێن راستین رە دەما کو د راستیێ دە وەرە سەپاندن وەرە دیتن. ئابۆریا سەردەست دبێژە کو ئەو ل سەر بنگەها رامانا “کێرهاتی” یا د ڤەخوارنێ دەیە، ئانگۆ کێفا سوبژەکتیفا کەسان. ژ بەر ڤێ یەکێ هلبەرین، تێ ئیدیئاکرن، کو ئارمانج ژ داخوازێن خەریدارانە. لێ دیسا ژی ژ بۆ سیستەمەکە کو قاشۆ ل سەر هەری زێدە بەختەواریا تاکەکەسی (“بکێرهاتی”) هاتیە ئاڤاکرن، کاپیتالیزم دۆژەهەکە گەلەک مرۆڤێن بێبەخت چێدکە. هن ئەکۆنۆمیستێن رادیکال هەول دانە کو ڤێ یەکێ دەستنیشان بکن و پیڤانەک باشبوونێ یا ب تەڤاهی ب ناڤێ ئندەکسا رەفاها ئابۆری یا بەردەوام (ئسەو) چێکرنە. ئەنجامێن وان، وەکی کو ژ هێلا ئەڵۆت و ئاتکنسۆن ڤە تێنە کورت کرن، گرینگن:

“د سالێن ١٩٥٠ و ١٩٦٠ی دە ئسەو ل گەل سەرناڤێ گدپعیێ زێدە بوو. ئەو دەمنە تەنێ زێدەبوونا داهاتان بوو، لێ دەما وەکهەڤیا جڤاکی یا مەزن، سووجێ کێم، ئیستیهداما تام و بەرفرەهکرنا دەولەتێن رەفاهێ بوو. لێ ژ نیڤێ سالێن ١٩٧٠ی و پێ ڤە هەر دو تەدبیران دەست پێ کر کو ژ هەڤ دوور بکەڤن. درێژکرنا دۆرێ، دوورکەتنا جڤاکی، تەقینا تاوانان، ونداکرنا ژینگەهێ، خرابوونا ژینگەهێ و مەزنبوونا نەخوەشیێن گرێدایی ژینگەهێ و سترەسێ د دەستپێکا سالێن ١٩٩٠ان دە، ئسەو هەما هەما ڤەگەریا ئاستا کو د دەستپێکا سالێن ١٩٥٠ان دە دەست پێ کربوو. [لاڕی ئەڵۆت و دان ئاتکنسۆن، ئۆپ. جت. ، ر. ٢٤٨]

ژ بەر ڤێ یەکێ دەما کو کاپیتالیزم هەر کو دچە بێتر و بێتر هلبەراندنا تشتان ددۆمینە و، ب تەخمینی، کارانینا کەسانە هەر کو دچە زێدە دکە، مرۆڤێن راستین “بێئاقل”ن و نزانن کو ئەو، ب راستی، چێتر و بەختەوارن. تشتەکی ئیرۆنیک، دەما بێبەختیەکە وها تێ گۆتن، پرانیا پارێزڤانێن کاپیتالیزمێ ئەڤ دەرد و کولێن مرۆڤانێن دیارکرینە گرینگ دبینن. خویایە هن نرخاندنێن سوبژەکتیف ژیێن دن گرینگتر تێنە دیتن!

ژ بەر کو نیڤێ سالێن ١٩٧٠ان دەستپێکا نەئۆ-لیبەرالیزمێ، پێشڤەبرنا بازارێ و کێمکرنا دەستوەردانا هوکوومەتێ د ئابۆریێ دە دەستنیشان کر، ئەڤ بێ گومان گرینگە. بەریا هەر تشتی، “ئابۆریا گەردوونی یا دەستپێکا سەدسالا ٢١ان بێتر دشبهە ئیدەئالا پرتووکا دەرسێ یا ئابۆری یا کو جیهانا سالێن ١٩٥٠ان کر… هەمی ڤان گوهەرتنان ل دوو پێشکەفتنا ئابۆریزانانە کو بازارا بێسینۆر ریا هەری باشە ژ بۆ ڤەقەتاندنا چاڤکانیان، و کو دەستوەردانێن ب نیەتا باشێن کو ل دژی هێزێن بازارێنە، دێ ب راستی زرارێ بدن ژ قەنجیێ.” ب ڤی رەنگی، “[ب] کو بازار نها ژ پێنجی سال بەرێ پرتر د بن کۆنترۆلا ئابۆریا گەردوونی دەیە، وێ هنگێ هەکە ئابۆریناس راستن، دڤێ جیهان جیهەک ئەشکەرە چێتر بە: دڤێ ئەو زووتر مەزن ببە، ب ئارامی زێدەتر ببە، و داهات ژ کەسێن کو وێ هەق دکن رە بچە.” لێ بەلێ، “[و] مخابن، جیهان رەد دکە کو ئاوازا چاڤەرێکری دانس بکە. ب تایبەتی، دەهـ سالێن داوینێن سەدسالا ٢٠ان،نە ب مەزنبوونا ئارام، لێ ب قەیرانان ڤە هاتن نیشان کرن.” [ستەڤە کەئەن، ئۆپ. جت. ، ر. ٢]

ڤان پرسگرێکان و بێبەختیا گشتی یا ژ ئاوایێ کو جڤاک دمەشە ب فاکتۆرێن جهێرەنگ ڤە گرێدایییە، کو پرانیا واننە گەنگازە کو د ئانالیزێن ئابۆرییێن سەرەکە دە وەرن خویانگ کرن. ئەو ژ ڤێ راستیێ دهەرکن کو کاپیتالیزم پەرگالەکە کو ب نەوەکهەڤیێن سەروەت و هێزێ ڤە تێ نشاندان و ژ بەر ڤێ یەکێ ئەو چاوا پێش دکەڤە ل سەر بنگەها وانە،نە نرخاندنێن سوبژەکتیفێن کەسێن ئاتۆمی کو ئابۆری پێ دەست پێ دکە. ئەڤ ب سەرێ خوە تێرا خوە دکە کو نیشان بدە کو ئابۆریا کاپیتالیست پر خەلەتە و وێنەیەک ئەشکەرە خەلەتا کاپیتالیزمێ و کا ئەو ب راستی چاوا دخەبتە پێشکێش دکە.

ئانارشیست ئیدا دکن کو ئەڤ یەکنە ئەجێبە ژ بەر کو ئابۆری، ل شوونا کو ببە زانست، ب راستی، هندکتر ژ ئیدەئۆلۆژیەکێیە کو ئارمانجا وێ یا سەرەکە رەواکرن و مەنتقکرنا پەرگالا هەیییە. ئەم ب کورتەیا مارکسیستێ ئازادیخواز پائول ماتتجک رە دپەژرینن کو ئابۆری “ب راستینە ژ لێبۆرینا سۆفیستیکە یا رەوشا جڤاکی و ئابۆرییە ” و ژ بەر ڤێ یەکێ “جودابوونا مەزنا د ناڤبەرا تەئۆریێن [وێ] و راستیێ دە.” [ ئابۆری، سیاسەت و سەردەما ئەنفلاسیۆنێ ، ر. ڤ] ئانارشیست،نە ئەجێبە کو کاپیتالیزمێ وەکی سیستەمەک ئیستیسمارکەرا بنگەهین دبینن کو د نەوەکهەڤیا هێز و دەولەمەندیێ دە ژ هێلا ئاڤاهیێن هیەرارشیک (فیرمایێن کاپیتالیست) ڤە سەردەستە. د بەشێن کو ل دوو تێن دە خوەزایا ئیستیسمارکەرا کاپیتالیزمێ ب بەرفرەهی تێ ڤەگۆتن. ئەم دخوازن بدن زانین کو ژ بۆ ئانارشیستان ئیستیسمار ژ سەردەستیێنە گرینگترە. ئانارشیست ل دژی هەردویان ژی وەک هەڤن و وان وەک دو ئالیێن هەمان پەرەیێ دهەسبینن. بێ ئیستیسمارنە ژی مێتنگەهـ بێ سەردەستی نابە. وەکی کو ئەمما گۆلدمان دەستنیشان کر، د بن کاپیتالیزمێ دە:

“دەولەمەندی تێ واتەیا هێزێ؛ هێزا بندەستکرن، پەرچقاندن، ئیستیسمارکرن، هێزا کۆلەتیێ، هێرسبوونێ، بچووکخستنێ…نە ژی ئەڤ سووجێ تەنێیە… هین ژی کوژەرترە سووجێ کو هلبەرینەر ڤەدگوهەرینە تەنێ پەرچەیەک ماکینەیێ، ب ئیرادە و بریارێ کێمتر ژ ئاخایێ وییێ ژ پۆلا و هەسنە، لێنە ژ کەدا وییە، لێنە ژ کەدا وییە، لێنە ژ کەدا وییە، لێنە ژ کەدا وییە، لێنە ژ کەدکارێ وییە، لێنە ژ کەدکارێ وییە، لێنە ژ کەدا وی یا زەنگینە، لێنە ژ کەدا وییە، دەولەمەندی تێ واتەیا دەستهلاتداریێ. هێزا ئینسیاتیفا ئازاد، یا ئۆریژینال و بەرژەوەندی، ئان ژی خوەستەکا تشتێن کو ئەو چێدکە.” [ رەد ئەمما سپەئاکس ، رووپ. ٦٦-٧]

نە هەوجەیە کو وەرە گۆتن،نە گەنگازە کو مەرڤ هەر مژارەک کو د پرتووکەک ستانداردا ئابۆری ئان هەر دبستانا ئابۆریێ دە جیهـ گرتیە نیقاش بکە ئان رەد بکە. وەکی کو ئابۆریناس نچۆلاس کالدۆر دەستنیشان دکە، “[هەر] مۆدێن نوو “کۆمپلەکسا سیاسی-ئابۆری” ڤەدشێرن و تەنێ ژ نشکا ڤە ژ نوو ڤە وندا دبن… ڤان تەقینێن مۆدێیێن ژ نشکا ڤە نیشانەک پێباوەرا قۆناخا عپێش-زانستیعنە [ئابۆری د ناڤ دەیە]، ژ بەر کو رامانەک دین ب تەنێ ب بهیستنێ رە نایێ زانین کو تێرێ ناکە. [ تهە ئەسسەنتال کالدۆر ، ر. ٣٧٧] ئەمێ نەچار بن کو ل سەر مژارێن سەرەکەیێن وەکی خەلەتیێن د ئابۆریا سەرەتایی دە، چما کاپیتالیزم ئیستیسمارە، هەبوون و رۆلا هێزا ئابۆری، چەرخا کارسازیێ، بێکاری و نەوەکهەڤی، هوور ببن.

نە ژی ئەم ناخوازن پێشنیار بکن کو هەمی جەلەبێن ئابۆری بێکێرن ئان ژی ب هەمان رەنگی خرابن. رەخنەیا مە یا ل سەر ئابۆریا کاپیتالیست نایێ وێ واتەیێ کو تو ئابۆریناسان ژ بۆ زانینا جڤاکی ئان ژی تێگهشتنا مە یا ئابۆریێ خەباتەکە هێژا و گرینگ نەکریە. دوور ژ وێ. وەکی کو باکونین گۆتیە، ملک “خوەدایە” و “مەتافزیکا وێ هەیە. ئەو زانستا ئابۆریناسێن بوورژوووایە. وەک هەر مەتافزیکێ ئەو ژی جەلەبەک تیرێژێیە، لهەڤهاتنەک د ناڤبەرا راستی و نەراستیێ دە، کو یا داوی ژێ سوود وەردگرە. دخوازە کو نەراستیێ خویانگێ راستیێ بکە و راستیێ بەر ب دەرەوێ ڤە دبە.” [ فەلسەفا سیاسی یا باکونین ، ر. ١٧٩] ئەڤ چقاس راستە، ژ دبستان ب دبستان، ژ ئابۆریزان ژ ئابۆریزان رە جوودا دبە. هن ژ هن ئالیێن کاپیتالیزمێ ژیێن دن چێتر فام دکن. هن ژیێن دن بێتر ژ لێبۆرینێ رە مێلدارن. هن کەس ژ پرسگرێکێن ئابۆرییا نووژەن هایدارن و “هنەک ژ ئابۆریناسێن هەری دلسۆز گهیشتنە وێ ئەنجامێ کو، هەکە ئابۆری کێم ببە ئۆل و بێتر ببە زانست، وێ هنگێ دڤێ بنگەهێن ئابۆریێ وەرن هلوەشاندن و ل شوونا وان وەرن دانین” (هەر چەند، “ژ خوە رە بهێلن” ، ئابۆریناس “دێ بەردەوام بکن کو ب ئەشکەرەیی ل سەر مەزنان ئاڤا بکن. ” [کەئەن، ئۆپ. جت. ، ر. ١٩]

وەکی قائیدەیەک گونجان، ئابۆریناسەک تایبەتی ئان دبستانەک ئابۆریێ چقاس بێتر ئازاد بە، ئیهتیمالە کو ئەوێ ب لێبۆرین و تەخمین و مۆدەلێن نەرەئالیست رە ببن مەیلدار.نە ژی ئەم پێشنیار دکن کو هەکە کەسەک د یەک ئان چەند وارێن ئانالیزێن ئابۆری دە بەشداریەک ئەرێنی کربە، نەرینێن وییێن ل سەر مژارێن دن راستن ئان ب رامانێن ئانارشیست رە هەڤاهەنگن. د هەمان دەمێ دە مرۆڤ دکارە ل هەمبەر پرسگرێکێن ئابۆرییێن کەینەسان ئان ژی ترسا ستالینیزمێ کۆر بە، ئانالیزەک راستا کاپیتالیزم ئان ئابۆریا کاپیتالیست وەرە پێشکێش کرن. ب ڤی رەنگی، گۆتنا مە یا هن ئابۆریناسێن رەخنەگر ب رامانێن وانێن سیاسی ئان پێشنیارێن پۆلیتیک رە نایێ پەژراندن.

پاشێ مەسەلە هەیە کو ئەم ب گۆتنا «ئەکۆنۆمیا کاپیتالیست» مەبەست چ دکن؟ د بنگەهـ دە، هەر شێوازەک تەئۆریا ئابۆری یا کو هەول ددە کاپیتالیزمێ راسیۆنالیزە بکە و بپارێزە. ئەڤ یەک دکارە ژ ئەکۆنۆمیا کاپیتالیستا بازارا ئازاد (وەک ئەکۆلا ب ناڤێ “ئاووستوریا” و مۆنەتاریستان) بگرە هەیایێن کو ژ بۆ دۆماندنا کاپیتالیزمێ دۆزا دەستوەردانا دەولەتێ دکن (ئابۆریناسێن کەینەسی). ئەمێ وان ئابۆریناسێن کو دۆزا کاپیتالیزما دەولەتێ دکن نیقاش نەکن. وەکی ستاندارد، ئەمێ “ئابۆریا کاپیتالیست” بکن کو ئەکۆلا سەرەکە یا “نەئۆکلاسیک” ب ناڤ بکن ژ بەر کو ئەڤ فۆرما سەردەستا ئیدەئۆلۆژیێیە و گەلەک تایبەتمەندیێن وێیێن سەرەکە ژ هێلایێن دن ڤە تێنە پەژراندن. ژ بەر کو گوهەرتۆیا هەیی یا کاپیتالیزما کو تێ پێشخستن نەئۆ-لیبەرالیزمە کو دەستوەردانا دەولەتێ تێ کێمکرن و دەما کو پێک وەرە، ژ بۆ بەرژەوەندیا ئەلیتا دەستهلاتدار تێ مەشاندن، خویا دکە.

د داویێ دە، یەک ژ رەفرانێن دۆمدارێن ئابۆریزان ئەڤە کو گەل ژ ئابۆریێ نەزانە. تەخمینا نەپەنی یا ل پشت ڤێ نالینا نەزانیێ یا ژ هێلا ئابۆریناسان ڤە ئەڤە کو دڤێ جیهان ئان ژ هێلا ئابۆریناسان ڤە ئان ژی ل سەر پێشنیارێن وان وەرە رێڤەبرن. د بەشا ج.١١ دە ، ئەم لێکۆلینەک دۆزا نەتەوەیەک، شیلی، کو بێ شانسە کو چارەنووسا وی ل بەر خوە دایە، پێشکێش دکن.نە ئەجێبە، کو ئەڤ هوکمێ ئابۆریزانان تەنێ د ئەنجاما داربەیەک لەشکەری و دیکتاتۆریا پاشەرۆژێ دە دکارە وەرە فەرز کرن. وەکی کو تێ چاڤەرێ کرن، ژ بەر ئالگرێن ئابۆریێ، دەولەمەندان د ڤێ جەرباندنێ دە پر باش، کارکەران کێم (ب نەرمی بێژن) کر. ب هەمان رەنگینە سورپریز، پەرگال وەکی مووجیزەیەک ئابۆری هاتە راگهاندن — بەری کو ئەو ب لەز هلوەشە.

ژ بەر ڤێ یەکێ ئەڤ بەشێ پرس و پرس تەڤکاریا مەیا نەفسبچووکە ژ بۆ بەختەوارکرنا ئابۆریناسان ژ بەر کو مرۆڤێن چینا کارکەر ژ مژارا خوە کێمتر نەزانن. وەکی کو ژۆئان رۆبنسۆن گۆت:

“ب کورتی، ت تەئۆریا ئابۆری بەرسڤێن ئامادە نادە مە. هەر تەئۆریا کو ئەم ب کۆرانی بشۆپینن دێ مە ژ رێ دەرخینە. ژ بۆ کو ئەم تەئۆریەک ئابۆری باش بکار بینن، دڤێ ئەم پێشی تێکلیێن پرۆپاگاندیست و هێمانێن زانستییێن تێ دە سەرەراست بکن، پشترە ب جەرباندنا ئەزموونێ، ببینن کو هێمانا زانستی چقاسی قانی خویا دکە، و د داویێ دە وێ ژ نوو ڤە ب ئارمانجا لێکۆلینا ئابۆریێ ڤە ژ بۆ دیتنێن ئابۆری ئامادە نەکە. پرسان، لێ فێر ببن کا مەرڤ چاوا ژ هێلا ئابۆریناسان ڤە نەخاپە.” [ بەشداریێن ژ بۆ ئابۆریا نووژەن ، ر. ٧٥]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.4 Mebesta anarşîstan bi “hişmendiya çînî” çi ye ?

Wergera Makîne

Ji ber ku di çanda sereke de hebûna çînan bi gelemperî têne paşguh kirin an ne girîng têne hesibandin (“serser û karker xwedî berjewendiyên hevpar in”), girîng e ku meriv bi berdewamî rastiyên rewşê destnîşan bike: ku elîtek dewlemend cîhanê bi rê ve dibe û piraniya mezin ew in. di bin hiyerarşiyê de ye û ji bo dewlemendkirina vê elîtê dixebitin. Hişmendiya sinifê tê vê wateyê ku em ji rastiyên objektîf haydar in û ji bo guhertina wan bi guncan tevdigerin.
Ji ber vê yekê anarşîst pêdiviya “hişmendiya çîn”ê, ji bo naskirina ku çîn hene û berjewendiyên wan di nav nakokiyê de ne, tekez dikin. Sedema vê yekê têra xwe eşkere ye. Wekî ku Alexander Berkman dibêje, “berjewendiyên sermaye û kedê ne wek hev in. Ji “nasnameya berjewendiyan” [navbera sermaye û kedê] mezintir derewek nehatiye îcadkirin… ked hemû dewlemendiya dinyayê hildiberîne. Xwedîkirina sermayeyê dizî ye Karkerek ji berjewendîyên efendîyên we cudatir in : Bi rastî, berevajî hev in, patron ew qas kêmtir qezencê dide we Ji bo fêmkirina wê felsefeya mezin hewce nake.” [ Anarşîzm çi ye? , rûp. 75-6]
Ku çîn di nav nakokiyê de ne, ji serdema piştî şer li piraniya welatên pêşkeftî tê dîtin. Mînaka DYE’yê, di demek nêzîk de piştî şer (1950-1970) bi nakokiyên civakî, grev û hwd. Ji salên 1980’î ​​û pê de, ji ber ku serdestan karîbûn rêze têkçûnan li çîna karkeran bixin, heyamek aştiya civakî ya nisbî derbas bû. Karker kêm bûne milîtan, sendîka ketine heyama paşketinê û serkeftina kapîtalîzmê hat ragihandin. Ger berjewendiyên her du çînan yek bûya, em ê li bendê bin ku hemû beşên civakê di salên 1980’î ​​û vir de ji salên 1950’î heta 1970’î zêdetir sûd werbigirin. Ev ne wisa ye. Dema ku dahat di navbera salên 1950 û 1980-an de bi domdarî li seranserê cîhanê zêde bû, ji wê hingê ve dewlemendî heya jor diherike, dema ku yên li jêr debara jiyana xwe dijwartir dibînin.
Pêvajoyek bi vî rengî di salên 1920-an de dema ku Alexander Berkman eşkere got:
“Xwedan rêyek pir bi bandor dîtine ku hêza keda organîze felc bike. Wan karkeran îqna kirin ku ew jî xwedî heman berjewendî ne ku kardêran hene… ku tiştê ku ji bo kardêr baş e ji bo karmendên wî jî baş e. ku] karker wê nefikirin ku ji bo şert û mercên baştir bi axayên xwe re şer bikin, lê ew ê bi sebir bin û li bendê bin ku kardêr bi wan re ‘bextewariya xwe parve bike’. Bi grevê û rawestana kar, pîşesazî û ‘jiyana birêkûpêk a civakê’ xera bikin. lê tu kes guh nade berjewendiyên te û yên malbata te, berjewendiyên sendîkaya te û hevalên te yên kedkar, şîretan li te dikin. û nexwestî û di milên xwe de dikenin û ji Xudan re spas dikin ku hûn ehmeq in. [ Op. Cit. , rûp. 74-5]
Ji ber vê yekê, bi kurtî, hişmendiya pola ew e ku meriv wekî endamek çîna karker li berjewendiya xwe binêre. Ji bo ku hay jê hebin ku di civakê de newekhevî heye û hûn nikarin hêvî bikin ku dewlemend û desthilatdar ji bilî berjewendiya xwe xema her kesî bikin. Tenê bi têkoşînê hûn dikarin hurmet û perçeyek zêde ya dewlemendiya ku hûn hildiberînin, lê ne xwediyê wan in, bistînin. Û ku di navbera çîna serdest û çîna karkeran de “dijberîyek nelihevhatî” heye “ku bi neçarî ji stasyonên wan ên jiyanê diqewime.” Dewlemendiyên berê “li ser îstîsmarkirin û bindestkirina keda ya paşîn in” ku tê wateya “şerê di navbera” her duyan de “neçare ye.” Çimkî çîna karker “tenê wekheviyê” dixwaze lê elîta serdest “tenê bi newekheviyê heye.” Ji bo ya paşîn, “wek çînek veqetandî, wekhevî mirin e” lê ji bo ya pêşîn “newekheviya herî hindik koletî ye.” [Bakunin, The Basic Bakunin , r. 97 û rûp 91-2]
Her çend di destpêkê de analîza sinifê wekî ramanek nû xuya bike jî, berjewendîyên nakok ên çînan li alîyê din ê dabeşbûna çînan baş têne nas kirin. Mînakî, James Madison di Kaxeza Federalî ya de dibêje ku “yên ku di destê wan de ne û yên ku bêyî wan in di civakê de her dem berjewendîyên cihêreng ava kirine.” Ji bo anarşîstan, hişmendiya çînî tê wateya naskirina tiştê ku patron jixwe dizanin: girîngiya hevgirtinê bi kesên din re di heman pozîsyona polê de wekî xwe û bi hev re tevbigerin ji bo bidestxistina armancên hevbeş. Cûdahî ev e ku çîna serdest dixwaze pergala çînayetiyê bidomîne dema ku anarşîst hewl didin ku wê bi yekcarî biqede.
Ji ber vê yekê dikare were nîqaş kirin ku anarşîst bi rastî dixwazin ku hişmendiyek “dij-çîni” pêşve bibe — ango, ku mirov nas bikin ku çîn hene, fêm bikin ka çima hene, û ji bo rakirina sedemên bingehîn ên hebûna wan a berdewam tevbigerin ( ” hişmendiya çînî,” Vernon Richards dibêje, “lê ne bi wateya ku dixwazin çînan berdewam bikin, lê hişmendiya hebûna wan, têgihîştina çima hebûna wan, û biryarek, ku ji zanîn û milîtantiyê tê agahdar kirin, ji holê rakirina wan. ” The Impossibilities of Social Democracy , r. 133]. Bi kurtî, anarşîst dixwazin çînan ji holê rakin, ne ku çîna “karkerê meaş” (ku dê hebûna kapîtalîzmê bidomîne) gerdûnî bikin.
Ya girîngtir, hişmendiya çînî “îbadeta karkeran” nake. Berevajî vê yekê, wekî Murray Bookchin destnîşan dike, “[t]karker dema ku ‘karkeriya’ xwe [an wê] betal dike, dema ku ew [an wê] tê ku li vir û niha ji statuya xwe ya çîna nefret bike, dest bi şoreşgeriyê dike. ew dest bi etîka xwe ya xebatê dike, karektera wî ya ku ji dîsîplîna pîşesazî tê, hurmeta wî ya ji rêberan re, bermayiyên wî yên paqijiyê. [ Anarşîzma Post-Kêmbûnê , r. 119] Ji ber ku, di dawiyê de, anarşîst “heta ku çîna karker ji xeyalên xwe, qebûlkirina patron û baweriya bi rêberan xilas nebe, nikarin ava bikin.” [Marie-Louise Berneri, Ne Rojhilat û ne jî Rojava , r. 19]
Dibê meriv îtîraz bike ku tenê kes hene û anarşîst hewil didin ku gelek kesan bavêjin sindoqê û etîketeke wek ”çîna karker” li wan bixin. Di bersivê de, anarşîst qebûl dikin, erê, ferdên “tenê” hene lê hinek ji wan patron in, piraniya wan çîna karker in. Ev parçebûneke objektîf a di nava civakê de ye ku çîna serdest bi hemû hêza xwe veşêre lê di dema têkoşîna civakî de derdikeve holê. Têkoşîna bi vî rengî jî parçeyek ji pêvajoyê ye ku her ku diçe zêdetir kesên bindest sûbjektîf rastiyên objektîf nas dikin. Û her ku diçe bêtir mirov rastiyên rastiya kapîtalîst nas dikin, dê bêtir û bêtir kes dixwazin wan biguherînin.
Niha mirovên çîna karker hene ku civakek anarşîst dixwazin û yên din hene ku tenê dixwazin hilkişin ser hiyerarşiyê da ku bigihîjin rewşek ku karibin îradeya xwe li kesên din ferz bikin. Lê ev rastiya ku helwesta wan a niha ew e ku di bin desthilatdariya hiyerarşiyê de ne û ji ber vê yekê dikarin bi wê re têkevin nakokiyê naguhere. Û bi vê yekê, divê ew xwe-çalakiyê bikin û ev têkoşîn dikare hişê wan, tiştê ku ew difikirin biguherîne û bi vî rengî radîkal bibin. Ev, bandorên radîkal ên xwe-çalakî û têkoşîna civakî, faktorek bingehîn e ku çima anarşîst tê de ne. Ew navgînek girîng e ku bêtir anarşîstan biafirîne û her ku diçe bêtir mirov ji anarşîzmê wekî alternatîfek maqûl a kapîtalîzmê agahdar bikin.
Di dawiyê de, ne girîng e ku hûn çi çîn in, ya ku hûn di wê de bawer dikin girîng e. Û hûn çi dikin. Ji ber vê yekê em dibînin anarşîstên wek Bakunin û Kropotkin, endamên berê yên çîna serdest a Rûsyayê, an jî mîna Malatesta, di malbatek çîna navîn a îtalî de çêbûne, paşeroj û îmtiyazên xwe red dikin û dibin alîgirên xwe-rizgarkirina çîna karker. Lê anarşîst çalakiya xwe di serî de li ser çîna karker (di nav wan de gundî, esnafên xwebexş û yên din) esas digirin, ji ber ku çîna karker di bin hiyerarşiyê de ye û ji ber vê yekê jî ji bo hebûnê pêwîstiya wan bi berxwedanê heye. Pêvajoya berxwedanê ya li hember hêzên ku dikane û dike bandorek radîkal li ser kesên ku têde hene û ji ber vê yekê tiştê ku ew pê bawer dikin û tiştê ku dikin diguhezîne. Di bin hiyerarşiyê, zordestî û îstîsmarê de ye, tê wê maneyê ku “di berjewendiya çîna karkeran de ye ku wan ji holê rabike. Bi rastî jî hate gotin ku ‘azadiya kedkaran divê bi destê kedkaran bi xwe pêk were’, ji ber ku ti çîneke civakî wê pêk neyê. Ji bo wan, berjewendiya xwe ji bindestiyê rizgar bike. hevkarî û pratîkkirina wan, da ku girse bigihîje azadiyê.” [Alexander Berkman, Op. Cit. , rûp. 187-8]
Ji ber vê yekê em dizanin ku tenê yên di binya civakê de xwedî berjewendî ne ku xwe ji barê yên li jor rizgar bikin û ji ber vê yekê em girîngiya hişmendiya çînî di têkoşîna gelên bindest a ji bo xwe-rizgariyê de dibînin. Ji ber vê yekê, “ji ber baweriya bi rola mesyanîkî ya çîna karker, armanca anarşîstan ew e ku çîna karker ji holê rakin bi qasî ku ev têgeh behsa piraniya bindest di hemû civakên heyî de dike… Tiştê ku em dibêjin. Ev e ku tu şoreş bêyî beşdariya çalak a gel, hêza dewletê, nirxên civaka otorîter nikare bi ser bikeve. [Vernon Richards, The Raven , no. 14, rûp. 183-4] Anarşîstan her weha dibêjin ku yek ji bandorên çalakiya rasterast ji bo liberxwedana li dijî zordestî û îstîsmarkirina mirovên çîna karker dê bibe afirandina hêzek wusa û nirxên nû, nirxên ku li ser bingeha rêzgirtina azadiya takekesî û hevgirtinê ye. li beşên J.2 û J.4 li ser çalakiya rasterast û potansiyela wê ya azadkirinê binêre ).
Ji ber vê yekê, hişmendiya çînî jî tê wateya naskirina ku mirovên çîna karker ne tenê berjewendiya wan heye ku zordestiya xwe biqede, lê hêza me jî heye ku em wiya bikin. Berkman destnîşan dike: “Ev hêz, hêza gel, rast e : wekî ku hêza serdest, siyasetmedar an ya kapîtalîst dikare were hildan. Ji ber ku ne pêk tê, nikare were girtin. ji milkan, lê di şiyana xwe de ew hêza afirandinê, hilberandina hêza ku dinyayê dide me, jiyan, tenduristî û rehetiyê dide. Hêza hukûmetê û sermayeyê “dema ku gel qebûl neke wan wekî xwedan qebûl neke, nehêle ku ew li ser wan bibe desthilatdar, winda dibin.” Ev ” hêza aborî ya herî girîng ” ya çîna karker e. [ Op. Cit. , r. 87, rûp. 86 û rûp. 88]
Ev hêza potansiyel a bindestan, anarşîst nîqaş dike, nîşan dide ku ne tenê çîn bêserûber û zerardar in, lê gava ku yên li jêr bigerin vê yekê bikin û civakê bi rêkûpêk ji nû ve birêxistin bikin, dikarin werin qedandin. Ev tê wê wateyê ku hêza me heye ku em pergala aboriyê veguhezînin sîstemek ne îstîsmarker û bê çîn, ji ber ku “tenê çînek hilberîner dikare di xwezaya xwe de azadîxwaz be, ji ber ku ne hewce ye ku îstîsmar bike.” [Albert Meltzer, Anarchism: Arguments For and Against , r. 23]
Di dawiyê de, girîng e ku em tekez bikin ku anarşîst difikirin ku hişmendiya çînî jî divê were wateya ku hay ji hemî cûreyên hêza hiyerarşîk hebe, ne tenê ji zordestiya aborî. Ji ber vê yekê, hişmendiya çînan û nakokiya çînan ne tenê li ser newekheviya serwet an dahatê ye, belkî pirskirina her cûre serdestî, zordestî û kedxwariyê ye.
Ji bo anarşîstan, “[t]têkoşîna çînan ne tenê li dora îstismarkirina madî, lê di heman demê de li dora îstîsmara giyanî,… [herweha] zordestiya derûnî û hawîrdorê ye.” [Bookchin, Op. Cit. , r. 151] Ev tê wê wateyê ku em zordestiya aborî tenê tiştek girîng nabînin, guh nadin têkoşîn û şêwazên zordariya li derveyî cîhê kar. Berevajî vê yekê, karker mirov in, ne robotên aborî yên mîtolojiya kapîtalîst û Lenînîst in. Ew ji her tiştê ku bandorê li wan dike – dêûbavên wan, zarokên wan, hevalên wan, cîranên wan, gerstêrka wan û, pir caran, bi tevahî xerîbên wan bi fikar in.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.3 Çima hebûna çînan tê înkar kirin?

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê diyar e ku çîn hene, û bi heman rengî eşkere ye ku kes dikarin di nav avahiya polê de rabin û dakevin — her çend, bê guman, heke hûn di malbatek dewlemend de ji dayik bibin ji malbatek belengaz hêsantir e ku hûn dewlemend bibin. Ji ber vê yekê James W. Loewen radigihîne ku “ji sedî nod û pênc ji rêvebir û fînanseran li Amerîka li dora destpêka sedsalê ji çîna jorîn an ji çîna navîn a jorîn hatine. Ji sedî 3 kêmtir wekî koçberên xizan an zarokên cotkar dest pê kirine. Seranserê sedsala nozdehan, tenê ji sedî 2 ê pîşesazên Amerîkî ji eslê xwe yên çîna karker hatine” [di “Lies Teacher My Told Me” de ku William Miller vedibêje, “Dîroknasên Amerîkî û Elite Karsaziyê,” di Men in Business , rûp. 326-28. ; cf. David Montgomery, Ji bilî Wekheviyê , r. 15] Û ev di bilindahiya kapîtalîzma “bazara azad” ya DY bû. Li gorî anketek ku ji hêla C. Wright Mills ve hatî kirin û di pirtûka xwe ya The Power Elite de hate ragihandin , ji sedî 65ê CEO-yên herî zêde dahat di pargîdaniyên Amerîkî de ji malbatên dewlemend têne. Merîtokrasî, her tiştî, tê wateya civakek “bê çîn” nayê, tenê di navbera çînan de hin tevger heye. Lê dîsa jî em bi berdewamî dibihîzin ku çîn têgehek kevinbûyî ye; ku çîn êdî nemane, tenê ferdên atomî yên ku hemî ji “firsetên wekhev”, “wekheviya li ber qanûnê” û hwd. Îcar çi diqewime?
Rastiya ku medyaya kapîtalîst pêşengê herî mezin ê ramana “dawiya çînê” ye, divê me bipirse ka çima ew vê yekê dikin. Bi înkarkirina hebûna çînan xizmeta berjewendiya kê tê? Eşkere ye ku yên ku pergala çînayetiyê bi rêve dibin, yên ku herî zêde jê sûd werdigirin, dixwazin ku her kes bifikire ku em hemî “wekhev” in. Yên ku medyaya sereke kontrol dikin naxwazin fikra çînayetiyê belav bibe ji ber ku ew bi xwe endamên çîna serdest in, digel hemî îmtiyazên ku tê de hene. Ji ber vê yekê ew medyayê wek organên propagandayê bikar tînin da ku raya giştî bişkînin û çînên navîn û karkeran ji meseleya girîng, ango statuya xwe ya bindest dûr bixin. Ji ber vê yekê çavkaniyên nûçeyan ên sereke ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî analîzên serpêhatî, raporên alîgir û bijarte, derewên eşkere, û barek bêdawî ya rojnamegeriya zer, ji çavkaniyên nûçeyan ên sereke tiştek nadin me (li beşê binêre. D.3 — “Dewlemendî çawa bandorê li medyaya girseyî dike? ”
Zanîngeh, navendên ramanê û bingehên lêkolînê yên taybet jî amûrên propagandaya girîng ên çîna serdest in. Ji ber vê yekê di derdorên akademîk ên sereke de bi rastî tabû ye ku pêşniyar bikin ku tiştek wekî çîna serdest jî li Dewletên Yekbûyî jî heye. Di şûna xwendekaran de bi efsaneya civakek “pirrjimar” û “demokratîk” têne veguheztin — Zeviyek Qet-Tu carî ku tê de hemî qanûn û polîtîkayên gelemperî tenê ji hêla “piştgiriya gelemperî” ya ku ew digirin têne destnîşankirin — bê guman ne ji hêla kesek ve. fraksîyoneke biçûk ku li gorî mezinahiya xwe hêza xwe bi dest dixe.
Înkarkirina hebûna çînê di destên desthilatdaran de amûrek bi hêz e. Wekî ku Alexander Berkman destnîşan dike, “saziyên me yên civakî li ser hin ramanan têne damezrandin; heya ku bi gelemperî ji van ramanan tê bawer kirin, saziyên ku li ser wan hatine çêkirin ewle ne. Hikûmet bi hêz dimîne ji ber ku mirov desthilatdariya siyasî û zordariya qanûnî hewce dike. Kapîtalîzm Heta ku sîstemeke aborî ya bi vî rengî têr û adil bê dîtin dê bidome. [ “Pêşgotina Nivîskar,” Anarşîzm çi ye? , r. xii]
Ne ecêb e, înkarkirina hebûna çînan amûrek girîng e ji bo xurtkirina kapîtalîzmê, ji bo kêmkirina rexneya civakî ya li ser newekhevî û zordestiyê. Ew wêneya sîstemeke ku tê de tenê ferd hene, guh nade cudahiyên di navbera komeke mirovan de (çîna serdest) û yên din (çîna karker) di warê pozîsyon, hêz û berjewendiyan de. Ev eşkere ji kesên desthilatdar re dibe alîkar ku wê bi hûrgulîkirina analîzan dûrî wê hêzê û çavkaniyên wê (dewlemendî, hiyerarşî, hwd.) biparêzin.
Di heman demê de bi têkbirina têkoşîna kolektîf re dibe alîkar ku pergala çînayetî were domandin. Qebûlkirina çînek heye tê wateya pejirandina ku mirovên xebatkar ji ber pozîsyona wan a hevpar di hiyerarşiya civakî de berjewendiyên hevpar parve dikin. Û berjewendiyên hevpar dikare bibe sedema çalakiya hevpar ji bo guhertina wê helwestê. Lêbelê xerîdarên veqetandî ne di rewşekê de ne ku ji bo xwe tevbigerin. Kesek ku bi tena serê xwe raweste bi hêsanî têk diçe, lê yekîtîyek kesan ku piştgirîya hev dikin na. Di tevahiya dîroka kapîtalîzmê de ji aliyê çîna serdest ve – pir caran serkeftî – hewldanên tunekirina rêxistinên çîna karker hene. Çima? Ji ber ku di yekîtiyê de hêz heye — hêza ku dikare hem pergala çînan û hem jî dewletê hilweşîne û cîhanek nû ava bike.
Ji ber vê yekê hebûna çînayetiyê ji hêla elîtan ve tê înkar kirin. Ew beşek ji stratejiya wan e ji bo serkeftina şerê ramanan û piştrastkirina ku mirov wekî kesên atomî bimînin. Ji hêla “rizaya çêkirinê” ve (ji bo karanîna îfadeya Walter Lipman ji bo fonksiyona medyayê), pêdivî ye ku hêz neyê bikar anîn. Bi sînordarkirina çavkaniyên agahdariya gel bi organên propagandayê yên ku ji hêla elîtên dewlet û pargîdaniyan ve têne kontrol kirin, hemî niqaş dikare di çarçoveyek têgehî ya teng a termînolojî û texmînên kapîtalîst de were sînordar kirin, û her tiştê ku li ser çarçoveyek têgehî ya cûda tê pêşanîn dikare were marjînalîzekirin. Ji ber vê yekê mirovê navînî tê xwestin ku civaka heyî wekî “dadperwer” û “dadperwer”, an bi kêmanî wekî “ya çêtirîn berdest” qebûl bike, ji ber ku tu carî destûr nayê dayîn ku alternatîf werin nîqaş kirin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.2 Ma livdariya civakî newekheviya çînan pêk tîne?

Wergera Makîne

Li hemberî cudahiyên mezin ên di navbera çînên di bin kapîtalîzmê de ku me di beşa dawî de ronî kir , gelek alîgirên kapîtalîzmê hîn jî tiştên eşkere înkar dikin. Ew vê yekê bi tevlihevkirina pergala kastê bi pergalek pola re dikin . Di pergala kastê de, yên ku di nav wê de çêbûne, hemî jiyana xwe di nav wê de dimînin. Di pergalek sinifê de, endamtiya çînan dikare bi demê re biguhere û dibe.
Ji ber vê yekê, tê îddîakirin, ya girîng ne hebûna çînan, lê tevgera civakî ye (bi gelemperî di tevgera dahatiyê de tê xuyang kirin). Li gorî vê argumanê, ger asteke bilind a livdariya civakî/dahatî hebe, wê demê asta newekheviyê di her salekê de ne girîng e. Ji ber vê yekê ye ku ji nû ve dabeşkirina dahatê di dema jiyana mirov de dê pir wekhev be. Ji ber vê yekê newekheviya dahat û dewlemendiya kapîtalîzmê ne girîng e, ji ber ku kapîtalîzm xwedî tevgera civakî ya bilind e.
Milton Friedman argumana xwe bi vî awayî tîne ziman:
“Du civakên ku dabeşkirina dahata salane ya wan wek hev in. Di yek de liv û guherînek mezin heye ku pozîsyona malbatên taybetî di hiyerarşiya dahatê de sal bi sal pir diguhere. Di ya din de hişkbûnek mezin heye ku Her malbatek di heman pozîsyonê de dimîne. Eşkere ye ku, di her warî de, ya duyemîn wê bibe civakek ne wekhev. Tevliheviya li pişt van her du cûreyên newekheviyê bi taybetî girîng e, tam ji ber ku kapîtalîzma karsaziya azad a reqabetê meyla dike ku yekê biguhezîne ya din.” [ Kapîtalîzm û Azadî , r. 171]
Mîna gelek tiştan, Friedman di îdiaya xwe de xelet e (û ew her tişt e, tu delîl nayê peyda kirin). Rejîmên kapîtalîst ên bazara azadtir , ji yên weke Ewropaya Rojava, ku di aboriyê de xwedî destwerdana civakî ya berfireh in, xwedan tevgeriya civakî kêmtir in . Wekî îroniyek zêde, rastî destnîşan dikin ku pêkanîna polîtîkayên pêşniyarkirî yên Friedman di berjewendiya “kapîtalîzma karsaziya azad a hevrikî” ya hezkirî de, tevgera civakî kêm kiriye, ne mezintir kiriye. Bi rastî, mîna gelek tiştan, Friedman redkirina dogmayên xwe piştrast kir.
DYE wekî mînak were girtin (bi gelemperî yek ji welatên herî kapîtalîst ên cîhanê tê hesibandin) tevgera dahatiyê heye, lê ne têra ku newekheviya dahatiyê bêguneh bike. Daneyên serjimariyê nîşan didin ku ji sedî 81,6 ê wan malbatên ku di sala 1985-an de di qunctila jêrîn a dabeşkirina dahatê de bûn, di sala pêş de jî li wir bûn; ji bo quintile top, ew ji sedî 76,3 bû.
Di serdemên dirêjtir de, bêtir tevlihevî heye lê dîsa jî ne ew qas zêde ye û yên ku dikevin nav quntalên cihêreng bi gelemperî li sînorên kategoriya xwe ne (mînak ên ku ji quintile jor derdikevin bi gelemperî di binê wê komê de ne). Tenê dora 5% ji malbatan ji binî ber bi jor radibin, an jî ji serî heta binî dadikevin. Bi gotineke din, avahîya çînî ya civaka kapîtalîst a nûjen pir zexm e û “piranîya tevgerên ber bi jêr û jor ve guheztinên li dora dabeşkirinek demdirêj a tam sabît temsîl dike.” [Paul Krugman, Peddling Prosperity , r. 143]
Dibe ku di bin pergala kapîtalîst a “paqij” de tişt cûda bibin? Ronald Reagan di salên 1980-an de alîkariya kapîtalîzmê kir ku “bazara azad” bibe, lê ti nîşanek tune ku di wê demê de tevgera dahatiyê pir zêde bû. Di rastiyê de, li gorî lêkolînek ji hêla Greg Duncan ve ji Zanîngeha Michigan, çîna navîn di salên 1980-an de kêm bû, digel ku hindik malbatên xizan ber bi pêş ve diçin an malbatên dewlemend ber bi jêr ve diçin. Duncan du dewran dan ber hev. Di heyama yekem de (1975 heta 1980) dahat ji ya îroyîn wekhevtir bû. Di duyemîn de (1981 heta 1985) newekheviya dahatê dest pê kir. Di vê serdemê de ji sedî 10 kêmbûnek di tevgera dahatiyê de ji dahatên nizm berbi navîn kêm bû.
Li vir hejmarên rastîn hene [ji hêla Paul Krugman ve hatî destnîşan kirin, “Dewlemend, Rast û Rastî,” The American Prospect no. 11, Payîz 1992, rûp. 19-31]:
Rêjeya malbatên ku derbasî çîna navîn û ji çîna navîn dibin (serdema 5-salî berî û piştî 1980)
Transition Berî sala 1980 Piştî 1980
Dahata navîn heya hatina kêm 8.5 9.8
Dahata navîn heya hatina bilind 5.8 6.8
Dahata kêm heya hatina navîn 35.1 24.6
Dahata bilind heya hatina navîn 30.8 27.6
Di sala 2004 de dinivîse, Krugman vegeriya ser vê mijarê. Diwanzdeh salên navberê de rewş xirabtir kiribû. Amerîka, ew destnîşan dike, “civaka kastê ji ya ku em dixwazin bifikirin bêtir e. Û rêzên kastê di van demên dawî de pir hişktir bûne.” Berî rabûna neo-lîberalîzmê di salên 1980-an de, Amerîka di nav nifşan de bêtir tevger bû. “Lêkolînek klasîk a sala 1978-an diyar kir ku di nav mêrên mezin de ku bavên wan ji sedî 25ê nifûsê ji hêla rewşa civakî û aborî ve di rêza jêrîn de bûn, ji sedî 23 ew ketibû nav ji sedî 25-ê herî pêşîn. Bi gotinek din, di nav sî salên pêşîn de an Ji ber vê yekê piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn, xewna Amerîkî ya livîna bilind ji bo gelek kesan ezmûnek rastîn bû.” Lêbelê, anketek nû ya li ser zilamên mezin ên îroyîn “diyar dike ku ev hejmar daketiye tenê ji sedî 10. Ango, di nifşên borî de tevgera ber bi jor ve pir kêm bûye. Pir hindik zarokên ji çîna jêrîn rê li ber dewlemendiya nerm jî digirin. Ev bi lêkolînên din re derbas dibe ku destnîşan dike ku çîrokên gemarî pir kêm kêm bûne, û ku pêwendiya di navbera dahata bav û kur de di dehsalên dawî de zêde bûye, wusa dixuye ku hûn pir îhtîmal e ku hûn bimînin di çîna civakî û aborî ya ku hûn tê de ji dayik bûne.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Aborînasê Keynesî yê Brîtanî Will Hutton daneyên Dewletên Yekbûyî yên 2000-1-ê vedibêje ku “tevgera karkeran li Amerîka bi çar aboriyên herî mezin ên Ewropî û sê aboriyên Nordîk re berhev dike.” Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê “xweya herî hindik a karkeran e ku ji pêncemîn jêrîn a karkeran diçin pêncemîn duyemîn, para herî hindik ku digihîje ji sedî 60ê jorîn û para herî zêde ye ku nikare îstihdama tam-dem bidomîne.” Ew lêkolînek OECD-ê vedibêje ku “rêjeyên xizan ên livîna nisbî ber bi jor ve ji bo xebatkarên Amerîkî yên pir kêm-paedar piştrast dike; her weha dît ku karkerên tam-dem li Brîtanya, Italytalya û Almanya ji mezinbûna dahata xwe pir zûtir ji yên Dewletên Yekbûyî hez dikin. Lêbelê, lihevhatina ber bi jêr ve li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkî bêtir xuyang bû ku ji karkerên li Ewrûpayê re rû bi rû bimînin. Ji ber vê yekê tewra OECD ( “serokkahîn ji rêgezkirinê” ) “mecbûr bû ku encam bide ku welatên ku bazarên ked û hilberên wan bêtir bêrêkûpêk in (bi taybetî Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê) ne xwedan tevgeriya nisbî bilindtir xuya dikin, ne jî karkerên kêm-paeş di Ev aboriyên hanê zêdetir seferberiya jor dibînin. Gelek lêkolînan destnîşan kirin ku “an ferqek tune ye” di tevgera dahatiyê de di navbera DY û Ewrûpa de “an jî ku li Dewletên Yekbûyî kêm tevger e.” [ Cîhana ku em tê de ne , rûp. 166-7]
Ne ecêb e, ku Doug Henwood amaje dike ku “tewaza dawî ya lêborînên bi awayê Amerîkî bangek ji tevgera meya efsanewî re ye” têk diçe. Di rastiyê de, “mirov bi gelemperî ji çîna dahata ku tê de ji dayik bûne dûr nakevin, û di navbera şêwazên tevgerê yên Dewletên Yekbûyî û Ewropî de cûdahiyek hindik heye. Bi rastî, Dewletên Yekbûyî xwedan para herî mezin e ya ku OECD jê re digot ‘kêm- karkerên meaş, û performansa herî xizan a li ser derketina ji bodruma mûçeyê her welatekî ku lê lêkolîn kiriye.” [ Op. Cit. , r. 130]
Bi rastî, “hem xizanên Dewletên Yekbûyî û Brîtanî îhtîmal e ku ji bo demek dirêj xizan bimînin: hema hema nîvê hemî mirovên ku salek xizan bûn pênc sal an bêtir xizan man, li gorî 30% li Kanada û 36% Li Elmanya û tevî îdiayên ku li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) zêde tevgeriya ye, 45% ji xizanan di salekê de ji xizaniyê derketin, li gorî 45% li Brîtanyayê, 53% li Almanya, û 56% li Kanada yên ku ji xizaniyê derketine, 15% ji Amerîkiyan îhtîmal e ku di binê xeta hejariyê de bizivirin, li gorî 16% li Almanya, 10% li Brîtanya û 7% li Kanada.” [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , rûpel 136-7]
Lêkolînek di sala 2005-an de li ser tevgera dahatiyê ji hêla lêkolînerên li Dibistana Aborî ya Londonê (li ser navê xêrxwaziya perwerdehiyê Sutton Trust) piştrast dike ku welatek çiqas bazara azad be, asta tevgera wî ya civakî xirabtir e. [Jo Blanden, Paul Gregg û Stephen Machin, Mobility Intergenerational Mobility in Europe and North America , Avrêl, 2005] Wan dît ku Brîtanya di cîhana pêşkeftî de xwedan yek ji xirabtirîn tomarên tevgera civakî ye, ku tenê ji hêla Dewletên Yekbûyî ve ji heşt Ewropî û Ewropî tê xistin. welatên Amerîkaya Bakur. Danîmarka, Swêd, Fînlandiya, Almanya û Kanada di rêza herî baş de Norwêc bû.
Ev tê wê wateyê ku zarokên ji malbatên xizan ên li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê hatine dinyayê li gorî welatên din kêmtir potansiyela xwe bi cih tînin û li gorî berê kêmtir ji paşerojên xwe xilas dibin. Bi gotineke din, em ji dê û bavên xwe bêtir drav qezenc dikin û karên çêtir peyda dikin. Wekî din, ne tenê tevgera civakî li Brîtanyayê li gorî welatên din ên pêşkeftî pir kêmtir e, ew bi rastî jî kêm dibe û bi demê re pir kêm bûye. Encam li ser lêkolînên du komên zarokan, yek di sala 1950-an de û ya din jî di 1970-an de hatî dinê, hatine çêkirin. Li Keyaniya Yekbûyî, dema ku ji sedî 17 ê berê ew ji koma dahata çaryeka jêrîn derket jor, tenê ji sedî 11 ê ya paşîn weha kir. Tevger li welatên Nordic du qat ji ya Keyaniya Yekbûyî bû. Digel ku tenê Dewletên Yekbûyî di tevgera civakî de ji Keyaniya Yekbûyî xirabtir kir
Mijara çima, ji ber ku ti delîlek îstîsnatiya Amerîkî an tevgera civakî ya bilind tune ye, efsane berdewam dike çareseriyek hêsan heye. Di parastina sîstemê de ji çîna serdest re kêrî wê heye. Bi danasîna efsaneya ku mirov dikare rêya jor re hêsan bibîne, wê saziyên desthilatdariyê neyên pirsîn, tenê karakterê exlaqî yê gelek kesan nayê pirsîn.
Ne hewce ye ku were gotin, tevgera dahatiyê tevahî çîrokê nabêje. Zêdebûna dahatê bixweber guhertinên di polê de, dûrî wê nîşan nade. Karkerê ku bi heqdestek çêtir hîna jî çîna karker e û ji ber vê yekê jî di dema xebatê de di bin zordestî û îstîsmarê de ye. Bi vî rengî, tevgera dahatiyê, her çend girîng be jî, newekheviyên di desthilatdariyê de çareser nake. Bi heman awayî, seferberiya dahatê pergala çînayetî û têkiliyên civakî yên otorîter û newekheviyên di warê azadî, tenduristî û bandora civakî de pêk nayîne. Û rastî jî destnîşan dikin ku dogmaya kapîtalîst a “merîtokrasiyê” ya ku hewl dide vê pergalê rewa bike, di rastiyê de hindik e. Kapîtalîzm pergalek çînayetî ye û her çend di pêkhatina her çînekê de hin guhertin hene, ew bi rengek berbiçav têne sererast kirin, nemaze gava ku hûn bigihîjin rêjeya 5-10% ya nifûsê (ango çîna serdest).
Bi awayekî mantiqî, ev ne ecêb e. Ti sedem nîne ku mirov bifikire ku civakên bêtir newekhev divê bêtir mobîl bin. Her ku newekhevî mezintir bibe, dê hêza aborî ya kesên li jor zêdetir bibe û, ji ber vê yekê, ew ê yên li jêr jî dijwartir bibin ku ber bi jor ve biçin. Pêşniyarkirina wekî din ev e ku meriv nîqaş bike ku hilkişîna çiyê ji çiyê hêsantir e! Ne ecêb e ku rastî analîza hişmendiya hevpar piştgirî dikin ku her ku newekheviya dahat û dewlemendiyê zêde bibe, wekheviya derfetan kêm dibe û ji ber vê yekê, tevgera civakî jî kêm dibe.
Di dawiyê de, divê em destnîşan bikin ku ger tevgera dahatê zêdetir bûya jî, ev rastiya ku pergala çînayetî bi cûdahiyên hêzê yên ku bi cûdahiyên di dahatiyê de ve girêdayî ye, betal nake . Bi gotineke din, ji ber ku (di teoriyê de) mimkun e ku her kes bibe serkar, ev hêz û desthilatdariya ku patron li ser karkerên xwe hene (an bandora dewlemendiya wan a li ser civakê) rewatir nake (tenê ji ber ku her kes – – di teorîyê de – dikare bibe endamê hikûmetê, hukûmetê kêmtir otorîter nake). Ji ber ku endamtiya çîna patron dikare biguhere, rastiya ku çînek wusa heye red nake.
Di dawiyê de, karanîna (bi gelemperî pir zêde) têgînên tevgera civakî ji bo parastina pergalek pola nebawer e. Jixwe, di piraniya civakên koleyan de koleyan dikaribûn azadiya xwe bikirin û mirovên azad dikaribûn xwe bifroşin koletiyê (ji bo dayîna deynan). Ger kesek hewl bide ku koletiyê bi referansa vê rastiya tevgera civakî biparêze dê wekî dîn bihata qebûlkirin. Xerabiya koletiyê bi wê yekê kêm nabe ku çend kole eger têra xwe bixebitin dikaribûn dev ji koletiyê berdin.