Wergera Makîne
Aborînasên nûjen hewl didin û aboriyê wekî “zanisteke bê nirx” nîşan didin. Bê guman, kêm caran tê bîra wan ku ew bi gelemperî tenê avahiyên civakî yên heyî ji xwe re esas digirin û dogmayên aborî li dora xwe ava dikin, lewra wan rewa dikin. Ya herî baş, wekî Kropotkin destnîşan kir:
“Hemû qanûn û teoriyên ku jê re tê gotin qanûn û teoriyên aboriya siyasî di rastiyê de ji daxuyaniyên bi vî rengî wêdetir nînin: “Destpêkirina ku li welatekî her dem hejmareke berçav mirov hene ku nikarin mehekê, an jî du hefteyekê jî, bêyî ku meaş werbigirin debara xwe bikin û ji bo vê armancê şert û mercên xebatê yên ku ji hêla dewletê ve li ser wan hatine ferz kirin, an ku ji hêla xwediyên axê, faktorên dewletê ve ji wan re wekî xwedan, faktorên erd û erdên ku ji wan re têne pêşkêş kirin, qebûl dikin, qebûl dikin. û hwd, wê demê wê encam filan û bêvan bin.’
“Heya niha aboriya siyasî ya akademîk tenê hejmartina tiştên ku di bin van şert û mercan de diqewimin bû – bêyî ku şert û mercan bi xwe diyar bikin. Û paşê, bi vegotina rastiyên ku di nav van şert û mercan de di civaka me de derdikevin, ew van rastiyan ji me re wekî qanûnên aborî yên hişk û neçarî temsîl dikin. ” [ Anarşîzm , r. 179]
Bi gotineke din, aborînas bi gelemperî aliyên siyasî û aborî yên civaka kapîtalîst (wekî mafên milkiyetê, newekhevî û hwd.) wekî diyarî digirin dest û li dora wê teoriyên xwe ava dikin. Di herî baş de. Ya xirabtir, aborî bi tenê spekulasyon e ku li ser bingehên texmînên pêwîst ên ku ji bo îsbatkirina dawiya xwestinê hewce ne. Bi tesadufek ecêb ev armanc bi gelemperî hêz û qazancên çend kesan xurt dikin û destnîşan dikin ku bazara azad ji hemî cîhanên gengaz çêtirîn e. Alfred Marshall, yek ji damezrînerên aborîya neoklasîk, carek bikêrhatina aboriyê ji elîtan re destnîşan kir:
“Ji Metafizîkê ez çûm Etîkê, û min dît ku rewakirina şert û mercên heyî yên civakê ne hêsan e. Hevalekî ku gelek tiştên ku jê re Zanistên Ehlaqî tê gotin xwendibûn, bi berdewamî digot: “Ah! heke we ji Aboriya Siyasî fêm kir hûn ê wiya negotin” [ji hêla Joan Robinson, Collected Economic Papers , vol. 4, rûp. 129]
Joan Robinson lê zêde kir ku “[n] îro, helbet, tu kes wê wiya wiha bi hovane nebêje. Naha, îqnakarên veşartî li pişt objektîvîteya zanistî têne veşartin, bi baldarî ji dadbariyên nirxê dûr dikevin; ew qas çêtir îqna dikin.” [ Op. Cit. , r. 129] Awayê ku teoriya aborî bi rêkûpêk dibêje tiştê ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin tenê yek ji wan bûyerên ecêb ên jiyanê ye, ya ku dixuye ku bi rêkûpêkek tirsnak bi aboriyê ve tê.
Aborî çawa digihîje vê hevkêşeya ecêb, çawa dibe ku “zanista bê nirx” bi hilberîna lêborînên pergala heyî re were zewicandin? Sedemek sereke ne xema dîrokê ye, li ser çawaniya dabeşkirina heyî ya dahat û dewlemendiyê. Di şûna wê de, dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê ji bo xwerû tê girtin.
Ev, beşek ji xwezaya statîk a aborîya neoklasîk diherike. Ger analîza weya aborî bi wêneyek demê, bi komeke diyarkirî ya kelûpelan dest pê bike û bi dawî bibe, wê hingê ew çawan dikevin nav komek destanek taybetî, dikare bê girîng were hesibandin – nemaze dema ku hûn teoriya xwe biguhezînin da ku îhtîmala îsbatkirina dabeşkirina dahatê ji holê rakin dê karanîna giştî zêde bike (binêre beşa C.1.3 ). Ev jî ji rola civakî ya aborî ya parêzvanê kapîtalîzmê derdikeve. Bi girtina dabeşkirina heyî ya dahatî û dewlemendiyê wekî ku hatî dayîn, wê hingê gelek pirsên nebaş dikarin bixweber ji “zanistê” werin derxistin.
Ev dikare ji bilindbûna aboriya neoklasîk a di salên 1870 û 1880 de were dîtin. Veqetîna di navbera aboriya siyasî ya klasîk û aboriyê de bi guhertina cûreyê pirsên ku têne pirsîn diyar bû. Berê, bala navendî li ser belavkirin, mezinbûn, hilberandin û têkiliyên di navbera çînên civakî de bû. Tesbîtkirina tam a bihayên kesane, nemaze di demek kurt de, xemek hindik bû. Ji bo aboriya nû, bal kişand ser pêşxistina teoriyek hişk a destnîşankirina bihayê. Ev tê vê wateyê ku meriv ji hilberînê qut bibe û li hêjmara tiştên ku di her kêliyek diyarkirî de peyda dibin nihêrîn. Ji ber vê yekê ekonomî ji pirsên li ser têkiliyên çînayetî bi pirskirina pirsên li ser kêrî ferdî dûr ket, ji ber vê yekê qada analîzê bi pirskirina pirsên siyasî yên bêzerar li ser bingeha modelên nerealîst teng kir (ji ber ku aborîya nû bi hemî axaftinên xwe yên hişkbûnê re, ji ya aborîya klasîk wêdetir bersivek nedaye ka bihayên rastîn çawa hatine destnîşankirin, tenê ji ber ku modelên wê yên razber bi rastiyê re tune bûn).
Lê belê, ji bo têkiliyên civakî yên kapîtalîst hinceteke xwezayî pêşkêşî kir, bi îdiaya ku qazanc, faîz û kirê ne encama biryarên takekesî ne, ne berhema pergaleke civakî ya taybet e. Bi gotineke din, aboriyê çînên kapîtalîzmê hilda, di nava xwe de kir hundir, sepana gerdûnî da wan û bi esasgirtina dabeşkirina dewlemendiyê ya heyî, pêkhatina çîn û cudahiyên di hêza bazarê ya ku ev çêdike rewa kir. Ew napirse (an lêkolîn nake) çima hin kes xwediyê hemî erd û sermayê ne, dema ku piraniya mezin neçar in ku keda xwe li bazarê bifroşin da ku bijîn. Bi vî awayî, ew avahiya çîna kapîtalîzmê di hundurê xwe de dike. Bi dîtina vê avahîya çînê, aborî bi tenê vê pirsê dipirse ka her “faktor” (kar, erd, sermaye) çiqasî beşdarî hilberîna kelûpelan dibe.
Alfred Marshall vê perspektîfê wiha rast kir:
“Di demeke dirêj de, dahata her karmendekî (hilberanê) bi gelemperî bes e ji bo berdêla tevahîya hewildan û qurbaniyên ku ji bo hilberîna wan hewce dike. . . . Armancên lêpirsîna me ya niha li şûna paşverû, paşerojê ne.” [ Prensîbên Aborî , r. 832]
Ya ku ji bo wan kesên ku ji diziya mîrasa hevpar a mirovahiyê sûd werdigirin, pir bikêr e. Bi taybetî wekî ku Marshall bixwe encamên xirab ji bo kesên ku li sûkê negihîjin amûrên jiyanê destnîşan dike:
“Gava karkerek di tirsa birçîbûnê de be, hewcedariya wî ya bi pere pir zêde ye; û heke di destpêkê de ji kirrûbirra herî xirab bigihîje wî, ew pir mezin dimîne … Ev jî ji ber vê yekê pirtir dibe ji ber ku, dema ku avantaja di danûstandinê de îhtîmal e ku pir baş di navbera her du aliyên sûkê de ji bo kelûpelan were dabeş kirin, ew ji bo kiriyarvanan li aliyê bazarê pirtir e ji kiriyarvanan re.” [ Op. Cit. , rûp 335-6]
Ji ber ku danûstendinên bazarê dê ji aliyên bihêztir sûd werbigirin, ev tê vê wateyê ku newekhevî bi demê re bihêztir û ewletir dibin. Ku dabeşkirina heyî ya milkê wekî diyariyek were girtin (û ji bilî vê yekê, tiştek ku divê neyê guheztin) wê hingê bazar bi vî rengî neheqiyê rast nake. Bi rastî, ew wê berdewam dike û ji bilî vê, ji ber ku mekanîzmayek ji bo dabînkirina tazmînatê tune ye, ji bo qerebûkirina mexdûran tu rê nemaye. Ji ber vê yekê bandora kiryarên berê yên êrişkar bandorek li ser çawaniya pêşkeftina civakek taybetî û rewşa niha ya cîhanê heye. Dûrxistina analîza “paşverû” ji ber ku ew “pirsên nakok” derdixe holê û “exlaq” ne zanistek bê nirx an objektîv e, ew îdeolojiya pak e û her lêpirsînek “pêşeroj” ya lêborînê vedişêre.
Ev dikare were dîtin dema ku Marshall destnîşan kir ku ked “pir caran di bin dezavantajên taybetî de tê firotin, ku ji komek rastiyên ku ji nêz ve girêdayî ye ku hêza kar “xerab dibe” derdikeve, ku firoşkarên wê bi gelemperî xizan in û ne xwediyê fona rezervê ne, û ku ew nikanin bi hêsanî wê ji sûkê bihêlin.” Wekî din, “dezavantaj, li ku derê hebe, îhtîmal e ku di bandorên xwe de kom bibe.” Lê dîsa jî, ji ber hin sedeman, ew hîn jî diparêze ku “meaşên her çînek kedê ji ber kedkarê zêde yê vê çînê mêldarê hilberîna safî ye.” [ Op. Cit. , r. 567, rûp. 569 û rûp. 518] Çima divê ew, ji ber vê rastiya hatî destnîşan kirin ku karker li cîhê sûkê di dezavantajê de ne? Ji ber vê yekê Malatesta:
“Axa û sermayedaran bi tundî û bêrûmetî ax û hemû amûrên hilberînê talan kirine û di encama vê diziya destpêkê de her roj dikarin berhemên keda wan ji destê karkeran bistînin.” [ Errico Malatesta: Jiyan û Ramanên Wî , r. 168]
Bi vî rengî, guhnedana dîrokê çawa dibe ku “zanistî” an “bênirx” were hesibandin? Bi zor “paşverû” e ku meriv kokên kêmasiya heyî ya çîna karker a ku di bazara kedê ya heyî û “pêşeroj” de heye, analîz bike , nemaze ji ber ku Marshall bixwe encamên wan destnîşan dike. Ev nimûneyeke berbiçav e ya ku Kropotkin di warê aborî de şermezar kir, ango ku di rewşên kêm de ku şert û mercên civakî dihatin “gotin, di cih de dihatin jibîrkirin, êdî nema qala wan tê kirin.” Ji ber vê yekê rastî tê behs kirin, lê her bandorek ku ev dikare li ser dabeşkirina dahatê hebe tê jibîrkirin, ji ber ku wekî din hûn neçar in ku bi anarşîstan re bigihîjin encamê ku “destxistina hilberîna keda mirovî ji hêla xwediyên sermayê [û axê] ve tenê heye ji ber ku bi mîlyonan mêr [û jin] bi rastî tiştek tune ku li ser bijîn, heya ku hêza xwe ya ked û aqilmendiya xwe ya nefsbiçûk bi bihayek ku ew ê nefroşin bikin.” [ Evolution and Environment , r. 92 û rûp. 106]
Ev girîng e, ji ber ku rêzgirtina mafên milkiyetê hêsan e ku meriv li ser biaxive, lê heke dabeşkirina xwedan milkê heyî rewa be, tenê hinekî av digire. Ger ne rewa be, ger sernavên milkê yên heyî encama dizî, gendelî, dagirkeriya kolonyal, destwerdana dewletê û cûreyên din ên zordariyê bin, diyar e ku tişt cûda ne. Ji ber vê yekê ekonomî kêm caran, heke qet nebe, vê yekê nîqaş dike. Bê guman, ev yek rê nade ku aborînasan li dijî destwerdanên heyî yên li bazarê (bi taybetî yên ku bi dewleta refahê ve girêdayî ne) nîqaş bikin. Di rastiyê de, ew argûman dikin ku baş e ku meriv feydeyên destpêkirinên berê yên hêzê werbigire lê ceribandin û sererastkirina wan xelet e. Mîna ku kesek bikeve odeyeke mirovan, bi çekê wan dizîne û dû re bixwaze ku ji niha û pê ve rêzê li mafên milkiyeta hevûdu bigirin û tenê bi tiştên ku mane re bi dilxwazî tevbigerin. Di şert û mercên wiha de her hewldanek ji bo avakirina dozek exlaqî ji bo “bazara azad” dê bi ser nekeve. Bi kurtî ev ekonomiya kapîtalîst a bazara azad e: qet bala xwe nedin neheqiyên berê, bila em hemî ji ber veqetandinên heyî yên çavkaniyan çêtirîn bikin.
Gelek aborînas yek çêtir diçin. Di paşguhkirina dîrokê de têr nabin, ew çîrokên piçûk ên xeyalî diafirînin da ku teoriyên xwe an dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê rast bikin. Bi gelemperî, ew ji ferdekî veqetandî an jî civatek ji kesên bi qasî wekhev (civakek bi gelemperî bêyî sazûmanên komînal) dest pê dikin. Mînakî, teoriyên “li bendê” yên qezenc û berjewendiyê ( li beşa C.2.7 binêre ) hewce dike ku çîrokek wusa ji dûr ve qanih be. Pêdivî ye ku civakek ku bi wekheviya bingehîn a serwet û dahatê hatî destnîşan kirin, lê di heman demê de di nav du komên mirovan de hatî dabeş kirin, yek ji wan xebatkar û dûrbîn, ku rasterast ji vexwarina hilberên ku bi keda xwe hatine afirandin dûr dixist û ya din tembel bû û dahata xwe bêyî ku li paşerojê bifikire dixwar. Bi demê re, neviyên xîretkêşan bûn xwediyê amûrên jiyanê, lê neviyên tembel û xizan, bi gotina Marx, “ji xwe pê ve tiştek nayê firotin.” Bi vî awayî, qazanc û berjewendîyên îroyîn dikarin bi gazîkirina li ser “zarokîtîyek bêaqil” rewa bibin. [ Sermaye , cild. 1, r. 873] Dîroka rastîn a bilindbûna kapîtalîzmê, wekî ku em di beşa F.8 de nîqaş dikin , gemar e.
Bê guman, mirov dikare bibêje ku ev tenê modelek û abstrakasyonek e û ji ber vê yekê ji bo ronîkirina xalek derbasdar e. Anarşîst li hev nakin. Belê, gelek caran di lêkolîna aboriyek an sîstemek din a tevlihev de pêdivî bi abstraksiyonê heye, lê ev ne razberbûnek e, ew propaganda ye û dahênanek dîrokî ye ku ne ji bo ronîkirina xalek razber, belku pergalek taybetî ya hêz û çînan tê bikar anîn. Ku van metelok û çîrokên piçûk hemî texmîn û razberiyên hewce hene ku ji bo gihîştina encamên xwestinê hewce ne tenê yek ji wan bûyeran e ku bi rêkûpêk dixuye ku di warê aborî de tê.
Tiştê ecêb di derbarê van çîrokên xeyalî de ev e ku ew ji dîroka rastîn di hundurê aboriyê de pir bêtir pêbaweriyê didin wan. Hema hema her gav, “dîrokê” xeyalî dê di aboriyê de her gav dîroka rastîn bi pêş bixe. Ger behsa dîroka rastîn a kapîtalîzmê were kirin, wê demê parêzvanên kapîtalîzmê dê bi hêsanî bibêjin ku divê em xwediyên sermayê yên heyî ji ber kiryarên di rabirdûya tarî û dûr de ceza nekin (ku nifşên niha û yên paşerojê yên kedkar têne cezakirin, nayê gotin). Lê belê, “dîroka” xeyalî ya kapîtalîzmê ji dûrketina bi vî rengî dernakeve, ji ber ku kiryarên îcadkirî yên di rabirdûya tarî û dûr de xwediyên heyî yên xwedî dewlemendî û dahata ku çêdike rewa dike. Bi gotineke din, serê ez qezenc dikim, dûv we winda dike.
Hêjayî gotinê ye ku ev mîopiya (hilbijartî) tenê bi dîrokê re sînordar nabe. Di rewşên heyî de jî tê sepandin. Ji ber vê yekê em dibînin ku aborînasên ku pergalên aborî yên heyî wekî rejîmên “bazara azad” diparêzin, tevî awayên eşkere yên destwerdana dewletê. Wekî ku Chomsky destnîşan dike:
“Dema ku mirov li ser … “hêzên bazirganiyê” yên bazara azad dipeyivin, bi neçarî van mirovan ji kar derdixin û tevahiya cîhanê ber bi cûreyek polarîzasyona dewlemendiyê ya Cîhana Sêyemîn ve dikişînin. . . . . ev rast e heke hûn perspektîfek têra xwe teng li ser wê bigirin . Lê dema ku hûn di saziyên îdeolojîk de aboriyê dixwînin, ev tişt ne girîng e û nabe ku hûn van pirsan bikin.” [ Fêmkirina Hêzê , r. 260]
Dûv re van tiştan paşguh bikin û bi tenê dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê wekî ku tê dayîn bigirin û dûv re nîqaş bikin ku “bazara azad” veqetandina çêtirîn çavkaniyan çêdike, ecêb e. Bi taybetî ku îdiaya “dabeşkirina bikêrhatî” vê pirsê eşkere nake: “bikêrhatî” ji bo berjewendiya kê? Ji ber ku îdealîzekirina azadiyê di nav bazarê de û di nav bazarê de vê rastiyê ji bîr nake ku ev azadî di çarçovê de ji hejmareke mezin a mirovan re pir sînordar e û her weha encamên ku li ser kesên têkildar bi dabeşkirina hêza kirînê di nav wan de ye ku bazar derdixe holê (bi kok, helbet di eslê xwe de). Ku, bê guman, rave dike ku çima, her çend ev metelokên aborî rast bûna jî, anarşîst dê dîsa jî li dijî kapîtalîzmê bisekinin. Em şîroveya Thomas Jefferson ya ku dibêje “erd her tim aîdî nifşê zindî ye” ji saziyên aborî re û hem jî yên siyasî re dirêj kir – rabirdû divê li ser îro û pêşerojê serdest nebe (Jefferson: “Gelo nifşek dikare nifşek din û hemûyên din li pey hev heta-hetayê girêbide? Ez nafikirim. Afirîner erd ji bo zindîyan çêkiriye, ne ji bo miriyan. Maf û hêz ne tenê ji min re ne girîng in, ne ji mirovan re .” Ji ber ku, çawa ku Malatesta got, divê mirov “mafê… nebin ku mirovan bindestî serweriya wan bikin û hê kêmtir jî mafê serdestî û îstîsmarkirina nifşên paşerojê bidin ser peyrewên bêhejmar yên neviyên xwe.” [ Li Cafeyê , r. 48]
Dûv re bûyerek ecêb heye ku aborîya “bê nirx” bi gelemperî di encamê de hemî pirsgirêkên kapîtalîzmê sûcdar dike li ser karkeran. Bêkarî? Karxerabî? Mezinbûna kêm? Mûçe pir zêde ne! Proudhon teoriya aborî ya kapîtalîst baş kurte kir dema ku got ku “Aboriya Siyasî – ango despotîzma xwedanparêz – tu carî nikare xelet be: divê ew proleterya be.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 187] Û ji sala 1846 (an 1776!) û vir ve hindik tişt hatiye guhertin dema ku mijar tê ser aboriyê ku pirsgirêkên kapîtalîzmê “rave dike” (wek çerxa karsaziyê an jî bêkarî).
Bi vî rengî, dema ku aborînas bi rêkûpêk êrîşî sendîkayan dikin dema ku bêdeng in an piştgirî didin karsaziya mezin, dijwar e ku meriv aboriyê wekî “bê nirx” bihesibîne. Li gorî teoriya aborî ya neo-klasîk, tê xwestin ku her du jî ji bo aboriyê bi heman rengî xirab bin, lê hûn ê neçar bin ku hûn gelek aborînasan bibînin ku li gorî teoriya wan daxwaz dikin ku pargîdaniyan li gelek pargîdaniyên piçûk parçe bikin, hejmara ku dê li dijî keda “yekdestdar” bişewitîne pir zêde ye (bi awayekî îronîkî, ji ber ku em ne xwediyê beşa wan in. ji bo perçebûna pargîdaniyan an sendîkayan piştgirî bikin, wekî din, keda nerêxistinkirî tê îstismar kirin). Xuya ye ku nîqaşkirina ku mûçeyên bilind her gav xirab in lê berjewendîyên bilind her gav baş in, nirx bêpere ye.
Ji ber vê yekê dema ku karsaziya mezin bi gelemperî têne paşguh kirin (ji bo argumanên ku aboriyê “wek ku” tune be dixebite), kêm caran ji sendîkayan re xêrxwaziyên weha têne dayîn. Berevajî, bêje, pargîdaniyên transneteweyî, sendîka yekdestdar têne hesibandin. Ji ber vê yekê em rewşa xerîb a aborîzanan (an jî îdeolojiyên ku bandorê li ser îdeolojiyên mîna “azadîxwazên” rastgir kirine) dibînin ku bi coş û heyecan diparêzin ku pargîdaniyên ku bihayên xwe bilind dikin, ji ber felaketeke xwezayî, diparêzin û qezencên bayê werdigirin, di heman demê de, êrîşî karkerên ku biryar didin ku mûçeyên xwe bilind bikin ji ber xweperestiyê dikin. Bê guman, ne mimkûn e ku ew ê bihêlin ku dozên bi heman rengî yên li dijî patron bêyî şîrove derbas bibin. Lê hûn dikarin çi ji îdeolojîyek hêvî bikin ku bêkarîyê wek tiştekî baş nîşan dide (ango, zêdekirina dema vala — binêre li beşa C.1.5 ) û dewlemendbûn, di esasê xwe de, bêkêrbûnek (êşa dûrketina ji vexwarina heyî ya herî giran dikeve ser kesên xwedî dewlemendî — li beşa C.2.7 binêre ).
Di dawiyê de, tenê aborînas dê bi rûyekî rast nîqaş bikin, ku xwediyê mîlyarderê pargîdaniyek transneteweyî tê îstismar kirin dema ku karkerên di firoşgehên wî de bi serfirazî sendîkayek ava dikin (bi gelemperî li pêşberî hêza aborî û siyasî ya ku ji hêla serokê wan ve tê xebitandin). Dîsa jî ev e ya ku gelek aborînas nîqaş dikin: pargîdaniya transneteweyî ne yekdestdar e, lê yekîtî ye û yekdestî yên din îstismar dikin! Bê guman, ew kêm caran bi vî rengî bi eşkereyî dibêjin. Di şûna wan de ew pêşniyar dikin ku sendîka ji bo endamên xwe mûçeyên bilindtir bistînin û karkerên din neçar bikin ku mûçeyên kêmtir bistînin (ango bi îstismarkirina wan). Ji ber vê yekê dema ku patron sendîkayan dişkînin, ew vê yekê dikin ne ji bo parastina qazanc û hêza xwe, lê bi rastî ji bo bilindkirina standarda karkerên din, kêmtir bextewar, dikin? Nîne. Di rastiyê de, bê guman, sedema ku sendîka ji hêla aboriyê ve ew qas hez nakin ev e ku patron, bi gelemperî, ji wan nefret dikin. Di bin kapîtalîzmê de, ked lêçûnek e û mûçeyên bilind tê wateya qezenca kêmtir (hemû tişt wekhev in). Ji ber vê yekê hewcedariya şeytanîkirina sendîkayan, ji ber ku yek ji rastiyên ku kêm têne fêm kirin ev e ku dema ku sendîka mûçeyên endaman zêde dikin, ew di heman demê de mûçeyên karkerên ne sendîkayî jî zêde dikin. Divê ev yek ne ecêb be ji ber ku pargîdaniyên ne-sendîkayî neçar in ku mûçeyan bilind bikin û karkerên xwe yên sendîkayî nehêlin û ji bo baştirîn karkerên ku dê ber bi mûçe û mercên baştir ên dikanên sendîkayan ve werin kişandin pêşbaziyê bikin (wek ku em di beşa C.9 de nîqaş dikin , modela neoklasîk a bazara karî bi giranî xelet e).
Ya ku me digihîne pirsgirêkek din a sereke bi îdiaya ku aborî “bê nirx e”, ango rastiya ku ew pergala çîna heyî ya kapîtalîzmê û dabeşkirina wê ya dewlemendiyê ne tenê rastiyek, lê wekî îdealek dihesibîne. Ev e ji ber ku aborî li ser bingeha hewcedariya ku meriv bikaribe di navbera her faktorek hilberînê de cûda bike da ku were destnîşankirin ka ew bi rengek çêtirîn tê bikar anîn. Bi gotineke din, sazûmana çîna diyarkirî ya kapîtalîzmê pêdivî ye ku nîşan bide ku aboriyek çavkaniyên berdest bi bandor bikar tîne an na. Bi tenê ji ber ku têkiliyên aborî yên civaka kapîtalîst dixe nava texmînên xwe yên li ser xwezayê, îdia dike ku “bê nirx” e.
Lê dîsa jî ne mimkûn e ku meriv qazanc, kirê û berjewendî ji avahîya çînî ya her civatê serbixwe pênase bike. Ji ber vê yekê ev “cure belavkirinê taybetmendiya kapîtalîzmê ye. Di feodalîzmê de zêdebûn wekî ranta axê dihat derxistin. Di aboriya esnafan de her malek ji aliyê zilamekî ve bi amûrên xwe ve tê hilberandin. Cudakirina mûçe û qezencê li wir tu wateya xwe nîne.” Ev tê wê wateyê ku “hemû esasê teoriyê bi saziyek taybetî ve girêdayî ye — keda meaş. Doktrîna navendî ev e ku ‘meaş ber bi berhema marjînal a kedê ve dibe.’ Eşkere ye ku ev yek ji bo maleke gundî ku hemû kar û dahata xwedîkirina xwe li gorî qaîdeyên jiyana malbatî parve dikin, ne jî di [kooperatîfek] de derbas dibe ku, meclîsa karkeran biryarê bide ku çi para dahatê ji bo veberhênanê, çi beşek ji bo refahê were dîtin û çi beşek wekî meaş belav bike. [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , r. 26 û rûp. 130]
Ev tê wê wateyê ku prensîbên “gerdûnî” yên aboriyê bi dawîbûna her aboriyek ku têkiliyên civakî yên bingehîn ên kapîtalîzmê parve neke bi xwezayê “bêkêrhatî” dibe. Heger, bo nimûne, karker xwediyê her sê “faktorên hilberanê” (kar, ax û sermaye) bin, wê demê qanûnên aborî yên “bê nirx” wê encam bidin. Ji ber ku tenê “dahat” heye, ne mimkûn e ku mirov bêje ka kîjan beşê wê bi ked, erd an makîneyan ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, gelo ev faktor bi bandor têne bikar anîn. Ev tê wê wateyê ku “zanista” aboriyê bi pergala heyî û strûktûra wê ya çîna taybetî ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, wekî “paradîgmaya çîna serdest, modela reqabetê” xwedan hêjayiya “bingehîn” e ku “ew dikare were bikar anîn da ku her pêşniyarên reformek bingehîn an destwerdanek ku zirarê dide berjewendiyên mezin ên aborî ji rojevê derxîne. . . . . . karîgerî.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, rûpel 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 178]
Dûv re pêşbîniyên metodolojîk ên li ser bingeha ferdperestiyê hene. Bi balkişandina li ser bijartinên takekesî, aborî ji pergala civakî ya ku di nav wan de bijarteyên weha têne kirin û çi bandorê li wan dike, vediqetîne. Ji ber vê yekê, wek nimûne, vekolîna sedemên xizaniyê li şûna pergalê bi tevahî, ber bi têkçûna kesan ve tê vegerandin (xizanbûn dibe stemek kesane). Ku rastiya li ser erdê hindik dişibihe efsaneyê, hindik girîng e — dema ku mirovên bi du karan hîn jî têra xwe ji bo debara malbatên xwe nekarin qezenc bikin, meriv ji wan re tembel an xweperest bi nav dike. Di sîstemê de têkçûnekê pêşniyar dike, ne di nava belengazan bi xwe de. Analîzek takekesî garantî ye ku, ji hêla pênasê ve, bandora çîn, newekhevî, hiyerarşiyên civakî û hêza aborî/civakî û her analîzek li ser her cûrbecûr neyartiyek di pergalek aboriyê ya diyarkirî de, dabeşkirina wê ya dewlemendiyê û ji ber vê yekê, dabeşkirina wê ya dahatê di navbera çînan de ji holê rabike.
Ev jêbirina takekesan ji derdora xwe ya civakî, di encamê de “qanûnên” aborî derdixe holê ku ji bo hemû kesan, di hemû civakan de, ji bo her demê derbasdar in. Ev yek dibe sedem ku hemû mînakên konkret, çiqas ji aliyê dîrokî ve cuda bin jî, weke îfadeyên heman têgîna gerdûnî tên nirxandin. Bi vî awayî taybetmendiya civaka hemdem, ango bingeha wê ya di keda meaş de, tê paşguhkirin ( “Serdema ku em tê de derbas dibin… bi taybetmendiyeke taybet – MEAŞ’an tê veqetandin.” [Proudhon, Op. Cit. , r. 199]). Perspektîfeke bi vî rengî ji zanistî wêdetir nikare bibe îdeolojîk. Bi hewldana afirandina teoriyek ku ji bo her demî bikêrhatî ye (û ji ber vê yekê, xuya ye, nirxek azad e) ew tenê vê rastiyê vedişêrin ku teoriya wan newekheviyên kapîtalîzmê dipejirîne û rewa dike (mînak, ferzkirina hewcedariyên diyarkirî û dabeşkirina serwet û dahatê bi dizî têkiliyên civakî yên civaka heyî vedigerîne nav modelê, tiştek ku modelê ji qaşo absolut derxistibû). Di rastiya xwe de analîza ekonomîk bi girankirina ferdperestî, kêmasî û reqabetê ji têgînên îdeolojîk ên serdest ên di civaka kapîtalîst de tiştekî din nîşan nade. Di dîroka mirovatiyê de her çend pergal an civakên aborî rastî van aliyên kapîtalîzmê hatine (bi rastî jî gelek tundiya dewletê ji bo afirandina van şert û mercan bi şikandina formên kevneşopî yên civakê, mafên milkiyetê û adetên di berjewendiya yên ku ji aliyê elîta desthilatdar a heyî ve tê xwestin) hatine bikar anîn).
Xwezaya gelemperî ya teoriyên cihêreng ên qezenc, berjewendî û kirê divê zengilên alarmê bişînin. Nivîskarên wan van teoriyan li ser bingeha rêbaza dakêşanê ava dikin û tekez dikin ku ew çawa di her pergalên civakî û aborî de têne sepandin. Bi gotineke din, teorî tenê ew in, teoriyên ku ji rastiyên civaka ku ew tê de ne, serbixwe derketine. Bi kêmasî, bi kêmanî, pêşxistina teoriya berjewendiyê, serbixwe ji pergala çîna ku tê de tê barkirin, hinekî ecêb xuya dike, lê tiştê ku van “zanyar” dikin ev e. Tê fêmkirin çima. Bi paşguhkirina sîstema heyî û çîn û hiyerarşiyên wê re, aliyên aborî yên vê sîstemê di warê bangeşekirina hebûna gerdûnî ya mirovî de rewa dibe. Ev dê kêmtir îtiraz bike ji gotina, bo nimûne, ku berjewendî heye, ji ber ku dewlemend dê tenê ji pereyên xwe veqetin ger di berdêlê de bêtir bistînin û belengaz dê berdêla vê yekê bidin ji ber ku ji ber rewşa xwe ya sosyo-aborî bijarek hindik in. Çêtir e ku mirov li şûna rastiya civaka çînayetî li ser “tercihkirina demê” biaxive (li beşa C.2.6 binêre ).
Ekonomiya neoklasîk, di rastiyê de, “siyasî” ji “aboriya siyasî” derxist û civaka kapîtalîst li gel pergala wê ya çînî, hiyerarşiya wê û newekheviyên wê ji xwe re esas girt. Ev di termînolojiya ku tê bikar anîn de xuya dike. Van rojan jî têgîna kapîtalîzmê ji modayê derketiye, li şûna wan têgînên pejirandî yên “pergala bazarê”, ” bazara azad” an “karsaziya azad” hatine pejirandin. Lêbelê, wekî Chomsky destnîşan kir, têgînên wekî “karsaziya azad” têne bikar anîn “ji bo destnîşankirina pergalek rêveberiya xweser a aboriyê ku tê de ne civak û ne jî hêza kar tu rola wê tune ye (pergalek ku em ê jê re bibêjin ‘faşist’ heke ji qada siyasî were wergerandin). [ Ziman û Siyaset , r. 175] Bi vî rengî, bi zor “bê nirx” xuya dike ku meriv pergalek azad ragihîne dema ku, di rastiyê de, pir kes bi eşkere di piraniya demjimêrên xwe yên şiyarbûnê de ne azad in û bijartinên wan ên derveyî hilberînê di bin bandora newekheviya serwet û hêzê de ne ku ew pergala hilberînê diafirîne.
Ev guhertina di termînolojiyê de pêwîstiyeke siyasî nîşan dide. Bi bandor rola dewlemendiyê (sermayeyê) ji aboriyê radike. Li şûna ku xwedan û rêvebirê sermayê di bin kontrolê de bin an jî herî kêm bandorek girîng li ser bûyerên civakî bikin, em xwedî çalakiya neşexsî ya “bazar” an “hêzên bazarê” ne. Ku guhertineke bi vî rengî di termînolojiyê de berjewendiya wan kesan e ku pereyên wan hêz û bandorê dide wan. Bi balkişandina li ser bazarê, aborî alîkar dike ku çavkaniyên rastîn ên hêzê di aboriyekê de veşêre û bal tê kişandin ji pirsek wusa sereke ya ku pere (dewlemend) çawa hêzê hildiberîne û çawa ew “bazara azad” li berjewendiya xwe dixemilîne. Bi tevayî, wekî ku aborînasê muxalif John Kenneth Galbraith carekê got, “[w] tiştê ku aborînas bawer dikin û hîn dikin, kêm caran dijminatiya saziyên ku hêza aborî ya serdest nîşan didin e. Ji bo ku vê yekê ferq nekin hewldan hewce dike, her çend gelek biserkevin.” [ The Essential Galbraith , r. 180]
Dema ku em mêze dikin ka şîreta aborî çawa dide mirovên çîna karker ev yek eşkere dibe. Di teorîyê de, aborî li ser bingeha ferdperestî û pêşbaziyê ye, lê dema ku tê ser ka divê karker çi bikin, “qanûnên” aboriyê ji nişka ve diguhere. Aborînas dê nuha înkar bike ku pêşbazî ramanek baş e û li şûna wê daxwaz bike ku karker ji bilî hevrikiyê (ango li ser dabeşkirina hilber û desthilatdariyê li cîhê kar têkoşînê bikin) hevkariyê bikin (ango guh bidin) serokê xwe. Ew ê bipeyivin ku di navbera karker û patronê de “ahenga berjewendiyan” heye , ku di berjewendiya karkeran de ye ku ne xweperest bin, belku ji bo pêşdebirina berjewendîyên patron (ango qazanc) her tiştê ku patron bixwaze bikin.
Ku ev perspektîf bi awayekî nepenî pozîsyona girêdayî karkeran nas dike, bê gotin. Ji ber vê yekê dema ku firotina kedê wekî danûstendina bazarê ya di navbera wekhevan de tê xuyang kirin, di rastiyê de ew têkiliyek desthilatdariyê ya di navbera xulam û axayan de ye. Encamên aboriyê tenê bi nepenî pejirandina wê têkiliya otorîter e bi nasandina bi desthilatdariya di têkiliyê de û gazîkirina guhdana wan. Ew bi tenê pêşniyar dike ku karkeran bi redkirina ku bibin kesên serbixwe yên ku ji bo geşbûnê hewceyê azadiyê ne (qet nebe di demjimêrên xebatê de, li derve, ew dikarin takekesiya xwe bi kirrûbirrê îfade bikin) çêtirîn wê bikin.
Ev divê ne surprîz be, ji ber ku, wekî ku Chomsky destnîşan dike, aborî di vê têgînê de ye ku “hûn tenê zirarê didin feqîran bi wan bawer dikin ku mafên wan ji bilî tiştên ku ew dikarin li ser bazarê bi dest bixin, mîna mafek bingehîn a jiyanê ne, ji ber ku ew celeb maf mudaxeleyê bazarê dike, û bi karîgerî, û bi mezinbûnê û hwd — ji ber vê yekê di dawiyê de heke hûn ê hewl bidin ku mirov wan xirabtir nas bikin.” [ Op. Cit. , r. 251] Aborî hîn dike ku divê hûn guhartinê qebûl bikin bêyî ku bala xwe bidin ka ew ne guncan e. Ew hîn dike ku divê hûn ne têkoşînin, divê hûn şer nekin. Divê hûn bi tenê qebûl bikin ku her guhertinek çêdibe. Ya xerabtir, ew hîn dike ku berxwedan û şerkirin bi tevahî dijberî hilberîn e. Bi gotineke din, zîhniyeteke xizmetkar fêrî kesên bindest ên desthilatdariyê dike. Ji bo karsaziyê, aborî îdeal e ji bo ku karmendên xwe bihêlin ku helwestên xwe biguhezînin li şûna ku bihevre biguhezînin ka şefê wan çawa bi wan re tevdigerin, karên xwe ava dikin an ka ew çawa têne dayîn — an, bê guman, pergalê biguhezînin.
Helbet ekonomîstê ku dibêje ku ew analîza “bê nirx” dikin, li hember cureyên têkiliyên di nav civakê de xemsar in, ji rastgotinê kêmtir e. Teoriya aborî ya kapîtalîst xwe dispêre pêşbîn û têgînên pir taybet ên wekî “mirovê aborî” û “reqabetê ya kamil”. Ew îdia dike ku ew “bê-nirx” e lê termînolojiya wê ya bijarte bi têgînên nirxê ve hatî xemilandin. Mînakî, tevgera “mirovê aborî” (ango, mirovên ku makîneyên herî zêde bikêrhatî yên berjewendîparêz in) wekî “aqilmend” tê binav kirin. Ji ber vê yekê, tevgera mirovên rastîn “bêaqil” e her gava ku ew ji vê hesabê bi tundî qutkirî ya xwezaya mirov û civatê vediqetin. Jiyana me ji kirîn û firotinê wêdetir pêk tê. Armanc û fikarên me hene ku li bazaran nayên kirîn û firotin. Bi gotineke din, mirovahî û azadî ji sînorên milkiyetê û di encamê de, aborî derbas dibe. Ev, ne ecêb e, bandorê li kesên ku “zanist” dixwînin jî dike:
“Xwendina aboriyê di heman demê de xuya dike ku we mirovek nebaştir dike. Lêkolînên psîkolojîk destnîşan kirin ku xwendekarên mezûn ên aboriyê îhtîmal e ku ‘rêya bêpere’ bikin — ji raya giştî re ji tevkariya hesabê ‘malên giştî’ yên ezmûnî direvin — ji raya giştî. Aborînas jî kêmtir bi comerdî ne ku akademîsyenên din ên akademîsyenên din ên di warê xêrxwaziyê de ji xwendekarên akademîsyenên lîsansê re îhtîmal e. Lîstika ku serekên din in. Û li ser ceribandinên din, xwendekar kêmtir dilpak dibin – ji bo nimûne, meyla vegerandina dravê peydakirî – piştî xwendina aboriyê, lê ne xwendina mijarek kontrolê ya mîna astronomiyê.
“Ev ne surprîz e, bi rastî. Aboriya serdest bi tevahî li ser têgînek kesên berjewendîparêz, xwe-mezinkerên maqûl ên ku dikarin daxwazên xwe ferman bikin û li gorî wê xerc bikin. Cihê hindik ji bo hest, nediyarbûn, xwebexşbûn, û saziyên civakî heye. Gelo ev wêneyek rast a mirovê navîn e, ji pirsê re vekirî ye ku hem kapîtalîzmê wekî pergala aborî ya ku mirov diparêze. li gorî modelê bin.” [Doug Henwood, Wall Street , r, 143]
Ji ber vê yekê aborî “bê nirx” e? Dûr ji wê. Ji ber rola wê ya civakî, ew ê ecêb be ku ew bû. Ku meyla hilberîna pêşniyarên polîtîk ên ku ji çîna kapîtalîst sûd werdigire, ne tesaduf e. Ji ber ku feraseta civaka kapîtalîst û avahîya wê ya çînî nîşan dide, di nav fîbera “zanistê” de ye. Ne tenê hêz û pêkhateyên çînî yên kapîtalîzmê ji xwe re esas digire, ji bo her aboriyê jî wan dike îdeal. Ji ber vê yekê, divê ne surprîz be ku aborînas dê mêldarê piştgiriyê bidin polîtîkayên ku dê cîhana rastîn bi modela aborî ya standard (bi gelemperî neoklasîk) nêzîktir bike. Ji ber vê yekê modelên aboriyê ji komek texmînên razber wêdetir dibin, ku bi tenê wekî amûrek di analîza teorîkî ya têkiliyên rasthatî yên rastiyan de têne bikar anîn. Belê ew dibin armancên siyasî, îdealek ku divê rastî bi darê zorê biçe.
Ev tê wê wateyê ku aborî xwedî karakterek dualî ye. Ji aliyekî ve, ew hewl dide ku hin tiştan îspat bike (wek nimûne, ku kapîtalîzma bazara azad veqetandina herî baş a çavkaniyan çêdike an ku, bi pêşbaziya azad re, çêbûna buhayê dê piştrast bike ku dahata her mirovî bi beşdariya wî ya hilberînê re têkildar e). Ji aliyê din ve, aborînas tekez dikin ku “zanist”a aborî bi pirsa dadmendiya sazûmanên heyî, pêkhateyên çînî an jî pergala aborî ya heyî re ti têkiliya xwe nîne. Û hin kes şaş xuya dikin ku ev yek di encama pêşniyarên polîtîkayê de ku bi berdewamî û bi rêkûpêk alîgirê çîna serdest e.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.