الحجة الرأسمالية المعتادة “للسوق الحرة” (أو الليبرالية الجديدة) هي أن أسواق العمل يجب أن تصبح أكثر “مرونة” لحل مشكلة البطالة. يتم ذلك عن طريق إضعاف النقابات ، وتقليل (أو إلغاء) دولة الرفاهية ، وما إلى ذلك. للدفاع عن هذه السياسات ، يشير مؤيدوها إلى معدلات البطالة المنخفضة في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة ويقارنونها بالمشاكل الاقتصادية المزعومة لأوروبا (خاصة فرنسا وألمانيا). كما سنوضح في هذا القسم ، فإن هذا الموقف لديه الكثير للقيام بإيمان مؤثر بأن تحرير سوق العمل يجعل الاقتصاد ككل أقرب إلى مثالية “المنافسة الكاملة” من التحليل المتوازن وتقييم الأدلة المتاحة. علاوة على ذلك ، من المهم دائمًا أن نتذكر ، كخبراء اقتصاديين دائمين (نتحدث عن مؤسسات سوق العمل الواقية!) يبدو أنه ينسى ، أن إلغاء القيود التنظيمية يمكن أن يكون له بالفعل تكاليف اقتصادية عالية (ناهيك عن الفرد والاجتماعي).

إن الحجة الأساسية لأسواق العمل المرنة هي فكرة أن البطالة يتم تغطيتها من خلال ارتفاع الأجور بشكل كبير ، وبسبب عيوب السوق تكون الأجور ثابتة إلى أسفل. في حين أن كلا الادعاءين ، كما رأينا أعلاه ، مشكوك فيهما من الناحية الواقعية والمنطقية ، إلا أن هذا لم يوقف هذا الموقف ليصبح العقيدة السائدة في دوائر النخبة. يقصد بالعيوب السوقية النقابات العمالية والقوانين التي تحمي العمل وإعانة البطالة وأشكال أخرى من توفير الرفاه الاجتماعي (وبالتأكيد لا الشركات الكبرى ، قوانين براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر ، أو أي تدخلات أخرى مؤيدة لقطاع الأعمال). كل هذا يضمن أن أجور العاملين غير مرنة إلى أسفل وأن مستويات المعيشة للعاطلين مرتفعة للغاية بحيث لا تدفعهم للبحث عن عمل. وهذا يعني أن الاقتصاد الأرثوذكسي يقوم على (استخدام مزحة جون كينيث جالبريث الشهيرة حقًا) على افتراض أن الأغنياء لا يعملون لأنهم يتقاضون أجوراً زهيدة ، بينما لا يعمل الفقراء لأنهم يتلقون أجوراً زائدة.

يجب أن نشير أولاً إلى أن الهجمات على الرفاه الاجتماعي لها تاريخ طويل وقد أجريت بنفس الأساس المنطقي – فقد جعلت الناس كسالى ومنحهم المرونة عند البحث عن عمل. على سبيل المثال ، قام تقرير قانون الفقراء البريطاني في ثلاثينيات القرن التاسع عشر “ببناء قضيته ضد التخفيف من الضرر الناجم عن ضعف الإغاثة للأخلاق الشخصية والانضباط العمالي (وهو نفس الشيء في نظر المفوضين). [ديفيد ماكنالي ، ضد السوق ، ص. 101] ذكر التقرير نفسه أن “أعظم شر“ للنظام هو “روح الكسل والتمرد التي يخلقها“. [مقتبس عن طريق McNally ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 101]

في حين أن الخطاب المستخدم لتبرير الهجمات على الرفاهية تغير إلى حد ما منذ ذلك الحين ، إلا أن المنطق والأساس المنطقي لم يتغير. لديهم جذرهم الحاجة إلى القضاء على أي شيء يوفر للطبقة العاملة أي وسيلة للاستقلال عن سوق العمل. لطالما كان الهدف هو التأكد من أن الخوف من الكيس يظل أداة قوية في ترسانة الرؤساء وضمان عدم تقويض سلطتهم. ومن المفارقات، وبالتالي، أهدافها الأساسية هي ل تقليل الخيارات المتاحة للناس الطبقة العاملة، أي تقليل لدينا المرونة في سوق العمل عن طريق الحد من خياراتنا إلى العثور على وظيفة بسرعة أو مواجهة الفقر المدقع (أو أسوأ).

ثانياً ، هناك مفارقة غير معلنة لهذه العملية برمتها. إذا نظرنا إلى المبررات المعلنة والعامة وراء “المرونة” نجد حقيقة غريبة. في حين أن سوق العمل هو أن تكون أكثر “مرونة” وتمشيا مع المثل الأعلى لل“المنافسة الكاملة“، وعلى الجانب الرأسمالي تبذل أي محاولة لتحقيق ذلك متماشيا مع هذا النموذج. دعونا لا ننسى أن المنافسة الكاملة (الحالة النظرية التي سيتم فيها استخدام جميع الموارد ، بما في ذلك العمالة بكفاءة) تنص على أنه يجب أن يكون هناك عدد كبير من المشترين والبائعين. هذه هي الحالة من جانب البائعين في سوق العمل “المرنة” ، ولكن هذا ليس هو الحال بالنسبة للمشترين (حيث ، كما هو مبين في القسم Cيم -4يسود احتكار القلة). معظم الذين يفضلون “مرونة” سوق العمل هم أيضًا الأكثر معارضة لتفكك الأعمال التجارية الكبيرة وأسواق احتكار القلة أو ضد محاولات وقف عمليات الاندماج بين الشركات المسيطرة في الأسواق وعبرها. ومع ذلك، فإن النموذج يتطلب كلا الجانبين على أن تتكون من العديد من الشركات الصغيرة بدون التأثير في السوق أو السلطة. فلماذا نتوقع أن يكون لجانب أكثر “مرونة” تأثير إيجابي على الكل؟

لا يوجد سبب منطقي لهذا أن يكون الأمر كذلك وكما لاحظنا في القسم C.1.4 ، النيو كلاسيكية الاقتصاد يوافق – في الاقتصاد مع كل النقابات والشركات الكبرى، وإزالة السابق مع الحفاظ على إرادة الأخير لا تقربها إلى مثالية المنافسة المثالية. مع التحول الناتج في السلطة في سوق العمل ، ستسوء الأمور مع توزيع الدخل من العمل إلى رأس المال. وهو، يجب أن نؤكد، على وجه التحديد ما لديهاحدث ذلك منذ الثمانينيات و “الإصلاحات” في سوق العمل. إن الأمر يشبه إلى حد ما توقع حدوث سلام بين فصيلين متحاربين عن طريق نزع سلاح جانب واحد والقول أنه بسبب انخفاض عدد الأسلحة إلى النصف تضاعف الهدوء! وبطبيعة الحال ، فإن “السلام” الوحيد الذي سينتج هو سلام المقبرة أو شعب غزاة – يمكن أن يمر الخنوع من أجل السلام ، إذا لم تكن قريبًا جدًا. في النهاية ، تشير الدعوات إلى “مرونة” العمل إلى حقيقة أنه في ظل الرأسمالية ، يوجد العمل لتلبية متطلبات رأس المال (أو العمل الحي موجود لتلبية احتياجات العمل الميت ، وهي طريقة مجنونة حقًا لتنظيم المجتمع) .

ثم هناك السؤال الأساسي المتمثل في مقارنة الواقع بالبلاغة. وكما يشير الاقتصادي أندرو جلين ، فإن العقيدة النيوليبرالية بشأن هذه القضية “قد تم الترويج لها بقوة على الرغم من ضعف الأدلة على حجم فوائدها وإهمالها الكلي تقريبًا لتكاليفها“. في الواقع ، “لا يوجد دليل على أن البلدان التي نفذت المزيد من الإصلاحات ضمنت انخفاضا كبيرا في البطالة.” ربما هذا ليس مفاجئًا “هناك الكثير من الدعم لمثل هذا التنظيم من قطاع الأعمال حتى من دون وجود دليل قوي على أن البطالة ستنخفض“. فيما يتعلق بالرفاهية ، فإن العلاقة بين البطالة والاستحقاقات ، إن وجدت ، في الاتجاه “الخاطئ” (الفوائد الأعلى تترافق مع انخفاض البطالة). بالطبع هناك مجموعة من التأثيرات الأخرى على البطالة ولكن “إذا كانت الإعانات مهمة للغاية فقد نتوقع بعضها درجة الارتباط في الاتجاه “الصحيح” (الإيجابي). . . مثل عدم وجود علاقة بسيطة مع البطالة ينطبق على الأرجح مشتبه بهم آخرين مثل حماية فرص العمل وعضوية الاتحاد. “ [ الرأسمالية العنان ، ص 48، ص 121، ص 48 و ص 47]

كما لم يذكر أن تاريخ مرونة سوق العمل يتعارض إلى حد ما مع النظرية. من المفيد أن نتذكر أن البطالة الأمريكية كانت أسوأ بكثير من البطالة في أوروبا خلال الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. في الواقع ، لم تتحسن من المتوسط ​​الأوروبي حتى النصف الثاني من الثمانينيات. [ديفيد ر. Howell ، “مقدمة“ ، ص 3-34 ، مكافحة البطالة ، ديفيد ر. Howell (ed.) ، الصفحات 10-11] لتلخيص:

“يبدو في الآونة الأخيرة نسبيًا فقط أن المرونة الأكبر التي حافظت عليها أسواق العمل الأمريكية أدت على ما يبدو إلى أداء متفوق من حيث انخفاض البطالة ، على الرغم من أن هذه المرونة ليست ظاهرة جديدة. مقارنة ، على سبيل المثال ، بالولايات المتحدة مع المملكة المتحدة ، في الستينيات ، بلغ متوسط ​​الولايات المتحدة 4.8 في المائة ، والمملكة المتحدة 1.9 في المائة ؛ وفي السبعينيات ارتفع معدل الولايات المتحدة إلى 6.1 في المائة ، وارتفعت المملكة المتحدة إلى 4.3 في المائة ، وكانت فقط في الثمانينيات ، تم عكس الترتيب مع الولايات المتحدة بنسبة 7.2 في المائة والمملكة المتحدة بنسبة 10 في المائة … لاحظ أن هذا التراجع في التصنيف في الثمانينيات تم على الرغم من كل الجهود التي بذلتها السيدة تاتشر لإنشاء سوق عمل المرونة. . .[i] f مرونة سوق العمل مهمة في شرح مستوى البطالة. . . لماذا لا يزال مستوى البطالة مرتفعا للغاية في بلد ، بريطانيا ، حيث تم اتخاذ تدابير فعالة لخلق المرونة؟ “ [كيث كولينج وروجر سوغدين ، ما وراء الرأسمالية ، ص. 9]

إذا نظرنا إلى جزء القوى العاملة بدون عمل في أمريكا ، نجد أنه في عام 1969 كان 3.4 ٪ (7.3 ٪ بما في ذلك العمالة الناقصة) وارتفع إلى 6.1 ٪ في عام 1987 (16.8 ٪ بما في ذلك العمالة الناقصة). باستخدام بيانات أحدث ، نجد أن معدل البطالة كان في المتوسط ​​6.2٪ في 1990-1997 مقارنة بـ 5.0٪ في الفترة 1950-65. وبعبارة أخرى ، فإن “مرونة” سوق العمل لم تخفض مستويات البطالة ، بل إن أسواق العمل “المرنة” ارتبطت بمستويات أعلى من البطالة. بالطبع ، نحن نقارن فترات زمنية مختلفة. لقد تغير الكثير بين الستينيات والتسعينيات ، وبالتالي فإن مقارنة هذه الفترات لا يمكن أن تكون الإجابة الكاملة. ومع ذلك ، يبدو من الغريب أن الفترة مع نقابات أقوى ،يجب أن يرتبط ارتفاع الحد الأدنى للأجور ودولة الرفاهية الأكثر سخاءالبطالة أقل من الفترة “المرنة” اللاحقة. من الممكن أن تكون زيادة المرونة وزيادة البطالة غير ذات صلة. إذا نظرنا إلى بلدان مختلفة خلال نفس الفترة الزمنية ، يمكننا أن نرى ما إذا كانت “المرونة” تقلل بالفعل من البطالة. كما يلاحظ أحد الاقتصاديين البريطانيين ، قد لا يكون هذا هو الحال:

“البطالة المفتوحة ، بالطبع ، أقل في الولايات المتحدة. ولكن بمجرد أن نسمح بجميع أشكال عدم التوظيف [مثل العمالة الناقصة والعمال العاطلين عن العمل غير المسجلين رسميًا على هذا النحو وهكذا] ، لا يوجد فرق كبير بين أوروبا و الولايات المتحدة: بين عامي 1988 و 1994 ، لم يكن 11 في المائة من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 25 و 55 سنة يعملون في فرنسا ، مقارنة بـ 13 في المائة في المملكة المتحدة ، و 14 في المائة في الولايات المتحدة و 15 في المائة في ألمانيا “. [ريتشارد لايارد ، مقتبس من جون جراي ، فولس داون ، ص. 113]

أيضا عند تقييم سجلات البطالة في بلد ما ، يجب مراعاة عوامل أخرى غير المعدل “الرسمي” الذي قدمته الحكومة. أولاً ، لدى الحكومات المختلفة تعريفات مختلفة لما يعتبر بطالة. كمثال ، الولايات المتحدة لديها تعريف أكثر تقييدًا للعاطلين عن العمل من ألمانيا. على سبيل المثال ، كان معدل البطالة في ألمانيا عام 2005 رسميًا 11.2٪. ومع ذلك ، باستخدام تعريف الولايات المتحدة ، كان حوالي 9 ٪ فقط (7 ٪ في ألمانيا الغربية سابقًا). كان الرقم الرسمي أعلى لأنه يشمل أشخاصًا ، مثل أولئك الذين يعملون بدوام جزئي بدوام جزئي ، كعاطلين عن العمل والذين يتم احتسابهم على أنهم يعملون في الولايات المتحدة الأمريكية. كانت نسبة البطالة في أمريكا في نفس العام حوالي 5٪.لذا فإن مقارنة أرقام البطالة غير المعدلة ستعطي صورة مختلفة جذريًا للمشكلة عن استخدام الأرقام القياسية. للأسف في كثير من الأحيان تفشل التقارير التجارية في الصحف في القيام بذلك.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تأخذ جميع تقديرات سجل البطالة في أمريكا بعين الاعتبار معدلات الحبس. لا يتم احتساب نزلاء السجون كجزء من القوى العاملة ، وبالتالي يتم استبعادهم عند حساب أرقام البطالة. هذا مهم بشكل خاص لأن أولئك الذين هم في السجن هم بشكل غير متناسب من المجموعات السكانية ذات معدلات البطالة المرتفعة للغاية ، وبالتالي فمن المحتمل أن يكون جزء كبير من هؤلاء الأشخاص عاطلين عن العمل إذا لم يكونوا في السجن. إذا لم يكن لدى أمريكا والمملكة المتحدة الزيادة الهائلة في عدد السجناء منذ إصلاحات الليبرالية الجديدة في الثمانينيات ، فإن معدل البطالة في كلا البلدين سيكون أعلى بشكل ملحوظ. في أواخر التسعينات ، على سبيل المثال ، كان أكثر من مليون شخص إضافي يبحثون عن عمل إذا كانت السياسات العقابية الأمريكية تشبه تلك الموجودة في أي دولة غربية أخرى. [جون جراي ، المرجع. Cit. ، ص. 113] إنجلترا وويلز ، بشكل غير مفاجئ ، تتصدر جدول دوري السجون لأوروبا الغربية. في عام 2005 ، كان 145 لكل 100،000 من سكانها مسجونين. وبالمقارنة ، كان لدى فرنسا معدل 88 بينما كان لدى ألمانيا واحد من 97. وهذا من الواضح ، سيقلل من أعداد الباحثين عن عمل في سوق العمل ، وبالتالي ، يقلل من إحصاءات البطالة.

بينما تحظى المملكة المتحدة بالثناء على سوق العمل “المرن” في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، ينسى الكثير السعر الذي تم دفعه لتحقيقه ، ويفشل أكثر في إدراك أن الأرقام تخفي واقعًا مختلفًا إلى حد ما. لذلك من الضروري تذكر الأداء الاقتصادي الفعلي لبريطانيا خلال حكم تاتشر بدلاً من السرد “الصحيح اقتصاديًا” الذي ورثناه من وسائل الإعلام ومن “الخبراء” الاقتصاديين. عندما وصلت تاتشر إلى منصبها عام 1979 ، وعدت بذلك بإنهاء البطالة الجماعية التي شهدها حزب العمل (والتي تضاعفت بين عامي 1974 و 1979). ثم تضاعفت البطالة ثلاث مرات في ولايتها الأولى ، وارتفعت إلى أكثر من 3 ملايين في عام 1982 (للمرة الأولى منذ الثلاثينيات ، تمثل 1 من كل 8 أشخاص).كان هذا يرجع إلى حد كبير إلى تطبيق العقيدة النقدية مما جعل الركود أسوأ بكثير مما كان يجب أن يكون. ظلت البطالة عند مستويات قياسية طوال الثمانينيات ، وانخفضت إلى ما دون مستواها عام 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمال الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الناس عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (انخفض فقط إلى ما دون مستوى 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمل الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (انخفض فقط إلى ما دون مستوى 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمل الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (“في بعض البلدان ، مثل المملكة المتحدة وهولندا ، وجد الكثير من [العاطلين] طريقهم إلى الحصول على إعانة مرضية. وفي جميع أنحاء المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، كان هناك ارتباط إيجابي قوي بين الأرقام المتعلقة بإعانات المرض ومعدل البطالة المحلي. “. [جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 107]). بمجرد إدراج هؤلاء الأشخاص “المخفيين” ، فإن أرقام البطالة في بريطانيا تكون مشابهة لتلك البلدان ، مثل فرنسا وألمانيا ، التي تكون أكثر صدقاً في تسجيل من هو عاطل عن العمل وغير عاطل عنه.

إن ثمانية عشر عامًا من البطالة المرتفعة والانفجار الهائل في أولئك الذين يعانون من إعانات العجز بالكاد يعد إعلانًا لفوائد سوق العمل “المرنة“. ومع ذلك ، فإن الركود العميق ، والبطالة ذات الرقمين لمعظم العقد ، وهزائم الإضرابات والنقابات الرئيسية بالإضافة إلى استمرار البطالة المرتفعة لما يقرب من عقدين من الزمن كان لها تأثير على الحركة العمالية. جعل الناس على استعداد لتحمل أي شيء من أجل البقاء في العمل. ومن هنا جاءت “المعجزة الاقتصادية” تاتشر – عرفت الطبقة العاملة أخيرا مكانها في التسلسل الهرمي الاجتماعي.

وبالتالي ، إذا تم انتخاب سياسي يشيد به اليمين على أنه “تاتشر جديد” ، أي السعي إلى “إصلاح” الاقتصاد (وهو “صحيح اقتصاديًا” يتحدث عن استخدام الدولة لكسر تشدد الطبقة العاملة) ، فهناك بعض الشروط المسبقة المطلوبة قبل أن يجبروا سكانهم على الطريق إلى القنانة (الخاصة). سيتعين عليهم مضاعفة البطالة ثلاث مرات في أقل من ثلاث سنوات وستكون مستويات قياسية كهذه تستمر لأكثر من عقد من الزمان ، وتثير أعمق ركود منذ ثلاثينيات القرن العشرين ، والإشراف على تدمير قطاع التصنيع واستخدام سلطات الدولة لكسر الاحتجاجات الجماهيرية وإضرابهم ستثير السياسات. يعتمد نجاحهم على رغبة الناس من الطبقة العاملة في الدفاع عن حرياتهم وحقوقهم ويفرضون ، من الشوارع ،التغييرات التي تحتاجها حقًا – التغييرات التي لن يتمكن السياسيون من تحقيقها.

ولا ينبغي أن ننسى أنه يوجد هنا العديد من البلدان الأوروبية التي لديها معدلات بطالة رسمية أو أقل تقريبًا مثل المملكة المتحدة مع أسواق عمل “مرنة” أقل بكثير. في الفترة من 1983 إلى 1995 ، نجد أن حوالي 30 في المائة من سكان منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي في أوروبا يعيشون في بلدان ذات معدلات بطالة أقل من الولايات المتحدة وحوالي 70 في المائة في البلدان ذات البطالة الأقل من كندا (التي تكون أجورها أقل قليلاً مرنة من الولايات المتحدة). علاوة على ذلك ، لم يتم ملاحظة البلدان الأوروبية ذات معدلات البطالة الأقل لمرونة سوق العمل لديها (النمسا 3.7٪ ، النرويج 4.1٪ ، البرتغال 6.4٪ ، السويد 3.9٪ وسويسرا 1.7٪). كان معدل البطالة في بريطانيا ، التي ربما كانت لديها سوق العمل الأكثر مرونة ، أعلى من نصف أوروبا.ويتأثر معدل البطالة في ألمانيا بشدة بالمناطق التي كانت رسميًا في ألمانيا الشرقية. بالنظر إلى مناطق ألمانيا الغربية السابقة فقط ، كانت البطالة بين عامي 1983 و 1995 6.3٪ ، مقارنة بـ 6.6٪ في الولايات المتحدة الأمريكية (و 9.8٪ في المملكة المتحدة). هذا لم يتغير في وقت لاحق. هناك العديد من الدول الأوروبية الخاضعة للتنظيم مع معدل بطالة أقل من الولايات المتحدة (في عام 2002 ، كانت معدلات البطالة في 10 من أصل 18 دولة أوروبية). وبالتالي:

“غالبًا ما يتم التغاضي عن ذلك في التسعينات في الاندفاع إلى تبني أصولية السوق والإشادة بالنموذج الأمريكي هو حقيقة أن العديد من الدول الأوروبية ذات دول الرفاهية القوية أبلغت باستمرار عن معدلات بطالة أقل بكثير من معدلات البطالة في الولايات المتحدة … وفي نفس الوقت ، هناك دول أخرى وشهدت دول الرفاه الأوروبية ، التي تتميز ببعض من أدنى مستويات عدم المساواة في الأجور وأعلى مستويات الحماية الاجتماعية في العالم المتقدم ، انخفاضات كبيرة في البطالة خلال التسعينات ، حيث وصلت إلى مستويات أقل الآن من الولايات المتحدة “. [David R. Howell، “Conclusion” ، pp. 310-43، Op. Cit. ، ص. 310]

على هذا النحو ، من المهم أن نتذكر أن “الأساس التجريبي“ لأرثوذكسية OECD-IMF الليبرالية الجديدة “محدود“. [Howell ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 337] في الواقع ، فإن رواية “أوروبا في حالة تراجع” بأكملها التي تُستخدم لتبرير فرض إصلاحات الليبرالية الجديدة هناك فهم أفضل على أنها حيلة ذكية لوسائل الإعلام المؤسسية لدفع أوروبا إلى أيدي التدمير الذاتي الليبرالية الجديدة التي تلقي بظلالها ببطء على بريطانيا وأمريكا بدلاً من تحليل جاد للوضع الحقيقي هناك.

لنأخذ على سبيل المثال قضية البطالة المرتفعة بين الشباب في العديد من البلدان الأوروبية التي وصلت إلى الوعي الدولي خلال الاحتجاجات الفرنسية المناهضة CPE في عام 2006. في الواقع ، فإن النسبة المئوية للعمال في سن الذروة (25-54) في العمل متشابهة إلى حد كبير في “منظمة” فرنسا وألمانيا والسويد كما في أمريكا وبريطانيا “المرنة” (أعلى بكثير بالنسبة للنساء في السويد). ومع ذلك ، هناك اختلافات كبيرة في معدلات توظيف الشباب ، وهذا يشير إلى أين تكمن مشكلة البطالة الواضحة في أوروبا. ترجع هذه المشكلة إلى الطريقة الإحصائية المستخدمة لتحديد أرقام البطالة. المقياس القياسي للبطالة يقسم عدد العاطلين عن العمل على عدد العاطلين عن العمل بالإضافة إلى العاملين. يجب أن يكون الخلل في هذا واضحًا. فمثلا،نفترض أن 90 ٪ من الشباب الفرنسي في التعليم و 10 ٪ المتبقية ، 5 ٪ في العمل و 5 ٪ عاطلين عن العمل. هذه الـ 10٪ الأخيرة هي “قوة العمل” ، وبالتالي سنحصل على معدل بطالة هائل يبلغ 50٪ ولكن هذا يرجع إلى انخفاض معدل التوظيف (5٪). بالنظر إلى السكان الشباب ككل ، فقط 5٪ عاطلون عن العمل. [ديفيد ر.“مقدمة“ ، ص 3-34 ، مرجع سابق. Cit. ، ص 13-14] حسب المقياس القياسي ، كان معدل البطالة بين الذكور الفرنسيين الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و 24 عامًا 20.8٪ في عام 2007 ، مقارنة بـ 11.8٪ في أمريكا. ومع ذلك ، فإن هذا الاختلاف يرجع بشكل رئيسي إلى أنه في فرنسا (كما هو الحال في بقية أوروبا) ، هناك العديد من الشباب الذكور ليسوا في القوى العاملة (أكثر في المدرسة وقليل من العمل بدوام جزئي أثناء الدراسة). بما أن أولئك الذين ليسوا في سوق العمل لا يتم احتسابهم في المقياس القياسي ، فإن هذا يعطي قيمة مبالغ فيها لبطالة الشباب. وستكون المقارنة أفضل بكثير مقارنة عدد العاطلين مقسومًا على عدد السكان في نفس الفئة العمرية. هذه النتائج في الولايات المتحدة بنسبة 8.3٪ وفرنسا 8.6٪.

يرتبط مصدر آخر لـ “تراجع” أوروبا عادة بانخفاض نمو الناتج المحلي الإجمالي على مدى السنوات القليلة الماضية مقارنة ببلدان مثل بريطانيا والولايات المتحدة. لكن هذا المنظور لا يأخذ في الاعتبار توزيع الدخل الداخلي. تتميز كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة بعدم المساواة الكبيرة (والمتزايدة) وأن نمو الناتج المحلي الإجمالي يتم توزيعه بشكل غير متساوٍ. في أمريكا ، على سبيل المثال ، تم تسجيل معظم نمو الناتج المحلي الإجمالي منذ الثمانينيات من قبل أعلى 5 ٪ من السكان بينما كانت الأجور المتوسطة (في أحسن الأحوال) ثابتة. إن تجاهل إثراء النخبة في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة يعني أن نمو الناتج المحلي الإجمالي سيكون ، على الأقل بالنسبة لمعظم السكان ، أفضل في أوروبا. هذا يعني أنه في حين أن أوروبا ربما تكون قد نمت بشكل أبطأ ، إلا أنها تستفيد أكثر من الطبقة الحاكمة فقط. ثم هناك عوامل مثل الفقر والحراك الاجتماعي.معدلات الفقر أسوأ بكثير في البلدان الليبرالية الجديدة ، في حين أن الحراك الاجتماعي انخفض في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة منذ الثمانينيات. هناك عدد أقل من الفقراء في أوروبا ويظلون في فقر لفترات زمنية أقصر مقارنة بأمريكا وبريطانيا.

علاوة على ذلك ، فإن مقارنة دخل أوروبا أو الناتج المحلي الإجمالي لكل شخص بالولايات المتحدة لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأوروبيين يعملون أقل بكثير من الأمريكيين أو البريطانيين. لذا ، في حين أن فرنسا ربما تكون قد تخلفت عن أمريكا في دخل الفرد في عام 2007 (30693 دولارًا إلى 43144 دولارًا) ، لا يمكن القول أن الناس من الطبقة العاملة هم أسوأ حالًا تلقائيًا لأن العمال الفرنسيين لديهم أسبوع عمل أقصر بشكل ملحوظ والمزيد من العطلات. قد يؤثر عدد أقل من ساعات العمل والعطلات الأطول سلبًا على الناتج المحلي الإجمالي ولكن أحمقًا فقط سيقول أن هذا يعني أن الاقتصاد أسوأ ، ناهيك عن جودة الحياة. يجب أن نتذكر أن الاقتصاديين لا يمكنهم أن يقولوا إن شخصًا أسوأ حالًا من شخص آخر إذا كان دخلها أقل بسبب العمل لساعات أقل. لذا قد يكون نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أعلى في الولايات المتحدة ، ولكن فقط لأن العمال الأمريكيين يعملون ساعات أطول و ليس لأنهم أكثر إنتاجية. قرر الفرنسيون ، مثل الأوروبيين الآخرين ، العمل بشكل أقل والاستمتاع به أكثر. لذا من المهم أن نتذكر أن الناتج المحلي الإجمالي ليس مرادفًا للرفاهية وأن عدم المساواة يمكن أن يؤدي إلى مقارنات مضللة للدخل الفردي.

الإنتاجية مؤشر أفضل بكثير من الرفاهية الاقتصادية. من المفهوم أن هذا لا يستخدم كمقياس عند مقارنة أمريكا بأوروبا كما هي أو أعلى ، في فرنسا ودول أوروبا الغربية الأخرى كما هو الحال في الولايات المتحدة (وأعلى بكثير من المملكة المتحدة حيث الأجور المنخفضة و ساعات طويلة تعزز الشكل). ويجب أن نتذكر أن ارتفاع الإنتاجية في الولايات المتحدة لم ينعكس في ارتفاع الأجور منذ عام 1980. وبعبارة أخرى ، فإن مكاسب الإنتاجية قد تراكمت من قبل الطبقة العاملة وليس من قبل الأمريكيين الذين يعملون بجد (الذين عمل أسبوعهم زيادة مطردة خلال تلك الفترة). علاوة على ذلك ، أنشأت فرنسا المزيد من وظائف القطاع الخاص (+ 10 ٪ بين عامي 1996 و 2002 ، وفقًا لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية) من المملكة المتحدة (+ 6 ٪) أو الولايات المتحدة (+ 5 ٪). ومن المفارقات ، بالنظر إلى الثناء الذي تلقته لكونها نموذجًا ليبراليًا جديدًا ،بالكاد خلق اقتصاد المملكة المتحدة أي عمل صافي في القطاع الخاص بين عامي 2002 و 2007 (البطالة قد انخفض ، ولكن ذلك كان بسبب زيادة الإنفاق الحكومي الذي أدى إلى ارتفاع كبير في وظائف القطاع العام).

ثم هناك حقيقة أن بعض الدول الأوروبية قد استمعت إلى الأرثوذكسية النيوليبرالية وأصلحت أسواقها ولكن لم تحقق نجاحًا يذكر. لذا تجدر الإشارة إلى أنه “في الواقع كان هناك بالفعل تحرير وإصلاح كبيران للغاية في أوروبا“ في كل من أسواق المنتجات والعمل. في الواقع ، خلال تسعينيات القرن الماضي ، قامت ألمانيا وإيطاليا بإصلاح أسواق عملهما “تقريبًا عشر مرات“ مثل الولايات المتحدة. و “النقطة المهمة هي أن الإصلاحات يجب أن عزز نمو الإنتاجية في أوروبا“، لكنهم لم يفعلوا. إذا التنظيم“كانت المشكلة الأساسية ، كان من المفترض أن يكون بعض التأثير الإيجابي على نمو إنتاجية العمل ناتجًا بالفعل عن إزالة القيود التنظيمية الضخمة التي تم إجراؤها بالفعل. كان من المفترض أن يساهم رفع القيود في تسريع نمو الإنتاجية في أوروبا بينما ينخفض ​​نمو الإنتاجية بالفعل. من الصعب معرفة كيف أن التنظيم التي كانت تتراجع قد تكون مصدر تباطؤ أوروبا “. [جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 144]

لذا ، ربما ، “المرونة” ليست هي الحل للبطالة التي يزعم البعض أنها (بعد كل شيء ، عدم وجود دولة الرفاهية في القرن التاسع عشر لم يوقف البطالة الجماعية ولا حدوث كساد طويل). في الواقع ، يمكن تقديم حجة قوية (وقد تم ذلك من قبل الاقتصاديين اليساريين) مفادها أن البطالة المرتفعة في أوروبا لها علاقة أقل بكثير بالهياكل “الصلبة” والمواطنين “المدللين” مما تفعله مع التقشف المالي والنقدي التي تنتجها السياسات النقدية الصارمة المفرطة للبنك المركزي الأوروبي بالإضافة إلى متطلبات معاهدة ماستريخت و “ميثاق النمو والاستقرار“ الذي يهدف إلى تقليل التوسع في الطلب (أي ارتفاع الأجور) تحت اسم استقرار الأسعار (أي الشعار المعتاد لمكافحة التضخم عن طريق خفض الزيادات في الأجور). وبالتالي،“[i] في مواجهة السياسة النقدية المتشددة التي فرضها البنك الألماني [الألماني] أولاً ثم البنك المركزي الأوروبي … كان من الضروري إبقاء الأجور معتدلة وعجز الميزانية محدودًا. مع تقييد الطلب المحلي بشدة ، العديد من الأوروبيين الدول تعاني بشكل خاص ضعف نمو العمالة في منتصف التسعينات “. [David R. Howell، “Conclusion” ، Op. Cit. ، ص. 337] تم فرض هذا بشكل أساسي من قبل بيروقراطيي الاتحاد الأوروبي على السكان الأوروبيين ، ولأن هذه السياسات ، مثل الاتحاد الأوروبي نفسه ، تحظى بدعم معظم الطبقة الحاكمة في أوروبا ، فإن مثل هذا التفسير خارج الأجندة السياسية.

لذا ، إذا لم تؤد “المرونة” إلى انخفاض البطالة ، فما الفائدة منها؟ تم تلخيص النتائج الصافية لـ “مرونة” سوق العمل الأمريكية من قبل رئيس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي آلان جرينسبان في عام 1997. كان يناقش طفرة أواخر التسعينات (التي كانت في الواقع نتاج فقاعة dot.com بدلاً من فجر حقبة جديدة ادعى الكثير في ذلك الوقت). وأوضح لماذا استطاعت البطالة أن تنخفض إلى ما دون المعدل القياسي لل NAIRU دون زيادة التضخم. في كلماته:

“لقد استمرت الزيادات في تعويضات الساعة … في التقصير إلى حد بعيد عما كان يمكن أن تكون عليه العلاقات التاريخية بين مكاسب التعويض ودرجة ضيق سوق العمل. كما أرى ، يفسر انعدام الأمن الوظيفي المتزايد جزءًا كبيرًا من إن القيود المفروضة على التعويض وما يترتب على ذلك من تضخم في الأسعار صامتة … إن إحجام العمال المستمر عن ترك وظائفهم للبحث عن عمل آخر حيث شدد سوق العمل يوفر المزيد من الأدلة على هذا القلق ، وكذلك الاتجاه نحو عقود نقابات عمال أطول. يشهد انخفاض مستوى التوقف عن العمل في السنوات الأخيرة أيضًا على القلق بشأن الأمن الوظيفي … من المرجح أن الانخفاض المستمر في حصة القوى العاملة الخاصة في النقابات العمالية قد جعل الأجور أكثر استجابة لقوى السوق.ويرجع ذلك جزئيا إلى السلوك الخافت للأجور ، وارتفعت الأرباح ومعدلات العائد على رأس المال إلى مستويات عالية “. [مقتبس من جيم ستانفورد ، “اختبار نموذج المرونة: أداء سوق العمل الكندي في السياق الدولي” ، ص 119-155 ، مكافحة البطالة ، ديفيد ر. Howell (ed.) ، ص 139-40]

في ظل هذه الظروف ، من الواضح لماذا يمكن أن تنخفض البطالة ويبقى التضخم ثابتًا. ومع ذلك ، هناك تناقض هائل في رواية جرينسبان. بالإضافة إلى إظهار مدى حرص مجلس الاحتياطي الفيدرالي على دراسة حالة الصراع الطبقي ، وعلى استعداد للتدخل عندما يكون العمال قد فازوا ، فإنه يشير أيضًا إلى أن المرونة تعمل بطريقة واحدة فقط:

“تعكس بعض الميزات التي أبرزها جرينسبان على وجه التحديد الافتقار إلى المرونة في سوق العمل: عدم استجابة التعويض لأسواق العمل الضيقة ، وإحجام العمال عن ترك وظائفهم ، وانتشار العقود الطويلة الأجل التي تقفل العمل ترتيبات لمدة ست سنوات أو أكثر في كل مرة. وبالتالي فإن تصوير جرينسبان للسمات الفريدة للنموذج الأمريكي يشير إلى أن ما هو أكثر من المرونة هو العنصر الرئيسي في العمل – أو على الأقل يتم تفسير هذه “المرونة” مرة أخرى من منظور غير متوازن ومن جانب واحد ، بل هو درجة عالية من الانضباط في سوق العملالتي يبدو أنها القوة العاملة. لا يزال العمال الأمريكيون غير آمنين على الرغم من انخفاض معدل البطالة نسبياً ، وبالتالي مكاسب التعويض. . . تم كتم صوته. وهذا يعني إعادة توزيع الدخل الناتجة من العمل إلى رأس المال. . . تدور قصة جرينسبان حول الخوف أكثر مما تدور حول المرونة – ومن ثم أصبحت هذه الشهادة الشهيرة تُعرف بفرضية “عامل الخوف” في جرينسبان ، والتي وصف فيها بإيجاز أهمية انضباط سوق العمل في سلوكه للسياسة النقدية “. [جيم ستانفورد ، مرجع سابق ، ص 140]

لذا ، في حين أن هذا الهجوم على الأجور وظروف العمل والرعاية الاجتماعية يتم في إطار مفهوم ما قبل الكينيز حول كون الأجور “لزجة” إلى أسفل ، فإن الرغبة الأساسية هي فرض “مرونة” تضمن أن “ تكون الأجور ” ثابتة للأعلى. هذا يشير إلى وجود جانب واحد إلى “مرونة” أسواق العمل الحديثة: يتمتع أرباب العمل بالقدرة على ممارسة اللفنة ولكن تقل مرونة العمال في المقاومة.

وبدلاً من الافتقار إلى “المرونة” ، فإن العامل الأساسي في تفسير البطالة المرتفعة في أوروبا هو السياسات المناهضة للتضخم في بنوكها المركزية ، التي تسعى إلى معدلات فائدة عالية من أجل “السيطرة” على التضخم (أي الأجور). في المقابل ، تتمتع أمريكا بمرونة أكبر بسبب حالة الطبقة العاملة هناك. مع سحق العمل بشكل فعال في أمريكا ، مع شعور الكثير من العمال أنهم لا يستطيعون تغيير الأشياء أو الشراء في الأماكن الفردية للرأسمالية بفضل الدعاية المستمرة من قبل مراكز الفكر الممولة من قبل الشركات ، يمكن للبنك المركزي الأمريكي الاعتماد على انعدام الأمن الوظيفي والأيديولوجيا لإبقاء العمال في مكانهم على الرغم من انخفاض البطالة الرسمية نسبياً. وفى الوقت نفسه،عندما يصبح الأغنياء أكثر ثراءً ، يقضي الكثير من الطبقة العاملة وقتهم في تلبية احتياجاتهم وإلقاء اللوم على الجميع وكل شيء ما عدا الطبقة الحاكمة في وضعهم (“يجب على الأسر الأمريكية العمل لساعات أكثر لتحقيق مستوى المعيشة الذي حققه أسلافهم قبل 30 عامًا.” [David R. Howell، “Conclusion” ، Op. Cit. ، ص. 338]).

كل هذا ليس مفاجئًا للأنارکيين لأننا ندرك أن “المرونة” تعني فقط إضعاف القدرة التفاوضية للعمل من أجل زيادة قوة والأرباح للأغنياء (ومن هنا جاء التعبير “مرونة مرنة“ !). ارتبطت زيادة “المرونة” بارتفاع البطالة وليس انخفاضها. هذا ، مرة أخرى ، ليس مفاجئًا ، حيث أن سوق العمل “المرن” يعني بشكل أساسي سوقًا يسعد فيه العمال الحصول على أي وظيفة ويواجهون زيادة انعدام الأمن في العمل (في الواقع ، سيكون “انعدام الأمن“ كلمة أكثر صدقًا يمكن استخدامها لوصف المثال المثالي سوق عمل تنافسية بدلاً من “المرونة“لكن مثل هذا الصدق سيخرج القطة من الحقيبة). في مثل هذه البيئة ، تنخفض قوة العمال مما يعني أن رأس المال يحصل على حصة أكبر من الدخل القومي من العمال والعمال أقل ميلاً للدفاع عن حقوقهم. وهذا يساهم في انخفاض الطلب الكلي ، وبالتالي زيادة البطالة. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن “المرونة” قد يكون لها تأثير ضئيل على البطالة (على الرغم من أنها لا تؤثر على الأرباح) حيث قد يؤدي تقليل قوة المساومة في العمالة إلى المزيدبدلاً من بطالة أقل. وذلك لأن الشركات يمكنها طرد العمال “الزائدين” حسب رغبتها ، وزيادة ساعات عمل أولئك الذين يبقون ، وركود الأجور أو هبوطها يقلل الطلب الكلي. وبالتالي فإن مفارقة “المرونة” المتزايدة التي تؤدي إلى ارتفاع معدلات البطالة ليست سوى مفارقة في الإطار الكلاسيكي الجديد. من وجهة نظر أناركية ، إنها فقط الطريقة التي يعمل بها النظام مثل مفارقة العمل الزائد والبطالة التي تحدث في نفس الوقت.

لذا ، في حين أن اقتصاديات “السوق الحرة” تصور النقابات كشكل من أشكال فشل السوق ، والتدخل في العمل الطبيعي لنظام السوق والتوصية بأن على الدولة القضاء عليها أو التأكد من أنها عاجزة عن العمل بشكل أساسي ، فإن هذا لا يعكس ببساطة العالم الحقيقي. يتميز أي اقتصاد حقيقي بالقوة الاقتصادية للأعمال الكبيرة (في حد ذاته ، وفقًا للاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة ، تشويه السوق). ما لم ينظم العمال ، فسيكونون في وضع ضعيف وسيستغلون أكثر من قبل أساتذتهم الاقتصاديين. يقدم الاقتصادي اليساري توماس آي بالي التحليل الصحيح لتنظيم الطبقة العاملة عندما كتب:

“الحقيقة هي أن النقابات هي تصحيح لفشل السوق ، أي اختلال التوازن الهائل في القوة بين العمال الأفراد ورأس مال الشركات. إن أهمية القدرة التفاوضية في سوق العمل لتوزيع الدخل ، تعني أن النقابات هي الدعامة الأساسية لانتشار واسع النطاق لا يؤدي ضعف النقابات إلى خلق سوق “طبيعي“: إنه يخلق فقط سوقًا تمتلك فيه الشركات القدرة على السيطرة على العمالة.

“إن فكرة الأسواق الطبيعية المثالية مبنية على افتراض أن المشاركين في السوق ليس لديهم قوة. وفي الواقع ، فإن عملية تبادل العمل لا تتميز فقط بوجود السلطة ، ولكن أيضًا بعدم المساواة الصارخة في القوة. عيب كبير في التعامل مع الشركات الكبيرة التي لديها إمكانية الوصول إلى تجمعات ضخمة من رأس المال ويمكن أن تنظم بطريقة تجعل كل فرد يمكن الاستغناء عنه … تساعد النقابات على تصحيح اختلال توازن القوة في أسواق العمل ، وبالتالي فهي تصحح فشل السوق بدلاً من التسبب في عليه “. [ المرجع. Cit. ص 36-7]

تزيد دولة الرفاهية أيضًا من قدرة العمال على المساومة ضد شركاتهم وتحد من قدرة الشركات على استبدال العمال المضربين بالجلد. بالنظر إلى ذلك ، من المفهوم لماذا يكره الرؤساء النقابات وأي مساعدة حكومية تقوض قوتهم الاقتصادية. وبالتالي فإن “السمة المميزة“ لعصر الليبرالية الجديدة “هي بيئة اقتصادية تضع المواطن في مواجهة المواطن لصالح أولئك الذين يمتلكون ويديرون“ دولة. [ المرجع. المرجع السابق ، ص. 203]

وعلينا أن نضيف أنه كلما حاولت الحكومات جعل سوق العمل “تنافسيًا بالكامل“ فقد يكون إما نتيجة دكتاتورية (مثل تشيلي تحت حكم بينوشيه) أو حدث في نفس الوقت مع زيادة مركزية سلطة الدولة وزيادة سلطات الشرطة وأصحاب العمل (مثل بريطانيا تحت تاتشر ، ريغان في الولايات المتحدة الأمريكية). هذا هو جدول الأعمال المحظور على أوروبا الغربية. في عام 2006 ، عندما أوقفت احتجاجات الشوارع الناجحة إصلاحًا مقترحًا لسوق العمل في فرنسا (CPE) ، اشتكت الصحافية الأمريكية ، إيلين سيولينو ، من أن “الحكومة تخشى شعبها ؛ يبدو أن الناس يخشون التغيير“. [ نيويورك تايمز، 17 مارس 2006] هذه هي تناقضات الليبرالية الجديدة. بينما تعلن الحاجة إلى الحد من تدخل الدولة ، فإنها تتطلب زيادة سلطة الدولة لفرض أجندتها. عليها أن تجعل الناس يخشون حكومتهم ويخافوا على وظائفهم. بمجرد تحقيق ذلك ، فإن الأشخاص الذين يقبلون “التغيير” (أي قرارات رؤسائهم الاقتصاديين والاجتماعيين والسياسيين) بدون شك. إن عدم رغبة الشعب الفرنسي في سوق عمل بريطاني أو أمريكي ، مليء بالكادحين ذوي الأجور المتدنية الذين يخدمون حسب رغبة الرئيس ، لا ينبغي أن يكون مفاجأة. كما لا ينبغي اعتبار فكرة أن المسؤولين المنتخبين في ديمقراطية مفترضة تعكس مشاعر الشعب السيادي على أنها غير عادية أو غير عقلانية.

إن الطبيعة “المعادية للديمقراطية” للمرونة الرأسمالية تنطبق في جميع أنحاء العالم. كان على رؤساء أمريكا اللاتينية الذين يحاولون إدخال الليبرالية الجديدة إلى بلدانهم أن يحذوا حذوهم“يركب عقبات على المؤسسات الديمقراطية ، باستخدام أسلوب أمريكا اللاتينية التقليدي في الحكم بمرسوم من أجل تجاوز معارفاجەبۆۆک.جۆمضة الكونغرس … كما اتخذت الحقوق المدنية ضربات. في بوليفيا ، حاولت الحكومة نزع فتيل المعارضة النقابية … بإعلانها حالة الحصار وسجن 143 من قادة الإضراب … في كولومبيا ، استخدمت الحكومة تشريعًا لمكافحة الإرهاب في عام 1993 لمحاكمة 15 زعيمًا نقابيًا يعارضون خصخصة شركة الاتصالات الحكومية. وفي المثال الأكثر تطرفًا ، تعامل البيرو ألبرتو فوجيموري مع الكونجرس المزعج ببساطة عن طريق حله … والاستيلاء على سلطات الطوارئ “. [دنكان جرين ، الثورة الصامتة ، ص. 157]

هذا غير مفاجئ. عندما يُترك الناس لوحدهم ، سيُنشئون مجتمعات وينظمون معًا لمتابعة سعادتهم الجماعية وحماية مجتمعاتهم وبيئتهم. بمعنى آخر ، سيشكلون مجموعات وجمعيات ونقابات للتحكم والتأثير على القرارات التي تؤثر عليهم. من أجل خلق سوق عمل “تنافسي بالكامل” ، يجب تفتيت الأفراد وإضعاف النقابات والمجتمعات والجمعيات ، إن لم يتم تدميرها ، من أجل خصخصة الحياة بالكامل. يجب استخدام سلطة الدولة لتقويض قوة السكان ، وتقييد حريتهم ، والسيطرة على المنظمات الشعبية والاحتجاجات الاجتماعية ، وبالتالي ضمان أن السوق الحرة يمكن أن تعمل دون معارضة المعاناة الإنسانية والبؤس والألم الذي قد تسببه. الناس ، لاستخدام مصطلح روسو الشرير ، “يجب أن يجبروا على التحرر.”ولسوء حظ الليبرالية الجديدة ، فإن البلدان التي حاولت إصلاح سوق العمل لديها لا تزال تعاني من ارتفاع معدلات البطالة ، بالإضافة إلى زيادة عدم المساواة الاجتماعية والفقر وحيث لا تزال عرضة لازدهار دورة الاقتصاد وتراجعها.

بالطبع ، لا يكاد الرؤساء والنخبة تقديم رغبتهم في تحقيق أرباح أعلى وقوة أكبر في هذه الشروط. ومن هنا ضرورة إظهار القلق بشأن مصير العاطلين عن العمل. على هذا النحو ، من المهم بالطبع أن يبدو الاقتصاديون اليمينيون مهتمين فقط بالبطالة عندما تنظم النقابات العمالية أو عندما يفكر السياسيون في إدخال أو رفع الحد الأدنى للأجور. ثم سيتحدثون عن كيف ستؤدي هذه إلى رفع البطالة وإلحاق الضرر بالعمال ، ولا سيما أولئك من الأقليات العرقية. وبالنظر إلى أن الرؤساء يعارضون دائمًا مثل هذه السياسات ، يجب أن نستنتج أنهم ، في الواقع ، يبحثون عن وضع يكون فيه العمالة الكاملة ويجدون صعوبة في العثور على عمال راغبين. يبدو هذا ، على أقل تقدير ، حالة غير محتملة. إذا اقتنع الرؤساء ، على سبيل المثال ،رفع الحد الأدنى للأجور سيزيد البطالة بدلاً من فاتورة أجورهم ، وسوف يدعمونه بكل إخلاص لأنه سيسمح لهم بالضغط على عمالهم للعمل لفترة أطول ويصعب عليهم البقاء في العمل. ويكفي القول إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجر ينضبون وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجور يتم استنزافهم ، وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجور يتم استنزافهم ، وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.

هذا ينطبق على قضايا الأسرة كذلك. من خلال دعمها لـ “الأسواق الحرة” ، يمكنك الحصول على مذاق الطبيعة الفصامية لمقاربة اليمين المحافظ لقيم الأسرة. فمن ناحية ، يشتكون من أن العائلات لا تقضي وقتًا كافيًا معًا لأنها تحت ضغط مالي ، وهذا يؤدي إلى خروج الوالدين للعمل والعمل لساعات أطول. ستعاني العائلات أيضًا لأن الشركات لا تضطر إلى تقديم إجازة أمومة مدفوعة الأجر ، أو إجازة مدفوعة الأجر ، أو أيام عطل مرنة ، أو غيرها من الأشياء التي تفيدها. ومع ذلك ، لا يمكن لهذا الحق أن يجبر نفسه على الدفاع عن النقابات والإضراب عن العمل من قبل العمال (أو تدخل الدولة) لتحقيق ذلك. ومن المفارقات أن دعمهم لرأسمالية “السوق الحرة” و “الفردية” يقوض دعمهم لـ “القيم العائلية“. في النهاية ،وذلك لأن الأرباح ستأتي دائمًا قبل الآباء.

كل هذا ليس مفاجئًا ، لأن الحل الحقيقي الوحيد للبطالة والإرهاق في نهاية المطاف هو إنهاء العمل بأجر وتحرير البشرية من احتياجات رأس المال. يجادل الأناركيون في أن الاقتصاد يجب أن يكون موجودًا لخدمة الناس بدلاً من الأشخاص الموجودين لخدمة الاقتصاد في ظل الرأسمالية. وهذا يفسر سبب تمييز الرأسمالية دائمًا بالتركيز على “ما يريده الاقتصاد” أو “ما هو الأفضل بالنسبة للاقتصاد” حيث إن وجود اقتصاد رأسمالي يؤدي دائمًا إلى جني الأرباح من الناس. وهكذا لدينا وضع متناقض ، كما هو الحال في ظل الليبرالية الجديدة ، حيث يكون الاقتصاد على ما يرام بينما معظم السكان ليسوا كذلك.

أخيرًا ، يجب أن نوضح الموقف الأناركي من رفاهية الدولة (نحن ندعم منظمات الطبقة العاملة ، على الرغم من أننا ننتقد النقابات ذات الهياكل البيروقراطية ومن القمة إلى القاعدة). فيما يتعلق برفاهية الدولة ، لا يضع اللاسلطويون مرتبة عالية في قائمة الأشياء التي نكافح ضدها (بمجرد إلغاء دولة الرفاهية للأثرياء ، ربما ، عندئذٍ ، سنعيد النظر في ذلك). كما سنناقش في القسم د -1.5يدرك الأناركيون جيدًا أن الخطاب الليبرالي الجديد الحالي “لتقليل” الدولة هو خدمة ذاتية ويخفي هجومًا على مستويات المعيشة لأفراد الطبقة العاملة. على هذا النحو ، نحن لا ننضم إلى مثل هذه الهجمات بغض النظر عن مدى حسمنا لجوانب دولة الرفاهية لأننا نسعى لإصلاح حقيقي من الأسفل من قبل أولئك الذين يستخدمونها بدلاً من “الإصلاح” من فوق من قبل السياسيين والبيروقراطيين لصالح الدولة ورأس المال. نحن نسعى أيضًا إلى تعزيز المؤسسات الاجتماعية البديلة التي ، على عكس دولة الرفاهية ، تحت سيطرة الطبقة العاملة ، وبالتالي لا يمكن قطعها بمرسوم من الأعلى. لمزيد من المناقشة ، انظر القسم J.5.15 و J.5.16 .

وبالنظر إلى النتائج الفعلية للتجربة ، لم يتبق سوى مجالين للمطالبة “بمعجزة اقتصادية”. هذه هي مكافحة التضخم وزيادة النمو الاقتصادي. لا يمكن القول أنها “معجزة”.

أما فيما يتعلق بالتضخم ، فقد قام نظام بينوشيه بتخفيضه في النهاية. في وقت الانقلاب المدعوم من وكالة المخابرات المركزية كان حوالي 500 ٪ (بالنظر إلى أن الولايات المتحدة قوضت الاقتصاد التشيلي – “جعل الاقتصاد يصرخ“ ، ريتشارد هيلمز ، مدير وكالة المخابرات المركزية – من المتوقع ارتفاع التضخم ). بحلول عام 1982 كان 10 ٪ وبين 1983 إلى 1987 ، تراوح بين 20 و 31 ٪. لقد استغرقت شيكاغو بويز ثماني سنوات للسيطرة على التضخم ، وهذا ينطوي بشكل كبير على “فشل العديد من برامج التثبيت بتكلفة اجتماعية مرتفعة. وبعبارة أخرى ، فإن برامج التثبيت التي وصفوها لم تكن معجزة فحسب – بل كانت غير ناجح.” [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 63] في الواقع ، لم يتم التحكم في التضخم عن طريق مذهب فريدمان النقدي ، بل عن طريق قمع الدولة كما يشير كينيز اليساري نيكولاس كالدور اليساري:“تم تخفيض معدل نمو المعروض النقدي من 570 في المائة عام 1973. إلى 130 في المائة عام 1977. لكن هذا لم ينجح في الحد من نمو الناتج القومي الإجمالي أو ارتفاع الأسعار ، لأن – لو وها! – بمجرد أن نجحوا في الاعتدال في نمو العرض النقدي لأسفل ، من سرعة التداول المتصاعدة ، وكان التضخم أكبر مع انخفاض معدل نمو العرض النقدي … تمكنوا من خفض معدل نمو الأسعار .. وكيف .. من خلال الطريقة التي جربتها الديكتاتوريات الفاشية. إنها نوع من سياسة الدخول. إنها تحظر الزيادات في الأجور مع معسكرات الاعتقال لأولئك الذين لا يطيعون حظر النشاط النقابي وما إلى ذلك ، وبالتالي لم تكن السياسة النقدية هي التي تسببت في انخفاض التضخم في تشيلي.[استند إلى] الطرق التي تجاوزت آلية السعر “.[ النتائج الاقتصادية للسيدة تاتشر ، ص. 45]

تم التحكم في التضخم عن طريق قمع الدولة وارتفاع معدلات البطالة ، وهي مزيج من سياسة الدخل لهتلر وموسوليني وكارل ماركس (أي “المعدل الطبيعي للبطالة” الذي وضعه فريدمان والذي كشفنا عنه في القسم C.9 ). وبعبارة أخرى ، لم تقلل النقد النقدي ورأسمالية “السوق الحرة” التضخم (كما كان الحال مع تاتشر وريغان بشكل جيد).

الأمر الذي يترك النمو ، خط الدفاع الوحيد الممكن للمطالبة بـ “معجزة” شيلي. كما ناقشنا في القسم C.10 ، يجادل اليمين بأن الحصص النسبية للثروة ليست مهمة ، بل إن المستوى المطلق هو المهم. في حين أن حصة الفطيرة الاقتصادية قد تكون انخفضت بالنسبة لمعظم التشيليين ، يجادل اليمين بأن النمو الاقتصادي المرتفع للاقتصاد يعني أنهم يتلقون حصة أصغر من فطيرة أكبر. سوف نتجاهل الحقائق الموثقة جيدًا التي المستوىإن عدم المساواة ، بدلاً من المستويات المطلقة من مستويات المعيشة ، له تأثير كبير على صحة السكان وأن سوء الصحة يرتبط بشكل عكسي بالدخل (أي أن الفقراء يتمتعون بصحة أسوأ من الأغنياء). سنتجاهل أيضًا القضايا الأخرى المتعلقة بتوزيع الثروة ، وبالتالي السلطة ، في المجتمع (مثل إعادة فرض السوق الحرة وزيادة أوجه عدم المساواة عبر “التبادل الحر” بين الأطراف القوية والضعيفة ، حيث إن شروط أي تبادل انحرفت لصالح الحزب الأقوى ، وهو التحليل الذي توفره التجربة الشيلية دليلاً شاملاً على سوق العمل “التنافسي” و “المرن”. وبعبارة أخرى ، يمكن أن يكون للنمو بدون مساواة آثار ضارة لا يمكن ، ولا يمكن الإشارة إليها ، في أرقام النمو.

لذا سننظر في الادعاء بأن سجل نظام بينوشيه في النمو يجعله “معجزة” (كما لم يستطع أي شيء آخر). ومع ذلك ، عندما ننظر إلى سجل نمو النظام نجد أنه بالكاد “معجزة” على الإطلاق – يجب النظر إلى النمو الاقتصادي المشهور في الثمانينيات في ضوء الركدين الكارثيين اللذين عانتهما شيلي في عامي 1975 و 1982. كما يشير إدوارد هيرمان ، كان هذا النمو “مبالغًا فيه بانتظام من خلال القياسات من القواعد غير الملائمة (مثل حوض 1982)”. [ اقتصاديات الأغنياء ]

هذه النقطة ضرورية لفهم الطبيعة الفعلية للنمو “المعجزة” في تشيلي. على سبيل المثال ، أشار مؤيدو “المعجزة” إلى الفترة من 1978 إلى 1981 (عندما نما الاقتصاد بنسبة 6.6 في المائة سنويًا) أو الركود الذي حدث بعد 1982-84. ومع ذلك ، فإن هذه حالة من “الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والإحصاءات” لأنها لا تأخذ في الاعتبار اللحاق بالركب الذي يمر به الاقتصاد لأنه يترك الركود. خلال فترة التعافي ، يعود العمال المسرحون إلى العمل ويشهد الاقتصاد زيادة في النمو بسبب ذلك. وهذا يعني أنه كلما كان الركود أعمق ، ارتفع النمو اللاحق في الاتجاه الصعودي. لذلك لمعرفة ما إذا كان النمو الاقتصادي في تشيلي معجزة ويستحق انخفاض الدخل بالنسبة للكثيرين ، نحتاج إلى النظر في دورة العمل بأكملها ، بدلاً من الانتعاش.إذا فعلنا ذلك نجد أن شيلي سجلت ثاني أسوأ معدل نمو في أمريكا اللاتينية بين 1975 و 1980. وكان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5٪ سنويًا بين 1974 و 1982 ، وهو أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5٪ في تشيلي في الستينيات. [رياك ،المرجع. Cit. ، ص. 64]

وهذا يعني أنه ، من حيث نصيب الفرد ، زاد الناتج المحلي الإجمالي في تشيلي بنسبة 1.5٪ فقط بين عامي 1974-80. كان هذا أقل بكثير من 2.3 ٪ التي تحققت في الستينيات. كان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5 ٪ سنويًا بين عامي 1974 و 1982 ، والذي كان أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5 ٪ في تشيلي في الستينيات. بين عامي 1970 و 1980 ، نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 8 ٪ فقط ، بينما بالنسبة لأمريكا اللاتينية ككل ، زاد بنسبة 40 ٪. بين عامي 1980 و 1982 حيث تأثرت جميع دول أمريكا اللاتينية سلبًا بظروف الاكتئاب ، انخفض نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 12.9 في المائة ، مقارنة بانخفاض نسبته 4.3 في المائة لأمريكا اللاتينية ككل. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57 و ص. 64]

وهكذا ، بين عامي 1970 و 1989 ، نما الناتج المحلي الإجمالي لشيلي “بوتيرة بطيئة (نسبة إلى الستينيات وبلدان أمريكا اللاتينية الأخرى خلال نفس الفترة) بمتوسط ​​معدل 1.8-2.0 في المائة. على أساس نصيب الفرد… [نما] الناتج المحلي الإجمالي بمعدل (0.1-0.2 في المائة) أقل بكثير من متوسط ​​أمريكا اللاتينية … [ب] في عام 1989 كان الناتج المحلي الإجمالي لا يزال أقل بنسبة 6.1 في المائة عن مستوى عام 1981 ، ولم يسترد المستوى الذي بلغه في عام 1970. طوال فترة الحكم العسكري (1974-1989) فقط خمسة بلدان في أمريكا اللاتينية سجل أسوأ. بعض المعجزات! “ [Petras and Leiva، Op. Cit. ، ص. 32]

وبالتالي فإن “معجزات” النمو تشير إلى التعافي من الانهيارات الشبيهة بالاكتئاب ، والانهيارات التي يمكن أن تعزى إلى حد كبير إلى سياسات السوق الحرة المفروضة على شيلي! بشكل عام ، تبين أن “معجزة” النمو في عهد بينوشيه كانت غير موجودة. يوضح الإطار الزمني الكامل افتقار تشيلي إلى عملية اقتصادية واجتماعية كبيرة بين 1975 و 1989. وفي الواقع ، تميز الاقتصاد بعدم الاستقرار بدلاً من النمو الحقيقي. بالكاد عوضت مستويات النمو المرتفعة خلال فترات الطفرة (التي أشار إليها اليمين كدليل على “المعجزة”) الخسائر خلال فترات الانهيار.

وإجمالاً ، فإن تجربة شيلي في عهد بينوشيه و “معجزتها الاقتصادية” تشير إلى أن التكاليف التي ينطوي عليها إنشاء نظام رأسمالي للسوق الحرة باهظة ، على الأقل بالنسبة للأغلبية. وبدلاً من أن تكون هذه المشكلات انتقالية ، فقد ثبت أنها ذات طبيعة هيكلية ودائمة ، حيث تصبح التكاليف الاجتماعية والبيئية والاقتصادية والسياسية جزءًا من المجتمع. إن الجانب الغامض من “المعجزة” التشيلية لا ينعكس ببساطة في مؤشرات الاقتصاد الكلي المثيرة للإعجاب المستخدمة لتسويق رأسمالية “السوق الحرة” ، وهي مؤشرات نفسها عرضة للتلاعب كما رأينا.

لا. على الرغم من ادعاءات أمثال فريدمان ، لم تكن تجربة الليبرالية الجديدة في تشيلي “معجزة اقتصادية” ، وفي الواقع ، دحضت العديد من العقائد الرئيسية للاقتصاد الرأسمالي. يمكننا إظهار ذلك من خلال مقارنة الأداء الفعلي لـ “الحرية الاقتصادية” بتنبؤات فريدمان حولها.

أول شيء يجب ملاحظته هو أن تشيلي الليبرالية الجديدة بالكاد تدعم الادعاء بأن السوق الحرة مستقرة. في الواقع ، تميزت بركود عميق أعقبته فترات من النمو المرتفع مع تعافي الاقتصاد. وقد أدى ذلك إلى معدلات نمو متوسطة (بشكل عام) دون المتوسط ​​(انظر القسم الأخير ).

ثم هناك حقيقة أن التجربة التشيلية تدحض العقائد الكلاسيكية الجديدة حول سوق العمل. في الرأسمالية والحرية ، كان فريدمان يعاني من مهاجمة النقابات العمالية وفكرة أنه دافع عن العامل من الإكراه من قبل الرئيس. وأكد أن هذا الهراء “يحمي صاحب العمل من الإكراه من قبل صاحب العمل بسبب أصحاب العمل الآخرين الذين يمكن أن يعمل لديهم“.[ص. 14-5] وبالتالي فإن العمل الجماعي في شكل نقابات ، على سبيل المثال ، غير ضروري وضار في الواقع. إن قدرة العمال على تغيير وظائفهم كافية ورغبة الاقتصاديين الرأسماليين هي دائما جعل سوق العمل الحقيقي أشبه بالسوق المثالية للمنافسة المثالية – الكثير من الأفراد المتذمرون الذين يسعون إلى الأسعار ، وليسوا واضعي الأسعار. بينما يتم تجاهل الشركات الكبيرة ، يتم تشويه النقابات.

تكمن المشكلة في صعوبة خلق أسواق العمل “المثالية” هذه خارج الديكتاتوريات. لقد خلق عهد بينوشيه للإرهاب مثل هذه السوق. في مواجهة احتمال الموت والتعذيب إذا دافعوا عن حقوقهم ، كان البديل الحقيقي الوحيد لمعظم العمال هو العثور على وظيفة جديدة. وذلك في حين كان سوق العمل بكثير من كونها تعبيرا عن “الحرية الاقتصادية” الدكتاتورية في تشيلي لم تنتج سوق العمل مما انعكس تماما تقريبا مثالية النيو كلاسيكية (والنمساوي). يصبح العمال أفرادًا ذريًا حيث أجبرهم إرهاب الدولة على تجنب العمل كنقابيين والبحث عن حلول جماعية لمشاكلهم (الفردية والجماعية). العمال لم يكن لديهم خيار سوىللبحث عن صاحب عمل جديد إذا شعروا أنهم يتعرضون لسوء المعاملة أو أقل من قيمتها. خلق الإرهاب الشروط المسبقة لعمل سوق عمل رأسمالي مثالي. يشير حديث فريدمان عن “الحرية الاقتصادية” في تشيلي إلى أن فريدمان يعتقد أن “السوق الحرة” في العمل ستعمل “كما لو” كانت عرضة لفرق الموت. وبعبارة أخرى ، تحتاج الرأسمالية إلى قوة عاملة مذعورة خائفة للغاية من الدفاع عن نفسها. مما لا شك فيه أنه يفضل أن يُفرض مثل هذا الخوف بوسائل “اقتصادية” بحتة (تلعب البطالة دورها المعتاد) ولكن كما يوحي عمله في “المعدل الطبيعي للبطالة” ، فهو لا يستهوي الدولة بالاحتفاظ به.

لسوء الحظ بالنسبة للأيديولوجية الرأسمالية ، دحضت شيلي هذا المفهوم ، حيث يخضع عمالها للسلطة الاستبدادية لرئيس العمل واضطروا إلى تقديم امتيازات بعد الامتياز للبقاء في العمل. وهكذا ، فإن “الإصلاح الشامل لنظام قانون العمل [الذي] حدث بين عامي 1979 و 1981 … بهدف إنشاء سوق عمل مثالية ، والقضاء على المساومة الجماعية ، والسماح بالفصل الجماعي للعمال ، وزيادة ساعات العمل اليومية حتى اثنتي عشرة ساعة و القضاء على محاكم العمل “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 91] في الواقع ، يعكس قانون العمل ببساطة أصحاب السلطة الذين يمتلكون السلطة على أجرهم و“كان عملًا قويًا. كان الهدف منه زيادة مرونة استخدام الإدارة للعمل والحفاظ على أي حكومة منتخبة في نهاية المطاف من التدخل نيابة عن العمل في المفاوضات بين أصحاب العمل والعمال.” تم إخفاء هذا ، بالطبع ، من خلال “الخطاب الشعبوي“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 16] في الواقع ، كانت الخطة العمالية “تهدف بالتأكيد إلى تغيير ميزان القوى في علاقات العمل لصالح الأعمال وإضعاف العمال والنقابات التي شكلت القاعدة السياسية المركزية لليسار“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 31]

من غير المستغرب أن “العمال … لم يحصلوا على حصة عادلة من الفوائد الناتجة عن النمو الاقتصادي وزيادة الإنتاجية التي أنتجها عملهم وأنه كان عليهم تحمل حصة غير متناسبة من تكاليف إعادة الهيكلة هذه في أجورهم وظروف عملهم وجودة العمل وعلاقات العمل “. [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 10]

دحضت تشيلي مرة أخرى تأكيدات فريدمان الأخرى حول الرأسمالية. في عام 1975 ، تنبأ بشكل خاطئ بأن العاطلين عن العمل بسبب الركود النقدي سيجدون عملًا بسرعة ، قائلين لجمهور سانتياغو أنهم سوف “يتفاجئون بمدى سرعة استيعاب الناس لاقتصاد القطاع الخاص المتنامي“. [نقلا عن Rayack ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57] وصلت البطالة إلى مستويات قياسية لعقود ، كنظام السوق الحرة“كان بطيئًا في خلق فرص عمل. خلال الستينيات كانت البطالة تحوم حول 6 في المائة ؛ على النقيض من ذلك ، بلغ معدل البطالة في السنوات 1974 إلى 1987 20 في المائة من القوى العاملة. حتى في أفضل سنوات الازدهار (1980-1981) ظلت مرتفعة تصل إلى 18 في المائة. وفي السنوات التي أعقبت انهيار عام 1982 مباشرة ، بلغت البطالة – بما في ذلك برامج عمل الطوارئ الحكومية – ذروتها عند 35 في المائة من القوة العاملة “. من غير المستغرب أن يكون “أهم ترشيد“ قامت به الصناعة التشيلية “هو تخفيض تكاليف العمالة. وقد تم تحقيق ذلك من خلال تسريح العمال بشكل كبير ، وتكثيف عمل العمال المتبقين ، ودفع مستويات الأجور إلى ما دون المستويات التاريخية“. وقد ساعد ذلك مستويات البطالة التي“بلغ متوسط ​​رسمياً 20 في المائة من عام 1974 إلى عام 1987. وقد أعطت المستويات العالية المزمنة من البطالة أصحاب العمل نفوذاً كبيراً في تحديد ظروف العمل ومستويات الأجور. وليس من المستغرب أن العمال الذين تمكنوا من الاحتفاظ بوظائفهم كانوا على استعداد لتقديم تنازلات متكررة لأرباب العمل من أجل الحصول على وظائف غالبًا ما يخضع الموظفون لشروط مرهقة “. بين عامي 1979 و 1982 ، فشلت أكثر من خمس الشركات الصناعية وانخفض التوظيف في هذا القطاع بأكثر من الربع. في العقد قبل عام 1981 ، من بين كل 26 عاملاً ، أصبح 13 عاطلًا عن العمل ، وانضم 5 إلى القطاع الحضري غير الرسمي و 8 كانوا في برنامج توظيف طارئ حكومي. يجب التأكيد على أن الإحصاءات الرسمية “تقلل من المستوى الحقيقي للبطالة“حيث يستبعدون الأشخاص الذين عملوا يومًا واحدًا فقط في الأسبوع السابق. وجد معهد مرموق برعاية الكنيسة بشأن التوظيف أنه في عام 1988 ، كانت البطالة في سانتياغو تصل إلى 21 ٪. [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ، ص. 15 ، ص. 16 ، ص. 15 و ص. 22]

حجة السوق الحرة القياسية هي أن البطالة تحل بإخضاع مستوى الأجور لقسوة السوق. بينما ستكون الأجور أقل ، سيتم توظيف المزيد من الناس. كما ناقشنا في القسم C.9 ، فإن المنطق والأدلة لهذه الادعاءات زائفة. وغني عن القول ، لم يقم فريدمان بمراجعة ادعاءاته على الإطلاق في ضوء الدليل التجريبي الناتج عن تطبيق أفكاره.

بالنظر إلى حقيقة أن “العمل” (أي الفرد) لا يتم إنتاجه للسوق في المقام الأول ، يمكنك توقع أن يتفاعل بشكل مختلف عن “السلع” الأخرى. على سبيل المثال ، سيؤدي خفض سعره بشكل عام إلى زيادة العرض ، وليس خفضه ، ببساطة لأن الناس يجب أن يأكلوا ويدفعوا الإيجار وما إلى ذلك. سيؤدي تخفيض الأجور إلى إرسال الشركاء والأطفال إلى العمل ، بالإضافة إلى قبول أولئك الذين يبقون في العمل لساعات أطول. على هذا النحو ، كانت فكرة أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور للغاية كانت دائمًا حجة خادعة وتخدم مصالحها الذاتية ، وهي فكرة تم دحضها ليس فقط بالمنطق ولكن هذا الجزء من الاقتصاد ، الدليل التجريبي. كان هذا هو الحال مع “المعجزة الاقتصادية” في تشيلي ، حيث أجبر انخفاض الأجور الأسر على البحث عن دخل متعدد من أجل البقاء:“كان الراتب الوحيد الذي يمكن أن يعيل الأسرة بعيدًا عن متناول معظم العمال ؛ وكان المعيار في الواقع هو أن يتولى الأزواج والأطفال وظائف مؤقتة وغير رسمية … حتى مع الدخول المتعددة ، فإن العديد من العائلات تعرضت لضغوط شديدة من أجل ينجو.” [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 23] وهو بالطبع يدحض ادعاء رأسمالي “السوق الحر” بأن سوق العمل مثل أي سوق آخر. في الواقع ، ليس الأمر كذلك ، وبالتالي ليس من المستغرب أن يؤدي انخفاض سعر العمل إلى زيادة العرض أو عدم زيادة الطلب على العمالة استجابة لانخفاض أجره الحقيقي.

وأخيرًا ، هناك فكرة أن العمل الجماعي في السوق من قبل الدولة أو النقابات العمالية يضر عموم السكان ، وخاصة الفقراء. بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين والنمساويين ، فإن العمل هو مصدر كل مشاكل الرأسمالية (وأي حكومة سخيفة بما يكفي لترضي الجماهير الأميين اقتصاديًا). سمح لهم نظام بينوشيه بإثبات ذلك. مرة أخرى دحضت شيلي لهم.

لم يكن لدى “شيكاغو بويز” أوهام بأن الفاشية مطلوبة لخلق رأسمالية السوق الحرة. وفقًا لسيرجيو دي كاسترو ، مهندس البرنامج الاقتصادي الذي فرضه بينوشيه ، كانت الفاشية مطلوبة لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها “وفرت نظامًا دائمًا ؛ أعطت السلطات درجة من الكفاءة لم يكن من الممكن الحصول عليها في نظام ديمقراطي النظام ؛ وجعلت من الممكن تطبيق نموذج طوره خبراء ولا يعتمد على ردود الفعل الاجتماعية الناتجة عن تنفيذه “. [مقتبسة من سيلفيا بورزوتزكي ، “The Chicago Boys ، Social Social and Assistance in Chile” ، The Radical Right and the Welfare State ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.)، p.90] وأكدوا ذلك“في ديمقراطية ما كان بإمكاننا القيام بخمس ما قمنا به.” [نقلا عن وين ، “عصر بينوشيه“ ، وين ، محرر . Cit. ، ص. 28]

بالنظر إلى الافتراضات الفردية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والنمساوي ، ليس من الصعب استنتاج أن إنشاء دولة بوليسية للسيطرة على النزاعات الصناعية ، والاحتجاجات الاجتماعية ، والنقابات ، والجمعيات السياسية ، وما إلى ذلك ، هو ما هو مطلوب لتعريف الأرض القواعد التي يتطلبها السوق الرأسمالي لعملها. كما يجادل الاشتراكي بريان باري فيما يتعلق بنظام تاتشر في بريطانيا والذي تأثر أيضًا بشدة بأفكار رأسماليي “السوق الحرة” مثل ميلتون فريدمان وفريدريك فون هايك:“يدعي بعض المراقبين أنهم وجدوا شيئًا متناقضًا في حقيقة أن نظام تاتشر يجمع بين الخطاب الفردي الليبرالي والعمل الاستبدادي. ولكن لا توجد مفارقة على الإطلاق. حتى في ظل أشد الظروف قمعًا … يسعى الناس إلى التصرف بشكل جماعي من أجل تحسين أشياء لأنفسهم ، ويتطلب ممارسة هائلة من القوة الوحشية لتفتيت هذه الجهود في المنظمة وإجبار الناس على متابعة مصالحهم بشكل فردي … ترك لأنفسهم ، يميل الناس حتما إلى متابعة مصالحهم من خلال العمل الجماعي – في التجارة النقابات ، جمعيات المستأجرين ، المنظمات المجتمعية والحكم المحلي ، فقط الممارسة القاسية جدا للسلطة المركزية يمكن أن تهزم هذه الاتجاهات: ومن هنا الارتباط المشترك بين الفردية والسلطوية ،من الأمثلة الجيدة على ذلك حقيقة أن الدول التي تعتبرها جهات التسويق الحر نموذجًا هي ، دون استثناء ، أنظمة استبدادية “.[ “الملاءمة المستمرة للاشتراكية“ ، روبرت سكيدلسكي (محرر) ، تاتشرز ، ص. 146]

فلا عجب إذن أن نظام بينوشيه تميز بالسلطوية والإرهاب والحكم من قبل المتوحدين. في الواقع ، “أكد الاقتصاديون الذين تدربوا في شيكاغو على الطبيعة العلمية لبرنامجهم وضرورة استبدال السياسة بالاقتصاد والسياسيين من قبل الاقتصاديين. وبالتالي ، فإن القرارات التي تم اتخاذها لم تكن نتيجة إرادة السلطة ، ولكنهم تم تحديدها من خلال معرفتهم العلمية. استخدام المعرفة العلمية ، بدوره ، سيقلل من سلطة الحكومة حيث أن القرارات سيتم اتخاذها من قبل التكنوقراط والأفراد في القطاع الخاص “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 90] ومع ذلك ، كما يشير وين:“على الرغم من أن شيكاغو بويز برر سياساتهم بخطاب الحرية ، إلا أنهم لم يزعجهم التناقض في إرساء الحرية الاقتصادية التي روجوا لها على النظام الأكثر ديكتاتورية في التاريخ التشيلي – أو في حرمان العمال من حرية الإضراب أو المساومة الجماعية. في النهاية ، كانت الحرية الوحيدة التي اهتموا بها هي الحرية الاقتصادية لأولئك الشيليين والأجانب الذين لديهم رأس مال للاستثمار والاستهلاك ، وكان يعتقد دي كاسترو أن “الحرية” هي أفضل ضمان من قبل حكومة استبدادية وقوة عاملة سلبية. باختصار ، كانت مفاهيمهم عن الحرية انتقائية وتخدم مصالحهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 28]

بالطبع ، لا يغير تسليم السلطة إلى التكنوقراط والسلطة الخاصة طبيعتها – فقط من يملكها. شهد نظام بينوشيه تحولًا ملحوظًا في السلطة الحكومية بعيدًا عن حماية حقوق الأفراد إلى حماية رأس المال والممتلكات بدلاً من إلغاء هذه السلطة تمامًا. كما هو متوقع ، استفاد الأغنياء فقط. تعرضت الطبقة العاملة لمحاولات لإنشاء “سوق عمل مثالية” – ولا يمكن إلا للإرهاب أن يحول الناس إلى سلع ذرية يتطلبها هذا السوق. ربما عند النظر في كابوس نظام بينوشيه ، يجب أن نفكر في كلمات باكونين التي يشير فيها إلى الآثار السلبية لإدارة المجتمع من خلال كتب العلوم و “الخبراء”:“إن العلوم الإنسانية غير كاملة دائمًا بالضرورة. إذا أردنا أن نجبر الحياة العملية للرجل – الجماعي وكذلك الفردي – على التوافق الصارم والحصري مع أحدث البيانات العلمية ، فإننا بذلك ندين المجتمع والأفراد للاستشهاد على سرير استباقي ، والذي سيخلعهم ويخنقهم قريبًا ، لأن الحياة دائمًا ما تكون أعظم من العلم “. [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 79]

تثبت التجربة التشيلية للحكم من قبل منظري السوق الحرة أن نقاط باكونين لا شك فيها. تم إجبار المجتمع التشيلي على سرير البروكوستين باستخدام الإرهاب واضطرت الحياة إلى الامتثال للافتراضات الموجودة في كتب الاقتصاد. وكما أثبتنا أعلاه ، فقط أولئك الذين يمتلكون القوة أو الثروة هم الأفضل من التجربة. من منظور أناركي ، كانت النتائج كلها محزنة للغاية. الشيء الوحيد المدهش هو أن النقطة الصحيحة في التجربة كقصة نجاح.

منذ أن أصبحت شيلي (في الغالب) ديمقراطية (مع استمرار تأثير القوات المسلحة بشكل كبير) قامت حكومات ما بعد بينوشيه بإصلاحات بسيطة. على سبيل المثال ، “الزيادات الضريبية التي تستهدف الإنفاق الاجتماعي للفقراء“ سمحت لهم “بتخفيض معدل الفقر الذي تركه بينوشيه إلى 45 في المائة عام 1988. في الواقع ، كان “الجزء الأكبر من هذا الإنفاق“ موجهاً إلى “أفقر الفقراء ، وهم 25 في المائة من السكان الذين صُنفوا على أنهم فقراء في عام 1988″. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 50 ، ص. 52 و ص. 55]

ومع ذلك ، في حين أن هذا “قلص من الفقر المدقع ، إلا أنها لم تقلل من عدم المساواة … من عام 1990 إلى عام 1996 ، ظلت حصة الدخل القومي لأفقر 20 في المائة من السكان راكدة تحت 4 في المائة ، في حين ارتفعت نسبة أغنى 20 في المائة من 56 إلى 57 في المائة … كان توزيع الدخل من أكثر التفاوتات في العالم. وفي أمريكا اللاتينية ، كانت البرازيل فقط هي الأسوأ “. [Paul W Drake، “Foreword” ، Winn (ed.)، Op. Cit. ، ص. xi] رفعت الحكومة الجديدة الحد الأدنى للأجور في عام 1990 بنسبة 17٪ بالقيمة الحقيقية ، مع ارتفاع آخر بنحو 15٪ بعد ذلك بعامين. كان لهذا تأثير كبير على الدخل كـ “ويتلقى عدد كبير من القوى العاملة الشيلية أجورًا ورواتب لا تزيد إلا قليلاً عن الحد الأدنى للأجور “.[فولكر فرانك ، “سياسة بلا سياسة“ ، Winn (ed.) ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73 و ص. 76] في تناقض صارخ مع مزاعم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لم يؤدي ارتفاع الحد الأدنى للأجور إلى زيادة البطالة. في الواقع ، انخفض إلى 4.4 ٪ ، في عام 1992 ، وهو أدنى مستوى منذ أوائل السبعينيات.

بشكل عام ، حدث زيادة في الإنفاق الاجتماعي على الصحة والتعليم وتخفيف حدة الفقر منذ نهاية الديكتاتورية وانتشل أكثر من مليون تشيلي من الفقر بين عامي 1987 و 1992 (انخفض معدل الفقر من 44.6٪ في عام 1987 إلى 23.2٪ في عام 1996 ، على الرغم من أن هذا لا يزال أعلى مما كان عليه في عام 1970). ومع ذلك ، لا يزال عدم المساواة يمثل مشكلة رئيسية كما هو الحال بالنسبة للتركات الأخرى من عصر بينوشيه ، مثل طبيعة سوق العمل ، وانعدام الأمن في الدخل ، وانفصال الأسرة ، وإدمان الكحول ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، في حين أن “البطالة والفقر تناقصا على السواء ، ويرجع ذلك جزئياً إلى البرامج التي تستهدف حكومات أفقر قطاعات السكان من قبل حكومات يسار الوسط مع اهتمام اجتماعي أكبر من ديكتاتورية بينوشيه” ، إلا أن العديد من المشكلات لا تزال مثل“أسبوع عمل كان من بين الأطول في العالم.” [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 4]

تشيلي ابتعدت عن نموذج “السوق الحرة” لبينوشيه بطرق أخرى. في عام 1991 ، أدخلت تشيلي مجموعة من الضوابط على رأس المال ، بما في ذلك مخصص لـ 30 ٪ من جميع رأس المال غير المساهم الذي يدخل تشيلي ليتم إيداعه بدون فوائد في البنك المركزي لمدة عام واحد. إن شرط الاحتياطي هذا – المعروف محليًا باسم المرفق – يرقى إلى ضريبة على تدفقات رأس المال التي تكون أعلى كلما كانت مدة القرض أقصر. وكما يشير وليام غرايدر ، شيلي“نجح في العقد الماضي في تحقيق نمو اقتصادي سريع من خلال التخلي عن نظرية السوق الحرة البحتة التي يدرسها الاقتصاديون الأمريكيون ومحاكاة العناصر الرئيسية للاستراتيجية الآسيوية ، بما في ذلك المدخرات القسرية والتحكم الهادف في رأس المال. تخبر الحكومة الشيلية المستثمرين الأجانب عن يمكنهم الاستثمار ، وإبعادهم عن بعض الأصول المالية ويحظر عليهم سحب رؤوس أموالهم بسرعة “. [ عالم واحد ، جاهز أم لا ، ص. 280]

وغني عن القول ، بينما زادت مساعدة الدولة للطبقة العاملة إلى حد ما ، إلا أن رفاهية الدولة للأعمال ما زالت هي القاعدة. بعد انهيار عام 1982 ، عادت وكالة التنمية الاقتصادية التشيلية (CORFO) إلى دورها القديم في تطوير الصناعة التشيلية (بعد الانقلاب ، لم تفعل أكثر من مجرد بيع ممتلكات الدولة بأسعار مخفضة للأثرياء). وبعبارة أخرى ، كانت “معجزة” ما بعد الركود في الثمانينيات تعود جزئياً إلى منظمة حكومية كانت مهمتها تعزيز التنمية الاقتصادية ودعم الأعمال التجارية بالتكنولوجيا الجديدة بالإضافة إلى المساعدة التقنية والمالية. وقد شجعت ، في الواقع ، المبادرات المشتركة بين القطاعين العام والخاص. ومن الأمثلة الرئيسية دورها في تمويل وتطوير شركات جديدة لقطاع الموارد ، مثل قطاع الغابات في صناعة صيد الأسماك.وبينما صور أصحاب السوق الحرة انتعاش ازدهار الموارد الطبيعية كنتيجة لـ “السوق الحرة” ، فقد افتقر رأس المال الخاص في الواقع إلى المبادرة والتبصر لتطوير هذه الصناعات وقدمت CORFO المساعدة بالإضافة إلى الائتمانات والإعانات لتشجيعها. [جيمس م. سايفر ،“هل تشيلي نجاح نيوليبرالي؟“ ، دولار وإحساس ، سبتمبر / أكتوبر 2004] ثم هناك دور Fundación Chile ، وهي وكالة عامة – خاصة مصممة لتطوير الشركات في مجالات جديدة حيث لن يستثمر رأس المال الخاص. وهذا يدفع للبحث والتطوير قبل بيع حصتها للقطاع الخاص بمجرد أن يصبح المشروع مجديا تجاريا. [جون جيتر ، “طريق أكثر سلاسة للأسواق الحرة” ، واشنطن بوست ، 21/01/2004] بعبارة أخرى ، نظام مماثل لتدخل الدولة روج له نمور شرق آسيا (وبنفس الطريقة ، تجاهله الإيديولوجيون لرأسمالية “السوق الحرة” – ولكن ، بعد ذلك ، لا يبدو أن تصرف الدولة للرأسماليين يعتبر تدخلًا في السوق).

وهكذا انتهكت الدولة الشيلية أوراق اعتماد “السوق الحرة” ، من نواح كثيرة ، بنجاح كبير أيضًا. بينما بدأ في 1980s ، وسعت ما بعد بينوشيه هذا ليشمل المساعدة للطبقة العاملة. وبالتالي فإن ادعاءات دعاة السوق الحرة بأن النمو السريع لشيلي في التسعينات هو دليل على نموذجهم كاذبة (تمامًا كما أثبتت ادعاءاتهم المتعلقة بجنوب شرق آسيا أنها كاذبة ، نسيان الادعاءات بشكل ملائم عندما دخلت تلك الاقتصادات في أزمة). وغني عن القول أن شيلي تتعرض لضغوط لتغيير طرقها والامتثال لإملاءات التمويل العالمي. في عام 1998 ، خففت شيلي ضوابطها ، بعد ضغوط شديدة للمضاربة على عملتها ، البيزو. في ذلك العام انخفض النمو الاقتصادي إلى النصف وانكمش بنسبة 1.1٪ في عام 1999.

لذا ، كان على جاكوار الليبراليين الجدد الابتعاد عن نهج السوق الحرة البحتة بشأن القضايا الاجتماعية وكان على الحكومة التشيلية التدخل في الاقتصاد من أجل البدء في إعادة تجميع المجتمع الذي مزقته قوى السوق والحكومة الاستبدادية. ومع ذلك ، فقد كفل الخوف من الجيش أن الإصلاحات كانت بسيطة ، وبالتالي لا يمكن اعتبار شيلي ديمقراطية حقيقية. وبعبارة أخرى ، فإن “الحرية الاقتصادية” لم تنتج “حرية سياسية” حقيقية كما يدعي فريدمان (وآخرون) (انظر القسم د -11).). في نهاية المطاف ، بالنسبة للجميع باستثناء النخبة الصغيرة في القمة ، كان نظام “الحرية الاقتصادية” بينوشيه كابوسًا. وبدا أن “الحرية” الاقتصادية تفيد فقط مجموعة واحدة في المجتمع ، “معجزة” واضحة. بالنسبة للغالبية العظمى ، أدت “معجزة” “الحرية” الاقتصادية ، كما تفعل عادة ، إلى زيادة عدم المساواة والاستغلال والفقر والتلوث والجريمة والاغتراب الاجتماعي. المفارقة هي أن العديد من أصحاب السوق الحرة اليمينية يشيرون إليها كنموذج لمزايا الرأسمالية

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی – ١

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلام اصـول کـارگـران صـنـعـت دنـیـا( آی.دابـلـوی.دابـلـوی)

Industrial Workers of the World(IWW)

مـصـوّب 1905 و 1908

هـیـچ وجـه اشـتـراکـی بـیـن طـبـقـۀ کـارگـر و طـبـقـۀ خـریـدار کـار وجـود نـدارد. مـادام کـه مـیـلـیـون هـا کـارگـر در گـرسـنـگـی و نـیـاز بـه سـر بـرنـد، و اقـلـیـت تـشـکـیـل دهـنـدۀ طـبـقـۀ فـوقـانـی بـرخـور دار از مـنـافـع بـاشـنـد، صـلـحـی نـمـی تـوانـد وجـود داشـتـه بـاشـد.

بـیـن ایـن دو طـبـقـه تـا زمـانـی کـه کـارگـران خـود را بـه صـورت طـبـقـه سـازمـان دهـنـد، زمـیـن و دسـتـگـاه تـولـیـد را بـه تـمـلـک خـود درآورنـد و سـیـسـتـم دسـتـمـزدی را مـنـحـل سـازنـد، مـبـارزه در جـریـان خـواهـد بـود.

بـه انـدیـشـۀ مـا مـتـمـرکـز گـردیـدن رهـبـری کـارخـانـه هـا در دسـت شـمـار قـلـیـلـی مـوازنـۀ اتـحـا دیـه هـای صـنـفـی و قـدرت رشـد یـابـنـدۀ طـبـقـۀ کـارگـر را غـیـرمـمـکـن مـی سـازد. اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـه وضـعـی کـشـانـده مـی شـونـد، کـه در مـنـازعـۀ گـروهـی از کـارگـران بـا گـروه دیـگـری در یـک صـنـعـت مـؤثـر واقـع گـردنـد، آن چـه کـه مـنـجـر بـه بـرخـورد خـصـمـانـۀ آن هـا در مـبـارزه بـر سـر مـزد مـی گـردد. ضـمـنـاً اتـحـادیـه هـای صـنـفـی در سـعـی خـریـداران کـار بـرای گـمـراه سـا خـتـن کـارگـران با ایـن ادعـا که کـارگـران دارای مـنـافـع مـشـتـرک بـا مـالـکـان کـارخـانـه هـا هـسـتـنـد، سـهـیـم مـی گـردنـد.

ایـن شـرایـط تـنـهـا در حـالـتـی تـغـیـیـرپـذیـرنـد، کـه مـنـافـع طـبـقـۀ کـارگـر صـرفـاً از سـوی سـازمـانـی مـتـشـکـل بـه ایـن صـورت مـراقـبـت گـردد، کــه جـمـیـع اعـضـای آن در هــر صـنـعـتـی، یـا لــزومـاً در کـلـیـۀ صـنـایـع، در جـریـان یـک اعـتـصـاب یـا یـک تـعـطـیـل کـار از طـرف کـارفـرمـا (lockout) در بـخـش هـایـی کـه بـی عـدالـتـی نـسـبـت بـه یـکـی بـه بـی عـدالـتـی نـسـبـت بـه هـمـه مـبـدل مـی گـردد، دسـت از کـار بـه کـشـنـد.

بـه جـای شـعـار مـحـافـظـه کـارانـۀ ” مـزد روزانـۀ خـوب بـرای کـار روزانـۀ خـوب” مـا بـایـد بـر بـیـرق مـان شـعـار انـقـلابـی ” سـرنـگـون سـیـسـتـم دسـتـمـزدی!” را بـه نـویـسـیـم.

وظـیـفـۀ تـاریـخـی طـبـقـۀ کـارگـر امـحـاء سـرمـایـه داری اسـت. ارتـش تـولـیـد نـبـایـد صـرفـاً بـا نـظـر بـه مـبـارزۀ روزانـه عـلـیـه سـرمـایـه داران سـازمـان یـابـد، بـلـکـه هـم چـنـیـن بـا نـظـر بـه دائـر نـگـاه داشـتـن تـولـیـد پـس از امـحـاء سـرمـایـه داری. مـا بـا سـازمـان دهـی صـنـعـتـی خـود جـامـعـۀ نـو یـنـی را در چـارچـوب جـامـعـۀ قـدیـم بـنـا مـی کـنـیـم.^[1]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٢

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلامـیّـه آمـیـن، مـصـوّب کـنـگـره کـنـفـدراسـیـون عـمـومـی کـار (ثـی.جـی.تـی) Confédération Générale du Travail(CGT) ٧ اکـتـبـر ١٩٠٦

کـنـگـرۀ آمـیـن[ شـهـری در فـرانـسـه] مـادۀ 2 قـانـون ثـی.جـی.تـی حـاکـی از ایـن را تـأیـیـد مـی کـنـد:

ثـی.جـی.تـی خـارج از کـلـیـۀ مـکـتـب هـای سـیـاسـی جـمـیـع کـارگـران آگـاه از مـبـارزه بـر ضـد قـدرت کـارفـرمـایـان و سـیـسـتـم دسـتـمـزدی را گـردآوری مـی نـمـایـد.

بـه تـشـخـیـص کـنـگـره، ایـن اعـلامـیـه تـصـدیـق مـبـارزۀ طـبـقـاتـی اسـت، کـه در عـرصـۀ اقـتـصـادی کـارگـران را بـه شـورش بـر عـلـیـه کـلـیـۀ اشـکـال بـهـره کـشـی و سـتـم مـادی و اخـلاقـی اِعـمـال شـده از طـرف طـبـقـۀ سـرمـایـه دار بـر ضـد کـارگـران هـدایـت مـی نـمـایـد.

کـنـگـره بـه تـوسـط نـکـات ذیـل ایـن فـرمـول بـنـدی عـمـومـی را تـدقـیـق مـی کـنـد. کـار جـنـبـش صـنـفـی بـرای مـطـالـبـات روزانـه شـامـل مـوزون سـازی نـیـروی کـارگـران در مـبـارزه جـهـت ارتـقـاء رفـاه آنـان از طـریـق بـه اجـراء درآمـدن بـهـسـازی هـا از قـبـیـل کـوتـاه شـدن زمـان کـار، افـزایـش مـزد و غـیـره مـی بـاشـد. ولـی ایـن کـار تـنـهـا جـنـبـه ای از فـعـالـیـت جـنـبـش صـنـفـی را تـشـکـیـل مـی دهـد. آن آزادسـازی کـامـل را تـدارک مـی بـیـنـد، کـه فـقـط از طـریـق سـلـب مـالـکـیـت از سـرمـایـه داران قـابـل حـصـول مـی بـاشـد. آن اعـتـصـاب عـمـومـی را بـه صـورت وسـیـلـۀ مـقـصـود تـوصـیـه مـی نـمـایـد، و بـر ایـنـسـت کـه اتـحـادیـه هـای صـنـفـی کـه امـروز یـک اُپـوزیـسـیـون سـازمـان یـافـتـه را تـشـکـیـل مـی دهـنـد، در آیـنـده بـایـد بـه ابـزار تـولـیـد و تـوزیـع مـبـتـنـی بـر سـازمـان اجـتـمـاعـی نـویـن تـبـدیـل گـردنـد.

کـنـگـره اعـلام مـی دارد، کـه ایـن کـار دو بــرابـر – روزانـه و بــرای آیـنـده – از سـیـسـتـم دسـتـمـزدی نـشـأة مـی گـیـرد، کـه طـبـقـۀ کـارگـر را تـحـت فـشـار قـرار مـی دهـد، و بـنـابـرایـن تـعـلـق بـه یـک سـازمـان اقـتـصـادی، مـهـم تـریـن سـازمـان شـان – بـی تـفـاوت بـه نـظـریـات سـیـاسـی و فـلـسـفـی – را بـه وظـیـفـه ای بـرای جـمـیـع کـارگـران تـبـدیـل مـی سـازد.

در نـتـیـجـه کـنـگـره آزادی کـامـل فـرد بـرای شـرکـت در خـارج از سـازمـان صـنـفـی در اشـکـال مـبـارزه ای را تـأیـیـد مـی کـنـد، کـه مـطـابـق بـا اسـتـنـبـاط سـیـاسـی او بـاشـنـد، و تـنـهـا بـه ایـن مـطـالـبـه از او اکـتـفـاء مـی نـمـایـد، کـه نـظـراتـی را در سـازمـان صـنـفـی وارد نـسـازد، کـه در خـارج از آن بـرای شـان کـار مـی کـنـد.

در رابـطـه بـا سـازمـان هـا کـنـگـره اعـلام مـی کـنـد، بـرای آن کـه مـبـارزۀ صـنـفـی بـه حـداکـثـر درجـۀ نـیـرویـش بـه رسـد، عـمـل اقـتـصـادی بـایـد مـسـتـقـیـمـاً بـر ضـد کـارفـرمـایـان بـاشـد، و سـازمـان هـای مـتـشـکـل بـه صـورت اتـحـادیـه هـای صـنـفـی نـبـایـد بـا احـزاب و فـرقـه هـا مـرتـبـط بـاشـنـد، کـه مـسـتـقـل از جـنـبـش صـنـفـی از آزادی تـلاش در جـهـت تـغـیـیـر و تـبـدیـل اجـتـمـاعـی بـر خـوردارنـد.^[2]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٣

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

بـرنـامـه وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک( اف.اس)

Fagoppositionens Sammenslutning i Danmark(FS)

1910 – بـا ضـمـیـمـه: بـرنـامـه کـار اف.اس 1919

[ اف.اس در زمـان تـشـکـیـلـش بـرنـامـۀ زیـر را تـصـویـب نـمـود:]

وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی وحـدتـی اسـت از اُپـوزیـسـیـون آزادی خـواه در جـنـبـش کـارگـری دا نـمـارک. آن در 22 سـپـتـامـبـر 1910 در کـپـنـهـاگ بـا اهـداف زیـر تـشـکـیـل گـردیـد:

١– بـهـسـازی و تـکـامـل اتـحـادیـه هـای صـنـفـی کـهـنـۀ کـنـونـی بـه اتـحـادیـه هـای مـدرن صـنـعـتـی مـحـلـی و رشـتـه ای.

٢– تـکـامـل بـخـشـیـدن مـبـارزۀ صـنـفـی بـی قـابـلـیـت بـه مـبـارزۀ صـنـعـتـی.

٣– آشـنـا و مـسـتـعـد سـاخـتـن کـارگـران بـه راهـکـار مـبـارزۀ مـدرن: اعـتـصـاب نـاگـهـانـی، کـار شـکـنـی، خـراب کـاری و تـحـریـم بـا هـمـبـسـتـگـی.

٤– از مـیـان بـردن اعـتـصـاب شـکـنـی سـازمـان یـافـتـه و ابـراز هـمـبـسـتـگـی بـا اعـتـصـاب پـشـتـیـبـانـی کـنـنـدۀ مـحـلـی.

٥– مـبـارزه بـا اعـتـصـاب پـشـتـیـبـانـی کـنـنـدۀ وسـیـع بـر ضـد تـعـطـیـل کـار گـسـتـرش داده شـدۀ کـارفـرمـایـان( تـعـطـیـل کـار از طـرف کـارفـرمـایـان بـه قـصـد ابـراز پـشـتـیـبـانـی از یـکـدیـگـر).

٦– تـوسـعـۀ آشـنـایـی بـا اعـتـصـاب عـمـومـی اجـتـمـاعـی کـه بـه تـوسـط آن طـبـقـۀ کـارگـر بـردگـی دسـتـمـزدی کـنـونـی را از بـیـن بـه بـرد و وسـایـل تـولـیـد را در اخـتـیـار خـود گـیـرد.

٧– مـبـارزۀ بـی مـلاحـظـه بـا کـلـیـۀ امـور مـوجـود عـلـیـه جـامـعـۀ سـرمـایـه داری بـه نـفـع کـار گـران.

[ در 1917 مـیـان نـکـات 6 و 7 نـکـتـۀ زیـر افـزوده شـد:]

کـار بـا قـوت تـمـام در جـهـت مـتـمـایـز سـاخـتـن سـازمـان هـای صـنـفـی – اقـتـصـادی از سـیـاسـی.

[ ادامـۀ بـرنـامـۀ مـصـوب 1910:]

ایـن مـقـاصـد بـا وسـایـل زیـر حـاصـل مـی گـردنـد:

١– جـمـع آوری اعـضـاء اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـه تـرتـیـب صـنـعـت هـا در چـارچـوب اتـحـادیـه.

٢– مـذاکـره درمـورد اُپـوزیـسـیـون و بـرنـامـه ریـزی آن در شـعـبـات واحـد.

٣– تـهـیـه و ارائـۀ پـیـشـنـهـادات مـثـبـت بـه تـوسـط اعـضـاء در اتـحـادیـه هـای صـنـفـی در ارتـبـاط بـا اهـداف و تـوأمـاً اجـرای حـق رأی عـمـومـی مـسـتـقـیـم ضـمـن انـتـخـاب مـعـتـمـدان در جـنـبـش صـنـفـی.

٤– دسـت یـابـی بـه اطـلاعـات دربـارۀ رابـطـۀ اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـا اسـتـثـمـارگـران و کـار گـران، هـم چـنـیـن شـکـل ادارۀ شـان و قـرار دادن سـلاح هـای احـتـمـالاً مـوجـود در ایـن اطـلاعـات در اخـتـیـار اُپـوزیـسـیـون.

٥– مـتـمـرکـز سـاخـتـن کـل نـیـروی اقـتـصـادی و اخـلاقـی اُپـوزیـسـیـون بـر تـصـرف قـدرت در یـک سـازمـان واحـد در مـواردی کـه ایـن امـر بـه حـال اهـداف وحـدت ضـروری بـاشـد.

٦– قـرار داشـتـن در تـمـاس بـا سـازمـان هـای کـارگـری صـنـعـتـی در خـارج و از طـریـق جـلـسـات، بـخـشـنـامـه هـا و نـظـایـرشـان گـذاردن تـجـاربـی کـه ایـن سـازمـان هـا طـی مـبـارزات شـان انـدوخـتـه انـد، در اخـتـیـار اُپـوزیـسـیـون.

٧– اسـتـفـاده از هـر فـرصـتـی بـرای آشـنـا سـاخـتـن کـارگـران دسـتـمـزدی بـا اهـداف وحـدت.

٨– انـتـشـار دادن یـک هـفـتـه نـامـه بـا ایـن تـکـالـیـف مـهـم:

آ. مـتـمـرکـز کـردن عـلایـق و قـوای کـارگـران بـر مـبـارزۀ اقـتـصـادی عـلـیـه اسـتـثـمـارگـران.

بـی. دفـاع از راهـکـار مـبـارزۀ مـبـتـنـی بـر اهـداف وحـدت و حـمـلـه بـه هـر جـنـبـش قـدرت طـلـب و نـظـریـۀ مـانـع سـاز در بـرابـر ایـن راهـکـار.

ثـی. از طـریـق تـصـاویـر و نـوشـتـه هـا خُـرد کـردن بـی مـلاحـظـۀ احـتـرام بـه اخـلاق، مـقـامـات و قـدرت خـصـمـانـه نـسـبـت بـه طـبـقـۀ کـارگـر.

دی. کـلاً گـردآوری کـارگـران جـهـت مـبـارزۀ اقـتـصـادی بـرای مـنـافـع آنـی و تـاریـخـی شـان.

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٤

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

قـوانـیـن و بـرنـامـه کـار وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک

1919

بـنـد 1

نـام سـازمـان ” وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک” مـی بـاشـد. آن بـه وسـیـلـۀ دائـره ای از کـار گـران سـازمـان یـافـتـه در کـپـنـهـاگ در 22 سـپـتـامـبـر 1910 ایـجـاد گـشـتـه اسـت.

بـنـد2

بـرنـامـه

هـدف جـنـبـش سـازمـان دهـی کـارگـران جـهـت بـه دسـت گـرفـتـن کـنـتـرل تـولـیـد و نـهـایـةً تـصـرف زمـیـن و وسـایـل تـولـیـد مـی بـاشـد. ایـن هـدف بـه طـرق زیـر تـحـقـق پـذیـر اسـت:

نـکـتـه 1- سـازمـان دهـی کـارگـران در هـر مـحـل کـار در بـاشـگـاه کـارخـانـه، کـه یـک کـمـیـتـۀ کـار خـانـه بـرگـزیـنـنـد. (مـسـلـمـاً شـامـل هـر کـارخـانـه ای بـی تـفـاوت بـه نـوع یـا کـیـفـیـت.)

نـکـتـه 2- وحـدت کـمـیـتـه هـای کـارخـانـه در هـر صـنـعـت در شـورای کـارگـری.

نـکـتـه 3- هـمـکـاری و وحـدت شـوراهـای کـارگـری صـنـایـع در یـک شـورای کـل در نـاحـیـه ای مـشـخـص – کـمـون(= شـهـرداری) – و بـه عـلاوه تـعـمـیـق هـمـکـاری و فـعـالـیـت مـشـتـرکـانـۀ صـنـا یـع مـخـتـلـف در شـهـرهـا و دهـات.

نـکـتـه 4 – تـشـکـیـل سـازمـان هـای سـربـازان بـر اسـاس و بـا سـیـسـتـم مـشـابـه سـازمـان هـای اقـتـصـا دی و بـا هـمـکـاری دقـیـق بـا ایـن هـا بـه قـصـد مـمـانـعـت از تـسـلـیـح طـبـقـۀ بـورژوازی در وضـع بـی سـلاحـی کـارگـران و در نـتـیـجـه نـاتـوان از دفـاع از خـویـش در بـرابـر عـمـلـیـات مـسـلـحـانـۀ احـتـمـالـی از نـاحـیـۀ سـرمـایـه داران و بـورژواهـا.

نـکـتـه 5- در صـورت بـرقـرار گـردیـدن نـیـروهـای نـظـامـی داوطـلـب بـه هـر نـامـی بـه وسـیـلـۀ بـورژ وازی و سـرمـایـه داران، سـعـی تـسـلـیـح مـتـنـاسـب طـبـقـۀ کـارگـر بـرای پـیـشـگـیـری از سـرکـوبـی کـارگـران بـا قـدرت مـسـلـحـانـه.

نـکـتـه 6- اخـتـیـار تـصـمـیـم گـیـری مـسـتـقـیـمـاً بـه کـارگـران مـحـول شـود، و شـوراهـای مـنـتـخـب صـرفـاً ارگـان هـای اداری بـرای تـودۀ انـبـوه گـردنـد. فـعـالـیـت مـشـتـرکـانـه بـر اسـاس مـنـافـع طـبـقـا تـی مـشـتـرک بـه عـمـل آیـد، و مـبـارزۀ ذیـنـفـعـانـۀ روزانـه جـزیـی از نـفـس مـبـارزۀ طـبـقـاتـی بـه هــدف سـرنـگـون سـازی قـدرت سـرمـایـه داران و در اخـتـیـار گـرفـتـن کـارکـردهـای اقـتـصـادی زنـد گـی اجـتـمـاعـی گـردد.

نـکـتـه 7- مـورد اسـاسـی در مـبـارزۀ کـارگـران بـایـد دسـت یـابـی بـه قـدرت اقـتـصـادی بـاشـد؛ ولـی از هـم پـاشـیـدن شـیـرازۀ قـدرت مـسـلـحـانـۀ طـبـقـۀ بـورژوازی جـهـت تـضـمـیـن نـتـایـج اقـتـصـادی کـسـب شـده و بـه طـور کـلـی ایـجـاد شـرایـط تـکـامـل اقـتـصـادی ضـروری اسـت. هـم چـنـیـن تـسـلـیـح کـارگـر ان مـی تـوانـد جـهـت دفـاع و پـیـشـگـیـری از قـربـانـیـان خـونـیـن و بـیـهـوده ضـرورت بـیـابـد. ولـیـکـن کـل مـسـئـلـۀ قـدرت مـسـلـحـانـۀ کـارگـران تـنـهـا بـایـد بـه صـورت یـک شـرّ ضـرور مـلاحـظـه شـود، یـعـنـی امـری کـه کـارگـران مـجـبـور از پـذیـرفـتـن آن و در لـحـظـۀ مـعـیـنـی سـازمـان دادن آن مـی گـردنـد.

نـکـتـه 8- کـارگـران بـه دائـر سـاخـتـن مـطـبـوعـات اسـتـواری جـهـت کـاربـری در مـبـارزه و تـحـکـیـم آن در مـقـابـل حـمـلات سـرمـایـه داری بـه پـردازنـد. مـطـبـوعـات کـارگـرسـتـیـز از طـریـق تـحـریـم آن هـا بـی اثـر گـردنـد، بـخـشـاً بـا خـودداری از خـریـداری نـشـریـات و بـخـشـاً بـا مـحـروم کـردن آن هـا از مـواد و نـیـروی کـار بـرای تـولـیـدشـان.

بـنـد 3

وظـایـف داخـلـی سـازمـان.

1- ایـجـاد هـمـکـاری بـیـن شـعـبـات مـوجـود.

2- بـرقـراری شـعـبـات در نـقـاطـی کـه وجـود نـدارنـد.

3- وجـود یـک عـامـل روشـنـگـری مـشـتـرک و یـک جـزء گـردآورنـدۀ مـرکـزی جـنـبـش صـنـفـی در دانـمـارک.

بـنـد 4

تـصـمـیـمـات پـذیـرش

1- هـر کـارگـری( کـارگـر دسـتـمـزدی یـا مـسـتـقـل، کـارگـر مـعـنـوی یـا یـدی) کـه بـه سـنـدیـکـالـیـسـم بـه پـیـونـدد، در سـازمـان پـذیـرفـتـه مـی شـود. ولـیـکـن اعـضـاء نـبـایـد بـه هـیـچ نـوع بـهـره کـشـی بـه پـردازنـد.

2- اشـخـاصـی قـابـل پـذیـرش نـیـسـتـنـد، کـه بـا اعـتـصـاب شـکـنـی یـا بـه شـکـل دیـگـری بـیـزاری مـحـقـانـۀ کـارگـران را از خـود بـرانـگـیـزنـد.^[3]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٥

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلانـیّـه لـنـدن. اعـلام اصـول سـنـدیـکـالـیـسـتـی مـصـوّب نـخـسـتـیـن کـنـگـره سـنـدیـکـالـیـسـتـی بـیـن الـمـلـلـی در لـنـدن، سـپـتـامـبـر 1913 بـا شـرکـت نـمـایـنـدگـان از 15 کـشـور اروپـا و آمـریـکـا

١– کـنـگـره تـأکـیـد مـی کـنـد، کـه طـبـقـۀ کـارگـر در کـلـیـۀ مـمـالـک تـحـت بـردگـی سـرمـایـه داری و دولـتـی بـه سـرمـی بـرد، و کـنـگـره بـنـابـرایـن طـرف داری خـود را از مـبـارزۀ طـبـقـاتـی و هـمـبـسـتـگـی بـیـن الـمـلـلـی و از سـازمـان یـابـی مـسـتـقـلانـۀ کـارگـران بـر اسـاس اتـحـاد آزادانـه اعـلام مـی دارد.

٢– ایـن سـازمـان هـا بـایـد مـوظـف بـه تـسـریـع تـکـامـل مـادی و روشـنـفـکـرانـۀ آنـی کـارگـران و سـر نـگـون سـازی آتـی سـیـسـتـم و دولـت سـرمـایـه داری بـاشـنـد.

٣– کـنـگـره تـأکـیـد مـی کـنـد، کـه مـبـارزۀ طـبـقـاتـی نـتـیـجـۀ ضـرور حـق مـالـکـیـت خـصـوصـی بـر وسـایـل تـولـیـد و تـوزیـع اسـت و بـنـابـرایـن ضـرورت اجـتـمـاعـی سـازی ایـن مـالـکـیـت را از طـریـق بـنـا و تـکـامـل سـازمـان هـای مـبـارزاتـی مـولـدان کـه آن هـا را از اسـتـعـداد ادارۀ ایـن وسـایـل بـا نـظـر بـه مـنـافـع کـل جـامـعـه بـرخـوردار سـازنـد، اعـلام مـی نـمـایـد.

٤– کـنـگـره تـأکـیـد مـی نـمـایـد، کـه ایـن سـازمـان هـای مـبـارزاتـی در صـورتـی مـی تـوانـنـد بـه مـو فـقـیـت نـایـل آیـنـد، کـه بـه پـراکـنـدگـی شـان بـه دلایـل سـیـاسـی و مـذهـبـی پـایـان بـخـشـنـد، و بـه پـذیـرنـد، کـه مـنـازعـه یـک مـنـازعـۀ اقـتـصـادی اسـت، یـعـنـی ایـن کـه آن هـا قـادر بـه نـیـل بـه هـدف بـا احـالـۀ قـضـیـۀ شـان بـه دولـت یـا بـه اعـضـاء آن نـیـسـتـنـد؛ امـا تـنـهـا بـا کـاربـری عـمـل مـسـتـقـیـم خـود کـارگـران تـوأم بـا اعـتـمـادشـان بـه نـیـروی سـازمـان هـای اقـتـصـادی.

٥– در نـتــیـجـۀ ایــن کـنـگــره کــارگــران را بــه سـازمـان دهـی خــود در تـشـکــیـلات مـبـارزاتـی

اقـتـصـادی غـیـروابـسـتـه و وحـدت بـر اسـاس هـمـبـسـتـگـی بـیـن الـمـلـلـی جـهـت رهـایـی نـهـایـی از سـلـطـۀ سـرمـایـه داری و دولـت فـرامـی خـوانـد.

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٦

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلام اصـول اتّـحـادیّـه بـیـن الـمـلـلـی کـارگـران( آی.آ.آ)

بـه تـصـویـب رسـیـده ضـمـن بـرقـراری انـتـرنـاسـیـونـال سـنـدیـکـا لـیـسـتـی در بـرلـیـن در کـنـگـره از دسـامـبـر 1922 تـا ژانـویـه 1923، بـا تـغـیـیـرات در 1938

١– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی، جـنـبـش کـارگـران بـنـا شـده بـر اسـاس مـبـارزۀ طـبـقـاتـی اسـت، کـه در تـلاش بـه وحـدت کـشـانـدن کـلـیـۀ کـارگـران یـدی و مـعـنـوی در سـازمـان هـای مـبـارزاتـی اقـتـصـادی بـه مـقـصـود تـدارک و اجـرای عـمـلـی آزادی از بـردگـی دسـتـمـزدی و دسـتـگـاه سـرکـوبـگـر دولـت مـی بـاشـد. هـدف آن عـبـارت اسـت از تـجـدیـد سـازمـان کـل هـسـتـی اجـتـمـاعـی بـر پـایـۀ کـمـونـیـسـم آزاد و از طـریـق عـمـل اجـتـمـاعـی انـقـلابـی خـود طـبـقـات زحـمـتـکـش. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] دارای ایـن اسـتـنـبـاط اسـت، کـه تـنـهـا سـازمـان هـای اقـتـصـادی پـرولـتـاریـا از تـوانـایـی انـجـام ایـن وظـایـف بـرخـوردارنـد و بـنـابـرایـن آن – در تـضـاد بـا احـزاب کـارگـری مـدرن، کـه از نـظـر اهـداف اقـتـصـادی سـازنـده قـابـل مـلاحـظـه نـیـسـتـنـد – بـه کـارگـران بـه مـنـزلـۀ مـولـدان و خـلاقـان ارزش هـای اجـتـمـاعـی رجـوع مـی کـنـد.

٢– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی مـخـالـف بـرجـسـتـۀ جـمـیـع انـحـصـارات اقـتـصـادی و اجـتـمـاعـی اسـت، و در تـلاش حـذف آن هـا بـه تـوسـط شـهـرداری هـای اقـتـصـادی و مـدیـریـت کـارگـران صـنـعـت و کـشـاورزی بـر جـریـان کـار بـر اسـاس یـک سـیـسـتـم شـورایـی آزاد، بـدون قـرار داشـتـن تـحـت هـیـچ قـدرت سـیـاسـی یـا حـزب سـیـاسـی مـی بـاشـد. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] در بـرابـر سـیـاسـت دولـت و احـزاب سـازمـان هـای اقـتـصـادی کـار را بـر ضـد حـکـومـت بـر انـسـان و ادارۀ امـور قـرار مـی دهـد. لـذا آن نـه در تـلاش تـصـرف قـدرت سـیـاسـی، بـلـکـه از مـیـان بـردن هـر نـوع کـارکـرد دو لـت در زنـدگـی جـامـعـه مـی بـاشـد. آن بـر ایـنـسـت، کـه انـحـصـار قـدرت بـا نـاپـدیـدی انـحـصـار مـا لـکـیـت مـحـو مـی گـردد، و دولـت هـرگـز بـه هـیـچ شـکـلـی، نـه حـتـی بـه گـفـتـمـان ” دیـکـتـاتـوری پـرولـتـاریـا ” قـادر نـیـسـت بـه صـورت ابـزار آزادسـازی کـار عـمـل نـمـایـد، امـا آن کـمـافـی الـسـابـق بـه ابـزاری بـرای انـحـصـارات نـو و امـتـیـازات نـو تـبـدیـل مـی گـردد.

٣– وظـیـفـۀ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی دوسـویـه اسـت: آن از یـک سـو مـبـارزۀ روزانـۀ انـقـلابـی بـرای بـهـسـازی وضـعـیـت اقـتـصـادی، مـعـنـوی و اخـلاقـی در نـظـام اجـتـمـاعـی مـوجـود را بـه پـیـش مـی بـرد – و از سـوی دیـگـر بـرجـسـتـه تـریـن وظـیـفـۀ آن آمـوزش تـوده هـا بـرای ادارۀ مـسـتـقـلانـۀ تـولـیـد و تـوزیـع و بـرای در اخـتـیـار گـرفـتـن جـمـیـع شـعـبـات زنـدگـی اجـتـمـاعـی مـی بـاشـد. آن[ سـنـدیـکـا لـیـسـم انـقـلابـی] مـعـتـقـدسـت، کـه سـازمـان دهـی نـظـام اجـتـمـاعـی، کـه کـلاً بـر مـولـدیـن مـتـکـی بـا شـد، نـمی تـوانـد بـا تـصـمـیـمـات اداری و احـکـام دولـتـی به عـمـل آیـد، امـا تـنـهـا از طـریـق اتـحـاد کـلـیـۀ کـارگـران یـدی و مـعـنـوی در هـر شـاخـۀ تـولـیـد، قـرار گـرفـتـن ادارۀ هـر کـارخـانـه ای در اخـتـیـار مـولـدیـن، و ایـن بـه صـورتـی کـه گـروه هـا، کـارخـانـه هـا و شـاخـه هـای تـولـیـد اجـزاء مـسـتـقـل ارگـانـیـسـم عـمـومـی جـامـعـه گـردنـد، و تـولـیـد کـل و تـوزیـع عـمـومـی را بـه نـفـع عـمـوم بـر اسـاس تـوافـقـات مـتـقـابـل تـنـظـیـم نـمـایـنـد.

٤– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی مـخـالـف بـا هـر گـونـه تـلاش و سـازمـان مـرکـزگـرایـانـۀ گـرفـتـه شـده از دولـت و کـلـیـسـا اسـت، کـه مـنـظـمـاً ابـتـکـار مـسـتـقـلانـه و انـدیـشـگـی شـخـصـی را مـی کُـشـد. مـرکـزیـت از بـالا تـا پـایـیـن یـک سـازمـان مـصـنـوعـی و در سـعـی تـنـظـیـم امـور بـه طـور اتـفـاقـی مـی بـاشـد. در نـتـیـجـه افـراد انـسـان بـه عـروسـک هـای خـیـمـه شـب بـازی تـبـدیـل، از بـالا هـدایـت و مـقـیـد مـی گـردنـد. مـنـافـع عـمـومـی بـایـد جـای امـتـیـازات اشـخـاص را، تـنـوع جـای یـکـسـانـی را، مـسـئـولـیـت شـخـصـی جـای انـضـبـاط خـشـک را، تـربـیـت جـای تـمـریـن را بـه گـیـرد. بـنـابـرایـن سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی بـر اسـاس وحـدت فـدرالـیـسـتـی، یـعـنـی سـازمـان از پـایـیـن بـه بـالا، وحـدت داوطـلـبـانـۀ کـلـیـۀ نـیـروهـا بـر پـایـۀ مـنـافـع و شـنـاخـت مـشـتـرک قـرار دارد.

٥– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی هـر نـوع فـعـالـیـت پـارلـمـانـتـاریـسـتـی و هـر نـوع هـمـکـاری در مـجـامـع قـانـون گـذاری را رد مـی کـنـد. حـتـی آزادانـه تـریـن حـق رأی نـمـی تـوانـد تـضـادهـای حـاد در جـا مـعـۀ مـوجـود را مـعـتـدل سـازد، و کـل سـیـسـتـم پـارلـمـانـتـاریـسـتـی تـنـهـا هـدف بـخـشـیـدن حـق قـانـو نـی بـه اسـتـیـلای دروغ و بـی عـدالـتـی اجـتـمـاعـی – واداشـتـن بـردگـان بـه زدن مُـهـر قـانـون بـر بـردگـی شـان را دنـبـال مـی کـنـد.

٦– سـنـدیـکـالـیـسـم ا نـقـلابـی کـلـیـۀ مـرزهـای سـیـاسـی و مـلـی اخـتـیـاری و مـطـلـق را رد مـی کـنـد، و مـلـی گـرایـی را صـرفـاً مـذهـب دولـت مـدرن تـلـقـی مـی نـمـایـد، کـه وراء آن تـنـهـا مـنـافـع طـبـقـات مـالـک پـنـهـان اسـت. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] فـقـط مـرز طـبـیـعـی مـنـطـقـه ای را بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـد، و خـواسـتـار حـق هـر گـروهـی از مـردم بـرای تـنـظـیـم امـورشـان در تـوافـق مـسـئـولانـۀ مـشـتـرک بـا هـمـۀ اتـحـادیـه هـای اقـتـصـادی، مـنـطـقـه ای یـا کـشـورشـمـول دیـگـر مـی بـاشـد.

٧– بـه هـمـیـن دلـیـل سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی عـلـیـه هـر نـوع نـظـامـی گـری مـبـارزه مـی کـنـد و تـبـلـیـغـات ضـدنـظـامـی گـری را بـه صـورت یـکـی از مـهـم تـریـن وظـایـفـش در مـبـارزه عـلـیـه سـیـسـتـم مـوجـود مـلاحـظـه مـی نـمـایـد. در ایـن رابـطـه مـنـظـور قـبـل از هـر چـیـز امـتـنـاع از قـرار دادن شـخـصـیـت خـود در اخـتـیـار دولـت و بـه ویـژه تـحـریـم سـازمـان یـافـتـۀ تـولـیـد جـنـگ افـزار از طـرف کـارگـران مـی بـاشـد.

٨– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی بـر اسـاس عـمـل مـسـتـقـیـم قـرار دارد و بـه پـشـتـیـبـانـی از کـلـیـۀ مـبـارز ات مـردم، در صـورتـی کـه در تـضـاد بـا هـدف آن: از مـیـان بـردن انـحـصـارات اقـتـصـادی و سـلـطـۀ خـشـونـت آمـیـز دولـت نـبـاشـنـد، مـی پـردازد. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] بـه صـورت وسـایـل مـبـار زه اعـتـصـاب، تـحـریـم، خـراب کـاری و غـیـره را بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـد. عـمـل مـسـتـقـیـم عـالـی تـریـن بـیـانـش را در اعـتـصـاب عـمـومـی مـی یـابـد، کـه سـنـدیـکـالـیـسـت هـا آن را مـقـدمـۀ انـقـلاب اجـتـمـاعـی اسـتـنـبـاط مـی نـمـایـنـد.

٩– سـنـدیـکـالـیـسـت هـا بـه عـنـوان دشـمـنـان هـر نـوع خـشـونـت سـازمـان یـافـتـه در اخـتـیـار هـر گـو نـه دولـت فـرامـوش نـمـی کـنـنـد، کـه مـبـارزۀ نـهـایـی بـیـن سـرمـایــه داری کـنـونـی و کـمـونــیـسـم آزاد آیـنـده نـمـی تـوانـد بـدون تـصـادم جـدی بـه عـمـل آیـد. آن هـا بـنـابـرایـن خـشـونـت را بـه مـنـزلـۀ یـک وسـیـلـۀ دفـاعـی در مـقـابـل اسـلـوب هـای خـشـونـت آمـیـز طـبـقـات حـاکـمـه در مـبـارزه عـلـیـه درآمـدن کـارخـانـه هـا، تـوأمـاً زمـیـن بـه تـصـرف انـقـلابـیـون بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـنـد. بـه هـم چـنـیـن اسـتـمـلاک کـارخـانـه هـا و زمـیـن بـایـد بـه وسـیـلـۀ سـازمـان هـای اقـتـصـادی انـقـلابـی کـارگـران بـه طـرق تـجـدیـد سـازمـان اجـتـمـاعـی بـه عـمـل آیـد. دفـاع از انـقـلاب نـیـز نـبـایـد بـه یـک ارتـش خـاص یـا هـیـچ تـشـکـیـلات دیـگـری مـحـول گـردد، امـا بـه خـود تـوده هـا و سـازمـان هـای انـقـلابـی آن هـا.

١٠– تـنـهـا سـازمـان هـای اقـتـصـادی انـقـلابـی کـارگـران ابـزار آزادسـازی آنـان و حـامـل نـیـروی خـلاقـانـۀ بـازسـازی جـامـعـه بـا روح کـمـونـیـسـم آزاد مـی بـاشـنـد.^{[4 و 5]}