إن الصراع الطبقي (المقاومة للتسلسل الهرمي بجميع أشكاله) ، في أبسط صوره ، هو السبب الرئيسي لدورة العمل. كما قلنا في أقسام B.1.2 و C.2 والرأسماليين من أجل استغلال عامل يجب أولا يتسلطون عليهم. ولكن حيثما يكون هناك ظلم ، هناك مقاومة ؛ حيث توجد سلطة ، هناك إرادة الحرية. ومن ثم تتميز الرأسمالية بصراع مستمر بين العامل والرئيس في نقطة الإنتاج وكذلك النضال خارج مكان العمل ضد الأشكال الأخرى للتسلسل الهرمي.

يعكس هذا الصراع الطبقي صراعًا بين محاولات العمال للتحرير والتمكين الذاتي ومحاولات رأس المال لتحويل العامل الفردي إلى ترس صغير في آلة كبيرة. إنه يعكس محاولات المظلومين لمحاولة العيش حياة إنسانية كاملة ، عندما “يطالب العامل بحصته في الثروات التي ينتجها ؛ ويدعي حصته في إدارة الإنتاج ؛ ويدعي ليس فقط بعض الرفاهية الإضافية ، ولكن أيضا حقوقه الكاملة في التمتع العالي بالعلم والفن “. [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص 48-49] كما جادل إريكو مالاتيستا:

“إذا نجح [العمال] في الحصول على ما يطالبون به ، فسيكونون في وضع أفضل: سيكسبون أكثر ويعملون ساعات أقل وسيكون لديهم المزيد من الوقت والطاقة للتفكير في الأشياء التي تهمهم ، وسيقدمون على الفور مطالب أكبر احتياجات أكبر … [T] لا يوجد هنا قانون طبيعي (قانون الأجور) الذي يحدد أي جزء من عمل العامل يجب أن يذهب إليه [أو لها]… الأجور والساعات وظروف العمل الأخرى هي نتيجة الصراع بين أرباب العمل والعمال. يحاول الأول إعطاء العمال أقل قدر ممكن ؛ يحاول الآخرون ، أو يجب أن يحاولوا العمل بأقل قدر ممكن ، ويكسبون أكبر قدر ممكن. حيث يقبل العمال أي شروط ، أو حتى يشعرون بالاستياء ، لا يعرفون كيف يضعون مقاومة فعالة لمطالب أرباب العمل ، وسرعان ما يتحولون إلى ظروف الحياة البائسة.لديهم أفكار حول الكيفية التي يجب أن يعيش بها البشر ويعرفون كيف ينضمون إلى القوات ، ومن خلال رفض العمل أو التهديد الكامن والمفتوح بالتمرد ، لكسب احترام الرؤساء ، في مثل هذه الحالات ، يتم التعامل معهم بطريقة لائقة نسبيًا. . . من خلال النضال ، من خلال المقاومة ضد الرؤساء ، يمكن للعمال ، إلى حد معين ، منع تدهور أوضاعهم وكذلك الحصول على تحسن حقيقي “.[إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 191-2]

هذا النضال هو الذي يحدد الأجور والدخل غير المباشر مثل الرعاية ومنح التعليم وما إلى ذلك. يؤثر هذا الصراع أيضًا على تركيز رأس المال ، حيث يحاول رأس المال استخدام التكنولوجيا للحصول على ميزة ضد منافسيهم من خلال خفض الأسعار عن طريق زيادة إنتاجية العمالة (أي ، لاستخراج أقصى قيمة فائضة ممكنة من الموظفين). وكما سيتم مناقشته في القسم D .10 ، فإن زيادة استثمار رأس المال تعكس أيضًا محاولة لزيادة سيطرة العامل على رأس المال (أو استبدالها بآلات لا يمكنها أن تقول “لا“) بالإضافة إلى تحويل الفرد إلى ” العامل الجماعي “الذي يمكن طرده واستبداله بمشاكل قليلة أو معدومة. على سبيل المثال ، يقتبس برودون “الشركة المصنعة الإنجليزية “ الذي يذكر أنه استثمر في الآلات بدقة لاستبدال البشر بالآلات لأن الآلات أسهل في التحكم:

“لقد أعطانا تمرد القوى العاملة لدينا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تصوره للعقل لاستبدال خدمة الرجال بأدوات أكثر سهولة ، وقد حققنا هدفنا. وقد قدمت الآلات رأس المال من قمع العمل “. [نقلا عن برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

(الذي رد عليه برودون: “من المؤسف أن الآلات لا يمكنها أيضًا أن تنتج رأس المال من قمع المستهلكين!”) انظر القسم C -7-3 ).

لذلك ، يؤثر الصراع الطبقي على كل من الأجور واستثمار رأس المال ، وبالتالي أسعار السلع في السوق. والأهم من ذلك أنه يحدد مستويات الربح ، كما أن ارتفاع وهبوط مستويات الربح هو السبب النهائي لدورة العمل. وذلك لأن ، في ظل الرأسمالية ، “هدف الإنتاج الوحيد هو زيادة أرباح الرأسمالي. وبالتالي ، لدينا – التقلبات المستمرة للصناعة ، والأزمة القادمة بشكل دوري“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 55]

الأسطورة الرأسمالية المشتركة ، المستمدة من أيديولوجية الكلاسيكية الجديدة (وذات الصلة) ، هي أن رأسمالية السوق الحرة ستؤدي إلى ازدهار مستمر. بما أن سبب الركود هو تدخل الدولة المزعوم في السوق (خاصة في الائتمان والمال) ، فإن القضاء على مثل هذا التدخل سيجعل الواقع يتماشى مع الكتب المدرسية ، وبالتالي ، سيزيل هذه السمات السلبية للرأسمالية “الموجودة بالفعل” مثل دورة الأعمال . لنفترض للحظة أن هذه هي الحالة (كما سيتم مناقشته في القسم C.8 ، هذه ليست الحالة). في “اقتصاد الازدهار” للأحلام الرأسمالية سيكون هناك عمالة كاملة حتى الآن بينما يساعد ذلك “زيادة الطلب الكلي ، وخصائصه القاتلة من وجهة نظر الأعمال هي أنها تحافظ على جيش الاحتياطي للعاطلين عن العمل منخفضاً ، وبالتالي حماية مستويات الأجور وتعزيز قوة المساومة في العمل.” [إدوارد إس هيرمان ، ما وراء النفاق ، ص. 93] وهذا يؤدي إلى تقويض العمالة الكاملة حيث يتم وضع هوامش الربح تحت الضغط (وهو ما يفسر سبب قيادة الرؤساء للقتال ضد سياسات التوظيف الحكومية الكاملة).

يجب أن تكون العملية واضحة بما فيه الكفاية. يؤدي التوظيف الكامل إلى وضع يكون فيه العمال في وضع قوي للغاية ، وهي قوة يمكن أن تقوض النظام. وذلك لأن الرأسمالية تسير دائمًا على طول حبل مشدود. إذا كان للطفرة أن تستمر بسلاسة ، يجب أن تتطور الأجور الحقيقية داخل نطاق معين. إذا كان نموهم منخفضًا للغاية ، فإن الرأسماليين سيجدون صعوبة في بيع المنتجات التي أنتجها عمالهم ، ولهذا السبب ، واجهوا ما يسمى غالبًا “أزمة تحقيق“(أي حقيقة أن الرأسماليين لا يمكنهم تحقيق الربح إذا لم يتمكنوا من بيع منتجاتهم). إذا كان نمو الأجور الحقيقية مرتفعًا جدًا ، فإن شروط إنتاج الأرباح تتقوض حيث يحصل العمال على قدر أكبر من القيمة التي ينتجها. وهذا يعني أنه في فترات الازدهار ، عندما تنخفض البطالة ، تتحسن شروط الإدراك مع زيادة الطلب على السلع الاستهلاكية ، وبالتالي توسيع الأسواق وتشجيع الرأسماليين على الاستثمار. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الزيادة في الاستثمار (وبالتالي العمالة) لها تأثير سلبي على شروط إنتاج القيمة الفائضة حيث يمكن للعمالة أن تثبت نفسها في نقطة الإنتاج ، وتزيد من مقاومتها لمتطلبات الإدارة ، والأهم من ذلك بكثير ، تجعل خاصة.

إذا تعرضت صناعة أو دولة لبطالة عالية ، فسوف يتحمل العمال ساعات أطول ، وركود الأجور ، وظروف أسوأ ، وتكنولوجيا جديدة من أجل البقاء في العمل. وهذا يسمح لرأس المال باستخراج مستوى أعلى من الربح من هؤلاء العمال ، والذي بدوره يشير إلى الرأسماليين الآخرين للاستثمار في هذا المجال. مع زيادة الاستثمار ، تنخفض البطالة. مع تجفيف مجموعة العمالة المتاحة ، سترتفع الأجور بعد أن يسعى أصحاب العمل للحصول على الموارد المخيفة ويشعر العمال بقدرتهم. بما أن العمال في وضع أفضل ، يمكنهم الانتقال من مقاومة أجندة رأس المال إلى اقتراح أجورهم الخاصة (مثل المطالبة بأجور أعلى ، وظروف عمل أفضل وحتى للسيطرة على العمال). مع زيادة قوة العمال ، تنخفض حصة الدخل الذي يذهب إلى رأس المال ، وكذلك معدلات الربح ،ويتعرض رأس المال لضغط الأرباح وبالتالي يخفض الاستثمار والعمالة و / أو الأجور. ويؤدي خفض الاستثمار إلى زيادة البطالة في قطاع السلع الرأسمالية في الاقتصاد ، مما يقلل بدوره من الطلب على السلع الاستهلاكية حيث لم يعد بإمكان العمال العاطلين عن العمل شراء ما كان عليه من قبل. تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.

يمكن رؤية هذا التداخل بين الأرباح والأجور في معظم دورات العمل. كمثال ، دعونا ننظر في الأزمة التي أنهت الكينزية بعد الحرب في أوائل السبعينيات ومهدت الطريق للإصلاحات الليبرالية الجديدة في تاتشر وريجان. تعود جذور هذه الأزمة ، التي بدأت في عام 1973 ، إلى ازدهار الستينيات وضغط الأرباح الذي أنتجته. إذا نظرنا إلى الولايات المتحدة الأمريكية نجد أنها شهدت نموًا مستمرًا بين عامي 1961 و 1969 (الأطول في تاريخها حتى ذلك الحين). من عام 1961 فصاعدًا ، انخفضت البطالة بشكل مطرد ، وخلق عمالة كاملة بشكل فعال. من عام 1963 ، زاد عدد الإضرابات وإجمالي وقت العمل المفقود بشكل مطرد (تضاعف عدد الإضرابات من 1963 إلى 1970 ، مع ارتفاع عدد الإضرابات الوحشية من 22٪ من جميع الإضرابات في عام 1960 إلى 36.5٪ في عام 1966).بحلول عام 1965 ، بلغت كل من أسهم أرباح الأعمال ومعدلات أرباح الأعمال ذروتها. استمر الانخفاض في حصة الربح ومعدل الربح حتى عام 1970 (عندما بدأت البطالة في الزيادة) ، حيث ارتفعت بشكل طفيف حتى حدث ركود عام 1973. بالإضافة إلى ذلك ، بعد عام 1965 ، بدأ التضخم يتسارع حيث حاولت الشركات الرأسمالية الحفاظ على هوامش ربحها من خلال تمرير زيادات التكلفة إلى المستهلكين (كما نناقشالقسم C -8-2 ، يرتبط التضخم بالأرباح الرأسمالية أكثر من ارتباطه بعرض النقود أو الأجور). وقد ساعد ذلك على الحد من مكاسب الأجور الحقيقية والحفاظ على الربحية خلال الفترة من 1968 إلى 1973 فوق ما كان يمكن أن يكون عليه بخلاف ذلك ، مما ساعد على تأجيل الركود ، ولكن ليس وقفه.

بالنظر إلى الصورة الأوسع ، نجد أنه بالنسبة لبلدان رأس المال المتقدمة ككل ، ارتفع أجر المنتج بشكل مطرد بين عامي 1962 و 1971 بينما انخفضت الإنتاجية. تجاوز نمو أجر المنتج (التكلفة الحقيقية لصاحب العمل للعمال) تكلفة نمو الإنتاجية في أواخر الستينيات ، قليلاً بعد السنة التي بلغت فيها حصة الربح في الدخل القومي ومعدل الربح ذروته. ومنذ ذلك الحين استمرت الإنتاجية في الانخفاض بينما استمر أجر المنتج في الارتفاع. ساعدت هذه العملية ، نتيجة انخفاض البطالة وزيادة قوة العمال (التي تم التعبير عنها ، جزئيًا ، من خلال انفجار في عدد الإضرابات عبر أوروبا وأماكن أخرى) ، على ضمان احتفاظ العمال بحصة متزايدة من القيمة التي ينتجونها.زادت الأجور الحقيقية والإنتاجية الفعلية بعد الضريبة في البلدان الرأسمالية المتقدمة بنفس المعدل تقريبًا من عام 1960 إلى عام 1968 ولكن بين عامي 1968 و 1973 زادت الأولى بمعدل أكبر من الأخير (وبالتالي ضغط الأرباح). علاوة على ذلك ، أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،الرأسمالية منذ عام 1945 ، ص.178-80 ، ص 182-4 و ص 192-3]

يجب التأكيد على أن الصراع الاجتماعي لم يكن قاصراً على مكان العمل. في الستينيات برزت “سلسلة من حركات التحرر القوية بين النساء والطلاب والأقليات العرقية. كانت هناك أزمة في المؤسسات الاجتماعية ، وكانت مجموعات اجتماعية كبيرة تتساءل عن أسس المجتمع الهرمي الحديث: الأسرة الأبوية والسلطوية المدرسة والجامعة ، مكان العمل أو المكتب الهرمي ، النقابة أو الحزب النقابي البيروقراطي “. [Takis Fotopoulos، “The Nation-State and the Market،“ الصفحات 37-80 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، رقم 2 ، ص. 58] في تناقض صارخ مع تنبؤات اليمين ،تدخل الدولة داخل الرأسمالية للحفاظ على العمالة الكاملة وتقديم الخدمات الاجتماعية مثل الرعاية الصحية لم يفعل ذلكأدى إلى “الطريق إلى القنانة“. حدث العكس ، حيث قاومت قطاعات السكان التي كانت مهمشة سابقًا قمعها واستغلالها من خلال استجواب السلطة في المزيد والمزيد من مجالات الحياة – بما في ذلك ، يجب التأكيد عليه ، داخل منظماتنا أيضًا (على سبيل المثال ، ترتيب وملف كان على النقابات أن تتمرد ضد مسؤوليها مثلما فعلت ضد بيروقراطية الشركة الرأسمالية).

أدت هذه الصراعات الاجتماعية إلى أزمة اقتصادية حيث لم يعد رأس المال قادرًا على قمع واستغلال الطبقة العاملة بشكل كافٍ للحفاظ على معدل ربح مناسب. ثم استخدمت هذه الأزمة لتأديب الطبقة العاملة واستعادة السلطة الرأسمالية داخل وخارج مكان العمل (انظر القسم C.8.2 ). يجب أن نلاحظ أيضًا أن عملية الثورة الاجتماعية هذه على الرغم من ، أو ربما بسبب ، زيادة الثروة المادية تنبأ بها مالاتيستا. في عام 1922 جادل بأن:

“إن الخطأ الأساسي للإصلاحيين هو أن يحلموا بالتضامن والتعاون الصادق بين الأساتذة والخدم بين أصحاب العمل والعمال.

“أولئك الذين يتصورون مجتمعًا من الخنازير المحشوة جيدًا والتي تتنافس برضا تحت وطأة عدد صغير من الخنازير ؛ الذين لا يأخذون في الاعتبار الحاجة إلى الحرية ومشاعر الكرامة الإنسانية … يمكن أيضًا أن يتخيلوا ويتطلعوا إلى تقنية تنظيم الإنتاج الذي يضمن وفرة للجميع وفي نفس الوقت مفيد ماديًا لكل من الرؤساء والعمال. ولكن في الواقع ، سيظل “السلام الاجتماعي” القائم على الوفرة للجميع حلماً ، طالما ينقسم المجتمع إلى طبقات معادية ، أصحاب العمل والموظفين ، ولن يكون هناك سلام ولا وفرة.

“إن العداء روحاني أكثر من كونه ماديًا. لن يكون هناك أبدًا تفاهم صادق بين الرؤساء والعمال من أجل الاستغلال الأفضل [كذا!] لقوى الطبيعة لصالح البشرية ، لأن الرؤساء قبل كل شيء يريدون أن يبقوا زعماء ويؤمنون دائما المزيد من السلطة على حساب العمال ، وكذلك من خلال التنافس مع الرؤساء الآخرين ، في حين أن العمال قد شغلوا مناصبهم ولا يريدون المزيد! ” [ المرجع. Cit. ، ص 78-79]

تُظهر تجربة التسوية بعد الحرب والإصلاح الديمقراطي الاجتماعي أن المسألة الاجتماعية ليست في نهاية المطاف الفقر بل الحرية. ومع ذلك ، للعودة إلى تأثير الصراع الطبقي على الرأسمالية.

إنه الوعي بأن التوظيف الكامل سيء بالنسبة للأعمال وهو أساس ما يسمى “معدل التضخم المتسارع للبطالة“ (NAIRU). كما سنناقش بمزيد من التفصيل في القسم C.9 ، فإن NAIRU هي معدل البطالة في اقتصاد يبدأ في تسارع التضخم في ظله. في حين أن أساس هذه “النظرية” ضعيف (NAIRU هو معدل غير مرئي ومتحرك ، وبالتالي يمكن لـ “النظرية” أن تشرح كل حدث تاريخي لمجرد أنه يمكنك إثبات أي شيء عندما لا يمكن رؤية مسندك من قبل البشر فقط) إلا أنه مفيد جدًا لتبرير السياسات التي تهدف إلى مهاجمة العاملين ومنظماتهم وأنشطتهم. إن NAIRU معنية بـ “سعر الأجر“ دوامة بسبب انخفاض البطالة وزيادة حقوق العمال وسلطتهم. بالطبع ، لا تسمع أبدًا عن دوامة “سعر الفائدة“ أو دوامة “سعر الإيجار“ أو دوامة “سعر الربح“ على الرغم من أن هذه أيضًا جزء من أي سعر. إنها دائما دوامة “سعر الأجور“ ، ببساطة لأن الفائدة والإيجار والأرباح هي دخل لرأس المال ، وبالتالي ، بحكم التعريف ، فوق اللوم. من خلال قبول منطق NAIRU ، يعترف النظام الرأسمالي ضمنياً بأنه والتوظيف الكامل غير متوافقين ، وبالتالي فإن أي ادعاء بأنه يخصص الموارد بكفاءة أو أن عقود العمل تفيد كلا الطرفين على قدم المساواة.

لهذه الأسباب ، يجادل الأناركيون في أن اقتصاد “ازدهار” مستمر أمر مستحيل لمجرد أن الرأسمالية مدفوعة باعتبارات الربح ، والتي ، إلى جانب الضغط الشخصي على الأرباح بسبب الصراع الطبقي بين العمال والرأسماليين ، تنتج بالضرورة ازدهارًا مستمرًا– ودورة التمثال النصفي. عندما تتلخص في ذلك ، هذا ليس مفاجئا ، كما“الصناعة موجهة ، ويجب أن تكون موجهة ، ليس نحو ما هو مطلوب لتلبية احتياجات الجميع ، ولكن نحو ما يحقق ، في لحظة معينة ، أكبر ربح مؤقت للقليل. من الضرورة ، وفرة سوف يقوم البعض على فقر الآخرين ، ويجب الحفاظ على الظروف الصعبة للعدد الأكبر بأي ثمن ، بحيث قد تكون هناك أيادي لبيع أنفسهم لجزء فقط من تلك التي يمكنهم إنتاجها ، والتي بدونها التراكم الخاص لرأس المال مستحيل! “ [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 128]

بالطبع ، عندما يتم الشعور بمثل هذه الضغوط “الذاتية” على النظام ، عندما يتم تهديد التراكم الخاص لرأس المال بسبب الظروف المحسنة للكثيرين ، فإن الطبقة السائدة تندد بالطبقة العاملة “الجشع” و “الأنانية“. عندما يحدث هذا ، يجب أن نتذكر ما قاله آدم سميث حول هذا الموضوع:

“في الواقع ، تميل الأرباح المرتفعة إلى رفع سعر العمل أكثر بكثير من رفع الأجور المرتفعة … هذا الجزء من سعر السلعة التي حلت نفسها إلى أجور. لن يرتفع إلا بنسبة حسابية مع ارتفاع الأجور. ولكن إذا يجب رفع أرباح جميع أصحاب العمل المختلفين من هؤلاء العاملين بنسبة خمسة في المائة ، فإن سعر السلعة التي حلت نفسها في الربح سوف يرتفع بنسبة هندسية إلى هذا الارتفاع في الربح … يشكو التجار والمصنعون الرئيسيون لدينا من الآثار السيئة للأجور المرتفعة في رفع السعر وبالتالي تقليل بيع بضائعهم في الداخل والخارج ، ولا يقولون شيئًا عن الآثار السيئة للأرباح المرتفعة ، وهم صامتون فيما يتعلق بالتأثيرات الخبيثة لمكاسبهم. يشكو فقط من الآخرين “. [ثروة الأمم ، ص 87-88]

كإجراء جانبي ، يجب أن نلاحظ أنه في هذه الأيام سيكون علينا إضافة خبراء اقتصاديين إلى “التجار والمصنعين الرئيسيين“ في سميث . ليس هذا أمرًا مفاجئًا ، نظرًا لأن النظرية الاقتصادية قد تقدمت (أو انحطت) من تحليل سميث غير المحترم في الدفاع عن أي عمل من جانب الرئيس (مثال كلاسيكي ، يجب أن نضيف ، العرض والطلب ، مع سوق الأفكار التي تستجيب ل الطلب على مثل هذا العمل من “التجار والمصنعين الرئيسيين“). إن أي “نظرية” تلقي باللائمة على مشاكل الرأسمالية على العمال “الجشعين” سوف يتم تفضيلها دائمًا على نظرية تضعها بشكل صحيح في التناقضات التي تولدها العبودية في الأجور. في نهاية المطاف ، يلوم الاقتصاد الرأسمالي كل مشكلة رأسمالية على الطبقة العاملة التي ترفض التعاون مع أرباب العمل (على سبيل المثال ، تحدث البطالة بسبب ارتفاع الأجور بدلاً من أن يحتاج الرؤساء إلى البطالة للحفاظ على قوتهم وأرباحهم – انظر القسم C. 9.2 على الأدلة التجريبية التي تشير إلى أن التفسير الأول خاطئ).

قبل الختام ، نقطة أخيرة. بينما قد يبدو أن تحليلنا للضغوط “الذاتية” على الرأسمالية مشابه لتحليل الاقتصاد السائد ، فإن الأمر ليس كذلك. هذا لأن تحليلنا يدرك أن مثل هذه الضغوط متأصلة في النظام ، ولها تأثيرات متناقضة (وبالتالي لا يمكن حلها بسهولة دون جعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن) ولديها القدرة على إنشاء مجتمع حر. يعترف تحليلنا أن سلطة العمال والمقاومة هيسيئ للرأسمالية (كما هو الحال بالنسبة لأي نظام هرمي) ، ولكنه يشير أيضًا إلى أنه لا يوجد شيء يمكن للرأسمالية القيام به حيال ذلك دون إنشاء أنظمة استبدادية (مثل ألمانيا النازية) أو من خلال توليد كميات هائلة من البطالة (كما كان الحال في أوائل الثمانينيات في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة ، عندما أساءت الحكومات اليمينية إدارة الاقتصاد إلى ركود عميق) وحتى هذا لا يضمن القضاء على صراع الطبقة العاملة كما يمكن رؤيته ، على سبيل المثال ، من أمريكا الثلاثينات.

وهذا يعني أن تحليلنا يظهر القيود والتناقضات في النظام وكذلك حاجته إلى أن يكون العمال في وضع تفاوضي ضعيف لكي “يعمل” (الذي يفجر أسطورة أن الرأسمالية هي مجتمع حر). علاوة على ذلك ، بدلاً من تصوير الأشخاص العاملين كضحايا للنظام (كما هو الحال في العديد من التحليلات الماركسية للرأسمالية) يعترف تحليلنا بأننا ، فرديًا وجماعيًا ، لدينا القدرة على التأثير والتغييرهذا النظام من خلال نشاطنا. يجب أن نفخر بحقيقة أن العاملين يرفضون نفي أنفسهم أو تقديم مصالحهم لمصالح الآخرين أو لعب دور متطلعي النظام الذين يتطلبهم النظام. لا ينبغي تجاهل أو التقليل من شأن هذه التعبيرات عن الروح البشرية ، وصراع الحرية ضد السلطة ، بل يجب الاحتفال بها. أن الصراع على السلطة يسبب النظام الكثير من المتاعب ليس حجة ضد الصراع الاجتماعي ، إنه حجة ضد نظام يقوم على التسلسل الهرمي والقمع والاستغلال والحرمان من الحرية.

وخلاصة القول ، أن النضال الاجتماعي هو ، من نواحٍ عديدة ، الدينامية الداخلية للنظام ، وأبسط تناقضه: بينما تحاول الرأسمالية تحويل غالبية الناس إلى سلع (أي حاملي قوة العمل) ، عليها أيضًا التعامل معها الاستجابات البشرية لعملية التشويه هذه (أي الصراع الطبقي). ومع ذلك ، لا يترتب على ذلك أن قطع الأجور سوف يحل أزمة – بعيدة عنها ، لأننا ، كما نقول في القسم C.9.1.، سيؤدي خفض الأجور إلى تعميق أي أزمة ، مما يجعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن. ولا يتبع ذلك أنه إذا تم القضاء على النضال الاجتماعي ، فإن الرأسمالية ستعمل بشكل جيد. بعد كل شيء ، إذا افترضنا أن قوة العمل هي سلعة مثل أي سلعة أخرى ، فإن سعرها سيرتفع مع زيادة الطلب نسبةً إلى العرض (الذي سينتج تضخمًا أو تقلص الأرباح ، ربما كلاهما). لذلك ، حتى من دون النضال الاجتماعي الذي يصاحب حقيقة أنه لا يمكن فصل قوة العمل عن الأفراد الذين يبيعونها ، فإن الرأسمالية ستظل تواجه حقيقة أن العمالة الفائضة فقط (البطالة) هي التي تضمن خلق كميات كافية من فائض القيمة.

علاوة على ذلك ، حتى بافتراض أن الأفراد يمكن أن يكونوا سعداء تمامًا في الاقتصاد الرأسمالي ، وهم على استعداد لبيع حريتهم وإبداعهم مقابل المزيد من المال ، وطرح ، دون شك ، كل طلب ونزوة من رؤسائهم (وبالتالي إنكار شخصيتهم وفردهم) في هذه العملية) ، الرأسمالية لديها ضغوط “موضوعية” تحد من تطورها. لذا ، بينما يمكن للنضال الاجتماعي ، كما ذُكر أعلاه ، أن يكون له تأثير حاسم على صحة الاقتصاد الرأسمالي ، فإنه ليس المشكلة الوحيدة التي يواجهها النظام. هذا بسبب وجود ضغوط موضوعية داخل النظام تتجاوز العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي تنتجها والمقاومة لها. وتناقش هذه الضغوط المقبل، في أقسام C.7.2 و C.7.3 .

إن مشكلة السوق الرأسمالية نفسها هي المشكلة الرئيسية للرأسمالية. بالنسبة لمؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” ، يوفر السوق جميع المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات الاستثمار والإنتاج. وهذا يعني أن ارتفاع أو انخفاض سعر السلعة بمثابة إشارة إلى الجميع في السوق ، الذين يستجيبون بعد ذلك لهذه الإشارة. سيتم تنسيق هذه الاستجابات من قبل السوق ، مما يؤدي إلى اقتصاد صحي.

تم التعبير عن هذا المنظور بشكل جيد من قبل الليبرالي اليميني فريدريك فون هايك في كتابه “استخدامات المعرفة في المجتمع“ (أعيد طبعه في الفردية والنظام الاقتصادي ). باستخدام مثال سوق القصدير ، يدافع عن الرأسمالية ضد التخطيط المركزي على قدرتها على التعامل مع تقسيم المعرفة داخل المجتمع واستخدامها الديناميكي لهذه المعرفة المشتتة عندما يتغير الطلب أو العرض. “افترض“ ، يجادل ،“أنه في مكان ما من العالم نشأت فرصة جديدة لاستخدام بعض المواد الخام ، مثل القصدير ، أو أنه تم القضاء على أحد مصادر توريد القصدير. لا يهم هدفنا ومن المهم جدًا أن لا يهم أي من هذين السببين جعل القصدير أكثر ندرة.كل ما يحتاج مستخدمو القصدير إلى معرفته هو أن بعض القصدير الذي كانوا يستهلكونه يستخدم الآن بشكل أكثر ربحية في مكان آخر ، وبالتالي يجب أن يقتصدوا القصدير. ليست هناك حاجة لأن تعرف الغالبية العظمى منهم حتى أين نشأت الحاجة الأكثر إلحاحا ، أو لصالح الاستخدامات الأخرى التي يجب أن تزود بها العرض “.سيؤدي الارتفاع اللاحق في سعره إلى انخفاض الاستهلاك حيث سيقتصد العديد من المستخدمين استخدامه ، وبالتالي فإن المعلومات التي أصبحت القصدير تنتشر (نسبيًا) نادرة في جميع أنحاء الاقتصاد ولا تؤثر على مستخدمي القصدير فحسب ، بل تؤثر أيضًا على بدائلها وبدائلها هذه البدائل وهلم جرا. سيؤدي هذا إلى تحريك الاقتصاد نحو التوازن دون أن يعلم الناس أي شيء عن الأسباب الأصلية لهذه التغييرات. “يعمل الكل كسوق واحد ، ليس لأن أيًا من أعضائه يمسح المجال بأكمله ، ولكن لأن مجالات رؤيتهم الفردية المحدودة تتداخل بشكل كاف بحيث يتم توصيل المعلومات ذات الصلة للجميع من خلال العديد من الوسطاء.” ( “استخدام المعرفة في المجتمع” ، ص 519-30 ،المراجعة الاقتصادية الأمريكية، المجلد. 35 ، رقم 4 ، ص. 526)

في حين أنه يمكن منح أن هذا الحساب للسوق لا يخلو من الأساس ، فمن الواضح أيضًا أن آلية السعر لا تنقل جميع المعلومات ذات الصلة التي تحتاجها الشركات أو الأفراد. وهذا يعني أن الرأسمالية لا تعمل بالطريقة المقترحة في الكتب الاقتصادية. إن آلية آلية السعر نفسها هي التي تؤدي إلى ازدهار وتراجع النشاط الاقتصادي وما يترتب على ذلك من تكاليف بشرية واجتماعية. يمكن ملاحظة ذلك إذا تحققنا في العمليات الفعلية المخفية وراء آلية آلية السعر.

المشكلة الرئيسية في حساب هايك هي أنه لا يناقش النتائج الجماعية للقرارات الفردية التي يسلط الضوء عليها. صحيح أنه في مواجهة ارتفاع سعر القصدير ، ستقلص الشركات الفردية من استخدامه. ومع ذلك ، لا يوجد سبب لافتراض أن النتيجة الصافية لهذه الإجراءات ستعيد الطلب على القصدير وعرضه إلى التوازن. في الواقع ، من المحتمل أن يكون انخفاض الطلب على القصدير بحيث يواجه منتجوها انخفاض المبيعات وبالتالي يخفضون الإنتاج أكثر. وبالمثل ، فإن الطلب المتزايد على القصدير يمكن أن يؤدي بسهولة إلى زيادة إنتاج منتجي القصدير بشكل كبير مما ينتج وفرة في السوق. وصف برودون هذه العملية جيدًا في أربعينيات القرن التاسع عشر:

“إن الفلاح الذي حصد عشرين كيسًا من القمح ، والتي يقترحها مع عائلته ، يعتبر نفسه ضعف الثراء كما لو أنه قد جنى العشرة فقط ؛ وبالمثل ربة منزل نسجت خمسين ياردة من الكتان تعتقد أنها غنية مرتين. كما لو كانت مغزولة ولكن خمسة وعشرون. بالنسبة للأسرة ، كلاهما على حق ؛ إذا نظرنا في علاقاتهما الخارجية ، فقد يكونا مخطئين تمامًا. إذا كان محصول القمح مضاعفًا في جميع أنحاء البلاد ، فسيتم بيع عشرين كيسًا بسعر أقل أكثر من عشرة كان سيباع لولا لو كان نصف ذلك الحجم ؛ لذا ، في ظل ظروف مماثلة ، فإن خمسين ياردة من الكتان ستكون أقل من خمسة وعشرين: بحيث تنخفض القيمة مع زيادة إنتاج المرافق ، وقد يصل المنتج في الفقر من خلال إثراء نفسه باستمرار “. [نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 77-78]

وقال إن هذا حدث بسبب “التناقض“ من “الطابع المزدوج للقيمة“ (أي بين القيمة في الاستخدام والقيمة مقابل). [ المرجع. Cit. ، ص. 78]

كما يجادل جون أونيل (معتمداً على ماركس بدلاً من برودون) ، عندما يضع المنتجون خططاً تتعلق بالإنتاج المستقبلي ، فإنهم يخططون ليس فيما يتعلق بالطلب في الوقت الحالي … ولكن فيما يتعلق بالطلب المتوقع في وقت ما في المستقبل عندما تصل منتجاتهم إلى السوق “. توفر آلية سعر المعلومات التي تشير إلى العلاقة بين العرض والطلب الآن وعلى الرغم من هذه المعلومات هي ذات الصلة لخطط المنتجين، فإنه ليس كل المعلومات التي هي ذات الصلة أو مطلوب من قبل المعنيين. لا يمكنها تقديم معلومات تسمح للمنتجين بالتنبؤ بالطلب في وقت لاحق.“إن أحد المكونات الرئيسية للمعلومات المطلوبة لمثل هذا التنبؤ هو خطط المنتجين الآخرين الذين يستجيبون لهذا الطلب. هذه معلومات يفشل السوق ، كنظام تنافسي ، في توزيعها.” إن هذا “التقييد الإعلامي“ هو أحد مصادر أسباب وجود دورة أعمال. وذلك لأن كل منتج “يستجيب لنفس الإشارة بالتغير في السعر. ومع ذلك ، فإن كل وكيل يتصرف بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين.” النتيجه هي “الإفراط في إنتاج السلع فيما يتعلق بالطلب الفعال عليها. لا يمكن بيع السلع. هناك أزمة إدراك: لا يستطيع المنتجون إدراك قيمة منتجاتهم. نظرًا لهذا الإنتاج الزائد ، ينخفض ​​الطلب مقابل العرض. هناك تراجع. وهذا يؤدي في النهاية إلى زيادة في الطلب مقابل العرض ، ينفق الإنتاج مما يؤدي إلى ازدهار آخر ، وهكذا. “ [ السوق ، ص 134-5]

لا يمكن تقديم هذه المعلومات بسبب المنافسة. ببساطة ، إذا كانت A و B في المنافسة ، إذا أبلغت A B عن أنشطتها ولم ترد B بالمثل ، عندها تكون B في وضع يمكنها من التنافس بشكل أكثر فعالية من A. وبالتالي ، يتم تثبيط التواصل داخل السوق ويتم عزل كل وحدة إنتاج عن بقية. وبعبارة أخرى ، يستجيب كل شخص أو شركة للإشارة نفسها (التغيير في السعر) ولكن كل منهم يعمل بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين. والنتيجة غالبًا ما تكون هبوطًا في السوق ، مما يسبب البطالة والاضطراب الاقتصادي. وبالتالي فإن السوق “يمنع توصيل المعلومات ويفشل في تنسيق خطط العمل الاقتصادي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 137]

وتجدر الإشارة إلى أن هذه ليست مشكلة قيام أشخاص بسلسلة من الأخطاء غير ذات الصلة. “بل هو أن السوق يضفي نفس المعلومات على الوكلاء المتأثرين ، وهذه المعلومات تجعل الإستراتيجية العقلانية لجميع الوكلاء هي توسيع الإنتاج أو استهلاك العقد ، بينما ليس من العقلاني أن يتصرف جميع الوكلاء بشكل جماعي “. وبعبارة أخرى ، فإن المعلومات التي يوفرها السوق ليست كافية لاتخاذ قرارات عقلانية وتؤدي بطبيعة الحال إلى عدم تناسب في السوق. وبالتالي فإن آلية الأسعار تشجع بنشاط “قمع التبادل المتبادل للمعلومات المتعلقة بالاستجابات المخطط لها“ على الأسعار الحالية وهذا “يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج“. لذلك ليس كذلكمسألة تنبؤ غير دقيق (على الرغم من أن المستقبل غير معروف وغير متوقع ، فهذا عامل). وبدلاً من ذلك ، فهي “واحدة من الاستجابات العقلانية الفردية للإشارة نفسها مما يؤدي إلى استجابات غير منطقية بشكل جماعي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 135 و ص. 197]

وهذا يعني أن الأسعار في حد ذاتها لا توفر معرفة كافية لاتخاذ قرارات منطقية لأنها ليست في مستويات التوازن على المدى الطويل. هذا يسبب مشكلة لحساب هايك لعملية السوق لأنه يشدد على أن الأسعار الفعلية ليست على هذا السعر (النظري البحت). كما نناقش في القسم C.8 تُظهِر نظرية هايك الخاصة بدورة الأعمال الأثر السلبي الذي يمكن أن تتسبب به “المعلومات الخاطئة” التي تنقلها أسعار عدم التوازن على الاقتصاد. في هذا التحليل ، فإن سعر الاختلال الذي يؤدي إلى تشوهات كبيرة في الاقتصاد الكلي هو سعر الفائدة ، ولكن من الواضح أن نفس الحجة تنطبق على أسعار السلع أيضًا. وهذا يعني أن عملية السوق ، استنادًا إلى ردود فعل الشركات التي تحقق أقصى ربح على نفس الأسعار (غير المستدامة) لسلعة ما يمكن أن تولد سوء الاستثمار وتوزيعات السوق اللاحقة على مستوى واسع. ببساطة،قد تحتوي آلية الأسعار على معلومات تتعلق بالشروط التي قد يتم تبادل السلع المختلفة عليها حاليًا ، ولكن لا يترتب على ذلك أن معرفة نسب الصرف هذه تمكن الوكلاء من حساب الربحية المستقبلية لقرارات الإنتاج الخاصة بهم (الفائدة الاجتماعية ، بالطبع ، لا الاهتمام).

هذا هو اللاعقلانية وقلة المعلومات التي تغذي دورة الأعمال. “هذه الطفرات والركود المحلي في الإنتاج … ثم يتم تضخيمها في أزمات عامة على وجه التحديد من خلال الترابط في السوق الذي يبرزه حايك في مثاله على إنتاج واستهلاك القصدير“. [أونيل ، مرجع سابق. Cit.، ص. 136] الآثار السلبية للإنتاج المفرط في سوق واحدة ستنتقل إلى تلك التي تزودها بالسلع في شكل انخفاض الطلب. ستشهد هذه الشركات الآن زيادة في الإنتاج نسبيًا ، والتي بدورها ستؤثر على مورديها. أيا كانت الفوائد التي قد تعود على المستهلكين من هذه السلع على شكل أسعار أقل ، فسيتم تخفيضها مع انخفاض الطلب على منتجاتهم مع زيادة عدد العمال الذين يعانون من البطالة أو قطع أجورهم (مما يعني أن الأجور الحقيقية تظل ثابتة مع انخفاض الأسعار جنبًا إلى جنب أجور المال – انظر القسم C.9.1 لمزيد من التفاصيل). ستسعى الشركات أيضًا إلى تكديس الأموال ، مما يؤدي إلى انخفاض الطلب على السلع ، وبالتالي فإن العمالة العاطلة ينضم إليها نقص في استخدام القدرات.

وهو ما يقودنا إلى قضية المال ودورها في دورة الأعمال. يعتمد اقتصاد رأسمالية “السوق الحرة” على قانون Say. هذه هي الفكرة القائلة بأن العرض يخلق الطلب الخاص به ، وبالتالي فإن وفرة السلع والبطالة الجماعية أمر مستحيل. كما لاحظنا في القسم C .1.5، هذه الرؤية للنشاط الاقتصادي مناسبة فقط للاقتصادات الرأسمالية أو تلك التي ليس لديها نقود مقابل المال لا تعتبر أكثر من مجرد مساعدة للمقايضة ، وسيلة تبادل فقط. يتجاهل حقيقة أن المال هو مخزن للقيمة ، وعلى هذا النحو ، يمكن الاحتفاظ به على وجه التحديد لهذا السبب. وهذا يعني أن قانون Say غير صالح لأنه يمكن إزعاج وحدته بين البيع والشراء مما يؤدي إلى كسر سلسلة العلاقات التعاقدية. ببساطة ، لا يحتاج الشخص الذي يبيع منتجًا إلى إنفاق دخله على منتج آخر في نفس الوقت. على عكس المقايضة ، فإن بيع سلعة ما هو عمل يختلف عن شراء سلعة أخرى. وبعبارة أخرى ، فإن المال “يجلب الوقت“ في عملية السوق و “إمكانية الاكتناز“. زمن“لأن السلعة تُباع عادةً بعد مرور فترة من الوقت على صنعها ، الأمر الذي ينطوي على مخاطرة أن ينخفض ​​سعر بيعها إلى ما دون تكلفة الإنتاج ، مما يمحو الربح المتوقع للرأسمالي“. اكتناز “لأنه لا يلزم إنفاق الدخل ولكن قد يكون مجرد البقاء خاملا.” [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 232]

وهذا يعني أن الإفراط في الإنتاج يصبح ممكنًا وأن الإفلاس والبطالة يمكن أن ينتشر على نطاق واسع وبالتالي يمكن أن يبدأ الركود. “كما يمكن أن يخبرك أي مُنظِر للأزمة الماركسية أو الكينزية ،“ يلخص هينود ، “إن فصل الشراء والبيع هو أحد أهم نقاط التوتر في الرأسمالية ؛ فالبيع المتوقع الذي لا يُصنع يمكن أن يدفع الرأسمالي تحت ، ويمكن أن يكشف سلسلة من الالتزامات المالية. اضرب ذلك في ألف أو اثنين ولديك احتمال حدوث ضرر كبير “. وهكذا فإن “وجود المال كمخزن للقيمة ، وإمكانية الاحتفاظ بالثروة في شكل مالي بدلاً من إنفاقها بسرعة على السلع ، يقدم دائمًا إمكانية حدوث أزمة“. هذا هو الاحتمال“من فائض رأس المال الذي يفتقر إلى منفذ استثماري مربح ، وفائض من السلع التي لا يمكن بيعها بشكل مربح في السوق المفتوحة“. [ المرجع. Cit. ص ص 93-4 و ص. 94]

لذا ، عندما تنخفض أسعار السلع في السوق أقل بكثير من أسعار تكلفتها ، فإن الركود في الإنتاج والاستثمار. وذلك لأن الأرباح لا يمكن تحويلها إلا إلى رأس مال بخسارة ، وبالتالي فهي تكمن في الخمول في البنوك. وهكذا يرتبط العمل العاطل عن العمل برأس المال العاطل ، أي زيادة الأموال. هذه الرغبة للرأسماليين لزيادة طلبهم لتخزين ثرواتهم في النقود بدلاً من استثمارها مدفوعة بمعدل الربح في الاقتصاد. تؤدي الأوقات العصيبة إلى زيادة الاكتناز وبالتالي انخفاض عام في إجمالي الطلب. لن يؤدي خفض أسعار الفائدة إلى إثارة طلب على هذه الصناديق ، كما يدعي في النظرية الرأسمالية “للسوق الحرة” ، حيث سيسعى القليل من الرأسماليين إلى الاستثمار في الركود لأن الأرباح المتوقعة ستكون أقل من سعر الفائدة.

ومع ذلك ، ينبغي التأكيد على أن عدم التناسب في الإنتاج بين الصناعات وفصل الإنتاج والبيع لا يؤدي في حد ذاته إلى أزمة عامة. إذا كان هذا هو الحال ، فستكون الرأسمالية في حالة أزمة مستمرة حيث نادراً ما تكون الأسواق في حالة توازن ولا تؤدي المبيعات على الفور إلى عمليات الشراء. وهذا يعني أن الاضطرابات في السوق لا تحتاج تلقائيًا إلى حدوث أزمة عامة في الاقتصاد حيث يمكن معالجة المشكلات المرتبطة بالركود المحلي عندما تكون الظروف العامة داخل الاقتصاد جيدة. يوفر ببساطة الإمكاناتللأزمة ووسيلة لنقل وتعميم الركود المحلي عندما يكون الوضع الاقتصادي العام ضعيفًا. وبعبارة أخرى ، إنها عملية تراكمية يمكن أن تتراكم فيها التغييرات الصغيرة على بعضها البعض حتى تصبح الضغوط التي تمارسها لا يمكن إيقافها. الشيء الرئيسي الذي يجب تذكره هو أن الرأسمالية هي نظام ديناميكي بطبيعته يتكون من جوانب مختلفة تتطور بشكل غير متساوٍ (أي بشكل غير متناسب). إن الإنتاج ، والائتمان ، وأسواق التمويل ، وتداول الأموال والسلع ، والاستثمار ، والأجور ، والأرباح ، فضلاً عن أسواق معينة ، تخرج عن نطاق الخطوة. تحدث أزمة اقتصادية عندما تكون هذه العملية بعيدة جدًا عن الخط.

تنطبق هذه العملية أيضًا على الاستثمار أيضًا. حتى الآن ، افترضنا أن الشركات تتكيف مع تغيرات الأسعار دون البحث عن استثمارات جديدة. هذا ، بالطبع ، من غير المحتمل أن يكون هو الحال دائمًا. كما نناقش في القسم C -8 ، ينطبق هذا التحليل للسوق الذي يقدم معلومات غير كاملة على السوق للحصول على الائتمان وأشكال أخرى من التمويل الخارجي. وينتج عن هذا موقف حيث يمكن تضخيم المشاكل المرتبطة بالإنتاج الزائد من خلال الاستثمار المفرط. وهذا يعني أن المشاكل المرتبطة بالأسواق التي تخلق عدم تناسق يتم دمجها مع المشاكل الناتجة عن زيادة الإنتاجية واستثمار رأس المال والتي سيتم مناقشتها في القسم التالي .

تنشأ مشاكل أخرى للرأسمالية بسبب الزيادات في الإنتاجية التي تحدث نتيجة للاستثمار الرأسمالي أو ممارسات العمل الجديدة التي تهدف إلى زيادة الأرباح قصيرة الأجل للشركة. تؤدي الحاجة إلى تحقيق أقصى قدر من الأرباح إلى المزيد والمزيد من الاستثمار من أجل تحسين إنتاجية القوى العاملة (أي زيادة مقدار الفائض الناتج). ومع ذلك ، فإن زيادة الإنتاجية تعني أن أي ربح يتم إنتاجه يتم توزيعه على عدد متزايد من السلع. لا يزال هذا الربح بحاجة إلى تحقيقه في السوق ولكن هذا قد يكون صعبًا حيث ينتج الرأسماليون ليس للأسواق الحالية ولكن للأسواق المتوقعة. بما أن الشركات الفردية لا يمكنها التنبؤ بما سيفعله منافسوها ، فمن المنطقي بالنسبة لها محاولة تعظيم حصتها في السوق عن طريق زيادة الإنتاج (عن طريق زيادة الاستثمار).نظرًا لأن السوق لا يوفر المعلومات اللازمة لتنسيق أعمالهم ، فإن هذا يؤدي إلى تجاوز العرض للطلب وصعوبات في تحقيق أرباح كافية. وبعبارة أخرى ، تحدث فترة من الإنتاج الزائد بسبب التراكم المفرط لرأس المال.

نظرًا لزيادة الاستثمار في وسائل الإنتاج ، فإن رأس المال المتغير (العمل) يستخدم رأس مال ثابت أكبر وأكبر (وسائل الإنتاج). بما أن العمالة هي مصدر فائض القيمة ، فإن هذا يعني أنه يمكن زيادة الأرباح على المدى القصير من خلال الاستثمار الجديد ، أي أنه يجب على العمال إنتاج المزيد ، من حيث النسبية ، مما يقلل من تكاليف إنتاج الشركات للسلع أو الخدمات التي تنتجها . وهذا يسمح بتحقيق أرباح متزايدة بسعر السوق الحالي (الذي يعكس تكاليف الإنتاج القديمة). استغلال العمالة يجب أن يزيد من أجل العائد على المجموع (أي ثابت ومتغير) رأس المال لزيادة أو ، في أسوأ الأحوال ، ثابت. ومع ذلك ، في حين أن هذا أمر منطقي لشركة واحدة ، إلا أنه ليس عقلانيًا عندما تقوم به جميع الشركات (وهو ما يجب عليها من أجل البقاء في العمل). مع زيادة الاستثمار ، يجب أن تزيد القيمة الفائضة التي يجب على العمال إنتاجها بشكل أسرع. وطالما أن معدل الاستغلال الناتج عن الاستثمارات الجديدة مرتفع بما يكفي لمواجهة الزيادة في رأس المال الثابت والحفاظ على معدل الربح من الانخفاض ، فإن الطفرة ستستمر. ومع ذلك ، إذا كانت كتلة الأرباح المحتملة في الاقتصاد صغيرة جدًا مقارنة بإجمالي رأس المال المستثمر (في كل من وسائل الإنتاج ، والثابت ، والعمالة ، والمتغير) ، فإن احتمال وجود انخفاض عام في معدل الربح ( نسبة الربح إلى الاستثمار في رأس المال والعمل). ما لم يزداد الاستغلال بما فيه الكفاية ،قد لا تتحقق القيمة الفائضة المنتجة بالفعل والمخصصة لتوسيع رأس المال في السوق (أي قد لا يتم بيع السلع). إذا حدث ذلك ، فستبقى القيمة الفائضة في شكل أموال ، وبالتالي تفشل في العمل كرأس مال. وبعبارة أخرى ، سوف يتوقف التراكم حتى يبدأ الركود.

عندما يحدث هذا ، حدث الإفراط في الاستثمار. لا يتم إجراء استثمارات جديدة ، ولا يمكن بيع البضائع مما يؤدي إلى انخفاض عام في الإنتاج وبالتالي زيادة البطالة حيث تعمل الشركات على طرد العمال أو الخروج من العمل. هذا يزيل المزيد والمزيد من رأس المال الثابت من الاقتصاد ، مما يزيد من البطالة مما يجبر أولئك الذين لديهم وظائف على العمل بجد أكبر ، لفترة أطول مما يسمح بزيادة كتلة الأرباح المنتجة ، مما يؤدي (في النهاية) إلى زيادة في معدل الربح. بمجرد ارتفاع معدلات الربح بما يكفي ، يكون لدى الرأسماليين الحافز للقيام باستثمارات جديدة وتحول الركود إلى ازدهار. كما ناقشنا في القسم (ج -8) ، فإن فكرة أن الاستثمار سوف يساعد عن طريق خفض أسعار الفائدة في حالة الركود تفشل في فهم ذلك“إن معدل قرارات الاستثمار هو وظيفة متزايدة للفرق بين معدل الربح المتوقع ومعدل الفائدة.” [ميكال كاليكي ، نقلا عن مالكولم سوير ، اقتصاديات ميكال كاليكي ، ص. 98] إذا انخفضت معدلات الربح بسبب الإفراط في الاستثمار ، فإن حتى أقل أسعار الفائدة لن يكون لها تأثير يذكر. وبعبارة أخرى ، فإن توقعات الرأسماليين والمستثمرين هي قضية رئيسية وتتشكل من خلال الحالة العامة للاقتصاد.

يمكن القول أن هذا التحليل معيب لأنه لن تستثمر أي شركة في الآلات إذا كانت ستخفض معدل ربحها. لكن هذا الاعتراض معيب ، ببساطة لأنه (كما ذكرنا) مثل هذا الاستثمار معقول تمامًا (في الواقع ، ضرورة) لشركة معينة. من خلال الاستثمار ، تكتسب (على الأرجح) ميزة في السوق ، وبالتالي تزيد الأرباح لفترة. هذا يجبر منافسيهم على التصرف بالمثل وهمالاستثمار في التكنولوجيا الجديدة. لسوء الحظ ، في حين أن هذا أمر منطقي بشكل فردي ، إلا أنه بشكل جماعي ليس نتيجة صافية لهذه الأعمال الفردية هو الإفراط في الاستثمار في الاقتصاد ككل. علاوة على ذلك ، على عكس نموذج المنافسة المثالية ، ليس لدى الرأسماليين في الاقتصاد الحقيقي أي طريقة لمعرفة المستقبل ، وبالتالي فإن نتائج أفعالهم الخاصة لا تهتم بأفعال منافسيهم. وبالتالي فإن الإفراط في تراكم رأس المال هو نتيجة طبيعية للمنافسة لمجرد أنه حتى لو افترضنا أن رؤساء الشركات عقلانيين بشكل فردي ، فإنهم مدفوعون لاتخاذ قرارات غير منطقية بشكل جماعي للبقاء في العمل. إن المستقبل لا يمكن معرفته ، وبالتالي ليس لدى الرأسمالي أي فكرة عن النتيجة الصافية لقراراتهم ولا حالة الاقتصاد عندما تكون قراراتهم الاستثمارية نشطة في النهاية.يضمن كلا هذين العاملين أن تعمل الشركات كما تفعل ، وتستثمر في الآلات التي ستؤدي في النهاية إلى أزمة تراكم مفرط.

المنطق بسيط ومتجذر في مفهوم “مغالطة التكوين“. لاستخدام القياس ، إذا حضرت حفلة موسيقى الروك وأخذت صندوقًا للوقوف عليه ، فستحصل على عرض أفضل. إذا قام الآخرون بنفس الشيء ، فستكون في نفس الوضع تمامًا كما كان من قبل. الأسوأ من ذلك ، حتى أنه قد يكون من الأسهل أن تفقد رصيدك وأن تنهار في كومة (وربما تجلب الآخرين معك). يُظهر هذا التشابه لماذا كان لإدخال الآلات الجديدة ، المربحة لشركة فردية ، تأثير سلبي محتمل على الاقتصاد ككل. في حين أنها مربحة لشركة فردية على المدى القصير ، فإن تأثيرها الإجمالي يعني أنها ليست مربحة للجميع على المدى الطويل. كما قال Kalecki ،“مأساة الاستثمار هي أنها تسبب أزمة لأنها مفيدة. مما لا شك فيه أن العديد من الناس سيعتبرون هذه النظرية متناقضة. لكن ليست النظرية هي المفارقة ، بل موضوعها – الاقتصاد الرأسمالي.” [نقلا عن سوير أب. Cit. ، ص. 156] ينطبق هذا التناقض على قضية الأجور أيضًا:

“يا له من نظام هو الذي يدفع رجل الأعمال إلى التفكير بسرور أن المجتمع سيكون قادرًا على الاستغناء عن الرجال قريبًا! لقد جلبت الآلات رأس المال من قمع العمل ! … كذبة! على الرغم من أن العمال يكلفونك شيئًا ، فإنهم عملاؤك: ما الذي ستفعله بمنتجاتك ، عندما لا تستهلكها بعد طردك؟ وبالتالي ، فإن الآلات ، بعد سحق العمال ، ليست بطيئة في التعامل مع أصحاب العمل بضربة مضادة ؛ لأنه ، إذا كان الإنتاج يستبعد الاستهلاك ، سرعان ما تضطر إلى إيقاف نفسها.

[. . .]

“كان سبب حالات الفشل هذه هو الإفراط في الإنتاج – أي بسبب عدم كفاية السوق أو ضيق الناس. يا للأسف أن الآلات لا يمكنها أيضًا توفير رأس المال من قمع المستهلكين! يا لها من سوء حظ لا تشتريه الآلات الأقمشة التي نسجوا! سيصل المجتمع المثالي عندما تتقدم التجارة والزراعة والصناعات دون وجود رجل على وجه الأرض! “ [برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 189-90]

لذا ، إذا انخفض معدل الربح إلى مستوى لا يسمح باستمرار تكوين رأس المال ، فإن الركود سيبدأ. ويعني هذا الانخفاض العام أن معدل الربح على الاقتصاد بأكمله ينخفض ​​بسبب الاستثمار المفرط. عندما تقوم إحدى الصناعات بالاستثمار المفرط والإنتاج الزائد ، فإنها تخفض الإنتاج ، وتقدم تدابير لخفض التكاليف ، وتطرد العمال ، وما إلى ذلك من أجل محاولة تحقيق المزيد من الأرباح. قد تنتشر هذه إذا كان الاقتصاد الكلي هشًا مثل انخفاض الطلب على الصناعات التي زودت الصناعة المتأثرة بالتأثيرات على العامالطلب (من خلال انخفاض المدخلات وكذلك ارتفاع البطالة). تواجه الصناعات ذات الصلة الآن إفراطًا في الإنتاج ، والاستجابة الطبيعية للمعلومات المقدمة من السوق هي للشركات الفردية للحد من الإنتاج ، وعمال الإطفاء ، وما إلى ذلك ، مما يؤدي مرة أخرى إلى انخفاض الطلب. وهذا يزيد من صعوبة تحقيق الربح في السوق ويؤدي إلى خفض التكاليف بشكل أكبر ، مما يعمق الأزمة. على الرغم من أن هذا أمر منطقي بشكل فردي ، إلا أنه ليس كذلك بشكل جماعي وسرعان ما تواجه جميع الصناعات نفس المشكلة. ينتشر الركود المحلي من خلال الاقتصاد.

إن دورات الازدهار ، يليها الإفراط في الإنتاج ثم الكساد هي نتيجة طبيعية للرأسمالية. الإفراط في الإنتاج هو نتيجة الإفراط في التراكم ، ويحدث الإفراط في التراكم بسبب الحاجة إلى تعظيم الأرباح قصيرة الأجل من أجل البقاء في العمل. لذلك ، في حين أن الأزمة تظهر على أنها وفرة من السلع في السوق ، حيث يوجد المزيد من السلع المتداولة التي يمكن شراؤها من خلال الطلب الكلي ( “تبيع الملكية المنتجات للعامل بأكثر مما يدفع له مقابلها” ، لاستخدام برودون الكلمات) ، جذورها أعمق. إنها تكمن في طبيعة الإنتاج الرأسمالي نفسه.

يجب أن نشير إلى أن “الإفراط في الإنتاج” موجود فقط من وجهة نظر رأس المال ، وليس من الطبقة العاملة:

“ما يسميه الاقتصاديون الإفراط في الإنتاج هو إنتاج أعلى من القوة الشرائية للعامل … هذا النوع من الإنتاج الزائد يظل سمة قاتلة للإنتاج الرأسمالي الحالي ، لأن العمال لا يمكنهم شراء رواتبهم ما أنتجوه و في نفس الوقت تغذي سرب العاطلين الذين يعيشون على عملهم “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ص 127 – 128]

وبعبارة أخرى ، فإن الإفراط في الإنتاج وقلة الاستهلاك يعنيان بعضهما البعض بشكل متبادل. لا يوجد إنتاج زائد إلا فيما يتعلق بمستوى معين من الطلب على المذيبات. لا يوجد نقص في الطلب إلا فيما يتعلق بمستوى معين من الإنتاج. قد يطلب المستهلكون البضائع “المفرطة الإنتاج” ، ولكن سعر السوق منخفض للغاية بحيث لا يدر ربحًا وبالتالي يجب تدمير السلع الحالية ويجب تخفيض الإنتاج من أجل زيادته بشكل مصطنع. لذا ، على سبيل المثال ، فإن مشهد الطعام والمنتجات الأخرى التي يتم تدميرها بينما يحتاج الناس إليها هو أمر شائع في سنوات الاكتئاب.

لذا ، بينما تظهر الأزمة في السوق على أنها “تخمة في السلع“ (أي انخفاض في الطلب الفعال) ويتم نشرها من خلال الاقتصاد بواسطة آلية السعر ، فإن جذورها تكمن في الإنتاج. حتى الوقت الذي تستقر فيه مستويات الربح عند مستوى مقبول ، مما يسمح بتجديد التوسع في رأس المال ، سيستمر الركود. إن التكاليف الاجتماعية المترتبة على تخفيض الأجور التي يتطلبها هذا الأمر هي “مظهر خارجي” آخر ، يجب أن تزعجه فقط إذا كانت تهدد السلطة والثروة الرأسماليين.

هناك بالطبع وسائل يمكن للرأسمالية من خلالها تأجيل (ولكن لا توقف) أزمة عامة تتطور. إن تمديد الائتمان من قبل البنوك لكل من المستثمرين والمستهلكين هو الطريقة التقليدية والأكثر شيوعًا. الإمبريالية ، التي يتم من خلالها زيادة الأسواق واستخراج الأرباح من الدول الأقل نمواً واستخدامها لتعزيز أرباح الدول الإمبريالية ، هي طريقة أخرى ( “عدم قدرة العامل على شراء ثرواتهم التي ينتجونها بأجورهم ، يجب على الصناعة البحث عن أسواق في مكان آخر “ [كروبوتكين ، مرجع سابق ، ص 55]). آخر هو تدخل الدولة في الاقتصاد (مثل الحد الأدنى للأجور ، ودمج النقابات العمالية في النظام ، وإنتاج الأسلحة ، والتلاعب في أسعار الفائدة للحفاظ على “طبيعية“معدل البطالة لإبقاء العمال على أقدامهم ، وما إلى ذلك). والشيء الآخر هو إنفاق الدولة لزيادة الطلب الكلي ، الأمر الذي يمكن أن يزيد الاستهلاك ويقلل من مخاطر الإفراط في الإنتاج. ومع ذلك ، فهذه لها حدود (موضوعية وذاتية) ولا يمكن أن تنجح أبدًا في وقف حدوث الاكتئاب لأنها تتدفق في النهاية من الإنتاج الرأسمالي والحاجة إلى جني الأرباح.

مثال كلاسيكي على هذه الضغوط “الموضوعية” على الرأسمالية هو “العشرينات الصاخبة” التي سبقت الكساد الكبير في الثلاثينيات. بعد ركود عام 1921 ، كان هناك ارتفاع سريع في الاستثمار في الولايات المتحدة حيث تضاعف الاستثمار تقريبًا بين عامي 1919 و 1927. وبسبب هذا الاستثمار في المعدات الرأسمالية ، نما إنتاج التصنيع بنسبة 8.0٪ سنويًا بين عامي 1919 و 1929 ونمت إنتاجية العمالة بنسبة المعدل السنوي 5.6٪ (بما في ذلك الركود 1921-1922). مع انخفاض التكاليف واستقرار الأسعار نسبيًا ، زادت الأرباح مما أدى بدوره إلى ارتفاع مستويات الاستثمار الرأسمالي (زاد إنتاج السلع الرأسمالية بمعدل سنوي متوسط ​​قدره 6.4٪). [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في متجر الطابق، ص. 241] انعكس التفاؤل الذي شعرت به الأعمال نتيجة لزيادة الأرباح في الأقسام الغنية في أمريكا. في عشرينيات القرن العشرين تركز الازدهار في القمة. حصل عُشر أعلى 1٪ من العائلات على قدر من الدخل مثل القاع 42٪ و 2.3٪ فقط من السكان حصلوا على دخل يزيد عن 100.00 دولار (60٪ من العائلات التي تحصل على أقل من 2000 دولار في السنة ، 42٪ أقل من 1000 دولار) . في حين أن أغنى 1٪ امتلكوا 40٪ من ثروة البلاد بحلول عام 1929 (وارتفع عدد الأشخاص الذين يطالبون بدخول نصف مليون دولار من 156 عام 1920 إلى 1،489 عام 1929) ، شهد 93٪ من السكان انخفاضًا بنسبة 4٪ في القيمة الحقيقية دخل الفرد القابل للتصرف بين عامي 1923 و 1929. ومع ذلك ، على الرغم من (أو ربما بسبب) ذلك ، كانت الرأسمالية الأمريكية مزدهرة وكان الإيمان بالرأسمالية في ذروته.

ولكن بحلول عام 1929 ، تغير كل ذلك مع انهيار سوق الأسهم – تبعه كساد عميق. ما سببها؟ بالنظر إلى تحليلنا الوارد في القسم C.7.1 ، ربما كان من المتوقع أن يكون السبب هو انخفاض “الطفرة” في البطالة ، وبالتالي زيادة قوة الطبقة العاملة وتؤدي إلى ضغط الأرباح ولكن لم يكن هذا هو الحال. لم يكن هذا الركودكنتيجة لمقاومة الطبقة العاملة ، فقد اتسمت عشرينيات القرن الماضي بسوق عمل كانت مواتية باستمرار لأصحاب العمل. كان هذا لسببين. أولاً ، شهدت “غارات بالمر” في نهاية عقد 1910 قيام الدولة باستئصال المتطرفين في الحركة العمالية الأمريكية والمجتمع الأوسع. ثانيًا ، أدى الكساد العميق في 1920-21 (الذي كان متوسط ​​معدلات البطالة الوطنية خلاله يزيد عن 9 ٪ ، وهو أعلى مستوى خلال أي فترة عامين منذ تسعينيات القرن التاسع عشر) إلى تغيير سوق العمل من البائع إلى سوق المشتري. سمح ذلك للرؤساء بتطبيق ما أصبح يعرف باسم “الخطة الأمريكية” ، أي فصل العمال الذين ينتمون إلى نقابة ما وإجبارهم على توقيع “الكلب الأصفر“.عقود (وعود بعدم الانضمام إلى نقابة) لكسب وظائف أو الاحتفاظ بها. عزز هذا الأمر استخدام الأوامر القانونية من قبل أرباب العمل ضد احتجاجات العمل واستخدام جواسيس صناعيين لتحديد وإقالة أعضاء النقابة. جعلت هذه الحرب الطبقية مما سبق العمال ضعفاء ، وهو ما ينعكس في تأثير وحجم النقابات التي تقع في جميع أنحاء البلاد. مع انخفاض عضوية النقابات ، وصل عدد الإضرابات إلى أدنى مستوى لها منذ أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر ، حيث انخفض إلى ما يزيد قليلاً عن 700 سنويًا بين عامي 1927 و 1930 (مقارنة بـ 3500 سنويًا بين عامي 1916 و 1921). [Lazonick ، مرجع سابق. Cit.، pp. 249-251] الشيء الرئيسي الذي يجب تذكره هو أن تأثير البطالة لا يقتصر على أرقام العام الحالي. تؤثر معدلات البطالة المرتفعة تأثيرًا مستدامًا على المنظمات والمعنويات وقوة المساومة لدى العمال حتى لو انخفضت معدلات البطالة بعد ذلك. كان هذا هو الوضع في عشرينيات القرن الماضي ، حيث يتذكر العمال عامين من معدلات البطالة القياسية لعام 1921 و 1922 (في الواقع ، كان معدل البطالة لعمال التصنيع قريبًا من المعدل العام في عام 1933).

خلال طفرة ما بعد عام 1922 ، لم يتغير هذا الموقف. أخفى معدل البطالة الوطني 3.3٪ حقيقة أن معدل البطالة غير الزراعية بلغ 5.5٪ في المتوسط ​​بين عامي 1923 و 1929. في جميع الصناعات ، لم يؤد نمو الناتج الصناعي إلى زيادة الطلب على العمالة. بين عامي 1919 و 1929 ، انخفض توظيف عمال الإنتاج بنسبة 1٪ وانخفض التوظيف غير الإنتاجي بنحو 6٪ (خلال فترة ازدهار 1923 إلى 29 ، وزادت العمالة الإنتاجية بنسبة 2٪ فقط ، وظلت العمالة غير الإنتاجية ثابتة). ويرجع ذلك إلى إدخال آلات توفير العمالة وارتفاع رأس المال. بالإضافة إلى ذلك ، تعزز عدد الباحثين عن عمل من قبل المهاجرين الجدد وعدم رغبة العائدين في العودة إلى ديارهم بسبب صعوبات العودة إلى أمريكا. أخيرا،جاء أكبر مصدر لإمدادات العمالة الصناعية من المزرعة الأمريكية – كان هناك تدفق من العمال الريفيين إلى سوق العمل الحضري خلال عشرينيات القرن الماضي. [لازونيك ،المرجع. Cit. ، ص 252-5] من المثير للاهتمام ملاحظة أنه حتى مع وجود سوق عمل مفضل لأرباب العمل لأكثر من 5 سنوات ، كانت البطالة لا تزال مرتفعة. هذا يشير إلى أن “الحجة” الكلاسيكية الجديدة (التأكيد سيكون أكثر صحة) أن البطالة داخل الرأسمالية بسبب النقابات القوية أو الأجور الحقيقية المرتفعة معيبة إلى حد ما على أقل تقدير (انظر القسم C.9 ).

في مواجهة البطالة المرتفعة ، تراجعت معدلات الإقلاع عن العمل بسبب الخوف من فقدان الوظائف (خاصة أولئك العمال ذوي الأجور الأعلى نسبيًا). هذا ، إلى جانب التراجع المطرد للنقابات والعدد المنخفض للغاية من الإضرابات ، يشير إلى أن العمالة كانت ضعيفة. وينعكس ذلك في انخفاض حصة إجمالي دخل التصنيع إلى الأجور من 57.5٪ في 1923-24 إلى 52.6٪ في 1928/29 (بين 1920 و 1929 ، انخفضت بنسبة 5.7٪). زادت الإنتاجية من معدل سنوي قدره 1.2٪ بين 1909 و 1919 إلى 5.6٪ بين 1919 و 1929. وقد انعكست هذه الزيادة في الإنتاجية في حقيقة أنه خلال فترة ما بعد عام 1922 ، ارتفعت حصة دخل الصناعة المدفوعة في الرواتب من 17٪ إلى 18.3٪ وارتفعت حصة رأس المال من 25.5٪ إلى 29.1٪. ارتفعت الرواتب الإدارية بنسبة 21.9٪ وفائضًا ثابتًا بنسبة 62.6٪ بين عامي 1920 و 1929. [Lazonick،المرجع. Cit. ، ص 241-2] أي فكرة بأن تحطم 1929 كان نتيجة طبقة عاملة متمردة لا ينطبق.

إن مفتاح فهم ما حدث يكمن في الطبيعة المتناقضة للإنتاج الرأسمالي. كانت ظروف “الازدهار” نتيجة للاستثمار الرأسمالي ، مما أدى إلى زيادة الإنتاجية وبالتالي خفض التكاليف وزيادة الأرباح. كان الاستثمار الكبير والمتزايد في السلع الرأسمالية هو الأداة الرئيسية التي يتم من خلالها إنفاق الأرباح. بالإضافة إلى ذلك ، فإن قطاعات الاقتصاد هذه التي تميزت بالأعمال التجارية الكبرى (مثل احتكار القلة ، وهي سوق تهيمن عليها بعض الشركات) تفرض ضغوطًا على القطاعات الأكثر تنافسية. نظرًا لأن الشركات الكبيرة ، كالعادة ، حصلت على حصة أعلى من الأرباح بسبب وضعها في السوق (انظر القسم C.5 ) ، فقد أدى ذلك إلى مواجهة العديد من الشركات في قطاعات الاقتصاد الأكثر تنافسية أزمة ربحية خلال العشرينيات.

كما تسببت الزيادة في الاستثمار ، بينما كانت تضغط مباشرة على الأرباح في قطاعات الاقتصاد الأكثر تنافسية ، في نهاية المطاف في ركود معدل الربح ، ومن ثم الهبوط على الاقتصاد ككل. وبينما نمت كتلة الأرباح المتاحة في الاقتصاد ، أصبحت في النهاية صغيرة جدًا مقارنة بإجمالي رأس المال المستثمر. علاوة على ذلك ، مع انخفاض حصة الدخل من العمالة وزيادة التفاوت ، لم يتمكن الطلب الكلي على السلع من مواكبة الإنتاج مما أدى إلى السلع غير المباعة (وهي طريقة أخرى للتعبير عن عملية الإفراط في الاستثمار مما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج ، لأن الإفراط في الإنتاج يعني انخفاض الاستهلاك والعكس بالعكس). كما ترددت العوائد (الربحية) المتوقعة على الاستثمارات ،حدث انخفاض في الطلب على الاستثمار ، وبالتالي بدأ الركود (الارتفاع في الغالب من ارتفاع رأس المال بشكل أسرع من الأرباح). كان الاستثمار مستويًا في عام 1928 وانخفض في عام 1929. مع ركود الاستثمار ، حدثت عربدة مضاربة كبيرة في عامي 1928 و 1929 في محاولة لتعزيز الربحية. فشل هذا بشكل غير مفاجئ ، وفي أكتوبر 1929 انهارت سوق الأسهم ، ممهدة الطريق للكساد العظيم في الثلاثينيات.

وتستند عملية الإفراط في الاستثمار نسبة إلى الاستهلاك على زيادة إنتاجية العمل إلى جانب ركود الأجور أو النمو البطيء للأجور. وهذا يعني الاستهلاك غير الكافي للعمال ولكن ارتفاع معدلات الربح. هذا ممكن طالما أن الطلب الكلي لا يزال كافيا ، ويمكنه طالما تحفز معدلات الربح المرتفعة الاستثمار (على سبيل المثال ، لا يتم توفير المال أو يتم الحصول على ائتمان كاف لضمان عدم تأخر الإنفاق الاستثماري). يخلق الاستثمار قدرة جديدة وهذا يعني الحاجة إلى مزيد من الزيادات في الاستثمار ، والاستهلاك الرأسمالي الفاخر ، والاستهلاك القائم على الائتمان للحفاظ على إجمالي الطلب.من الصعب الحفاظ على هذا النمو القائم على الربح حيث يصعب الحفاظ على معدلات الأرباح المرتفعة بسبب انخفاض دخل الطبقة العاملة حيث أن الاستثمار والاستهلاك الرأسمالي الفاخر أكثر استقرارًا. الاستثمار أكثر تقلبًا من الاستهلاك ، لذلك فإن متوسط ​​درجة عدم الاستقرار يزداد مما يعني بدوره أن احتمال حدوث ركود يرتفع. علاوة على ذلك ، يخلق هذا النوع من النمو اختلالات بين قطاعات الاقتصاد مع اندفاع الشركات إلى الاستثمار في أقسام مربحة تؤدي إلى زيادة الإنتاج نسبيًا والإفراط في الاستثمار في تلك المجالات (انظريخلق هذا النوع من النمو اختلالات بين قطاعات الاقتصاد حيث تسارع الشركات إلى الاستثمار في أقسام مربحة تؤدي إلى زيادة الإنتاج نسبيًا والإفراط في الاستثمار في تلك المجالات (انظريخلق هذا النوع من النمو اختلالات بين قطاعات الاقتصاد ، حيث تسارع الشركات إلى الاستثمار في قطاعات مربحة تؤدي إلى زيادة الإنتاج نسبيًا والإفراط في الاستثمار في تلك المجالات (انظر القسم الأخير). مع ارتفاع أشكال الطلب غير المستقرة ، يصبح الاقتصاد أكثر هشاشة ويصبح عرضة بشكل متزايد “للصدمات“. كان انهيار سوق الأوراق المالية عام 1929 بمثابة صدمة ، وقد أدى الذعر الناتج عن ذلك وانخفاض الطلب على السلع الفاخرة والاستثمار التي أنتجها إلى الكشف عن الضعف الأساسي للاقتصاد. بعد الانهيار ، تفاعلت السياسات المالية والنقدية المقيدة والطلب المتراجع لكسر هذا الرخاء غير المستقر ولتسريع الركود. وقد تم تعزيز ذلك من خلال خفض الأجور الناجم عن نقص الاستهلاك بالإضافة إلى انكماش الديون مما جعل الاستثمار المفرط أسوأ فيما يتعلق بالطلب الزائد في الاقتصاد. لذا كان ازدهار الولايات المتحدة هشًا قبل وقت طويل من أواخر عام 1929 ،بسبب عملية الإفراط في الاستثمار نسبة إلى الطلب الذي يقود الاقتصاد إلى الاعتماد على أشكال الطلب غير المستقرة مثل الاستهلاك الفاخر والاستثمار.

يشير انهيار عام 1929 إلى الحدود “الموضوعية” للرأسمالية. حتى مع وجود موقف ضعيف للغاية من أزمة العمل ، فقد استمر الازدهار وتحول إلى “الأوقات الصعبة“. في تناقض مع النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة ، تشير أحداث العشرينيات من القرن العشرين إلى أنه حتى إذا تم تقريب الافتراض الرأسمالي بأن العمل سلعة مثل جميع السلع الأخرى في الحياة الواقعية ، فإن الرأسمالية لا تزال عرضة للأزمة (من المفارقات ، حركة نقابية متشددة في عشرينيات القرن العشرين كانت ستؤجل الأزمة من خلال تحويل الدخل من رأس المال إلى العمل ، وزيادة الطلب الكلي ، وخفض الاستثمار ودعم القطاعات الأكثر تنافسية في الاقتصاد!). لذلك ، فإن أي حجج “عمل اللوم” الكلاسيكية الجديدة للأزمة (التي كانت شائعة جدًا في ثلاثينيات وسبعينيات القرن الماضي) تخبر نصف القصة فقط (إذا كان ذلك).حتى لو فعل العمال تتصرف بطريقة خاضعة للسلطة الرأسمالية ، ستظل الرأسمالية تتميز بالازدهار والانهيار (كما هو موضح في العشرينيات والثمانينيات والتسعينيات).

في الختام ، سوف تعاني الرأسمالية من دورة ازدهار وانهيار بسبب الضغوط الموضوعية المذكورة أعلاه على إنتاج الأرباح ، حتى لو تجاهلنا الثورة الذاتية ضد السلطة من قبل العمال ، كما أوضحنا سابقًا. وبعبارة أخرى ، حتى لو كان الافتراض الرأسمالي بأن العمال ليسوا بشرًا ولكن “رأس المال المتغير” فقط هو الصحيح ، فهذا لا يعني أن الرأسمالية ستكون نظامًا خاليًا من الأزمات. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، فإن مثل هذا النقاش أكاديمي إلى حد ما بالنسبة للبشر ليسوا سلعاً ، و “سوق” العمل ليس مثل سوق الحديد ، وسوف توجد الثورة الذاتية ضد الهيمنة الرأسمالية طالما أن الرأسمالية موجودة

كما هو موضح في القسم الأخير ، فإن الرأسمالية ستعاني من دورة ازدهار وانهيار بسبب الضغوط الموضوعية على إنتاج الأرباح حتى لو تجاهلنا الثورة الذاتية ضد السلطة من قبل الطبقة العاملة. إن هذا الضغط في اتجاهين على معدلات الربح ، الذاتية والموضوعية ، هو الذي يسبب دورة الأعمال والمشكلات الاقتصادية مثل “الركود التضخمي“. ومع ذلك، لأنصار السوق الحرة، وهذا استنتاج غير مقبول وبالتالي فهي عادة في محاولة لشرح دورة الأعمال التجارية من حيث خارجيةالتأثيرات بدلاً من تلك الناتجة عن طريقة عمل الرأسمالية. يلقي معظم الرأسماليين المؤيدين للسوق الحرة باللوم على التدخل الحكومي في السوق ، وخاصة سيطرة الدولة على النقود ، كمصدر لدورة الأعمال. هذا التحليل معيب ، كما هو موضح أدناه.

أولاً ، يجب ملاحظة أن العديد من مؤيدي الرأسمالية يتجاهلون الضغوط “الذاتية” على الرأسمالية التي ناقشناها في القسم C.7.1 . بالإضافة إلى ذلك ، عادة ما يتم تجاهل المشكلات المرتبطة بزيادة الاستثمار في رأس المال (كما هو موضح في القسم C -7-3 ) ، لأنها عادة ما تعتبر رأس المال “منتجًا” ، وبالتالي لا يمكنهم معرفة كيف يمكن أن يؤدي استخدامه إلى الأزمات. هذا يتركهم مع المشاكل المرتبطة بآلية السعر ، كما هو موضح في القسم C.7.2 . وهنا ، في سوق الائتمان والمال ، يلعب دور الدولة دورًا في تشويه الأعمال الطبيعية للسوق والتسبب في تقلبات الأعمال.

في الاقتصاد البرجوازي قبل الكينيز ، فإن سبب تطبيق قانون Say في اقتصاد المال هو سعر الفائدة. كما ناقشنا في القسم C .2.6 ، يُزعم أن هذا يعكس “التفضيل الزمني“من الأفراد. في حين أنه من الممكن ألا تتحول المبيعات إلى مشتريات في السوق ، فإن الأموال المعنية لا يتم سحبها من الاقتصاد. بدلا من ذلك ، يتم حفظها وإتاحتها للمستثمرين. سعر الفائدة هو الوسيلة التي تتماشى بها المدخرات والاستثمار. وهذا يعني الحفاظ على قانون Say حيث يتم استخدام المدخرات لشراء السلع الرأسمالية وبالتالي يتطابق الطلب والعرض. طالما أن أسعار الفائدة تعمل كما ينبغي ، فإن احتمال حدوث أزمة عامة أمر مستحيل. تكمن المشكلة في أن نظام الائتمان لا يعمل تمامًا كما ادعى ، وهذا يقع على عاتق البنوك التي تقدم الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية. وهذا يسمح لهم بإقراض أموال أكثر مما لديهم في المدخرات من أجل زيادة أرباحهم. هذا يقلل من سعر الفائدة أقل من “الطبيعي“(أو التوازن) وبالتالي تحصل الشركات على إشارات أسعار لا تعكس رغبات المستهلكين في السلع المستقبلية بدلاً من السلع الحالية. هذا يسبب الإفراط في الاستثمار ، وفي نهاية المطاف ، أزمة. وذلك لأنه في نهاية المطاف ، يجب أن ترتفع أسعار الفائدة ولن تكون المشاريع التي كانت مربحة بسعر فائدة أقل كذلك. إن المعنى النظري لهذه النظرية هو أنه إذا كان المعدل الفعلي للفائدة يساوي المعدل “الطبيعي” ، فسيتم تحقيق وضع النقود “المحايدة“ وبالتالي سيتم تجنب التوجيهات الخاطئة للإنتاج ، وبالتالي إنهاء دورة الأعمال.

بقدر ما كان للاقتصاد الرأسمالي نظرية عن دورة الأعمال ، كان هذا هو وكان الموقف الأيديولوجي المهيمن داخل المهنة حتى نشر النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال كينزعام 1936. كان مفيدًا جدًا من الناحية السياسية لأنه أوصى بعدم قيام الدولة بأي شيء أثناء الأزمة وكان هذا هو الموقف المفضل للحكومات اليمينية في أمريكا وبريطانيا. وقد جادل بقوة من قبل الاقتصادي “النمساوي” فريدريك فون هايك خلال أوائل الثلاثينيات ، الذي كان يكرر الحجج السابقة لمرشده لودفيج فون ميزس وكررها أتباعهم منذ ذلك الحين. ومع ذلك ، ولسبب ما غريب ، فشلوا دائمًا تقريبًا في ذكر أن Hayek قد هزم تمامًا في المعارك النظرية في ذلك الوقت من قبل Keynesians. في الواقع ، أظهر طلابه السابقون (بما في ذلك جون هيكس ونيكولاس كالدور) كيف كانت نظرية هايك معيبة وتخلى عن أبحاث دورة الأعمال في أوائل الأربعينيات لأعمال أخرى. نقد كالدور الأول ( “كثافة رأس المال ودورة التجارة “) ، على سبيل المثال ، أدى Hayek إلى إعادة كتابة نظريته بينما أظهر المقال الثاني لـ Kaldor ( “الأستاذ Hayek وتأثير Concertina” ) أن تأثير Hayek’s Ricardo كان ممكنًا فقط في ظل بعض الظروف الخاصة للغاية ومن غير المحتمل جدًا. [Kaldor، مقالات حول الاستقرار الاقتصادي والنمو ، الصفحات 120-147 و148-176]

تم دمج نقد Kaldor مع نقد سابق من قبل Piero Sraffa الذي أشار إلى أن رغبة Hayek في الحصول على أموال “محايدة“ كانت مستحيلة ببساطة في أي اقتصاد رأسمالي حقيقي لأن “حالة الأشياء التي يكون فيها المال” محايدًا هي نفسها مع دولة يوجد فيها ليس مالاً على الإطلاق “. لقد تجاهل حايك تمامًا حقيقة أن “المال ليس فقط وسيلة تبادل ، ولكنه أيضًا مخزن للقيمة“ وهو “بمثابة افتراض بعيدًا عن موضوع التحقيق“. لاحظ Sraffa أيضًا أن نقطة البداية لنظرية Hayek كانت معيبة:“هناك لبس أساسي … هو الاعتقاد بأن اختلاف المعدلات هو سمة مميزة للاقتصاد النقدي. إذا لم يكن المال موجودًا ، وتم تقديم القروض من حيث جميع أنواع السلع ، فسيكون هناك سعر واحد يستوفي شروط التوازن ، ولكن قد يكون هناك في أي لحظة العديد من أسعار الفائدة “الطبيعية” مثل السلع ، على الرغم من أنها لن تكون “أسعار توازن“. شرط الاختلاف ؛ إذا تم تقديم القروض في القمح والمزارعين (أو في هذا الصدد ، “تغيرت بشكل تعسفي” كمية القمح المنتج ، فإن المعدل الفعلي للقروض من حيث القمح سيختلف عن السعر على السلع الأخرى ولن يكون هناك معدل توازن واحد “. [“د. حايك على المال ورأس المال” ، الصفحات 42-53 ، المجلة الاقتصادية ، المجلد. 42 ، لا. 165 ، ص. 42 ، ص 43-4 و ص. 49] اعترف حايك أن هذا كان ممكنًا ، رد عليه سرافا:

“فقط في ظل ظروف التوازن ، سيكون هناك معدل واحد ، وأنه عندما يكون الادخار قيد التقدم ، سيكون هناك في أي لحظة معدلات” طبيعية “كثيرة ، وربما العديد من السلع ؛ بحيث لا يكون الأمر صعبًا فقط من الناحية العملية ، ولكن من غير المتصور تمامًا ، أن سعر النقود سيكون مساوياً للمعدل الطبيعي … يعترف الدكتور حايك الآن بتعدد المعدلات “الطبيعية” ، ولكن ليس لديه ما يقوله في هذه النقطة المحددة أكثر من ذلك ستكون جميعها معدلات توازن. المعنى الوحيد (إذا كان معنى) يمكنني أن أعلق على ذلك هو أن سياسته القصوى تتطلب الآن أن يكون معدل المال مساوياً لجميع هذه المعدلات الطبيعية المتباينة “. [ “A Rejoinder” ، ص 249-251 ، مرجع سابق Cit.المجلد 42 ، رقم 166 ، ص. 251]

ثم كانت هناك اقتراحات عملية انبثقت من التحليل ، وهي عدم القيام بأي شيء. وهذا يعني أيضًا أن أفضل شيء يمكن القيام به في حالة الركود أو الكساد ليس الإنفاق ، بل التوفير لأن ذلك سيعيد المدخرات والقروض إلى وضع التوازن. روى الخبير الاقتصادي RF Kahn عندما قدم Hayek نظريته في ندوة في جامعة كامبريدج. وأعقب عرضه بالصمت. ثم طرح كان سؤالًا واضحًا: “هل من وجهة نظرك أنه إذا خرجت غدًا واشتريت معطفًا جديدًا ، فسيزيد ذلك من البطالة؟“كل ما يمكن أن يقدمه هايك في الرد هو الادعاء غير المقنع بأن إظهار لماذا يتطلب حجة رياضية معقدة. إن الفكرة القائلة بأن تقليل الاستهلاك في حالة كساد هو أفضل شيء أقنعه قلة من الناس ، وينبغي أن يكون تأثير هذا الادخار واضحًا ، وهو انهيار الطلب على السلع والخدمات. من غير المرجح أن يتم استخدام أي مدخرات ، في ظروف الركود ، للاستثمار. بعد كل شيء ، ما هي الشركة التي ستبدأ في زيادة رأس مالها الذي يواجه هبوطا في الطلب وأي رأسمالي يجرؤ على إنشاء شركة جديدة خلال فترة الكساد؟ من غير المستغرب أن يعتقد عدد قليل من الاقتصاديين أن الدعوة إلى سياسة انكماشية في خضم أشد أزمة اقتصادية في التاريخ كانت منطقية للغاية.ربما كان الأمر يتعلق بالعقيدة الاقتصادية ، لكن جعل الكساد أسوأ لجعل الأمور أفضل كان سيضمن إما انتصار الفاشية أو نوعًا من الثورة الاشتراكية.

بالنظر إلى هذه الاعتبارات العملية والانتقادات المدمرة التي تلحق بها ، أصبحت النظرية الكينزية الموضوع السائد في الاقتصاد (خاصة بمجرد أن تم تفتيتها بأي أفكار تهدد التفوق الكلاسيكي الجديد – انظر القسم C.8.1 ). هذا ، كما لوحظ ، لم يمنع أتباع هايك من تكرار نظريته حتى يومنا هذا (ولم تزعجهم جذوره في نظرية التوازن – انظر القسم C .1.6). مع أخذ ذلك في الاعتبار ، من المفيد مناقشة هذه النظرية لأنها تعكس العقيدة ما قبل الكينزية على الرغم من أننا يجب أن نؤكد أن مناقشتنا للاقتصاد “النمساوي” هنا لا ينبغي أن تؤخذ على أنها تشير إلى أنها مدرسة فكرية مهمة أو أن التأثير كبير. بعيدًا عن ذلك – لا يزالون على هامش الاقتصاد حيث تم دفعهم بعد هزيمة فون هايك في الثلاثينيات. نحن نستخدمها ببساطة لأنها المدرسة الفكرية الوحيدة التي لا تزال تشترك بشكل كامل في موقع ما قبل الكينزية. يدفع معظم الاقتصاديين الكلاسيكيين الحديثين على الأقل كلامًا شفهيًا لكينز.

خذ ، على سبيل المثال ، حجة الاقتصادي النمساوي “دبليو” دنكان ريكي بأن دورة الأعمال “ناتجة عن التوسع النقدي والانكماش … عندما تطبع أموال جديدة ، يبدو كما لو أن المعروض من المدخرات قد ازداد. تنخفض أسعار الفائدة وينخفض ​​رجال الأعمال تضليل في اقتراض أموال إضافية لتمويل نشاط استثماري إضافي “. وهذا لن يكون له “أي عواقب“ لو كان نتيجة المدخرات الحقيقية “ولكن التغيير كان من صنع الحكومة. سوف تجد صناعات السلع الرأسمالية أن توسعها كان على خطأ ، وأن الاستثمارات السيئة قد تم تكبدها“ وهكذا حدث ” سوء استثمار مسرف بسبب تدخل الحكومة في السوق “. [ الأسواق ،رجال الأعمال والحرية، ص 68-9]

ومع ذلك، فإن الحكومة لا لا يجبر البنوك على تقديم قروض مفرطة وهذا هو الأولى، والأكثر وضوحا، مغالطة من حجة. بعد كل شيء ، ما يشتكي منه Reekie في الواقع عندما يجادل بأن “إجراء الدولة“ يخلق دورة الأعمال من خلال إنشاء أموال زائدة هو أن الدولة تسمح للمصرفيين بتلبية الطلب على الائتمان من خلال إنشائه. هذا منطقي ، كيف يمكن للدولة أن تجبر المصرفيين على توسيع الائتمان عن طريق إقراض أموال أكثر من مدخراتهم؟ يتم الاعتراف بذلك ضمنيًا عندما يجادل ريكي بأنه “تم إدخال الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية ، ومع ذلك ، فإن عرض بدائل النقود سيشمل وسائل الإعلام الائتمانية. براعة المصرفيين والوسطاء الماليين الآخرين والتأييد ويضمن ضمان أنشطتها من قبل الحكومات والبنوك المركزية أن كمية الأموال الورقية هائلة. “ [ المرجع السابق ، ص 73] كما سنناقش بالتفصيل أدناه ما يسمى ” أموال الائتمان “ (التي أنشأتها البنوك) هي جزء أساسي من الرأسمالية وستوجد بدون نظام البنوك المركزية ، وذلك لأن المال يتم إنشاؤه من داخل النظام ، استجابة لاحتياجات الرأسماليين.

تكمن المغالطة الثانية لهذه النظرية لدورة العمل في الافتراض بأن المعلومات التي يقدمها سعر الفائدة نفسه كافية في حد ذاتها لضمان قرارات الاستثمار العقلانية ، والتي تزود الشركات والأفراد بمعلومات دقيقة حول كيفية تأثير تغيرات الأسعار على الاتجاهات المستقبلية في الانتاج. على وجه التحديد ، المطالبة هي أن التغيرات في أسعار الفائدة (أي التغييرات في العرض والطلب على الائتمان) تبلغ الشركات بشكل غير مباشر بردود منافسيها. كما يجادل جون أونيل ، تفترض الحجة“أن المعلومات حول الردود المنتقدة للمنتجين في المنافسة يتم توزيعها بشكل غير مباشر عن طريق التغييرات في أسعار الفائدة: تنعكس الزيادة المخططة في الإنتاج من قبل منتجين مستقلين في زيادة الطلب على الائتمان ، وبالتالي ارتفاع في أسعار الفائدة.” [ السوق ، ص. 135]

على سبيل المثال ، إذا ارتفع سعر القصدير ، فسيؤدي ذلك إلى التوسع في الاستثمار في صناعة القصدير لجني الأرباح الأعلى التي ينطوي عليها ذلك. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى ارتفاع في أسعار الفائدة حيث يطلب المزيد من الائتمان. هذا الارتفاع في أسعار الفائدة يخفض الأرباح المتوقعة ويثبط التوسع. إن التوسع في الائتمان يوقف هذه العملية من خلال تشويه سعر الفائدة ، وبالتالي توقفه عن أداء وظيفته الاقتصادية. وينتج عن ذلك زيادة في الإنتاج لأن أسعار الفائدة لا تعكس حقيقيةالمدخرات وبالتالي فإن الرأسماليين يبالغون في الاستثمار في رأس المال الجديد ، وهو رأس المال الذي يبدو مربحًا فقط لأن سعر الفائدة منخفض بشكل مصطنع. عندما يتكيف السعر حتمًا إلى أعلى نحو قيمته “الطبيعية” ، يصبح رأس المال المستثمر غير مربح وبالتالي يظهر الإفراط في الاستثمار. وبالتالي ، وفقا للحجة ، من خلال القضاء على سيطرة الدولة على المال ، ستختفي هذه الآثار السلبية للرأسمالية لأن نظام الائتمان ، إذا كان يعمل بشكل صحيح ، سوف ينقل جميع المعلومات ذات الصلة المطلوبة من قبل الرأسماليين.

“ومع ذلك،“ يقول أونيل، “معيب هذه الحجة. وليس من الواضح أن المعلومات ذات الصلة إبلاغ عن التغيرات في أسعار الفائدة.” وذلك لأن أسعار الفائدة تعكس الطلب الكلي العام على الائتمان في الاقتصاد. ومع ذلك ، فإن المعلومات التي تتطلبها شركة معينة “إذا كان يجب تجنب التوسع المفرط في إنتاج بعض السلع ليس المستوى العام للطلب على الائتمان ، ولكن مستوى الطلب بين المنافسين“. لا يوفر المطالب النسبية في الصناعات المختلفة (يجب أن تكون أوجه التشابه مع نقد Sraffa واضحة).“لن تنعكس الزيادة في الإنتاج المخطط لبعض السلع من قبل مجموعة من المنافسين في التغيير النسبي في أسعار الفائدة إلا إذا افترضنا أن التغيير في الطلب على الائتمان من قبل هذه المجموعة مطابق لذلك الموجود في الاقتصاد باعتباره ككل ، أي إذا كانت معدلات التغيير في الطلب على الائتمان حتى في جميع أنحاء الاقتصاد. ومع ذلك ، لا يوجد سبب لافتراض صحة مثل هذا الافتراض ، بالنظر إلى دورات الإنتاج المختلفة للصناعات المختلفة “. سيؤدي هذا إلى احتياجات مختلفة للائتمان (من حيث المبلغ والشدة). “بافتراض تغيرات غير متساوية في الطلب على الائتمان“ بين الصناعات التي تعكس تغييرات غير متساوية في متطلباتها ، من الممكن تمامًا حدوث زيادة في الاستثمار (وبالتالي الإفراط في الإنتاج)“حتى إذا كان نظام الائتمان يعمل بشكل مُرضٍ“ (أي ، كما يجب أن يكون نظريًا. لذلك ، فإن نظام الائتمان “لا ينقل المعلومات ذات الصلة“ ، ولهذا السبب “ليس من الضروري أن ننظر إلى خروجا عن نظام ائتماني مثالي لشرح دورة الأعمال. “ [ المرجع السابق ، ص 135-6]

الافتراض الأساسي الآخر في هذه الحجة هو أن الاقتصاد قريب من التوازن (وهو مفهوم يدعي الاقتصاديون “النمساويون” رفضه). بعد كل شيء ، فإن ارتفاع أسعار الفائدة سيجعل خدمة الديون أكثر صعوبة حتى لو كانت تعكس المعدل “الطبيعي“ . وبالمثل ، تشير أيضًا إلى أن كلا من البنوك والشركات قادرة على رؤية المستقبل. حتى لوإن سوق الائتمان يعمل كما هو مفترض في النظرية ، فهذا لا يعني أن الشركات والبنوك لا ترتكب أخطاء ولا تواجه أوضاعًا غير متوقعة في السوق. في مثل هذه الظروف ، قد تجد الشركات أنه من المستحيل سداد القروض ، وقد تبدأ سلاسل الائتمان في الانهيار حيث تجد المزيد والمزيد من الشركات نفسها في صعوبات اقتصادية. فقط لأن أسعار الفائدة الفعلية تساوي إلى حد ما المعدل الطبيعي لا يجعل المستقبل أكثر تأكيدًا ولا يضمن استثمار الائتمان بحكمة. بشكل حاسم ، فإنه لا يضمن عدم استخدام الائتمان لتضخيم فقاعة أو إضافة إلى الاستثمار المفرط في قطاع معين من الاقتصاد. لنفترض خلاف ذلك يوحي بأن الشركات والبنوك نادرًا ما ترتكب أخطاء وأن التأثير التراكمي لجميع القرارات يحرك الاقتصاد دائمًا نحو التوازن وليس بعيدًا عنه. كما لاحظ بول ديفيدسون ما بعد الكينيزه بجفاف ،“لا يمكن للذاتيين النمساويين امتلاكها في كلا الاتجاهين – لا يمكنهم أن يجادلوا حول أهمية الوقت وعدم اليقين والمال ، ويفترضون في نفس الوقت أن التخطيط أو النمط التنسيقي يجب أن يكون موجودًا وينتظر اكتشافه.” [ “اقتصاديات الجهل أم جهل الاقتصاد؟“ ، ص 467-87 ، مراجعة نقدية ، المجلد. 3 ، لا. 3-4 ، ص. 468]

وبعبارة أخرى ، فإن فكرة أنه إذا كان سعر الفائدة الفعلي يساوي بطريقة أو بأخرى السعر “الطبيعي” ، فلا يقتصر جذوره على التوازن فحسب ، بل أيضًا على المفهوم الكلاسيكي الجديد للمعرفة الكاملة بالأحداث الحالية والمستقبلية – وكلها الاقتصاديون “النمساويون” قصد الرفض. يمكن ملاحظة ذلك عندما تذكر موراي روثبارد أن رواد الأعمال “مدربون على التنبؤ بالسوق بشكل صحيح ؛ فهم يرتكبون أخطاء كبيرة فقط عندما يشوه التدخل الحكومي أو المصرفي” إشارات “السوق“. حتى أنه يهاجم نظرية أزمة جوزيف شومبيتر لأنه ، في الواقع ، لا يظهر شومبيتر كيف لا يستطيع رواد الأعمال التنبؤ بالمستقبل ( “لا يوجد تفسير مقدم بشأن عدم وجود توقعات دقيقة…لماذا لم تكن الصعوبات متوقعة ومخصومة؟ ” ). [كساد أمريكا العظيم ، ص. 48 و ص. 70] روثبارد لا يفكر لماذا المصرفيين، الذين هم بالتأكيد رجال الأعمال أيضا، جعل من الأخطاء ولا لماذا البصيرة من رجال الأعمال في الاقتصاد غير مؤكد ومعقدة يبدو أن نخذلهم في مواجهة الأعمال المتكررة من البنوك (التي يمكن، بالتأكيد ، “توقع وخصم“ ). وهذا يعني أن الجدل المتعلق بتشوهات سعر الفائدة لا يفسر ، على هذا النحو ، حدوث فرط في الاستثمار (وبالتالي دورة العمل). لذلك ، لا يمكن الادعاء بأن إزالة تدخل الدولة في السوق مقابل المال سيؤدي أيضًا إلى إزالة دورة الأعمال.

ومع ذلك ، فإن هذه الحجج لها عنصر الحقيقة فيها. إن التوسع في الائتمان فوق المستوى “الطبيعي“ الذي يساويه مع المدخرات يمكن ، ويسمح لرأس المال بالتوسع أكثر مما يفعل خلاف ذلك ، وبالتالي يشجع على الإفراط في الاستثمار (أي أنه يبني على الاتجاهات الموجودة بالفعل بدلاً من خلقمعهم). في حين تجاهلنا دور التوسع الائتماني في تعليقاتنا أعلاه للتأكيد على أن الائتمان ليس أساسيًا لدورة العمل ، فمن المفيد مناقشة ذلك لأنه عامل أساسي في الاقتصادات الرأسمالية الحقيقية. في الواقع ، لولاها لما كانت الاقتصادات الرأسمالية ستنمو بالسرعة التي تنمو بها. الائتمان أساسي للرأسمالية وهذه هي المغالطة الأخيرة في حجة ما قبل الكينزية. في الاقتصاد الحقيقي ، هو الأكثر أهمية. حتى على افتراض أن معدل الفائدة الفعلي يمكن دائمًا ما يساوي معدل التوازن وأنه يعكس المعدل الطبيعي لجميع السلع وجميع الصناعات ، فلا يهم لأن البنوك ستسعى دائمًا لتحقيق الأرباح من خلال تقديم الائتمان وبالتالي خفض سعر الفائدة الفعلي بشكل مصطنع خلال فترات الازدهار. لفهم السبب ، نحتاج إلى شرح العيوب في مناهج عدم التدخل في الأموال الرئيسية.

هناك ثلاثة مناهج رئيسية لمسألة القضاء على سيطرة الدولة على النقود في الاقتصاد الرأسمالي “للسوق الحرة” – النقد ، والحد الأقصى لاحتياطي الذهب بنسبة 100٪ للبنوك وما يُسمى غالبًا “الخدمات المصرفية المجانية“. كل الثلاثة مرتبطون بالحق والثالث مخطئون. من السهل استبعاد الأولين. وقد جُرِّب النظام النقدي وفشل بشكل مذهل في أوائل الثمانينيات. بما أنها كانت جانبًا رئيسيًا من الحرب النيوليبرالية على الطبقة العاملة في هذا الوقت ، فسوف نناقش حدودها كجزء من حسابنا لهذه الفترة في القسم C.8.3 .

الخيار الثاني ، وهو فرض حد احتياطي الذهب بنسبة 100٪ للبنوك ، هو تدخل إلى حد كبير ، وبالتالي ليس عن بعد (لماذا يجب أن تخضع الصناعة المصرفية للوائح الدولة بخلاف البقية؟). منطقها بسيط ، وهو التأكد من أن البنوك لا تقدم القروض إلا إذا كانت لديها مدخرات كافية لتغطية جميع هذه القروض. وبعبارة أخرى ، تسعى إلى إلغاء دورة الائتمان عن طريق إلغاء الائتمان بجعل البنوك تحتفظ باحتياطيات الذهب بنسبة 100٪ مقابل السندات. وهذا ، في الواقع ، يلغي العمل المصرفي كصناعة. ببساطة (ويبدو من الغريب أن نوجه هذا إلى مؤيدي الرأسمالية) تسعى البنوك لتحقيق الربح والقيام بذلك عن طريق تقديم الائتمان. وهذا يعني أن أي نظام رأسمالي سيكون ، بشكل أساسي ، نظامًا بأموال ائتمانية حيث ستسعى البنوك دائمًا لتحقيق ربح على الفارق بين معدلات القروض والإيداع.إنها ضرورة للنظام المصرفي وبالتالي فإن الخدمات المصرفية غير الجزئية غير ممكنة بكل بساطة. إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).

هذا يترك “الخدمات المصرفية المجانية“. ترتبط مدرسة الفكر هذه مرة أخرى بمدرسة الاقتصاد “النمساوية” و “الليبراليين” اليمينيين بشكل عام. ويؤيده أولئك الذين يسعون إلى القضاء على الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية ، لكنهم يمتنعون عن اللوائح التي يتطلبها معيار الذهب بنسبة 100٪ (يحيط روثبارد بهذا الأمر بالقول بأن هذا المعيار “سيكون جزءًا لا يتجزأ من الحظر القانوني الليبرالي العام ضد الاحتيال“. [ مرجع سابق.، ص. 32]). يقوم على خصخصة النظام المصرفي بالكامل وخلق نظام تتنافس فيه البنوك والشركات الخاصة الأخرى في السوق للحصول على عملاتهم المعدنية وأوراقهم المقبولة من قبل عامة السكان. يجب التشديد على أن هذا الموقف ليس هو نفس العمل المصرفي المتبادل الأناركي كما أنه لا يعتبر وسيلة لتخفيض الربا إلى الصفر ، بل كوسيلة لضمان عمل أسعار الفائدة كما يُدعى أنها تعمل في النظرية الرأسمالية.

تجادل مدرسة “الخدمات المصرفية المجانية” بأنه في ظل الضغوط التنافسية ، ستحتفظ البنوك بنسبة 100٪ بين الائتمان الذي توفره والأموال التي تصدرها مع الاحتياطيات التي تمتلكها بالفعل. يجادلون بأنه في ظل النظام الحالي ، يمكن للبنوك أن تخلق ائتمانًا أكثر من الأموال / الاحتياطيات المتاحة حيث أن الدولة موجودة كمقرض الملاذ الأخير ، وبالتالي ستعتمد عليها البنوك لإنقاذها في الأوقات السيئة. ستضمن قوى السوق نهاية الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية وتوقفها عن دفع سعر الفائدة إلى ما دون “المعدل الطبيعي“. لذلك ، إذا كانت البنوك تخضع لقوى السوق ، كما يقال ، فإنها لن تولد أموالاً ائتمانية ، وسوف تعكس أسعار الفائدة المعدل الحقيقي وبالتالي الاستثمار المفرط ، وبالتالي فإن الأزمة ستكون شيئًا من الماضي.إن معرفة أن الدولة لن تتدخل لإنقاذها ستجبر البنوك على توخي الحذر في أنشطتها.

لكن هذا التحليل معيب. لقد لاحظنا عيبًا واحدًا أعلاه ، وهو المشكلة المتمثلة في أن أسعار الفائدة لا توفر معلومات كافية أو صحيحة لقرارات الاستثمار. وبالتالي يمكن أن يحدث الاستثمار الزائد النسبي. مشكلة أخرى هي الطبيعة الذاتية للنقود والائتمان والضغوط التي يفرضها ذلك على البنوك. كما يلاحظ ستيف كين ، يعتقد الاقتصاديون النمساويون أن “النظام الحالي لأموال الدولة يعني أن المعروض النقدي خارجي بالكامل ويخضع لسيطرة سلطات الدولة. ثم يعزون كثيرًا من السلوك الدوري للاقتصاد إلى تدخل الحكومة في الأموال العرض وسعر الفائدة “. في المقابل ، يجادل اقتصاديون ما بعد كينز بهذا “على الرغم من أنه قد يبدو أن الدولة تتحكم في المعروض من النقود ، فإن سلسلة السببية المعقدة في قطاع التمويل تعمل في الواقع إلى الوراء“ مع “البنوك الخاصة والمؤسسات الأخرى المولدة للائتمان تفرض إلى حد كبير على الدولة. وبالتالي فإن المعروض النقدي هو يحدده اقتصاد السوق داخلياً إلى حد كبير ، بدلاً من فرضه من الخارج من قبل الدولة “. ويشير إلى أن “السجل التجريبي يدعم بالتأكيد ما بعد الكينيزين بدلاً من النمساويين في هذه النقطة. الأدلة الإحصائية حول الأدلة والفوارق بين المكون الذي تحدده الدولة للعرض النقدي والائتمان الواسع تظهر أن الأخير” يقود “الأول“. [ فضح الاقتصاد، ص. 303] علاوة على ذلك ، كما ستظهر مناقشتنا حول فشل النقد ، لم تستطع البنوك المركزية التحكم في عرض النقود عندما حاولت.

لفهم السبب ، نحتاج إلى اللجوء إلى أفكار الاقتصادي الشهير ما بعد الكينيز هيمان مينسكي. لقد أنشأ تحليلاً لأسواق التمويل والائتمان يعطي نظرة ثاقبة عن سبب الشك في أنه حتى النظام “المصرفي المجاني” سيقاوم إغراء إنشاء أموال الائتمان (أي إقراض أموال أكثر من المدخرات المتاحة). يُسمى هذا النموذج عادةً “فرضية عدم الاستقرار المالي“.

دعونا نفترض أن الاقتصاد يسير في فترة الانتعاش بعد الانهيار. في البداية ، تكون الشركات متحفظة في استثماراتها بينما تقرض البنوك في حدود مدخراتها والاستثمارات منخفضة المخاطر. وبهذه الطريقة ، تضمن البنوك أن يعكس سعر الفائدة المعدل “الطبيعي“. ومع ذلك ، فإن هذا المزيج من الاقتصاد المتنامي والاستثمار الممول بشكل محافظ يعني أن معظم المشاريع تنجح ويتضح ذلك تدريجيًا للمديرين / الرأسماليين والمصرفيين. ونتيجة لذلك ، يعتبر كل من المديرين والمصرفيين أن علاوة المخاطر الحالية مبالغ فيها. يتم تقييم المشاريع الاستثمارية الجديدة باستخدام تقديرات أقل تحفظاً للتدفقات النقدية المستقبلية. هذا هو أساس الطفرة الجديدة وانهيارها في نهاية المطاف. بكلمات مينسكي ، “الاستقرار مزعزع للاستقرار“.

مع بدء نمو الاقتصاد ، تتجه الشركات بشكل متزايد إلى التمويل الخارجي وهذه الصناديق قادمة لأن القطاع المصرفي يشارك في تفاؤل المستثمرين المتزايد. دعونا لا ننسى أن البنوك هي شركات خاصة أيضًا ، لذا نسعى لتحقيق الأرباح أيضًا. وكما يجادل مينسكي ، “يعيش المصرفيون في نفس المناخ التوقعي الذي يعيشه رجال الأعمال“ وهكذا فإن “المصرفيين الباحثين عن الربح سيجدون طرقًا لاستيعاب عملائهم … البنوك والمصرفيين ليسوا مديرين سلبيين للمال للإقراض أو الاستثمار ؛ إنهم في الأعمال لتعظيم الأرباح “. [مقتبس من L. Randall Wray ، النقود والائتمان في الاقتصادات الرأسمالية، ص. 85] توفير الائتمان هو الطريقة الرئيسية للقيام بذلك ، وبالتالي يحدث التوسع الائتماني. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن الازدهار سيتحول قريبًا إلى الركود حيث لن يكون لدى المستثمرين أموال متاحة لهم وسترتفع أسعار الفائدة ، مما يجبر الشركات على دفع المزيد في سداد الديون ، وهي زيادة قد لا تتمكن العديد من الشركات من القيام بها أو العثور عليها صعب. وهذا بدوره سيؤدي إلى قمع الاستثمار وبالتالي الإنتاج ، وتوليد البطالة (حيث لا تستطيع الشركات “إطلاق” الاستثمارات بالسهولة التي تستطيع بها طرد العمال) ، وبالتالي تقليل الطلب على الاستهلاك إلى جانب الطلب على الاستثمار ، مما يعمق الركود.

لتجنب هذا والاستفادة من الاقتصاد المتصاعد ، يستوعب المصرفيون عملائهم ويولدون الائتمان بدلاً من رفع أسعار الفائدة. وبهذه الطريقة ، يقبلون هياكل المسئولية لأنفسهم ولعملائهم على حد سواء “الذين كانوا سيرفضونها في مناخ توقعي أكثر رصانة.” [مينسكي ، التضخم ، الركود والسياسة الاقتصادية، ص. 123] تبتكر البنوك منتجاتها المالية ، بمعنى آخر ، بما يتماشى مع الطلب. تزيد الشركات مديونيتها والبنوك أكثر استعدادًا للسماح بذلك بسبب العلامات القليلة للتوتر المالي في الاقتصاد. تزيد الشركات والبنوك الفردية مسؤوليتها المالية ، وبالتالي يتحسن الاقتصاد بأكمله في هيكل المسؤولية. مثل البنوك الأخرى ، تعمل البنوك في بيئة غير مؤكدة وليس لديها طريقة لمعرفة ما إذا كانت أفعالها ستزيد من الهشاشة داخل الاقتصاد أو تدفعه إلى أزمة.

في غضون ذلك ، تستوعب البنوك المركزية نشاط البنوك. فهم لا يجبرونهم على إنشاء الائتمان ولا يمكنهم ذلك. وضع آلان هولمز ، نائب الرئيس الأول في مجلس الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك ، العملية على النحو التالي:

“في العالم الحقيقي ، تقدم البنوك الائتمان ، وتخلق ودائع في هذه العملية ، وتبحث عن الاحتياطيات في وقت لاحق. يصبح السؤال بعد ذلك هو ما إذا كان مجلس الاحتياطي الفيدرالي سيكيف الطلب على الاحتياطيات وكيف سيتم ذلك. على المدى القصير جدًا ، الاحتياطي لديه خيار قليل أو معدوم بشأن تلبية هذا الطلب ، مع مرور الوقت ، من الواضح أن تأثيره يمكن الشعور به “. [نقلا عن دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 220]

طالما أن الأرباح تتجاوز متطلبات خدمة الديون ، سيستمر النظام في العمل. في نهاية المطاف ، على الرغم من ذلك ، ترتفع أسعار الفائدة حيث يبدو التمديد الحالي للائتمان مرتفعًا للغاية بالنسبة للبنوك أو البنك المركزي. ويؤثر هذا على جميع الشركات ، من الأكثر تمويلًا بشكل متحفظ إلى أكثر المضاربين ، و “يدفعهم” إلى أعلى حتى أعلى هيكل المسؤولية. تتم إعادة تمويل الديون القائمة بمعدل فائدة أعلى ، وزيادة التدفقات النقدية الخارجية وتقليل الطلب على الاستثمار مع زيادة عبء الديون. لم يعد بمقدور الشركات الممولة بشكل محافظ سداد ديونها بسهولة ، بينما فشلت الشركات الأقل تحفظًا في سدادها وما إلى ذلك. يضيق هامش الخطأ وتصبح الشركات والبنوك أكثر عرضة للتطورات غير المتوقعة ، مثل المنافسين الجدد ، والإضرابات ، والاستثمارات التي لا تولد معدل العائد المتوقع ،أصبح من الصعب الحصول على الائتمان ، وزيادة أسعار الفائدة ، وهلم جرا. في النهاية ، يتحول الطفرة إلى ركود وتفشل الشركات والبنوك. وتتدخل الدولة بعد ذلك في محاولة لوقف التدهور في التدهور (بدرجات متفاوتة من النجاح والفشل).

وبالتالي فإن توليد الائتمان هو عملية عفوية متجذرة في طبيعة الرأسمالية وهي ذات طبيعة داخلية في الأساس. وهذا يعني أن دورة العمل هي جزء متأصل من الرأسمالية حتى لو افترضنا أنها ناتجة عن اختلال التوازن في سوق الائتمان. وبعبارة أخرى ، من المرجح أن سوق الائتمان سيكون في وضع غير متوازن مثل كل سوق آخر في أي اقتصاد رأسمالي حقيقي – وللأسباب نفسها. على هذا النحو ، يعتمد معدل الفائدة الطبيعي على مفاهيم التوازن التي لا تتعارض فقط مع الواقع ولكن أيضًا مع المبادئ الأوسع للفكر الاقتصادي “النمساوي“.

و“المصرفية الحرة” المدرسة ترفض هذا الادعاء ويقولون ان المصارف الخاصة في المنافسة أن لا تفعل ذلك لأن هذا من شأنه أن يجعلها تبدو أقل قدرة على المنافسة في السوق وبحيث يمكن للعملاء من شأنه البنوك الأخرى المتكررة (وهذا هو نفس العملية التي ستحل التضخم ). ومع ذلك ، فذلك لأن البنوك تتنافس في ابتكارها – إذا لم تفعل ذلك ، فإن بنكًا أو شركة أخرى من أجل الحصول على المزيد من الأرباح. يقول الاقتصادي الكنزي تشارلز ب. كيندلبرغر:

“كتعميم تاريخي ، يمكن القول أنه في كل مرة تستقر فيها السلطات كمية معينة من المال أو تتحكم فيها. في لحظات النشوة سيتم إنتاج المزيد. أو إذا تم تحديد تعريف المال من حيث أصول معينة ، و تحدث النشوة إلى “تحقيق الدخل” من الائتمان بطرق جديدة مستثناة من التعريف ، ولن ينمو مقدار المال المحدد بالطريقة القديمة ، ولكن سرعته ستزداد … إصلاح أي [تعريف للنقود] وسيخلق السوق أشكال جديدة من المال في فترات الازدهار لتجاوز الحد. “ [ الهوس ، الذعر والانهيارات ، ص. 48]

ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن “[ب] ملاحظات عنك.. وأذون صرف… تم تطويرها في البداية بسبب إمداد غير مرن للعملة“. وبالتالي فإن التوسع النقدي “نظامي وداخلي وليس عشوائيًا و خارجيًا“. [Kindleburger، Op. Cit. ، ص. 51 و ص. 150] وهذا يعني أن “أي نقص في الأنواع شائعة الاستخدام [من المال] من شأنه أن يؤدي إلى ظهور أنواع جديدة ؛ في الواقع ، هذه هي الطريقة التي ظهرت بها ، من الناحية التاريخية ، الأوراق النقدية الأولى وحساب الشيكات“. إذا حاولت الدولة تنظيم شكل من أشكال المال ، “يتم تحويل الإقراض والاقتراض إلى مصادر أخرى“. [نيكولاس كالدور ، “The New Monetarism” ، The Essential Kaldor، ص. 481 و ص. 482] وهذا يعني أن الفكرة القائلة بأن إلغاء المصرفية المركزية سيؤدي إلى استخدام الذهب و 100٪ من الانعكاسات ، وبالتالي القضاء على دورة الأعمال هو في غير محله:

“يتجاهل هذا الرأي حقيقة أن ظهور بدائل النقود – سواء على شكل أوراق نقدية أو حسابات مصرفية أو بطاقات ائتمان – كان عملية تلقائية ، لم يتم التخطيط لها أو تنظيمها” من فوق “من قبل بعض السلطات المركزية ، لهذا السبب وحده ، من المستحيل معالجة بعض التعريف التعسفي للمال (الذي تضمن أشكالًا محددة من بدائل النقود في تعريف النقود) كمتغير خارجي. كان ظهور النقود البديلة عملية عفوية ناتجة عن تطور النظام المصرفي ؛ جلب هذا التطور زيادة مطردة في نسبة بدائل المال من النقود “الحقيقية“. [نيكولاس كالدور ، آفة النقد ، ص. 44f]

يمكن رؤية هذه العملية في العمل في زمن آدم سميث. ثم قامت اسكتلندا على نظام مصرفي تنافسي أصدرت فيه شركات الخبز أموالها الخاصة وحافظت على عكس الذهب. ومع ذلك ، كما يشير سميث ، فقد أصدروا أموالًا أكثر مما كان متاحًا في خزائن البنوك:

“على الرغم من أن بعض تلك الأوراق المالية [التي أصدرتها البنوك] تعود باستمرار للدفع ، إلا أن جزءًا منها يستمر في التداول لأشهر وسنوات معًا. على الرغم من أن [المصرفي] كان يتداول بشكل عام ، وبالتالي ، فإن الملاحظات تصل إلى مائة ألف جنيه وعشرين ألف جنيه من الذهب والفضة قد تكون في كثير من الأحيان رصيدا كافيا لتلبية الطلبات العرضية “. [ ثروة الأمم ، ص 257-8]

وبعبارة أخرى ، فإن النظام المصرفي التنافسي لم يقض في الواقع على البنوك الاحتياطية الجزئية. ومن المفارقات ، أن سميث أشار إلى أن “بنك إنجلترا دفع ثمناً باهظاً للغاية ، ليس فقط من أجل التحايل عليه ، ولكن من أجل التحايل الأكبر بكثير من جميع البنوك تقريبًا [سكك!].” وبالتالي ، كان البنك المركزي أكثر تحفظًا في النقد وتوليد الائتمان من البنوك التي تخضع لضغوط تنافسية! في الواقع ، يجادل سميث بأن الشركات المصرفية لم تتصرف ، في الواقع ، بما يتماشى مع مصالحها كما افترضت مدرسة “الخدمات المصرفية المجانية““لو كانت كل شركة مصرفية معينة تفهم وتهتم دائمًا بمصلحتها الخاصة ، لم يكن من الممكن أن يتم تكديس التداول بأموال ورقية. لكن كل شركة خبيز معينة لم تكن دائمًا تفهم وتحضر لمصلحتها الخاصة ، وكثيراً ما كان التداول مكتظة بالنقود الورقية “. وبالتالي لدينا احتياطي مصرفي بالإضافة إلى مصرفيين يتصرفون بطرق تتعارض مع “مصلحتهم الخاصة“ (أي ما يعتبره الاقتصاديون مصلحتهم الذاتية الفعلية بدلاً من ما اعتقده المصرفيون في الواقع مصلحتهم الذاتية!) في نظام مصرفي تنافسي. لماذا يمكن أن يكون هذا هو الحال؟ يذكر سميث ، بشكل عابر ، سببًا محتملاً. يلاحظ أن “أعطت الأرباح التجارية العالية إغراءً كبيرًا للإفراط في التداول “ وأنه في حين أن “تكاثر الشركات المصرفية … يزيد من أمن الجمهور” من خلال إجبارهم “على أن يكونوا أكثر حذراً في سلوكهم“ فإنه “يلزم” جميع المصرفيين بأن يكونوا أكثر ليبرالية في تعاملاتهم مع عملائهم ، خشية يجب على المنافسين حملهم بعيدا “. [ المرجع. Cit. ، ص. 269 ​​، ص. 267 ، ص. 274 و ص. 294]

وبالتالي تم سحب البنوك في اتجاهين في وقت واحد ، لاستيعاب عملاء القروض الخاصة بهم وتحقيق المزيد من الأرباح مع توخي الحذر في أنشطتها للحفاظ على احتياطيات كافية لمطالب المدخرين. أي عامل سائد سيعتمد على حالة الاقتصاد ، حيث تؤدي التقلبات الصاعدة إلى إقراض ليبرالي (على النحو الذي وصفه مينسكي). علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن توليد الائتمان يهدف إلى إنتاج دورة الأعمال ، فمن الواضح من حالة اسكتلندا أن الخدمات المصرفية التنافسية لن تتوقف في الواقع أيضًا. كان هذا هو الحال أيضًا مع أمريكا في القرن التاسع عشر ، التي لم يكن لديها بنك مركزي لمعظم تلك الفترة والتي “تركت النظام المالي الأمريكي المتقلب دون أي نوع من المقرض الملاذ الأخير ، ولكن في الازدهار مرت جميع أنواع الأموال المضحكة. “ هذا يؤدي إلى“الآلاف من البنوك اللامركزية … احتياطيات الاكتناز“ وبالتالي “تجويع نظام السيولة في الوقت الحالي الذي كانت في أمس الحاجة إليه بشدة“ بينما “كانت الدورات الصاعدة استثنائية أيضًا ، مدعومة بالائتمان الفضفاضة والعملات الغريبة (مثل الأوراق النقدية الصادرة من القطاع الخاص ). “ [دوغ هينوود ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 93 و ص. 94]

وكما جادل نيكولاس كالدور ، “أدرك آدم سميث جيدًا الوظيفة الأساسية للبنوك في إنشاء” التمويل “(أو الائتمان) ، الذي اعتبر المصرفية المصرفية أهم اختراع لإثراء المجتمع. ووصف كيف تمكنت البنوك المالية نتيجة لوضعها تحت تصرف المنتجين ، من مضاعفة الدخل الحقيقي لأسكتلندا أو مضاعفته في فترة زمنية قصيرة بشكل ملحوظ. وبعبارات كينز ، فإن “التمويل” الذي توفره البنوك جعل من الممكن زيادة الاستثمارات قبل الدخل أو المدخرات ، وتوفير نظير المدخرات للاستثمار من الدخل الإضافي المتولد من خلال عملية مضاعفة من خلال الإنفاق الإضافي “. ومع ذلك ، كانت هذه العملية غير مستقرة مما أدى بطبيعة الحال إلى ظهور البنوك المركزية.“بما أن الأوراق المالية الصادرة عن بعض البنوك وجدت مقبولة أكثر من غيرها ، مما أدى إلى أزمات مدفوعات دورية وعدم اليقين ، فقد وجد عاجلاً أم آجلاً في كل مكان أنه من الضروري التركيز على حق إصدار أوراق نقدية في أيدي مؤسسة واحدة. “ [ “كيف فشل النظام النقدي ،” مزيد من المقالات حول النظرية الاقتصادية والسياسة ، ص. 181] بالإضافة إلى ذلك ، من منظور أناركي ، لا توجد طبقة حاكمة تريد عدم الاستقرار الاقتصادي لتقويض ثروتها وقدرتها على توليد الدخل (يقدم دوغ هينوود ملخصًا مفيدًا لهذه العملية ، والحجج المستخدمة لتبريرها داخل الطبقة الحاكمة الأمريكية ، من أجل إنشاء الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي في بداية القرن 20. [ وول ستريتص ص 92-5]). ولن ترغب أي طبقة حاكمة في الحصول على ائتمان سهل للغاية مما يقوض سلطتها على الطبقة العاملة من خلال الحد من البطالة لفترة طويلة جدًا (أو السماح لأفراد الطبقة العاملة بإنشاء مؤسساتهم المالية الخاصة).

وبالتالي العرض الزائد للائتمان ، وليس السببللأزمة في الواقع من أعراض. يقود الاستثمار التنافسي توسع دورة العمل ، وهو ما يسمح به ويشجعه التنافس بين البنوك في تقديم الائتمان. يكمل هذا التوسع – وبالتالي يضخم – الميول الموضوعية الأخرى نحو الأزمة ، مثل الإفراط في الاستثمار وعدم التكافؤ. وبعبارة أخرى ، فإن رأسمالية “السوق الحرة” النقية ستظل لها دورة أعمال لأن هذه الدورة ناتجة عن طبيعة الرأسمالية ، وليس عن طريق تدخل الدولة. في الواقع (أي في الرأسمالية “الموجودة بالفعل“) ، فإن التلاعب في الدولة بالمال (عن طريق أسعار الفائدة) ضروري للطبقة الرأسمالية لأنه يسمح بنشاط غير مباشر يدر أرباحًا ، مثل ضمان مستوى “طبيعي” من البطالة للحفاظ على الأرباح مرتفعة ، مستوى مقبول من التضخم لضمان زيادة الأرباح ،وما إلى ذلك ، بالإضافة إلى توفير وسيلة لتخفيف دورة العمل ، وتنظيم عمليات الإنقاذ وضخ الأموال في الاقتصاد خلال حالات الذعر. في النهاية ، إذا تسبب تلاعب الدولة بالمال في مشاكل الرأسمالية ، لما رأينا النجاح الاقتصادي للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، قضى ما يقرب من نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).لم نكن لنرى النجاحات الاقتصادية للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، تم إنفاق حوالي نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).لم نكن لنرى النجاحات الاقتصادية للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، تم إنفاق حوالي نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).

صحيح أن جميع الأزمات سبقتها توسع محسوس في الإنتاج والائتمان. ولكن هذا لا يعني أن الأزمة ناتجة عن المضاربة وتوسيع الائتمان. العلاقة ليست سببية في رأسمالية السوق الحرة. إن التوسع والانكماش في الائتمان هو مجرد عرض من أعراض التغيرات الدورية في دورة الأعمال ، حيث يتراجع تراجع ائتمانية عقود الربحية بمجرد زيادة الزيادة في الائتمان. لذا ، في حين أن هناك بعض أوجه التشابه في نظرية ما قبل الكينيز / “النمساوي” والنظرية الراديكالية الموضحة هنا ، فإن الاختلافات الرئيسية ذات شقين. أولا، تقول نظرية الموالية للرأسمالية أنه من الممكن للبنوك الرأسمالية لاللتصرف ، مثل الرأسماليين إذا كان عرضة للمنافسة (أو ينظم بما فيه الكفاية). يبدو هذا غير مرجح إلى حد كبير ويتناسب بشكل سيئ مع نظرياتهم العامة مثل فكرة أن اختلال التوازن في سوق الائتمان هو أصل دورة الأعمال. ثانيًا ، يشدد الموقف الراديكالي على أن دور الائتمان يعكس أسبابًا أعمق. يعطي بول ماتيك التحليل الصحيح:

“لا يمكن لسياسات oney وسياسات الائتمان نفسها أن تغير شيئًا فيما يتعلق بالربحية أو الأرباح غير الكافية. فالأرباح تأتي فقط من الإنتاج ، من القيمة الفائضة التي ينتجها العمال.. دائمًا ما يُنظر إلى التوسع في الائتمان على أنه علامة على قدوم الأزمة ، بمعنى أنها عكست محاولة كيانات رأس المال الفردية للتوسع على الرغم من المنافسة الحادة ، وبالتالي نجت من الأزمة … على الرغم من أن التوسع في الائتمان أدى إلى تلاشي الأزمة لفترة قصيرة ، إلا أنها لم تمنعها أبدًا ، منذ النهاية إن العلاقة الحقيقية بين إجمالي الأرباح واحتياجات رأس المال الاجتماعي لتوسيع القيمة هي العامل الحاسم ، والتي لا يمكن تغييرها عن طريق الائتمان “. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص 17-18]

باختصار ، يخلط المدافعون عن الرأسمالية بين أعراض المرض.

سيتم تعزيز الحركات الدورية على الجانب الحقيقي للاقتصاد (صعودا وهبوطا) من خلال الأحداث في جانبه المالي ، وهذا قد يؤدي إلى اتساع أكبر في الدورة ولكن الأخير لا يخلق الأول. حيث “لا يوجد ربح ، لن يتم السعي للحصول على الائتمان.” في حين أن تمديد نظام الائتمان “يمكن أن يكون عاملاً يؤجل الأزمة ، فإن اندلاع الأزمة الفعلي يجعلها عاملاً مشددًا بسبب الحجم الأكبر من رأس المال الذي يجب تخفيض قيمته.” [بول ماتيك ، الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة، ص. 138] ولكن هذه أيضًا مشكلة تواجه الشركات الخاصة المتنافسة باستخدام المعيار الذهبي. يعكس العرض النقدي النشاط الاقتصادي داخل البلد ، وإذا لم يكن هذا العرض قابلاً للتكيف ، فإن أسعار الفائدة ترتفع وتثير أزمة. وبالتالي ، فإن الحاجة إلى عرض نقدي مرن (حسب الرغبة ، على سبيل المثال ، من قبل المتبادلين والأناركيين الفرديين الأمريكيين).

يجب أن نتذكر دائمًا أن القرض ليس مثل السلع الأخرى. يتم تحديد قيمة الصرف الخاصة به من خلال قيمة الاستخدام. بما أن قيمة استخدامه تكمن في الاستثمار وبالتالي توليد تيار من الدخل ، فإن سعر الفائدة في السوق يخضع لمتوسط ​​توقعات أرباح الطبقة الرأسمالية. وبالتالي فإن الائتمان مدفوع بقيمة الاستخدام المتصورة بدلاً من تكلفة إنتاجه أو مقدار المال الذي يمتلكه البنك. تعكس قيمة استخدامه المحتملة قيم التبادل المستقبلية (الأسعار والأرباح) التي يمكن أن تساعد في إنتاجها. وهذا يعني أن عدم اليقين والتوقعات تلعب دورًا رئيسيًا في أسواق الائتمان والمال وتأثير ذلك على الاقتصاد الحقيقي. هذا يعني أن المال لا يمكن أبداأن تكون محايدة ، وبالتالي فإن الرأسمالية ستخضع لدورة الأعمال ، وبالتالي ستظل البطالة تهديدًا مستمرًا على رؤساء الطبقة العاملة. في مثل هذه الظروف ، فإن فكرة أن الرأسمالية تؤدي إلى تكافؤ الفرص للطبقات غير ممكنة ببساطة ، وبالتالي ، باستثناء أوقات الازدهار ، ستكون الطبقة العاملة في وضع غير موات في سوق العمل.

وخلاصة القول ، “ليس الائتمان هو الائتمان ، ولكن فقط الزيادة في الإنتاج التي جعلت من الممكن أن تزيد من فائض القيمة. ومن ثم فإن معدل الاستغلال هو الذي يحدد التوسع الائتماني.” [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 18] ومن ثم فإن أموال الائتمان ستزداد وتنخفض بما يتماشى مع الربحية الرأسمالية ، كما هو متوقع في النظرية الاقتصادية الرأسمالية. لكن هذا لا يمكن أن يؤثر على دورة الأعمال ، التي لها جذورها في الإنتاج لرأس المال (أي الربح) وعلاقات السلطة الرأسمالية ، والتي من الواضح أن العرض الائتماني سيعكسها ، وليس العكس.