هل دعمت الماركسية دائمًا فكرة مجالس العمال؟
واحدة من أكثر الأساطير انتشارًا المرتبطة بالماركسية هي فكرة أن الماركسية تهدف باستمرار إلى تحطيم الدولة (البرجوازية) الحالية واستبدالها بـ “دولة عمالية” قائمة على منظمات الطبقة العاملة التي نشأت خلال الثورة.
يتم التعبير عن هذه الأسطورة أحيانًا من قبل أولئك الذين يجب أن يعرفوا بشكل أفضل (مثل الماركسيين). وفقا لجون ريس (من حزب العمال الاشتراكي البريطاني) كان “حجر الزاوية في النظرية الثورية” القائلة بأن “السوفيت هو شكل أسمى من الديمقراطية لأنه يوحد القوة السياسية والاقتصادية“. يبدو أن “حجر الزاوية” هذا موجود “منذ كتابات ماركس عن كومونة باريس“. [ “دفاع أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 25] في الواقع ، لا شيء أبعد عن الحقيقة ، كما أثبتت كتابات ماركس عن كومونة باريس بما لا يدع مجالاً للشك.
كومونة باريس ، كما أشار ماركس نفسه ، ” تم تشكيلها من أعضاء المجالس البلدية ، الذين تم اختيارهم بالاقتراع العام في مختلف أقسام المدينة“. [ أعمال مختارة ، ص. 287] كما أوضح ماركس ، فإنه بالتأكيد لم يكن يعتمد على مندوبين من أماكن العمل وبالتالي لا يمكن توحيد السلطة السياسية والاقتصادية. في الواقع ، إن القول بأن كومونة باريس كانت سوفيتية هو مجرد مزحة ، كما هو الحال مع الادعاء بأن الماركسيين دعموا السوفييتات كأجهزة ثورية لتحطيم الدولة واستبدالها منذ عام 1871. في الواقع ، لم يؤيد الماركسيون “حجر الزاوية للنظرية الثورية“.حتى عام 1917 عندما جادل لينين بأن السوفييت سيكونون أفضل وسيلة لضمان حكومة بلشفية. وهو ما يفسر لماذا جاء استخدام لينين لشعار “كل السلطة للسوفييتات” ودعوته إلى تدمير الدولة البرجوازية بمثابة صدمة لزملائه الماركسيين. ليس من المستغرب ، بالنظر إلى الإرث الطويل للدعوات الأناركية لتحطيم الدولة ورؤيتهم لمجتمع اشتراكي مبني من أسفل من قبل مجالس العمال ، وصف العديد من الماركسيين لينين بالأناركي! لذلك ، فإن فكرة أن الماركسيين دعموا دائمًا مجالس العمال غير صحيحة وأي محاولة لإعادة هذا الدعم إلى عام 1871 هي مجرد هزلية.
ليس كل الماركسيين يجهلون تقاليدهم السياسية مثل ريس. كما اعترف زميله في الحزب كريس هارمان ، “[e] في ثورة 1905 [الروسية] أعطت فقط التعبير الأكثر بدائية عن كيفية تنظيم الدولة العمالية في الواقع. الأشكال الأساسية للسلطة العمالية – السوفيتات (العمال) “المجالس) – لم يتم الاعتراف بها“. كان عليه “[ن] بعد التمديد حتى ثورة فبراير [1917 أن] السوفييتات أصبحت مركزية في كتابات لينين والفكر.” [ الحزب والطبقة ، ص. 18 و ص. 19] قبل ذلك الوقت ، كان الماركسيون قد اتخذوا الموقف ، على حد قول كارل كاوتسكي من عام 1909 (الذي يقتبس بدوره كلماته الخاصة من عام 1893) ، أن الجمهورية الديمقراطية “كان الشكل الخاص للحكومة التي يمكن من خلالها تحقيق الاشتراكية وحدها “.وأضاف بعد الثورة الروسية أنه “لم ينبذني ثوري ماركسي واحد ، لا روزا لوكسمبورغ ولا كلارا زيتكين ولا لينين ولا تروتسكي“. [ الطريق إلى السلطة ، ص. 34 و ص. xlviii]
لينين نفسه ، حتى بعد أن دعمت الاشتراكية الديموقراطية دولها في الحرب العالمية الأولى وقبل عودته إلى روسيا ، لا يزال يجادل بأن عمل كاوتسكي احتوى على “عرض أكمل لمهام عصرنا” و “كان أكثر فائدة للألمانيا“. الاشتراكيون–الديموقراطيون (بمعنى الوعد الذي قطعوه) ، علاوة على ذلك جاءوا من قلم أشهر كاتب للأممية الثانية … الاشتراكية الديموقراطية … تريد استيلاء البروليتاريا على السلطة السياسية ، والديكتاتورية البروليتاريا “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 21 ، ص. 94] لم يكن هناك أي تلميح إلى أن الماركسية دافعت عن أي شيء آخر غير الاستيلاء على السلطة في جمهورية ، كما أوضح أمثال كاوتسكي.
قبل المتابعة ، يجب التأكيد على أن ملخص هارمان صحيح فقط إذا كنا نتحدث عن الحركة الماركسية. بالنظر إلى الحركة الثورية الأوسع ، أدركت مجموعتان بالتأكيد أهمية السوفييتات كشكل من أشكال قوة الطبقة العاملة وكإطار لمجتمع اشتراكي. وكانت هذه الأنارکيين وMaximalists الاشتراكي الثوري، وكلاهما “تبنى وجهات النظر التي تقابل كلمة بكلمة تقريبا مع برنامج لينين أبريل 1917 من” كل السلطة للسوفييتات “. و ” أهداف ثورية أقصى اليسار في عام 1905 ” لينين “مجتمعة في دعوته للسلطة السوفيتية [في عام 1917] ، عندما استوعب على ما يبدو البرنامج الأناركي لتأمين دعم الجماهير للبلاشفة“.[أوسكار أنويلر ، السوفييت، ص. 94 و ص. 96]
لذلك قبل عام 1917 ، عندما ادعى لينين اكتشاف ما استعصى على جميع أتباع ماركس وإنجلز السابقين (بما في ذلك نفسه!) ، كان الأنارکیون فقط (أو أولئك المقربون منهم مثل SR-Maximalists) هم من جادلوا بأن الاشتراكي المستقبلي سوف يقوم المجتمع بشكل هيكلي حول الأجهزة التي أنشأها الناس من الطبقة العاملة أنفسهم في عملية الصراع الطبقي والثورة. على سبيل المثال ، اعتبر النقابيون “السوفييتات … بمثابة نسخ رائعة من بورصات العمل ، ولكن مع وظيفة ثورية مضافة لتلائم الظروف الروسية. مفتوحة لجميع العمال اليساريين بغض النظر عن الانتماء السياسي المحدد ، كان على السوفيتات أن يتصرفوا بصفتهم غير حزبية. مجالس العمل مرتجلة “من أسفل” … بهدف اسقاط النظام القديم “.كما شبَّه اللاسلطويون في خليب فوليا “سوفييت بطرسبورغ 1905 – كمنظمة جماهيرية غير حزبية – باللجنة المركزية لكومونة باريس عام 1871.” [بول أفريتش ، الأناركيون الروس ، ص 80-1] في عام 1907 ، تم التوصل إلى أن الثورة تتطلب “إعلان الكوميونات العمالية في القرى والبلدات مع سوفييتات لنواب العمال … على رأسها.” [نقلا عن الكسندر سكيردا ، مواجهة العدو ، ص. 77] هذه الأفكار يمكن ارجاعه الى باكونين، لذلك، ومن المفارقات، فكرة تفوق مجالس العمال قد وجدت من جميع أنحاء وقت كومونة باريس، ولكن فقط في أنارکية النظرية.
لذا، إذا الماركسيين لم تدعم مجالس العمال حتى عام 1917، ما لم الماركسيون يقولون يجب أن يكون في إطار مجتمع اشتراكي قبل هذا التاريخ؟ لاكتشاف هذا ، يجب أن ننظر إلى ماركس وإنجلز. بمجرد أن نفعل ذلك ، نكتشف أن أعمالهم تشير إلى أن رؤيتهم للتحول الاشتراكي كانت قائمة أساسًا على الدولة البرجوازية ، وتم تعديلها وإضفاء الطابع الديمقراطي عليها بشكل مناسب لتحقيق هذه المهمة. على هذا النحو ، بدلاً من تقديم التفسير الحقيقي للنظرية الماركسية للدولة ، فسر لينين العديد من البيانات غير الدقيقة والغامضة لماركس وإنجلز (لا سيما من دفاع ماركس عن كومونة باريس) لتبرير أفعاله في عام 1917. ما إذا كانت تنقيحه عام 1917 لـ إن الماركسية لصالح المجالس العمالية كوسيلة للاشتراكية تتماشى مع الروحماركس مسألة أخرى بالطبع. بالنسبة للحزب الاشتراكي لبريطانيا العظمى والأحزاب الشقيقة ، انتهك لينين كلاً من الخطاب وروح ماركس ويشددون على حججه لصالح استخدام حق الاقتراع العام لإدخال الاشتراكية (في الواقع ، تحليلهم لماركس ونقد لينين هو إلى حد كبير نفس التحليل المقدم هنا). بالنسبة لشيوعيين المجالس ، الذين تبنوا فكرة المجالس العمالية لكنهم انفصلوا عن البلاشفة بشأن مسألة ما إذا كانت المجالس أو الحزب يتمتع بالسلطة ، فإن تحليل لينين ، رغم عيوبه في أجزاء ، هو في الروح العامة لماركس وهم يؤكدون على بحاجة لتحطيم الدولة واستبدالها بمجالس عمالية. في هذا ، يعبرون عن أفضل ما في ماركس. عندما واجه كومونة باريس وتأثيراتها التحررية ، اعتنقها ، ونأى بنفسه (لفترة من الوقت على الأقل) عن العديد من أفكاره السابقة.
إذن ما هو الموقف الماركسي الأصلي (الأرثوذكسي)؟ يمكن أن نرى من لينين الذي جادل في أواخر ديسمبر 1916 بأن “الاشتراكيين يؤيدون استخدام الدولة الحالية ومؤسساتها في النضال من أجل تحرير الطبقة العاملة ، مع التأكيد أيضًا على أنه يجب استخدام الدولة لشكل معين. للانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية “. هاجم لينين بوخارين لأنه “نسب هذا الرأي [ال] بشكل خاطئ إلى الاشتراكي” عندما صرح بأن الاشتراكيين يريدون “إلغاء” الدولة أو “تفجيرها“. وقد أطلق على هذا “الشكل الانتقالي” دكتاتورية البروليتاريا “التي هي أيضًا دولة“.[Collected Works ، vol. 23 ، ص. بعبارة أخرى ، يهدف الحزب الاشتراكي إلى الاستيلاء على السلطة داخل الدولة الجمهورية القائمة ، وبعد إجراء التعديلات المناسبة عليها ، سيستخدمها لخلق الاشتراكية.
إن كون هذا الموقف هو الموقف الأرثوذكسي ليس مفاجئًا ، بالنظر إلى التعليقات الفعلية لكل من ماركس وإنجلز. على سبيل المثال ، جادل إنجلز في أبريل 1883 بينما رأى هو وماركس “الانحلال التدريجي والاختفاء النهائي لتلك المنظمة السياسية التي تسمى الدولة ” باعتبارها ” إحدى النتائج النهائية للثورة المستقبلية ،” هم “في نفس الوقت….. دائما ما تؤمن بذلك … يجب على الطبقة البروليتارية أولا أن تمتلك نفسها من القوة السياسية المنظمة للدولة وبمساعدتها تقضي على مقاومة الطبقة الرأسمالية وتعيد تنظيم المجتمع “. فكرة أن البروليتاريا بحاجة إلى “امتلاك“تتضح الدولة القائمة عندما يلاحظ أن اللاسلطويين “عكسوا الأمر” من خلال الدعوة إلى أن الثورة “يجب أن تبدأ بإلغاء التنظيم السياسي للدولة“. بالنسبة للماركسيين ، فإن “المنظمة الوحيدة التي تجدها الطبقة العاملة المنتصرة جاهزة للاستخدام ، هي منظمة الدولة. وقد يتطلب الأمر التكيف مع الوظائف الجديدة. ولكن تدمير ذلك في مثل هذه اللحظة ، سيكون تدمير الكائن الحي الوحيد بالوسائل التي يمكن للطبقة العاملة أن تمارس سلطتها التي تم احتلالها حديثًا “. [تركيزنا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، المجلد. 47 ، ص. 10]
من الواضح أن المؤسسة الوحيدة التي “تجدها الطبقة العاملة جاهزة للاستخدام” هي الدولة الديمقراطية (أي البرجوازية) ، رغم أنها ، كما أكد إنجلز ، “قد تتطلب التكيف“. في مقدمة إنجلز عام 1871 لكتاب ماركس “الحرب الأهلية في فرنسا” ، تكرر هذا التحليل عندما أكد إنجلز أن الدولة “ليست سوى آلة لاضطهاد طبقة لطبقة أخرى” وأنها “في أحسن الأحوال شر موروث“. من قبل البروليتاريا بعد نضالها المنتصر من أجل التفوق الطبقي ، والتي لا تستطيع البروليتاريا المنتصرة ، مثل الكومونة ، أن تتجنب أسوأ جوانبها ، مثل الكومونة ، الاضطرار إلى الانقضاض مرة واحدة قدر الإمكان ” [ أعمال مختارة ، ص. 258]
إذا كانت البروليتاريا قد أنشأت دولة جديدة لتحل محل الدولة البرجوازية ، فكيف تكون “جاهزة للاستخدام” و “الشر الذي ورثته” ؟ إذا كان ماركس وإنجلز ، كما جادل لينين ، يعتقدان أن على الطبقة العاملة أن تحطم الدولة البرجوازية وتستبدلها بأخرى جديدة ، فلماذا يتعين عليها “الابتعاد في الحال قدر الإمكان” عن الدولة التي كانت لديها للتو ” ورثت ” ؟
بعد ثلاث سنوات ، أوضح إنجلز موقفه: “فيما يتعلق بالبروليتاريا ، تختلف الجمهورية عن الملكية فقط من حيث أنها الشكل الجاهز للاستخدام لحكم البروليتاريا في المستقبل“. ومضى يقول إن الاشتراكيين الفرنسيين “يتمتعون بميزة مقارنة بنا في امتلاكها بالفعل” وحذر من الأوهام “التي لا أساس لها” مثل السعي إلى “تكليفهم بالمهام الاشتراكية بينما تسيطر البرجوازية عليها“. [ماركس وإنجلز ، الثورة الاشتراكية ، ص. كان هذا ، بشكل ملحوظ ، مجرد تكرار حجة إنجلز 1891 من نقده لمسودة برنامج إرفورت للديمقراطيين الاجتماعيين الألمان:
“إذا كان هناك شيء واحد مؤكد ، فهو أن حزبنا والطبقة العاملة لا يمكن أن يصلوا إلى السلطة إلا في ظل شكل جمهورية ديمقراطية. هذا هو حتى الشكل المحدد لديكتاتورية البروليتاريا ، كما أظهرت الثورة الفرنسية الكبرى بالفعل. ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 227]
من الواضح أن إنجلز لا يتحدث عن “جمهورية – كومونة” أو أي شيء قريب من جمهورية سوفيتية ، كما تم التعبير عنه في عمل باكونين أو الجناح التحرري للأممية الأولى بأفكارهم عن “جمهورية نقابية” أو اتحاد حر للعمال ‘ ذات الصلة. يتحدث بوضوح وصراحة عن الجمهورية الديمقراطية ، الدولة الحالية ( “الشر الذي ورثته البروليتاريا” ) التي يجب الاستيلاء عليها وتحويلها.
مما لا يثير الدهشة ، أنه عندما جاء لينين ليقتبس هذا المقطع في كتابه ” الدولة والثورة” ، حاول على الفور إخفاء معناها. كتب إنجلز ، ” كرر هنا بشكل لافت للنظر بشكل خاص الفكرة الأساسية التي تدور في كل أعمال ماركس ، وهي أن الجمهورية الديمقراطية هي أقرب نهج لديكتاتورية البروليتاريا“. [ مختارات لينين ، ص. 360] ومع ذلك ، من الواضح أن إنجلز لم يفعل شيئًا من هذا القبيل. لم يتحدث عن الشكل السياسي الذي “هو أقرب نهج” للديكتاتورية ، بل كتب فقط عن “الشكل المحدد” للديكتاتورية ، وهو الشكل “الوحيد” الذي فيه “حفلتنا“يمكن أن يصل إلى السلطة. وبالمثل ، نفى هال دريبر أن يكون إنجلز قصد ما كتبه بوضوح ، بحجة أنه كان يقصد بالفعل كومونة باريس. أكد دريبر أنه “بسبب عبارة” الثورة الفرنسية العظيمة ” ، غالبًا ما كان يُفترض أن إنجلز كان يعني الثورة الفرنسية عام 1789 ؛ لكن الفكرة القائلة إنه أو أي شخص آخر يمكن أن ينظر إلى عام 1789 (أو 1793) باعتباره “دكتاتورية البروليتاريا” سخيفة للغاية بحيث لا يمكن قبولها “. [ دكتاتورية البروليتاريا من ماركس إلى لينين ، ص. 37fn]
ومع ذلك السياق، لا يوجد دليل يدعم مثل هذا الادعاء وما لا خلافات ذلك – إنجلز يناقش التاريخ الفرنسي ولا يذكر الكومونة ولكن لا أذكر الجمهورية من 1792-1799 (إلى حد كبير، لينين يجعل أي محاولة لتشير إلى أن إنجلز يعني كومونة باريس أو أي شيء آخر يمنع قيام جمهورية ديمقراطية). في الواقع ، يواصل إنجلز القول بأن “[من] 1792 إلى 1799 تمتعت كل إدارة فرنسية ، كل بلدية ، بحكم ذاتي كامل على النموذج الأمريكي ، وهذا ما يجب علينا نحن أيضًا. كيف يجب أن تكون الحكومة الذاتية منظمة وكيف يمكننا إدارتها بدون بيروقراطية أظهرتها لنا أمريكا والجمهورية الفرنسية الأولى “. بشكل ملحوظ ، كان إنجلز يناقش بشكل صريح الحاجة إلى “برنامج الحزب الجمهوري“.، معلقا على أنه سيكون من المستحيل على “أفضل شعبنا أن يصبح وزراء” في عهد الإمبراطور وحجة أنه في ألمانيا في ذلك الوقت ، لم يكن بإمكانهم الدعوة إلى جمهورية وكان عليهم رفع “مطلب تركيز كل السلطة السياسية” بيد نواب الشعب “. شدد إنجلز على أن “البروليتاريا لا يمكنها إلا أن تستخدم شكل الجمهورية الواحدة غير القابلة للتجزئة” مع “الحكم الذاتي” الذي يعني “المسؤولون المنتخبون بالاقتراع العام” . [ أب. المرجع السابق. ، ص 227 – 9]
من الواضح أن “الافتراض” الذي استنكره درابر أكثر منطقية من افتراضه أو افتراض لينين. هذا هو الحال بشكل خاص عندما يكون من الواضح أن كلا من ماركس وإنجلز كانا ينظران إلى الجمهورية الفرنسية تحت حكم اليعاقبة على أنها حالة احتفظت فيها البروليتاريا بالسلطة السياسية (رغم أنهم ، مثل ماركس مع كومونة باريس ، لا يستخدمون مصطلح “ديكتاتورية البروليتاريا “لوصفها). كتب إنجلز عن “حكم حزب الجبل” بأنه “الفترة القصيرة التي كانت فيها البروليتاريا على رأس الدولة في الثورة الفرنسية” و “من 31 مايو 1793 إلى 26 يوليو 1794 … تجرأ البرجوازي على إظهار وجهه في كل أنحاء فرنسا “. كتب ماركس ، بالمثل ، عن هذه الفترة على أنها فترة“البروليتاريا تطيح بالحكم السياسي للبرجوازية” ولكن بسبب “الظروف المادية” كانت أعمالها “في خدمة” الثورة البرجوازية. و “العمل الدموي للشعب” فقط “مهد الطريق ل” البرجوازية من خلال تدمير الإقطاع، الأمر الذي كانت البرجوازية غير قادرة على. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 6 ، ص. 373 ، ص. 5 و ص. 319]
يبدو إنجلز لم لا تنظر فيه “سخيفة جدا للترفيه” أن الجمهورية الفرنسية عام 1793 كان “على” ديكتاتورية البروليتاريا ” و، ويا للسخرية، درابر على ” أي شخص آخر ” تبين أن ماركس! علاوة على ذلك ، كان هذا معروفًا جيدًا في الدوائر الماركسية قبل وقت طويل من تأكيد درابر. جوليوس مارتوف (على سبيل المثال) بعد أن اقتبس من ماركس حول هذه المسألة لخص أن “عهد الإرهاب في فرنسا كان ، بالنسبة لماركس وإنجلز ، هو الهيمنة المؤقتة للبرجوازية الصغيرة الديمقراطية والبروليتاريا على جميع الطبقات المالكة ، بما في ذلك البرجوازية الأصيلة. ” [ الدولة والثورة الاشتراكية ، ص. 51]
وبالمثل ، اقتبس لينين من إنجلز استيلاء البروليتاريا على “سلطة الدولة” وتأميم وسائل الإنتاج ، وهو فعل “تلغي فيه نفسها كبروليتاريا” و “تلغي الدولة كدولة“. ومن المهم أن يكتب لينين أن “إنجلز يتحدث هنا عن قيام الثورة البروليتارية” بإلغاء ” الدولة البرجوازية ، بينما تشير الكلمات حول اضمحلال الدولة إلى بقايا دولة البروليتاريا بعد الثورة الاشتراكية“. ومع ذلك ، فإن إنجلز نفسه لا يميز مثل هذا التفريق ويتحدث فقط عن “الدولة” و “الدولة“”أن تصبح الممثل الحقيقي للمجتمع بأسره” من خلال “الاستحواذ على وسائل الإنتاج باسم المجتمع“. ربما كان لينين محقًا وكان إنجلز يقصد حقًا دولتين مختلفتين ، لكن للأسف ، فشل في توضيح هذه النقطة بشكل صريح ، مما سمح للماركسية ، باستخدام كلمات لينين ، بالتعرض “لأفظع تشويه” من قبل أتباعها ، “تقليم [د] ” و ” اختزل [محرر].. إلى الانتهازية. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 320 – 2]
ثم هناك تعليقات إنجلز 1887 التي مفادها أن العمال في الولايات المتحدة كانت “الخطوة التالية نحو إنقاذهم” هي “تشكيل حزب سياسي عاملي ، له برنامج خاص به ، والاستيلاء على مبنى الكابيتول والبيت الأبيض لتحقيق هدفه. ” هذا الحزب الجديد “مثل كل الأحزاب السياسية في كل مكان … يطمح للاستيلاء على السلطة السياسية“. ثم يناقش إنجلز “المعركة الانتخابية” الجارية في أمريكا. [ماركس وإنجلز ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 26 ، ص. 435 و ص. 437] بشكل ملحوظ ، قبل 40 عامًا في عام 1847 ، جادل إنجلز بأن الثورة “ستؤسس دستوراً ديمقراطياً ، ومن خلاله ، المباشر…..هيمنة البروليتاريا “حيث “البروليتاريين هم بالفعل أغلبية الشعب“. وأشار إلى أنه “تم تقديم دستور ديمقراطي” في أمريكا. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 6 ، ص. 350 و ص. 356] الاستمرارية مهمة ، لا سيما أن هذه الحجج المتطابقة تأتي قبل وبعد كومونة باريس عام 1871.
لم يكن هذا بيانًا منفردًا. كان إنجلز قد جادل على نفس المنوال (وردد بالمثل تصريحات مبكرة) فيما يتعلق ببريطانيا في عام 1881 ، “حيث تشكل الطبقة العاملة الصناعية والزراعية الغالبية العظمى من الشعب ، فإن الديمقراطية تعني هيمنة الطبقة العاملة ، لا أكثر ولا أقل. دعونا إذن ، تلك الطبقة العاملة تعد نفسها للمهمة المخزنة لها – حكم هذه الإمبراطورية العظيمة … وأفضل طريقة للقيام بذلك هي استخدام القوة الموجودة بالفعل في أيديهم ، والأغلبية الفعلية التي يمتلكونها … لإرسال رجال من نظامهم إلى البرلمان “. في حال لم يكن هذا واضحًا بما فيه الكفاية ، أعرب عن أسفه لأنه “في كل مكان يكافح فيه العامل من أجل السلطة السياسية ، من أجل التمثيل المباشر لفئته في المجلس التشريعي – في كل مكان ما عدا بريطانيا العظمى.”[أب. المرجع السابق. ، المجلد. 24 ، ص. 405] بالنسبة إلى إنجلز:
“في كل صراع طبقي ضد الطبقة ، تكون النهاية التالية هي السلطة السياسية ؛ الطبقة الحاكمة تدافع عن تفوقها السياسي ، أي أغلبيتها الآمنة في المجلس التشريعي ؛ تقاتل الطبقة الدنيا من أجل ، أولاً ، حصة ، ثم الكل. من تلك السلطة ، من أجل التمكين من تغيير القوانين القائمة بما يتوافق مع مصالحهم ومتطلباتهم الخاصة. وهكذا ناضلت الطبقة العاملة في بريطانيا العظمى لسنوات بحماسة وحتى بعنف من أجل ميثاق الشعب [الذي طالب بالاقتراع العام وإجراء انتخابات عامة سنوية] ، والتي كان من المفترض أن يمنحها تلك القوة السياسية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 386]
في الأول من مايو 1893 ، رأى إنجلز أن مهمة الطبقة العاملة البريطانية لم تكن فقط متابعة النضالات الاقتصادية “ولكن قبل كل شيء في كسب الحقوق السياسية ، والبرلمان ، من خلال الطبقة العاملة المنظمة في حزب مستقل” (بشكل ملحوظ ، نص المخطوطة الأصلية “لكن في الفوز بالبرلمان ، السلطة السياسية” ). ومضى يقول إن الانتخابات العامة لعام 1892 شهدت أن العمال “يذوقون طعم سلطتهم ، التي لم يتم خوضها حتى الآن“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 395] هذا ، بشكل ملحوظ ، يتماشى مع تعليقه عام 1870 في بريطانيا“لا يمكن للبرجوازية أن تحصل على ممثلها الحقيقي … في الحكومة إلا من خلال توسيع حق الانتخاب ، الذي لا بد أن تؤدي عواقبه إلى إنهاء كل حكم برجوازي“. [ أعمال مختارة ، ص. 238]
يبدو أن ماركس يرى أن التصويت لصالح حكومة ما هو نفس السلطة السياسية حيث أن “التناقض الأساسي” للديمقراطية في ظل الرأسمالية هو أن الطبقات “التي يكرس الدستور استعبادها الاجتماعي” لها “يمنحها السلطة السياسية من خلال العالمية حق الاقتراع “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 10 ، ص. 79] بالنسبة إلى إنجلز عام 1847 ، “يترتب على الديمقراطية نتائج ضرورية هي الحكم السياسي للبروليتاريا“. الاقتراع العام من شأنه أن “يجعل السلطة السياسية تنتقل من الطبقة الوسطى إلى الطبقة العاملة” وهكذا فإن “الحركة الديمقراطية” هي “الكفاح من أجل الهيمنة السياسية للبروليتاريا. ” [أب. المرجع السابق. ، المجلد. 7 ، ص. 299 ، ص. 440 و ص. 368] كما لوحظ في القسم H.3.9 ، خلص ماركس إلى أن انقلاب بونابرت أنهى السلطة السياسية للبرجوازية ، وبالنسبة لإنجلز ، “حكمت البرجوازية بأكملها ، ولكن لمدة ثلاث سنوات فقط” خلال الجمهورية الفرنسية الثانية 1848-1851. ومن الجدير بالذكر أنه خلال نظام لويس فيليب السابق (1830-48) ، “كان جزء صغير جدًا من البرجوازيين يحكم المملكة” لأنه “إلى حد بعيد تم استبعاد الجزء الأكبر من حق الاقتراع بسبب مؤهلات [الملكية] العالية“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 297]
كل ذلك ، بالطبع ، يتناسب مع وصف ماركس لكومونة باريس حيث ، كما ذكرنا سابقًا ، تشكلت الكومونة “من أعضاء المجالس البلدية” الذين تم “اختيارهم بالاقتراع العام في مختلف أقسام المدينة” في البلديات. الانتخابات التي أجريت في 26 مارس 1871. بمجرد التصويت على السلطة ، حطمت الكومونة آلة الدولة التي ورثتها ، مدركة أن “الطبقة العاملة لا يمكنها ببساطة السيطرة على آلة الدولة الجاهزة ، وممارستها لأغراضها الخاصة. ” كان “المرسوم الأول للكومونة … هو قمع الجيش النظامي وإحلال الشعب المسلح مكانه“. وهكذا تبتعد الكومونة عن أحد “الأعضاء المنتشرة في كل مكان“المرتبطة“سلطة الدولة المركزية” بعد أن ورثت الدولة عن طريق الانتخابات. [ أعمال مختارة ، ص. 287 ، ص. 285 ، ص. 287 و ص. 285] في الواقع ، هذا بالضبط هو المقصود ، كما أكده إنجلز في رسالة كتبها عام 1884 يوضح ما قصده ماركس:
“إنها ببساطة مسألة إظهار أن على البروليتاريا المنتصرة أن تعيد تشكيل سلطة الدولة البيروقراطية الإدارية المركزية القديمة قبل أن تتمكن من استخدامها لأغراضها الخاصة: في حين أن جميع الجمهوريين البرجوازيين منذ عام 1848 هاجموا هذه الآلية طالما كانوا في معارضة ، لكن بمجرد دخولهم الحكومة استولوا عليها دون تغييرها واستخدموها جزئيًا ضد الرجعية ولكن مع ذلك أكثر ضد البروليتاريا “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 47 ، ص. 74]
من المثير للاهتمام أنه في المخطط الثاني للحرب الأهلية في فرنسا ، استخدم ماركس كلمات مطابقة تقريبًا لتفسير إنجلز الأخير:
“لكن البروليتاريا لا تستطيع ، كما فعلت الطبقات الحاكمة وفصائلها المتنافسة المختلفة في الساعات المتعاقبة من انتصارها ، أن تمسك ببساطة بهيكل الدولة القائم وأن تمارس هذه الوكالة الجاهزة لغرضها الخاص. الشرط الأول لذلك إن التمسك بالسلطة السياسية هو تحويل آلية عملها وتدميرها كأداة للحكم الطبقي “. [تركيزنا ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 22 ، ص. 533]
من الصحيح ، بالطبع ، أن ماركس عبر في دفاعه عن الكومونة عن الرأي القائل بأن “الدستور الكوميوني” الجديد سيصبح “حقيقة من خلال تدمير سلطة الدولة” ، لكنه يجادل على الفور بأن “الأجهزة القمعية فقط للكومونة ” كان لابد من بتر سلطة الحكومة القديمة ” و ” كانت وظائفها المشروعة هي التنازع عليها ” و ” إعادتها إلى عملاء المجتمع المسؤولين “. [ الأعمال المختارة ، ص 288-9] وهذا يتوافق مع حجج إنجلز حول إزالة جوانب من الدولة التي ورثتها البروليتاريا والدلالة على “الدمار“جهاز الدولة (جوانبها البيروقراطية – العسكرية) بدلاً من الجمهورية نفسها.
بعبارة أخرى ، كان لينين محقًا في قوله إن “فكرة ماركس هي أن الطبقة العاملة يجب أن تفكك ، وتحطم ” آلة الدولة الجاهزة “، وألا تقتصر على مجرد التمسك بها“. لم ينكر مفكرون مثل كارل كاوتسكي هذا مطلقًا ، بل شددوا على أن الاقتراع العام لماركس وإنجلز هو الوسيلة التي يمكن من خلالها الاستيلاء على السلطة السياسية (على الأقل في الجمهورية) في حين أن الثورة العنيفة هي الوسيلة لإنشاء جمهورية وللإقدام على ذلك. الدفاع عنها ضد محاولات استعادة النظام القديم. كما قال إنجلز في عام 1886 ، رسم ماركس“النتيجة التي مفادها أن إنجلترا ، على الأقل في أوروبا ، هي الدولة الوحيدة التي قد يتم فيها تنفيذ الثورة الاجتماعية الحتمية بالكامل بوسائل سلمية وقانونية. من المؤكد أنه لم ينس أبدًا أن يضيف أنه بالكاد كان يتوقع من الطبقات الحاكمة الإنجليزية أن تخضع ، بدون ‘ التمرد المؤيد للعبودية “لهذه الثورة السلمية والقانونية“. [ “مقدمة إلى الطبعة الإنجليزية” في Marx، Capital ، vol. 1 ، ص. وهكذا شدد كاوتسكي على أن إلغاء الجيش النظامي كان “ضروريًا بشكل مطلق إذا أريد للدولة أن تكون قادرة على تنفيذ إصلاحات اجتماعية مهمة” بمجرد أن يصبح حزب البروليتاريا في وضع يسمح له بـ “مراقبة التشريع“. هذا يعني “الديمقراطية الأكثر اكتمالا ،نظام ميليشيا “بعد ذلك ، مرددًا البيان الشيوعي ، تحقق “غزو الديمقراطية” . [ الطريق إلى السلطة ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 72]
بشكل أساسي ، إذن ، كان لينين يستخدم الخلط بين تحطيم الدولة وتحطيم آلة الدولة بمجرد أن يحقق حزب العمال الأغلبية داخل جمهورية ديمقراطية. بعبارة أخرى ، أخطأ لينين في التأكيد على أن “هذا الدرس … لم يتم تجاهله بالكامل فحسب ، بل تم تشويهه بشكل إيجابي من خلال” تفسير “الماركسية السائد عند الكاوتسكيين“. كما أثبتنا “الفكرة الخاطئة التي الاقتراع العام” في الوقت الحاضر الدولة “غير قادرة حقا الكشف عن إرادة الغالبية العظمى من الشعب العامل وتأمين تحقيق ذلك” كان لا اخترعها “الديمقراطيين البرجوازية الصغيرة” ولا “الاشتراكيون الشوفينيون والانتهازيون.”يمكن العثور عليها مرارًا وتكرارًا في أعمال إنجلز وماركس أنفسهم ولذا فإن “تصريح إنجلز الواضح والموجز والملموس تمامًا يتم تحريفه في كل خطوة” ليس فقط “في كل خطوة في دعاية وتحريض” المسؤول “(أي الانتهازي. ) الأحزاب الاشتراكية ” ولكن أيضًا بواسطة إنجلز نفسه! [ أب. المرجع السابق. ص. 336 و ص 319-20]
بشكل ملحوظ ، نجد ماركس يسرد في عام 1852 كيف أن “السلطة التنفيذية ، بمنظمتها البيروقراطية والعسكرية الهائلة ، بآليتها الحكومية الواسعة النطاق والرائعة … نشأت في أيام الملكية المطلقة ، مع انهيار النظام الإقطاعي” التي ساعدت على الإسراع “. بعد عام 1848 ، “في نضالها ضد الثورة ، وجدت الجمهورية البرلمانية نفسها مضطرة إلى تعزيز الموارد والمركزية للسلطة الحكومية إلى جانب القمع. وقد أتقنت كل الثورات هذه الآلة بدلاً من تحطيمها. الأحزاب التي تنافست بدورها من أجل واعتبرت الهيمنة امتلاك هذا الصرح الضخم للدولة بمثابة الغنائم الرئيسية للمنتصر “. ومع ذلك،“في ظل الملكية المطلقة ، خلال الثورة الأولى ، في عهد نابليون ، لم تكن البيروقراطية سوى وسيلة لإعداد الحكم الطبقي للبرجوازية. وفي ظل الإصلاح ، في عهد لويس فيليب ، وتحت الجمهورية البرلمانية ، كانت أداة الطبقة الحاكمة ، مهما حاولت جاهدة من أجل السلطة الخاصة بها “. لقد كان “[س] فقط في عهد بونابرت الثاني هل يبدو أن الدولة قد جعلت نفسها مستقلة تمامًا“. [ أعمال مختارة ، ص 169 – 70]
تكرّر هذا التحليل في كتاب “الحرب الأهلية في فرنسا” ، باستثناء تعبير “سلطة الدولة” الذي استخدم كمكافئ لـ “آلة الدولة“. مرة أخرى ، يتم تصوير آلة / سلطة الدولة على أنها نشأت قبل الجمهورية: “إن سلطة الدولة المركزية ، بأجهزتها المنتشرة في كل مكان من الجيش النظامي والشرطة والبيروقراطية ورجال الدين والسلطة القضائية … تنبع من أيام الملكية المطلقة. ” مرة أخرى ، استولى “الجمهوريون البرجوازيون …… على سلطة الدولة” واستخدموها لقمع الطبقة العاملة. مرة أخرى ، دعا ماركس إلى “تدمير سلطة الدولة“وأشار إلى أن الكومونة ألغت الجيش النظامي ، والدور المميز لرجال الدين ، وما إلى ذلك. “إن وجود الكومونة يفترض مسبقًا عدم وجود الملكية ، والتي ، في أوروبا على الأقل ، تمثل العبء الطبيعي والعباءة التي لا غنى عنها للحكم الطبقي. لقد زودت الجمهورية بأساس المؤسسات الديمقراطية حقًا“. [ أب. المرجع السابق. ص. 285 ، ص. 286 ، ص. 288 و ص. 290]
من الواضح إذن أن ما كان على الثورة الاشتراكية أن تحطمه كان موجودًا قبل إنشاء الدولة الجمهورية وكان موروثًا لحكم ما قبل البرجوازية (حتى لو استخدمته البرجوازية لتحقيق أهدافها الخاصة). لقد تركت كيفية تحطيم هذه الآلة غير محددة ، ولكن بالنظر إلى أنها لم تكن متطابقة مع “الجمهورية البرلمانية” لا يمكن اعتبار حجج ماركس دليلاً على أن الدولة الديمقراطية بحاجة إلى التحطيم أو التدمير بدلاً من الاستيلاء عليها عن طريق الاقتراع العام (و إصلاح بشكل مناسب، من خلال “تحطيم” في “جهاز الدولة” وكذلك بما في ذلك استدعاء الممثلين والجمع بين المهام الإدارية والتشريعية في أيديهم). من الواضح أن محاولة لينين مساواةلا يمكن دعم “الجمهورية البرلمانية” مع “جهاز الدولة” في حساب ماركس. في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن هذا هو روح تحليل ماركس ، وربما تحديثه. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو موقف لينين (لقد أكد أن الديمقراطية الاجتماعية قد أخفت دعوة ماركس الواضحة لتحطيم الدولة الديمقراطية البرجوازية).
ليس من المستغرب أن لينين لم يناقش الاقتباسات العديدة لماركس وإنجلز حول هذه المسألة والتي تتعارض بوضوح مع أطروحته. ولا تذكر أنه في عام 1871 ، بعد بضعة أشهر من الكومونة ، جادل ماركس بأنه في بريطانيا ، “تكمن طريقة إظهار القوة السياسية [أي الظاهرة] مفتوحة أمام الطبقة العاملة. سيكون الانتفاضة جنونًا حيث سيكون التحريض السلمي أكثر سرعة وثباتًا. قم بعملك.” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 22 ، ص. 602] وفي العام التالي، وشهد له تشير إلى أن أمريكا قد ينضم أنها “يمكن للعمال تحقيق أهدافها بالوسائل السلمية” هناك أيضا [ أب]. المرجع السابق. ، المجلد. 23 ، ص. 255] كيف لو كان ماركسخلص إلى أنه يجب تدمير الدولة الرأسمالية بدلاً من الاستيلاء عليها وإعادة تشكيلها ، ثم سرعان ما غير رأيه! في الواقع ، أثناء الكومونة نفسها ، في أبريل 1871 ، كتب ماركس إلى صديقه لودفيج كوجلمان “[i] إذا نظرت إلى الفصل الأخير من الفصل الثامن عشر من برومير الخاص بي ستجد أنني أقول إن المحاولة التالية للثورة الفرنسية لم يعد نقل الآلة العسكرية البيروقراطية من يد إلى أخرى ، كما في السابق ، بل تحطيمها ، وهذا أمر ضروري لثورة كل شعب حقيقي في القارة ، وهذا ما يفعله حزبنا البطل [كذا! ] الرفاق في باريس يحاولون ذلك “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 44 ، ص. 131] كما لوحظ أعلاه ، أشار ماركس صراحة إلى أن الآلة العسكرية البيروقراطية سبقت الجمهورية وكانت في الواقع موروثة من قبلها.
لاحظ لينين أن ماركس “يقصر استنتاجه على القارة” بشأن قضية تحطيم آلة الدولة ، لكنه لم يذكر عاملًا واضحًا ، وهو أن المملكة المتحدة اقتربت من الاقتراع العام ، في سبب حدوث ذلك (وبالتالي لم يلاحظ لينين ذلك. أضاف إنجلز ، في عام 1891 ، “الجمهوريات الديمقراطية مثل فرنسا” إلى قائمة الدول التي “قد يتطور المجتمع القديم فيها سلميًا إلى المجتمع الجديد“. [ المرجع السابق ، المجلد 27 ، ص 226]). في عام 1917، قال لينين، “هذا القيد” كان “لم يعد صالحا” كما كل من بريطانيا وأمريكا قد “غرقت تماما في كل قذرة الأوروبية، مستنقع دموي المؤسسات البيروقراطية والعسكرية“. [ أب.المرجع السابق.، ص 336-7] وفي وقت لاحق، كرر هذا الادعاء في كتابه الجدل ضد كارل كاوتسكي، مشيرا إلى أن المفاهيم أن إصلاح الدولة أصبحت الآن قديمة بسبب “وجود النزعة العسكرية و البيروقراطية ” التي “كانت غير موجودة في بريطانيا وأمريكا ” في سبعينيات القرن التاسع عشر. وأشار إلى كيفية تعامل “البرجوازية الأكثر ديمقراطية وجمهورية في أمريكا … مع العمال المضربين” كدليل إضافي على موقفه. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 28 ، ص. 238 و ص. 244] ومع ذلك ، فإن هذا لا يؤثر على مسألة ما إذا كان يمكن استخدام الاقتراع العام من أجل أن تكون في وضع يمكنها من تحطيم آلة الدولة هذه أم لا. بالمثل ، فشل لينين في الاعتراف بالقمع العنيف للإضرابات في سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر في أمريكا (مثل الاضطرابات الكبرى عام 1877 أو سحق حركة 8 ساعات في اليوم بعد أعمال الشغب التي قامت بها شرطة هايماركت عام 1886). كما جادل مارتوف بشكل صحيح:
“الإمكانية النظرية [للإصلاح السلمي] لم تكشف عن نفسها في الواقع. لكن الحقيقة الوحيدة التي اعترف بها بمثل هذه الإمكانية تظهر لنا بوضوح رأي ماركس ، ولا تترك مجالًا للتفسير التعسفي. ما وصفه ماركس بأنه” تدمير آلة الدولة ‘… كان تدمير الجهاز العسكري والبيروقراطي الذي ورثته الديمقراطية البرجوازية من الملكية وأتقنها في عملية ترسيخ حكم الطبقة البرجوازية. لا يوجد شيء في منطق ماركس حتى يقترح تدمير تنظيم الدولة في حد ذاته واستبدال الدولة خلال الفترة الثورية ، أي خلال دكتاتورية البروليتاريا ، برباط اجتماعي تشكل علىمبدأ يتعارض مع مبدأ الدولة. لقد توقع ماركس وإنجلز مثل هذا الاستبدال فقط في نهاية عملية “الاضمحلال التدريجي” للدولة وجميع وظائف الإكراه الاجتماعي . لقد توقعوا أن يكون ضمور الدولة ووظائف الإكراه الاجتماعي نتيجة للوجود المطول للنظام الاشتراكي “. [ المرجع السابق ، ص 31]
يجب أن نتذكر أيضًا أن تعليقات ماركس حول تحطيم آلة الدولة جاءت ردًا على التطورات في فرنسا ، النظام الذي اعتبره ماركس وإنجلز ليس بورجوازيًا بحتًا. ملاحظات ماركس في حسابه الكومونة كيف، في فرنسا، “[ص] الظروف التاريخية eculiar” قد “حال دون تطوير الكلاسيكية.. من النموذج البرجوازي من الحكومة“. [ أعمال مختارة ، ص. 289] بالنسبة لإنجلز ، فإن برودون “يخلط بين الحكومة البيروقراطية الفرنسية والحالة الطبيعية للبرجوازية التي تحكم نفسها والبروليتاريا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 11 ، ص. 548] في سبعينيات القرن التاسع عشر ، اعتبر ماركس أن هولندا وبريطانيا والولايات المتحدة لديها“الدولة الرأسمالية الحقيقية“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 24 ، ص. 499] بشكل ملحوظ ، كانت هذه الدول بالتحديد هي التي صرح ماركس سابقًا بإمكانية حدوث ثورة سلمية:
“نحن نعلم أن المؤسسات والعادات والتقاليد في مختلف البلدان يجب أن تؤخذ في الاعتبار ؛ ولا ننكر وجود دول مثل أمريكا وإنجلترا ، وإذا كنت أعرف مؤسساتك بشكل أفضل يمكنني أن أضيف هولندا ، حيث يمكن للعمال تحقيق أهدافهم بالوسائل السلمية. ولما كان هذا صحيحًا ، يجب أن نعترف بأنه في معظم بلدان القارة يجب أن تكون القوة هي الرافعة لثورتنا ؛ إنها القوة التي يجب اللجوء إليها لبعض الوقت من أجل ترسيخ حكم العمال “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 23 ، ص. 255]
ومن المثير للاهتمام ، أنه في عام 1886 ، توسع إنجلز في تكهنات ماركس فيما يتعلق بهولندا وأكدها. وقال إن هولندا ، بالإضافة إلى “بقايا الحكم الذاتي المحلي والإقليمي” لديها أيضًا “غياب لأي بيروقراطية حقيقية بالمعنى الفرنسي أو البروسي” لأنها وحدها في أوروبا الغربية لم يكن لديها “ملكية مطلقة” ” بين القرنين السادس عشر والثامن عشر. وهذا يعني أنه “سيتعين إجراء بعض التغييرات فقط لتأسيس ذلك الحكم الذاتي الحر من قبل [الناس] العاملين والذي سيكون بالضرورة أفضل أداة لدينا في تنظيم نمط الإنتاج“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 47، pp. 397-8] قليلون قد يجادلون في أن تحطيم الدولة واستبدالها بدولة عمالية جديدة سيشكل في الحقيقة “تغييرات قليلة” ! ومع ذلك ، فإن موقف إنجلز لا يتناسب مع فكرة أن “آلة الدولة” التي يجب تحطيمها هي إرث من الملكية المطلقة وليس هيكل الدولة لجمهورية ديمقراطية برجوازية. كما يوضح طبيعة الثورة الماركسية في جمهورية ، في “دولة رأسمالية حقيقية” من النوع الذي توقعه ماركس وإنجلز أن تكون نتيجة المرحلة الأولى لأي ثورة.
يمكن العثور على مصدر إعادة صياغة لينين للنظرية الماركسية عن الدولة ، والتي كانت بمثابة صدمة لكثير من الماركسيين ، في طبيعة كومونة باريس. بعد كل شيء ، كان التأثير الرئيسي من حيث “الرؤية السياسية” للكومونة هو الأنارکية. إن “المخطط التقريبي للتنظيم الوطني الذي لم يكن لدى الكومونة وقت لتطويره” والذي يمتدحه ماركس لكنه لم يقتبس ، كتبه أحد أتباع برودون. [ أعمال مختارة ، ص. 288] شرح هيكل تنظيمي فيدرالي واضح و “من أسفل إلى أعلى” ومن الواضح أنه يعني ضمناً “تدمير سلطة الدولة” بدلاً من السعي إلى “وراثة“هو – هي. بناءً على هذه الثورة التحررية ، ليس من المستغرب أن يتخذ دفاع ماركس عنها منعطفًا تحرريًا. كما لاحظ باكونين ، الذي جادل بأن “تأثيره العام كان مدهشًا لدرجة أن الماركسيين أنفسهم ، الذين رأوا أفكارهم منزعجة من الانتفاضة ، وجدوا أنفسهم مضطرين إلى رفع قبعاتهم إليها. وذهبوا إلى أبعد من ذلك ، وأعلنوا أن برنامجها و هدفهم الخاص ، في مواجهة أبسط منطق …. كان هذا تغييرًا هزليًا حقًا للزي ، لكنهم كانوا ملزمين بصنعه ، خوفًا من تجاوزهم وتركهم وراءهم في موجة الشعور التي أنتجها الارتفاع في جميع أنحاء العالمية.” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 261]
تفسر طبيعة الحرب الأهلية في فرنسا والظروف التي كُتبت فيها السبب. بينما عارض ماركس علنًا أي نوع من التمرد من قبل ، فقد دعم الكومونة بمجرد أن بدأت. مقالته هي في المقام الأول قطعة دعائية للدفاع عنها وهي ، بشكل أساسي ، تتحدث عن ما فعلته الكومونة بالفعل ودعت إليه. وهكذا ، بالإضافة إلى تقديم رؤية دستور الكوميونات لاتحاد الكوميونات ، نجد ماركس يشير ، أيضًا دون تعليق ، إلى أن الكومونة قررت “الاستسلام لنقابات العمال ، تحت احتياطي التعويض ، لجميع الورش والمصانع المغلقة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 294] بينما اقترح إنجلز ، في بعض الأحيان ، أن هذه يمكن أن تكون سياسة محتملة لحكومة اشتراكية ، فمن الإنصاف القول إن قلة من الماركسيين يعتبرون أن تقرير ماركس عن هذا الجانب الخاص من الكومونة هو جانب رئيسي من أيديولوجيته. بما أن رواية ماركس تتحدث عن حقائق الكومونة ، فإنها بالكاد لا تستطيع ذلكتعكس الأفكار التحررية التي كانت قوية جدًا فيها وفي الأقسام الفرنسية من الأممية – الأفكار التي أمضى الكثير من الوقت والطاقة في معارضتها. علاوة على ذلك ، وبالنظر إلى جنون الإساءة الذي تعرض له الكومونيون من قبل البرجوازية ، فمن غير المرجح أن يكون ماركس قد ساعد على رد الفعل من خلال الإفراط في النقد. وبالمثل ، نظرًا لمدى استقبال الكومونة بشكل إيجابي في الطبقة العاملة والدوائر الراديكالية ، كان ماركس حريصًا على الاستفادة القصوى منها لكل من الأممية وأيديولوجيته ونفوذه. كان هذا سيضمن أيضًا أن ماركس حافظ على انتقاداته صامتة ، لا سيما أنه كان يكتب نيابة عن منظمة ليست ماركسية وتضمنت اتجاهات اشتراكية مختلفة.
هذا يعني أنه لفهم ماركس وإنجلز بشكل كامل ، نحتاج إلى النظر في جميع كتاباتهم ، قبل وبعد كومونة باريس. لذلك ، من المهم أنه بعد الكومونة مباشرة صرح ماركس أن العمال يمكنهم تحقيق الاشتراكية من خلال استخدام الدول الديمقراطية القائمة وأن الحركة العمالية يجب أن تشارك في العمل السياسي وإرسال العمال إلى البرلمان. لا يوجد ذكر لاتحاد الكوميونات في هذه المقترحات ، وهي تعكس الأفكار التي عبر عنها هو وإنجلز منذ أربعينيات القرن التاسع عشر. بعد السنوات العشر كومونة، قال ماركس أنه “مجرد انتفاضة مدينة واحدة في ظروف استثنائية. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 46 ، ص. 66] وبالمثل ، بعد ثلاث سنوات فقط من الكومونة ، جادل إنجلز بأن الشيء الرئيسي في بريطانيا هو “تشكيل حزب عمالي قوي جديد ببرنامج محدد ، وأفضل برنامج سياسي يمكن أن يتمناه هو ميثاق الشعب“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 23 ، ص. 614] لم يتم ذكر الكومونة ، وبشكل ملحوظ ، كان ماركس قد عرّف هذا البرنامج في عام 1855 على أنه “زيادة وتوسيع سلطة البرلمان من خلال رفعه إلى مستوى سلطة الشعب. لكنها ترفعه إلى قوة أعلى “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 14 ، ص. 243]
على هذا النحو ، لا ينبغي أن يعني دفاع ماركس عن الكومونة تجاهل كامل أعماله وعمل إنجلز ، ولا ينبغي اعتبار استنتاج ماركس بأنه يجب تحطيم “آلة الدولة” في ثورة ناجحة متناقضًا مع تعليقاته حول استخدام جمهورية ديمقراطية قائمة. ومع ذلك ، فإنه يشير إلى أن تقرير ماركس عن أفكار الكومونيين المتأثرة ببرودون لا يمكن اعتباره تفسيرًا نهائيًا لأفكاره حول التحول الاجتماعي.
حقيقة أن ماركس لم يذكر أي شيء عن إلغاء الدولة القائمة واستبدالها بأخرى جديدة في مساهمته في “برنامج حزب العمال الفرنسي” في عام 1880 هو أمر مهم. وقالت إن “التملك الجماعي” لوسائل الإنتاج “لا يمكن أن ينطلق إلا من عمل ثوري لطبقة المنتجين – البروليتاريا – المنظمة في حزب سياسي مستقل“. وهذا من شأنه أن ” يتم السعي وراءه بكل الوسائل المتاحة للبروليتاريا بما في ذلك الاقتراع العام الذي سيتحول بالتالي من أداة الخداع التي كانت حتى الآن إلى أداة تحرير“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 24 ، ص. لا يوجد شيء حول الإطاحة بالدولة القائمة واستبدالها بدولة جديدة ، بل إن النتيجة الواضحة التي يجب استخلاصها هي أن الاقتراع العام كان الأداة التي من خلالها يمكن للعمال تحقيق الاشتراكية. ومع ذلك ، فإنه لا يتناسب مع تعليقات ماركس المتكررة بأن الاقتراع العام كان معادلاً للسلطة السياسية للطبقة العاملة حيث كانت البروليتاريا هي الغالبية العظمى من السكان. أو ، في الواقع ، العديد من التعليقات المماثلة لإنجلز. إنه يفسر اقتراح ماركس المتكرر بأن هناك دولًا مثل أمريكا وبريطانيا “يمكن للعمال فيها تحقيق أهدافهم بالوسائل السلمية“. هناك إنجلز:
“يمكن للمرء أن يتخيل أن المجتمع القديم يمكن أن ينمو بشكل سلمي إلى مجتمع جديد في البلدان التي تتركز فيها كل السلطات في ممثلي الشعب ، حيث يمكن للفرد أن يفعل ما يحلو له دستوريًا بمجرد أن تقدم غالبية الناس دعمهم ؛ في الجمهوريات الديمقراطية مثل فرنسا وأمريكا ، في الأنظمة الملكية مثل إنجلترا ، حيث السلالة عاجزة ضد الإرادة الشعبية ، لكن في ألمانيا ، حيث الحكومة قوية تقريبًا ، والرايخستاغ والهيئات التمثيلية الأخرى بدون سلطة حقيقية ، يمكن إعلان الشيء نفسه في ألمانيا. .. هو قبول ورقة التين من الحكم المطلق والالتزام بها “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 226]
هذا ، بشكل ملحوظ ، يكرر تعليقات ماركس في مقال غير منشور من عام 1878 حول مناظرات الرايخستاغ حول القوانين المناهضة للاشتراكية حيث اقترح ، جزئيًا ، “[i] في إنجلترا … أو الولايات المتحدة ، كانت الطبقة العاملة كذلك. للحصول على أغلبية في البرلمان أو الكونغرس ، يمكنهم ، من خلال الوسائل القانونية ، التخلص من هذه القوانين والمؤسسات التي تعوق تطورهم…. ومع ذلك ، قد تتحول الحركة “السلمية” إلى حركة “قسرية” من خلال المقاومة من جانبها. من المهتمين بإعادة الوضع إلى سابق عهده ؛ إذا … تم إخمادهم بالقوة ، فهذا بمثابة متمردين ضد القوة “المشروعة” “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 24 ، ص. 248] للأسف ، لم ينته ولم ينشره ولكنه يتماشى مع العديد من تصريحاته العامة حول هذا الموضوع.
استبعد ماركس أيضًا دولًا في البر الرئيسي الأوروبي (مع استثناء محتمل لهولندا) من اقتراحاته للإصلاح السلمي. في تلك البلدان ، من المفترض أن تكون المرحلة الأولى من الثورة ، كما أكد البيان الشيوعي ، هي إنشاء جمهورية ديمقراطية بالكامل ( “للفوز بمعركة الديمقراطية” – انظر القسم حاء 1.1 ). وكما قال إنجلز ، فإن “النتيجة الأولى والمباشرة للثورة فيما يتعلق بالشكل لا يمكن ولا يجب أن تكون سوى جمهورية برجوازية . لكن هذه ستكون هنا فقط فترة انتقالية وجيزة … الجمهورية البرجوازية … لنا ل كسب الجماهير الغفيرة من العمال إلى الاشتراكية الثورية. . . فقط منهم يمكن أن نأخذ بنجاح أكثر. ” إن ” البروليتاريا يمكن فقط استخدام شكل واحد والجمهورية للتجزئة ” لأنه ” الشكل السياسي الوحيد الذي الصراع بين البروليتاريا والبرجوازية يمكن أن يحارب إلى النهاية. ” [ماركس وإنجلز ، الثورة الاشتراكية ، ص 265 ، ص 283 ، ص 294] كما لخص:
“لقد كررت أنا وماركس ، على مدى أربعين عامًا ، بشكل مثير للغثيان أن الجمهورية الديمقراطية هي بالنسبة لنا الشكل السياسي الوحيد الذي يمكن فيه أولاً تعميم النضال بين الطبقة العاملة والطبقة الرأسمالية ثم يُتوج بالنصر الحاسم للبروليتاريا. ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 271]
لهذه الأسباب ، اتخذت الماركسية الأرثوذكسية حتى عام 1917 موقفًا مفاده أن الثورة الاشتراكية ستبدأ بالاستيلاء على الدولة القائمة (عادةً عن طريق صندوق الاقتراع ، أو بالانتفاضة إذا كان ذلك مستحيلاً). أكد مارتوف في مناقشته لـ “اكتشاف” لينين للنظرية الماركسية “الحقيقية” حول الدولة (في الدولة والثورة ) أن فكرة أن الدولة يجب أن يتم تحطيمها من قبل العمال الذين سيقومون بعد ذلك “بزرع الأشكال في هيكل المجتمع“. من منظماتهم القتالية ” كانت فكرة تحررية ، غريبة على ماركس وإنجلز. مع الاعتراف بذلك“في عصرنا ، يأخذ العمال إلى” فكرة السوفييتات “بعد أن عرفوا أنها منظمات قتالية تشكلت في سياق الصراع الطبقي في مرحلة ثورية حادة” ، ونأى ماركس وإنجلز بنجاح كبير عن هذا الموقف. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] على هذا النحو ، يقدم مساهمة صالحة للماركسية ويقدم حجة مضادة ضرورية لمزاعم لينين (عند هذه النقطة ، نحن على يقين ، تسعة من كل عشرة لينينيين سوف يرفضون حجتنا بغض النظر عن مدى وضوحها للتناقضات الظاهرة في ماركس. وإنجلز أو ما مقدار الأدلة التي يمكن تقديمها لدعمها!).
لا ينبغي الخلط بين هذا الموقف وموقف إصلاحي بالكامل ، كما أصبحت الاشتراكية الديموقراطية. كان ماركس وإنجلز يدركان جيدًا أن الثورة ستكون ضرورية لإنشاء جمهورية والدفاع عنها. أشار إنجلز ، على سبيل المثال ، إلى “مدى الخطأ التام في الاعتقاد بأنه يمكن إقامة جمهورية ، وليس فقط جمهورية ، ولكن أيضًا المجتمع الشيوعي ، بطريقة مريحة وسلمية“. وهكذا كانت الثورة العنيفة مطلوبة لإنشاء جمهورية – كان ماركس وإنجلز ثوريين في النهاية. داخل الجمهورية ، أدرك كلاهما أن التمرد سيكون مطلوبًا للدفاع عن الحكومة الديمقراطية ضد محاولات الطبقة الرأسمالية للحفاظ على وضعها الاقتصادي. كان الاقتراع العام ، على حد تعبير إنجلز ، “سلاحًا رائعًا” ، بينما“أبطأ وأكثر مللاً من الدعوة للثورة” ، كان “أكيد عشر مرات ، والأفضل من ذلك ، إنه يشير بأقصى دقة إلى اليوم الذي يجب فيه إطلاق دعوة إلى ثورة مسلحة“. كان هذا لأنه كان “حتى من عشرة إلى واحد هو أن الاقتراع العام ، الذي يستخدمه العمال بذكاء ، سوف يدفع الحكام إلى الإطاحة بالشرعية ، أي لوضعنا في أفضل وضع للقيام بالثورة. جادل إنجلز بأن “الخطأ الكبير” هو “الاعتقاد بأن الثورة شيء يمكن القيام به بين عشية وضحاها. إنها في الحقيقة عملية تطور للجماهير تستغرق عدة سنوات حتى في ظل ظروف تسرع هذه العملية“. وهكذا كانت حالة ،“باعتبارها ثورية ، فإن أي وسيلة تؤدي إلى الهدف مناسبة ، بما في ذلك أعنف وأشدها سلمية.” [ماركس وإنجلز ، الثورة الاشتراكية ، ص. 283 ، ص. 189 ، ص. 265 و ص. 274] ومع ذلك، مع مرور الوقت، وكما الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية وانتشار الاقتراع العام، فإن التركيز التغيير من التمرد (في البيان الشيوعي الصورة “الإطاحة العنيفة للبرجوازية” ) إلى انجلس النطق الماضي ان “ظروف الصراع قد تغيرت بشكل أساسي. كان التمرد على الطريقة القديمة ، والقتال في الشوارع بالحواجز … إلى حد كبير ، عفا عليه الزمن “. [ أعمال مختارة ، ص. 45 والصفحات 653-4]
من الواضح أن لا ماركس ولا إنجلز (على عكس باكونين ، بشكل ملحوظ) رأيا صعود الإصلاحية التي عادة ما جعلت هذه الحاجة إلى الطبقة الحاكمة “للإطاحة بالشرعية” زائدة عن الحاجة. كما أنهم لم يروا تأثير القوة الاقتصادية في السيطرة على الأحزاب العمالية بمجرد توليهم المنصب. بالتأكيد ، حدثت انقلابات مسلحة للإطاحة حتى بحكومات إصلاحية بشكل طفيف ، ولكن بفضل استخدام “العمل السياسي” ، لم تكن الطبقة العاملة في وضع يسمح لها “بالثورة” ردًا على ذلك. بالطبع لا يعني أن هذه كانت مطلوبة في معظم الجمهوريات لأن استخدام الأساليب الماركسية قد جعل العديد من الأحزاب الراديكالية إصلاحية بحيث يمكن للرأسماليين بسهولة أن يتسامحوا مع توليهم مناصبهم أو يمكنهم استخدام الضغوط الاقتصادية والبيروقراطية للسيطرة عليهم.
حتى الآن بعيدًا عن الجدال ، كما اقترح لينين ، لتدمير الدولة الرأسمالية ، دافع ماركس وإنجلز باستمرار عن استخدام حق الاقتراع العام للسيطرة على الدولة ، والسيطرة التي ستستخدم بعد ذلك لتحطيم أو تحطيم “آلة الدولة“. كانت الثورة مطلوبة لإنشاء جمهورية والدفاع عنها ضد الرجعية ، لكن المفتاح كان استخدام العمل السياسي لأخذ السلطة السياسية داخل دولة ديمقراطية. أقرب ما توصل إليه ماركس أو إنجلز للدفاع عن المجالس العمالية كان في عام 1850 عندما اقترح ماركس أن العمال الألمان “يؤسسون حكوماتهم العمالية الثورية” جنبًا إلى جنب مع “الحكومات الرسمية الجديدة” . يمكن أن تكون هذه من شكلين ، أي من“اللجان البلدية والمجالس البلدية” أو “الأندية العمالية أو اللجان العمالية“. لا يوجد أي ذكر لكيفية تنظيمها ، لكن هدفها سيكون الإشراف على الحكومات الرسمية وتهديدها “من قبل سلطات مدعومة من قبل جماهير العمال“. ستكون هذه النوادي “مركزية” . بالإضافة إلى ذلك ، “يجب وضع المرشحين العمال إلى جانب المرشحين الديمقراطيين البرجوازيين” من أجل “الحفاظ على استقلاليتهم” . (على الرغم من أن هذا “الاستقلال” يعني المشاركة في المؤسسات البرجوازية بحيث “يجب أن تحكم مطالب العمال في كل مكان بتنازلات وإجراءات الديمقراطيين.[ قارئ ماركس انجلز، ص. 507 ، ص. 508 و ص. 510] لذا بينما يمكن ، من الناحية النظرية ، انتخاب هذه “اللجان العمالية” من مكان العمل لم يذكر ماركس هذا الاحتمال (الحديث عن “المجالس البلدية” يشير إلى أن مثل هذا الاحتمال كان غريبًا عليه). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن ماركس كان يردد صدى برودون الذي جادل في العام السابق بأن الأندية “يجب أن تنظم. تنظيم المجتمعات الشعبية هو نقطة ارتكاز الديمقراطية وحجر الزاوية للنظام الجمهوري“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 48] لذلك ، كما هو الحال مع السوفيتات ، حتى فكرة نوادي العمال كوسيلة لضمان المشاركة الجماهيرية قد أثيرت لأول مرة من قبل الأناركيين (على الرغم من ، بالطبع ،مستوحاة من التنظيم الذاتي للطبقة العاملة خلال الثورة الفرنسية عام 1848).
قد يبدو كل هذا أكاديميًا إلى حد ما بالنسبة للكثيرين. هل يهم؟ بعد كل شيء ، يؤيد معظم الماركسيين اليوم بعض الاختلاف في موقف لينين ، وبالتالي ، في بعض الجوانب ، فإن ما اعتقده ماركس وإنجلز حقًا غير ذي صلة. في الواقع ، من الممكن أن يواجه ماركس المجالس العمالية ، كما كان مع الكومونة ، لتقبلها (ربما لا ، لأنه كان رافضًا لأفكار مماثلة تم التعبير عنها في الجناح التحرري للأممية الأولى). بعد كل شيء ، استخدم المناشفة حجج ماركس في خمسينيات القرن التاسع عشر لدعم أنشطتهم في السوفييتات في عام 1905 (بينما أعرب البلاشفة عن عداءهم لكل من السياسة والسوفييتات) ، وبالطبع ، ليس هناك ما يستبعد مثل هذا الموقف. المهم هو أن الفكرة القائلة بأن الماركسيين قد وافقوا دائمًا على فكرة أن الثورة الاجتماعية سوف تقوم على أساس العمال.المنظمات القتالية الخاصة (سواء كانت نقابات أو سوفييتات أو أيًا كانت) هي منظمة جديدة نسبيًا على الأيديولوجية. إذا ، كما يؤكد جون ريس ،“يجب على الثورة الاشتراكية موازنة السوفيت في البرلمان … على وجه التحديد لأنها تحتاج إلى جهاز يجمع بين القوة الاقتصادية – القدرة على الإضراب والسيطرة على أماكن العمل – مع محاولة التمرد للسلطة السياسية” و “تحطيم الدولة القديمة” والمثير للسخرية أن باكونين ، وليس ماركس ، هو من دافع عن مثل هذا الموقف. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 25] بالنظر إلى ذلك ، يمكن بسهولة فهم الصدمة التي تعرضت لها حجج لينين في عام 1917.
بدلاً من أن تكون متجذرة في الرؤية الماركسية للثورة ، كما كانت في الأنارکية منذ ستينيات القرن التاسع عشر على الأقل ، لعبت المجالس العمالية دور ورقة التين لسلطة الحزب ، بغض النظر عن الخطاب (الماركسية التحررية استثناء ملحوظ). لقد اعتنقها جناحه اللينيني فقط كوسيلة لضمان سلطة الحزب. فبدلاً من اعتبارها أهم مكسب للثورة لأنها تسمح بالمشاركة الجماهيرية ، تم النظر إلى المجالس العمالية واستخدامها كوسيلة يمكن للحزب من خلالها الاستيلاء على السلطة. بمجرد تحقيق ذلك ، يمكن تهميش السوفيتات وتجاهلها دون التأثير على الطبيعة “البروليتارية” للثورة في نظر الحزب:
“في حين أنه من الصحيح أن لينين أدرك الوظائف المختلفة وسبب وجود الديمقراطية لكل من السوفيتات وحزبه ، فقد كان الحزب في التحليل الأخير هو الأكثر أهمية من السوفييتات. وبعبارة أخرى ، كان الحزب هو الطرف الأخير مستودع سيادة الطبقة العاملة. وهكذا ، لا يبدو أن لينين قد انعكس أو كان منزعجًا بشكل خاص من تراجع السوفيتات بعد عام 1918 “. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 212]
يمكن إرجاع هذا المنظور إلى قلة الاهتمام الذي عبر عنه ماركس وإنجلز في الأشكال التي ستتخذها الثورة البروليتارية ، كما يتضح من تعليقات إنجلز حول الاضطرار إلى “التخلص من” جوانب الدولة “التي ورثتها” الطبقة العاملة. فكرة أن المنظمات التي ينشئها الناس في نضالهم من أجل الحرية قد تساعد في تحديد نتيجة الثورة مفقودة. بدلاً من ذلك ، فإن فكرة أن أي هيكل يمكن تخصيصه و (بعد التعديل المناسب) يستخدم لإعادة بناء المجتمع فكرة واضحة. هذا لا يمكن إلا أن ينبع من النظرية الماركسية المعيبة للدولة التي ناقشناها في القسم ح. إذا كانت الدولة ، كما جادل ماركس وإنجلز ، مجرد أداة للحكم الطبقي ، يصبح من غير الصعب استخدام الدولة الجمهورية القائمة أو إنشاء شكل جديد من الدولة مكتمل بالبنى التمثيلية. علاوة على ذلك ، لا يمكن للمنظور الماركسي أن يساعد في إبعاد التركيز عن منظمات الطبقة العاملة الجماهيرية المطلوبة لإعادة بناء المجتمع بطريقة اشتراكية ووضعه على المجموعة التي “ترث” الدولة و “تزيل” جوانبها السلبية ، أي الحزب. والقادة المسؤولون عنها وعن “الدولة العمالية” الجديدة.
أصبح هذا التركيز على الحزب ، في ظل لينين (والبلاشفة بشكل عام) منظورًا فعالًا بحتًا حول المجالس العمالية والمنظمات الأخرى. كانت مفيدة فقط بقدر ما سمحت للحزب البلشفي بالاستيلاء على السلطة (في الواقع ، حدد لينين باستمرار سلطة العمال والسلطة السوفيتية بالسلطة البلشفية ، وكما أشار مارتن بوبر ، فإن لينين تعني “كل السلطة للسوفييتات!” أسفل ، “كل السلطة للحزب من خلال السوفييتات!” ). لذلك يمكن القول بأن كتابه الدولة والثورةكانت وسيلة لاستخدام ماركس وإنجلز لدعم فكرته الجديدة عن السوفييتات باعتبارها الأساس لإنشاء حكومة بلشفية بدلاً من الدفاع المبدئي عن المجالس العمالية كإطار للثورة الاشتراكية. نناقش هذه المسألة في القسم التالي .
—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.