Wergera Makîne
Bi kurtî, gelek. Dema ku aborînas dixwazin dîsîplîna xwe wekî “zanist” û “bê nirx” nîşan bidin, rastî pir cûda ye. Bi rastî, ew ji zanistek pir dûr e û bi zorê “bê nirx” e. Di şûna wê de, heta asteke mezin, bi kûrahî îdeolojîk e û encamên wê hema hema her dem (bi hevdemek ecêb) tiştê ku dewlemend, axa, patron û rêvebirên sermayê dixwazin bibihîzin e. Gotinên Kropotkin îro jî rast in:
“Aboriya Siyasî her tim xwe bi vegotina rastiyên ku di civakê de diqewimin, û rewakirina wan di berjewendiya çîna serdest de hiştiye… Bi dîtina [tiştekî] sûdmend ji kapîtalîstan re, ew wekî prensîb destnîşan kiriye. ” [ The Conquest of Bread , r. 181]
Ev herî baş e, bê guman. Di rewşa wê ya xerabtir de aborî jî bi rastiyan re mijûl nabe û bi tenê texmînên herî guncav ên pêwîst dike da ku baweriyên taybetî yên aborîzan û, bi gelemperî, berjewendîyên çîna serdest rastdar bike. Pirsgirêka sereke ya aboriyê ev e: ew ne zanistek e. Hem di modelên teorîk ên ku ava dike û hem jî di pirsên ku dike û hewl dide bersivê bide, ji xwezaya çînî ya civakê ne serbixwe ye . Ev, beşek ji zextên bazarê, beşek jî ji ber texmîn û metodolojiya formên serdest ên aboriyê ye. Ew tevliheviya îdeolojî û zanistiya resen e, ku ya berê (mixabin) piraniya wê ye.
Nîqaşa ku ekonomî, di serî de, ne zanistek e ku ew tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê ve nayê sînorkirin. Hin aborînas ji sînorên pîşeya xwe baş dizanin. Mînakî, Steve Keen di pirtûka xwe ya hêja de Debunking Economics de gelek xeletiyên aboriyê yên serdest (neoklasîk) rêz dike , û destnîşan dike ku (mînak) ew li ser bingeha “dînamîkek bêserûber û bi rastî nerast wêneyek statîk a tavilê ya tavilê” ya aboriya kapîtalîst a rastîn ava bûye. [ Debunking Economics , r. 197] Rehmetî Joan Robinson bi tundî angaşt kir ku ekonomîstê neoklasîk “modelek” li ser texmînên ku bi kêfî hatine çêkirin saz dike, û dûv re “encamên” jê re li karûbarên heyî bicîh tîne, bêyî ku hewil bide ku îdia bike ku texmîn li gorî rastiyê ne.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 25] Herî dawî, aborînas Mark Blaug gelek pirsgirêkên ku ew bi rewşa heyî ya aboriyê re dibîne kurt kir:
“Aborî zêde bûye lîstikek rewşenbîrî ku ji bo xatirê xwe tê lîstin û ne ji bo encamên wê yên pratîkî. Aborînas hêdî hêdî mijar veguherandine cûreyek matematîka civakî ku tê de hişkiya analîtîk wekî ku di beşên matematîkê de tê fêm kirin her tişt e û têkildariya ampîrîkî (wek ku di beşên fîzîkê de tê fêm kirin) ne tiştek e. . . . . . . . “miqdar”, “faktorên hilberînê” û hwd.
“Pêşbirka bêkêmasî qet tunebû û çu carî nedikaribû hebe ji ber ku, her çend pargîdan piçûk bin jî, ew ne tenê biha digirin, lê hewl didin ku buhayê çêbikin. Hemî pirtûkên dersê yên heyî bi qasî vê yekê dibêjin, lê dû re tavilê dibêjin ku xeyala pêşbaziya bêkêmasî ya ‘ewr-cuckoo’ pîvana ku li hemberê wê em dikarin di derheqê cîhana rastîn de tiştek girîng bibêjin. Tê gotin ku meriv valahiya di navbera wê û pêşbaziya cîhana rastîn de “teqrîben” wekî pêşbaziya bêkêmasî ye, lê asta nêzîkbûnê qet nayê diyar kirin.
“Li van texmînên tîpîk ên jêrîn bifikirin: bêkêmasî, bi tevahî zane, xerîdarên wekhev ên bêsînor dirêj; lêçûnên danûstendinê sifir; bazarên bêkêmasî ji bo hemî îddîayên diyarkirî yên demkî ji bo hemî bûyerên gengaz, ti bazirganiyek bi her cûre bi bihayên nehevsengiyê; lezên bêsînor ên radîkal ên biha û çendînên rastîn tune, lê kêmasiyên rastîn; Rîska ku bi îhtimaleke mezin tê hesabkirin di dema mentiqî de tenê fonksiyonên hilberînê yên xêzîkî yên homojen ên ku hewcedariya veberhênana sermayeyê ne, û hwd. [ “Di Aboriya Nûjen de Rêjeyên Nerihetker”, Zehf! , Vol. 41, No. 3, Gulan-Hezîran, 1998]
Ji ber vê yekê îdeolojiya neoklasîk li ser bingehên taybetî, bi rastî ad hoc, bingeh e. Gelek ji texmînan ne mumkin in, wek îdiaya populer ku kes dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin (wek ku ji hêla “hêviyên maqûl” û teoriya hevsengiya gelemperî ve tê xwestin), ku li her bazarê hejmareke bêdawî ya pargîdaniyên piçûk hene an ku dem têgehek ne girîng e ku dikare jê were derxistin. Tewra gava ku em wan texmînên ku eşkere pûç in paşguh bikin jî, yên mayî ne pir çêtir in. Li vir me berhevokek helwestên berbiçav hene ku, bi rastî, kêm caran di rastiyê de bingehek wan heye. Wekî ku em di beşa C.1.2 de nîqaş dikin , bingehek bingehîn, bêyî ku aboriya neoklasîk bi hêsanî ji hev veqete, di cîhana rastîn de bingehek pir hindik e (bi rastî, ew tenê ji bo ku teorî wekî ku tê xwestin xebitîne hate îcad kirin). Bi heman rengî, bazar bi gelemperî ji hêla mîqdaran ve ne bihayê ve girêdayî ye, rastiyek ku di teoriya hevsengiya gelemperî de ji nedîtî ve tê. Hin texmînan ji hev cuda ne. Mînakî, teoriya neo-klasîk ya kerba dabînkirinê li ser vê bingehê ye ku hin faktorên hilberînê di demek kurt de nayên guhertin. Ev ji bo bidestxistina têgîna kêmkirina hilberîna marjînal ku, di encamê de, lêçûnek marjînal zêde dibe û ji ber vê yekê kelekek peydakirina zêde çêdike, pêdivî ye. Ev tê vê wateyê ku pargîdaniyên di hundurê pîşesaziyê de nekarin alavên sermayeya xwe biguhezînin. Lêbelê teoriya pêşbaziya tekûz hewce dike ku di demek kurt de astengî li pêşiya têketinê nebin, ango her kesê li derveyî pîşesaziyê bikare alavên sermayeyê biafirîne û bikeve bazarê. Ev her du helwest ji aliyê mantiqî ve li hev nayên.
Bi gotinek din, her çend sembolên ku di navgîniya bingehîn de têne bikar anîn jî navên dengbêjên aborî hebin jî, teoriyê bi rastiya ampîrîkî (an, carinan, mantiqa bingehîn) re ti xalek têkiliyê nîne:
“Tiştek di van modelên aborî yên razber de bi rastî di cîhana rastîn de naxebite . Ne girîng e ku ew çend notan têxin hundur, an jî bi çend awayan ew li dora keviyan diqewirînin. Tevahiya pargîdanî di bingehê de bi tevahî xirap e: têkiliya wê bi rastiyê re tune.” [Noam Chomsky, Têgihîştina Hêzê , rûp 254-5]
Weke ku em ê diyar bikin, dema ku bingehên wê yên teorîk gerdûnî ne, lê ew taybetî yên kapîtalîzmê ne û bi awayekî îronîkî, ew nekarin modelek rastîn a wê pergalê jî pêşkêş bikin ji ber ku ew piraniya taybetmendiyên rastîn ên aboriya kapîtalîst a rastîn paşguh dike. Ji ber vê yekê heke aborînasek nebêje ku ekonomiya seretayî bi rastiyê re ti eleqedar e, hûn dikarin pê bawer bin ku tiştê ku ew ji we re dibêje dê ji her tiştî bêtir îdeolojî be. “Rastiya aborî” ne li ser rastiyan e; ew li ser baweriya bi kapîtalîzmê ye. Ya xerabtir jî, ew li ser baweriya kor a ku îdeologên aborî li ser kapîtalîzmê dibêjin. Mifteya têgihîştina aborîzan ev e ku ew bawer dikin ku ger ew di pirtûkek aborî de be, wê hingê divê ew rast be — nemaze heke ew pêşdaraziyên destpêkê piştrast bike. Berovajiyê wê bi gelemperî wisa ye.
Rastiya eşkere ku cîhana rastîn ne mîna ya ku ji hêla pirtûkên dersê yên aborî ve hatî destnîşan kirin e, dikare hin encamên balkêş hebe, nemaze dema ku bûyerên di cîhana rastîn de pirtûkên dersê berevajî dikin. Ji bo piraniya aborînasan, an jî yên ku xwe wiha dihesibînin, pirtûka dersê bi gelemperî tê tercîh kirin. Bi vî rengî, piraniya lêborîna kapîtalîst bi baweriyê ve girêdayî ye. Rastî divê li gorî wê were sererast kirin.
Mînaka klasîk guhertina helwestên pispor û “pisporan” li ser mûcîzeya aborî ya rojhilata Asyayê bû. Gava ku van aboriyên di salên 1970 û 1980-an de bi rengek balkêş mezin bûn, pisporan bi gerdûnî wan wekî nimûneyên hêza bazarên azad li çepikan dan. Mînakî, di sala 1995-an de, îndeksa azadiya aborî ya Weqfa Heritage ya rastgir çar welatên Asyayî di heft welatên wê yên pêşîn de hebûn. The Economist di destpêka salên 1990-an de diyar kir ku Taywan û Koreya Başûr di cîhanê de di nav rejimên herî kêm biha de ne. Hem Peyv Bank û hem jî IMF li hev kirin, hebûna siyaseta pîşesaziyê li herêmê kêm kirin. Ev ne ecêb bû. Beriya her tiştî, îdeolojiya wan digot ku bazarên azad dê mezinbûn û aramiyek mezin çêbike û ji ber vê yekê, bi mentiqî, hebûna herduyan li Asyaya Rojhilat divê ji hêla bazara azad ve were rêve kirin. Ev tê wê wateyê ku, ji bo bawermendên rastîn, ev netewe paradîgmayên bazara azad bûn, rastiya ku li ber xwe nedidan. Bazaran li hev kirin, bi mîlyaran bixin nav bazarên sermayeya Asyayê dema ku bankên biyanî mîqdarên mezin deyn dan.
Lêbelê, di sala 1997-an de, dema ku hemî welatên Asyayî yên ku berê wekî “azad” dihatin binav kirin dîtin ku aboriyên xwe hilweşiyan, ev hemî guherî. Di şevekê de heman pisporên ku pesnê van aboriyên wekî paradîgmayên bazara azad dabûn, sedema pirsgirêkê dîtin — destwerdana berfireh a dewletê. Bihuşta bazara azad veguherîbû dojeheke birêkûpêk a dewletê! Çima? Ji ber îdeolojiyê — bazara azad bi îstîqrar e û mezinbûnek bilind çêdike û ji ber vê yekê, ne mimkûn bû ku her aboriyek ku bi krîzê re rû bi rû maye bibe bazareke azad! Ji ber vê yekê pêdivî ye ku meriv tiştê ku berê pesnê xwe daye red bike, bêyî (bêguman) behsa nakokiya pir eşkere.
Di rastiyê de, ev aborî her dem ji bazara azad dûr bûn. Rola dewletê di van kerametên “bazara azad” de berfereh û baş bû. Ji ber vê yekê dema ku Asyaya Rojhilat “ne tenê ji her herêmek din a cîhanê zûtir mezin bû û di kêmkirina xizaniyê de çêtir bû… di heman demê de aramtir bû”, van welatan “ne tenê serketî bûn tevî vê rastiyê ku wan piraniya fermanên Lihevkirina Washington [ango neo-lîberalîzm] neşopandibûn, lê ji ber ku neçûbûn.” Hikûmetê “rolên girîng… dûrî hezkiriyên mînîmalîst” yên neo-lîberalîzmê lîstibû. Di salên 1990-an de, tişt hatin guhertin ji ber ku IMF ji bo van welatan “lîberalîzekirina bazara darayî û sermayeyê ya pir bilez” wekî polîtîkayên aborî yên saxlem xwestibû . Ev “dibe ku yekane sedema herî girîng a krîza [1997] bû” ya ku dît ku van aboriyan têkçûn, “krîza herî mezin a aborî ji Depresyona Mezin ve” (hilweşînek ku ji hêla alîkariya IMF û dogmayên wê yên bingehîn ve xirabtir bû). Ji bo bawermendên bingehînparêziya bazarê hê xerabtir, ew neteweyên (mîna Malezya) ku pêşniyarên IMF red kirin û destwerdana dewletê bikar anîn, ji yên ku nekirin, daketinek “kurttir û hûrtir” heye. [Joseph Stiglitz, Globalîzasyon û Nerazîbûna wê , r. 89, r. 90, rûp. 91 û rûp. 93] Ya xerabtir jî, encama eşkere ya van bûyeran ji perspektîfa îdeolojîk a aborînasan wêdetir ew e ku “bazar” ne bi her tiştî ye, ji ber ku veberhêneran (wek pisporan) nekarîn polîtîkayên dewletparêz ên ku piştî 1997-an ji hêla îdeologên kapîtalîzmê ve ew qas gazin kirin bibînin.
Ev nayê wê wateyê ku modelên ku ji hêla ekonomîstên neoklasîk ve têne hilberandin ne ecêbên matematîkê an jî mantiqê ne. Kêm kes wê înkar bikin ku gelek mirovên pir jîr gelek dem derbas kirine ku di aboriyê de modelên matematîkî yên pir balkêş hilberandine. Şerm e ku ew bi rastiyê re bi tevahî ne têkildar in. Bi awayekî îronîkî, ji bo teoriyek ku îdîa dike ku ew qas bi fikar e ku çavkaniyên kêm bi bandor veqetandine, aboriyê gelek dem û enerjiyê bikar aniye ji bo safîkirina analîzên aboriyên ku tune ne, tune ne û dê çu carî nebin. Bi gotineke din, çavkaniyên tirsê ji bo hilberandina bermayiyan bêkêmasî hatine veqetandin.
Çima? Dibe ku ji ber ku daxwazek ji bo van bêaqilan heye? Hin aborînas pir dilxwaz in ku metodolojiya xwe li her cûre warên derveyî aboriyê bicîh bînin. Çiqas bêguneh be jî, ew hewl didin ku her aliyên jiyanê kolonî bikin. Lêbelê yek deverek ji analîzên weha bêpar xuya dike. Ev bazara teoriya aborî ye. Ger, wekî ku aborînas tekez dikin, her çalakiya mirovî dikare ji hêla aboriyê ve were analîz kirin wê hingê çima daxwaz û peydakirina aboriyê bixwe ne? Dibe ku ji ber ku eger ew bihata kirin dê hin rastiyên nerehet werin kifş kirin?
Teoriya dabînkirin û daxwazê ya bingehîn dê destnîşan bike ku ew teoriyên aborî yên ku ji yên din re kêrhatî ne dê ji hêla aborîzan ve werin peyda kirin. Di pergalek bi newekheviya dewlemendiyê de, daxwazek bi bandor li berjewendiya dewlemendan tê xemilandin. Li gorî van texmînên bingehîn, em ê pêşbînî bikin ku tenê ev formên aborîzan ên ku ji hewcedariyên dewlemendan hez dikin dê serdestiyê bi dest bixin ji ber ku ev daxwaziya (bandor) bi cih tînin. Bi rasthatinek ecêb, tiştê ku qewimî ev e . Vê yekê kir û nahêle ku aborînas gilî bikin ku muxalif û radîkal alîgir bûn û ne. Wekî ku Edward Herman destnîşan dike:
“Di sala 1849-an de, aborînasê Brîtanî Nassau Senior rexne li kesên ku sendîkayan û qaîdeyên mûçeyên kêmtirîn diparêzin ji bo eşkerekirina ‘aboriya feqîran’ kir. Fikra ku wî û hevalên xwe yên sazûmana “aboriya dewlemendan” derdixistin, qet nedihate bîra wî, ku wî xwe wekî zanyar û berdevkê prensîbên rast dihesiband, heya dema Şoreşa Keynesian a 1930-an, ew bi lez û bez xistibû xizmeta aborîyê. Bêîstîqrariya xwerû ya kapîtalîzmê, meyla ber bi bêkarîya kronîk, û hewcedariya destwerdana girîng a hikûmetê ji bo domandina zindîtiyê Bi vejîna kapîtalîzma van 50 salên borî re, ramanên Keynesian û banga wan a nepenî ya ji bo destwerdanê, bênavber di bin êrîşan de ne, û di kontra-şoreşa rewşenbîrî de ku ji hêla Dibistana Chicago’s-ref-e-e-e-e-a-de-re-fe-e-leez ve tê birêvebirin. aboriya dewlemendan ji nû ve wekî bingeha aboriyê ya sereke hate saz kirin.” [ Aboriya Dewlemendan ]
Herman wiha dipirse “[w]çima aborînas xizmeta dewlemendan dikin?” û amaje dike ku “[an] yek, aborînasên pêşeng di nav dewlemendan de ne, û yên din jî li pêşkeftinên bi heman rengî digerin. Aborînasê Dibistana Chicago Gary Becker li ser tiştek bû dema ku wî digot ku mebestên aborî gelek kirinên ku bi gelemperî ji hêzên din re têne rave kirin rave dikin. Bê guman wî tu carî vê ramanê li ser aboriyê wekî pîşeyek bi kar neaniye. . . Gelek navendên ramanê, postên lêkolînê, şêwirdarî û hwd hene ku “”daxwazek bi bandor” a ku divê çavkaniyek peydakirina guncan derxe holê.”
Li devereke din, Herman destnîşan dike “girêdanên çînî yên van pisporan bi civata karsaziyê re xurt bûn û hêmana îdeolojîk di modela reqabetê ya neoklasîk de pêk hat… Bandorên neyînî yên spin-off li ser çînên jêrîn beşek ji ‘bihaya pêşkeftinê’ bûn. Ew arastekirina elît a van pirsan [ji hêla aborî ve hatî pirsîn], pêşangeh, û paradîgmaya navendî [teoriya aborî] bû sedema ku mijarên mîna bêkarî, xizaniya girseyî, û metirsiyên kar ji tora berjewendiya aborînasên sereke birevin heya heya sedsala bîstan. Wekî din, “pîşeya aboriyê di salên 1880-1930-an de bi giranî muhafezekar bû, di paradîgmaya xwe ya bingehîn de girêdanên çînî û sempatiya xwe bi civata karsaziya serdest re, di bingeh de li dijî yekîtiyê û ji hukûmetê gumanbar nîşan dida, û meyla dît ku pêşbaziyê wekî rewşa xwezayê ya rastîn û domdar bibîne.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 179-80 û rûp. 180]
Di şûna analîzên zanistî de, aborî her gav bi daxwazên dewlemendan ve tê meşandin ( “Aborî çawa hate saz kirin? Wek çekek şerê çînan.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 252]). Ev li ser gelek astan dixebite. Ya herî eşkere ev e ku piraniya aborînasan pergala çîna heyî û dabeşkirina serwet/dahatê wekî diyarî digirin dest û “qanûnên” giştî yên aboriyê ji civakek dîrokî ya taybetî derdixin. Gava ku em di beşa pêş de nîqaş dikin , ev yek bi neçarî “zanist”ê dixe nav îdeolojî û lêborînê. Analîz jî (hema bi neçarî) li ser bingeha texmînên ferdperestî ye, paşguhkirin an kêmkirina mijarên sereke yên kom, rêxistin, çîn û hêza aborî û civakî ya ku ew diafirînin. Dûv re texmînên ku têne bikar anîn û pirsên ku têne hilberandin hene. Wekî ku Herman dibêje, ev pêvajoyek bêalî nebûye:
Teorîsyenên ku van pergalan rave dikin, wek Carl Menger, Leon Walras û Alfred Marshall, bi zanebûn formûlasyonên ku pirsên xemgîn (belavbûna dahatê, hêza çîn û bazarê, bêîstîqrar, û bêkarî) derdixin holê radikirin û modelên teorîk ên ku bi sîyaseta xwe ya bialozîyên bijardeya reformê ya statûkoparêzî re lihevhatî diafirînin. îdeolojî û çavkaniyên din ên alîgiriyê dibe ku hîn jî têkeve analîzên aborî heke bersiv ji hêla avahiya teoriyê an pêşgotinê ve were destnîşankirin, an heke rastî werin hilbijartin an jî ji bo îsbatkirina bersiva xwestinê werin hilberandin.” [ Op. Cit. , r. 176]
Hêjayî gotinê ye ku aborî “zanist” e ku di nav civakê de bendeyên kûr hene. Wekî encamek, ew di bin zexta bandorên derveyî û berjewendîyên xwedan de ji, antropolojî an fizîkê pirtir tê. Ev tê vê wateyê ku dewlemendan her gav eleqedar e ku “zanist” dersên guncan bide. Ev yek bûye sedema daxwaza “zanist”ek ku berjewendîyên hindik, ne yên piran nîşan dide. Ma bi rastî ev tenê bûyerek hevbeş e ku dersên aboriyê tenê yên ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin in? Wekî ku aborînasê neoklasîk John Kenneth Galbraith di 1972 de destnîşan kir:
“Rêveberiya aborî li Dewletên Yekbûyî nêzî sed salî ye. Di nîvê sedsala xwe ya yekem de aborînas ji hêla derve ve rastî sansurê dihatin. Karsaz û hevkarên wan ên siyasî û îdeolojîk çavdêriya beşên aboriyê dikirin û di cih de bertek nîşanî heretî didin, ya paşîn her tiştê ku dixuye ku pîroziya milk, berjewendî, sîyaseta bac û hevsengiyek proper tehdîd dike. sendîka, milkiyeta gel, rêziknameya giştî an jî bi her awayî rêxistinkirî, ji bo xizanan.” [ The Essential Galbraith , r. 135]
Bi rastî jî sosret e ku hebûna fona dewlemend (û bi vî rengî kontrol) pêşkeftina “zanist”ek teoriyek çêkiriye ku bi vî rengî berjewendiya wan digire? An jî ku ew ê dilgiran bin ku girseyê di dersên “zanist”ê yên gotî de perwerde bikin, dersên ku diqewimin ji bo vê encamê ku çêtirîn tiştê ku divê xebatkar bikin ew e ku guh bidin fermanên patronan, biborînin, bazarê? Bi rastî tenê bûyerek hevbeş e ku karanîna dubare ya aboriyê ji bo belavkirina peyamê ye ku grev, sendîka, berxwedan û hwd berevajî ne û tiştê çêtirîn ku karker dikare bike ev e ku tenê bi sebir li bendê bimîne da ku dewlemendî biherike?
Ev hevgirtin ji destpêkê ve taybetmendiya “zanist”ê ye. Împaratoriya Duyemîn a Fransa di salên 1850 û 60an de dît “gelek kes û rêxistinên taybet, şaredarî û hukûmeta navendî sazî teşwîq kirin û damezrînin ku xebatkaran di prensîbên aborî de perwerde bikin.” Armanc ew bû ku “li ser [karkeran] dersên aboriyê yên saxlem bihêlin.” Tiştekî girîng, “mebesta herî giran” ji bo vê yekê “tirs bû ku bandora ramanên sosyalîst li ser çîna karker nîzama civakî tehdîd bike.” Şoreşa 1848 “gelek ji çînên jorîn bawer kir ku divê ji karkeran re îsbat bikin ku êrîşên li ser nîzama aborî hem neheq û hem jî pûç in.” Sedemek din jî naskirina mafê grevê di sala 1864an de bû û ji ber vê yekê karker “diviyabû ku li hember îstîsmarkirina çeka nû werin hişyar kirin.” Telîmat “her tim bi mebesta redkirina doktrînên sosyalîst û eşkerekirina têgihiştinên şaş ên gel bû. Wekî ku aborînasek diyar kir, ne mebesta qursek diyarkirî bû ku karkeran bi tevliheviyên zanista aborî ve girêbide, lê ew bû ku prensîbên kêrhatî ji bo ‘rêveberiya me di nîzama civakî de’ diyar bike.” Eleqeya çînên bi vî rengî bi asta “dûrbûna karkeran” ve girêdayî bû.” Bandor ji ya dihat xwestin kêmtir bû: “Komunardê pêşerojê Lefrancais bi tinazî behsa aborînasan kir… û ‘banalîtî’ û ‘piştgiriya’ doktrîna ku wan hîn dikir. Di rojnameyekê de pêşwaziya ku ji aborînas Joseph Garnier re hate kirin de diyar dike ku Garnier bi qîrînên: ‘Ew gotarek eco ye’ hat pêşwazîkirin. bipejirînin ku yek berî civîneke gelemperî aborînas bû.” [David I. Kulstein, “Economics Instruction for Workers during the Second Empire,” r. 225-234, French Historical Studies , vol. 1, no. 2, rûp. 225, rûp. 226, rûp. 227 û rûp. 233]
Ev pêvajo hîn jî li ser kar e, digel pargîdanî û dewlemendên darayî yên beşên zanîngehê û postên wan û her weha “tanqên ramanê” yên xwe û aborînasên PR-yê bi pere. Kontrolkirina fonên ji bo lêkolîn û hînkirinê di parastina aboriyê de “aboriya dewlemendan” dike. Di analîzkirina rewşa salên 1970-an de, Herman destnîşan dike ku “daxwaza taybetî ya mezin a ji bo karûbarên aborîzan ji hêla civata karsaziyê ve… bersivek germ a peydakirinê dît.” Wî tekez kir ku “eger daxwazî li bazarê ji bo encamên siyasetên taybetî û nêrînên taybetî be ku dê xizmeta encamên weha bikin, dê bazar vê daxwazê bicîh bîne.” Ji ber vê yekê “modelên îdeolojîk ên eşkere… li ser astek mezin têne derxistin, têne pejirandin û pir caran ji hêla berjewendîyên mezin ve têne fînanse kirin” ku ev dibe alîkar ku “hevsengiya di navbera îdeolojî û zanistê de hîn bi hêztir ber bi ya berê ve biguhere.” [ Op. Cit. , r. 184, rûp. 185 û rûp. 179] Fikra ku “pispor” ku ji hêla dewlemendan ve têne fînanse kirin û pejirandin dê bibin zanyarên objektîf, ne hêja ye ku were fikirîn. Mixabin, gelek kes nekarin di derheqê aborîzan û aboriyên ku ew piştgirî dikin de gumanbariyek têr bi kar bînin. Mîna piraniya pisporan, du pirsên eşkere hene ku divê analîzek aboriyê bi wan dest pê bike: “Kî wê fînanse dike?” û “Kî jê sûd werdigire?”
Lêbelê, faktorên din jî hene, ango rêxistina hiyerarşîk a pergala zanîngehê. Serokên beşên aboriyê ji ber pozîsyona kirêgir û pêşvebirina karmendan xwedî hêz in ku berdewamiya helwesta xwe ya îdeolojîk misoger bikin. Ji ber ku aborî “îdeolojiya xwe ewqas baş tevlihev kiriye ku ji hêla îdeolojîk ve ne kevneşopî bi gelemperî ji komîteyên tayînkirinê re ji hêla zanistî ve bêkêmasî xuya dike.” [Benjamin Ward, Çi Di Aboriyê de Xerab e? , r. 250] Galbraith vê yekê wekî “despotîzmek nû” bi nav kir, ku ji “pênasîna jêhatîbûna zanistî ya di aboriyê de ne wekî ya rast, lê wekî tiştê ku herî nêzikî bawerî û rêbazê ye ji meyla zanyarî ya mirovên ku berê di mijarê de xwedî erk in.” berdewamkirina ortodoksiya neoklasîk.” [ Op. Cit. , r. 135] Ev di girtina aboriyê de ji zanistek îdeolojiyê re rolek sereke dilîze:
“Hêza ku di vê pergala kontrolkirina kalîteyê de di nav pîşeya aborî de diyar e pir mezin e. Sansûrên dîsîplînê di beşên aboriyê yên saziyên sereke de postên sereke digirin. . . . Her aborînasek ku hêviyên ciddî yên bidestxistina pozîsyonek domdar di yek ji van beşan de be, dê di demek nêzîk de ji pîvanên ku ew bi tevahî bernameya akademîk têne darizandin. di raman û teknîkên zanistê de îsbat kirin.” [Ward, Op. Cit. , rûp. 29-30]
Hemî ev tê wê wateyê ku “zanist” a aborî di nav sed salan de bi zor di bingehên xwe de neguheriye. Tewra têgînên ku hatine hilweşandin (û wekî weha hatine pejirandin) hînkirina xwe berdewam dikin:
“Hînkirina bi navê sereke ya teoriya aborî xwedan kapasîteya xwe-mohrkirinê ya balkêş e. Her binpêkirinek ku tê de ji hêla rexneyê ve tête kirin, bi rengekî bi pejirandina xalê, lê nehiştina encamek jê tê dagirtin, da ku doktrînên kevin wekî berê bêne dubare kirin. Bi vî rengî şoreşa Keynesian di doktrîna ku “di demek dirêj de meyla karîbûna tam a bazarê heye, ji bo bidestxistina karekî tam” bikaranîna alavan ku rêjeya kombûnê bi teserûfa malê tê diyarkirin û ku rêjeya faîzê bi rêjeya qazanca sermayeyê re wekhev e.
“Praktikên herî pêşketî yên ortodoksiyê diparêzin ku tevahiya avahî temrînek di mantiqê paqij de ye ku di jiyana rast de bi ti awayî nayê bikar anîn. Bi heman awayî ew ramanê didin şagirtên xwe ku ji bo analîzkirina pirsgirêkên rastîn amûrek bi qîmet, bi rastî jî hewce, ji wan re tê peyda kirin.” [Joan Robinson, Op. Cit. , vol. 5, rûp. 222]
Rola civakî ya aboriyê vê pêvajoyê rave dike, ji ber ku “aboriya kevneşopî ya ortodoks… planek bû ji bo ravekirina ji çîna xwedî îmtiyaz re ku pozîsyona wan ji hêla exlaqî ve rast e û ji bo refaha civakê pêwîst e. Tewra xizan jî di bin pergala heyî de çêtir bûn ku ew ê di bin her cûreyek din de bin. . ku ger dewlemend feqîrtir bibûna, feqîr jî dê feqîrtir bibûna.” [Robinson, Op. Cit. , vol. 4, rûp. 242]
Di rewşek wusa de, teoriyên pûçkirî dê hîn bibin tenê ji ber ku tiştê ku ew dibêjin ji hin beşên civakê re kêrhatî heye:
“Çend mijar mînakên baştir ji bandora neyînî ya teoriya aborî li ser civakê ji dabeşkirina dahatê peyda dikin. Aborînas her dem li dijî ‘destwerdanên bazarê’ yên ku dibe ku mûçeyên xizanan bilind bikin, diparêzin, di heman demê de asta mûçeyên astronomîkî ji bo rêveberên payebilind diparêzin li ser vê bingehê ku heke bazar amade be ku ew qas mûçe bide wan, divê ew hêjayî wê bin. Bi rastî, ev newekheviya civakê karekterek pir dadmend e û ne wekheviya hêzê ya nûjen e ku ev yek yekanetiya civakê ye, ku ew qas karekterek dadperwer e û ne wekheviya hêzê ye. ji gelek mînakên ku teoriya ekonomî ya nerast aborîstan dike şampiyonên polîtîkayên ku, her tişt, bingehên aborî yên civaka nûjen xera dike.” [Keen, Op. Cit. , r. 126]
Ev arguman li ser têgîna ku mûçe bi hilberîna marjînal a kedê re wekhev e. Ev tê wê wateyê ku her ku hilberîna karkeran zêde dibe, meaşê wan jî zêde dibe. Lêbelê, wekî ku em di beşa C.1.5 de destnîşan dikin , ev qanûna aboriyê di van sî û salên dawîn de li Dewletên Yekbûyî tê binpêkirin. Gelo ev di teoriyê de guhertinek encam daye? Helbet na. Ne ku teorî bi rastî rast e. Wekî ku em di beşa C.2.5 de nîqaş dikin , teoriya hilberîna marjînal ji destpêka salên 1960-an vir ve wekî bêwate hate eşkere kirin (û wekî xeletî ji hêla aborînasên pêşeng ên neo-klasîk ve hate pejirandin). Lêbelê, karanîna wê di parastina newekheviyê de wusa ye ku karanîna wê ya domdar bi rastî ne surprîzek e.
Ev nayê wê wateyê ku aboriya bingehîn yekparêz e. Dûr ji wê. Ew bi arguman û pêşnîyarên polîtîkaya hevrikî tije ye. Hin teorî derdikevin pêş, bi tenê ji nû ve winda dibin ( “Binêre, ‘zanist’ diqewime yekî pir maqûl e: hûn dikarin wê biguhezînin da ku her tiştê ku hûn jê hez dikin bikin, ew celeb “zanist” e.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 253]). Li gorî analîza me ku aborî malzemeyek e û mijara daxwazê ye, ev ne surprîz e. Ji ber ku çîna kapîtalîst her tim di nava xwe de di nava hevrikiyê de ye û beşên cuda di demên cuda de xwedî hewcedariyên cihê ne, em ê li bendê bin ku di nav “zanist”ê de baweriyên aborî yên cihêreng ên ku li gorî hewcedarî û hêza nisbî ya beşên cuda yên sermayê bilind dibin û dadikevin. Dema ku, bi gelemperî, “zanist” dê piştgirî bide tiştên bingehîn (wek berjewendî, berjewendî û kirê ne encama îstismarkirinê ne) lê pêşniyarên polîtîkaya rastîn dê cûda bibin. Ev nayê wê wateyê ku hin kes an dibistan dê ne xwediyê dogmayên xwe yên taybetî nebin an jî kes ji van bandoran rabin û wekî zanyarên rastîn tevbigerin, helbet, tenê ew (bi gelemperî) pêşkêşî ne ji daxwaz û bandora çîna serbixwe ye.
Her weha nabe ku em rola nerazîbûna gelêrî di teşekirina “zanistê” de nehêlin. Têkoşîna çînan di warê aboriyê de çend guhertinan encam da, heke tenê di warê lêborînên ku ji bo rewakirina hatina ne- kedê tê bikar anîn. Têkoşîn û rêxistinbûna gelêrî rola xwe dilîze wekî serkeftina organîzasyona sendîkayan, ji bo kêmkirina roja xebatê, eşkere îdiayên ku li dijî tevgerên bi vî rengî ji hêla aborînasan ve têne kirin red dike. Bi heman awayî, dema ku alternatîf (şoreş) îhtîmalek be, hewcedariya aborî ji bo rewakirina reforman dikare bibe pirsgirêkek giran. Çawa ku Chomsky destnîşan dike, di sedsala 19-an de (wek îro) têkoşîna gel bi qasî hewcedariyên çîna serdest di pêşkeftina “zanistê” de rolek lîstiye:
“[Aborî] ji ber çend sedeman guherî. Ji ber yekê, van xortan bi ser ketibûn, ji ber vê yekê êdî ew qas wekî çekek îdeolojîk hewcedariya wan bi wê tune bû. Ji ber vê yekê, wan nas kir ku ew bi xwe hewcedarê dewletek destwerdanê ya hêzdar in ku ji dijwariyên pêşbaziyê yên li bazara vekirî biparêze — wekî ku her gav di rastiyê de hebû . Li seranserê cîhanê serhildanek pêk hat ved dîsa — û dîsa , ew Çekek şerê çînayetî bû û ji destpêka sedsala nozdehan de bêtir guncan e . Bi kêmanî di destpêka sedsala nozdehan de. . . [texmînan] hin têkilî bi rastiyê re hebûn. Îro têkiliya wan texmînan bi rastiyê re tune .” [ Op. Cit. , pp. 253-4]
Di akademiyê de ” aboriya dewlemendan” an “aboriya feqîran” bi ser dikeve, ji nîqaşên razber ên li ser modelên nerast zêdetir ji hêla rewşa şerê çînan ve tê rêve kirin. Bi vî rengî bilindbûna monetarîzmê ji ber karanîna wê ya ji bo beşên serdest ên çîna serdest pêk hat û ne ku ew di şerên rewşenbîrî de bi ser ket (ew bi biryar ji hêla Keynesiyên pêşeng ên mîna Nicholas Kaldor ve hate red kirin, ku dît ku tirsên wan ên pêşbînîkirî rast bûne dema ku ew hate sepandin – li beşa C.8 binêre ). Hêvîdarim ku bi analîzkirina efsaneyên aboriya kapîtalîst re em ê alîkariya wan kesên ku ji bo cîhanek çêtir şer dikin bikin û rê bidin wan ku li hember wan kesên ku cil û bergên “zanistiyê” dikin ku “aboriya dewlemendan” li ser civakê bimeşînin.
Di encamê de, aborîya neo-klasîk zindîbûna pergalek nereal nîşan dide û ev tê wergerandin li ser cîhana ku em tê de dijîn. Li şûna ku rastiyê analîz bike, aborî jê direve û destnîşan dike ku aborî “wek ku” ew bi texmînên nerast ên aboriya neoklasîk re li hev dike. Ti zanisteke din dê nêzîkatiyeke wiha ciddî negire. Mînakî, di biyolojiyê de, têgîna ku cîhan dikare “wek ku” Xwedê ew afirandiye were analîz kirin, jê re Afirandinîzm tê gotin û rast tê red kirin. Di aboriyê de, ji kesên weha re bi gelemperî profesoriya an jî (ku jê re tê gotin) xelata Nobelê di aboriyê de têne xelat kirin (Keen di beşa 7 ya Aborî ya Debunking de metodolojiya “wek ku” ya aboriyê rexne dike ). Wekî din, û hê xirabtir, biryarên polîtîk dê li ser bingeha modelek ku di rastiyê de têkiliyek tune – bi encamên xirab (wek nimûne, rabûn û hilweşîna Monetarîzmê) bêne bicîh kirin.
Bandora wê ya net ji bo rewakirina pergala çîna heyî û bala cidî ji pirsên krîtîk ên ku mirovên çîna karker pê re rû bi rû ne (wek mînak, newekhevî û hêza bazarê, di hilberînê de çi diqewime, têkiliyên desthilatdariyê çawa bandorê li civakê û li cîhê kar dikin) vedigire. Ekonomî ji dêvla ku tiştên çawa têne hilberandin, nakokiyên ku di pêvajoya hilberînê û nifşbûnê de çêdibin û her weha dabeşkirina hilberan/zêdebûnê binere, tiştên ku hatine hilberandin wekî diyarî digire dest, her weha cîhê xebata kapîtalîst, dabeşkirina kar û têkiliyên desthilatdariyê û hwd. Analîza neoklasîk a ferdperest ji aliyê pênaseyê ve mijarên sereke yên wekî hêza aborî, îhtîmala bêhevsengiya strukturel di awayê belavkirina mezinbûna aboriyê de, avahiya rêxistinê û hwd.
Ji ber rola wê ya civakî, ne ecêb e ku aborî ne zanistek rastîn e. Ji bo piraniya aborînasan, “rêbaza zanistî (rêbaza înduktîf a zanistên xwezayî) ji wan re bi tevahî nenas e.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 179] Argumana ku piranîya aborî ne zanistek e, tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê re sînordar nabe. Gelek aborînasên muxalif jî vê rastiyê nas dikin, û argûman dikin ku pêdivî ye ku pîşe bi ciddî were girtin. Ger ev yek biqewime ew dikare pozîsyona xwe ya wekî parêzvanê kapîtalîzmê bihêle, ev mijarek nepêkan e, ji ber ku gelek teormên ku hatine pêşve xistin bi rengekî eşkere wekî beşek ji vê rolê hatine kirin (bi taybetî ji bo parastina dahata ne-kar – li beşa C.2 binêre ). Ku ekonomî pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê wê wateyê ku meriv rastiyek ne xweş ku ji hêla çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî nişandan li şûna danûstendinên mentiqî yên ji Robinson Crusoe hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasiyên ku dikarin ji hêla dewletê ve werin berevajîkirin hene), ya berê nikare.
Anarşîst, ne ecêb e, nêzîkatiyek cûda ji aboriyê re digirin. Weke ku Kropotkîn got, “Em difikirin ku ji bo ku bibe zanist, Aboriya Siyasî divê bi rengekî din were avakirin. Divê wekî zanistek xwezayî were hesibandin, û rêbazên ku di hemî zanistên rastîn û ezmûnî de têne bikar anîn bikar bînin.” [ Evolution and Environment , r. 93] Ev tê vê wateyê ku divê em bi cîhana ku ew e dest pê bikin, ne wekî ku aborî dixwaze bibe. Divê di çarçoveyek dîrokî û rastiyên sereke yên kapîtalîzmê de, mîna keda bi meaş, neyê dîtin. Divê ji rastiyên sereke yên jiyanê yên wekî hêza aborî û civakî dûr nekeve. Bi gotinekê, aborî divê wan taybetmendîyên ku wê vediguherîne bergiriyek sofîstîke ya statukoyê red bike. Ji ber rola wê ya civakî ya di nav kapîtalîzmê de (û dîrok û pêşkeftina ramana aborî), guman heye ku ew ê bibe zanistek rastîn tenê ji ber ku heke wusa bûya dê ji bo parastina wê pergalê bi zorê were bikar anîn.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.