إذا كان تدخل الدولة في توليد الائتمان لا يسبب دورة العمل ، فهل هذا يعني أن الرأسمالية الكينزية يمكن أن تعمل؟ يؤكد الاقتصاد الكينزي ، على عكس رأسمالية السوق الحرة ، أن الدولة يمكنها ويجب عليها التدخل في الاقتصاد من أجل منع حدوث الأزمات الاقتصادية. هل يمكنها العمل؟ للبدء في الإجابة على هذا السؤال ، يجب علينا أولاً تحديد ما تعنيه الكينزية بسرعة حيث توجد أنواع مختلفة من السياسات والاقتصاد الكينزي.

فيما يتعلق بالاقتصاد ، صاغ زميل عمل كينز جوان روبنسون عبارة “Bastard Keynesianism” لوصف ابتذال اقتصادياته وتجريده من جميع الجوانب التي كانت غير متوافقة مع افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. وهكذا تم القضاء على الفكرة الرئيسية لعدم اليقين وتقلص تحليله لسوق العمل إلى الوضع الذي رفضه صراحة ، وهو أن البطالة كانت بسبب تقلبات الأسعار. ساعدت هذه العملية بحقيقة أن كينز احتفظ بأجزاء مهمة من الموقف الكلاسيكي الجديد في تحليله وجادل بأن دور الدولة كان محدودًا في خلق الظروف العامة اللازمة للسماح للنظام الكلاسيكي الجديد بالقدوم “إلى نفسه مرة أخرى “ والسماح للرأسمالية“لتحقيق الإمكانات الكاملة للإنتاج“. [ النظرية العامة ، ص 378-9] على عكس العديد من أتباعه الأكثر راديكالية ، كان كينز أعمى عن الطبيعة الحقيقية للرأسمالية كنظام طبقي وفشل بذلك في فهم الدور الوظيفي الذي تلعبه البطالة داخله (انظر القسم C. 1.5 ).

ومع ذلك ، فإن السياق الذي عمل فيه كينز يفسر الكثير. في مواجهة الوضع الصعب الذي واجهته الرأسمالية خلال ثلاثينيات القرن الماضي ، قدم تحليلاً نظريًا جديدًا للرأسمالية يشرح الأزمة ويقترح سياسات من شأنها ، دون التدخل في مبادئها العامة ، أن تنهيها. كان عمل كينز مدعومًا بالفشل العملي للحلول التقليدية والخوف المتزايد من الثورة ، وبالتالي حتى أكثر الاقتصاديين الجدد الكلاسيكيين الذين ماتوا في الصوف لم يتمكنوا من منع نظريته من المحاولة. عندما بدا أنه يعمل ، على مستوى واحد ، أنهى الجدل. ومع ذلك ، على مستوى أعمق ، على مستوى النظرية ، كان النضال قد بدأ للتو. نظرًا لأن التقليد الكلاسيكي الجديد (والنمساوي) يقوده البديهية بدلاً من البديهية التجريبية (وإلا لكانت البديهيات قد تم التخلي عنها منذ فترة طويلة) ،لم يكن مجرد حقيقة أن الرأسمالية في أزمة وأن كينز قدم نظرية أكثر تمشيا مع الواقع لم يكن كافيا لتغيير الاقتصاد السائد. منذ البداية ، بدأ الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد هجومهم المضاد. بقيادة Paul Samuelson في الولايات المتحدة وجون هيكس في المملكة المتحدة ، شرعوا في جعل نظريات Keynes آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متناسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.لقد شرعوا في جعل نظريات كينز آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متناسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.لقد شرعوا في جعل نظريات كينز آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لقد فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.

إن مصير كينز يعزز تعليق الثوري الفرنسي لويس دي سان جست بأن “أولئك الذين يصنعون الثورة في منتصف الطريق يحفرون قبورهم فقط“. كانت أفكار كينز مجرد انفصال جزئي مع الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة ، وعلى هذا النحو ، سمحت بأساس التوليف الكينزي الكلاسيكي الجديد الذي سيطر على اقتصاديات ما بعد الحرب حتى منتصف السبعينيات بالإضافة إلى منح مساحة مكافحة الثورة النقدية. ينمو. ربما يكون هذا الانقسام الجزئي مفهوما ، بالنظر إلى هيمنة الأفكار الكلاسيكية الجديدة في مهنة الاقتصاد ، ربما كان من المفروض أن نتوقع منهم التخلي عن كل عقائدهم ، ولكن تأكد من أن أي تطورات نحو اقتصاد قائم على العلم بدلاً من الأيديولوجية ستكون استقال من الهامش.

من المهم التأكيد على أن كينز كان ، أولاً وقبل كل شيء ، من أنصار الرأسمالية. كان يهدف لإنقاذها ، وليس لإنهائها. على حد تعبيره ” الحرب الطبقية ستجدني إلى جانب البرجوازية المتعلمة“. [نقلا عن Henwood ، وول ستريت، ص. 212] أنه قدم صورة أكثر دقة للرأسمالية وكشف بعض التناقضات في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو جزء من السبب الذي كان عليه ويكرهه الكثير من اليمين ، على الرغم من أن حجته بأن الدولة يجب أن تحد من بعض كانت قوة الشركات الفردية والرأسماليين وإعادة توزيع بعض الدخل والثروة مصدرًا أكثر أهمية لهذه الكراهية. يبدو أنه ساعد في إنقاذ الرأسمالية من نفسها (وتأمين ثرواتهم) لا يعنيه منتقديه الأثرياء. فشلوا في فهم كينز غالبًا ما بدا أكثر راديكالية مما كان عليه في الواقع. يقدم دوغ هينوود نظرة عامة جيدة على أفكار (وقيود) كينز في الفصل الخامس من كتابه وول ستريت .

ماذا عن السياسات الكينزية؟ يبدو أن “الوحوش الكينزية“ في فترة ما بعد الحرب (لجميع حدودها) كان لها بعض التأثير على الرأسمالية. ويمكن ملاحظة ذلك من مقارنة الكينزية مع ما حدث من قبل. لم تكن فترة عدم التدخل أكثر قربًا من الاستقرار مثلما يحب مؤيدو العصر الحديث رأسماليون السوق الحرون اقتراحها. كانت هناك طفرات وانكماشات اقتصادية مستمرة. كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يُعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق حيث “اتسمت بالازدهار والانفجارات العنيفة ، بنفس القدر تقريبًا ، حيث كان نصف الفترة تقريبًا فترة ذعر والاكتئاب “. أمضى الأمريكيون ما يقرب من نصف أواخر القرن التاسع عشر في فترات الركود والاكتئاب. على سبيل المقارنة ، منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، كان حوالي خمس الوقت فقط. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 94 و ص. 54] بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال عام 197. بالكاد علامة على الاستقرار الكبير. بشكل عام ، دخل الاقتصاد في حالة ركود أو ذعر أو أزمة في أعوام 1807 و 1817 و 1828 و 1834 و 1837 و 1854 و 1857 و 1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، كانت 1903 و 1907 سنوات أزمة أيضًا).

ثم هناك ما يسمى في كثير من الأحيان “العصر الذهبي للرأسمالية” ، سنوات الازدهار (تقريبًا) من 1945 إلى 1975. تقدم هذه الطفرة التي تلت الحرب دليلًا قاطعًا على أن الكينزية يمكن أن تؤثر على دورة الأعمال نحو الأفضل من خلال تقليل ميلها إلى التطور إلى اكتئاب كامل. من خلال التدخل في الاقتصاد ، ستقلل الدولة من عدم اليقين للرأسماليين من خلال الحفاظ على الطلب العام الذي سيضمن بدوره الظروف التي يستثمرون أموالهم فيها بدلاً من التمسك بها (ما أطلق عليه كينز “تفضيل السيولة“ ). وبعبارة أخرى ، لتهيئة الظروف التي يرغب فيها الرأسماليون في الاستثمار وضمان رغبة الرأسماليين في العمل كرأسماليين.

تميزت هذه الفترة من الكينزية الاجتماعية بعد الحرب بانخفاض عدم المساواة ، وزيادة الحقوق للطبقة العاملة ، وقلة البطالة ، ودولة الرفاهية التي يمكنك استخدامها فعليًا وما إلى ذلك. مقارنة بالرأسمالية الحالية ، كان لديها الكثير من أجلها. ومع ذلك ، فإن الرأسمالية الكينزية لا تزال رأسمالية ، وكذلك لا تزال قائمة على القمع والاستغلال. في الواقع ، كان شكلًا أكثر دقة للرأسمالية ، حيث تم استخدام تدخل الدولة لحماية الرأسمالية من نفسها أثناء محاولتها التأكد من أن نضال الطبقة العاملة ضدها تم توجيهه ، من خلال صفقات الإنتاجية ، للحفاظ على استمرار النظام. بالنسبة للسكان عمومًا ، كانت الفكرة العامة هي أن دولة الرفاهية (خاصة في أوروبا) كانت وسيلة للمجتمع للسيطرة على الرأسمالية من خلال وضع بعض الإنسانية فيها. بطريقة مرتبكة ،تم تعزيز دولة الرفاهية كمحاولة لخلق مجتمع يوجد فيه الاقتصاد للناس ، وليس للناس للاقتصاد.

في حين أن الدولة كان لديها دائمًا حصة في إجمالي القيمة الفائضة التي تنتجها الطبقة العاملة ، إلا أنه في ظل الكينزية فقط ، زادت هذه الحصة واستخدمت بنشاط لإدارة الاقتصاد. تقليديا ، كان وضع ضوابط على استحواذ الدولة على قيمة الفائض أحد أهداف الفكر الرأسمالي الكلاسيكي (ببساطة ، الحكومة الرخيصة تعني المزيد من القيمة الفائضة المتاحة للرأسماليين للتنافس عليها). ولكن مع تراكم رأس المال ، ازدادت الدولة وزادت حصتها في الفائض الاجتماعي (للسيطرة على العدو المحلي يجب توسيع المجتمع وحماية المجتمع من الدمار الناجم عن رأسمالية السوق الحرة). يجب التأكيد على أن تدخل الدولة لم يكن جديداً على الإطلاق“[f] في أصولها ، كانت الولايات المتحدة تعتمد بشكل كبير على تدخل الدولة وحمايتها لتطوير الصناعة والزراعة ، من صناعة النسيج في أوائل القرن التاسع عشر ، حتى صناعة الصلب في نهاية القرن ، إلى أجهزة الكمبيوتر والإلكترونيات والتكنولوجيا الحيوية اليوم. علاوة على ذلك ، ينطبق الشيء نفسه على كل مجتمع صناعي ناجح آخر “. [نعوم تشومسكي ، النظام العالمي ، قديم وحديث ، ص. 101] كان الاختلاف هو أن عمل الدولة هذا كان موجهاً نحو الأهداف الاجتماعية بالإضافة إلى تعزيز الأرباح الرأسمالية (الكثير إلى كراهية اليمين).

تكمن جذور السياسة الجديدة ذات المستويات الأعلى والأشكال المختلفة لتدخل الدولة في عاملين مرتبطين. أدى الكساد الكبير في الثلاثينيات إلى إدراك أن محاولات فرض تخفيضات واسعة النطاق في الأجور والتكاليف المالية (الوسائل التقليدية للتغلب على الاكتئاب) لم تنجح ببساطة. وكما شدد كينز ، فإن خفض الأجور أدى إلى خفض الأسعار ، وبالتالي ترك الأجور الحقيقية دون تغيير. والأسوأ من ذلك أنه قلل من الطلب الكلي وأدى إلى تعميق الركود (انظر القسم C.9.1للتفاصيل). وهذا يعني أن ترك السوق لحل مشاكله الخاصة سيجعل الأمور أسوأ بكثير قبل أن تتحسن. علاوة على ذلك ، ستكون هذه السياسة مستحيلة لأن التكاليف الاجتماعية والاقتصادية كانت ستكون باهظة الثمن. لن يتحمل أفراد الطبقة العاملة ببساطة المزيد من التقشف المفروض عليهم ويتخذون بشكل متزايد إجراءات مباشرة لحل مشاكلهم. على سبيل المثال ، شهدت أمريكا موجة إضراب للمتشددين شارك فيها نصف مليون عامل في عام 1934 ، مع احتلال المصانع وأشكال أخرى من العمل المباشر للمتشددين أمر شائع. لقد كانت مسألة وقت فقط قبل أن تنتهي الرأسمالية إما بالثورة أو أن تنقذها الفاشية ، مع عدم قبول أي من الاحتمالات لشرائح كبيرة من الطبقة الحاكمة.

لذا بدلاً من محاولة الحرب الطبقية المعتادة (التي ربما كانت لها نتائج ثورية) ، اعتقدت أقسام من الطبقة الرأسمالية أن هناك حاجة إلى نهج جديد. تضمن ذلك استخدام الدولة للتلاعب بالطلب من أجل زيادة الأموال المتاحة لرأس المال. من خلال الطلب الذي يدعمه الاقتراض والاستثمار الحكومي ، يمكن زيادة الطلب الكلي وإنهاء الركود. في الواقع ، تعمل الدولة على تشجيع الرأسماليين على التصرف مثل الرأسماليين من خلال خلق بيئة عندما يعتقدون أنه من الحكمة الاستثمار مرة أخرى. كما يشير بول ماتيك ، فإن“الإنتاج الإضافي الذي أصبح ممكناً بتمويل العجز لا يظهر كطلب إضافي ، ولكن كطلب غير مصحوب بزيادة مقابلة في إجمالي الأرباح. [وهذا] يعمل على الفور كزيادة في الطلب تحفز الاقتصاد ككل ويمكن أن تصبح النقطة من أجل رخاء جديد “ إذا سمحت الظروف الموضوعية بذلك. [الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة ، ص. 143]

يمكن لتدخل الدولة ، على المدى القصير ، تأجيل الأزمات عن طريق تحفيز الإنتاج. يمكن ملاحظة ذلك من فترة الصفقة الجديدة في 1930s في عهد روزفلت عندما نما الاقتصاد خمس سنوات من أصل سبع مقارنة بالتقلص كل عام في ظل الرئيس الجمهوري المؤيد لحزب العمال هربرت هوفر (تحت هوفر ، تقلص الناتج القومي الإجمالي – 8.4 في المئة في السنة ، تحت روزفلت نما بنسبة 6.4 في المئة). كان ركود عام 1938 بعد 3 سنوات من النمو في عهد روزفلت بسبب انخفاض تدخل الدولة:

“إن قوى الانتعاش العاملة في فترة الكساد ، وكذلك انخفاض البطالة عن طريق الإنفاق العام ، زادت الإنتاج حتى مستوى الإنتاج لعام 1929. كان هذا كافيا لإدارة روزفلت للحد بشكل كبير من الأشغال العامة … في جهد جديد لموازنة الميزانية استجابة لمطالب عالم الأعمال … أثبت الانتعاش أنه لم يدم طويلاً. في نهاية عام 1937 انخفض مؤشر الأعمال من 110 إلى 85 ، مما أعاد الاقتصاد إلى الحالة التي كان فيها وجدت نفسها عام 1935 … فقد ملايين العمال وظائفهم مرة أخرى “. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 138]

جعل الاندفاع إلى الحرب السياسات الكينزية دائمة. مع نجاح تدخل الدولة خلال الحرب العالمية الثانية ، كان يُنظر إلى الكينزية على أنها وسيلة لضمان البقاء الرأسمالي. الطفرة الناتجة معروفة جيدًا ، حيث يُنظر إلى تدخل الدولة على أنه وسيلة لضمان الازدهار لجميع شرائح المجتمع. لم تتعافى بشكل كامل من الكساد الكبير وكان من الواضح أن ازدهار الاقتصاد خلال الحرب قد تناقض بعمق مع ركود الثلاثينيات. بالإضافة إلى ذلك ، بطبيعة الحال ، فإن الطبقة العاملة المتشددة ، التي تحملت سنوات من الإنكار في النضال ضد الرأسمالية الفاشية ، لم تكن لتستسلم للعودة إلى البطالة الجماعية والفقر. كان على الرأسمالية أن تلجأ إلى استمرار تدخل الدولة لأنها ليست نظاماً قابلاً للتطبيق. لذا ، كان هناك تغيير سياسي وسياسي.تم تقديم هذا التغيير من خلال أفكار كينز ، وهو التغيير الذي حدث تحت ضغط الطبقة العاملة ولكن لصالح الطبقة الحاكمة.

لذلك لا يمكن إنكار أن الرأسمالية كانت قادرة لفترة طويلة على منع صعود الكساد الذي ابتلي به عالم ما قبل الحرب وأن ذلك تم من خلال التدخلات الحكومية. وذلك لأن الكينزية يمكن أن تعمل على بدء ازدهار جديد وتأجيل الأزمة عن طريق تدخل الدولة لتعزيز الطلب وتشجيع الاستثمار في الربح. يمكن أن يخفف هذا من ظروف الأزمة ، حيث أن أحد آثاره قصيرة المدى هو أنه يوفر لرأس المال الخاص نطاقًا أوسع من الإجراءات وأساسًا محسنًا لجهوده الخاصة للهروب من نقص الأرباح للتراكم. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للكينزية تمويل البحث والتطوير في التقنيات وأساليب العمل الجديدة (مثل الأتمتة) التي يمكن أن تزيد الأرباح ،ضمان أسواق السلع وكذلك نقل الثروة من الطبقة العاملة إلى رأس المال عن طريق الضرائب غير المباشرة والتضخم. على المدى الطويل ، ومع ذلك ، Keynesian“إن إدارة الاقتصاد عن طريق السياسات النقدية والائتمانية وعن طريق الإنتاج الذي تتسبب فيه الدولة يجب أن تجد نهايتها في نهاية المطاف في تناقضات عملية التراكم“. [بول ماتيك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 18] هذا لأنه لا يمكن أن يوقف الميل إلى الاستثمار المفرط (النسبي) وعدم التناسب وضغط الأرباح الذي حددناه في القسم C.7 . في الواقع ، بسبب الحفاظ على العمالة الكاملة ، فإنه يزيد من احتمال حدوث أزمة بسبب زيادة قوة العمال في نقطة الإنتاج.

لذا ، فإن هذه التدخلات لم تضع في الواقع الأسباب الكامنة للأزمة الاقتصادية والاجتماعية. لم تستطع تعديلات النظام الرأسمالي أن تلغي تمامًا القيود الذاتية والموضوعية لنظام قائم على العبودية في الأجور والتسلسل الهرمي الاجتماعي. ويمكن ملاحظة ذلك عندما تغيرت الصورة الوردية للازدهار بعد الحرب بشكل كبير في السبعينيات عندما عادت الأزمة الاقتصادية بانتقام ، مع ارتفاع معدل البطالة إلى جانب ارتفاع معدل التضخم. هذا سرعان ما يؤدي إلى العودة إلى رأسمالية “سوق حرة” أكثر ، على حد تعبير تشومسكي ، “حماية الدولة والدعم العام للأثرياء ، وانضباط السوق للفقراء“. تتم مناقشة هذه العملية وما بعدها في القسم التالي .

في الأساس ، تم الوصول في النهاية إلى القيود الذاتية والموضوعية للكينزية التي أبرزناها في القسم الأخير في أوائل السبعينيات. لقد تعارضت ، في الواقع ، مع واقع الرأسمالية كنظام طبقي وهيكلي. واجهت إما ثورة لزيادة المشاركة الشعبية في الحياة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية (وبالتالي القضاء على السلطة الرأسمالية) ، أو زيادة في الميول الديمقراطية الاجتماعية (وبالتالي أصبحت نوعًا من النظام الرأسمالي للدولة الرأسمالية الديمقراطية) أو العودة إلى السوق الحرة (ص) المبادئ الرأسمالية عن طريق زيادة البطالة وبالتالي وضع شعب متمرد في مكانه. تحت اسم مكافحة التضخم ، اختارت الطبقة السائدة الخيار الأخير بشكل غير مفاجئ.

السبعينيات هي وقت رئيسي في الرأسمالية الحديثة. بالمقارنة مع العقدين السابقين ، عانت من ارتفاع معدلات البطالة ومعدلات التضخم المرتفعة (مصطلح الركود يستخدم عادة لوصف ذلك). انعكست هذه الأزمة في الإضرابات الجماهيرية والاحتجاجات في جميع أنحاء العالم. عادت الأزمة الاقتصادية ، مع تدخلات الدولة التي حافظت لفترة طويلة على أن الرأسمالية في حالة صحية إما أن تكون غير فعالة أو تجعل الأزمة أسوأ. وبعبارة أخرى ، أدى مزيج من النضال الاجتماعي ونقص فائض القيمة المتاحة لرأس المال إلى انهيار الإجماع الناجح بعد الحرب. كلاهما أخضعا “الوغد الكينزي“من فترة ما بعد الحرب لتحديات سياسية وأيديولوجية خطيرة. هذا يؤدي إلى ارتفاع في الأيديولوجية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة والدعوة إلى رأسمالية السوق الحرة كحل لمشاكل الرأسمالية. اتخذ هذا التحدي ، بشكل رئيسي ، شكل نقود ميلتون فريدمان.

إن جذور هذا الانهيار في الكينيزية وإرثه غني بالمعلومات ويستحق التحليل. شهدت فترة ما بعد الحرب تغيرًا واضحًا للرأسمالية ، مع مستويات جديدة أعلى من تدخل الدولة. اختلف مزيج التدخل بشكل واضح من دولة إلى أخرى ، بناءً على احتياجات وإيديولوجيات الأحزاب الحاكمة والنخب الاجتماعية وكذلك تأثير الحركات والاحتجاجات الاجتماعية. في أوروبا ، انتشر التأميم على نطاق واسع حيث استولت الدولة على رأس المال غير الفعال وتم تنشيطه بتمويل من الدولة بينما كان الإنفاق الاجتماعي أكثر أهمية حيث حاولت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية إدخال إصلاحات. يصف تشومسكي العملية في الولايات المتحدة الأمريكية:

“أدرك قادة الأعمال أن الإنفاق الاجتماعي يمكن أن يحفز الاقتصاد ، لكنهم يفضلون كثيرًا البديل العسكري الكينزي – لأسباب تتعلق بالامتياز والقوة ، وليس” العقلانية الاقتصادية “. تم تبني هذا النهج في وقت واحد ، وكانت الحرب الباردة بمثابة المبرر … واعتبر نظام البنتاغون مثاليًا لهذه الأغراض. فهو يمتد إلى ما هو أبعد من المؤسسة العسكرية ، ويضم أيضًا وزارة الطاقة … ووكالة الفضاء ناسا ، التي حولتها إدارة كينيدي إلى عنصر هام من الدعم العام الموجه من الدولة للصناعة المتقدمة. تفرض هذه الترتيبات على الجمهور عبءًا كبيرًا من تكاليف الصناعة (البحث والتطوير ، البحث والتطوير) وتوفر سوقًا مضمونة للإنتاج الزائد وسادة مفيدة لقرارات الإدارة.هذا الشكل من السياسة الصناعية ليس له آثار جانبية غير مرغوبة للإنفاق الاجتماعي الموجه للاحتياجات البشرية. وبصرف النظر عن آثار إعادة التوزيع غير المرحب بها ، تميل السياسات الأخيرة إلى التدخل في الصلاحيات الإدارية ؛ قد يفيد الإنتاج المفيد المكاسب الخاصة ، في حين أن إنتاج النفايات المدعوم من الدولة. . . هي هدية للمالك والمدير ، والتي سيتم تسليمها على الفور أي عروض جانبية قابلة للتسويق. قد يثير الإنفاق الاجتماعي أيضًا الاهتمام والمشاركة العامة ، وبالتالي تعزيز خطر الديمقراطية. . . إن عيوب الإنفاق الاجتماعي لا تلوث البديل العسكري الكينزي. لهذه الأسباب ،قد يفيد الإنتاج المفيد المكاسب الخاصة ، في حين أن إنتاج النفايات المدعوم من الدولة. . . هي هدية للمالك والمدير ، والتي سيتم تسليمها على الفور أي عروض جانبية قابلة للتسويق. قد يثير الإنفاق الاجتماعي أيضًا الاهتمام والمشاركة العامة ، وبالتالي تعزيز خطر الديمقراطية. . . إن عيوب الإنفاق الاجتماعي لا تلوث البديل العسكري الكينزي. لهذه الأسباب ،قد يفيد الإنتاج المفيد المكاسب الخاصة ، في حين أن إنتاج النفايات المدعوم من الدولة. . . هي هدية للمالك والمدير ، والتي سيتم تسليمها على الفور أي عروض جانبية قابلة للتسويق. قد يثير الإنفاق الاجتماعي أيضًا الاهتمام والمشاركة العامة ، وبالتالي تعزيز خطر الديمقراطية. . . إن عيوب الإنفاق الاجتماعي لا تلوث البديل العسكري الكينزي. لهذه الأسباب ،أوضحت مجلة بيزنس ويك ، “هناك اختلاف اجتماعي واقتصادي هائل بين تحضير مضخة الرفاهية والاستعداد العسكري للمضخة ، وهذا الأخير هو الأفضل بكثير“. [ World Orders، Old and New ، pp.100-1]

بمرور الوقت ، اكتسبت الكينزية الاجتماعية زخماً متزايداً حتى في الولايات المتحدة ، جزئياً استجابة لنضال الطبقة العاملة ، ويرجع ذلك جزئياً إلى الحاجة إلى الدعم الشعبي في الانتخابات وجزئياً بسبب “المعارضة العنيفة لحرب فيتنام [التي] منعت واشنطن من القيام بتعبئة وطنية … كان من الممكن أن تجعل من الممكن إكمال الفتح دون الإضرار بالاقتصاد المحلي. واضطرت واشنطن إلى خوض حرب “البنادق والزبدة” لإرضاء السكان ، بتكلفة اقتصادية كبيرة. “ [تشومسكي ، مرجع سابق. Cit. ص 157 – 8]

توجه الكينزية الاجتماعية جزءًا من إجمالي القيمة الفائضة للعمال والعاطلين بينما تحول الكينزية العسكرية القيمة الفائضة من عموم السكان إلى رأس المال ومن رأس المال إلى رأس المال. ويسمح ذلك بدعم البحث والتطوير ورأس المال بشكل عام ، بالإضافة إلى رأس المال الأساسي ولكن غير المربح للبقاء على قيد الحياة. طالما أن الأجور الحقيقية لم تتجاوز ارتفاع الإنتاجية ، فإن الكينزية ستستمر. ومع ذلك ، فإن لكلتا الوظيفتين حدودًا موضوعية مثل تحويل الأرباح من رأس المال الناجح إلى رأس المال الأساسي ، ولكن الاستثمار الأقل نجاحًا أو الاستثمار على المدى الطويل يمكن أن يسبب أزمة إذا لم يكن هناك ربح كافٍ متاح للنظام ككل. في هذه الحالة ، سيكون رأس المال الفائض الناتج عن القيمة معوقًا بسبب التحويلات ولا يمكنه الاستجابة للمشكلات الاقتصادية بحرية كما كان من قبل.وقد ضاعف من ذلك أن أصبح العالم “ثلاثي الأقطاب” اقتصاديًا ، مع ظهور أوروبا التي تم تنشيطها ومنطقة آسيوية مقرها اليابان كقوى اقتصادية رئيسية. وضع هذا الولايات المتحدة تحت ضغط متزايد ، كما فعلت حرب فيتنام. أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن الشركات كانت محدودة في كيفية التكيف مع الضغوط المتزايدة التي واجهتها في الصراع الطبقي.

لا يمكن الاستهانة بهذا العامل ، الصراع الطبقي. في الواقع ، كان السبب الرئيسي لانهيار السبعينيات هو النضال الاجتماعي من قبل العاملين. إن الحد الوحيد لمعدل النمو الذي تتطلبه الكينزية للعمل هو الدرجة التي يتكون بها الناتج النهائي من السلع الاستهلاكية للسكان العاملين حاليًا بدلاً من الاستثمار. طالما أن الأجور ترتفع بما يتماشى مع الإنتاجية ، فإن الرأسمالية تعمل بشكل جيد وتستثمر الشركات (في الواقع ، الاستثمار هو الوسيلة الأساسية التي يتم من خلالها فرض العمل ، أي الهيمنة الرأسمالية). ومع ذلك ، في مواجهة قوة عاملة قادرة على زيادة أجورها ومقاومة إدخال تكنولوجيات جديدة ، فإن الرأسمالية ستواجه أزمة. كان التأثير الصافي للعمالة الكاملة هو التمرد المتزايد للطبقة العاملة (داخل وخارج مكان العمل).تم توجيه هذا النضال ضد التسلسل الهرمي بشكل عام ، حيث نظم العمال والطلاب والنساء والمجموعات العرقية والمتظاهرون المناهضون للحرب والعاطلين عن العمل نضالات ناجحة ضد السلطة. هاجم هذا الصراع النواة الهرمية للرأسمالية بالإضافة إلى زيادة مقدار الدخل الذي يذهب إلى العمل ، مما أدى إلى ضغط الأرباح (انظرالقسم (ج -7 ). بحلول السبعينيات ، لم يعد بإمكان الرأسمالية والدولة ضمان احتواء نضالات الطبقة العاملة داخل النظام.

عكس ضغط الأرباح هذا ارتفاع التضخم. بينما أصبح من الشائع القول بأن الكينزية لم تتنبأ باحتمال انفجار التضخم ، فإن هذا ليس صحيحًا تمامًا. في حين فشل كينز و Keynesians في مراعاة تأثير العمالة الكاملة على العلاقات الطبقية والسلطة ، لم يفعل أتباعه اليساريون. متأثراً بميخال كاليكي ، جادل بأن العمالة الكاملة ستؤثر على السلطة عند نقطة الإنتاج ، وبالتالي الأسعار. على حد تعبير جوان روبنسون من عام 1943:

“إن الوظيفة الأولى للبطالة (التي كانت موجودة دائمًا في أشكال مفتوحة أو مقنعة) هي أنها تحتفظ بسلطة سيد على الإنسان. وكان السيد عادةً في وضع يسمح له بالقول:” إذا كنت لا تريد الوظيفة ، فهناك الكثير من الآخرين يفعلون. ” عندما يمكن للرجل أن يقول: “إذا كنت لا تريد أن توظفني ، فهناك الكثير من الآخرين الذين سيفعلون” ، فإن الوضع قد تغير جذريًا. وقد يكون أحد آثار هذا التغيير هو إزالة عدد من الانتهاكات التي يتعرض لها العمال تم إجبارهم على الخضوع في الماضي … [آخر هو أن] غياب الخوف من البطالة قد يذهب إلى أبعد من ذلك ويكون له تأثير مدمر على انضباط المصنع … [قد] نحن [ه] حريته التي تم العثور عليها حديثًا من يخشى أن ينتزع كل ميزة يستطيعها.

“إن التغيير في موقف المساومة العمالي الذي سيعقب إلغاء البطالة سيظهر نفسه بطريقة أخرى وأكثر دقة. البطالة … ليس فقط وظيفة الحفاظ على الانضباط في الصناعة ، ولكن أيضًا بشكل غير مباشر وظيفة الحفاظ على قيمة المال … سيكون هناك ضغط تصاعدي مستمر على معدلات الأجور النقدية … قد تصبح الحلقة المفرغة من الأجور والأسعار مزمنة … إذا تحركت بسرعة كبيرة ، فقد تؤدي إلى تضخم عنيف “. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 1 ، ص 84-5]

وهكذا أدرك الكينز اليساريون (الذين أسسوا فيما بعد مدرسة الاقتصاد ما بعد الكينزية) أن الرأسماليين “يمكنهم تعويض أنفسهم بارتفاع التكاليف عن طريق رفع الأسعار“. [ المرجع. Cit. ، ص. 85] انعكس هذا المنظور بطريقة مخففة في الاقتصاد السائد عن طريق منحنى Philips. عندما اقترح لأول مرة في عام 1958 ، تم أخذ هذا للإشارة إلى وجود علاقة مستقرة بين البطالة والتضخم. مع انخفاض البطالة ، ارتفع التضخم. هذه العلاقة انهارت في السبعينيات ، حيث ارتفع التضخم مع ارتفاع البطالة.

عادة ما يجادل اقتصاديو الرأسمالية الكلاسيكية الجديدة (وغيرها من الاقتصاديات الرأسمالية المؤيدة للسوق الحرة) بأن التضخم هو ظاهرة نقدية بحتة ، نتيجة وجود أموال متداولة أكثر مما هو مطلوب لبيع السلع المختلفة في السوق. كان هذا هو موقف ميلتون فريدمان ومدرسته النقدية خلال الستينيات والسبعينيات. ومع ذلك، هذا ليس صحيحا. بشكل عام ، لا توجد علاقة بين العرض النقدي والتضخم. يمكن أن يزداد مبلغ المال بينما ينخفض ​​معدل التضخم ، على سبيل المثال (كما سنناقش في القسم التالي ، أثبت النقد نفسه أنه من المفارقات أنه لا توجد علاقة). التضخم له جذور أخرى ، وهي“تعبير عن الأرباح غير الكافية التي يجب أن تعوضها سياسات الأسعار والمال … تحت أي ظرف من الظروف ، يشير التضخم إلى الحاجة إلى أرباح أعلى“. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 19] يؤدي التضخم إلى أرباح أعلى بجعل العمالة أرخص. أي أنها تخفض “الأجور الحقيقية للعمال. [التي] تفيد أصحاب العمل بشكل مباشر … [حيث] ترتفع الأسعار بشكل أسرع من الأجور ، ويذهب الدخل الذي كان سيذهب للعمال بدلاً من ذلك“. [ج. Brecher and T. Costello، Common Sense for Hard Times ، p. 120]

بعبارة أخرى ، يعد التضخم أحد أعراض الصراع المستمر حول توزيع الدخل بين الطبقات. يحدث هذا عندما يتم تخفيض هوامش الربح الرأسمالية (لأي سبب ، شخصي أو موضوعي) ويحاول الرؤساء الحفاظ عليها عن طريق زيادة الأسعار ، أي عن طريق تمرير التكاليف إلى المستهلكين. وهذا يعني أنه سيكون من الخطأ الاستنتاج أن الأجور تزيد من “تسبب” التضخم في حد ذاته. والقيام بذلك يتجاهل حقيقة أن العمال لا يحددون الأسعار ، كما يفعل الرأسماليون. بعد كل شيء ، يمكن استيعاب أي زيادة في التكاليف عن طريق خفض الأرباح. بدلاً من ذلك ، يتم استنكار الناس من الطبقة العاملة لكونهم “جشعين” ويتعرضون لدعوات “ضبط النفس” – لكي يتمكن رؤساءهم من تحقيق أرباح كافية! كما قال جوان روبنسون ، في حين أن الاقتصادات الرأسمالية تنفي ذلك (على عكس آدم سميث بشكل ملحوظ) هناك“الضغط التضخمي الناشئ عن زيادة حصة الأرباح الإجمالية في الدخل الإجمالي. كيف يُطلب من العمال قبول” ضبط الأجور “ما لم يكن هناك قيود على الأرباح؟ … البطالة هي المشكلة. إذا كان من الممكن بعد التخفيضات الضريبية ، وتوليد القوة الشرائية ، ألن يكون التخفيض العام في هوامش الربح أكثر فاعلية؟ هذه هي الأسئلة التي تم تصميم كل الهراء حول الإنتاجية الهامشية لمنعنا من المناقشة “. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 134]

التضخم واستجابة الطبقة الرأسمالية لهما ، بطريقتهما الخاصة ، يظهران نفاق الرأسمالية. ففي النهاية ، تتزايد الأجور بسبب قوى السوق “الطبيعية” للعرض والطلب. إنه الرأسماليون الذين يحاولون مخالفة السوق برفضهم قبول أرباح أقل بسبب الظروف السائدة فيها. من الواضح ، لاستخدام تعبير بنيامين تاكر ، في ظل قوى السوق الرأسمالية ، فهي جيدة للأوزة (العمل) ولكنها سيئة بالنسبة للرجل (رأس المال). كان ما أطلق عليه “انفجار الأجور” في أواخر الستينيات من أعراض هذا التحول في السلطة الطبقية بعيداً عن رأس المال والعمل الذي خلقه التوظيف الكامل. إن التوقعات والتطلعات المتزايدة لأفراد الطبقة العاملة دفعتهم ليس فقط إلى طلب المزيد من السلع التي ينتجونها ، بل بدأت في التساؤل حول سبب الحاجة إلى التسلسل الهرمي الاجتماعي في المقام الأول. بدلاً من قبول ذلك كنتيجة طبيعية للقوانين الأبدية للعرض والطلب ، استخدمت الطبقة الرئيسية الدولة لخلق بيئة سوق عمل أكثر ملاءمة (كما يجب التأكيد ، لقد فعلت ذلك دائمًا).

هذا لا يعني أن التضخم يناسب جميع الرأسماليين بالتساوي (ولا من الواضح أنه يناسب تلك الطبقات الاجتماعية التي تعيش على دخل ثابت والتي تعاني بالتالي عند زيادة الأسعار ولكن هؤلاء الناس ليسوا مهمين في نظر رأس المال). بعيدا عن ذلك – خلال فترات التضخم ، يميل المقرضون إلى الخسارة ويميل المقترضون إلى الربح. إن معارضة مستويات عالية من التضخم من قبل العديد من أنصار الرأسمالية مبنية على هذه الحقيقة والانقسام داخل الطبقة الرأسمالية التي تشير إليها. هناك مجموعتان رئيسيتان من الرأسماليين والرأسماليين الماليين والرأسماليين الصناعيين. يمكن للأخير أن يستفيد من التضخم (كما هو موضح أعلاه) ولكنه يرى أن التضخم المرتفع يمثل تهديدًا.عندما يتسارع التضخم ، يمكن أن يدفع سعر الفائدة الحقيقي إلى منطقة سلبية ، وهذا احتمال مرعب لأولئك الذين يعتبر دخل الفائدة لهم أساسيًا (أي رأس المال المالي). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يؤدي ارتفاع مستويات التضخم أيضًا إلى تأجيج النضال الاجتماعي ، حيث يحاول العمال والأقسام الأخرى في المجتمع الحفاظ على دخلهم عند مستوى ثابت. بما أن للنضال الاجتماعي تأثير سياسي على المتورطين ، فإن حالة التضخم المرتفع يمكن أن يكون لها تأثيرات خطيرة على الاستقرار السياسي للرأسمالية ، وبالتالي تسبب مشاكل للطبقة الحاكمة.يمكن أن يكون لحالة التضخم المرتفع آثار خطيرة على الاستقرار السياسي للرأسمالية ، وبالتالي تسبب مشاكل للطبقة السائدة.يمكن أن يكون لحالة التضخم المرتفع آثار خطيرة على الاستقرار السياسي للرأسمالية ، وبالتالي تسبب مشاكل للطبقة السائدة.

إن كيفية النظر إلى التضخم في وسائل الإعلام والحكومات هو تعبير عن نقاط القوة النسبية لقسمي الطبقة الرأسمالية ومستوى الصراع الطبقي داخل المجتمع. على سبيل المثال ، في السبعينيات من القرن العشرين ، ومع تزايد الحركة الدولية لرأس المال ، توقف توازن القوى مع رأس المال المالي وأصبح التضخم مصدر كل الشرور. يمكن رؤية هذا التحول في التأثير على تمويل رأس المال من ارتفاع دخل الريع. يشير توزيع أرباح التصنيع الأمريكية إلى هذه العملية – بمقارنة الفترات 1965-73 إلى 1990-1996 ، نجد أن مدفوعات الفائدة ارتفعت من 11٪ إلى 24٪ ، وارتفعت مدفوعات الأرباح من 26٪ إلى 36٪ بينما انخفضت الأرباح المبقاة من 65 ٪ إلى 40٪. بالنظر إلى أن الأرباح المحتجزة هي أهم مصدر لصناديق الاستثمار ، فإن ارتفاع رأس المال المالي يساعد في تفسير السبب ،في تناقض مع ادعاءات اليمين ، أصبح النمو الاقتصادي أسوأ بشكل مطرد مع تحرير الأسواق – انتهى الأمر بالأموال التي كان من الممكن أن تؤدي إلى استثمار حقيقي في الجهاز المالي. بالإضافة إلى ذلك ، فإن موجات الإضرابات والاحتجاجات التي أنتجها التضخم كان لها آثار مقلقة على الطبقة السائدة لأنها أظهرت طبقة عاملة قادرة وراغبة في الطعن في سلطتها ، وربما تبدأ في الاستجواببدء الاستجواببدء الاستجوابلماذا تم اتخاذ القرارات الاقتصادية والاجتماعية من قبل عدد قليل وليس من المتضررين منهم. ومع ذلك ، حيث بقيت الأسباب الكامنة وراء التضخم (أي زيادة الأرباح) ، تم تقليل التضخم نفسه فقط إلى مستويات مقبولة ، وهي مستويات تضمن معدل فائدة حقيقي إيجابي وأرباح مقبولة.

وهكذا ، زرعت الكينزية بذور دمارها. لقد غيّر التوظيف الكامل ميزان القوى في مكان العمل والاقتصاد من رأس المال إلى العمل. لقد أصبح توقع الاقتصاديين الاشتراكيين ميخال كاليكي أن العمالة الكاملة من شأنها أن تؤدي إلى تآكل الانضباط الاجتماعي (انظر القسم ب -4-4 ). في مواجهة ارتفاع التكاليف المباشرة وغير المباشرة بسبب ذلك ، قامت الشركات بنقلها إلى المستهلكين. ومع ذلك ، فإن المستهلكين هم أيضًا ، في العادة ، من الطبقة العاملة ، وقد أثار ذلك إجراءات أكثر مباشرة لزيادة الأجور الحقيقية في مواجهة التضخم. داخل الطبقة الرأسمالية ، كان رأس المال المالي يزداد قوة على حساب رأس المال الصناعي. في مواجهة تآكل دخل القروض ، تعرضت الدول لضغوط اقتصادية لوضع مكافحة التضخم فوق الحفاظ على العمالة الكاملة. بينما كان كينز يأمل ذلك“الجانب الريعي للرأسمالية [كان] مرحلة انتقالية“ وستؤدي أفكاره إلى “القتل الرحيم للمؤجر” ، ولم يكن رأس المال المالي على استعداد لذلك. [النظرية العامة ، ص. 376] شهد السبعينيات تأثير ارتفاع رأس المال المالي الحازم بشكل متزايد في وقت سئمت فيه أعداد كبيرة من صفوف الرأسماليين الصناعيين من العمالة الكاملة والمطلوبين للامتثال مرة أخرى. قد تكون الركود الناتج عن ذلك قد أضر بالرأسماليين الفرديين (خاصة الأصغر منهم) لكن الطبقة الرأسمالية ككل كانت جيدة منهم (وكما أشرنا في القسم ب 2 ، فإن أحد أدوار الدولة هو إدارة النظام في مصالح الطبقة الرأسمالية ككلوهذا يمكن أن يؤدي إلى صراع مع بعض أعضاء تلك الفئة). وبالتالي ، فإن الحفاظ على بطالة عالية بما فيه الكفاية تحت شعار مكافحة التضخم كسياسة دولة بحكم الأمر الواقع منذ الثمانينيات فصاعدًا (انظر القسم C.9 ). في حين قد يرغب رأس المال الصناعي في اقتصاد أقوى قليلاً ومعدل بطالة أقل قليلاً من رأس المال المالي ، فإن الاختلافات ليست كبيرة بما يكفي لإثارة صراع كبير. بعد كل شيء ، الرؤساء في أي صناعة “مثل الركود في سوق العمل“ لأنه “يشكل قوة عاملة مرنة“ ، وبالطبع ، “العديد من الشركات غير المالية لها مصالح مالية ثقيلة.” [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص 123-4 و ص. 135]

لقد كانت هذه العمليات والضغوط التي وصلت إلى ذروتها في السبعينيات. بعبارة أخرى ، فشلت الكينزية ما بعد الحرب لمجرد أنها لم تستطع ، على المدى الطويل ، إيقاف الضغوط الذاتية والموضوعية التي تواجهها الرأسمالية دائمًا. في السبعينيات ، كان الضغط الشخصي هو الذي لعب الدور الرئيسي ، أي أن النضال الاجتماعي كان العامل الأساسي في التطورات الاقتصادية. لم يستطع النظام معالجة كفاح البشر ضد الظلم والاستغلال والتسلسل الهرمي والاغتراب الذي يخضعون له في ظل الرأسمالية.

بشكل أساسي باستخدام أزمة السبعينيات ثم إدارتها لتأديب الطبقة العاملة من أجل جني الأرباح المتزايدة وتأمين وتوسيع سلطة الطبقات الحاكمة. فعلت ذلك باستخدام مزيج من الأزمات والأسواق الحرة وتعديل الكينزية كجزء من حرب النخبة الحاكمة ضد الطبقة العاملة.

في مواجهة الأزمة في السبعينيات ، أصبحت إعادة توجيه الكينزية للأرباح بين العواصم والطبقات عبئًا على رأس المال ككل وزادت من توقعات العمال والعسكرة إلى مستويات خطيرة. ساعدت أزمة السبعينيات وأوائل الثمانينيات في السيطرة على قوة الطبقة العاملة وتم استخدام البطالة كوسيلة لإنقاذ الرأسمالية وفرض تكاليف الأسواق الحرة على المجتمع ككل. كانت السياسات التي تم تنفيذها ظاهريا لمكافحة التضخم المرتفع. ومع ذلك ، كما لخص الاقتصادي اليساري نيكولاس كالدور ، ربما انخفض التضخم ولكن هذا يكمن في نجاحهم في تحويل سوق العمل من سوق البائعين في القرن العشرين إلى سوق المشترين في القرن التاسع عشر ، مع تأثيرات صحية على انضباط المصنع ومطالبات الأجور ، وضرورة الإضراب.” [ آفة النقد ، ص. [xxiii] وصف اقتصادي بريطاني آخر هذه السياسة على أنها لا تُنسى على أنها “تعمد تعمد إرساء صلاحية النظام الرأسمالي على الحفاظ على” جيش احتياطي صناعي “كبير [للعاطلين] … [إنها] سياسة الدخل لكارل ماركس “. [توماس بالوغ ، “عدم أهمية الاقتصاد التقليدي“ ، ص 177 – 8] وكان الهدف ، باختصار ، هو إعادة توازن القوى الاجتماعية والاقتصادية والسياسية إلى رأس المال وضمان اتباع الطريق إلى القنانة (الخاصة). كان الأساس المنطقي هو مكافحة التضخم.

في البداية تم استخدام الأزمة لتبرير الهجمات على الطبقة العاملة باسم السوق الحرة. وبالفعل ، أصبحت الرأسمالية أكثر اعتماداً على السوق ، مع وجود “شبكة أمان” و “دولة رفاهية” للأثرياء. لقد رأينا عودة جزئية إلى “ما أسماه الاقتصاديون حرية الصناعة والتجارة ، ولكن هذا يعني في الواقع إعفاء الصناعة من الرقابة المضايقة والقمعية للدولة ، ومنحها الحرية الكاملة لاستغلال العامل ، الذي كان لا يزال محرومًا من حريته “. في “أزمة الديمقراطية“ تم التغلب التي لازمت حتى الطبقة الحاكمة في 1960s و 1970s واستبدالها، إلى استخدام الكلمات كروبوتكين، و“حرية استغلال العمل البشري دون أي ضمانات لضحايا مثل هذا الاستغلال والسلطة السياسية المنظمة لضمان حرية الاستغلال للطبقة المتوسطة“. [كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد الأول ، ص. 28 و ص. 30]

بمعنى آخر ، كانت مكافحة التضخم ببساطة رمزًا استخدمته الطبقة السائدة لمحاربة الحرب الطبقية وإعادة الطبقة العاملة إلى مكانها في التسلسل الهرمي الاجتماعي. “خلف المفهوم الاقتصادي للتضخم كان هناك خوف بين النخب من أنهم يفقدون سيطرتهم“ حيث “تم تقليل لدغة البطالة وأصبح العمال أقل انصياعًا بشكل تدريجي“. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد، ص. 204] كانت نقود ميلتون فريدمان هي الوسيلة التي تم بها تحقيق ذلك. على الرغم من نسيانها (بجدارة) الآن ، إلا أن النقد كان شائعًا جدًا في السبعينيات وكان الإيديولوجية الاقتصادية لاختيار كل من ريجان وتاتشر. كان هذا هو المبرر الاقتصادي لإعادة هيكلة الرأسمالية ونهاية الكينزية الاجتماعية. لا يزال إرثها إلى حد ما في القلق السائد بشأن التضخم الذي يطارد البنوك المركزية في العالم والمؤسسات المالية الأخرى ، ولكن توصياتها السياسية المحددة قد تم إسقاطها عمليًا بعد فشلها بشكل مذهل عند تطبيقها (وهي حقيقة لم يتم ذكرها بشكل غريب في مديح من اليمين الذي ميز وفاة فريدمان).

وفقا للنقد ، كانت مشكلة الرأسمالية تتعلق بالمال ، أي أن الدولة وبنكها المركزي قاما بطباعة الكثير من المال ، وبالتالي ، يجب التحكم في قضيتها. وأكد فريدمان، مثل معظم الاقتصاديين الرأسمالي، أن العوامل النقدية هي للأهم ميزة في شرح مشاكل الرأسمالية مثل دورة الأعمال والتضخم وما إلى ذلك. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه له تأثير إيديولوجي مفيد في كسب الأعمال الداخلية للرأسمالية لأي مشاركة في مثل هذه التطورات. قد تحدث الانهيارات ، على سبيل المثال ، لكنها خطأ تدخل الدولة في الاقتصاد. كان التضخم ظاهرة نقدية بحتة تسببت في قيام الدولة بطباعة أموال أكثر مما يتطلبه نمو النشاط الاقتصادي (على سبيل المثال ، إذا نما الاقتصاد بنسبة 2٪ لكن عرض النقود زاد بنسبة 5٪ ، فإن التضخم سيرتفع بنسبة 3٪). تحليل التضخم هذا معيب للغاية ، كما سنرى. هكذا أوضح فريدمان الكساد الكبير في الثلاثينيات في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال (انظر ، على سبيل المثال ، “دور السياسة النقدية“ [الاستعراض الاقتصادي الأمريكي ، المجلد. 68 ، رقم 1 ، ص 1-17]).

وهكذا جادل Monetarists للسيطرة على المعروض من النقود ، من وضع الدولة تحت “الدستور النقدي“ الذي يضمن أن البنوك المركزية ملزمة بموجب القانون بزيادة كمية المال بمعدل ثابت من 3-5 ٪ في السنة. سيضمن ذلك أن يتم القضاء على التضخم ، وسيتكيف الاقتصاد مع توازنه الطبيعي ، وستصبح دورة الأعمال معتدلة (إن لم تختف) وستعمل الرأسمالية في النهاية كما هو متوقع في كتب الاقتصاد. مع “الدستور النقدي“ تصبح الأموال “غير مسيسة“وسيتم القضاء على نفوذ الدولة وسيطرتها على المال. سيعود المال إلى ما هو عليه في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، وهو محايد بشكل أساسي ، وهو رابط بين الإنتاج والاستهلاك وقادر على عدم الإضرار بمفرده. ومن هنا جاءت الحاجة إلى “قاعدة تشريعية” من شأنها أن تتحكم في “سلوك مخزون النقود” من خلال “توجيه السلطة النقدية لتحقيق معدل نمو محدد في مخزون النقود“. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 54]

لسوء الحظ بالنسبة للنقد ، كان تحليلها ببساطة خاطئًا. لا يمكن التشديد بما فيه الكفاية على مدى عمق حجج فريدمان والأيديولوجية. وكما أشار أحد الانتقادات ، “فقد ثبت أن افتراضاته ” كانت مضللة والأدلة التجريبية موضع تساؤل إن لم يساء تفسيرها بالكامل. علاوة على ذلك ، “لا يحمل أي من الافتراضات التي وضعها فريدمان للتوصل إلى استنتاجاته غير العادية أي علاقة بالواقع. لقد تم اختيارهم على وجه التحديد لأنهم أدىوا إلى النتيجة المرجوة ، وهي أن التضخم هو ظاهرة نقدية بحتة ، تنشأ فقط في الطلب النقدي الزائد“. [توماس Balogh ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 165 و ص. 167] بالنسبة لكالدور ، كانت ادعاءات فريدمان بأن الأدلة التجريبية تدعم أيديولوجيته خاطئة.“إن تأكيدات فريدمان تفتقر إلى أي أساس واقعي على الإطلاق.” وشدد على أنه “ليس لديهم أي أساس في الواقع ، ويبدو لي أنه قد اخترعهم في اللحظة الراهنة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 26] لم تكن هناك علاقة بين عرض النقود والتضخم.

ولسوء الحظ أكثر لكل من النظرية (والأهم من ذلك بكثير) الأعداد الهائلة من الناس من الطبقة العاملة ، فقد ثبت خطأ ذلك ليس فقط نظريًا ولكن أيضًا تجريبيًا. تم فرض النقد على كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة في أوائل الثمانينيات ، مع نتائج كارثية. عندما طبقت حكومة تاتشر في عام 1979 العقيدة النقدية ، سنركز بشدة على هذا النظام (حدثت نفس الأشياء الأساسية في عهد ريغان أيضًا ، لكنه اعتنق الكينزية العسكرية عاجلاً وخفف من آثارها السيئة. [مايكل ستيوارت ، كينز وبعد ذلك ، ص .181] لم يوقف هذا الحق في الإعلان عن ازدهار ريغان باعتباره التحقق من اقتصاديات “السوق الحرة“!).

أولاً ، فشلت محاولة السيطرة على المعروض النقدي ، كما تنبأ نيكولاس كالدور (انظر مقاله الصادر عام 1970 بعنوان “ النقد الجديد“ ). وذلك لأن العرض النقدي ، بدلاً من أن يتم تحديده من قبل البنك المركزي أو الدولة (كما ادعى فريدمان) ، هو دالة على الطلب على الائتمان ، وهو في حد ذاته وظيفة للنشاط الاقتصادي. لاستخدام المصطلحات الاقتصادية ، افترض فريدمان أن المعروض من النقود “خارجي” وبالتالي يتم تحديده خارج الاقتصاد من قبل الدولة عندما يكون في الواقع “داخليًا” في الطبيعة (أي يأتي من داخل الاقتصاد). [ الأساسي كالدور ، ص. 483] وهذا يعني أن أي محاولة من قبل البنك المركزي للسيطرة على المعروض النقدي ، كما أراد فريدمان ، ستفشل.

تجربة نظامي تاتشر وريغان تدل على ذلك بشكل جيد. لم تستطع حكومة تاتشر تلبية الضوابط المالية التي وضعتها. استغرق الأمر حتى عام 1986 قبل أن تتوقف حكومة حزب المحافظين عن الإعلان عن أهداف نقدية ، لاقتناعها بلا شك بالحرج الناجم عن عدم قدرتها على ضربها. بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت الاختلافات في عرض النقود أن حجة فريدمان حول سبب التضخم كانت خاطئة أيضًا. وفقًا لنظريته ، كان التضخم ناتجًا عن زيادة المعروض النقدي بشكل أسرع من الاقتصاد ، ومع ذلك انخفض التضخم مع زيادة المعروض النقدي. بين عامي 1979 و 1981-2 ، ارتفع نموها وكان لا يزال أعلى في 1982-3 مما كان عليه في 1978-9 ومع ذلك انخفض التضخم إلى 4.6 ٪ في عام 1983. كما أشار النائب المحافظ المعتدل إيان جيلمور ،“كان النظام النقدي فريدمانايت … صحيحًا ، كان من الممكن أن يكون التضخم حوالي 16 في المائة في 1982-3 ، و 11 في المائة في 1983-4 ، و 8 في المائة في 1984-5. في الحقيقة. السنوات ذات الصلة لم تقترب أبداً من المستويات التي توقعها مذهب النقدي بشكل معصوم “. [إيان جيلمور ، الرقص مع دوجما ، ص. 57 و ص 62-3] لذا ، كما يلخص Henwood ، “حتى فترات الركود والانتعاش دحض العقيدة النقدية.” [ وول ستريت ، ص. 202]

ومع ذلك ، فإن المحاولة الفاشلة للسيطرة على المعروض النقدي كان لها آثار أخرى أكثر أهمية ، وهي انفجار أسعار الفائدة ومعدلات البطالة. لعدم قدرتها على التحكم في المعروض من النقود ، فعلت الحكومة أفضل شيء بعد ذلك: حاولت السيطرة على الطلب على النقود عن طريق رفع أسعار الفائدة. لسوء حظ المحافظين ، اشتمل مقياسهم المفضل للعرض النقدي على ودائع مصرفية بفائدة. هذا يعني ، عندما رفعت الحكومة أسعار الفائدة في محاولاتها للسيطرة على المعروض النقدي ، كان من المربح للناس أن يضعوا المزيد من الأموال على الودائع. وبالتالي ، أدى ارتفاع أسعار الفائدة إلى تشجيع الناس على وضع الأموال في البنك ، مما أدى إلى زيادة المقياس الخاص للعرض النقدي الذي سعت الحكومة إلى السيطرة عليه ، مما أدى بدوره إلى زيادة أسعار الفائدة. [مايكل ستيوارت ، كينز في التسعينات، ص. 50]

كانت أسعار الفائدة المتفجرة المستخدمة في محاولة عبثية للسيطرة على المعروض النقدي آخر شيء كانت بريطانيا بحاجة إليه في أوائل الثمانينيات. كان الاقتصاد ينزلق بالفعل إلى الركود ، وعمقت محاولات الحكومة للسيطرة على المعروض النقدي ذلك. وبينما تنبأ ميلتون فريدمان “بانخفاض متواضع في الإنتاج والعمالة” على أنه “أثر جانبي لخفض التضخم إلى أرقام مفردة بحلول عام 1982″ ، فقد واجهت بريطانيا أعمق ركود لها منذ الثلاثينيات. [مقتبس من مايكل ستيوارت ، Keynes and After ، ص. 179] كما يلاحظ مايكل ستيوارت بجفاف ، “سيكون من الصعب العثور على تنبؤ اقتصادي أثبت أنه غير دقيق بشكل أكثر شمولاً.” ارتفعت البطالة من حوالي 5 ٪ في عام 1979 إلى 13 ٪ في منتصف عام 1985 (وكان يمكن أن تكون أعلى ولكن بالنسبة لتغيير الطريقة المستخدمة لقياسها ، تم تنفيذ تغيير لكسر الأرقام من هذا الرقم المشين). في عام 1984 ، كان الإنتاج الصناعي أقل بنسبة 10٪ مما كان عليه عام 1979. [ Op. Cit. ، ص. 180] لا عجب في ذكر كالدور أن النقد هو “لعنة رهيبة ، زيارة لأرواح شريرة ، مع آثار مؤسفة بشكل خاص ، يمكن للمرء أن يقول آثار مدمرة على“ بريطانيا. [ “أصول النظام النقدي الجديد” ، الصفحات 160-177 ، مزيد من المقالات حول النظرية والسياسات الاقتصادية ، ص. 160]

في نهاية المطاف ، انخفض التضخم. من منظور أناركي ، كان هذا الانخفاض في التضخم نتيجة ارتفاع معدل البطالة في هذه الفترة حيث أدى ذلك إلى إضعاف العمالة ، مما سمح بتحقيق الأرباح في الإنتاج بدلاً من التداول (انظر القسم الأخيرلهذا الجانب من التضخم). مع عدم وجود حاجة للرأسماليين للحفاظ على أرباحهم عن طريق زيادة الأسعار ، فإن التضخم سينخفض ​​بشكل طبيعي حيث ضعف موقف العمال التفاوضي بسبب الخوف من البطالة الجماعية الناتجة عن القوى العاملة. فبدلاً من كونه ظاهرة نقدية بحتة كما ادعى فريدمان ، كان التضخم نتاج احتياجات الربح لرأس المال وحالة الصراع الطبقي. كان التأثير الصافي للكساد العميق في أوائل الثمانينيات والبطالة الجماعية خلال الثمانينيات (والتسعينات) هو السيطرة على أفراد الطبقة العاملة عن طريق إعادة الخوف من الطرد. إن عرض النقود لا علاقة له به ، ومحاولات السيطرة عليه ستفشل ، بالضرورة ، وستكون الأداة الوحيدة المتاحة للحكومات هي رفع أسعار الفائدة. هذا سيقلل التضخم فقط عن طريق خفض الاستثمار ، وتوليد البطالة ،وهكذا (في نهاية المطاف) تباطؤ نمو الأجور حيث يتحمل العمال العبء الأكبر من الركود عن طريق خفض دخلهم الحقيقي (أي دفع أسعار أعلى على نفس الأجور). وهو ما حدث في الثمانينيات.

من المثير للاهتمام أيضًا ملاحظة أنه حتى في حالة اختبار فريدمان الخاصة بخلافه الأساسي ، الكساد الكبير في 1929-1933 ، فقد أخطأ. بالنسبة لفريدمان ، “الحقيقة هي أن الكساد الكبير ، مثل معظم فترات البطالة الشديدة الأخرى ، نتج عن سوء إدارة الحكومة وليس عن أي عدم استقرار متأصل في الاقتصاد الخاص.” [ المرجع. Cit. ، ص. 54] أشار Kaldor إلى أنه “[a] وفقًا لأرقام فريدمان الخاصة ، زاد مقدار” الأموال عالية القدرة “. في الولايات المتحدة ، ولم ينقص ، طوال فترة الانكماش الكبير: في يوليو 1932 ، كان أكثر من 10 في المائة أعلى مما كانت عليه في يوليو 1929. حدث الانكماش الكبير للعرض النقدي … على الرغم من هذه الزيادة في القاعدة النقدية. “[“The New Monetarism” ، The Essential Kaldor ، pp. 487-8] كما حقق اقتصاديون آخرون في ادعاءات فريدمان ، مع نتائج مماثلة. بيتر تيمين ، على سبيل المثال ، انتقدهم من وجهة نظر كينز ، متسائلاً عما إذا كان الانخفاض في الإنفاق ناتجًا عن انخفاض العرض النقدي أو العكس. وأشار إلى أنه في حين أن “السرد النقدي ” طويل ومعقد “ إلا أنه يقدم دعمًا أقل بكثير لتأكيداته مما يظهر في البداية. في الواقع ، فإنه يفترض الاستنتاج ويصف الاكتئاب من حيث ذلك ؛ ولا يختبر أو إثبات ذلك على الإطلاق “.درس التغييرات في أرصدة الأموال الحقيقية ووجد أنها زادت بين عامي 1929 و 1931 من 1 إلى 18٪ (اعتمادًا على اختيار إجمالي الأموال المستخدمة وكيفية تفريغها). بشكل عام ، لم ينخفض ​​العرض النقدي فحسب بل زاد فعليًا بنسبة 5٪ بين أغسطس 1929 وأغسطس 1931. وخلص تيمن إلى أنه لا يوجد دليل على أن المال تسبب في الكساد بعد انهيار سوق الأسهم. [ هل تسببت القوى النقدية في الكساد الكبير؟ ص 15-6 و ص. 141]

هناك بالطبع سخرية طفيفة في رواية فريدمان عن الكساد الكبير. اقترح فريدمان أن الاحتياطي الفيدرالي تسبب بالفعل في الكساد الكبير ، وأنه كان إلى حد ما دليلاً على شرور تدخل الحكومة. في رأيه ، اتبعت السلطات النقدية الأمريكية سياسات الانكماش بشدة ، وبالتالي انخفض المعروض النقدي لأنها أجبرت أو سمحت بتخفيض حاد في القاعدة النقدية. وبعبارة أخرى ، لأنهم فشلوا في ممارسة المسؤوليات الموكلة إليهم. هذا هو جوهر حجته. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنه بهذا لم يكن يعني في الواقع أنه حدث لأن الحكومة تدخلت في السوق. ومن المفارقات أن فريدمان جادل بأن ذلك حدث لأن الحكومة لم تفعل ذلكالتدخل بسرعة أو بما فيه الكفاية مما يجعل الوضع السيئ أسوأ بكثير. وبعبارة أخرى ، لم يكن التدخل كافياً!

تنشأ هذه الحجة المتناقضة ذاتيًا لأن فريدمان كان إيديولوجيًا للرأسمالية ، لذا سعى إلى إظهار أنه نظام مستقر ، لإعفاء الرأسمالية من أي مسؤولية نظامية عن الركود. أنه انتهى به الأمر بحجة أن الدولة تسببت في الكساد الكبير من خلال عدم القيام بأي شيء (وهو ما يدعو للسخرية ، وهو ما كان فريدمان عادة ما يجب أن يفعله) يظهر فقط قوة الأيديولوجية على المنطق أو الحقائق. ترجع شعبيتها العابرة إلى فائدتها في الحرب الطبقية للطبقة السائدة في ذلك الوقت. بالنظر إلى الفشل المطلق للنقد ، من حيث النظرية والممارسة ، فإنه لا يتم الحديث عنه كثيرًا الآن. في السبعينيات ، كانت العقيدة الاقتصادية الرائدة للحق تفسر سبب ذلك. بالنظر إلى أن اليمين عادة ما يحب أن يصور نفسه على أنه قوي على الاقتصاد ، فمن المفيد الإشارة إلى ذلكليس الأمر كذلك – إلا إذا كنت تعتقد أن التسبب في أعمق ركود اقتصادي منذ ثلاثينيات القرن الماضي من أجل تهيئة الظروف التي يتم فيها وضع الطبقة العاملة في مكانها بحيث يصبح الأغنياء أكثر ثراء هو تعريفك للسياسة الاقتصادية السليمة. كما يلخص دوغ هينوود ، “ لا يمكن أن يكون هناك شك في أن النقد النقدي … في جميع أنحاء العالم منذ الانقلاب الشيلي وما بعده ، كان جزءًا مهمًا من سياسة واعية لسحق العمل وإعادة توزيع الدخل والسلطة نحو رأس المال.” [ وول ستريت ، ص 201-2]

لمزيد من المعلومات حول النقد ، يعد عمل ناقدها الأكبر ، نيكولاس كالدور ، قراءة أساسية (انظر على سبيل المثال ، “أصول النقد الجديد“ و “كيف فشل النقد“ في مزيد من المقالات حول النظرية والسياسات الاقتصادية ، “النقد الجديد“) في والأساسية كالدور و آفة المدرسة النقدية ).

لذا ، تحت خطاب رأسمالية “السوق الحرة” ، تم استخدام الكينزية لإدارة الأزمة كما كانت تدير الازدهار في السابق. تم استخدام اقتصاديات “جانب العرض” (جنبًا إلى جنب مع العقيدة الكلاسيكية الجديدة) لتقويض قوة واستهلاك الطبقة العاملة ، وبالتالي السماح لرأس المال بجني المزيد من الأرباح من الطبقة العاملة من خلال مزيج من التنظيم المخفض للطبقة الرأسمالية وتدخل الدولة للسيطرة على الطبقة العاملة. تم استخدام البطالة لتأديب القوى العاملة المقاتلة وكوسيلة لجعل العمال يكافحون من أجل العمل بدلاً من ضدهمالعمل بأجر. مع الخوف من فقدان الوظائف المعلقة فوق رؤوسهم ، يتحمل العمال تسريع العمل ، وساعات أطول ، وظروف أسوأ ، وانخفاض الأجور ، وهذا يزيد من الأرباح التي يمكن استخراجها مباشرة من العمال وكذلك تقليل تكاليف الأعمال من خلال السماح لأرباب العمل بتخفيض – سلامة العمل والحماية وهلم جرا. لقد تم “تجزئة” سوق العمل إلى حد كبير إلى وحدات ضعيفة ومذرة ، حيث تخوض النقابات معركة خاسرة في مواجهة الركود الذي تفاقم بسبب سياسة الحكومة (والتي تبررها الأيديولوجية الاقتصادية). بهذه الطريقة يمكن للرأسمالية أن تغير بنجاح تركيبة الطلب من الطبقة العاملة إلى رأس المال.

وغني عن القول إننا ما زلنا نعيش تحت إرث هذه العملية. كما أشرنا في القسم C .3، كان هناك تحول كبير في الدخل من العمل إلى رأس المال في الولايات المتحدة الأمريكية. وينطبق الشيء نفسه في المملكة المتحدة ، وكذلك الحال مع تزايد عدم المساواة وارتفاع معدلات الفقر. في حين أن الاقتصاد يقوم بعمل جيد للقليل ، يجد الكثيرون صعوبة في تغطية نفقاتهم ، ونتيجة لذلك ، يعملون بجد لفترة أطول ويدخلون في الديون للحفاظ على مستويات دخلهم (بمعنى ما ، يمكن القول أن تم خصخصة إدارة الطلب الكلي جزئياً لأن العديد من أفراد الطبقة العاملة مدينون). لم يكن مفاجئًا أن 70٪ من الزيادة الأخيرة في دخل الفرد في سنوات ريغان وبوش ذهبت إلى أعلى 1٪ من أصحاب الدخل (في حين أن القاع خسر على الإطلاق). ازداد عدم المساواة في الدخل ، مع انخفاض دخل الخمس الأدنى من سكان الولايات المتحدة بنسبة 18 ٪ بينما ارتفع دخل الخمس الأغنى بنسبة 8 ٪. [نعوم تشومسكي،الأوامر العالمية ، القديمة والجديدة ، ص. 141] إلى جانب الفقاعات في الأسهم والإسكان ، يتم الحفاظ على وهم الاقتصاد الجيد في حين أن أولئك الذين في القمة هم فقط بصحة جيدة (انظر القسم ب 7 حول زيادة التفاوت). كان هذا الانضباط للطبقة العاملة ناجحًا ، مما أدى إلى فوائد زيادة الإنتاجية والنمو في النخبة. لا تزال البطالة والعمالة الناقصة منتشرة على نطاق واسع ، حيث أن معظم الوظائف التي تم إنشاؤها حديثًا بدوام جزئي وغير آمنة.

كما تم استخدام وسائل غير مباشرة لزيادة حصة رأس المال في الدخل الاجتماعي ، مثل الحد من اللوائح البيئية ، وبالتالي نقل تكاليف التلوث إلى الأجيال الحالية والمستقبلية. في بريطانيا ، تمت خصخصة الاحتكارات المملوكة للدولة بأسعار زهيدة مما سمح لرأس المال الخاص بزيادة موارده بجزء من التكلفة الحقيقية. في الواقع ، تم خصخصة بعض الصناعات المؤممة على أنها احتكاراتلفترة تسمح باستخراج الأرباح الاحتكارية من المستهلكين قبل أن تسمح الدولة بالمنافسة في تلك الأسواق. كما زادت الضرائب غير المباشرة ، مما قلل من استهلاك الطبقة العاملة من خلال دفعنا إلى دفع فاتورة إعادة الهيكلة الرأسمالية وكذلك الكينزية على الطراز العسكري. على الصعيد الدولي ، ازداد استغلال الدول المتخلفة حيث تم تحويل 418 مليار دولار إلى العالم المتقدم بين عامي 1982 و 1990 [Chomsky، Op. Cit. ، ص. 130] كما أصبح رأس المال دوليًا بشكل متزايد ، حيث استخدم التقدم التكنولوجي لنقل رأس المال إلى دول العالم الثالث حيث كفل قمع الدولة طبقة عاملة أقل تشددًا. كان لهذا التحويل ميزة زيادة البطالة في العالم المتقدم ، وبالتالي وضع المزيد من الضغوط على مقاومة الطبقة العاملة.

من الواضح أن سياسة الحرب الطبقية التي يقودها رأس المال ، وهي استجابة لنضالات الطبقة العاملة الناجحة في الستينيات والسبعينيات ، جنت الفوائد التي كانت تهدف إلى رأس المال. فقد زاد الدخل الذي يذهب إلى رأس المال وانخفض هذا التوجه إلى العمل وانضبط “سوق العمل” إلى درجة كبيرة (ولكن ليس علينا أن نضيفه بالكامل). تم تحويل العاملين ، إلى حد كبير ، من المشاركين إلى متفرجين ، كما هو مطلوب لأي نظام هرمي. لا يمكن حساب الأثر البشري لهذه السياسات. لا عجب إذن في فائدة العقيدة الكلاسيكية الجديدة للنخبة – يمكن استخدامها من قبل الأغنياء والأقوياء لتبرير حقيقة أنهم يتبعون سياسات اجتماعية تخلق الفقر وتجبر الأطفال على الموت. كما يجادل تشومسكي ،“أحد جوانب تدويل الاقتصاد هو توسيع وضع العالم الثالث ذي الطبقتين ليشمل البلدان الأساسية. وهكذا تصبح عقيدة السوق سلاحًا أيديولوجيًا أساسيًا في المنزل أيضًا ، ويخفي تطبيقه الانتقائي للغاية بأمان من قبل النظام العقائدي. الثروة وتتركز السلطة بشكل متزايد. وتصبح الخدمة لعامة الناس – التعليم والصحة والنقل والمكتبات ، وما إلى ذلك – غير ضرورية مثل تلك التي تخدمها ، وبالتالي يمكن أن تكون محدودة أو الاستغناء عنها بالكامل. “ [ السنة 501 ، ص. 109]

لقد كان للركود الذي تديره الدولة نجاحات. ترتفع أرباح الشركات مع انخفاض “التكلفة التنافسية“ للعمال بسبب الخوف من فقدان الوظائف. عنوان مراجعة صحيفة وول ستريت جورنال للأداء الاقتصادي للربع الأخير من عام 1995 بعنوان “ارتفعت أرباح الشركات بنسبة 61٪ بسبب ارتفاع الأسعار وخفض التكاليف“. ارتفعت الأرباح بعد خصم الضرائب بنسبة 62٪ عن عام 1993 ، ارتفاعًا من 34٪ في الربع الثالث. في الوقت الذي تعمل أمريكا تواجه ركود الأجور، نشرت الشركات الأمريكية أرباحا قياسية في عام 1994. بيزنس ويك تقدر 1994 الأرباح إلى أن يصل “وهائلة 41٪ خلال [1993]،“ على الرغم العارية زيادة بنسبة 9٪ في المبيعات، وهو “النجاح الهائل“، مما أدى في جزء كبير من “حاد“انخفاض في“حصة الذهاب إلى العمل” ، على الرغم من أن الاقتصاديين يقولون أن العمل سيستفيد – في نهاية المطاف. [نقلاً عن Noam Chomsky، “Rollback III” ، Z Magazine ، April 1995] لا يزال حزب العمل ينتظر أكثر من عقد من الزمان.

علاوة على ذلك ، بالنسبة لرأس المال ، لا تزال الكينزية مستمرة كما كانت من قبل ، ممزوجة (كالمعتاد) مع مدح معجزات السوق. على سبيل المثال ، يشير مايكل بوروس ، المدير المشارك لمائدة مستديرة بيركلي حول الاقتصاد الدولي (معهد أبحاث التجارة والتكنولوجيا الممول من قبل الشركات) ، إلى دراسة أجرتها وزارة التجارة عام 1988 تنص على أن “خمسة من أفضل ستة صناعات أمريكية سريعة النمو من من عام 1972 إلى عام 1988 تم تمويلها أو دعمها ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، من خلال الاستثمار الفيدرالي “. ويضيف أن “الفائزين [في السنوات السابقة كانوا] أجهزة الكمبيوتر والتكنولوجيا الحيوية والمحركات النفاثة وهياكل الطائرات“ كلها “ناتج ثانوي للإنفاق العام“. [مقتبس من تشومسكي ، الطلبات العالمية ، قديم وحديث ، ص. 109] كما يشير جيمس ميدجلي ، “إن الحجم الكلي للقطاع العام لم ينخفض ​​خلال الثمانينيات وبدلاً من ذلك ، أدت سياسة الميزانية إلى تحول كبير في المخصصات الحالية من الاجتماعية إلى العسكرية وإنفاذ القانون“. [ “اليمين المتطرف ، السياسة والمجتمع“ ، الحق الراديكالي ودولة الرفاهية ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.) ، ص. 11] في الواقع ، تمول الدولة الأمريكية ثلث جميع مشاريع البحث والتطوير المدنية ، وتقدم دولة المملكة المتحدة دعمًا مماثلاً. [تشومسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 107] وبالطبع ، لا تزال الدولة تنتظر إنقاذ النخبة من حماقات السوق الخاصة بهم (على سبيل المثال ، بعد الانهيار الواسع لجمعيات المدخرات والقروض في الفساد والمضاربات الخاضعة للرقابة ، فإن إدارة الجمهوريين المؤيدة للسوق الحرة في الثمانينيات كانت سعيدة إنقاذها ، مما يدل على أن قوى السوق كانت لفئة واحدة فقط).

تهاجم وسائل الإعلام المملوكة للشركة الكينزية الاجتماعية ، بينما تبقى صامتة أو تبرر تدخل الدولة المؤيد للأعمال. إلى جانب تمويل الشركات الواسع لـ “مراكز الفكر” اليمينية التي تفسر لماذا (النوع الخاطئ) من البرامج الاجتماعية تؤدي إلى نتائج عكسية ، يحاول نظام حالة الشركات خداع السكان إلى التفكير في أنه لا يوجد بديل للقاعدة من خلال السوق بينما النخبة تثري نفسها على نفقة الجمهور. وهذا يعني أن تدخل الدولة لم ينته على هذا النحو. ما زلنا في عصر كينز ، لكن الكينزية الاجتماعية حلت محلها الكينيزية العسكرية المغطاة تحت خطاب عقيدة “السوق الحرة“. هذا مزيج من الأسواق الحرة (ص) (للعديد) ودرجات متفاوتة من تدخل الدولة (للقلة المختارة) ،بينما أصبحت الدولة أقوى وأكثر مركزية (“تقدم السجون أيضًا حافزًا كينيزيًا للاقتصاد ، سواء في أعمال البناء أو توظيف ذوي الياقات البيضاء ؛ ويقال إن المهنة الأسرع نموًا هي أفراد الأمن“. [تشومسكي ، السنة 501 ، ص. 110]). بعبارة أخرى ، نفس الوضع الذي كان موجودًا منذ فجر الرأسمالية (انظر القسم د -1 ) – الأسواق الحرة (ص) المدعومة بالاستخدام الجاهز لسلطة الدولة عند الاقتضاء.

إن استمرار دور الدولة يعني أنه من غير المحتمل أن يكون من الممكن تكرار الكساد الكبير. إن الحجم الكبير لاستهلاك الدولة يعني أنه يثبت الطلب الكلي إلى درجة غير معروفة في عام 1929 أو في فترة القرن التاسع عشر من رأسمالية السوق الحرة. هذا لا يعني أن فترات الركود العميقة لن تحدث (لقد حدثت وستحدث). هو ببساطة تشير إلى أنهم سوف لاتتحول إلى اكتئاب عميق. ما لم يكن بطبيعة الحال ، فإن العقائديين الذين يعتقدون أن القصص “العادلة” للكتب المدرسية الاقتصادية وعلماء الرأسمالية تكتسب منصبًا سياسيًا وتبدأ في تفكيك الكثير من الدولة الحديثة. كما أظهر تاتشر في عام 1979 ، من الممكن تعميق الركود بشكل كبير إذا اشتركت في النظرية الاقتصادية المعيبة (ستكون الأيديولوجية كلمة أفضل) ولا تهتم بالتأثير الذي تحدثه على عامة الناس – والأهم من ذلك ، إذا لا يمكن للجمهور أن يمنعك).

ومع ذلك ، كما نناقش في القسم C.10 ، فإن التأثير الصافي لهذه الحرب الطبقية أحادية الجانب لم يكن جيدًا كما اقترحه أيديولوجيون الرأسمالية ووسائل الإعلام. في مواجهة إعادة فرض التسلسل الهرمي ، انخفضت جودة حياة الأغلبية (الاستهلاك ، أي كمية الحياة ، قد لا يكون ذلك بسبب مزيج من الديون ، وزيادة ساعات العمل ، والمزيد من أفراد الأسرة الذين يأخذون وظائف أنتهى اللقاء). وقد أدى هذا بدوره إلى حدوث صنم بشأن النمو الاقتصادي. كما قال جوان روبنسون في السبعينيات عندما بدأت هذه العملية“لقد عاد الاقتصاديون إلى شعارات مبدأ عدم التدخل – ما هو مربح يعزز النمو ؛ ما هو الأكثر ربحية هو الأفضل. لكن الناس بدأوا يلاحظون أن نمو الناتج القومي الإجمالي الإحصائي ليس نفس الشيء مثل زيادة الرفاهية“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة، المجلد. 4 ، ص. 128] ولكن حتى هنا ، فإن تجربة ما بعد السبعينات ليست رائعة. ربع قرن من النمو الثقيل الأعلى الذي ذهبت فيه الغالبية العظمى من المكاسب الاقتصادية إلى أغنى 10 ٪ من السكان لم ينتج عنه معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الموعود لها. في الواقع ، كان الحافز الرئيسي للنمو في التسعينات و العقد الأول من القرن الحادي والعشرين هو الفقاعات ، أولاً في سوق الأسهم ثم في سوق الإسكان. علاوة على ذلك ، أدى ارتفاع الديون الشخصية إلى دعم الاقتصاد بطريقة لا يمكن تحملها مثل فقاعات الأسهم والإسكان التي دعمتها جزئيًا. يعتمد طول المدة التي سيستقر فيها النظام ، في النهاية ، على المدة التي سيتحملها الناس من الطبقة العاملة ، ويتعين عليهم دفع التكاليف التي يتحملها المجتمع والبيئة سعياً لزيادة ثروة القلة.

بينما تستمر مقاومة الطبقة العاملة ، فهي دفاعية إلى حد كبير ، ولكن ، كما كان الحال في الماضي ، يمكن أن يتغير. حتى أحلك الليل تنتهي مع الفجر ويمكن رؤية أضواء مقاومة الطبقة العاملة في جميع أنحاء العالم. على سبيل المثال ، كان النضال الضريبي ضد الاستطلاع في بريطانيا ضد حكومة تاتشر ناجحًا مثل العديد من النضالات ضد التخفيضات عبر الولايات المتحدة وأوروبا الغربية ، وكانت ثورة زاباتيستا في المكسيك ملهمة كما كانت الثورة الأرجنتينية ضد الليبرالية الجديدة موجة من التجمعات الشعبية وأماكن العمل المحتلة. في فرنسا ، أظهرت الاحتجاجات المناهضة لمؤشر CPE أن جيلًا جديدًا من الناس من الطبقة العاملة يعرفون ليس فقط كيفية الاحتجاج ولكن أيضًا هراء عندما يسمعونه. بشكل عام ، كانت هناك إضرابات واحتجاجات مستمرة في جميع أنحاء العالم. حتى في مواجهة قمع الدولة والركود الاقتصادي المُدار ،الطبقة العاملة ما زالت تقاوم. إن وظيفة الأناركيين هي تشجيع شرارات الحرية ومساعدتهم على الفوز.

للإجابة على هذا السؤال ، يجب علينا أولاً أن نشير إلى أن “الرأسمالية الموجودة بالفعل” تحاول إدارة البطالة لضمان وجود طبقة عاملة خاضعة للامتثال. يتم ذلك تحت اسم محاربة “التضخم” ، ولكنه في الواقع يتعلق بالتحكم في الأجور والحفاظ على معدلات ربح عالية للطبقة الرأسمالية. بعبارة أخرى ، انضباط السوق للطبقة العاملة ، وحماية الدولة للطبقة السائدة. كما يشير إدوارد هيرمان:

“لقد طور الاقتصاديون المحافظون مفهوم” المعدل الطبيعي للبطالة “، ومفهوم ميتافيزيقي ، وردة إلى رؤية القرن الثامن عشر” للنظام الطبيعي “، ولكن مع تطور اعتذاري حديث. يتم تعريف المعدل الطبيعي على أنه الحد الأدنى للبطالة مستوى يتفق مع استقرار مستوى السعر ، ولكن نظرًا لأنه يستند إلى نموذج تجريدي للغاية لا يمكن اختباره بشكل مباشر ، يمكن الاستدلال على المعدل الطبيعي فقط من مستوى السعر نفسه ، أي إذا ارتفعت الأسعار ، فإن البطالة تكون أقل من “المعدل الطبيعي” ومنخفض للغاية ، سواء كان المعدل الفعلي 4 أو 8 أو 10 في المائة. في عالم الاقتصاد المحافظ هذا ، أي شخص عاطل عن العمل “طوعيًا“. البطالة مسألة اختيار عقلاني: بعض الناس يفضلون “وقت الفراغ“على الأجر الحقيقي المتاح بمعدلات الأجور الجارية (أو ما زالت أقل). . .

“بصرف النظر عن فقرات هذا النوع من الميتافيزيقيا ، فإن مفهوم المعدل الطبيعي للبطالة له تحيز كبير مدمج. فهو يأخذ في الاعتبار منح جميع العوامل المؤسسية الأخرى التي تؤثر على مستوى الأسعار – مقايضة البطالة (السوق الهياكل وقوة التسعير المستقلة ، وسياسات الاستثمار التجاري في الداخل والخارج ، وتوزيع الدخل ، والمزيج المالي والنقدي ، وما إلى ذلك) وتركز فقط على ضيق سوق العمل كمتغير يمكن التحكم فيه. التضخم هو التهديد الرئيسي ، سوق العمل (أي معدلات الأجور ومستويات البطالة) هي مكان حل المشكلة “. [ ما وراء النفاق ، ص. 94]

من غير المستغرب أن يعرف هيرمان هذا المعدل “الطبيعي” بأنه “معدل البطالة الذي تفضله الطبقات المالكة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 156] النظرية وراء هذا عادة ما تسمى “معدل التضخم غير المتسارع للبطالة“(أو NAIRU). مثل العديد من أسوأ جوانب الاقتصاد الحديث ، أثير هذا المفهوم ميلتون فريدمان في أواخر الستينيات. في نفس الوقت تقريبًا ، قام إدموند فيلبس بتطوير النظرية بشكل مستقل (وحصل على ما يسمى “جائزة نوبل” في الاقتصاد للقيام بذلك في عام 2006). كلاهما متشابهان وكلاهما يتكرر ببساطة ، بلغة المصطلحات الكلاسيكية الجديدة ، البصيرة التي جادل بها منتقدو الرأسمالية لأكثر من قرن من الزمان: البطالة هي جانب ضروري من الرأسمالية لأنها ضرورية للحفاظ على قوة الرئيس على العامل. ومن المفارقات ، إذن ، أن الاقتصاد الكلاسيكي الحديث الحديث يعتمد على فكرة نفتها لأكثر من قرن (قد يكون هذا التغيير ، جزئيًا ، لأن النخبة الحاكمة تعتقد أنها فازت بالحرب الطبقية ، وحاليًا ،لا توجد حركات سياسية واجتماعية كبرى عليها دحضها بتقديم صورة وردية للنظام).

أثار فريدمان فكرته عن “المعدل الطبيعي للبطالة“ في عام 1968. وقد جذرها في المنظور الكلاسيكي الجديد للتوقعات الفردية بدلاً من ، على سبيل المثال ، المفهوم الأكثر واقعية للصراع الطبقي. كانت حجته بسيطة. يوجد في الاقتصاد بعض المعدل “الطبيعي“ المرتبط بالأجر الحقيقي الذي يمكن أن ينتجه الاقتصاد المثالي (هذا هو “المستوى الذي سيتم تصحيحه بواسطة نظام Walrasian لمعادلات التوازن العامة“.على حد تعبيره). محاولات الحكومة للحد من البطالة الفعلية دون هذا المستوى ستؤدي إلى ارتفاع التضخم. هذا لأنه سيكون هناك اختلاف بين معدل التضخم الفعلي ومعدله المتوقع. من خلال تخفيض البطالة ، يتعين على الرؤساء رفع الأجور وهذا يجذب العاطلين عن العمل إلى العمل (لاحظ الافتراض بأن البطالة طوعية). ومع ذلك ، تم تمرير ارتفاع الأجور من قبل أرباب العمل في ارتفاع الأسعار ، وبالتالي يبقى الأجر الحقيقي على حاله. وهذا يؤدي في نهاية المطاف إلى مغادرة الأشخاص للقوى العاملة مع انخفاض الأجر الحقيقي إلى المستويات السابقة غير المرغوب فيها. ومع ذلك ، في حين أن مستوى البطالة يرتفع إلى “طبيعية“مستوى التضخم لا. وذلك لأن العمال مهتمون بالأجور الحقيقية ، وبالتالي إذا كان التضخم عند 2٪ على سبيل المثال ، فسيطلبون زيادة في الأجور تأخذ هذا في الاعتبار. إذا كانوا يتوقعون زيادة التضخم مرة أخرى ، فسوف يطلب العمال المزيد من الأجور لتعويضه ، الأمر الذي سيؤدي بدوره إلى ارتفاع الأسعار (على الرغم من أن فريدمان قلل من أهمية ذلك لأن الرؤساء كانوا يزيدون أسعارهم للحفاظ على مستويات الربح). وسيؤدي هذا إلى ارتفاع معدلات التضخم و ارتفاع معدلات البطالة. وبالتالي فإن توقعات الأفراد هي المفتاح.

بالنسبة لكثير من الاقتصاديين ، تنبأت هذه العملية بارتفاع التضخم الكساد في السبعينيات وأعطت فريدمان مونيتاريست مصداقية العقائد. ومع ذلك ، كان هذا لأن “الوغد الكينزي“لفترة ما بعد الحرب متجذرة في نفس الافتراضات الكلاسيكية الجديدة التي استخدمها فريدمان. علاوة على ذلك ، فقد نسوا تحذيرات الكينيزيين اليساريين في الأربعينيات من القرن الماضي بأن البطالة الكاملة من شأنها أن تتسبب في حدوث تضخم حيث أن أرباب العمل سينقلون زيادات الأجور إلى المستهلكين. من الواضح أن هذا التحليل الطبقي لم يتناسب بشكل جيد مع الافتراضات البنجلوسية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. ومع ذلك ، فإن إجراء تحليل على التوقعات الفردية لا يجيب على السؤال عما إذا كانت هذه التوقعات مستوفاة. مع التنظيم القوي والرغبة في العمل ، يمكن للعمال زيادة أجورهم لمواجهة التضخم. هذا يعني أن هناك خياران رئيسيان داخل الرأسمالية. الخيار الأول هو استخدام ضوابط الأسعار لمنع الرأسماليين من زيادة أسعارهم. ومع ذلك،وهذا يتعارض مع قوانين العرض والطلب المخيفة وينتهك الملكية الخاصة. وهو ما يقودنا إلى الخيار الثاني ، وهو تحطيم النقابات ورفع البطالة إلى مثل هذه المستويات التي يفكر فيها العمال مرتين في الدفاع عن أنفسهم. في هذه الحالة ، لا يمكن للعمال زيادة أجورهم النقدية وبالتالي تنخفض أجورهم الحقيقية.

خمن أي خيار ذهبت إليه الدولة الرأسمالية؟ كما أوضح فريدمان عندما قدم المفهوم ، لم يكن هناك شيء “طبيعي“ في نظرية المعدل الطبيعي كما تم تحديده بواسطة سياسة الدولة:

“لا أقصد أن أقترح أنها ثابتة وغير قابلة للتغيير. على العكس من ذلك ، فإن العديد من خصائص السوق التي تحدد مستواها هي من صنع الإنسان وصنع السياسة. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، الحد الأدنى للأجور القانونية. . وقوة النقابات العمالية كلها تجعل المعدل الطبيعي للبطالة أعلى مما لو كان خلاف ذلك “. [ “دور السياسة النقدية” ، ص 1-17 ، مجلة American Economic Review ، المجلد. 68 ، رقم 1 ، ص. 9]

وبالتالي فإن المعدل “الطبيعي” هو بالفعل ظاهرة اجتماعية وسياسية ، في الواقع ، تقيس قوة المساومة لدى العاملين. وهذا يشير إلى أن التضخم سينخفض ​​عندما لا يكون الناس في الطبقة العاملة في وضع يسمح لهم بتعويض ارتفاع الأسعار في شكل ارتفاع الأجور. وبعبارة أخرى ، فإن “المعدل الطبيعي” يتعلق بالصراع الطبقي.

ويمكن ملاحظة ذلك عندما فاز المخترع الآخر (المستقل) لنظرية المعدل “الطبيعي” بما يسمى بجائزة نوبل في عام 2006. ولم يكن من المستغرب أن تكون مجلة الإيكونوميست “كوك–هوب“. [ “خيار طبيعي: يكسب إدموند فيلبس أعلى تقدير لمهنة الاقتصاد“ ، 12 تشرين الأول (أكتوبر) 2006] الأسباب التي جعلت الأمر واضحًا. وبحسب المجلة ، فقد فاز “فيلبس” بأغواره جزئياً لركل القدمين من تحت رواده الفكريين “من خلال تقديم تفسير (كلاسيكي جديد) لتفصيل ما يسمى ” منحنى فيليبس “. قدم هذا مفاضلة إحصائية بين التضخم والبطالة ( “كانت البطالة منخفضة في بريطانيا عندما كان تضخم الأجور مرتفعًا ،ومرتفع عندما كان التضخم منخفضًا “). تكمن المشكلة في أن الاقتصاديين “كانوا سريعين – سريعًا جدًا – لاستنتاج أن صناع السياسة يواجهون بالتالي مقايضة كبرى للاقتصاد الكلي“ ، حيث بسبب “سوق العمل الضيق مثل هذا ، ترضي الشركات العمال من خلال عرض أجور أعلى. ينقلون التكلفة على شكل أسعار أغلى ، ويخدعون العمال بأجر حقيقي أعلى. وبالتالي ، لا يمكن لواضعي السياسات التحكم في البطالة المنخفضة إلا من خلال الخداع “. كان ابتكار فيلبس هو القول بأن “[هـ] سيعمل العمال بشكل قطعي على القطن ، مطالبين بأجور أعلى لتعويض ارتفاع تكلفة المعيشة. ويمكن خداعهم طالما ظل التضخم متقدمًا خطوة واحدة على توقعاتهم المتزايدة لما سيكون عليه “. إن أوجه التشابه مع فكرة فريدمان واضحة. هذا يعني أنوبالتالي ، فإن “المقايضة المستقرة التي يصورها منحنى فيليبس هي سراب خطير“ الذي انهار في السبعينيات مع صعود الركود.

جادل فيلبس بأنه كان هناك معدل “طبيعي“ للبطالة ، حيث يتم تحقيق “توقعات العمال ، وتبين الأسعار كما هو متوقع ، ولم يعودوا يبيعون عملهم بحجج زائفة.” هذا “التوازن لا يعني ، للأسف ، عمالة كاملة“ ولذلك تتطلب الرأسمالية “ترك بعض العمال يتجمهرون على الرف. نظرًا لالتزام الاقتصاديين اللاهوتيين تقريبًا بالمفهوم القائل بأن الأسواق واضحة ، فإن وجود البطالة في العالم يتطلب نظرية ثيابية لشرح عليه “. يبدو أن الاستعارة الدينية مناسبة مثل معظم الاقتصاديين (و الإيكونوميست)) تعامل السوق كإله (ثيودسي هو فرع معين من اللاهوت والفلسفة يحاول التوفيق بين وجود الشر في العالم بافتراض إله خير). وكما هو الحال مع جميع الآلهة ، فإن التضحيات مطلوبة ، ونظرية فيلبس هي الوسيلة التي يتم بها تحقيق ذلك. كما لاحظت المجلة: “في معظم أعماله ، يدعي أن البطالة ضرورية لعامل البقر ، مما يضمن ولاءهم للشركة واجتهادهم في العمل ، بأجر يمكن للشركة تحمله“ (أي ، ضمان الربح).

هذه النظرية هي التي تحكم سياسة الدولة منذ الثمانينيات. وبعبارة أخرى ، تحاول الحكومة في جميع أنحاء العالم “عمال البقر” من أجل ضمان طاعتهم ( “الولاء للشركة“ ). من غير المستغرب أن محاولات تخفيض “المعدل الطبيعي“ قد تضمنت جميعها استخدام الدولة لكسر القوة الاقتصادية لأفراد الطبقة العاملة (مهاجمة النقابات ، وزيادة أسعار الفائدة لزيادة البطالة من أجل “البقرة“ مؤقتًا ، وما إلى ذلك). كل ذلك حتى يمكن الحفاظ على الأرباح عالية في مواجهة الأجور المتزايدة التي تسببها الإجراءات الطبيعية للسوق!

ومع ذلك ، يجب التأكيد على أن استنتاجات فريدمان وفيلبس ليست جديدة. كان الأناركيون والاشتراكيون الآخرون يجادلون منذ أربعينيات القرن التاسع عشر بأن الرأسمالية لا تميل إلى التوظيف الكامل سواء من الناحية النظرية أو في الممارسة. كما لاحظوا كيف عززت فترات العمالة الكاملة قوة الطبقة العاملة وألحقت الضرر بالأرباح. وهي ، كما أكدنا في القسم Cيم -1-5 ، الآلية التأديبية الأساسية للنظام. ومن المفارقات إلى حد ما ، إذن ، أن فيلبس حصل على أعلى جائزة في الاقتصاد البرجوازي للتعبير ، في المصطلحات الكلاسيكية الجديدة ، عن نموذج سوق العمل الذي شرحه ماركس على سبيل المثال:

“إذا أدى تراكم [رأس المال] من ناحية إلى زيادة الطلب على العمالة ، فإنه يزيد من ناحية أخرى عرض العمال من خلال” تحريرهم “، بينما يضغط ضغط العاطلين في الوقت نفسه على أولئك الذين يتم توظيفهم لتقديم المزيد وبالتالي ، يجعل عرض العمالة إلى حد ما مستقلاً عن عرض العمال. إن حركة قانون العرض والطلب على العمل على هذا الأساس تكمل استبداد رأس المال. وبمجرد أن يعلم العمال سر لماذا يحدث أنه كلما زاد عملهم ، زادت ثروتهم الغريبة التي ينتجونها … بمجرد إنشاء النقابات العمالية ، وما إلى ذلك ، يحاولون تنظيم تعاون مخطط له بين العاملين والعاطلين من أجل تجنب أو إضعاف الآثار المدمرة لهذا القانون الطبيعي للإنتاج الرأسمالي على طبقتهم ،لذا سرعان ما يصرخ رأس المال واقتصادها السياسي المتشدد عند التعدي على “الأبدية” وهكذا إذا صح التعبير “المقدس” للعرض والطلب. كل مزيج من العاملين والعاطلين يزعج العمل “الخالص” لهذا القانون. ولكن من ناحية أخرى ، في أقرب وقت. . . تمنع الظروف المعاكسة إنشاء جيش احتياطي صناعي ، ومعه ، الاعتماد المطلق للطبقة العاملة على الطبقة الرأسمالية ، رأس المال ، جنبًا إلى جنب مع سانشو بانزا المتهور ، والمتمردين ضد قانون العرض والطلب “المقدس” ، و يحاول التحقق من أوجه قصوره بوسائل قسرية “.كل مزيج من العاملين والعاطلين يزعج العمل “الخالص” لهذا القانون. ولكن من ناحية أخرى ، في أقرب وقت. . . تمنع الظروف المعاكسة إنشاء جيش احتياطي صناعي ، ومعه ، الاعتماد المطلق للطبقة العاملة على الطبقة الرأسمالية ، رأس المال ، جنبًا إلى جنب مع سانشو بانزا المتهور ، والمتمردين ضد قانون العرض والطلب “المقدس” ، و يحاول التحقق من أوجه قصوره بوسائل قسرية “.كل مزيج من العاملين والعاطلين يزعج العمل “الخالص” لهذا القانون. ولكن من ناحية أخرى ، في أقرب وقت. . . تمنع الظروف المعاكسة إنشاء جيش احتياطي صناعي ، ومعه ، الاعتماد المطلق للطبقة العاملة على الطبقة الرأسمالية ، رأس المال ، جنبًا إلى جنب مع سانشو بانزا المتهور ، والمتمردين ضد قانون العرض والطلب “المقدس” ، و يحاول التحقق من أوجه قصوره بوسائل قسرية “.ويحاول التحقق من أوجه قصوره بوسائل قسرية “.ويحاول التحقق من أوجه قصوره بوسائل قسرية “. [ رأس المال ، المجلد. 1 ، ص 793-4]

أن الاقتصاديين وفيلبس يرددون ببساطة ، ويؤكدون أن ماركس واضح. في حين استخف الاقتصاد الحديث بماركس ، أدرج هذه الفكرة في توصيات سياسة الاقتصاد الكلي من خلال حث الدولة على التلاعب بالاقتصاد لضمان السيطرة على “التضخم” (أي ارتفاع الأجور). لقد لعب الاقتصاد دوره كمتلقي متهور بشكل جيد في حين أبلغت نظرية فيلبس تدخل الدولة ( “الوسائل القسرية“ ) في الاقتصاد منذ الثمانينيات ، مع النتيجة المتوقعة أن الأجور فشلت في مواكبة زيادة الإنتاجية وبالتالي رأس المال كما أثرى نفسه على حساب العمالة (انظر القسم C .3 لمزيد من التفاصيل). استخدام فيلبسالنظرية من خلال رأس المال في الحرب الطبقية واضحة بنفس القدر – كما ذكر بشكل صارخ من قبلالإيكونومست ورئيس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي خلال هذه الفترة:

“هناك شهادات داعمة من آلان غرينسبان. عدة مرات خلال أواخر التسعينيات ، قلق غرينسبان علنًا من أنه مع انخفاض معدلات البطالة بشكل مطرد ، تنخفض” مجموعة العمال المتوفرين “. المجفف الذي يتم تشغيله ، يزيد خطر” تضخم الأجور “، قال غرينسبان ، إن ذلك يعني أي شيء أكثر من الحد الأدنى من الزيادات. لقد اكتسبت مكاسب الإنتاجية بعضًا من هذا التهديد الخطير المحتمل ، وكذلك “الخوف المتبقي من تقادم مهارات العمل ، الأمر الذي أدى إلى تفضيل الأمن الوظيفي على مكاسب الأجور“. كانوا متوترين ويتصرفون كما لو كان معدل البطالة أعلى من 4 ٪ التي وصل إليها في الطفرة. ومع ذلك ، كان جرينسبان قلقا بعض الشيء ، لأنه … إذا بقي حوض السباحة جافًا ، “زيادات كبيرة في الأجور ، تزيد عن نمو الإنتاجية ، [سيظهر] حتمًا ،في غياب الإلغاء غير المحتمل لقانون العرض والطلب “. ولهذا السبب قامت شركة Greenspan & Co برفع أسعار الفائدة قصيرة الأجل بنحو نقطتين خلال عام 1999 والنصف الأول من عام 2000. ولم يكن هناك تهديد بالتضخم. . . ولم تكن هناك أي علامات على تصاعد العمال العمال. لكن الأجور كانت تزحف أعلى ، وخطر الكيس يفقد بعض عضته “.[دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص 206 – 7]

وهو السخرية تماما، بالنظر إلى أن دور جرينسبان في الاقتصاد كان، على وجه التحديد، إلى “إلغاء“ على “قانون العرض والطلب.” كما قال أحد الاقتصاديين اليساريين (في فصل بعنوان “العمال يحصلون على الجاذبية: نداء في الاحتياطي الفيدرالي!” ) ، فإن الفدرالية العكسية (مثل جميع البنوك المركزية منذ الثمانينيات) “تقلق من أنه إذا كان الكثير من الناس لديهم وظائف ، أو إذا كان من السهل جدًا على العمال العثور على وظائف ، سيكون هناك ضغط تصاعدي على الأجور. يمكن ترجمة نمو الأجور بشكل أسرع إلى ارتفاع الأسعار بشكل أسرع – بعبارة أخرى ، التضخم. لذلك ، غالبًا ما يقرر مجلس الاحتياطي الفيدرالي رفع أسعار الفائدة لإبطاء الاقتصاد وإبعاد الناس عن العمل من أجل منع التضخم من الارتفاع والخروج عن السيطرة في نهاية المطاف “.ومع ذلك،“من المحتمل أن الناس لا يدركون أن مجلس الاحتياطي الفيدرالي ، وهو وكالة حكومية ، يتدخل في الاقتصاد لمنعه من خلق الكثير من الوظائف. ولكن هناك المزيد في القصة. عندما يضرب بنك الاحتياطي الفيدرالي الفرامل لإبطاء نمو الوظائف ، ليس الأطباء والمحامين والمديرين التنفيذيين هم الذين ينتهي بهم المطاف بدون وظائف. الأشخاص الذين يخسرون هم أولئك في الوسط والأسفل – كتبة المبيعات وعمال المصانع وأولياء الأمور وغسالات الصحون. هؤلاء هم العمال الذين لا يتم توظيفك أو تسريحك عندما يتباطأ الاقتصاد أو يدخل في ركود “. [ دولة المربية المحافظة ، ص. 31] وبالتالي فإن الدولة تدفع معدلات البطالة إلى الأعلى لإبطاء نمو الأجور ، وبالتالي تخفيف الضغط التضخمي. يجب أن يكون السبب واضحًا:

“في فترات البطالة المنخفضة ، لا يكسب العمال من الأجور المرتفعة فقط. يجب على أصحاب العمل بذل الجهود لتلبية احتياجات العمال المختلفة ، مثل رعاية الأطفال أو جداول العمل المرنة ، لأنهم يعرفون أن العمال لديهم خيارات عمل أخرى. مدرك جيدًا للصعوبات التي يواجهها أصحاب العمل في فترات البطالة المنخفضة ، وهو يجمع مسحًا دوريًا يسمى “كتاب البيج” عن المواقف من جميع أنحاء البلاد حول حالة الاقتصاد. معظم الأشخاص الذين تمت مقابلتهم للحصول على كتاب البيج هم أرباب العمل.

“من عام 1997 إلى عام 2000 ، عندما كان معدل البطالة عند أدنى مستوياته منذ 30 عامًا ، كان كتاب البيج مليئًا بالشكاوى من أن بعض الشركات تسحب العمال من شركات أخرى بعروض أجور أعلى وفوائد أفضل. ذكرت بعض كتب بيج أن الشركات كان عليها أن تقدم مزايا غير مدفوعة الأجر مثل ساعات العمل المرنة ، ورعاية الأطفال ، أو التدريب من أجل الاحتفاظ بالعمال. وتورد كتب البيج حسابات الشركات التي تضطر إلى إرسال الحافلات إلى المدن الداخلية لجلب العمال إلى الضواحي للعمل في الفنادق و المطاعم ، بل أفادت أن بعض أصحاب العمل أُجبروا على توظيف عمال ذوي إعاقات من أجل تلبية احتياجاتهم من العمالة.

“من وجهة نظر أرباب العمل ، تكون الحياة أسهل بكثير عندما يصطف العمال عند الباب وهم يطالبون بالوظائف أكثر من عندما يكون لدى العمال خيار التسوق من أجل فرص أفضل. يمكن لأصحاب العمل الاعتماد على أذن متعاطفة من الاحتياطي الفيدرالي. عندما يتصور الكثير من ضغوط الأجور الصاعدة ، وينتقل على المكابح وينهي الحفلة ، ويبرر الاحتياطي الفيدرالي الحد من نمو الوظائف ورفع معدل البطالة بسبب قلقه من أن التضخم قد يخرج عن السيطرة ، ولكن هذا لا يغير الحقيقة أنها تمنع العمال ، وخاصة العمال الأقل مهارة ، من الحصول على وظائف ، وتقييد نمو أجورهم “. [ المرجع. Cit. ص 32 – 3]

هذا لم يحدث بالصدفة. إن الضغط من قبل الشركات ، كما يؤكد اقتصادي آخر يساري ، “موجه نحو زيادة قوتهم الاقتصادية“ وكان العمل “داعمًا لسياسات الاقتصاد الكلي التي أدارت الاقتصاد بمعدلات بطالة أعلى. المبرر المعلن هو أن هذا يخفض التضخم لكنه يضعف أيضا قوة المساومة العمالية “. ولا غرابة في أن “النتيجة الاقتصادية للتحول في ميزان القوى لصالح الأعمال التجارية … عملت على إعادة توزيع الدخل نحو الأرباح على حساب الأجور ، وبالتالي خفض الطلب وزيادة البطالة“. في الواقع ، الاحتياطي الفيدرالي“لقد تم استخدام السياسة النقدية كشكل من أشكال سياسة الدخل البديل ، وتميل هذه السياسة البديلة ضد الأجور لصالح الأرباح“ وكذلك تنظيم الاقتصاد “بطريقة مواتية للأعمال التجارية“. [توماس آي بالي ، الكثير من لا شيء ، ص. 77 ، ص. 111 و ص 112-3] أن يتم ذلك باسم مكافحة التضخم لا يجب أن يخدعنا:

“التضخم المعتدل غالبًا ما يكون مؤشراً على أن العمال يتمتعون ببعض قوة المساومة وربما يكون لهم اليد العليا. ومع ذلك ، في هذه المرحلة بالضبط يتدخل بنك الاحتياطي الفيدرالي الآن في امتلاكه لالتزامه بمكافحة التضخم ، وهذا التدخل يرفع أسعار الفائدة والبطالة وهكذا ، وبعيدًا عن كونها محايدة ، فإن سياسة بنك الاحتياطي الفدرالي لمكافحة التضخم تنطوي على الانحياز إلى الأعمال في الصراع المستمر بين العمل ورأس المال على توزيع ثمار النشاط الاقتصادي … تعمل نظرية المعدل الطبيعي بمثابة عباءة مثالية موقف سياسة مؤيدة للأعمال “. [ المرجع. Cit. ، ص. 110]

بمعنى ما ، من المفهوم أن الطبقة السائدة داخل الرأسمالية ترغب في التلاعب بالبطالة بهذه الطريقة وتحويل الأسئلة حول أرباحها وممتلكاتها وسلطتها إلى حالة سوق العمل. وبالتالي ، يمكن إلقاء اللوم على الأسعار المرتفعة على الأجور المرتفعة بدلاً من الأرباح المرتفعة والإيجارات والفوائد ، بينما في الوقت نفسه ، سوف يتحمل العمال ساعات أقل ويعملون بجد أكبر ويكونون مشغولين للغاية في البقاء على قيد الحياة لإيجاد الوقت أو الطاقة للتساؤل سلطة الرئيس سواء نظريا أو عمليا. لذا فإن إدارة الاقتصاد من خلال التلاعب في أسعار الفائدة لزيادة مستويات البطالة عند الحاجة تسمح باستخراج أرباح أكبر من العمال لأن التسلسل الهرمي للإدارة أكثر أمانًا. سيواجه الناس الكثير في مواجهة انعدام الأمن الوظيفي. كما قال الاقتصادي اليساري توماس بالوغ ، العمالة الكاملة“بشكل عام يزيل الحاجة إلى الاستعباد ، وبالتالي يغير طريقة الحياة ، العلاقة بين الطبقات.. إضعاف هيمنة الرجال على الرجال ، حل العلاقة بين المعلم والخادم. إنه أعظم محرك لتحقيق كل البشر الكرامة ومساواة أكبر “. [عدم أهمية الاقتصاد التقليدي ، ص. 47]

وهو ما يفسر ، جزئياً ، سبب تميز الستينيات والسبعينيات باحتجاج اجتماعي جماهيري ضد السلطة بدلاً من “طريق القنانة” إلى فون هايك . كما يفسر سبب اعتناق الطبقة الحاكمة لـ NAIRU وتطبيقها بحماس شديد. عندما تكون الأوقات عصيبة ، يفكر العمال ذوو الوظائف مرتين قبل الوقوف أمام رؤسائهم ، وبالتالي يعملون بجد أكبر لفترة أطول وفي ظروف أسوأ. وهذا يضمن زيادة القيمة الفائضة بالنسبة للأجور (في الواقع ، في الولايات المتحدة ، ظلت الأجور الحقيقية راكدة منذ عام 1973 بينما نمت الأرباح بشكل كبير). بالإضافة إلى ذلك ، تضمن هذه السياسة أن النقاش السياسي حول الاستثمار والأرباح والسلطة وما إلى ذلك ( “العوامل المؤسسية الأخرى“)) يتم تحويلها وتحويلها لأن الناس من الطبقة العاملة مشغولون للغاية في محاولة تغطية نفقاتهم. وهكذا تتدخل الدولة في الاقتصاد لوقف تطور العمالة الكاملة لمكافحة التضخم وعدم الاستقرار نيابة عن الطبقة الرأسمالية.

إن اعتبار هذا التلاعب في الدولة متسقًا مع “السوق الحرة” يقول الكثير عن إفلاس النظام الرأسمالي والمدافعين عنه. لكن ، إذن ، بالنسبة لمعظم المدافعين عن تدخل دولة النظام نيابة عن رأس المال هو جزء من النظام الطبيعي ، على عكس تدخل الدولة (على الأقل في الخطاب) نيابة عن الطبقة العاملة (ويظهر أن كروبوتكين كان على حق في التأكيد على أن الدولة لا تمارس أبدا “عدم التدخل” فيما يتعلق بالطبقة العاملة – انظر القسم دال -1). وهكذا فإن الرأسمالية الليبرالية الجديدة تقوم على السياسة النقدية التي تحاول صراحة إضعاف مقاومة الطبقة العاملة عن طريق البطالة. إذا بدأ “التضخم” (أي دخل العمل) في الارتفاع ، يتم رفع أسعار الفائدة مما يتسبب في البطالة ، ويؤمل في إعادة الفلاسفة إلى مكانهم. وبعبارة أخرى ، تم تطهير الطريق إلى القنانة الخاصة من أي حواجز فرضتها عليها صعود حركة الطبقة العاملة وسياسات الديمقراطية الاجتماعية التي تم تنفيذها بعد الحرب العالمية الثانية لوقف الثورة الاجتماعية. هذا هو جدول الأعمال المتبع بقوة في أمريكا وبريطانيا ، المفروض على الدول النامية وحث أوروبا القارية.

على الرغم من أن أهداف ونتائج NAIRU يجب أن تكون كافية لإدانتها بشكل مطلق ، يمكن رفضها لأسباب أخرى. أولاً وقبل كل شيء ، هذا المعدل “الطبيعي” غير مرئي ويمكن أن يتحرك. وهذا يعني أن محاولة العثور عليه أمر مستحيل (على الرغم من أنه لا يمنع الاقتصاديين من المحاولة ، ثم المحاولة مرة أخرى عندما تدحض معدلات التضخم ومعدلات البطالة المحاولة الأولى ، ثم تحاول مرارًا وتكرارًا). بالإضافة إلى ذلك ، فهو في الأساس مفهوم لا معنى له – يمكنك إثبات أي شيء بقيمة غير مرئية ومتنقلة – إنه مفهوم غير قابل للدحض ، وبالتالي ، غير علمي. يكشف الفحص الدقيق أن نظرية المعدل الطبيعي تشبه العقيدة الدينية. هذا لأنه من غير الممكن تصور اختبار يمكن أن يزيف النظرية.عندما تتحول توقعات المعدل الطبيعي إلى خطأ (كما فعلوا مرارًا) ، يمكن للمؤيدين ببساطة أن يؤكدوا أن المعدل الطبيعي قد تغير. وقد أدى ذلك إلى أحدث تجسيد للنظرية التي يكون فيها المعدل الطبيعي في الأساس معدل الاتجاه للبطالة. أيا كان الاتجاه الملاحظ أمر طبيعي – أغلقت القضية.

نظرًا لأنه لا يمكن اختبار نظرية المعدل الطبيعي ، فإن الشيء المعقول هو فحص افتراضاتها حول المعقولية والمعقولية. ومع ذلك ، عمل ميلتون فريدمان المبكر على المنهجية الاقتصادية يعيق هذا الطريق حيث أكد أن الواقعية ومقبولية الافتراضات ليس لها مكان في الاقتصاد. مع قبول معظم الاقتصاديين هذا الموقف بشكل أعمى ، فإن النتيجة هي كنيسة يكون الدخول فيها مشروطًا بقبول افتراضات معينة حول عمل الأسواق. التأثير الصافي هو إنتاج أيديولوجية ، أيديولوجية باقية بسبب فائدتها لشرائح معينة من المجتمع.

إذا كان هذا هو الحال ، وهو كذلك ، فإن أية محاولات للحفاظ على المعدل “الطبيعي” لا معنى لها أيضًا حيث إن الطريقة الوحيدة لاكتشاف ذلك هي مشاهدة الفعليةمستويات التضخم ورفع أسعار الفائدة بشكل مناسب. وهو ما يعني أن الناس يصبحون عاطلين عن العمل إذا انخفض مستوى البطالة عن المعدل “الطبيعي” والمتحرك (غير المرئي والمتنقل) ويضر بمصالح الطبقة السائدة (ارتفاع معدلات التضخم يضر بدخول الفوائد والعمالة الكاملة تقلص الأرباح عن طريق زيادة قوة العمال). لا يبدو أن هذا يزعج معظم الاقتصاديين ، الذين لا يكون للدليل التجريبي في أفضل الأوقات نتائج تذكر. هذا صحيح بشكل مضاعف مع NAIRU ، لأنه مع القيمة غير المرئية والمتنقلة ، تكون النظرية صحيحة دائمًا بعد الحقيقة – إذا ارتفع التضخم مع ارتفاع البطالة ، فقد ارتفع المعدل الطبيعي ؛ إذا انخفض التضخم مع ارتفاع البطالة ، فقد انخفض! كما لاحظ الخبير الاقتصادي ما بعد الكينزي جيمس ك.غالبرايث في نقده المفيد لـ NAIRU ،“مع تحرك معدل البطالة الحقيقي ، يبدو أن NAIRU تتحرك في ظلالها“ و “تقديراتها وإعادة تقديرها تبدو إلى حد كبير استجابة للفشل التنبئي. ما زلنا لا نمتلك نظرية ولا دليل خارجي يحكم سقوط NAIRU المقدرة يلاحظ الأدب ببساطة أن التضخم لم يحدث ، وبالتالي يجب أن يكون التقدير السابق مرتفعًا جدًا “. ويؤكد أن الاقتصاديين تمسكون “بمفهوم في مواجهة عشرين عاما من التباين غير المبرر ، والفشل التنبئي ، وفشل المهنة في الاندماج في القضايا الإجرائية“. [ خلقت غير متكافئة، ص. 180] بالنظر إلى أن معظم الاقتصاديين العاديين يشتركون في هذه المغالطة ، فإنه يوضح فقط كيف يلبي “العلم” نفسه لاحتياجات الأقوياء وكيف سيتحول الأقوياء إلى أي هراء قديم إذا كان يناسب غرضهم. لم يتم العثور على مثال أفضل للعرض والطلب على الأيديولوجية.

لذا ، فإن مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” لديهم وجهة نظر ، “الرأسمالية الموجودة بالفعل” خلقت مستويات عالية من البطالة. ما هي أهمية هو أن معظم أنصار الرأسمالية يعتبرون أن هذه هي سياسة دعه يعمل! للأسف ، نادرا ما يذكر المؤيدون الأيديولوجيون للرأسمالية النقية تدخل الدولة هذا نيابة عن الطبقة الرأسمالية ، مفضلين مهاجمة النقابات ، والحد الأدنى للأجور ، والرفاهية والعديد من “العيوب” الأخرى في سوق العمل والتي صممت بشكل غريب (على الأقل في الخطاب) لصالح الطبقة العاملة. ولكن ، مع تجاهل هذه المسألة ، يطرح السؤال الآن ، هل ستخلق الرأسمالية “الأنقية” عمالة كاملة؟

أولاً ، يجب أن نشير إلى أن بعض مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” (وعلى الأخص المدرسة “النمساوية“) يدعون أن الأسواق الحقيقية ليست في حالة توازن على الإطلاق ، أي أن الحالة الطبيعية للاقتصاد هي حالة من عدم التوازن. كما لاحظنا في القسم C .1.6وهذا يعني أن التوظيف الكامل مستحيل لأن هذا هو موقف التوازن ولكن القليل منهم يذكر صراحة هذا الاستنتاج الواضح لنظرياتهم الخاصة ويدعون ضد المنطق القائل بأن التوظيف الكامل يمكن أن يحدث (يجب أن يتم التأكيد على أن التوظيف الكامل لم يعني أبدًا توظيف 100 ٪ لأنهم سنكون دائمًا بعض الأشخاص الذين يبحثون عن عمل ، وبهذا المصطلح نعني ما يقرب من 100٪ من العمل). يتفق الأناركيون على أن التوظيف الكامل يمكن أن يحدث في رأسمالية “السوق الحرة” ولكن ليس للأبد ولا حتى لفترات طويلة. كما أشار الاقتصادي الاشتراكي البولندي ميخال كاليكي فيما يتعلق بالرأسمالية ما قبل الكينزية ،“[ن] ليس هناك سوى بطالة جماعية في الركود ، ولكن متوسط ​​العمالة طوال الدورة أقل بكثير من الذروة التي بلغتها الطفرة. احتياطي المعدات الرأسمالية والجيش الاحتياطي للعاطلين هي سمات نموذجية للاقتصاد الرأسمالي على الأقل طوال جزء كبير من دورة [الأعمال] “. [نقلا عن مالكولم سوير ، اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص 115-6]

من المشكوك فيه أن تكون الرأسمالية “النقية” مختلفة. هذا يرجع إلى طبيعة النظام. ما هو مفقود من التحليل الأرثوذكسي هو مناقشة صريحة للصراع الطبقي والصراع الطبقي (ضمنيا ، إنهم موجودون ويفضلون دائما الرؤساء). بمجرد إدراج هذا ، يصبح السبب الوظيفي للبطالة واضحًا. إنه يعمل على تأديب القوى العاملة ، التي ستتسامح مع تعرضها للتهديد أكثر بكثير مع الخوف الذي تجلبه البطالة. وهذا يخفض الأجور لأن خطر البطالة يقلل من قدرة العمال على المساومة. وهذا يعني أن البطالة ليست مجرد نتاج طبيعي للرأسمالية ، بل هي جزء أساسي منها.

لذا فإن دورات الفترات القصيرة التي تقترب من العمالة الكاملة وتتبعها فترات أطول من البطالة المرتفعة هي في الواقع نتيجة مرجحة للرأسمالية البحتة أكثر من استمرار التوظيف الكامل. كما قلنا في أقسام c.1.5 و c.7.1 الرأسمالية يحتاج البطالة إلى وظيفة بنجاح وذلك “السوق الحرة” الرأسمالية سوف تشهد فترات من الازدهار والركود، مع ارتفاع معدلات البطالة والتناقص مع مرور الوقت (كما يتبين من رأسمالية القرن ال19) . لذلك ، كما قالت جولييت شور ، خبيرة اقتصاديات العمل ، “ عادة ما يكون لأرباب العمل ميزة هيكلية في سوق العمل ، لأنه عادة ما يكون هناك عدد أكبر من المرشحين جاهزين ومستعدين لتحمل ماراثون العمل [لساعات طويلة] أكثر من الوظائف التي يشغلونها. “في ظل ظروف العمالة الكاملة“أصحاب العمل يواجهون خطر فقدان اليد العليا“ ، ويصبح توظيف العمال الجدد “فجأة أكثر صعوبة. يصعب العثور عليهم ، وتكلفتهم أكثر ، وهم أقل خبرة“. تساعد هذه الاعتبارات “في تفسير سبب ندرة العمالة الكاملة“. وبالتالي ، فإن المنافسة في سوق العمل “تميل عادةً لصالح أصحاب العمل: فهي سوق مشترين. وفي سوق المشتري ، فإن البائعين هم الذين يساومون“. في النهاية ، يتكيف العمال مع عدم المساواة في السلطة وبدلاً من الحصول على ما يريدون ، يريدون ما يحصلون عليه (لاستخدام تعبير Schor). تحت العمالة الكاملة هذه التغييرات. في مثل هذه الحالة ، يجب على الرؤساء أن يبدأوا المساومة. وهم لا يحبونها. كما يلاحظ شور ، أمريكا“لم تشهد يومًا فترة مستدامة من العمالة الكاملة. أقرب ما وصلنا إليه هو أواخر الستينيات ، عندما كان معدل البطالة الإجمالي أقل من 4 في المائة لمدة أربع سنوات. لكن هذه التجربة تفعل الكثير لإثبات النقطة أكثر من أي مثال آخر. الصدمة تسببت تلك السنوات من سوق العمل الضيق للأعمال التجارية بشكل كبير. ومنذ ذلك الحين ، كان هناك إجماع قوي على أن الأمة لا يمكنها تحمل مثل هذا المعدل المنخفض للبطالة “. ومن ثم دعم NAIRU لضمان أن “الكسل القسري للبعض يساعد على إدامة إرهاق الآخرين بالإكراه“. [ الأمريكي المنهك ، ص. 71 ، ص. 75 ، ص. 129 ، ص 75-76 و ص. 76]

لذا ، من غير المحتمل أن يستمر التوظيف الكامل في ظل الرأسمالية طويلاً (ولن تملأ ازدهار العمالة الكاملة جزءًا كبيرًا من دورة الأعمال). بالإضافة إلى ذلك ، يجب التأكيد على أن فكرة أن الرأسمالية تبقى بشكل طبيعي في حالة توازن أو أن البطالة هي تعديلات مؤقتة هي فكرة خاطئة ، حتى بالنظر إلى منطق الاقتصاد الرأسمالي. كما جادل برودون:

“يعترف الاقتصاديون بذلك [أن الآلية تسبب البطالة]: ولكنهم هنا يكررون امتناعهم الأبدي ، بعد مرور فترة من الزمن ، أن الطلب على المنتج قد ازداد بما يتناسب مع انخفاض السعر [بسبب الاستثمار] ، والعمل في سيأتي بدوره في النهاية ليكون في طلب أكبر من أي وقت مضى. مما لا شك فيه ، مع مرور الوقت ، سيتم استعادة التوازن ؛ ولكن يجب أن أضيف مرة أخرى ، لن يتم استعادة التوازن في هذه المرحلة عما كان عليه في حالة اضطراب في أخرى ، لأن الروح من الاختراع لا يتوقف أبدا “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 200-1]

إن الرأسمالية تؤدي إلى بطالة دائمة ، وتحتاجها بالفعل للعمل ، وهي استنتاج يشترك فيه القليل من رأسماليي السوق الحرة ، إن وجدوا. في مواجهة الأدلة التجريبية على أن العمالة الكاملة نادرة في الرأسمالية ، يجادلون بأن الواقع ليس قريبًا بما فيه الكفاية لنظرياتهم ويجب تغييره (عادة بإضعاف قوة العمل عن طريق “إصلاح” الرفاهية والحد من “القوة النقابية“). وبالتالي ، فإن الواقع مخطئ ، وليس النظرية (لإعادة اقتباس برودون ، “الاقتصاد السياسي – أي الاستبداد المملوك – لا يمكن أن يكون مخطئًا أبدًا: يجب أن يكون البروليتاريا“. [ المرجع السابق ص 187 ]) لذلك إذا كانت البطالة موجودة ، فإن السبب في ذلك هو أن الأجور الحقيقية مرتفعة للغاية ،ليس لأن الرأسماليين يحتاجون إلى البطالة لتأديب العمل (انظر القسم C.9.2لإثبات أن هذه الحجة كاذبة). أو إذا كانت الأجور الحقيقية تتناقص مع ارتفاع معدلات البطالة ، فهذا يعني فقط أن الأجر الحقيقي لا ينخفض ​​بالسرعة الكافية – فالدليل التجريبي لا يكفي أبداً لتزييف الخصومات المنطقية من الافتراضات!

(جانبًا ، من الجوانب المذهلة في “علم الاقتصاد” أن الأدلة التجريبية لا تكفي أبدًا لدحض ادعاءاتها. كما أشار الاقتصادي ما بعد الكينيز نيكولاس كالدور ذات مرة “[ب] على عكس أي نظرية علمية ، حيث يتم اختيار الافتراضات الأساسية على أساس الملاحظة المباشرة للظواهر التي يشكل سلوكها موضوع النظرية ، فإن الافتراضات الأساسية للنظرية الاقتصادية إما من النوع الذي لا يمكن التحقق منه … أو من نوع التي تتناقض بشكل مباشر مع الملاحظة. “ [ مزيد من المقالات حول الاقتصاد التطبيقي ، ص 177 – 8])

بالطبع ، غالبًا ما يضحك الواقع على أي أيديولوجية. على سبيل المثال ، منذ أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، تولت الأحزاب الرأسمالية اليمينية السلطة في العديد من البلدان في جميع أنحاء العالم. أجرت هذه الأنظمة العديد من إصلاحات السوق المؤيدة للحرية ، بحجة أن جرعة من قوى السوق ستخفض البطالة وتزيد النمو وما إلى ذلك. أثبت الواقع أنه مختلف إلى حد ما. على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة ، في الوقت الذي عاد فيه حزب العمل بقيادة توني بلير إلى منصبه في عام 1997 ، كانت البطالة (أثناء الهبوط) لا تزال أعلى مما كانت عليه عندما غادرت آخر حكومة عمالية منصبها في عام 1979 (هذا على الرغم من تكرار إعادة تعريف البطالة من قبل المحافظين في 1980s للحد من الأرقام بشكل فني). 18 عاما من إصلاح سوق العمل لم تفعل ذلكخفض البطالة حتى في ظل التعريفات الجديدة. كانت هذه النتيجة مماثلة لتجربة النيوليبرالية النيوزيلندية ، وكان تأثيرها العام غير مبهر ، على أقل تقدير: انخفاض النمو وانخفاض الإنتاجية وزيادة الأجور الحقيقية الضعيفة جنبًا إلى جنب مع زيادة عدم المساواة والبطالة. مثل المملكة المتحدة ، كانت البطالة لا تزال أعلى في عام 1997 مما كانت عليه في عام 1979. على مدى عقد من أسواق العمل “المرنة” زادت البطالة (أكثر من الضعف ، في الواقع ، في نقطة واحدة كما هو الحال في المملكة المتحدة تحت تاتشر). ليس من المبالغة القول ، على حد قول منتقدي الليبرالية الجديدة ، إن “أداء الاقتصاد العالمي منذ تحرير رأس المال كان أسوأ مما كان عليه عندما كان يخضع لسيطرة محكمة“ وهذا“حتى الآن ، [الأداء] [للرأسمالية الليبرالية] لم يرق إلى مستوى الدعاية“. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 274 و ص. 223] في الواقع ، كما يلاحظ بالي ، “أصبحت الأجور ونمو الدخل الذي كان من الممكن اعتباره غير مرضٍ تمامًا منذ عقد من الزمان بمثابة أداء اقتصادي متميز“. [ المرجع. Cit. ، ص. 202]

وأخيرًا ، يبدو من مجرد نظرة على تاريخ الرأسمالية خلال ذروة فترة عدم التدخل في القرن التاسع عشر أن المنافسة “الحرة” بين العمال على الوظائف لا تؤدي إلى العمالة الكاملة. بين عامي 1870 و 1913 ، كانت البطالة بمتوسط ​​5.7٪ في 16 دولة رأسمالية أكثر تقدمًا. ويقارن هذا بمتوسط ​​7.3٪ في 1913-1950 و 3.1٪ في 1950-1970. [Takis Fotopoulos، “The Nation-State and the Market” ، pp. 37-80، Society and Nature ، Vol. 2 ، رقم 2 ، ص. 61] إذا أدت سياسة عدم التدخل إلى العمالة الكاملة ، فمن المؤكد أن هذه الأرقام ستنعكس.

كما نوقش أعلاه ، لا يمكن أن يكون التوظيف الكامل سمة ثابتة للرأسمالية بسبب طبيعتها الاستبدادية ومتطلبات الإنتاج لتحقيق الربح. للتلخيص ، فإن البطالة لها علاقة بالملكية الخاصة أكثر من أجور زملائنا العاملين أو أي شبكات أمان اجتماعي تمكنت حركات الطبقة العاملة من الضغط على الطبقة الحاكمة لقبولها. ومع ذلك ، من المفيد مناقشة سبب خطأ رأسمالي “السوق الحرة” في الادعاء بأن البطالة داخل نظامهم لن تكون موجودة لفترات طويلة من الزمن. بالإضافة إلى ذلك ، فإن القيام بذلك سيشير أيضًا إلى فقر نظريتهم عن “و” حل البطالة والظلم البشري الذي قد يتسببون فيه. نقوم بذلك في القسم التالي .