كما هو موضح في القسم الأخير ، فإن الرأسمالية ستعاني من دورة ازدهار وانهيار بسبب الضغوط الموضوعية على إنتاج الأرباح حتى لو تجاهلنا الثورة الذاتية ضد السلطة من قبل الطبقة العاملة. إن هذا الضغط في اتجاهين على معدلات الربح ، الذاتية والموضوعية ، هو الذي يسبب دورة الأعمال والمشكلات الاقتصادية مثل “الركود التضخمي“. ومع ذلك، لأنصار السوق الحرة، وهذا استنتاج غير مقبول وبالتالي فهي عادة في محاولة لشرح دورة الأعمال التجارية من حيث خارجيةالتأثيرات بدلاً من تلك الناتجة عن طريقة عمل الرأسمالية. يلقي معظم الرأسماليين المؤيدين للسوق الحرة باللوم على التدخل الحكومي في السوق ، وخاصة سيطرة الدولة على النقود ، كمصدر لدورة الأعمال. هذا التحليل معيب ، كما هو موضح أدناه.
أولاً ، يجب ملاحظة أن العديد من مؤيدي الرأسمالية يتجاهلون الضغوط “الذاتية” على الرأسمالية التي ناقشناها في القسم C.7.1 . بالإضافة إلى ذلك ، عادة ما يتم تجاهل المشكلات المرتبطة بزيادة الاستثمار في رأس المال (كما هو موضح في القسم C -7-3 ) ، لأنها عادة ما تعتبر رأس المال “منتجًا” ، وبالتالي لا يمكنهم معرفة كيف يمكن أن يؤدي استخدامه إلى الأزمات. هذا يتركهم مع المشاكل المرتبطة بآلية السعر ، كما هو موضح في القسم C.7.2 . وهنا ، في سوق الائتمان والمال ، يلعب دور الدولة دورًا في تشويه الأعمال الطبيعية للسوق والتسبب في تقلبات الأعمال.
في الاقتصاد البرجوازي قبل الكينيز ، فإن سبب تطبيق قانون Say في اقتصاد المال هو سعر الفائدة. كما ناقشنا في القسم C .2.6 ، يُزعم أن هذا يعكس “التفضيل الزمني“من الأفراد. في حين أنه من الممكن ألا تتحول المبيعات إلى مشتريات في السوق ، فإن الأموال المعنية لا يتم سحبها من الاقتصاد. بدلا من ذلك ، يتم حفظها وإتاحتها للمستثمرين. سعر الفائدة هو الوسيلة التي تتماشى بها المدخرات والاستثمار. وهذا يعني الحفاظ على قانون Say حيث يتم استخدام المدخرات لشراء السلع الرأسمالية وبالتالي يتطابق الطلب والعرض. طالما أن أسعار الفائدة تعمل كما ينبغي ، فإن احتمال حدوث أزمة عامة أمر مستحيل. تكمن المشكلة في أن نظام الائتمان لا يعمل تمامًا كما ادعى ، وهذا يقع على عاتق البنوك التي تقدم الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية. وهذا يسمح لهم بإقراض أموال أكثر مما لديهم في المدخرات من أجل زيادة أرباحهم. هذا يقلل من سعر الفائدة أقل من “الطبيعي“(أو التوازن) وبالتالي تحصل الشركات على إشارات أسعار لا تعكس رغبات المستهلكين في السلع المستقبلية بدلاً من السلع الحالية. هذا يسبب الإفراط في الاستثمار ، وفي نهاية المطاف ، أزمة. وذلك لأنه في نهاية المطاف ، يجب أن ترتفع أسعار الفائدة ولن تكون المشاريع التي كانت مربحة بسعر فائدة أقل كذلك. إن المعنى النظري لهذه النظرية هو أنه إذا كان المعدل الفعلي للفائدة يساوي المعدل “الطبيعي” ، فسيتم تحقيق وضع النقود “المحايدة“ وبالتالي سيتم تجنب التوجيهات الخاطئة للإنتاج ، وبالتالي إنهاء دورة الأعمال.
بقدر ما كان للاقتصاد الرأسمالي نظرية عن دورة الأعمال ، كان هذا هو وكان الموقف الأيديولوجي المهيمن داخل المهنة حتى نشر النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال كينزعام 1936. كان مفيدًا جدًا من الناحية السياسية لأنه أوصى بعدم قيام الدولة بأي شيء أثناء الأزمة وكان هذا هو الموقف المفضل للحكومات اليمينية في أمريكا وبريطانيا. وقد جادل بقوة من قبل الاقتصادي “النمساوي” فريدريك فون هايك خلال أوائل الثلاثينيات ، الذي كان يكرر الحجج السابقة لمرشده لودفيج فون ميزس وكررها أتباعهم منذ ذلك الحين. ومع ذلك ، ولسبب ما غريب ، فشلوا دائمًا تقريبًا في ذكر أن Hayek قد هزم تمامًا في المعارك النظرية في ذلك الوقت من قبل Keynesians. في الواقع ، أظهر طلابه السابقون (بما في ذلك جون هيكس ونيكولاس كالدور) كيف كانت نظرية هايك معيبة وتخلى عن أبحاث دورة الأعمال في أوائل الأربعينيات لأعمال أخرى. نقد كالدور الأول ( “كثافة رأس المال ودورة التجارة “) ، على سبيل المثال ، أدى Hayek إلى إعادة كتابة نظريته بينما أظهر المقال الثاني لـ Kaldor ( “الأستاذ Hayek وتأثير Concertina” ) أن تأثير Hayek’s Ricardo كان ممكنًا فقط في ظل بعض الظروف الخاصة للغاية ومن غير المحتمل جدًا. [Kaldor، مقالات حول الاستقرار الاقتصادي والنمو ، الصفحات 120-147 و148-176]
تم دمج نقد Kaldor مع نقد سابق من قبل Piero Sraffa الذي أشار إلى أن رغبة Hayek في الحصول على أموال “محايدة“ كانت مستحيلة ببساطة في أي اقتصاد رأسمالي حقيقي لأن “حالة الأشياء التي يكون فيها المال” محايدًا هي نفسها مع دولة يوجد فيها ليس مالاً على الإطلاق “. لقد تجاهل حايك تمامًا حقيقة أن “المال ليس فقط وسيلة تبادل ، ولكنه أيضًا مخزن للقيمة“ وهو “بمثابة افتراض بعيدًا عن موضوع التحقيق“. لاحظ Sraffa أيضًا أن نقطة البداية لنظرية Hayek كانت معيبة:“هناك لبس أساسي … هو الاعتقاد بأن اختلاف المعدلات هو سمة مميزة للاقتصاد النقدي. إذا لم يكن المال موجودًا ، وتم تقديم القروض من حيث جميع أنواع السلع ، فسيكون هناك سعر واحد يستوفي شروط التوازن ، ولكن قد يكون هناك في أي لحظة العديد من أسعار الفائدة “الطبيعية” مثل السلع ، على الرغم من أنها لن تكون “أسعار توازن“. شرط الاختلاف ؛ إذا تم تقديم القروض في القمح والمزارعين (أو في هذا الصدد ، “تغيرت بشكل تعسفي” كمية القمح المنتج ، فإن المعدل الفعلي للقروض من حيث القمح سيختلف عن السعر على السلع الأخرى ولن يكون هناك معدل توازن واحد “. [“د. حايك على المال ورأس المال” ، الصفحات 42-53 ، المجلة الاقتصادية ، المجلد. 42 ، لا. 165 ، ص. 42 ، ص 43-4 و ص. 49] اعترف حايك أن هذا كان ممكنًا ، رد عليه سرافا:
“فقط في ظل ظروف التوازن ، سيكون هناك معدل واحد ، وأنه عندما يكون الادخار قيد التقدم ، سيكون هناك في أي لحظة معدلات” طبيعية “كثيرة ، وربما العديد من السلع ؛ بحيث لا يكون الأمر صعبًا فقط من الناحية العملية ، ولكن من غير المتصور تمامًا ، أن سعر النقود سيكون مساوياً للمعدل الطبيعي … يعترف الدكتور حايك الآن بتعدد المعدلات “الطبيعية” ، ولكن ليس لديه ما يقوله في هذه النقطة المحددة أكثر من ذلك ستكون جميعها معدلات توازن. المعنى الوحيد (إذا كان معنى) يمكنني أن أعلق على ذلك هو أن سياسته القصوى تتطلب الآن أن يكون معدل المال مساوياً لجميع هذه المعدلات الطبيعية المتباينة “. [ “A Rejoinder” ، ص 249-251 ، مرجع سابق Cit.المجلد 42 ، رقم 166 ، ص. 251]
ثم كانت هناك اقتراحات عملية انبثقت من التحليل ، وهي عدم القيام بأي شيء. وهذا يعني أيضًا أن أفضل شيء يمكن القيام به في حالة الركود أو الكساد ليس الإنفاق ، بل التوفير لأن ذلك سيعيد المدخرات والقروض إلى وضع التوازن. روى الخبير الاقتصادي RF Kahn عندما قدم Hayek نظريته في ندوة في جامعة كامبريدج. وأعقب عرضه بالصمت. ثم طرح كان سؤالًا واضحًا: “هل من وجهة نظرك أنه إذا خرجت غدًا واشتريت معطفًا جديدًا ، فسيزيد ذلك من البطالة؟“كل ما يمكن أن يقدمه هايك في الرد هو الادعاء غير المقنع بأن إظهار لماذا يتطلب حجة رياضية معقدة. إن الفكرة القائلة بأن تقليل الاستهلاك في حالة كساد هو أفضل شيء أقنعه قلة من الناس ، وينبغي أن يكون تأثير هذا الادخار واضحًا ، وهو انهيار الطلب على السلع والخدمات. من غير المرجح أن يتم استخدام أي مدخرات ، في ظروف الركود ، للاستثمار. بعد كل شيء ، ما هي الشركة التي ستبدأ في زيادة رأس مالها الذي يواجه هبوطا في الطلب وأي رأسمالي يجرؤ على إنشاء شركة جديدة خلال فترة الكساد؟ من غير المستغرب أن يعتقد عدد قليل من الاقتصاديين أن الدعوة إلى سياسة انكماشية في خضم أشد أزمة اقتصادية في التاريخ كانت منطقية للغاية.ربما كان الأمر يتعلق بالعقيدة الاقتصادية ، لكن جعل الكساد أسوأ لجعل الأمور أفضل كان سيضمن إما انتصار الفاشية أو نوعًا من الثورة الاشتراكية.
بالنظر إلى هذه الاعتبارات العملية والانتقادات المدمرة التي تلحق بها ، أصبحت النظرية الكينزية الموضوع السائد في الاقتصاد (خاصة بمجرد أن تم تفتيتها بأي أفكار تهدد التفوق الكلاسيكي الجديد – انظر القسم C.8.1 ). هذا ، كما لوحظ ، لم يمنع أتباع هايك من تكرار نظريته حتى يومنا هذا (ولم تزعجهم جذوره في نظرية التوازن – انظر القسم C .1.6). مع أخذ ذلك في الاعتبار ، من المفيد مناقشة هذه النظرية لأنها تعكس العقيدة ما قبل الكينزية على الرغم من أننا يجب أن نؤكد أن مناقشتنا للاقتصاد “النمساوي” هنا لا ينبغي أن تؤخذ على أنها تشير إلى أنها مدرسة فكرية مهمة أو أن التأثير كبير. بعيدًا عن ذلك – لا يزالون على هامش الاقتصاد حيث تم دفعهم بعد هزيمة فون هايك في الثلاثينيات. نحن نستخدمها ببساطة لأنها المدرسة الفكرية الوحيدة التي لا تزال تشترك بشكل كامل في موقع ما قبل الكينزية. يدفع معظم الاقتصاديين الكلاسيكيين الحديثين على الأقل كلامًا شفهيًا لكينز.
خذ ، على سبيل المثال ، حجة الاقتصادي النمساوي “دبليو” دنكان ريكي بأن دورة الأعمال “ناتجة عن التوسع النقدي والانكماش … عندما تطبع أموال جديدة ، يبدو كما لو أن المعروض من المدخرات قد ازداد. تنخفض أسعار الفائدة وينخفض رجال الأعمال تضليل في اقتراض أموال إضافية لتمويل نشاط استثماري إضافي “. وهذا لن يكون له “أي عواقب“ لو كان نتيجة المدخرات الحقيقية “ولكن التغيير كان من صنع الحكومة. سوف تجد صناعات السلع الرأسمالية أن توسعها كان على خطأ ، وأن الاستثمارات السيئة قد تم تكبدها“ وهكذا حدث ” سوء استثمار مسرف بسبب تدخل الحكومة في السوق “. [ الأسواق ،رجال الأعمال والحرية، ص 68-9]
ومع ذلك، فإن الحكومة لا لا يجبر البنوك على تقديم قروض مفرطة وهذا هو الأولى، والأكثر وضوحا، مغالطة من حجة. بعد كل شيء ، ما يشتكي منه Reekie في الواقع عندما يجادل بأن “إجراء الدولة“ يخلق دورة الأعمال من خلال إنشاء أموال زائدة هو أن الدولة تسمح للمصرفيين بتلبية الطلب على الائتمان من خلال إنشائه. هذا منطقي ، كيف يمكن للدولة أن تجبر المصرفيين على توسيع الائتمان عن طريق إقراض أموال أكثر من مدخراتهم؟ يتم الاعتراف بذلك ضمنيًا عندما يجادل ريكي بأنه “تم إدخال الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية ، ومع ذلك ، فإن عرض بدائل النقود سيشمل وسائل الإعلام الائتمانية. براعة المصرفيين والوسطاء الماليين الآخرين والتأييد ويضمن ضمان أنشطتها من قبل الحكومات والبنوك المركزية أن كمية الأموال الورقية هائلة. “ [ المرجع السابق ، ص 73] كما سنناقش بالتفصيل أدناه ما يسمى ” أموال الائتمان “ (التي أنشأتها البنوك) هي جزء أساسي من الرأسمالية وستوجد بدون نظام البنوك المركزية ، وذلك لأن المال يتم إنشاؤه من داخل النظام ، استجابة لاحتياجات الرأسماليين.
تكمن المغالطة الثانية لهذه النظرية لدورة العمل في الافتراض بأن المعلومات التي يقدمها سعر الفائدة نفسه كافية في حد ذاتها لضمان قرارات الاستثمار العقلانية ، والتي تزود الشركات والأفراد بمعلومات دقيقة حول كيفية تأثير تغيرات الأسعار على الاتجاهات المستقبلية في الانتاج. على وجه التحديد ، المطالبة هي أن التغيرات في أسعار الفائدة (أي التغييرات في العرض والطلب على الائتمان) تبلغ الشركات بشكل غير مباشر بردود منافسيها. كما يجادل جون أونيل ، تفترض الحجة“أن المعلومات حول الردود المنتقدة للمنتجين في المنافسة يتم توزيعها بشكل غير مباشر عن طريق التغييرات في أسعار الفائدة: تنعكس الزيادة المخططة في الإنتاج من قبل منتجين مستقلين في زيادة الطلب على الائتمان ، وبالتالي ارتفاع في أسعار الفائدة.” [ السوق ، ص. 135]
على سبيل المثال ، إذا ارتفع سعر القصدير ، فسيؤدي ذلك إلى التوسع في الاستثمار في صناعة القصدير لجني الأرباح الأعلى التي ينطوي عليها ذلك. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى ارتفاع في أسعار الفائدة حيث يطلب المزيد من الائتمان. هذا الارتفاع في أسعار الفائدة يخفض الأرباح المتوقعة ويثبط التوسع. إن التوسع في الائتمان يوقف هذه العملية من خلال تشويه سعر الفائدة ، وبالتالي توقفه عن أداء وظيفته الاقتصادية. وينتج عن ذلك زيادة في الإنتاج لأن أسعار الفائدة لا تعكس حقيقيةالمدخرات وبالتالي فإن الرأسماليين يبالغون في الاستثمار في رأس المال الجديد ، وهو رأس المال الذي يبدو مربحًا فقط لأن سعر الفائدة منخفض بشكل مصطنع. عندما يتكيف السعر حتمًا إلى أعلى نحو قيمته “الطبيعية” ، يصبح رأس المال المستثمر غير مربح وبالتالي يظهر الإفراط في الاستثمار. وبالتالي ، وفقا للحجة ، من خلال القضاء على سيطرة الدولة على المال ، ستختفي هذه الآثار السلبية للرأسمالية لأن نظام الائتمان ، إذا كان يعمل بشكل صحيح ، سوف ينقل جميع المعلومات ذات الصلة المطلوبة من قبل الرأسماليين.
“ومع ذلك،“ يقول أونيل، “معيب هذه الحجة. وليس من الواضح أن المعلومات ذات الصلة إبلاغ عن التغيرات في أسعار الفائدة.” وذلك لأن أسعار الفائدة تعكس الطلب الكلي العام على الائتمان في الاقتصاد. ومع ذلك ، فإن المعلومات التي تتطلبها شركة معينة “إذا كان يجب تجنب التوسع المفرط في إنتاج بعض السلع ليس المستوى العام للطلب على الائتمان ، ولكن مستوى الطلب بين المنافسين“. لا يوفر المطالب النسبية في الصناعات المختلفة (يجب أن تكون أوجه التشابه مع نقد Sraffa واضحة).“لن تنعكس الزيادة في الإنتاج المخطط لبعض السلع من قبل مجموعة من المنافسين في التغيير النسبي في أسعار الفائدة إلا إذا افترضنا أن التغيير في الطلب على الائتمان من قبل هذه المجموعة مطابق لذلك الموجود في الاقتصاد باعتباره ككل ، أي إذا كانت معدلات التغيير في الطلب على الائتمان حتى في جميع أنحاء الاقتصاد. ومع ذلك ، لا يوجد سبب لافتراض صحة مثل هذا الافتراض ، بالنظر إلى دورات الإنتاج المختلفة للصناعات المختلفة “. سيؤدي هذا إلى احتياجات مختلفة للائتمان (من حيث المبلغ والشدة). “بافتراض تغيرات غير متساوية في الطلب على الائتمان“ بين الصناعات التي تعكس تغييرات غير متساوية في متطلباتها ، من الممكن تمامًا حدوث زيادة في الاستثمار (وبالتالي الإفراط في الإنتاج)“حتى إذا كان نظام الائتمان يعمل بشكل مُرضٍ“ (أي ، كما يجب أن يكون نظريًا. لذلك ، فإن نظام الائتمان “لا ينقل المعلومات ذات الصلة“ ، ولهذا السبب “ليس من الضروري أن ننظر إلى خروجا عن نظام ائتماني مثالي لشرح دورة الأعمال. “ [ المرجع السابق ، ص 135-6]
الافتراض الأساسي الآخر في هذه الحجة هو أن الاقتصاد قريب من التوازن (وهو مفهوم يدعي الاقتصاديون “النمساويون” رفضه). بعد كل شيء ، فإن ارتفاع أسعار الفائدة سيجعل خدمة الديون أكثر صعوبة حتى لو كانت تعكس المعدل “الطبيعي“ . وبالمثل ، تشير أيضًا إلى أن كلا من البنوك والشركات قادرة على رؤية المستقبل. حتى لوإن سوق الائتمان يعمل كما هو مفترض في النظرية ، فهذا لا يعني أن الشركات والبنوك لا ترتكب أخطاء ولا تواجه أوضاعًا غير متوقعة في السوق. في مثل هذه الظروف ، قد تجد الشركات أنه من المستحيل سداد القروض ، وقد تبدأ سلاسل الائتمان في الانهيار حيث تجد المزيد والمزيد من الشركات نفسها في صعوبات اقتصادية. فقط لأن أسعار الفائدة الفعلية تساوي إلى حد ما المعدل الطبيعي لا يجعل المستقبل أكثر تأكيدًا ولا يضمن استثمار الائتمان بحكمة. بشكل حاسم ، فإنه لا يضمن عدم استخدام الائتمان لتضخيم فقاعة أو إضافة إلى الاستثمار المفرط في قطاع معين من الاقتصاد. لنفترض خلاف ذلك يوحي بأن الشركات والبنوك نادرًا ما ترتكب أخطاء وأن التأثير التراكمي لجميع القرارات يحرك الاقتصاد دائمًا نحو التوازن وليس بعيدًا عنه. كما لاحظ بول ديفيدسون ما بعد الكينيزه بجفاف ،“لا يمكن للذاتيين النمساويين امتلاكها في كلا الاتجاهين – لا يمكنهم أن يجادلوا حول أهمية الوقت وعدم اليقين والمال ، ويفترضون في نفس الوقت أن التخطيط أو النمط التنسيقي يجب أن يكون موجودًا وينتظر اكتشافه.” [ “اقتصاديات الجهل أم جهل الاقتصاد؟“ ، ص 467-87 ، مراجعة نقدية ، المجلد. 3 ، لا. 3-4 ، ص. 468]
وبعبارة أخرى ، فإن فكرة أنه إذا كان سعر الفائدة الفعلي يساوي بطريقة أو بأخرى السعر “الطبيعي” ، فلا يقتصر جذوره على التوازن فحسب ، بل أيضًا على المفهوم الكلاسيكي الجديد للمعرفة الكاملة بالأحداث الحالية والمستقبلية – وكلها الاقتصاديون “النمساويون” قصد الرفض. يمكن ملاحظة ذلك عندما تذكر موراي روثبارد أن رواد الأعمال “مدربون على التنبؤ بالسوق بشكل صحيح ؛ فهم يرتكبون أخطاء كبيرة فقط عندما يشوه التدخل الحكومي أو المصرفي” إشارات “السوق“. حتى أنه يهاجم نظرية أزمة جوزيف شومبيتر لأنه ، في الواقع ، لا يظهر شومبيتر كيف لا يستطيع رواد الأعمال التنبؤ بالمستقبل ( “لا يوجد تفسير مقدم بشأن عدم وجود توقعات دقيقة…لماذا لم تكن الصعوبات متوقعة ومخصومة؟ ” ). [كساد أمريكا العظيم ، ص. 48 و ص. 70] روثبارد لا يفكر لماذا المصرفيين، الذين هم بالتأكيد رجال الأعمال أيضا، جعل من الأخطاء ولا لماذا البصيرة من رجال الأعمال في الاقتصاد غير مؤكد ومعقدة يبدو أن نخذلهم في مواجهة الأعمال المتكررة من البنوك (التي يمكن، بالتأكيد ، “توقع وخصم“ ). وهذا يعني أن الجدل المتعلق بتشوهات سعر الفائدة لا يفسر ، على هذا النحو ، حدوث فرط في الاستثمار (وبالتالي دورة العمل). لذلك ، لا يمكن الادعاء بأن إزالة تدخل الدولة في السوق مقابل المال سيؤدي أيضًا إلى إزالة دورة الأعمال.
ومع ذلك ، فإن هذه الحجج لها عنصر الحقيقة فيها. إن التوسع في الائتمان فوق المستوى “الطبيعي“ الذي يساويه مع المدخرات يمكن ، ويسمح لرأس المال بالتوسع أكثر مما يفعل خلاف ذلك ، وبالتالي يشجع على الإفراط في الاستثمار (أي أنه يبني على الاتجاهات الموجودة بالفعل بدلاً من خلقمعهم). في حين تجاهلنا دور التوسع الائتماني في تعليقاتنا أعلاه للتأكيد على أن الائتمان ليس أساسيًا لدورة العمل ، فمن المفيد مناقشة ذلك لأنه عامل أساسي في الاقتصادات الرأسمالية الحقيقية. في الواقع ، لولاها لما كانت الاقتصادات الرأسمالية ستنمو بالسرعة التي تنمو بها. الائتمان أساسي للرأسمالية وهذه هي المغالطة الأخيرة في حجة ما قبل الكينزية. في الاقتصاد الحقيقي ، هو الأكثر أهمية. حتى على افتراض أن معدل الفائدة الفعلي يمكن دائمًا ما يساوي معدل التوازن وأنه يعكس المعدل الطبيعي لجميع السلع وجميع الصناعات ، فلا يهم لأن البنوك ستسعى دائمًا لتحقيق الأرباح من خلال تقديم الائتمان وبالتالي خفض سعر الفائدة الفعلي بشكل مصطنع خلال فترات الازدهار. لفهم السبب ، نحتاج إلى شرح العيوب في مناهج عدم التدخل في الأموال الرئيسية.
هناك ثلاثة مناهج رئيسية لمسألة القضاء على سيطرة الدولة على النقود في الاقتصاد الرأسمالي “للسوق الحرة” – النقد ، والحد الأقصى لاحتياطي الذهب بنسبة 100٪ للبنوك وما يُسمى غالبًا “الخدمات المصرفية المجانية“. كل الثلاثة مرتبطون بالحق والثالث مخطئون. من السهل استبعاد الأولين. وقد جُرِّب النظام النقدي وفشل بشكل مذهل في أوائل الثمانينيات. بما أنها كانت جانبًا رئيسيًا من الحرب النيوليبرالية على الطبقة العاملة في هذا الوقت ، فسوف نناقش حدودها كجزء من حسابنا لهذه الفترة في القسم C.8.3 .
الخيار الثاني ، وهو فرض حد احتياطي الذهب بنسبة 100٪ للبنوك ، هو تدخل إلى حد كبير ، وبالتالي ليس عن بعد (لماذا يجب أن تخضع الصناعة المصرفية للوائح الدولة بخلاف البقية؟). منطقها بسيط ، وهو التأكد من أن البنوك لا تقدم القروض إلا إذا كانت لديها مدخرات كافية لتغطية جميع هذه القروض. وبعبارة أخرى ، تسعى إلى إلغاء دورة الائتمان عن طريق إلغاء الائتمان بجعل البنوك تحتفظ باحتياطيات الذهب بنسبة 100٪ مقابل السندات. وهذا ، في الواقع ، يلغي العمل المصرفي كصناعة. ببساطة (ويبدو من الغريب أن نوجه هذا إلى مؤيدي الرأسمالية) تسعى البنوك لتحقيق الربح والقيام بذلك عن طريق تقديم الائتمان. وهذا يعني أن أي نظام رأسمالي سيكون ، بشكل أساسي ، نظامًا بأموال ائتمانية حيث ستسعى البنوك دائمًا لتحقيق ربح على الفارق بين معدلات القروض والإيداع.إنها ضرورة للنظام المصرفي وبالتالي فإن الخدمات المصرفية غير الجزئية غير ممكنة بكل بساطة. إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).إن شرط أن يكون لدى البنوك ما يكفي من النقد في متناول اليد لتلبية جميع طلبات المودعين هو تأكيد بأن البنوك لا تقرض أي أموال. إن نظام الاحتياطي بنسبة 100٪ ليس نظامًا مصرفيًا حقيقيًا أو تم إصلاحه. إنه إلغاء النظام المصرفي. بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).بدون الاحتياطيات الجزئية ، لا يمكن للبنوك تقديم أي قروض من أي نوع لأنها لن تكون في وضع يمكنها من منح عملائها مدخراتهم إذا كانوا قد قدموا قروضًا. فقط شخص يجهل تمامًا الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي يمكن أن يقدم مثل هذا الاقتراح ، ومن غير المستغرب أن يشغل هذا المنصب أعضاء المدرسة “النمساوية” (خاصة جناحها الأدنى للدولة).
هذا يترك “الخدمات المصرفية المجانية“. ترتبط مدرسة الفكر هذه مرة أخرى بمدرسة الاقتصاد “النمساوية” و “الليبراليين” اليمينيين بشكل عام. ويؤيده أولئك الذين يسعون إلى القضاء على الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية ، لكنهم يمتنعون عن اللوائح التي يتطلبها معيار الذهب بنسبة 100٪ (يحيط روثبارد بهذا الأمر بالقول بأن هذا المعيار “سيكون جزءًا لا يتجزأ من الحظر القانوني الليبرالي العام ضد الاحتيال“. [ مرجع سابق.، ص. 32]). يقوم على خصخصة النظام المصرفي بالكامل وخلق نظام تتنافس فيه البنوك والشركات الخاصة الأخرى في السوق للحصول على عملاتهم المعدنية وأوراقهم المقبولة من قبل عامة السكان. يجب التشديد على أن هذا الموقف ليس هو نفس العمل المصرفي المتبادل الأناركي كما أنه لا يعتبر وسيلة لتخفيض الربا إلى الصفر ، بل كوسيلة لضمان عمل أسعار الفائدة كما يُدعى أنها تعمل في النظرية الرأسمالية.
تجادل مدرسة “الخدمات المصرفية المجانية” بأنه في ظل الضغوط التنافسية ، ستحتفظ البنوك بنسبة 100٪ بين الائتمان الذي توفره والأموال التي تصدرها مع الاحتياطيات التي تمتلكها بالفعل. يجادلون بأنه في ظل النظام الحالي ، يمكن للبنوك أن تخلق ائتمانًا أكثر من الأموال / الاحتياطيات المتاحة حيث أن الدولة موجودة كمقرض الملاذ الأخير ، وبالتالي ستعتمد عليها البنوك لإنقاذها في الأوقات السيئة. ستضمن قوى السوق نهاية الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية وتوقفها عن دفع سعر الفائدة إلى ما دون “المعدل الطبيعي“. لذلك ، إذا كانت البنوك تخضع لقوى السوق ، كما يقال ، فإنها لن تولد أموالاً ائتمانية ، وسوف تعكس أسعار الفائدة المعدل الحقيقي وبالتالي الاستثمار المفرط ، وبالتالي فإن الأزمة ستكون شيئًا من الماضي.إن معرفة أن الدولة لن تتدخل لإنقاذها ستجبر البنوك على توخي الحذر في أنشطتها.
لكن هذا التحليل معيب. لقد لاحظنا عيبًا واحدًا أعلاه ، وهو المشكلة المتمثلة في أن أسعار الفائدة لا توفر معلومات كافية أو صحيحة لقرارات الاستثمار. وبالتالي يمكن أن يحدث الاستثمار الزائد النسبي. مشكلة أخرى هي الطبيعة الذاتية للنقود والائتمان والضغوط التي يفرضها ذلك على البنوك. كما يلاحظ ستيف كين ، يعتقد الاقتصاديون النمساويون أن “النظام الحالي لأموال الدولة يعني أن المعروض النقدي خارجي بالكامل ويخضع لسيطرة سلطات الدولة. ثم يعزون كثيرًا من السلوك الدوري للاقتصاد إلى تدخل الحكومة في الأموال العرض وسعر الفائدة “. في المقابل ، يجادل اقتصاديون ما بعد كينز بهذا “على الرغم من أنه قد يبدو أن الدولة تتحكم في المعروض من النقود ، فإن سلسلة السببية المعقدة في قطاع التمويل تعمل في الواقع إلى الوراء“ مع “البنوك الخاصة والمؤسسات الأخرى المولدة للائتمان تفرض إلى حد كبير على الدولة. وبالتالي فإن المعروض النقدي هو يحدده اقتصاد السوق داخلياً إلى حد كبير ، بدلاً من فرضه من الخارج من قبل الدولة “. ويشير إلى أن “السجل التجريبي يدعم بالتأكيد ما بعد الكينيزين بدلاً من النمساويين في هذه النقطة. الأدلة الإحصائية حول الأدلة والفوارق بين المكون الذي تحدده الدولة للعرض النقدي والائتمان الواسع تظهر أن الأخير” يقود “الأول“. [ فضح الاقتصاد، ص. 303] علاوة على ذلك ، كما ستظهر مناقشتنا حول فشل النقد ، لم تستطع البنوك المركزية التحكم في عرض النقود عندما حاولت.
لفهم السبب ، نحتاج إلى اللجوء إلى أفكار الاقتصادي الشهير ما بعد الكينيز هيمان مينسكي. لقد أنشأ تحليلاً لأسواق التمويل والائتمان يعطي نظرة ثاقبة عن سبب الشك في أنه حتى النظام “المصرفي المجاني” سيقاوم إغراء إنشاء أموال الائتمان (أي إقراض أموال أكثر من المدخرات المتاحة). يُسمى هذا النموذج عادةً “فرضية عدم الاستقرار المالي“.
دعونا نفترض أن الاقتصاد يسير في فترة الانتعاش بعد الانهيار. في البداية ، تكون الشركات متحفظة في استثماراتها بينما تقرض البنوك في حدود مدخراتها والاستثمارات منخفضة المخاطر. وبهذه الطريقة ، تضمن البنوك أن يعكس سعر الفائدة المعدل “الطبيعي“. ومع ذلك ، فإن هذا المزيج من الاقتصاد المتنامي والاستثمار الممول بشكل محافظ يعني أن معظم المشاريع تنجح ويتضح ذلك تدريجيًا للمديرين / الرأسماليين والمصرفيين. ونتيجة لذلك ، يعتبر كل من المديرين والمصرفيين أن علاوة المخاطر الحالية مبالغ فيها. يتم تقييم المشاريع الاستثمارية الجديدة باستخدام تقديرات أقل تحفظاً للتدفقات النقدية المستقبلية. هذا هو أساس الطفرة الجديدة وانهيارها في نهاية المطاف. بكلمات مينسكي ، “الاستقرار مزعزع للاستقرار“.
مع بدء نمو الاقتصاد ، تتجه الشركات بشكل متزايد إلى التمويل الخارجي وهذه الصناديق قادمة لأن القطاع المصرفي يشارك في تفاؤل المستثمرين المتزايد. دعونا لا ننسى أن البنوك هي شركات خاصة أيضًا ، لذا نسعى لتحقيق الأرباح أيضًا. وكما يجادل مينسكي ، “يعيش المصرفيون في نفس المناخ التوقعي الذي يعيشه رجال الأعمال“ وهكذا فإن “المصرفيين الباحثين عن الربح سيجدون طرقًا لاستيعاب عملائهم … البنوك والمصرفيين ليسوا مديرين سلبيين للمال للإقراض أو الاستثمار ؛ إنهم في الأعمال لتعظيم الأرباح “. [مقتبس من L. Randall Wray ، النقود والائتمان في الاقتصادات الرأسمالية، ص. 85] توفير الائتمان هو الطريقة الرئيسية للقيام بذلك ، وبالتالي يحدث التوسع الائتماني. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن الازدهار سيتحول قريبًا إلى الركود حيث لن يكون لدى المستثمرين أموال متاحة لهم وسترتفع أسعار الفائدة ، مما يجبر الشركات على دفع المزيد في سداد الديون ، وهي زيادة قد لا تتمكن العديد من الشركات من القيام بها أو العثور عليها صعب. وهذا بدوره سيؤدي إلى قمع الاستثمار وبالتالي الإنتاج ، وتوليد البطالة (حيث لا تستطيع الشركات “إطلاق” الاستثمارات بالسهولة التي تستطيع بها طرد العمال) ، وبالتالي تقليل الطلب على الاستهلاك إلى جانب الطلب على الاستثمار ، مما يعمق الركود.
لتجنب هذا والاستفادة من الاقتصاد المتصاعد ، يستوعب المصرفيون عملائهم ويولدون الائتمان بدلاً من رفع أسعار الفائدة. وبهذه الطريقة ، يقبلون هياكل المسئولية لأنفسهم ولعملائهم على حد سواء “الذين كانوا سيرفضونها في مناخ توقعي أكثر رصانة.” [مينسكي ، التضخم ، الركود والسياسة الاقتصادية، ص. 123] تبتكر البنوك منتجاتها المالية ، بمعنى آخر ، بما يتماشى مع الطلب. تزيد الشركات مديونيتها والبنوك أكثر استعدادًا للسماح بذلك بسبب العلامات القليلة للتوتر المالي في الاقتصاد. تزيد الشركات والبنوك الفردية مسؤوليتها المالية ، وبالتالي يتحسن الاقتصاد بأكمله في هيكل المسؤولية. مثل البنوك الأخرى ، تعمل البنوك في بيئة غير مؤكدة وليس لديها طريقة لمعرفة ما إذا كانت أفعالها ستزيد من الهشاشة داخل الاقتصاد أو تدفعه إلى أزمة.
في غضون ذلك ، تستوعب البنوك المركزية نشاط البنوك. فهم لا يجبرونهم على إنشاء الائتمان ولا يمكنهم ذلك. وضع آلان هولمز ، نائب الرئيس الأول في مجلس الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك ، العملية على النحو التالي:
“في العالم الحقيقي ، تقدم البنوك الائتمان ، وتخلق ودائع في هذه العملية ، وتبحث عن الاحتياطيات في وقت لاحق. يصبح السؤال بعد ذلك هو ما إذا كان مجلس الاحتياطي الفيدرالي سيكيف الطلب على الاحتياطيات وكيف سيتم ذلك. على المدى القصير جدًا ، الاحتياطي لديه خيار قليل أو معدوم بشأن تلبية هذا الطلب ، مع مرور الوقت ، من الواضح أن تأثيره يمكن الشعور به “. [نقلا عن دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 220]
طالما أن الأرباح تتجاوز متطلبات خدمة الديون ، سيستمر النظام في العمل. في نهاية المطاف ، على الرغم من ذلك ، ترتفع أسعار الفائدة حيث يبدو التمديد الحالي للائتمان مرتفعًا للغاية بالنسبة للبنوك أو البنك المركزي. ويؤثر هذا على جميع الشركات ، من الأكثر تمويلًا بشكل متحفظ إلى أكثر المضاربين ، و “يدفعهم” إلى أعلى حتى أعلى هيكل المسؤولية. تتم إعادة تمويل الديون القائمة بمعدل فائدة أعلى ، وزيادة التدفقات النقدية الخارجية وتقليل الطلب على الاستثمار مع زيادة عبء الديون. لم يعد بمقدور الشركات الممولة بشكل محافظ سداد ديونها بسهولة ، بينما فشلت الشركات الأقل تحفظًا في سدادها وما إلى ذلك. يضيق هامش الخطأ وتصبح الشركات والبنوك أكثر عرضة للتطورات غير المتوقعة ، مثل المنافسين الجدد ، والإضرابات ، والاستثمارات التي لا تولد معدل العائد المتوقع ،أصبح من الصعب الحصول على الائتمان ، وزيادة أسعار الفائدة ، وهلم جرا. في النهاية ، يتحول الطفرة إلى ركود وتفشل الشركات والبنوك. وتتدخل الدولة بعد ذلك في محاولة لوقف التدهور في التدهور (بدرجات متفاوتة من النجاح والفشل).
وبالتالي فإن توليد الائتمان هو عملية عفوية متجذرة في طبيعة الرأسمالية وهي ذات طبيعة داخلية في الأساس. وهذا يعني أن دورة العمل هي جزء متأصل من الرأسمالية حتى لو افترضنا أنها ناتجة عن اختلال التوازن في سوق الائتمان. وبعبارة أخرى ، من المرجح أن سوق الائتمان سيكون في وضع غير متوازن مثل كل سوق آخر في أي اقتصاد رأسمالي حقيقي – وللأسباب نفسها. على هذا النحو ، يعتمد معدل الفائدة الطبيعي على مفاهيم التوازن التي لا تتعارض فقط مع الواقع ولكن أيضًا مع المبادئ الأوسع للفكر الاقتصادي “النمساوي“.
و“المصرفية الحرة” المدرسة ترفض هذا الادعاء ويقولون ان المصارف الخاصة في المنافسة أن لا تفعل ذلك لأن هذا من شأنه أن يجعلها تبدو أقل قدرة على المنافسة في السوق وبحيث يمكن للعملاء من شأنه البنوك الأخرى المتكررة (وهذا هو نفس العملية التي ستحل التضخم ). ومع ذلك ، فذلك لأن البنوك تتنافس في ابتكارها – إذا لم تفعل ذلك ، فإن بنكًا أو شركة أخرى من أجل الحصول على المزيد من الأرباح. يقول الاقتصادي الكنزي تشارلز ب. كيندلبرغر:
“كتعميم تاريخي ، يمكن القول أنه في كل مرة تستقر فيها السلطات كمية معينة من المال أو تتحكم فيها. في لحظات النشوة سيتم إنتاج المزيد. أو إذا تم تحديد تعريف المال من حيث أصول معينة ، و تحدث النشوة إلى “تحقيق الدخل” من الائتمان بطرق جديدة مستثناة من التعريف ، ولن ينمو مقدار المال المحدد بالطريقة القديمة ، ولكن سرعته ستزداد … إصلاح أي [تعريف للنقود] وسيخلق السوق أشكال جديدة من المال في فترات الازدهار لتجاوز الحد. “ [ الهوس ، الذعر والانهيارات ، ص. 48]
ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن “[ب] ملاحظات عنك.. وأذون صرف… تم تطويرها في البداية بسبب إمداد غير مرن للعملة“. وبالتالي فإن التوسع النقدي “نظامي وداخلي وليس عشوائيًا و خارجيًا“. [Kindleburger، Op. Cit. ، ص. 51 و ص. 150] وهذا يعني أن “أي نقص في الأنواع شائعة الاستخدام [من المال] من شأنه أن يؤدي إلى ظهور أنواع جديدة ؛ في الواقع ، هذه هي الطريقة التي ظهرت بها ، من الناحية التاريخية ، الأوراق النقدية الأولى وحساب الشيكات“. إذا حاولت الدولة تنظيم شكل من أشكال المال ، “يتم تحويل الإقراض والاقتراض إلى مصادر أخرى“. [نيكولاس كالدور ، “The New Monetarism” ، The Essential Kaldor، ص. 481 و ص. 482] وهذا يعني أن الفكرة القائلة بأن إلغاء المصرفية المركزية سيؤدي إلى استخدام الذهب و 100٪ من الانعكاسات ، وبالتالي القضاء على دورة الأعمال هو في غير محله:
“يتجاهل هذا الرأي حقيقة أن ظهور بدائل النقود – سواء على شكل أوراق نقدية أو حسابات مصرفية أو بطاقات ائتمان – كان عملية تلقائية ، لم يتم التخطيط لها أو تنظيمها” من فوق “من قبل بعض السلطات المركزية ، لهذا السبب وحده ، من المستحيل معالجة بعض التعريف التعسفي للمال (الذي تضمن أشكالًا محددة من بدائل النقود في تعريف النقود) كمتغير خارجي. كان ظهور النقود البديلة عملية عفوية ناتجة عن تطور النظام المصرفي ؛ جلب هذا التطور زيادة مطردة في نسبة بدائل المال من النقود “الحقيقية“. [نيكولاس كالدور ، آفة النقد ، ص. 44f]
يمكن رؤية هذه العملية في العمل في زمن آدم سميث. ثم قامت اسكتلندا على نظام مصرفي تنافسي أصدرت فيه شركات الخبز أموالها الخاصة وحافظت على عكس الذهب. ومع ذلك ، كما يشير سميث ، فقد أصدروا أموالًا أكثر مما كان متاحًا في خزائن البنوك:
“على الرغم من أن بعض تلك الأوراق المالية [التي أصدرتها البنوك] تعود باستمرار للدفع ، إلا أن جزءًا منها يستمر في التداول لأشهر وسنوات معًا. على الرغم من أن [المصرفي] كان يتداول بشكل عام ، وبالتالي ، فإن الملاحظات تصل إلى مائة ألف جنيه وعشرين ألف جنيه من الذهب والفضة قد تكون في كثير من الأحيان رصيدا كافيا لتلبية الطلبات العرضية “. [ ثروة الأمم ، ص 257-8]
وبعبارة أخرى ، فإن النظام المصرفي التنافسي لم يقض في الواقع على البنوك الاحتياطية الجزئية. ومن المفارقات ، أن سميث أشار إلى أن “بنك إنجلترا دفع ثمناً باهظاً للغاية ، ليس فقط من أجل التحايل عليه ، ولكن من أجل التحايل الأكبر بكثير من جميع البنوك تقريبًا [سكك!].” وبالتالي ، كان البنك المركزي أكثر تحفظًا في النقد وتوليد الائتمان من البنوك التي تخضع لضغوط تنافسية! في الواقع ، يجادل سميث بأن الشركات المصرفية لم تتصرف ، في الواقع ، بما يتماشى مع مصالحها كما افترضت مدرسة “الخدمات المصرفية المجانية““لو كانت كل شركة مصرفية معينة تفهم وتهتم دائمًا بمصلحتها الخاصة ، لم يكن من الممكن أن يتم تكديس التداول بأموال ورقية. لكن كل شركة خبيز معينة لم تكن دائمًا تفهم وتحضر لمصلحتها الخاصة ، وكثيراً ما كان التداول مكتظة بالنقود الورقية “. وبالتالي لدينا احتياطي مصرفي بالإضافة إلى مصرفيين يتصرفون بطرق تتعارض مع “مصلحتهم الخاصة“ (أي ما يعتبره الاقتصاديون مصلحتهم الذاتية الفعلية بدلاً من ما اعتقده المصرفيون في الواقع مصلحتهم الذاتية!) في نظام مصرفي تنافسي. لماذا يمكن أن يكون هذا هو الحال؟ يذكر سميث ، بشكل عابر ، سببًا محتملاً. يلاحظ أن “أعطت الأرباح التجارية العالية إغراءً كبيرًا للإفراط في التداول “ وأنه في حين أن “تكاثر الشركات المصرفية … يزيد من أمن الجمهور” من خلال إجبارهم “على أن يكونوا أكثر حذراً في سلوكهم“ فإنه “يلزم” جميع المصرفيين بأن يكونوا أكثر ليبرالية في تعاملاتهم مع عملائهم ، خشية يجب على المنافسين حملهم بعيدا “. [ المرجع. Cit. ، ص. 269 ، ص. 267 ، ص. 274 و ص. 294]
وبالتالي تم سحب البنوك في اتجاهين في وقت واحد ، لاستيعاب عملاء القروض الخاصة بهم وتحقيق المزيد من الأرباح مع توخي الحذر في أنشطتها للحفاظ على احتياطيات كافية لمطالب المدخرين. أي عامل سائد سيعتمد على حالة الاقتصاد ، حيث تؤدي التقلبات الصاعدة إلى إقراض ليبرالي (على النحو الذي وصفه مينسكي). علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن توليد الائتمان يهدف إلى إنتاج دورة الأعمال ، فمن الواضح من حالة اسكتلندا أن الخدمات المصرفية التنافسية لن تتوقف في الواقع أيضًا. كان هذا هو الحال أيضًا مع أمريكا في القرن التاسع عشر ، التي لم يكن لديها بنك مركزي لمعظم تلك الفترة والتي “تركت النظام المالي الأمريكي المتقلب دون أي نوع من المقرض الملاذ الأخير ، ولكن في الازدهار مرت جميع أنواع الأموال المضحكة. “ هذا يؤدي إلى“الآلاف من البنوك اللامركزية … احتياطيات الاكتناز“ وبالتالي “تجويع نظام السيولة في الوقت الحالي الذي كانت في أمس الحاجة إليه بشدة“ بينما “كانت الدورات الصاعدة استثنائية أيضًا ، مدعومة بالائتمان الفضفاضة والعملات الغريبة (مثل الأوراق النقدية الصادرة من القطاع الخاص ). “ [دوغ هينوود ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 93 و ص. 94]
وكما جادل نيكولاس كالدور ، “أدرك آدم سميث جيدًا الوظيفة الأساسية للبنوك في إنشاء” التمويل “(أو الائتمان) ، الذي اعتبر المصرفية المصرفية أهم اختراع لإثراء المجتمع. ووصف كيف تمكنت البنوك المالية نتيجة لوضعها تحت تصرف المنتجين ، من مضاعفة الدخل الحقيقي لأسكتلندا أو مضاعفته في فترة زمنية قصيرة بشكل ملحوظ. وبعبارات كينز ، فإن “التمويل” الذي توفره البنوك جعل من الممكن زيادة الاستثمارات قبل الدخل أو المدخرات ، وتوفير نظير المدخرات للاستثمار من الدخل الإضافي المتولد من خلال عملية مضاعفة من خلال الإنفاق الإضافي “. ومع ذلك ، كانت هذه العملية غير مستقرة مما أدى بطبيعة الحال إلى ظهور البنوك المركزية.“بما أن الأوراق المالية الصادرة عن بعض البنوك وجدت مقبولة أكثر من غيرها ، مما أدى إلى أزمات مدفوعات دورية وعدم اليقين ، فقد وجد عاجلاً أم آجلاً في كل مكان أنه من الضروري التركيز على حق إصدار أوراق نقدية في أيدي مؤسسة واحدة. “ [ “كيف فشل النظام النقدي ،” مزيد من المقالات حول النظرية الاقتصادية والسياسة ، ص. 181] بالإضافة إلى ذلك ، من منظور أناركي ، لا توجد طبقة حاكمة تريد عدم الاستقرار الاقتصادي لتقويض ثروتها وقدرتها على توليد الدخل (يقدم دوغ هينوود ملخصًا مفيدًا لهذه العملية ، والحجج المستخدمة لتبريرها داخل الطبقة الحاكمة الأمريكية ، من أجل إنشاء الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي في بداية القرن 20. [ وول ستريتص ص 92-5]). ولن ترغب أي طبقة حاكمة في الحصول على ائتمان سهل للغاية مما يقوض سلطتها على الطبقة العاملة من خلال الحد من البطالة لفترة طويلة جدًا (أو السماح لأفراد الطبقة العاملة بإنشاء مؤسساتهم المالية الخاصة).
وبالتالي العرض الزائد للائتمان ، وليس السببللأزمة في الواقع من أعراض. يقود الاستثمار التنافسي توسع دورة العمل ، وهو ما يسمح به ويشجعه التنافس بين البنوك في تقديم الائتمان. يكمل هذا التوسع – وبالتالي يضخم – الميول الموضوعية الأخرى نحو الأزمة ، مثل الإفراط في الاستثمار وعدم التكافؤ. وبعبارة أخرى ، فإن رأسمالية “السوق الحرة” النقية ستظل لها دورة أعمال لأن هذه الدورة ناتجة عن طبيعة الرأسمالية ، وليس عن طريق تدخل الدولة. في الواقع (أي في الرأسمالية “الموجودة بالفعل“) ، فإن التلاعب في الدولة بالمال (عن طريق أسعار الفائدة) ضروري للطبقة الرأسمالية لأنه يسمح بنشاط غير مباشر يدر أرباحًا ، مثل ضمان مستوى “طبيعي” من البطالة للحفاظ على الأرباح مرتفعة ، مستوى مقبول من التضخم لضمان زيادة الأرباح ،وما إلى ذلك ، بالإضافة إلى توفير وسيلة لتخفيف دورة العمل ، وتنظيم عمليات الإنقاذ وضخ الأموال في الاقتصاد خلال حالات الذعر. في النهاية ، إذا تسبب تلاعب الدولة بالمال في مشاكل الرأسمالية ، لما رأينا النجاح الاقتصادي للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، قضى ما يقرب من نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).لم نكن لنرى النجاحات الاقتصادية للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، تم إنفاق حوالي نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).لم نكن لنرى النجاحات الاقتصادية للتجربة الكينزية بعد الحرب أو دورة الأعمال في أيام ما قبل الكينزية وفي البلدان التي كان لديها نظام مصرفي أكثر حرية (على سبيل المثال ، تم إنفاق حوالي نصف أواخر القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة في فترات الركود والاكتئاب ، مقارنة بالخمسة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية).
صحيح أن جميع الأزمات سبقتها توسع محسوس في الإنتاج والائتمان. ولكن هذا لا يعني أن الأزمة ناتجة عن المضاربة وتوسيع الائتمان. العلاقة ليست سببية في رأسمالية السوق الحرة. إن التوسع والانكماش في الائتمان هو مجرد عرض من أعراض التغيرات الدورية في دورة الأعمال ، حيث يتراجع تراجع ائتمانية عقود الربحية بمجرد زيادة الزيادة في الائتمان. لذا ، في حين أن هناك بعض أوجه التشابه في نظرية ما قبل الكينيز / “النمساوي” والنظرية الراديكالية الموضحة هنا ، فإن الاختلافات الرئيسية ذات شقين. أولا، تقول نظرية الموالية للرأسمالية أنه من الممكن للبنوك الرأسمالية لاللتصرف ، مثل الرأسماليين إذا كان عرضة للمنافسة (أو ينظم بما فيه الكفاية). يبدو هذا غير مرجح إلى حد كبير ويتناسب بشكل سيئ مع نظرياتهم العامة مثل فكرة أن اختلال التوازن في سوق الائتمان هو أصل دورة الأعمال. ثانيًا ، يشدد الموقف الراديكالي على أن دور الائتمان يعكس أسبابًا أعمق. يعطي بول ماتيك التحليل الصحيح:
“لا يمكن لسياسات oney وسياسات الائتمان نفسها أن تغير شيئًا فيما يتعلق بالربحية أو الأرباح غير الكافية. فالأرباح تأتي فقط من الإنتاج ، من القيمة الفائضة التي ينتجها العمال.. دائمًا ما يُنظر إلى التوسع في الائتمان على أنه علامة على قدوم الأزمة ، بمعنى أنها عكست محاولة كيانات رأس المال الفردية للتوسع على الرغم من المنافسة الحادة ، وبالتالي نجت من الأزمة … على الرغم من أن التوسع في الائتمان أدى إلى تلاشي الأزمة لفترة قصيرة ، إلا أنها لم تمنعها أبدًا ، منذ النهاية إن العلاقة الحقيقية بين إجمالي الأرباح واحتياجات رأس المال الاجتماعي لتوسيع القيمة هي العامل الحاسم ، والتي لا يمكن تغييرها عن طريق الائتمان “. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص 17-18]
باختصار ، يخلط المدافعون عن الرأسمالية بين أعراض المرض.
سيتم تعزيز الحركات الدورية على الجانب الحقيقي للاقتصاد (صعودا وهبوطا) من خلال الأحداث في جانبه المالي ، وهذا قد يؤدي إلى اتساع أكبر في الدورة ولكن الأخير لا يخلق الأول. حيث “لا يوجد ربح ، لن يتم السعي للحصول على الائتمان.” في حين أن تمديد نظام الائتمان “يمكن أن يكون عاملاً يؤجل الأزمة ، فإن اندلاع الأزمة الفعلي يجعلها عاملاً مشددًا بسبب الحجم الأكبر من رأس المال الذي يجب تخفيض قيمته.” [بول ماتيك ، الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة، ص. 138] ولكن هذه أيضًا مشكلة تواجه الشركات الخاصة المتنافسة باستخدام المعيار الذهبي. يعكس العرض النقدي النشاط الاقتصادي داخل البلد ، وإذا لم يكن هذا العرض قابلاً للتكيف ، فإن أسعار الفائدة ترتفع وتثير أزمة. وبالتالي ، فإن الحاجة إلى عرض نقدي مرن (حسب الرغبة ، على سبيل المثال ، من قبل المتبادلين والأناركيين الفرديين الأمريكيين).
يجب أن نتذكر دائمًا أن القرض ليس مثل السلع الأخرى. يتم تحديد قيمة الصرف الخاصة به من خلال قيمة الاستخدام. بما أن قيمة استخدامه تكمن في الاستثمار وبالتالي توليد تيار من الدخل ، فإن سعر الفائدة في السوق يخضع لمتوسط توقعات أرباح الطبقة الرأسمالية. وبالتالي فإن الائتمان مدفوع بقيمة الاستخدام المتصورة بدلاً من تكلفة إنتاجه أو مقدار المال الذي يمتلكه البنك. تعكس قيمة استخدامه المحتملة قيم التبادل المستقبلية (الأسعار والأرباح) التي يمكن أن تساعد في إنتاجها. وهذا يعني أن عدم اليقين والتوقعات تلعب دورًا رئيسيًا في أسواق الائتمان والمال وتأثير ذلك على الاقتصاد الحقيقي. هذا يعني أن المال لا يمكن أبداأن تكون محايدة ، وبالتالي فإن الرأسمالية ستخضع لدورة الأعمال ، وبالتالي ستظل البطالة تهديدًا مستمرًا على رؤساء الطبقة العاملة. في مثل هذه الظروف ، فإن فكرة أن الرأسمالية تؤدي إلى تكافؤ الفرص للطبقات غير ممكنة ببساطة ، وبالتالي ، باستثناء أوقات الازدهار ، ستكون الطبقة العاملة في وضع غير موات في سوق العمل.
وخلاصة القول ، “ليس الائتمان هو الائتمان ، ولكن فقط الزيادة في الإنتاج التي جعلت من الممكن أن تزيد من فائض القيمة. ومن ثم فإن معدل الاستغلال هو الذي يحدد التوسع الائتماني.” [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 18] ومن ثم فإن أموال الائتمان ستزداد وتنخفض بما يتماشى مع الربحية الرأسمالية ، كما هو متوقع في النظرية الاقتصادية الرأسمالية. لكن هذا لا يمكن أن يؤثر على دورة الأعمال ، التي لها جذورها في الإنتاج لرأس المال (أي الربح) وعلاقات السلطة الرأسمالية ، والتي من الواضح أن العرض الائتماني سيعكسها ، وليس العكس.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.