إن تمرد كرونشتات مهم لأنه ، كما قال فولين ، كان “أول محاولة مستقلة تمامًا من الناس لتحرير نفسه من كل النير وتحقيق الثورة الاجتماعية ، وهي محاولة قامت بها الجماهير العاملة بشكل مباشر وحازم وجريء دون رعاة سياسيون ، بدون قادة أو معلمين. كانت هذه الخطوة الأولى نحو الثورة الثالثة والاجتماعية “. [ الثورة المجهولة ، ص 537-8] علاوة على ذلك ، رد البلاشفة على الثورة“دق الموت البلشفية مع دكتاتورية الحزب ، والمركزية المجنونة ، وإرهاب تشيكا ، والطبقات البيروقراطية. لقد ضربت قلب الاستبداد الشيوعي. وفي الوقت نفسه ، صدمت العقول الذكية والصادقة لأوروبا وأمريكا في فحص نقدي النظريات والممارسات البلشفية: فجرت الأسطورة البلشفية للدولة الشيوعية كونها “حكومة العمال والفلاحين” ، وأثبتت أن دكتاتورية الحزب الشيوعي والثورة الروسية متناقضة ومتناقضة ومتنافرة ، وأثبتت أن النظام البلشفي هو استبداد وردة فعل لا هوادة فيها ، وأن الدولة الشيوعية هي نفسها الثورة المضادة الأقوى والأخطر “. [ألكسندر بيركمان ، “تمرد كرونشتات” ، المأساة الروسية ، ص. 91]

كان البحارة والجنود والعمال في كرونشتات في عام 1917 من أوائل المجموعات التي دعمت شعار “كل السلطة للسوفييت” وكذلك إحدى المدن الأولى التي وضعته موضع التنفيذ. النقطة المحورية لثورة 1921 – البحارة من السفن الحربية بتروبافلوفسك و سيفاستوبول – كان، في عام 1917، كان الثوار المعروفة الذين دعموا بنشاط محاولات لخلق نظام السوفياتي. لقد اعتبروا ، حتى تلك الأيام المشؤومة في عام 1921 ، فخر ومجد الثورة ، التي اعتبرها الجميع – بما في ذلك البلاشفة أنفسهم – ثورية تمامًا في الروح والعمل. لقد كانوا من أشد مؤيدي النظام السوفييتي ولكنهم ، كما أظهر الثورة ، كانوا يعارضون ديكتاتورية أي حزب سياسي.

كانت ثورة كرونشتات حركة شعبية من الأسفل تهدف إلى استعادة الديمقراطية السوفيتية ، لخلق قوة سوفيتية حقيقية بمعنى أن السوفييتات أنفسهم يديرون المجتمع بدلاً من كونهم ورقة تين لحكم الحزب. وكما يشير ألكسندر بيركمان ، فإن “روح المؤتمر [للمندوبين الذين انتخبوا اللجنة الثورية المؤقتة] كانت سوفياتية تمامًا: طالب كرونشتات السوفييت بالتخلص من أي تدخل من أي حزب سياسي ؛ أراد السوفيات غير الحزبيين الذين يجب أن يعكسوا حقًا الاحتياجات والتعبير إرادة العمال والفلاحين ، وكان موقف المندوبين معاديًا للحكم التعسفي للمفوضين البيروقراطيين ، لكنه كان وديًا مع الحزب الشيوعي على هذا النحو. لقد كانوا من أتباع النظام السوفياتي. وكانوا يسعون بجد لإيجاد حل للمشاكل الملحة ” التي تواجه الثورة ” عن طريق ودية وسلمية . [ “تمرد كرونشتات” ، المرجع السابق ، ص 67] أشار موقف البلاشفة إلى أنه لهم ، كانت السلطة السوفيتية مفيدة فقط بقدر ما ضمنت قوة حزبهم وإذا دخل الاثنان في صراع ، يجب على الأخير البقاء على قيد الحياة على جثة الأولى:

“لكن” انتصار “البلاشفة على كرونشتات عقد في حد ذاته هزيمة البلشفية. إنه يكشف الطابع الحقيقي للديكتاتورية الشيوعية. أثبت الشيوعيون أنهم على استعداد للتضحية بالشيوعية ، لتقديم أي تنازل تقريبًا مع الرأسمالية الدولية ، ومع ذلك رفضوا المطالب العادلة لشعوبهم – المطالب التي عبّرت عن شعارات أكتوبر للبلاشفة أنفسهم: السوفييت الذين تم انتخابهم بالاقتراع المباشر والسري ، وفقًا لدستور الجمهورية السوفيتية الاتحادية الاشتراكية الروسية ؛ وحرية التعبير والصحافة للأحزاب الثورية. ” [بيركمان ، “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 90]

حدث مثلما حدث بعد انتهاء الحرب الأهلية ، لعب كرونشتات دورًا رئيسيًا في فتح عيون الأناركيين مثل إيما غولدمان وألكسندر بيركمان على الدور الحقيقي للبلشفية في الثورة. حتى ذلك الحين ، كانوا (مثل كثيرين آخرين) يدعمون البلاشفة ، وترشيد ديكتاتوريتهم كإجراء مؤقت تتطلبه الحرب الأهلية. حطم كرونشتات هذا الوهم ، “كسر الخيط الأخير الذي حملني إلى البلاشفة. المذبحة الوحشية التي حرضوا عليها تحدثت ببلاغة أكثر ضدهم من أي شيء آخر. بغض النظر عن ادعاءات الماضي ، أثبت البلاشفة أنفسهم أنهم أكثر أعداء الخبيثة من ثورة. ليس لدي أي علاقة بهم “. [إيما جولدمان ، خيبة أمل في روسيا ، ص. 200]

لذا فإن كرونشتات مهم في تقييم نزاهة ادعاءات لينين بأنها لصالح الديمقراطية والسلطة السوفيتية. انتهت الحرب الأهلية فعليًا ، لكن النظام لم يبد أي علامات على التغيير ، وكما كان الحال من قبل ، كان البلاشفة يقمعون الإضرابات والاحتجاجات باسم “القوة السياسية للبروليتاريا” (انظر القسم H.6.3 للحصول على حساب العمل) النضالات وقمعهم تحت لينين من أوائل عام 1918 وما بعده). في الريف ، واصلوا سياساتهم غير المجدية والعكسية ضد الفلاحين (متجاهلين الحقائق التي كان من المفترض أن تكون حكومتهم على رأس العمال و حالة الفلاحين وأن الفلاحين يشكلون الغالبية العظمى من السكان). لقد أعلنوا أنهم يدافعون عن “السلطة السوفيتية” بينما يضعون أيضًا ضرورة دكتاتورية الحزب في قلب أيديولوجيتهم وممارستهم. باختصار ، فإنه يذهب إلى صميم ما هي الاشتراكية كما يقترح موريس برينتون:

“المواقف تجاه أحداث كرونشتات ، التي تم التعبير عنها … بعد الحدث غالبًا ما توفر رؤية عميقة في التفكير السياسي للثوار المعاصرين. قد يقدمون في الواقع رؤية أعمق في أهدافهم الواعية أو اللاواعية من العديد من المناقشة المستفادة حول الاقتصاد ، أو الفلسفة أو عن حلقات أخرى من التاريخ الثوري.

“إنها مسألة موقف المرء الأساسي من ماهية الاشتراكية. ما يتلخص في أحداث كرونشتات هي بعض من أصعب المشاكل التي تواجه الاستراتيجية الثورية والأخلاق الثورية: مشاكل الغايات والوسائل ، العلاقات بين الحزب والجماهير ، في الواقع ما إذا كان الحزب ضروريًا على الإطلاق. هل يمكن للطبقة العاملة بمفردها تطوير الوعي النقابي فقط (كما ادعى لينين) ، فهل يجب السماح لها في جميع الأوقات بالذهاب إلى هذا الحد؟

“أو هل يمكن للطبقة العاملة أن تطور وعيًا وفهمًا أعمق لمصالحها مما يمكن لأي منظمة يُدّعى أنها تعمل نيابة عنها؟ يشار إليها على أنها “ضرورة مأساوية” ، يحق للمرء أن يتوقف قليلاً للحظة ، ويحق للمرء أن يسأل عن مدى جدية قبوله لقول ماركس بأن “تحرير الطبقة العاملة هو مهمة الطبقة العاملة نفسها. هل يأخذون هذا على محمل الجد ، أم أنهم لا يعطون الكلام إلا للكلمات؟ هل يميزون الاشتراكية باستقلالية الطبقة العاملة (التنظيمية والأيديولوجية)؟ أم أنهم يرون أنفسهم ، بحكمتهم فيما يتعلق بـ “المصالح التاريخية” للآخرين ،وبأحكامهم على ما يجب أن يُسمح به ، كقيادة تتبلور وتتطور حولها النخبة المستقبلية؟ يحق للمرء ليس فقط أن يسأل. . . ولكن أيضا لاقتراح الجواب! ” [ “مقدمة لكوندا كرونشتات إيدا ميت” ، ملطخة بالدم : مائة عام من الثورة المضادة اللينينية ، ص 137 – 8]

لا يمكن النظر إلى الأحداث في كرونشتات بمعزل عن غيرها ، بل كجزء من النضال العام للشعب الروسي ضد حكومته “. في الواقع ، كما أشرنا في القسم التالي ، اتبع هذا القمع بعد نهاية الحرب الأهلية نفس النمط الذي بدأ قبله . مثلما قام البلاشفة بقمع الديمقراطية السوفيتية في كرونشتات في عام 1921 لصالح ديكتاتورية الحزب ، فقد فعلوا ذلك بانتظام في مكان آخر من أوائل عام 1918. إن التحقيق في ثورة كرونشتات يدفع الثوار إلى فحص نقدي للفكر والممارسة البلشفية ، يجبرهم على التفكير في ما إن اشتراكيتهم تعني – كما نقول في القسم 15، منطق المنطق البلشفي لسحق كرونشتات يعني ببساطة أن اللينينيين المعاصرين ، في نفس الموقف ، سيدمرون الديمقراطية السوفيتية للدفاع عن “السلطة السوفيتية” (أي قوة حزبهم). باختصار ، كان كرونشتاد هو الصدام بين واقع اللينينية وخطابه. ولكن في حين أنها تثير العديد من القضايا المهمة فيما يتعلق بالبلشفية ، فهي أوسع من ذلك. “إن تجربة كرونشتات” ، كما يجادل بيركمان ، “تثبت مرة أخرى أن الحكومة والدولة – أيا كان اسمها أو شكلها – هي العدو اللدود للحرية وتقرير المصير الشعبي. فالدولة ليس لها روح ولا مبادئ. ليس لها سوى هدف واحد – تأمين القوة والاحتفاظ بها بأي ثمن. هذا هو الدرس السياسي لكرونشتاد “. [ “تمرد كرونشتات“،المرجع. Cit. ، ص. 89]

كما لوحظ ، فإن المبررات اللينينية لسلطتهم وأفعالهم في كرونشتات لها آثار مباشرة على النشاط الحالي والثورات المستقبلية. ليس أقلها ، لأن الثورة الروسية ككل أكدت التحليل والتنبؤات الأناركية فيما يتعلق باشتراكية الدولة. مرددًا تحذيرات أمثال باكونين وكروبوتكين ، توقع الأناركيون الروس عام 1917 أنه “إذا جاء” نقل السلطة إلى السوفييتات “يعني في الواقع استيلاء حزب سياسي جديد على السلطة السياسية بهدف توجيه إعادة الإعمار من أعلاه ، “من المركز” ثم“ليس هناك شك في أن هذه” القوة الجديدة “لا يمكنها بأي حال من الأحوال تلبية حتى الاحتياجات والمطالب العاجلة للشعب ، ناهيك عن بدء مهمة” إعادة البناء الاشتراكي “… ثم ، بعد انقطاع مطول إلى حد ما ، سوف يتجدد الصراع حتمًا ، ثم سيبدأ المرحلة الثالثة والأخيرة من الثورة العظمى ، وسيبدأ صراع بين القوى الحية الناشئة عن الدافع الخلاق للجماهير الشعبية على الفور ، من ناحية ، وهي المحلية المنظمات العمالية والفلاحية التي تعمل بشكل مباشر … والسلطة الاشتراكية الديمقراطية المركزية (أي الماركسية) التي تدافع عن وجودها ، من جهة أخرى ؛ صراع بين السلطة والحرية. [نقلا عن Paul Avrich ، الأناركيون في الثورة الروسية، ص. 94] وبالتالي فإن كرونشتات هو رمز لحقيقة أنه لا يمكن للطبقة العاملة الاستفادة من سلطة الدولة وتصبح دائمًا قوة لحكم الأقلية (في هذه الحالة من العمال والثوار السابقين ، كما تنبأ باكونين – انظر القسم H.1.1 ).

هناك سبب آخر لأهمية دراسة كرونشتات. منذ قمع الثورة ، بررت المجموعات اللينينية والتروتسكية باستمرار أعمال البلاشفة. علاوة على ذلك ، فقد اتبعوا لينين وتروتسكي في التشهير بالثورة ، وبالفعل ، كذبوا باستمرار حول ذلك. عندما يذكر التروتسكي جون رايت – في المفارقة التي تحمل عنوان “الحقيقة حول كرونشتات” – أن مؤيدي كرونشتات لديهم “تشويه الحقائق التاريخية ، يبالغون في كل قضية أو سؤال فرعي. ] حجاب … حول البرنامج الحقيقي وأهداف التمرد ” هو في الواقع يصف له وزملائه التروتسكيين. [ “الحقيقة حول كرونشتات“لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 102] كما سنثبت ، تم التحقق من صحة الحسابات الأناركية من خلال الأبحاث اللاحقة بينما تم تفجير التأكيدات التروتسكية مرارًا وتكرارًا.

وبالمثل ، عندما يجادل تروتسكي بأن الأناركيين مثل غولدمان وبيركمان “ليس لديهم أدنى فهم لمعايير وأساليب البحث العلمي” وعادل “اقتبسوا تصريحات المتمردين مثل الدعاة المتدينين نقلا عن الكتب المقدسة” ، في الواقع ، يصف نفسه وأتباعه (كما سنرى ، فإن هذا الأخير يكرر فقط تأكيداته ولينين بغض النظر عن مدى سخافتها أو دحضها). ومن المفارقات ، أن “ماركس قال إنه من المستحيل الحكم على أي من الطرفين أو الشعوب بما يقولونه عن أنفسهم” بينما هو نفسه يبرر أفعاله بادعائه أنه يمثل لينين الثورة “البروليتارية” والمصالح الطبقية الحقيقية. العمال.[لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 88] في الواقع ، يُظهر كرونشتات ما قاله البلاشفة عن نظامهم كان عكس ما كان يُظهر فعلًا من خلال أفعاله: “كم هو مثير للشفقة أنه لا يدرك مدى انطباق ذلك عليه!” [إيما جولدمان ، “تروتسكي يحتج كثيرا” ، كتابات إيما جولدمان ، ص. 257]

ثم هناك سوء نية لمعظم الروايات التروتسكية (رواية فيكتور سيرج المتأخرة في مذكراته عن الثورة جديرة بالملاحظة في كونها استثناءً لهذا). ما يتضح من مناقشتنا هو الطريقة التي اقتبس بها التروتسكيون بشكل انتقائي الحسابات الأكاديمية لتناسب روايتهم الأيديولوجية للانتفاضة. وبالمثل ، فإنهم يغيرون بانتظام مطالب الثورة – غالبًا ما يخترعون ببساطة المطالب (مثل “السوفيات بدون البلاشفة“) – ويتجاهلون السياق الأيديولوجي (لذا يتجاهلون كيف كانت دكتاتورية الحزب مبدأ لينيني أساسي قبل وأثناء وبعد التمرد) . والسبب في ذلك أن يكون واضحا – أنصار البلشفية لا يمكن مساعدة كذبة حول ثورة كرونشتات كما يكشف ذلك بوضوح الحقيقيطبيعة الفكر البلشفي والنظام الذي أوجدته. ومن ثم ، فإن تكرار الافتراءات والاختراعات والمبررات الذاتية التي قدمها البلاشفة في ذلك الوقت ، بدرجات متفاوتة من التعقيد (الأكثر إقناعًا سطحيًا عادة ما يستخدم دفاع سيرج عن أعمال البلاشفة).

هذه الدفاعات عن البلشفية هي تعبير كلاسيكي عن التفكير المزدوج اللينيني (القدرة على معرفة حقيقتين متناقضتين والحفاظ على كليهما صحيح). ومع ذلك ، يمكن تفسير ذلك بمجرد أن يُفهم أن “سلطة العمال” و “القوة السوفيتية” تعني في الواقع قوة الحزب ، ثم تختفي التناقضات. كان لا بد من الحفاظ على قوة الحزب بأي ثمن ، بما في ذلك تدمير أولئك الذين أرادوا السلطة السوفيتية والعمال الحقيقية (وكذلك الديمقراطية السوفيتية). من المؤكد أنه من العبث المطلق الادعاء بأن جهاز الدولة الذي يجرد العمال من أي سيطرة على المجتمع – أو حتى نفسه – يمكن اعتباره “دولة عمالية“؟ على ما يبدو لا.

لذا ، على سبيل المثال ، جادل تروتسكي أنه في عام 1921 “كان على البروليتاريا أن تحتفظ بالسلطة السياسية في أيديها” ، إلا أن تروتسكيين في وقت لاحق يجادلون بأن البروليتاريا كانت منهكة للغاية ، ومذذبة ومهلكة للقيام بذلك. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 81] وبالمثل ، يذكر التروتسكي بيير فرانك أنه بالنسبة للبلاشفة ، “تم وضع المعضلة في هذه المصطلحات: إما إبقاء الدولة العمالية تحت قيادتهم ، أو رؤية الثورة المضادة تبدأ ، في تنكر سياسي واحد أو آخر ، وتنتهي في معاد للثورة. عهد الإرهاب الذي لن يترك أدنى مساحة للديمقراطية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 15] بالطبع حقيقة أنه “لم تكن هناك أدنى مساحة للديمقراطية“في ظل لينين لم يتم ذكره ، ولا حقيقة أن “دكتاتورية الحزب” كانت جانباً أساسياً من الأيديولوجية البلشفية منذ أوائل عام 1919 وممارستها منذ منتصف عام 1918 (على أبعد تقدير). ولا يعتبر فرانك أنه من المهم أن نلاحظ أن “عهد الإرهاب المعادي للثورة” قد تطور في ظل ستالين من الإرهاب المعادي للثورة ، والقمع والديكتاتورية التي مارسها لينين وتروتسكي عام 1921 (ولكن قبل ذلك) – لكنه ، بعد ذلك ، فشل في ذكر أن معارضة تروتسكي اليسارية كانت فقط لصالح الديمقراطية داخل الحزب. (انظر القسم 3 من الملحق “هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟“ )

يمكن رؤية مثال تافه مع رفض المطالب الاقتصادية لكرونشتاد على أنه من المستحيل الموافقة عليها ، لأنها عكست “الثورة المضادة للفلاحين” بينما أعلن البلاشفة في بتروغراد سحب جميع الحواجز وتسريح جنود الجيش الأحمر تم تكليفه بواجبات العمل في بتروغراد في الأول من مارس وعرض السياسة الاقتصادية الجديدة بعد ذلك. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 48-9] وبالمثل ، جادل اللينيني كريس هارمان ضد الستالينيين أن “الأشخاص الذين يعتقدون بجدية أن العمال في ذروة الثورة يحتاجون إلى حراسة الشرطة لمنعهم من تسليم مصانعهم إلى الرأسماليين بالتأكيد ليس لديهم ثقة حقيقية في الاحتمالات مستقبل اشتراكي “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية، ص. 144] لكن هذا لم يمنعه من التأكيد على أن “كرونشتات في عام 1921 لم تكن كرونشتات في عام 1917. لقد تغير التكوين الطبقي لبحاره. فقد انطلقت العناصر الاشتراكية منذ فترة طويلة للقتال في الجيش في خط الجبهة. استبدل الفلاحون بشكل رئيسي بالفلاحين الذين كان تفانيهم في الثورة من فئتهم. وقد انعكس ذلك في مطالب الانتفاضة: السوفيت بدون البلاشفة والسوق الحرة في الزراعة. لم يستطع القادة البلشفيون قبول مثل هذه المطالب. يعني تصفية الأهداف الاشتراكية للثورة دون نضال “. [كريس هارمان ، “كيف كانت الثورة ضائعة” ، بينز ، كليف وهارمان ، روسيا من دولة العمال إلى رأسمالية الدولة، ص. 20] ومع ذلك ، كما نناقش في هذا الملحق ، كانت أطقم السفن متسقة بشكل ملحوظ خلال الفترة المعنية ، وعلى هذا النحو ، فإن ادعاءاته واقعية مثل روايته لمطالبهم – لم يثر متمردو كرونشتات الدعوة للسوفييت مع البلاشفة (لقد دعوا إلى الديمقراطية السوفيتية) وقد فعل البلاشفة ، في شكل السياسة الاقتصادية الجديدة التي تم الإعلان عنها مباشرة بعد سحق الثورة “قبول” الطلب على سوق حرة في الزراعة (على الرغم من أنه يجب التأكيد على أن هذا سمح للأجور – العمل الذي رفضه المتمردون صراحة ، كإشتراكيين). ولا ينبغي لنا أن ننسى أن هذا الطلب كرونشتات – مثل العديد من الآخرين – كرر ببساطة تلك المطالب“العمال [المضربون] [في بتروغراد الذين] أرادوا الفرق الخاصة من البلاشفة المسلحين ، الذين قاموا بوظيفة بوليسية خالصة ، انسحبوا من المصانع“. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 42]

يجادل اللينينيون عمومًا بأن قمع التمرد كان ضروريًا للدفاع عن “مكاسب الثورة“. عادة ما يتم ترك هذه غير محددة ، لسبب وجيه. ما هي هذه المكاسب بالضبط؟ لم يتم سحق الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير والتجمع والصحافة والحرية النقابية وسيطرة العمال على كرونشتات لمطالبتهم بذلك. لا ، يبدو أن “مكاسب” الثورة كانت الحكومة البلشفية وملكية الدولة والسيطرة على الممتلكات. ناهيك عن الحقيقة الواضحة أن هذه كانت دكتاتورية رأسمالية للدولة مع آلة بيروقراطية قوية ومميزة بالفعل: أن لينين وتروتسكي كانا في السلطة يكفي لأتباعهما لتبرير قمع كرونشتات والاشتراك في فكرة “دولة عمالية” “الذي يستثني العمال من السلطة. كما،مهاجمون كرونشتات و بتروغراد“كافح من أجل الاشتراكية التي كانت البيروقراطية تعمل بالفعل على تصفيتها. هذه هي النقطة الأساسية في المشكلة برمتها“. [أنطون سيليجا ، “ثورة كرونشتات” ، الغراب ، رقم 8 ، ص. 334]

وهكذا يُنظر إلى التفكير المزدوج للبلشفية بوضوح من أحداث كرونشتات. يجادل البلاشفة وأنصارهم بأنه تم قمع كرونشتات للدفاع عن السلطة السوفييتية ولكنهم يجادلون بأن مطالبة كرونشتات بانتخابات سوفيتية مجانية كانت “معادية للثورة” ، “متخلفة” ، “برجوازية صغيرة“وما إلى ذلك وهلم جرا. كيف يمكن للسلطة السوفيتية أن تعني أي شيء بدون انتخابات حرة لم يتم تفسيرها على الإطلاق. وبالمثل ، يجادلون بأنه كان من الضروري الدفاع عن “دولة العمال” بذبح أولئك الذين طالبوا العمال بأن يكون لهم نوع من القول في كيفية عمل تلك الدولة. يبدو أن دور العمال في الدولة العمالية كان ببساطة هو اتباع الأوامر دون سؤال. وهذا يفسر لماذا استطاع تروتسكي أن يجادل في ثلاثينيات القرن العشرين بأن الطبقة العاملة الروسية كانت لا تزال الطبقة السائدة في عهد ستالين: “طالما أن أشكال الملكية التي تم إنشاؤها بواسطة ثورة أكتوبر لم يتم الإطاحة بها ، فإن البروليتاريا لا تزال الطبقة السائدة “. [ “الطبيعة الطبقية للدولة السوفياتية” ، كتابات ليون تروتسكي 1933-1934، ص. 125] لكي نكون منصفين لتروتسكي ، كان العمال في نفس الوضع في التسلسل الهرمي الاجتماعي وكان لديهم نفس القول في عهد ستالين عندما كان يحكم المجثم (أي أقل مما كان عليه في معظم الدول الرأسمالية الديمقراطية) واعتبرهم الطبقة السائدة آنذاك.

كيف يمكن تبرير القمع البلشفي من حيث الدفاع عن قوة العمال بينما كان العمال عاجزين؟ كيف يمكن الدفاع عنها فيما يتعلق بالسلطة السوفيتية عندما كانت السوفييتات طوابع مطاطية لديكتاتورية حزبية؟ ببساطة ، فإن منطق البلاشفة ومعتذريهم ومؤيديهم الحاليين هو نفس شخصية الضابط الأمريكي خلال حرب فيتنام ، الذين أوضحوا أنه من أجل إنقاذ القرية ، كان عليهم تدميرها.

نقطة أخيرة ، في حين أن ثورة كرونشتات هي حدث رئيسي في الثورة الروسية ، حدث يدل على نهايتها ، يجب ألا ننسى أنها مجرد واحدة في سلسلة طويلة من الهجمات البلشفية على الطبقة العاملة. كما أشرنا في القسم التالي ، أثبتت الدولة البلشفية أنها معادية للثورة بشكل مستمر منذ أكتوبر 1917. ومع ذلك ، فإن كرونشتات مهمة ببساطة لأنها حرضت الديمقراطية السوفيتية بوضوح ضد “السلطة السوفيتية” وحدثت بعدنهاية الحرب الأهلية. في الوقت الذي أنهت فيه الثورة الروسية وتم إعداد جميع شروط الستالينية بهزيمتها وقمع موجة الإضراب الجماهيري التي أنتجتها ، فإنها تستحق أن تتذكرها وتحللها وتناقشها جميع الثوريين الذين يسعون للتعلم منها ، بدلا من تكرار التاريخ.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لا يمكن فهم ثورة كرونشتات بمعزل عن غيرها. والواقع أن القيام بذلك يخطئ السبب الحقيقي وراء أهمية كرونشتات. تصرفات البلاشفة في عام 1921 ومبرراتهم الأيديولوجية لأفعالهم (المبررات ، بالطبع ، عندما تجاوزوا الكذب حول الثورة – انظر القسم 5 ) استنسخت فقط في شكل مركز ما حدث منذ أن استولوا على السلطة في 1917.

لذلك من الضروري تقديم ملخص قصير للأنشطة البلشفية قبل أحداث كرونشتات (انظر القسم H.6 لمزيد من التفاصيل). بالإضافة إلى ذلك ، علينا أن نرسم الطبقات الاجتماعية النامية في ظل لينين والأحداث المباشرة قبل الثورة التي أشعلتها (وهي موجة الإضراب عبر روسيا التي وصلت إلى بتروغراد في أواخر فبراير 1921). بمجرد أن يتم ذلك ، سنرى قريبًا أن كرونشتات لم تكن حدثًا معزولًا بل كانت فعلًا تضامنًا مع العمال المضطهدين في روسيا ومحاولة لإنقاذ الثورة الروسية من الديكتاتورية الشيوعية والبيروقراطية.

يقدم ألكسندر بيركمان لمحة عامة ممتازة عما حدث في روسيا بعد ثورة أكتوبر:

“تم إلغاء النظام الانتخابي ، أولاً في الجيش والبحرية ، ثم في الصناعات. تم إبادة سوفييت الفلاحين والعمال وتحويلهم إلى لجان شيوعية مطيعة ، مع السيف اللعين لشيكا [الشرطة شبه العسكرية] المعلقة عليها النقابات العمالية ، وتم قمع أنشطتها الصحيحة ، وتم تحويلها إلى مجرد مرسلين لأوامر الدولة. الخدمة العسكرية الشاملة ، إلى جانب عقوبة الإعدام للمستنكفين ضميريًا ؛ العمل القسري ، مع سلطة واسعة للاعتقال و معاقبة “الفارين” ؛ التجنيد الزراعي والصناعي للفلاحين ؛ الشيوعية العسكرية في المدن ونظام الاستيلاء في البلاد … ؛ قمع احتجاجات العمال من قبل الجيش ؛سحق استياء الفلاحين بيد حديدية. . “.[ “المأساة الروسية” ، المأساة الروسية ، ص. 27]

هنا سنشير ببساطة إلى أن البلاشفة قوضوا بشكل منهجي القوة الفعالة للسوفييتات. على المستوى المحلي والوطني ، تمركزت السلطة بعد أكتوبر في أيدي المديرين التنفيذيين السوفييت بدلاً من الجمعيات العامة. في القمة ، تم تركيز السلطة بشكل أكبر مع إنشاء حكومة بلشفية فوق المجلس التنفيذي المركزي الذي انتخبه المؤتمر السوفيتي الفصلي (في ذلك الوقت). هذا ليس كل شيء. في مواجهة المعارضة المتزايدة لسياساتهم ، استجاب البلاشفة بطريقتين. تم تغليف السوفييت وإدارته لجعل الانتخابات السوفيتية في مكان العمل غير ذات صلة (كما هو الحال ، على سبيل المثال ، بتروغراد) أو قاموا ببساطة بحل أي سوفييت منتخب بأغلبية غير بلشفية (كما هو الحال في جميع السوفييتات الإقليمية التي توجد سجلات لها). لذا فإن معارضة البلاشفة للديموقراطية السوفيتية التي طالب بها ثورة كرونشتات لها تاريخ طويل. وقد بدأت بعد بضعة أشهر من استيلاء البلاشفة على السلطة باسم السوفييتات ، خلال ربيع عام 1918 (أي في مارس وأبريل ومايو) وهكذا قبل صعود التشيك وبدء حرب أهلية واسعة النطاق التي وقعت في أواخر مايو. وبالنظر إلى ذلك ، فإن أي محاولة لإلقاء اللوم على الحرب الأهلية من أجل القضاء على السلطة السوفيتية والديمقراطية تبدو ضعيفة للغاية. وبالمثل ، لا يمكن فهم الحد من التأثير السوفييتي بشكل كامل دون مراعاة التحيز البلشفي لصالح المركزية والقوة الحزبية التي لا يمكن أن تساعد إلا في ضمان تهميش السوفييتات كما فعلت طليعتها (انظر القسم H.5 ).

يجب أن نتذكر أن الهدف البلشفي كان دائمًا قوة الحزب ودورهم في السوفييتات في عام 1917 تم على وجه التحديد لأن هذا كان يعتبر الوسيلة الأكثر احتمالًا لتحقيق هذا الهدف الطويل الأمد (انظر القسم H.3.11 ). لكي نكون منصفين ، قبل العديد من العمال فكرة “الحكومة العمالية” و “الدولة العمالية” ، على افتراض أن السلطة الجديدة كانت خاصة بهم ، وبالطبع ، في البداية ، حصل البلاشفة في البداية على دعم شعبي (على الأقل في المناطق الحضرية الرئيسية ، يمكنهم الاعتماد على الدعم السلبي بسبب التخصيص البلشفي لسياسة الإصلاح الزراعي ريال سعودي). ومع ذلك ، سرعان ما تغير ذلك – والذي ، بالمناسبة ، يجيب على السؤال الخطابي لبريان بامبيري“لماذا يمكن للطبقة العاملة الأكثر نضالية في العالم ، حيث كان هناك مزيج قوي من الأفكار الثورية ، والتي قامت بالفعل بثورتين (في 1905 وفي فبراير 1917) ، أن تسمح لحفنة من الناس بالاستيلاء على السلطة خلف ظهرها في أكتوبر 1917؟ ” [ “اللينينية في القرن الواحد والعشرين” ، مجلة الاشتراكية ، عدد. 248، يناير 2001] وبمجرد أن العمال الروس أدركت أن حفنة من الناس قد صادرت السلطة التي فعلتاحتجاجا على اغتصاب البلاشفة لسلطتهم وحقوقهم – وقمعهم البلاشفة. مع بداية الحرب الأهلية ، لعب البلاشفة أوراقهم الرابحة – بشكل أساسي ، “نحن أو البيض” – وساعد ذلك على ضمان قوتهم حيث لم يكن لدى العمال سوى خيارات قليلة سوى الموافقة. ومع ذلك ، لم يوقف ذلك المقاومة الجماهيرية والإضرابات التي تندلع بشكل دوري خلال الحرب الأهلية عندما لم يعد العمال والفلاحون قادرين على تحمل السياسات البلشفية أو آثار الحرب (انظر القسم 5 من الملحق حول “ما سبب انحطاط الثورة الروسية؟ “). وبالنظر إلى ذلك ، فإنه ليس من المفاجئ أنه بينما قام البلاشفة بقمع أحزاب وجماعات المعارضة مرارًا وتكرارًا خلال الحرب الأهلية ، فقد تم القضاء عليها أخيرًا (جنبًا إلى جنب مع الفصائل داخل الحزب الشيوعي نفسه) فقط بعد نهايتها: مع رحيل البيض ، كانت المعارضة كان النفوذ يتصاعد مرة أخرى داخل العمال المنشقين ولم يعد من الممكن لعب “البطاقة البيضاء” لجعلهم يدعمون البلاشفة على مضض كما كان الحال خلال الحرب. وأشار ألكسندر بيركمان إلى أن “المفارقة قد تبدو ، فالديكتاتورية الشيوعية لم يكن لديها حليف أفضل ، من حيث تقوية وإطالة حياتها ، من القوى الرجعية التي حاربت ضدها“. [ الأسطورة البلشفية ، ص. 340]

علاوة على ذلك ، أكد واقع النظام الجديد أن الهياكل المركزية “الجديدة” التي يفضلها البلاشفة سرعان ما أنتجت نفس الاغتراب مثل الدول السابقة إلى جانب البيروقراطية التي ، بدلاً من البدء في التراجع ، نمت بسرعة فائقة. تضاءلت البيروقراطية الجديدة باستمرار ، ويرجع ذلك جزئياً إلى عدم وجود معارضة حقيقية. وعادت العزلة بين “الشعب” و “المسؤولين” ، والتي كان من المفترض أن يزيلها النظام السوفييتي ، مرة أخرى. وابتداءً من عام 1918 ، كانت الشكاوى من “تجاوزات بيروقراطية” ، وعدم وجود التواصل مع الناخبين ، وبيروقراطيين بروليتاريين جدد أصبحوا أعلى وأعلى. ” [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 242] وهكذا شهدت الأشهر الأولى من “الحكم السوفيتي“”وجهة النظر المنتشرة بأن النقابات العمالية واللجان المصنّعة والسوفييتات … لم تعد تمثيلية ، مؤسسات للطبقة العاملة تديرها ديمقراطياً ؛ وبدلاً من ذلك تم تحويلها إلى وكالات حكومية تعسفية وبيروقراطية. كان هناك سبب كاف لهذا القلق.” [ألكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص. 224] في موسكو ، في أغسطس 1918 ، مثل مسؤولو الدولة 30٪ من القوى العاملة هناك ، وبحلول عام 1920 كان العدد العام للعاملين في المكاتب “لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة” (200000 في نوفمبر 1920) ، يرتفع إلى 228000 في يوليو 1921 ، وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000). وهكذا ، فإن “الروتين والمكاتب الإدارية الواسعة وصفت الواقع السوفييتي” بالبلاشفة“سرعان ما أنشأ جهازهم الخاص [بالولاية] لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، زادت البيروقراطية” وهكذا “بعد الثورة ، وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة. … تم إنشاء أو توسيع كتلة من المنظمات الاقتصادية “. الأسوأ من ذلك ، أن “انتشار البيروقراطية في اللجان واللجان … سمح ، بل وشجع ، التباديل اللانهائي للممارسات الفاسدة. وقد احتدمت هذه من أسلوب عيش الموظفين الشيوعيين إلى الرشوة من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص تخويف الموارد ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال كبير للفساد “. [ريتشارد سكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص 190 – 190]

روى إيما جولدمان من التجربة “كيف كان الشلل تأثير الشريط البيروقراطي البيروقراطي الذي أخر وغالبا ما أحبط الجهود الأكثر جدية وحيوية … كانت المواد شحيحة للغاية وكان من الصعب الحصول عليها بسبب الأساليب البلشفية المركزية بشكل لا يصدق. وبالتالي ، للحصول على رطل من المسامير ، يتعين على المرء تقديم الطلبات في حوالي عشرة أو خمسة عشر مكتبًا ؛ لتأمين بعض بياضات السرير أو الأطباق العادية التي يضيعها أحد الأيام “. وهكذا “كان من الصعب التعامل مع المسؤولين الجدد مثل البيروقراطية القديمة” ، بينما “بدا المسؤولون البيروقراطيون يسعدون بشكل خاص في مواجهة أوامر بعضهم البعض.” بالمختصر،“إن الإرهاب الذي مارسه البلاشفة ضد كل انتقاد ثوري … البيروقراطية الشيوعية الجديدة وعدم الكفاءة ، ويأس الوضع برمته … كان اتهامًا ساحقًا ضد البلاشفة ونظرياتهم وأساليبهم“. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. 40 ، ص. 45 ، ص. 46 و ص. 92] وهكذا ، كما حذر الأناركيون منذ فترة طويلة ، تم إنشاء طبقة جديدة – بيروقراطية الدولة والحزب – داخل النظام الجديد ، تعيش مثل الطبقات الحاكمة الأخرى على عمل الآخرين.

لقد لعبت ديناميكيات الصراع الطبقي في ظل النظام البلشفي ، أي الصراع بين العمال والدولة “الخاصة بهم” ، دورها في تطور الفكر البلشفي. بعد خسارة الدعم الشعبي ، استخدم البلاشفة سيطرتهم على الدولة وقوى الإكراه التابعة لها للبقاء في السلطة. كونها ديكتاتورية حزبية بحكم الأمر الواقع منذ أنها حشدت المؤتمر الخامس عمومًا للسوفييتات الروسية في يوليو 1918 ، سعى البلاشفة قريبًا إلى دمج ممارساتها في أيديولوجيتها. وهكذا نجد فيكتور سيرج في ثلاثينيات القرن الماضي يشير إلى أنه “في بداية عام 1919 شعرت بالرعب لقراءة مقال لزينوفييف … حول احتكار الحزب في السلطة“. [ أوراق سيرج تروتسكي، ص. 188] لكن سيرج أبقى رعبه مخفيًا بشكل جيد لأنه سرعان ما سعى علنًا لإقناع الأناركيين في فرنسا وأماكن أخرى بضرورة هذا الاحتكار (انظر القسم H.1.2 ) بينما أعلن لينين في يوليو 1919 أنه “دكتاتورية حزب واحد! هذا ما ندافع عنه ولن نتحول عن هذا الموقف لأنه الحزب الذي فاز على مدى عقود بمنصب طليعة المصنع بأكمله والبروليتاريا الصناعية “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 29 ، ص. 535] أعلن تروتسكي هذه العقيدة في العام التالي:

“لقد اتهمنا أكثر من مرة باستبدال ديكتاتورية حزبنا بدكتاتورية السوفييت. ومع ذلك ، يمكن القول بإنصاف أن دكتاتورية السوفييت أصبحت ممكنة فقط من خلال دكتاتورية الحزب. هو بفضل وضوح رؤيته النظرية وتنظيمه الثوري القوي الذي منحه الحزب للسوفييت إمكانية التحول من برلمانات عمالية مجردة إلى جهاز تفوق العمل. في هذا “استبدال” قوة الحزب من أجل سلطة الطبقة العاملة ليس هناك شيء عرضي ، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق.الشيوعيون يعبرون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة … ديكتاتورية البروليتاريا ، في جوهرها ،يدل على التفوق الفوري للطليعة الثورية التي تعتمد على الجماهير الثقيلة ، وعند الضرورة ، يلزم الذيل الخلفي بارتداء الرأس “. [ الشيوعية والإرهاب ، ص 109-10]

في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية في صيف 1920 ، سمع الثوريون المجتمعون قادة البلاشفة زينوفييف يعلنون “في الوقت المناسب ، يأتي أناس مثل كاوتسكي ويقولون إنه في روسيا ليس لديك دكتاتورية الطبقة العاملة ولكن دكتاتورية الحزب ، يعتقدون أن هذا عيب علينا. ليس على الأقل! لدينا دكتاتورية للطبقة العاملة ولهذا السبب بالضبط لدينا دكتاتورية الحزب الشيوعي. دكتاتورية الحزب الشيوعي فقط وظيفة ، صفة ، تعبير عن دكتاتورية الطبقة العاملة ” وهذا يعني أن ” دكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي “. [وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 2 ، ص 151-2] ومن غير المستغرب إذن رفض طلب كرونشتات للديمقراطية السوفيتية من قبل الحزب لأنه كان يتعارض مع دكتاتورية الحزب التي تستند إليها أيديولوجية الحزب. وهذا بالطبع لم يمنع تروتسكي من إعلان سحق كرونشتات بأنه “كان على البروليتاريا أن تحتفظ بالسلطة السياسية في أيديها بطاقة مضاعفة” . [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص 81-2]

من الناحية الاقتصادية ، فرض النظام البلشفي سياسة سميت فيما بعد “شيوعية الحرب” على الرغم من أنه ، كما أشار فيكتور سيرج في وقت لاحق ، “أي شخص ، مثلي ، ذهب إلى حد اعتباره مؤقتًا تمامًا تم النظر إليه بازدراء” . [ مذكرات ثورية ، ص. 115] تميز هذا النظام بممارسات هرمية وديكتاتورية متطرفة ، على الرغم من أنه كان يبني على الميول التي كانت سارية قبل الحرب الأهلية (على سبيل المثال ، إدارة الرجل الواحد التي دعا إليها لينين في أبريل 1918 – انظر القسم H.3.14 ) . كانت الأضواء القيادية للحزب الشيوعي تعبر عن نفسها على طبيعة النظام “الاشتراكي” الذي أرادوه مع تروتسكي ، على سبيل المثال ، تنفيذ – وتبرير أيديولوجي -“عسكرة العمل” والتمكين المقابل لقوة الدولة على الطبقة العاملة الآن بعد أن “الحرب الأهلية الداخلية تقترب من نهايتها” . [ المرجع. Cit. ، ص. 132] شملت هذه السياسات الاستبدادية ما يلي:

“إن مبدأ خدمة العمل الإلزامي في حد ذاته هو للشيوعي الذي لا جدال فيه … ولكن حتى الآن ظل دائما مجرد مبدأ. تطبيقه كان دائما له عرضية ونزيهة وعرضية. الآن فقط ، عندما كنا على طول الخط بأكمله قد توصلنا إلى مسألة إعادة ولادة البلاد الاقتصادية ، ولدينا مشاكل في خدمة العمل الإلزامي التي نشأت أمامنا بأكثر الطرق الممكنة الممكنة. الحل الوحيد للصعوبات الاقتصادية الصحيحة من وجهة نظر المبدأ والممارسة على حد سواء هو التعامل مع سكان البلاد كلها على أنها خزان القوة العاملة اللازمة … وإدخال نظام صارم في عمل تسجيلها وتعبئتها واستخدامها. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 135]

“إن إدخال خدمة العمل الإلزامي أمر لا يمكن تصوره دون تطبيق أساليب عسكرة العمل إلى درجة أكبر أو أقل.” [ المرجع. Cit. ، ص. 137]

“لماذا نتحدث عن العسكرة؟ بالطبع ، هذا مجرد تشبيه – لكنه تشبيه غني للغاية بالمحتوى. لم يعتبر أي تنظيم اجتماعي باستثناء الجيش نفسه مبرراً في إخضاع المواطنين لنفسه في مثل هذا الإجراء ، والسيطرة لهم بإرادتها من جميع الجهات إلى هذه الدرجة ، كما ترى دولة الديكتاتورية البروليتارية نفسها مبررة للقيام بذلك ، وهي تفعل ذلك “. [ المرجع. Cit. ، ص. 141]

“إن كلا من الإكراه الاقتصادي والسياسي ليسا سوى شكل من أشكال التعبير عن ديكتاتورية الطبقة العاملة في منطقتين مترابطتين بشكل وثيق. في ظل الاشتراكية ، لن يوجد جهاز الإكراه نفسه ، أي الدولة: لأنها ستذوب كليا في مجتمع منتج ومستهلك. ومع ذلك ، فإن الطريق إلى الاشتراكية يكمن في فترة من أعلى تكثيف ممكن لمبدأ الدولة … مثلما ينطلق المصباح قبل الخروج في لهب لامع ، لذا فإن الدولة ، قبل أن تختفي ، تأخذ شكل دكتاتورية البروليتاريا ، أي أكثر أشكال الدولة قسوة ، التي تحتضن حياة المواطنين بشكل رسمي في كل اتجاه.لم يسيطر على أي تنظيم ، باستثناء الجيش ، على الإطلاق أي رجل يعاني من إكراه شديد مثل تنظيم الدولة للطبقة العاملة في أصعب فترة انتقالية. ولهذا السبب فقط نتحدث عن عسكرة العمل “.[ المرجع. Cit. ، ص 169-70]

“سيكون من الخطأ الأكثر صرخة الخلط بين السؤال حول سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. يتم التعبير عن ديكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج ، في التفوق على الآلية السوفيتية بأكملها للإرادة الجماعية للعمال [أي الحزب] ، وليس على الإطلاق بالشكل الذي تدار فيه المشاريع الاقتصادية الفردية … أنا أعتبر ما إذا كانت الحرب الأهلية لم تنهب أجهزتنا الاقتصادية من كل ما كان أقوى ، وأكثر استقلالية ، وأكثرها موهبة بمبادرة ، كان يجب أن ندخل بلا شك في طريق إدارة رجل واحد في مجال الإدارة الاقتصادية في وقت أقرب بكثير وأقل إيلاما بكثير “. [ المرجع. Cit. ص 162 – 3]

هذه الرؤية للمركزية الصارمة والهياكل الاقتصادية من أعلى إلى أسفل مبنية على الفكر والسياسات البلشفية في الأشهر الأولى بعد ثورة أكتوبر. كانت محاولات الإدارة الذاتية للعمال التي نظمتها لجان المصانع معارضة لصالح نظام رأسمالي مركزي للدولة ، حيث دافع لينين عن مديرين معينين يتمتعون بسلطات “ديكتاتورية” (انظر البلاشفة ومراقبة العمال موريس برينتون للحصول على التفاصيل الكاملة). هذه السياسات ضمنت ذلك“بحزم لا يتزعزع (البلاشفة) انتزعوا المصانع من العمال (الشيوعيين وغير الحزبيين) الذين انتزعوا منهم من غزوهم الأساسي ، السلاح الوحيد الذي يمكنهم استخدامه لاتخاذ خطوة أخرى نحو تحريرهم ، نحو الاشتراكية. أصبحت البروليتاريا الروسية مرة أخرى القوى العاملة التي تتقاضى أجرا في مصانع الآخرين. لم يبق في الاشتراكية في روسيا سوى كلمة “. [أنطون سيليجا ، اللغز الروسي ، ص. 286] مع تحول العمال إلى عمال بأجر كما كان قبل الثورة ، فليس من المستغرب أن الاحتجاجات والإضرابات العمالية – وقمعهم من قبل الدولة – كانت سمة متكررة للنظام البلشفي قبل وأثناء وبعد الحرب الأهلية (انظر القسم H.6.3للحصول على أمثلة). واجه المضربون إنكار حصص الإعاشة ، وحالات الإغلاق ، وإعادة التوظيف الانتقائي ، والسجن في أحسن الأحوال ، والموت في أسوأ الأحوال ، على أيدي القوات و “الشرطة السرية” من “الدولة العمالية“. ومن المفارقات أن أولئك “الذين استولوا على السلطة عام 1917 باسم البروليتاريا الواعية سياسياً كانوا في الحقيقة يتخلصون من كل هؤلاء العمال الواعين“. [Brovkin ، المرجع. Cit. ، ص. 298]

في الريف ، أسفر الاستيلاء على الحبوب عن انتفاضات الفلاحين حيث تم أخذ الطعام من الفلاحين بالقوة. في حين أن المفرزات المسلحة “أمرت بترك الفلاحين بما يكفي لاحتياجاتهم الشخصية ، كان من الشائع أن تأخذ الفرق الطالبة في حبوب التسليح المخصصة للاستهلاك الشخصي أو تخصصها للبذر القادم.” من المتوقع أن يستخدم القرويون تكتيكات مراوغة ويقللون من مساحة الأرض التي حرثوها بالإضافة إلى ممارسة المقاومة المفتوحة. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 9-10] كانت المجاعة مشكلة مستمرة نتيجة لذلك ، ازدادت سوءًا بسبب الهياكل الاقتصادية المركزية البلشفية التي “شهد عدم كفاءتها … المنتجات [الغذائية المحجوزة] ملقاة في محطات جانبية وتتلف.” [جولدمان ،خيبة أملي في روسيا ، ص. 96] كان نقص الطعام – والسياسات البلشفية التي فاقمت المشكلة – موضوعًا مشتركًا في إضرابات العمال واحتجاجاتهم ، بما في ذلك تلك التي حدثت في بتروغراد والتي ألهمت ثورة كرونشتات مباشرة.

وهكذا ، فقد قضى الحزب الحاكم عمليا على السلطة السياسية والاقتصادية للطبقة العاملة ، علاوة على ذلك ، أدمج هذا في إيديولوجيته. لم يُنظر إلى ذلك على أنه سياسة مؤقتة فرضتها الحرب على البلاشفة بل بالأحرى ، كما يمكن رؤيته ، كتعبير عن المبدأ ومبرر على هذا النحو. في الواقع ، يمكن ربط الكثير من الممارسة البلشفية بسهولة بمطالب البيان الشيوعي ، بما في ذلك دعواته “لمركزة جميع أدوات الإنتاج في أيدي الدولة” ، من أجل “لا مركزية الائتمان” و “الوسائل الاتصالات والنقل في أيدي الدولة ” ، ” توسع المصانع وأدوات الإنتاج المملوكة للدولة “و ال“(هـ) إنشاء الجيوش الصناعية وخاصة للزراعة” . وبالمثل ، فإن اقتراحها بأن “الشيوعيين.. نظريا.. على الكتلة الكبيرة من البروليتاريا ميزة الفهم الواضح لخط المسيرة ، والظروف ، والنتائج العامة النهائية للحركة البروليتارية” تحتوي في داخلها على البلاشفة الأساس المنطقي لحكمها على البروليتاريا في مصالحها العليا (كما هو محدد بالطبع من قبل القادة الشيوعيين). [ ماركس إنجلز تجميع الأعمال ، المجلد. 6 ، ص. 504 ، ص. 505 و ص. 498]

كل هذا تطلب قوات مخلصة ، وبلا غرابة ، عمل البلاشفة بسرعة لإعادة إنشاء جثث خاصة من الرجال المسلحين الذين يقفون بعيدًا عن الناس (انظر القسم H.1.7 ). تم إنشاء قوة الشرطة السياسية ، Cheka ، في ديسمبر 1917 بينما في الجيش الأحمر والبحرية ، تم فرض مبادئ معادية للديمقراطية. في نهاية مارس 1918 ، أعلن تروتسكي أن “مبدأ الانتخاب غير هادف من الناحية السياسية وعديم الخبرة من الناحية التقنية ، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. واقترح بشكل مخادع أن الجنود لم يكن عليهم أن يخشوا من نظام التعيين من القمة إلى القاعدة هذا لأن “السلطة السياسية في أيدي الطبقة العاملة نفسها التي يتم تجنيد الجيش من صفوفها” (أي في أيدي الحزب البلشفي). يمكن هناك“لا يوجد عداء بين الحكومة وجماهير العمال ، تماماً كما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها ، وبالتالي ، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة السلطة السوفيتية “. [ “العمل والانضباط والنظام” ، كيف قامت الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 47] بالطبع ، كما يمكن أن يخبرك أي عامل في النضال ، فإنهم دائمًا ما يتعارضون مع البيروقراطية النقابية (كما يشير التروتسكيون أنفسهم غالبًا).

في البحرية ، حدثت عملية مماثلة – الكثير من الاشمئزاز ومعارضة البحارة. كما لاحظ بول أفيريتش ، “أثارت جهود البلاشفة لتصفية لجان السفن وفرض سلطة المفوضين المعينين مركزياً عاصفة من الاحتجاج في أسطول البلطيق. بالنسبة للبحارة ، الذين كان كرههم للسلطة الخارجية هو المثل ، أي محاولة لاستعادة الانضباط تعني خيانة للحريات التي ناضلوا من أجلها عام 1917. ” [ كرونشتات 1921 ، ص. 66] هذه العملية “بدأت بشكل جدي في 14 مايو 1918 مع التعيينإيفان فليروفسكي كمفوض عام لأسطول البلطيق ورئيس مجلس مفوضيها ، وهي الهيئة التي حلت محل اللجنة المركزية الانتخابية المنتخبة لأسطول البلطيق. عين Flerovsky مفوضى الجسر على وجه السرعة الذين خضعت لهم جميع لجان السفن. . . تم تدمير الديمقراطية البحرية أخيرًا في 18 يناير 1919 عندما تروتسكي. . . أصدر قرارًا بإلغاء جميع لجان السفن ، وتعيين مفوضين لجميع السفن ، وإنشاء محاكم ثورية للحفاظ على الانضباط ، وهي وظيفة كانت منوطة سابقًا بمحاكم الرفاق المنتخبة “. [Getzler، كرونشتات 1917-1921 ، p. 191]

وهكذا فولين:

“من الواضح أن الحكومة البلشفية فهمت شعار” سلطة السوفييتات “بطريقة غريبة. فقد طبقتها بشكل عكسي. وبدلاً من تقديم المساعدة للجماهير العاملة والسماح لهم بغزو وتوسيع نشاطهم المستقل ، بدأت بأخذ كل “السلطة” منهم ومعاملتهم مثل الرعايا ، وقد حرصت المصانع على إرادتها وحررت العمال من الحق في اتخاذ قراراتهم بأنفسهم ، واتخذت إجراءات تعسفية وقسرية ، حتى دون طلب مشورة العمال المعنيين ؛ تجاهل المطالب الصادرة عن المنظمات العمالية ، وعلى وجه الخصوص ، كبح بشكل متزايد ، تحت ذرائع مختلفة ، حرية عمل السوفييت ومنظمات العمال الأخرى ، في كل مكان فرض إرادتها بشكل تعسفي وحتى عن طريق العنف “.[الثورة المجهولة ، ص 459-60]

منذ ما قبل بداية الحرب الأهلية ، تم التخلص من الشعب الروسي ببطء ولكن بثبات من أي قول له معنى في تقدم الثورة. قوض البلاشفة (عند عدم إلغاء) الديمقراطية العمالية والحرية والحقوق في أماكن العمل والسوفييت والنقابات والجيش والبحرية. من غير المستغرب أن يؤدي عدم وجود أي سيطرة حقيقية من تحت إلى زيادة التأثيرات الفاسدة للسلطة. كان عدم المساواة والامتياز والانتهاكات في كل مكان في الحزب الحاكم والبيروقراطية ( “داخل الحزب ، كانت المحسوبية والفساد منتشرة. كان فندق أستوريا ، حيث عاش العديد من كبار المسؤولين ، مسرحًا للفجور ، في حين ذهب المواطنون العاديون دون الضرورات العارية. ” [بول أفيريتش ، ” المعارضة البلشفية للينين: جي تي مياسنيكوف ومجموعة العمال ” ،الاستعراض الروسي ، المجلد. 43 ، رقم 1 ، ص. 7]).

مع نهاية الحرب الأهلية في نوفمبر 1920 ، توقع الكثير تغيير السياسة. ومع ذلك ، مرت أشهر واتبع نفس السياسات. لم تُظهر “الدولة الشيوعية” ، كما أوجز ألكسندر بيركمان ، أي نية لتخفيف نيرها ، واستمرت نفس السياسات ، مع استمرار عسكرة العمل في استعباد الناس ، مما أدى إلى إضطهادهم بقمع واستبداد إضافيين ، وبالتالي شل كل إمكانية صناعية. إحياء.” [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 61] كما في أوائل 1920 ، أخذ البلاشفة النجاح في الحرب الأهلية على أنها تعني نجاح سياساتهم وسعوا إلى مواصلة وتوسيع تطبيقهم – تم اعتبار معارضة العمال كمثال على “رفع السرية” عن الطبقة العاملة و تم تجاهل ذلك (نظرًا لأن الحزب عكس مصالحهم “الحقيقية” ، كان هذا موقفًا منطقيًا يجب اتخاذه إذا تم تجاهل طبيعته الدائرية).

وأخيرًا ، في منتصف فبراير 1921 ، بدأت “سلسلة من اجتماعات المصانع التلقائية” في موسكو. دعا العمال إلى التخلص الفوري من الشيوعية الحرب. وقد نجحت هذه اللقاءات “بالضربات والمظاهرات“. نزل العمال إلى الشوارع مطالبين بـ “التجارة الحرة” ، وحصص إعاشة أعلى و “إلغاء طلبات الحبوب“. طالب البعض باستعادة الحقوق السياسية والحريات المدنية. كان لا بد من استدعاء القوات لاستعادة النظام. ثم اجتاحت موجة أكثر خطورة بكثير من الإضرابات والاحتجاجات بتروغراد. اندلعت ثورة كرونشتات بسبب هذه الاحتجاجات. مثل موسكو ، تم الإعلان عن هذه “المظاهرات في الشوارع بسلسلة من اجتماعات الاحتجاج في بتروغراد“العديد من المصانع والمحلات التجارية المستنفدة.مثل موسكو ، دعا المتحدثون “إلى وضع حد لمصادرة الحبوب ، وإزالة حواجز الطرق ، وإلغاء الحصص الغذائية المتميزة ، والسماح بمقايضة الممتلكات الشخصية من أجل الغذاء“. في 24 فبراير ، في اليوم التالي لاجتماع مكان العمل ، قامت القوى العاملة في مصنع Trubochny بإسقاط الأدوات وخرجت. وانضم عمال من المصانع القريبة. وتفرق الطلاب العسكريون المسلحون الحشد البالغ 2000 شخص. في اليوم التالي ، نزل عمال Trubochny مرة أخرى إلى الشوارع وزاروا أماكن العمل الأخرى ، مما أدى إلى إضرابهم أيضًا. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ، ص 35-6 و ص 37-8] بدأ المضربون في تنظيم أنفسهم: “كما في عام 1918 ، انتخب عمال من مصانع مختلفة مندوبين إلى جمعية بتروغراد للمفوضين“. [Brovkin ، المرجع. Cit. ، ص. 393] لاحظ ألكسندر بيركمان في مذكراته الأحداث التي تتكشف أمام عينيه:

“تم إغلاق العديد من المصانع بسبب نقص الوقود ، ووضع الموظفون نصف حصص الإعاشة. ودعوا إلى اجتماع للتشاور بشأن الوضع ، لكن السلطات لم تسمح بذلك.

“إن عمال المطاحن Trubotchny قد أضربوا. في توزيع الملابس الشتوية ، يشكون ، حصل الشيوعيون على ميزة لا مبرر لها على غير الحزبين. ترفض الحكومة النظر في المظالم حتى يعود الرجال إلى العمل.

“تجمعت حشود من المضربين في الشارع بالقرب من المطاحن ، وتم إرسال جنود لتفريقهم. كانوا من الكورسانتي ، والشباب الشيوعي في الأكاديمية العسكرية. ولم يكن هناك عنف.

“وقد انضم الآن إلى المضربين رجال من متاجر الأميرالية وأرصفة غاليرنايا. هناك الكثير من الاستياء ضد الموقف المتغطرس للحكومة. جرت محاولة مظاهرة في الشارع ، لكن القوات المتصاعدة قامت بقمعها. جادة ، وعلقت مصانع المطاحن ومصانع Baltiysky و Laferm العمليات ، وأمرت السلطات المضربين باستئناف العمل. الأحكام العرفية في المدينة. لجنة الدفاع الخاصة ( Komitet Oboroni ) مخولة بصلاحيات استثنائية ، زينوفييف على رأسها .

“في الجلسة السوفيتية مساء أمس ، ندد عضو عسكري في لجنة الدفاع بالمضربين باعتبارهم خونة للثورة. وطالبوا باتخاذ إجراءات صارمة ضدهم. وأصدر السوفييت قرارًا يقفل رجال طاحونة تروبوتشني. وهذا يعني الحرمان من حصص الإعاشة – المجاعة الفعلية … ظهرت إعلانات المضربين في الشوارع اليوم … بعض التعميمات تحتج على قمع اجتماعات المصانع … تجري اعتقالات كثيرة. مجموعات من المضربين محاطين بالتشيكيين ، في طريقهم إلى السجن مشهد شائع. الكثير من السخط في المدينة. أسمع أنه تم تصفية العديد من النقابات وتحويل أعضائها النشطين إلى تشيكا. لكن الإعلانات مستمرة في الظهور “. [ الأسطورة البلشفية ، ص 291-3]

تم تشكيل لجنة دفاع من ثلاثة رجال وأعلن زينوفييف “الأحكام العرفية” في 24 فبراير. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 39] تم فرض حالة حصار ، مع حظر تجول في الساعة 11 مساءً وحظر جميع الاجتماعات والتجمعات (الداخلية والخارجية) ما لم توافق عليها لجنة الدفاع و “[أ] سيتم التعامل مع الانتهاكات وفقًا للقانون العسكري “. [نقلا عن Mett، Op. Cit. ، ص. 147] العمال“أمروا بالعودة إلى المحلات التجارية بسبب الألم الذي حرموا من حصصهم الغذائية. وهذا فشل تمامًا من أي تأثير ، حيث تم تصفية عدد من النقابات ، وتم وضع مسؤوليها والمضربين الأكثر تمردًا في السجن من قبل مسلحين وجهاديين. استمر الإضراب في الانتشار ، على الرغم من جميع الإجراءات المتطرفة ، على الرغم من الاعتقالات التي تلت الاعتقالات … تم تحديد العمال ، ولكن كان من الواضح أنهم سيجوعون قريباً في الخضوع … جميع سبل الاقتراب من المناطق الصناعية في المدينة تم قطعها من قبل القوات المتجمعة … كانت الفروق بين الديكتاتورية والعمال متفاوتة للغاية بحيث لا يسمح للمهاجمين بالصمود لفترة أطول. ” [إيما جولدمان ، تعيش حياتي، المجلد. 2 ، ص. 875] كجزء من عملية القمع هذه ، كان على الحكومة البلشفية الاعتماد على kursanty (طلاب الضباط الشيوعيين) حيث تم القبض على الحاميات المحلية في الهياج العام ولا يمكن الاعتماد عليها لتنفيذ أوامر الحكومة. “تحولت بتروغراد بين عشية وضحاها إلى معسكر مسلح. وفي كل ربع من المشاة يتم إيقاف المشاة وفحص وثائقهم … تم فرض حظر التجول بصرامة” ، بينما قامت بتروغراد تشيكا باعتقالات واسعة النطاق. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 46-7]

كما صعد البلاشفة حملة الدعاية. تم تحذير المضربين من عدم اللعب في أيدي الثورة المضادة. بالإضافة إلى صحافتهم العادية ، تم إرسال أعضاء الحزب الشعبيين للتحريض في الشوارع والمصانع والثكنات. كما قدموا سلسلة من التنازلات مثل تقديم حصص غذائية إضافية. في 1 مارس أعلن السوفييت بتروغراد سحب جميع حواجز الطرق وتسريح جنود الجيش الأحمر المكلفين بمهام العمل في بتروغراد. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 48-9] ، من المفارقات ، أن هذا كان أحد المطالب “المضادة للثورة” التي أثارها كرونشتات والتي أظهرت ، حسب تروتسكيين ، طبيعة “الفلاحين” لثورة البحار.

وهكذا تم استخدام مزيج من القوة والدعاية والتنازلات لهزيمة الإضراب (الذي وصل بسرعة إلى مستوى الإضراب العام القريب). كما يلاحظ بول أرفيتش ، “لا يوجد إنكار أن تطبيق القوة العسكرية والاعتقالات واسعة النطاق ، ناهيك عن الدعاية الدؤوبة التي تشنها السلطات كان لا غنى عنه في استعادة النظام. كان من المثير للإعجاب بشكل خاص في هذا الصدد الانضباط الذي أظهره منظمة حزبية محلية. وبغض النظر عن نزاعاتهم الداخلية ، أغلق البلاشفة بتروغراد بسرعة صفوفهم وشرعوا في تنفيذ مهمة القمع غير السارة بكفاءة وإيفاد “. [ المرجع. Cit. ، ص. 50]

يشير هذا إلى السياق المباشر لتمرد كرونشتات. ومع ذلك ، فإن تروتسكي جي جي رايت يتساءل عما إذا كانت صحيفة كرونشتاد “كذبت عندما كانت في العدد الأول. وقد حملت عنوانًا مثيرًا:” الانتفاضة العامة في بتروغراد “” وتقول أن الناس “انتشروا … أكاذيب حول الانتفاضة في بتروغراد.” [لينين وتروتسكي ، كرونشتات، ص. 109] نعم ، بالطبع ، الإضراب العام ، يرافقه اجتماعات ومظاهرات جماعية تم قمعها بالقوة والأحكام العرفية هو حدث يومي وليس له أي شيء مشترك مع الانتفاضة! إذا وقعت مثل هذه الأحداث في دولة لا يرأسها لينين وتروتسكي ، فمن غير المحتمل أن يجد السيد رايت صعوبة في التعرف عليها لما كان هناك. يقول المؤرخ في.بروفكين بوضوح: “بالنسبة لأي شخص عاش خلال أحداث فبراير 1917 ، بدت سلسلة الأحداث هذه متشابهة بشكل لافت للنظر. بدا وكأن تمرد شعبي قد بدأ.” [ المرجع. Cit. ، ص. 393] في الواقع ، كان هذا مصدر قلق رئيسي للسلطات البلشفية لأنها سعت ، للأسف بنجاح ، إلى إنهاء إمكانية تكرار الأحداث التي وقعت قبل أربع سنوات.

مما لا يثير الدهشة، وطاقم من البوارج بتروبافلوفسك و سيفاستوبول قرر أن يتصرف مرة واحدة “أخبار الإضرابات، الاغلاق، والاعتقالات الجماعية والأحكام العرفية” في بتروغراد وصلت لهم. لقد “عقدوا اجتماعا طارئا مشتركا في مواجهة احتجاجات وتهديدات مفوضيهم” و “انتخبوا وفدا لتقصي الحقائق من 32 بحارا ، في 27 فبراير ، انتقلوا إلى بتروغراد وقاموا بجولة في المصانع… لقد وجدوا العمال الذين خاطبوهم واستجوبوه خائفين للغاية من التكلم أمام حضور مضيفي حراس المصانع الشيوعية ، والمسؤولين النقابيين ، ورجال اللجان الحزبية والشيخيين “. [جيلزتر ، كرونشتات 1917-1921، ص. 212] عاد الوفد في اليوم التالي إلى كرونشتات وأبلغ نتائجها إلى اجتماع عام لأطقم السفينة واعتمد القرارات التي يجب أن تكون أساس الثورة (انظر القسم التالي ). بدأ تمرد كرونشتات.

كانت هذه الاحتجاجات العمالية وقمعهم هي التي بدأت الأحداث في كرونشتات. في حين أن العديد من البحارة قد قرأوا أو استمعوا بلا شك لشكاوى أقاربهم في القرى واحتجوا نيابة عنهم إلى السلطات السوفيتية ، فقد احتاجت إضرابات بتروغراد لتكون حافزًا للثورة (بعد سنوات من الحكم البلشفي الاستبدادي والبيروقراطي المتزايد) ) علاوة على ذلك ، كان لديهم أسباب سياسية أخرى للاحتجاج على سياسات الحكومة: تم إلغاء الديمقراطية البحرية ، وتحويل السوفييتات إلى أوراق تين ديكتاتورية الحزب ، وعاد العمال إلى كونهم عبيد أجور جديدة عينتها الدولة ، أرباب العمل. لقد رأوا أن الثورة قد فشلت وسعت إلى سبل لإنقاذها ، كما يمكن رؤيته عند إزفستيا(الورقة التي تم إنتاجها خلال التمرد من قبل اللجنة الثورية المؤقتة) جادل بأنه في كرونشتات “تم إرساء أسس الثورة الثالثة ، التي ستكسر السلاسل الأخيرة للعمال وتفتح الطريق السريع الجديد للبناء الاشتراكي“. [نقلا عن Voline، The Unknown Revolution ، ص. 508]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

من النادر أن يسرد تروتسكي في الواقع مطالب ثورة كرونشتات بأكملها. الملخص الأكثر دقة أو أقل (غالبًا أقل) لنقاط معينة هو أفضل ما يمكن للقارئ توقعه. على سبيل المثال ، لا يمكن للكتاب التروتسكي القياسي عن التمرد أن يوفر مساحة في صفحاته الـ 150 للقرار على الرغم من أن ملخصًا قصيرًا جدًا موجود في “المقدمة التحريرية” :

“طالب القرار بإجراء انتخابات حرة في السوفييتات بمشاركة الأناركيين واليساريين اليساريين ، وإضفاء الشرعية على الأحزاب الاشتراكية والفوضويين ، وإلغاء الأقسام السياسية [في الأسطول] والمفرزات ذات الأغراض الخاصة ، وإزالة zagraditelnye ottyady [المسلحة] كانت القوات تستخدم لمنع التجارة غير المصرح بها] ، واستعادة التجارة الحرة ، وتحرير السجناء السياسيين “. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص 5-6]

وتؤكد أيضًا في “مسردها” أن البحارة “طالبوا بتغييرات سياسية واقتصادية ، تم تحقيق الكثير منها قريبًا باعتماد السياسة الاقتصادية الجديدة” . وهو ما يتناقض مع تروتسكي الذي ادعى أنه كان من “الوهم” أن يعتقد أنه “كان سيكون كافياً لإبلاغ البحارة من مراسيم السياسة الجديدة لتهدئة أوضاعهم” وأن “المتمردين لم يكن لديهم برنامج واع ، ولم يكن لديهم واحدة بسبب طبيعة البرجوازية الصغيرة. فهم أنفسهم لم يفهموا بوضوح أن آبائهم وإخوانهم بحاجة أولاً وقبل كل شيء للتجارة الحرة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 148 و ص. 91-2]

لذا لدينا انتفاضة طالبت بالتجارة الحرة ولم تطالب بها. كانت مشابهة لـ NEP لكن NEP لم تكن راضية عنها. لقد أنتجت منصة من المطالب السياسية والاقتصادية ولكن لم يكن لديها ، على ما يبدو ، “برنامج واع“. التناقضات كثيرة. سيصبح سبب وجود هذه التناقضات واضحًا بعد أن قمنا – مثل جميع الكتب والكتيبات الليبرالية عن التمرد – بإدراج المطالب الخمسة عشر التالية:

“1. انتخابات جديدة فورية للسوفييت. لم يعد السوفييت الحاليون يعبرون عن رغبات العمال والفلاحين. يجب أن تكون الانتخابات الجديدة بالاقتراع السري ، ويسبقها دعاية انتخابية حرة.

2. حرية التعبير والصحافة للعمال والفلاحين وللأناركيين وللأحزاب الاشتراكية اليسارية.

3. حق الاجتماع وحرية التنظيمات النقابية والعمالية.

4 – تنظيم مؤتمر للعمال غير الحزبيين والجنود والبحارة في بتروغراد وكرونشتات ومنطقة بتروغراد في 10 مارس 1921 على أقصى تقدير.

5. تحرير جميع السجناء السياسيين للأحزاب الاشتراكية وجميع العمال والفلاحين المسجونين والجنود والبحارة الذين ينتمون إلى الطبقة العاملة ومنظمات الفلاحين.

6. انتخاب لجنة للنظر في ملفات جميع المعتقلين في السجون ومعسكرات الاعتقال.

7. إلغاء كافة الأقسام السياسية في القوات المسلحة. لا ينبغي أن يتمتع أي حزب سياسي بامتيازات لنشر أفكاره ، أو تلقي إعانات من الدولة لهذا الغرض. في مكان الأقسام السياسية ، يجب إنشاء مجموعات ثقافية مختلفة ، مستمدة من موارد من الدولة.

8. الإلغاء الفوري لمفارز الميليشيات المقامة بين المدن والريف.

9. معادلة حصص الإعاشة لجميع العمال ، باستثناء العاملين في وظائف خطرة أو غير صحية.

10. إلغاء مفارز الحزب القتالية في جميع المجموعات العسكرية. إلغاء حراس الحزب في المصانع والمنشآت. إذا كان الحراس مطلوبين ، فيجب ترشيحهم ، مع مراعاة آراء العمال.

11. منح الفلاحين حرية التصرف على أرضهم ، والحق في امتلاك الماشية ، شريطة أن يعتنوا بأنفسهم ولا يوظفون عمالة مستأجرة.

12 – نطلب من جميع الوحدات العسكرية وجماعات الضباط المتدربين الانضمام إلى هذا القرار.

13- نطالب الصحافة بالإعلان عن هذا القرار.

14. نطالب بإنشاء مجموعات مراقبة العمال المتنقلين.

15- نطالب بالترخيص بإنتاج الحرف اليدوية شريطة ألا يستخدم العمل بأجر “. [نقلا عن Ida Mett، Op. Cit. ، pp. 147-8]

هذا هو البرنامج الذي وصفته الحكومة السوفييتية بأنه “قرار مئات السود SR” ! هذا هو البرنامج الذي يؤكد تروتسكي أنه وضعه “حفنة من الفلاحين والجنود الرجعيين“. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 65 و ص. 98] كما يتبين ، لم يكن هناك شيء من هذا القبيل. على حد تعبير بول أفيريتش ، “في الواقع ، كان قرار بتروبافلوفسك مناشدة للحكومة السوفييتية أن ترقى إلى مستوى دستورها ، وهو بيان جريء عن تلك الحقوق والحرية التي اعترف بها لينين نفسه في عام 1917. روحًا ، لقد كان ارتدادًا إلى أكتوبر ، مستحضراً شعار لينين القديم “كل السلطة للسوفييتات.” [ كرونشتات 1921، ص 75-6] كانت هذه المطالب ، إذن ، “مشربة بروح أكتوبر ؛ ولا يمكن لأي كئيب في العالم أن يلقي ظلالاً من الشك على العلاقة الحميمة القائمة بين هذا القرار والمشاعر التي وجهت عمليات مصادرة عام 1917″. [أنطون سيليجا ، “ثورة كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 333]

إذا كانت أفكار ثورة كرونشتات رجعية ، فإن شعار “كل السلطة للسوفييتات” كذلك. ربما ليس من المستغرب ، بالنظر إلى البرنامج والاستجابة البلشفية الأولية ، “لم يكن أمام المؤرخين السوفييت خيار سوى الادعاء بأن القرار الذي تم نشره كان نسخة معدلة من قرار” المئات السود “(لم يتم العثور على نسخة منه في عام 1931 [ أو في وقت لاحق]) واختراع اجتماع ثان لشركات السفن أعيد كتابة القرار فيه “. [جورج كاتكوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 23]

في حين أن هذه المطالب الخمسة عشر أساسية للثورة ، فإن النظر إلى الورقة التي تم إنتاجها أثناءها يساعدنا على فهم طبيعة هذه المطالب ووضعها في سياق سياسي كامل. “صفحات Izvestiia ” ، كما جادل فولين ، “تقدم دليلاً وفيرًا على الحماس العام ، الذي ظهر مرة أخرى عندما شعرت الجماهير أنها استعادت ، في السوفييت الحر ، الطريق الحقيقي للتحرر والأمل في تحقيق الثورة الحقيقية “. [ الثورة المجهولة ، ص. 495] على سبيل المثال ، تم معادلة الحصص الغذائية ، باستثناء المرضى والأطفال الذين حصلوا على حصة أكبر. تمت المصادقة على الأحزاب السياسية اليسارية. تم انتخاب اللجنة الثورية المؤقتة من قبل “مؤتمر المندوبين“تتكون من أكثر من مائتي مندوب من الوحدات العسكرية وأماكن العمل. انتخبت هذه الهيئة اللجنة الثورية المؤقتة في 2 مارس ووسعتها (مرة أخرى عن طريق الانتخاب) في 4 مارس بالإضافة إلى “قررت [أن] جميع العمال ، دون استثناء ، يجب أن يكونوا مسلحين وأن يكونوا مسؤولين عن حراسة المناطق الداخلية من المدينة ” وتنظيم إعادة انتخاب ” اللجان الإدارية لجميع النقابات وكذلك مجلس النقابات ” (التي يمكن أن ” تصبح الجهاز الرئيسي للعمال ” ). [ إزفيستيا نقلا عن Voline ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 494]

في مقال “الأهداف التي نكافح من أجلها ” ، جادل إزفستيا بأنه “مع مساعدة نقابات الدولة” ، قام الشيوعيون “بتقييد العمال بالآلات ، وحولوا العمل إلى عبودية جديدة بدلاً من جعلها ممتعة. ” إلى “احتجاجات الفلاحين ، التي وصلت إلى حد الثورات العفوية ، إلى مطالب العمال ، التي اضطرتهم ظروف حياتهم ذاتها إلى اللجوء إلى الإضرابات ، ردوا بإطلاق نار جماعي ووحشية قد يستخدمها الجنرالات القيصريون قد حسدت “. كانت “ثورة ثالثة حتمية” قادمة ، يتجلى في الإضرابات العمالية “المتزايدة” ، التي ستكون “الذي حققته الجماهير العاملة نفسها “.وسوف يستند هذا على “السوفييتات منتخبة بحرية” وإعادة تنظيم “النقابات الدولة إلى الجمعيات خالية من العمال والفلاحين والمثقفين“. وهكذا رأى إزفستيا بوضوح الطبيعة الحقيقية للتأميم . وبدلاً من كونها أساس الاشتراكية ، أنتجت ببساطة المزيد من العمل بأجر هذه المرة إلى الدولة: “من عبد للرأسمالي تحول العامل إلى عبد من مؤسسات الدولة” . [نقلا عن Voline، Op. Cit.ص ص 507-8 و ص. 518] لقد رأوا بوضوح الحاجة إلى استبدال عبودية الأجور للدولة (عبر الملكية المؤممة) بجمعيات حرة للعمال والفلاحين الأحرار. سيأتي هذا التحول من العمل الجماعي المباشر والنشاط الذاتي للعمال ، كما تم التعبير عنه في الإضرابات التي اجتاحت البلاد في الآونة الأخيرة.

تم التأكيد على هذا التحول من الأسفل إلى الأعلى في مكان آخر. وجادل إزفستيا بأن النقابات “ستفي بالمهمة الكبيرة والعاجلة المتمثلة في تثقيف الجماهير من أجل تجديد اقتصادي وثقافي للبلاد. لا يمكن أن تكون الجمهورية الاشتراكية السوفيتية قوية ما لم تمارس الطبقة العاملة إدارتها ، بمساعدة النقابات المجددة “. يجب أن تصبح هذه “ممثلين حقيقيين لمصالح الشعب“. لم تفعل النقابات الحالية “أي شيء” للترويج لـ “النشاط الاقتصادي ذي الطبيعة التعاونية” أو “التعليم الثقافي” لأعضائها النظام المركزي الواجب فرضه من قبل النظام الشيوعي. هذا سيتغير مع“نشاط نقابي حقيقي للطبقة العاملة.” يمكن رؤية منظور نقابي قوي هنا ، يحث النقابات ذات الإدارة الذاتية على أن تكون في طليعة تحويل الاقتصاد إلى اتحاد حر للمنتجين. لقد عارضوا أي نظام “اشتراكي” تحول فيه الفلاح إلى قن ، ” والعامل ” عامل بأجر بسيط في مصانع الدولة ” وأولئك الذين يحتجون ” يلقون في سجون الشيكا “. [نقلا عن Voline، Op. Cit. ، ص. 510 و ص. 512]

كتب المتمردون في Izvestiia أن السلطة السوفيتية لا يمكن أن توجد بينما سيطر حزب سياسي على السوفييتات ، مشيرين عن حق إلى أن روسيا كانت مجرد “اشتراكية دولة مع سوفييت من الموظفين الذين يصوتون بخفة ما تمليه عليهم السلطات ومفوضوهم المعصومون “. بدون قوة الطبقة العاملة الحقيقية ، وبدون “إرادة العامل” التي تم التعبير عنها في سوفياتهم الحرة ، أصبح الفساد متفشياً ( “الشيوعيون … يعيشون بسهولة ويسهم المفوضون بالسمنة” ). بدلا من “وقت العمل الحر في الحقول والمصانع وورش العمل،” حيث “السلطة” كانت في “أيدي العمال،” ل“لقد جلب الشيوعيون حكم المفوضين بكل استبداد السلطة الشخصية.” في مواجهة هذه الازدراء للاشتراكية ، أعلنت الصحيفة أن “كرونشتات الثوري … يحارب من أجل الجمهورية السوفيتية الحقيقية للعمال حيث يكون المنتج نفسه مالكًا لمنتجات عمله ويمكنه التخلص منها كما يحلو له” . وهذا من شأنه أن يخلق “حياة يحركها العمل الحر والتنمية الحرة للفرد” والتي يمكن أن تقوم فقط على “كل السلطة للسوفييت وليس للأحزاب” و “سلطة السوفييتات الحرة“. [نقلا عن Voline، Op. Cit. ، ص. 519 ، ص. 518 ، ص. 511 ، ص. 518 و ص. 519]

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن الكثيرين – مع وجود البلاشفة في المقدمة – أعلنوا أن ثورة كرونشتات رفعت شعار “سوفيتات بدون شيوعيين” أو “سوفيتات بدون بلاشفة“. وهكذا نجد تروتسكي يقول إن شعار كرونشتات كان “سوفيتات بدون شيوعيين“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 90] ومع ذلك ، كما يلاحظ بول أفيريتش في عمله الأساسي حول التمرد ، “لم يكن” السوفييت بدون الشيوعيين “، كما هو معتاد في كثير من الأحيان من قبل الكتاب السوفييت وغير السوفييت ، شعار كرونشتات.” كما أنها لم تحرض تحت شعار “السوفييتات بدون أحزاب” ، وبدلاً من ذلك جادلوا في “السلطة الكاملة للسوفيتات وليس للأحزاب“. لم يتم استبعاد الأحزاب السياسية من السوفييتات ، بل توقفت ببساطة عن هيمنتها واستبدالها بها. لقد سمح برنامج كرونشتات “بمكان للبلاشفة في السوفييتات ، جنبًا إلى جنب مع المنظمات اليسارية الأخرى. الشيوعيون. سوفييتات أحلامه “. [ كرونشتات 1921 ، ص. 181] والواقع أن “نسبة الشيوعيين من بين المندوبين المنتخبين أخيرًا لاجتماع المندوبين كانت حوالي الثلث“. [جورج كاتكوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 30]

كما يتبين ، في حين أن المطالب الخمسة عشر هي جوهر الثورة ، فإن النظر إلى إزفستيا يؤكد طبيعتها الثورية. كان متمردو عام 1921 ، كما في عام 1917 ، يتطلعون إلى نظام السوفييتات الحرة حيث يمكن للعمال العاملين تحويل مجتمعهم إلى نظام قائم على جمعيات حرة من شأنها أن تشجع الحرية الفردية وتكون قائمة على قوة الطبقة العاملة. لقد نظروا إلى مزيج من السوفييتات والاتحادات المتجددة والديمقراطية لتحويل المجتمع الروسي إلى نظام اشتراكي حقيقي بدلاً من نظام رأسمالية الدولة الذي فرضه البلاشفة.

من الواضح أن برنامج كرونشتات السياسي كان اشتراكيًا في طبيعته. عارضت العبودية الجديدة للأجور لصالح الدولة ودعت إلى إنشاء جمعيات حرة للمنتجين الأحرار. وقد استند إلى الشعار الرئيسي لعام 1917 ، “كل السلطة للسوفييتات” ولكنه بُني عليه بإضافة الراكب “ولكن ليس للحفلات“. تعلم البحارة الدرس من ثورة أكتوبر ، وهو أنه إذا كان الحزب يسيطر على السلطة ، فإن السوفييتات لم يفعلوا ذلك. لم تكن سياسات الثورة مختلفة عن سياسات الاشتراكيين الليبراليين ، وكما نظهر في القسم 9، مطابقة للأفكار السائدة في كرونشتات في عام 1917. ومع ذلك ، وفقًا للتروتسكيين ، فإن هذه المطالب والسياسة تمثل مصالح الفلاحين وكانت هذه هي الدافع لهم. بالنسبة للأناركيين ، هو تعبير عن مصالح جميع العاملين (البروليتاريين والفلاحين والحرفيين) ضد كل من يستغلهم ويحكمهم (سواء كانوا رأسماليين خاصين أو بيروقراطيين حكوميين). نناقش هذه المشكلة في القسم التالي .

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

فكرة أن تمرد كرونشتات يعكس احتياجات ومصالح الفلاحين حجة مشتركة للتروتسكيين. كمثال نموذجي ، نرى جون ريس – الذي لا حاجة للقول لا يقدم ملخصًا عن برنامج 15 نقطة للثورة – يؤكد أن “البحارة يمثلون سخط الفلاحين مع نظام شيوعية الحرب” . [ “في الدفاع عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 63] في هذا يكرر ببساطة تعليقات تروتسكي بأن أفكار التمرد “كانت رجعية للغاية” و“عكست عداء الفلاحين المتخلفين تجاه العامل ، والأهمية الذاتية للجندي أو البحار فيما يتعلق بتروغراد” المدني “، وكراهية البرجوازية الصغيرة للانضباط الثوري.” لقد مثلت الثورة “نزعات الفلاحين الذين يمتلكون الأرض ، والمضارب الصغير ، والكولاك“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 80 و ص. 81]

قبل مناقشة هذه الادعاءات ، يجب أن نلاحظ أن البحارة كرونشتات قد لطخت من قبل أولئك الأقل ثورية منهم. السابقين البلشفية تحول المناشفة فلاديمير Voitinsky، على سبيل المثال، الذي كان قد زار قاعدة مايو 1917 نتذكر في وقت لاحق لهم بأنها “متدهورة والروح المعنوية” و “عدم [جي] البروليتاري الوعي الطبقي، وهو يمتلك علم النفس من Lumpenproletariat ، ل الطبقة التي تشكل خطرا على الثورة بدلا من دعمها “. كانت “مادة مناسبة لتمرد لا باكونين“. [مقتبس من قبل Getzler ، كرونشتات 1917-1921، ص. 253] بعد أربع سنوات ، كان البلاشفة يدينونهم لكونهم غير بروليتاريين – هذه المرة كانوا فلاحين.

ما مدى صحة هذه الادعاءات؟ حتى التحليل الأكثر سطحية لقرار بتروبافلوفسك (انظر القسم الأخير ) والأحداث التي أدت إلى الثورة نفسها يمكن أن يسمح للقارئ برفض تأكيدات تروتسكي.

أولاً ، وفقًا لتعريف “الكولاك” الذي أثبته التروتسكيون أنفسهم ، نكتشف أن كولاك يشير إلى “الفلاحين الأثرياء الذين يمتلكون الأرض ويوظفون الفلاحين الفقراء للعمل عليها“. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 146] النقطة 11 من كرونشتات تطالب صراحة بمعارضتها للعمالة الريفية بأجر. كيف يمكن أن تمثل كرونشتات “الكلك” عندما دعت إلى إلغاء العمل المأجور على الأرض؟ إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ فعل مرسوم الأرض الخاص بالبلاشفة المؤرخ 26 أكتوبر 1917 الذي أعلن أن“يُمنح الحق في استخدام الأرض لجميع مواطني الدولة الروسية … الراغبين في زراعتها من خلال عملهم الخاص ، بمساعدة أسرهم ، أو في شراكة ، ولكن فقط طالما أنهم قادرون على زراعتها لا يجوز استخدام العمالة المستأجرة “. [ “مرسوم على الأرض” ، روبرت ف. دانيلز ، محرر ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1 ، ص. 122] علاوة على ذلك ، يبدو أن تروتسكي قد نسي أن مرسوم الأرض مستوحى من تمرد الفلاحين وأن هذه الحركة الثورية غيرت الريف كما اعترف لينين في عام 1921:

“هناك الآن عدد أكبر بكثير من الفلاحين الأوسطين أكثر من ذي قبل ، وتم تهدئة العداوات ، وتم توزيع الأرض لاستخدامها بشكل متساوٍ أكثر ، وتم تقويض وضع الكولاك ، وقد تم مصادرته إلى حد كبير. أنه كان هناك تسوية ، معادلة ، في القرية ، أي اختفى الانقسام الحاد القديم إلى الكولاك والفلاحين غير المحصولين. أصبح كل شيء أكثر إنصافًا ، واكتسب الفلاحون بشكل عام وضع الفلاح الأوسط “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 216]

قدرت الأرقام البلشفية الرسمية لاحقًا أن النسبة المئوية للفلاحين الذين يمتلكون أكثر من عشرة هكتارات قد انخفضت من 3.7 ٪ في عام 1917 إلى 0.5 ٪ في عام 1920 وبالتالي فإن عدد الفلاحين الأثرياء “أصبح ضئيلًا جدًا” حيث “كانت ظروف الفلاحين قد استقرت خارج ” [ألكسندر سكيردا ، نيستور ماخنو: Anarchy’s Cossack ، الصفحات 173-4] لذا ، كما جادلت إيدا ميت ،“في قرارهم ، كان بحارة كرونشتات يتعاملون مرة أخرى مع أحد المطالب الكبيرة في أكتوبر. كانوا يدعمون مطالبات الفلاحين التي تطالب بالأرض والحق في امتلاك الماشية لأولئك الفلاحين الذين لم يستغلوا عمل الآخرين علاوة على ذلك ، في عام 1921 ، كان هناك جانب آخر لهذا الطلب الخاص ، فقد كانت محاولة لحل مسألة الغذاء ، التي أصبحت يائسة. في ظل نظام الاستيلاء القسري ، كان سكان المدن يموتون حرفياً من الجوع. لماذا ، بالمناسبة ، هل يجب اعتبار تلبية هذه المطالب “صحيحة تكتيكيًا” عندما دعا إليها لينين في مارس 1921 ، و “معادٍ للثورة” عندما طرحها الفلاحون أنفسهم قبل بضعة أسابيع؟ ” [ المرجع. Cit. ، ص. 151]

ثانيًا ، بدأت ثورة كرونشتات بعد أن أرسل البحارة في كرونشتات مندوبين للتحقيق في محنة العمال المضربين في بتروغراد. وقد استلهمت أفعالهم التضامن مع هؤلاء العمال والمدنيين. يظهر هذا بوضوح أن تأكيد تروتسكي على أن الثورة “عكست عداء الفلاحين المتخلفين تجاه العامل ، والأهمية الذاتية للجندي أو البحار فيما يتعلق بتروغراد” المدني ” أن تكون هراء مطلقًا وهامًا.

وبدلاً من أن تكون “رجعية للغاية” ، لم تكن الأفكار التي حفزت الثورة واضحة. ودعوا إلى الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير والتجمع والتنظيم للعمال والفلاحين. تعبر هذه المطالب عن مطالب معظم الأحزاب الماركسية ، إن لم يكن جميعها (بما في ذلك البلاشفة عام 1917) قبل توليها السلطة. إنهم ببساطة يكررون مطالب الفترة الثورية لعام 1917 ويعكسون الدستور السوفيتي.

فهل تمثل المطالب مصالح الفلاحين (غير الكولاك)؟ لتحديد ما إذا كان هذا هو الحال ، يجب أن نرى ما إذا كانت الطلبات تعكس مطالب العمال الصناعيين أم لا. إذا كانت المطابقة تتوافق في الواقع مع مطالب العمال المضربين والعناصر البروليتارية الأخرى ، فيمكننا بسهولة رفض هذا الادعاء لأنه من المستحيل القول أنها تعكس ببساطة احتياجات الفلاحين (بالطبع ، سيجادل التروتسكيون بأن هؤلاء البروليتاريين كانوا أيضًا “متخلفون” ، لكنهم في الواقع يجادلون بأن أي عامل لم يتبع الأوامر البلشفية بهدوء كان “متخلفًا” – بالكاد تعريف سليم للمصطلح).

يمكننا أن نلاحظ بسرعة أن المطالب رددت تلك التي أثيرت خلال ضربات موسكو وبتروجراد التي سبقت ثورة كرونشتات. على سبيل المثال ، سجل بول أفيريتش أن الطلبات التي أثيرت في إضرابات فبراير تضمنت “إزالة حواجز الطرق ، والسماح بالقيام بزيارات بحث عن الطعام في الريف والتجارة بحرية مع القرويين ، و [و] إلغاء الحصص المتميزة لفئات خاصة من الرجال العاملين. ” كما طالب العمال “بالحراس الخاصين من البلاشفة المسلحين ، الذين قاموا بوظيفة بوليسية خالصة ، وانسحبوا من المصانع” ورفعوا “التماسات من أجل استعادة الحقوق السياسية والمدنية“. جادل في ذلك البيان الذي ظهر (غير موقّع ولكنه يحمل علامات من أصل منشفي)”العمال والفلاحون بحاجة إلى الحرية. إنهم لا يريدون أن يعيشوا بموجب مراسيم البلاشفة. إنهم يريدون السيطرة على مصائرهم“. وحثت المضربين على المطالبة بتحرير جميع الاشتراكيين والعمال غير الحزبيين الموقوفين ، وإلغاء الأحكام العرفية ، وحرية التعبير ، والصحافة والتجمع لجميع العمال ، والانتخابات الحرة للجان المصانع ، والنقابات العمالية ، والسوفييتات. [ Avrich، كرونشتات 1921 ، pp. 42-3] وفقًا لأحد المفوضين البلشفيين) “المطالب الأساسية في كل مكان هي نفسها: التجارة الحرة ، والعمل الحر ، وحرية التنقل ، وما إلى ذلك.” يعود مطلبان رئيسيان أثيرا في هذه الإضرابات إلى ما لا يقل عن 1920 ، وهما “للتجارة الحرة وإنهاء الامتياز” ، بينما في مارس 1919 ،“طلب مصنع ريشكين لبناء الحافلات حصصًا متساوية لجميع العمال ” وأن أحد “أكثر المطالب المميزة للعمال المضربين في ذلك الوقت كان توصيل الطعام مجانًا“. [ماري ماكولي ، الخبز والعدالة ، ص. 299 و ص. 302] ظهر الإعلان التالي على الجدران:

“التغيير الكامل ضروري في سياسات الحكومة. أولاً وقبل كل شيء ، يحتاج العمال والفلاحون إلى الحرية. إنهم لا يريدون العيش بموجب مراسيم البلاشفة ؛ إنهم يريدون السيطرة على مصائرهم. نحن نطالب تحرير جميع الاشتراكيين والعمال غير الحزبيين الموقوفين ، وإلغاء الأحكام العرفية ، وحرية التعبير والصحافة والتجمع لجميع العمال ، والانتخاب الحر للجان المصانع والنقابات ، والنقابات العمالية والممثلين السوفييت “. [نقلا عن ألكسندر بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص. 292]

كما يتبين ، تعكس هذه النقاط 1 و 2 و 3 و 5 و 8 و 9 و 10 و 11 و 13 من الثورة. كما يلخص بول أفيريتش ، فإن مطالب كرونشتات “رددت الاستياء ليس فقط من أسطول البلطيق ولكن من كتلة الروس في المدن والقرى في جميع أنحاء البلاد. أنفسهم من المخزون العام ، أراد البحارة إغاثة أقاربهم من الفلاحين والعمال. في الواقع ، من النقاط الـ15 التي تضمنها القرار ، تم تطبيق نقطة واحدة فقط – إلغاء الدوائر السياسية في الأسطول – على وجه التحديد على وضعهم الخاص. أما الباقي … فقد كان بمثابة جانب واسع يهدف إلى سياسات الشيوعية الحربية ، التي مبررها ، في اختفت عيون البحارة والسكان بشكل عام منذ فترة طويلة “.يجادل بأن العديد من البحارة قد عادوا إلى منازلهم في إجازة لرؤية محنة القرويين بأعينهم لعبوا دورًا في تأطير القرار (لا سيما النقطة 11 ، الطلب الوحيد الخاص بالفلاحين المرفوع) ولكن “[ب] ذ ومن نفس المنطلق ، فإن الجولة التفقدية للبحارة في مصانع بتروغراد قد تفسر إدراجهم لمطالب العمال الرئيسية – إلغاء حواجز الطرق وحصص الإعاشة المتميزة وفرق المصانع المسلحة – في برنامجهم “. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 74-5] ببساطة ، قرار كرونشتات “كرر فقط مطالب العمال القديمة“. [الخامس. بروفكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 395]

متجاهلاً كل هذا ، أبلغ ريس قرائه أن ثورة كرونشتات “[أ] على الرغم من أن سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن سرعان ما تم حلها ، كان دافع تمرد كرونشتات أقرب بكثير من دافع الفلاحين مما كان عليه لعدم الرضا بين ما بقي من الطبقة العاملة الحضرية “. [ المرجع. Cit. ، 61] في الواقع ، كانت إيدا ميت محقة في القول بأن “ثورة كرونشتات لها الفضل في ذكر الأشياء بصراحة ووضوح. لكنها لم تفتح أي أساس جديد. تمت مناقشة أفكارها الرئيسية في كل مكان. لأنه ، بطريقة واحدة أو بآخر ، قدموا بدقة مثل هذه الأفكار ، العمال والفلاحون كانوا يملؤون بالفعل السجون ومعسكرات الاعتقال التي تم إنشاؤها مؤخراً “.ولا يمكن الادعاء بأن هؤلاء العمال كانوا من غير البروليتاريين (كما لو كانت الطبقة تحدد بالفكر وليس بالوضع الاجتماعي). وبدلاً من أن يكون هؤلاء العمال الذين كانت لهم علاقات وثيقة مع الريف الذين كانوا يحتجون ، كان العكس هو الصحيح. وبحلول عام 1921 “عاد إليهم أقارب لهم في البلاد. وبقيت البروليتاريا الحقيقية حتى النهاية ، وكان لديها أكثر العلاقات ضعيفة مع الريف“. [ المرجع. Cit. ، ص. 149 و ص. 145] والواقع أن “تحليل الاضطرابات الصناعية في عام 1921 يظهر أن العمال منذ فترة طويلة كانوا بارزين في الاحتجاج” و “السبب الأقوى لقبول فكرة أن العمال الراسخين هم الذين كانوا وراء فولينكا.[أي موجة الإضراب] هي شكل ومسار الاحتجاج. كانت تقاليد الاحتجاج التي تعود إلى ربيع عام 1918 إلى عام 1917 وما بعده عاملاً مهمًا في تنظيم فولينكا. . . . كان هناك أيضا درجة من التنظيم. . . الذي يكذب الانطباع بانفجار تلقائي. ” [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص 91 و ص 126]

بالنظر إلى أن الطبقة العاملة الحضرية الروسية كانت تطالب أيضًا بالتجارة الحرة (وغالبًا بدون الفرسان السياسيين ، المناهضين للرأسمالية ، أضاف كرونشتات) يبدو من الظلم أن يزعم أن البحارة عبروا بحتة عن مصالح الفلاحين. ربما يفسر هذا سبب تلخيص النقطة 11 على أنها “استعادة للتجارة الحرة” من قبل معظم التروتسكيين. [ “مقدمة تحريرية” ، لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 6] ومع ذلك ، من خلال التركيز على قضية “التجارة الحرة” ، يشوه اللينينيون الأسباب الحقيقية للثورة حيث لم يطالب تمرد كرونشتات بـ “التجارة الحرة” كما يجادل تروتسكيون بل بالأحرى شيء أكثر أهمية:

“نجد في كرونشتات إيسفيستيا في 14 مارس فقرة مميزة حول هذا الموضوع. أعلن المتمردون أن” كرونشتات لا تطلب حرية التجارة بل سلطة حقيقية للسوفييت “. وطالب مهاجمو بتروغراد أيضا بإعادة فتح الأسواق وإلغاء حواجز الطرق التي أقامتها الميليشيات ، لكنهم كانوا أيضا يصرحون بأن حرية التجارة بحد ذاتها لن تحل مشاكلهم “. [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 77]

وهكذا لدينا عمال بتروغراد (وغيرهم) الذين يدعون إلى التجارة الحرة (وبالتالي ، من المفترض ، التعبير عن مصالحهم الاقتصادية) بينما كان البحارة في كرونشتات يطالبون أولاً وقبل كل شيء بالسلطة السوفيتية. دعا برنامجهم إلى “منح الفلاحين حرية التصرف على أرضهم ، والحق في امتلاك الماشية ، شريطة أن يرعاهم بأنفسهم ولا يستخدمون عمالة مستأجرة“. كانت هذه النقطة 11 من بين 15 مطلبًا ، والتي أظهرت الأهمية التي صنفتها في أعينهم. كان هذا سيكون أساس التبادل بين البلدة والقرية ، لكن التبادل بين العامل والفلاح وليس بين العامل والكولاك. وهذا يشير إلى مستوى الوعي السياسي ، والوعي بحقيقة أن العمل المأجور هو جوهر الرأسمالية. هكذا أنتي Ciliga:

“يعتقد الناس في كثير من الأحيان أن كرونشتات أجبرت على إدخال السياسة الاقتصادية الجديدة – خطأ فادحًا. لقد صدر قرار كرونشتات لصالح الدفاع عن العمال ، ليس فقط ضد الرأسمالية البيروقراطية للدولة ، ولكن أيضًا ضد استعادة الرأسمالية الخاصة ، وقد طالب بها الديموقراطيون الاشتراكيون ، الذين قاموا بدمجها بنظام ديمقراطي سياسي ، في مقابل كرونشتات ، وكان لينين وتروتسكي هم الذين أدركوها إلى حد كبير (ولكن بدون الديمقراطية السياسية ) في شكل السياسة الاقتصادية الجديدة. وقد أعلن قرار كرونشتات عكس ذلك لأنه أعلن نفسه ضد تشغيل العمالة بأجر في الزراعة والصناعة الصغيرة. هذا القرار ، والحركة الكامنة ،سعى إلى تحالف ثوري بين العمال البروليتاريين والفلاحين مع القطاعات الأكثر فقرا من عمال البلاد ، لكي تتطور الثورة نحو الاشتراكية. من ناحية أخرى ، كان حزب السياسة القومية اتحادًا بين البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الأوروبي مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.كان اتحاد البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الجديد مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض ، على سبيل المثال ، البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي ، إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.كان اتحاد البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الجديد مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض ، على سبيل المثال ، البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي ، إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.[ “ثورة كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ص 334-5]

النقطة 11 ، كما لاحظت إيدا ميت ، “عكست مطالب الفلاحين الذين ظل بحار كرونشتات مرتبطين بها – مثلما كانت ، في الواقع ، البروليتاريا الروسية بأسرها. جاء العمال الروس مباشرة من الفلاحين. يجب التأكيد على ذلك. كان بحارة بحر البلطيق لعام 1921 مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالفلاحين. ولكن ليس أكثر ولا أقل مما كان عليه البحارة في عام 1917 “. لتجاهل الفلاحين في بلد كانت الغالبية العظمى من الفلاحين كان من الجنون (كما أثبت البلاشفة) وبالتالي فإن ” نظام العمال والفلاحين الذي لم يرغب في أن يبني نفسه بشكل حصري على الأكاذيب والإرهاب ، يجب أن يأخذ في الاعتبار الفلاحين “. [ المرجع. Cit. ، ص. 150 و ص. 151]

وبالنظر إلى ذلك ، فإنه ليس من المفاجئ اكتشاف ريس وهو يعترف بشكل مؤسف عابرًا أنه “لا يوجد تمرد فلاح آخر يعيد إنتاج مطالب كرونشتات“. ربما يفسر ذلك سبب فشله في ذكر أي من المطالب التي أثيرت إما في الإضرابات أو من قبل كرونشتات للقيام بذلك كان سيثبت أن الإضرابات البروليتارية والقرارات والناشطين بشكل واضح أنتجت مطالب مماثلة أو مطابقة لمطالب كرونشتات. [ المرجع. Cit. ، ص. 63]

وبالمثل ، يمكن رؤية طبيعة الطبقة العاملة للقرار من الذي وافق عليه. القرار الذي أقره البحارة في البوارج تم المصادقة عليه في اجتماع جماهيري ثم اجتماع مندوبين عن العمال والجنود والبحارة. وبعبارة أخرى، من قبل العمال و الفلاحين. ومع ذلك ، فإن جي جي رايت ، بعد معلمه تروتسكي بدون سؤال (واستخدامه كمرجع وحيد لـ “حقائقه“) ، ذكر أن “الحقائق التي لا جدال فيها” كانت “البحارة الذين يشكلون الجزء الأكبر من القوات المتمردة” و “الحامية و ظل السكان المدنيون سلبيين “. هذا ، على ما يبدو ، دليل على ذلك“كان أساس التمرد هو التعبير عن رد الفعل البرجوازي الصغير على الصعوبات والاعفاءات التي تفرضها ظروف الثورة البروليتارية. لا يمكن لأحد أن ينكر هذا الطابع الطبقي للمعسكرين“. [ “الحقيقة حول كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 123] دعونا نناقش هذه “الحقائق التي لا جدال فيها” (أي تأكيدات تروتسكي).

أولاً ، شمل اجتماع الأول من مارس في ساحة أنكور “حوالي خمسة عشر إلى ستة عشر ألفاً من البحارة والجنود والمدنيين“. [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 215] بما أن هذا يمثل أكثر من 30 ٪ من إجمالي سكان كرونشتات ، فإنه لا يكاد يشير إلى موقف “سلبي” نيابة عن المدنيين والجنود.

ثانياً ، كان لمؤتمر المندوبين “عضوية متقلبة بين مائتين وثلاثمائة من البحارة والجنود والرجال العاملين“. بقيت هذه الهيئة قائمة خلال الثورة بأكملها كمعادل للسوفييت عام 1917 ، ومثل هذا السوفييت ، كان لديها مندوبون من “مصانع ووحدات عسكرية” في كرونشتات . لقد كان في الواقع “نموذجًا أوليًا لـ” السوفييتات الحرة “التي ثار المتمردون من أجلها“. بالإضافة إلى ذلك ، تم إنشاء مجلس نقابي جديد خال من الهيمنة الشيوعية. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 159 و ص. 157] تم إجراء انتخابات لمجلس النقابات العمالية يومي 7 و 8 مارس / آذار وكان هذا “لجنة مجلس مكونة من ممثلين عن جميع النقابات ” بينما كان مؤتمر المندوبين “قد انتخب من قبل هيئة سياسية كرونشتات في أماكن عملهم ، في وحدات الجيش والمصانع وورش العمل والمؤسسات السوفيتية.” كما تم انتخاب الترويكا الثورية (أي ما يعادل لجان اللجنة التنفيذية السوفيتية عام 1917) من قبل المنظمات الأساسية. وبالمثل ، “تم انتخاب أمانتي النقابات ومجلس النقابات الذي تم إنشاؤه حديثًا من قبل جميع أعضاء النقابات.” [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ص ص 238-9 و ص. 240]

ثالثًا ، إن تصريحات البحارة والجنود والعمال المطبوعة في Izvestiia والتي عبرت عن دعمهم للثورة وتلك التي أعلنت عن مغادرتهم للحزب الشيوعي تقدم أيضًا دليلًا يطعن بوضوح في “حقائق رايت التي لا جدال فيها“. وذكر أحد إعلانات “جنود الجيش الأحمر من حصن كراسنوارميتز” أنهم “جسد وروح مع اللجنة الثورية“. [نقلا عن Voline، The Unknown Revolution، ص. 500] وبالمثل ، بالنظر إلى أن قوات الجيش الأحمر كانت تدير المعقل الرئيسي والحصون البعيدة ومواضع الأسلحة في كرونشتات وأن القوات البلشفية اضطرت إلى أخذ هذه الحصون بالقوة ، يمكننا القول بأمان أن جنود الجيش الأحمر لم يلعبوا ” دور “السلبي” خلال التمرد. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 54 و ص 205-6] باختصار ، “سقطت القوات البرية المحلية لحامية كرونشتات. وانضمت إلى البحارة.” [د. فيدوتوف وايت ، نمو الجيش الأحمر ، ص. 154]

هذا كثير من النشاط للأشخاص “السلبيين“. باختصار: “ولكن إذا أخذ البحارة زمام المبادرة ، فإن حامية كرونشتات. قوات الجيش الأحمر التي كانت تدير الحصون والبطاريات المحيطة بها. سرعان ما سقطت في الخط ؛ وسكان المدينة أيضًا ، دائمًا عرضة لتأثير البحارة. ، الذين جعلتهم مهنهم على اتصال وثيق بهم ، قدموا دعمهم النشط ” [Avrich، Op. Cit. ، ص. 159]

كما يتبين ، فإن قرار بتروبافلوفسك لم يعكس فقط مطالب البروليتاريين في بتروغراد ، بل حصل على دعم البروليتاريين في كرونشتاد في الأسطول والجيش والقوى العاملة المدنية. أكثر من ذلك ، وجدت مطالب كرونشتات الدعم في المناطق الحضرية. على سبيل المثال ، “أشاد العمال [في موسكو] بالمتحدثين المؤيدين لكرونشتات في اجتماعات جماهيرية ، ولكن في أي وقت خلال أحداث كرونشتات لم يترجم هذا التعاطف إلى عمل ، مهما كان محدودًا. في 25 مارس ، العمال في مصنع بروملي ، الذين أصدروا قرارًا يدعم كرونشتات ، عوقب بالاعتقالات ، والإقالة الجماعية وإعادة التشغيل الانتقائي للقوى العاملة بأكملها ، الأمر الذي أدى بدوره إلى بعض الإضرابات التضامنية في المصانع القريبة. ولكن هذا كان كل شيء “. [سيمون بيراني ،“حركة عمال موسكو في عام 1921 ودور اللاحزبية” ، الصفحات 143-160 ، دراسات أوروبا وآسيا ، المجلد. 56 ، رقم 1 ، ص. 149] اثنان على الاقل من ثورات أخرى لم رفع مطالب مماثلة لتلك التي أثارتها كرونشتات، وسواء كانت من قبل العمال في المناطق الحضرية.

بدأت الثورة الأولى في ساراتوف عندما قطعت السلطات الحصص الضئيلة بالفعل في بداية مارس. شهد الإضراب مصانع معدنية وغيرها من المصانع الكبيرة ترسل ممثلين إلى محلات السكك الحديدية و “المبادرة … جاءت من الطبقة الماهرة التي اعتبرها الشيوعيون عادة الأكثر وعيا“. قلق تجمعات المضربين من السلطات المحلية ، التي “وافقت على السماح بتشكيل لجنة لإعادة النظر في أنشطة جميع الأجهزة الاقتصادية وشيكا” ولكن “التجمعات التي عقدت في المصانع لانتخاب مندوبي اللجنة استنكرت الشيوعيين بمرارة ” وانتخب 270 عضوا (أقل من 10 كانوا من الشيوعيين). هذه اللجنة “اعتقدت سياسيةقدم الحل أفضل إجابة لإنهاء الضائقة الاقتصادية للعمال. . . مندوبي العمال. . . طالب بإطلاق سراح السجناء السياسيين ، وإجراء انتخابات جديدة للسوفييتات وجميع المنظمات العمالية ، والنقابات المستقلة ، وحرية التعبير ، والصحافة ، والتجمع. ” كانت هذه مطابقة للمطالب التي أثيرت في كرونشتات في نفس الوقت. البلاشفة ” قررت إغلاق اللجنة قبل أن تتمكن من إصدار بيان عام يدعو إلى انتخابات حرة ومنظمات عمالية مستقلة ” و ” تشكيل لجنة ثورية إقليمية ( gubrevkom ) ، التي أدخلت الأحكام العرفية في كل من المدينة والحامية. اعتقلت قادة الحركة العمالية ” و“قمع الشرطة قمع الحركة العمالية ونشاطات الأحزاب الاشتراكية المتنافسة” . وحكم تشيكا على 219 شخصًا بالإعدام وآخرون بالسجن لفترات مختلفة. كما وسع نطاق شبكة المخبرين “، بينما ” أطلق تشيكا الشهر المقبل 62 شخصًا آخر وحكم على 205 آخرين بالسجن. وأبلغ الحزب المحلي موسكو بأنه ” تمت تصفية كل الإضراب العام باستثناء الجهود الهائلة التي بذلها الحزب بأكمله والجهاز السوفييتي “. [دونالد ج. رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص 387-9]

حدثت ثورة أخرى في إيكاترينوسلاف (في أوكرانيا) في مايو 1921 أطلق عليها الشيوعيون المحليون اسم “كرونشتات الصغير“. لقد بدأ في ورش السكك الحديدية وأصبح “مسيّسًا بسرعة” ، مع قيام لجنة الإضراب برفع “سلسلة من الإنذارات السياسية التي كانت مشابهة جدًا في مضمونها لمطالب متمردي كرونشتات“. وقد امتد الإضراب إلى ورش العمل الأخرى. والتشابه الوثيق للغاية بين مطالب عمال إيكاترينوسلاف ومطالب ثوار كرونشتات دليل على وعيهم بكونهم جزءًا من حركة أوسع ولكن الأكثر إثارة للإعجاب هو السرعة والفعالية التي انتشار الضربة “.في 1 يونيو ، انضمت مصانع Ekaterinoslavl الرئيسية الكبيرة إلى الإضراب. انتشر الإضراب عن طريق استخدام القطارات والبرق وسرعان ما تأثرت منطقة تصل إلى خمسين ميلاً حول المدينة. أمر زعيم الحزب الشيوعي المحلي “بإخماد التمرد بدون رحمة … استخدم سلاح الفرسان Budennyi.” انتهى الإضراب في النهاية باستخدام Cheka ، باستخدام الاعتقالات الجماعية وإطلاق النار ، مع إطلاق النار على 15 عاملاً على الفور وإلقاء جثثهم في نهر دنيبر. بعد محاكمة 20 من قادة الإضراب ، عقد الشيوعيون سلسلة من الاجتماعات بين العمال تحدثوا خلالها “بإسهاب عن قمع ثورة كرونشتات والمعاملة التي تلقاها المتمردون” و “حذروا العمال من عواقب مزيد من الاحتجاج.”بعد ضمان الحصانة ، دار نقاش مع عملاء تشيكا المختبئين في الحشود “لملاحظة أسماء هؤلاء العمال الذين أيدوا الخطب المناهضة للسوفيت” ، لكن الرد على مثل هذا الخطاب “كان ساحقًا جدًا لدرجة أنهم لم يتمكنوا من فعل الكثير.” [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص 171-4]

وبالتالي فإن الادعاء بأن قرار كرونشتات يعكس بحتة مصالح الفلاحين أمر مرفوض. أثار كرونشتادرس (مثل بتروغراد والعمال الآخرين) المطالب الاقتصادية والسياسية في عام 1921 كما كان لديهم قبل أربع سنوات عندما أطاحوا بالقيصر. وهذا ، مرة أخرى ، يدحض منطق المدافعين عن البلشفية. على سبيل المثال ، تميز رايت بنفسه عندما جادل بما يلي:

“إن الافتراض القائل بأن الجنود والبحارة يمكنهم المغامرة بالتمرد تحت شعار سياسي مجرد لـ” السوفييتات الحرة “هو أمر سخيف في حد ذاته. ومن السخف المضاعف في ضوء حقيقة [!] أن بقية حامية كرونشتات تتكون من الأشخاص المتخلفون والسالبون الذين لا يمكن استخدامهم في الحرب الأهلية. كان يمكن نقل هؤلاء الناس إلى تمرد فقط من خلال الاحتياجات والمصالح الاقتصادية العميقة. كانت هذه احتياجات ومصالح آباء وإخوة هؤلاء البحارة والجنود ، ، من الفلاحين كتجار في المنتجات الغذائية والمواد الخام. وبعبارة أخرى ، كان التمرد هو التعبير عن رد فعل البرجوازية الصغيرة ضد الصعوبات والاعفاءات التي فرضتها الثورة البروليتارية. لا يمكن لأحد أن ينكر هذه الصفة الطبقية للمعسكرين “. [“الحقيقة حول كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص 111 – 2]

بالطبع ، لا يمكن لأي عامل أو فلاح أن يصل إلى أبعد من الوعي النقابي بجهودهم الخاصة ، كما جادل لينين بعناية في ما يجب عمله؟ (انظر القسم H.5 ). لا يمكن أن يكون لتجربة ثورتين تأثير على أي شخص ، ولا على التحريض السياسي الواسع والدعاية لسنوات من النضال. في الواقع ، كان البحارة متخلفين لدرجة أنهم لم يكن لديهم “احتياجات ومصالح اقتصادية عميقة” خاصة بهم بل حاربوا من أجل “احتياجات ومصالح الآباء والإخوة” ! ومع ذلك ، وفقا لتروتسكي ، “لم يفهموا أنفسهم بوضوح أن ما يحتاجه آباؤهم وإخوانهم قبل كل شيء هو التجارة الحرة.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 92] وهؤلاء هم البحارة الذين أرادهم البلاشفة لتشغيل بعض السفن الحربية الأكثر تقدمًا في العالم؟

للأسف لتأكيد تأكيدات رايت أثبت التاريخ خطأه مرارا وتكرارا. لقد أثار الناس العاملون باستمرار المطالب السياسية التي كانت تتقدم كثيرًا على مطالب الثوريين “المحترفين” (ألماني معين وكومونة باريس تنبع إلى الذهن ، لا تهتم بروسيا معينة وسوفييتات معينة). حقيقة أن البحارة في كرونشتات لا “يغامرون فقط بالتمرد تحت شعار سياسي مجرد من” السوفييتات الحرة ” ولكن في الواقع قاموا بإنشاء مؤتمر واحد (مؤتمر المندوبين). وبالمثل ، يُنسى أن الدافع وراء القرار كان التضامن مع الإضرابات في بتروغراد ، ومن الطبيعي أيضًا أن يشمل استياء العمال والفلاحين. بالنسبة إلى كرونشتاتers ،كانت حالة احتياجاتجميع الكادحين ، وبالتالي فإن قرارهم يعكس احتياجات ومطالب كلاهما. إن ثورتين عاملتين أخريين – شنهما ذلك السلاح البروليتاري ، وهو الإضراب – أثار أيضًا مطالبًا مماثلة تظهر عدم صحة تأكيدات رايت.

وبالتالي فإن الادعاءات بأن مطالب كرونشتات تعكس احتياجات الفلاحين خاطئة. في الواقع ، لقد عكست احتياجات جميع السكان العاملين ، بما في ذلك الطبقة العاملة الحضرية التي رفعت هذه المطالب باستمرار طوال فترة الحرب الأهلية خلال الإضرابات. ببساطة ، لم تنجح سياسات البلاشفة فيما يتعلق بالغذاء وكانت في الواقع ذات نتائج عكسية – كما اعترف العديد من البروليتاريا الروسية.

لذا فإن الادعاء بأن كرونشتات يعكس فقط محنة أو مصالح الفلاحين هو هراء ، سواء تم تقديم هذا الادعاء في عام 1938 ، 1991 أو الآن. ومع ذلك ، هناك سخرية في مثل هذه التأكيدات ، بعد كل شيء ، للمطالب نفسها التي يدعي التروتسكيون أنها تظهر طبيعة الفلاحين في الثورة – النقطة 8 (سحب حواجز الطرق) والنقطة 11 (العمل الحر للفلاحين الذين لا يستخدمون العمل المأجور) – – تم الاتفاق عليها بسرعة من قبل السلطات البلشفية. خلال الثورة ، أعلن زينوفييف عن “تنازلات مختلفة لمطالب العمال الأكثر إلحاحًا” والتي تضمنت أن “الخطط كانت على قدم وساق للتخلي عن الاستيلاء القسري على الحبوب من الفلاحين لصالح ضريبة عينية … على الأقل ستعيد الحرية جزئيًا. التجارة بين المدينة والريف ” زائد“سحب جميع حواجز الطرق من كل مقاطعة بتروغراد“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 49] بالتأكيد ، كان البلاشفة هم الذين يمثلون أكثر العناصر “المتخلفة” للفلاحين؟ علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) المسموح بها للعمل بأجر ، ألا يعني هذا أن البلاشفة يمثلون مصالح الكولاك؟

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum