لا بعيد عن ذلك. بالنظر إلى تاريخ الطليعة ، فقد أذهلتنا إخفاقاتها ، وليس نجاحاتها. في الواقع ، يمكن لمؤيدي “المركزية الديمقراطية” أن يشيروا إلى نجاح واحد فقط واضح لنموذجهم ، ألا وهو الثورة الروسية. ومع ذلك ، فقد حذرنا اللينينيون من أن الفشل في استخدام حزب الطليعة سيحكم حتما على الثورات المستقبلية بالفشل:
“لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها … بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة … السوفييتات هم وحدهم. شكل منظم من التعادل بين الطليعة والطبقة. لا يمكن إعطاء المحتوى الثوري هذا الشكل إلا من قبل الحزب. وقد ثبت ذلك من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا ، النمسا ، وأخيراً إسبانيا). لم يُظهر أحد من الناحية العملية أو حاول أن يشرح بوضوح على الورق كيف يمكن للبروليتاريا أن تستولي على السلطة بدون القيادة السياسية لحزب يعرف ما يريد “. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ]
بالنسبة للآذان الأناركية ، فإن مثل هذه الادعاءات تبدو في غير محلها. بعد كل شيء ، هل أدت الثورة الروسية بالفعل إلى الاشتراكية أو حتى إلى شكل قابل للحياة من الديمقراطية السوفيتية؟ بعيد عنه. إلا إذا كنت صورة الثورة بأنها مجرد تغيير للحزب في السلطة، عليك أن نعترف أنه في حين أن الحزب البلشفي لم مأخذ القدرة في روسيا في نوفمبر تشرين الثاني عام 1917، كان الأثر الصافي لهذا لا الأهداف المعلنة التي تبرر هذا الإجراء. وبالتالي ، إذا أخذنا مصطلح “فعال” بمعنى “وسيلة فعالة لتحقيق الأهداف المرجوة“إذن ، لم تثبت الطليعة فعاليتها ، بل على العكس تمامًا (بافتراض أن هدفك المنشود هو مجتمع اشتراكي ، وليس قوة حزبية). وغني عن القول ، أن تروتسكي يلوم فشل الثورة الروسية على عوامل “موضوعية” بدلاً من السياسات والممارسات البلشفية ، وهي حجة نتناولها بالتفصيل في “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” ولن تفعل ذلك هنا.
لذلك ، بينما يطرح اللينينيون ادعاءات كبيرة حول فعالية النوع الذي يختارونه من الأحزاب ، فإن الحقائق الثابتة للتاريخ تتعارض مع تقييمهم الإيجابي لأحزاب الطليعة. ومن المفارقات أن حتى الثورة الروسية دحضت مزاعم اللينينيين. الحقيقة هي أن الحزب البلشفي في عام 1917 كان بعيدًا جدًا عن المنظمة “الديمقراطية المركزية” التي يحب أنصار “الطليعة” الادعاء بأنها كذلك. على هذا النحو ، فإن نجاحها في عام 1917 يكمن في تباعدها عن مبادئ “المركزية الديمقراطية” أكثر من تطبيقها. اتسم الانحطاط اللاحق للثورة والحزب بالتطبيق المتزايد لتلك المبادئ في حياة الحزب.
وبالتالي ، لدحض مزاعم “فعالية” و “كفاءة” الطليعة ، نحتاج إلى النظر إلى نجاحها الوحيد والوحيد ، وهو الثورة الروسية. كما يجادل الأخوان كوهين بنديت ، “بعيدًا عن قيادة الثورة الروسية إلى الأمام ، كان البلاشفة مسؤولين عن كبح نضال الجماهير بين فبراير وأكتوبر 1917 ، وفيما بعد عن تحويل الثورة إلى ثورة بيروقراطية مضادة – في كليهما. بسبب طبيعة الحزب وهيكله وأيديولوجيته “. في الواقع ، “من أبريل إلى أكتوبر ، كان على لينين خوض معركة مستمرة للحفاظ على قيادة الحزب في تناغم مع الجماهير.” [ شيوعية عفا عليها الزمن، ص. 183 و ص. 187] فقط من خلال الانتهاك المستمر لـ “طبيعته وبنيته وأيديولوجيته” لعب الحزب البلشفي دورًا مهمًا في الثورة. كلما تم تطبيق مبادئ “المركزية الديمقراطية” ، لعب الحزب البلشفي الدور الذي يؤيده الإخوة كوهين بنديت (وبمجرد وصولهم إلى السلطة ، ظهرت السمات السلبية للحزب في المقدمة).
حتى اللينينيون يعترفون ، على حد تعبير توني كليف ، بأنه طوال تاريخ البلشفية ، “نشأت بعض النزعة المحافظة“. في الواقع ، “في جميع نقاط التحول الحادة عمليًا ، كان على لينين الاعتماد على الشرائح الدنيا من آلة الحزب ضد الطبقة العليا ، أو على الرتبة والملف ضد الآلة ككل.” [ لينين ، المجلد. 2 ، ص. 135] هذه الحقيقة ، بالمناسبة ، تدحض الافتراضات الأساسية لمخطط حزب لينين ، أي أن عضوية الحزب الواسعة ، مثل الطبقة العاملة ، كانت خاضعة لتأثيرات برجوازية تستلزم قيادة وسيطرة مركزية من الأعلى.
بالنظر إلى كل من ثورتي 1905 و 1917 ، أذهلنا عدد المرات التي ظهرت فيها هذه “المحافظة” وكم مرة كانت الهيئات العليا وراء الأفعال العفوية للجماهير وأعضاء الحزب. بالنظر إلى ثورة 1905 ، نكتشف مثالًا كلاسيكيًا على عدم كفاءة “المركزية الديمقراطية“. في عام 1905 في مواجهة صعود السوفييتات ، وانتخاب مجالس مندوبي العمال لتنسيق الإضرابات وغيرها من أشكال النضال ، لم يعرف البلاشفة ماذا يفعلون. أشار تروتسكي إلى أن “لجنة بطرسبورغ للبلاشفة“”كان خائفًا في البداية من ابتكار مثل التمثيل غير الحزبي للجماهير المحاصرة ، ولم يجد شيئًا أفضل من تقديم إنذار إلى السوفييت: اعتماد برنامج اشتراكي ديموقراطي على الفور أو حله. لقد تجاهل سوفييت بطرسبورغ ككل ، بما في ذلك فرقة العمال البلشفية ، هذا الإنذار دون أن يرمقوا. ” [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 106] أكثر من ذلك ، “نشرت اللجنة المركزية للحزب القرار في 27 أكتوبر ، مما جعله توجيهًا ملزمًا لجميع المنظمات البلشفية الأخرى.” [أوسكار أنويلر ، السوفييت، ص. 77] كانت عودة لينين فقط هي التي أوقفت هجمات البلاشفة العلنية ضد السوفييت (انظر أيضًا القسم 8 من الملحق حول “كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟“).
الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن “حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكن أن يوجه الحركة السياسية البروليتارية ويحافظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال. يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلت عن طريق Anweiler ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت الآثار المترتبة على هذا المنظور في عام 1918 ، عندما قام البلاشفة بالتلاعب بالسوفييتات وحلها للبقاء في السلطة (انظر القسم 6). أن موقف البلاشفة انبثق بشكل طبيعي من حجج لينين فيما الذي يجب عمله؟ واضح. وهكذا فإن المنطق الكامن وراء طليعة لينين ضمن أن يلعب البلاشفة دورًا سلبيًا فيما يتعلق بالسوفييتات التي ضمنت ، جنبًا إلى جنب مع “المركزية الديمقراطية” ، انتشارها على نطاق واسع. فقط من خلال تجاهل مبادئ حزبهم والبقاء في الاتحاد السوفياتي ، لعب البلاشفة في صفوفهم دورًا إيجابيًا في الثورة. سيتكرر هذا الاختلاف بين القمة والقاع في عام 1917.
بالنظر إلى هذا ، ربما ليس من المستغرب أن يبدأ اللينينيون في إعادة كتابة تاريخ ثورة 1905. أكد فيكتور سيرج ، “المعارض اليساري” والمناهض للستالينية في أواخر العشرينيات من القرن الماضي أن سوفيت بتروغراد ” كان بقيادة تروتسكي واستلهمه البلاشفة” في عام 1905 . [ السنة الأولى من الثورة الروسية، ص. 36]. في حين أن الادعاء الأول صحيح ، فإن الأخير ليس كذلك. كما لوحظ ، عارض البلاشفة في البداية السوفييتات وعملوا بشكل منهجي على تقويضها. مما لا يثير الدهشة أن تروتسكي كان في ذلك الوقت منشفيًا وليس بلشفيًا. بعد كل شيء ، كيف يمكن للحزب الأكثر ثورية على الإطلاق أن يفسد هذا السوء؟ كيف يمكن للمركزية الديمقراطية أن تكون عادلة بهذا السوء في الممارسة؟ من الأفضل ، إذن ، الإيحاء بأنها لم تفعل ذلك وإعطاء البلاشفة دورًا أكثر ملاءمة لخطاب البلشفية من واقعها.
لم يكن تروتسكي مختلفًا. وغني عن القول أنه نفى الآثار الواضحة لهذه الأحداث في عام 1905. وبينما اعترف بأن البلاشفة “تكيفوا بشكل أبطأ مع اكتساح الحركة” وأن المناشفة “كانوا رجحانًا في السوفييت” ، فإنه يحاول إنقاذ الطليعة. من خلال التأكيد على أن “الاتجاه العام لسياسة السوفييت سار بشكل رئيسي على طول الخطوط البلشفية“. لذلك ، على الرغم من عدم وجود التأثير البلشفي ، وعلى الرغم من البطء في التكيف مع الثورة ، كانت البلشفية ، في الواقع ، المجموعة الرائدة من الأفكار في الثورة! ومن المفارقات ، بعد بضع صفحات ، أنه يسخر من ادعاءات الستالينيين بأن ستالين “عزل المناشفة عن الجماهير” بالإشارة إلى أن“الأرقام بالكاد تثبت [الادعاءات].” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 112 و ص. 117] عار أنه لم يطبق هذه المعايير على مزاعمه.
بالطبع كل طرف يخطئ. السؤال هو ، كيف فعل “الحزب الأكثر ثورية في كل العصور“fare في عام 1917. بالتأكيد أن الثورة تثبت صحة الطليعة و “المركزية الديمقراطية“؟ بعد كل شيء ، كانت هناك ثورة ناجحة ، استولى الحزب البلشفي على السلطة. ومع ذلك ، فإن النجاح الظاهري لعام 1917 لم يكن بسبب تطبيق “المركزية الديمقراطية” ، بل على العكس تمامًا. في حين أن أسطورة عام 1917 هي أن حزبًا طليعيًا ديمقراطيًا ذا كفاءة عالية قد ضمن الإطاحة بالحكومة المؤقتة في نوفمبر 1917 لصالح السوفييت (أو هكذا بدا في ذلك الوقت) فإن الحقائق مختلفة نوعًا ما. بدلاً من ذلك ، كان الحزب البلشفي طوال عام 1917 عبارة عن مجموعة فضفاضة إلى حد ما من المنظمات المحلية (كل منها على استعداد لتجاهل الأوامر المركزية والتعبير عن استقلاليتها) ، مع الكثير من المعارضة الداخلية والاقتتال الداخلي وعدم الانضباط بخلاف ما تم إنشاؤه من خلال الولاء المشترك.لم يتم إنشاء الحزب “المركزي الديمقراطي” ، كما أراد لينين ، إلا في سياق الحرب الأهلية وتشديد ديكتاتورية الحزب. بعبارة أخرى ، أصبح الحزب أشبه بحزب “مركزي ديمقراطي” مع تدهور الثورة. على هذا النحو ، فإن مختلف أتباع لينين (الستالينيون والتروتسكيون وفروعهم) يؤيدون الأسطورة ، والتي ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد التروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكيؤيد التروتسكيون وفروعهم المتعددة) أسطورة ربما تفسر عدم نجاحهم في إعادة إنتاج منظمة مماثلة منذ ذلك الحين. لذا ، بافتراض أن البلاشفة لعبوا دورًا مهمًا في الثورة الروسية ، فذلك لأنه كان كذلكليس الحزب البلشفي المركزي المنضبط للأسطورة اللينينية. في الواقع، عندما يكون الطرف لم تعمل بطريقة الطلائعية (vanguardist)، كان الفشل قريبا لمتابعة.
يمكن إثبات هذا الادعاء من خلال النظر في تاريخ ثورة 1917. بدأت ثورة فبراير باحتجاجات وإضرابات عفوية. كما يشير موراي بوكشين ، “عارضت منظمة بتروغراد للبلاشفة الدعوة إلى الإضرابات على وجه التحديد عشية الثورة التي كان من المقرر أن يطيح بها القيصر. لحسن الحظ ، تجاهل العمال “التوجيهات” البلشفية وأضربوا على أي حال. في الأحداث التي تلت ذلك ، لم يفاجأ أحد بالثورة أكثر من الأحزاب “الثورية” ، بما في ذلك البلاشفة “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 194] يقتبس تروتسكي من أحد قادة البلاشفة في ذلك الوقت:
“بالتأكيد لم يتم الشعور بأي مبادرة إرشادية من قبل المراكز الحزبية … تم القبض على لجنة بتروغراد وممثل اللجنة المركزية … لم يتمكن من إعطاء أي توجيهات لليوم التالي“. [نقلت عن تروتسكي ، تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 147]
ليس أفضل البدايات. بالطبع شارك البلاشفة العاديون في المظاهرات ومعارك الشوارع والإضرابات وانتهكوا بذلك المبادئ التي كان من المفترض أن يقوم حزبهم على أساسها. مع تقدم الثورة ، تطورت الطبيعة المزدوجة للحزب البلشفي (أي انحرافه العملي عن “المركزية الديمقراطية” من أجل أن يكون فعالا ومحاولات لإجباره على العودة إلى ذلك المخطط الذي أعاق الثورة). ومع ذلك ، خلال عام 1917 ، تم تجاهل “المركزية الديمقراطية” من أجل ضمان أن البلاشفة لعبوا أي دور على الإطلاق في الثورة. كما يوضح أحد مؤرخي الحزب ، في عام 1917 وحتى اندلاع الحرب الأهلية ، عمل الحزب بطرق لا يسمح بها سوى عدد قليل من أحزاب “الطليعة” الحديثة:
كانت اللجان قانونًا في حد ذاتها عندما يتعلق الأمر بقبول أوامر من أعلى. المركزية الديمقراطية ، كمبدأ غامض للإدارة الداخلية كما كانت موجودة في أي وقت مضى ، كان يتم الاعتقاد بها عمومًا على الأقل لإلزام الهيئات التنفيذية الأدنى بطاعة أوامر جميع الهيئات العليا في التسلسل الهرمي التنظيمي. لكن لجان البلدة من الناحية العملية كان لها مهمة الشيطان في فرض قيادة حازمة … كان التمرد هو القاعدة السائدة اليوم عندما اعتقدت الهيئات الحزبية الأدنى أن الأسئلة ذات الأهمية معرضة للخطر.
واجهت لجان الضواحي أيضًا صعوبات في فرض الانضباط. رأت العديد من الخلايا الحزبية أنه من المناسب أن تتجاهل سلطة أعلى وأن تنتهج سياسات شعرت أنها أكثر ملاءمة للظروف المحلية أو مرغوبة أكثر بشكل عام. لم يتم الكشف عن سر كبير من هذا. في الواقع ، تم الاعتراف صراحةً بعدم وجود لجنة حزبية لم تواجه مشاكل في فرض إرادتها حتى على الناشطين الأفراد “. [خدمة روبرت ، الحزب البلشفي في الثورة 1917-1923 ، ص 51 – 2]
لذلك ، في حين تم شرح نموذج لينين المثالي للحزب المنضبط والمركزي من أعلى إلى أسفل منذ عام 1902 ، فإن عمل الحزب لم يرق أبدًا إلى رغبته. كما يلاحظ الخدمة، “التسلسل الهرمي للقيادة منضبطة وتمتد إلى أسفل من اللجان الإقليمية للخلايا حزب” قد “لم تكن موجودة في تاريخ البلشفية.” في أيام الثورة القوية ، عندما غمر أعضاء جدد الحزب ، تجاهل الحزب ما كان من المفترض أن يكون مبادئه التوجيهية. كما تؤكد الخدمة باستمرار ، كانت الحياة الحزبية البلشفية في عام 1917 عكس ما اعتبره عادة (من قبل كل من معارضي وأنصار البلشفية) أسلوبًا عاديًا للعملية. يجادل بأن “المواقف الأناركية للسلطة الأعلى كانت هي القاعدة السائدة ” و“لا يمكن لأي زعيم بلشفي في عقله السليم أن يفكر في الإصرار المنتظم على معايير صارمة للتحكم الهرمي والانضباط ما لم يكن قد تخلى عن كل أمل في إنشاء حزب اشتراكي جماهيري.” وهذا يعني أنه “في روسيا عام 1917 كان من الأسهل في العالم للهيئات الحزبية الدنيا دحض المطالب والنداءات من قبل سلطة أعلى“. ويؤكد أن “لجان الضواحي والبلدات … غالبًا ما ترفض مواكبة السياسات الرسمية … كما أنها … [ أب. المرجع السابق. ، ص. 80 ، ص. 62 ص. 56 و ص. 60]
هذا عمل في كلا الاتجاهين ، بالطبع. لقد قامت لجان البلدة “بإزدراء أنفها من وجهات نظر الطبقة الدنيا في الوقت الذي سبق الانتخابات القادمة. حاولوا قدر المستطاع ، فإن لجان الضواحي والخلايا العادية لا تستطيع في الوقت نفسه فعل الكثير لتصحيح الأمور بخلاف إخبار ممثليهم في لجنة مدينتهم بالتحدث نيابة عنهم. أو ، إذا فشل هذا أيضًا ، فيمكنهم اللجوء إلى التكتيكات التخريبية من خلال انتقادها علنًا ورفض التعاون معها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 52 – 3] حتى في أوائل عام 1918 ، كان الحزب البلشفي يحمل القليل من التشابه مع نموذج “الديموقراطية المركزية” برغبات لينين:
وبالتالي فإن صورة التسلسل الهرمي المنضبط للجان الحزبية لم تكن سوى قشرة رقيقة اصطناعية استخدمها قادة البلاشفة للتغطية على السطح المتصدع للصورة الحقيقية تحتها. لم تر الزنزانات ولجان الضواحي أي سبب يدعو إلى الانصياع للجان البلدة ؛ ولم تشعر لجان البلدة بأنها مضطرة لإبداء أي احترام أكبر للجانها الإقليمية والإقليمية في ذلك الوقت “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74]
إن هذا العصيان ، هذا الاستقلال الذاتي المحلي والعمل على الرغم من الأنظمة المركزية هو ما يفسر نجاح البلاشفة في عام 1917. وبدلاً من وجود هيئة شديدة المركزية والانضباط من الثوريين “المحترفين” ، شهد الحزب في عام 1917 “تغييرًا مهمًا .. . ضمن عضوية الحزب على المستوى المحلي … منذ ثورة شباط (فبراير) ، كانت متطلبات عضوية الحزب قد توقفت تقريبًا ، والآن تضخمت صفوف البلاشفة مع مجندين متهورين لا يعرفون شيئًا عن الماركسية ويتحدون من قبل. أكثر بقليل من نفاد صبر ساحق للعمل الثوري “. [الكسندر رابينوفيتش ، مقدمة للثورة ، ص. 41]
كان لهذه الكتلة من الأعضاء الجدد (وكثير منهم فلاحون انضموا مؤخرًا إلى القوى العاملة الصناعية) تأثير جذري على سياسات الحزب وهياكله. كما يجادل المعلقون اللينينيون ، فإن هذا التدفق للأعضاء هو الذي سمح للينين بالحصول على الدعم لمراجعته الجذرية لأهداف الحزب في أبريل. ومع ذلك ، على الرغم من هذا التطرف في القاعدة الحزبية ، كانت آلة الحزب لا تزال على خلاف مع رغبات الحزب. وكما اعترف تروتسكي ، فإن الوضع “دعا إلى مواجهة حازمة لآلة الحزب الراكدة مع حركة الجماهير والأفكار“. وشدد على أن “الجماهير كانت أكثر ثورية بما لا يقاس من الحزب ، الذي كان بدوره أكثر ثورية من رجاله“.ومن المفارقات ، بالنظر إلى الدور الذي كان تروتسكي يعطيه للحزب عادة ، فإنه يعترف بأنه “بدون لينين ، لم يكن أحد يعرف ماذا يفعل في الوضع غير المسبوق“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 301 ، ص. 305 ص. 297]
وهو أمر مهم في حد ذاته. عادة ما يُزعم أن الحزب البلشفي هو الحزب الأكثر “ثوريًا” على الإطلاق ، ولكن هنا يعترف تروتسكي بأن أعضائه القياديين ليس لديهم أدنى فكرة عما يجب عليهم فعله. حتى أنه جادل بأنه “في الوقت الذي اضطر فيه قادة البلاشفة إلى التصرف بدون لينين ، وقعوا في الخطأ ، وعادة ما كانوا يميلون إلى اليمين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299] ينطبق هذا الرأي السلبي عن البلاشفة حتى على “البلاشفة اليساريين ، ولا سيما العمال” الذين علمنا أنهم “حاولوا بكل قوتهم اختراق هذا الحجر الصحي” الذي أنشأته سياسة القادة البلاشفة “بالانتظار ، والإقامة ، و من التراجع الفعلي أمام المتنازعين “بعد ثورة فبراير وقبل وصول لينين. يجادل تروتسكي بأنهم “لم يعرفوا كيف يدحضون فرضية الطابع البرجوازي للثورة وخطر عزل البروليتاريا. لقد استسلموا ، وهم يصرخون على أسنانهم ، لتوجيهات قادتهم “. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 273] يبدو من الغريب ، على أقل تقدير ، أنه بدون شخص واحد ، تم تقليص الحزب بأكمله إلى هذا المستوى نظرًا لأن هدف الحزب “الثوري” هو تنمية الوعي السياسي لأعضائه.
وصول لينين ، وفقا لتروتسكي ، سمح لتأثير الطبقة الأكثر تطرفا بهزيمة النزعة المحافظة لآلة الحزب. بحلول نهاية أبريل ، تمكن لينين من كسب غالبية قيادة الحزب إلى منصبه. ومع ذلك ، كما يجادل تروتسكي ، فإن “صراع أبريل هذا بين لينين وهيئة الأركان العامة للحزب لم يكن الوحيد من نوعه. طوال تاريخ البلشفية كله … وقف جميع قادة الحزب في جميع اللحظات المهمة على يمين لينين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] على هذا النحو ، إذا كانت “المركزية الديمقراطية” قد عملت على النحو المنشود ، لكان الحزب بأكمله قد دافع عن مواقف خاطئة في الجزء الأكبر من وجوده (بافتراض ، بالطبع ، أن لينين كان على صواب في معظم الأوقات).
بالنسبة لتروتسكي ، “لم يمارس لينين تأثيرًا فرديًا ، بل لأنه جسد تأثير الطبقة على الحزب والحزب على جهازها“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 299] ومع ذلك ، كانت هذه هي الآلة التي صاغها لينين ، والتي جسدت رؤيته لكيفية عمل حزب “ثوري” وترأسه. بعبارة أخرى ، فإن القول بأن آلة الحزب كانت وراء عضوية الحزب وأن العضوية وراء الطبقة تظهر إفلاس مخطط لينين التنظيمي. هذا “التخلف” ،علاوة على ذلك ، يشير إلى استقلال بيروقراطية الحزب عن العضوية والعضوية عن الجماهير. نظرًا لأن هدف لينين المتكرر باستمرار كان أن يستولي الحزب على السلطة (استنادًا إلى الافتراض المشكوك فيه أن القوة الطبقية سيتم التعبير عنها فقط ، بل إنها مماثلة لسلطة الحزب) ، فإن هذا الاستقلال ينطوي على مخاطر جسيمة ، ومخاطر أصبحت واضحة بمجرد تحقيق هذا الهدف.
يسأل تروتسكي السؤال “بأي معجزة نجح لينين في تحويل مسار الحزب في غضون أسابيع قليلة إلى قناة جديدة؟” بشكل ملحوظ ، أجاب على النحو التالي: “سمات لينين الشخصية والوضع الموضوعي“. [ المرجع نفسه. لم يتم ذكر السمات الديمقراطية للتنظيم الحزبي ، مما يشير إلى أنه بدون لينين لم يكن أعضاء الحزب العاديين قادرين على تغيير ثقل آلة الحزب لصالحهم. يبدو أن تروتسكي قريب من الاعتراف بهذا:
وكما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح ماكينات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد مصالحهم الخاصة ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي “. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 298]
وهكذا أثبتت آلة الحزب التي جسدت مبادئ “المركزية الديمقراطية” أنها غير قادرة على أداء المهمة الموكلة إليها عملياً. بدون لينين ، من المشكوك فيه أن عضوية الحزب كانت ستنتهي آلة الحزب:
“كان لينين قويا ليس فقط لأنه فهم قوانين الصراع الطبقي ولكن أيضا لأن أذنه كانت منسجمة بلا عيب مع حركات الجماهير المتحركة. لم يمثل آلة الحزب بقدر ما يمثل طليعة البروليتاريا. لقد كان مقتنعًا بالتأكيد أن الآلاف من هؤلاء العمال الذين تحملوا وطأة دعم الحزب السري سوف يدعمونه الآن. كانت الجماهير في هذه اللحظة أكثر ثورية من الحزب ، والحزب أكثر ثورية من آلته. في وقت مبكر من شهر مارس ، أصبح الموقف الفعلي للعمال والجنود في كثير من الحالات واضحًا بشكل عاصف ، وكان يتعارض بشكل كبير مع التعليمات الصادرة عن جميع الأحزاب ، بما في ذلك البلاشفة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 299]
لا عجب أن المجموعات الحزبية المحلية تجاهلت آلة الحزب ، ومارست الاستقلالية والمبادرة في مواجهة آلة الحزب التي تميل إلى المحافظة والجمود والبيروقراطية والبعد. هذا الصراع بين آلة الحزب والمبادئ التي قامت عليها واحتياجات الثورة وعضوية الحزب تم التعبير عنه باستمرار طوال عام 1917:
باختصار ، دعا نجاح الثورة إلى اتخاذ إجراءات ضد “الدوائر العليا في الحزب” ، التي فشلت تمامًا ، من فبراير إلى أكتوبر ، في لعب الدور الثوري الذي كان يجب أن يؤدوه نظريًا. الجماهير نفسها قامت بالثورة ، مع الحزب أو حتى ضده – كان هذا على الأقل واضحًا لتروتسكي المؤرخ. لكن بعيدًا عن استخلاص النتيجة الصحيحة ، واصل المنظر تروتسكي القول بأن الجماهير غير قادرة على القيام بثورة بدون زعيم “. [Daniel & Gabriel Cohn-Bendit، Op. المرجع السابق. ، ص. 188]
بالنظر إلى تطور الثورة من أبريل فصاعدًا ، أدهشنا تباطؤ التسلسل الهرمي للحزب. في كل انتفاضة ثورية ، لم يكن للحزب ببساطة مهمة الاستجابة لاحتياجات الجماهير والتجمعات الحزبية المحلية الأقرب إليهم. يمكن رؤية هذا في يونيو ويوليو وأكتوبر نفسها. في كل منعطف ، كان على التجمعات العادية أو لينين أن تنتهك باستمرار مبادئ حزبها من أجل أن تكون فعالة. يمكن رؤية البعد والمحافظة للحزب حتى في ظل لينين باستمرار.
على سبيل المثال، عند مناقشة إلغاء من قبل اللجنة المركزية للمظاهرة المخطط لها 10 يونيو عشر من بتروغراد البلاشفة، عدم تجاوب من التسلسل الهرمي طرف يمكن أن ينظر إليه. إن “خطابات لينين وزينوفييف [التي تبرر أفعالهما] لم ترض بأي حال من الأحوال لجنة بطرسبورغ. إذا كان هناك أي شيء ، فيبدو أن تفسيراتهم عملت على تقوية الشعور بأن قيادة الحزب في أحسن الأحوال تصرفت بطريقة غير مسؤولة وغير كفؤة وكانت بشكل خطير بعيدة عن الواقع “. في الواقع ، “ألقى الكثيرون باللوم على اللجنة المركزية لاستغرقها وقتًا طويلاً للرد على نداءات التنظيم العسكري للتظاهر“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88 و ص. 92]
أثناء المناقشات في أواخر يونيو 1917 ، حول ما إذا كان يجب اتخاذ إجراء مباشر ضد الحكومة المؤقتة ، كان هناك “هوة واسعة” بين تقييمات الأجهزة الدنيا للوضع الحالي وتقييمات اللجنة المركزية. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 129] في الواقع ، من بين مندوبي الجماعات العسكرية البلشفية ، فقط لاشفيتش (بلشفي قديم) تحدث لصالح موقف اللجنة المركزية وأشار إلى أنه “من المستحيل تحديد أين ينتهي البلاشفة والأنارکية” يبدأ. ” [نقلت عن طريق رابينوفيتش ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 129]
في أيام يوليو ، ازدادت الخلافات بين المجموعات الحزبية المحلية واللجنة المركزية. كما أشرنا في القسم 1 ، عارضت القيادة البلشفية هذه الانتفاضة العفوية ، على الرغم من الدور القيادي لمناضليها (جنبًا إلى جنب مع الأنارکيين) في تخميرها. أثناء دعوة مقاتليهم لكبح جماح الجماهير ، تم تجاهل قيادة الحزب من قبل أعضاء الرتب والملفات الذين لعبوا دورًا نشطًا في الحدث. بعد أن أُصيبوا بالمرض من خلال مطالبتهم بلعب دور “رجل الإطفاء” ، رفض مقاتلو الحزب الانضباط الحزبي من أجل الحفاظ على مصداقيتهم مع الطبقة العاملة. أبدى نشطاء الرتب والملفات ، في إشارة إلى تعاظم الحركة ، استياءً واضحاً من اللجنة المركزية. جادل أحدهم بذلك“لم يكن على علم بآخر التطورات عندما اتخذت قرارها بمعارضة النزول إلى الشوارع“. في النهاية ، نداء اللجنة المركزية “لتقييد الجماهير … أزيل من … برافدا … وهكذا انعكس تردد الحزب في مساحة فارغة كبيرة على الصفحة الأولى“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 150 ، ص. 159 و ص 175] في النهاية ، يمكن تفسير الطبيعة غير الحاسمة للقيادة بحقيقة أنها لا تعتقد أنها تستطيع الاستيلاء على سلطة الدولة لنفسها. كما أشار تروتسكي ، “حالة الوعي الشعبي … جعلت من المستحيل استيلاء البلاشفة على السلطة في يوليو“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 2 ، ص. 81]
بالطبع ، كان للتردد في هيكل الحزب تأثير. بينما نظر اللاسلطويون في كرونشتاد إلى المظاهرة على أنها بداية لانتفاضة ، كان البلاشفة هناك “يترددون بشكل غير حاسم في الوسط” بينهم وبين الثوريين الاشتراكيين اليساريين الذين رأوا أنها وسيلة لممارسة الضغط على الحكومة. كان هذا لأنهم “أعاقهم تردد اللجنة المركزية للحزب“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 187] لا عجب أن العديد من المنظمات الحزبية البلشفية طورت وحمت استقلاليتها الذاتية وقدرتها على العمل!
ومن الجدير بالذكر أن إحدى التجمعات البلشفية الرئيسية التي ساعدت في تنظيم ودعم انتفاضة يوليو ، وهي المنظمة العسكرية ، بدأت جريدتها الخاصة بعد أن أصدرت اللجنة المركزية مرسومًا بعد الثورة الفاشلة بعدم السماح لها ولا للجنة بطرسبورغ بالحصول على واحدة. . فقد “أصرت بغضب على ما تعتبره من صلاحياتها العادلة” وفي “عبارات لا لبس فيها ، أكدت حقها في نشر صحيفة مستقلة واحتجت رسميًا على ما يشار إليه بـ” نظام الاضطهاد والقمع ذي الطابع الغريب للغاية الذي بدأ مع انتخاب اللجنة المركزية الجديدة “. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 227] تراجعت اللجنة المركزية ، بلا شك ، لعدم قدرتها على تنفيذ قرارها.
كما يجادل الأخوان كوهن بنديت ، “بعد خمسة أشهر من الثورة وثلاثة أشهر قبل انتفاضة أكتوبر ، كانت الجماهير لا تزال تحكم نفسها ، وكان على الطليعة البلشفية ببساطة أن تلتزم بالخط.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 186] ضمن تلك الطليعة ، أثبتت اللجنة المركزية أنها بعيدة كل البعد عن الرتبة ، الذين تجاهلوها بدلاً من الانفصال عن زملائهم العمال.
حتى بحلول أكتوبر ، كانت آلة الحزب لا تزال متخلفة عن تلبية احتياجات الثورة. في الواقع ، لم يستطع لينين فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس اللجنة المركزية. وفقًا لرواية تروتسكي ، “هذه المرة لم يكتف بالنقد الغاضب” لـ “فابيانية المدمرة لقيادة بتروغراد” و “احتجاجًا استقال من اللجنة المركزية“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص. 131] يقتبس تروتسكي من لينين على النحو التالي:
“أنا مضطر لطلب الإذن بالانسحاب من اللجنة المركزية ، وهو ما أفعله بموجب هذا ، وأترك لنفسي حرية التحريض في الرتب الدنيا من الحزب وفي مؤتمر الحزب“. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131]
وهكذا ، فإن ثورة أكتوبر قد عجلت بانتهاك صارخ للمبادئ التي دافع لينين عنها طوال حياته. في الواقع ، إذا فعل شخص آخر غير لينين ذلك ، فنحن على يقين من أن لينين وأتباعه العديدين كانوا سيرفضون ذلك باعتباره عمل “مثقف برجوازي صغير” لا يستطيع التعامل مع “الانضباط” الحزبي . وهذا في حد ذاته أمر مهم ، وكذلك حقيقة أنه قرر مناشدة “الرتب الدنيا” في الحزب. ببساطة ، بدلاً من أن تكون آلة الحزب “ديمقراطية” ، قامت بفاعلية بمنع الاتصال والسيطرة من القاعدة إلى القمة. بالنظر إلى عضوية الحزب الأكثر راديكالية ، “لم يتمكن من فرض وجهة نظره إلا من خلال تجاوز رئيس لجنته المركزية“. [دانيال وغابرييل كوهن بنديت ،أب. المرجع السابق. ، ص. 187] حرص على إرسال خطاب احتجاجه إلى “لجنتي بتروغراد وموسكو” وتأكد أيضًا من أن “نسخها تقع في أيدي العاملين الحزبيين الأكثر موثوقية من السكان المحليين“. بحلول أوائل أكتوبر (و “فوق رؤساء اللجنة المركزية” ) كتب “مباشرة إلى لجنتي بتروغراد وموسكو” يدعو إلى التمرد. كما “ناشد مؤتمر حزب بتروغراد التحدث بكلمة حازمة لصالح التمرد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 131 و ص. 132]
في أكتوبر ، اضطر لينين إلى محاربة ما أسماه “التذبذب” في “الدوائر العليا للحزب” مما أدى إلى “نوع من الرهبة من الصراع على السلطة ، وميل لاستبدال هذا الصراع بالقرارات والاحتجاجات والمؤتمرات. ” [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 132] بالنسبة لتروتسكي ، كان هذا يمثل “تأليبًا مباشرًا تقريبًا للحزب ضد اللجنة المركزية” ، مطلوبًا لأن “الأمر يتعلق بمصير الثورة” وبالتالي ” تلاشت جميع الاعتبارات الأخرى“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 132-3] وفي 8 أكتوبر تشرينعندما خاطب لينين المندوبين البلاشفة في المؤتمر الشمالي القادم للسوفييتات حول هذا الموضوع ، فعل ذلك “شخصيًا” لأنه “لم يكن هناك قرار حزبي” و “المؤسسات العليا للحزب لم تعبر عن نفسها بعد“. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. في النهاية ، اقتربت اللجنة المركزية من موقف لينين لكنهم فعلوا ذلك تحت ضغط وسائل تتعارض مع مبادئ الحزب.
هذا الاختلاف بين خيال البلاشفة وواقعهم يفسر نجاحهم. إذا كان الحزب قد طبق أو ظل مخلصًا لمبادئ “المركزية الديمقراطية” فمن المشكوك فيه أنه كان سيلعب دورًا مهمًا في الحركة. كما يجادل ألكسندر رابينوفيتش ، فإن الوحدة التنظيمية البلشفية والانضباط “مبالغ فيهما إلى حد كبير” ، وفي الواقع ، كان نجاح البلاشفة في عام 1917 يرجع إلى ” هيكل الحزب وطريقة عمله الديمقراطية والتسامح واللامركزية نسبيًا ، فضلاً عن انفتاحه الأساسي. والشخصية الجماهيرية – في تناقض صارخ مع النموذج اللينيني التقليدي “. في عام 1917 ، استمر ،“الهيئات الحزبية التابعة للجنة بطرسبورغ والمنظمة العسكرية حصلت على قدر كبير من الاستقلال والمبادرة … والأهم من ذلك ، كانت هذه الهيئات الدنيا قادرة على تكييف تكتيكاتها ونداءاتها لتناسب جمهورها الخاص وسط ظروف متغيرة بسرعة. تم تجنيد أعداد كبيرة من الأعضاء الجدد في الحزب … وكان من بين الوافدين الجدد عشرات الآلاف من العمال والجنود … الذين يعرفون القليل ، إن وجد ، عن الماركسية ولا يهتمون بأي شيء بشأن انضباط الحزب ” على سبيل المثال ، بينما تم سحب شعار “كل السلطة للسوفييتات” رسميًا من قبل المؤتمر [الحزب] السادس في أواخر يوليو ، لم يترسخ هذا التغيير على المستوى المحلي. [ يأتي البلاشفة إلى السلطة، ص. 311 ، ص. 312 و ص. 313]
ليس من المبالغة القول إنه إذا تصرف أي عضو في حزب طليعي حالي كما فعل البلشفية في عام 1917 ، فسيتم طردهم بسرعة (ربما يفسر هذا سبب عدم نجاح مثل هذا الحزب عن بعد منذ ذلك الحين). ومع ذلك ، سرعان ما تم تقويض هذا الهياج من الأسفل داخل الحزب مع بداية الحرب الأهلية. من هذه الفترة التي تم فيها تطبيق “المركزية الديمقراطية” فعليًا داخل الحزب وتم توضيحها كمبدأ تنظيمي:
لقد كان تحولًا كبيرًا منذ الأيام الأنارکية التي سبقت الحرب الأهلية. لطالما دافعت اللجنة المركزية عن فضائل الطاعة والتعاون. لكن أصحاب الرتب والملفات لعام 1917 لم يهتموا كثيرًا بمثل هذه المناشدات كما فعلوا بشأن الطعون التي قدمتها السلطات العليا الأخرى. لقد وفرت حالة الطوارئ في زمن الحرب الآن فرصة للتغاضي عن هذا الموضوع كما تشاء “. [خدمة ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 91]
تشدد الخدمة على أنه “يبدو من اللافت للنظر مدى سرعة البلاشفة ، الذين تحدثوا بلا مبالاة لسنوات عن التسلسل الهرمي الصارم للقيادة داخل الحزب ، بدأوا أخيرًا في وضع الأفكار موضع التنفيذ“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96]
بعبارة أخرى ، فإن تحول الحزب البلشفي إلى “مركزي ديمقراطي” كامل العضوية.حدث الحزب أثناء انحطاط الثورة. كان هذا نتيجة لتصاعد الاستبداد داخل الحزب والمجتمع وكذلك أحد أسبابه. على هذا النحو ، من المثير للسخرية أن النموذج الذي يستخدمه أتباع لينين المعاصرون هو نموذج الحزب أثناء انهيار الثورة ، وليس ذروتها. هذا ليس مستغربا. بمجرد وصوله إلى السلطة ، فرض الحزب البلشفي نظام دولة رأسمالية على الشعب الروسي. هل يمكن أن يكون من المدهش أن يكون الهيكل الحزبي الذي طورته لمساعدة هذه العملية قائمًا أيضًا على المواقف والتنظيمات البرجوازية؟ ببساطة ، ربما لم يكن نموذج الحزب الذي دافع عنه لينين فعالاً للغاية أثناء الثورة ، لكنه كان فعالاً للغاية في دفع التسلسل الهرمي والسلطة في نظام ما بعد الثورة. لقد استبدلت ببساطة النخبة الحاكمة القديمة بأخرى ،تتكون من أعضاء من المثقفين الراديكاليين وعامل سابق غريب أو فلاح سابق.
كان هذا بسبب الطبيعة الهرمية ومن أعلى إلى أسفل للحزب الذي أنشأه لينين. في حين أن قاعدة الحزب كانت إلى حد كبير من الطبقة العاملة ، لم تكن القيادة كذلك. كانوا ثوريين متفرغين ، إما من المثقفين من الطبقة الوسطى أو (في بعض الأحيان) العمال السابقين و (حتى أكثر ندرة) الفلاحين السابقين الذين تركوا طبقتهم ليصبحوا جزءًا من آلة الحزب. حتى المندوبين في مؤتمرات الحزب لم يعكسوا حقًا الأساس الطبقي لعضوية الحزب. على سبيل المثال ، كان عدد المندوبين لا يزال يهيمن عليه أصحاب الياقات البيضاء أو غيرهم (59.1٪ إلى 40.9٪) في المؤتمر السادس للحزب في نهاية يوليو 1917. [كليف ، لينين، المجلد. 2 ، ص. 160] لذا بينما جمع الحزب المزيد من أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 ، لا يمكن القول إن هذا انعكس في قيادة الحزب التي ظلت تحت سيطرة عناصر من غير الطبقة العاملة. بدلاً من أن يكون منظمة عمالية حقيقية ، كان الحزب البلشفي عبارة عن مجموعة هرمية ترأسها عناصر من غير الطبقة العاملة التي لم تتمكن قاعدتها العمالية من السيطرة عليها بشكل فعال حتى أثناء الثورة في عام 1917. وكان هذا الحزب فعالاً فقط لأن هؤلاء العمال المنضمين حديثًا والمتطرفين تجاهل أعضاء الفصل هيكلهم الحزبي وأيديولوجيته المحددة.
بعد الثورة ، شهد البلاشفة انخفاضًا في عضويتهم. ومن الجدير بالذكر أن “الانخفاض في الأرقام الذي حدث منذ أوائل عام 1918 فصاعدًا” بدأ يحدث “على عكس ما يُفترض عادةً ، قبل بضعة أشهر من قرار اللجنة المركزية في منتصف الصيف بأنه ينبغي تطهير الحزب من عناصره” غير المرغوب فيها “.هؤلاء الأعضاء المفقودون عكسوا شيئين. أولاً ، التدهور العام في حجم الطبقة العاملة الصناعية. هذا يعني أن العناصر المتطرفة الجديدة من الريف والتي توافدت على البلاشفة في عام 1917 عادت إلى ديارها. ثانياً ، فقد الدعم الشعبي الذي كان البلاشفة يواجهونه بسبب واقع نظامهم. يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه بينما كان البلاشفة يخسرون أعضاء ، تضاعف حجم حزب SRS اليساري إلى 100000 (ادعى المناشفة أن لديهم عددًا مشابهًا). فبدلاً من مغادرة غير البروليتاريين ، “من المرجح إلى حد بعيد أن العمال الصناعيين كانوا يغادرون بأعداد كبيرة. بعد كل شيء ، كان من الغريب أن يقتصر تزايد عدم شعبية سوفناركوم في بيئة المصنع على غير البلاشفة “.ومن غير المستغرب ، نظرًا لموقعها في السلطة ، “أن نسبة أعضاء الطبقة العاملة انخفضت ، وبالتالي ارتفعت نسبة الوافدين من الطبقة الوسطى ؛ كان الانجراف المستمر نحو حزب لم يعد فيه العمال الصناعيون مهيمنين عدديًا “. بحلول أواخر عام 1918 ، بدأت العضوية في الزيادة مرة أخرى ولكن “معظم الوافدين الجدد لم يكونوا من الطبقة العاملة … انخفضت نسبة البلاشفة من أصل الطبقة العاملة من 57 في المائة في بداية العام إلى 48 في المائة في النهاية. . ” وتجدر الإشارة إلى أنه لم يتم تحديد عدد الذين تم تصنيفهم على أنهم من الطبقة العاملة والذين لا يزالون يعملون في وظائف الطبقة العاملة. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 70 ، ص 70 – 1 وص. 90] وهكذا ولدت نخبة حاكمة جديدة بفضل طريقة هيكلة الأحزاب الطليعية وتطبيق مبادئ الطليعة التي تم تجاهلها في السابق.
باختصار ، لا تُظهر تجربة الثورة الروسية ، في الواقع ، صحة نموذج “الطليعة“. لعب الحزب البلشفي في عام 1917 دورًا قياديًا في الثورة فقط بقدر ما انتهك أعضاؤه مبادئه التنظيمية (بما في ذلك لينين). في مواجهة ثورة حقيقية وتدفق أعضاء جدد أكثر راديكالية ، كان على الحزب أن يمارس أفكارًا أنارکية عن الحكم الذاتي ، والمبادرة المحلية وتجاهل الأنظمة المركزية التي لا علاقة لها بالواقع على الأرض. عندما حاول الحزب تطبيق مبادئ “المركزية الديمقراطية” من أعلى إلى أسفل والتسلسل الهرمي ، فشل في التكيف مع احتياجات اللحظة. علاوة على ذلك ، عندما تم تطبيق هذه المبادئ أخيرًا ، ساعدت في ضمان انحطاط الثورة. كما ناقشنا في القسم حاء 5 ، كان هذا متوقعًا.
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.