كيف أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة تاريخ الثورة الإسبانية؟

بعد إعادة كتابة التاريخ الروسي، انتقل حزب العمال الاشتراكي إلى التاريخ الإسباني:

لم يحدث ذلك في إسبانيا عام 1936. قادت الكونفدرالية، وهي نقابة عمالية متأثرة بشدة بالأفكار الأناركية، انتفاضة عمالية في مدينة برشلونة في ذلك العام. أدارت مجالس العمال المدينة بشكل فعال.

لكن آلة الدولة الرأسمالية لم تختف ببساطة. بقيت الحكومة وجيشها، اللذين كانا يقاتلان قوات فرانكو الفاشية، على الرغم من عدم وجود سلطة لها في برشلونة.

حتى أن الحكومة عرضت تسليم السلطة لقادة الكونفدرالية لكن الكونفدرالية اعتقدت أن أي شكل من أشكال الدولة كان خطأ. لقد رفضت إمكانية تشكيل دولة عمالية كان من الممكن أن تقضي على انقلاب الفاشيين والدولة الرأسمالية.

والأسوأ من ذلك أنها قبلت مناصب في حكومة تهيمن عليها القوى الموالية للرأسمالية.

“لقد سحقت تلك الحكومة سلطة العمال في برشلونة، وبذلك قوضت بشكل قاتل النضال ضد الفاشية.”

من الصعب معرفة من أين نبدأ بهذا التشويه للتاريخ.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن الكونفدرالية قاد بالفعل انتفاضة عمالية في عام 1936 ولكنها كانت ردًا على انقلاب عسكري وحدث في جميع أنحاء إسبانيا. لم يكن الجيش “يقاتل ضد قوات فرانكو الفاشية” بل كان الوسيلة التي حاول فرانكو بواسطتها فرض نسخته من الفاشية. في الواقع، كما يعرف حزب العمال الاشتراكي جيدًا، كان من أوائل الأعمال التي قام بها الكونفدرالية في الثورة الإسبانية تنظيم الميليشيات العمالية لمحاربة الجيش في تلك الأجزاء من إسبانيا التي كانت فيها النقابات (خاصة الكونفدرالية التي قادت القتال). لم يهزمها قتال الشوارع. وهكذا واجه الكونفدرالية قوة الجيش الإسباني الصاعد في انقلاب فاشي. وهذا، كما سنرى، أثر على قراراتها.

من خلال عدم ذكر (في الواقع، الكذب) الظروف الفعلية التي واجهتها الكونفدرالية في يوليو 1936، تضمن SWP أن القارئ لا يستطيع فهم ما حدث ولماذا اتخذ الكونفدرالية القرارات التي اتخذها. بدلاً من ذلك، يتم تشجيع القارئ على التفكير في أنه كان نتيجة محض للنظرية اللاسلطوية. وغني عن القول إن حزب العمال الاشتراكي مناسب عندما يقترح أن تصرفات البلاشفة خلال الحرب الأهلية الروسية كانت ببساطة نتيجة أيديولوجية لينينية ولم تتأثر بالظروف التي ارتكبت فيها. المنطق بسيط: أخطاء الماركسيين هي أخطاء لا ذنبهم أبدًا، ولا ينبثقون أبدًا من السياسة الماركسية، ويُنسبون دائمًا إلى الظروف (بغض النظر عن الحقائق) ؛ ومع ذلك، دائما أخطاء الأنارکيينمستمدة من سياساتهم ولا يمكن تفسيرها بالظروف (بغض النظر عن الأمثلة المضادة وتلك الظروف). بمجرد فهم ذلك، يتضح سبب تشويه حزب العمال الاشتراكي لتاريخ الثورة الإسبانية.

ثانيًا، لا تعتقد اللاسلطوية أن “آلة الدولة الرأسمالية” سوف “تختفي ببساطة“. بدلاً من ذلك، يعتقد اللاسلطويون (على حد تعبير كروبوتكين) أن الثورة “يجب أن تحطم الدولة وتستبدلها باتحاد [اتحادات العمال والكوميونات] وستعمل وفقًا لذلك. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. بعبارة أخرى، لا تختفي الدولة، بل يتم تدميرها واستبدالها بشكل جديد، ليبرتاري، من البنية الاجتماعية. وهكذا فإن حزب العمال الاشتراكي يحرف النظرية اللاسلطوية.

ثالثًا، نعم، عرضت الحكومة الكتالونية التنحي جانباً للكونفدرالية ورفضت الكونفدرالية العرض. لماذا ا؟ يزعم حزب العمال الاشتراكي أن “الكونفدرالية اعتقدت أن أي شكل من أشكال الدولة كان خطأ” ولهذا السبب لم تتسلم السلطة. هذا صحيح، لكن ما فشل حزب العمال الاشتراكي في ذكره هو أكثر أهمية. رفضت الكونفدرالية تطبيق الشيوعية التحررية بعد هزيمة انتفاضة الجيش في يوليو 1936 لمجرد أنها لم تكن تريد أن تكون معزولة ولا تضطر إلى محاربة الحكومة الجمهورية وكذلك الفاشيين (وغني عن القول، مثل هذا القرار، رغم أنه مفهوم، كان خطأ). لكن مثل هذه المعلومات التاريخية ستربك القارئ بالحقائق وتجعل قضيتهم ضد اللاسلطوية أقل وضوحًا.

ومن المفارقات أن هجوم حزب العمال الاشتراكي على الكونفدرالية يشير بشكل جيد إلى الأساس الاستبدادي لسياساته ودعمه للسوفييتات ببساطة كوسيلة لقادة الحزب لتولي السلطة. بعد كل شيء، من الواضح أنهم يعتبرون أنه من الخطأ أن يرفض “قادة الكونفدرالية” السلطة. طرح تروتسكي نفس النقطة، بحجة أن:

“الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون عاجزين عنها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين)، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ الستالينية والبلشفية ]

ومع ذلك، يقول حزب العمال الاشتراكي إنهم، وتقاليدهم السياسية، يؤيدون “سلطة العمال“ومع ذلك، في الممارسة العملية، من الواضح أنها تعني أن السلطة سوف يتم الاستيلاء عليها، والاحتفاظ بها وممارستها من قبل قادة العمال. تعريف غريب “لسلطة العمال“، يجب أن نعترف به إلا أنه يشير بشكل جيد إلى الاختلافات بين الأنارکيين والماركسيين. الهدف الأول لمجتمع قائم على الإدارة الذاتية للعمال. يرغب الأخير في مجتمع يفوض فيه العمال سلطتهم للسيطرة على المجتمع (أي حياتهم الخاصة) إلى “القادة” إلى “حزب العمال” الذي سيحكم نيابة عنهم. رفض “قادة” الكونفدرالية مثل هذا الموقف – ولسوء الحظ، رفضوا أيضًا الموقف الأنارکي في نفس الوقت وقرروا تجاهل سياساتهم لصالح التعاون مع النقابات والأحزاب الأخرى المناهضة للفاشية ضد فرانكو.

ببساطة، إما أن العمال يمتلكون السلطة أو يمتلكها القادة. إن الخلط بين حكم الحزب والإدارة الذاتية للعمال للمجتمع يضع الأساس لديكتاتورية الحزب (كما حدث في روسيا). للأسف، فإن حزب العمال الاشتراكي يفعل ذلك بالضبط ويفشل في تعلم دروس الثورة الروسية.

لذلك، فإن حجة حزب العمال الاشتراكي ضد اللاسلطوية معيبة منطقيًا. نعم، الكونفدرالية لم تأخذ سلطة الدولة. ومع ذلك، فهي لم تدمر الدولة، كما تجادل النظرية اللاسلطوية. بالأحرى تجاهلت الدولة وكان هذا هلاكها. وهكذا يهاجم حزب العمال الاشتراكي اللاسلطويين الذين فشلوا في التصرف بطريقة أنارکية! كم هذا غريب.

نقطة أخيرة. تعتبر أحداث الثورة الإسبانية مهمة بطريقة أخرى لتقييم الأناركية والماركسية. في مواجهة الانقلاب العسكري، لم تفعل الحكومة الإسبانية شيئًا، حتى أنها رفضت توزيع الأسلحة على العمال. لكن العمال أخذوا زمام المبادرة واستولوا على السلاح بعمل مباشر وخرجوا إلى الشوارع لمواجهة الجيش. في الواقع، الاستجابة الديناميكية لأعضاء الكونفدرالية لانقلاب فرانكو مقارنة بتقاعس الماركسي ألهمت الحركة العمالية الألمانية في مواجهة استيلاء هتلر على السلطة، تقدم لنا مثالًا آخر على فوائد الفيدرالية ضد المركزية، والأنارکية ضد الماركسية. لقد اعتاد الهيكل الفيدرالي للكونفدرالية أعضاءه على التصرف بأنفسهم، وإظهار المبادرة والعمل دون انتظار أوامر من المركز. فعل النظام الألماني المركزي العكس.

سوف يجادل حزب العمال الاشتراكي، بالطبع، بأن العمال قد ضللوا من قبل قادتهم (“الذين كانوا ماركسيين بالاسم فقط“). ثم يصبح السؤال: لماذا لم يتصرفوا لأنفسهم؟ ربما لأن الحركة العمالية الألمانية المركزية قد قوضت مبادرة أعضائها والاعتماد على الذات وروح التمرد لدرجة أنهم لم يعودوا قادرين على العمل دون تعليمات قادتهم؟ قد يُقال أنه مع وجود قادة أفضل، كان العمال الألمان سيوقفون النازيين، لكن مثل هذا النداء يفشل في فهم سبب عدم وجود قادة أفضل في المقام الأول. تنتج الحركة المركزية حتمًا البيروقراطية وميلًا للقادة إلى أن يصبحوا محافظين وممنومين.

الكل في الكل، بدلا من الأنارکية دحض تجربة الثورة الإسبانية تؤكد ذلك. يجب تدمير الدولة، وعدم تجاهلها أو التعاون معها، واستبدالها باتحاد مجالس عمالية منظم من القاعدة إلى القمة. بفشلها في القيام بذلك، ضمنت الكونفدرالية هزيمة الثورة لكنها بالكاد تشير إلى فشل الأناركية. بل إنه يشير إلى فشل الأنارکيين الذين اتخذوا القرار الخاطئ في ظروف بالغة الصعوبة.

من الواضح أنه من المستحيل مناقشة مسألة الكونفدرالية خلال الثورة الإسبانية بعمق هنا. نتناول قضية التفسيرات الماركسية للتاريخ الأناركي الإسباني في الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية“. يناقش القسم 20 من هذا الملحق قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة الجمهورية ضد فرانكو بالإضافة إلى تداعياته على اللاسلطوية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يتجاهل اللاسلطويون حقيقة أن الأفكار تتغير من خلال النضال؟

يحاول SWP التعميم من هذه التجارب:

من نواحٍ مختلفة، فإن الدروس المستفادة من روسيا وإسبانيا هي نفسها. تعتبر الأسئلة التنظيمية التي يتم طرحها في صراعات معينة حاسمة عندما يتعلق الأمر بالطبقة العاملة التي تتحدى الرأسمالية.

يواجه العمال ضغوطًا متضاربة. فمن ناحية، يضطرون إلى المنافسة في سوق العمل. إنهم يشعرون بالعجز، كفرد، ضد رئيسهم.

ولهذا السبب يمكن للعمال قبول وجهة نظر أرباب العمل للعالم. في الوقت نفسه، تخلق الهجمات المستمرة على ظروف العمال حاجة للعمال أن يتحدوا ويكافحوا معًا.

هذان الضغطان يعنيان أن أفكار العمال غير متساوية. يرى البعض من خلال أكاذيب الرؤساء. يمكن استيعاب البعض الآخر إلى حد كبير. يقبل الجزء الأكبر منه الأفكار الرأسمالية ويرفضها جزئيًا. إن الوعي العام للطبقة العاملة يتغير دائمًا. ينخرط الناس في صراعات تقودهم إلى الابتعاد عن الأفكار المؤيدة للرأسمالية “.

هذا صحيح جدا والأناركيون يدركون ذلك جيدا. هذا هو السبب في أن الأناركيين ينظمون المجموعات، وينتجون الدعاية، ويجادلون بأفكارهم مع الآخرين ويشجعون العمل المباشر والتضامن. نقوم بذلك لأننا ندرك أن الأفكار داخل المجتمع مختلطة وأن هذا الصراع يقود الناس إلى الانفصال عن الأفكار المؤيدة للرأسمالية. على حد تعبير باكونين:

“بذور [الفكر الاشتراكي] … [يجب] العثور عليها في غريزة كل عامل جاد. الهدف … هو جعل العامل مدركًا تمامًا لما يريده، وإفراغ بداخله تيارًا من الأفكار يتوافق مع غريزته … ما الذي يعيق التطور الأسرع لهذا العمل المفيد بين الجماهير العاملة؟ من المؤكد أن جهلهم هو التحيزات السياسية والدينية التي لا تزال الطبقات المهتمة بذاتها تحاول إخفاء وعيهم وغرائزهم الطبيعية. كيف يمكننا تبديد هذا الجهل والقضاء على هذه الأفكار المسبقة الضارة؟ عن طريق التعليم والدعاية؟ … هم غير كافيين … [و] من سيجري هذه الدعاية؟ … لم يتبق سوى مسار واحد لعالم العمال، ألا وهو التحرر من خلال العمل العملي… يعني تضامن العمال في نضالهم ضد أرباب العمل. إنها تعني النقابات العمالية، المنظمة … لتحرر [العامل] من هذا الجهل [بالأفكار الرجعية]، تعتمد الأممية على الخبرة الجماعية التي يكتسبها في حضنها، وخاصة على تقدم النضال الجماعي للعمال ضد العمال. الرؤساء … بمجرد أن يبدأ في القيام بدور نشط في هذا الصراع المادي بالكامل، … الاشتراكية تحل محل الدين في عقله … من خلال الممارسة والخبرة الجماعية … عليه أكثر فأكثر للتعرف على أعدائه الحقيقيين … والعمال المجندين على هذا النحو في النضال بالضرورة … سيعترفون بأنه اشتراكي ثوري، وسيعمل كواحد “. [ الأساسي باكونين، ص. 102-3]

لذلك يدرك اللاسلطويون جيدًا أهمية النضال والدعاية في كسب الناس للأفكار اللاسلطوية. لم يجادل أي أناركي بخلاف ذلك.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعارض الأناركيون “الحزب الثوري” اللينيني؟

يجادل حزب العمال الاشتراكي بما يلي:

لذلك هناك دائما معركة أفكار داخل الطبقة العاملة. هذا هو السبب في أن التنظيم السياسي أمر بالغ الأهمية. يسعى الاشتراكيون إلى بناء حزب ثوري ليس فقط لمحاولة نشر الدروس من نضال إلى آخر.

“إنهم يريدون أيضًا تنظيم أولئك الذين يرفضون الرأسمالية بشكل واضح في قوة يمكنها النضال من أجل أفكارهم داخل الطبقة العاملة ككل. مثل هذا الحزب ديمقراطي لأن أعضائه يناقشون باستمرار ما يحدث في نضالات اليوم والدروس التي يمكن تطبيقها من النضالات السابقة “.

هذا، في حد ذاته، شيء يتفق معه معظم الأناركيين. هذا هو السبب في أنهم يبنون منظمات أناركية محددة تناقش وتناقش السياسة والنضالات الحالية والنضالات والثورات الماضية وما إلى ذلك. يوجد في بريطانيا ثلاث اتحادات أناركية وطنية (الاتحاد الأناركي، اتحاد التضامن واتحاد الحرب الطبقي) بالإضافة إلى العديد من المجموعات المحلية والاتحادات الإقليمية. الهدف من هذه المنظمات هو محاولة التأثير على الصراع الطبقي تجاه الأفكار اللاسلطوية (وبنفس القدر من الأهمية، التعلم من هذا النضال أيضًا – “برنامج التحالف [مجموعة باكونين الأنارکية]، تم توسيعه لمواكبة تطور الأوضاع“. [باكونين، باكونين في الأناركية، ص. 406]). إن الحاجة إلى منظمة سياسية معينة يتفق معها معظم الأناركيين.

وهكذا فإن القليل من الأناركيين يؤمنون بالثورة العفوية ويرون الحاجة إلى أن يتنظم اللاسلطويون كأنارکيين لنشر الأفكار الأناركية ودفع النضال نحو الغايات اللاسلطوية (تحطيم الدولة والرأسمالية وإنشاء اتحاد حر للمجالس والكوميونات العمالية) عبر التكتيكات اللاسلطوية (العمل المباشر، التضامن، الإضرابات العامة، التمرد، تشجيع الطبقة العاملة على التنظيم الذاتي والإدارة الذاتية). ومن هنا تأتي الحاجة إلى منظمات أناركية محددة:

“التحالف [جماعة باكونين الأنارکية] هو المكمل الضروري للأممية [الحركة العمالية الثورية]. لكن التحالف الدولي والتحالف، مع وجود نفس الأهداف النهائية، يؤديان وظائف مختلفة. تسعى الدولية لتوحيد الجماهير العاملة … بغض النظر عن الجنسية والحدود القومية أو المعتقدات الدينية والسياسية، في هيئة واحدة مدمجة ؛ التحالف … يحاول إعطاء هذه الجماهير توجها ثوريا حقا. تختلف برامج أحدهما والآخر، دون معارضة، في درجة تطورهما الثوري. يحتوي البرنامج الدولي على البرنامج الكامل للتحالف في جرثومة، ولكن فقط في الجراثيم. يمثل برنامج التحالف أقصى ما توصلت إليه الدولية “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 157]

ومع ذلك، يجادل اللاسلطويون أيضًا بأن المنظمة الثورية يجب أن تعكس أيضًا نوع المجتمع الذي نريده. ومن ثم يجب على الفدرالية اللاسلطوية أن تكون منظمة ذاتيًا من أسفل، رافضة التسلسل الهرمي وتحتضن الإدارة الذاتية. بالنسبة للأناركيين، فإن المنظمة ليست ديمقراطية لأنها تناقش، كما يدعي حزب العمال الاشتراكي. إنها ديمقراطية فقط إذا قرر الأعضاء بالفعل سياسة المنظمة. إن فشل حزب العمال الاشتراكي في ذكر هذا أمر مهم ويضع شكوكًا حول ما إذا كانت منظمتهم ديمقراطية في الواقع (كما أشرنا في القسم 22، قد يناقش حزب العمال الاشتراكي لكنه ليس ديمقراطيًا). يمكن العثور على سبب عدم كون الديمقراطية في حزب العمال الاشتراكي هو كل ما يجب أن تكون عليه في تعليقهم على النحو التالي:

“إنها أيضًا مركزية، حيث إنها تصل إلى القرارات التي يتصرف عليها الجميع“.

ومع ذلك، هذه ليست مركزية. المركزية هي عندما يقرر المركز كل شيء ويتبع الأعضاء هذه الأوامر. إن كون الأعضاء في وضع يسمح لهم بانتخاب أولئك الموجودين في المركز لا يغير حقيقة أنه من المتوقع ببساطة أن يتبع الأعضاء الأوامر. إنه المبدأ التنظيمي للجيش أو الشرطة، وليس المجتمع الحر. يمكن رؤية أن هذا هو مبدأ اللينينية من تعليق تروتسكي بأن “تماثيل [الحزب] يجب أن تعبر عن عدم ثقة القيادة المنظم بالأعضاء، وهو عدم ثقة يتجلى في السيطرة اليقظة من فوق على الحزب“. [نقلاً عن م. برينتون، مراقبة البلاشفة والعمال، ص. xi] وهكذا يتحكم المركز بالعضوية وليس العكس.

في ما العمل؟ ناقش لينين “ارتباك الأفكار المتعلقة بمعنى الديمقراطية“. يرفض فكرة الإدارة الذاتية على أنها “ديمقراطية بدائية“. وهو يستخدم مثال النقابات البريطانية المبكرة، حيث “اعتقد العمال أنها علامة لا غنى عنها للديمقراطية بالنسبة لجميع الأعضاء للقيام بكل أعمال إدارة النقابات ؛ لم يتم البت في جميع الأسئلة فقط من خلال تصويت جميع الأعضاء، ولكن تم تنفيذ جميع المهام الرسمية من قبل جميع الأعضاء بدورهم “. واعتبر “مثل هذا المفهوم للديمقراطية” بأنه “عبثي” ورأى ضرورة تاريخية أن يتم استبداله بـ “المؤسسات التمثيلية” و“المسؤولون المتفرغون” . [ Essential Works of Lenin، pp. 162–3] بعبارة أخرى، يرفض التقليد اللينيني الإدارة الذاتية لصالح الهياكل الهرمية التي تتركز فيها السلطة في أيدي “المسؤولين المتفرغين” و “المؤسسات التمثيلية“.

في المقابل، جادل باكونين بأن النقابات العمالية التي أنهت “الديمقراطية البدائية” واستبدلت بمؤسسات تمثيلية أصبحت بيروقراطية و “تركت ببساطة كل عملية صنع القرار للجانها … وبهذه الطريقة تنجذب السلطة إلى اللجان، ومن قبل نوع السمة الخيالية لجميع الحكومات، استبدلت اللجان إرادتها وأفكارها بإرادة الأعضاء “. تصبح العضوية خاضعة “للسلطة التعسفية” للجان و “تحكمها الأوليغارشية“. بعبارة أخرى، نشأت البيروقراطية وتم القضاء على الديمقراطية على هذا النحو وأثناء ذلك“جيد جدًا للجان … [لم يكن] ملائمًا على الإطلاق للتقدم الاجتماعي والفكري والأخلاقي للقوة الجماعية” للحركة العمالية. [ باكونين حول اللاسلطوية، ص 246 – 247] من كان على حق يمكن رؤيته بسرعة من الطبيعة الراديكالية والاستباقية لقيادة النقابات البريطانية. ومن المفارقات أن حزب العمال الاشتراكي دائمًا ما يتحسر على بيروقراطيات النقابات العمالية التي تخون العمال في النضال، لكنها تعزز هيكلًا تنظيميًا يضمن تدفق السلطة إلى المركز وإلى أيدي البيروقراطيين.

في أحسن الأحوال، تختزل اللينينية “الديموقراطية” لتعني أن الأغلبية تعيّن حكامها، منسوخًا من نموذج الديمقراطية البرلمانية البرجوازية. في الممارسة العملية، يتم تجريده من أي معنى حقيقي وسرعان ما يصبح حجابًا يتم إلقاؤه فوق سلطة الحكام غير المحدودة. لا تدير القاعدة المنظمة لمجرد أنها تنتخب مرة في السنة مندوبين يعينون اللجنة المركزية، وليس أكثر من الشعب صاحب السيادة في جمهورية من النوع البرلماني لأنهم ينتخبون بشكل دوري النواب الذين يعينون الحكومة. إن تعيين اللجنة المركزية من قبل مؤتمر “منتخب ديمقراطياً” لا يحدث أي فرق بمجرد انتخابها، فهي بحكم الأمر الواقع وبحكم القانون الحاكم المطلق للمنظمة. لديه سيطرة كاملة (قانونية) على جسم الحزب (ويمكنه حل المنظمات القاعدية، وطرد المسلحين، وما إلى ذلك).

لذلك فمن المثير للسخرية أن حزب العمال الاشتراكي يروج لأنفسهم كمؤيدين للديمقراطية حيث أن الأناركيين هم الذين يدعمون “الديمقراطية البدائية” (الإدارة الذاتية) التي رفضها لينين بازدراء. من خلال دعواتهم للمركزية، من الواضح أن حزب العمال الاشتراكي لا يزال يتبع لينين، ويرغب في وضع صنع القرار في قلب المنظمة، في أيدي القادة، تمامًا كما تفعل الشرطة والجيش والنقابات العمالية البيروقراطية. يرفض الأناركيون هذه الرؤية على أنها غير اشتراكية ويطالبون بدلاً من ذلك بالمشاركة الكاملة في صنع القرار من قبل أولئك الخاضعين لتلك القرارات. بهذه الطريقة فقط يمكن القضاء على الحكومة – عدم المساواة في السلطة – من المجتمع.

فقط للتأكيد على هذه النقطة، لا يعارض اللاسلطويون اتخاذ الناس للقرارات وكل من شارك في اتخاذ القرار بناءً عليها. مثل هذا النظام ليس “مركزيًا“، ومع ذلك، عندما تتدفق القرارات من أسفل إلى أعلى ويتم اتخاذها من قبل مفوضين مفوضين، يكونون مسؤولين أمام الأشخاص الذين أنارکها. إنها مركزية عندما تقررها القيادة وتفرض على الأعضاء. وبالتالي فإن القضية ليست ما إذا كنا ننظم أم لا، ولا ما إذا كنا ننسق نشاطًا مشتركًا أم لا، إنها مسألة كيفية التنظيم والتنسيق – من أسفل إلى أعلى أو من أعلى إلى أسفل. كما جادل باكونين:

“إن الانضباط والثقة المتبادلة بالإضافة إلى الوحدة كلها صفات ممتازة عند فهمها وممارستها بشكل صحيح، ولكنها كارثية عند إساءة استخدامها … آخر…

“بما أنني معادٍ [لهذا] المفهوم الاستبدادي للانضباط، إلا أنني أدرك أن نوعًا معينًا من الانضباط، ليس تلقائيًا بل اختياريًا ومفهومًا بذكاء، هو وسيظل ضروريًا كلما قام عدد أكبر من الأفراد بأي العمل الجماعي أو العمل الجماعي. في ظل هذه الظروف، فإن الانضباط هو ببساطة تنسيق طوعي ومدروس لجميع الجهود الفردية لغرض مشترك. في لحظة الثورة، في خضم الصراع، هناك تقسيم طبيعي للوظائف وفقًا لكفاءة كل منها، وتقييمها والحكم عليها من قبل الكل الجماعي …

في مثل هذا النظام، لم تعد السلطة، بالمعنى الصحيح، موجودة. تنتشر القوة في الجماعة وتصبح التعبير الحقيقي عن حرية الجميع، والإدراك المخلص والصادق لإرادة الجميع … هذا هو الانضباط الحقيقي الوحيد، والانضباط الضروري لتنظيم الحرية. هذا ليس نوع الانضباط الذي تبشر به الدولة … الذي يريد النظام الأعمى القديم، الروتيني، الأعمى الانضباط السلبي هو أساس كل استبداد “. [ باكونين حول الأناركية، ص 414-5]

لذلك، يرى اللاسلطويون الحاجة إلى عقد اتفاقيات، والالتزام بها، وإظهار الانضباط، لكننا نجادل بأن هذا يجب أن يكون بالنسبة للاتفاقيات التي ساعدنا في إجرائها وخاضعة لتقديرنا. نحن نرفض “المركزية” لأنها تخلط بين ضرورة الاتفاق والسلطة الهرمية، والتضامن والاتفاق من أسفل مع الوحدة المفروضة من الأعلى وكذلك الحاجة إلى الانضباط مع الأوامر التالية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يصنع حزب العمال الاشتراكي صنمًا جدليًا لـ “الوحدة” و “الديمقراطية” على حساب الفطرة السليمة والحرية؟

يجادل حزب العمال الاشتراكي بأن “الوحدة” ضرورية:

“بدون الوحدة حول القرارات لن تكون هناك ديمقراطية – ستتجاهل الأقليات ببساطة قرارات الأغلبية“.

يؤيد اللاسلطويون الاتفاق الحر، وبالتالي يجادلون بأن الأقليات، بشكل عام، يجب أن تتماشى مع قرارات الأغلبية للمجموعات والاتحادات التي هم أعضاء فيها. هذا هو، بعد كل شيء، النقطة من وراء الفيدرالية – لتنسيق النشاط. يمكن للأقليات، بعد كل شيء، ترك جمعية. كما جادل مالاتيستا، “يدرك اللاسلطويون أنه حيثما تعيش الحياة بشكل مشترك، غالبًا ما يكون من الضروري للأقلية أن تقبل رأي الأغلبية. عندما تكون هناك حاجة واضحة أو فائدة في القيام بشيء ما، ويتطلب القيام بذلك موافقة الجميع، يجب أن يشعر القلة بالحاجة إلى التكيف مع رغبات الكثيرين “. [ الثورة الأناركية، ص. 100] جادل الكونفدرالية الإسبانية في رؤيتها للشيوعية التحررية أن:

“يجب أن تكون الكوميونات مستقلة ويتم تشكيلها فيدرالية على المستويين الإقليمي والوطني لغرض تحقيق أهداف ذات طبيعة عامة … الكوميونات … سوف تتعهد بالالتزام بأي معايير عامة [التي] قد تكون تصويت الأغلبية بعد مناقشة حرة … على سكان الكومونة أن يناقشوا مشاكلهم الداخلية … فيما بينهم. عندما تكون هناك مشاكل تؤثر على كوماركا [منطقة] أو مقاطعة بأكملها، يجب أن تكون اتحادات [الكومونات] هي التي تتداول، وفي كل اجتماع أو تجمع، يتم تمثيل جميع الكوميونات، وسيقوم مندوبوها بنقل وجهات النظر سابقًا تمت الموافقة عليه في مجتمعاتهم … حول المسائل ذات الطابع الإقليمي،يعود الأمر للاتحاد الإقليمي لوضع الاتفاقيات موضع التنفيذ وستمثل هذه الاتفاقيات الإرادة السيادية لجميع سكان المنطقة. لذا فإن نقطة البداية هي الفرد، والانتقال عبر الكومونة، إلى الاتحاد وصولًا إلى الاتحاد في النهاية “.[اقتبس من قبل خوسيه بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، ص 68 – 9]

لذلك، كقاعدة عامة، لا يواجه اللاسلطويون مشكلة مع الأقلية التي تقبل قرارات الأغلبية بعد عملية نقاش ونقاش حر. كما نناقش في القسم A.2.11، فإن اتخاذ القرار الجماعي هذا يتوافق مع المبادئ الأناركية – في الواقع، يقوم عليها. من خلال حكم أنفسنا بشكل مباشر، فإننا نستبعد الآخرين الذين يحكموننا. ومع ذلك، فإننا لا نصنع صنمًا لذلك، مع الاعتراف بأنه، في ظروف معينة، يجب على الأقلية ويجب عليها تجاهل قرارات الأغلبية. على سبيل المثال، إذا قررت غالبية منظمة ما سياسة تعتقد الأقلية أنها كارثية، فلماذا تتبع الأغلبية؟ في عام 1914، صوت ممثلو الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني لصالح اعتمادات الحرب. انضمت الأقلية المناهضة للحرب من تلك المجموعة إلى جانب الأغلبية باسم“الديمقراطية” و “الوحدة” و “الانضباط” . هل سيقول حزب العمال الاشتراكي إنهم كانوا على حق في فعل ذلك؟ وبالمثل، إذا قررت غالبية المجتمع، على سبيل المثال، اعتقال المثليين جنسياً، فهل يجادل حزب العمال الاشتراكي بأن الأقليات يجب ألا تتجاهل هذا القرار؟ لا نأمل.

بشكل عام، قد يجادل اللاسلطويون بأن على الأقلية أن تتجاهل الأغلبية عندما تنتهك قراراتهم الأفكار الأساسية التي بنيت عليها المنظمة أو الجمعية. بعبارة أخرى، إذا انتهكت الأغلبية مُثُل الحرية والمساواة والتضامن، يمكن للأقلية وينبغي عليها رفض قرارات الأغلبية. لذلك، فإن قرار الأغلبية الذي ينتهك حرية أقلية غير قمعية – على سبيل المثال، تقييد حريتهم في تكوين الجمعيات – يمكن للأقليات ويجب عليهم تجاهل القرارات وممارسة العصيان المدني لتغيير هذا القرار. وبالمثل، إذا كان القرار ينتهك التضامن ومشاعر المساواة التي يجب أن تكون مدروسة في القرارات، فعندئذ، مرة أخرى، يجب على الأقلية رفض القرار. لا يمكننا قبول قرارات الأغلبية بدون سؤال لمجرد أن الأغلبية يمكن أن تكون خاطئة.ما لم تتمكن الأقلية من الحكم على قرارات الأغلبية ورفضها، فإنهم يصبحون عبيدًا للأغلبية ويتم القضاء على المساواة الأساسية للمجتمع الاشتراكي لصالح مجرد الطاعة.

ومع ذلك، إذا اعتبرت تصرفات الأغلبية كارثية ولكن خرق الاتفاقية سيضعف تصرفات الأغلبية، فيجب أن يكون التضامن هو الاعتبار الغالب. كما جادل مالاتيستا،“[ر] هنا مسائل يستحق فيها قبول إرادة الأغلبية لأن الضرر الناجم عن الانقسام سيكون أكبر من الضرر الناجم عن الخطأ ؛ هناك ظروف يصبح فيها الانضباط واجبًا لأن الفشل فيه يعني الفشل في التضامن بين المظلومين ويعني الخيانة في مواجهة العدو … ما هو أساسي هو أن الأفراد يجب أن يطوروا شعورًا بالتنظيم والتضامن، والاقتناع بأن التعاون الأخوي ضروري لمحاربة الظلم ولتحقيق مجتمع يستطيع فيه كل فرد أن يتمتع بحياته [أو حياتها] “. [ الحياة والأفكار، ص 132 – 3]

يشدد على النقطة:

“ولكن مثل هذا التكيف [للأقلية مع قرارات الأغلبية] من جانب مجموعة واحدة يجب أن يكون تبادليًا وطوعيًا ويجب أن ينبع من وعي بالحاجة وحسن النية لمنع شل إدارة الشؤون الاجتماعية من جراء عناد. لا يمكن فرضه كمبدأ وقاعدة قانونية …

“لذلك … ينكر اللاسلطويون حق الأغلبية في أن تحكم في المجتمع البشري بشكل عام … كيف يمكن … أن يعلنوا أن الأناركيين يجب أن يخضعوا لقرارات الأغلبية قبل أن يسمعوا حتى ماذا يمكن أن يكونوا؟ ” [ الثورة الأناركية، ص 100-1]

لذلك، بينما يقبلون صنع القرار بالأغلبية كجانب رئيسي للحركة الثورية والمجتمع الحر، فإن الأناركيين لا يصنعون منه صنم. نحن ندرك أنه يجب علينا استخدام حكمنا في تقييم كل قرار يتم التوصل إليه لمجرد أن الأغلبية ليست على حق دائمًا. يجب أن نوازن بين الحاجة إلى التضامن في النضال المشترك واحتياجات الحياة المشتركة مع التحليل النقدي والحكم.

وغني عن البيان أن حججنا تنطبق بقوة أكبر على قرارات ممثلي الأغلبية، الذين هم في الواقع أقلية صغيرة جدًا. يحاول اللينينيون عادة الخلط بين هذين الشكلين المتميزين لصنع القرار. عندما تناقش مجموعات مثل حزب العمال الاشتراكي عملية صنع القرار بالأغلبية، فإنهم يقصدون دائمًا قرارات أولئك المنتخبين من قبل الأغلبية – اللجنة المركزية أو الحكومة – بدلاً من غالبية الجماهير أو منظمة.

لذلك، من الناحية العملية، يجادل حزب العمال الاشتراكي بأنه لا يمكن استشارة غالبية منظمة في كل قضية، وبالتالي فإن ما يعنونه في الواقع هو أنه يجب اتباع قرارات اللجنة المركزية (أو الحكومة) في جميع الأوقات. بمعنى آخر، قرارات الأقلية (القادة) يجب أن تطيع الأغلبية. تمتلك أقلية المنظمة “الثورية” وتتحكم فيها، وسرعان ما تتحول “الديمقراطية” إلى نقيضها. “ديمقراطي جدا“.

كما سنشير في القسمين التاليين، فإن SWP لا تتبع في الواقع حججها الخاصة. إنهم سعداء للغاية لأن الأقليات تتجاهل قرارات الأغلبية – طالما أن الأقلية المعنية هي قيادة أحزابها. كما نناقش في القسم 14، فإن مثل هذه الأنشطة تنبع بشكل طبيعي من السياسات الطليعية لللينينية ولا ينبغي أن تكون مفاجأة.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف كشفت معركة براغ حزب العمال الاشتراكي كمنافقين؟

لتقييم مدى صدق التزام SWP في المعلن إلى “الديمقراطية” و “المركزية” علينا فقط أن ننظر في تصرفات وحداتهم في مظاهرة ضد منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي في براغ في 26 سبتمبر الموافق 2000 م.

ولنتذكر أنه في 16 سبتمبر عشر، كان SWP جادل على النحو التالي:

“ليس من الجيد أن يجتمع الأشخاص معًا في صراع، ويناقشون ما يجب عليهم فعله ثم يفعلون ما يشعرون به كما لو لم يتم إجراء أي مناقشة.

وشددوا على أهمية “المركزية” التي عرّفوها بأنها “الوصول إلى القرارات التي يتصرف فيها الجميع. بدون الوحدة حول القرارات لن تكون هناك ديمقراطية – ستتجاهل الأقليات ببساطة قرارات الأغلبية “.

عمليًا، تجاهل قسم الاشتراكيين الدوليين (IS) في مظاهرة براغ (حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة) تمامًا حججهم الخاصة. بدلاً من أن ينتهي بهم المطاف في القطاع الوردي (الذي وضعوا أنفسهم فيه) بطريقة ما، انتهى بهم الأمر وراء “يا بسطة” في القطاع الأصفر. ولأنهم كانوا في مقدمة المسيرة، كان ينبغي أن يكون هذا مستحيلاً. اتضح أنهم دخلوا عمدا القطاع الخطأ لأنهم رفضوا قبول الخطة المتفق عليها لتقسيم المسيرة إلى ثلاثة.

تم تنسيق الاحتجاجات من قبل INPEG. تم تأسيس INPEG كتطبيق ديمقراطي للتواصل والتنسيق بين الأفراد والجماعات التي ترغب في الاحتجاج على القمة السنوية لصندوق النقد الدولي في براغ في سبتمبر 2000. وتضمنت مجموعات متنوعة – على سبيل المثال الإصلاحيين (مثل NESEHNUTI) والأنارکيين (على سبيل المثال CSAF أو Solidarity) واللينينيين (أي التضامن الاشتراكي، المنظمة الشقيقة لحزب العمال الاشتراكي البريطاني). لقد جادلت مجموعة IS في اجتماعات لجنة INPEG في وقت سابق من العام لمسيرة واحدة في المركز (والتي بالطبع لا يمكن أن تغلق المؤتمر). لقد فشلوا في كسب هذه الحجة، وبالتالي فقد خانوا بقية المتظاهرين في ذلك اليوم من خلال السير مباشرة على الجسر بأنفسهم (في القطاع الأصفر) بدلاً من الاستمرار في القطاع الوردي كما كان من المفترض أن يفعلوا.

لماذا فعل حزب العمال الاشتراكي ما فعله؟ من المفترض أنهم وضعوا أنفسهم في القسم الوردي لأنه كان في مقدمة المسيرة وبالتالي قدموا أفضل تغطية إعلامية لللافتات واللافتات الخاصة بهم. وبالمثل، انضموا إلى القسم الأصفر لأنه كان يسير مباشرة إلى مركز المؤتمرات وليس، مثل بينك، يتجه إلى الخلف، وهكذا، مرة أخرى، قدم أفضل تغطية إعلامية. بعبارة أخرى، “قاموا بعملهم الخاص“وتجاهلوا الاتفاقات التي أبرموها وأضعفوا الاحتجاجات لمجرد الظهور بمظهر المجموعة المهيمنة في الصحافة. ومن المفارقات أن وسائل الإعلام التشيكية حرصت على وصول الأحزاب اللينينية إلى صفحاتها الأولى لمجرد أن العديد منها اختار السير في براغ مع الأعلام الحمراء المزخرفة بالمطرقة والمنجل. الأعلام المرتبطة بالاحتلال السوفياتي والنظام القديم بالكاد “شعبية” ومفيدة للغاية لتشويه الاحتجاجات.

وقد أشاد اللينينيون الآخرون بقرار حزب العمال الاشتراكي بتجاهل الخطة المتفق عليها. وفقًا لقضية ما بعد براغ من صحيفة Weekly Worker التابعة للحزب الشيوعي البريطاني :

“بشكل فظيع، قرر المنظمون تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، لكل منها مسارها الخاص وتكوينها – الأزرق (الأنارکي) والوردي (النقابات والمنظمات اليسارية) والأصفر (المنظمات غير الحكومية واليوبيل 2000). ظاهريًا، بدأ هذا كتكتيك مصمم لتسهيل تشكيل سلسلة بشرية حول مركز المؤتمرات، على الرغم من أنه بحلول يوم العمل، تم التخلي عن هذا الهدف على ما يبدو. ما إذا كانت هذه الترتيبات الغبية حقًا قد تم قبولها مسبقًا من قبل الجميع في INPEG (مبادرة ضد العولمة الاقتصادية) لا يزال غامضًا، نظرًا لندرة المعلومات حول المناقشات والاختلافات حول هذه الهيئة التي عينتها نفسها بنفسها.

كان تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، في الواقع، نجاحًا كبيرًا. سمحت للمتظاهرين بتطويق مركز المؤتمرات. كانت المسيرات التي انفصلت عن الظهر تعمل بشكل جميل، فاجأت الشرطة ووسائل الإعلام الذين تجمعوا في مقدمة المسيرة (في الواقع، اعترفت الشرطة لاحقًا بأنهم فوجئوا بانشقاق المسيرة). من نقاط الانقسام إلى المركز، كانت المسيرات غير مصحوبة بكل من الشرطة ووسائل الإعلام. نصر واضح. في الواقع، ما كان يمكن أن يكون “غبيًا حقًا” هو فعل ما توقعته الشرطة (وحزب العمال الاشتراكي يريد) – القيام بمسيرة واحدة كبيرة.

كيف تم تنظيم التظاهرة؟ وبحسب شاهدة العيان كاثرين فينير (كتبت في صحيفة الغارديان يوم الجمعة 29 سبتمبر 2000):

“في الفترة التي سبقت مظاهرة يوم الثلاثاء، حضرت مركز التقارب، حيث انعقدت اجتماعات” مجلس المتحدثين “، ووجدت الإحساس بالانتماء للمجتمع والتنظيم هناك مذهلاً ومؤثرًا. أرسلت كل “مجموعة ألفة” – منظمة غير حكومية أو مجموعة أصدقاء – متحدثًا باسمها إلى الاجتماعات لاتخاذ القرارات ووضع الإستراتيجية. يبدو من المستحيل احتوائه، وكان شاقًا، لكنه نجح وتم التوصل إلى إجماع. لقد شعرت وكأنها ديمقراطية مناسبة بطريقة لا يفعلها صندوق الاقتراع “.

تشير جولي لايت، من Corporate Watch، إلى نفس العملية في العمل في حسابها المسمى الأرواح، التوترات تتصاعد في براغ (بتاريخ 25 سبتمبر 2000):

“التحالف الناشط المسمى مبادرة مناهضة العولمة الاقتصادية (INPEG) يقوم بتدريب مئات الأشخاص على العصيان المدني في مركز التقارب. المركز عبارة عن مستودع تم تحويله يقع تحت جسر Libensky في براغ، ويعمل كمركز لتبادل المعلومات والاستراتيجيات للمتظاهرين. يتخذ “مجلس المتحدثين” المؤلف من ممثلين عن عشرات المجموعات القرارات بالإجماع لهذا التحالف الدولي المخصص الذي لم يعمل معًا من قبل. لديهم نظام مفصل للإشارات اليدوية للإشارة إلى آرائهم أثناء مناقشة تفاصيل الاحتجاجات. بالنظر إلى العقبات اللوجستية، يبدو أن الأمور تسير بسلاسة ملحوظة “.

من الواضح أن “الديمقراطية الصحيحة” ومجلس المتحدثين باسم المجموعة الذين ناقشوا الاحتجاجات لم تكن جيدة بما يكفي لحزب العمال الاشتراكي والجماعات اللينينية الأخرى. ولا بالطبع عقد اتفاق والالتزام به.

و أسبوعي العمال يكمل قرار SWP في:

“تعال إلى المسيرة نفسها، تم إصلاح الضرر جزئيًا بقرار من غالبية الفرقة” الوردية “(مع وجود حزب العمال الاشتراكي وأقسامه الدولية في المقدمة) للابتعاد ببساطة عن المسار المتفق عليه. ثم اندمج هذا القسم الوردي جزئيًا مع اللون الأصفر للتقدم في المؤتمر “.

يجب أن نشير إلى أنه يبدو أن الاشتراكي الدولي كذب بشأن الأرقام التي كانوا يجلبونها إلى براغ. في اليوم السابق للمظاهرة، زعموا أنهم قالوا إنهم سيساهمون بـ 2500 في القسم الوردي – ومنذ ذلك الحين، أبلغت صحافتهم الخاصة عن 1000 في وفدهم ( العامل الاشتراكي رقم 1716 ذكر أن “اليوم بدأ عندما سار أكثر من 1000 مسيرة من محطة حافلات فلورنسا” … بقيادة أنصار “العامل الاشتراكي” وأخته الصحف في أماكن أخرى من أوروبا ” ). كان هذا من شأنه أن يترك الكتلة الوردية تحت القوة بشكل خطير حتى لو لم يتركوا الكتلة من جانب واحد.

كان لانشقاقهم عن الخطة المتفق عليها تداعيات خطيرة للغاية في ذلك اليوم – لم يتم تغطية بوابة واحدة في القطاع الوردي. في القطاع الأزرق، حيث كان الأنارکيون يتركزون، كان هذا يعني أنه في ذروة معركة مع مئات من شرطة مكافحة الشغب ومدفع مياه وناقلتي جند مصفحتين، أُجبروا على إرسال 300 شخص على ارتفاع كيلومترين لمحاولة الإغلاق. هذه البوابة. بعد وقت قصير من تركهم تهمة للشرطة كسروا خطوط بلو بلوك مما أدى إلى اعتقالات وإصابات.

وهكذا، من خلال تجاهل الخطة والقيام بما يخصهم، فإنهم لم يكتفوا بالسخرية من حججهم وعملية اتخاذ القرار في التظاهرة، بل أضعفوا الاحتجاج وعرّضوا الآخرين للخطر.

وما الأثر الصافي لانشقاقهم؟ كما يعلق العامل الأسبوعي بشكل مثير للشفقة:

“بالطبع، تم حظره من قبل صفوف شرطة مكافحة الشغب …”

نظرًا لأن الجسر كان جبهة ضيقة جدًا، فقد أدى ذلك إلى بقاء عدد كبير من الأشخاص عالقين خلف “يا بسطة!” مع عدم وجود ما تفعله سوى الجلوس. لذا فإن “الاشتراكيين الدوليين” وغيرهم من اللينينيين الذين قاموا بعمل التخريب معهم لم يفعلوا شيئًا وراء “يا بسطة“في أسفل الجسر (كما هو متوقع – في الواقع، يكشف هذا عن فشل آخر للمركزية، وعدم قدرتها على معرفة الظروف المحلية، والتكيف معها والتخطيط لأخذها في الاعتبار). من ناحية أخرى، فاجأ العدد الضئيل من الأنارکيين الذين تجولوا لتغطية بوابتهم الشرطة واقتحموا مركز المؤتمرات حتى عاد المئات من شرطة مكافحة الشغب. والأسوأ من ذلك، كانت هناك بعض المشاكل في “الكتلة الصفراء” حيث كان اللينينيون يندفعون من الخلف واستغرق الأمر بعض الشرح الجاد لجعلهم يفهمون أنه يجب عليهم إيقافه لأنه بخلاف ذلك يمكن سحق الناس في الخطوط الأمامية حتى الموت. علاوة على ذلك، طالبوا بالسماح لهم بالوقوف بجانب “يا بسطة” في المقدمة، بجانب رجال مكافحة الشغب، ولكن عندما “يا بسطة“انسحبوا ودعوا حزب العمال الاشتراكي لأخذ مكانهم في الجبهة ورفضوا القيام بذلك.

علاوة على ذلك، فإن النتيجة الفعلية لأفعال حزب العمال الاشتراكي المخزية في براغ تشير أيضًا إلى ضعف المركزية. بعد أن قررت مركزيًا تنظيم مسيرة واحدة كبيرة (بغض النظر عما يعتقده الآخرون أو رغبت الأغلبية أو وافقت عليه)، تم اتخاذ القرار بدون أي فكرة واضحة عن الجغرافيا المحلية وإلا لكانوا يعرفون أن الجبهة في الجسر ستكون صغيرة . النتيجة الصافية للمركزية “الفعالة” لمشروع SWP؟ توقف عدد كبير من المتظاهرين عن فعل أي شيء بسبب عدم فهم الجغرافيا المحلية وخطة حصار المؤتمر ضعفت بشكل خطير. من ناحية أخرى، كانت المنظمة الفيدرالية قد حصلت على معلومات من النشطاء المحليين الذين كانوا سينظمون الاحتجاجات ويضعون خططهم وفقًا لذلك.

لذلك، للتلخيص. بعد عشرة أيام من إدانة اللاسلطوية لرفضها قبول قرارات الأغلبية ولأنها ضد “المركزية” (أي عقد الاتفاقات والاحتفاظ بها)، تجاهل حزب العمال الاشتراكي قرارات الأغلبية، وكسر الاتفاقات وفعل ما يريده. ليس هذا فقط، فهم يضعفون المظاهرة ويضعون زملائهم المتظاهرين في مصاعب حتى لا يتمكنوا من فعل أي شيء في مكان آخر، ومن غير المفاجئ أن رجال مكافحة الشغب منعوا طريقهم. مثال رائع على “المركزية الديمقراطية” في الممارسة ومن المؤكد أنه يلهمنا جميعًا لاتباع طريق الماركسية اللينينية!

نفاق أفعالهم وحججهم واضح. السؤال الذي يطرح نفسه الآن، ما رأي اللاسلطويين في عملهم. كما ناقشنا في القسم الأخير، بينما يفضل اللاسلطويون الديمقراطية المباشرة (الإدارة الذاتية) عند اتخاذ القرارات، نقبل أيضًا أن الأقليات يمكنها ويجب عليها تجاهل قرار الأغلبية إذا اعتبر هذا القرار كارثيًا حقًا. ومع ذلك، يجب اتخاذ أي قرار من هذا القبيل بناءً على تقييم الضرر الناجم عن القيام بذلك وما إذا كان القيام بذلك يعد انتهاكًا للتضامن. من الواضح أن هذا ما فشل حزب العمال الاشتراكي في فعله. لم يكن قرارهم مجرد استهزاء بحججهم، بل فشل في مراعاة التضامن مع بقية المظاهرة.

لذلك، من منظور أناركي، لا يمكن تبرير قرار وأفعال حزب العمال الاشتراكي. لقد انتهكوا المبادئ الأساسية للحركة الثورية، مبادئ الحرية والمساواة والتضامن. لقد تجاهلوا حرية الآخرين بانتهاك اتفاقياتهم معهم، وانتهكوا مساواتهم بالتصرف كما لو أن أفكار وقرارات الجماعات الأخرى لا تهم، وانتهكوا التضامن بتجاهلهم لحاجات النضال المشترك وتعريض زملائهم المتظاهرين للخطر . بينما يفعل الأناركيوناحترام حقوق الأقليات في التصرف على النحو الذي يرونه مناسبًا، كما ندرك أهمية التضامن مع زملائنا العمال والمتظاهرين. إن حزب العمال الاشتراكي من خلال فشله في مراعاة احتياجات النضال المشترك قد أدى إلى تخريب المظاهرة ويجب إدانته ليس فقط كمنافقين ولكن أيضًا بصفتهم نخبًا – فالحزب لا يخضع لنفس القواعد مثل المتظاهرين الآخرين، الذين لا علاقة لرغباتهم عندما يتعارضون مع حفل. إن الآثار المترتبة على دعم حزب العمال الاشتراكي المعلن للديمقراطية واضحة.

لذلك يبدو أن الأقليات يمكن و يجب تجاهل الاتفاقات – طالما الأقلية في السؤال هم قادة حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة. لقد كشفوا عن أنفسهم بأنهم منافقون. مثل أبطالهم لينين وتروتسكي، سوف يتجاهلون القرارات الديمقراطية عندما تناسبهم (انظر القسم التالي). هذا مقزز لأسباب عديدة – فقد عرّض بقية المتظاهرين للخطر، وأضعف المظاهرة نفسها، ويظهر أن حزب العمال الاشتراكي يقول شيئًا ويفعل العكس تمامًا. من الواضح أنهم، والتقاليد السياسية التي ينتمون إليها، لا يمكن الوثوق بهم. ذهب الجزء الأكبر من العضوية مع هذه الخيانة مثل الخراف. بالكاد مثال جيد للوعي الثوري. في الحقيقة يظهر أن الانضباط “الثوري” لحزب العمال الاشتراكيهو من هذا القبيل من رجال الشرطة أو الجيش) وأن نظام مركزي SWP ل و على أساس مفاهيم عادة البرجوازية. بعبارة أخرى، لا يشجع الهيكل التنظيمي الذي يرغب فيه حزب العمال الاشتراكي الاستقلالية أو المبادرة أو التفكير النقدي لأعضائه (كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة).

تُظهر براغ أن حججهم حول “المركزية” باعتبارها ضرورية لـ “الديمقراطية” هي نفاق ولا تعدو كونها دعوة للسيطرة من قبل قيادة حزب العمال الاشتراكي على الحركة المناهضة للرأسمالية – وهي دعوة خفية تبدأ خطاب “الديمقراطية“. كما يمكن رؤيته، من الناحية العملية، يتجاهل حزب العمال الاشتراكي الديمقراطية بسعادة عندما تناسبه. تأتي الحفلة دائمًا في المقام الأول، بغض النظر عما يريده الأشخاص الذين تدعي أنها تمثلهم. في هذا يتابعون تصرفات البلاشفة في السلطة (انظر القسم التالي). لا عجب أن الماركسية اللينينية تحتضر – الفرق بين ما يدعون وما يفعلونه أصبح معروفًا بشكل متزايد.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل التقليد اللينيني ديمقراطي في الواقع كما يدعي حزب العمال الاشتراكي؟

بينما يهاجم حزب العمال الاشتراكي اللاسلطوية لكونها غير ديمقراطية لكونها ضد “المركزية” فإن الحقيقة هي أن التقليد اللينيني غير ديمقراطي في الأساس. أولئك، مثل حزب العمال الاشتراكي، الذين هم جزء من التقليد البلشفي ليس لديهم مشكلة مع الأقليات التي تتجاهل قرارات الأغلبية – طالما أن الأقلية المعنية هي قيادة حزب الطليعة. ناقشنا مثال “معركة براغ” في القسم الأخير، والآن ننتقل إلى البلشفية في السلطة أثناء الثورة الروسية.

على سبيل المثال، قام البلاشفة عادةً بالإطاحة بنتائج انتخابات مجالس المقاطعات التي كانت ضدهم [صموئيل فاربر، قبل الستالينية، ص 22-24]. في ربيع عام 1918 أظهر البلاشفة مدى ضآلة دعمهم للسوفييتات. مع تزايد السخط على السوفييت بعد سقوط السوفيت في يد كتل المنشفيك الاشتراكي الثوري. للبقاء في السلطة كان عليهم تدمير السوفيتات وفعلوا ذلك. أعقب انتصارات المعارضة حل السوفيتات وفرض الأحكام العرفية في كثير من الأحيان. [فلاديمير بروفكين، “عودة المناشفة السياسية: انتخابات مجالس المقاطعات في ربيع عام 1918″، المجلة الروسية رقم. 42 (1983)، ص 1 – 50]

بالإضافة إلى ذلك، ألغى البلاشفة بمرسوم مجالس الجنود وانتخاب ضباط في الجيش الأحمر لصالح الضباط المعينين من أعلى (انظر القسم 11 من الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية” لمزيد من التفاصيل). لقد استبدلوا لجان المصانع المدارة ذاتيًا بمديرين معينين استبداديين (انظر كتاب إم برينتون لمراقبة البلاشفة والعمال أو القسم 17 من الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية” لمزيد من التفاصيل). كل هذا قبل اندلاع الحرب الأهلية الروسية. وبالمثل، فقد استبدل لينين وتروتسكي، بسعادة، قادة النقابات العمالية المنتخبين ديمقراطياً بأتباعهم عندما كان ذلك مناسباً لهم.

كما جادل تروتسكي في عام 1921، لا يمكنك وضع “حق العمال في انتخاب ممثلين فوق الحزب. وكأن الحزب لا يحق له أن يؤكد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مع المزاج العابر للديمقراطية العمالية! ” وتابع بالقول إن “الحزب ملزم بالحفاظ على ديكتاتوريته … بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى في الطبقة العاملة … الديكتاتورية لا ترتكز في كل لحظة على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية“. [نقلاً عن م. برينتون، مراقبة البلاشفة والعمال، ص. 78]

بالطبع، مثل هذا الموقف ينبع بشكل طبيعي من نظرية لينين من ما العمل؟ أن “الطبقة العاملة، بجهودهم الخاصة فقط، قادرة على تطوير الوعي النقابي فقط … ومع ذلك، نشأت نظرية الاشتراكية [أي الماركسية] من النظريات الفلسفية والتاريخية والاقتصادية التي وضعها المتعلمون. ممثلو الطبقات المالكة والمثقفون … نشأت العقيدة النظرية للاشتراكية الديموقراطية بشكل مستقل تمامًا عن النمو التلقائي للحركة العمالية ؛ لقد نشأ كنتيجة طبيعية وحتمية للأفكار بين المثقفين الاشتراكيين الثوريين “. وهذا يعني أن “الوعي الاشتراكي الديموقراطي [أي الاشتراكي] … لا يمكن جلبه إليهم إلا من الخارج.” [أساسي لينين، ص 74-5]

بالنسبة إلى اللينينيين، إذا تصرف العمال بطرق معارضة من قبل الحزب، فعندئذ يكون للحزب الحق في تجاهل العمال، أو حتى قمعهم – فهم ببساطة لا (في الواقع، لا يستطيعون) فهم ما هو مطلوب منهم. إنهم لا يستطيعون الوصول إلى “الوعي الاشتراكي” من خلال جهودهم الخاصة – في الواقع، يمكن رفض آرائهم لأنها “لا يمكن أن يكون هناك حديث عن أيديولوجية مستقلة يتم تطويرها من قبل جماهير العمال في عملية حركتهم، الخيار الوحيد هو : إما البرجوازية أو أيديولوجية الاشتراكية … التقليل من شأن الإيديولوجية الاشتراكية بأي شكل من الأشكال، ل تحيد عن ذلك في أدنى درجة وسائل تعزيز أيديولوجية البرجوازية … و عفويةيؤدي تطور الحركة العمالية إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 82] بالنظر إلى أن الإيديولوجية الاشتراكية لا يمكن إيصالها بدون الحزب الطليعي، فإن هذا يعني أنه يمكن للحزب تجاهل رغبات الجماهير لمجرد أن مثل هذه الرغبات يجب أن تتأثر بالإيديولوجية “البرجوازية“. وهكذا فإن اللينينية تحتوي في ذاتها على مبرر القضاء على الديمقراطية داخل الثورة. من حجج لينين إلى أفعال البلاشفة خلال الثورة وتأكيدات تروتسكي في عام 1921 ما هي إلا مسألة وقت – وسلطة .

بعبارة أخرى، تصبح “معركة الأفكار” لحزب العمال الاشتراكي، بمجرد وصول الطليعة إلى السلطة، مجرد معركة:

“بدون إكراه ثوري موجه ضد أعداء العمال والفلاحين، من المستحيل تحطيم مقاومة هؤلاء المستغِلين. من ناحية أخرى، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها “. [لينين، الأعمال المجمعة، المجلد. 24، ص. 170]

بشكل ملحوظ، من بين 17000 محتجز في المخيم توفرت معلومات إحصائية عنهم في 1 نوفمبر 1920، شكّل الفلاحون والعمال المجموعات الأكبر، بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل، من بين 40913 سجينًا تم احتجازهم في ديسمبر 1921 (من بينهم 44٪ ارتكبهم تشيكا)، كان ما يقرب من 84٪ من الأميين أو المتعلمين بحد أدنى من التعليم، ومن الواضح إذن أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت، الشيكا: شرطة لينين السياسية، ص. 178] وغني عن القول أن لينين فشل في ذكر هذا الجانب من نظامه في كتابه “الدولة والثورة“، كما فعل حزب العمال الاشتراكي في مقالتهم.

من الصعب الجمع بين هذه الحقائق وتعليقات حزب العمال الاشتراكي مع الادعاء بأن “الدولة العمالية” هي أداة للحكم الطبقي – بعد كل شيء، يعترف لينين بأن الإكراه سيمارس ضد أعضاء الطبقة العاملة أيضًا. السؤال الذي يطرح نفسه بالطبع – من يقرر ما هو “المتذبذب” أو “غير المستقر“العنصر؟ بالنظر إلى تعليقاتهم على دور الحزب وضرورة تولي الحزب السلطة، فإن ذلك سيعني عمليًا كل من يرفض قرارات الحكومة (على سبيل المثال، المضربون، والسوفييتات المحلية التي ترفض المراسيم والتعليمات المركزية، والعمال الذين يصوتون للأنارکيين أو أحزاب غير الحزب البلشفي في انتخابات السوفييتات والنقابات وغيرها، والاشتراكيين والأنارکيين، إلخ). بالنظر إلى النظام الهرمي، فإن تعليق لينين هو ببساطة تبرير لقمع الدولة لأعدائها (بما في ذلك العناصر داخل أو حتى الطبقة العاملة بأكملها).

يمكن القول، مع ذلك، أن العمال يمكنهم استخدام السوفيتات لاستدعاء الحكومة. ومع ذلك، فشل هذا لسببين.

أولاً، ستكون الدولة اللينينية شديدة المركزية، وتتدفق السلطة من القمة إلى القاعدة. هذا يعني أنه من أجل إلغاء الحكومة، يجب على جميع السوفييتات في جميع أنحاء البلاد، في نفس الوقت، استدعاء مندوبيهم وتنظيم مؤتمر وطني للسوفييتات (والذي، كما نلاحظ، ليس في دورة دائمة). تلتزم السوفييتات المحلية بتنفيذ أوامر الحكومة المركزية (على حد تعبير الدستور السوفيتي لعام 1918 – يجب عليهم “تنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا ذات الصلة في السلطة السوفيتية” ). أي استقلال من جانبهم سيعتبر “متذبذبًا” أو تعبيرًا عن طبيعة “غير مستقرة” وبالتالي يخضع “للإكراه الثوري“. في نظام شديد المركزية، يتم تقليص وسائل المساءلة إلى المستوى البرجوازي المعتاد – التصويت في الانتخابات العامة كل بضع سنوات (والتي، على أي حال، يمكن للحكومة أن تلغيها إذا كانت تكره “الحالة المزاجية العابرة” التي تعبر عنها. ). كما يمكن أن نرى أعلاه، قام البلاشفة بحل السوفييتات عندما اعتبروا أن العناصر الخاطئة (أي “المتذبذبة” أو “غير المستقرة” ) قد انتُخبت لهم، وبالتالي فإن نظام الدولة شديد المركزية لا يمكن أن يستجيب للسيطرة الحقيقية من أسفل.

ثانياً، “الإكراه الثوري” ضد العناصر “المتذبذبة” لا يحدث بمعزل عن غيره. وستشجع العمال حاسم للحفاظ على الهدوء في حال أيضا، تعتبر “غير مستقر” وتصبح خاضعة ل “الثوري” الإكراه. كسياسة حكومية لا يمكن أن يكون لها أي تأثير آخر غير ردع الديمقراطية.

وهكذا تقدم السياسة اللينينية الأساس المنطقي للقضاء حتى على الدور المحدود للسوفييتات في انتخاب الحكومة التي يشغلونها في تلك الأيديولوجية. إن المفهوم اللينيني للمجالس العمالية ذو أهمية محضة. في عام 1907، جادل لينين بما يلي:

“الحزب … لم يتخل قط عن نيته استخدام بعض المنظمات غير الحزبية، مثل سوفييتات نواب العمال … لتوسيع النفوذ الاشتراكي–الديموقراطي بين الطبقة العاملة وتقوية الحركة العمالية الاشتراكية–الديموقراطية. .. الانتعاش الأولي يخلق الفرصة لتنظيم أو الاستفادة من مؤسسات الطبقة العاملة غير الحزبية، مثل السوفييتات … لغرض تطوير الحركة الاشتراكية–الديموقراطية. في الوقت نفسه، يجب على منظمات الحزب الاشتراكي الديموقراطي أن تضع في اعتبارها إذا كانت الأنشطة الاشتراكية–الديموقراطية بين الجماهير البروليتارية منظمة بشكل صحيح وفعال وواسع النطاق، فقد تصبح هذه المؤسسات في الواقع غير ضرورية. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص 209-10]

كما يمكن رؤيته من تجارب روسيا تحت حكم لينين، فإن هذا المنظور لم يتغير جوهريًا – نظرًا للصراع بين المجالس والحزب، كان الحزب دائمًا في المرتبة الأولى والسوفييتات ببساطة غير ضرورية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعتبر دعم حزب العمال الاشتراكي للمركزية مناهضاً للاشتراكية؟

تواصل SWP:

“المركزية مطلوبة قبل كل شيء لأن الدولة الرأسمالية مركزية. تعمل الشرطة وأباطرة وسائل الإعلام وأرباب العمل وبيروقراطية الدولة والحكومات بطريقة منسقة لحماية النظام “.

صحيح جدا. ومع ذلك، فشل حزب العمال الاشتراكي في تحليل سبب مركزية الدولة. ببساطة، الدولة مركزية لتسهيل حكم الأقليةمن خلال استبعاد الجماهير من المشاركة في عمليات صنع القرار داخل المجتمع. هذا أمر متوقع لأن الهياكل الاجتماعية لا تتطور بالصدفة – بل إنها تتطور لتلبية الاحتياجات والمتطلبات المحددة. الحاجة المحددة للطبقة الحاكمة هي الحكم وهذا يعني تهميش الجزء الأكبر من السكان. مطلبها هو سلطة الأقلية وهذا يتحول إلى هيكل الدولة والشركة الرأسمالية. يفترض SWP أن المركزية هي مجرد أداة بدون محتوى. بدلاً من ذلك، إنها أداة تم تصميمها للقيام بعمل محدد، أي استبعاد الجزء الأكبر من السكان من عملية صنع القرار. إنه مصمم بهذه الطريقة ولا يمكن أن يكون له نتيجة أخرى. لهذا السبب يرفض الأناركيون المركزية. كما جادل Sonvillier Circular الشهير:كيف يمكن للمرء أن يتوقع خروج مجتمع قائم على المساواة من منظمة استبدادية؟ مستحيل.” [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 61]

هكذا رودولف روكر:

“لمركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. لكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار والقمع المنهجي لجميع الإجراءات الفورية. إذا كان، على سبيل المثال، كما كان الحال في ألمانيا، يجب أولاً الموافقة على كل إضراب محلي من قبل الوسط، والذي كان غالبًا على بعد مئات الأميال ولم يكن عادةً في وضع يسمح له بإصدار حكم صحيح على الظروف المحلية، فلا يمكن للمرء أن عجب أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة، بعد كل شيء، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس تلك الهيمنة من خلال المستوى المتوسط ​​الذي هو سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس تلك الهيمنة من خلال المستوى المتوسط ​​الذي هو سمة جميع البيروقراطيات “.[ اللاسلطوية النقابية، ص. 54]

مثلما لا يمكن للطبقة العاملة استخدام الدولة الرأسمالية لتحقيق غاياتها الخاصة، لا يمكن استخدام المبادئ التنظيمية الرأسمالية / الدولة مثل التعيين والإدارة الاستبدادية والمركزية وتفويض السلطة وما إلى ذلك للتحرر الاجتماعي. لم يتم تصميمها لاستخدامها لهذا الغرض (وفي الواقع، تم تطويرها في المقام الأول لإيقافها وفرض حكم الأقليات!).

الآثار المترتبة على حجة SWP هي أن المركزية مطلوبة للنشاط المنسق. يختلف الأناركيون. نعم، هناك حاجة للتنسيق والنشاط المشترك، ولكن يجب إنشاء ذلك من الأسفل، بطرق جديدة تعكس الأهداف التي نطمح إليها. نظم اللاسلطويون أثناء الثورة الإسبانية مليشيات لمحاربة الفاشيين. أحدهما كان بقيادة المناضل الأنارکي دوروتي. كان مستشاره العسكري، بيريز فراس، جندي محترف، قلقًا بشأن تطبيق المبادئ التحررية على التنظيم العسكري. رد دوروتي:

“لقد قلت بالفعل وأكرر ؛ طوال حياتي، عملت كأنارکي. لا يمكن أن تغير قناعاتي حقيقة أنني تحملت المسؤولية السياسية تجاه جماعة بشرية. في ظل هذه الظروف وافقت على أن ألعب الدور الذي أعطته لي اللجنة المركزية للميليشيات.

اعتقدت – وما حدث يؤكد اعتقادي – أنه لا يمكن قيادة ميليشيا العمال وفقًا لنفس القواعد التي يخضع لها الجيش. أعتقد أن الانضباط والتنسيق وتنفيذ خطة لا غنى عنها. لكن هذه الفكرة لم يعد من الممكن فهمها من منظور العالم الذي دمرناه للتو. لدينا أفكار جديدة. نعتقد أن التضامن بين الرجال يجب أن يوقظ المسؤولية الشخصية، التي تعرف كيف تقبل التأديب كعمل مستقل.

“الضرورة تفرض الحرب علينا، وهو صراع يختلف عن كثير مما خضناه من قبل. لكن هدف نضالنا هو دائما انتصار الثورة. هذا لا يعني الانتصار على العدو فحسب، بل يعني أيضًا تغييرًا جذريًا في الإنسان. لكي يحدث هذا التغيير، يجب على الإنسان أن يتعلم العيش في حرية وأن يطور في نفسه إمكاناته كفرد مسؤول. العامل في المصنع، باستخدام أدواته وتوجيه الإنتاج، يحدث تغييرًا في نفسه. المقاتل، مثل العامل، يستخدم بندقيته كأداة ويجب أن تؤدي أفعاله إلى نفس أهداف العامل.

“في النضال لا يمكنه أن يتصرف كجندي بأوامر ولكن كشخص يدرك ما يفعله. أعلم أنه ليس من السهل الحصول على مثل هذه النتيجة، لكن ما لا يستطيع المرء الحصول عليه بسبب السبب، لا يمكن للمرء أن يمر عبر القوة أبدًا. إذا كان يجب الحفاظ على جيشنا الثوري من خلال الخوف، فلن نغير شيئًا سوى لون الخوف. لا يمكن بناء مجتمع حر إلا بتحرير نفسه من الخوف “. [نقلاً عن أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 224]

تدحض كلمات دوروتي بشكل فعال الحجة المعيبة لحزب العمال الاشتراكي. نحن بحاجة إلى تنظيم وتنسيق وتعاون أنشطتنا ولكن لا يمكننا القيام بذلك بطرق برجوازية. نحن بحاجة إلى اكتشاف طرق جديدة، قائمة على الأفكار التحررية وليس الأفكار الرأسمالية مثل المركزية.

وبالفعل، فإن هذا الصراع بين الدعم اللينيني للأشكال التقليدية للبنية التنظيمية والأشكال الجديدة التي أنتجها العمال النضالون قد دخل في صراع خلال الثورة الروسية. كانت إحدى مناطق الصراع هذه حركة لجان المصانع ومحاولاتها لإدارة العمال الذاتية للإنتاج. كما لخص المؤرخ أ.س. سميث:

“ضمنيًا في الحركة من أجل السيطرة العمالية كان هناك اعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية. في معركتها لإضفاء الطابع الديمقراطي على المصنع، في تأكيدها على أهمية المبادرات الجماعية من قبل المنتجين المباشرين في تغيير وضع العمل، أدركت لجان المصنع – بطريقة جزئية ومتلمس – أن المصانع ليست مجرد مواقع الإنتاج، ولكن أيضًا إعادة الإنتاج – إعادة إنتاج بنية معينة من العلاقات الاجتماعية على أساس الانقسام بين أولئك الذين يعطون الأوامر وأولئك الذين يأخذونها، بين أولئك الذين يوجهون والذين ينفذون … رؤية مميزة للاشتراكية، والتي كانت مركزية الديمقراطية في مكان العمل.

اعتقد لينين أن الاشتراكية لا يمكن أن تُبنى إلا على أساس الصناعة واسعة النطاق التي طورتها الرأسمالية، مع أنواع محددة من الإنتاجية والتنظيم الاجتماعي للعمل. وهكذا بالنسبة له، فإن الأساليب الرأسمالية في انضباط العمل أو الإدارة الفردية لم تكن بالضرورة غير متوافقة مع الاشتراكية. في الواقع، ذهب إلى حد اعتبارها تقدمية بطبيعتها، وفشل في إدراك أن مثل هذه الأساليب تقوض مبادرة العمال في نقطة الإنتاج. كان هذا لأن لينين كان يعتقد أن الانتقال إلى الاشتراكية كان مضمونًا، في نهاية المطاف، ليس من خلال النشاط الذاتي للعمال، ولكن من خلال الطابع “ البروليتاري ” لسلطة الدولة … الدولة المركزية وتفتقر إلى مفهوم توطين مثل هذه القوة في نقطة الإنتاج “.[ ريد بتروغراد، ص 261-2]

كانت نتيجة هذا النضال انتصار الرؤية البلشفية (حيث كان لديها سلطة الدولة لفرضها) وفرض أساليب تنظيم رأسمالية “فعالة” على ما يبدو. ومع ذلك، فإن الأثر الصافي لاستخدام (أو بشكل أصح، فرض) المنظمات الرأسمالية كان، مما لا يثير الدهشة، إعادة إدخال العلاقات الاجتماعية الرأسمالية. لا عجب أن الثورة الروسية سرعان ما أصبحت مجرد شكل آخر من أشكال الرأسمالية – رأسمالية الدولة حيث حل المدير المعين من قبل الدولة الرئيس وظل موقف العمال متطابقًا. محاولات لينين لمركزية الإنتاج استبدلت ببساطة سلطة العمال في نقطة الإنتاج بسلطة بيروقراطيين الدولة.

يجب أن نشير إلى المغالطة المركزية لحجة حزب العمال الاشتراكي. إنهم يجادلون بشكل أساسي أنك بحاجة إلى محاربة النار بالنار. إنهم يجادلون بأن الطبقة الرأسمالية مركزية وبالتالي، من أجل إلحاق الهزيمة بهم، يجب علينا كذلك. لسوء حظ حزب العمال الاشتراكي، لا تقوم بإطفاء حريق، بل تقوم بإخمادها بالماء. لذلك، لهزيمة النظام المركزي تحتاج إلى تنظيم اجتماعي لامركزي. هذه اللامركزية مطلوبة لإشراك غالبية السكان في النضال الثوري ولا تعني العزلة. لا تمنع الحركة اللامركزية التنسيق أو التعاون ولكن هذا التنسيق يجب أن يأتي من أسفل، على أساس الهياكل الفيدرالية، وليس مفروضا من الأعلى.

إذن، هناك فرق أساسي بين الأناركية والماركسية حول كيفية تنظيم الحركة ضد الرأسمالية في الوقت الحاضر. يجادل اللاسلطويون بأنه يجب أن يصور المجتمع الذي نرغب فيه – أي يجب أن يكون مُدارًا ذاتيًا ولا مركزيًا ومبنيًا ومنظمًا من القاعدة إلى القمة في هيكل فيدرالي. يمكن رؤية هذا المنظور من منشور Sonvillier Circular الشهير:

“لا ينبغي أن يكون المجتمع المستقبلي سوى عولمة المنظمة التي ستؤسسها الأممية لنفسها. لذلك يجب أن نحرص على جعل هذه المنظمة أقرب ما يمكن إلى نموذجنا المثالي … كيف يمكن للمرء أن يتوقع أن ينبثق مجتمع حر ومتكافئ عن منظمة استبدادية؟ هذا مستحيل. يجب أن تكون الأممية، جنين المجتمع البشري المستقبلي، من الآن فصاعدًا، الصورة المخلصة لمبادئ الحرية والاتحاد “. [نقله ماركس، انشقاقات خيالية في الأممية ]

بالطبع، رد ماركس على هذه الحجة، وبذلك أساء تمثيل الموقف الأناركي. لقد جادل بأن كومونيي باريس “ما كانوا ليفشلوا لو فهموا أن الكومونة هي” جنين المجتمع البشري المستقبلي “وتخلصوا من كل الانضباط وكل الأسلحة – أي الأشياء التي يجب أن تختفي عندما لا تكون هناك. المزيد من الحروب! ” [ المرجع نفسه. ] وغني عن القول أن هذا مجرد افتراء على الموقف الأناركي. يدرك اللاسلطويون، كما يوضح المنشور بوضوح، أننا لا نستطيع أن نعكس المستقبل تمامًا، وبالتالي فإن الحركة الحالية لا يمكن إلا أن تكون “أقرب ما يمكن لمثلنا الأعلى“.وبالتالي يتعين علينا القيام بأشياء، مثل محاربة أرباب العمل، أو الانتفاضة، أو تحطيم الدولة أو الدفاع عن الثورة، وهو ما لن نضطر إلى القيام به في مجتمع اشتراكي، لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي لنا أن نحاول التنظيم في نظام اشتراكي. الطريق هنا والآن. هذا الحس السليم، للأسف، يفتقر إلى ماركس الذي قرر بدلاً من ذلك أن يتفوه بالهراء لنقطة جدلية رخيصة.

لذلك، إذا أردنا ثورة هي أكثر من مجرد تغيير في من هو الرئيس، يجب أن نخلق أشكالًا جديدة من التنظيم والنضال لا تعيد إنتاج سمات العالم الذي نقاتله. لإخماد نيران المجتمع الطبقي، نحتاج إلى ماء مجتمع لا طبقي، ولذا يجب أن ننظم بطريقة تحررية، ونبني العالم الجديد في صدفة القديم.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يخطئ حزب العمال الاشتراكي في عرض A16 واشنطن دي سي؟

كمثال على سبب كون الماركسية أفضل من الأناركية، يقدمون مثالاً:

وضع المتظاهرون عدة حواجز على الطرق خلال المظاهرة الكبرى المناهضة للرأسمالية في واشنطن في أبريل من هذا العام. حاولت الشرطة تبرئتهم. نشأ السؤال عما يجب على المتظاهرين فعله.

أراد البعض محاولة الحفاظ على الحواجز. يعتقد البعض الآخر أن أفضل تكتيك هو إعادة تنظيم الاحتجاجات في مظاهرة واحدة. بدلاً من التوصل إلى قرار واضح والتصرف بناءً عليه، طلب المنظم الرئيسي للحدث بأكمله من الناس في كل حاجز أن يفعلوا ما يعتقدون أنه صحيح.

“الفوضى الناتجة أضعفت كل الاحتجاجات“.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن هذه الحجة إلى حد ما ساخرة من طرف تجاهل الخطة المتفق عليها خلال مظاهرة براغ المناهضة لمنظمة التجارة العالمية وفعل “ما اعتقد أنه كان صحيحًا” (انظر القسم 13). في الواقع، كانت المظاهرات المختلفة المناهضة للرأسمالية فعالة للغاية وتم تنظيمها بطريقة أنارکية ودحضت حزب العمال الاشتراكي.

ثانيًا، لسوء حظ حزب العمال الاشتراكي، فإن الحقائق كلها خاطئة. كان من الصعب للغاية حصار مجمع البنك الدولي / صندوق النقد الدولي في واشنطن العاصمة. منعت الشرطة أكثر من 50 مبنى في يوم المظاهرة للسفر. يوجد في العاصمة شوارع واسعة جدًا. أمضى العديد من مندوبي البنك الدولي وصندوق النقد الدولي الليل في تلك المباني، أو جاءوا في الصباح الباكر قبل شروق الشمس بوقت طويل. وهذا يدعو إلى التساؤل عما إذا كان الحصار هو أفضل استراتيجية بالنظر إلى التفاصيل اللوجستية المعنية (تم التخلي عن استراتيجية الحصار لمظاهرات مؤتمر الحزبين الجمهوري والديمقراطي). بالإضافة إلى الحصار، كان هناك تجمع حاشد مسموح به رسميًا بعيدًا عن الحدث.

عملت العملية التكتيكية في الممارسة مثل هذا. في حين كانت هناك خطة أصلية تمت الموافقة عليها بالإجماع في بداية الحصار من قبل جميع المجموعات ذات الصلة، مع اختيار المجموعات للتقاطع الذي يجب احتلاله والتكتيكات التي يجب استخدامها، كان هناك قدر كبير من المرونة أيضًا. كان هناك العديد من الأعمدة الطائرة التي انتقلت من تقاطع إلى تقاطع لتعزيز الحواجز وأعداد متزايدة حيث يبدو أن الشرطة قد تتهمهم. أكبرها كانت الكتلة الثورية المناهضة للرأسمالية ( “الكتلة السوداء“) تتكون في الغالب من أناركيين صراع طبقيين ولكنها تضمنت عددًا من الليبرتاريين اليساريين الآخرين (مثل شيوعيين المجالس والحكم الذاتي). احتفظ RACB رسميًا باستقلاليته داخل المظاهرة وعمل مع الآخرين متى وأينما كان ذلك ممكنًا. سوف تتخذ مجموعات التقارب الخاصة بـ RACB قرارات سريعة بشأن ما يجب القيام به. في كثير من الأحيان، سوف يستجيبون بسرعة للوضع ؛ عادة ما كان مظهرهم كافياً للشرطة للتراجع بعد بضع لحظات من التوتر.

بحلول وقت مبكر من بعد الظهر، تم إبلاغ مجموعات التقارب المختلفة التي تدير عمليات الحصار بأن عمليات الحصار قد فشلت، ووصل عدد كاف من المندوبين إلى الداخل حيث كان الاجتماع مستمرًا في الداخل مع تأخير قصير فقط. لذا جاء السؤال عما يجب فعله بعد ذلك؟ كانت هناك آراء متباينة. فضلت بعض مجموعات التقارب الإبقاء على حصارها رمزياً كعمل تحدٍ وتأمل في إبطاء تشتت ممثلي البنك الدولي / صندوق النقد الدولي عند مغادرتهم الاجتماع. ورغب آخرون في القيام بمسيرة انتصار في جميع أنحاء المنطقة. أراد آخرون الانضمام إلى المسيرة. أراد البعض السير إلى البنك الدولي ومحاولة الاحتلال. لم يكن هناك إجماع. بعد الكثير من النقاش بين مجموعات التقارب، تم التوصل إلى قرار.

تم تقسيم RACB بين خيارين – إما الانضمام إلى المسيرة أو المسيرة على البنك. كان هناك الكثير من المفاوضات ذهابًا وإيابًا بين مجموعات التقارب. تم التوصل إلى حل وسط. سينتقل RACB إلى كل حصار بالترتيب ويوفر غطاءً لأولئك الذين تم قفلهم لفتح والاندماج بأمان مع المسيرة المتنامية بحيث يمكن إجراء المحاولات في اليوم التالي للقيام بالحصار. استمرت المسيرة في الانتفاخ حيث شقت طريقها على طول الطريق، واندمجت في النهاية مع الحشد في المظاهرة المسموح بها.

تم اتخاذ قرار. ربما لم يكن الأكثر تشددًا. ربما لم تتوقع أن اليوم التالي سوف يفتقر إلى الأرقام حتى لمحاولة حصار ناجح. لكن الاعتقالات في المظاهرة ظلت إلى الحد الأدنى، وتم تقديم استعراض كبير للقوة ونمت مشاعر التضامن والصداقة. لم يكن بوسع رجال الشرطة سوى السيطرة على عدد قليل من الكتل المربعة، أما باقي المدينة فكان لنا. وكان قرارًا كان لكل فرد دور في اتخاذه، ويمكن للجميع التعايش معه. يطلق عليه إدارة الذات، ربما لا تكون دائمًا أسرع طريقة لاتخاذ القرارات، لكنها الأفضل إذا كنت ترغب في الحرية.

بالطبع، آخر ما يريد حزب العمال الاشتراكي الاعتراف به هو أن الأناركيين قادوا مسيرة النصر حول واشنطن العاصمة دون تصريح، وبدون حراس، وبدون الكثير من الاعتقالات وحد أدنى من العنف! من بين جميع المظاهرات الأخيرة في الولايات المتحدة، كانت الكتلة السوداء هي الأكبر والأكثر استقبالًا في واشنطن. علاوة على ذلك، أظهر هذا العرض أن التنظيم الفيدرالي اللامركزي يعمل في الممارسة العملية. شاركت كل مجموعة تقارب في عملية صنع القرار وتم التوصل إلى اتفاق بين جميع المعنيين. لم تكن المركزية مطلوبة، ولم يفرض أي مركز القرار. وبدلاً من إضعاف الاحتجاجات، عززتها اللامركزية بإشراك الجميع في عملية صنع القرار. لا عجب أن أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة التاريخ.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يدحض مثال واشنطن لحزب العمال الاشتراكي حجة حزب العمال الاشتراكي وليس اللاسلطوية؟

ومع ذلك، لنفترض أن الرواية الخيالية لحزب العمال الاشتراكي لمظاهرة A16 (انظر القسم الأخير) كانت في الواقع صحيحة. ماذا يعني ذلك في الواقع؟ يجب أن نشير إلى منطقها المثير للاهتمام. يجادلون بأن الاحتجاجات كان لها “منظم رئيسي” مما يعني أنها كانت مركزية. يجادلون بأن المتظاهرين تطلعوا إلى ذلك الشخص للحصول على التوجيه. لسوء الحظ، لم يتمكن هذا الشخص من التوصل إلى “قرار واضح” وبدلاً من ذلك أعاد عملية صنع القرار إلى كل حاجز. بعبارة أخرى، فشلت المركزية وليس الفيدرالية. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يكون لدى الدولة وسيلة بسيطة لتدمير المظاهرة – إلقاء القبض على “المنظم الرئيسي“. في نظام مركزي، بدون مركز، ينهار الهيكل بأكمله – دون أن يعطي شخص ما الأوامر، لا يتم فعل أي شيء.

في الهيكل الفيدرالي، كان من الممكن أن يرسل كل حاجز طريق مندوبًا إلى المجلس لتنسيق النضال (والذي نشدد على أنه ما حدث بالفعل). على حد تعبير باكونين، “سيكون هناك اتحاد للحواجز الدائمة، وسيعمل مجلس طائفي ثوري على أساس مندوب واحد أو اثنين من كل حاجز … يتم منح هؤلاء النواب تفويضات ملزمة وخاضعين للمساءلة والإلغاء في جميع الأوقات. ” [ لا آلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 155] في نسخة التاريخ لحزب العمال الاشتراكي، لم تفعل عمليات الحصار هذا وهكذا، ومن غير المستغرب، بدون تنظيم، كان هناك ارتباك. كحجة ضد اللاسلطوية لا جدوى منها. لذا فإن المثال الخيالي لحزب العمال الاشتراكي هو حجة ضد المركزية – لوضع سلطة صنع القرار في المركز. في قصتهم، يواجهون مهمة تنسيق الإجراءات التي ليس لديهم علم بها، “المنظم الرئيسي“لم يستطع العمل وبسبب عدم وجود هيكل فيدرالي، تم إضعاف الحواجز بسبب نقص التنسيق. في الواقع، كان هناك هيكل فيدرالي موجود داخل المظاهرة، ويمكن لكل مجموعة من الحواجز والأقارب اتخاذ إجراءات فعالة على الفور لمواجهة الشرطة، دون انتظار التعليمات من المركز، وكذلك إيصال ما حدث إلى حواجز الطرق الأخرى والتوصل إلى اتفاقيات مشتركة بشأن ما الإجراء الذي يجب اتخاذه. أظهرت مظاهرة واشنطن – مثل المظاهرات الأخرى المناهضة للرأسمالية – فعالية المبادئ الأناركية واللامركزية والفيدرالية من الأسفل إلى الأعلى.

لذا فإن تحليل حزب العمال الاشتراكي لمظاهرة واشنطن خاطئ على مستويين. أولاً، حساباتهم ليست دقيقة. تم تنظيم المظاهرة بطريقة لامركزية وعملت بشكل جيد للغاية. ثانيًا، حتى لو لم تكن روايتهم خيالية، فهي تثبت فشل المركزية وليس الفيدرالية.

يستخلصون درسًا من روايتهم الخيالية:

وغني عن القول إن الشرطة لم تقم “بإضفاء اللامركزية” على اتخاذ قراراتها. قاموا بالتنسيق في جميع أنحاء المدينة لكسر الاحتجاجات “.

يشير هذا التشبيه إلى الطبيعة البرجوازية والسلطوية لسياسات حزب العمال الاشتراكي. إنهم لا يفهمون أن الدولة الرأسمالية ومكان العمل مركزيان لسبب ما. إنه تركيز السلطة في أيدي قلة، مع اختزال الكثيرين إلى مجرد متلقين للأوامر. إنها الوسيلة التي يتم من خلالها فرض الحكم البرجوازي

علاوة على ذلك، يبدو أنهم يجادلون بأنه إذا اتبعنا مثال الدولة البرجوازية، والبنية التنظيمية للشرطة أو الجيش، فإننا سنكون “فعالين” كما هم. إنهم، في الواقع، يجادلون بأن الحركة المناهضة للرأسمالية يجب أن تعيد إنتاج الانقياد المنظم لقوة الشرطة في صفوفها، وإعادة إنتاج هيمنة عدد قليل من الرؤساء في القمة على كتلة من الأتمتة التي لا جدال فيها في الأسفل. وكما جادل موراي بوكشين، فإن اللينيني “كان دائمًا يحظى بإعجاب واحترام على مضض لتلك المؤسسات الهرمية الأكثر وحشية، الجيش“. [ نحو مجتمع بيئي، ص. 254f] حزب العمال الاشتراكي يثبت صحته.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعتبر “الحزب الثوري” تناقضا في المصطلحات؟

يواصلون القول بأن “الأناركيين يقولون أن الحزب الثوري هو في أحسن الأحوال غير ضروري وفي أسوأ الأحوال شكل آخر من أشكال الاستبداد. لكنهم لا يستطيعون تجنب المشاكل التي يعالجها حزب ثوري “. في الواقع، بينما يرفض الأناركيون الحزب “الثوري“، فإنهم لا يرفضون الحاجة إلى فدرالية أناركية لنشر الأفكار اللاسلطوية، وإقناع الآخرين بأفكارنا وإعطاء زمام المبادرة أثناء النضالات. نحن نرفض النمط البلشفي “الحزب الثوري” لمجرد أنه منظم بطريقة مركزية برجوازية وبالتالي ينتج كل مشاكل المجتمع الرأسمالي داخل ما يسمى بالمنظمات الثورية. كما أوضح أناركيو Trotwatch، فإن مثل هذا الحزب يترك الكثير مما هو مرغوب فيه:

“في الواقع، يقوم الحزب اللينيني ببساطة بإعادة إنتاج علاقات القوة الرأسمالية القائمة وإضفاء الطابع المؤسسي عليها داخل منظمة يُفترض أنها” ثورية “: بين القادة والقيادة ؛ مقدمي الطلبات ومتخذي الطلبات ؛ بين المتخصصين وعمال الحزب الراسخ والضعفاء إلى حد كبير. وتمتد علاقة القوة النخبوية هذه لتشمل العلاقة بين الحزب والطبقة “. [ استمر في التجنيد!، ص. 41]

لا يمكن لمثل هذه المنظمة أن تخلق مجتمعًا اشتراكيًا. في المقابل، يجادل اللاسلطويون بأن المنظمات الاشتراكية يجب أن تعكس قدر الإمكان المجتمع المستقبلي الذي نهدف إلى خلقه. إن بناء منظمات دولتية / رأسمالية في بنيتها لا يمكن أن تفعله بخلاف إعادة إنتاج مشاكل الرأسمالية / الدولة فيها وبالتالي تقويض إمكاناتها التحررية. كما قال موراي بوكشين:

“الحزب المجيد“، عندما يكون هناك واحد، يتخلف دائمًا عن الأحداث … في البداية … يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة، وليس دور “طليعي“. عندما تمارس التأثير، فإنها تميل إلى إبطاء تدفق الأحداث، وليس “تنسيق” القوة الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. تم تنظيم الحزب على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه… عضويته تتعلم على الطاعة … قيادة الحزب، بدورها، تتدرب على عادات وليدة القيادة والسلطة والتلاعب … قادتها … يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. إن المجموعات المحلية، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدين، ملزمة بإخضاع رؤاها لتوجيهات من أعلى. القيادة، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية، تستجيب ببطء وحذر …

“الحزب يصبح أقل كفاءة من وجهة نظر ثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. على الرغم من أن الجميع يسيرون بخطوات، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة – كما يحدث في جميع الثورات. يتمتع الحزب بالكفاءة في تشكيل المجتمع الذي يحترم احترامًا واحدًا في تخيله الهرمي الخاص إذا نجحت الثورة. إنه يعيد خلق البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز الظروف الاجتماعية ذاتها التي تبرر هذا النوع من المجتمع. وبالتالي، بدلاً من “الاضمحلال“، فإن الدولة التي يسيطر عليها “الحزب المجيد” تحافظ على نفس الشروط التي “تستلزم” وجود الدولة – وعلى وجود حزب “يحرسها“.

ومن ناحية أخرى، فإن هذا النوع من الأحزاب ضعيف للغاية في فترات القمع. على البرجوازية فقط أن تستولي على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبقيادته في السجن أو في الاختباء يصاب الحزب بالشلل. العضوية المطيعة لم يكن لديها من يطيعها وتميل إلى التعثر …

“كانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حول” أطروحات أبريل “)، ثم دفعه لاحقًا اللجنة المركزية تجاه التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم وجهات نظره إلى ‘الرتب الدنيا للحزب. ” [ بعد ندرة الأناركية، ص 194-9]

وهكذا فإن مثال الثورة الروسية “الناجحة” يشير إلى ضعف اللينينية – كان على لينين محاربة آلة الحزب التي ساعد في إنشائها من أجل جعلها تفعل أي شيء ثوري. لا يكاد يكون مثالا جيدا للحزب “الثوري“.

لكن، مرة أخرى، يعرف حزب العمال الاشتراكي أن الأناركيين لا يرفضون حاجة الأناركيين إلى التنظيم كأنارکيين للتأثير على الصراع الطبقي. كما يقولون، “محاولات الأناركية للتعامل معهم كانت أقل فعالية بكثير وأقل ديمقراطية.” السؤال ليس ما إذا كان يجب على الثوار أن ينظموا معًا ولكن كيف يفعلون ذلك. وكما سنرى في الأقسام الأربعة التالية، فإن أمثلة حزب العمال الاشتراكي للمنظمات الأنارکية الثورية إما فريدة ولا يمكن تعميمها من (أفكار باكونين حول التنظيم الثوري)، أو خاطئة (لم يتم تنظيم FAI بالطريقة التي يدعي بها حزب العمال الاشتراكي) . في الواقع، الحقيقة البسيطة هي أن حزب العمال الاشتراكي يتجاهل ذلك الطرق المعتادة لتنظيم اللاسلطويين كأنارکيين ومع ذلك يحاولون استخلاص استنتاجات حول اللاسلطوية من أمثلةهم الخاطئة.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum