ماذا يقول مقال ميتشينسون عن طبيعة التروتسكية؟

ينهي خطابه كما يلي:

“إذا كنت تريد محاربة الرأسمالية، فافعل ذلك مسلحًا بالكامل ببرنامج ومنظور اشتراكيين. انضم إلينا في النضال من أجل التحول الاشتراكي للكوكب “.

من الواضح أن “التسلح الكامل ببرنامج اشتراكي” يعني انتقاد ما لا تعرف شيئًا عنه، ونشر الافتراءات والكذب بشأن ما يعتقده خصومك بالفعل. هناك هو الكثير لأنها تنتقد في المظاهرات المناهضة للرأسمالية الأخيرة والجماعات المختلفة التي ساهمت في تنظيم والمشاركة فيها. كان الأنارکيون أول من أشار إلى ذلك. ومع ذلك، لدينا الكثير لنتعلمه منهم أيضًا – فهم يناضلون ضد الرأسمالية وكما يجادل كروبوتكين، “الأنارکية … نشأت في النضالات اليومية” و “تجددت الحركة الأناركية في كل مرة تلقت انطباعًا من بعض العظماء. درس عملي: اشتق أصله من تعاليم الحياة نفسها “. [التطور والبيئة، ص. 58 وص. 57]

وبالتالي يجب علينا أن ننتقد هذه الحركات بأمانة وعلى قدم المساواة – ميتشينسون، كما يمكن أن نرى، لا يفعل أي منهما. إنه يشوه المتورطين ويرفض تجاربهم والأسباب التي دفعتهم إلى النضال بطريقة محددة ضد المجتمع المهيمن. في هذا يتبع لينين، الذي جادل في الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي أن الثوار الغربيين يتجاهلون تجاربهم الخاصة في بلدانهم – والبلدان المماثلة – وبدلاً من ذلك يتبعون “دروس” الخبرات المكتسبة في شبه استبدادية شبه رأسمالية. حالة. إن غباء مثل هذا النهج واضح.

يقدم ميتشينسون لمن هم في صراع مع الإنذار النهائي “اشترك في منصتنا أو يتم شجبهم“. لا عجب أن اللينينيين غير موجودين في الجماعات التي شاركت ونظمت المظاهرات المناهضة للرأسمالية – وليسوا مستعدين للتعلم من أولئك المنخرطين في الصراع الطبقي، كل ما يمكنهم فعله هو التصرف كطائفيين صغار. يتوقع الطائفيون أن يتواصل الناس من الطبقة العاملة مع مواقفهم السياسية المحددة سلفًا، بينما يطبق الثوار سياساتنا على الظروف التي نواجهها كأعضاء في الطبقة العاملة. بالنسبة إلى اللينينيين، فإن الوعي الثوري لا يتولد من النشاط الذاتي للطبقة العاملة، بل يتجسد في الحزب. إن القضايا المهمة التي تواجه الطبقة العاملة – وكيفية النضال – يجب تحديدها ليس من قبل العمال أنفسنا، ولكن من قبل قيادة الحزب، الذين هم “طليعة الطبقة العاملة“.ومن ثم فإن إقصاء ميتشينسون (بطريقة غير نزيهة بشكل خاص، يجب أن نشدد) على أولئك المتورطين في النضال وتجاربهم. من الواضح أن “الثورة” الحقيقية تكمن في الأفكار الثابتة التي ولدت في بداية القرن العشرين في نظام ملكي يتطور نحو الرأسمالية،ليس في تجارب ورغبات أناس أحياء يناضلون من أجل الحرية هنا والآن. نعم، يمكن أن تكون هذه الأفكار والحركات مشوشة وغير واضحة – لكنها حية وخاضعة للتغيير من خلال تأثير الثوريين الذين يتصرفون بطريقة تحررية (أي على قدم المساواة، على استعداد للتعلم والتعليم).

كتب الماركسي الإيطالي أنطونيو غرامشي ذات مرة أن “قول الحقيقة هو عمل شيوعي وثوري“. ومع ذلك، حتى هو لم يطبق هذا عند مناقشة الأناركية وأنشطة الأناركيين (انظر النظام البروليتاري لجوين ويليامز، ص 193 – 4). مهما يكن الأمر، فإن وجهة نظر جرامشي صحيحة. قول الحقيقة هو عمل ثوري. إذا حكمنا على مقال ميتشينسون وفقًا لهذا المعيار، فلا يمكننا إلا أن نستنتج أنه لا هو ولا السياسة التي يدافع عنها ثورية أو شيوعية.

وهكذا نجد تعليقه الختامي حقًا “رحلة خيالية” – بعد قراءة تعليقاتنا أعلاه، نأمل أن تتفق معنا. إذا كنت تبحث عن تحول اشتراكي حقيقي لهذا الكوكب بدلاً من انحطاطه إلى رأسمالية دولة مركزية، اكتشف المزيد عن الأناركية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الرد على الأخطاء والتشويهات في “الماركسية والأنارکية” لحزب العمال الاشتراكي

في العدد رقم. 1714 الاشتراكي العلمي (بتاريخ 16 تشرين سبتمبر 2000) حزب العمال الاشتراكي البريطاني (SWP) قررت لفضح الأنارکية في مقال بعنوان “الماركسية والأنارکية.” ومع ذلك، فإن مقالتهم ليست أكثر من سلسلة من الأخطاء والتشويهات. سوف نوضح كيف يكمن حزب العمال الاشتراكي في الأفكار الأناركية ونناقش الاختلافات الحقيقية بين اللاسلطوية والماركسية. علاوة على ذلك، سوف نشير إلى أن الجزء الأكبر من مقال حزب العمال الاشتراكي يعيد فقط سرد الافتراءات اللينينية الشائعة حول الأناركية، الافتراءات التي تم دحضها مرات عديدة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ماذا تخبرنا الحركة المناهضة للعولمة عن فعالية الأحزاب “الطليعية” مثل حزب العمال الاشتراكي؟

إن الإلهام في خطبهم واضح – فهم قلقون من التأثير اللاسلطوي في مختلف الحركات والمظاهرات المناهضة للرأسمالية والعولمة والتي تحدث حاليًا في جميع أنحاء العالم. على حد تعبيرهم:

اجتذبت الثورة الكبرى ضد الرأسمالية في سياتل العام الماضي، والمظاهرات المماثلة منذ ذلك الحين، مجموعات متنوعة من المتظاهرين. شارك الأناركيون، من بين آخرين، في كل تلك الاحتجاجات “.

نعم، في الواقع، شارك الأناركيون في هذه المظاهرات منذ البداية، على عكس أحزاب “الطليعة” مثل حزب العمال الاشتراكي الذين أدركوا أهمية هذه الحركات بمجرد انفجارها في الشوارع. يجب أن يخبرنا هذا بحد ذاته شيئًا عن فعالية السياسة الملهمة البلشفية التي أثارها حزب العمال الاشتراكي كبديل للأنارکية. بدلاً من أن تكون في طليعة هذه المظاهرات والحركات، كانت أحزاب مثل حزب العمال الاشتراكي، بعد سياتل، مشغولة بمحاولة اللحاق بها. وليست هذه هي المرة الوحيدة التي يحدث فيها هذا.

في روسيا، في فبراير 1917، على سبيل المثال، عارض الحزب البلشفي الإجراءات التي أدت إلى الثورة التي أطاحت بالقيصر. بعد أسابيع من الإضرابات مع هجمات الشرطة على المصانع، أخذت عاملات النسيج زمام المبادرة. وحلّت مظاهرة حاشدة للعاملات في يوم المرأة العالمي محل مطالب الخبز والهجمات على المخابز. لقد تجاهلت النساء التوجيه البلشفي المحلي بالانتظار حتى عيد العمال! أول شعار “خبز!” سرعان ما تبعه “يسقط الأوتوقراطية! لتسقط الحرب! ” قبل 24 فبراير عشرنصف بتروغراد كان في إضراب. ذهب العمال بالفعل إلى مصانعهم، ليس للعمل، ولكن لعقد الاجتماعات، وتمرير القرارات ثم الخروج للتظاهر. عارضت لجنة فيبورغ من البلاشفة الإضرابات. لحسن حظ العمال الروس، ولسوء حظ القيصر، تم تجاهل البلاشفة. لو كانوا قد اتبعوا البلاشفة لما حدثت ثورة فبراير!

يمكن أيضًا رؤية الطبيعة المتخلفة لأسلوب الحزب البلشفي من الأحداث التي وقعت قبل 12 عامًا. في عام 1905، نظم العمال بشكل عفوي مجالس مندوبي العمال (“السوفيتات” باللغة الروسية). كانت السوفيتات مبنية على أماكن عمل تنتخب مندوبين قابلين للعزل لتنسيق الإضرابات، وقد أنشأها العمال الروس أنفسهم، بشكل مستقل عن الأحزاب السياسية.

بعيدًا عن أن يكونوا في طليعة هذه التطورات، كان البلاشفة، في الواقع، معاديين لها بشدة. كان أعضاء اللجنة المركزية البلشفية في بطرسبورغ غير مرتاحين لفكرة منظمة جماهيرية “غير حزبية” موجودة جنبًا إلى جنب مع حزبهم. بدلاً من رؤية الاتحاد السوفيتي كشكل من أشكال التنظيم الذاتي للعمال ونشاطهم الذاتي (وبالتالي فهو مجال رئيسي للنشاط)، كانوا ينظرون إليه بعداء. لقد رأوا أنه منافس للحزب.

نظم البلاشفة في سانت بطرسبرغ حملة ضد السوفييت بسبب طبيعته “غير الحزبية” . لقد وجهوا إنذارا إلى السوفييت بأنه يجب أن يضع نفسه تحت قيادة حزبهم. في 24 أكتوبر، تحركوا بقرار على نفس المنوال في اجتماعات في المصانع المختلفة، يطالبون السوفييت بقبول البرنامج والتكتيكات الاشتراكية الديمقراطية ويطالبون بضرورة تحديد موقفه السياسي.

أصدرت اللجنة المركزية البلشفية بعد ذلك قرارًا، كان ملزمًا لجميع البلاشفة في جميع أنحاء روسيا، ويصر على أنه يجب على السوفيتات قبول برنامج الحزب. استمر التحريض ضد السوفييت. في 29 أكتوبر، أعلنت لجنة مقاطعة نيفسكي البلشفية عدم قبول الاشتراكية الديموقراطية للمشاركة في أي نوع من “البرلمان العمالي” مثل السوفييت.

كانت الحجة البلشفية أن سوفييت نواب العمال لم يكن يجب أن يوجد كمنظمة سياسية وأن على الاشتراكيين الديمقراطيين الانسحاب منه، لأن وجوده كان له تأثير سلبي على تطور الحركة الاشتراكية الديمقراطية. يمكن أن يبقى سوفييت المندوبين كمنظمة نقابية، أو لا يبقى على الإطلاق. في الواقع، قدم البلاشفة إنذارًا نهائيًا إلى السوفييت: إما قبول برنامج البلاشفة أو حله! برر قادة البلاشفة عداءهم للسوفييت على أساس أنه يمثل “خضوع الوعي للعفوية” – وفي هذا اتبعوا حجج لينين في ما العمل؟. عندما وجهوا إنذارهم الأخير في الاتحاد السوفيتي، تم رفضه وانسحب المندوبون البلشفيون، بقيادة أعضاء اللجنة المركزية. اكتفى المندوبون الآخرون بهز أكتافهم وانتقلوا إلى النقطة التالية على جدول الأعمال.

لو كان العمال قد تبعوا البلاشفة، لما حدثت ثورة 1905 ولما كانت لتحدث أول تجربة كبرى لمجالس العمال. بدلاً من أن يكونوا لصالح الإدارة الذاتية للطبقة العاملة والسلطة، رأى البلاشفة ثورة من حيث قوة الحزب. استمر هذا الارتباك أثناء وبعد عام 1917 عندما دعم البلاشفة السوفييتات أخيرًا (على الرغم من أنها مجرد وسيلة لضمان وجود حكومة بلشفية).

وبالمثل، خلال تمرد ضرائب الاستطلاع البريطانية في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات، رفض حزب العمال الاشتراكي حملة عدم الدفع الجماعية القائمة على المجتمع. وبدلاً من ذلك، طالبوا العمال بدفع قيادة نقاباتهم للدعوة إلى إضرابات للإطاحة بالضريبة. في الواقع، حتى جادلوا بأن هناك “خطرًا من أن تؤدي السياسات المجتمعية إلى تحويل الناس عن وسائل الفوز، ومن الحاجة إلى تعبئة نشاط الطبقة العاملة على أساس جماعي” مما يعني أنهم يقصدون الأساس النقابي. لقد جادلوا بأن آلة الدولة “ستضعف مقاومة المجتمع إذا لم تستطع الاستفادة من قوة الطبقة العاملة“.بالطبع، من نافلة القول أن هدف حملة عدم الدفع المجتمعية كان نشاط الطبقة العاملة على أساس جماعي. وهذا ما يفسر إنشاء نقابات ضريبية مناهضة للانتخابات، وتنظيم المظاهرات، ومهن ضباط العمدة / مكاتب المحضرين ومباني المجلس، ومحاولات مقاومة مبيعات الأوامر من خلال العمل المباشر، ومحاولات إنشاء روابط مع النقابيين العاديين وما إلى ذلك. على. في الواقع، كانت استراتيجية حزب العمال الاشتراكي تعني حشد عدد أقل من الناس في النضال الجماعي حيث كان أعضاء النقابات العمالية أقلية من المتضررين من الضرائب بالإضافة إلى استبعاد العمال غير المنتمين إلى نقابات، والعاطلين عن العمل، وربات البيوت، والطلاب، وما إلى ذلك. لا عجب أن حزب العمال الاشتراكي فشل في إحداث تأثير كبير في الحملة.

ومع ذلك، بمجرد أن بدأ عدم الدفع بشكل جدي وأظهر مشاركة مئات الآلاف ورفضوا الدفع، أصبح حزب العمال الاشتراكي بين عشية وضحاها مؤمنًا شغوفًا بقوة الطبقة الجماعية المتمثلة في عدم الدفع المستند إلى المجتمع. وجادلوا، في تناقض مباشر مع تحليلهم السابق، بأن الدولة “اهتزت بسبب استمرار الحجم الهائل لعدم السداد“. [مقتبس من Trotwatch، Carry on Recruiting، ص 29 – 31]

أثبت حزب العمال الاشتراكي أنه غير مستجيب تمامًا للأشكال الجديدة من النضال والتنظيم التي ينتجها شعب الطبقة العاملة عند مقاومة الحكومة. في هذا اتبعوا التقليد البلشفي عن كثب – تجاهل البلاشفة في البداية السوفيتات التي تم إنشاؤها خلال الثورة الروسية عام 1905 ثم طلبوا منهم حلها. لقد أدركوا أهميتهم فقط في عام 1917، بعد 12 عامًا من هزيمة تلك الثورة وعاد السوفييتات إلى الظهور.

لذلك، فإن حقيقة أن “طليعة البروليتاريا” التي نصبت نفسها هي في الواقع وراء النضال بأميال ليست مفاجأة. كما أن افتراءاتهم ضد هؤلاء، مثل الأنارکيين، الذين يقفون في مقدمة النضال ليست مفاجئة. أنتجوا مقالات مماثلة أثناء تمرد ضريبة الاقتراع أيضًا، لمواجهة التأثير اللاسلطوي من خلال تشويه أفكارنا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما الذي يفتقده حزب العمال الاشتراكي في تعريفه للأنارکية؟

تواصل SWP:

“الأناركية بشكل عام تؤخذ على أنها تعني رفض كل سلطة.”

يطرح سؤال واحد على الفور. ماذا يعني اللاسلطويون بمصطلح “سلطة“؟ بدون معرفة ذلك، سيكون من الصعب تقييم حجج حزب العمال الاشتراكي.

يقدم كروبوتكين الجواب. لقد جادل بأن “أصل البداية اللاسلطوية للمجتمع … [يكمن] في نقد … للمنظمات الهرمية والمفاهيم السلطوية للمجتمع. و … تحليل الميول التي نراها في الحركات التقدمية للبشرية “. ويؤكد أن الأناركية “ترفض كل التنظيم الهرمي“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية، ص. 158 وص. 137]

وهكذا ترفض الأناركية السلطة بمعنى، على حد قول مالاتيستا، “تفويض السلطة، أي التنازل عن المبادرة والسيادة للجميع في أيدي قلة.” [ الأنارکى، ص. 40] بمجرد فهم ذلك بوضوح، سرعان ما سيتبين أن حزب العمال الاشتراكي خلق رجل قش لهزيمته في الجدل.

وعلاوة على ذلك، من خلال التركيز على ما هو الأنارکية ضد حزب العمال الاشتراكي يمكن تجاهل ما هي الأنارکية ل . هذا مهم لأن مناقشة الأفكار الإيجابية للأناركية تعني الحاجة إلى مناقشة الأفكار اللاسلطوية حول التنظيم، ولماذا نعارض المركزية، ونفضل الفيدرالية كوسيلة لتنسيق القرارات، ولماذا نقترح الإدارة الذاتية بدلاً من الحكومة، وهكذا. على. إن القيام بذلك يعني تقديم النظرية التحررية بدقة بدلاً من سلسلة من الافتراءات، وهو ما يكره حزب العمال الاشتراكي بالطبع.

إذن ما هي الأناركية؟

تشتق الأناركية من اليونانية “بلا سلطة” أو “بدون حكام” وهذا يوجه النظرية اللاسلطوية ورؤى لعالم أفضل. هذا يعني أن اللاسلطوية ضد “سيطرة الرجل على الرجل” (والمرأة من قبل المرأة، والمرأة من قبل الرجل، وما إلى ذلك). ومع ذلك، “لقد تغلغلت المعرفة في الجماهير المحكومة … لقد ثار الناس على شكل السلطة ثم شعروا بأنهم لا يطاقون. إن روح التمرد هذه في الفرد والجماهير هي الثمرة الطبيعية والضرورية لروح الهيمنة. الدفاع عن كرامة الإنسان، ومنقذ الحياة الاجتماعية “. وبالتالي فإن “الحرية هي التمهيد الضروري لأي ارتباط بشري حقيقي ومتساوٍ“. [شارلوت ويلسون،مقالات أناركية، ص. 54 و ص. بعبارة أخرى، يأتي الأناركي من نضال المضطهدين ضد حكامهم وهو تعبير عن الحرية الفردية والاجتماعية. ولدت الأناركية من الصراع الطبقي.

هذا يعني، بشكل إيجابي، أن الأناركيين يشددون على الحاجة إلى الحكم الذاتي (غالبًا ما يسمى الإدارة الذاتية) لكل من الأفراد والجماعات. الإدارة الذاتية داخل الجمعيات الحرة واتخاذ القرار من القاعدة إلى القمة هي الطريقة الوحيدة التي يمكن بها القضاء على الهيمنة. هذا لأننا، من خلال اتخاذ قراراتنا بأنفسنا، فإننا ننهي تلقائيًا تقسيم المجتمع إلى حكام ومحكومين (أي نهاية التسلسل الهرمي). وبعبارة أخرى، فإن المتأثرين بالقرار يتخذون هذا القرار. من الواضح أن الأناركية تعني دعم الحرية والمساواة وبالتالي يجب إلغاء جميع أشكال التنظيم الهرمي (مثل الدولة ومكان العمل الرأسمالي) والعلاقة الاجتماعية الاستبدادية (مثل التمييز على أساس الجنس والعنصرية ورهاب المثلية والعمل المأجور). هذا يعني أن المنظمات اللاسلطوية يجب أن تدار ذاتيًا ولا مركزية وتقوم على الفيدرالية. فقط هذا الشكل من التنظيم يمكن أن ينهي انقسام المجتمع إلى حكام ومحكومين وظالمين ومضطهدين،المستغِلين والمستغلين ويخلقون مجتمعًا من أفراد أحرار ومتساوين.

هذا هو السبب في أن اللاسلطويين يشددون على أشياء مثل صنع القرار من قبل التجمعات الجماهيرية وتنسيق القرارات من قبل المندوبين المفوضين والقابل للاستدعاء. سيسمح الهيكل الفيدرالي الذي يوحد هذه المجالس الأساسية بالبت في الشؤون المحلية محليًا ومباشرًا، مع مناقشة القضايا الأوسع والبت فيها على مستواها المناسب ومن قبل جميع المعنيين. وهذا من شأنه أن يسمح للمتضررين من القرار بأن يكون لهم رأي فيه، مما يسمح لهم بإدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر وبدون تسلسل هرمي. وهذا بدوره من شأنه أن يشجع على الاعتماد على الذات والثقة بالنفس ومبادرة المشاركين. كمكمل ضروري لمعارضتنا للسلطة هو دعم “العمل المباشر“.هذا يعني أن الناس، بدلاً من التطلع إلى القادة أو السياسيين للعمل نيابة عنهم، ينظرون إلى أنفسهم وإلى القوة الفردية والجماعية لحل مشاكلهم. يشجع هذا أيضًا على التحرر الذاتي والاعتماد على الذات والثقة بالنفس لأن الثقافة السائدة ستكون “إذا أردنا شيئًا يتم تسويته، علينا أن نفعل ذلك بأنفسنا” – بعبارة أخرى، عقلية “افعلها بنفسك” .

لذلك فإن الإيجابيجانب من اللاسلطوية (الذي يتدفق بشكل طبيعي من معارضتها للسلطة) ينتج عنه نظرية سياسية تجادل بأن الناس يجب أن يتحكموا في نضالاتهم ومنظماتهم وشؤونهم بشكل مباشر. وهذا يعني أننا ندعم المجالس الجماهيرية واتحادها من خلال مجالس المندوبين المفوضين بشرط استدعاءهم إذا انتهكوا تفويضاتهم (أي أنهم يتصرفون على النحو الذي يرونه مناسبًا، أي كسياسيين أو بيروقراطيين، وليس كأشخاص يرغبون في انتخابهم). بهذه الطريقة يحكم الناس أنفسهم بشكل مباشر ويسيطرون على حياتهم. هذا يعني أننا نعارض الدولة وندعم الاتحادات الحرة للجمعيات والكوميونات ذاتية الحكم. هذا يعني أننا نعارض الرأسمالية وندعم الإدارة الذاتية للعمال. هذا يعني أننا نرفض التسلسل الهرمي والمركزية والهياكل الاستبدادية ونجادل في المنظمات المدارة ذاتيًا،مبني من أسفل إلى أعلى وخاضع دائمًا للمساءلة أمام القاعدة. هذا يعني أننا نعتبر السيطرة المباشرة على النضالات والحركات من قبل المشاركين على أنها ليست ضرورية فقط في الوقت الحاضر ولكن أيضًا التدريب الأساسي للعيش في مجتمع اشتراكي تحرري حر (على سبيل المثال، سيطرة العمال المباشرة والكاملة على إضراباتهم ونقاباتهم. تدربهم على التحكم في أماكن عملهم ومجتمعاتهم أثناء الثورة وبعدها). وهذا يعني أننا نعارض التسلسل الهرمي بجميع أشكاله وندعم الارتباط الحر بين أنداد. بعبارة أخرى، يمكن اعتبار الأناركية عمومًا على أنها تعني دعم الحكم الذاتي أو الإدارة الذاتية.سيطرة العمال المباشرة والكاملة على إضراباتهم وتدربهم نقاباتهم على السيطرة على أماكن عملهم ومجتمعاتهم أثناء الثورة وبعدها). هذا يعني أننا نعارض التسلسل الهرمي بجميع أشكاله وندعم الارتباط الحر بين أنداد. بعبارة أخرى، يمكن اعتبار الأناركية عمومًا على أنها تعني دعم الحكم الذاتي أو الإدارة الذاتية.إن سيطرة العمال المباشرة والكاملة على إضراباتهم وتدربهم نقاباتهم على السيطرة على أماكن عملهم ومجتمعاتهم أثناء الثورة وبعدها). هذا يعني أننا نعارض التسلسل الهرمي بجميع أشكاله وندعم الارتباط الحر بين أنداد. بعبارة أخرى، يمكن اعتبار الأناركية عمومًا على أنها تعني دعم الحكم الذاتي أو الإدارة الذاتية.

بمناقشة الجانب السلبي من الأناركية فقط، عن طريق تفويت أنواع السلطة التي يعارضها اللاسلطويون، يضمن حزب العمال الاشتراكي عدم ذكر هذه الجوانب من أفكارنا في مقالتهم. لسبب وجيه لأنه يضع الماركسية في صورة سيئة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يضعف ذكر تاريخ الأناركية حجة حزب العمال الاشتراكي؟

يجادل حزب العمال الاشتراكي بشكل صحيح بأننا “نعيش في عالم من المديرين المباشرين، وقواعد المدرسة التافهة، والشرطة القمعية، والحكومات التي تخدم الأغنياء والأقوياء.” ومع ذلك، فإنهم يقللون من أهمية اللاسلطوية (والمشاعر الطبيعية التي تنتج عن مثل هذه الهيمنة) بالقول “[ه] الشخص الذي يكره ذلك، على الأقل في بعض الأحيان، شعر بسلسلة من التمرد” اللاسلطوي “ضد السلطة“. وهكذا يتم تقديم اللاسلطوية كاستجابة عاطفية وليست معارضة فكرية صحيحة ومتماسكة للدولة، والعمل المأجور، وعدم المساواة والسلطة الهرمية بشكل عام. لكن، بالطبع، اللاسلطوية أكثر من ذلك، كما يقر حزب العمال الاشتراكي:

“الأناركية، مع ذلك، هي أكثر من رد فعل شخصي ضد طغيان الرأسمالية. إنها مجموعة من المعتقدات السياسية التي تم تبنيها كبديل للأفكار الاشتراكية الثورية لكارل ماركس. كان للأفكار الأناركية، في بعض الأحيان، تأثير جماهيري على الحركات المناهضة للرأسمالية “.

بالنظر إلى أن “الأفكار الاشتراكية الثورية” لماركس قد ثبت خطأها في مناسبات عديدة بينما أثبتت تنبؤات باكونين صحتها، يقترح اللاسلطويون بتواضع أن اللاسلطوية هي بديل صالح للماركسية. على سبيل المثال، تنبأ باكونين بشكل صحيح أنه عندما “يرسل العمال … عمالًا عاديين … إلى المجالس التشريعية … فإن نواب العمال، الذين تم زرعهم في بيئة برجوازية، في جو من الأفكار البرجوازية البحتة، سيتوقفون في الواقع عن العمل. كونوا عمالاً وسيصبحون رجال دولة سيصبحون برجوازيين … لأن الرجال لا يصنعون أوضاعهم ؛ على العكس من ذلك، يصنع الرجال بواسطتهم “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 108] أثبت تاريخ الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية الماركسية في جميع أنحاء العالم أنه على حق.

وبالمثل، تنبأ باكونين بأن “ديكتاتورية البروليتاريا” لماركس ستصبح “دكتاتورية على البروليتاريا“. أثبتت تجربة الثورة الروسية صحته – فبمجرد أن أصبح الحزب البلشفي سلطة الحكومة مركزية في القمة، سرعان ما أصبحت السوفيتات العمالية ترسًا في جهاز الدولة الذي يقر قرارات الحكومة البلشفية، الرقابة العمالية. تم استبدال الإنتاج من قبل لجان المصنع بمديرين معينين من قبل الدولة وما إلى ذلك. سرعان ما أصبحت الدولة “الاشتراكية” وحشًا بيروقراطيًا بدون سيطرة حقيقية من أسفل (في الواقع، قام البلاشفة في الواقع بحل السوفييتات عندما فازت أحزاب المعارضة بأغلبية فيها في بداية عام 1918). أدت بداية الحرب الأهلية في مايو 1918 إلى تفاقم الأمور.

يواصل حزب العمال الاشتراكي بالقول:

يشترك الاشتراكيون والأنارکيون في كراهية الرأسمالية. غالبًا ما قاتلوا جنبًا إلى جنب في معارك كبرى ضد النظام الرأسمالي. لقد ناضلوا معًا في الإضرابات الجماهيرية على مستوى أوروبا في نهاية الحرب العالمية الأولى والثورة الإسبانية الملهمة في عام 1936، وكذلك في معارك لا حصر لها اليوم “.

أيهما صحيح. كما أنهم لم يذكروا أن الإضرابات الجماهيرية في نهاية الحرب العالمية الأولى قد هزمت بفعل تصرفات الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية والنقابات العمالية. كانت هذه الأحزاب عبارة عن منظمات ماركسية ثورية نصبت نفسها بنفسها، مستخدمة (كما جادل ماركس) صناديق الاقتراع والمنظمات المركزية. مما لا يثير الدهشة، أنه نظرًا للتكتيكات والهيكل، تطورت الإصلاحية والبيروقراطية داخلها. عندما قام العمال بالإضراب، وحتى احتلال مصانعهم في إيطاليا، عملت بيروقراطية الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية والنقابات العمالية على تقويض النضال وعزل العمال ودعم الرأسمالية. وبالفعل، فإن الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني (الذي كان قبل عام 1914،تعتبر جوهرة تاج الماركسية وأفضل وسيلة لدحض النقد اللاسلطوي للتكتيكات الماركسية) نظمت تحالفًا مع فريكوربس اليميني شبه العسكري لقمع الثورة بعنف. انحطت الحركة الماركسية إلى أحزاب برجوازية كما تنبأ باكونين.

ومن الغريب أيضًا أن يذكر حزب العمال الاشتراكي “الثورة الإسبانية الملهمة في عام 1936″ لأن هذه الثورة كانت في الأساس أنارکية في سماتها “الملهمة” . استولى العمال على أماكن العمل والأرض، ونظموها تحت الإدارة الذاتية للعمال. مارس مئات الآلاف من العمال الديمقراطية المباشرة بما يتماشى مع الهياكل التنظيمية للاتحاد الأناركي الكونفدرالية. وعلى النقيض من ذلك، شهدت الثورة الروسية أن السلطة أصبحت مركزية في أيدي قيادة الحزب البلشفي وألغيت الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. لصالح إدارة فردية مفروضة من أعلى (انظر كتاب إم. برينتون لمراقبة البلاشفة والعمال لمزيد من التفاصيل).

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف هو خطأ حزب العمال الاشتراكي بشأن المركزية؟

يواصل حزب العمال الاشتراكي القول بأن “هناك اختلافات بين الاشتراكية الثورية والأنارکية. كلاهما يفهم الحاجة إلى التنظيم لكنهما يختلفان حول الشكل الذي تتخذه تلك المنظمة “. هذه خطوة كبيرة إلى الأمام في الافتراء الماركسي المعتاد بأن الأناركيين يرفضون الحاجة إلى التنظيم وبالتالي يجب الترحيب بهم. لسوء الحظ، تعود بقية المناقشة حول هذه القضية إلى مستنقع الافتراء المعتاد.

يجادلون بأن “النضال ذاته، من حملة محلية ضد خصخصة الإسكان إلى إضراب جماهيري لملايين العمال، يزيد الحاجة إلى التنظيم. يجتمع الناس ويحتاجون إلى آليات لتحديد ما يجب القيام به وكيفية القيام بذلك “. يواصلون القول بأن “الأناركية تقول أن التنظيم لا علاقة له بالمركزية. بالنسبة إلى اللاسلطوية، فإن أي شكل من أشكال المركزية هو نوع من السلطة، وهو أمر قمعي “.

هذا صحيح، يقول اللاسلطويون أن المركزية تضع السلطة في المركز، وبالتالي تجرد الناس من قاعدة المنظمة. من أجل تنسيق النشاط، يقترح اللاسلطويون هياكل فيدرالية تتكون من مندوبين مفوضين من المجالس المستقلة. بهذه الطريقة، يتم تحقيق التنسيق مع ضمان بقاء السلطة في قاع المنظمة، في أيدي أولئك الذين يقاتلون بالفعل أو يقومون بالعمل. الفيدرالية لا تنكر ضرورة عقد الاتفاقات وتنسيق القرارات. بعيدًا عن ذلك – تم طرحه من قبل الأناركيين على وجه التحديد لضمان تنسيق النشاط المشترك ولإبرام الاتفاقات بطريقة لإشراك أولئك الخاضعين لتلك القرارات في عملية صنعها. الفيدرالية تنطوي علىالناس في إدارة شؤونهم الخاصة وبالتالي يطورون مبادرتهم واعتمادهم على الذات وحكمهم وروح التمرد حتى يتمكنوا من التصرف بذكاء وسرعة واستقلالية خلال أزمة أو لحظة ثورية وإظهار التضامن عند الاقتضاء بدلاً من انتظار الأوامر من فوق كما يحدث مع الحركات المركزية. بمعنى آخر، الفيدرالية هي الوسيلة للجمع بين المشاركة والتنسيق وإنشاء منظمة تدار من الأسفل إلى الأعلى بدلاً من الأعلى إلى الأسفل. كما يمكن أن نرى، لا يعارض الأناركيون التنسيق والتعاون، وعقد الاتفاقيات وتنفيذها معًا.

بعد ذكر المركزية، حقق حزب العمال الاشتراكي قفزة هائلة في المنطق وأكد:

لكن الجدال مع شخص للانضمام إلى صراع، ومحاولة طرح تكتيكات وأفكار يمكن أن تدفعه إلى الأمام هي محاولات للقيادة.

“ليس من الجيد أن يجتمع الأشخاص معًا في صراع، ويناقشون ما يجب عليهم فعله ثم يفعلون ما يشعرون به كما لو أنه لم يتم إجراء أي مناقشة. نحتاج دائمًا إلى اتخاذ أفضل الأفكار والعمل عليها بطريقة موحدة “.

إن وضع الأفكار أمام مجموعة من الناس هو “قائد” ولكنه ليس مركزية. علاوة على ذلك، فإن الأناركيين ليسوا ضد عقد الاتفاقات! بعيد عنه. الهدف من المنظمة الفيدرالية هو عقد الاتفاقات، لتنسيق النضالات والأنشطة. هذا لا يعني تجاهل الاتفاقات. وكما جادل كروبوتكين، فإن الكومونة “لا يمكنها بعد الآن الاعتراف بأي رئيس: فوقها، لا يمكن أن يكون هناك أي شيء، باستثناء مصالح الاتحاد، التي تتبناها بنفسها بحرية بالتنسيق مع الكومونات الأخرى.” [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. تم التأكيد على هذه الرؤية في قرار الكونفدرالية حول الشيوعية التحررية الصادر في مايو 1936، والذي نص على أنسيكون أساس هذه الإدارة هو الكومونة. يجب أن تكون هذه الكوميونات مستقلة ويتم توحيدها على المستويين الإقليمي والوطني بغرض تحقيق أهداف ذات طبيعة عامة. لا يعني الحق في الحكم الذاتي استبعاد واجب تنفيذ الاتفاقات المتعلقة بالمنافع الجماعية “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، ص. 68] على حد تعبير مالاتيستا:

“لكن يُقال إن المنظمة تفترض مسبقًا التزامًا بتنسيق أنشطة الفرد مع أنشطة الآخرين ؛ هكذا ينتهك الحرية ويقيد المبادرة. كما نراه، فإن ما يسلب الحرية حقًا ويجعل المبادرة مستحيلة هو العزلة التي تجعل المرء عاجزًا. الحرية ليست حقًا مجردًا ولكن إمكانية التصرف … ومن خلال التعاون مع رفاقه يجد الإنسان وسيلة للتعبير عن نشاطه وقوته في المبادرة “. [ الحياة والأفكار، ص 86-7]

من هنا لا يرى اللاسلطويون اتخاذ القرارات الجماعية والعمل في فدرالية تخليًا عن الاستقلالية أو انتهاكًا للنظرية والمبادئ اللاسلطوية. بدلاً من ذلك، نرى هذا التعاون والتنسيق، الناشئين من الأسفل إلى الأعلى، كوسيلة أساسية لممارسة الحرية وحمايتها.

تعليق حزب العمال الاشتراكي ضد اللاسلطوية هو موقف ماركسي نموذجي. يبدو أن الافتراض هو أن “المركزية” أو “المركزية” تساوي التنسيق، ولأننا نرفض المركزية، يجب على الأنارکيين رفض التنسيق والتخطيط والاتفاقيات. ومع ذلك، في الواقع، شدد اللاسلطويون دائمًا على الحاجة إلى الفيدرالية لتنسيق الأنشطة المشتركة، مؤكدين أن صنع القرار والتنظيم يجب أن يتدفق من أسفل إلى أعلى حتى يتمكن جمهور السكان من إدارة شؤونهم الخاصة مباشرة (أي ممارسة الإدارة والأنارکى). لسوء الحظ، فشل الماركسيون في الاعتراف بذلك، وبدلاً من ذلك أكدوا أننا ضد التعاون والتنسيق وعقد الاتفاقيات. تعد حجج حزب العمال الاشتراكي مثالاً على ذلك، حيث تقدم حججًا زائفة حول الحاجة إلى عقد اتفاقيات.

يتبع حزب العمال الاشتراكي في هذا سلسلة طويلة من الاختراعات الماركسية. على سبيل المثال، أكد إنجلز في خطبته اللاذعة سيئة السمعة “الباكونينيون في العمل” أن باكونين “[a] في وقت مبكر من سبتمبر 1870 (في كتابه Lettres a un francais [رسائل إلى رجل فرنسي]) … أعلن أن الطريقة الوحيدة كان طرد البروسيين من فرنسا من خلال النضال الثوري هو التخلص من جميع أشكال القيادة المركزية وترك كل مدينة وكل قرية وكل أبرشية لشن الحرب بمفردها “. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 141]

في الواقع، الحقيقة مختلفة تمامًا. يرفض باكونين، بالطبع، “القيادة المركزية” لأنها ستكون “بالضرورة محدودة للغاية، وقصيرة النظر للغاية، وبالتالي فإن تصورها المحدود لا يمكن أن يخترق العمق وأن يشمل النطاق المعقد الكامل للحياة الشعبية“. ومع ذلك، فمن الباطل القول إنه ينكر الحاجة إلى تنسيق النضالات والتنظيم الفيدرالي من الأسفل إلى الأعلى في هذا العمل أو أي عمل آخر. على حد تعبيره، يجب على الثورة “تعزيز التنظيم الذاتي للجماهير في هيئات مستقلة، متحدة من الأسفل إلى الأعلى“. فيما يتعلق بالفلاحين، يعتقد أنهم سيفعلون ذلك“توصلوا إلى تفاهم وشكلوا نوعًا من التنظيم … لتعزيز مصالحهم المتبادلة … وضرورة الدفاع عن منازلهم وعائلاتهم وحياتهم ضد أي هجوم غير متوقع … ستجبرهم بلا شك قريبًا على التعاقد ترتيبات جديدة ومناسبة للطرفين “. سيكون الفلاحون “منظمين بحرية من الأسفل إلى الأعلى“. [ “رسائل إلى فرنسي“، باكونين حول الأناركية، ص. 196، ص. 206 و ص. 207] في هذا كرر حججه السابقة المتعلقة بالثورة الاجتماعية – ادعاءات كان إنجلز على دراية بها تمامًا، تمامًا كما كان على دراية بتصريحات باكونين في “رسائل إلى رجل فرنسي“.بعبارة أخرى، كذب إنجلز عمدًا بشأن أفكار باكونين السياسية. يبدو أن حزب العمال الاشتراكي ببساطة يتبع التقليد الماركسي في مقالته.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا تخطئ حجة حزب العمال الاشتراكي “خط الاعتصام” الاستبدادي ” الهدف تمامًا؟

استمروا بالقول:

“ليست كل السلطات سيئة. خط الاعتصام هو “سلطوي“. إنها تحاول فرض إرادة العمال المضربين على رئيسهم، والشرطة وعلى أي عامل قد يتم خداعهم للتكريب على الإضراب “.

ما يجب أن يدهش القارئ بشأن هذا المثال هو افتقاره التام إلى التحليل الطبقي. في هذا يتبع حزب العمال الاشتراكي إنجلز. في مقالته عن السلطة، يجادل إنجلز بأن “الثورة هي بالتأكيد أكثر الأشياء سلطوية. هو الفعل الذي يفرض بموجبه جزء من السكان إرادته على الطرف الآخر بواسطة البنادق والحراب والوسائل الاستبدادية، إن وجدت ؛ وإذا كان الطرف المنتصر لا يريد أن يقاتل عبثًا، فعليه أن يحافظ على هذه القاعدة من خلال الإرهاب الذي تثيره أسلحته في الرجعيين “. [ قارئ ماركس–إنجلز، ص. 733]

ومع ذلك، فإن مثل هذا التحليل لا يقوم على أساس طبقي، وبالتالي، بحكم الضرورة، سيضلل الكاتب والقارئ. يجادل إنجلز في أن الثورة هي فرض “جزء من السكان” على جزء آخر. صحيح جدا – لكن إنجلز فشل في الإشارة إلى طبيعة المجتمع الطبقي، وبالتالي، طبيعة الثورة الاجتماعية. في المجتمع الطبقي، “يفرض جزء من السكان إرادته باستمرار على الجزء الآخر” طوال الوقت. بمعنى آخر، تفرض الطبقة الحاكمة إرادتها على الطبقة العاملة كل يوم في العمل من خلال الهيكل الهرمي لمكان العمل وفي المجتمع من قبل الدولة. مناقشة “السكان“كما لو أنها غير مقسمة حسب الطبقات، وبالتالي تخضع لأشكال معينة من العلاقات الاجتماعية السلطوية، فهذا هراء ليبرالي. بمجرد أن ندرك أن “السكان” المعنيين منقسمون إلى فئات، يمكننا بسهولة أن نرى مغالطة حجة إنجلز. في الثورة الاجتماعية، يكون فعل الثورة هو الإطاحة بسلطة وسلطة الطبقة المضطهدة والمستغلة من قبل أولئك المعرضين لذلك الاضطهاد والاستغلال. بعبارة أخرى، إنه عمل تحريري يتم فيه القضاء على السلطة الهرمية للقلة على الكثيرين واستبدالها بحرية الكثيرين في التحكم في حياتهم. ليس من الاستبداد تدمير السلطة! وبالتالي، فإن الثورة الاجتماعية هي، في الأساس، فعل تحرير للمضطهدين الذين يتصرفون لمصلحتهم الخاصة لإنهاء النظام الذي فيه“جزء من السكان يفرض إرادته على الآخر” كل يوم.

ينطبق هذا أيضًا على مثال حزب العمال الاشتراكي لخط الاعتصام. هل خط الاعتصام سلطوي حقًا لأنه يحاول فرض إرادته على الرئيس أو الشرطة أو الجرب؟ بالأحرى، أليس الدفاع عن حرية العمال ضد السلطة الاستبدادية للرئيس وأتباعهم (الشرطة والجرب)؟ هل من “الاستبدادية” مقاومة السلطة وإنشاء هيكل – تجمع إضراب وخط اعتصام – يسمح للعمال الخاضعين رسمياً بإدارة شؤونهم بشكل مباشر وبدون رؤساء؟ هل من “الاستبدادية” محاربة سلطة الرئيس وإعلان حريتك وممارستها؟ بالطبع لا. حزب العمال الاشتراكي يلعب بالكلمات.

وغني عن القول، إنها قفزة كبيرة من “سلطة” تجمع المضربين إلى سلطة “دولة عمالية” شديدة المركزية، لكن هذا بالطبع ما يرغب حزب العمال الاشتراكي في أن يفعله القارئ. لا يمكن مقارنة خط تجميع وإضراب المضربين – وهو شكل من أشكال الارتباط المُدار ذاتيًا – بالدولة. فشل في التعرف على الاختلاف الأساسي. في تجمع المضربين وخط الاعتصام، يقرر المضربون أنفسهم السياسة ولا يأنارکن السلطة. في الدولة، يتم تفويض السلطة في أيدي قلة ممن يستخدمون تلك السلطة كما يرون مناسبًا. وهذا بحكم الضرورة ينزع سلطة أولئك الموجودين في القاعدة، الذين تحولوا إلى مجرد ناخبين وآخذين للأوامر. مثل هذا الوضع لا يمكن إلا أن يؤدي إلى موت ثورة اجتماعية، الأمر الذي يتطلب مشاركة فعالة من الجميع إذا كان لها أن تنجح. كما أنه يفضح المغالطة المركزية للماركسية،أي أنها تدعي الرغبة في مجتمع قائم على مشاركة الجميع، لكنها تفضل شكلاً من أشكال التنظيم – المركزية – التي تمنع تلك المشاركة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا تعتبر أمثلة حزب العمال الاشتراكي على “وظائف الدولة” خاطئة؟

يواصل حزب العمال الاشتراكي خطبته اللاذعة ضد الأنارکية:

تطرح نضالات العمال الكبار شكلاً بديلاً من أشكال السلطة للدولة الرأسمالية. تؤدي الإضرابات الجماهيرية المتشددة إلى تشكيل مجالس عمالية. هذه هيئات ديمقراطية، مثل لجان الإضراب. لكنهم يتولون تنظيم “وظائف الدولة” – النقل، وتوزيع الغذاء، والدفاع عن خطوط الاعتصام ومناطق العمال من الشرطة والجيش، وما إلى ذلك “.

لنقول ما هو واضح، النقل وتوزيع الغذاء ليسا من “وظائف الدولة“. إنها وظائف اقتصادية. وبالمثل، فإن الدفاع ليس “وظيفة من وظائف الدولة” على هذا النحو – ففي النهاية، يمكن للأفراد الدفاع عن أنفسهم ضد العدوان ويفعلون ذلك بالفعل، وينظم المضربون أنفسهم للدفاع عن أنفسهم ضد رجال الشرطة والمضربين المستأجرين، وما إلى ذلك. هذا يعني أنه يمكن تنظيم الدفاع بطريقة ليبرتاريةبطريقة مباشرة من قبل المتورطين والقائمة على ميليشيات العمال واتحادات الكوميونات الحرة المدارة ذاتياً. لا يجب أن يكون من عمل دولة ولا يحتاج إلى تنظيم بطريقة دولة (أي هرمي) مثل، على سبيل المثال، الدولة البرجوازية الحالية والجيش أو الجيش الأحمر البلشفي (حيث يتم انتخاب الضباط ومجالس الجنود والنفس. – ألغى تروتسكي المجالس الحاكمة لصالح الضباط المعينين من أعلى). لذا فإن “الدفاع” ليس من وظائف الدولة.

ما هي “وظيفة الدولة” هو فرض إرادة أقلية – الحكومة، الرئيس، البيروقراطي – على السكان عبر الهيئات المهنية مثل الشرطة والجيش. هذا ما فعلته الدولة البلشفية، حيث تحولت المجالس العمالية إلى هيئات حكومية تنفذ قرارات الحكومة وتستخدم جيشًا وشرطة متخصصين وهرميًا للقيام بذلك. الفرق مهم. يلخص لويجي فابري ذلك جيدًا:

إن خطأ الشيوعيين المستبدين في هذا الصدد هو الاعتقاد بأن القتال والتنظيم مستحيل دون الخضوع للحكومة ؛ وبالتالي فإنهم يعتبرون الأناركيين … أعداء كل منظمة وكل نضال منسق. من ناحية أخرى، نؤكد أنه ليس فقط النضال الثوري والتنظيم الثوري ممكنان في الخارج وعلى الرغم من تدخل الحكومة، ولكن هذا، في الواقع، هو السبيل الوحيد الفعال للنضال والتنظيم، لأنه يتمتع بمشاركة نشطة من جميع الأعضاء. من الوحدة الجماعية، بدلاً من أن يسلموا أنفسهم بشكل سلبي لسلطة القادة الكبار.

“أي هيئة حاكمة هي عائق أمام التنظيم الحقيقي للجماهير العريضة، الأغلبية. حيثما توجد حكومة، فإن الأشخاص المنظمين حقًا هم الأقلية التي تشكل الحكومة ؛ و … إذا كانت الجماهير تنظم نفسها، فإنها تفعل ذلك ضدها، خارجها، أو على الأقل بشكل مستقل عنها. عند التحجر إلى حكومة، فإن الثورة على هذا النحو سوف تنهار، بسبب منحها لتلك الحكومة احتكار التنظيم ووسائل النضال “. [ “الأنارکى والشيوعية” العلمية “، في فقر الدولة، ص 13-49، ألبرت ميلتزر (محرر)، ص. 27]

وهكذا فإن الاختلاف بين اللاسلطويين واللينينيين ليس ما إذا كانت المنظمات التي يخلقها العمال في النضال ستكون إطارًا لمجتمع حر (أو أساس الكومونة). في الواقع، ظل اللاسلطويون يجادلون في هذا الأمر لفترة أطول مما جادل الماركسيون. الفرق هو ما إذا كانت هذه المنظمات تظل ذاتية الإدارة أو ما إذا كانت ستصبح جزءًا من دولة مركزية. على حد تعبير كاميلو بيرنيري:

“يتنبأ الماركسيون … بالاختفاء الطبيعي للدولة كنتيجة لتدمير الطبقات بواسطة” دكتاتورية البروليتاريا “، أي اشتراكية الدولة، في حين يرغب اللاسلطويون في تدمير الطبقات بواسطة وسائل الثورة الاجتماعية التي تقضي مع الطبقات على الدولة. علاوة على ذلك، فإن الماركسيين لا يقترحون غزو البروليتاريا بالسلاح للكومونة، بل يقترحون غزو الدولة من قبل الحزب الذي يتصور أنه يمثل البروليتاريا. يسمح اللاسلطويون للبروليتاريا باستخدام السلطة المباشرة، لكنهم يفهمون من قبل جهاز هذه السلطة أن يتشكل من قبل مجموعة كاملة من أنظمة الإدارة الشيوعية – منظمات الشركات [أي النقابات الصناعية]، والمؤسسات المجتمعية،على الصعيدين الإقليمي والوطني – يتشكل بحرية خارج ومعارضة كل احتكار سياسي من قبل الأحزاب والسعي إلى الحد الأدنى من المركزية الإدارية “.[ “دكتاتورية البروليتاريا واشتراكية الدولة“، Cienfuegos Press Anarchist Review، لا. 4، ص. 52]

لذلك، يتفق اللاسلطويون، في “النضالات العمالية الكبرى“، فإن التنظيم ضروري ويمكن أن يشكل بديلاً للدولة الرأسمالية. ومع ذلك، يصبح مثل هذا الإطار “سلطة” فقط عندما يتم نقل السلطة من القاعدة إلى أيدي لجنة تنفيذية في القمة. إن الإضراب والتجمعات المجتمعية، من خلال كونها أجهزة للإدارة الذاتية، ليست “سلطة” بالمعنى نفسه الذي تكون فيه الدولة أو الرئيس. بل هي الوسيلة التي يمكن من خلالها للناس أن يديروا صراعاتهم (وبالتالي شؤونهم) بشكل مباشر، ليحكموا أنفسهم ويفعلوا ذلك دون الحاجة إلى سلطة هرمية.

بعبارة أخرى، يخلط حزب العمال الاشتراكي بين شيئين مختلفين تمامًا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما المثير للسخرية في تعليق حزب العمال الاشتراكي بأن على مجالس العمال “تفكيك” الدولة الرأسمالية؟

بعد سوء فهم المفاهيم الأساسية، يعاملنا حزب العمال الاشتراكي بدرس في التاريخ:

كانت مثل هذه المجالس سمة من سمات الثورات الروسية في عامي 1905 و 1917، والثورة الألمانية بعد الحرب العالمية الأولى، والثورة الإسبانية عام 1936، والعديد من النضالات الكبرى الأخرى. يجادل الاشتراكيون بأن هذه المنظمات العمالية الديمقراطية بحاجة إلى انتزاع السلطة من الرأسماليين وتفكيك دولتهم “.

يتفق الأناركيون. في الواقع، جادلوا بأن المنظمات العمالية يجب أن “تفكك” وأن تحل محل الدولة قبل أن يكتشف لينين ذلك بوقت طويل في عام 1917. على سبيل المثال، جادل باكونين في أواخر ستينيات القرن التاسع عشر بأن رابطة العمال الدولية، وهي “منظمة دولية لجمعيات العمال من جميع البلدان “، ” ستكون قادرة على أخذ الثورة بأيديها ” وتكون ” قادرة على استبدال هذا العالم السياسي المغادر للدول والبرجوازية “. كان “التنظيم الطبيعي للجماهير” هو “التنظيم من خلال الاتحاد التجاري“، وبعبارة أخرى، من خلال النقابات، “من الأسفل إلى الأعلى“. إن وسائل خلق الاشتراكية ستكون “التحرر من خلال العمل العملي … تضامن العمال في نضالهم ضد أرباب العمل. إنها تعني النقابات العمالية، التنظيم ” إن سيرورة النضال ذاتها ستخلق إطارًا لمجتمع جديد، اتحاد مجالس عمالية، حيث ” تشير الإضرابات إلى قوة جماعية معينة بالفعل، وفهم معين بين العمال … كل إضراب يصبح نقطة الانطلاق لتشكيل مجموعات جديدة “. ويؤكد أن الأممية كانت نتاجًا للحرب الطبقية لأنها “لم تخلق الحرب بين المستغل والمستغل. بل إن متطلبات تلك الحرب أوجدت الأممية “.وهكذا فإن بذور المجتمع المستقبلي يتم إنشاؤها من خلال الصراع الطبقي، من خلال احتياجات العمال لتنظيم أنفسهم لمقاومة الرئيس والدولة. [ إن الأساسي باكونين، ص. 110، ص. 139، ص. 103 و ص. 150]

وأكد أن الثورة ستكون على أساس اتحادات النقابات العمالية أي مجالس عمالية:

“التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال … [سيشكل] الكومونة … [سيتألف] المجلس المحلي من … مندوبين … مناطة بصلاحيات عامة ولكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة … جميع المقاطعات والبلديات والجمعيات … من خلال إعادة التنظيم أولاً على أسس ثورية … [ستشكل] اتحادًا للجمعيات المتمردة والكوميونات والمحافظات … [و] تنظم قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية … ] الدفاع عن النفس … يجب أن تكون الثورة [] في كل مكان من صنع الشعب، ويجب أن تكون السيطرة العليا دائمًا ملكًا للشعب المنظم في اتحاد حر للجمعيات الزراعية والصناعية … الوفد … ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص.170-2]

و:

“يجب أن يتكون التنظيم الاجتماعي المستقبلي فقط من القاعدة إلى القمة، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، عالمي وعالمي. [ أب. المرجع السابق.، ص. 206]

وبالتالي فمن السخرية إلى حد ما أن يقدم اللينينيون الأفكار اللاسلطوية الأساسية كما لو كانوا قد فكروا فيها أولاً!

ثم مرة أخرى، فإن قدرة الماركسيين على سرقة الأفكار الأناركية والمطالبة بها كأفكارهم معروفة جيدًا. حتى أنهم أعادوا كتابة التاريخ للقيام بذلك. على سبيل المثال، يجادل جون ريس من حزب العمال الاشتراكي في مقال بعنوان “دفاعًا عن أكتوبر” بأنه “منذ كتابات ماركس عن كومونة باريس” كان “حجر الزاوية في النظرية الثورية” هو “أن السوفيت هو شكل أسمى من الديمقراطية لأنه يوحد السياسة والديمقراطية. القوة الاقتصادية.” [ الاشتراكية الدولية، لا. 52، ص. 25] لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة، كما أثبتت كتابات ماركس عن كومونة باريس.

كومونة باريس، كما جادل ماركس نفسه، “تشكلت من أعضاء المجالس البلدية، الذين تم اختيارهم بالاقتراع العام في مختلف أقسام المدينة“. [ “الحرب الأهلية في فرنسا“، المؤلفات المختارة، ص. 287] كما أوضح ماركس، فإنه بالتأكيد لم يكن يعتمد على مندوبين من أماكن العمل وبالتالي لا يمكن توحيد السلطة السياسية والاقتصادية. في الواقع، إن القول بأن كومونة باريس كانت سوفييتية هو مجرد مزحة، كما هو الحال مع الادعاء بأن الماركسيين دعموا السوفييتات كأجهزة ثورية لتحطيم الدولة واستبدالها منذ عام 1871. في الواقع، لم يؤيد الماركسيون “حجر الزاوية للنظرية الثورية“. حتى عام 1917 عندما جادل لينين بأن السوفييت سيكونون أفضل وسيلة لضمان حكومة بلشفية.

في الواقع، كانت الحركة السياسية الوحيدة التي اتخذت الموقف الذي ينسبه ريس زوراً إلى الماركسية هي الأنارکية. يمكن رؤية هذا بوضوح من أعمال باكونين، بعض الاقتباسات التمثيلية التي قدمناها أعلاه. علاوة على ذلك، يجب أن نشدد على أن موقف باكونين يعود إلى ما قبل كومونة باريس. وقد جادل اللاسلطويون الثوريون بهذا الموقف منذ ذلك الحين – قبل عقود من قيام الماركسيين بذلك.

وبالمثل، يجادل ريس بأن “الثورة الاشتراكية يجب أن تعارض السوفيت في مواجهة البرلمان … لأنها تحتاج إلى جهاز يجمع بين القوة الاقتصادية – القدرة على الإضراب والسيطرة على أماكن العمل – مع محاولة انتفاضة للسلطة السياسية، وكسر النظام القديم. حالة.” [ المرجع نفسه. ] ومع ذلك، فهو يكرر فقط الحجج اللاسلطوية التي أثيرت قبل عقود من تحول لينين المؤقت إلى السوفييتات. على حد تعبير اتحاد الجورا الأناركي (كتب عام 1880):

“إن سلطة البرجوازية على الجماهير الشعبية تنبع من الامتيازات الاقتصادية والهيمنة السياسية وتكريس مثل هذه الامتيازات في القوانين. لذلك يجب علينا أن نضرب منابع السلطة البرجوازية ومظاهرها المختلفة.

“التدابير التالية تبدو لنا على أنها ضرورية لرفاهية الثورة، بقدر ما تصدمنا النضال المسلح ضد أعدائها:

“يجب على المتمردين مصادرة رأس المال الاجتماعي، وممتلكات الأرض، والمناجم، والمساكن، والمباني الدينية والعامة، وأدوات العمل، والمواد الخام، والأحجار الكريمة، والأحجار الكريمة، والمنتجات المصنعة:

يجب إلغاء جميع السلطات السياسية والإدارية والقضائية.

“… ما هي المقاييس التنظيمية للثورة؟

“الإنشاء الفوري والعفوي للهيئات التجارية: افتراض مؤقت من قبل أولئك الذين … رأس المال الاجتماعي …: اتحاد محلي للهيئات المهنية ومنظمة العمال:

“إنشاء مجموعات الأحياء والاتحادات نفسها …

[…]

“اتحاد الكوميونات المتمردة جميع القوى الثورية … اتحاد الكوميونات وتنظيم الجماهير، مع التركيز على استمرار الثورة إلى أن يتم القضاء تمامًا على كل النشاط الرجعي.

[…]

“بمجرد إنشاء الهيئات التجارية، فإن الخطوة التالية هي تنظيم الحياة المحلية. عضو هذه الحياة هو أن يكون اتحاد الهيئات التجارية وهذا الاتحاد المحلي هو الذي سيشكل الكوميونة المستقبلية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص 246-7]

كما يمكن أن نرى، قبل فترة طويلة من تحول لينين نحو السوفييتات كوسيلة لاستيلاء البلاشفة على السلطة، جادل الأناركيون، وليس الماركسيون، بأنه يجب علينا مواجهة مجلس مندوبي العمال (بالتجارة في حالة اتحاد الجورا، من خلال مكان العمل في حالة النقابات النقابية اللاسلطوية اللاحقة، النظرية اللاسلطوية والسوفييتات). من الواضح أن الأناركيين رأوا أنه، على حد تعبير باكونين، “لا يمكن للثورة أن تنجح … اليوم ما لم تكن ثورة سياسية واجتماعية في نفس الوقت.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 141] على عكس ماركس، الذي رأى بوضوح أن الثورة السياسية (الاستيلاء على سلطة الدولة) تأتي قبل التحول الاقتصادي للمجتمع (“لا يمكن أن يتعايش حكم المنتج السياسي مع إدامة عبودية المجتمع. لذلك كان على الكومونة أن تعمل كرافعة لاقتلاع الأسس الاقتصادية التي يقوم عليها وجود الطبقات وبالتالي على الحكم الطبقي “. [ماركس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 290]). هذا هو السبب في أن اللاسلطويين رأوا الثورة الاجتماعية من منظور التنظيم الاقتصادي والاجتماعي والعمل كخطواتها الأولى كانت القضاء على كل من الرأسمالية والدولة.

بعبارة أخرى، يقول ريس ببساطة النظرية اللاسلطوية كما لو أن الماركسيين كانوا يجادلون في نفس الشيء منذ عام 1871!

علاوة على ذلك، تنبأ اللاسلطويون بأفكار أخرى أخذها ماركس من تجربة كومونة باريس. أشاد ماركس بحقيقة أن كل مندوب في الكومونة كان “قابلاً للإلغاء في أي وقت وملتزم بأمر mandat imperatif (التعليمات الرسمية) لناخبيه … [وهكذا] وكلاء مسئولون بشكل صارم.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 288] شغل الأناركيون هذا المنصب عدة سنوات قبل أن تقدمه الكومونة. كان برودون يجادل في عام 1848 لصالح“الاقتراع العام وكنتيجة للاقتراع العام، نريد تنفيذ التفويض الملزم. السياسيون يرفضون ذلك! أي أن الشعب في نظرهم لا يعين منتدبين بل يتنازل عن سيادته! هذه بالتأكيد ليست اشتراكية: إنها ليست حتى ديمقراطية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 63] نجد باكونين يجادل بالطريقة نفسها. على سبيل المثال، كتب في عام 1868 أن “المجلس الطائفي الثوري سيعمل على أساس مندوب أو مندوبين من كل حاجز … يتم تكليف هؤلاء النواب بتفويضات ملزمة وخاضعين للمساءلة وقابلة للإلغاء في جميع الأوقات“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 155]). بالإضافة إلى ذلك، فإن أوجه التشابه بين أفكار الكومونة السياسية وأفكار برودون واضحة، وكذلك أوجه التشابه بين السوفييت الروس ووجهات نظر باكونين بشأن الثورة.

لذا، بالإضافة إلى توقع انحطاط الاشتراكية الديمقراطية والثورة الروسية، تنبأ اللاسلطويون أيضًا بالجوانب الرئيسية للأوضاع الثورية مثل التنظيم على أساس مكان العمل وتفويض المندوبين وخضوعهم للتذكير الفوري. تنبع مثل هذه التنبؤات من المشاركة في الحركات الاجتماعية وتحليل ميولها. علاوة على ذلك، فإن الثورة هي مقاومة السلطات الحالية وفعل لتحرير الذات، وبالتالي فإن أوجه تشابهها مع الأناركية واضحة. على هذا النحو، فإن الصراع الطبقي والحركات الثورية والثورات لها أساس وميول تحررية، وبالتالي، ليس من المستغرب أن تتطور الأفكار اللاسلطوية فيها تلقائيًا. وبالتالي لدينا تفاعل ثنائي الاتجاه بين الأفكار والعمل.تم إنتاج الأفكار الأناركية بشكل عفوي من قبل الصراع الطبقي بسبب طبيعتها المتأصلة كقوة تواجه السلطة وحاجتها إلى النشاط الذاتي والتنظيم الذاتي. لقد تعلمت الأناركية من هذا الصراع وأثرت عليه بتعميماتها للخبرات السابقة وأسسها في معارضة التسلسل الهرمي. لذلك لم تكن التنبؤات الأناركية مفاجئة.

لذلك، لم يقف الماركسيون وراء الصراع الطبقي نفسه فحسب، بل كانوا أيضًا وراء الأناركية من حيث الأفكار العملية حول الثورة الاجتماعية وكيفية التنظيم لتغيير المجتمع. بينما تم تأكيد الأفكار الأناركية من خلال الصراع الطبقي، كان لابد من مراجعة الأفكار الماركسية لتقريبها من حالة النضال الفعلية والأفكار النظرية للأنارکية. ويمتلك حزب العمال الاشتراكي الخدعة لتقديم هذه الأفكار كما لو أن تقاليدهم قد فكرت بها!

لا عجب أن حزب العمال الاشتراكي يفشل في تقديم وصف صادق للأناركية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يستمر درس تاريخهم:

“حدث هذا في روسيا في أكتوبر 1917 في ثورة قادها الحزب البلشفي“.

في الواقع، هذا لم يحدث. في أكتوبر 1917، استولى الحزب البلشفي على السلطة باسم مجالس العمال، ولم تستلم المجالس نفسها السلطة. هذا ما أكده تروتسكي، الذي أشار إلى أن مؤتمر الحزب البلشفي في أبريل 1917 “كان مكرسًا للسؤال الأساسي التالي: هل نتجه نحو الاستيلاء على السلطة باسم الثورة الاشتراكية أم أننا نساعد (أي شخص وكل شخص) أكمل الثورة الديمقراطية؟ … كان موقف لينين كما يلي: … القبض على الأغلبية السوفيتية ؛ الإطاحة بالحكومة المؤقتة ؛ الاستيلاء على السلطة من خلال السوفيتات “. ملاحظة، من خلال السوفيتات وليس من خلالوهكذا فإن السوفيتات تشير إلى حقيقة أن الحزب سيحتفظ بالسلطة الحقيقية، وليس سوفييتات مندوبي العمال. علاوة على ذلك، يقول إن “التحضير للانتفاضة وتنفيذها تحت غطاء التحضير للكونغرس السوفيتي الثاني وتحت شعار الدفاع عنها كان له فائدة لا تقدر بثمن بالنسبة لنا“. وتابع مشيرا إلى أن “التحضير لانتفاضة مسلحة تحت شعار عارٍ لاستيلاء الحزب على السلطة هو شيء واحد، وشيء آخر هو التحضير لانتفاضة ثم القيام بها تحت شعار الدفاع عن حقوق المؤتمر“. السوفييت “. لقد وفر الكونجرس السوفيتي للتو “الغطاء القانوني” للخطط البلشفية بدلاً من الرغبة في رؤية السوفييت يبدأون بالفعل في إدارة المجتمع. [دروس أكتوبر ]

في عام 1920، جادل بأنه “لقد تم اتهامنا أكثر من مرة باستبدال ديكتاتوريات السوفييت بديكتاتورية الحزب. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت أصبحت ممكنة فقط لوسائل ديكتاتورية الحزب. إنه بفضل … الحزب … [الذي] السوفييتات … [تحول] من برلمانات عمالية عديمة الشكل إلى جهاز سيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، هذا ليس عرضيًا، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة “. [ الإرهاب والشيوعية، ص. 109]

في عام 1937 تابع هذا الموضوع بالقول إن “البروليتاريا لا تستطيع أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها“. وهكذا، بدلاً من “الاستيلاء على السلطة” من الطبقة العاملة ككل، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. لقد سخر من الفكرة الأناركية القائلة بأن الثورة الاشتراكية يجب أن تقوم على الإدارة الذاتية للعمال داخل منظماتهم الطبقية المستقلة:

“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات لديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا“. [ الستالينية والبلشفية ]

كما يمكن أن نرى، جادل تروتسكي على مدى 17 عامًا بأن الحزب هو الذي يحكم، وليس المجالس. أصبحت مجالس العمال أكثر قليلاً من مجرد طوابع مطاطية للحكومة البلشفية (ولا حتى ذلك، حيث قدمت الحكومة المركزية جزءًا بسيطًا من قراراتها إلى السلطة التنفيذية المركزية للسوفييت الوطني، ولم يكن هذا السوفييت حتى في دورة دائمة. ). كما أوضح الأناركي الروسي فولين “لأنه، أعلن اللاسلطويون، إذا كان يجب أن تنتمي” السلطة “حقًا إلى السوفييتات، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى ذلك الحزب، كما تصور البلاشفة، فلا يمكن. تنتمي إلى السوفيتات “. [ الثورة المجهولة، ص. 213] على حد تعبير كروبوتكين:

“فكرة السوفييتات … مجالس العمال والفلاحين … السيطرة على الحياة الاقتصادية والسياسية للبلد فكرة عظيمة. علاوة على ذلك، لأنه يستتبع بالضرورة أن تتكون هذه المجالس من كل من يشارك في الإنتاج الحقيقي للثروة الوطنية بجهودهم الذاتية.

لكن ما دامت البلاد تحكمها ديكتاتورية حزبية، فمن الواضح أن مجالس العمال والفلاحين تفقد أهميتها الكاملة. لقد تم تقليصهم إلى الحكم السلبي الذي كان يلعبه سابقًا “الدول العامة“، عندما دعاهم الملك وكان عليهم محاربة مجلس ملكي قوي “. [كتيبات كروبوتكين الثورية، ص 254-25]

وبعبارة أخرى، تولت مجالس العمال السلطة بالاسم فقط. السلطة الحقيقية تقع على عاتق الحكومة المركزية ومجالس العمال تصبح أكثر قليلا من مجرد وسيلة لانتخاب الحكومة. وبدلا من إدارة المجتمع مباشرة، أصبحت السوفييتات ببساطة حزاما انتقاليا لمراسيم وأوامر الحزب البلشفي. بالكاد نظام لإلهام أي شخص.

ومع ذلك، فإن تاريخ الثورة الروسية لديه درسان مهمان لأعضاء مختلف الجماعات المناهضة للعولمة والرأسمالية. أولا، كما أشرنا في القسم 1، عادة ما يكون وراء الصراع الطبقي والأفكار التي تطورت فيه. كمثال آخر، يمكننا أن نشير إلى حركة الرقابة العمالية والإدارة الذاتية التي تطورت حول لجان المصانع خلال صيف عام 1917. كان العمال أنفسهم، وليس الحزب البلشفي، هم الذين أثاروا قضية الذات العمالية. الإدارة والسيطرة خلال الثورة الروسية. كما يلخص المؤرخ س. أ. سميث، بشكل صحيح، “أطلقت لجان المصانع شعار الرقابة العمالية على الإنتاج بشكل مستقل تمامًا عن الحزب البلشفي. لم يبدأ الحزب في تولي الأمر حتى مايو “.[ ريد بتروغراد، ص. 154] بالنظر إلى أن الجانب المحدد للرأسمالية هو العمل المأجور، أثار العمال الروس مطلبًا اشتراكيًا واضحًا أدى إلى إلغائه. يجب أن نلاحظ أن الحزب البلشفي هو الذي فشل في رفع مستوى “الوعي النقابي” في هذه القضية وفي حالات أخرى كثيرة.

لذلك، بدلاً من أن يكونوا في طليعة النضال والأفكار، كان البلاشفة في الواقع مشغولين بمحاولة اللحاق بالركب. لقد كرر التاريخ نفسه في المظاهرات المناهضة للرأسمالية.يجب أن نشير إلى أن الأناركيين قد دعموا فكرة الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج منذ عام 1840، ومن غير المفاجئ أنهم كانوا نشيطين للغاية في حركة لجنة المصنع في عام 1917.

الدرس الثاني الذي يمكن استخلاصه من الثورة الروسية هو أنه بينما استولى البلاشفة بسعادة (وانتهازية) على الشعارات الشعبية وأدخلوها في خطابهم، إلا أنهم نادرًا ما كانوا يقصدون نفس الشيء للبلاشفة كما فعلوا للجماهير. على سبيل المثال، كما لوحظ أعلاه، حمل البلاشفة شعار “كل السلطة للسوفييت” ولكن بدلاً من أن يقصدوا أن السوفييت سيديرون المجتمع بشكل مباشر، كانوا يقصدون في الواقع أن السوفييت سيأنارکن سلطتهم إلى حكومة بلشفية تحكم المجتمع في دولتهم. اسم. وبالمثل مع مصطلح “رقابة العمال على الإنتاج“. كما لاحظت س. أ. سميث، بشكل صحيح، استخدم لينين “مصطلح [مراقبة العمال] بمعنى مختلف تمامًا عن مصطلح لجان المصانع.” في الواقع لينين“المقترحات … [كانت] دولة مركزية تمامًا في طبيعتها، في حين أن ممارسة لجان المصنع كانت في الأساس محلية ومستقلة.” [ أب. المرجع السابق.، ص. وبمجرد وصولهم إلى السلطة، قوض البلاشفة بشكل منهجي المعنى الشعبي للسيطرة العمالية واستبدلوها بمفهومهم الخاص بالدولة. أدى هذا في النهاية إلى إدخال “الإدارة الفردية” (مع تعيين المدير من أعلى من قبل الدولة). تم توثيق هذه العملية في كتاب موريس برينتون ” البلاشفة ومراقبة العمال“، والذي يشير أيضًا إلى الروابط الواضحة بين الممارسة البلشفية والأيديولوجية البلشفية وكذلك كيف اختلف كلاهما عن النشاط والأفكار الشعبية.

ومن هنا جاءت تعليقات الأناركي الروسي بيتر أرشينوف:

“خصوصية أخرى لا تقل أهمية هي أن [] ثورة أكتوبر [ثورة 1917] لها معنيان – المعنى الذي أعطته إياها الجماهير العمالية التي شاركت في الثورة الاجتماعية، ومعها الأناركيون الشيوعيون، وهذا ما أعطي لها. من قبل الحزب السياسي [الماركسيين–الشيوعيين] الذي استولى على السلطة من هذا التطلع إلى الثورة الاجتماعية، والذي خان وخنق كل تطورات أخرى. توجد فجوة هائلة بين تفسيري أكتوبر. إن أكتوبر للعمال والفلاحين هو قمع لسلطة الطبقات الطفيلية باسم المساواة وإدارة الذات. أكتوبر البلشفي هو استيلاء حزب المثقفين الثوريين على السلطة، وتنصيب “اشتراكية الدولة” وأساليبها “الاشتراكية” في حكم الجماهير “. [أكتوبران ]

يجب على أعضاء الحركات “المناهضة للرأسمالية” أن يضعوا ذلك في الاعتبار عندما يستخدم حزب العمال الاشتراكي نفس الخطاب الذي يستخدمونه. دائمًا ما تكون المظاهر خادعة عندما يتعلق الأمر باللينينيين. يشير تاريخ الثورة الروسية إلى أنه في حين أن اللينينيين مثل حزب العمال الاشتراكي يمكنهم استخدام نفس الكلمات التي تستخدمها الحركات الشعبية، فإن تفسيرهم لها يمكن أن يختلف اختلافًا جذريًا.

خذ على سبيل المثال عبارة “مناهضة للرأسمالية“. سوف يدعي حزب العمال الاشتراكي أنهم أيضًا “مناهضون للرأسمالية” لكنهم في الواقع يعارضون فقط رأسمالية “السوق الحرة” ويدعمون فعليًا رأسمالية الدولة. جادل لينين، على سبيل المثال، بأن العمال يجب أن ” يطيعوا بلا ريب الإرادة الوحيدة لقادة العمل” في أبريل 1918 إلى جانب منح “المديرين التنفيذيين الأفراد سلطة ديكتاتورية (أو سلطات” غير محدودة “)” وأن تعيين الأفراد والديكتاتوريين بسلطات غير محدودة ” كان، في الواقع، ” متوافقًا بشكل عام مع المبادئ الأساسية للحكومة السوفيتية ” لمجرد أن ” تاريخ الحركات الثورية ” قد ” أظهر ” أن“دكتاتورية الأفراد كانت في كثير من الأحيان تعبيرًا ووسيلة وقناة لديكتاتورية الطبقات الثورية“. ويشير إلى أنه “لا شك في أن ديكتاتورية الأفراد كانت متوافقة مع الديمقراطية البرجوازية.” [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 34 و ص. 32]

لقد خلط بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. “رأسمالية الدولة“، وكتب، “هو إعداد الكامل المادي للاشتراكية، وعتبة الاشتراكية، وهي الدرجة على سلم التاريخ بين التي ودعت الاشتراكية يدق وجود ثغرات.” [ أعمال مجمعة، المجلد. 24، ص. 259] جادل بأن الاشتراكية “ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة. بعبارة أخرى، الاشتراكية هي مجرد احتكار رأسمالي للدولة لمنفعة الشعب كله . من خلال هذا الرمز لم يعد احتكارًا رأسماليًا “. [ التهديد بالكارثة وكيفية تفاديها ص. 37]

وكما جادل بيتر أرشينوف، فإن “الحقيقة الأساسية” للثورة البلشفية كانت “أن العمال والعمال الفلاحين ظلوا داخل الوضع السابق” للطبقات العاملة “- المنتجون الذين تدارهم السلطة من فوق“. وشدد على أن الأفكار السياسية والاقتصادية البلشفية ربما تكون قد “أزالت [العمال] من أيدي الرأسماليين الأفراد” لكنها“سلمتهم إلى أيدي أكثر جشعًا لرئيس رأسمالي دائم الوجود، الدولة. العلاقات بين العمال وهذا المدير الجديد هي نفسها العلاقات السابقة بين العمل ورأس المال … ظل العمل المأجور على ما كان عليه من قبل، وتوقع أنه اتخذ طابع الالتزام تجاه الدولة … إنه كذلك من الواضح أننا في كل هذا نتعامل مع استبدال بسيط لرأسمالية الدولة بالرأسمالية الخاصة “. [ تاريخ الحركة المخنوفية، ص. 35 و ص. 71] لذلك، بالنظر إلى البلشفية في السلطة ونظريًا، من الواضح أنها ليست في الواقع “مناهضة للرأسمالية” بل لصالح رأسمالية الدولة وأي استيلاء على الشعارات الشعبية كان دائمًا في ظل الفهم الراسخ بأن البلاشفة تفسير هذه الأفكار هو ما سيتم تقديمه.

لذلك فإن محاولة حزب العمال الاشتراكي إعادة كتابة التاريخ الروسي. تشير الأحداث الفعلية للثورة الروسية إلى الطبيعة الاستبدادية ورأسمالية الدولة للسياسة اللينينية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum