هل رفض الأناركيون “الحاجة إلى تنظيم على شكل نقابات“؟

يقرر ميتشينسون الآن “فضح” اللاسلطوية:

“في أيامها الأولى، وجدت هذه الأناركية الحديثة دعمًا معينًا بين العمال. ومع ذلك، تعلم العمال خلال مسار النضال الحاجة إلى التنظيم على شكل النقابات العمالية، وكذلك الحاجة إلى التنظيم السياسي الذي أدى إلى بناء أحزاب عمالية جماهيرية “.

لكي نرى الهراء الكامل لهذا الادعاء، نحتاج فقط إلى الرجوع إلى ماركس. في كلماته، اعتقد باكونين أن “الطبقة العاملة … يجب أن تنظم نفسها فقط من خلال النقابات المهنية“. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 48] جادل باكونين نفسه بأن “التنظيم الطبيعي للجماهير … هو تنظيم قائم على الطرق المختلفة التي تحدد بها أنواع عملهم المختلفة حياتهم اليومية. إنها منظمة من خلال اتحاد تجاري “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 139] جادل كروبوتكين بأن “النقابة [ النقابية ] ضرورية للغاية. إنه الشكل الوحيد للتجمع العمالي الذي يسمح بمواصلة النضال المباشر ضد رأس المال دون الوقوع في البرلمانية “.[نقلت عن طريق كارولين كام، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية، ص. 269]

هناك الكثير من أن تكون اللاسلطوية ضد النقابات العمالية (كما يوحي ميتشنسون). أما بالنسبة لأحزاب العمال الجماهيرية، فقد أثبت التاريخ أن باكونين على حق – هذه الأحزاب أصبحت فاسدة وبيروقراطية وإصلاحية. بالنسبة لميتشينسون، لم تكن السنوات الـ 130 الماضية موجودة.

يمضي في القول بأن “باكونين وزملائه. استنكروا المشاركة في البرلمان، أو النضال من أجل الإصلاحات باعتباره خيانة للثورة، ورفضوا كل عمل سياسي ليس من أهدافه المباشرة والمباشرة انتصار العمال على الرأسمالية، وبالتالي إلغاء الدولة. “

يجب أن نلاحظ أولاً أن اقتباس باكونين المقدم لا يدعم تأكيدات ميتشنسون – إلا إذا كنت تعتقد أنه لا يمكن تحقيق الإصلاحات إلا من خلال المشاركة في البرلمان (وهو أمر يرفضه اللاسلطويون). والسبب لماذا رفض باكونين “عن العمل السياسي” لا تفسير – (الدعاية الانتخابية وبعبارة أخرى أي البرجوازية السياسة). سنفعل ذلك الآن.

لقد ندد باكونين بالمشاركة في البرلمان. أثبت التاريخ أنه على حق. ضمنت المشاركة في البرلمان فساد الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية وحزب الخضر ومجموعة من المنظمات الراديكالية والاشتراكية الأخرى. يبدو أن ميتشينسون قد نسي النضال ضد الإصلاحية التي كانت تدور باستمرار في الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية في نهاية القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، وهي معركة انتهت بهزيمة الجناح الثوري وقرار دعم الدولة القومية في الحرب العالمية الأولى. أكدت التجربة الفعلية لاستخدام البرلمان توقع باكونين أن متى“العمال … يرسلون عمالا عاديين … إلى المجالس التشريعية … نواب العمال، المنزوعين في بيئة برجوازية، في جو من الأفكار البرجوازية البحتة، في الواقع يتوقفون عن العمل، ويصبحون رجال دولة سيصبح برجوازي … لأن الرجال لا يصنعون أوضاعهم ؛ على العكس من ذلك، يصنع الرجال بواسطتهم “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 108]

لكن ما هو غير صحيح هو هذا الادعاء بأن باكونين كان يعتقد أن “الكفاح من أجل الإصلاحات [كان] خيانة للثورة“. كان باكونين من أشد المؤمنين بأهمية النضالات من أجل الإصلاحات، ولكن النضالات من نوع معين – أي النضال من أجل الفوز بالإصلاحات التي تقوم على العمل المباشر من قبل العمال أنفسهم

“ما هي السياسة التي يجب أن تتبعها [رابطة العمال] الدولية خلال الفترة الزمنية الممتدة نوعًا ما والتي تفصلنا عن هذه الثورة الاجتماعية الرهيبة … ستضفي الأممية على الاضطرابات العمالية في جميع البلدان طابعًا اقتصاديًا بشكل أساسي، تخفيض ساعات العمل وزيادة الرواتب، عن طريق اتحاد الجماهير العاملة … وسوف [أيضا] الدعاية لمبادئها … [ المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 109]

“وبالفعل، بمجرد أن يعتقد العامل أن الوضع الاقتصادي يمكن أن يتغير جذريًا في المستقبل القريب، يبدأ في النضال، بالاشتراك مع رفاقه، من أجل تقليل ساعات عمله وزيادة راتبه … من خلال الممارسة والفعل … فإن التوسع والتطور التدريجيين للنضال الاقتصادي سيجعله يتعرف أكثر فأكثر على أعدائه الحقيقيين: الطبقات المتميزة، بما في ذلك رجال الدين والبرجوازية والنبلاء ؛ والدولة، التي توجد فقط لحماية جميع امتيازات تلك الطبقات “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 103]

كانت هذه الحجة للإصلاحات من خلال العمل المباشر والجمعيات العمالية نقطة أساسية للاتفاق في تلك الأقسام من الأممية الأولى التي دعمت أفكار باكونين. على حد تعبير عضو أناركي في اتحاد الجورا كتب عام 1875:

“بدلاً من استجداء الدولة من أجل قانون يجبر أصحاب العمل على جعلهم يعملون لساعات طويلة فقط، تفرض الجمعيات المهنية هذا الإصلاح بشكل مباشر على أصحاب العمل ؛ بهذه الطريقة، بدلاً من النص القانوني الذي يبقى حبرا على ورق، يتم إحداث تغيير اقتصادي حقيقي من خلال المبادرة المباشرة للعمال … إذا كرس العمال كل نشاطهم وطاقتهم لتنظيم حرفهم في مجتمعات مقاومة، والاتحادات التجارية، المحلية والإقليمية، إذا ما حافظوا، عن طريق الاجتماعات والمحاضرات والحلقات الدراسية والأوراق والنشرات، على تحريض اشتراكي وثوري دائم ؛ إذا كان من خلال ربط الممارسة بالنظرية، فقد أدركوا بشكل مباشر، بدون أي تدخل برجوازي وحكومي، جميع الإصلاحات الممكنة على الفور، والإصلاحات المفيدة ليس لعدد قليل من العمال ولكن للجماهير العمالية – وبالتأكيد فإن قضية العمل ستخدم بشكل أفضل من … التحريض القانوني “. [نقلت عن طريق كارولين كام، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية، ص. 226]

الكثير بالنسبة لباكونين أو الجناح التحرري للأممية الأولى ضد الإصلاحات أو النضال من أجل الإصلاحات. لم يغير الأناركيون رأيهم في هذه القضية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يرفض الأناركيون النشاط السياسي؟

بعد نشر الأكاذيب ضد باكونين، قال ميتشينسون:

“الماركسية تناضل من أجل انتزاع السلطة السياسية من قبل الطبقة العاملة وبناء مجتمع اشتراكي، في ظله ستذبل الدولة.

حتى ذلك الحين يجب أن يمتنع العمال عن النشاط السياسي؟ هل يرفضون كل الإصلاحات التي من شأنها تحسين وجودهم؟ لا شيء يرضي بلير أو الرؤساء أكثر “.

من السخرية أن يذكر ميتشينسون بلير. إنه، بعد كل شيء، زعيم حزب العمال – كحزب عمالي جماهيري تم تشكيله من النقابات العمالية لاستخدام العمل السياسي لتحقيق إصلاحات داخل الرأسمالية. تشير الحالة الحالية لحزب العمل بشكل جيد إلى التعليق القائل بأنه “بما يتناسب مع تحول الاشتراكيين إلى قوة في المجتمع والدولة البرجوازيين الحاليين، فإن اشتراكيتهم يجب أن تنقرض“. [كروبوتكين، كتيبات كروبوتكين الثورية، ص. 189] يبدو الأمر كما لو أن تاريخ الاشتراكية الديموقراطية (أو حتى الخضر الألماني) غير موجود بالنسبة لميتشينسون – فهو يشير إلى بلير لدحض التحليل اللاسلطوي بأن السياسة البرلمانية تفسد الأحزاب التي تستخدمها! كم هو غريب أن نتجاهل نتائج استخدام الاشتراكيين في الواقع لـ “النشاط السياسي“(ويجب أن نؤكد أن الأناركيين يستخدمون تقليديًا مصطلح “العمل السياسي” للإشارة إلى العمل الانتخابي، أي السياسة البرجوازية فقط). من الواضح أن الواقع شيء يمكن تجاهله عند إنشاء نظرية سياسية.

وغني عن القول، كما أشرنا أعلاه، أن الأناركيين ” لا يرفضون كل الإصلاحات“. لقد اقتبسنا من باكونين، والآن نقتبس من كروبوتكين – “لقد نصح الأنارکيون دائمًا بالمشاركة النشطة في تلك المنظمات العمالية التي تواصل النضال المباشر للعمال ضد رأس المال وحاميها، الدولة“. وتابع بالقول إن مثل هذا النضال “أفضل من أي وسيلة أخرى غير مباشرة، يسمح للعامل بالحصول على بعض التحسينات المؤقتة في ظروف العمل الحالية، بينما يفتح عينيه على الشر الذي ارتكبته الرأسمالية والدولة التي تدعمها، و يستيقظ أفكاره بشأن إمكانية تنظيم الاستهلاك والإنتاج والتبادل دون تدخل الرأسمالي والدولة “. [التطور والبيئة، ص 82 – 3]

لذلك لا نعتقد أن العمل السياسي (الانتخاب) يعادل الإصلاحات ولا حتى أفضل وسيلة للفوز بالإصلاحات في المقام الأول. يناقش اللاسلطويون أنه من خلال العمل المباشر يمكننا الفوز بالإصلاحات.

يواصل ميتشينسون خطبته اللاذعة:

“بالطبع لا، يجب أن ندافع عن النضال من أجل كل مكسب مهما كان طفيفًا، وأن نستخدم أي مجال مفتوح لنا. يمكن للمهتم فقط رفض الأجور الأفضل أو نظام الرعاية الصحية. وبالتحديد من خلال هذه النضالات والنضالات من أجل تحويل المنظمات العمالية والنقابات والأحزاب، نتعلم ونصبح أكثر قوة ونقترب من اليوم الذي سيكون فيه من الممكن تحويل المجتمع إلى الأبد “.

كما لوحظ، لا يرفض الأناركيون الإصلاحات. فقط الشغوف هو الذي يحرف موقف أعدائه. وكما يتضح من الاقتباسات السابقة لباكونين وكروبوتكين، يتفق اللاسلطويون مع تعليقات ميتشينسون. يتفق اللاسلطويون على الحاجة للفوز بالإصلاحات من خلال العمل المباشر، الأمر الذي يستلزم إنشاء أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة على أساس مبادئ وتكتيكات تحررية راسخة – منظمات مثل مجالس العمال، ولجان المصانع، والمجالس المجتمعية وما إلى ذلك.

ومع ذلك، عند النظر إلى مجالات النضال المفتوحة لنا، فإننا نقوم بتقييمها على أساس مادي – بالنظر إلى الآثار المترتبة على التكتيكات من الناحية النظرية وكيف نجحت بالفعل في الممارسة. من الواضح أن ميتشينسون يرفض القيام بذلك. من ناحية أخرى، يبني اللاسلطويون سياساتهم على مثل هذا التقييم. على سبيل المثال، كان باكونين على علم بتجارب برودون في الجمعية الوطنية الفرنسية خلال ثورة 1848:

“بمجرد أن وطأت قدماي سيناء البرلمانية، لم أعد أتواصل مع الجماهير. لأنني كنت مستغرقًا في عملي التشريعي، فقد فقدت البصر تمامًا للأحداث الجارية … لا بد أن المرء قد عاش في ذلك المعزول الذي يسمى الجمعية الوطنية ليدرك كيف أن الرجال الأكثر جهلًا تمامًا بحالة البلد يكادون دائما أولئك الذين يمثلونها … الخوف من الناس هو مرض كل أولئك الذين ينتمون إلى السلطة ؛ الشعب، لمن هم في السلطة، هم العدو “. [برودون، نقلاً عن بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 244]

وبالمثل، سيكون من السهل التنبؤ بالتجارب العملية للاشتراكي المنتخب لعضوية البرلمان – سوف تغرقهم السياسات والقضايا والأنشطة البرجوازية. اكتسبت الأناركية مثل هؤلاء الاشتراكيين المنتخبين للبرلمان مثل يوهان موست وفيرديناند نيووينهويس الذين سرعان ما أطلقوا صحة التحليل اللاسلطوي. وهكذا أكدت التجربة الفعلية سلامة السياسة الأناركية. من ناحية أخرى، يتعين على ميتشينسون أن ينكر التاريخ – في الواقع، فشل في ذكر تاريخ الاشتراكية الديموقراطية على الإطلاق في مقالته.

وبالتالي فإن الادعاء بأنه يجب علينا استخدام “كل مجال مفتوح لنا” هو هراء مثالي، على خلاف تام مع أي ادعاء باستخدام تقنيات التحليل العلمية (أي كوننا اشتراكيًا علميًا) أو مؤيدًا للفلسفة المادية. إنه يعني رفض التحليل التاريخي واحتضان التمني غير التاريخي.

علاوة على ذلك، لماذا يحتاج العمال إلى “تحويل“منظماتهم الخاصة في المقام الأول؟ ربما لأنها منظمات بيروقراطية تتركز فيها السلطة في القمة، في أيد قليلة؟ لماذا حدث هذا، إذا كان الكفاح من أجل الإصلاحات بأي وسيلة مناسبة (بما في ذلك الدعوة الانتخابية) هو منطقهم؟ ربما لأن الأشخاص الخطأ في مواقع السلطة؟ لكن لماذا هم الأشخاص الخطأ؟ لأنهم يمينيون ولديهم أفكار إصلاحية، إلخ. لماذا لديهم أفكار إصلاحية؟ هنا يجب على ميتشينسون أن يصمت، لأنه من الواضح أن لديهم أفكارًا إصلاحية لأن المنظمات والأنشطة التي هم جزء منها إصلاحية بالكامل. ولدت التكتيكات (باستخدام الانتخابات) والهيكل التنظيمي (مركزية السلطة) مثل هذه الأفكار – كما توقع باكونين وغيره من الأنارکيين. لا يمكن لسياسة ميتشينسون أن تفسر سبب حدوث ذلك،وهو ما يفسر سبب دهشة لينين عندما دعمت الاشتراكية الديمقراطية الألمانية الطبقة الحاكمة خلال الحرب العالمية الأولى.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يناضل اللاسلطويون من أجل الإصلاحات في ظل الرأسمالية؟

يواصل ميتشينسون تشويهه للأنارکية بالقول:

يناضل الماركسيون من أجل كل إصلاح، بينما يشرحون في نفس الوقت أنه بينما تستمر الرأسمالية، لا شيء من هذه التطورات آمن. الاشتراكية فقط هي القادرة حقًا على حل مشاكل المجتمع “.

كما ذكرنا سابقًا، يناضل اللاسلطويون أيضًا من أجل كل إصلاح ممكن – ولكن من خلال العمل المباشر، من خلال قوة العاملين في “منظماتهم الطبيعية” و “سلطتهم الاجتماعية” (باستخدام كلمات باكونين). ونجادل أيضًا بأن الإصلاحات دائمًا ما تكون في خطر – ولهذا السبب نحتاج إلى منظمات قوية ومباشرة قائمة على العمل والاعتماد على الذات. إذا تركنا الأمر للقادة للحماية (بغض النظر عن الفوز بالإصلاحات) فلن نمتلكها لفترة طويلة. بالنظر إلى أن الحكومات العمالية قد قلصت من الإصلاحات السابقة تمامًا مثل تلك التي قام بها المحافظون، يشعر اللاسلطويون أن استراتيجيتنا هي ذات الصلة.

يواصل ميتشينسون:

“أنارکيونا المعاصرون، استعدوا الشوارع وغيرهم، ليس لديهم دعم في بريطانيا بين العمال المنظمين.”

هذا ليس صحيحًا، حيث يسعى RTS والأنارکيون الآخرون إلى التأثير لدى العمال المنظمين (والعاطلين عن العمل وغير المنظمين، إلخ). لقد دعوا النشطاء النقابيين العاديين إلى مظاهراتهم للتحدث، والنقابيون أعضاء في المنظمات الأناركية، إلخ. الأناركيون هم في طليعة دعم المضربين، خاصة عندما تخون نقابتهم نضالهم ولا تدعمهم. على سبيل المثال، أثناء إضراب عمال الرصيف في ليفربول، شكل عمال الرصيف جبهة مشتركة ونظموا مظاهرات مشتركة وما إلى ذلك. لم تفعل النقابات العمالية شيئًا لدعم عمال الرصيف، فعل RTS والجماعات الأناركية الأخرى. وهذا في حد ذاته يشير إلى ضعف مزاعم ميتشينسون. قد يكون من المفيد أيضًا الإشارة إلى أن التروتسكيين لا يتمتعون بدعم كبير بين العمال المنظمين أيضًا.

علاوة على ذلك، لا يسعى اللاسلطويون إلى أن يصبحوا جزءًا من بيروقراطية النقابات وبالتالي لا يمكن قياس تأثيرهم بسهولة.

بعد تأكيد هذه “الحقائق” المريبة حول التأثير اللاسلطوي، يتابع:

“ومع ذلك، ينجذب بعض الشباب الراديكالي إلى موقفهم” العمل المباشر “. هناك فراغ خلفه غياب منظمة شبابية عمالية جماهيرية، والتي تناضل من أجل برنامج اشتراكي، يمكن أن تجتذب هؤلاء العمال والطلاب الشباب. مع عدم إعطاء قيادة من قبل رؤساء النقابات، ومهاجمة العمال في الحكومة للشباب، يمكن ملء هذا الفراغ مؤقتًا وجزئيًا من قبل مجموعات مثل استعادة الشوارع “.

وغني عن القول أن ميتشينسون لا يطرح السؤال لماذا تهاجم حكومة حزب العمال “الشباب” (وقطاعات أخرى عديدة من الطبقة العاملة). لماذا حزب العمال، وهو حزب عمالي جماهيري يستخدم الانتخابات لتحقيق الإصلاحات، يهاجم (كما فعل دائما، يجب أن نلاحظ) دعمه؟ إذا كان ذلك لأن القادة “يمينيون” فلماذا أيدتهم الأعضاء؟ لماذا اكتسب “اليمين” مثل هذا التأثير؟ أيضا، لماذا لا توجد “منظمة شبابية عمالية جماعية“؟ ولماذا ينضم “الشباب” إلى منظمة هي جزء من الحزب الذي يهاجمهم؟ ولماذا “قمم النقابات” لا تعطي “زمام المبادرة“؟ ربما لأنه ليس من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك؟ لأنهم يكرهون العمل المباشر والعمال الراديكاليين مثلهم مثل أرباب العمل؟

إن “تحليل” ميتشينسون هو السؤال الذي يطرح نفسه في أقصى الحدود.

واصل:

“ما هو الإجراء الذي يقترحونه رغم ذلك؟ وأوضحوا في بيانهم الصحفي (2/5/00)، ‘لم نتظاهر. في ظل برلمان غير ذي صلة، كنا نزرع بذور مجتمع يتحكم فيه الناس العاديون في أراضيهم ومواردهم وطعامهم وصنع قراراتهم. ترمز الحديقة إلى الرغبة في الاعتماد على الذات بدلاً من الاعتماد على الرأسمالية.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن الوصول إلى الأرض هو وسيلة أساسية للعمال ليكونوا مستقلين عن الرأسمالية. ربما نسيت ميتشينسون مناقشة ماركس للمستعمرات في الفصل 33 من كتاب رأس المال؟ يناقش ماركس فيه كيف سمح الوصول إلى الأرض للمهاجرين إلى أمريكا وأستراليا برفض العمل المأجور (أي الرأسمالية) من خلال تزويدهم بوسائل البقاء على قيد الحياة دون بيع أنفسهم في سوق العمل للبقاء على قيد الحياة. كان لابد من استخدام الدولة لفرض قوانين العرض والطلب من خلال تقييد الوصول إلى الأرض. أو ربما نسي مناقشة ماركس في الفصل 27 من كتاب رأس المالعن دور العبوات في خلق كتلة من الأشخاص المحرومين من ممتلكاتهم الذين أجبروا بالضرورة على أن يصبحوا الجيل الأول من العبيد المأجورين؟ وفي كلتا الحالتين، والحصول على الأرض وكان (ولا يزال، في العديد من البلدان) وسيلة لكونها مستقلة عن الرأسمالية – واحد التي تعمل الدولة على تدمير.

ثانيًا، كانت الحديقة رمزًا للمجتمع الشيوعي، وليست تعبيراً عن نوع المجتمع RTS وغيره من الأنارکيين الذين يرغبون. لذا، كرمز للرؤية المناهضة للرأسمالية، فإن الحديقة هي حديقة جيدة بالنظر إلى تاريخ عنف الدولة المستخدم لفصل العمال عن الأرض ودفعهم إلى سوق العمل. ومع ذلك، فهو مجرد رمز وليس، من الواضح، أن يؤخذ كمثال على المجتمع المستقبلي RTS أو رغبة الأناركيين الآخرين. يمكن فقط لشخص يفتقر إلى الخيال أن يخلط بين رمز ورؤية – كما جاء في البيان الصحفي، “احتفل بإمكانية وجود عالم يشجع على التعاون والمشاركة بدلاً من عالم يكافئ الجشع والفردية والمنافسة“.

ثالثًا، كما ورد في بيانهم الصحفي، “زراعة حرب العصابات ليست احتجاجًا ؛ إنه بطبيعته احتفال سلمي إبداعي بالحركة العالمية المتنامية المناهضة للرأسمالية “. يهاجم ميتشينسون الفعل لكونه شيئًا لم يكن يقصده أبدًا.

قام “بتحليل” البيان الصحفي لـ RTS:

“حقيقة أن البرلمان يبدو عاجزًا عن منع فقدان الوظائف أو تدمير البيئة، يظهر فقط أنه يخدم مصالح الرأسمالية“.

صحيح جدًا، كما جادل كروبوتكين بأن “الدولة موجودة لحماية الاستغلال والمضاربة والملكية الخاصة. إنه في حد ذاته نتاج ثانوي لنهب الناس. يجب أن يعتمد البروليتاريا على يديه. لا يمكنه أن يتوقع شيئًا من الدولة. إنها ليست أكثر من منظمة مصممة لإعاقة التحرر بأي ثمن “. [ كلمات المتمردين، ص. 27] يجادل في مكان آخر بأن “مجموعات صغيرة من الرجال [والنساء] كانت مشبعة … بروح الثورة. تمردوا أيضًا – أحيانًا على أمل النجاح الجزئي ؛ على سبيل المثال، الفوز بالإضراب والحصول على الخبز لأطفالهم … بدون التهديد الذي تنطوي عليه مثل هذه الثورات، لم ينتزع الشعب أي تنازل جدي من الطبقات الحاكمة “. [ التطور والبيئة، ص. 103]

يبدو أن ميتشينسون يوافق:

“ومع ذلك، تحت ضغط من أسفل، من الممكن إدخال إصلاحات من خلال البرلمان تصب في مصلحة عامة الناس“.

وهكذا الإصلاحات هي ممكنة، ولكن فقط إذا اعتمدنا على أنفسنا، وتنظيم ضغط من أسفل واستخدام العمل المباشر للبرلمان قوة العمل (إذا كان هذا هو المطلوب). وهو ما طالما جادله اللاسلطويون. بدون عمل مناهض للبرلمان، سيتجاهل البرلمان السكان. هذا ما جادله اللاسلطويون دائمًا – علينا الرد على منظماتنا وتضامننا والعمل المباشر لتغيير الأشياء للأفضل. في مواجهة مثل هذه الحركة، سيُدخل البرلمان إصلاحات بغض النظر عمن كان عضوًا فيه. بدون مثل هذه الحركة، ينتهي بك الأمر مع توني بلير. وهكذا فإن ميتشينسون مرتبك – من خلال منطقه، الأنارکيون على حق، علينا العمل خارج البرلمان والدعوة للانتخابات لكي نكون فعالين.

واصل:

“لا جدوى من إعلان أن البرلمان غير ذي صلة، وأن تدير ظهرك له عندما لا توافق الأغلبية، ولا يزال يتطلع إلى الحكومة لتحسين حياتهم. هذه صورة معكوسة لموقف الطوائف من حزب العمل. يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا “.

كيف تغير رأي الأغلبية؟ عن طريق تغيير موقفك لتتناسب مع موقفهم؟ بالطبع لا. يمكنك تغيير موقفهم بالحجة وإثبات أن العمل المباشر أكثر فعالية في جعل حياتهم أفضل من التطلع إلى الحكومة. سيكون ميتشينسون مناسبًا إذا جادل أحدهم “لا جدوى من إعلان أن الرأسمالية مخطئة ومحاربتها عندما لا توافق الأغلبية ولا يزالون يتطلعون إلى تحسين حياتهم“. إذا كانت الأغلبية لا تتفق معك، فحاول أن تغير رأيهم – فأنت لا تقبل هذا الرأي وتأمل أن يزول من تلقاء نفسه!

يبدو أن ميتشينسون يتبع لينين عندما قال “لا يجب أن تنخفض إلى مستوى الجماهير … يجب أن تقول لهم الحقيقة المرة. أنت ملزم بتسمية تحيزاتهم البرجوازية الديمقراطية والبرلمانية كما هي – التحيزات. لكن في الوقت نفسه، يجب أن تتبع بهدوء الحالة الفعلية للوعي الطبقي … لجميع الجماهير الكادحة “. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص. 41] من الواضح أنه لا يمكنك إخبار العمال بالحقيقة المرة وفي نفس الوقت تتبع تحيزاتهم. من الناحية العملية، إذا اتبعت تحيزاتهم، فلا يمكنك إلا تشجيع الإيمان بالبرلمان والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية والقادة وما إلى ذلك. يتم إحراز التقدم من خلال مناقشة القضايا مع الناس، وليس التهرب من مسألة القضايا السياسية لصالح قول ما تريد الأغلبية أن تسمعه (وهو ما يشجعهم الإعلام الرأسمالي ونظام التعليم على الإيمان به في المقام الأول). كوسيلة لتشجيع الفكر الثوري محكوم عليه بالفشل.

أيضًا، فقط للتأكيد على هذه النقطة، يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا ولكن فقط إذا كانت ثورية بالفعل ولا تضع عقبات في عملية التغيير الاجتماعي. لقد ثبت أن العمل البرلماني مرارًا وتكرارًا طريقة خاطئة لتغيير جذري – ينتهي به الأمر فقط إلى تحويل الراديكاليين إلى مؤيدين للوضع الراهن. من المنطقي تمامًا القول بأن أي وسيلة وكل وسيلة يجب استخدامها لعلاج المرض، بما في ذلك تلك التي تعطيك مرضًا جديدًا في مكانه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يشوه ميتشينسون استخدام مصطلح “الاعتماد على الذات“؟

يجادل ميتشينسون بما يلي:

على أي حال، فإن هذا “الاعتماد على الذات” ليس بديلاً. الاعتماد على الذات لن يدخل الكهرباء إلى منزلك، ولا يعلم أطفالك أو يعاملك عندما تكون مريضًا “.

لم يدع أي أناركي ولا أحد في RTS ذلك. نحن نستخدم مصطلح “الاعتماد على الذات” بطريقة مختلفة تمامًا – كما يعرف أي شخص على دراية بالأناركي أو نظرية RTS. نستخدمها لوصف الأفراد الذين يفكرون بأنفسهم، ويشككون في السلطة، ويتصرفون لأنفسهم ولا يتبعون القادة. لا يوجد أناركي يستخدم هذا المصطلح لوصف نوع من نمط حياة الفلاحين. لكن لماذا إذن ندع الحقائق تقف في طريق الخطاب اللطيف؟

واصل:

“لدينا الموارد لتلبية جميع احتياجات المجتمع، والمشكلة الوحيدة هي أننا لا نمتلكها.”

في الواقع، المشكلة الحقيقية هي أننا لا نتحكم بهم. يجب أن توضح ذلك أمثلة الصناعات المؤممة والاتحاد السوفيتي. من الناحية النظرية، كان كلاهما مملوكًا لشعبهما، لكن من الناحية العملية، كانا مملوكين فعليًا لأولئك الذين يديرونهما – بيروقراطيون ومديرون حكوميون. لم يستخدموا لتلبية احتياجاتنا، بل احتياجات أولئك الذين يسيطرون عليهم. لهذا السبب يجادل اللاسلطويون بأن الملكية المشتركة بدون الإدارة الذاتية للعمال في مكان العمل والمجتمع ستكون أكثر بقليل من رأسمالية الدولة (العمل المأجور سيظل موجودًا، لكن الدولة ستحل محل الرئيس).

يواصل تشويهه لمفهوم “الاعتماد على الذات” :

“لا يمكن للفردانية (الاعتماد على الذات) أن تكون بديلاً للاشتراكية، حيث تكون جميع موارد المجتمع تحت تصرفنا، ونساهم جميعًا على قدم المساواة بما في وسعنا.”

أولاً، اللاسلطويون اشتراكيون ويسعون في الغالب إلى مجتمع شيوعي (تحرري) حيث تكون موارد العالم تحت تصرفنا.

ثانيًا، الاعتماد على الذات ليس له علاقة كبيرة “بالفردانية” – لكن له علاقة كبيرة بالفردية . الفرق مهم.

ثالثًا، في جزء من البيان الصحفي الذي لم يقتبس منه ميتشينسون بشكل غريب، يجادل RTS بأن أفعالهم “احتفلت بإمكانية وجود عالم يشجع على التعاون والمشاركة بدلاً من عالم يكافئ الجشع والفردية والمنافسة“. تدرك RTS جيدًا أن الاعتماد على الذات لا يساوي الفردية وأنهم واضحون جدًا في معارضة الفردية والرغبة في التعاون. بالنظر إلى أن ميتشينسون اقتبس من بيانهم الصحفي، يجب أن يعرف ذلك ومع ذلك يؤكد العكس.

يبدو أن ميتشينسون ساوى بين الاعتماد على الذات و “الفردية” وبالتالي، يفترض، الرأسمالية. ومع ذلك، فإن الرأسماليين لا يريدون العمال المعتمدين على أنفسهم، فهم يريدون آخذي الأوامر، الأشخاص الذين لن يشككوا في سلطتهم. كما يشير ديفيد نوبل، بعد تجربة في الرقابة العمالية، استبدلت شركة جنرال إلكتريك نظامًا “مصممًا لكسر” الطيارين الذين اكتشفوا “عاداتهم” الجديدة المتمثلة في الاعتماد على الذات، والانضباط الذاتي، والانضباط الذاتي. احترام.” [ قوى الإنتاج، ص. 307]

يعرف الرأسماليون خطورة الأشخاص المعتمدين على أنفسهم. الأشخاص المعتمدون على أنفسهم يشككون في السلطة ويفكرون بأنفسهم ولا يتبعون القادة ويجلبون هذه القدرات إلى أي مجموعات ينضمون إليها. وبالتالي الاعتماد على الذات ليست محض شيء فردي، فإنه يشير أيضا إلى الجماعات و الطبقات. يرغب الأناركيون في رؤية طبقة عاملة تعتمد على نفسها – طبقة تتخذ قراراتها الخاصة ولا تتبع القادة. وهكذا، بالنسبة للأناركيين، فإن الاعتماد على الذات يشير إلى كل من الأفراد والجماعات (تمامًا كما تفعل الإدارة الذاتية وتحرير الذات). وغني عن القول، بالنسبة لمن هم في السلطة أو الذين يبحثون عن السلطة، فإن الاعتماد على الذات أمر شرير يجب مكافحته. ومن ثم فإن خطب ميتشنسون – إنها صرخة القائد المحتمل الذي يخشى أن لا يحترم أتباعه سلطته.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل اللاسلطوية مثال على “المثالية الفلسفية“؟

يلتفت إلى مظاهرة عيد العمال:

“البستنة الفدائية والأصناف المرتبطة بها التي ظهرت في أماكن مختلفة، ليست أكثر من فرع من فكرة طوباوية قديمة لتغيير المجتمع بالقدوة“.

في الواقع، كان عرضًا محددًا لتشجيع الناس على الانخراط في العمل الجماعي، لقضاء وقت ممتع وتحدي السلطة والوضع الراهن. لقد كانت محاولة لتغيير المجتمع بالقدوة فقط بمعنى أنه سيشجع الآخرين على العمل، لتحدي الوضع الراهن والمشاركة في العمل الجماعي. إذا كان Mitchinson يتفق عليه أن يعارض كلالمظاهرة التي حدثت قبل الانتفاضة الأخيرة التي أوجدت “الدولة العمالية” – المظاهرة، بطبيعتها، مثال للآخرين لما هو ممكن، مثال على قوتنا الجماعية ورغبتنا في التغيير. قد تنتقد طبيعة عمل البستنة في حرب العصابات (والعديد من الأنارکيين)، لكن لا يمكنك تشويه طبيعتها كما يفعل ميتشينسون، ويُتوقع منك أن تؤخذ على محمل الجد.

واصل:

تكمن جذور هذا المخطط في الفلسفة المثالية. تشير المثالية الفلسفية إلى فكرة أن أفعال الناس هي نتيجة لأفكارهم، وأن الأفكار وليس ظروف حياتنا هي التي تحدد نظرتنا. عندما نغير عقول الناس خلال عملية تراكم طويلة، فسيعيشون بشكل مختلف، وستكون الرأسمالية ببساطة زائدة عن الحاجة. من المفترض أن الطبقة الرأسمالية نفسها ستجلس مكتوفة الأيدي وتراقب نظامها ينهار “.

بالنظر إلى أن المظاهرات “المناهضة للرأسمالية” واجهت عنفًا واسعًا من جانب الدولة، فمن الواضح أن المتورطين يدركون جيدًا أن الطبقة الرأسمالية لن تشاهد قوتها تختفي فقط.

وأيضًا، فإن وصف عمل RTS بأنه “فلسفة مثالية” هو أمر مثير للسخرية بالنسبة لشخص يبدو عازمًا على تجاهل تاريخ الاشتراكية الديموقراطية ويرفض محاولات تحليل البلاشفة الموجودين في السلطة على أنها “افتراءات برجوازية“.ومع ذلك، ينسى ميتشينسون في خطابه الخطاب إحدى الحجج الأساسية للمادية – وهي أن الأفكار نفسها هي جزء من العالم المادي وبالتالي تؤثر على المجتمع وكيف يتطور. يرفض فكرة أن أفكار الناس وأفكارهم تحدد أفعالهم. من الواضح أنه يعتقد أن الناس يعملون على الطيار الآلي، وليس التفكير في أفعالهم. ومع ذلك، في الواقع، ما يفعله الناس يعتمد على أفكارهم – يفكرون في أفعالهم وما يحفزهم يؤثر على نشاطهم. إذا لم تحدد الأفكار تصرفات الناس، فلن يقضي ميتشينسون الكثير من الوقت في كتابة هذا المقال!

وهكذا فإن ميتشينسون يدرك جيدًا أهمية الأفكار في التغيير الاجتماعي، على الأقل ضمنيًا. في الواقع، يدافع عن الحاجة إلى “منظمة شباب عمالية جماهيرية، والتي، تناضل من أجل برنامج اشتراكي، يمكن أن تجذب هؤلاء العمال والطلاب الشباب” لتوضيح ما هو واضح، فإن البرنامج الاشتراكي هو وسيلة “لتغيير عقول الناس” وتقديم إمكانية إنشاء مجتمع جديد. هل يعتقد جديا أن الثورة الاشتراكية ممكنة دون تغيير عقول الناس، وجعلهم يرغبون في مجتمع اشتراكي؟

علاوة على ذلك، إذا قرأ باكونين، لكان مدركًا أن الأناركيين يعتبرون الصراع الطبقي وسيلة لتغيير أفكار الناس. كما جادل باكونين:

“بذور [الفكر الاشتراكي] … [يجب] العثور عليها في غريزة كل عامل جاد. الهدف … هو جعل العامل مدركًا تمامًا لما يريده، وإفراغ بداخله تيارًا من الأفكار يتوافق مع غريزته … ما الذي يعيق التطور الأسرع لهذا العمل المفيد بين الجماهير العاملة؟ من المؤكد أن جهلهم هو التحيزات السياسية والدينية التي لا تزال الطبقات المهتمة بذاتها تحاول إخفاء وعيهم وغرائزهم الطبيعية. كيف يمكننا تبديد هذا الجهل والقضاء على هذه الأفكار المسبقة الضارة؟ عن طريق التعليم والدعاية؟ … هم غير كافيين … [و] من سيجري هذه الدعاية؟ … لم يتبق سوى مسار واحد لعالم العمال، ألا وهو التحرر من خلال العمل العملي… يعني تضامن العمال في نضالهم ضد أرباب العمل. إنها تعني النقابات العمالية، المنظمة … لتحرر [العامل] من هذا الجهل [بالأفكار الرجعية]، تعتمد الأممية على الخبرة الجماعية التي يكتسبها في حضنها، وخاصة على تقدم النضال الجماعي للعمال ضد العمال. الرؤساء … بمجرد أن يبدأ في القيام بدور نشط في هذا الصراع المادي بالكامل، … الاشتراكية تحل محل الدين في عقله … من خلال الممارسة والخبرة الجماعية … عليه أكثر فأكثر للتعرف على أعدائه الحقيقيين … والعمال المجندين على هذا النحو في النضال بالضرورة … سيعترفون بأنه اشتراكي ثوري، وسيعمل كواحد “. [باكونين الأساسي، ص 102 – 3]

وهكذا يدرك اللاسلطويون أن التجربة تحدد الفكر ولكننا ندرك أيضًا أن الفكر ضروري للفعل. نحن ندرك أهمية الأفكار في الصراع الطبقي ولكننا ندرك أيضًا أن الأفكار التي تغيرت نتيجة لذلك الصراع. القول بخلاف ذلك هو تحريف للفكر اللاسلطوي.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يتناقض نقد ميتشينسون مع نفسه؟

يواصل تشويهه:

“بينما يؤمنون بالنضال الثوري للإطاحة بالرأسمالية، يجادل اللاسلطويون بأنه يجب استبداله بـ … لا شيء.”

هذا مثير للسخرية لعدة أسباب. أولاً، ادعى ميتشينسون أعلاه أن الأناركيين لا يهدفون إلى الإطاحة بالرأسمالية، بل بالدولة فقط. الآن انه يدعي أننا لا نعتقد في إسقاط الرأسمالية. ثانياً، اقتبس من تروتسكي قوله إن الأنارکيين يتجاهلون الدولة فقط. يقول ميتشينسون الآن أننا نهدف إلى الإطاحة بالرأسمالية من خلال النضال الثوري. كيف يمكنك إسقاط شيء ما عن طريق النضال الثوري بتجاهله؟ نقده ليس متسقا داخليا حتى.

علاوة على ذلك، فهو يدرك جيدًا ما يريد الأناركيون استبدال الرأسمالية به، بعد كل شيء يقتبس مؤتمرًا أناركيًا ذكر أنهم يهدفون إلى “إنشاء منظمة اقتصادية حرة تمامًا واتحاد على أساس العمل والمساواة” ! كان باكونين يجادل دائمًا بأن رابطة العمال الدولية يجب أن تصبح “منظمة جادة لجمعيات العمال من جميع البلدان، قادرة على استبدال عالم الدول والبرجوازية المغادر“. [ إن الأساسي باكونين، ص. 110] وبعبارة أخرى، فإن“التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتم فقط من أسفل إلى أعلى، من خلال الاتحاد الحر للعمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، عالمي وعالمي.” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 206] حتى إنجلز أقر بأن الأنارکيين يهدفون إلى “التخلص من جميع السلطات، وإلغاء الدولة واستبدالها بمنظمة الأممية“. [ماركس وإنجلز ولينين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 72] أي شخص لديه معرفة أساسية بالنظرية اللاسلطوية سيعرف ذلك. وبالنظر إلى أن ميتشينسون ذكر أن “ماركس رأى أيضًا مجتمعًا مستقبليًا بدون دولة” وأنه يقتبس من تروتسكي قوله“يتفق الماركسيون كليًا مع الأنارکيين فيما يتعلق بالهدف النهائي: تصفية الدولة” لا يمكننا إلا أن نفترض أن الماركسيين يهدفون أيضًا إلى استبدالها، في النهاية، عندما “تتلاشى” الدولة بـ “لا شيء“.

توضح هذه الجملة، أكثر من أي جملة أخرى، المستوى الذي سينخفض ​​إليه بعض الماركسيين عند مناقشة الأناركية. إنه يوضح أن النقد الماركسي القياسي للأناركية ليس أكثر من مجموعة غير متسقة من الأكاذيب والتشويه والتحريف. ميتشينسون لا يناقض معلموه الأيديولوجيين فحسب، بل إنه يناقض نفسه! هذا مثير للإعجاب حقًا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف جعل تروتسكي القطارات تعمل في الوقت المحدد؟

يسأل ميتشينسون:

“ولكن مع عدم وجود جهاز مركزي، ولا منظمة، كيف ستعمل القطارات في الوقت المحدد، وكيف يمكن تنظيم عمليات زرع الأعضاء، وكيف يمكن توجيه موارد العالم للتغلب على المجاعة بشكل دائم.”

أولاً، يجب أن نلاحظ المغالطة المعتادة – معارضة “جهاز مركزي” لا يعني “عدم وجود منظمة“. بدلاً من التنظيم المركزي، يقترح اللاسلطويون المنظمات الفيدرالية التي يتم فيها التنسيق من خلال اتخاذ القرار الجماعي من الأسفل إلى الأعلى. بعبارة أخرى، بدلاً من تفويض السلطة إلى أيدي “القادة“، تترك المنظمة اللاسلطوية السلطة في الأسفل وينتج التنسيق عن الاتفاقات الجماعية التي تعكس احتياجات أولئك المتأثرين بها بشكل مباشر. وهكذا فإن المنظمة الفدرالية تنسق الأنشطة ولكن بطريقة تصاعدية بدلاً من من أعلى إلى أسفل، كما هو الحال في هيئة مركزية.

ثانيًا، وغني عن القول، إن الأنارکيين واضحون تمامًا بشأن من الذي سيجعل القطارات تعمل في الوقت المحدد – عمال السكك الحديدية. اللاسلطويون هم من أشد المؤيدين للإدارة الذاتية للعمال. أي شخص لديه حتى الفهم الأساسي للنظرية اللاسلطوية سيعرف ذلك. علاوة على ذلك، فإن تجربة الإدارة الذاتية للعمال للسكك الحديدية من قبل الاتحاد الأناركي الكونفدرالي أثناء الثورة الإسبانية تشير إلى أن مثل هذه الأناركية يمكنها، وهي تفعل، أن تضمن أن القطارات تعمل في الوقت المحدد على عكس تجربة روسيا – عندما كان البلاشفة خلق “جهاز مركزي” – أثبت فشله التام. من المناسب تمامًا أن يستخدم ميتشينسون “القطارات التي تعمل في الوقت المحدد“على سبيل المثال، هذا ما أشاد به المدافعون عن الفاشية الإيطالية موسوليني! هذا لأن تروتسكي (عندما كان يدير السكك الحديدية) فعل ذلك بطريقة كان من الممكن أن يفخر بها موسوليني – لقد أخضع عمال السكك الحديدية للانضباط العسكري:

“بسبب الحرب الأهلية – وعوامل أخرى أقل ذكرًا، مثل موقف عمال السكك الحديدية من النظام” الجديد “- توقفت السكك الحديدية الروسية تقريبًا عن العمل. تم منح تروتسكي، مفوض النقل، سلطات طوارئ واسعة [في أغسطس 1920] لتجربة نظرياته حول “عسكرة العمل“. بدأ بإخضاع عمال السكة الحديد والعاملين في ورش الإصلاح للأحكام العرفية. عندما اعترضت نقابة عمال السكك الحديدية، قام بإطاحة قادتها بإجراءات موجزة، وبدعم وتأييد كامل من قيادة الحزب، “عين آخرين على استعداد للوفاء بعروضه. كرر الإجراء في نقابات أخرى لعمال النقل “. [موريس برينتون، البلاشفة ومراقبة العمال، ص. 67]

لقد حكم “الجهاز المركزي” الذي أنشأه، والذي أطلق عليه اسم Tsektran، “على أسس عسكرية وبيروقراطية صارمة.” [ المرجع نفسه. ] بدأت القطارات في التحرك مرة أخرى بالطبع. السؤال هو – هل يدير العمال نشاطهم الخاص أم يقومون ببعض المجموعات الأخرى. قرر تروتسكي ولينين في السلطة لهذا الأخير – وبنيا “الجهاز المركزي” المطلوب لضمان تلك النتيجة. وغني عن القول أن تروتسكي لم يبرر عسكرة العمل من حيث الشرور الضرورية الناتجة عن الظروف الموضوعية المروعة. بالأحرى رآها مسألة “مبدأ” :

“لا يمكن ترك الطبقة العاملة تتجول في جميع أنحاء روسيا. يجب أن يتم رميهم هنا وهناك، تعيينهم، أوامرهم، تمامًا مثل الجنود “.

“إن مبدأ العمل الإلزامي لا جدال فيه بالنسبة للشيوعي … الحل الوحيد للصعوبات الاقتصادية من وجهة نظر كل من المبدأ والممارسة هو معاملة سكان البلد بأكمله على أنهم خزان قوة العمل الضرورية … وإدخال نظام صارم في أعمال تسجيلها وتعبئتها واستخدامها “.

“لا يمكن التفكير في إدخال خدمة العمل الإجبارية دون تطبيق … لأساليب عسكرة العمل.” [نقلاً عن م. برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 61 و ص. 66]

لماذا “المبدأ“؟ ربما لأن ماركس وإنجلز أعلنا في البيان الشيوعي أن أحد الإجراءات المطلوبة أثناء الثورة كان “إنشاء الجيوش الصناعية“؟ [ كتابات مختارة، ص. 53]

علاوة على ذلك، ساعدت تجربة “الجهاز المركزي” في روسيا البلشفية على خلق المجاعة – فالبيروقراطية الهائلة التي ولدت من قبل “الدولة العمالية” لم تستطع التعامل مع المعلومات التي يتطلبها نظام التوزيع المركزي. تعفن الطعام في القطارات في انتظار البيروقراطيين “لتوجيه” الموارد (وغني عن القول، لم يشعر البيروقراطيون بالجوع أبدًا).

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يمكن للتخطيط المركزي أن يلبي احتياجات المجتمع بأسره؟

ثم يقتبس صديقنا الماركسي ربما :

“الحركات الاجتماعية الراديكالية التي تتحد بشكل متزايد لا تريد الاستيلاء على السلطة ولكن تريد حلها. إنهم يحلمون بالعديد من الأشكال البديلة المستقلة للتنظيم الاجتماعي، وهي أشكال مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالاحتياجات المحددة للمنطقة المحلية. ما قد يكون بديلاً للرأسمالية للأشخاص الذين يعيشون حاليًا في عقار سكني في كرويدون يختلف تمامًا عما قد يكون مناسبًا لسكان الأحياء الفقيرة في دلهي “.

يعلق على هذه الكلمات المعقولة للغاية:

“لا يهمنا الشكل الذي سيتخذه المجتمع الجديد في بلدان مختلفة أو حتى مناطق مختلفة. إن القوة الاقتصادية التي أنشأناها على مدى قرون يمكن ويجب استخدامها بطريقة مخططة وعقلانية للقضاء على الجوع والمرض والأمية. يجب استخدامه في مصلحة المجتمع بأسره “.

من الواضح أن احتياجات الناس الفعليين، أي نوع من المجتمع يريدون، لا علاقة له بالماركسية. كما تم تجاهل حقيقة أن الثقافات المختلفة سيكون لها رؤى مختلفة لما سيكون عليه المجتمع الحر. وهكذا، بالنسبة إلى ميتشينسون، سيخضع الجميع، في كل مكان، لنفس الشكل من المجتمع – “في مصلحة المجتمع“. ومع ذلك، كما جادل باكونين، فإن الدولة “مخلوق تعسفي تتعارض في صدره كل المصالح الإيجابية أو الحية أو الفردية أو المحلية للشعب، وتدمر وتستوعب بعضها البعض في التجريد المعروف باسم المصلحة العامة أو الصالح العام أو الرفاهية العامة، وحيث تتحلل جميع الإرادات الحقيقية في التجريد الآخر الذي يحمل اسم إرادة الشعب.ويترتب على ذلك أن هذه الإرادة المزعومة للشعب ليست سوى التضحية وحل جميع الاحتياجات الحقيقية للسكان، تمامًا كما أن ما يسمى بالصالح العام ليس سوى التضحية بمصالحهم “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 265 – 6)

يجب أن تكون الاحتياجات المختلفة للمناطق والمناطق المختلفة هي نقطة الانطلاق لأي إعادة بناء اجتماعي، والأساس الذي نقوم على أساسه بإنشاء برامج محددة لتحسين مجتمعاتنا وأنظمتنا البيئية وعالمنا. إذا لم نعترف بالتنوع المتأصل في عالم من مليارات البشر، وملايين الأنظمة البيئية، وآلاف الثقافات، ومئات المناطق، فلا يمكننا استخدام موارد المجتمع لتحسين حياتنا. بدلاً من ذلك، سيكون لدينا خطة موحدة مفروضة على كل شيء، بطبيعته، لا يمكنه أن يأخذ في الاعتبار الاحتياجات الحقيقية لأولئك الذين يشكلون “المجتمع بأسره“. بعبارة أخرى، يجب ألا يتم استخدام موارد العالم من خلال فكرة مجردة تدعي أنها تعمل “لصالح المجتمع“ولكن بالأحرى من قبل الأشخاص الذين يشكلون المجتمع بأنفسهم بالفعل – إذا فعلنا ذلك، فإننا نضمن تلبية مصالحهم بشكل مباشر أثناء إدارة شؤونهم الخاصة وأن استخدامهم يعكس المتطلبات المحددة لأشخاص معينين وأنظمة بيئية وليس بعض التجريد الذي يسمى “مصالح المجتمع” التي، بطبيعتها المركزية، من شأنها أن تضحي بتلك المصالح.

بالطبع، يبدو من الغريب نوعًا ما أن يعتقد ميتشينسون أن الناس في نيودلهي أو كرويدن، على سبيل المثال، لن يسعوا إلى القضاء على الجوع والمرض والأمية كما يرونه مناسبًا، والتعاون مع الآخرين عندما يحتاجون إلى ذلك. المنظمات الفيدرالية المطلوبة للقيام بذلك. لا تتعارض الحاجة إلى تبادل الخبرات والموارد مع المجالات المختلفة التي تجري التجارب بطرق مختلفة، والتعبير عن أنفسهم بطرق تناسب احتياجاتهم الخاصة وصعوباتهم. كما يمكن أن يخبرك أي عالم بيئة، تحتاج الأنظمة البيئية المختلفة إلى أشكال مختلفة من الرعاية. الشيء نفسه مع المجتمعات – ميتشينسون سوف تغرق الاحتياجات المحلية باسم بناء اصطناعي.

واصل:

“لا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال التخطيط الديمقراطي للمجتمع حيث يمكن استخدام القوة في متناول أيدينا مع الاحترام الواجب لمستقبل الكوكب، والحفاظ على موارده، وظروف العمل الخاصة بنا، ومستويات المعيشة. سواء أحببنا ذلك أم لا، فإن زراعة القليل من الجزر على قطع أرض فارغة لن يقضي على الجوع والمجاعة “.

كيف يمكن لـ “التخطيط الديمقراطي” لـ “المجتمع” بأسره أن يأخذ في الحسبان احتياجات مواقع محلية وأنظمة بيئية ومجتمعات معينة؟ لا تستطيع. إن احترام مستقبل كوكبنا يعني احترام القانون الأساسي للطبيعة – أي أن التوافق هو الموت. التنوع هو قانون الحياة – مما يعني أن المجتمع الاشتراكي المستقبلي يجب أن يكون تحرريًا، منظمًا من الأسفل إلى الأعلى، قائمًا على الإدارة الذاتية المحلية واحترام التنوع. مثل هذه الهياكل الفيدرالية لا تمنع النشاط المنسق (أو إنشاء خطط ديمقراطية ) – والعكس في الواقع، حيث توجد الفيدرالية للسماح بالتنسيق – ولكن بدلاً من أن يفرضها عدد قليل من “القادة” كما هو الحال في النظام المركزي، فهو نتاج الاحتياجات المحلية وهو يعكس احتياجات الأشخاص الحقيقيين والأنظمة البيئية.

أما تعليقه حول “الاحترام الواجب لمستقبل الكوكب” فمن الواضح أنه مستوحى من اهتمام “الشباب” بالقضايا البيئية. ومع ذلك، فإن رغبة اللينينية في الدول المركزية والتخطيط يستبعد المنظور البيئي بالتعريف. كما جادل باكونين:

“أي رجل، وأي مجموعة من الأفراد، بغض النظر عن مدى عبقريتهم، قد يجرؤ على التفكير في أنهم قادرون على احتضان وفهم العدد الكبير من الاهتمامات والمواقف والأنشطة المتنوعة جدًا في كل بلد وكل مقاطعة ومحلية ومهنة” [ أب. المرجع السابق.، ص. 240]

التنوع هو أساس أي نظام بيئي. لا يمكن للمركزية، كما يوضح باكونين، أن تتقبلها.

وغني عن القول أن تعليقات ميتشينسون حول الجزر هي غباء خالص وإهانة لذكاء جمهوره.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل التكنولوجيا محايدة؟

يتابع ميتشينسون:

“لدينا القوة للقيام بذلك، ولكن فقط إذا قمنا بدمج التكنولوجيا الجديدة والصناعة والمواهب والمشاركة النشطة للملايين.”

وغني عن القول، وقال انه فشل للإشارة إلى الملايين يمكن أن تشارك في “جهاز مركزي” إلى ما بعد انتخاب من “القادة“. وهو ما يشير إلى مغالطة الماركسية – فهي تدعي أنها ترغب في مجتمع قائم على مشاركة الجميع، لكنها تفضل شكلاً من أشكال التنظيم – المركزية – التي تمنع تلك المشاركة.

بالإضافة إلى ذلك، فشل في ملاحظة أن التكنولوجيا والصناعة قد طورهما الرأسماليون لتعزيز قوتهم. كما ناقشنا في القسم د 10، لا يمكن النظر إلى التكنولوجيا بمعزل عن الصراع الطبقي. وهذا يعني أن الصناعة والتكنولوجيا لم يتم تطويرهما للسماح بالمشاركة الفعالة للملايين. سيكون أول عمل في أي ثورة هو الاستيلاء على وسائل الحياة – بما في ذلك الصناعة والتكنولوجيا – من قبل أولئك الذين يستخدمونها، ومن تلك اللحظة فصاعدًا، تحولهم الجذري إلى التكنولوجيا والصناعة المناسبة، بناءً على احتياجات العمال، المجتمع والكوكب. من الواضح أن ميتشينسون يشارك الماركسي المشترك الفشل في الاعتقاد بأن التكنولوجيا والصناعة محايدة. في هذا يتبع لينين. كما يلخص SA Smith بشكل صحيح:

اعتقد لينين أن الاشتراكية لا يمكن أن تُبنى إلا على أساس الصناعة واسعة النطاق التي طورتها الرأسمالية، مع أنواع محددة من الإنتاجية والتنظيم الاجتماعي للعمل. وهكذا بالنسبة له، فإن الأساليب الرأسمالية في انضباط العمل أو الإدارة الفردية لم تكن بالضرورة غير متوافقة مع الاشتراكية. في الواقع، ذهب إلى حد اعتبارها تقدمية بطبيعتها، وفشل في إدراك أن مثل هذه الأساليب تقوض مبادرة العمال في نقطة الإنتاج. كان هذا لأن لينين كان يعتقد أن الانتقال إلى الاشتراكية كان مضمونًا، في نهاية المطاف، ليس من خلال النشاط الذاتي للعمال، ولكن من خلال الطابع “ البروليتاري ” لسلطة الدولة … الدولة المركزية وتفتقر إلى مفهوم توطين مثل هذه القوة في نقطة الإنتاج “.[ ريد بتروغراد، ص 261-2]

من غير المستغرب أن يكون للعمال الروس وجهة نظر مختلفة:

“ضمنيًا في الحركة من أجل السيطرة العمالية كان هناك اعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية. في معركتها لإضفاء الطابع الديمقراطي على المصنع، في تأكيدها على أهمية المبادرات الجماعية من قبل المنتجين المباشرين في تغيير وضع العمل، أدركت لجان المصنع – بطريقة جزئية ومتلمس – أن المصانع ليست مجرد مواقع الإنتاج، ولكن أيضًا إعادة الإنتاج – إعادة إنتاج بنية معينة من العلاقات الاجتماعية على أساس الانقسام بين أولئك الذين يعطون الأوامر وأولئك الذين يأخذونها، بين أولئك الذين يوجهون والذين ينفذون … رؤية مميزة للاشتراكية، والتي كانت مركزية الديمقراطية في مكان العمل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 261]

تم تقويض الحركة من أجل السيطرة العمالية واستبدالها أخيرًا بإدارة من شخص واحد بنوع “الجهاز المركزي” الذي حثنا ميتشنسون على البناء (انظر عمل إم. برينتون الكلاسيكي “مراقبة البلاشفة والعمال” لمزيد من التفاصيل). أولئك الذين لا يدرسون التاريخ محكوم عليهم بتكراره.

يتابع:

“يمكن مقارنة القوة الاقتصادية التي أنشأناها بالقوة المدمرة للصواعق، غير المروّضة والأنارکية في ظل السوق، ومع ذلك فهي منظمة في الكابلات والأسلاك والكهرباء تغير حياتنا. ليست الصناعة هي العدو ولا الآلات. الدولة، لكنها عَرَض وليس المرض. إن الرأسمالية وملكيتها للاقتصاد وقيادتها للمجتمع هي التي يجب أن نستبدلها “.

ومع ذلك، على عكس الكهرباء، تتطلب “القوة الاقتصادية” من الناس تشغيلها. السؤال ليس ما إذا كانت “الآلات” هي العدو (غالبًا ما تكون كذلك، حيث يستخدم الرأسماليون الآلات لإضعاف قوة العمال والسيطرة عليهم). السؤال هو ما إذا كان المجتمع المستقبلي الذي نهدف إليه هو مجتمع قائم على الإدارة الذاتية للعمال والمجتمع أو ما إذا كان يعتمد على نظام استبدادي للسلطة المفوضة. من الواضح أن الماركسيين مثل ميتشنسون يرغبون في هذا الأخير – في الواقع، كما يتضح من خطبته اللاذعة، لا يستطيع فهم بديل للتنظيم الهرمي.

بالنظر إلى أن أحد الأشياء المشتركة بين الرأسمالية والدولة هو الهيكل الهرمي من أعلى إلى أسفل، فمن الواضح أن أي حركة ثورية يجب أن تحارب كلاهما – في نفس الوقت.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يتجاهل اللاسلطويون “قوة الطبقة العاملة“؟

يجادل ميتشينسون بما يلي:

“تتمثل مهمة عصرنا في الجمع بين قوة وخبرة الطبقة العاملة ومنظماتها القوية وبين قوة وطاقة الشباب على الصعيد العالمي، على أساس فهم واضح لماهية الرأسمالية، وما هي الدولة، و برنامج لتغيير المجتمع. يتطلب ذلك مزيجًا من النظرية والعمل. في هذا المزيج تكمن قوة الماركسية “.

السؤال الأول هو بالتأكيد ما الذي يتحدث عنه “المنظمات الجبارة” للطبقة العاملة. هل هو حزب العمل؟ أم هي النقابات؟ ربما الأخير – إذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال هو ما مدى فعالية هذه “المنظمات القوية“مؤخرا؟ يجب أن تكون الإجابة بالتأكيد “ليست شديدة“. لماذا هذا؟ في الاتحاد هناك قوة، كما كان اللاسلطويون يدركون منذ زمن طويل. لماذا هذه القوة تفتقر إلى هذا الحد؟ ببساطة لأن النقابات مركزية وبيروقراطية وتدار من أعلى إلى أسفل. لقد وضعوا حواجز عديدة أمام أعضائهم عندما قاموا بعمل عسكري. لهذا السبب يحث اللاسلطويون العمال على تشكيل منظمات خاضعة للرقابة لإدارة نضالاتهم واستعادة السلطة التي أنارکها لمن يسمون قادتهم. بهذه الطريقة فقط، من خلال بناء منظمات ثورية حقًا مثل مجالس العمال (السوفيتات)، ولجان المصانع، والجمعيات المجتمعية وما إلى ذلك، يمكنهم حقًا إنشاء “جبار“فرض. بعبارة أخرى، يدرك اللاسلطويون جيدًا قوة الطبقة العاملة وقدرتها على تغيير المجتمع – في الواقع، كما ثبت أعلاه، تستند الأناركية على هذا الوعي وتنظم بشكل مناسب!

السؤال الثاني هو بالتأكيد أن نسأل ما إذا كان ميتشينسون مدركًا أن ” استعادة الشوارع” قد أقامت روابط مع مناضلي النقابات العمالية من الرتبة والملف لسنوات – قبل وقت طويل من أن يقرر ميتشينسون تنويرهم بـ “قوة الماركسية“. بعبارة أخرى، يبدو أن “قوة الماركسية” تكمن في مطالبة الطبقة العاملة الراديكالية بفعل ما فعلوه بالفعل! هذه القوة مدهشة حقًا ويجب أن تفسر الدور البارز الذي لعبه اللينينيون في العديد من المظاهرات والمنظمات المناهضة للرأسمالية مؤخرًا.

وغني عن القول، أن اللاسلطوية تقدم “فهماً واضحاً لماهية الرأسمالية، وما هي الدولة، وبرنامج لتغيير المجتمع. يتطلب ذلك مزيجًا من النظرية والعمل “. لقد تم إثبات ذلك أعلاه عندما صححنا أخطاء ميتشينسون العديدة فيما يتعلق بالنظرية اللاسلطوية. علاوة على ذلك، بقدر ما يذهب الجمع بين النظرية والفعل، فمن الواضح أن الأناركية كانت تفعل ذلك مؤخرًا، وليس الماركسية. بينما كان اللاسلطويون في طليعة المظاهرات المناهضة للرأسمالية، يعملون مع الآخرين على قدم المساواة، كان غيابهم ملحوظًا. بالجمع بين النظرية والتطبيق، أدى العمل المباشر المنظم غير الهرمي إلى إغلاق منظمة التجارة العالمية وقدم رسالة واضحة للمضطهدين في جميع أنحاء العالم –المقاومة خصبة. ماذا حقق الماركسيون؟ إنتاج المواد يبدو مثل هذه، تشويه السياسة وأنشطة أولئك الذين في الواقع و تغيير العالم بدلا من مجرد تفسير ذلك. إن كونهم لا يستطيعون إنتاج نقد صادق للأنارکية يشير إلى عدم جدوى سياساتهم.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum