الترجمة الآلیة
جادل كروبوتكين بأن الدولة كانت “أداة لتأسيس احتكارات لصالح الأقليات الحاكمة“. [ الأناركية ، ص. 286] في كل نظام للاستغلال الطبقي ، تتحكم الطبقة السائدة في الوصول إلى وسائل الإنتاج لانتزاع الجزية من العمل. الرأسمالية ليست استثناء. في هذا النظام ، تحتفظ الدولة بأنواع مختلفة من “الاحتكارات الطبقية“ (لاستخدام عبارة تاكر) لضمان عدم حصول العمال على “أجرهم الطبيعي” ، وهو المنتج الكامل لعملهم. في حين أن بعض هذه الاحتكارات واضحة (مثل التعريفات والاحتكارات السوقية الممنوحة من الدولة وما إلى ذلك) ، فإن معظمها “خلف الكواليس“ والعمل على ضمان أن الهيمنة الرأسمالية لا تحتاج إلى قوة واسعة للحفاظ عليها.
في ظل الرأسمالية ، هناك أربعة أنواع رئيسية من الممتلكات ، أو الاحتكارات الاستغلالية ، التي تحميها الدولة:
(1) صلاحية إصدار الائتمان والعملة ، أساس المصرفية الرأسمالية ؛
(2) الأراضي والمباني ، أساس المالك.
(3) الأدوات والمعدات الإنتاجية ، أساس الرأسمالية الصناعية ؛
(4) الأفكار والاختراعات ، أساس حقوق المؤلف وبراءات الاختراع ( “الملكية الفكرية“ ).
من خلال تطبيق هذه الأشكال من الملكية ، تضمن الدولة أن الظروف الموضوعية في الاقتصاد تفضل الرأسمالي ، مع حرية العامل فقط في قبول العقود القمعية والاستغلالية التي يفقدون من خلالها استقلاليتهم ويعدون بالطاعة أو يواجهون البؤس والفقر. بسبب هذه “مبادرات القوة“ التي تم إجراؤها سابقًا على أي عقد محدد يتم التوقيع عليه ، فإن الرأسماليين يثريون أنفسهم على نفقتنا لأننا “مضطرون لدفع تكريم كبير لأصحاب الممتلكات من أجل الحق في زراعة الأرض أو وضع الآلات موضع التنفيذ“. [كروبوتكين ، غزو الخبز ، ص. 103] من الواضح أن هذه الشروط تثير السخرية من الاتفاق الحر (انظر القسم ب -4 ).
تعتبر هذه الأشكال المختلفة لتدخل الدولة طبيعية جدًا حتى أن العديد من الناس لا يفكرون فيها على هذا النحو. وهكذا نجد المدافعين عن رأسمالية “السوق الحرة” الرعد ضد أشكال “تدخل الدولة” التي تم تصميمها لمساعدة الفقراء بينما لا نرى أي خطأ في الدفاع عن حقوق الملكية الفكرية والشركات والملاك الغائبين وغيرهم من العديد من القوانين والضرائب الرأسماليين و وضع السياسيون الكتب القانونية واحتفظوا بها لتحريف سوق العمل لصالحهم (انظر القسم F.8 حول دور الدولة في تطوير الرأسمالية في المقام الأول).
وغني عن القول أنه على الرغم من الدور الخفي المفترض لهذه الضغوط “الموضوعية“ في السيطرة على الطبقة العاملة ، فقد كانت مقاومة الطبقة العاملة بحيث لم يتمكن رأس المال من الاستغناء عن سلطات الدولة ، سواء المباشرة أو غير المباشرة. عندما تفشل وسائل السيطرة “الموضوعية“ ، يلجأ الرأسماليون دائمًا إلى استخدام قمع الدولة لاستعادة النظام “الطبيعي“ . ثم يتم استبدال اليد “غير المرئية“ للسوق بقبضة الدولة الواضحة ، ويتم استكمال الوسائل غير المباشرة لتأمين أرباح السلطة والسلطة بأشكال أكثر مباشرة من قبل الدولة. كما أشرنا في القسم د -1إن تدخل الدولة الذي يتجاوز فرض هذه الأشكال من الملكية الخاصة هو قاعدة الرأسمالية ، وليس الاستثناء ، ويتم ذلك لتأمين قوة وأرباح الطبقة الرأسمالية.
للإشارة إلى أهمية هذه الاحتكارات المدعومة من الدولة ، سنرسم تأثيرها.
إن احتكار الائتمان ، الذي تتحكم الدولة من خلاله في من يستطيع أو لا يستطيع إصدار أو إقراض الأموال ، يقلل من قدرة الناس من الطبقة العاملة على إنشاء بدائلهم الخاصة للرأسمالية. من خلال فرض مبالغ عالية من الفائدة على القروض (وهو أمر ممكن فقط لأن المنافسة محدودة) يمكن لعدد قليل من الناس إنشاء تعاونيات أو شركات من شخص واحد. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الاضطرار إلى سداد القروض بفائدة عالية للبنوك الرأسمالية يضمن أن التعاونيات غالباً ما تضطر إلى تقويض مبادئها الخاصة من خلال الاضطرار إلى توظيف العمالة بأجر لتغطية نفقاتها (انظر القسم ياء -11-11 ). لذلك ، ليس من المستغرب أن تكون تعاونيات Mondragon الناجحة جدًا في إقليم الباسك قد أنشأت اتحادًا ائتمانيًا خاصًا بها مسؤولًا إلى حد كبير عن نجاح التجربة.
كما أن زيادة الأجور هي صراع مهم داخل الرأسمالية ، وكذلك مسألة الائتمان. دعم برودون وأتباعه فكرة بنك الشعب.إذا استطاعت الطبقة العاملة أن تسيطر على مبالغ متزايدة من المال وتتحكم فيها ، فإنها يمكن أن تقوض السلطة الرأسمالية بينما تبني نظامها الاجتماعي البديل (لأن المال هو في نهاية المطاف وسيلة لشراء قوة العمل ، وبالتالي السلطة على العامل – وهو مفتاح الفائض إنتاج القيمة). كان برودون يأمل في أن يتم تخفيض تكلفة الائتمان (أي الرسوم الإدارية) إلى أن يتمكن العمال من شراء وسائل الإنتاج التي يحتاجونها. في حين أن معظم الأناركيين قد يجادلون بأن زيادة وصول الطبقة العاملة إلى الائتمان لن تؤدي إلى إسقاط الرأسمالية أكثر من زيادة الأجور ، يدرك جميع الأناركيين كيف أن الائتمان الرخيص ، مثل المزيد من الأجور ، يمكن أن يجعل الحياة أسهل للعمال وكيف أن النضال من أجل مثل هذا الائتمان ، مثل النضال من أجل الأجور ،قد تلعب دورًا مفيدًا في تطوير قوة الطبقة العاملة داخل الرأسمالية. من الواضح أن الحالات التي تتبادر إلى الذهن هي تلك الحالات التي استخدم فيها العمال الأموال لتمويل نضالاتهم ضد رأس المال ، من أموال الإضراب والأسلحة إلى تجنب العمل بشكل دوري الذي أصبح ممكناً بفضل الدخل النقدي المرتفع بما فيه الكفاية. من شأن زيادة الوصول إلى الائتمان الرخيص أن يمنح الطبقة العاملة خيارات أكثر بقليل من بيع حريتهم أو مواجهة البؤس (تمامًا كما توفر لنا زيادة الأجور ومزايا البطالة المزيد من الخيارات).من شأن زيادة الوصول إلى الائتمان الرخيص أن يمنح الطبقة العاملة خيارات أكثر بقليل من بيع حريتهم أو مواجهة البؤس (تمامًا كما توفر لنا زيادة الأجور ومزايا البطالة المزيد من الخيارات).من شأن زيادة الوصول إلى الائتمان الرخيص أن يمنح الطبقة العاملة خيارات أكثر بقليل من بيع حريتهم أو مواجهة البؤس (تمامًا كما توفر لنا زيادة الأجور ومزايا البطالة المزيد من الخيارات).
لذلك ، فإن احتكار الائتمان يقلل من المنافسة على الرأسمالية من التعاونيات (التي هي أكثر إنتاجية بشكل عام من الشركات الرأسمالية) بينما يفرض في نفس الوقت تخفيض الأجور لجميع العمال حيث يكون الطلب على العمالة أقل مما سيكون عليه خلاف ذلك. وهذا ، بدوره ، يسمح للرأسماليين باستخدام الخوف من الكيس لاستخراج مستويات أعلى من القيمة الفائضة من الموظفين ، وبالتالي تعزيز القوة الرأسمالية (داخل وخارج مكان العمل) والتوسع (زيادة تكاليف التأسيس وبالتالي خلق أسواق حكم الأقلية التي تهيمن عليها عدد قليل من الشركات). بالإضافة إلى ذلك ، فإن أسعار الفائدة المرتفعة تحول الدخل مباشرة من المنتجين إلى البنوك. يستخدم كل من الائتمان والمال كسلاح في الصراع الطبقي. لهذا السبب ، مرارا وتكرارا ،نرى الطبقة الحاكمة تدعو إلى العمل المصرفي المركزي وتستخدم إجراءات الدولة (من التنظيم المباشر للأموال نفسها ، إلى محاولة إدارة تدفقاتها من خلال التلاعب بالمصالح) في مواجهة التهديدات المتكررة لطبيعة (ودور) المال داخل الرأسمالية.
احتكار الائتمان له مزايا أخرى للنخبة. اتسمت الثمانينيات بارتفاع عبء الديون على الأسر بالإضافة إلى زيادة تركيز الثروة في الولايات المتحدة. الاثنان مرتبطان. بسبب “انخفاض الأجور الحقيقية للساعة ، والركود في دخل الأسرة ، اقترضت الطبقات المتوسطة والمنخفضة أكثر لتبقى في مكانها“ ، كما “اقترضت من الأغنياء الذين أصبحوا أكثر ثراءً“. بحلول عام 1997 ، أنفقت الأسر الأمريكية 1 تريليون دولار (أو 17 ٪ من الدخل بعد الضرائب) على خدمة الديون. “هذا يمثل إعادة توزيع هائلة للدخل“. ولماذا اقترضوا؟ نسبة 40٪ من توزيع الدخل “اقترضت لتعويض ركود أو هبوط الدخل“بينما اقترض أعلى 20٪“بشكل أساسي للاستثمار“. وبالتالي “يمكن اعتبار الائتمان الاستهلاكي وسيلة للحفاظ على الاستهلاك الشامل في مواجهة الأجور الراكدة أو المتدنية. ولكن هناك مكافأة اجتماعية وسياسية إضافية ، من وجهة نظر طبقة الدائنين: إنها تخفف الضغط من أجل زيادة الأجور عن طريق السماح للناس بشراء السلع التي لا يستطيعون تحملها. فهو يساعد على تغذية مظهر وواقع مستوى المعيشة للطبقة المتوسطة في وقت الاستقطاب. ويمكن أن يكون الدين قوة محافظة كبيرة ؛ برهن شهري كبير و / أو فاتورة MasterCard والإضرابات والأشكال الأخرى من المشاغبات تبدو أقل جاذبية من غيرها من الحكمة “. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص 64-6]
وبالتالي فإن الائتمان “هو شكل مهم من أشكال الإكراه الاجتماعي ؛ فالعمال المرهونون أكثر مرونة“. [Henwood ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 232] المال قوة وأي وسيلة تقلل من تلك القوة من خلال زيادة خيارات العمال تعتبر تهديدًا من قبل الطبقة الرأسمالية – سواء كانت أسواق عمل ضيقة ، أو إعانة بطالة تقدمها الدولة ، أو ائتمان رخيص ، منظم ذاتيًا ، – ستقاوم. وبالتالي ، لا يمكن محاربة احتكار الائتمان إلا كجزء من هجوم أوسع على جميع أشكال القوة الاجتماعية الرأسمالية.
وباختصار ، فإن احتكار الائتمان ، من خلال تقييد خيار العمل لأنفسنا بشكل مصطنع ، يضمن أننا نعمل لرئيس بينما نثري أيضًا القليل على حساب الكثيرين.
يتكون احتكار الأراضي من إنفاذ الحكومة لسندات ملكية الأراضي التي لا تستند إلى الإشغال والاستخدام الشخصيين. كما يشمل جعل القرفصاء على المساكن المهجورة وغيرها من أشكال الملكية غير قانونية. وهذا يؤدي إلى الإيجار الأرضي ، حيث يحصل الملاك على أموال مقابل السماح للآخرين باستخدام الأرض التي يمتلكونها ولكنهم لا يزرعونها أو يستخدمونها بالفعل. كما يسمح بملكية الموارد الطبيعية والسيطرة عليها مثل النفط والغاز والفحم والأخشاب. هذا الاحتكار استغلالي بشكل خاص حيث لا يمكن للمالك أن يدعي أنه خلق الأرض أو مواردها. كانت متاحة للجميع حتى ادعى المالك ذلك عن طريق تسييجها ومنع الآخرين من استخدامها.
حتى القرن التاسع عشر ، كانت السيطرة على الأرض على الأرجح أهم شكل من أشكال الامتياز التي اضطر الناس العاملون من خلالها إلى قبول أقل من منتجها كأجر. في حين أن هذا الاحتكار أقل أهمية في المجتمع الرأسمالي الحديث (كما يعرف القليل من الناس كيفية الزراعة) ، فإنه لا يزال يلعب دورًا (خاصة من حيث ملكية الموارد الطبيعية). كحد أدنى ، يحتاج كل منزل ومكان عمل إلى أرض يبنى عليها. وهكذا ، بينما أصبحت زراعة الأراضي أقل أهمية ، يظل استخدام الأراضي حاسماً. وبالتالي ، فإن احتكار الأرض يضمن أن العاملين لا يجدون أرضًا للزراعة ، ولا مكانًا لإنشاء متجر ، ولا مكان للنوم دون الاضطرار أولاً إلى دفع مبلغ للمالك مقابل امتياز وضع الأرض على الأرض التي يمتلكونها ولكن لم يتم إنشاؤها ولا تستخدم. في أحسن الأحوال،رهن العامل حياتهم لعقود للحصول على القليل من التربة أو ، في أسوأ الأحوال ، دفع إيجارهم وبقي كممتلكات أقل كما كان من قبل. في كلتا الحالتين ، يكون الملاك أكثر ثراءً للتبادل.
علاوة على ذلك ، لعب احتكار الأراضي دورًا مهمًا في خلق الرأسمالية (انظر أيضًا القسم F.8.3). اتخذ هذا شكلين رئيسيين. أولاً ، فرضت الدولة ملكية العقارات الكبيرة في يد أسرة واحدة. بأخذ أفضل الأراضي بالقوة ، حوّل هؤلاء الملاك مسارات شاسعة من الأرض إلى حدائق وأماكن صيد ، مما لا يجبر الفلاحين على خيار سوى التجميع معًا على ما تبقى. وبالتالي كان الوصول إلى الأرض الفائقة ممكنا فقط من خلال دفع إيجار للامتياز ، على الإطلاق. وبالتالي ، ادعت النخبة ملكية الأراضي الشاغرة ، ومن خلال التحكم في الوصول إليها (دون أن تشغلها أو تعمل فيها بشكل مباشر) ، كانت تسيطر على الطبقات العاملة في ذلك الوقت. ثانياً ، قامت النخبة الحاكمة أيضاً بسرقة أرض كانت تقليدياً مملوكة للمجتمع. كان هذا يسمى الضميمة ، وهي العملية التي تحولت بموجبها الأرض المشتركة إلى ملكية خاصة. يلخص الاقتصادي وليام لازونيك هذه العملية:
“إن إعادة تنظيم الأراضي الزراعية [حركة الضميمة] … قوضت حتمًا قابلية زراعة الفلاحين التقليدية. [خلقت] قوة عاملة كبيرة من الفلاحين الموروثين مع ارتباطات ضعيفة بالأرض فقط. لكسب لقمة العيش ، العديد من هؤلاء الفلاحين تحولوا إلى “الصناعة المحلية” – إنتاج السلع في منازلهم … كان التوسع في الصناعة المحلية في القرن الثامن عشر … الذي وضع الأساس للثورة الصناعية البريطانية. ظهور تكنولوجيا الآلة الموفرة للعمالة تحولت … صناعة النسيج … واستبدل المصنع منزل الأسرة كموقع إنتاج سائد “. [ تنظيم الأعمال وأساطير اقتصاد السوق ، الصفحات 3-4]
من خلال القدرة على “ منع “ الأشخاص من “ ممتلكاتهم ” بشكل قانوني ، استخدمت فئة المالك احتكار الأرض لضمان إنشاء فئة من الناس ليس لديهم شيء للبيع سوى عملهم (أي الحرية). تم أخذ الأرض من أولئك الذين استخدموها تقليديًا ، منتهكين الحقوق المشتركة ، واستخدمها المالك للإنتاج لتحقيق أرباحهم الخاصة (في الآونة الأخيرة ، تم إجراء عملية مماثلة في العالم الثالث أيضًا). تم استبدال الإشغال الشخصي بالملكية وعبودية الأجر الزراعي ، وهكذا“قوانين الضميمة … قللت السكان الزراعيين إلى البؤس ، ووضعتهم تحت رحمة ملاك الأراضي ، وأجبرت عددًا كبيرًا منهم على الهجرة إلى المدن حيث تم تسليمهم ، كبروليتاريين ، تحت رحمة الوسط– مصنعي الفئة. “ [بيتر كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 1 ، ص 117-8]
حدث اختلاف في هذه العملية في دول مثل أمريكا ، حيث تولت الدولة ملكية مساحات شاسعة من الأراضي ثم باعتها للمزارعين. كما يلاحظ هوارد زين ، فإن قانون المسكن “أعطى 160 فدانًا من الأراضي الغربية ، غير مشغولة ومملوكة ملكية عامة ، لأي شخص يزرعها لمدة خمس سنوات. أي شخص يرغب في دفع 1.25 فدان يمكنه شراء منزل. قليل من الناس العاديين لديهم 200 دولار ضرورية للقيام بذلك ، انتقل المضاربون واشتروا الكثير من الأرض “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة، ص. 233] غالبًا ما يضطر المزارعون الذين دفعوا الأموال إلى الاقتراض للقيام بذلك ، مما يضع عبئًا إضافيًا على عملهم. كما تم منح مسارات واسعة من الأراضي للسكك الحديدية والشركات الأخرى إما مباشرة (عن طريق الهدية أو عن طريق البيع الرخيص) أو عن طريق الإيجار (في شكل وصول متميز إلى الأراضي المملوكة للدولة لغرض استخراج المواد الخام مثل الخشب والنفط). في كلتا الحالتين ، تم تقييد الوصول إلى الأرض ، وأولئك الذين عملوا بالفعل انتهى بهم الأمر بدفع تكريم للمالك بشكل أو بآخر (إما مباشرة في الإيجار أو بشكل غير مباشر عن طريق سداد القرض).
كان هذا احتكار الأراضي في العمل (انظر أيضًا الأقسام F.8.3 و F.8.4 و F.8.5 لمزيد من التفاصيل) ومنه نشأ احتكار الأدوات والمعدات حيث لم تستطع الصناعة المحلية البقاء في مواجهة الرأسمالية الصناعية. في مواجهة المنافسة من الإنتاج الصناعي المتنامي على الأرباح الناتجة من العمالة الرخيصة ، انخفضت قدرة العمال على امتلاك وسائل الإنتاج الخاصة بهم بمرور الوقت. من وضع امتلك فيه معظم العمال أدواتهم الخاصة ، وبالتالي عملوا لأنفسهم ، فإننا نواجه الآن نظامًا اقتصاديًا كانت الأدوات والمعدات اللازمة للعمل مملوكة لرأسماليين ، وبالتالي ، فإن العمال يعملون الآن كمدير.
يشبه احتكار الأدوات والمعدات احتكار الأراضي لأنه يقوم على منع الرأسمالي العمال من الوصول إلى رؤوس أموالهم ما لم يثني العامل المالك على استخدامه. في حين أن رأس المال هو “مجرد عمل مخزّن والذي حصل بالفعل على أجره بالكامل“ وبالتالي “يحق لمقرض رأس المال أن يعود إليه كما هو ، ولا شيء أكثر“ (لاستخدام كلمات تاكر) ، بسبب الامتياز القانوني للرأسمالي هو في وضع يمكنها من فرض “رسوم“ مقابل استخدامه. وذلك لأن الطبقة العاملة ممنوعة قانونًا من كل من الأرض ورأس المال المتاح (وسائل الحياة) ، فإن أعضاء تلك الطبقة ليس لديهم خيار سوى الموافقة على عقود الأجور التي تسمح للرأسماليين باستخراج “الرسوم“لاستخدام معداتهم (انظر القسم B.3.3 ).
وبالتالي فإن احتكار رأس المال ، مثل احتكار الأراضي ، تفرضه الدولة وقوانينها. ويتجلى هذا بوضوح أكثر إذا نظرت إلى الشكل الرئيسي الذي يتم فيه الاحتفاظ برأس المال اليوم ، الشركة. هذا ليس أكثر من بناء قانوني. يلاحظ جويل باكان: “على مدار الـ 150 عامًا الماضية ، ارتفعت الشركة من الغموض النسبي لتصبح المؤسسة الاقتصادية المهيمنة في العالم“. تم تغيير القانون لمنح الشركات “مسؤولية محدودة“ وامتيازات أخرى من أجل “اجتذاب أعمال تأسيس قيمة. من خلال التخلص من القيود غير الشعبية [للرأسماليين] من قوانين الشركات …”. أخيرا ، المحاكم“حولت الشركة بالكامل إلى” شخص “لهويتها الخاصة … ومكّنت ، مثل أي شخص حقيقي ، من القيام بأعمال تجارية باسمها ، والحصول على الأصول ، وتوظيف العمال ، ودفع الضرائب ، والذهاب إلى المحكمة لتأكيد الحقوق والدفاع عن أفعالها “. في أمريكا ، تم تحقيق ذلك باستخدام التعديل الرابع عشر (الذي تم تمريره لحماية العبيد المحررين!). وخلاصة القول ، إن المؤسسة “ليست” شخصًا “مستقلاً له حقوقه واحتياجاته ورغباته الخاصة. إنه أداة أنشأتها الدولة لتعزيز السياسة الاجتماعية والاقتصادية“. [ المؤسسة ، ص. 5 ، ص. 13 ، ص. 16 و ص. 158]
ولا يمكن القول أن هذا الاحتكار هو نتاج العمل الشاق والادخار. احتكار رأس المال هو تطور حديث وكيف يتم عادة تجاهل هذا الوضع المتطور. إذا لم يتم غموضها على أنها غير ذات صلة ، يتم نسج بعض القصص الخيالية التي ينقذ فيها عدد قليل من الأشخاص الأذكياء ويعملون بجد لتراكم رأس المال وتوافد الأغلبية الكسولة على توظيف هؤلاء العباقرة (تقريبًا). في الواقع ، جاء رأس المال الأولي للاستثمار في الصناعة من الثروة المنهوبة من الخارج أو من عائدات الاستغلال الإقطاعي والمالك. بالإضافة إلى ذلك ، كما نناقش في القسم F.8كان التدخل الحكومي الواسع مطلوبًا لإنشاء فئة من العمال بأجر وضمان أن رأس المال في أفضل وضع لاستغلالهم. تم تقليص تدخل الدولة الصريح هذا بمجرد أن يجد احتكار رأس المال قدميه.
بمجرد تحقيق ذلك ، أصبح عمل الدولة أقل وضوحًا وأصبح يركز على الدفاع عن حقوق الملكية الرأسمالية. وذلك لأن “الرسوم“ المفروضة على العمال أعيد استثمارها جزئياً في رأس المال ، مما أدى إلى خفض أسعار السلع ، وتدمير الصناعة المحلية ، وبالتالي تضييق الخيارات المتاحة للعمال في الاقتصاد. بالإضافة إلى ذلك ، زاد الاستثمار أيضًا من تكاليف إنشاء المنافسين المحتملين ، والتي استمرت في نزع ملكية الطبقة العاملة من وسائل الإنتاج حيث أن هذه الحواجز “الطبيعية” التي تحول دون دخول الأسواق تضمن أن القليل من أعضاء تلك الفئة لديهم الأموال اللازمة لإنشاء أماكن العمل التعاونية ذات الحجم المناسب. لذا ، بينما كان احتكار الأرض ضروريًا لخلق الرأسمالية ، فإن “الأدوات والمعدات“ سرعان ما أصبح الاحتكار الذي انبثق عنه النبع الرئيسي للنظام.
وبهذه الطريقة أصبح الربا مستداما ذاتيا ، حيث يبدو أن “التبادلات الحرة“ هي الوسيلة التي تعيش بها الهيمنة الرأسمالية. وبعبارة أخرى ، فإن “المبادرات السابقة للقوة” إلى جانب حماية الدولة الحالية للممتلكات تضمن استمرار الهيمنة الرأسمالية على المجتمع باستخدام القوة “الدفاعية” فقط (أي العنف المستخدم لحماية سلطة أصحاب الممتلكات ضد النقابات والإضرابات ، المهن ، وما إلى ذلك). و “رسوم“ المستخرجة من الأجيال السابقة من العمال وضمان أن الحكومة الحالية ليست في وضع يمكنها من إعادة توحيد نفسها مع وسائل الحياة من خلال “المنافسة الحرة“(وبعبارة أخرى ، فإن دفع الربا يضمن استمرار الربا). وغني عن القول أن الفائض الذي ينتجه هذا الجيل سيُستخدم لزيادة المخزون الرأسمالي ، وبالتالي ضمان نزع ملكية الأجيال القادمة ، وبالتالي يصبح الربا مستداما ذاتيا. وبطبيعة الحال، لحماية الدولة من “الملكية“ ضد “سرقة“ من قبل الشعب العامل يضمن أن تبقى الملكية سرقة و الحقيقي لصوص حفاظ على نهب بهم.
وفيما يتعلق باحتكار “الأفكار“ ، فقد استخدم هذا لإثراء الشركات الرأسمالية على حساب الجمهور والمخترع. براءات الاختراع تحدث فرق سعر فلكي. حتى أوائل السبعينيات ، على سبيل المثال ، لم تعترف إيطاليا ببراءات اختراع الأدوية. نتيجة لذلك ، قامت شركة Roche Products بتكليف خدمة الصحة الوطنية البريطانية بما يزيد عن 40 مرة للمكونات الحاصلة على براءة اختراع من Librium و Valium من تلك التي يتقاضاها المنافسون في إيطاليا. كما جادل تاكر ، احتكار براءات الاختراع“يتمثل في حماية المستثمرين والمؤلفين من المنافسة لفترة طويلة بما يكفي لتمكينهم من ابتزاز مكافأة كبيرة من الناس تزيد عن مقياس العمل لخدماتهم – وبعبارة أخرى ، في منح بعض الأشخاص حق الملكية مصطلح سنوات وحقائق الطبيعة ، وقوة استخراج الجزية من الآخرين لاستخدام هذه الثروة الطبيعية التي يجب أن تكون مفتوحة للجميع “. [ الأناركيون الفرديون ، ص. 86]
يمكن أن يكون التأثير الصافي لهذا رهيبًا. تعزز جولة أوروغواي للمفاوضات التجارية العالمية “حقوق الملكية الفكرية. يمكن لشركات الأدوية الأمريكية وغيرها من الشركات الغربية الآن منع شركات الأدوية في الهند والبرازيل من” سرقة “ملكيتها الفكرية. لكن شركات الأدوية هذه في العالم النامي كانت تقوم بهذه الأعمال المنقذة للحياة الأدوية المتاحة لمواطنيها بجزء صغير من السعر الذي تم بيع الأدوية به من قبل شركات الأدوية الغربية … سترتفع أرباح شركات الأدوية الغربية … لكن الزيادات في أرباح المبيعات في العالم النامي كانت صغيرة ، وبما أن القليل منهم يستطيع تحمل تكاليف الأدوية … [وهكذا] ، حُكم على آلاف الأشخاص بالإعدام ، وأصبحت الحكومات والأفراد في البلدان النامية لم يعد بإمكانهم دفع الأسعار المرتفعة المطلوبة “.[جوزيف ستيغليتز ، العولمة وسخطها ، الصفحات 7-8] في حين أن الغضب الدولي على أدوية الإيدز أجبر شركات الأدوية في نهاية المطاف على بيع الأدوية بسعر التكلفة في أواخر عام 2001 ، كان نظام حقوق الملكية الفكرية الأساسي لا يزال قائماً.
والمفارقة أن هذا النظام تم إنشاؤه في عملية يُزعم أنها تتعلق بتحرير التجارة يجب ألا تمر دون أن يلاحظها أحد. “حقوق الملكية الفكرية” ، كما يشير نعوم تشومسكي بشكل صحيح ، “هي إجراء حمائي ، ليس لها علاقة بالتجارة الحرة – في الواقع ، هي عكس التجارة الحرة تمامًا “. [ فهم السلطة ، ص. 282] الظلم الأساسي في “احتكار الأفكار“تتفاقم حقيقة أن العديد من هذه المنتجات الحاصلة على براءة اختراع هي نتيجة للتمويل الحكومي للبحث والتطوير ، حيث تحصد الصناعة الخاصة ببساطة أرباح احتكارية من التكنولوجيا التي لم تنفق فلساً واحداً على تطويرها. في الواقع ، يعتبر توسيع المساعدات الحكومية للبحث والتطوير مجالًا مهمًا ومقبولًا لتدخل الدولة من قبل الحكومات والشركات الملتزمة شفهيًا بجدول الأعمال الليبرالي الجديد.
إن “احتكار الأفكار“ يعمل في الواقع ضد مبرراته. براءات الاختراع تمنع الابتكار بقدر ما تشجع عليه. يُطلب من علماء البحث الذين يقومون بالفعل بعمل الاختراع التوقيع على حقوق براءات الاختراع كشرط للتوظيف ، في حين أن براءات الاختراع وبرامج الأمن الصناعي المستخدمة لتعزيز الميزة التنافسية في السوق تمنع بالفعل تبادل المعلومات ، مما يقلل من الابتكار (هذا الشر يُنظر إليه بشكل خاص في الجامعات باعتباره “حقوق الملكية الفكرية“ الجديدةالنظام ينتشر هناك). يتوقف المزيد من الأبحاث حيث يتم إعاقة الابتكار المتزايد القائم على براءات اختراع الآخرين بينما يمكن لحامل البراءة أن يرتاح إلى أمجادهم حيث لا يخافون من منافس يحسن الاختراع. كما أنها تعوق التقدم التقني لأنها بطبيعتها تمنع إمكانية الاكتشاف المستقل. أيضًا ، بالطبع ، تمتلك بعض الشركات براءة اختراع بشكل صريح ليس لاستخدامها ولكن ببساطة لمنع شخص آخر من القيام بذلك.
وكما يلاحظ نعوم تشومسكي ، فإن الاتفاقات التجارية اليوم مثل الجات ونافتا “تفرض مزيجا من التحرير والحماية ، يتجاوز بكثير التجارة ، ويهدف إلى إبقاء الثروة والسلطة بقوة في أيدي السادة.” وبالتالي “يجب حماية حقوق المستثمرين وتعزيزها“ والطلب الرئيسي “هو زيادة حماية” الملكية الفكرية “، بما في ذلك البرمجيات وبراءات الاختراع ، مع حقوق براءات الاختراع الممتدة للمعالجة وكذلك المنتج” من أجل “ضمان أن مقرها الولايات المتحدة تتحكم الشركات في تكنولوجيا المستقبل “ وبالتالي ” تأمين الغالبية الفقيرة للاعتماد على منتجات باهظة الثمن من الأعمال الزراعية الغربية والتكنولوجيا الحيوية والصناعة الدوائية وما إلى ذلك. “[الأوامر العالمية ، القديمة والجديدة ، ص. 183 ، ص. 181 و ص 182-3] وهذا يعني أنه إذا اكتشفت الشركة طريقة جديدة وأكثر كفاءة لإنتاج دواء ، فإن “احتكار الأفكار“ سيوقفها ، وبالتالي “هذه ليست مجرد إجراءات حمائية عالية.” إعادة ضربة ضد الكفاءة الاقتصادية والعملية التكنولوجية – أن يظهر فقط لكم كم “التجارة الحرة” حقا وتشارك في كل هذا “. [تشومسكي ، فهم السلطة ، ص. 282]
وكل ذلك يعني أن الشركات (وحكوماتها) في العالم المتقدم تحاول منع ظهور المنافسة من خلال التحكم في تدفق التكنولوجيا إلى الآخرين. تُستخدم اتفاقيات “التجارة الحرة” لخلق احتكارات لمنتجاتها ، وهذا إما سيعيق أو يبطئ صعود المنافسة. في حين أن دعاة الشركات يدينون بقوة النشطاء “المناهضين للعولمة” باعتبارهم أعداء العالم النامي ، ويسعون إلى استخدام الحواجز التجارية للحفاظ على أنماط حياتهم (الغربية) على حساب الدول الفقيرة ، فإن الواقع مختلف. و “أفكار الاحتكار“يتم استخدامها بقوة لقمع أو السيطرة على النشاط الاقتصادي في العالم النامي من أجل إبقاء الجنوب ، على نحو فعال ، ورشة عمل كبيرة.
بالإضافة إلى جني الأرباح الاحتكارية بشكل مباشر ، يمكن استخدام تهديد المنافسة “منخفضة الأجر” من العالم النامي لإبقاء عبيد الأجور في العالم المتقدم تحت السيطرة وبالتالي الحفاظ على مستويات الربح في المنزل.
هذا ليس كل شيء. مثل أشكال أخرى من الملكية الخاصة ، يساعد الربا الناتج عن ضمان أن يصبح مستديمًا ذاتيًا. من خلال خلق احتكارات مطلقة “قانونية” وجني الأرباح الزائدة التي تخلقها ، فإن الرأسماليين لا يثريون أنفسهم فقط على حساب الآخرين ، بل يضمنون هيمنتهم في السوق. يتم استثمار بعض الأرباح الزائدة التي تم جنيها بسبب براءات الاختراع وحقوق الطبع والنشر في الشركة ، وتأمين المزايا من خلال إنشاء العديد من الحواجز “الطبيعية” للدخول إلى المنافسين المحتملين. وبالتالي تؤثر براءات الاختراع على هيكل الأعمال ، مما يشجع على تكوين وهيمنة الأعمال الكبيرة.
بالنظر إلى نهاية القرن التاسع عشر ، لعب احتكار الأفكار دورًا رئيسيًا في تعزيز التكتلات الاحتكارية ، ونتيجة لذلك ، وضع الأساس لما كان سيصبح رأسمالية الشركات في القرن العشرين. تم استخدام براءات الاختراع على نطاق واسع لتعزيز تركيز رأس المال ، وإقامة الحواجز أمام الدخول ، والحفاظ على احتكار التكنولوجيا المتقدمة في أيدي الشركات الغربية. لقد كان تبادل أو تجميع براءات الاختراع بين المنافسين ، تاريخياً ، طريقة رئيسية لإنشاء الكارتلات في الصناعة. كان هذا صحيحًا بشكل خاص في مجال الأجهزة الكهربائية والاتصالات والصناعات الكيميائية. على سبيل المثال ، بحلول تسعينيات القرن التاسع عشر ، كانت شركتان كبيرتان ، جنرال إلكتريك ووستنغهاوس ، “احتكر جزءًا كبيرًا من صناعة التصنيع الكهربائي الأمريكية ، وكان نجاحها إلى حد كبير نتيجة لمراقبة براءات الاختراع.” قام المتنافسان ببساطة بتجميع براءات اختراعهما و “لقد تم تطوير وسيلة أخرى لبراءات الاختراع ومراقبة السوق: اتفاقيات تجميع براءات اختراع الشركات. تم تصميمها لتقليل النفقات وعدم اليقين للنزاع بين العمالقة ، وقد عززت بشكل كبير وضع كل منها مقابل في مواجهة منافسين أقل ووافدين جدد في المجال “. [ديفيد نوبل ، American By Design ، ص. 10]
في حين أن نظام براءات الاختراع يتم الترويج له ، نظريًا ، للدفاع عن المخترع الصغير الحجم ، إلا أنه في الواقع ، فإن مصالح الشركات هي التي تستفيد. كما يشير ديفيد نوبل ، فإن “المخترع ، وهو التركيز الأصلي لنظام براءات الاختراع ، كان يميل بشكل متزايد إلى” التخلي عن براءة اختراعه في مقابل أمن الشركات ؛ إما أنه باع أو منح حقوق براءات الاختراع الخاصة به للشركات الصناعية أو خصصها للشركة الذي أصبح موظفا فيه ، ويقايض عبقريته براتب. بالإضافة إلى ذلك ، عن طريق مراقبة براءات الاختراع المكتسبة من خلال الشراء والدمج ومجمعات البراءات واتفاقيات الترخيص المتبادل ، وكذلك من خلال إنتاج براءات الاختراع المنظم من خلال البحث الصناعي المنهجي ، وقد وسعت الشركات باطراد “احتكارها للاحتكارات“. كما استخدمتها الشركات“براءات الاختراع للتحايل على قوانين مكافحة الاحتكار“. أدى جني الأرباح الاحتكارية على حساب العميل إلى “خطوات هائلة“ بين عامي 1900 و 1929 و “كانت ذات أبعاد تجعل الآثار القضائية والتشريعية اللاحقة للتحقق من احتكار الشركات من خلال مراقبة براءات الاختراع قليلة جدًا. [ المرجع. Cit. ، ص. 87 ، ص. 84 و ص. 88]
لم تتغير الأمور كثيرًا منذ أن كتب إدوين بريندل ، محامي براءات اختراع الشركات ، عام 1906 ما يلي:
“إن براءات الاختراع هي الوسيلة الأفضل والأكثر فاعلية للسيطرة على المنافسة. فهي تمنح القيادة المطلقة للسوق من حين لآخر ، وتمكن مالكها من تحديد السعر بغض النظر عن تكلفة الإنتاج … براءات الاختراع هي الشكل القانوني الوحيد للاحتكار المطلق. وقد استخدمت السلطة التي يجب على صاحب البراءة إملاء الشروط التي يمكن أن يمارس بموجبها احتكاره لتشكيل اتفاقيات تجارية في جميع الصناعات عمليا “. [نقلا عن نوبل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 89]
وبالتالي ، تحاول الطبقة السائدة ، عن طريق الدولة ، باستمرار تطوير أشكال جديدة للملكية الخاصة من خلال خلق ندرة واحتكارات مصطنعة ، على سبيل المثال عن طريق اشتراط تراخيص باهظة الثمن للانخراط في أنواع معينة من الأنشطة ، مثل البث أو إنتاج أنواع معينة من الأدوية أو المنتجات. في “عصر المعلومات” ، أصبح الربا (رسوم الاستخدام) من الملكية الفكرية مصدر دخل أكثر أهمية للنخب ، كما يتجلى في الاهتمام المولى لتعزيز آليات إنفاذ حقوق النشر وبراءات الاختراع في اتفاقيات الجات الأخيرة ، أو في الولايات المتحدة. الضغط على الدول الأجنبية (مثل الصين) لاحترام هذه القوانين.
وهذا يسمح للشركات بتدمير المنافسين المحتملين والتأكد من أن أسعارها يمكن أن تكون مرتفعة قدر الإمكان (والحفاظ على الأرباح الاحتكارية إلى أجل غير مسمى). كما يسمح لهم أيضًا بإرفاق المزيد من الميراث المشترك للبشرية ، ووضعه تحت الملكية الخاصة وتحصيل أموال المستخدمين السابقين للوصول إليه. وكما يشير تشومسكي ، “يجب على الشركات الأمريكية السيطرة على البذور والأصناف النباتية والأدوية ووسائل الحياة بشكل عام“. [ أوامر العالم ، قديم وحديث ، ص. 183] وقد أطلق على هذا اسم “القرصنة البيولوجية“ (قد يكون المصطلح الأفضل هو العبوات الجديدة) وهي عملية تقوم من خلالها “الشركات الدولية [ب] تسجيل براءات اختراع الأدوية أو الأطعمة التقليدية“. هم“تسعى إلى جني الأموال من” الموارد “والمعرفة التي تملكها البلدان النامية بشكل شرعي“ و “بفعل ذلك ، فإنها تسحق الشركات المحلية التي طالما قدمت المنتجات. في حين أنه ليس من الواضح ما إذا كانت هذه البراءات ستصمد في المحكمة إذا لقد تم تحديهم بشكل فعال ، فمن الواضح أن الدول الأقل نمواً لا تمتلك الكثير من الموارد القانونية والمالية اللازمة لتحدي البراءة “. [جوزيف ستيجليتز ، مرجع سابق. Cit.، ص. 246] وقد لا يتحملون أيضًا الضغوط الاقتصادية التي قد يواجهونها إذا خلصت الأسواق الدولية إلى أن مثل هذه الأعمال تشير إلى نظام أقل ملاءمة للأعمال التجارية. أن الأشخاص الذين كانوا يعتمدون على الأدوية أو النباتات العامة لم يعودوا قادرين على تحمل تكلفتها لا أهمية لهم مثل العوائق التي تحول دون التقدم العلمي والتكنولوجي.
وبعبارة أخرى ، يرغب الرأسماليون في تحريف “السوق الحرة“ لصالحهم من خلال ضمان أن يعكس القانون مصالحهم ويحميها ، أي “حقوق الملكية“ الخاصة بهم . من خلال هذه العملية ، يضمنون أن الاتجاهات التعاونية داخل المجتمع تُسحق من قبل “قوى السوق” التي تدعمها الدولة. وكما يقول نعوم تشومسكي ، فإن الرأسمالية الحديثة هي “حماية الدولة والدعم العام للأغنياء ، وانضباط السوق للفقراء“. [ “التراجع ، الجزء الأول“ ، مجلة Z ] إن المدافعين الذين نصبوا أنفسهم لرأسمالية “السوق الحرة” ليسوا عادةً شيئًا من هذا النوع ، في حين أن القلة الذين يؤيدونها فعليًا يعترضون فقط على “الدعم العام“جانب من الرأسمالية الحديثة وتؤيد بسعادة حماية الدولة لحقوق الملكية.
كل هذه الاحتكارات تسعى لإثراء الرأسمالي (وزيادة رأس مالها) على حساب العاملين ، لتقييد قدرتهم على تقويض قوة وثروة النخبة الحاكمة. تهدف جميعها إلى ضمان تقييد أي خيار يتعين علينا أن نعمل من أجله (سواء بشكل فردي أو جماعي) من خلال إمالة الملعب ضدنا ، والتأكد من أنه ليس لدينا خيار سوى بيع العمالة في “السوق الحرة“ والاستغلال . وبعبارة أخرى ، فإن الاحتكارات المختلفة تتأكد من إنشاء حواجز “طبيعية” للدخول (انظر القسم C.4 ) ، تاركة مرتفعات الاقتصاد في سيطرة الشركات الكبيرة بينما يتم تهميش بدائل للرأسمالية.
لذا فإن هذه الأنواع من الملكية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية هي التي تخلقها والتي توجد الدولة لحمايتها. وتجدر الإشارة إلى أن تحويل الملكية الخاصة إلى ملكية الدولة (أي التأميم) لا يغير بشكل أساسي طبيعة علاقات الملكية ؛ إنه يزيل فقط الرأسماليين الخاصين ويستبدلهم بالبيروقراطيين (كما نناقش في القسم ب 3.5 ).
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.