بالنظر إلى أن شيلي لم تكن “معجزة اقتصادية” ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا أطلق عليها أناس مثل فريدمان. للإجابة على هذا السؤال ، علينا أن نسأل من الذي استفاد بالفعل من الليبرالية الجديدة التي فرضها بينوشيه. للقيام بذلك نحن بحاجة إلى الاعتراف بأن الرأسمالية هي نظام طبقي وأن لهذه الطبقات مصالح مختلفة. نتوقع أن يتم تصنيف أي سياسات تفيد النخبة الحاكمة على أنها “معجزة اقتصادية” بغض النظر عن مدى تأثيرها السلبي على عامة السكان (والعكس صحيح). في حالة تشيلي ، هذا بالضبط ما حدث.

وبدلاً من إفادة الجميع ، أضرت الليبرالية الجديدة بالأغلبية. وعموما ، كانت الطبقة العاملة هي الأكثر تضررا من الطبقة العاملة ، ولا سيما الطبقة العاملة الحضرية. بحلول عام 1976 ، السنة الثالثة من حكم Junta ، انخفضت الأجور الحقيقية إلى 35 ٪ دون مستوى 1970. وبحلول عام 1981 فقط ، ارتفعت هذه النسبة إلى 97.3٪ من مستوى عام 1970 ، ثم انخفضت مرة أخرى إلى 86.7٪ بحلول عام 1983. وبلغت البطالة ، باستثناء تلك الموجودة في برامج العمل الحكومية ، 14.8٪ في عام 1976 ، وتراجعت إلى 11.8٪ بحلول عام 1980 (لا يزال هذا ضعف متوسط ​​مستوى الستينيات) فقط للارتفاع إلى 20.3٪ بحلول عام 1982. [Rayack، Op. Cit. ، ص. 65] بين عامي 1980 و 1988 ، نمت القيمة الحقيقية للأجور بنسبة 1.2٪ فقط بينما انخفضت القيمة الحقيقية للحد الأدنى للأجور بنسبة 28.5٪. خلال هذه الفترة ، بلغ معدل البطالة في المناطق الحضرية 15.3 في المائة سنوياً. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع. Cit. ، ص. 96] حتى عام 1989 ، كان معدل البطالة لا يزال عند 10٪ (كان المعدل في 1970 5.7٪) وكان الأجر الحقيقي لا يزال أقل بنسبة 8٪ مما كان عليه في 1970. وكان متوسط ​​البطالة بين 1975 و 1989 16.7٪. وبعبارة أخرى ، بعد ما يقرب من 15 عامًا من رأسمالية السوق الحرة ، لم تتجاوز الأجور الحقيقية مستويات 1970 وما زالت البطالة أعلى. وكما هو متوقع في مثل هذه الظروف ، انخفضت حصة الأجور في الدخل القومي من 42.7٪ في عام 1970 إلى 33.9٪ في عام 1993. وبالنظر إلى أن البطالة المرتفعة غالباً ما يعزى إليها الحق في النقابات القوية وغيرها من “عيوب” سوق العمل ، فإن هذه الأرقام ذات أهمية مضاعفة حيث قام النظام الشيلي ، كما ذكر أعلاه ، بإصلاح سوق العمل لتحسين “قدرته التنافسية”.

بعد عام 1982 ، “أدت الأجور الراكدة والتوزيع غير المتكافئ للدخل إلى تقليص القوة الشرائية لمعظم التشيليين ، الذين لن يستردوا مستويات استهلاك 1970 حتى عام 1989″. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 25] بحلول عام 1988 ، “عاد متوسط ​​الأجر الحقيقي إلى مستويات 1980 ، لكنه كان لا يزال أقل بكثير من مستويات 1970. علاوة على ذلك ، في عام 1986 ، كان 37 في المائة من القوة العاملة تعمل في القطاع غير الرسمي ، حيث كانت الأجور أقل وتستفيد في كثير من الأحيان غير موجود. عمل الكثير من أجل الحد الأدنى للأجور الذي لم يقدم في عام 1988 سوى نصف ما تطلبه الأسرة العادية للعيش الكريم – ولم يكسب خُمس العاملين ذلك حتى. الفقر “. [وين ، “عصر بينوشيه“ ،المرجع. Cit. ، ص. 48] كان ذلك من حيث القيمة المطلقة والنسبية أكثر بكثير من أي وقت في العقود الثلاثة السابقة. [كولينز ولير ، “العمل في السوق الحرة في تشيلي“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 26]

انخفض نصيب الفرد من الاستهلاك بنسبة 23 ٪ من 1972-1987. ارتفعت نسبة السكان الذين يعيشون تحت خط الفقر (الحد الأدنى للدخل المطلوب للأغذية الأساسية والإسكان) من 20٪ إلى 44.4٪ بين 1970 و 1987. وانخفض الإنفاق على الرعاية الصحية للفرد إلى النصف أكثر من عام 1973 إلى عام 1985 ، مما أدى إلى حدوث نمو هائل في الأمراض المتعلقة بالفقر مثل التيفود والسكري والتهاب الكبد الفيروسي. من ناحية أخرى ، بينما انخفض الاستهلاك لأفقر 20٪ من سكان سانتياغو بنسبة 30٪ ، فقد ارتفع بنسبة 15٪ للأغنياء 20٪. [نعوم تشومسكي ، السنة 501 ، ص 190 – 191] زادت نسبة التشيليين الذين ليس لديهم سكن لائق من 27 إلى 40 في المائة بين عامي 1972 و 1988 ، على الرغم من ادعاءات الحكومة بأنها ستحل التشرد من خلال سياسات صديقة للسوق.

لذا ، بعد عقدين من النيوليبرالية ، يمكن للعامل التشيلي أن يتطلع إلى “وظيفة لا توفر سوى القليل من الاستقرار والأجور المنخفضة ، وعادة ما تكون وظيفة مؤقتة أو واحدة في الاقتصاد غير الرسمي … معظم النمو في الوظائف بعد انهيار 1982-1983 جاء في قطاعات اقتصادية تتميز بالعمالة الموسمية. [وهي] سيئة السمعة بسبب أجورهم المنخفضة وساعات العمل الطويلة ودورانهم المرتفع “. في عام 1989 ، كانت أكثر من 30 ٪ من الوظائف في القطاع الرسمي في منطقة سانتياغو الحضرية ذات الدخل أقل من نصف متوسط ​​العاملين في القطاع الرسمي. بالنسبة لأولئك الذين لديهم وظائف ،“تكثفت وتيرة العمل وطول يوم العمل … عمل العديد من التشيليين لفترة أطول بكثير من الحد الأقصى القانوني لأسبوع العمل البالغ 48 ساعة دون أن يحصلوا على أجر مقابل الساعات الإضافية. حتى المحتفلون في السوق الحرة … يعترفون بأن ساعات العمل الإضافية غير المدفوعة تبقى مشكلة خطيرة “ في عام 1989. في الواقع ، ” من المفترض بشكل عام أن يعمل الموظفون لساعات إضافية بدون أجر أو غير ذلك “ ، وليس من المستغرب أن ” النمط يشبه أنظمة الإنتاج الأوروبية في منتصف القرن التاسع عشر “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ص 22-3 ، ص. 23 ، ص. 24 و ص. 25] بشكل غير مفاجئ ، كما هو الحال في أمريكا الليبرالية الجديدة ، أصبحت الأجور منفصلة عن نمو الإنتاجية. حتى في التسعينات ،“هناك أدلة على أن نمو الإنتاجية تجاوز نمو الأجور الحقيقية بنسبة 3: 1 في عام 1993 و 5: 1 في عام 1997.” [فولكر فرانك ، “سياسة بلا سياسة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73]

التعليقات المماثلة ممكنة فيما يتعلق بنظام التقاعد المخصخص ، الذي يعتبره الكثير من اليمينيين نجاحاً ونموذجاً لبلدان أخرى. ومع ذلك ، عند الفحص الدقيق ، يظهر هذا النظام نقاط ضعفه – في الواقع ، يمكن القول إن النظام لا يحقق سوى نجاح تلك الشركات التي تحقق أرباحًا كبيرة منه (تكاليف الإدارة للنظام التشيلي تبلغ 30٪ تقريبًا من الإيرادات ، مقارنة بـ 1 ٪ لنظام الضمان الاجتماعي الأمريكي [دوغ هينوود ، وول ستريت، ص. 305]). بالنسبة للعمال ، إنها كارثة. وفقًا لـ SAFP ، الوكالة الحكومية التي تنظم النظام ، تم تسجيل 96 ٪ من القوى العاملة المعروفة في فبراير 1995 ، ولكن 43.4 ٪ من هؤلاء لم يكونوا مضافين إلى أموالهم. ربما ما يصل إلى 60 ٪ لا يساهمون بانتظام (نظرًا لطبيعة سوق العمل ، فهذا أمر غير مفاجئ). للأسف ، هناك حاجة إلى مساهمات منتظمة للحصول على مزايا كاملة. يجادل النقاد بأن 20 ٪ فقط من المساهمين سيحصلون بالفعل على معاشات تقاعدية جيدة.

يحتاج العاملون إلى إيجاد أموال للرعاية الصحية حيث “تم تخفيض أجرهم إلى أجرهم ، مما أدى إلى إنهاء معظم المزايا التي اكتسبها العمال على مر السنين [قبل الانقلاب]. علاوة على ذلك ، خصخصة الخدمات الاجتماعية مثل الرعاية الصحية وضمان التقاعد. . [يعني] التكاليف الآن مأخوذة بالكامل من أرباح الموظفين “. بشكل غير مفاجئ ، “[ل] أيام العمل المتزايدة وتزايد سرعة العمل زادت من احتمال وقوع الحوادث والمرض. من عام 1982 إلى عام 1985 ، تضاعف عدد الحوادث المبلغ عنها في مكان العمل تقريبًا. ومع ذلك ، يقدر خبراء الصحة العامة أن أكثر من ثلاثة أرباع من الحوادث في مكان العمل لم يتم الإبلاغ عنها ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن أكثر من نصف القوى العاملة بدون أي نوع من التأمين ضد الحوادث “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit.، ص. 20 و ص. 25]

من المثير للاهتمام ملاحظة أنه عندما تم تقديم هذا البرنامج ، تم السماح للقوات المسلحة والشرطة بالاحتفاظ بخططها العامة السخية. إذا كانت خطط كانت هي جيدة كما يدعي أنصارهم، وكنت أعتقد أن تلك تعريفهم قد انضموا إليهم. من الواضح أن ما كان جيدًا بما يكفي للجماهير لم يكن مناسبًا للحكام وحاملي البنادق التي يعتمدون عليها. بالنظر إلى المصير اللاحق لهذا المخطط ، من المفهوم أن النخبة الحاكمة وأتباعها لم يرغبوا في أن يقوم الوسطاء بجني الأموال من مدخراتهم ولم يثقوا في معاشاتهم التقلبات في سوق الأسهم. لكن مواضيعهم كانت أقل حظًا. الكل في الكل ، نظام الضمان الاجتماعي المخصّص في تشيلي“حولت مدخرات العمال في شكل مساهمات ضمان اجتماعي من القطاع العام إلى القطاع الخاص ، مما جعلها متاحة للمجموعات الاقتصادية للبلاد للاستثمار. وبالنظر إلى التركيز الضيق للثروة والسيطرة على الشركات تحت حكم بينوشيه ، فإن هذا يعني تسليم المدخرات القسرية للعمال إلى أقوى الرأسماليين في تشيلي “. وهذا يعني “دعم أسواق رأس المال من خلال نقل مدخرات العمال إلى نخب الأعمال في تشيلي“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 64 و ص. 31]

وينطبق الشيء نفسه على النظام الصحي ، حيث تمتلك القوات المسلحة والشرطة الوطنية ومعاليهم نظام رعاية صحية عامة خاص بهم. وهذا يعني أنهم يتجنبون النظام الصحي المخصخص الذي يستخدمه الأغنياء والنظام العام المتدهور الذي يمكن للأغلبية الوصول إليه. يضمن السوق أنه بالنسبة لمعظم الناس ، “العامل المحدد الفعلي ليس” الاختيار “، ولكن قدرة المرء على الدفع.” بحلول عام 1990 ، كان 15 ٪ فقط من التشيليين في النظام الخاص (منهم 75 ٪ تقريبًا يشكلون أعلى 30 ٪ من السكان حسب الدخل). وهذا يعني أن هناك ثلاثة أنظمة طبية في شيلي. الجمهور العام الممول جيدًا للقوات المسلحة والشرطة ، وهو نظام خاص جيد إلى ممتاز للنخبة القليلة وواحد “ناقص التمويل بشكل كبير ، متخلف ، مثقل بالأعباء“”لحوالي 70٪ من التشيليين.” معظمهم “يدفعون أكثر ويتقاضون أقل“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 99 و ص. 246]

امتد التأثير على الأفراد إلى أبعد من الاعتبارات المالية البحتة ، حيث اعتادت القوى العاملة الشيلية “مرة واحدة على تأمين الوظائف النقابية [قبل بينوشيه]. [تحول] إلى أمة من الأفراد القلقين … […] مع أكثر من نصف الجميع زيارات إلى نظام الصحة العامة في تشيلي تنطوي على أمراض نفسية ، بشكل رئيسي الاكتئاب. تقول ماريا بينا ، التي تعمل في مصنع مسحوق السمك في كونسيبسيون: “إن القمع لم يعد جسديًا ، إنه اقتصادي – إطعام أسرتك ، تعليم طفلك“. وتضيف: “أشعر بقلق حقيقي بشأن المستقبل” ، “يمكن أن يخرجونا في أي وقت. لا يمكنك التفكير بخمس سنوات قادمة. إذا كان لديك المال ، يمكنك الحصول على التعليم والرعاية الصحية ؛ المال هو كل شيء هنا الآن. “ لا عجب، إذن، أن“لقد أوجد التعديل مجتمعاً ذرياً ، حيث أضر التوتر المتزايد والفردية بحياتها المجتمعية القوية والمهتمة تقليدياً. وقد زادت حالات الانتحار ثلاثة أضعاف بين عامي 1970 و 1991 وتضاعف عدد مدمني الكحول أربع مرات في الثلاثين سنة الماضية. [و ] تفكك الأسرة يتزايد ، في حين تظهر استطلاعات الرأي أن موجة الجريمة الحالية هي أكثر جوانب الحياة إدانة على نطاق واسع في تشيلي الجديدة. تقول بيتي بيزامار ، وهي زعيمة نقابية تبلغ من العمر 26 عامًا. استخدام بعضهم البعض ، وقضاء وقت أقل مع أسرهم. كل ما يتحدثون عنه هو المال والأشياء. الصداقة الحقيقية صعبة الآن. “ [دنكان غرين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 96 و ص. 166]

كما كان لتجربة رأسمالية السوق الحرة تأثيرات خطيرة على بيئة تشيلي. أصبحت عاصمة سانتياغو واحدة من أكثر المدن تلوثًا في العالم بسبب السيادة الحرة لقوى السوق. مع عدم وجود تنظيم بيئي ، هناك دمار بيئي عام وإمدادات المياه لديها مشاكل تلوث خطيرة. [نعوم تشومسكي ، السنة 501 ، ص. 190] مع كون معظم خبراء الدولة يعتمدون على استخراج الموارد الطبيعية ومعالجتها بشكل منخفض ، تم نهب الأنظمة البيئية والبيئة باسم الربح والممتلكات. إن استنزاف الموارد الطبيعية ، وخاصة في الغابات وصيد الأسماك ، يتسارع بسبب سلوك المصلحة الذاتية لعدد قليل من الشركات الكبيرة التي تبحث عن ربح على المدى القصير.

باختصار ، كان عمال تشيلي “هدفًا مركزيًا للقمع السياسي الذي مارسه بينوشيه وعانوا كثيرًا من إرهاب دولته. ودفعوا أيضًا نصيبًا غير متناسب من تكاليف سياسات نظامه الاجتماعي التراجعي. وكان العمال ومنظماتهم أيضًا الأهداف الرئيسية من قوانين العمل بينوشيه وبين أكبر الخاسرين من سياساته للخصخصة وإزالة الصناعة “. [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 10]

بالنظر إلى أن غالبية سكان تشيلي تضرروا بسبب السياسات الاقتصادية للنظام ، فكيف يمكن تسميتها “معجزة”؟ يمكن العثور على الجواب في نتيجة أخرى لسياسات بينوشيه النقدية الجديدة الكلاسيكية ، وهي “انكماش الطلب ، لأن العمال وأسرهم يستطيعون شراء عدد أقل من السلع. هدد الانخفاض في السوق مجتمع الأعمال ، الذي بدأ في إنتاج المزيد سلع للتصدير وأقل للاستهلاك المحلي. وقد شكل ذلك عقبة أخرى أمام النمو الاقتصادي وأدى إلى زيادة تركيز الدخل والثروة في أيدي النخبة الصغيرة “. [سكيدمور وسميث ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 138]

إن ثروة النخبة المتزايدة هي التي نرى “المعجزة” الحقيقية لشيلي. عندما عاد زعيم الحزب الديمقراطي المسيحي من المنفى في عام 1989 ، قال إن النمو الاقتصادي الذي أفاد العشرة في المائة من السكان قد تحقق (توافق المؤسسات الرسمية بينوشيه). [نعوم تشومسكي ، ردع الديمقراطية ، ص. 231] وهذا ما أكدته مصادر أخرى. وفقا لأحد الخبراء في الثورات الليبرالية الجديدة في أمريكا اللاتينية ، فإن النخبة “أصبحت ثرية على نطاق واسع في ظل حكم بينوشيه“. [دنكان جرين ، الثورة الصامتة، ص. 216] في عام 1980 ، حصل أغنى 10٪ من السكان على 36.5٪ من الدخل القومي. بحلول عام 1989 ، ارتفعت هذه النسبة إلى 46.8٪. وعلى النقيض من ذلك ، شهد 50٪ من أصحاب الدخل الأدنى انخفاض حصتهم من 20.4٪ إلى 16.8٪ خلال نفس الفترة. يتبع استهلاك الأسرة نفس النمط. في عام 1970 ، كان لدى 20٪ من الأسر 44.5٪ من الاستهلاك. وقد ارتفعت هذه النسبة إلى 51٪ في عام 1980 وإلى 54.6٪ في عام 1989. وبين عامي 1970 و 1989 ، انخفضت الحصة إلى 80٪ الأخرى. وشهدت أفقر 20٪ من الأسر انخفاض حصتها من 7.6٪ في 1970 إلى 4.4٪ في 1989. وشهدت 20٪ التالية انخفاض حصتها من 11.8٪ إلى 8.2٪ ، وانخفضت حصة 20٪ في المتوسط ​​من 15.6٪ إلى 12.7٪. وشهدت الـ 20٪ التالية انخفاض حصتها من الاستهلاك من 20.5٪ إلى 20.1٪. وبعبارة أخرى ، “كان 60 في المائة على الأقل من السكان أسوأ حالاً نسبياً ، إن لم يكن على الإطلاق“.[جيمس بيتراس وفرناندو إجناسيو ليفا ، الديمقراطية والفقر في تشيلي ، ص. 39 و ص. 34]

باختصار ، “كان توزيع الدخل في تشيلي في عام 1988 ، بعد عقد من سياسات السوق الحرة ، رجعيًا بشكل ملحوظ. وبين عامي 1978 و 1988 ، زاد أغنى 10٪ من التشيليين حصتهم من الدخل القومي من 37 إلى 47٪ ، بينما وشهدت نسبة الـ 30 في المائة التالية تقلص حصتها من 23 إلى 18 في المائة. وانخفض نصيب دخل الخُمس الأفقر من 5 إلى 4 في المائة “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit.، ص. 26] في السنوات الأخيرة من ديكتاتورية بينوشيه ، شهد أغنى 10٪ من سكان الريف ارتفاعًا في دخلهم بنسبة 90٪ بين عامي 1987 و 1990. وانخفضت نسبة أفقر 25٪ من 11٪ إلى 7٪. يمكن العثور على إرث عدم المساواة الاجتماعية بينوشيه في عام 1993 ، مع نظام رعاية صحية من مستويين حيث يبلغ معدل وفيات الرضع 7 لكل 1000 مولود لأغنى خمس السكان و 40 لكل 1000 للخامس الأكثر فقراً. [دنكان جرين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 108 و ص. 101] بين 1970 و 1989 ، انخفضت حصة العمالة من الدخل القومي من 52.3٪ إلى 30.7٪ (كانت 62.8٪ في عام 1972). كانت الأجور الحقيقية في عام 1987 لا تزال 81.2 ٪ من مستواها 1980-180. [Petras and Leiva، Op. Cit. ، ص. 34 ، ص. 25 و ص. 170]

وهكذا كانت شيلي “معجزة” للطبقة الرأسمالية ، حيث حظيت نجاحاتها “في المقام الأول (وفي كثير من المجالات ، على وجه الحصر) من قبل النخب الاقتصادية والسياسية. وفي أي مجتمع تم تصويره من خلال عدم المساواة الهائلة في الثروة والدخل ، فإن السوق .. يعمل على تركيز الثروة والدخل “. كان هناك “اتجاه واضح نحو مزيد من السيطرة المركزة على الموارد الاقتصادية. التركيز الاقتصادي الآن أكبر من أي وقت آخر في تاريخ شيلي“ مع الشركات المتعددة الجنسيات التي تجني “مكافآت غنية من سياسات السوق الحرة في شيلي“ ( “ليس من المستغرب ، إنهم يصفقون بحماس للنموذج ويحثون على زراعته في كل مكان “ ). في النهاية ، هو كذلك“من غير المعقول اعتبار أي مشروع اقتصادي واجتماعي ناجحاً عندما تضاعفت نسبة الفقراء … أكثر من الضعف“. [كولينز ولير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص. 252 و ص. 253]

وهكذا الثروة الناجمة عن الاقتصاد التشيلي في خلال السنوات بينوشيه لم يكن “تنساب” إلى الطبقة العاملة (كما ادعى أن يحدث من قبل “السوق الحرة” عقيدة الرأسمالية) ولكن بدلا من ذلك المتراكمة في أيدي الأغنياء. كما هو الحال في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، مع تطبيق “الاقتصاد المتدهور” ، كان هناك انحراف هائل في توزيع الدخل لصالح الأغنياء بالفعل. أي أنه كان هناك “تقليب” (أو بالأحرى فيضان أعلى). وهو أمر لا يثير الدهشة ، حيث أن التبادل بين القوي والضعيف سيفضل الأول (وهذا هو السبب في أن الأناركيين يدعمون تنظيم الطبقة العاملة والعمل الجماعي لجعلنا أقوى من الرأسماليين وسبب قمعهم بينوشيه).

وعموما، “في عام 1972، وكان شيلي البلد الثاني الأكثر المساواة في أمريكا اللاتينية؛ بحلول عام 2002 كان ثاني أكثر الامم المتحدة البلاد على قدم المساواة في المنطقة.” [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 56] بشكل ملحوظ ، هذا يدحض تأكيد فريدمان لعام 1962 بأن “الرأسمالية تؤدي إلى قدر أقل من عدم المساواة … يبدو أن عدم المساواة أقل. كلما كانت البلاد أكثر رأسمالية.” [ الرأسمالية والحرية ، ص. 169] كما هو الحال مع البلدان الأخرى التي طبقت أفكار فريدمان (مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة) ، ارتفع التفاوت في تشيلي. ومن المفارقات ، في هذا الأمر كما في العديد من الحالات ، دحض تنفيذ أفكاره تأكيداته الخاصة.

هناك استنتاجان يمكن استخلاصهما. أولاً ، أن تشيلي أصبحت الآن أقل رأسمالية بعد تطبيق عقائد فريدمان. ثانيًا ، أن فريدمان لم يكن يعرف ما يتحدث عنه. يبدو الخيار الثاني على الأرجح ، على الرغم من أن التجربة النيوليبرالية في تشيلي قد لا تكون “نقية” بالنسبة لبعض المدافعين عن الإيمان. ومع ذلك ، فإن هذا النوع من التأكيد سيقنع المؤمن الحقيقي فقط.

وبالنظر إلى النتائج الفعلية للتجربة ، لم يتبق سوى مجالين للمطالبة “بمعجزة اقتصادية”. هذه هي مكافحة التضخم وزيادة النمو الاقتصادي. لا يمكن القول أنها “معجزة”.

أما فيما يتعلق بالتضخم ، فقد قام نظام بينوشيه بتخفيضه في النهاية. في وقت الانقلاب المدعوم من وكالة المخابرات المركزية كان حوالي 500 ٪ (بالنظر إلى أن الولايات المتحدة قوضت الاقتصاد التشيلي – “جعل الاقتصاد يصرخ“ ، ريتشارد هيلمز ، مدير وكالة المخابرات المركزية – من المتوقع ارتفاع التضخم ). بحلول عام 1982 كان 10 ٪ وبين 1983 إلى 1987 ، تراوح بين 20 و 31 ٪. لقد استغرقت شيكاغو بويز ثماني سنوات للسيطرة على التضخم ، وهذا ينطوي بشكل كبير على “فشل العديد من برامج التثبيت بتكلفة اجتماعية مرتفعة. وبعبارة أخرى ، فإن برامج التثبيت التي وصفوها لم تكن معجزة فحسب – بل كانت غير ناجح.” [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 63] في الواقع ، لم يتم التحكم في التضخم عن طريق مذهب فريدمان النقدي ، بل عن طريق قمع الدولة كما يشير كينيز اليساري نيكولاس كالدور اليساري:“تم تخفيض معدل نمو المعروض النقدي من 570 في المائة عام 1973. إلى 130 في المائة عام 1977. لكن هذا لم ينجح في الحد من نمو الناتج القومي الإجمالي أو ارتفاع الأسعار ، لأن – لو وها! – بمجرد أن نجحوا في الاعتدال في نمو العرض النقدي لأسفل ، من سرعة التداول المتصاعدة ، وكان التضخم أكبر مع انخفاض معدل نمو العرض النقدي … تمكنوا من خفض معدل نمو الأسعار .. وكيف .. من خلال الطريقة التي جربتها الديكتاتوريات الفاشية. إنها نوع من سياسة الدخول. إنها تحظر الزيادات في الأجور مع معسكرات الاعتقال لأولئك الذين لا يطيعون حظر النشاط النقابي وما إلى ذلك ، وبالتالي لم تكن السياسة النقدية هي التي تسببت في انخفاض التضخم في تشيلي.[استند إلى] الطرق التي تجاوزت آلية السعر “.[ النتائج الاقتصادية للسيدة تاتشر ، ص. 45]

تم التحكم في التضخم عن طريق قمع الدولة وارتفاع معدلات البطالة ، وهي مزيج من سياسة الدخل لهتلر وموسوليني وكارل ماركس (أي “المعدل الطبيعي للبطالة” الذي وضعه فريدمان والذي كشفنا عنه في القسم C.9 ). وبعبارة أخرى ، لم تقلل النقد النقدي ورأسمالية “السوق الحرة” التضخم (كما كان الحال مع تاتشر وريغان بشكل جيد).

الأمر الذي يترك النمو ، خط الدفاع الوحيد الممكن للمطالبة بـ “معجزة” شيلي. كما ناقشنا في القسم C.10 ، يجادل اليمين بأن الحصص النسبية للثروة ليست مهمة ، بل إن المستوى المطلق هو المهم. في حين أن حصة الفطيرة الاقتصادية قد تكون انخفضت بالنسبة لمعظم التشيليين ، يجادل اليمين بأن النمو الاقتصادي المرتفع للاقتصاد يعني أنهم يتلقون حصة أصغر من فطيرة أكبر. سوف نتجاهل الحقائق الموثقة جيدًا التي المستوىإن عدم المساواة ، بدلاً من المستويات المطلقة من مستويات المعيشة ، له تأثير كبير على صحة السكان وأن سوء الصحة يرتبط بشكل عكسي بالدخل (أي أن الفقراء يتمتعون بصحة أسوأ من الأغنياء). سنتجاهل أيضًا القضايا الأخرى المتعلقة بتوزيع الثروة ، وبالتالي السلطة ، في المجتمع (مثل إعادة فرض السوق الحرة وزيادة أوجه عدم المساواة عبر “التبادل الحر” بين الأطراف القوية والضعيفة ، حيث إن شروط أي تبادل انحرفت لصالح الحزب الأقوى ، وهو التحليل الذي توفره التجربة الشيلية دليلاً شاملاً على سوق العمل “التنافسي” و “المرن”. وبعبارة أخرى ، يمكن أن يكون للنمو بدون مساواة آثار ضارة لا يمكن ، ولا يمكن الإشارة إليها ، في أرقام النمو.

لذا سننظر في الادعاء بأن سجل نظام بينوشيه في النمو يجعله “معجزة” (كما لم يستطع أي شيء آخر). ومع ذلك ، عندما ننظر إلى سجل نمو النظام نجد أنه بالكاد “معجزة” على الإطلاق – يجب النظر إلى النمو الاقتصادي المشهور في الثمانينيات في ضوء الركدين الكارثيين اللذين عانتهما شيلي في عامي 1975 و 1982. كما يشير إدوارد هيرمان ، كان هذا النمو “مبالغًا فيه بانتظام من خلال القياسات من القواعد غير الملائمة (مثل حوض 1982)”. [ اقتصاديات الأغنياء ]

هذه النقطة ضرورية لفهم الطبيعة الفعلية للنمو “المعجزة” في تشيلي. على سبيل المثال ، أشار مؤيدو “المعجزة” إلى الفترة من 1978 إلى 1981 (عندما نما الاقتصاد بنسبة 6.6 في المائة سنويًا) أو الركود الذي حدث بعد 1982-84. ومع ذلك ، فإن هذه حالة من “الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والإحصاءات” لأنها لا تأخذ في الاعتبار اللحاق بالركب الذي يمر به الاقتصاد لأنه يترك الركود. خلال فترة التعافي ، يعود العمال المسرحون إلى العمل ويشهد الاقتصاد زيادة في النمو بسبب ذلك. وهذا يعني أنه كلما كان الركود أعمق ، ارتفع النمو اللاحق في الاتجاه الصعودي. لذلك لمعرفة ما إذا كان النمو الاقتصادي في تشيلي معجزة ويستحق انخفاض الدخل بالنسبة للكثيرين ، نحتاج إلى النظر في دورة العمل بأكملها ، بدلاً من الانتعاش.إذا فعلنا ذلك نجد أن شيلي سجلت ثاني أسوأ معدل نمو في أمريكا اللاتينية بين 1975 و 1980. وكان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5٪ سنويًا بين 1974 و 1982 ، وهو أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5٪ في تشيلي في الستينيات. [رياك ،المرجع. Cit. ، ص. 64]

وهذا يعني أنه ، من حيث نصيب الفرد ، زاد الناتج المحلي الإجمالي في تشيلي بنسبة 1.5٪ فقط بين عامي 1974-80. كان هذا أقل بكثير من 2.3 ٪ التي تحققت في الستينيات. كان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5 ٪ سنويًا بين عامي 1974 و 1982 ، والذي كان أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5 ٪ في تشيلي في الستينيات. بين عامي 1970 و 1980 ، نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 8 ٪ فقط ، بينما بالنسبة لأمريكا اللاتينية ككل ، زاد بنسبة 40 ٪. بين عامي 1980 و 1982 حيث تأثرت جميع دول أمريكا اللاتينية سلبًا بظروف الاكتئاب ، انخفض نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 12.9 في المائة ، مقارنة بانخفاض نسبته 4.3 في المائة لأمريكا اللاتينية ككل. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57 و ص. 64]

وهكذا ، بين عامي 1970 و 1989 ، نما الناتج المحلي الإجمالي لشيلي “بوتيرة بطيئة (نسبة إلى الستينيات وبلدان أمريكا اللاتينية الأخرى خلال نفس الفترة) بمتوسط ​​معدل 1.8-2.0 في المائة. على أساس نصيب الفرد… [نما] الناتج المحلي الإجمالي بمعدل (0.1-0.2 في المائة) أقل بكثير من متوسط ​​أمريكا اللاتينية … [ب] في عام 1989 كان الناتج المحلي الإجمالي لا يزال أقل بنسبة 6.1 في المائة عن مستوى عام 1981 ، ولم يسترد المستوى الذي بلغه في عام 1970. طوال فترة الحكم العسكري (1974-1989) فقط خمسة بلدان في أمريكا اللاتينية سجل أسوأ. بعض المعجزات! “ [Petras and Leiva، Op. Cit. ، ص. 32]

وبالتالي فإن “معجزات” النمو تشير إلى التعافي من الانهيارات الشبيهة بالاكتئاب ، والانهيارات التي يمكن أن تعزى إلى حد كبير إلى سياسات السوق الحرة المفروضة على شيلي! بشكل عام ، تبين أن “معجزة” النمو في عهد بينوشيه كانت غير موجودة. يوضح الإطار الزمني الكامل افتقار تشيلي إلى عملية اقتصادية واجتماعية كبيرة بين 1975 و 1989. وفي الواقع ، تميز الاقتصاد بعدم الاستقرار بدلاً من النمو الحقيقي. بالكاد عوضت مستويات النمو المرتفعة خلال فترات الطفرة (التي أشار إليها اليمين كدليل على “المعجزة”) الخسائر خلال فترات الانهيار.

وإجمالاً ، فإن تجربة شيلي في عهد بينوشيه و “معجزتها الاقتصادية” تشير إلى أن التكاليف التي ينطوي عليها إنشاء نظام رأسمالي للسوق الحرة باهظة ، على الأقل بالنسبة للأغلبية. وبدلاً من أن تكون هذه المشكلات انتقالية ، فقد ثبت أنها ذات طبيعة هيكلية ودائمة ، حيث تصبح التكاليف الاجتماعية والبيئية والاقتصادية والسياسية جزءًا من المجتمع. إن الجانب الغامض من “المعجزة” التشيلية لا ينعكس ببساطة في مؤشرات الاقتصاد الكلي المثيرة للإعجاب المستخدمة لتسويق رأسمالية “السوق الحرة” ، وهي مؤشرات نفسها عرضة للتلاعب كما رأينا.

لا. على الرغم من ادعاءات أمثال فريدمان ، لم تكن تجربة الليبرالية الجديدة في تشيلي “معجزة اقتصادية” ، وفي الواقع ، دحضت العديد من العقائد الرئيسية للاقتصاد الرأسمالي. يمكننا إظهار ذلك من خلال مقارنة الأداء الفعلي لـ “الحرية الاقتصادية” بتنبؤات فريدمان حولها.

أول شيء يجب ملاحظته هو أن تشيلي الليبرالية الجديدة بالكاد تدعم الادعاء بأن السوق الحرة مستقرة. في الواقع ، تميزت بركود عميق أعقبته فترات من النمو المرتفع مع تعافي الاقتصاد. وقد أدى ذلك إلى معدلات نمو متوسطة (بشكل عام) دون المتوسط ​​(انظر القسم الأخير ).

ثم هناك حقيقة أن التجربة التشيلية تدحض العقائد الكلاسيكية الجديدة حول سوق العمل. في الرأسمالية والحرية ، كان فريدمان يعاني من مهاجمة النقابات العمالية وفكرة أنه دافع عن العامل من الإكراه من قبل الرئيس. وأكد أن هذا الهراء “يحمي صاحب العمل من الإكراه من قبل صاحب العمل بسبب أصحاب العمل الآخرين الذين يمكن أن يعمل لديهم“.[ص. 14-5] وبالتالي فإن العمل الجماعي في شكل نقابات ، على سبيل المثال ، غير ضروري وضار في الواقع. إن قدرة العمال على تغيير وظائفهم كافية ورغبة الاقتصاديين الرأسماليين هي دائما جعل سوق العمل الحقيقي أشبه بالسوق المثالية للمنافسة المثالية – الكثير من الأفراد المتذمرون الذين يسعون إلى الأسعار ، وليسوا واضعي الأسعار. بينما يتم تجاهل الشركات الكبيرة ، يتم تشويه النقابات.

تكمن المشكلة في صعوبة خلق أسواق العمل “المثالية” هذه خارج الديكتاتوريات. لقد خلق عهد بينوشيه للإرهاب مثل هذه السوق. في مواجهة احتمال الموت والتعذيب إذا دافعوا عن حقوقهم ، كان البديل الحقيقي الوحيد لمعظم العمال هو العثور على وظيفة جديدة. وذلك في حين كان سوق العمل بكثير من كونها تعبيرا عن “الحرية الاقتصادية” الدكتاتورية في تشيلي لم تنتج سوق العمل مما انعكس تماما تقريبا مثالية النيو كلاسيكية (والنمساوي). يصبح العمال أفرادًا ذريًا حيث أجبرهم إرهاب الدولة على تجنب العمل كنقابيين والبحث عن حلول جماعية لمشاكلهم (الفردية والجماعية). العمال لم يكن لديهم خيار سوىللبحث عن صاحب عمل جديد إذا شعروا أنهم يتعرضون لسوء المعاملة أو أقل من قيمتها. خلق الإرهاب الشروط المسبقة لعمل سوق عمل رأسمالي مثالي. يشير حديث فريدمان عن “الحرية الاقتصادية” في تشيلي إلى أن فريدمان يعتقد أن “السوق الحرة” في العمل ستعمل “كما لو” كانت عرضة لفرق الموت. وبعبارة أخرى ، تحتاج الرأسمالية إلى قوة عاملة مذعورة خائفة للغاية من الدفاع عن نفسها. مما لا شك فيه أنه يفضل أن يُفرض مثل هذا الخوف بوسائل “اقتصادية” بحتة (تلعب البطالة دورها المعتاد) ولكن كما يوحي عمله في “المعدل الطبيعي للبطالة” ، فهو لا يستهوي الدولة بالاحتفاظ به.

لسوء الحظ بالنسبة للأيديولوجية الرأسمالية ، دحضت شيلي هذا المفهوم ، حيث يخضع عمالها للسلطة الاستبدادية لرئيس العمل واضطروا إلى تقديم امتيازات بعد الامتياز للبقاء في العمل. وهكذا ، فإن “الإصلاح الشامل لنظام قانون العمل [الذي] حدث بين عامي 1979 و 1981 … بهدف إنشاء سوق عمل مثالية ، والقضاء على المساومة الجماعية ، والسماح بالفصل الجماعي للعمال ، وزيادة ساعات العمل اليومية حتى اثنتي عشرة ساعة و القضاء على محاكم العمل “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 91] في الواقع ، يعكس قانون العمل ببساطة أصحاب السلطة الذين يمتلكون السلطة على أجرهم و“كان عملًا قويًا. كان الهدف منه زيادة مرونة استخدام الإدارة للعمل والحفاظ على أي حكومة منتخبة في نهاية المطاف من التدخل نيابة عن العمل في المفاوضات بين أصحاب العمل والعمال.” تم إخفاء هذا ، بالطبع ، من خلال “الخطاب الشعبوي“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 16] في الواقع ، كانت الخطة العمالية “تهدف بالتأكيد إلى تغيير ميزان القوى في علاقات العمل لصالح الأعمال وإضعاف العمال والنقابات التي شكلت القاعدة السياسية المركزية لليسار“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 31]

من غير المستغرب أن “العمال … لم يحصلوا على حصة عادلة من الفوائد الناتجة عن النمو الاقتصادي وزيادة الإنتاجية التي أنتجها عملهم وأنه كان عليهم تحمل حصة غير متناسبة من تكاليف إعادة الهيكلة هذه في أجورهم وظروف عملهم وجودة العمل وعلاقات العمل “. [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 10]

دحضت تشيلي مرة أخرى تأكيدات فريدمان الأخرى حول الرأسمالية. في عام 1975 ، تنبأ بشكل خاطئ بأن العاطلين عن العمل بسبب الركود النقدي سيجدون عملًا بسرعة ، قائلين لجمهور سانتياغو أنهم سوف “يتفاجئون بمدى سرعة استيعاب الناس لاقتصاد القطاع الخاص المتنامي“. [نقلا عن Rayack ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57] وصلت البطالة إلى مستويات قياسية لعقود ، كنظام السوق الحرة“كان بطيئًا في خلق فرص عمل. خلال الستينيات كانت البطالة تحوم حول 6 في المائة ؛ على النقيض من ذلك ، بلغ معدل البطالة في السنوات 1974 إلى 1987 20 في المائة من القوى العاملة. حتى في أفضل سنوات الازدهار (1980-1981) ظلت مرتفعة تصل إلى 18 في المائة. وفي السنوات التي أعقبت انهيار عام 1982 مباشرة ، بلغت البطالة – بما في ذلك برامج عمل الطوارئ الحكومية – ذروتها عند 35 في المائة من القوة العاملة “. من غير المستغرب أن يكون “أهم ترشيد“ قامت به الصناعة التشيلية “هو تخفيض تكاليف العمالة. وقد تم تحقيق ذلك من خلال تسريح العمال بشكل كبير ، وتكثيف عمل العمال المتبقين ، ودفع مستويات الأجور إلى ما دون المستويات التاريخية“. وقد ساعد ذلك مستويات البطالة التي“بلغ متوسط ​​رسمياً 20 في المائة من عام 1974 إلى عام 1987. وقد أعطت المستويات العالية المزمنة من البطالة أصحاب العمل نفوذاً كبيراً في تحديد ظروف العمل ومستويات الأجور. وليس من المستغرب أن العمال الذين تمكنوا من الاحتفاظ بوظائفهم كانوا على استعداد لتقديم تنازلات متكررة لأرباب العمل من أجل الحصول على وظائف غالبًا ما يخضع الموظفون لشروط مرهقة “. بين عامي 1979 و 1982 ، فشلت أكثر من خمس الشركات الصناعية وانخفض التوظيف في هذا القطاع بأكثر من الربع. في العقد قبل عام 1981 ، من بين كل 26 عاملاً ، أصبح 13 عاطلًا عن العمل ، وانضم 5 إلى القطاع الحضري غير الرسمي و 8 كانوا في برنامج توظيف طارئ حكومي. يجب التأكيد على أن الإحصاءات الرسمية “تقلل من المستوى الحقيقي للبطالة“حيث يستبعدون الأشخاص الذين عملوا يومًا واحدًا فقط في الأسبوع السابق. وجد معهد مرموق برعاية الكنيسة بشأن التوظيف أنه في عام 1988 ، كانت البطالة في سانتياغو تصل إلى 21 ٪. [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ، ص. 15 ، ص. 16 ، ص. 15 و ص. 22]

حجة السوق الحرة القياسية هي أن البطالة تحل بإخضاع مستوى الأجور لقسوة السوق. بينما ستكون الأجور أقل ، سيتم توظيف المزيد من الناس. كما ناقشنا في القسم C.9 ، فإن المنطق والأدلة لهذه الادعاءات زائفة. وغني عن القول ، لم يقم فريدمان بمراجعة ادعاءاته على الإطلاق في ضوء الدليل التجريبي الناتج عن تطبيق أفكاره.

بالنظر إلى حقيقة أن “العمل” (أي الفرد) لا يتم إنتاجه للسوق في المقام الأول ، يمكنك توقع أن يتفاعل بشكل مختلف عن “السلع” الأخرى. على سبيل المثال ، سيؤدي خفض سعره بشكل عام إلى زيادة العرض ، وليس خفضه ، ببساطة لأن الناس يجب أن يأكلوا ويدفعوا الإيجار وما إلى ذلك. سيؤدي تخفيض الأجور إلى إرسال الشركاء والأطفال إلى العمل ، بالإضافة إلى قبول أولئك الذين يبقون في العمل لساعات أطول. على هذا النحو ، كانت فكرة أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور للغاية كانت دائمًا حجة خادعة وتخدم مصالحها الذاتية ، وهي فكرة تم دحضها ليس فقط بالمنطق ولكن هذا الجزء من الاقتصاد ، الدليل التجريبي. كان هذا هو الحال مع “المعجزة الاقتصادية” في تشيلي ، حيث أجبر انخفاض الأجور الأسر على البحث عن دخل متعدد من أجل البقاء:“كان الراتب الوحيد الذي يمكن أن يعيل الأسرة بعيدًا عن متناول معظم العمال ؛ وكان المعيار في الواقع هو أن يتولى الأزواج والأطفال وظائف مؤقتة وغير رسمية … حتى مع الدخول المتعددة ، فإن العديد من العائلات تعرضت لضغوط شديدة من أجل ينجو.” [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 23] وهو بالطبع يدحض ادعاء رأسمالي “السوق الحر” بأن سوق العمل مثل أي سوق آخر. في الواقع ، ليس الأمر كذلك ، وبالتالي ليس من المستغرب أن يؤدي انخفاض سعر العمل إلى زيادة العرض أو عدم زيادة الطلب على العمالة استجابة لانخفاض أجره الحقيقي.

وأخيرًا ، هناك فكرة أن العمل الجماعي في السوق من قبل الدولة أو النقابات العمالية يضر عموم السكان ، وخاصة الفقراء. بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين والنمساويين ، فإن العمل هو مصدر كل مشاكل الرأسمالية (وأي حكومة سخيفة بما يكفي لترضي الجماهير الأميين اقتصاديًا). سمح لهم نظام بينوشيه بإثبات ذلك. مرة أخرى دحضت شيلي لهم.

لم يكن لدى “شيكاغو بويز” أوهام بأن الفاشية مطلوبة لخلق رأسمالية السوق الحرة. وفقًا لسيرجيو دي كاسترو ، مهندس البرنامج الاقتصادي الذي فرضه بينوشيه ، كانت الفاشية مطلوبة لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها “وفرت نظامًا دائمًا ؛ أعطت السلطات درجة من الكفاءة لم يكن من الممكن الحصول عليها في نظام ديمقراطي النظام ؛ وجعلت من الممكن تطبيق نموذج طوره خبراء ولا يعتمد على ردود الفعل الاجتماعية الناتجة عن تنفيذه “. [مقتبسة من سيلفيا بورزوتزكي ، “The Chicago Boys ، Social Social and Assistance in Chile” ، The Radical Right and the Welfare State ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.)، p.90] وأكدوا ذلك“في ديمقراطية ما كان بإمكاننا القيام بخمس ما قمنا به.” [نقلا عن وين ، “عصر بينوشيه“ ، وين ، محرر . Cit. ، ص. 28]

بالنظر إلى الافتراضات الفردية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والنمساوي ، ليس من الصعب استنتاج أن إنشاء دولة بوليسية للسيطرة على النزاعات الصناعية ، والاحتجاجات الاجتماعية ، والنقابات ، والجمعيات السياسية ، وما إلى ذلك ، هو ما هو مطلوب لتعريف الأرض القواعد التي يتطلبها السوق الرأسمالي لعملها. كما يجادل الاشتراكي بريان باري فيما يتعلق بنظام تاتشر في بريطانيا والذي تأثر أيضًا بشدة بأفكار رأسماليي “السوق الحرة” مثل ميلتون فريدمان وفريدريك فون هايك:“يدعي بعض المراقبين أنهم وجدوا شيئًا متناقضًا في حقيقة أن نظام تاتشر يجمع بين الخطاب الفردي الليبرالي والعمل الاستبدادي. ولكن لا توجد مفارقة على الإطلاق. حتى في ظل أشد الظروف قمعًا … يسعى الناس إلى التصرف بشكل جماعي من أجل تحسين أشياء لأنفسهم ، ويتطلب ممارسة هائلة من القوة الوحشية لتفتيت هذه الجهود في المنظمة وإجبار الناس على متابعة مصالحهم بشكل فردي … ترك لأنفسهم ، يميل الناس حتما إلى متابعة مصالحهم من خلال العمل الجماعي – في التجارة النقابات ، جمعيات المستأجرين ، المنظمات المجتمعية والحكم المحلي ، فقط الممارسة القاسية جدا للسلطة المركزية يمكن أن تهزم هذه الاتجاهات: ومن هنا الارتباط المشترك بين الفردية والسلطوية ،من الأمثلة الجيدة على ذلك حقيقة أن الدول التي تعتبرها جهات التسويق الحر نموذجًا هي ، دون استثناء ، أنظمة استبدادية “.[ “الملاءمة المستمرة للاشتراكية“ ، روبرت سكيدلسكي (محرر) ، تاتشرز ، ص. 146]

فلا عجب إذن أن نظام بينوشيه تميز بالسلطوية والإرهاب والحكم من قبل المتوحدين. في الواقع ، “أكد الاقتصاديون الذين تدربوا في شيكاغو على الطبيعة العلمية لبرنامجهم وضرورة استبدال السياسة بالاقتصاد والسياسيين من قبل الاقتصاديين. وبالتالي ، فإن القرارات التي تم اتخاذها لم تكن نتيجة إرادة السلطة ، ولكنهم تم تحديدها من خلال معرفتهم العلمية. استخدام المعرفة العلمية ، بدوره ، سيقلل من سلطة الحكومة حيث أن القرارات سيتم اتخاذها من قبل التكنوقراط والأفراد في القطاع الخاص “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 90] ومع ذلك ، كما يشير وين:“على الرغم من أن شيكاغو بويز برر سياساتهم بخطاب الحرية ، إلا أنهم لم يزعجهم التناقض في إرساء الحرية الاقتصادية التي روجوا لها على النظام الأكثر ديكتاتورية في التاريخ التشيلي – أو في حرمان العمال من حرية الإضراب أو المساومة الجماعية. في النهاية ، كانت الحرية الوحيدة التي اهتموا بها هي الحرية الاقتصادية لأولئك الشيليين والأجانب الذين لديهم رأس مال للاستثمار والاستهلاك ، وكان يعتقد دي كاسترو أن “الحرية” هي أفضل ضمان من قبل حكومة استبدادية وقوة عاملة سلبية. باختصار ، كانت مفاهيمهم عن الحرية انتقائية وتخدم مصالحهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 28]

بالطبع ، لا يغير تسليم السلطة إلى التكنوقراط والسلطة الخاصة طبيعتها – فقط من يملكها. شهد نظام بينوشيه تحولًا ملحوظًا في السلطة الحكومية بعيدًا عن حماية حقوق الأفراد إلى حماية رأس المال والممتلكات بدلاً من إلغاء هذه السلطة تمامًا. كما هو متوقع ، استفاد الأغنياء فقط. تعرضت الطبقة العاملة لمحاولات لإنشاء “سوق عمل مثالية” – ولا يمكن إلا للإرهاب أن يحول الناس إلى سلع ذرية يتطلبها هذا السوق. ربما عند النظر في كابوس نظام بينوشيه ، يجب أن نفكر في كلمات باكونين التي يشير فيها إلى الآثار السلبية لإدارة المجتمع من خلال كتب العلوم و “الخبراء”:“إن العلوم الإنسانية غير كاملة دائمًا بالضرورة. إذا أردنا أن نجبر الحياة العملية للرجل – الجماعي وكذلك الفردي – على التوافق الصارم والحصري مع أحدث البيانات العلمية ، فإننا بذلك ندين المجتمع والأفراد للاستشهاد على سرير استباقي ، والذي سيخلعهم ويخنقهم قريبًا ، لأن الحياة دائمًا ما تكون أعظم من العلم “. [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 79]

تثبت التجربة التشيلية للحكم من قبل منظري السوق الحرة أن نقاط باكونين لا شك فيها. تم إجبار المجتمع التشيلي على سرير البروكوستين باستخدام الإرهاب واضطرت الحياة إلى الامتثال للافتراضات الموجودة في كتب الاقتصاد. وكما أثبتنا أعلاه ، فقط أولئك الذين يمتلكون القوة أو الثروة هم الأفضل من التجربة. من منظور أناركي ، كانت النتائج كلها محزنة للغاية. الشيء الوحيد المدهش هو أن النقطة الصحيحة في التجربة كقصة نجاح.

منذ أن أصبحت شيلي (في الغالب) ديمقراطية (مع استمرار تأثير القوات المسلحة بشكل كبير) قامت حكومات ما بعد بينوشيه بإصلاحات بسيطة. على سبيل المثال ، “الزيادات الضريبية التي تستهدف الإنفاق الاجتماعي للفقراء“ سمحت لهم “بتخفيض معدل الفقر الذي تركه بينوشيه إلى 45 في المائة عام 1988. في الواقع ، كان “الجزء الأكبر من هذا الإنفاق“ موجهاً إلى “أفقر الفقراء ، وهم 25 في المائة من السكان الذين صُنفوا على أنهم فقراء في عام 1988″. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 50 ، ص. 52 و ص. 55]

ومع ذلك ، في حين أن هذا “قلص من الفقر المدقع ، إلا أنها لم تقلل من عدم المساواة … من عام 1990 إلى عام 1996 ، ظلت حصة الدخل القومي لأفقر 20 في المائة من السكان راكدة تحت 4 في المائة ، في حين ارتفعت نسبة أغنى 20 في المائة من 56 إلى 57 في المائة … كان توزيع الدخل من أكثر التفاوتات في العالم. وفي أمريكا اللاتينية ، كانت البرازيل فقط هي الأسوأ “. [Paul W Drake، “Foreword” ، Winn (ed.)، Op. Cit. ، ص. xi] رفعت الحكومة الجديدة الحد الأدنى للأجور في عام 1990 بنسبة 17٪ بالقيمة الحقيقية ، مع ارتفاع آخر بنحو 15٪ بعد ذلك بعامين. كان لهذا تأثير كبير على الدخل كـ “ويتلقى عدد كبير من القوى العاملة الشيلية أجورًا ورواتب لا تزيد إلا قليلاً عن الحد الأدنى للأجور “.[فولكر فرانك ، “سياسة بلا سياسة“ ، Winn (ed.) ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73 و ص. 76] في تناقض صارخ مع مزاعم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لم يؤدي ارتفاع الحد الأدنى للأجور إلى زيادة البطالة. في الواقع ، انخفض إلى 4.4 ٪ ، في عام 1992 ، وهو أدنى مستوى منذ أوائل السبعينيات.

بشكل عام ، حدث زيادة في الإنفاق الاجتماعي على الصحة والتعليم وتخفيف حدة الفقر منذ نهاية الديكتاتورية وانتشل أكثر من مليون تشيلي من الفقر بين عامي 1987 و 1992 (انخفض معدل الفقر من 44.6٪ في عام 1987 إلى 23.2٪ في عام 1996 ، على الرغم من أن هذا لا يزال أعلى مما كان عليه في عام 1970). ومع ذلك ، لا يزال عدم المساواة يمثل مشكلة رئيسية كما هو الحال بالنسبة للتركات الأخرى من عصر بينوشيه ، مثل طبيعة سوق العمل ، وانعدام الأمن في الدخل ، وانفصال الأسرة ، وإدمان الكحول ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، في حين أن “البطالة والفقر تناقصا على السواء ، ويرجع ذلك جزئياً إلى البرامج التي تستهدف حكومات أفقر قطاعات السكان من قبل حكومات يسار الوسط مع اهتمام اجتماعي أكبر من ديكتاتورية بينوشيه” ، إلا أن العديد من المشكلات لا تزال مثل“أسبوع عمل كان من بين الأطول في العالم.” [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 4]

تشيلي ابتعدت عن نموذج “السوق الحرة” لبينوشيه بطرق أخرى. في عام 1991 ، أدخلت تشيلي مجموعة من الضوابط على رأس المال ، بما في ذلك مخصص لـ 30 ٪ من جميع رأس المال غير المساهم الذي يدخل تشيلي ليتم إيداعه بدون فوائد في البنك المركزي لمدة عام واحد. إن شرط الاحتياطي هذا – المعروف محليًا باسم المرفق – يرقى إلى ضريبة على تدفقات رأس المال التي تكون أعلى كلما كانت مدة القرض أقصر. وكما يشير وليام غرايدر ، شيلي“نجح في العقد الماضي في تحقيق نمو اقتصادي سريع من خلال التخلي عن نظرية السوق الحرة البحتة التي يدرسها الاقتصاديون الأمريكيون ومحاكاة العناصر الرئيسية للاستراتيجية الآسيوية ، بما في ذلك المدخرات القسرية والتحكم الهادف في رأس المال. تخبر الحكومة الشيلية المستثمرين الأجانب عن يمكنهم الاستثمار ، وإبعادهم عن بعض الأصول المالية ويحظر عليهم سحب رؤوس أموالهم بسرعة “. [ عالم واحد ، جاهز أم لا ، ص. 280]

وغني عن القول ، بينما زادت مساعدة الدولة للطبقة العاملة إلى حد ما ، إلا أن رفاهية الدولة للأعمال ما زالت هي القاعدة. بعد انهيار عام 1982 ، عادت وكالة التنمية الاقتصادية التشيلية (CORFO) إلى دورها القديم في تطوير الصناعة التشيلية (بعد الانقلاب ، لم تفعل أكثر من مجرد بيع ممتلكات الدولة بأسعار مخفضة للأثرياء). وبعبارة أخرى ، كانت “معجزة” ما بعد الركود في الثمانينيات تعود جزئياً إلى منظمة حكومية كانت مهمتها تعزيز التنمية الاقتصادية ودعم الأعمال التجارية بالتكنولوجيا الجديدة بالإضافة إلى المساعدة التقنية والمالية. وقد شجعت ، في الواقع ، المبادرات المشتركة بين القطاعين العام والخاص. ومن الأمثلة الرئيسية دورها في تمويل وتطوير شركات جديدة لقطاع الموارد ، مثل قطاع الغابات في صناعة صيد الأسماك.وبينما صور أصحاب السوق الحرة انتعاش ازدهار الموارد الطبيعية كنتيجة لـ “السوق الحرة” ، فقد افتقر رأس المال الخاص في الواقع إلى المبادرة والتبصر لتطوير هذه الصناعات وقدمت CORFO المساعدة بالإضافة إلى الائتمانات والإعانات لتشجيعها. [جيمس م. سايفر ،“هل تشيلي نجاح نيوليبرالي؟“ ، دولار وإحساس ، سبتمبر / أكتوبر 2004] ثم هناك دور Fundación Chile ، وهي وكالة عامة – خاصة مصممة لتطوير الشركات في مجالات جديدة حيث لن يستثمر رأس المال الخاص. وهذا يدفع للبحث والتطوير قبل بيع حصتها للقطاع الخاص بمجرد أن يصبح المشروع مجديا تجاريا. [جون جيتر ، “طريق أكثر سلاسة للأسواق الحرة” ، واشنطن بوست ، 21/01/2004] بعبارة أخرى ، نظام مماثل لتدخل الدولة روج له نمور شرق آسيا (وبنفس الطريقة ، تجاهله الإيديولوجيون لرأسمالية “السوق الحرة” – ولكن ، بعد ذلك ، لا يبدو أن تصرف الدولة للرأسماليين يعتبر تدخلًا في السوق).

وهكذا انتهكت الدولة الشيلية أوراق اعتماد “السوق الحرة” ، من نواح كثيرة ، بنجاح كبير أيضًا. بينما بدأ في 1980s ، وسعت ما بعد بينوشيه هذا ليشمل المساعدة للطبقة العاملة. وبالتالي فإن ادعاءات دعاة السوق الحرة بأن النمو السريع لشيلي في التسعينات هو دليل على نموذجهم كاذبة (تمامًا كما أثبتت ادعاءاتهم المتعلقة بجنوب شرق آسيا أنها كاذبة ، نسيان الادعاءات بشكل ملائم عندما دخلت تلك الاقتصادات في أزمة). وغني عن القول أن شيلي تتعرض لضغوط لتغيير طرقها والامتثال لإملاءات التمويل العالمي. في عام 1998 ، خففت شيلي ضوابطها ، بعد ضغوط شديدة للمضاربة على عملتها ، البيزو. في ذلك العام انخفض النمو الاقتصادي إلى النصف وانكمش بنسبة 1.1٪ في عام 1999.

لذا ، كان على جاكوار الليبراليين الجدد الابتعاد عن نهج السوق الحرة البحتة بشأن القضايا الاجتماعية وكان على الحكومة التشيلية التدخل في الاقتصاد من أجل البدء في إعادة تجميع المجتمع الذي مزقته قوى السوق والحكومة الاستبدادية. ومع ذلك ، فقد كفل الخوف من الجيش أن الإصلاحات كانت بسيطة ، وبالتالي لا يمكن اعتبار شيلي ديمقراطية حقيقية. وبعبارة أخرى ، فإن “الحرية الاقتصادية” لم تنتج “حرية سياسية” حقيقية كما يدعي فريدمان (وآخرون) (انظر القسم د -11).). في نهاية المطاف ، بالنسبة للجميع باستثناء النخبة الصغيرة في القمة ، كان نظام “الحرية الاقتصادية” بينوشيه كابوسًا. وبدا أن “الحرية” الاقتصادية تفيد فقط مجموعة واحدة في المجتمع ، “معجزة” واضحة. بالنسبة للغالبية العظمى ، أدت “معجزة” “الحرية” الاقتصادية ، كما تفعل عادة ، إلى زيادة عدم المساواة والاستغلال والفقر والتلوث والجريمة والاغتراب الاجتماعي. المفارقة هي أن العديد من أصحاب السوق الحرة اليمينية يشيرون إليها كنموذج لمزايا الرأسمالية

بالنظر إلى النقص العام في رأسمالية عدم التدخل في العالم ، فإن الأمثلة التي تظهر فوائدها قليلة ومتباعدة. وبدلاً من الاعتراف بأن المثل الأعلى هو ببساطة مستحيل ، فإن الأيديولوجيين “الليبراليين” المحافظين واليمين يجوبون العالم والتاريخ للحصول على أمثلة. ونادرا ما يسمحون للحقائق بعرقلة بحثهم – حتى يعبر المثال عن بعض السمات السلبية مثل الأزمة الاقتصادية (قمع الطبقة العاملة أو تزايد عدم المساواة والفقر ليس لهما نتائج تذكر). بمجرد حدوث ذلك ، سيتم التأكيد على جميع السمات الإحصائية لتلك الاقتصادات التي تم تجاهلها أو التقليل من شأنها من أجل حماية المثل الأعلى من الواقع.

أحد الأمثلة على ذلك هو هونغ كونغ ، والتي غالبًا ما يشير إليها اليمينيون كمثال على قوة الرأسمالية وكيف ستفيد الرأسمالية “النقية” الجميع. وقد تم تصنيفها بانتظام على أنها الأولى في “مؤشر الحرية الاقتصادية” الذي أنتجته مؤسسة التراث ، وهي مؤسسة فكرية محافظة مقرها الولايات المتحدة (“الحرية الاقتصادية” تعكس ما تتوقع أن يعتبره يميني مهمًا). لعب ميلتون فريدمان دورًا رائدًا في هذا المثالية للمستعمرة البريطانية السابقة. في كلماته:“خذ تجربة الخمسين سنة في السياسة الاقتصادية التي قدمتها هونغ كونغ بين نهاية الحرب العالمية الثانية و … عندما عادت هونغ كونغ إلى الصين.“في هذه التجربة ، تمثل هونغ كونغ المعاملة التجريبية … أنا أعتبر بريطانيا كسيطرة واحدة لأن بريطانيا ، ديكتاتور خيري ، فرض سياسات مختلفة على هونغ كونغ من تلك التي اتبعتها في المنزل…“ومع ذلك ، هناك بعض الإحصاءات ، وفي عام 1960 ، وهو أقرب تاريخ تمكنت من الحصول عليها ، بلغ متوسط ​​دخل الفرد في هونغ كونغ 28 في المائة من ذلك في بريطانيا العظمى ؛ وبحلول عام 1996 ، ارتفع إلى 137 في المئة من ذلك في بريطانيا. باختصار ، من عام 1960 إلى عام 1996 ، ارتفع دخل الفرد في هونغ كونغ من حوالي ربع دخل بريطانيا إلى أكثر من ثلث أكبر من بريطانيا … أعتقد أن التفسير المعقول الوحيد لمعدلات مختلفة من النمو هو الاشتراكية في بريطانيا والمشاريع الحرة والأسواق الحرة في هونغ كونغ. هل حصل أي شخص على تفسير أفضل؟ سأكون ممتنا لأية اقتراحات “. [ تجربة هونغ كونغ ]

وينبغي التأكيد على أنه من خلال “الاشتراكية” فريدمان يعني الإنفاق الحكومي، لا سيما المرتبطة الرفاه ( “الإنفاق الحكومي المباشر هو أقل من 15 في المئة من الدخل القومي في هونغ كونغ، وأكثر من 40 في المئة في الولايات المتحدة.” [ المرجع السابق . ]). ماذا يجعل من ادعاءاته؟

لا يمكن إنكار أن أرقام اقتصاد هونج كونج مثيرة للإعجاب. يجب أن يصل نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بحلول نهاية عام 1996 إلى 25300 دولار أمريكي ، وهو واحد من أعلى المعدلات في آسيا وأعلى من العديد من الدول الغربية. معدلات ضريبة تحسد عليها – 16.5٪ ضريبة أرباح الشركات ، 15٪ ضريبة رواتب. في السنوات الخمس الأولى من اقتصاد هونغ كونغ في عام 1990 نما بمعدل هائل – تضاعف دخل الفرد الاسمي ومستويات الناتج المحلي الإجمالي (حيث لم يتم احتساب التضخم في الاعتبار) تقريبًا. حتى في حالة التضخم ، كان النمو سريعًا. بلغ متوسط ​​معدل النمو السنوي بالقيمة الحقيقية للناتج المحلي الإجمالي الإجمالي في السنوات العشر حتى عام 1995 ستة في المائة ، ونما بنسبة 4.6 في المائة في عام 1995. ومع ذلك ، إذا نظرنا عن كثب ، نجد صورة مختلفة إلى حد ما عن تلك التي رسمها أولئك الذين يدعون أن هونغ كونغ كمثال على عجائب رأسمالية السوق الحرة. بمجرد معرفة هذه الحقائق الأساسية (والمعروفة) ،من الصعب أخذ ادعاءات فريدمان على محمل الجد. بالطبع ، هناك جوانب من نظام عدم التدخل في النظام (فهو لا يدعم صناعات الغروب ، على سبيل المثال) ومع ذلك ، هناك الكثير لهونج كونج من هذه الميزات. في نهاية المطاف ، فإن الرأسمالية المتحيزة هي أكثر من مجرد ضرائب منخفضة.

إن نقطة البداية الأكثر وضوحًا هي حقيقة أن الحكومة تمتلك كل الأرض. لتوضيح الأمر الواضح ، فإن تأميم الأراضي يكاد يكون رأسماليًا. وهو أحد الأسباب التي تجعل مستويات الضرائب المباشرة منخفضة للغاية. كما يشير أحد المقيمين:“التفسير الرئيسي لمعدلات الضرائب المنخفضة. ليس الإنفاق الاجتماعي المنخفض. أحد العوامل المهمة هو أن هونج كونج ليست مضطرة إلى دعم صناعة الدفاع … التفسير الأكثر أهمية … يكمن في حقيقة أن أقل من النصف من عائدات الحكومة تأتي من الضرائب المباشرة.“تستمد حكومة هونغ كونغ فعليًا الكثير من إيراداتها من المعاملات العقارية. إن أراضي الإقليم مملوكة تقنيًا من قبل الحكومة ، وتملأ الحكومة خزائنها من خلال بيع عقود إيجار لمدة خمسين عامًا للمطورين (حقيقة أنه لا توجد حقوق ملكية خاصة مطلقة إلى الأرض سيأتي كمعززات مفاجئة أخرى لليبرالية “على غرار هونج كونج” … إن الحكومة لديها مصلحة في الحفاظ على القيم العالية للملكية … إذا كان عليها أن تحافظ على سياستها في فرض ضرائب منخفضة. السيطرة على مساحة الأرض التي تم الإفراج عنها للبيع … بالطبع ، أولئك الذين يشترون منازل جديدة واستئجار من القطاع الخاص هم الذين يدفعون ثمن هذه السياسة. العديد من سكان هونغ كونغ يعيشون في ظروف العالم الثالث ،والحاجة إلى دفع أسعار العقارات السكنية الفلكية يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها شكل غير مباشر من الضرائب “.[Daniel A. Bell، “Hong Kong’s Transition to Capitalism” ، pp.15-23، Dissent ، Winter 1998، pp. 15-6]

تفسر ملكية الأرض ودور الدولة كمالك جزئياً النسبة الواضحة المنخفضة لإنفاق الدولة على الناتج المحلي الإجمالي. إذا تم حساب تكلفة أرض الإسكان المدعومة بأسعار السوق في الميزانية الحكومية ، فستكون النسبة أعلى بكثير. كما لوحظ ، لم تكن هونج كونج بحاجة إلى دفع تكاليف الدفاع حيث أن دافع الضرائب البريطاني تحمل هذه التكلفة. قم بتضمين هذه الخدمات التي تقدمها الحكومة بأسعار السوق ، كما أن الحصة المنخفضة الشهيرة من الإنفاق الحكومي في الناتج المحلي الإجمالي ترتفع بشكل حاد.

لحسن الحظ بالنسبة لكثير من سكان هونغ كونغ ، توفر الولاية مجموعة من خدمات الرعاية الاجتماعية في الإسكان والتعليم والرعاية الصحية والضمان الاجتماعي. لدى الحكومة نظام رعاية اجتماعية أساسي للغاية ولكنه شامل. بدأ هذا في الخمسينيات من القرن الماضي ، عندما أطلقت الحكومة أحد أكبر مشاريع الإسكان العام في التاريخ لإيواء تدفق حوالي 2 مليون شخص فروا من الصين الشيوعية. بدأ نظام الرعاية الاجتماعية في هونغ كونغ بالفعل في عام 1973 ، عندما أعلن الحاكم المعين حديثًا “أن الإسكان العام والتعليم والخدمات الطبية والرعاية الاجتماعية ستعامل على أنها الركائز الأربع لمجتمع عادل ورعاية“. أطلق برنامج الإسكان العام وبحلول عام 1998 ، كان 52 في المائة من السكان“يعيشون في مساكن مدعومة ، معظمهم يستأجرون شقق من هيئة الإسكان مع الإيجارات المحددة بخمس مستوى السوق (البقية اشتروا شقق مدعومة في إطار مخططات ملكية المنازل المختلفة ، مع أسعار مخفضة بنسبة 50 في المائة من تلك الموجودة في القطاع الخاص ). “ بالإضافة إلى الإسكان العام ، فإن هونغ كونغ “لديها أيضًا معظم الميزات القياسية لدول الرفاهية في أوروبا الغربية. هناك نظام رعاية صحية عام ممتاز: المستشفيات الخاصة تخرج فعليًا عن العمل لأن المستشفيات العامة النظيفة والفعالة مدعومة جيدًا (الحكومة (97٪ من التكاليف). “لحسن الحظ بالنسبة للدولة ، كان الإقليم في البداية عددًا نسبيًا من الشباب مقارنة بالدول الغربية مما يعني أنه كان أقل حاجة للإنفاق على المعاشات ومساعدة كبار السن (هذه الميزة تتناقص مع تقدم السكان). بالإضافة إلى ذلك ، فإن “الغالبية العظمى من المدارس الابتدائية والثانوية إما خالية من الدعم الكبير ، وتتلقى مؤسسات التعليم العالي في الإقليم معظم أموالها من الخزائن العامة“. [بيل ، المرجع. Cit. ص 16-7 و ص. 17] يمكننا التأكد من أنه عندما يستخدم المحافظون و “الليبراليون” اليمين هونغ كونغ كنموذج ، فإنهم لا يشيرون إلى هذه الجوانب من النظام.

وبالنظر إلى ذلك ، انحرفت هونغ كونغ عن أسطورة اقتصاد عدم التدخل حيث اقتصرت الحكومة على دور “الحارس الليلي“ لأنها “دولة رفاهية“. في 1995-6 ، أنفقت 47 في المائة من إنفاقها العام على الخدمات الاجتماعية ( “أقل بقليل من المملكة المتحدة“ ). بين عامي 1992 و 1998 ، زاد الإنفاق على الرفاهية بمعدل حقيقي لا يقل عن 10 في المئة سنويا. [بيل ، المرجع. Cit. ، ص. [16] “بلا شك“ ، يشير خبيران إلى أن “تطوير الإسكان العام في هونغ كونغ ساهم بشكل كبير في الرفاه الاجتماعي للإقليم“. وعموما ، الرعاية الاجتماعية“هي ثالث أكبر نفقات [للولاية]. بعد التعليم والصحة.” [سيمون XB تشاو ول. Zhand ، “النمو الاقتصادي وعدم المساواة في الدخل في هونغ كونغ: الاتجاهات والتفسيرات” ، الصفحات 74-103 ، الصين: مجلة دولية ، المجلد. 3 ، رقم 1 ، ص. 95 و ص. 97] أنفقت هونغ كونغ 11.6٪ من ناتجها المحلي الإجمالي على الإنفاق على الرفاهية عام 2004 ، على سبيل المثال.

علاوة على ذلك ، لا يقتصر تدخل الدولة هذا على توفير الرعاية الاجتماعية فقط. يوجد في هونغ كونغ نظام نقل عام ميسور التكلفة تمتلك فيه الحكومة حقوقًا كبيرة في معظم أنظمة النقل ومنح الامتيازات والطرق الاحتكارية. بالإضافة إلى كونها المالك الاحتكاري للأرض وأكبر مالك ، تفرض الدولة ضوابط الإيجار ، وتشغل ثلاث سكك حديدية وتنظم خدمات النقل والمرافق العامة كامتيازات احتكارية. وهي تدعم التعليم والرعاية الصحية والرعاية الخيرية. كما استحوذت على ملكية وإدارة العديد من البنوك في الثمانينيات لمنع التشغيل العام للبنك. بشكل عام ، منذ ستينيات القرن العشرين “ازدادت مشاركة حكومة هونغ كونغ في الحياة اليومية بشكل مطرد وتصل الآن إلى العديد من المجالات الحيوية للتنمية الاجتماعية والاقتصادية“.[Ming K Chan، “The Legacy of the British Administration of Hong Kong: A View from Hong Kong،“ pp. 567-582، The China Quarterly ، no. 151 ، ص. 575 و ص. 574] كما تدخلت بشكل مكثف في سوق الأسهم خلال الأزمة الآسيوية عام 1997. الغريب ، فشل فريدمان في ملاحظة أي من هذه التطورات ولا يشير إلى عدم وجود منافسة في العديد من مجالات الاقتصاد المحلي والعائدات العالية الممنوحة لشركات المرافق الخالية من المنافسة.

لم توافق الدولة على تدابير الرفاهية هذه عن طريق الاختيار ، لأنها فرضت عليها في الأصل مخاوف من الاضطرابات الاجتماعية ، أولاً بسبب موجات المهاجرين الفارين من الصين ثم بالحاجة إلى تصوير نفسها على أنها شيء أكثر من نظام استعماري غير مبالي. ومع ذلك ، فإن الشكل الآخر للتدخل الذي اتخذه كان بالاختيار ، أي التواطؤ بين الدولة ونخب الأعمال. وكما يلاحظ أحد الخبراء ، فإن الدولة “الإدارية غير الحزبية” التي تقودها السلطة التنفيذية تأثرت بشدة بمجتمع الأعمال “ مع ” تكوين مختلف المجالس واللجان الاستشارية الحكومية والمجالس الثلاثة “ مما يعكس هذا على أنه “لقد كان لمصالح الأعمال صوت ساحق في آلية الاستشارات (حوالي 70٪ من إجمالي العضوية) “.ويوصف هذا بدقة بأنه “ دولة بيروقراطية مع شركة“ مع “مصالح الحكومة والقطاع الخاص تهيمن على مصالح المجتمع“. بشكل عام ، “تشترك الحكومة والقطاع الخاص في مصالح مشتركة ولديهما روابط وثيقة“. [ماي كام نغ ، “الاقتصاد السياسي والتخطيط الحضري” ، التقدم في التخطيط ، P. Diamond and BH Massan (eds.) ، المجلد. 51 ، الجزء 1 ، ص. 11 و ص. 84] سيتم تحقيق ثروة كبيرة عندما تكون هناك ترتيبات متشابكة بين الأوليغارشية المحلية والدولة.

ويلاحظ معلق آخر أن أسطورة نظام عدم التدخل في هونغ كونغ “تم دحضها في المناقشات الأكاديمية منذ أكثر من عقد من الزمن“ ويشير إلى “نفاق الاستعمار غير المتحيز“ الذي يتميز بـ “حكومة تشارك بنشاط ، منخرط بشكل كامل وغالبًا ما يكون متدخلًا ، سواء عن طريق التصميم أو الضرورة “. ويشير إلى أن “الإرث الأكثر ضررًا [للحكم الاستعماري] كان التحيز المؤيد للأعمال بشكل صارخ في عملية صنع القرار الحكومية“. كان هناك “تواطؤ بين المسؤولين الاستعماريين والنخب الاقتصادية البريطانية“. في الواقع،“لقد كان النظام الاستعماري مخطئًا بسبب خضوعه لمصالح الأعمال التجارية كما يتجلى في عدم رغبته حتى وقت قريب جدًا ، ليس بسبب عدم التدخل ولكن من تحيزه المؤيد للأعمال ، للتشريع ضد التكتلات الاحتكارية والاحتكارات وتنظيم الأنشطة الاقتصادية في مصالح العمال والمستهلكين والبيئة … بعبارة أخرى ، التجارة الحرة والمشاريع الحرة ذات السوق المفتوحة … لا تعني دائمًا التجارة العادلة وتكافؤ الفرص: تدخل النظام لصالح المصالح البريطانية والكبيرة على حساب لكل من اللعب النظيف والتكافؤ لجميع اللاعبين الاقتصاديين بغض النظر عن الطبقة أو العرق “. [Ming K Chan، “The Legacy of the British Administration of Hong Kong: A View from Hong Kong،“ pp. 567-582،الفصلية الصينية، لا. 151 ، ص. 577 ، ص. 576 ، ص. 575 و ص 575-6] يشير بيل إلى أن شركة بريطانية “احتفظت باحتكار الهاتف المحلي حتى عام 1995″ بينما تحتفظ شركة أخرى بجميع حقوق الهبوط في مطار هونج كونج. [ المرجع. Cit. ، ص. 21]

من غير المستغرب ، حيث أنها تمتلك جميع الأراضي ، فإن الحكومة لديها “موقع قوي في قيادة الموارد لتوجيه التنمية المكانية في الإقليم“. هناك “نظام من ثلاث مستويات لخطط استخدام الأراضي“. المستوى الأعلى ، على سبيل المثال ، “يرسم الإستراتيجية الشاملة لتنمية الأراضي لتلبية الاحتياجات الاجتماعية والاقتصادية طويلة المدى لهونج كونج“ ويتم “إعدادها ومراجعتها من قبل الإدارة وليس هناك مساهمة عامة لها“. كما لوحظ ، فإن نظام التخطيط هذا يتأثر بشدة بقطاع الأعمال و “تعمل لجانه إلى حد كبير وراء أبواب مغلقة ويمكن تشبيه صياغة السياسات بعملية الصندوق الأسود“. “تقليديا ،” يقول نغ ،“إن الباب المغلق ونظام التخطيط الحضري الذي يركز على هونج كونج قد عمل على الحفاظ على الديناميكية الاقتصادية في المستعمرة. مع إدخال الديمقراطية في الثمانينيات ، يضطر نظام التخطيط إلى أن يكون أكثر انفتاحًا وأن يخدم ليس فقط المصالح الاقتصادية.” [ماي كام نغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 11 ، ص. 39 ، ص. 37 و ص. 13] كما تؤكد تشان ، “لقد لعبت الحكومة الاستعمارية باستمرار دورًا مباشرًا وحاسمًا كمشارك اقتصادي مهم للغاية. بالإضافة إلى سيطرتها على الموارد القيمة ، فإن قيادة النظام للمؤسسات والعمليات القانونية والسياسية والاجتماعية ذات الصلة تشكل أيضًا بشكل غير مباشر السلوك والتنمية المجتمعية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 574]

بشكل عام ، كما يلاحظ بيل ، “لا يسع المرء إلا أن يلاحظ الفجوة الكبيرة بين هذا الواقع وأسطورة السوق المفتوحة والمنافسة حيث المواهب والحظ فقط هي التي تحدد الفائزين الاقتصاديين.” [ المرجع. Cit. ، ص. 16] كما يلخص خبير في اقتصاديات النمور الآسيوية:“أن نستنتج … أن هونج كونج قريبة من اقتصاد السوق الحر مضلل … ليس فقط أن الاقتصاد الذي يدار من خارج المؤسسات الرسمية للحكومة من قبل التحالف غير الرسمي للمنظمات الاقتصادية الخاصة الذروة ، ولكن الحكومة نفسها لديها أيضا بعض الأدوات غير العادية للتأثير على النشاط الصناعي ، فهي تمتلك كل الأرض … وتسيطر على الإيجارات في جزء من سوق الإسكان العام ، وتوفر الإسكان العام المدعوم لنحو نصف السكان ، مما يساعد على خفض تكلفة العمالة. إن زيادة أو تقليل تدفق المهاجرين من الصين يمنحها أيضًا طريقة للتأثير على تكاليف العمالة “. [روبرت واد ، يحكم السوق ، ص. 332]

وهذا يعني أن نظام “عدم التدخل” في هونغ كونغ يتميز بالدولة التي لها علاقات وثيقة مع البنوك والشركات التجارية الكبرى ، والتي بدورها ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالمغتربين مدى الحياة الذين يديرون الحكومة إلى حد كبير. وهذا يوفر “نقطة تركيز“ لإجراء مفاوضات تتماشى مع استراتيجية إنمائية ضمنية. لذلك من الواضح أن هونج كونج لا تظهر بالفعل فوائد رأسمالية “السوق الحرة”. يشير واد إلى أنه يمكننا اعتبار هونغ كونغ “حالة خاصة أو متغيرًا أقل نجاحًا للدولة الاستبدادية الرأسمالية.” [ المرجع. Cit. ، ص. 333]

هناك تفسيرات أخرى لمعدلات النمو المرتفعة في هونغ كونغ بخلاف “الرأسمالية”. أولا ، هونغ كونغ هي مدينة ، والمدن لديها معدل نمو اقتصادي أعلى من المناطق (التي تعوقها المناطق الريفية الكبيرة). وذلك لأن القطاع الزراعي نادرًا ما يحقق معدلات نمو اقتصادية عالية ، وبالتالي في غيابه ، يكون من السهل تحقيق معدل نمو مرتفع. ثانياً ، يوجد موقع هونغ كونغ ودورها المطابق كاقتصاد منظم. يشير واد إلى أن “نموها الاقتصادي هو وظيفة لدورها الخدمي في اقتصاد إقليمي أوسع ، كتاجر دخول ، ومقر إقليمي للشركات متعددة الجنسيات ، وملجأ لأموال عصبية“. [ المرجع. Cit.، ص. 331] يعني التواجد بين الصين وبقية العالم أن تجارها يمكن أن يكونوا وسيطًا ، ويكسبون دخلًا من الزيادة التي قد يفرضونها على المرور الجيد عبر المنطقة. هذا هو السبب في أن هونغ كونغ يُشار إليها غالبًا باسم اقتصاد الدخول ، وهو مكان يستورد ويخزن ويعيد تصدير السلع. وبعبارة أخرى ، حققت هونغ كونغ الكثير من أموالها لأن العديد من الصادرات والواردات الصينية مرت بها ، وقام تجارها برفع الأسعار. يجب أن يكون واضحًا إذا كانت معظم سلع أوروبا الغربية تمر ، على سبيل المثال ، ليفربول ، فإن تلك المدينة سيكون لها أداء اقتصادي جيد جدًا بغض النظر عن العوامل الأخرى. لا يتوفر هذا الخيار لمعظم المدن ، ناهيك عن البلدان.

ثم هناك قضية ملكية الدولة للأرض. وكما تفيد Mae Kam Ng ، فإن احتكار ملكية جميع الأراضي من قبل الدولة يحدد سياق الأرباح الفائقة من قبل الحكومة ورأس المال المالي بشكل عام. [ المرجع. Cit. ، ص. 13] مما لا يثير الدهشة أن معظم الأراضي الحكومية “يباع إلى ثلاثة فقط مطوري العقارات“ الذي “الجلوس على مساحات شاسعة من الأراضي والشقق الرضاعة انخفاض في السوق وذلك للحفاظ على ارتفاع أسعار العقارات.” بين عامي 1992 و 1996 ، على سبيل المثال ، ارتفعت الأسعار أربعة أضعاف وتضاعفت الأرباح. وكان رؤساء شركتين عقاريتين على قائمة أغنى عشرة رجال في العالم عام 1998.“وفي الوقت نفسه ، فإن الداخلين الجدد المحتملين إلى السوق مقيدون بالتكلفة الضخمة لدفع أقساط تحويل الأراضي التي تشكل الأساس الذي تقوم عليه الإيرادات الحكومية“. هذا “ترتيب مريح بين الحكومة والمطورين الرئيسيين.” [دانييل أ. بيل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 16]

يلعب دور المقر الرئيسي للشركات ومركزًا ماليًا أيضًا دورًا. وهذا يعني أن جزءًا أساسيًا من نجاحها هو أنها تحصل على قيمة فائضة يتم إنتاجها في مكان آخر من العالم. إن التعامل مع أموال الآخرين هي طريقة مؤكدة للثراء وهذا سيكون له تأثير جيد على أرقام دخل الفرد (مثل بيع السلع المنتجة في متاجر العرق في ديكتاتوريات مثل الصين). كان هناك تحول تدريجي في الاتجاه الاقتصادي إلى اقتصاد أكثر توجهاً نحو الخدمات ، والذي جعل هونغ كونغ من أهم المراكز المالية في العالم. يخدم هذا القطاع المتطور للغاية حوالي 565 بنكًا وشركات تلقي الودائع من أكثر من 40 دولة ، بما في ذلك 85 من أكبر 100 شركة في العالم من حيث الأصول. بالاضافة،وهي ثامن أكبر سوق للأوراق المالية في العالم (من حيث الرسملة) وثاني أكبر سوق في آسيا. بحلول عام 1995 ، كانت هونغ كونغ عاشر أكبر مصدر للخدمات في العالم مع احتضان الصناعة لكل شيء من المحاسبة والخدمات القانونية والتأمين والبحر إلى الاتصالات ووسائل الإعلام. وزادت مساهمة قطاعات الخدمات ككل في الناتج المحلي الإجمالي من 60 في المائة عام 1970 إلى 83 في المائة عام 1994.

وفي الوقت نفسه ، انتقلت الصناعة التحويلية إلى البلدان ذات الأجور المنخفضة مثل جنوب الصين (بحلول نهاية السبعينيات ، كانت قاعدة التصنيع في هونج كونج أقل تنافسية ، حيث واجهت تكاليف متزايدة في الأراضي والعمالة – وبعبارة أخرى ، بدأ العمال في الاستفادة من الاقتصاد النمو وبالتالي انتقل رأس المال إلى مكان آخر). الإصلاحات الاقتصادية التي أدخلها دنغ شياو بينغ في جنوب الصين في عام 1978 حيث كانت مهمة ، حيث سمح هذا بوصول رأس المال إلى العمالة التي تعيش في ظل نظام دكتاتوري (تمامًا مثلما استثمر الرأسماليون الأمريكيون بكثافة في ألمانيا النازية – كانت حقوق العمال لاغية ، وكانت الأرباح مرتفعة). تشير التقديرات إلى أن حوالي 42000 شركة في المقاطعة لها مشاركة في هونج كونج و 4000.000 عامل (أكبر تسع مرات من القوى العاملة الصناعية في الإقليم) يعملون الآن بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل شركات هونغ كونغ.في أواخر الثمانينيات ، بدأت شركات التجارة والصناعة في هونغ كونغ في التوسع في مجال أبعد من جنوب الصين فقط. بحلول منتصف التسعينيات ، كانوا يعملون في جميع أنحاء آسيا وأوروبا الشرقية وأمريكا الوسطى. وقد أدى هذا التحول ، بالمناسبة ، إلى تراجع الصناعة و“انخفاض الدخل الحقيقي بين العمال اليدويين“ أثناء انتقالهم إلى قطاع الخدمات الأدنى. [سيمون XB تشاو ول. Zhand ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 88]

ثم هناك المعايير التي يستخدمها فريدمان ، وهي الناتج المحلي الإجمالي للفرد. كما كررنا التأكيد ، تخفي المتوسطات الكثير من المعلومات المهمة وذات الصلة عند تقييم المجتمع. لذلك يجب التأكيد على أن معايير فريدمان لدخل الفرد متوسط ​​، وبالتالي ، تخفي تأثير عدم المساواة. وهذا يعني أن المجتمع الذي به أعداد كبيرة من الفقراء وحفنة من الأفراد الأغنياء جدًا قد يكون متوسط ​​دخله أعلى من المجتمع الأكثر مساواة. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، أمريكا مقارنة بالسويد. من غير المستغرب أن تكون هونغ كونغ مجتمعًا غير متكافئًا للغاية ويتزايد هذا التفاوت (لذا فإن ادعائه بأن هونغ كونغ رأسمالية يدحض تأكيده لعام 1962 بأن الاقتصادات الأكثر رأسمالية أكثر تكافؤًا). “وراء أرقام الناتج المحلي الإجمالي المثيرة للإعجاب” ، يشير تشان ،“هو اتساع فجوة الدخل بين الأغنياء والشعبية ، مع 650،000 شخص يعيشون تحت خط الفقر“. [ المرجع. Cit. ، ص. 576] كما يشير بيل ، فقد عاش 13٪ تحت خط الفقر في عام 1999 ، مقارنة بـ 8٪ في عام 1971. ويفسر ذلك جزئياً “ارتفاع نسبة كبار السن والأسر ذات العائل الوحيد“. ومع ذلك ، لعب التكامل الاقتصادي مع الصين دورًا كقطاع تصنيع في هونج كونج“تم نقله بالكامل تقريبًا إلى مقاطعة قوانغدونغ الجنوبية (حيث تكون العمالة أرخص وحقوق العمال غير موجودة عمليًا) ، ونتيجة لذلك يجد العمال الصناعيون في هونج كونج صعوبة في العثور على وظائف لائقة في هونغ كونغ. وينتهي بهم المطاف بالعمل في وظائف خدمة منخفضة الأجر دون أمل كبير في الحركة التصاعدية “. [ المرجع. Cit. ، ص 21 – 2]

كما يلاحظ خبراء آخرون ، في حين أن هونغ كونغ قد يكون لديها نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لدولة متقدمة ، إلا أن توزيع دخل الأسرة كان مشابهًا لتوزيع غواتيمالا. بالنظر إلى الستينيات فصاعدًا ، تحسن توزيع الدخل فقط بين عامي 1966 و 1971 ، وبعد هذه الفترة انخفض نصيب 30 ٪ من السكان بشكل مستمر بينما شهد أعلى 20 ٪ زيادة في حصتهم من إجمالي الدخل. في الواقع ، من الثمانينيات ، “تمكنت أعلى 20٪ من الأسر من حساب أكثر من 50٪ من إجمالي الدخل“. في الواقع ، شهد أدنى 60٪ من السكان انخفاضًا في حصتهم من الدخل بين عامي 1971 و 1996. وعمومًا ، “زادت الأسر ذات الدخل المرتفع ثروتها بشكل تدريجي أسرع من الأسر ذات الدخل المنخفض“.ويزعمون أن هذا الاستقطاب سيستمر مع انحلال الاقتصاد: “في غياب سياسات اجتماعية مناسبة ، فإنه سيولد طبقة صغيرة وغنية للغاية من” الأغنياء الجدد “وفي نفس الوقت عدد كبير من” الفقراء العاملين. “” [Simon XB Zhao and L. Zhand، Op. Cit. ، ص. 85 ، ص. 80 ، ص. 82 ، ص. 84 و ص. 102]

بالنظر إلى أنه في كل مكان لا يمكن أن يكون مقدم خدمة من هذا القبيل ، فإنه لا يقدم الكثير من المؤشرات على كيفية عمل رأسمالية “السوق الحرة” في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال. وبما أنه توجد في الواقع إدارة اقتصادية واسعة النطاق (إذا كانت غير رسمية) وأن الدولة تمتلك كل الأراضي وتدعم الإيجار والرعاية الصحية ، فكيف يمكن اعتبارها مثالاً على رأسمالية “السوق الحرة” في العمل؟ ما لم تكن بالطبع ترى أن “الحرية الاقتصادية” تزدهر بشكل أفضل في ظل دكتاتورية تمتلك كل الأرض ، ولها روابط وثيقة بالمصالح التجارية ، وتوفر دولة رفاهية شاملة ، إذا كانت أساسية ، وتعتمد على دولة أخرى لتوفير دفاعها الاحتياجات ورئيس الجهاز التنفيذي. في حين أن معظم الأمريكيين سيغارون من دولة الرفاهية في هونغ كونغ ،من المشكوك فيه أن الكثيرين سيعتبرون ميزاته الأخرى مرغوبة. كم سيكون سعيدا أن يكون تحت“ديكتاتور خيري“ (ربما تحول إلى مستعمرة لبريطانيا مرة أخرى؟) التي تعمل حكومتها المعينة بشكل وثيق مع النخبة من رجال الأعمال المحليين؟ إن وجود نظام سياسي يمكن للأثرياء التأثير فيه على الحكومة دون الحاجة إلى انتخابات يمكن اعتباره ثمناً باهظاً للغاية لدفعه فقط للحصول على السكن المدعوم والرعاية الصحية والتعليم. بالنظر إلى الاختيار بين الحرية ومعدل النمو المرتفع ، كم عدد الذين سيختارون الأخير على الأول؟

ليس من قبيل المصادفة أن هونغ كونغ ، مثل معظم الأمثلة على عجائب السوق الحرة ، لم تكن ديمقراطية. لقد كانت دكتاتورية استعمارية ليبرالية نسبيًا. لكن الحرية السياسية لا تحظى بمعدلات عالية مع العديد من مؤيدي الرأسمالية المتحيزة (مثل اليمين – “الليبراليون” ، على سبيل المثال). ومع ذلك ، يرتبط الاثنان. وهو ما يفسر لماذا أمضينا الكثير من الوقت في فضح ادعاءات رأسمالية “السوق الحرة” في هونغ كونغ. إنه أكثر من مجرد قلق بشأن الحقائق الأساسية وتصحيح التأكيدات غير الدقيقة. بل هو قلق بشأن معنى الحرية والافتراض المريب بأن الحرية يمكن تجزئتها. بينما قد تكون هونغ كونغ مثالاً أكثر جاذبية على أن بينوشيه تشيلي ،لا يزال يعتمد على افتراض أنه يجب استبعاد الجماهير من أن يكون لها رأي في مجتمعاتهم (من أجل مصالحهم الخاصة ، بالطبع ، وأبدا ، بالطبع ، في مصلحة أولئك الذين يفعلون الاستبعاد) وهذه الحرية هي ببساطة القدرة على تغيير الرؤساء (أو أن تصبح واحدًا بنفسك). في النهاية ، هناك فرق كبير بين “مجاني” و “صديق للأعمال”. هونغ كونغ هي الأخيرة لأنها ببساطة ليست الأولى. نجاحها هو دليل على أن الديكتاتوريات يمكن أن تكون مدافعين موثوقين عن الامتيازات الطبقية أكثر من الديمقراطيات.

ويمكن ملاحظة ذلك من موقف نخبة رجال الأعمال في هونغ كونغ من الإصلاحات الديمقراطية التي أدخلت في التسعينيات والاندماج مع الصين. بشكل ملحوظ ، “عارضت الحكومة الصينية الاشتراكية اسمياً باستمرار إدخال المزيد من برامج الرعاية الاجتماعية في هونغ كونغ“. هذا لأن “لقد اختارت الدخول في تحالف استراتيجي مع درجة رجال الأعمال في هونغ كونغ“ ( “لكسب دعم رؤساء الشركات ، نظمت الحكومة الصينية تدخلات في الوقت المناسب نيابة عن شركات هونغ كونغ“ ). من غير المستغرب أن يكون أول مسؤول تنفيذي عينته بكين يتألف من رجال أعمال ناجحين وكان أحد قوانينها الأولى تعليق القوانين الموالية للعمل التي أقرها المجلس التشريعي السابق. [بيل ، المرجع. Cit.، ص. 17 ، ص. 18 و ص 19-20] عارضت الحكومة الصينية محاولات توسيع الديمقراطية ، وفرض نظام انتخابي معقد كان ، على حد تعبير صحيفة وول ستريت جورنال ، “وسيلة للحد من مشاركة الجمهور في العملية السياسية أثناء تكديس هيئة تشريعية مع أناس يعتمدون على خدمات النظام في هونغ كونغ أو بكين ويجيبون على المصالح الخاصة الضيقة ، وخاصة النخبة من رجال الأعمال “. [نقلا عن بيل ، مرجع سابق. Cit. ص 18-9]

وهذا يعكس حقيقة أن أباطرة الأعمال قلقون من أن تؤدي الديمقراطية إلى زيادة الإنفاق على الرعاية الاجتماعية ، على سبيل المثال ، توقع أن “من هم أقل تعليماً ، والذين لا يدفعون الضرائب سوف ينتخبون مرشحين يمثلون المزيد من الإنفاق الاجتماعي ، الأمر الذي من شأنه تحويل هونغ كونغ إلى “دولة رفاهية” … إذا كان لدينا LegCo انتخبت مباشرة بنسبة 100 في المائة ، فلن يتم انتخاب سوى المرشحين الموجودين على الرفاه الاجتماعي. هونغ كونغ مدينة تجارية ونحن [كذا!] لا نريد لتصبح في نهاية المطاف دولة الرفاهية الاجتماعية “. [ “تايكون يحذر من الاحتجاجات” ، ستاندرد ، 29 أبريل 2004] يمكن لمثل هذه الحكومة أن تتجاهل الرأي العام والناخبين أكثر من الديمقراطية المستقلة ، وبطبيعة الحال ،يمكن أن تتأثر أكثر بالأعمال (كما يشهد تاريخ هونغ كونغ).

بشكل عام ، من الإنصاف أن نقول أن فريدمان لم يرى سوى ما يريد رؤيته ويقارن رؤيته المثالية مع بريطانيا وشرح الأداء الاقتصادي المتباعد لكلا البلدين لصراع بين “الاشتراكية” و “الرأسمالية”. كيف فشل في ملاحظة أن واقع هونغ كونغ تميز بالتواطؤ بين الشركات الكبرى والدولة وأنه في المناطق الرئيسية كان النظام “اشتراكيًا” أكثر بكثير من نظيره البريطاني يصعب فهمه نظرًا لاستعداده لاستخدامه مثال. يبدو من غير النزيه فكريا أن نذكر أن الدولة تمتلك كل الأرض وكانت أكبر مالك حيث يعيش 50٪ على الأقل من السكان في مساكن مدعومة.ثم هناك حقائق العلاج الطبي المجاني تقريبًا في العيادات والمستشفيات الحكومية ونظام التعليم الذي تموله الحكومة بالكامل تقريبًا. هذه كلها تدخلات ضخمة في السوق ، تدخلات فريدمان قضى عدة عقود في القتال في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فقد ساهم في الأسطورة القائلة بأن البريطانيين كانوا إمبرياليين حميدين وأن “السوق الحرة” التي أدخلوها إلى هونغ كونغ كانت في مصلحة الجميع بدلاً من أولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.قدموا إلى هونغ كونغ كان في مصلحة الجميع وليس لأولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.قدموا إلى هونغ كونغ كان في مصلحة الجميع وليس لأولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی – ١

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلام اصـول کـارگـران صـنـعـت دنـیـا( آی.دابـلـوی.دابـلـوی)

Industrial Workers of the World(IWW)

مـصـوّب 1905 و 1908

هـیـچ وجـه اشـتـراکـی بـیـن طـبـقـۀ کـارگـر و طـبـقـۀ خـریـدار کـار وجـود نـدارد. مـادام کـه مـیـلـیـون هـا کـارگـر در گـرسـنـگـی و نـیـاز بـه سـر بـرنـد، و اقـلـیـت تـشـکـیـل دهـنـدۀ طـبـقـۀ فـوقـانـی بـرخـور دار از مـنـافـع بـاشـنـد، صـلـحـی نـمـی تـوانـد وجـود داشـتـه بـاشـد.

بـیـن ایـن دو طـبـقـه تـا زمـانـی کـه کـارگـران خـود را بـه صـورت طـبـقـه سـازمـان دهـنـد، زمـیـن و دسـتـگـاه تـولـیـد را بـه تـمـلـک خـود درآورنـد و سـیـسـتـم دسـتـمـزدی را مـنـحـل سـازنـد، مـبـارزه در جـریـان خـواهـد بـود.

بـه انـدیـشـۀ مـا مـتـمـرکـز گـردیـدن رهـبـری کـارخـانـه هـا در دسـت شـمـار قـلـیـلـی مـوازنـۀ اتـحـا دیـه هـای صـنـفـی و قـدرت رشـد یـابـنـدۀ طـبـقـۀ کـارگـر را غـیـرمـمـکـن مـی سـازد. اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـه وضـعـی کـشـانـده مـی شـونـد، کـه در مـنـازعـۀ گـروهـی از کـارگـران بـا گـروه دیـگـری در یـک صـنـعـت مـؤثـر واقـع گـردنـد، آن چـه کـه مـنـجـر بـه بـرخـورد خـصـمـانـۀ آن هـا در مـبـارزه بـر سـر مـزد مـی گـردد. ضـمـنـاً اتـحـادیـه هـای صـنـفـی در سـعـی خـریـداران کـار بـرای گـمـراه سـا خـتـن کـارگـران با ایـن ادعـا که کـارگـران دارای مـنـافـع مـشـتـرک بـا مـالـکـان کـارخـانـه هـا هـسـتـنـد، سـهـیـم مـی گـردنـد.

ایـن شـرایـط تـنـهـا در حـالـتـی تـغـیـیـرپـذیـرنـد، کـه مـنـافـع طـبـقـۀ کـارگـر صـرفـاً از سـوی سـازمـانـی مـتـشـکـل بـه ایـن صـورت مـراقـبـت گـردد، کــه جـمـیـع اعـضـای آن در هــر صـنـعـتـی، یـا لــزومـاً در کـلـیـۀ صـنـایـع، در جـریـان یـک اعـتـصـاب یـا یـک تـعـطـیـل کـار از طـرف کـارفـرمـا (lockout) در بـخـش هـایـی کـه بـی عـدالـتـی نـسـبـت بـه یـکـی بـه بـی عـدالـتـی نـسـبـت بـه هـمـه مـبـدل مـی گـردد، دسـت از کـار بـه کـشـنـد.

بـه جـای شـعـار مـحـافـظـه کـارانـۀ ” مـزد روزانـۀ خـوب بـرای کـار روزانـۀ خـوب” مـا بـایـد بـر بـیـرق مـان شـعـار انـقـلابـی ” سـرنـگـون سـیـسـتـم دسـتـمـزدی!” را بـه نـویـسـیـم.

وظـیـفـۀ تـاریـخـی طـبـقـۀ کـارگـر امـحـاء سـرمـایـه داری اسـت. ارتـش تـولـیـد نـبـایـد صـرفـاً بـا نـظـر بـه مـبـارزۀ روزانـه عـلـیـه سـرمـایـه داران سـازمـان یـابـد، بـلـکـه هـم چـنـیـن بـا نـظـر بـه دائـر نـگـاه داشـتـن تـولـیـد پـس از امـحـاء سـرمـایـه داری. مـا بـا سـازمـان دهـی صـنـعـتـی خـود جـامـعـۀ نـو یـنـی را در چـارچـوب جـامـعـۀ قـدیـم بـنـا مـی کـنـیـم.^[1]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٢

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلامـیّـه آمـیـن، مـصـوّب کـنـگـره کـنـفـدراسـیـون عـمـومـی کـار (ثـی.جـی.تـی) Confédération Générale du Travail(CGT) ٧ اکـتـبـر ١٩٠٦

کـنـگـرۀ آمـیـن[ شـهـری در فـرانـسـه] مـادۀ 2 قـانـون ثـی.جـی.تـی حـاکـی از ایـن را تـأیـیـد مـی کـنـد:

ثـی.جـی.تـی خـارج از کـلـیـۀ مـکـتـب هـای سـیـاسـی جـمـیـع کـارگـران آگـاه از مـبـارزه بـر ضـد قـدرت کـارفـرمـایـان و سـیـسـتـم دسـتـمـزدی را گـردآوری مـی نـمـایـد.

بـه تـشـخـیـص کـنـگـره، ایـن اعـلامـیـه تـصـدیـق مـبـارزۀ طـبـقـاتـی اسـت، کـه در عـرصـۀ اقـتـصـادی کـارگـران را بـه شـورش بـر عـلـیـه کـلـیـۀ اشـکـال بـهـره کـشـی و سـتـم مـادی و اخـلاقـی اِعـمـال شـده از طـرف طـبـقـۀ سـرمـایـه دار بـر ضـد کـارگـران هـدایـت مـی نـمـایـد.

کـنـگـره بـه تـوسـط نـکـات ذیـل ایـن فـرمـول بـنـدی عـمـومـی را تـدقـیـق مـی کـنـد. کـار جـنـبـش صـنـفـی بـرای مـطـالـبـات روزانـه شـامـل مـوزون سـازی نـیـروی کـارگـران در مـبـارزه جـهـت ارتـقـاء رفـاه آنـان از طـریـق بـه اجـراء درآمـدن بـهـسـازی هـا از قـبـیـل کـوتـاه شـدن زمـان کـار، افـزایـش مـزد و غـیـره مـی بـاشـد. ولـی ایـن کـار تـنـهـا جـنـبـه ای از فـعـالـیـت جـنـبـش صـنـفـی را تـشـکـیـل مـی دهـد. آن آزادسـازی کـامـل را تـدارک مـی بـیـنـد، کـه فـقـط از طـریـق سـلـب مـالـکـیـت از سـرمـایـه داران قـابـل حـصـول مـی بـاشـد. آن اعـتـصـاب عـمـومـی را بـه صـورت وسـیـلـۀ مـقـصـود تـوصـیـه مـی نـمـایـد، و بـر ایـنـسـت کـه اتـحـادیـه هـای صـنـفـی کـه امـروز یـک اُپـوزیـسـیـون سـازمـان یـافـتـه را تـشـکـیـل مـی دهـنـد، در آیـنـده بـایـد بـه ابـزار تـولـیـد و تـوزیـع مـبـتـنـی بـر سـازمـان اجـتـمـاعـی نـویـن تـبـدیـل گـردنـد.

کـنـگـره اعـلام مـی دارد، کـه ایـن کـار دو بــرابـر – روزانـه و بــرای آیـنـده – از سـیـسـتـم دسـتـمـزدی نـشـأة مـی گـیـرد، کـه طـبـقـۀ کـارگـر را تـحـت فـشـار قـرار مـی دهـد، و بـنـابـرایـن تـعـلـق بـه یـک سـازمـان اقـتـصـادی، مـهـم تـریـن سـازمـان شـان – بـی تـفـاوت بـه نـظـریـات سـیـاسـی و فـلـسـفـی – را بـه وظـیـفـه ای بـرای جـمـیـع کـارگـران تـبـدیـل مـی سـازد.

در نـتـیـجـه کـنـگـره آزادی کـامـل فـرد بـرای شـرکـت در خـارج از سـازمـان صـنـفـی در اشـکـال مـبـارزه ای را تـأیـیـد مـی کـنـد، کـه مـطـابـق بـا اسـتـنـبـاط سـیـاسـی او بـاشـنـد، و تـنـهـا بـه ایـن مـطـالـبـه از او اکـتـفـاء مـی نـمـایـد، کـه نـظـراتـی را در سـازمـان صـنـفـی وارد نـسـازد، کـه در خـارج از آن بـرای شـان کـار مـی کـنـد.

در رابـطـه بـا سـازمـان هـا کـنـگـره اعـلام مـی کـنـد، بـرای آن کـه مـبـارزۀ صـنـفـی بـه حـداکـثـر درجـۀ نـیـرویـش بـه رسـد، عـمـل اقـتـصـادی بـایـد مـسـتـقـیـمـاً بـر ضـد کـارفـرمـایـان بـاشـد، و سـازمـان هـای مـتـشـکـل بـه صـورت اتـحـادیـه هـای صـنـفـی نـبـایـد بـا احـزاب و فـرقـه هـا مـرتـبـط بـاشـنـد، کـه مـسـتـقـل از جـنـبـش صـنـفـی از آزادی تـلاش در جـهـت تـغـیـیـر و تـبـدیـل اجـتـمـاعـی بـر خـوردارنـد.^[2]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٣

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

بـرنـامـه وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک( اف.اس)

Fagoppositionens Sammenslutning i Danmark(FS)

1910 – بـا ضـمـیـمـه: بـرنـامـه کـار اف.اس 1919

[ اف.اس در زمـان تـشـکـیـلـش بـرنـامـۀ زیـر را تـصـویـب نـمـود:]

وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی وحـدتـی اسـت از اُپـوزیـسـیـون آزادی خـواه در جـنـبـش کـارگـری دا نـمـارک. آن در 22 سـپـتـامـبـر 1910 در کـپـنـهـاگ بـا اهـداف زیـر تـشـکـیـل گـردیـد:

١– بـهـسـازی و تـکـامـل اتـحـادیـه هـای صـنـفـی کـهـنـۀ کـنـونـی بـه اتـحـادیـه هـای مـدرن صـنـعـتـی مـحـلـی و رشـتـه ای.

٢– تـکـامـل بـخـشـیـدن مـبـارزۀ صـنـفـی بـی قـابـلـیـت بـه مـبـارزۀ صـنـعـتـی.

٣– آشـنـا و مـسـتـعـد سـاخـتـن کـارگـران بـه راهـکـار مـبـارزۀ مـدرن: اعـتـصـاب نـاگـهـانـی، کـار شـکـنـی، خـراب کـاری و تـحـریـم بـا هـمـبـسـتـگـی.

٤– از مـیـان بـردن اعـتـصـاب شـکـنـی سـازمـان یـافـتـه و ابـراز هـمـبـسـتـگـی بـا اعـتـصـاب پـشـتـیـبـانـی کـنـنـدۀ مـحـلـی.

٥– مـبـارزه بـا اعـتـصـاب پـشـتـیـبـانـی کـنـنـدۀ وسـیـع بـر ضـد تـعـطـیـل کـار گـسـتـرش داده شـدۀ کـارفـرمـایـان( تـعـطـیـل کـار از طـرف کـارفـرمـایـان بـه قـصـد ابـراز پـشـتـیـبـانـی از یـکـدیـگـر).

٦– تـوسـعـۀ آشـنـایـی بـا اعـتـصـاب عـمـومـی اجـتـمـاعـی کـه بـه تـوسـط آن طـبـقـۀ کـارگـر بـردگـی دسـتـمـزدی کـنـونـی را از بـیـن بـه بـرد و وسـایـل تـولـیـد را در اخـتـیـار خـود گـیـرد.

٧– مـبـارزۀ بـی مـلاحـظـه بـا کـلـیـۀ امـور مـوجـود عـلـیـه جـامـعـۀ سـرمـایـه داری بـه نـفـع کـار گـران.

[ در 1917 مـیـان نـکـات 6 و 7 نـکـتـۀ زیـر افـزوده شـد:]

کـار بـا قـوت تـمـام در جـهـت مـتـمـایـز سـاخـتـن سـازمـان هـای صـنـفـی – اقـتـصـادی از سـیـاسـی.

[ ادامـۀ بـرنـامـۀ مـصـوب 1910:]

ایـن مـقـاصـد بـا وسـایـل زیـر حـاصـل مـی گـردنـد:

١– جـمـع آوری اعـضـاء اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـه تـرتـیـب صـنـعـت هـا در چـارچـوب اتـحـادیـه.

٢– مـذاکـره درمـورد اُپـوزیـسـیـون و بـرنـامـه ریـزی آن در شـعـبـات واحـد.

٣– تـهـیـه و ارائـۀ پـیـشـنـهـادات مـثـبـت بـه تـوسـط اعـضـاء در اتـحـادیـه هـای صـنـفـی در ارتـبـاط بـا اهـداف و تـوأمـاً اجـرای حـق رأی عـمـومـی مـسـتـقـیـم ضـمـن انـتـخـاب مـعـتـمـدان در جـنـبـش صـنـفـی.

٤– دسـت یـابـی بـه اطـلاعـات دربـارۀ رابـطـۀ اتـحـادیـه هـای صـنـفـی بـا اسـتـثـمـارگـران و کـار گـران، هـم چـنـیـن شـکـل ادارۀ شـان و قـرار دادن سـلاح هـای احـتـمـالاً مـوجـود در ایـن اطـلاعـات در اخـتـیـار اُپـوزیـسـیـون.

٥– مـتـمـرکـز سـاخـتـن کـل نـیـروی اقـتـصـادی و اخـلاقـی اُپـوزیـسـیـون بـر تـصـرف قـدرت در یـک سـازمـان واحـد در مـواردی کـه ایـن امـر بـه حـال اهـداف وحـدت ضـروری بـاشـد.

٦– قـرار داشـتـن در تـمـاس بـا سـازمـان هـای کـارگـری صـنـعـتـی در خـارج و از طـریـق جـلـسـات، بـخـشـنـامـه هـا و نـظـایـرشـان گـذاردن تـجـاربـی کـه ایـن سـازمـان هـا طـی مـبـارزات شـان انـدوخـتـه انـد، در اخـتـیـار اُپـوزیـسـیـون.

٧– اسـتـفـاده از هـر فـرصـتـی بـرای آشـنـا سـاخـتـن کـارگـران دسـتـمـزدی بـا اهـداف وحـدت.

٨– انـتـشـار دادن یـک هـفـتـه نـامـه بـا ایـن تـکـالـیـف مـهـم:

آ. مـتـمـرکـز کـردن عـلایـق و قـوای کـارگـران بـر مـبـارزۀ اقـتـصـادی عـلـیـه اسـتـثـمـارگـران.

بـی. دفـاع از راهـکـار مـبـارزۀ مـبـتـنـی بـر اهـداف وحـدت و حـمـلـه بـه هـر جـنـبـش قـدرت طـلـب و نـظـریـۀ مـانـع سـاز در بـرابـر ایـن راهـکـار.

ثـی. از طـریـق تـصـاویـر و نـوشـتـه هـا خُـرد کـردن بـی مـلاحـظـۀ احـتـرام بـه اخـلاق، مـقـامـات و قـدرت خـصـمـانـه نـسـبـت بـه طـبـقـۀ کـارگـر.

دی. کـلاً گـردآوری کـارگـران جـهـت مـبـارزۀ اقـتـصـادی بـرای مـنـافـع آنـی و تـاریـخـی شـان.

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٤

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

قـوانـیـن و بـرنـامـه کـار وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک

1919

بـنـد 1

نـام سـازمـان ” وحـدت اُپـوزیـسـیـون صـنـفـی دانـمـارک” مـی بـاشـد. آن بـه وسـیـلـۀ دائـره ای از کـار گـران سـازمـان یـافـتـه در کـپـنـهـاگ در 22 سـپـتـامـبـر 1910 ایـجـاد گـشـتـه اسـت.

بـنـد2

بـرنـامـه

هـدف جـنـبـش سـازمـان دهـی کـارگـران جـهـت بـه دسـت گـرفـتـن کـنـتـرل تـولـیـد و نـهـایـةً تـصـرف زمـیـن و وسـایـل تـولـیـد مـی بـاشـد. ایـن هـدف بـه طـرق زیـر تـحـقـق پـذیـر اسـت:

نـکـتـه 1- سـازمـان دهـی کـارگـران در هـر مـحـل کـار در بـاشـگـاه کـارخـانـه، کـه یـک کـمـیـتـۀ کـار خـانـه بـرگـزیـنـنـد. (مـسـلـمـاً شـامـل هـر کـارخـانـه ای بـی تـفـاوت بـه نـوع یـا کـیـفـیـت.)

نـکـتـه 2- وحـدت کـمـیـتـه هـای کـارخـانـه در هـر صـنـعـت در شـورای کـارگـری.

نـکـتـه 3- هـمـکـاری و وحـدت شـوراهـای کـارگـری صـنـایـع در یـک شـورای کـل در نـاحـیـه ای مـشـخـص – کـمـون(= شـهـرداری) – و بـه عـلاوه تـعـمـیـق هـمـکـاری و فـعـالـیـت مـشـتـرکـانـۀ صـنـا یـع مـخـتـلـف در شـهـرهـا و دهـات.

نـکـتـه 4 – تـشـکـیـل سـازمـان هـای سـربـازان بـر اسـاس و بـا سـیـسـتـم مـشـابـه سـازمـان هـای اقـتـصـا دی و بـا هـمـکـاری دقـیـق بـا ایـن هـا بـه قـصـد مـمـانـعـت از تـسـلـیـح طـبـقـۀ بـورژوازی در وضـع بـی سـلاحـی کـارگـران و در نـتـیـجـه نـاتـوان از دفـاع از خـویـش در بـرابـر عـمـلـیـات مـسـلـحـانـۀ احـتـمـالـی از نـاحـیـۀ سـرمـایـه داران و بـورژواهـا.

نـکـتـه 5- در صـورت بـرقـرار گـردیـدن نـیـروهـای نـظـامـی داوطـلـب بـه هـر نـامـی بـه وسـیـلـۀ بـورژ وازی و سـرمـایـه داران، سـعـی تـسـلـیـح مـتـنـاسـب طـبـقـۀ کـارگـر بـرای پـیـشـگـیـری از سـرکـوبـی کـارگـران بـا قـدرت مـسـلـحـانـه.

نـکـتـه 6- اخـتـیـار تـصـمـیـم گـیـری مـسـتـقـیـمـاً بـه کـارگـران مـحـول شـود، و شـوراهـای مـنـتـخـب صـرفـاً ارگـان هـای اداری بـرای تـودۀ انـبـوه گـردنـد. فـعـالـیـت مـشـتـرکـانـه بـر اسـاس مـنـافـع طـبـقـا تـی مـشـتـرک بـه عـمـل آیـد، و مـبـارزۀ ذیـنـفـعـانـۀ روزانـه جـزیـی از نـفـس مـبـارزۀ طـبـقـاتـی بـه هــدف سـرنـگـون سـازی قـدرت سـرمـایـه داران و در اخـتـیـار گـرفـتـن کـارکـردهـای اقـتـصـادی زنـد گـی اجـتـمـاعـی گـردد.

نـکـتـه 7- مـورد اسـاسـی در مـبـارزۀ کـارگـران بـایـد دسـت یـابـی بـه قـدرت اقـتـصـادی بـاشـد؛ ولـی از هـم پـاشـیـدن شـیـرازۀ قـدرت مـسـلـحـانـۀ طـبـقـۀ بـورژوازی جـهـت تـضـمـیـن نـتـایـج اقـتـصـادی کـسـب شـده و بـه طـور کـلـی ایـجـاد شـرایـط تـکـامـل اقـتـصـادی ضـروری اسـت. هـم چـنـیـن تـسـلـیـح کـارگـر ان مـی تـوانـد جـهـت دفـاع و پـیـشـگـیـری از قـربـانـیـان خـونـیـن و بـیـهـوده ضـرورت بـیـابـد. ولـیـکـن کـل مـسـئـلـۀ قـدرت مـسـلـحـانـۀ کـارگـران تـنـهـا بـایـد بـه صـورت یـک شـرّ ضـرور مـلاحـظـه شـود، یـعـنـی امـری کـه کـارگـران مـجـبـور از پـذیـرفـتـن آن و در لـحـظـۀ مـعـیـنـی سـازمـان دادن آن مـی گـردنـد.

نـکـتـه 8- کـارگـران بـه دائـر سـاخـتـن مـطـبـوعـات اسـتـواری جـهـت کـاربـری در مـبـارزه و تـحـکـیـم آن در مـقـابـل حـمـلات سـرمـایـه داری بـه پـردازنـد. مـطـبـوعـات کـارگـرسـتـیـز از طـریـق تـحـریـم آن هـا بـی اثـر گـردنـد، بـخـشـاً بـا خـودداری از خـریـداری نـشـریـات و بـخـشـاً بـا مـحـروم کـردن آن هـا از مـواد و نـیـروی کـار بـرای تـولـیـدشـان.

بـنـد 3

وظـایـف داخـلـی سـازمـان.

1- ایـجـاد هـمـکـاری بـیـن شـعـبـات مـوجـود.

2- بـرقـراری شـعـبـات در نـقـاطـی کـه وجـود نـدارنـد.

3- وجـود یـک عـامـل روشـنـگـری مـشـتـرک و یـک جـزء گـردآورنـدۀ مـرکـزی جـنـبـش صـنـفـی در دانـمـارک.

بـنـد 4

تـصـمـیـمـات پـذیـرش

1- هـر کـارگـری( کـارگـر دسـتـمـزدی یـا مـسـتـقـل، کـارگـر مـعـنـوی یـا یـدی) کـه بـه سـنـدیـکـالـیـسـم بـه پـیـونـدد، در سـازمـان پـذیـرفـتـه مـی شـود. ولـیـکـن اعـضـاء نـبـایـد بـه هـیـچ نـوع بـهـره کـشـی بـه پـردازنـد.

2- اشـخـاصـی قـابـل پـذیـرش نـیـسـتـنـد، کـه بـا اعـتـصـاب شـکـنـی یـا بـه شـکـل دیـگـری بـیـزاری مـحـقـانـۀ کـارگـران را از خـود بـرانـگـیـزنـد.^[3]

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٥

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلانـیّـه لـنـدن. اعـلام اصـول سـنـدیـکـالـیـسـتـی مـصـوّب نـخـسـتـیـن کـنـگـره سـنـدیـکـالـیـسـتـی بـیـن الـمـلـلـی در لـنـدن، سـپـتـامـبـر 1913 بـا شـرکـت نـمـایـنـدگـان از 15 کـشـور اروپـا و آمـریـکـا

١– کـنـگـره تـأکـیـد مـی کـنـد، کـه طـبـقـۀ کـارگـر در کـلـیـۀ مـمـالـک تـحـت بـردگـی سـرمـایـه داری و دولـتـی بـه سـرمـی بـرد، و کـنـگـره بـنـابـرایـن طـرف داری خـود را از مـبـارزۀ طـبـقـاتـی و هـمـبـسـتـگـی بـیـن الـمـلـلـی و از سـازمـان یـابـی مـسـتـقـلانـۀ کـارگـران بـر اسـاس اتـحـاد آزادانـه اعـلام مـی دارد.

٢– ایـن سـازمـان هـا بـایـد مـوظـف بـه تـسـریـع تـکـامـل مـادی و روشـنـفـکـرانـۀ آنـی کـارگـران و سـر نـگـون سـازی آتـی سـیـسـتـم و دولـت سـرمـایـه داری بـاشـنـد.

٣– کـنـگـره تـأکـیـد مـی کـنـد، کـه مـبـارزۀ طـبـقـاتـی نـتـیـجـۀ ضـرور حـق مـالـکـیـت خـصـوصـی بـر وسـایـل تـولـیـد و تـوزیـع اسـت و بـنـابـرایـن ضـرورت اجـتـمـاعـی سـازی ایـن مـالـکـیـت را از طـریـق بـنـا و تـکـامـل سـازمـان هـای مـبـارزاتـی مـولـدان کـه آن هـا را از اسـتـعـداد ادارۀ ایـن وسـایـل بـا نـظـر بـه مـنـافـع کـل جـامـعـه بـرخـوردار سـازنـد، اعـلام مـی نـمـایـد.

٤– کـنـگـره تـأکـیـد مـی نـمـایـد، کـه ایـن سـازمـان هـای مـبـارزاتـی در صـورتـی مـی تـوانـنـد بـه مـو فـقـیـت نـایـل آیـنـد، کـه بـه پـراکـنـدگـی شـان بـه دلایـل سـیـاسـی و مـذهـبـی پـایـان بـخـشـنـد، و بـه پـذیـرنـد، کـه مـنـازعـه یـک مـنـازعـۀ اقـتـصـادی اسـت، یـعـنـی ایـن کـه آن هـا قـادر بـه نـیـل بـه هـدف بـا احـالـۀ قـضـیـۀ شـان بـه دولـت یـا بـه اعـضـاء آن نـیـسـتـنـد؛ امـا تـنـهـا بـا کـاربـری عـمـل مـسـتـقـیـم خـود کـارگـران تـوأم بـا اعـتـمـادشـان بـه نـیـروی سـازمـان هـای اقـتـصـادی.

٥– در نـتــیـجـۀ ایــن کـنـگــره کــارگــران را بــه سـازمـان دهـی خــود در تـشـکــیـلات مـبـارزاتـی

اقـتـصـادی غـیـروابـسـتـه و وحـدت بـر اسـاس هـمـبـسـتـگـی بـیـن الـمـلـلـی جـهـت رهـایـی نـهـایـی از سـلـطـۀ سـرمـایـه داری و دولـت فـرامـی خـوانـد.

اسـنـاد آنـارکـو – سـنـدیـکـالـیـسـتـی –٦

گـردآوری و بـرگـردان: تـوفـان آراز

اعـلام اصـول اتّـحـادیّـه بـیـن الـمـلـلـی کـارگـران( آی.آ.آ)

بـه تـصـویـب رسـیـده ضـمـن بـرقـراری انـتـرنـاسـیـونـال سـنـدیـکـا لـیـسـتـی در بـرلـیـن در کـنـگـره از دسـامـبـر 1922 تـا ژانـویـه 1923، بـا تـغـیـیـرات در 1938

١– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی، جـنـبـش کـارگـران بـنـا شـده بـر اسـاس مـبـارزۀ طـبـقـاتـی اسـت، کـه در تـلاش بـه وحـدت کـشـانـدن کـلـیـۀ کـارگـران یـدی و مـعـنـوی در سـازمـان هـای مـبـارزاتـی اقـتـصـادی بـه مـقـصـود تـدارک و اجـرای عـمـلـی آزادی از بـردگـی دسـتـمـزدی و دسـتـگـاه سـرکـوبـگـر دولـت مـی بـاشـد. هـدف آن عـبـارت اسـت از تـجـدیـد سـازمـان کـل هـسـتـی اجـتـمـاعـی بـر پـایـۀ کـمـونـیـسـم آزاد و از طـریـق عـمـل اجـتـمـاعـی انـقـلابـی خـود طـبـقـات زحـمـتـکـش. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] دارای ایـن اسـتـنـبـاط اسـت، کـه تـنـهـا سـازمـان هـای اقـتـصـادی پـرولـتـاریـا از تـوانـایـی انـجـام ایـن وظـایـف بـرخـوردارنـد و بـنـابـرایـن آن – در تـضـاد بـا احـزاب کـارگـری مـدرن، کـه از نـظـر اهـداف اقـتـصـادی سـازنـده قـابـل مـلاحـظـه نـیـسـتـنـد – بـه کـارگـران بـه مـنـزلـۀ مـولـدان و خـلاقـان ارزش هـای اجـتـمـاعـی رجـوع مـی کـنـد.

٢– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی مـخـالـف بـرجـسـتـۀ جـمـیـع انـحـصـارات اقـتـصـادی و اجـتـمـاعـی اسـت، و در تـلاش حـذف آن هـا بـه تـوسـط شـهـرداری هـای اقـتـصـادی و مـدیـریـت کـارگـران صـنـعـت و کـشـاورزی بـر جـریـان کـار بـر اسـاس یـک سـیـسـتـم شـورایـی آزاد، بـدون قـرار داشـتـن تـحـت هـیـچ قـدرت سـیـاسـی یـا حـزب سـیـاسـی مـی بـاشـد. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] در بـرابـر سـیـاسـت دولـت و احـزاب سـازمـان هـای اقـتـصـادی کـار را بـر ضـد حـکـومـت بـر انـسـان و ادارۀ امـور قـرار مـی دهـد. لـذا آن نـه در تـلاش تـصـرف قـدرت سـیـاسـی، بـلـکـه از مـیـان بـردن هـر نـوع کـارکـرد دو لـت در زنـدگـی جـامـعـه مـی بـاشـد. آن بـر ایـنـسـت، کـه انـحـصـار قـدرت بـا نـاپـدیـدی انـحـصـار مـا لـکـیـت مـحـو مـی گـردد، و دولـت هـرگـز بـه هـیـچ شـکـلـی، نـه حـتـی بـه گـفـتـمـان ” دیـکـتـاتـوری پـرولـتـاریـا ” قـادر نـیـسـت بـه صـورت ابـزار آزادسـازی کـار عـمـل نـمـایـد، امـا آن کـمـافـی الـسـابـق بـه ابـزاری بـرای انـحـصـارات نـو و امـتـیـازات نـو تـبـدیـل مـی گـردد.

٣– وظـیـفـۀ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی دوسـویـه اسـت: آن از یـک سـو مـبـارزۀ روزانـۀ انـقـلابـی بـرای بـهـسـازی وضـعـیـت اقـتـصـادی، مـعـنـوی و اخـلاقـی در نـظـام اجـتـمـاعـی مـوجـود را بـه پـیـش مـی بـرد – و از سـوی دیـگـر بـرجـسـتـه تـریـن وظـیـفـۀ آن آمـوزش تـوده هـا بـرای ادارۀ مـسـتـقـلانـۀ تـولـیـد و تـوزیـع و بـرای در اخـتـیـار گـرفـتـن جـمـیـع شـعـبـات زنـدگـی اجـتـمـاعـی مـی بـاشـد. آن[ سـنـدیـکـا لـیـسـم انـقـلابـی] مـعـتـقـدسـت، کـه سـازمـان دهـی نـظـام اجـتـمـاعـی، کـه کـلاً بـر مـولـدیـن مـتـکـی بـا شـد، نـمی تـوانـد بـا تـصـمـیـمـات اداری و احـکـام دولـتـی به عـمـل آیـد، امـا تـنـهـا از طـریـق اتـحـاد کـلـیـۀ کـارگـران یـدی و مـعـنـوی در هـر شـاخـۀ تـولـیـد، قـرار گـرفـتـن ادارۀ هـر کـارخـانـه ای در اخـتـیـار مـولـدیـن، و ایـن بـه صـورتـی کـه گـروه هـا، کـارخـانـه هـا و شـاخـه هـای تـولـیـد اجـزاء مـسـتـقـل ارگـانـیـسـم عـمـومـی جـامـعـه گـردنـد، و تـولـیـد کـل و تـوزیـع عـمـومـی را بـه نـفـع عـمـوم بـر اسـاس تـوافـقـات مـتـقـابـل تـنـظـیـم نـمـایـنـد.

٤– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی مـخـالـف بـا هـر گـونـه تـلاش و سـازمـان مـرکـزگـرایـانـۀ گـرفـتـه شـده از دولـت و کـلـیـسـا اسـت، کـه مـنـظـمـاً ابـتـکـار مـسـتـقـلانـه و انـدیـشـگـی شـخـصـی را مـی کُـشـد. مـرکـزیـت از بـالا تـا پـایـیـن یـک سـازمـان مـصـنـوعـی و در سـعـی تـنـظـیـم امـور بـه طـور اتـفـاقـی مـی بـاشـد. در نـتـیـجـه افـراد انـسـان بـه عـروسـک هـای خـیـمـه شـب بـازی تـبـدیـل، از بـالا هـدایـت و مـقـیـد مـی گـردنـد. مـنـافـع عـمـومـی بـایـد جـای امـتـیـازات اشـخـاص را، تـنـوع جـای یـکـسـانـی را، مـسـئـولـیـت شـخـصـی جـای انـضـبـاط خـشـک را، تـربـیـت جـای تـمـریـن را بـه گـیـرد. بـنـابـرایـن سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی بـر اسـاس وحـدت فـدرالـیـسـتـی، یـعـنـی سـازمـان از پـایـیـن بـه بـالا، وحـدت داوطـلـبـانـۀ کـلـیـۀ نـیـروهـا بـر پـایـۀ مـنـافـع و شـنـاخـت مـشـتـرک قـرار دارد.

٥– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی هـر نـوع فـعـالـیـت پـارلـمـانـتـاریـسـتـی و هـر نـوع هـمـکـاری در مـجـامـع قـانـون گـذاری را رد مـی کـنـد. حـتـی آزادانـه تـریـن حـق رأی نـمـی تـوانـد تـضـادهـای حـاد در جـا مـعـۀ مـوجـود را مـعـتـدل سـازد، و کـل سـیـسـتـم پـارلـمـانـتـاریـسـتـی تـنـهـا هـدف بـخـشـیـدن حـق قـانـو نـی بـه اسـتـیـلای دروغ و بـی عـدالـتـی اجـتـمـاعـی – واداشـتـن بـردگـان بـه زدن مُـهـر قـانـون بـر بـردگـی شـان را دنـبـال مـی کـنـد.

٦– سـنـدیـکـالـیـسـم ا نـقـلابـی کـلـیـۀ مـرزهـای سـیـاسـی و مـلـی اخـتـیـاری و مـطـلـق را رد مـی کـنـد، و مـلـی گـرایـی را صـرفـاً مـذهـب دولـت مـدرن تـلـقـی مـی نـمـایـد، کـه وراء آن تـنـهـا مـنـافـع طـبـقـات مـالـک پـنـهـان اسـت. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] فـقـط مـرز طـبـیـعـی مـنـطـقـه ای را بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـد، و خـواسـتـار حـق هـر گـروهـی از مـردم بـرای تـنـظـیـم امـورشـان در تـوافـق مـسـئـولانـۀ مـشـتـرک بـا هـمـۀ اتـحـادیـه هـای اقـتـصـادی، مـنـطـقـه ای یـا کـشـورشـمـول دیـگـر مـی بـاشـد.

٧– بـه هـمـیـن دلـیـل سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی عـلـیـه هـر نـوع نـظـامـی گـری مـبـارزه مـی کـنـد و تـبـلـیـغـات ضـدنـظـامـی گـری را بـه صـورت یـکـی از مـهـم تـریـن وظـایـفـش در مـبـارزه عـلـیـه سـیـسـتـم مـوجـود مـلاحـظـه مـی نـمـایـد. در ایـن رابـطـه مـنـظـور قـبـل از هـر چـیـز امـتـنـاع از قـرار دادن شـخـصـیـت خـود در اخـتـیـار دولـت و بـه ویـژه تـحـریـم سـازمـان یـافـتـۀ تـولـیـد جـنـگ افـزار از طـرف کـارگـران مـی بـاشـد.

٨– سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی بـر اسـاس عـمـل مـسـتـقـیـم قـرار دارد و بـه پـشـتـیـبـانـی از کـلـیـۀ مـبـارز ات مـردم، در صـورتـی کـه در تـضـاد بـا هـدف آن: از مـیـان بـردن انـحـصـارات اقـتـصـادی و سـلـطـۀ خـشـونـت آمـیـز دولـت نـبـاشـنـد، مـی پـردازد. آن[ سـنـدیـکـالـیـسـم انـقـلابـی] بـه صـورت وسـایـل مـبـار زه اعـتـصـاب، تـحـریـم، خـراب کـاری و غـیـره را بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـد. عـمـل مـسـتـقـیـم عـالـی تـریـن بـیـانـش را در اعـتـصـاب عـمـومـی مـی یـابـد، کـه سـنـدیـکـالـیـسـت هـا آن را مـقـدمـۀ انـقـلاب اجـتـمـاعـی اسـتـنـبـاط مـی نـمـایـنـد.

٩– سـنـدیـکـالـیـسـت هـا بـه عـنـوان دشـمـنـان هـر نـوع خـشـونـت سـازمـان یـافـتـه در اخـتـیـار هـر گـو نـه دولـت فـرامـوش نـمـی کـنـنـد، کـه مـبـارزۀ نـهـایـی بـیـن سـرمـایــه داری کـنـونـی و کـمـونــیـسـم آزاد آیـنـده نـمـی تـوانـد بـدون تـصـادم جـدی بـه عـمـل آیـد. آن هـا بـنـابـرایـن خـشـونـت را بـه مـنـزلـۀ یـک وسـیـلـۀ دفـاعـی در مـقـابـل اسـلـوب هـای خـشـونـت آمـیـز طـبـقـات حـاکـمـه در مـبـارزه عـلـیـه درآمـدن کـارخـانـه هـا، تـوأمـاً زمـیـن بـه تـصـرف انـقـلابـیـون بـه رسـمـیـت مـی شـنـاسـنـد. بـه هـم چـنـیـن اسـتـمـلاک کـارخـانـه هـا و زمـیـن بـایـد بـه وسـیـلـۀ سـازمـان هـای اقـتـصـادی انـقـلابـی کـارگـران بـه طـرق تـجـدیـد سـازمـان اجـتـمـاعـی بـه عـمـل آیـد. دفـاع از انـقـلاب نـیـز نـبـایـد بـه یـک ارتـش خـاص یـا هـیـچ تـشـکـیـلات دیـگـری مـحـول گـردد، امـا بـه خـود تـوده هـا و سـازمـان هـای انـقـلابـی آن هـا.

١٠– تـنـهـا سـازمـان هـای اقـتـصـادی انـقـلابـی کـارگـران ابـزار آزادسـازی آنـان و حـامـل نـیـروی خـلاقـانـۀ بـازسـازی جـامـعـه بـا روح کـمـونـیـسـم آزاد مـی بـاشـنـد.^{[4 و 5]}