إن حجة رأسمالية “السوق الحرة” (أي الكلاسيكية الجديدة أو الليبرالية الجديدة أو “النمساوية“) هي أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور الحقيقية للعمالة عن مستوى تصفية السوق. الحجة الأساسية هي أن سوق العمل مثل أي سوق أخرى ، ومع ارتفاع سعر السلعة ، ينخفض ​​الطلب عليها. من حيث العمالة ، يؤدي ارتفاع الأسعار (الأجور) إلى انخفاض الطلب (البطالة). يُزعم أن العمال مهتمون بأجور النقود أكثر من الأجور الحقيقية (وهي كمية السلع التي يمكنهم شراؤها بأجور أموالهم). وهذا يقودهم إلى مقاومة تخفيضات الأجور حتى عندما تنخفض الأسعار ، مما يؤدي إلى ارتفاع في أجورهم الحقيقية وبالتالي يقومون بتسعير أنفسهم خارج العمل دون أن يدركوا ذلك. من هذا التحليل تأتي الحجة القائلة بأنه إذا سمح للعمال بالتنافس “بحرية“فيما بينهم للوظائف ، ستنخفض الأجور الحقيقية وبالتالي ستنخفض البطالة. تدخل الدولة (مثل إعانة البطالة ، وبرامج الرعاية الاجتماعية ، والحقوق القانونية للتنظيم ، وقوانين الحد الأدنى للأجور ، وما إلى ذلك) ونشاط النقابات العمالية ، وفقًا لهذه النظرية ، هو سبب البطالة ، حيث أن مثل هذا التدخل وقوى النشاط تدفع أجورًا أعلى من مستوى السوق وبالتالي إجبار أصحاب العمل على “ترك الناس تذهب“. مفتاح إنهاء البطالة بسيط: قطع الأجور.لأن مثل هذا التدخل والنشاط يفرضان أجورًا أعلى من مستوى السوق ، وبالتالي يجبران أصحاب العمل على “ترك الناس يذهبون“. مفتاح إنهاء البطالة بسيط: قطع الأجور.لأن مثل هذا التدخل والنشاط يفرضان أجورًا أعلى من مستوى السوق ، وبالتالي يجبران أصحاب العمل على “ترك الناس يذهبون“. مفتاح إنهاء البطالة بسيط: قطع الأجور.

تم وضع هذا الموقف بوقاحة من قبل الاقتصادي النمساوي “موراي روثبارد“. وعارض أي اقتراح بعدم تخفيض الأجور باعتباره فكرة أن “الصدمة الأولى للاكتئاب يجب أن تقع على الأرباح وليس على الأجور“. كان هذا هو “عكس السياسة السليمة على وجه التحديد لأن الأرباح توفر القوة المحركة لنشاط الأعمال“. [ كساد أمريكا العظيم، ص. 188] تحليل روثبارد للكساد العظيم متطرف للغاية لدرجة أنه يقرأ تقريبًا مثل هجوم ساخر على موقف عدم التدخل ، حيث يجعله معاداة النقابات الهستيرية يلوم النقابات على الاكتئاب ، على ما يبدو ، فقط موجود (حتى في حالة ضعف شديد ) لتأثيرهم كان مثل قيادة الاقتصاديين والرئيس للتوصية بالعديد من رجال الأعمال البارزين من الشركات بعدم قطع الأجور لإنهاء الاكتئاب (تم قطع الأجور ، ولكن ليس بما فيه الكفاية حيث انخفضت الأسعار أيضًا كما سنناقش في القسم التالي) . وتجدر الإشارة إلى أن روثبارد اتخذ موقفه من خفض الأجور على الرغم من حساب دورة الأعمال المتجذرة في قيام المصرفيين بتخفيض أسعار الفائدة والرؤساء الذين يبالغون في الاستثمار نتيجة لذلك (انظر القسم C.8.). لذلك على الرغم من عدم تحديد أسعار الفائدة أو اتخاذ قرارات الاستثمار ، فقد توقع أن يدفع الناس من الطبقة العاملة أفعال المصرفيين والرأسماليين بقبول أجور أقل! وبالتالي ، يجب على الناس من الطبقة العاملة دفع ثمن الأنشطة الساعية للربح من قبل أساتذتهم الاقتصاديين الذين لم يستفيدوا فقط في الأوقات الجيدة ، ولكن يمكنهم توقع أن يدفع الآخرون الثمن في الأوقات السيئة. من الواضح أن روثبارد أخذ أول قاعدة اقتصادية بعين الاعتبار: الرئيس دائمًا على حق.

تتجذر سلسلة المنطق في هذا التفسير للبطالة في العديد من الافتراضات الأساسية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والاقتصاديات الهامشية الأخرى. طلب الشركة على العمالة (في هذا المخطط) هو المنتج المادي الهامشي للعمالة مضروبًا في سعر الناتج ، وبالتالي فهو يعتمد على نظرية الإنتاجية الحدية. من المفترض أن هناك عوائد متناقصة وإنتاجية هامشية حيث أن هذا فقط ينتج منحنى طلب العمالة المنحدر. بالنسبة للعمال ، من المفترض أن منحنى العرض ينخفض ​​لأعلى. لذا يجب التأكيد على أن نظرية الإنتاجية الهامشية تكمن في صميم نظريات الرأسمالية “للسوق الحرة” للإنتاج والتوزيع ، وبالتالي يتم تفسير البطالة كمنتج هامشي للعمالة على أنها منحنى طلب العمالة.وهذا يفرض وجهة النظر القائلة بأن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور بشكل كبير حيث تقوم الشركات بتعديل الإنتاج لجعل التكلفة الحدية لمنتجاتها (تكلفة إنتاج عنصر آخر) متساوية مع سعر المنتج المحدد في السوق. لذا فإن انخفاض تكاليف العمالة يؤدي نظريًا إلى توسع في الإنتاج ، مما ينتج وظائف للعاطلين “مؤقتًا” ويدفع الاقتصاد نحو التوظيف الكامل. لذا ، في هذه النظرية ، لا يمكن تخفيض البطالة إلا عن طريق خفض الأجور الحقيقية للعمال المستخدمين حاليا. وبالتالي فإن السوق الحرة غير المقيدة ستضمن أن جميع أولئك الذين يرغبون في العمل بأجر التوازن الحقيقي سيفعلون ذلك. بحكم التعريف ، فإن أي شخص كان خاملا في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وإنتاج وظائف للعاطلين “مؤقتا” وتحريك الاقتصاد نحو العمالة الكاملة. لذا ، في هذه النظرية ، لا يمكن تخفيض البطالة إلا عن طريق خفض الأجور الحقيقية للعمال المستخدمين حاليا. وبالتالي فإن السوق الحرة غير المقيدة ستضمن أن جميع أولئك الذين يرغبون في العمل بأجر التوازن الحقيقي سيفعلون ذلك. بحكم التعريف ، فإن أي شخص كان خاملا في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وإنتاج وظائف للعاطلين “مؤقتا” وتحريك الاقتصاد نحو العمالة الكاملة. لذا ، في هذه النظرية ، لا يمكن تخفيض البطالة إلا عن طريق خفض الأجور الحقيقية للعمال المستخدمين حاليا. وبالتالي فإن السوق الحرة غير المقيدة ستضمن أن جميع أولئك الذين يرغبون في العمل بأجر التوازن الحقيقي سيفعلون ذلك. بحكم التعريف ، فإن أي شخص كان خاملا في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وأي شخص عاطل في مثل هذه الرأسمالية النقية سوف يتمتع طوعا بوقت فراغ وليس عاطل عن العمل. في أسوأ الأحوال ، ستكون البطالة الجماعية اضطرابًا مؤقتًا سيختفي بسرعة إذا كانت السوق مرنة بما فيه الكفاية ولا توجد عيوب فيها (مثل النقابات وحقوق العمال والحد الأدنى للأجور وما إلى ذلك).

للأسف لهذه الحجج ، فإن الافتراضات المطلوبة للوصول إليها سخيفة مثل الاستنتاجات (أي أنه لا توجد بطالة لا إرادية حيث أن الأسواق فعالة بشكل كامل). بشكل أكثر خبثًا ، عندما يواجه واقع البطالة ، فإن معظم مؤيدي هذا الرأي يجادلون بأنه ينشأ فقط بسبب الجمود الذي تفرضه الحكومة والنقابات. في عالمهم “المثالي” بدون أي منهما ، كما يقولون ، لن تكون هناك بطالة. بالطبع ، من الأسهل بكثير أن تطالب بعدم القيام بأي شيء للتخفيف من البطالة وتخفيض الأجور الحقيقية للعمال عندما تجلس في وظيفة ثابتة في الأوساط الأكاديمية باستثناء قوى سوق العمل التي تتمنى أن يتعرض لها الآخرون (في مصالحهم الخاصة).

عانى هذا المنظور خلال فترة الكساد الكبير وخطر الثورة الناجم عن استمرار البطالة الجماعية يعني أن الاقتصاديين المنشقين لديهم مساحة لاستجواب العقيدة. على رأس عملية إعادة التقييم كان كينز الذي قدم تحليلًا وحلًا بديلين لمشكلة البطالة في كتابه لعام 1936 النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال (تجدر الإشارة إلى أن الاقتصادي الاشتراكي البولندي ميخال كاليكي طور بشكل مستقل نظرية مماثلة قبل بضع سنوات من كينز ولكن بدون الحقائب الكلاسيكية الجديدة التي جلبها كينز إلى عمله).

ومن المفارقات إلى حد ما ، بالنظر إلى الإساءة التي تعرض لها على يد اليمين (وبعض أتباعه الذين أعلنوا أنفسهم) ، اتخذ كينز افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد في سوق العمل كنقطة انطلاق لتحليله. على هذا النحو ، فإن منتقدي تحليل كينز يسيئون تمثيله بشكل عام. على سبيل المثال ، أكد الليبرالي اليميني فون هايك أن كينز “بدأ من البصيرة الصحيحة بأن السبب المنتظم للبطالة واسعة النطاق هو الأجور الحقيقية المرتفعة للغاية. والخطوة التالية تتمثل في الافتراض بأنه يمكن تحقيق تخفيض مباشر في الأجور المالية فقط من خلال صراع مؤلم وطويل لدرجة أنه لا يمكن التفكير فيه ، ومن ثم خلص إلى أنه يجب تخفيض الأجور الحقيقية من خلال عملية تخفيض قيمة المال ، “ أي عن طريق التضخم. هكذا “يجب زيادة المعروض من النقود بحيث ترفع الأسعار إلى مستوى لم تعد فيه القيمة الحقيقية للأجر النقدي السائد أكبر من إنتاجية العمال الباحثين عن عمل.” [ دستور الحرية ، ص. 280] هذا صدى من قبل الماركسي الليبرالي بول ماتيك الذي قدم حجة متطابقة ، مشددًا على أن الأجور بالنسبة لكينز “كانت أقل مرونة مما كان يُفترض بشكل عام“ وخفض الأجور الحقيقية بسبب التضخم “سمح بطرق أكثر دقة لخفض الأجور من تلك التقليدية العاملين “. [ ماركس وكينز ، ص. 7]

كلاهما خطأ. هذه الحجج تشويه خطير لحجة كينز. في حين انه لم تبدأ من خلال توليه منصب النيو كلاسيكية أن البطالة كان سببه الأجور كونها مرتفعة للغاية، وقال انه كان في آلام الإجهاد التي من شأنها أن حتى مع مرونة أسواق العمل بشكل مثالي تخفيض الأجور الحقيقية وليس الحد من البطالة. على هذا النحو ، جادل كينز بأن البطالة لم تكن ناجمة عن تخفيض العمالة في الأجور أو الأجور “الثابتة“. في الواقع ، فإن أي اقتصادي “كينزي” يجادل بأن الأجور “الثابتة” هي المسؤولة عن البطالة يظهر أنه لم يقرأ كينز – الفصل الثاني من النظرية العامة ينتقد هذه الحجة بالضبط. أخذ كينز الاقتصاديين الجدد في كلمته ، يحلل كينز ما سيحدث إذاكان سوق العمل مثاليًا ، لذا فهو يفترض نفس النموذج الذي يتبعه خصومه الكلاسيكيون الجدد ، أي أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور بشكل كبير وهناك مرونة في كل من أسواق السلع والعمل. كما شدد على أن “انتقاده للنظرية الكلاسيكية (الجديدة) للاقتصاد المقبولة لم يكن كثيرًا في العثور على عيوب منطقية في تحليله كما في الإشارة إلى أن افتراضاته الضمنية نادرا أو راضية أبدا ، ونتيجة لذلك لا يمكن حل المشاكل الاقتصادية للعالم الفعلي “. [ النظرية العامة ، ص. 378]

ما فعله كينز هو النظر في التأثير العام لخفض الأجور على الاقتصاد ككل. وبالنظر إلى أن الأجور تشكل جزءًا كبيرًا من تكاليف السلعة ، “إذا تغيرت الأجور النقدية ، كان المرء يتوقع من المدرسة الكلاسيكية [الجديدة] أن تجادل بأن الأسعار ستتغير بنفس النسبة تقريبًا ، تاركة الأجر الحقيقي و مستوى البطالة عمليا كما كان من قبل “. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو الحال ، مما دفع كينز إلى الإشارة إلى أنهم “لا يبدو أنهم قد أدركوا ذلك …. منحنى عرضهم للعمالة سيتغير جسديًا مع كل حركة للأسعار.”ويرجع ذلك إلى أن العمل لا يمكنه تحديد أجره الحقيقي حيث يتحكم أرباب العمل في الأسعار. بمجرد الاعتراف بذلك ، يصبح من الواضح أن العمال لا يتحكمون في تكلفة المعيشة (أي الأجر الحقيقي). ولذلك ، فإن النقابات العمالية “لا تثير عقبة أمام أي زيادة في العمالة الإجمالية التي تعزى إليها من قبل المدرسة الكلاسيكية [الجديدة]”. لذا ، بينما يمكن للعمال ، نظريًا ، التحكم في أجورهم عن طريق طلب أجور أقل (أو ، بواقعية أكثر ، قبول أي تخفيضات في الأجور يفرضها رؤساؤهم كبديل عن البطالة) ، إلا أنهم لا يسيطرون على أسعار السلع التي ينتجونها . وهذا يعني أنهم لا يسيطرون على أجورهم الحقيقية ولا يمكنهم ذلكالحد من البطالة عن طريق تسعير أنفسهم للعمل من خلال قبول أجور أقل. وبالنظر إلى هذه الحقائق الواضحة ، خلص كينز إلى أنه “لم يكن هناك أساس للاعتقاد بأن سياسة الأجور المرنة قادرة على التوظيف الكامل المستمر … لا يمكن جعل النظام الاقتصادي معدلاً ذاتيًا وفقًا لهذه الخطوط“. [ المرجع. Cit. ، ص. 12 ، ص 8-9 ، ص. 15 و ص. 267] كما لخص:

“إن الادعاء بأن البطالة التي تميز الاكتئاب بسبب رفض العمل لقبول تخفيض الأجور النقدية لا تدعمها الحقائق بشكل واضح. ليس من المعقول للغاية التأكيد على أن البطالة في الولايات المتحدة في عام 1932 كانت بسبب إما إلى العمل الذي يرفض بعناد قبول تخفيض الأجور النقدية أو للمطالبة بأجر حقيقي يتجاوز ما كانت إنتاجية الآلة الاقتصادية قادرة على توفيره. العمل ليس أكثر ربحًا في الاكتئاب مما كان عليه في الازدهار – بعيدًا كما أن إنتاجيتها الجسدية أقل ، وهذه الحقائق من الخبرة هي أرضية ظاهرة للتشكيك في مدى كفاية التحليل الكلاسيكي [الجديد] “. [ المرجع. Cit. ، ص. 9]

هذا يعني أن الحجة المعيارية الكلاسيكية الجديدة كانت معيبة. في حين أن خفض الأجور قد يكون منطقيًا لشركة واحدة ، إلا أنه لن يكون له هذا التأثير في جميع أنحاء الاقتصاد كما هو مطلوب للحد من البطالة ككل. هذا مثال آخر على مغالطة التكوين. ما قد يعمل مع عامل فردي أو شركة لن يكون له نفس التأثير على الاقتصاد ككل لخفض الأجور لجميع العمال سيكون له تأثير كبير على إجمالي الطلب على منتجات شركاتهم.

بالنسبة لكينز وكاليكي ، كان هناك احتمالان إذا تم تخفيض الأجور. أحد الاحتمالات ، التي اعتبرها كينز على الأرجح ، هي أن خفض الأجور النقدية في جميع أنحاء الاقتصاد ككل سيشهد خفضًا مشابهًا في الأسعار. وسيكون الأثر الصافي لذلك هو ترك الأجور الحقيقية دون تغيير. والآخر يفترض أنه مع تخفيض الأجور ، تظل الأسعار تبقى الأسعار دون تغيير أو تنخفض فقط بكمية صغيرة (أي إذا تم إعادة توزيع الثروة من العمال إلى أرباب عملهم). هذا هو الافتراض الأساسي لحجة “السوق الحرة” بأن قطع الأجور سينهي الركود. في هذه النظرية ،سيؤدي خفض الأجور الحقيقية إلى زيادة الأرباح والاستثمار ، وهذا سيعوض أي انخفاض في استهلاك الطبقة العاملة ، وبالتالي يرفض مؤيدوها الادعاء بأن قطع الأجور الحقيقية سيقلل فقط من الطلب على السلع الاستهلاكية دون زيادة الاستثمار تلقائيًا بشكل كافٍ للتعويض عن ذلك.

ومع ذلك ، من أجل تقديم هذا الادعاء ، تعتمد النظرية على ثلاثة افتراضات حاسمة ، وهي أن الشركات يمكن أن توسع الإنتاج ، وأنهم سيوسعون الإنتاج ، وأنه إذا فعلوا ذلك ، يمكنهم بيع إنتاجهم الموسع. يمكن التشكيك في هذه النظرية وافتراضاتها. للقيام بذلك ، سوف نستفيد من ملخص ديفيد شويكارت الممتاز. [ ضد الرأسمالية ، ص 105-7]

ينص الافتراض الأول على أنه من الممكن دائمًا أن تتعامل شركة مع عمال جدد. لكن زيادة الإنتاج تتطلب أكثر من مجرد عمالة. الأدوات والمواد الخام ومساحة العمل كلها مطلوبة بالإضافة إلى العمال الجدد. في حالة عدم توفر سلع ومرافق الإنتاج ، لن يتم زيادة العمالة. وبالتالي ، فإن الافتراض القائل بأن العمالة يمكن دائمًا إضافتها إلى المخزون الحالي لزيادة الإنتاج هو غير واقعي بشكل واضح ، خاصة إذا افترضنا مع الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة أن جميع الموارد تستخدم بالكامل (بالنسبة للاقتصاد الذي يعمل بأقل من السعة الكاملة ، فإن الافتراض إلى حد ما أقل ملاءمة).

بعد ذلك ، هل ستوسع الشركات الإنتاج عندما تنخفض تكاليف العمالة؟ بالكاد. ستؤدي زيادة الإنتاج إلى زيادة العرض وتؤكل الأرباح الزائدة الناتجة عن انخفاض الأجور (بافتراض ، بطبيعة الحال ، أن الطلب يصمد أمام انخفاض الأجور). إذا أدت البطالة إلى خفض أجر السوق العام ، فقد تستغل الشركات الفرصة لاستبدال عمالها الحاليين أو إجبارهم على خفض الأجور. إذا حدث هذا ، فلن يزيد الإنتاج ولا العمالة. ومع ذلك ، يمكن القول إن الأرباح الزائدة ستزيد الاستثمار الرأسمالي في الاقتصاد (افتراض رئيسي لليبرالية الجديدة). الجواب واضح: ربما ، ربما لا. قد يؤدي الاقتصاد المتدهور إلى حذر مالي ، وبالتالي يمكن للرأسماليين أن يوقفوا الاستثمار حتى يقتنعوا بأن الربحية العالية المستمرة ستستمر.

وهذا يغذي مباشرة الافتراض الأخير ، وهو أن السلع المنتجة سيتم بيعها. إذا افترضنا أن الأجور النقدية قد خفضت ، لكن الأسعار ستبقى على حالها ، فسيكون هذا تخفيضًا في الأجور الحقيقية. ولكن عندما تنخفض الأجور ، تنخفض القوة الشرائية للعامل ، وإذا لم يقابل ذلك زيادة في الإنفاق في مكان آخر ، فإن الطلب الإجمالي سينخفض. ومع ذلك ، يمكن القول أنه لن ينخفض ​​الدخل الحقيقي للجميع: ستزيد الدخول من الأرباح. لكن إعادة توزيع الدخل من العمال إلى الرأسماليين ، وهي مجموعة تميل إلى إنفاق جزء أقل من دخلها على الاستهلاك من العمال ، يمكن أن تقلل من الطلب الفعال وتزيد من البطالة. علاوة على ذلك،لا تستفيد الأعمال (لا يمكنها) على الفور من الأموال الموسعة الناتجة عن تحويل الأجور إلى الربح من أجل الاستثمار (إما بسبب الحذر المالي أو نقص التسهيلات الحالية). بالإضافة إلى ذلك ، ما هي الشركة العقلانية التي ستزيد الاستثمار في مواجهة انخفاض الطلب على منتجاتها؟ لذا عندما تنخفض الأجور ، تتراجع القوة الشرائية للعمال ، ومن غير المحتمل أن يقابل ذلك زيادة في الإنفاق في أماكن أخرى. سيؤدي ذلك إلى انخفاض الطلب الكلي حيث تتراكم الأرباح ولكن غير مستخدمة ، مما يؤدي إلى مخزون من السلع غير المباعة وتخفيضات متجددة في الأسعار. وهذا يعني أنه سيتم إلغاء التخفيض في الأجور الحقيقية من خلال تخفيضات الأسعار لبيع الأسهم غير المباعة وتبقى البطالة. وبعبارة أخرى ، خلافا للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ،قد يؤدي انخفاض الأجور إلى نفس البطالة أو حتى أكثر مع انخفاض الطلب الكلي ولا يمكن للشركات إيجاد سوق لسلعها. و حينئذ،“إذا لم تنخفض الأسعار ، فهي لا تزال أسوأ ، لذلك يتم تخفيض الأجور الحقيقية وتزداد البطالة مباشرة من خلال الانخفاض في شراء السلع الاستهلاكية“. [جوان روبنسون ، مساهمات أخرى في الاقتصاد ، ص. 34]

إن تأثير “Pigou” (أو “التوازن الحقيقي“ ) هو حجة أخرى كلاسيكية جديدة تهدف إلى إثبات أن الرأسمالية (في النهاية) سوف تنتقل من الركود إلى الازدهار بسرعة. تقول هذه النظرية أنه عندما تكون البطالة مرتفعة بما فيه الكفاية ، فإنها ستؤدي إلى انخفاض مستوى الأسعار مما سيؤدي إلى ارتفاع في القيمة الحقيقية للعرض النقدي وبالتالي زيادة القيمة الحقيقية للمدخرات. سيصبح الأشخاص الذين يمتلكون مثل هذه الأصول أكثر ثراء وستمكن هذه الزيادة في الثروة الناس من شراء المزيد من السلع ، وبالتالي سيبدأ الاستثمار مرة أخرى. بهذه الطريقة ، يمر الركود ليزدهر بشكل طبيعي.

AM 1 An 9 mIm 68 GuRjI

ومع ذلك ، فإن هذه الحجة معيبة في نواح كثيرة. ورداً على ذلك ، جادل ميخال كاليكي ، أولاً ، أن بيغو “افترض أن النظام المصرفي سيحتفظ بمخزون الأموال ثابتًا في مواجهة انخفاض الدخل ، على الرغم من عدم وجود سبب محدد لذلك“. إذا تغير المخزون النقدي ، ستتغير قيمة المال أيضًا. ثانيًا ، أن “المكاسب التي يحصل عليها حاملو الأموال عندما تنخفض الأسعار يتم تعويضها تمامًا بالخسارة التي يتعرض لها مقدمو الأموال. وبالتالي ، في حين ترتفع القيمة الحقيقية للإيداع في الحساب المصرفي للمودع عند انخفاض الأسعار ، فإن المسؤولية التي يمثلها ذلك الإيداع بالنسبة إلى البنك يرتفع أيضا في الحجم “. وثالثًا ،“أن هبوط الأسعار والأجور سيعني زيادة القيمة الحقيقية للديون المستحقة ، الأمر الذي سيصعب على المقترضين سداده بشكل متزايد حيث يفشل دخلهم الحقيقي في مواكبة ارتفاع القيمة الحقيقية للديون. في الواقع ، عندما تنخفض الأسعار وتتولد الأجور من انخفاض مستويات الطلب ، وسيكون الدخل الحقيقي الإجمالي منخفضًا. تتبع حالات الإفلاس ، ولا يمكن سداد الديون ، ومن المرجح أن تتبعها أزمة ثقة “. وبعبارة أخرى ، قد يخفض المدينون إنفاقهم أكثر مما يزيده الدائنون ، وبالتالي سيستمر الكساد لأن الطلب لم يرتفع. [مالكولم سوير ، اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص. 90]

لذا ، فإن الرد التقليدي الكلاسيكي الجديد على أن الإنفاق الاستثماري سيزداد لأن التكاليف الأقل ستعني أرباحًا أعلى ، مما يؤدي إلى توفير أكبر ، وفي النهاية إلى زيادة الاستثمار ضعيف. انخفاض التكاليف يعني زيادة الأرباح فقط إذا تم بيع المنتجات ، وهو ما قد لا يكون إذا تأثر الطلب سلبًا. وبعبارة أخرى ، فإن هوامش الربح الأعلى لا تؤدي إلى أرباح أعلى بسبب انخفاض الاستهلاك الناجم عن انخفاض القوة الشرائية للعمال. وكما جادل ميخال كاليكي ، قد تكون تخفيضات الأجور في مكافحة الركود غير فعالة لأن المكاسب في الأرباح لا يتم تطبيقها على الفور لزيادة الاستثمار وتسبب القوة الشرائية المنخفضة الناتجة عن تخفيضات الأجور في انخفاض المبيعات ، مما يعني أن هوامش الربح الأعلى لا يؤدي إلى أرباح أعلى. علاوة على ذلك ، كما أشار كينز منذ فترة طويلة ،تختلف القوى والدوافع التي تحكم الادخار تمامًا عن تلك التي تحكم الاستثمار. ومن ثم ليس هناك ضرورة لتزامن الكميتين دائمًا. لذلك قد لا تتمكن الشركات التي خفضت الأجور من البيع مثلما كانت من قبل ، ناهيك عن المزيد. في هذه الحالة سيخفضون الإنتاج ويزيدون البطالة ويقللون الطلب أكثر. يمكن أن يؤدي ذلك إلى اندفاع دوامة هابطة من انخفاض الطلب وانخفاض الإنتاج مما يؤدي إلى الاكتئاب ، وهي عملية وصفها كروبوتكين (قبل 40 عامًا تقريبًا من طرح كينز نفس النقطة فيإضافة إلى البطالة وزيادة خفض الطلب. يمكن أن يؤدي ذلك إلى اندفاع دوامة هابطة من انخفاض الطلب وانخفاض الإنتاج مما يؤدي إلى الاكتئاب ، وهي عملية وصفها كروبوتكين (قبل 40 عامًا تقريبًا من طرح كينز نفس النقطة فيإضافة إلى البطالة وزيادة خفض الطلب. يمكن أن يؤدي ذلك إلى اندفاع دوامة هابطة من انخفاض الطلب وانخفاض الإنتاج مما يؤدي إلى الاكتئاب ، وهي عملية وصفها كروبوتكين (قبل 40 عامًا تقريبًا من طرح كينز نفس النقطة فيالنظرية العامة ):

“كون الأرباح هي أساس الصناعة الرأسمالية ، فإن الأرباح المنخفضة تفسر جميع النتائج الخفية.

“إن الأرباح المنخفضة تحفز أصحاب العمل على تخفيض الأجور ، أو عدد العمال ، أو عدد أيام العمل خلال الأسبوع … كما قال آدم سميث ، فإن الأرباح المنخفضة تعني في نهاية المطاف خفض الأجور ، وانخفاض الأجور يعني تخفيض الأجور استهلاك العامل. الأرباح المنخفضة تAM 1 An 9 mIm 68 GuRjIعني أيضًا انخفاضًا إلى حد ما في استهلاك صاحب العمل ؛ وكلاهما يعنيان انخفاضًا في الأرباح وانخفاض الاستهلاك مع تلك الفئة الضخمة من الوسطاء الذين نشأوا في البلدان الصناعية ، وهذا مرة أخرى ، يعني المزيد من الانخفاض في أرباح لأصحاب العمل “. [ الحقول والمصانع وورش العمل غدا ، ص. 33]

لذلك ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، كان كينز يدرج ببساطة في وجهات نظر الاقتصاد السائدة التي طالما احتفظ بها منتقدو الرأسمالية ورفضها الأرثوذكسية. كرر نقد كينز لقانون Say بشكل أساسي ماركس في حين أشار برودون في عام 1846 إلى أنه “إذا كان المنتج يكسب أقل ، فسوف يشتري أقل“ وهذا “سيولد … الإفراط في الإنتاج والعوز“. هذا لأنه “على الرغم من أن العمال يكلفون [الرأسمالي] شيئًا ما ، فإنهم عملاءه: ماذا ستفعل بمنتجاتك ، عندما يبتعدون عنه ، لن يستهلكوا بعد ذلك؟“ وهذا يعني أن قطع الأجور والعمالة لن ينجح في ذلك“ليس بطيئًا في التعامل مع أصحاب العمل بضربة مضادة ؛ لأنه إذا كان الإنتاج يستثني الاستهلاك ، فإنه سيلزمه قريبًا بإيقاف نفسه“. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 204 و ص. 190] بشكل ملحوظ ، أشاد كينز بمتابع برودون سيلفيو جيزيل للحصول على جزء من الإجابة ولإنتاج “اشتراكية معادية للماركسية“ والتي “سيتعلمها المستقبل أكثر“ من ماركس. [ المرجع. Cit. ، ص. 355]

حتى الآن ، كان نقدنا لموقف “السوق الحرة” ، مثل موقف كينز ، ضمن افتراضات تلك النظرية نفسها. يجب أن يقال المزيد ، على الرغم من أن افتراضاته معيبة للغاية وغير واقعية. يجب التأكيد على أنه في حين أن قبول كينز لكثير من العقيدة يضمن أن بعض أفكاره على الأقل تصبح جزءًا من التيار الرئيسي ، فإن ما بعد الكينيزين مثل جوان روبنسون سوف يتحسرون أخيرًا على حقيقة أنه سعى إلى حل وسط بدلاً من قطع نظيف مع العقيدة . وقد أدى هذا إلى صعود التوليف الكلاسيكي الجديد بعد الحرب ، وما يسمى بالحجة “الكينزية” بأن البطالة ناجمة عن كون الأجور “لزجة” والوسائل التي يمكن من خلالها أن يقوض اليمين الاجتماعية الكينزية ويضمن العودة إلى الجدد الأرثوذكسية الكلاسيكية.

وبالنظر إلى الافتراضات السخيفة الكامنة وراء حجة “السوق الحرة” ، فمن الممكن أن يكون هناك نقد أوسع لأنه لا يعكس الواقع أكثر من أي جزء آخر من الأيديولوجية الموالية للرأسمالية التي يمر بها الاقتصاد السائد.

كما لوحظ أعلاه ، فإن الحجة القائلة بأن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور هي جزء من منظور هامشي أوسع. سيعني وجود عيوب في ذلك أن تفسيرها للبطالة معيب أيضًا. لذا يجب التأكيد على أن نظرية التوزيع الهامشية تكمن في صميم نظرياتها حول كل من الإنتاج والبطالة. في هذه النظرية ، يتم تفسير المنتج الهامشي للعمالة على أنه منحنى طلب العمل حيث أن طلب الشركة على العمل هو المنتج المادي الهامشي للعمالة مضروبًا في سعر الناتج وهذا ينتج وجهة نظر مفادها أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور للغاية . لذا ، بالنظر إلى الدور المركزي الذي تلعبه نظرية الإنتاجية الهامشية في الجدل السائد ، من المفيد أن نبدأ نقدنا الأعمق بإعادة تكرار ذلك ، كما هو موضح في القسم C .2، نجحت جوان روبنسون وبييرو سرافا في فضح هذه النظرية في الخمسينات. ويشير جيمس ك.غالبرايث إلى أنه “لأسباب نفسية وسياسية ، بدلًا من الأسباب المنطقية والرياضية ، لم ينتقد نقد رأس المال الاقتصاديات السائدة. من المحتمل ألا يحدث ذلك أبدًا. واليوم يبدو أن حفنة من الاقتصاديين فقط على دراية به“. [ “توزيع الدخل“ ، الصفحات 32-41 ، وريتشارد بي إف هولت وستيفن برسمان (محرران) ، دليل جديد لاقتصاديات ما بعد كينز ، ص. 34] بالنظر إلى أن هذا يكمن وراء الحجة القائلة بأن الأجور المرتفعة تسبب بطالة عالية ، فهذا يعني أن الحجة السائدة لقطع الأجور ليس لها أساس نظري راسخ.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الافتراض القائل بأن إضافة المزيد من العمالة إلى رأس المال هو دائمًا تدفقات محتملة من افتراض نظرية الإنتاجية الهامشية التي تعامل “رأس المال” مثل ectoplasm ويمكن تشكيله في أي شكل مطلوب من العمالة المتاحة (انظر القسم C .2.5 لمزيد من المناقشة). ومن ثم رفض جون روبنسون لهذا الافتراض ، لأنه “يتم التخلص من الفرق بين المستقبل والماضي بجعل رأس المال” طيعًا “بحيث يمكن التراجع عن الأخطاء دائمًا ويضمن التوازن دائمًا … مع رأس المال” الطيع “، فإن الطلب على العمالة يعتمد على مستوى الأجور “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 6] علاوة على ذلك ،“العمل ورأس المال ليسا في الغالب بديلين لبعضهما البعض بسلاسة كما يتطلب النموذج [الكلاسيكي الجديد]. لا يمكنك استخدام أحدهما دون الآخر. لا يمكنك قياس الإنتاجية الهامشية لأحدهما دون الآخر.” إن الطلب على رأس المال والعمالة ، في بعض الأحيان ، هو طلب مشترك ولذلك غالبًا ما يكون تعديل الأجور وفقًا للإنتاجية الهامشية للعامل بغض النظر عن تكلفة رأس المال. [هيو ستريتون ، علم الاقتصاد: مقدمة جديدة ، ص. 401]

ثم هناك دور تناقص الغلة. إن الافتراض القائل بأن منحنى الطلب على العمالة ينحدر دائمًا إلى أسفل فيما يتعلق بالعمالة الإجمالية متجذر في فكرة أن الصناعة تعمل ، على الأقل على المدى القصير ، في ظل ظروف تناقص الغلة. ومع ذلك ، فإن تناقص الغلة ليس سمة من سمات الصناعات في العالم الحقيقي. وبالتالي فإن افتراض أن الناتج الحدي المنحدر منحدر منحدر من العمل متطابق مع منحنى الطلب الكلي على العمل ليس صحيحًا لأنه غير متسق مع الأدلة التجريبية. وأشار أحد الاقتصاديين إلى أن “العلاقة المباشرة بين الأجور الحقيقية والتوظيف تميل في النظام الذي يعمل على زيادة العائدات إلى جعل الآلية العادية لتعديل الأجور غير فعالة وغير مستقرة“.[فرديناندو تارغيتي ، نيكولاس كالدور ، ص. 344] في الواقع ، كما نوقش في القسم C .1.2 ، بدون هذا الافتراض ، لا يمكن للاقتصاد السائد أن يظهر أن البطالة ، في الواقع ، ناجمة عن ارتفاع الأجور الحقيقية (إلى جانب أشياء أخرى كثيرة).

وبالتالي ، إذا قبلنا الواقع ، يجب أن ينتهي بنا المطاف “بإنكار حتمية وجود علاقة سلبية بين الأجور الحقيقية والتوظيف“. لم يجد الاقتصاديون في مرحلة ما بعد الكينزية أي روابط تجريبية بين نمو البطالة منذ أوائل السبعينيات والتغيرات في العلاقة بين الإنتاجية والأجور ، وبالتالي “لا يوجد سبب نظري لتوقع علاقة سلبية بين التوظيف والأجر الحقيقي ، حتى على مستوى الشركة الفردية “. حتى التحليل الهامشي المحبوب لا يمكن استخدامه في سوق العمل ، مثل“يتم توفير معظم الوظائف على أساس أخذها أو تركها. فالعمال لديهم مجال محدود أو معدوم لتغيير ساعات العمل ، مما يجعل المقايضات الهامشية بين الدخل وأوقات الفراغ. وبالتالي لا توجد سيادة العمال المقابلة لمفهوم (سيادة مثيرة للجدل للغاية) لسيادة المستهلك “. بشكل عام ، “إذا كانت هناك علاقة بين العمالة الإجمالية والأجر الحقيقي ، فإن العمالة هي التي تحدد الأجور. العمالة والبطالة متغيرات في سوق المنتجات ، وليست متغيرات في سوق العمل. وبالتالي فإن محاولات استعادة العمالة الكاملة عن طريق قطع الأجور مضللة بشكل أساسي“. [جون إي. كينغ ، “العمل والبطالة” ، ص 65-78 ، هولت وبريسمان ، محرران . Cit. ، ص. 68 ، ص 67-8 ، ص. 72 ، ص. 68 و ص. 72] بالإضافة إلى:

“اعترف المنظرون الكلاسيكيون أنفسهم بأن العلاقة السلبية بين الأجر الحقيقي ومستوى التوظيف لا يمكن أن تنشأ إلا في نموذج سلعة واحدة ؛ وفي إطار متعدد السلع ، لا يمكن إجراء مثل هذا التعميم. وهذا يقتصر النظرية الكلاسيكية الجديدة لاقتصاد بدون نقود ويجعله غير قابل للتطبيق على اقتصاد رأسمالي أو ريادي. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 71]

وبالطبع ، فإن التحليل كله متجذر في مفهوم المنافسة الكاملة. كما قال نيكولاس كالدور بشكل معتدل:

“لو كان الاقتصاد” علمًا “بالمعنى الدقيق للكلمة ، لكانت الملاحظة التجريبية التي تعمل بها معظم الشركات في الأسواق غير الكاملة تجبر الاقتصاديين على إلغاء نظرياتهم الحالية والبدء في التفكير في خطوط جديدة تمامًا. لا تشعر تحت نفس الإكراه للحفاظ على تناغم وثيق بين الفرضيات النظرية ووقائع التجربة “. [ مزيد من المقالات حول السياسة الإعلانية للنظرية الاقتصادية ، ص. 19]

أي اقتصاد حقيقي يختلف اختلافًا كبيرًا عن الفكرة المستحيلة للمنافسة الكاملة و “إذا كان هناك احتكار واحد في أي مكان في النظام … يترتب على ذلك أن الآخرين يجب أن يكون متوسطهم أقل من القيمة الهامشية لإنتاجهم. لذا فإن التنازل عن وجود الاحتكار يتطلب من المرء إما إسقاط النموذج التنافسي بالكامل أو بناء نظرية جديدة مفصلة … تقسم العالم إلى قطاعات احتكارية وتنافسية وتنافسية (“مستغلة“). [جيمس ك. غالبريث ، خلق غير متكافئ ، ص. 52] كما هو مبين في القسم C.4.3اعترف الاقتصاديون السائدون بأن المنافسة الاحتكارية (أي احتكار القلة) هي شكل السوق المهيمن ولكنهم لا يستطيعون نمذجة ذلك بسبب قيود الافتراضات الفردية للاقتصاد البرجوازي. في هذه الأثناء ، في حين أن الرعد ضد النقابات ، فإن مهنة الاقتصاد السائدة تظل صامتة بشكل غريب حول تأثير الشركات الكبرى والاحتكارات المؤيدة للرأسمالية مثل براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر على التوزيع ، وبالتالي تأثير الأجور الحقيقية على البطالة.

كل هذا يعني أنه “لا يعتمد الطلب على العمالة ولا عرض العمالة على الأجر الحقيقي. ويترتب على ذلك أن سوق العمل ليس سوقًا حقيقيًا ، لأن السعر المرتبط به ، ومعدل الأجر ، غير قادر على الأداء أي وظيفة مقاصة للسوق ، وبالتالي لا يمكن للتغيرات في معدل الأجور القضاء على البطالة “. [الملك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 65] على هذا النحو ، “التحليل الاقتصادي التقليدي للأسواق … من غير المرجح أن ينطبق“ على سوق العمل ونتيجة لذلك “من غير المرجح أن تعكس الأجور مساهمات العمال في الإنتاج“. وذلك لأن الاقتصاديين يتعاملون مع العمل على أنه لا يختلف عن السلع الأخرى ، لكن “النظرية الاقتصادية لا تدعم مثل هذه النتيجة“.في أبسط صوره ، لا يتم إنتاج العمالة من أجل الربح و “منحنى العرض للعمالة يمكن أن” ينحدر إلى الوراء “- بحيث يمكن أن يتسبب انخفاض الأجور في زيادة المعروض من العمال“. في الواقع ، من السهل اشتقاق فكرة منحنى العرض المنحدر للخلف للعمالة بنفس القدر من الافتراضات التي يستخدمها الاقتصاديون لاشتقاق معيارهم القياسي. وذلك لأن العمال قد يفضلون العمل أقل مع ارتفاع معدل الأجور لأنهم سيكونون أفضل حالًا حتى لو لم يعملوا أكثر. وعلى العكس من ذلك ، من المرجح أن تؤدي معدلات الأجور المنخفضة جدًا إلى عرض عالٍ جدًا من العمالة حيث يحتاج العمال إلى العمل أكثر لتلبية احتياجاتهم الأساسية. بالإضافة إلى ذلك ، كما لوحظ في نهاية القسم C .1.4تظهر النظرية الاقتصادية نفسها أن العمال لن يحصلوا على أجر عادل عندما يواجهون أصحاب عمل أقوياء للغاية ما لم ينظموا النقابات. [ستيف كين ، Debunking Economics ، الصفحات 111-2 و ص 119-23]

دليل قوي على أن هذا النموذج لسوق العمل يمكن العثور عليه من تاريخ الرأسمالية. نرى الرأسماليين يتجهون باستمرار إلى الدولة لضمان انخفاض الأجور من أجل ضمان توفير ثابت للعمل (كان هذا هدفًا رئيسيًا لتدخل الدولة أثناء صعود الرأسمالية ، بالمصادفة). على سبيل المثال ، حاولت شركات التعدين في وسط وجنوب إفريقيا إقناع السكان المحليين بالعمل. لم يكن لديهم سوى القليل من المال ، لذلك عملوا لمدة يوم أو يومين ثم اختفوا لبقية الأسبوع. لتجنب إدخال العبودية ، أدخل بعض المسؤولين الاستعماريين فرض ضريبة الاستطلاع وفرضوها. من أجل كسب ما يكفي لدفعها ، كان على العمال العمل لمدة أسبوع كامل. [هيو ستريتون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 403] نفس الشيء فرض على العمال البريطانيين في فجر الرأسمالية. كما يشير ستيفن مارغلين ، فإن“عدم انضباط الطبقات العاملة ، أو بشكل أكثر صراحة ، كسلها ، لوحظ على نطاق واسع من قبل مراقبي القرن الثامن عشر.” عن طريق الكسل أو عدم الانضباط ، يعني هؤلاء الأعضاء في الطبقة السائدة الوضع حيث “مع ارتفاع الأجور ، اختار العمال العمل أقل“. من الناحية الاقتصادية ، “يعد منحنى عرض العمل المتخلف إلى الوراء ظاهرة طبيعية للغاية طالما أن العامل الفردي يتحكم في عرض العمل“. ومع ذلك ، “حقيقة أن الأجور المرتفعة دفعت العمال إلى اختيار المزيد من الترفيه … كانت كارثية“ للرأسماليين. من غير المستغرب أن الرؤساء لم يقبلوا بتواضع عمل اليد الخفية. هم “كان الملاذ الأول للقانون“ ، وأنها“استخدمت السلطات التشريعية والشرطية والقضائية للدولة“ لضمان أن يضطر الناس من الطبقة العاملة إلى توفير ساعات عمل كثيرة كما طالب الرؤساء. [ “ماذا يفعل الرؤساء؟“ ، ص 60-112 ، مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي ، المجلد. 6 ، رقم 2 ، ص 91-4]

وهذا يعني أن منحنى عرض السوق “يمكن أن يكون له أي شكل على الإطلاق“ ، وبالتالي فإن النظرية الاقتصادية “تفشل في إثبات أن العمالة يتحددها العرض والطلب ، وتعزز ملاحظة العالم الحقيقي بأن البطالة اللاإرادية يمكن أن توجد“ حيث أن تخفيض الأجر لا يحتاج التوفيق بين العرض والطلب على العمالة. في حين أن إمكانية منحنيات عرض العمالة المتدحرجة للخلف تتم الإشارة إليها أحيانًا في الكتب المدرسية ، فإن افتراض منحنى العرض المنحدر إلى الأعلى يُؤخذ على أنه الوضع الطبيعي ولكن “لا يوجد مبرر نظري – أو تجريبي – لهذا.”للأسف بالنسبة للعالم ، يتم استخدام هذا الافتراض لاستخلاص استنتاجات قوية للغاية من قبل الاقتصاديين. تستند الحجج المعيارية ضد تشريع الحد الأدنى للأجور والنقابات وإدارة الطلب من قبل الحكومة على ذلك. ومع ذلك ، كما يلاحظ كين ، يجب أن تستند هذه المواقف السياسية المهمة “إلى أسس فكرية أو تجريبية قوية ، بدلاً من الركيزة الهشة لمجرد الهوى. إن الاقتصاديين عرضة تمامًا لرفض وجهات نظر بديلة بشأن سياسة سوق العمل على هذا الأساس – أنهم تفتقر إلى أي أسس نظرية أو تجريبية. ومع ذلك ، فإن مواقفها السياسية تعتمد على التفكير بالتمني بقدر ما تقوم على الحكمة “. [ المرجع. Cit. ص ص 121-2 و ص. 123]

في إطار اقتصاد الرأسمالي الافتراض المعاكس لأنه من خلال الاقتصاد اتخاذها هو أكثر احتمالا، وهو أن هناك غير ومتخلف منحنى مائل عرض العمل. وذلك لأن قرار العمل لا يعتمد على الاختيار بين الأجور وأوقات الفراغ التي يقوم بها العامل الفرد. لا يختار معظم العمال ما إذا كانوا يعملون أم لا ، والساعات التي يقضونها في العمل ، بمقارنة تفضيلاتهم (المعطاة) ومستوى الأجور الحقيقية. إنهم لا يمارسون أوقات الفراغ الطوعية في انتظار أن يتجاوز الأجر الحقيقي ما يسمى “الحجز“الأجر (أي الأجر الذي يغريهم بالتخلي عن حياة ترفيهية بسبب عدم العمل). بدلاً من ذلك ، يجب على معظم العمال أن يأخذوا وظيفة لأنهم ليس لديهم خيار لأن البديل هو الفقر (في أحسن الأحوال) أو المجاعة والتشرد (في أسوأ الأحوال). يؤثر الأجر الحقيقي على القرار بشأن مقدار العمالة المراد توريدها بدلاً من قرار العمل أم لا. وذلك لأن العمال وأسرهم لديهم مستوى معيشي أساسي معين للحفاظ على الفواتير الأساسية التي يجب دفعها. ومع زيادة الأرباح ، تتم تغطية التكاليف الأساسية وبالتالي يصبح الناس أكثر قدرة على العمل بشكل أقل وبالتالي يميل عرض العمالة إلى الانخفاض. على العكس ، إذا انخفضت الأرباح الحقيقية لأن الأجر الحقيقي أقل ، فقد يزداد عرض العمالةنظرًا لأن الأشخاص يعملون ساعات أكثر و / أو يبدأ المزيد من أفراد العائلة في العمل من أجل الحصول على ما يكفي لتغطية الفواتير (هذا لأنه بمجرد العمل ، يُلزم معظم الأشخاص بقبول الساعات التي يحددها رؤساؤهم). وهذا عكس ما يحدث في الأسواق “العادية” ، حيث يُقصد من الأسعار المنخفضة أن تؤدي إلى انخفاض في كمية السلعة المعروضة. وبعبارة أخرى ، فإن سوق العمل ليس سوقًا ، أي أنه يتفاعل بطرق مختلفة عن الأسواق الأخرى (يقدم ستريتون ملخصًا جيدًا لهذه الحجة [ المرجع: ص 403-4 و ص 491]).

لذا ، كما لاحظ الاقتصاديون الراديكاليون بشكل صحيح ، فإن مثل هذه الاعتبارات تقوض الزعم الرأسمالي “للسوق الحرة” بأن النقابات العمالية وتدخل الدولة مسؤولون عن البطالة (أو أن الكساد سينتهي بسهولة أو بطبيعة الحال بسبب عمل السوق). بل على العكس من ذلك ، طالما أن النقابات العمالية ومختلف أحكام الرفاه تمنع الطلب من التراجع إلى الحد الذي قد يذهب إليه أثناء الركود ، فإنهم يضغطون على دوامة الهبوط. بعيدًا عن كونهم مسؤولين عن البطالة ، فإنهم يخففونها بالفعل. على سبيل المثال ، تحفز النقابات ، من خلال وضع القوة الشرائية في أيدي العمال ، الطلب وتحافظ على العمالة أعلى من المستوى الذي كانت عليه. علاوة على ذلك ، تُنفق الأجور بشكل عام وبشكل فوري تمامًا بينما لا يتم دفع الأرباح.قد يحفز التحول من الأرباح إلى الأجور الاقتصاد حيث يتم إنفاق المزيد من الأموال ولكن سيكون هناك تأخر في الاستهلاك خارج الأرباح. [مالكولم سوير ،اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص. 118] يجب أن يكون كل هذا واضحًا ، لأن الأجور (والفوائد) قد تكون تكاليف لبعض الشركات ولكنها تعتبر إيرادات لأكثر من ذلك ، واليد العاملة ليست مثل السلع الأخرى وتتفاعل مع التغيرات في الأسعار بطرق مختلفة.

بالنظر إلى ديناميكيات “سوق العمل” (إذا كان هذا المصطلح منطقيًا نظرًا لطبيعته غير النمطية) ، فإن أي سياسات تستند إلى تطبيق “اقتصاديات 101″ عليها سيكون مصيرها الفشل. على هذا النحو ، أي كتاب بعنوان الاقتصاد في درس واحديجب النظر إليها بعين الريبة إلا إذا اعترفت بأن ما يعرضه ليس له أي تأثير يذكر على الواقع ، أو يحث القارئ على أخذ الدرس الثاني على الأقل. بالطبع ، قلة من الناس يقبلون في الواقع الحجج التبسيطية الموجودة في مثل هذه النصوص الاقتصادية الأساسية ويعتقدون أنهم يفسرون العالم (هؤلاء الناس عادة ما يصبحون على حق “ليبرتاريين” ويقضون بقية حياتهم متجاهلين تجربتهم الخاصة وواقعهم في لصالح بعض البديهيات البسيطة). تؤكد الحجة المتعلقة بخفض الأجور (مثل معظم الاقتصاديات) على أن أي مشاكل ترجع إلى عدم استماع الناس للاقتصاديين ، وأنه لا توجد قوة اقتصادية ، ولا توجد “مصالح خاصة” – بل إن الناس أغبياء. بالطبع ، ليس من المناسب أن يطالب العماليتم تخفيض الأجور الحقيقية عندما تجلس في وظيفة ثابتة في الأوساط الأكاديمية. ووفقًا لمثلهم العليا و “علمهم” ، من المنعش أن نرى كم من هؤلاء الاقتصاديين في “السوق الحرة” يتخلون عن الحيازة بحيث يمكن تعديل أجورهم تلقائيًا مع تغير طلب السوق لتعليقاتهم المشحونة أيديولوجيًا.

لذا ، عندما تطرح النظريات الاقتصادية المعاناة من أجل الفوائد المستقبلية ، فمن الجدير دائمًا أن نسأل من يعاني ، ومن الذي يستفيد. وغني عن القول أن أجندة المرونة في سوق العمل هي مناهضة للنقابات ، والحد الأدنى للأجور ، والحماية ضد العمال. تنبثق هذه الأجندة من الادعاءات النظرية القائلة بأن مرونة الأسعار يمكن أن تعيد العمالة الكاملة ، وتستند إلى المنطق المشكوك فيه ، والافتراضات السخيفة ، وعلى تشبيه زائف يقارن سوق العمل بسوق الفول السوداني. وهو الأمر المثير للسخرية أن منطق النموذج هو أن العمال سينتهي بهم المطاف بالعمل من أجل الفول السوداني! على هذا النحو ، فإن نموذج “سوق العمل” له فائدة معينة لأنه يزيل مشكلة المؤسسات ، وقبل كل شيء ، السلطة من وجهة نظر الاقتصاديين. في الحقيقة،يمكن اعتبار مؤسسات مثل النقابات مشكلة في هذا النموذج فقط وليس استجابة طبيعية للطبيعة الفريدة لـ “سوق” العمل الذي يعامله معظم الاقتصاديين ، على الرغم من الاختلافات الواضحة ، كأي مشكلة أخرى.

في الختام ، فإن خفض الأجور قد يعمق أي ركود ، مما يجعله أعمق وأطول مما سيكون عليه خلاف ذلك. وبدلاً من أن يكون الحل للبطالة ، فإن خفض الأجور سيجعل الأمر أسوأ (سنتناول مسألة ما إذا كانت الأجور المرتفعة للغاية تسبب بالفعل البطالة في المقام الأول ، في القسم التالي ). وبالنظر إلى ذلك ، كما ذكرنا في القسم C.8.2 ، فإن التضخم ناتج عن عدم كفاية الأرباح للرأسماليين (يحاولون الحفاظ على هوامش ربحهم من خلال زيادة الأسعار) يساعد هذا التأثير المتصاعد لخفض الأجور في تفسير ما يطلق عليه الاقتصاديون “الركود التضخمي“.– ارتفاع البطالة مع ارتفاع التضخم (كما شهدنا في السبعينيات). عندما يصبح العمال عاطلين عن العمل ، ينخفض ​​الطلب الكلي ، ويخفض هوامش الربح بشكل أكبر ، ورداً على ذلك ، يرفع الرأسماليون الأسعار في محاولة لتعويض خسائرهم. فقط كساد عميق جدا يمكن أن يكسر هذه الحلقة (إلى جانب النضال العمالي وأكثر من عدد قليل من العمال وعائلاتهم).

وهكذا ، فإن الحل الرأسمالي للأزمة يقوم على دفع الطبقة العاملة لتناقض الرأسمالية. لأنه ، وفقًا للنظرية السائدة ، عندما تتجاوز الطاقة الإنتاجية لسلعة أي طلب معقول عليها ، يجب تسريح العمال و / أو قطع أجورهم لجعل الشركة مربحة مرة أخرى. في هذه الأثناء ، يواصل المسؤولون التنفيذيون في الشركة – الأشخاص المسؤولون عن القرارات السيئة ببناء الكثير من المصانع – تحصيل رواتبهم الضخمة ومكافآتهم ومعاشاتهم ، ويواصلون العمل للمساعدة في إدارة الشركة من خلال مشاكلها. لأنه ، بعد كل شيء ، من الأفضل ، إعادة شركة إلى الربحية من أولئك الذين حكموا بها في حكمتهم إلى الإفلاس؟ ولكن من الغريب أنه بغض النظر عن مدى ارتفاع رواتبهم ومكافآتهم ، فإن المديرين والمديرين التنفيذيين لا يقومون أبدًا بتسعير السعرأنفسهم عاطلين عن العمل.

كل هذا يعني أن الناس من الطبقة العاملة لديهم خياران في الركود – قبول كساد أعمق من أجل بدء دورة ازدهار الطفرة مرة أخرى أو التخلص من الرأسمالية ومعها الطبيعة المتناقضة للإنتاج الرأسمالي التي تنتج دورة الأعمال في المركز الأول (ناهيك عن الآفات الأخرى مثل التسلسل الهرمي وعدم المساواة). في النهاية ، الحل الوحيد للبطالة هو التخلص من النظام الذي أنشأه من خلال استيلاء العمال على وسائل إنتاجهم وإلغاء الدولة. عندما يحدث هذا ، سينتهي الإنتاج من أجل ربح القلة ، وكذلك ، أيضًا ، التناقضات التي يولدها هذا.

كما أشرنا في القسم الأخير ، تجادل معظم النظريات الاقتصادية الرأسمالية بأن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور. سيخبرك أي طالب في علم الاقتصاد أن العمالة مثل أي سلعة أخرى ، وبالتالي إذا كان سعره مرتفعًا جدًا ، فسيكون هناك طلب أقل عليه ، لذلك ينتج عرضًا فائضًا منه في السوق. وبالتالي فإن الأجور المرتفعة ستقلل من كمية العمالة المطلوبة وبالتالي خلق البطالة – وهي حالة بسيطة من “العرض والطلب“.

من هذه النظرية نتوقع أن المناطق والفترات ذات الأجور المرتفعة سيكون لها أيضًا مستويات عالية من البطالة. لسوء الحظ بالنسبة للنظرية ، لا يبدو أن هذا هو الحال. والأسوأ من ذلك ، أن الأجور المرتفعة ترتبط عمومًا بالازدهار بدلاً من الركود ، وقد عُرف هذا بسياسات الاقتصاد منذ عام 1939 على الأقل عندما نشرت مجلة الاقتصادية في مارس من ذلك العام مقالًا عن كينز حول حركة الأجور الحقيقية خلال فترة الازدهار حيث قام بتقييم التحليل التجريبي لاقتصاديين في مجال العمل (بعنوان “الحركات النسبية للأجور والناتج الحقيقي“ هذا موجود كملحق لمعظم الإصدارات الحديثة من النظرية العامة ).

وأظهرت هذه الدراسات أنه “عندما ترتفع الأجور النقدية ، فإن الأجور الحقيقية ترتفع عادة أيضًا ؛ بينما عندما تنخفض أجور النقود ، فإن الأجور الحقيقية ليس من المرجح أن ترتفع أكثر من الانخفاض“. اعترف كينز أنه في “النظرية العامة “ كان “يقبل ، دون الاهتمام للتحقق من الحقائق“ ، معتقد “منتشر على نطاق واسع“ . وناقش من أين جاء هذا الاعتقاد ، وبالتحديد الاقتصادي البريطاني الرائد في القرن التاسع عشر ألفريد مارشال الذي أنتج “تعميم“ من فترة ست سنوات بين 1880-1886 لم يكن صحيحًا لدورات الأعمال اللاحقة من 1886 إلى 1914. كما يقتبس أيضًا آخر كبير الاقتصاديين ، آرثر بيغو ، من عام 1927 حول الكيفية“ارتبط النصفان العلويان من الدورات التجارية ، بشكل عام ، بمعدلات أعلى للأجور الحقيقية من النصف الأدنى“ ويشير إلى أنه قدم أدلة على ذلك من عام 1850 إلى عام 1910 (على الرغم من أن هذا لم يمنع عودة Pigou إلى “مارشال” التقليد “ خلال الكساد الكبير ولوم البطالة العالية على الأجور المرتفعة). [ النظرية العامة ، ص. 394 ، ص. 398 و ص. 399] اعترف كينز بهذه النقطة ، بحجة أنه حاول تقليل الاختلافات بين تحليله والمنظور القياسي. وشدد على أنه في الوقت الذي افترض فيه الأجور الحقيقية المعاكسة للدورات الاقتصادية ، فإن حجته لا تعتمد عليها ، وبالنظر إلى الأدلة التجريبية التي قدمها اقتصاديو العمل ، فقد قبل أن الأجور الحقيقية مؤيدة للدورات الاقتصادية بطبيعتها.

سبب هذا هو واضح بالنظر إلى التحليل في القسم الأخير . لا يتحكم العمال في الأسعار ، وبالتالي لا يمكنهم التحكم في أجره الحقيقي. بالنظر إلى الكساد الكبير ، يبدو من الصعب إلقاء اللوم على العمال الذين يرفضون إجراء تخفيضات في الأجور عندما كانت الأجور والرواتب في التصنيع الأمريكي بحلول عام 1933 أقل من نصف مستوياتهم لعام 1929 ، وفي السيارات والصلب ، كانت أقل من 40 في المائة من عام 1929 المستويات “. في ديترويت ، كان هناك 475،000 عامل سيارات. بحلول عام 1931 ، “تم تسريح نصفهم تقريبًا“. [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في متجر الطابق، ص. 271] فكرة جميع النقابات القوية أو مقاومة العمال لخفض الأجور التي تسبب بطالة عالية بالكاد تتناسب مع هذه الحقائق. يقدم بيتر تيمين معلومات عن الأجور الحقيقية في التصنيع خلال سنوات الاكتئاب. باستخدام عام 1929 كسنة أساس ، انخفض متوسط ​​الأجور الحقيقية الأسبوعية (أي الأرباح مقسومة على مؤشر أسعار المستهلك) كل عام لتصل إلى مستوى منخفض يبلغ 85.5٪ بحلول عام 1932. ظلت الأجور الحقيقية لكل ساعة ثابتة تقريبًا (ارتفعت إلى 100.1٪ في عام 1930 ثم 102.6٪ عام 1931 قبل أن ينخفض ​​إلى 99٪ عام 1932). يعود الانخفاض الأكبر في الأجور الأسبوعية إلى أن العمال لديهم أسبوع عمل أقصر. وكان “تأثير ساعات العمل الأقصر وانخفاض الأجور هو تخفيض دخل العمال المستخدمين“.وبالتالي ، يبدو من الصعب دعم فكرة أن تخفيض الأجور سيزيد من التوظيف ، كما أن فكرة أن الأجور مرتفعة للغاية تسببت في الاكتئاب في المقام الأول. يجادل تيمن ، “لا يوجد جزء من القصة الكلاسيكية [الجديدة] دقيق“. [ هل تسببت القوى النقدية في الكساد الكبير؟ ، ص 139-40] وتجدر الإشارة إلى أن إجماع الاقتصاديين هو أنه خلال هذه الفترة الدلائل تشير إلى أن الأجور الحقيقية فعل الارتفاع بشكل عام. وذلك لأن أسعار السلع انخفضت بشكل أسرع من الأجور المدفوعة للعمال. وهو ما يؤكد كينز ، حيث جادل بأن العمال لا يستطيعون أن يدفعوا أنفسهم للعمل لأنهم لا يسيطرون على الأسعار. ومع ذلك ، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الأجور الحقيقية المرتفعة تسببت في ارتفاع معدل البطالة حيث أجبر الركود نفسه المنتجين على خفض الأسعار (ناهيك عن الأجور). وبدلاً من ذلك ، تسبب الركود في زيادة الأجور الحقيقية.

ومنذ ذلك الحين ، أكد الاقتصاديون بشكل عام أن الأجور الحقيقية هي مسايرة للدورات الاقتصادية. في الواقع ، “تم إجراء قدر كبير من الأبحاث التجريبية في هذا المجال – وهو البحث الذي يتناقض في الغالب مع الافتراض الكلاسيكي الجديد لعلاقة عكسية بين الأجور الحقيقية والتوظيف“. [فرديناندو تارغيتي ، نيكولاس كالدور ، ص. [50] كما أكد نيكولاس كالدور ، أحد أوائل الكينيز ، أن فكرة وجود علاقة عكسية بين الأجور الحقيقية والتوظيف “تتناقض مع العديد من الدراسات التجريبية التي تظهر أنه في الفترة القصيرة ، ترتبط التغيرات في الأجور الحقيقية ارتباطًا إيجابيًا مع التغيرات في التوظيف وليس بشكل سلبي “. [ مزيد من المقالات حول النظرية والسياسات الاقتصادية، ص. 114fn] كما يلخص هيو ستريتون في نصه التمهيدي الممتاز عن الاقتصاد:

“في تحد لنظرية السوق ، يميل الطلب على العمالة إلى التباين بشدة مع سعره ، وليس عكسه. فالأجور مرتفعة عندما يكون هناك عمالة كاملة. والأجور – خاصة بالنسبة للأشخاص الأقل مهارة والأقل أجور – تكون منخفضة عندما هناك عدد أقل من العمالة ، والأسباب تتجه بشكل رئيسي من العمل إلى الأجور ، وليس العكس ، فالبطالة تضعف القدرة على المساومة ، وتضعف الأمن الوظيفي وظروف العمل ، وتخفض أجور أولئك الذين ما زالوا في وظائف.

“إن الأجور المنخفضة لا تحفز أصحاب العمل على خلق المزيد من الوظائف … معظم شركات الأعمال ليس لديها سبب لتولي المزيد من الأيدي إذا انخفضت الأجور. فقط المستودعات الفارغة ، أو احتمال زيادة المبيعات يمكن أن يدفعهم للقيام بذلك ، وهذه الشروط نادرا ما تتزامن مع انخفاض العمالة والأجور. تميل الأسباب إلى العمل بطريقة أخرى: البطالة تخفض الأجور ، والأجور الأقل لا تعيد العمالة المفقودة “. [ الاقتصاد: مقدمة جديدة ، ص 401-2]

ويل هوتون ، الاقتصادي البريطاني الكينزي الجديد ، يلخص البحث الذي أجراه اقتصاديان آخران يشير إلى أن الأجور المرتفعة لا تسبب البطالة:

“الاقتصاديان البريطانيان ديفيد بلانشفلاور وأندرو أوزوالد (تم فحصهما) … البيانات في اثني عشر دولة حول العلاقة الفعلية بين الأجور والبطالة – وما اكتشفوه هو تحد رئيسي آخر لحساب السوق الحر لسوق العمل. تتوقع نظرية السوق أن الأجور المنخفضة ستكون مرتبطة بانخفاض البطالة المحلية ؛ والأجور المرتفعة مع البطالة المحلية المرتفعة.

“لقد وجد بلانشفلاور وأوزوالد العلاقة المعاكسة على وجه التحديد. فكلما ارتفعت الأجور ، انخفضت البطالة المحلية – وانخفضت الأجور ، ارتفعت البطالة المحلية. كما يقولون ، هذا ليس استنتاجًا يمكن تربيعه مجانًا نظريات الكتاب النصي للسوق حول كيفية عمل سوق عمل تنافسي “. [ الدولة التي نحن فيها ، ص. 102]

كانت البطالة أعلى حيث كانت الأجور الحقيقية الأدنى ولم يكن هناك أي انخفاض في الأجور يتبعه ارتفاع العمالة أو انخفاض البطالة. وذكر Blanchflower وأوزوالد أن استنتاجهما هو أن الموظفين “الذين يعملون في مناطق البطالة المرتفعة يكسبون أقل ، وأشياء أخرى ثابتة ، من أولئك الذين يحيط بهم انخفاض البطالة“. [ منحنى الأجور ، ص. 360] تم العثور على هذه العلاقة ، وهي عكس ذلك تمامًا الذي تنبأ به الاقتصاد الرأسمالي “للسوق الحرة” ، في العديد من البلدان والفترات الزمنية المختلفة ، مع كون المنحنى متشابهًا في مختلف البلدان. وهكذا ، تشير الدلائل إلى أن ارتفاع البطالة يرتبط بانخفاض الدخل ، وليس المرتفع ، والعكس صحيح.

النظر في الأدلة أقل اتساعا، إذا بالحد الأدنى للأجور والنقابات قضية البطالة، لماذا دول جنوب شرق الولايات المتحدة (مع انخفاض الحد الأدنى للأجور والنقابات الضعيفة) لديها أعلى معدل البطالة من دول الشمال والغرب خلال 1960s و 1970s؟ أو لماذا ، عندما انخفض الحد الأدنى للأجور (النسبي) في عهد ريغان وبوش في الثمانينيات ، هل رافقه البطالة المزمنة؟ [ألان إنجلر ، رسل الطمع ، ص. 107] أو تقرير شبكة الأجور المتدنية “المسعورة في الفقر“ التي اكتشفت أنه في 18 شهرًا قبل إلغائها ، شهدت مجالس الأجور البريطانية (التي حددت الحد الأدنى للأجور لمختلف الصناعات) ارتفاعًا قدره 18200 في وظائف معادلة بدوام كامل مقارنة بخسارة صافية قدرها 39300 وظيفة مكافئة بدوام كامل في بعد 18 شهرا. بالنظر إلى أن ما يقرب من نصف الشواغر في قطاعات مجلس الأجور السابقة كانت تدفع أقل من السعر الذي يقدر أن تدفعه مجالس الأجور الآن ، ودفع ما يقرب من 15 ٪ أقل من المعدل عند الإلغاء ، يجب أن يكون (حسب حجة “السوق الحرة“) ارتفاع في التوظيف في هذه القطاعات مع انخفاض الأجور. حدث العكس. يوضح هذا البحث أن الانخفاض في الأجور المرتبط بإلغاء مجلس الأجور لم يخلق المزيد من فرص العمل. في الواقع ، كان نمو العمالة أكثر ازدهارًا قبل الإلغاء منه في وقت لاحق.وعلى الرغم من أن إلغاء مجلس الأجور لم يؤد إلى المزيد من فرص العمل ، فقد أدى تآكل معدلات الأجور بسبب إلغاءها إلى اضطرار المزيد من الأسر إلى تحمل أجور الفقر. بشكل ملحوظ ، لم يكن لإدخال الحد الأدنى الوطني للأجور من قبل أول حكومة عمالية جديدة الأثر الوخيم الذي توقعه الاقتصاديون والسياسيون الرأسماليون في “السوق الحرة“.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن تحليلًا شاملاً لتأثير الزيادات في الحد الأدنى للأجور على مستوى الولاية في أمريكا من قبل الاقتصاديين ديفيد كارد وألان كروجر وجد أن الحقائق تتناقض مع النظرية القياسية ، حيث يكون للارتفاع في الحد الأدنى للأجر تأثير إيجابي صغير على كليهما العمالة والأجور لجميع العمال. [ الأسطورة والقياس: الاقتصاد الجديد للحد الأدنى للأجور] في حين تعرض عملهم للهجوم من قبل رجال الأعمال والاقتصاديين من مراكز الفكر الممولة من قبلهم ، إلا أن النتائج التي توصل إليها Card و Kreuger والتي مفادها أن رفع الحد الأدنى للأجور لم يكن له تأثير على البطالة أو خفضه أثبت أنه قوي. على وجه الخصوص، عند الرد على الانتقادات الموجهة لعملهم من قبل الاقتصاديين الآخرين الذين أساس عملهم، في جزء منه، على البيانات المقدمة من قبل رجال الأعمال بتمويل مركز ابحاث بطاقة وكروجر اكتشفت أن ليس فقط هو أن العمل بما يتفق مع النتائج التي توصلوا إليها الأصلية إلا أن ” مجموعة البيانات الوحيدة التي تشير إلى انخفاض كبير في التوظيف “ كانت بمصادفة مذهلة ” مجموعة صغيرة من المطاعم التي جمعتها “ مؤسسة الفكر“. [ “الحد الأدنى للأجور والعمالة: دراسة حالة لصناعة الوجبات السريعة في نيو جيرسي وبنسلفانيا:الرد“، ص 1397-1420 ، المجلة الاقتصادية الأمريكية ، المجلد. 90 ، رقم 5 ، ص. 1419] للحصول على نظرة عامة جيدة حول “كيف سعت صناعة الوجبات السريعة وحلفاؤها المحافظون إلى تشويه سمعة اقتصاديين متميزين ، وكيف أن الهجوم كان له نتائج عكسية“ عندما “قام الخبيران اللذان استخدمتهما صناعة الوجبات السريعة لملاحقة بطاقة وكروجر ، بالتصديق عليهما بفاعلية “ انظر جون شميت ” وراء الأرقام: طهي حسب الطلب. “ [ The American Prospect ، May-June 1996، pp. 82-85]

(هذا لا يعني أن الأناركيين يؤيدون فرض حد أدنى قانوني للأجور. معظم الأناركيين لا يفعلون ذلك لأنه يتحمل المسؤولية عن الأجور من النقابات وغيرها من منظمات الطبقة العاملة ، حيث ينتمي ، ونضعها في أيدي الدولة. نحن اذكر هذه الأمثلة من أجل تسليط الضوء على أن حجة رأسمالية “السوق الحرة” بها عيوب خطيرة.)

لا تدعم الأدلة التجريبية حجة حجة رأسمالية “السوق الحرة” بأن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور الحقيقية. إن الظاهرة القائلة بأن الأجور الحقيقية تميل إلى الزيادة أثناء التأرجح التصاعدي لدورة العمل (مع انخفاض البطالة) وهبوطها أثناء فترات الركود (عندما تزداد البطالة) تجعل التفسير المعياري بأن الأجور الحقيقية تحكم التوظيف يصعب الحفاظ عليه (الأجور الحقيقية “مواتية للدورة الاقتصادية ، “ لاستخدام المصطلحات الاقتصادية). هذا الدليل يجعل من الصعب على الاقتصاديين تبرير السياسات القائمة على هجوم مباشر على الأجور الحقيقية كوسيلة لعلاج البطالة.

في حين أن هذا الدليل قد يكون بمثابة صدمة لأولئك الذين يؤيدون الحجج التي طرحها أولئك الذين يعتقدون أن الاقتصاد الرأسمالي يعكس حقيقة هذا النظام ، فإنه يتناسب بشكل جيد مع التحليل الأناركي والاشتراكي الآخر. بالنسبة للأناركيين ، تعد البطالة وسيلة لضبط العمل والحفاظ على معدل ربح مناسب (أي أن البطالة هي وسيلة رئيسية لضمان استغلال العمال). مع اقتراب العمالة الكاملة ، تزداد قوة العمالة ، وبالتالي تقليل معدل الاستغلال وبالتالي زيادة حصة العمالة من القيمة التي تنتجها (وبالتالي زيادة الأجور). وهكذا ، من وجهة نظر أناركية ، فإن حقيقة أن الأجور أعلى في مناطق البطالة المنخفضة ليست مفاجأة ، ولا ظاهرة الأجور الحقيقية المؤيدة للدورة الاقتصادية. بعد كل شيء ، كما أشرنا في القسم C .3، فإن النسبة بين الأجور والأرباح هي ، إلى حد كبير ، نتاج لقوة المساومة ، وبالتالي نتوقع أن تنمو الأجور الحقيقية في صعود دورة الأعمال ، وأن تنخفض في الركود وتكون مرتفعة في مناطق البطالة المنخفضة.

وبالتالي ، تشير الدلائل إلى أن ادعاء رأسمالي “السوق الحرة” بأن البطالة ناجمة عن النقابات ، والأجور “المرتفعة للغاية” ، وما إلى ذلك ، غير صحيحة. في الواقع ، من خلال إيقاف الرأسماليين عن تخصيص المزيد من الدخل الذي يدره العمال ، فإن الأجور المرتفعة تحافظ على الطلب الكلي وتساهم في زيادة العمالة (على الرغم ، بالطبع ، لا يمكن الحفاظ على العمالة العالية إلى أجل غير مسمى تحت عبودية الأجور بسبب زيادة قوة العمال وهذا يعني ضمنا) . بدلاً من ذلك ، تعد البطالة جانباً رئيسياً في النظام الرأسمالي ولا يمكن التخلص منها داخله. فشل نهج “السوق الحر” الرأسمالي “يلوم العمال” في فهم طبيعة النظام وديناميكيته (بالنظر إلى دوره الإيديولوجي ، هذا غير مفاجئ).لذا فإن الأجور الحقيقية المرتفعة للعمال تزيد الطلب الكلي وتقلل البطالة من المستوى الذي سيكون عليه إذا تم تخفيض معدل الأجور. هذا يدعمه معظم البحث في ديناميكيات الأجور خلال دورة الأعمال و“منحنى الأجور“ للعديد من البلدان. هذا يشير إلى أن الطلب على العمالة مستقل عن الأجور الحقيقية وبالتالي فإن سعر العمالة (الأجور) غير قادر على أداء أي وظيفة مقاصة للسوق. يتم تحديد العرض والطلب على العمالة من خلال مجموعتين مختلفتين من العوامل. العلاقة بين الأجور والبطالة تتدفق من الأخير إلى الأول وليس العكس: يتأثر الأجر بمستوى البطالة. وبالتالي فإن الأجور ليست نتاج سوق عمل غير موجود بالفعل بل هو نتاج“المؤسسات ، والعادات ، والامتيازات ، والعلاقات الاجتماعية ، والتاريخ ، والقانون ، وقبل كل شيء السلطة ، مع مزيج من البراعة والحظ. لكن بالطبع السلطة ، وخاصة قوة السوق أو الاحتكار ، تتغير مع عام الطلب ، ومعدل النمو ، ومعدل البطالة. في فترات العمالة المرتفعة ، المكسب الضعيف على القوي ؛ في فترات البطالة المرتفعة ، المكسب القوي على الضعيف “. [غالبريث ، خلق غير متكافئ ، ص. 266]

هذا يجب أن يكون واضحا بما فيه الكفاية. يصعب على العمال مقاومة قطع الأجور وتسريع العمل عندما يواجهون الخوف من البطالة الجماعية. على هذا النحو ، فإن معدلات البطالة المرتفعة “تقلل من قدرة العمال على المساومة في مقابل الأعمال التجارية ، وهذا يساعد في تفسير سبب انخفاض الأجور وعدم حصول العمال على حصتهم في نمو الإنتاجية“ (بين 1970 و 1993 ، فقط أعلى 20 ٪ من زاد عدد سكان الولايات المتحدة من حصتها من الدخل القومي). [توماس I. بالي ، الكثير من لا شيء، ص. 55 و ص. 58] ولكن من الغريب أن هذه الحقيقة الواضحة تبدو مفقودة على معظم الاقتصاديين. في الواقع ، إذا أخذت حججهم على محمل الجد ، فعليك أن تستنتج أن فترات الكساد والكساد هي الفترات التي يعمل فيها الناس من الطبقة العاملة بشكل أفضل! هذا على مستويين. أولاً ، يُعتبر العمل في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد عائقًا ويقرر العمال عدم العمل بأجر حقيقي يقضي على السوق لأنهم يفضلون وقت الفراغ على العمل. يفترض أن وقت الفراغ جيد جوهريًا والأجر هو الوسيلة التي يتم من خلالها تشجيع العمال على التضحية بها. وبالتالي يجب أن يكون ارتفاع البطالة أمرًا جيدًا لأنه يمنح العديد من الناس وقت فراغ. ثانيًا ، بالنسبة للعاملين في العمل ، فإن أجورهم الحقيقية أعلى من ذي قبل ، لذلك ارتفع دخلهم. جادل ألفريد مارشال ، على سبيل المثال ، بأن الأجور النقدية انخفضت في فترات الكساد ولكن ليس بالسرعة التي كانت عليها الأسعار.أ أوقف “الاحتكاك القوي“ هذا الأمر ، الأمر الذي “حدّد مستوى أعلى من المعيشة بين الطبقات العاملة“ و “قلل من عدم المساواة في الثروة“. عندما سُئل عما إذا كانت الطبقات العاملة العاملة خلال فترة الاكتئاب قد حصلت على أكثر مما كانت عليه من قبل ، أجاب “[خام] من الخام عما كان عليه من قبل ، في المتوسط“. [نقلا عن Keynes، Op. Cit. ، ص. 396]

وبالتالي ، يبدو أن الناس في الطبقة العاملة أسوأ في فترات الازدهار من الركود ، علاوة على ذلك ، يمكنهم مقاومة تخفيضات الأجور في مواجهة البطالة الجماعية أكثر مما في الفترات التي تقترب من العمالة الكاملة. أن النظرية التي أسفرت عن هذه الاستنتاجات يمكن أن تؤخذ عن بعد بشكل جدي يظهر مخاطر استنتاج أيديولوجية اقتصادية من بعض البديهيات البسيطة بدلاً من الثقة في الأدلة التجريبية والحس السليم المستمد من الخبرة. ولا ينبغي أن تكون مفاجأة كبيرة ، حيث يميل اقتصاديات رأسمالية “السوق الحرة” إلى تجاهل (أو استبعاد) أهمية القوة الاقتصادية والسياق الاجتماعي الذي يقوم الأفراد من خلاله باختيارهم. كما قال بوب بلاك بحمض فيما يتعلق بالثمانينات ، “لم يكن العمالالذين حققوا هذه المكاسب [لزيادة الإنتاجية] ، ليس بأجور أعلى ، وليس في ظروف عمل أكثر أمانًا ، وليس في ساعات أقصر – زادت ساعات العمل . . . يجب أن يكون، إذن، أن في 80s وبعد العاملين لديها “المختار” انخفاض الأجور، وساعات أطول و أكبر خطر على وظيفة. نعم ، بالتأكيد. “ [ ” Smokestack Lightning “، ص 43-62 ، نيران صديقة ، ص 61]

في العالم الحقيقي ، ليس أمام العمال خيار سوى قبول وظيفة لأنهم لا يملكون وسيلة مستقلة للوجود في نظام رأسمالي خالص ، وبالتالي لا أجور لا تعني المال لشراء أشياء زهيدة مثل الطعام والمأوى. إن قرار الحصول على وظيفة ، بالنسبة لمعظم العمال ، هو عمل بدون أجر – يتم عمل مدفوع الأجر بدافع الضرورة الاقتصادية ، وبالتالي فنحن لسنا في وضع يسمح لنا برفض العمل لأن الأجور الحقيقية منخفضة جدًا بحيث لا تستحق الجهد ( دولة الرفاهية تخفف هذا الضغط ، ولهذا السبب يحاول اليمين والرؤساء تدميره). مع ارتفاع معدلات البطالة ، ستزداد الأجور والظروف سوءًا بينما ستزداد ساعات العمل وكثافته ، حيث سيؤدي الخوف من الكيس إلى زيادة انعدام الأمن الوظيفي ، وبالتالي سيكون العمال أكثر استعدادًا لإرضاء رؤسائهم من خلال الامتثال وعدم الشكوى. وغني عن القول أن الأدلة التجريبية تظهر ذلك“عندما تكون البطالة مرتفعة ، ترتفع عدم المساواة. وعندما تكون البطالة منخفضة ، يميل عدم المساواة إلى الانخفاض.” [جيمس ك. غالبريث ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 148] هذا ليس مفاجئًا حيث يشير “منحنى الأجور“ إلى أن البطالة هي التي تدفع مستويات الأجور ، وليس العكس. وهذا أمر مهم لأن البطالة المرتفعة ستؤدي بالتالي إلى تفاوت أكبر لأن العمال ليسوا في وضع يسمح لهم باستعادة الزيادات في الإنتاجية وبالتالي ستفيض الثروة إلى أعلى.

ثم هناك قضية منحنى عرض الانحناء للخلف للعمل الذي ناقشناه في نهاية القسم الأخير . وبما أن “سوق العمل” ليس سوقًا بالفعل ، فإن قطع الأجور الحقيقية سيكون له تأثير معاكس على عرض العمالة مما يدعي أنصاره. من الشائع أنه مع انخفاض الأجور الحقيقية ، تصبح ساعات العمل أطول ويزداد عدد العاملين في الأسرة. وذلك لأن منحنى عرض العمالة انخفض بشكل سلبي حيث تحتاج العائلات إلى العمل أكثر (أي توفير المزيد من العمالة) لتغطية نفقاتهم. وهذا يعني أن انخفاض الأجور الحقيقية قد يزيد من المعروض من العمالة حيث يضطر العمال إلى العمل لساعات أطول أو أخذ وظائف ثانية للبقاء على قيد الحياة. سيكون التأثير الصافي لزيادة العرض هو الانخفاضالأجور الحقيقية أكثر وأكثر ، وربما تبدأ دائرة مفرغة وتجعل الركود أعمق. بالنظر إلى الولايات المتحدة ، نجد أدلة تدعم هذا التحليل. مع انخفاض أجور 80٪ من السكان من حيث القيمة الحقيقية في عهد ريغان وبوش في الثمانينيات ، زاد عدد الأشخاص الذين لديهم وظائف متعددة وكذلك عدد الأمهات اللواتي دخلن سوق العمل. في الحقيقة،“السبب الوحيد للحفاظ على دخل الأسرة هو الزيادة الهائلة في مشاركة النساء المتزوجات في القوى العاملة … وببساطة ، كانت الوظائف التي تدفع أجور الأسرة تختفي ، وتتطلب إعالة الأسرة الآن أن يعمل الكبار على حد سواء. وكانت النتيجة كانوا يضغطون على مقدار الوقت الذي يمضيه الناس لأنفسهم … هناك خسارة في نوعية الحياة مرتبطة بانخفاض الوقت المناسب للعائلة … كما أجبروا على العمل لفترة أطول … يعمل الأمريكيون لفترة أطول للحفاظ على وضعهم الحالي ، ومن المحتمل أن تنخفض جودة الحياة الأسرية. وبالتالي ، فإن ضغط الوقت قد صاحب ضغط الأجور “. [بالي ، مرجع سابق. Cit. ص ص 63-4] أي زيادة عرض العمالة عندما انخفض سعرها (تحول ريغان إلى الكينزية العسكرية والطبيعة غير المكتملة لـ “الإصلاحات” كفلت تفادي دوامة عميقة).

لفهم سبب هذه الحالة ، من الضروري التفكير في كيفية تأثير إلغاء الحد الأدنى للأجور والنقابات. أولاً ، بالطبع ، سيكون هناك انخفاض في أجور العمال الأشد فقراً لأن التأكيد هو أن الحد الأدنى للأجور يزيد البطالة عن طريق دفع الأجور. التأكيد هو أن الرؤساء سيوظفون بعد ذلك المزيد من العمال نتيجة لذلك. ومع ذلك ، يفترض هذا أنه يمكن بسهولة إضافة عمال إضافيين إلى المخزون الرأسمالي الحالي الذي قد لا يكون عليه الحال. بافتراض أن هذا هو الحال (و هوافتراض كبير) ، ماذا يحدث للعمال الذين تم تخفيض رواتبهم؟ من الواضح أنهم ما زالوا بحاجة إلى دفع فواتيرهم مما يعني أنهم إما أن يخفضوا الاستهلاك و / أو يبحثوا عن مزيد من العمل (بافتراض أن الأسعار لم تنخفض ، لأن هذا سيترك الأجر الحقيقي دون تغيير). إذا حدث الأول ، فقد تجد الشركات أنها تواجه انخفاض الطلب على منتجاتها ، وبالتالي ، لا حاجة للموظفين الإضافيين الذين تنبأت بهم النظرية. إذا حدث هذا الأخير ، فسوف ترتفع درجات أولئك الذين يبحثون عن عمل حيث يبحث الناس عن وظائف إضافية أو يضطر الأشخاص خارج سوق العمل (مثل الأمهات والأطفال) إلى دخول سوق العمل. مع زيادة المعروض من العمال ، يجب أن الأجورينخفض ​​وفقا لمنطق “السوق الحر“. هذا لا يعني أن الانتعاش مستحيل ، فقط أن خفض الأجور على المدى القصير والمتوسط ​​سيجعل الركود أسوأ ولن يكون من المرجح أن يقلل البطالة لبعض الوقت.

هذا يشير إلى أن رأسمالية “السوق الحرة” ، التي تتميز بسوق عمل تنافسي تمامًا ، ولا توجد برامج رعاية أو إعانات بطالة ، وقوة تجارية واسعة النطاق لكسر النقابات والإضرابات ستشهد ارتفاع الطلب الكلي وانخفاضه باستمرار ، تماشيا مع دورة الأعمال ، وستتبعها البطالة واللامساواة. علاوة على ذلك ، ستكون البطالة أعلى خلال معظم دورة الأعمال (وخاصة في أسفل الركود) منها في ظل الرأسمالية مع البرامج الاجتماعية والنقابات المتشددة والحقوق القانونية للتنظيم لأن الأجر الحقيقي لن يكون قادرًا على البقاء عند مستويات يمكن أن يدعم الطلب الكلي ولا يمكن للعاطلين استخدام منافعهم لتحفيز إنتاج السلع الاستهلاكية. هذا يشير إلى أن سوق العمل تنافسية بالكامل ، كما هو الحال في القرن التاسع عشر ،سيزيد من عدم استقرار النظام – تحليل تم تأكيده خلال الثمانينيات (“العلاقة بين عدم المساواة المقاسة والاستقرار الاقتصادي … كانت ضعيفة ولكن إذا كان أي شيء يشير إلى أن الدول الأكثر مساواة أظهرت نمط نمو أكثر استقرارًا بعد عام 1979″. [دان كوري وأندرو جلين ، “الاقتصاد الكلي للمساواة والاستقرار والنمو“ ، الدفع لعدم المساواة ، أندرو جلين وديفيد ميليباند ، ص 212 – 213].

لذا ، باختصار ، تشير الأدلة المتاحة إلى أن هذا مرتفع الأجور مرتبطة بانخفاض الأجورمستويات البطالة. في حين يجب أن تكون هذه هي النتيجة المتوقعة من أي تحليل واقعي للقوة الاقتصادية التي تميز الاقتصادات الرأسمالية ، إلا أنها لا تقدم الكثير من الدعم للمطالبات التي لا يمكن تخفيض البطالة إلا من خلال خفض الأجور الحقيقية. إن موقف رأسمالية “السوق الحرة” وواحد قائم على الواقع له استنتاجات مختلفة جذريا وكذلك تداعيات سياسية. في نهاية المطاف ، فإن معظم التحليل الاقتصادي لإجراءات التدخل غير مقنع من حيث الحقائق ومنطقها. في حين أن الاقتصاد قد يتميز بمنطق بديهي يجعل كل شيء تفعله الأسواق على النحو الأمثل ، فإن المشكلة هي على وجه التحديد أنها تفكير بديهي نقي مع القليل من الاهتمام أو عدم الاهتمام بالعالم الحقيقي. علاوة على ذلك ، بمصادفة غريبة ،وعادة ما تنطوي على آثار سياسية تجعل الأغنياء أكثر ثراءً من خلال إضعاف الطبقة العاملة. من غير المستغرب أن عقود من الأدلة التجريبية لم تغير إيمان أولئك الذين يعتقدون أن البديهيات البسيطة للاقتصاد لها الأسبقية على العالم الحقيقي كما لم يفقد هذا الإيمان فائدته للأقوياء اقتصاديًا.

الحجة الرأسمالية المعتادة “للسوق الحرة” (أو الليبرالية الجديدة) هي أن أسواق العمل يجب أن تصبح أكثر “مرونة” لحل مشكلة البطالة. يتم ذلك عن طريق إضعاف النقابات ، وتقليل (أو إلغاء) دولة الرفاهية ، وما إلى ذلك. للدفاع عن هذه السياسات ، يشير مؤيدوها إلى معدلات البطالة المنخفضة في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة ويقارنونها بالمشاكل الاقتصادية المزعومة لأوروبا (خاصة فرنسا وألمانيا). كما سنوضح في هذا القسم ، فإن هذا الموقف لديه الكثير للقيام بإيمان مؤثر بأن تحرير سوق العمل يجعل الاقتصاد ككل أقرب إلى مثالية “المنافسة الكاملة” من التحليل المتوازن وتقييم الأدلة المتاحة. علاوة على ذلك ، من المهم دائمًا أن نتذكر ، كخبراء اقتصاديين دائمين (نتحدث عن مؤسسات سوق العمل الواقية!) يبدو أنه ينسى ، أن إلغاء القيود التنظيمية يمكن أن يكون له بالفعل تكاليف اقتصادية عالية (ناهيك عن الفرد والاجتماعي).

إن الحجة الأساسية لأسواق العمل المرنة هي فكرة أن البطالة يتم تغطيتها من خلال ارتفاع الأجور بشكل كبير ، وبسبب عيوب السوق تكون الأجور ثابتة إلى أسفل. في حين أن كلا الادعاءين ، كما رأينا أعلاه ، مشكوك فيهما من الناحية الواقعية والمنطقية ، إلا أن هذا لم يوقف هذا الموقف ليصبح العقيدة السائدة في دوائر النخبة. يقصد بالعيوب السوقية النقابات العمالية والقوانين التي تحمي العمل وإعانة البطالة وأشكال أخرى من توفير الرفاه الاجتماعي (وبالتأكيد لا الشركات الكبرى ، قوانين براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر ، أو أي تدخلات أخرى مؤيدة لقطاع الأعمال). كل هذا يضمن أن أجور العاملين غير مرنة إلى أسفل وأن مستويات المعيشة للعاطلين مرتفعة للغاية بحيث لا تدفعهم للبحث عن عمل. وهذا يعني أن الاقتصاد الأرثوذكسي يقوم على (استخدام مزحة جون كينيث جالبريث الشهيرة حقًا) على افتراض أن الأغنياء لا يعملون لأنهم يتقاضون أجوراً زهيدة ، بينما لا يعمل الفقراء لأنهم يتلقون أجوراً زائدة.

يجب أن نشير أولاً إلى أن الهجمات على الرفاه الاجتماعي لها تاريخ طويل وقد أجريت بنفس الأساس المنطقي – فقد جعلت الناس كسالى ومنحهم المرونة عند البحث عن عمل. على سبيل المثال ، قام تقرير قانون الفقراء البريطاني في ثلاثينيات القرن التاسع عشر “ببناء قضيته ضد التخفيف من الضرر الناجم عن ضعف الإغاثة للأخلاق الشخصية والانضباط العمالي (وهو نفس الشيء في نظر المفوضين). [ديفيد ماكنالي ، ضد السوق ، ص. 101] ذكر التقرير نفسه أن “أعظم شر“ للنظام هو “روح الكسل والتمرد التي يخلقها“. [مقتبس عن طريق McNally ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 101]

في حين أن الخطاب المستخدم لتبرير الهجمات على الرفاهية تغير إلى حد ما منذ ذلك الحين ، إلا أن المنطق والأساس المنطقي لم يتغير. لديهم جذرهم الحاجة إلى القضاء على أي شيء يوفر للطبقة العاملة أي وسيلة للاستقلال عن سوق العمل. لطالما كان الهدف هو التأكد من أن الخوف من الكيس يظل أداة قوية في ترسانة الرؤساء وضمان عدم تقويض سلطتهم. ومن المفارقات، وبالتالي، أهدافها الأساسية هي ل تقليل الخيارات المتاحة للناس الطبقة العاملة، أي تقليل لدينا المرونة في سوق العمل عن طريق الحد من خياراتنا إلى العثور على وظيفة بسرعة أو مواجهة الفقر المدقع (أو أسوأ).

ثانياً ، هناك مفارقة غير معلنة لهذه العملية برمتها. إذا نظرنا إلى المبررات المعلنة والعامة وراء “المرونة” نجد حقيقة غريبة. في حين أن سوق العمل هو أن تكون أكثر “مرونة” وتمشيا مع المثل الأعلى لل“المنافسة الكاملة“، وعلى الجانب الرأسمالي تبذل أي محاولة لتحقيق ذلك متماشيا مع هذا النموذج. دعونا لا ننسى أن المنافسة الكاملة (الحالة النظرية التي سيتم فيها استخدام جميع الموارد ، بما في ذلك العمالة بكفاءة) تنص على أنه يجب أن يكون هناك عدد كبير من المشترين والبائعين. هذه هي الحالة من جانب البائعين في سوق العمل “المرنة” ، ولكن هذا ليس هو الحال بالنسبة للمشترين (حيث ، كما هو مبين في القسم Cيم -4يسود احتكار القلة). معظم الذين يفضلون “مرونة” سوق العمل هم أيضًا الأكثر معارضة لتفكك الأعمال التجارية الكبيرة وأسواق احتكار القلة أو ضد محاولات وقف عمليات الاندماج بين الشركات المسيطرة في الأسواق وعبرها. ومع ذلك، فإن النموذج يتطلب كلا الجانبين على أن تتكون من العديد من الشركات الصغيرة بدون التأثير في السوق أو السلطة. فلماذا نتوقع أن يكون لجانب أكثر “مرونة” تأثير إيجابي على الكل؟

لا يوجد سبب منطقي لهذا أن يكون الأمر كذلك وكما لاحظنا في القسم C.1.4 ، النيو كلاسيكية الاقتصاد يوافق – في الاقتصاد مع كل النقابات والشركات الكبرى، وإزالة السابق مع الحفاظ على إرادة الأخير لا تقربها إلى مثالية المنافسة المثالية. مع التحول الناتج في السلطة في سوق العمل ، ستسوء الأمور مع توزيع الدخل من العمل إلى رأس المال. وهو، يجب أن نؤكد، على وجه التحديد ما لديهاحدث ذلك منذ الثمانينيات و “الإصلاحات” في سوق العمل. إن الأمر يشبه إلى حد ما توقع حدوث سلام بين فصيلين متحاربين عن طريق نزع سلاح جانب واحد والقول أنه بسبب انخفاض عدد الأسلحة إلى النصف تضاعف الهدوء! وبطبيعة الحال ، فإن “السلام” الوحيد الذي سينتج هو سلام المقبرة أو شعب غزاة – يمكن أن يمر الخنوع من أجل السلام ، إذا لم تكن قريبًا جدًا. في النهاية ، تشير الدعوات إلى “مرونة” العمل إلى حقيقة أنه في ظل الرأسمالية ، يوجد العمل لتلبية متطلبات رأس المال (أو العمل الحي موجود لتلبية احتياجات العمل الميت ، وهي طريقة مجنونة حقًا لتنظيم المجتمع) .

ثم هناك السؤال الأساسي المتمثل في مقارنة الواقع بالبلاغة. وكما يشير الاقتصادي أندرو جلين ، فإن العقيدة النيوليبرالية بشأن هذه القضية “قد تم الترويج لها بقوة على الرغم من ضعف الأدلة على حجم فوائدها وإهمالها الكلي تقريبًا لتكاليفها“. في الواقع ، “لا يوجد دليل على أن البلدان التي نفذت المزيد من الإصلاحات ضمنت انخفاضا كبيرا في البطالة.” ربما هذا ليس مفاجئًا “هناك الكثير من الدعم لمثل هذا التنظيم من قطاع الأعمال حتى من دون وجود دليل قوي على أن البطالة ستنخفض“. فيما يتعلق بالرفاهية ، فإن العلاقة بين البطالة والاستحقاقات ، إن وجدت ، في الاتجاه “الخاطئ” (الفوائد الأعلى تترافق مع انخفاض البطالة). بالطبع هناك مجموعة من التأثيرات الأخرى على البطالة ولكن “إذا كانت الإعانات مهمة للغاية فقد نتوقع بعضها درجة الارتباط في الاتجاه “الصحيح” (الإيجابي). . . مثل عدم وجود علاقة بسيطة مع البطالة ينطبق على الأرجح مشتبه بهم آخرين مثل حماية فرص العمل وعضوية الاتحاد. “ [ الرأسمالية العنان ، ص 48، ص 121، ص 48 و ص 47]

كما لم يذكر أن تاريخ مرونة سوق العمل يتعارض إلى حد ما مع النظرية. من المفيد أن نتذكر أن البطالة الأمريكية كانت أسوأ بكثير من البطالة في أوروبا خلال الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. في الواقع ، لم تتحسن من المتوسط ​​الأوروبي حتى النصف الثاني من الثمانينيات. [ديفيد ر. Howell ، “مقدمة“ ، ص 3-34 ، مكافحة البطالة ، ديفيد ر. Howell (ed.) ، الصفحات 10-11] لتلخيص:

“يبدو في الآونة الأخيرة نسبيًا فقط أن المرونة الأكبر التي حافظت عليها أسواق العمل الأمريكية أدت على ما يبدو إلى أداء متفوق من حيث انخفاض البطالة ، على الرغم من أن هذه المرونة ليست ظاهرة جديدة. مقارنة ، على سبيل المثال ، بالولايات المتحدة مع المملكة المتحدة ، في الستينيات ، بلغ متوسط ​​الولايات المتحدة 4.8 في المائة ، والمملكة المتحدة 1.9 في المائة ؛ وفي السبعينيات ارتفع معدل الولايات المتحدة إلى 6.1 في المائة ، وارتفعت المملكة المتحدة إلى 4.3 في المائة ، وكانت فقط في الثمانينيات ، تم عكس الترتيب مع الولايات المتحدة بنسبة 7.2 في المائة والمملكة المتحدة بنسبة 10 في المائة … لاحظ أن هذا التراجع في التصنيف في الثمانينيات تم على الرغم من كل الجهود التي بذلتها السيدة تاتشر لإنشاء سوق عمل المرونة. . .[i] f مرونة سوق العمل مهمة في شرح مستوى البطالة. . . لماذا لا يزال مستوى البطالة مرتفعا للغاية في بلد ، بريطانيا ، حيث تم اتخاذ تدابير فعالة لخلق المرونة؟ “ [كيث كولينج وروجر سوغدين ، ما وراء الرأسمالية ، ص. 9]

إذا نظرنا إلى جزء القوى العاملة بدون عمل في أمريكا ، نجد أنه في عام 1969 كان 3.4 ٪ (7.3 ٪ بما في ذلك العمالة الناقصة) وارتفع إلى 6.1 ٪ في عام 1987 (16.8 ٪ بما في ذلك العمالة الناقصة). باستخدام بيانات أحدث ، نجد أن معدل البطالة كان في المتوسط ​​6.2٪ في 1990-1997 مقارنة بـ 5.0٪ في الفترة 1950-65. وبعبارة أخرى ، فإن “مرونة” سوق العمل لم تخفض مستويات البطالة ، بل إن أسواق العمل “المرنة” ارتبطت بمستويات أعلى من البطالة. بالطبع ، نحن نقارن فترات زمنية مختلفة. لقد تغير الكثير بين الستينيات والتسعينيات ، وبالتالي فإن مقارنة هذه الفترات لا يمكن أن تكون الإجابة الكاملة. ومع ذلك ، يبدو من الغريب أن الفترة مع نقابات أقوى ،يجب أن يرتبط ارتفاع الحد الأدنى للأجور ودولة الرفاهية الأكثر سخاءالبطالة أقل من الفترة “المرنة” اللاحقة. من الممكن أن تكون زيادة المرونة وزيادة البطالة غير ذات صلة. إذا نظرنا إلى بلدان مختلفة خلال نفس الفترة الزمنية ، يمكننا أن نرى ما إذا كانت “المرونة” تقلل بالفعل من البطالة. كما يلاحظ أحد الاقتصاديين البريطانيين ، قد لا يكون هذا هو الحال:

“البطالة المفتوحة ، بالطبع ، أقل في الولايات المتحدة. ولكن بمجرد أن نسمح بجميع أشكال عدم التوظيف [مثل العمالة الناقصة والعمال العاطلين عن العمل غير المسجلين رسميًا على هذا النحو وهكذا] ، لا يوجد فرق كبير بين أوروبا و الولايات المتحدة: بين عامي 1988 و 1994 ، لم يكن 11 في المائة من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 25 و 55 سنة يعملون في فرنسا ، مقارنة بـ 13 في المائة في المملكة المتحدة ، و 14 في المائة في الولايات المتحدة و 15 في المائة في ألمانيا “. [ريتشارد لايارد ، مقتبس من جون جراي ، فولس داون ، ص. 113]

أيضا عند تقييم سجلات البطالة في بلد ما ، يجب مراعاة عوامل أخرى غير المعدل “الرسمي” الذي قدمته الحكومة. أولاً ، لدى الحكومات المختلفة تعريفات مختلفة لما يعتبر بطالة. كمثال ، الولايات المتحدة لديها تعريف أكثر تقييدًا للعاطلين عن العمل من ألمانيا. على سبيل المثال ، كان معدل البطالة في ألمانيا عام 2005 رسميًا 11.2٪. ومع ذلك ، باستخدام تعريف الولايات المتحدة ، كان حوالي 9 ٪ فقط (7 ٪ في ألمانيا الغربية سابقًا). كان الرقم الرسمي أعلى لأنه يشمل أشخاصًا ، مثل أولئك الذين يعملون بدوام جزئي بدوام جزئي ، كعاطلين عن العمل والذين يتم احتسابهم على أنهم يعملون في الولايات المتحدة الأمريكية. كانت نسبة البطالة في أمريكا في نفس العام حوالي 5٪.لذا فإن مقارنة أرقام البطالة غير المعدلة ستعطي صورة مختلفة جذريًا للمشكلة عن استخدام الأرقام القياسية. للأسف في كثير من الأحيان تفشل التقارير التجارية في الصحف في القيام بذلك.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تأخذ جميع تقديرات سجل البطالة في أمريكا بعين الاعتبار معدلات الحبس. لا يتم احتساب نزلاء السجون كجزء من القوى العاملة ، وبالتالي يتم استبعادهم عند حساب أرقام البطالة. هذا مهم بشكل خاص لأن أولئك الذين هم في السجن هم بشكل غير متناسب من المجموعات السكانية ذات معدلات البطالة المرتفعة للغاية ، وبالتالي فمن المحتمل أن يكون جزء كبير من هؤلاء الأشخاص عاطلين عن العمل إذا لم يكونوا في السجن. إذا لم يكن لدى أمريكا والمملكة المتحدة الزيادة الهائلة في عدد السجناء منذ إصلاحات الليبرالية الجديدة في الثمانينيات ، فإن معدل البطالة في كلا البلدين سيكون أعلى بشكل ملحوظ. في أواخر التسعينات ، على سبيل المثال ، كان أكثر من مليون شخص إضافي يبحثون عن عمل إذا كانت السياسات العقابية الأمريكية تشبه تلك الموجودة في أي دولة غربية أخرى. [جون جراي ، المرجع. Cit. ، ص. 113] إنجلترا وويلز ، بشكل غير مفاجئ ، تتصدر جدول دوري السجون لأوروبا الغربية. في عام 2005 ، كان 145 لكل 100،000 من سكانها مسجونين. وبالمقارنة ، كان لدى فرنسا معدل 88 بينما كان لدى ألمانيا واحد من 97. وهذا من الواضح ، سيقلل من أعداد الباحثين عن عمل في سوق العمل ، وبالتالي ، يقلل من إحصاءات البطالة.

بينما تحظى المملكة المتحدة بالثناء على سوق العمل “المرن” في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، ينسى الكثير السعر الذي تم دفعه لتحقيقه ، ويفشل أكثر في إدراك أن الأرقام تخفي واقعًا مختلفًا إلى حد ما. لذلك من الضروري تذكر الأداء الاقتصادي الفعلي لبريطانيا خلال حكم تاتشر بدلاً من السرد “الصحيح اقتصاديًا” الذي ورثناه من وسائل الإعلام ومن “الخبراء” الاقتصاديين. عندما وصلت تاتشر إلى منصبها عام 1979 ، وعدت بذلك بإنهاء البطالة الجماعية التي شهدها حزب العمل (والتي تضاعفت بين عامي 1974 و 1979). ثم تضاعفت البطالة ثلاث مرات في ولايتها الأولى ، وارتفعت إلى أكثر من 3 ملايين في عام 1982 (للمرة الأولى منذ الثلاثينيات ، تمثل 1 من كل 8 أشخاص).كان هذا يرجع إلى حد كبير إلى تطبيق العقيدة النقدية مما جعل الركود أسوأ بكثير مما كان يجب أن يكون. ظلت البطالة عند مستويات قياسية طوال الثمانينيات ، وانخفضت إلى ما دون مستواها عام 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمال الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الناس عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (انخفض فقط إلى ما دون مستوى 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمل الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (انخفض فقط إلى ما دون مستوى 1979 في عام 1997 عندما تولى حزب العمل الجديد منصبه. تزداد الأمور سوءا. في مواجهة ارتفاع البطالة إلى أكثر من 10 ٪ ، قام نظام تاتشر بما تفعله أي حكومة محترمة – فقد طهي الكتب. غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (غيرت طريقة تسجيل البطالة من أجل خفض سجلات البطالة الرسمية بشكل مصطنع. يجب التأكيد أيضًا على أن أرقام البطالة في المملكة المتحدة لا تأخذ في الاعتبار سياسة تاتشيري المتمثلة في إبعاد أكبر عدد ممكن من الأشخاص عن أدوار البطالة وإعانات المرض والعجز خلال الثمانينيات والتسعينيات (“في بعض البلدان ، مثل المملكة المتحدة وهولندا ، وجد الكثير من [العاطلين] طريقهم إلى الحصول على إعانة مرضية. وفي جميع أنحاء المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، كان هناك ارتباط إيجابي قوي بين الأرقام المتعلقة بإعانات المرض ومعدل البطالة المحلي. “. [جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 107]). بمجرد إدراج هؤلاء الأشخاص “المخفيين” ، فإن أرقام البطالة في بريطانيا تكون مشابهة لتلك البلدان ، مثل فرنسا وألمانيا ، التي تكون أكثر صدقاً في تسجيل من هو عاطل عن العمل وغير عاطل عنه.

إن ثمانية عشر عامًا من البطالة المرتفعة والانفجار الهائل في أولئك الذين يعانون من إعانات العجز بالكاد يعد إعلانًا لفوائد سوق العمل “المرنة“. ومع ذلك ، فإن الركود العميق ، والبطالة ذات الرقمين لمعظم العقد ، وهزائم الإضرابات والنقابات الرئيسية بالإضافة إلى استمرار البطالة المرتفعة لما يقرب من عقدين من الزمن كان لها تأثير على الحركة العمالية. جعل الناس على استعداد لتحمل أي شيء من أجل البقاء في العمل. ومن هنا جاءت “المعجزة الاقتصادية” تاتشر – عرفت الطبقة العاملة أخيرا مكانها في التسلسل الهرمي الاجتماعي.

وبالتالي ، إذا تم انتخاب سياسي يشيد به اليمين على أنه “تاتشر جديد” ، أي السعي إلى “إصلاح” الاقتصاد (وهو “صحيح اقتصاديًا” يتحدث عن استخدام الدولة لكسر تشدد الطبقة العاملة) ، فهناك بعض الشروط المسبقة المطلوبة قبل أن يجبروا سكانهم على الطريق إلى القنانة (الخاصة). سيتعين عليهم مضاعفة البطالة ثلاث مرات في أقل من ثلاث سنوات وستكون مستويات قياسية كهذه تستمر لأكثر من عقد من الزمان ، وتثير أعمق ركود منذ ثلاثينيات القرن العشرين ، والإشراف على تدمير قطاع التصنيع واستخدام سلطات الدولة لكسر الاحتجاجات الجماهيرية وإضرابهم ستثير السياسات. يعتمد نجاحهم على رغبة الناس من الطبقة العاملة في الدفاع عن حرياتهم وحقوقهم ويفرضون ، من الشوارع ،التغييرات التي تحتاجها حقًا – التغييرات التي لن يتمكن السياسيون من تحقيقها.

ولا ينبغي أن ننسى أنه يوجد هنا العديد من البلدان الأوروبية التي لديها معدلات بطالة رسمية أو أقل تقريبًا مثل المملكة المتحدة مع أسواق عمل “مرنة” أقل بكثير. في الفترة من 1983 إلى 1995 ، نجد أن حوالي 30 في المائة من سكان منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي في أوروبا يعيشون في بلدان ذات معدلات بطالة أقل من الولايات المتحدة وحوالي 70 في المائة في البلدان ذات البطالة الأقل من كندا (التي تكون أجورها أقل قليلاً مرنة من الولايات المتحدة). علاوة على ذلك ، لم يتم ملاحظة البلدان الأوروبية ذات معدلات البطالة الأقل لمرونة سوق العمل لديها (النمسا 3.7٪ ، النرويج 4.1٪ ، البرتغال 6.4٪ ، السويد 3.9٪ وسويسرا 1.7٪). كان معدل البطالة في بريطانيا ، التي ربما كانت لديها سوق العمل الأكثر مرونة ، أعلى من نصف أوروبا.ويتأثر معدل البطالة في ألمانيا بشدة بالمناطق التي كانت رسميًا في ألمانيا الشرقية. بالنظر إلى مناطق ألمانيا الغربية السابقة فقط ، كانت البطالة بين عامي 1983 و 1995 6.3٪ ، مقارنة بـ 6.6٪ في الولايات المتحدة الأمريكية (و 9.8٪ في المملكة المتحدة). هذا لم يتغير في وقت لاحق. هناك العديد من الدول الأوروبية الخاضعة للتنظيم مع معدل بطالة أقل من الولايات المتحدة (في عام 2002 ، كانت معدلات البطالة في 10 من أصل 18 دولة أوروبية). وبالتالي:

“غالبًا ما يتم التغاضي عن ذلك في التسعينات في الاندفاع إلى تبني أصولية السوق والإشادة بالنموذج الأمريكي هو حقيقة أن العديد من الدول الأوروبية ذات دول الرفاهية القوية أبلغت باستمرار عن معدلات بطالة أقل بكثير من معدلات البطالة في الولايات المتحدة … وفي نفس الوقت ، هناك دول أخرى وشهدت دول الرفاه الأوروبية ، التي تتميز ببعض من أدنى مستويات عدم المساواة في الأجور وأعلى مستويات الحماية الاجتماعية في العالم المتقدم ، انخفاضات كبيرة في البطالة خلال التسعينات ، حيث وصلت إلى مستويات أقل الآن من الولايات المتحدة “. [David R. Howell، “Conclusion” ، pp. 310-43، Op. Cit. ، ص. 310]

على هذا النحو ، من المهم أن نتذكر أن “الأساس التجريبي“ لأرثوذكسية OECD-IMF الليبرالية الجديدة “محدود“. [Howell ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 337] في الواقع ، فإن رواية “أوروبا في حالة تراجع” بأكملها التي تُستخدم لتبرير فرض إصلاحات الليبرالية الجديدة هناك فهم أفضل على أنها حيلة ذكية لوسائل الإعلام المؤسسية لدفع أوروبا إلى أيدي التدمير الذاتي الليبرالية الجديدة التي تلقي بظلالها ببطء على بريطانيا وأمريكا بدلاً من تحليل جاد للوضع الحقيقي هناك.

لنأخذ على سبيل المثال قضية البطالة المرتفعة بين الشباب في العديد من البلدان الأوروبية التي وصلت إلى الوعي الدولي خلال الاحتجاجات الفرنسية المناهضة CPE في عام 2006. في الواقع ، فإن النسبة المئوية للعمال في سن الذروة (25-54) في العمل متشابهة إلى حد كبير في “منظمة” فرنسا وألمانيا والسويد كما في أمريكا وبريطانيا “المرنة” (أعلى بكثير بالنسبة للنساء في السويد). ومع ذلك ، هناك اختلافات كبيرة في معدلات توظيف الشباب ، وهذا يشير إلى أين تكمن مشكلة البطالة الواضحة في أوروبا. ترجع هذه المشكلة إلى الطريقة الإحصائية المستخدمة لتحديد أرقام البطالة. المقياس القياسي للبطالة يقسم عدد العاطلين عن العمل على عدد العاطلين عن العمل بالإضافة إلى العاملين. يجب أن يكون الخلل في هذا واضحًا. فمثلا،نفترض أن 90 ٪ من الشباب الفرنسي في التعليم و 10 ٪ المتبقية ، 5 ٪ في العمل و 5 ٪ عاطلين عن العمل. هذه الـ 10٪ الأخيرة هي “قوة العمل” ، وبالتالي سنحصل على معدل بطالة هائل يبلغ 50٪ ولكن هذا يرجع إلى انخفاض معدل التوظيف (5٪). بالنظر إلى السكان الشباب ككل ، فقط 5٪ عاطلون عن العمل. [ديفيد ر.“مقدمة“ ، ص 3-34 ، مرجع سابق. Cit. ، ص 13-14] حسب المقياس القياسي ، كان معدل البطالة بين الذكور الفرنسيين الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و 24 عامًا 20.8٪ في عام 2007 ، مقارنة بـ 11.8٪ في أمريكا. ومع ذلك ، فإن هذا الاختلاف يرجع بشكل رئيسي إلى أنه في فرنسا (كما هو الحال في بقية أوروبا) ، هناك العديد من الشباب الذكور ليسوا في القوى العاملة (أكثر في المدرسة وقليل من العمل بدوام جزئي أثناء الدراسة). بما أن أولئك الذين ليسوا في سوق العمل لا يتم احتسابهم في المقياس القياسي ، فإن هذا يعطي قيمة مبالغ فيها لبطالة الشباب. وستكون المقارنة أفضل بكثير مقارنة عدد العاطلين مقسومًا على عدد السكان في نفس الفئة العمرية. هذه النتائج في الولايات المتحدة بنسبة 8.3٪ وفرنسا 8.6٪.

يرتبط مصدر آخر لـ “تراجع” أوروبا عادة بانخفاض نمو الناتج المحلي الإجمالي على مدى السنوات القليلة الماضية مقارنة ببلدان مثل بريطانيا والولايات المتحدة. لكن هذا المنظور لا يأخذ في الاعتبار توزيع الدخل الداخلي. تتميز كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة بعدم المساواة الكبيرة (والمتزايدة) وأن نمو الناتج المحلي الإجمالي يتم توزيعه بشكل غير متساوٍ. في أمريكا ، على سبيل المثال ، تم تسجيل معظم نمو الناتج المحلي الإجمالي منذ الثمانينيات من قبل أعلى 5 ٪ من السكان بينما كانت الأجور المتوسطة (في أحسن الأحوال) ثابتة. إن تجاهل إثراء النخبة في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة يعني أن نمو الناتج المحلي الإجمالي سيكون ، على الأقل بالنسبة لمعظم السكان ، أفضل في أوروبا. هذا يعني أنه في حين أن أوروبا ربما تكون قد نمت بشكل أبطأ ، إلا أنها تستفيد أكثر من الطبقة الحاكمة فقط. ثم هناك عوامل مثل الفقر والحراك الاجتماعي.معدلات الفقر أسوأ بكثير في البلدان الليبرالية الجديدة ، في حين أن الحراك الاجتماعي انخفض في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة منذ الثمانينيات. هناك عدد أقل من الفقراء في أوروبا ويظلون في فقر لفترات زمنية أقصر مقارنة بأمريكا وبريطانيا.

علاوة على ذلك ، فإن مقارنة دخل أوروبا أو الناتج المحلي الإجمالي لكل شخص بالولايات المتحدة لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأوروبيين يعملون أقل بكثير من الأمريكيين أو البريطانيين. لذا ، في حين أن فرنسا ربما تكون قد تخلفت عن أمريكا في دخل الفرد في عام 2007 (30693 دولارًا إلى 43144 دولارًا) ، لا يمكن القول أن الناس من الطبقة العاملة هم أسوأ حالًا تلقائيًا لأن العمال الفرنسيين لديهم أسبوع عمل أقصر بشكل ملحوظ والمزيد من العطلات. قد يؤثر عدد أقل من ساعات العمل والعطلات الأطول سلبًا على الناتج المحلي الإجمالي ولكن أحمقًا فقط سيقول أن هذا يعني أن الاقتصاد أسوأ ، ناهيك عن جودة الحياة. يجب أن نتذكر أن الاقتصاديين لا يمكنهم أن يقولوا إن شخصًا أسوأ حالًا من شخص آخر إذا كان دخلها أقل بسبب العمل لساعات أقل. لذا قد يكون نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أعلى في الولايات المتحدة ، ولكن فقط لأن العمال الأمريكيين يعملون ساعات أطول و ليس لأنهم أكثر إنتاجية. قرر الفرنسيون ، مثل الأوروبيين الآخرين ، العمل بشكل أقل والاستمتاع به أكثر. لذا من المهم أن نتذكر أن الناتج المحلي الإجمالي ليس مرادفًا للرفاهية وأن عدم المساواة يمكن أن يؤدي إلى مقارنات مضللة للدخل الفردي.

الإنتاجية مؤشر أفضل بكثير من الرفاهية الاقتصادية. من المفهوم أن هذا لا يستخدم كمقياس عند مقارنة أمريكا بأوروبا كما هي أو أعلى ، في فرنسا ودول أوروبا الغربية الأخرى كما هو الحال في الولايات المتحدة (وأعلى بكثير من المملكة المتحدة حيث الأجور المنخفضة و ساعات طويلة تعزز الشكل). ويجب أن نتذكر أن ارتفاع الإنتاجية في الولايات المتحدة لم ينعكس في ارتفاع الأجور منذ عام 1980. وبعبارة أخرى ، فإن مكاسب الإنتاجية قد تراكمت من قبل الطبقة العاملة وليس من قبل الأمريكيين الذين يعملون بجد (الذين عمل أسبوعهم زيادة مطردة خلال تلك الفترة). علاوة على ذلك ، أنشأت فرنسا المزيد من وظائف القطاع الخاص (+ 10 ٪ بين عامي 1996 و 2002 ، وفقًا لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية) من المملكة المتحدة (+ 6 ٪) أو الولايات المتحدة (+ 5 ٪). ومن المفارقات ، بالنظر إلى الثناء الذي تلقته لكونها نموذجًا ليبراليًا جديدًا ،بالكاد خلق اقتصاد المملكة المتحدة أي عمل صافي في القطاع الخاص بين عامي 2002 و 2007 (البطالة قد انخفض ، ولكن ذلك كان بسبب زيادة الإنفاق الحكومي الذي أدى إلى ارتفاع كبير في وظائف القطاع العام).

ثم هناك حقيقة أن بعض الدول الأوروبية قد استمعت إلى الأرثوذكسية النيوليبرالية وأصلحت أسواقها ولكن لم تحقق نجاحًا يذكر. لذا تجدر الإشارة إلى أنه “في الواقع كان هناك بالفعل تحرير وإصلاح كبيران للغاية في أوروبا“ في كل من أسواق المنتجات والعمل. في الواقع ، خلال تسعينيات القرن الماضي ، قامت ألمانيا وإيطاليا بإصلاح أسواق عملهما “تقريبًا عشر مرات“ مثل الولايات المتحدة. و “النقطة المهمة هي أن الإصلاحات يجب أن عزز نمو الإنتاجية في أوروبا“، لكنهم لم يفعلوا. إذا التنظيم“كانت المشكلة الأساسية ، كان من المفترض أن يكون بعض التأثير الإيجابي على نمو إنتاجية العمل ناتجًا بالفعل عن إزالة القيود التنظيمية الضخمة التي تم إجراؤها بالفعل. كان من المفترض أن يساهم رفع القيود في تسريع نمو الإنتاجية في أوروبا بينما ينخفض ​​نمو الإنتاجية بالفعل. من الصعب معرفة كيف أن التنظيم التي كانت تتراجع قد تكون مصدر تباطؤ أوروبا “. [جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 144]

لذا ، ربما ، “المرونة” ليست هي الحل للبطالة التي يزعم البعض أنها (بعد كل شيء ، عدم وجود دولة الرفاهية في القرن التاسع عشر لم يوقف البطالة الجماعية ولا حدوث كساد طويل). في الواقع ، يمكن تقديم حجة قوية (وقد تم ذلك من قبل الاقتصاديين اليساريين) مفادها أن البطالة المرتفعة في أوروبا لها علاقة أقل بكثير بالهياكل “الصلبة” والمواطنين “المدللين” مما تفعله مع التقشف المالي والنقدي التي تنتجها السياسات النقدية الصارمة المفرطة للبنك المركزي الأوروبي بالإضافة إلى متطلبات معاهدة ماستريخت و “ميثاق النمو والاستقرار“ الذي يهدف إلى تقليل التوسع في الطلب (أي ارتفاع الأجور) تحت اسم استقرار الأسعار (أي الشعار المعتاد لمكافحة التضخم عن طريق خفض الزيادات في الأجور). وبالتالي،“[i] في مواجهة السياسة النقدية المتشددة التي فرضها البنك الألماني [الألماني] أولاً ثم البنك المركزي الأوروبي … كان من الضروري إبقاء الأجور معتدلة وعجز الميزانية محدودًا. مع تقييد الطلب المحلي بشدة ، العديد من الأوروبيين الدول تعاني بشكل خاص ضعف نمو العمالة في منتصف التسعينات “. [David R. Howell، “Conclusion” ، Op. Cit. ، ص. 337] تم فرض هذا بشكل أساسي من قبل بيروقراطيي الاتحاد الأوروبي على السكان الأوروبيين ، ولأن هذه السياسات ، مثل الاتحاد الأوروبي نفسه ، تحظى بدعم معظم الطبقة الحاكمة في أوروبا ، فإن مثل هذا التفسير خارج الأجندة السياسية.

لذا ، إذا لم تؤد “المرونة” إلى انخفاض البطالة ، فما الفائدة منها؟ تم تلخيص النتائج الصافية لـ “مرونة” سوق العمل الأمريكية من قبل رئيس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي آلان جرينسبان في عام 1997. كان يناقش طفرة أواخر التسعينات (التي كانت في الواقع نتاج فقاعة dot.com بدلاً من فجر حقبة جديدة ادعى الكثير في ذلك الوقت). وأوضح لماذا استطاعت البطالة أن تنخفض إلى ما دون المعدل القياسي لل NAIRU دون زيادة التضخم. في كلماته:

“لقد استمرت الزيادات في تعويضات الساعة … في التقصير إلى حد بعيد عما كان يمكن أن تكون عليه العلاقات التاريخية بين مكاسب التعويض ودرجة ضيق سوق العمل. كما أرى ، يفسر انعدام الأمن الوظيفي المتزايد جزءًا كبيرًا من إن القيود المفروضة على التعويض وما يترتب على ذلك من تضخم في الأسعار صامتة … إن إحجام العمال المستمر عن ترك وظائفهم للبحث عن عمل آخر حيث شدد سوق العمل يوفر المزيد من الأدلة على هذا القلق ، وكذلك الاتجاه نحو عقود نقابات عمال أطول. يشهد انخفاض مستوى التوقف عن العمل في السنوات الأخيرة أيضًا على القلق بشأن الأمن الوظيفي … من المرجح أن الانخفاض المستمر في حصة القوى العاملة الخاصة في النقابات العمالية قد جعل الأجور أكثر استجابة لقوى السوق.ويرجع ذلك جزئيا إلى السلوك الخافت للأجور ، وارتفعت الأرباح ومعدلات العائد على رأس المال إلى مستويات عالية “. [مقتبس من جيم ستانفورد ، “اختبار نموذج المرونة: أداء سوق العمل الكندي في السياق الدولي” ، ص 119-155 ، مكافحة البطالة ، ديفيد ر. Howell (ed.) ، ص 139-40]

في ظل هذه الظروف ، من الواضح لماذا يمكن أن تنخفض البطالة ويبقى التضخم ثابتًا. ومع ذلك ، هناك تناقض هائل في رواية جرينسبان. بالإضافة إلى إظهار مدى حرص مجلس الاحتياطي الفيدرالي على دراسة حالة الصراع الطبقي ، وعلى استعداد للتدخل عندما يكون العمال قد فازوا ، فإنه يشير أيضًا إلى أن المرونة تعمل بطريقة واحدة فقط:

“تعكس بعض الميزات التي أبرزها جرينسبان على وجه التحديد الافتقار إلى المرونة في سوق العمل: عدم استجابة التعويض لأسواق العمل الضيقة ، وإحجام العمال عن ترك وظائفهم ، وانتشار العقود الطويلة الأجل التي تقفل العمل ترتيبات لمدة ست سنوات أو أكثر في كل مرة. وبالتالي فإن تصوير جرينسبان للسمات الفريدة للنموذج الأمريكي يشير إلى أن ما هو أكثر من المرونة هو العنصر الرئيسي في العمل – أو على الأقل يتم تفسير هذه “المرونة” مرة أخرى من منظور غير متوازن ومن جانب واحد ، بل هو درجة عالية من الانضباط في سوق العملالتي يبدو أنها القوة العاملة. لا يزال العمال الأمريكيون غير آمنين على الرغم من انخفاض معدل البطالة نسبياً ، وبالتالي مكاسب التعويض. . . تم كتم صوته. وهذا يعني إعادة توزيع الدخل الناتجة من العمل إلى رأس المال. . . تدور قصة جرينسبان حول الخوف أكثر مما تدور حول المرونة – ومن ثم أصبحت هذه الشهادة الشهيرة تُعرف بفرضية “عامل الخوف” في جرينسبان ، والتي وصف فيها بإيجاز أهمية انضباط سوق العمل في سلوكه للسياسة النقدية “. [جيم ستانفورد ، مرجع سابق ، ص 140]

لذا ، في حين أن هذا الهجوم على الأجور وظروف العمل والرعاية الاجتماعية يتم في إطار مفهوم ما قبل الكينيز حول كون الأجور “لزجة” إلى أسفل ، فإن الرغبة الأساسية هي فرض “مرونة” تضمن أن “ تكون الأجور ” ثابتة للأعلى. هذا يشير إلى وجود جانب واحد إلى “مرونة” أسواق العمل الحديثة: يتمتع أرباب العمل بالقدرة على ممارسة اللفنة ولكن تقل مرونة العمال في المقاومة.

وبدلاً من الافتقار إلى “المرونة” ، فإن العامل الأساسي في تفسير البطالة المرتفعة في أوروبا هو السياسات المناهضة للتضخم في بنوكها المركزية ، التي تسعى إلى معدلات فائدة عالية من أجل “السيطرة” على التضخم (أي الأجور). في المقابل ، تتمتع أمريكا بمرونة أكبر بسبب حالة الطبقة العاملة هناك. مع سحق العمل بشكل فعال في أمريكا ، مع شعور الكثير من العمال أنهم لا يستطيعون تغيير الأشياء أو الشراء في الأماكن الفردية للرأسمالية بفضل الدعاية المستمرة من قبل مراكز الفكر الممولة من قبل الشركات ، يمكن للبنك المركزي الأمريكي الاعتماد على انعدام الأمن الوظيفي والأيديولوجيا لإبقاء العمال في مكانهم على الرغم من انخفاض البطالة الرسمية نسبياً. وفى الوقت نفسه،عندما يصبح الأغنياء أكثر ثراءً ، يقضي الكثير من الطبقة العاملة وقتهم في تلبية احتياجاتهم وإلقاء اللوم على الجميع وكل شيء ما عدا الطبقة الحاكمة في وضعهم (“يجب على الأسر الأمريكية العمل لساعات أكثر لتحقيق مستوى المعيشة الذي حققه أسلافهم قبل 30 عامًا.” [David R. Howell، “Conclusion” ، Op. Cit. ، ص. 338]).

كل هذا ليس مفاجئًا للأنارکيين لأننا ندرك أن “المرونة” تعني فقط إضعاف القدرة التفاوضية للعمل من أجل زيادة قوة والأرباح للأغنياء (ومن هنا جاء التعبير “مرونة مرنة“ !). ارتبطت زيادة “المرونة” بارتفاع البطالة وليس انخفاضها. هذا ، مرة أخرى ، ليس مفاجئًا ، حيث أن سوق العمل “المرن” يعني بشكل أساسي سوقًا يسعد فيه العمال الحصول على أي وظيفة ويواجهون زيادة انعدام الأمن في العمل (في الواقع ، سيكون “انعدام الأمن“ كلمة أكثر صدقًا يمكن استخدامها لوصف المثال المثالي سوق عمل تنافسية بدلاً من “المرونة“لكن مثل هذا الصدق سيخرج القطة من الحقيبة). في مثل هذه البيئة ، تنخفض قوة العمال مما يعني أن رأس المال يحصل على حصة أكبر من الدخل القومي من العمال والعمال أقل ميلاً للدفاع عن حقوقهم. وهذا يساهم في انخفاض الطلب الكلي ، وبالتالي زيادة البطالة. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن “المرونة” قد يكون لها تأثير ضئيل على البطالة (على الرغم من أنها لا تؤثر على الأرباح) حيث قد يؤدي تقليل قوة المساومة في العمالة إلى المزيدبدلاً من بطالة أقل. وذلك لأن الشركات يمكنها طرد العمال “الزائدين” حسب رغبتها ، وزيادة ساعات عمل أولئك الذين يبقون ، وركود الأجور أو هبوطها يقلل الطلب الكلي. وبالتالي فإن مفارقة “المرونة” المتزايدة التي تؤدي إلى ارتفاع معدلات البطالة ليست سوى مفارقة في الإطار الكلاسيكي الجديد. من وجهة نظر أناركية ، إنها فقط الطريقة التي يعمل بها النظام مثل مفارقة العمل الزائد والبطالة التي تحدث في نفس الوقت.

لذا ، في حين أن اقتصاديات “السوق الحرة” تصور النقابات كشكل من أشكال فشل السوق ، والتدخل في العمل الطبيعي لنظام السوق والتوصية بأن على الدولة القضاء عليها أو التأكد من أنها عاجزة عن العمل بشكل أساسي ، فإن هذا لا يعكس ببساطة العالم الحقيقي. يتميز أي اقتصاد حقيقي بالقوة الاقتصادية للأعمال الكبيرة (في حد ذاته ، وفقًا للاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة ، تشويه السوق). ما لم ينظم العمال ، فسيكونون في وضع ضعيف وسيستغلون أكثر من قبل أساتذتهم الاقتصاديين. يقدم الاقتصادي اليساري توماس آي بالي التحليل الصحيح لتنظيم الطبقة العاملة عندما كتب:

“الحقيقة هي أن النقابات هي تصحيح لفشل السوق ، أي اختلال التوازن الهائل في القوة بين العمال الأفراد ورأس مال الشركات. إن أهمية القدرة التفاوضية في سوق العمل لتوزيع الدخل ، تعني أن النقابات هي الدعامة الأساسية لانتشار واسع النطاق لا يؤدي ضعف النقابات إلى خلق سوق “طبيعي“: إنه يخلق فقط سوقًا تمتلك فيه الشركات القدرة على السيطرة على العمالة.

“إن فكرة الأسواق الطبيعية المثالية مبنية على افتراض أن المشاركين في السوق ليس لديهم قوة. وفي الواقع ، فإن عملية تبادل العمل لا تتميز فقط بوجود السلطة ، ولكن أيضًا بعدم المساواة الصارخة في القوة. عيب كبير في التعامل مع الشركات الكبيرة التي لديها إمكانية الوصول إلى تجمعات ضخمة من رأس المال ويمكن أن تنظم بطريقة تجعل كل فرد يمكن الاستغناء عنه … تساعد النقابات على تصحيح اختلال توازن القوة في أسواق العمل ، وبالتالي فهي تصحح فشل السوق بدلاً من التسبب في عليه “. [ المرجع. Cit. ص 36-7]

تزيد دولة الرفاهية أيضًا من قدرة العمال على المساومة ضد شركاتهم وتحد من قدرة الشركات على استبدال العمال المضربين بالجلد. بالنظر إلى ذلك ، من المفهوم لماذا يكره الرؤساء النقابات وأي مساعدة حكومية تقوض قوتهم الاقتصادية. وبالتالي فإن “السمة المميزة“ لعصر الليبرالية الجديدة “هي بيئة اقتصادية تضع المواطن في مواجهة المواطن لصالح أولئك الذين يمتلكون ويديرون“ دولة. [ المرجع. المرجع السابق ، ص. 203]

وعلينا أن نضيف أنه كلما حاولت الحكومات جعل سوق العمل “تنافسيًا بالكامل“ فقد يكون إما نتيجة دكتاتورية (مثل تشيلي تحت حكم بينوشيه) أو حدث في نفس الوقت مع زيادة مركزية سلطة الدولة وزيادة سلطات الشرطة وأصحاب العمل (مثل بريطانيا تحت تاتشر ، ريغان في الولايات المتحدة الأمريكية). هذا هو جدول الأعمال المحظور على أوروبا الغربية. في عام 2006 ، عندما أوقفت احتجاجات الشوارع الناجحة إصلاحًا مقترحًا لسوق العمل في فرنسا (CPE) ، اشتكت الصحافية الأمريكية ، إيلين سيولينو ، من أن “الحكومة تخشى شعبها ؛ يبدو أن الناس يخشون التغيير“. [ نيويورك تايمز، 17 مارس 2006] هذه هي تناقضات الليبرالية الجديدة. بينما تعلن الحاجة إلى الحد من تدخل الدولة ، فإنها تتطلب زيادة سلطة الدولة لفرض أجندتها. عليها أن تجعل الناس يخشون حكومتهم ويخافوا على وظائفهم. بمجرد تحقيق ذلك ، فإن الأشخاص الذين يقبلون “التغيير” (أي قرارات رؤسائهم الاقتصاديين والاجتماعيين والسياسيين) بدون شك. إن عدم رغبة الشعب الفرنسي في سوق عمل بريطاني أو أمريكي ، مليء بالكادحين ذوي الأجور المتدنية الذين يخدمون حسب رغبة الرئيس ، لا ينبغي أن يكون مفاجأة. كما لا ينبغي اعتبار فكرة أن المسؤولين المنتخبين في ديمقراطية مفترضة تعكس مشاعر الشعب السيادي على أنها غير عادية أو غير عقلانية.

إن الطبيعة “المعادية للديمقراطية” للمرونة الرأسمالية تنطبق في جميع أنحاء العالم. كان على رؤساء أمريكا اللاتينية الذين يحاولون إدخال الليبرالية الجديدة إلى بلدانهم أن يحذوا حذوهم“يركب عقبات على المؤسسات الديمقراطية ، باستخدام أسلوب أمريكا اللاتينية التقليدي في الحكم بمرسوم من أجل تجاوز معارفاجەبۆۆک.جۆمضة الكونغرس … كما اتخذت الحقوق المدنية ضربات. في بوليفيا ، حاولت الحكومة نزع فتيل المعارضة النقابية … بإعلانها حالة الحصار وسجن 143 من قادة الإضراب … في كولومبيا ، استخدمت الحكومة تشريعًا لمكافحة الإرهاب في عام 1993 لمحاكمة 15 زعيمًا نقابيًا يعارضون خصخصة شركة الاتصالات الحكومية. وفي المثال الأكثر تطرفًا ، تعامل البيرو ألبرتو فوجيموري مع الكونجرس المزعج ببساطة عن طريق حله … والاستيلاء على سلطات الطوارئ “. [دنكان جرين ، الثورة الصامتة ، ص. 157]

هذا غير مفاجئ. عندما يُترك الناس لوحدهم ، سيُنشئون مجتمعات وينظمون معًا لمتابعة سعادتهم الجماعية وحماية مجتمعاتهم وبيئتهم. بمعنى آخر ، سيشكلون مجموعات وجمعيات ونقابات للتحكم والتأثير على القرارات التي تؤثر عليهم. من أجل خلق سوق عمل “تنافسي بالكامل” ، يجب تفتيت الأفراد وإضعاف النقابات والمجتمعات والجمعيات ، إن لم يتم تدميرها ، من أجل خصخصة الحياة بالكامل. يجب استخدام سلطة الدولة لتقويض قوة السكان ، وتقييد حريتهم ، والسيطرة على المنظمات الشعبية والاحتجاجات الاجتماعية ، وبالتالي ضمان أن السوق الحرة يمكن أن تعمل دون معارضة المعاناة الإنسانية والبؤس والألم الذي قد تسببه. الناس ، لاستخدام مصطلح روسو الشرير ، “يجب أن يجبروا على التحرر.”ولسوء حظ الليبرالية الجديدة ، فإن البلدان التي حاولت إصلاح سوق العمل لديها لا تزال تعاني من ارتفاع معدلات البطالة ، بالإضافة إلى زيادة عدم المساواة الاجتماعية والفقر وحيث لا تزال عرضة لازدهار دورة الاقتصاد وتراجعها.

بالطبع ، لا يكاد الرؤساء والنخبة تقديم رغبتهم في تحقيق أرباح أعلى وقوة أكبر في هذه الشروط. ومن هنا ضرورة إظهار القلق بشأن مصير العاطلين عن العمل. على هذا النحو ، من المهم بالطبع أن يبدو الاقتصاديون اليمينيون مهتمين فقط بالبطالة عندما تنظم النقابات العمالية أو عندما يفكر السياسيون في إدخال أو رفع الحد الأدنى للأجور. ثم سيتحدثون عن كيف ستؤدي هذه إلى رفع البطالة وإلحاق الضرر بالعمال ، ولا سيما أولئك من الأقليات العرقية. وبالنظر إلى أن الرؤساء يعارضون دائمًا مثل هذه السياسات ، يجب أن نستنتج أنهم ، في الواقع ، يبحثون عن وضع يكون فيه العمالة الكاملة ويجدون صعوبة في العثور على عمال راغبين. يبدو هذا ، على أقل تقدير ، حالة غير محتملة. إذا اقتنع الرؤساء ، على سبيل المثال ،رفع الحد الأدنى للأجور سيزيد البطالة بدلاً من فاتورة أجورهم ، وسوف يدعمونه بكل إخلاص لأنه سيسمح لهم بالضغط على عمالهم للعمل لفترة أطول ويصعب عليهم البقاء في العمل. ويكفي القول إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجر ينضبون وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجور يتم استنزافهم ، وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.إن الرؤساء ليسوا في عجلة من أمرهم لرؤية مجموعتهم من عبيد الأجور يتم استنزافهم ، وبالتالي فإن معارضتهم للنقابات والحد الأدنى للأجور هي نتاج الحاجة إلى الأرباح بدلاً من بعض القلق للعاطلين عن العمل.

هذا ينطبق على قضايا الأسرة كذلك. من خلال دعمها لـ “الأسواق الحرة” ، يمكنك الحصول على مذاق الطبيعة الفصامية لمقاربة اليمين المحافظ لقيم الأسرة. فمن ناحية ، يشتكون من أن العائلات لا تقضي وقتًا كافيًا معًا لأنها تحت ضغط مالي ، وهذا يؤدي إلى خروج الوالدين للعمل والعمل لساعات أطول. ستعاني العائلات أيضًا لأن الشركات لا تضطر إلى تقديم إجازة أمومة مدفوعة الأجر ، أو إجازة مدفوعة الأجر ، أو أيام عطل مرنة ، أو غيرها من الأشياء التي تفيدها. ومع ذلك ، لا يمكن لهذا الحق أن يجبر نفسه على الدفاع عن النقابات والإضراب عن العمل من قبل العمال (أو تدخل الدولة) لتحقيق ذلك. ومن المفارقات أن دعمهم لرأسمالية “السوق الحرة” و “الفردية” يقوض دعمهم لـ “القيم العائلية“. في النهاية ،وذلك لأن الأرباح ستأتي دائمًا قبل الآباء.

كل هذا ليس مفاجئًا ، لأن الحل الحقيقي الوحيد للبطالة والإرهاق في نهاية المطاف هو إنهاء العمل بأجر وتحرير البشرية من احتياجات رأس المال. يجادل الأناركيون في أن الاقتصاد يجب أن يكون موجودًا لخدمة الناس بدلاً من الأشخاص الموجودين لخدمة الاقتصاد في ظل الرأسمالية. وهذا يفسر سبب تمييز الرأسمالية دائمًا بالتركيز على “ما يريده الاقتصاد” أو “ما هو الأفضل بالنسبة للاقتصاد” حيث إن وجود اقتصاد رأسمالي يؤدي دائمًا إلى جني الأرباح من الناس. وهكذا لدينا وضع متناقض ، كما هو الحال في ظل الليبرالية الجديدة ، حيث يكون الاقتصاد على ما يرام بينما معظم السكان ليسوا كذلك.

أخيرًا ، يجب أن نوضح الموقف الأناركي من رفاهية الدولة (نحن ندعم منظمات الطبقة العاملة ، على الرغم من أننا ننتقد النقابات ذات الهياكل البيروقراطية ومن القمة إلى القاعدة). فيما يتعلق برفاهية الدولة ، لا يضع اللاسلطويون مرتبة عالية في قائمة الأشياء التي نكافح ضدها (بمجرد إلغاء دولة الرفاهية للأثرياء ، ربما ، عندئذٍ ، سنعيد النظر في ذلك). كما سنناقش في القسم د -1.5يدرك الأناركيون جيدًا أن الخطاب الليبرالي الجديد الحالي “لتقليل” الدولة هو خدمة ذاتية ويخفي هجومًا على مستويات المعيشة لأفراد الطبقة العاملة. على هذا النحو ، نحن لا ننضم إلى مثل هذه الهجمات بغض النظر عن مدى حسمنا لجوانب دولة الرفاهية لأننا نسعى لإصلاح حقيقي من الأسفل من قبل أولئك الذين يستخدمونها بدلاً من “الإصلاح” من فوق من قبل السياسيين والبيروقراطيين لصالح الدولة ورأس المال. نحن نسعى أيضًا إلى تعزيز المؤسسات الاجتماعية البديلة التي ، على عكس دولة الرفاهية ، تحت سيطرة الطبقة العاملة ، وبالتالي لا يمكن قطعها بمرسوم من الأعلى. لمزيد من المناقشة ، انظر القسم J.5.15 و J.5.16 .