بطبيعة الحال ، لا يعني تركيز رأس المال أنه في سوق معينة ، ستستمر الهيمنة إلى الأبد من قبل نفس الشركات ، بغض النظر عن أي شيء. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الشركات التي تهيمن على السوق يمكن أن تتغير بمرور الوقت ليست سببًا كبيرًا للفرح (بغض النظر عما يدعيه أنصار رأسمالية السوق الحرة). هذا لأنه عندما تتغير هيمنة السوق بين الشركات ، كل ذلك يعني أن Big Business القديم يتم استبداله بـ Big Business الجديد :

“بمجرد ظهور احتكار القلة في صناعة ما ، لا ينبغي للمرء أن يفترض أن ميزة تنافسية مستدامة ستبقى إلى الأبد … بمجرد تحقيقها في أي سوق منتج معين ، فإن احتكار القلة يخلق عوائق للدخول لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال تطوير أشكال أكثر قوة من منظمة أعمال يمكنها تخطيط وتنسيق أقسام العمل المتخصصة الأكثر تعقيدًا “. [وليام لازونيك ، منظمة الأعمال وأساطير اقتصاد السوق ، ص. 173]

إن الافتراض القائل بأن “درجة الاحتكار” سترتفع بمرور الوقت هو أمر واضح يجب صنعه ، وبشكل عام ، يميل تاريخ الرأسمالية إلى دعم القيام بذلك. في حين أن فترات ارتفاع التركيز سوف تتخللها فترات من مستويات ثابتة أو هابطة ، فإن الاتجاه العام سيكون صعوديًا (نتوقع أن تظل درجة الاحتكار كما هي أو تنخفض خلال فترات الازدهار وترتفع إلى مستويات جديدة في الانخفاضات). ومع ذلك ، حتى إذا سقطت “درجة الاحتكار” أو حلت المنافسون الجدد محل القديمين ، فلا يكاد يكون ذلك تحسنًا كبيرًا حيث أن تغيير الشركة بالكاد يغير تأثير تركيز رأس المال أو الأعمال الكبيرة على الاقتصاد. في حين أن الوجوه قد تتغير ، يبقى النظام نفسه كما هو. على هذا النحو ، فإنه لا يحدث فرقًا حقيقيًا كبيرًا إذا كان ، لفترة من الوقت ، تهيمن على السوق 6 شركات كبيرة بدلاً من ، على سبيل المثال ، 4. قد ينخفض ​​المستوى النسبي للحواجز ، وقد يزيد المستوى المطلق وبالتالي يقيد المنافسة على الشركات الكبيرة الراسخة (سواء كانت وطنية أو أجنبية) وهو المستوى المطلق الذي يحافظ على احتكار الطبقة لرأس المال على العمالة.

ولا يجب أن نتوقع أن تزداد “درجة الاحتكار” باستمرار ، ستكون هناك دورات من التوسع والانكماش تتماشى مع عمر السوق ودورة العمل. من الواضح أنه في بداية سوق معينة ، ستكون هناك “درجة عالية من الاحتكار” نسبيًا حيث يخلق عدد قليل من الرواد صناعة جديدة. ثم سينخفض ​​مستوى التركيز مع دخول المنافسين إلى السوق. بمرور الوقت ، ستنخفض أعداد الشركات بسبب الفشل والاندماجات. يتم تسريع هذه العملية أثناء ذراع التطويل والكساد. في الازدهار ، تشعر المزيد من الشركات بالقدرة على محاولة التأسيس أو التوسع في سوق معينة ، وبالتالي دفع “درجة الاحتكار” للأسفل. ومع ذلك ، في الركود سيرتفع مستوى التركيز مع تزايد عدد الشركات التي تذهب إلى الجدار أو تحاول الاندماج من أجل البقاء (على سبيل المثال ،كان هناك 100 منتج للسيارات في الولايات المتحدة الأمريكية عام 1929 ، وبعد عشر سنوات لم يكن هناك سوى ثلاثة). إذن نقطتنا الأساسية هيلا يعتمد على أي اتجاه معين لدرجة الاحتكار. يمكن أن ينخفض ​​إلى حد ما ، على سبيل المثال ، تأتي خمس شركات كبيرة تهيمن على السوق بدلاً من ، على سبيل المثال ، ثلاث على مدى بضع سنوات. تبقى الحقيقة أن الحواجز أمام المنافسة لا تزال قوية وتنفي أي ادعاءات بأن أي اقتصاد حقيقي يعكس “المنافسة الكاملة” للكتب المدرسية.

لذلك حتى في سوق متطورة ، واحدة ذات درجة عالية من الاحتكار (أي تركيز السوق المرتفع وتكاليف رأس المال التي تخلق حواجز أمام الدخول إليها) ، يمكن أن يكون هناك انخفاضات بالإضافة إلى زيادة في مستوى التركيز. ومع ذلك ، فإن كيفية حدوث ذلك أمر مهم. يمكن للشركات الجديدة عادة الدخول فقط تحت أربعة شروط:

1) لديهم ما يكفي من رأس المال المتاح لهم لدفع تكاليف الإعداد وأية خسائر مبدئية. يمكن أن يأتي هذا من مصدرين رئيسيين ، من أجزاء أخرى من شركتهما (على سبيل المثال ، فيرجين تدخل في أعمال الكولا) أو شركات كبيرة من مناطق / دول أخرى تدخل السوق. الأول هو جزء من عملية التنويع المرتبطة بالأعمال الكبرى والثاني هو عولمة الأسواق الناتجة عن الضغوط على احتكار القلة الوطنية (انظر القسم Cيم -4 ). كلاهما يزيد من المنافسة داخل سوق معينة لفترة مع زيادة عدد الشركات في قطاع احتكار القلة. ولكن بمرور الوقت ، ستؤدي قوى السوق إلى عمليات الاندماج والنمو ، مما يزيد من درجة الاحتكار مرة أخرى.

2) يحصلون على مساعدة الدولة لحمايتهم من المنافسة الأجنبية حتى الوقت الذي يمكنهم فيه المنافسة مع الشركات القائمة ، والتوسع بشكل حاسم في الأسواق الخارجية: “تاريخيًا” ، يلاحظ لازونيك ، “إن الاستراتيجيات السياسية لتطوير الاقتصادات الوطنية قد وفرت حماية بالغة و الدعم للتغلب على … حواجز الدخول. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 87] من الأمثلة الواضحة على هذه العملية ، على سبيل المثال ، اقتصاد الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر ، أو في الآونة الأخيرة اقتصادات “نمور” جنوب شرق آسيا (تلك التي لديها “التزام مكثف وغير تكادمي من جانب الحكومة لبناء القدرة التنافسية الدولية. الصناعة المحلية “من خلال خلق “سياسات ومنظمات تحكم السوق “.[روبرت واد ، يحكم السوق ، ص. 7]).

3) يتجاوز الطلب العرض ، مما يؤدي إلى مستوى ربح يجذب الشركات الكبيرة الأخرى إلى السوق أو يعطي الشركات الأصغر بالفعل أرباحًا زائدة ، مما يسمح لها بالتوسع. لا يزال الطلب يلعب دورًا مقيدًا حتى في أكثر أسواق احتكار القلة (لكن هذه العملية بالكاد تقلل من الحواجز التي تحول دون الدخول / الحركة أو اتجاهات احتكار القلة على المدى الطويل).

4) ترفع الشركات المسيطرة أسعارها مرتفعة للغاية أو تصبح راضية عن نفسها وترتكب أخطاء ، مما يسمح للشركات الكبيرة الأخرى بتقويض مركزها في السوق (وأحيانًا السماح للشركات الصغيرة بالتوسع والقيام بنفس الشيء). على سبيل المثال ، تعرضت العديد من احتكار القلة الأمريكية في السبعينيات لضغوط من احتكار القلة الياباني بسبب هذا. ومع ذلك ، كما لوحظ في القسم C.4.2 ، يمكن أن تشهد هذه القلة المتدهورة سيطرتها على السوق لمدة عقود وستظل السوق الناتجة تحت سيطرة احتكار القلة (حيث يتم استبدال الشركات الكبيرة عمومًا بمقاسات مماثلة أو أكبر).

عادة ما تكون بعض أو كل هذه العمليات في العمل في وقت واحد ويمكن للبعض أن يكون لها نتائج متناقضة. خذ على سبيل المثال صعود “العولمة” وتأثيرها على “درجة الاحتكار” في سوق وطني معين. على المستوى الوطني ، قد تنخفض “درجة الاحتكار” حيث تغزو الشركات الأجنبية سوقًا معينة ، لا سيما السوق التي ينخفض ​​فيها المنتجون الوطنيون (وهو ما حدث بدرجة صغيرة في التصنيع البريطاني في التسعينيات على سبيل المثال). ومع ذلك ، على المستوى الدولي ، قد تكون درجة التركيز قد ارتفعت حيث لا تستطيع سوى عدد قليل من الشركات المنافسة فعليًا على المستوى العالمي. وبالمثل ، في حين أن “درجة الاحتكار” داخل سوق وطنية محددة قد تنخفض ،قد يتحول توازن القوة (الاقتصادية) داخل الاقتصاد نحو رأس المال ، وبالتالي وضع العمالة في وضع أضعف لدفع مطالباتها (وهذا ، بلا شك ، كان الحال مع “العولمة” – انظرالقسم د .5.3 ).

دعونا نعتبر صناعة الصلب الأمريكية كمثال. شهدت ثمانينات القرن الماضي صعود ما يسمى “المطاحن الصغيرة” بتكاليف رأسمالية أقل. المطاحن الصغيرة ، وهي قطاع صناعي جديد ، تم تطويرها فقط بعد تراجع صناعة الصلب الأمريكية بسبب المنافسة اليابانية. كان إنشاء Nippon Steel ، الذي يتناسب مع حجم شركات الصلب الأمريكية ، عاملاً رئيسيًا في صعود صناعة الصلب اليابانية ، التي استثمرت بكثافة في التكنولوجيا الحديثة لزيادة إنتاج الصلب بنسبة 2،216٪ في 30 عامًا (5.3 مليون طن في 1950 إلى 122.8 مليون بحلول عام 1980). بحلول منتصف الثمانينيات ، كان لكل من المصانع الصغيرة والواردات ربع السوق الأمريكية ، مع تنوع العديد من الشركات القائمة سابقًا في مجال الصلب في أسواق جديدة.

فقط من خلال استثمار 9 مليارات دولار لزيادة القدرة التنافسية التكنولوجية ، وخفض أجور العمال لزيادة إنتاجية العمل ، والحصول على إعفاء من قوانين مكافحة التلوث الصارمة (والأهم من ذلك) أن الحكومة الأمريكية تقيد الواردات إلى ربع إجمالي سوق المنازل يمكن أن تستمر صناعة الصلب الأمريكية. كما ساعد انخفاض قيمة الدولار في جعل الواردات أكثر تكلفة. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت شركات الصلب الأمريكية مرتبطة بشكل متزايد بـ “منافسيها” اليابانيين ، مما أدى إلى زيادة المركزية (وبالتالي التركيز) لرأس المال.

لذلك ، فقط لأن المنافسة من رأس المال الأجنبي خلقت مساحة في سوق كانت تهيمن عليها سابقًا ، مما أدى إلى خروج رأس المال الراسخ ، جنبًا إلى جنب مع تدخل الدولة لحماية ومساعدة منتجي المنازل ، كانت شريحة جديدة من الصناعة قادرة على الحصول على موطئ قدم في السوق المحلية. مع إغلاق العديد من الشركات القائمة والانتقال إلى أسواق أخرى ، وبمجرد انخفاض قيمة الدولار مما دفع أسعار الاستيراد إلى الارتفاع وخفض تدخل الدولة المنافسة الأجنبية ، كانت المصانع الصغيرة في وضع ممتاز لزيادة حصتها في السوق الأمريكية. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذه الفترة في صناعة الصلب في الولايات المتحدة تميزت بزيادة “التعاون” بين الشركات الأمريكية واليابانية ، مع نتائج الشركات الأكبر. هذا يعني ، في حالة المطاحن الصغيرة ، أن دورة تكوين رأس المال وتركيزه ستبدأ من جديد ،مع الشركات الكبيرة التي تطرد الشركات الصغيرة من خلال المنافسة.

ولا ينبغي لنا أن نفترض أن أسواق احتكار القلة تعني نهاية جميع الشركات الصغيرة. بعيد عنه. لا تستمر الشركات الصغيرة في الوجود فحسب ، بل قد تولد الأعمال الكبرى نفسها صناعة واسعة النطاق من حولها (في شكل موردين أو كمزودي خدمات لعمالها). نحن لا نجادل بأن الشركات الصغيرة غير موجودة ، ولكن بدلاً من تأثيرها محدود مقارنة بعمالقة عالم الأعمال. في الواقع ، داخل سوق احتكار القلة ، تمثل الشركات الصغيرة القائمة دائمًا مشكلة حيث قد يحاول البعض النمو إلى أبعد من منافذها الراسخة. ومع ذلك ، غالبًا ما تقوم الشركات المسيطرة بشراء الشركة الأصغر ،استخدام علاقاتها الراسخة مع العملاء أو الموردين للحد من أنشطتها أو تحمل الخسائر المؤقتة ، وبالتالي خفض أسعارها إلى ما دون تكلفة الإنتاج حتى تقوم بإخراج المنافسين من العمل أو تثبت ريادتها السعرية ، قبل رفع الأسعار مرة أخرى.

على هذا النحو ، لا تعتمد نقطتنا الأساسية على أي اتجاه معين لدرجة الاحتكار. يمكن أن ينخفض ​​إلى حد ما ، على سبيل المثال ، ست شركات كبيرة تأتي للسيطرة على السوق بدلاً من ، على سبيل المثال ، أربع شركات. تبقى الحقيقة أن الحواجز أمام المنافسة لا تزال قوية وتنفي أي ادعاءات بأن أي اقتصاد حقيقي يعكس “المنافسة الكاملة” للكتب المدرسية. لذا ، في حين أن الشركات الفعلية المعنية قد تتغير بمرور الوقت ، فإن الاقتصاد ككل سيظل دائمًا يتميز بالقطاع التجاري الكبير بسبب طبيعة الرأسمالية. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية – الأرباح للقلة على حساب الكثيرين.

دورة الأعمال هي المصطلح المستخدم لوصف ازدهار وطبيعة الركود للرأسمالية. في بعض الأحيان يكون هناك عمالة كاملة ، حيث تنتج أماكن العمل المزيد والمزيد من السلع والخدمات ، وينمو الاقتصاد ومعه الأجور. ومع ذلك ، كما جادل برودون ، فإن هذا الوضع السعيد لا يدوم:

“لكن الصناعة ، تحت تأثير الملكية ، لا تمضي في هذا الانتظام … بمجرد أن يبدأ الشعور بالطلب ، تمتلئ المصانع ويذهب الجميع إلى العمل. ثم تصبح الأعمال حية. بموجب القاعدة الملكية ، أزهار الصناعة محبوكة في أكاليل جنازة فقط. يحفر العامل قبره … يحاول [الرأسمالي] … مواصلة الإنتاج عن طريق تقليل النفقات. ثم يأتي تخفيض الأجور ؛ إدخال الآلات ؛ توظيف النساء والأطفال … التكلفة المنخفضة تخلق سوقًا أكبر … [لكن] الطاقة الإنتاجية تميل إلى تجاوز الاستهلاك أكثر من أي وقت مضى … حتى اليوم يتم إغلاق المصنع. وغدًا يتضور الناس جوعًا في الشوارع .. نتيجة توقف الأعمال والرخص المفرط للبضائع.يسارع الدائنون الخائفون إلى سحب أموالهم [و] يتم تعليق الإنتاج ، ويتوقف العمل عن العمل “.[ ما هو الملكية ، ص 191 – 192]

لماذا يحدث هذا؟ بالنسبة للأناركيين ، كما لاحظ برودون ، فإن الأمر يتعلق بطبيعة الإنتاج الرأسمالي والعلاقات الاجتماعية التي يخلقها ( “قاعدة الملكية“ ). المفتاح لفهم دورة العمل هو أن نفهم أنه ، لاستخدام كلمات برودون ، “تبيع الملكية المنتجات للعامل بأكثر مما يدفع له مقابلها ؛ لذلك من المستحيل“. [ المرجع. Cit.، ص. 194] وبعبارة أخرى ، فإن حاجة الرأسمالي إلى جني الأرباح من العمال الذين يستخدمونهم هي السبب الأساسي لدورة العمل. إذا لم تستطع الطبقة الرأسمالية أن تحقق ما يكفي من القيمة الفائضة (الربح ، الفائدة ، الإيجار) ، فعندئذ ستوقف الإنتاج ، وتطرد الناس ، وتفسد الحياة والمجتمعات حتى يتم استخراج ما يكفي من الناس من الطبقة العاملة مرة أخرى. على حد تعبير برودون (باستخدام مصطلح “الفائدة“ لتغطية جميع أشكال القيمة الفائضة):

“إن السبب الرئيسي للركود التجاري والصناعي هو ، إذن ، الفائدة على رأس المال – تلك الفائدة التي قدمها القدماء باتفاق واحد يحمل اسم الربا ، كلما تم دفعه مقابل استخدام المال ، ولكنهم لم يجرؤوا للتنديد بأشكال إيجار المنازل ، أو إيجار المزارع ، أو الربح: كما لو أن طبيعة الشيء الذي تم إقراضه يمكن أن تستدعي دفع رسوم للإقراض ؛ أي السرقة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 193]

إذن ما الذي يؤثر على مستوى القيمة الفائضة؟ هناك فئتان رئيسيتان من الضغوط على إنتاج قيمة الفائض ، ما نسميه “الشخصية“ و “الهدف“ (سنستخدم مصطلح الأرباح لتغطية القيمة الفائضة من الآن فصاعدًا لأن هذا أقل تعقيدًا وتعتمد الأشكال الأخرى لقيمة الفائض على المبلغ المستخرج من العمال في طابق المتجر). إن الضغوط “الذاتية” تتعلق بطبيعة العلاقات الاجتماعية التي أوجدتها الرأسمالية ، وعلاقات الهيمنة والخضوع التي هي أصل الاستغلال ومقاومتها. بعبارة أخرى ، الضغوط الذاتية هي نتيجة حقيقة أن “الملكية هي استبداد“ (لاستخدام تعبير برودون) وهي نتاج الصراع الطبقي.سيتم مناقشة هذا فيالقسم (ج -7-1) . ترتبط الضغوط الموضوعية بكيفية عمل الرأسمالية وتندرج في عمليتين. الأول هو الطريقة التي لا تقدم بها الأسواق معلومات كافية للمنتجين لتجنب عدم التناسب داخل السوق. بمعنى آخر ، أن السوق ينتج بانتظام حالات ينتج فيها الكثير من الأسواق المحددة مما يؤدي إلى التباطؤ ويرتبط العامل الهدف الثاني بالعملية التي “تميل القوة الإنتاجية فيها أكثر فأكثر إلى تجاوز الاستهلاك“ (لاستخدام كلمات برودون) ، أي الإفراط في الاستثمار أو الإفراط في التراكم. وقد تمت مناقشتها في القسم C.7.2 و c.7.3 على التوالي.

قبل المتابعة ، نود أن نشدد هنا على أن جميع العوامل الثلاثة تعمل معًا في اقتصاد حقيقي وقد قسمناها فقط للمساعدة في شرح القضايا التي تنطوي عليها كل واحدة. الصراع الطبقي ، “اتصالات” السوق التي تخلق عدم التناسب والاستثمارات المفرطة كلها تتفاعل. بسبب احتياجات المنافسة الداخلية (الصراع الطبقي) والمنافسة الخارجية (بين الشركات) ، يتعين على الرأسماليين الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة. مع زيادة قوة العمال خلال الطفرة ، يبتكر الرأسماليون ويستثمرون من أجل محاولة مواجهتها. وبالمثل ، للحصول على ميزة في السوق (وبالتالي زيادة الأرباح) على منافسيها ، تستثمر شركة في آلات جديدة. في حين أن هذا يساعد على زيادة أرباح الشركات الفردية على المدى القصير ، إلا أنه يؤدي إلى زيادة الاستثمار الجماعي وانخفاض الأرباح على المدى الطويل. علاوة على ذلك،بسبب الافتقار إلى التواصل الفعال داخل السوق بسبب آلية آلية السعر تتسرع الشركات في إنتاج المزيد من السلع والخدمات في أسواق طفرة محددة ، مما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التخفيضات الناتجة عن الركود. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضمما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التباطؤ. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضمما يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج والنتيجة الناتجة عن التباطؤ. يتم تسريع هذه العملية من خلال المعلومات غير المكتملة التي يوفرها سعر الفائدة ، مما يؤدي إلى تركيز الاستثمار في أجزاء معينة من الاقتصاد. يمكن أن يحدث الإفراط في الاستثمار النسبي ، مما يزيد ويضاعف أي اتجاهات قائمة للإفراط في الإنتاج وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضزيادة ومضاعفة أي اتجاهات قائمة للإنتاج المفرط وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاضزيادة ومضاعفة أي اتجاهات قائمة للإنتاج المفرط وبالتالي خلق إمكانية حدوث أزمة. بالإضافة إلى ذلك ، يشجع الازدهار الشركات الجديدة والمنافسين الأجانب على محاولة الحصول على حصتها في السوق ، مما يؤدي إلى انخفاض“درجة الاحتكار“ في صناعة ما ، وبالتالي الحد من زيادة أرباح وأرباح الشركات الكبرى (والتي بدورها يمكن أن تسبب زيادة في عمليات الاندماج والاستحواذ في نهاية الطفرة).

في هذه الأثناء ، عندما تنخفض البطالة قوة العمال ، تزداد الثقة والاستعداد للدفاع عن حقوقهم ، مما يتسبب في تآكل هوامش الربح عند نقطة الإنتاج. ويؤدي ذلك إلى تقليل النزعات إلى الإفراط في الاستثمار حيث يقاوم العمال إدخال تقنيات وتقنيات جديدة. كما تحافظ الأجور المرتفعة على زيادة الطلب على السلع والخدمات النهائية المنتجة ، بل وتزيدها ، مما يسمح للشركات بتحقيق الأرباح المحتملة التي حققها عمالها. ارتفاع الأجور، وبالتالي يضر إمكانية إنتاج الأرباح عن طريق زيادة التكاليف إلا أنه يزيد من إمكانية تحقيقالأرباح في السوق حيث لا تستطيع الشركات تحقيق أرباح إذا لم يكن هناك طلب على سلعها وتتراكم مخزونها من السلع غير المباعة. وبعبارة أخرى ، فإن الأجور هي تكاليف أي شركة محددة ولكن الأجور التي تدفعها الشركات الأخرى هي عامل رئيسي في الطلب على ما تنتجه. يتطابق هذا التأثير المتناقض للصراع الطبقي مع التأثير المتناقض للاستثمار. مثلما يسبب الاستثمار الأزمة لأنه مفيد ، فإن الصراع الطبقي يعيق التراكم المفرط لرأس المال ويحافظ على الطلب الكلي (مما يؤدي إلى تأجيل الأزمة) وفي نفس الوقت يؤدي إلى تآكل القوة الرأسمالية وبالتالي هوامش الربح عند نقطة الإنتاج (تسريع كبير) عليه).

ويجب أن نلاحظ أن هذه العوامل تعمل بشكل عكسي أثناء الركود ، مما يخلق إمكانية طفرة جديدة. فيما يتعلق بالعمال ، فإن ارتفاع معدل البطالة يمكّن الرأسماليين الذين يستغلون الوضع الضعيف لموظفيهم من القيادة من خلال تخفيضات الأجور أو زيادة الإنتاجية من أجل تحسين ربحية شركاتهم (أي زيادة القيمة الفائضة). سوف يقبل العمال ، عادة ، زيادة معدل الاستغلال الذي يعنيه هذا في البقاء في العمل. وينتج عن هذا انخفاض الأجور ، ومن المحتمل أن يسمح بارتفاع هوامش الربح. ومع ذلك ، تؤدي تخفيضات الأجور إلى انخفاض الطلب على السلع والخدمات ، وبالتالي ، بشكل عام ، قد يكون التأثير الصافي لخفض الأجور انخفاضًا عامًافي الطلب مما سيجعل الركود أسوأ. هناك جانب متناقض للضغوط الموضوعية وكذلك خلال الركود. تعيق آلية السعر انتشار المعرفة المطلوبة لاتخاذ قرارات الإنتاج والاستثمار. في حين أنه من المنطقي بشكل جماعي أن تبدأ الشركات إنتاج واستثمار أكثر ، إلا أن الشركات الفردية معزولة عن بعضها البعض. توقعاتهم سلبية ، ويتوقعون استمرار الركود ، وبالتالي لن يكونوا مستعدين لبدء الاستثمار مرة أخرى. في الركود ، تخرج العديد من الشركات عن العمل ، لذا يتم تقليل حجم رأس المال الثابت في الاقتصاد وبالتالي يتم تقليل الاستثمار الزائد. مع انخفاض الاستثمار الإجمالي ، يمكن أن يزيد متوسط ​​معدل الربح في الاقتصاد.ومع ذلك ، فإن هبوط الاستثمار يعني أن الشركات في هذا القطاع من الاقتصاد ستواجه طلبًا راكدًا وفي مواجهة مستقبل غامض سيكون عبئًا على القطاعات الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، كما تذهب الشركات تحتتزداد “درجة الاحتكار“ لكل صناعة مما يزيد من ربح وأرباح الشركات الكبيرة ، ولكن الوضع العام للسوق هو أنه لا يمكن بيع سلعهم.

ولكن في النهاية ، سينتهي الركود (يقبل عدد قليل من الأناركيين فكرة أن الرأسمالية سوف تدمر نفسها بسبب العمليات الاقتصادية الداخلية). إن الزيادة في إنتاج قيمة الفائض التي أصبحت ممكنة بسبب البطالة المرتفعة كافية بالنسبة إلى رأس المال الثابت (المخفض) لزيادة معدل الربح. يشجع هذا الرأسماليين على البدء في الاستثمار مرة أخرى ويبدأ الازدهار (ازدهار يحتوي على بذور نهايته). لا يمكن التنبؤ بالوقت الذي تستغرقه هذه العملية مقدمًا (ولهذا السبب شدد كينز على أننا على المدى الطويل جميعنا ميتون). يعتمد الأمر على الظروف الموضوعية ، ومدى الإفراط في الطفرة السابقة ، وسياسة الحكومة ، ومدى استعداد الشعب العامل لدفع تكاليف الأزمة الرأسمالية.

وبالتالي فإن العوامل الذاتية والموضوعية تتفاعل وتتعارض مع بعضها البعض ، ولكن في النهاية ستنجم الأزمة ببساطة لأن النظام يقوم على العمل المأجور والمنتجين لا ينتجون لأنفسهم. في نهاية المطاف ، تحدث أزمة لأن الرأسمالية هي الإنتاج من أجل الربح وعندما لا تحصل الطبقة الرأسمالية (بشكل جماعي) على معدل ربح كاف لأي سبب من الأسباب ، فإن الركود هو النتيجة. إذا أنتج العمال لأنفسهم ، فإن هذا العامل الحاسم لن يكون مشكلة حيث لن توجد طبقة رأسمالية. وإلى أن يحدث ذلك ، ستستمر دورة العمل ، مدفوعة بضغوط “ذاتية” و “موضوعية” – وهي ضغوط ترتبط مباشرة بطبيعة الإنتاج الرأسمالي والعمل المأجور الذي تقوم عليه.أي ضغط سوف يسود في أي فترة معينة سيعتمد على القوة النسبية للفئات. إحدى الطرق للنظر إليها هي أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة “أقوياء جدًا” أو “ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط “الذاتية” بينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط “الموضوعية” في العمل.إحدى الطرق للنظر إلى ذلك هو أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة “أقوياء جدًا” أو “ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط “الذاتية” بينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط “الموضوعية” في العمل.إحدى الطرق للنظر إلى ذلك هو أنه يمكن أن يحدث الركود عندما يكون أفراد الطبقة العاملة “أقوياء جدًا” أو “ضعفاء جدًا“. يعني الأول أننا قادرون على تقليل معدل الاستغلال ، والضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط “الذاتية” بينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط “الموضوعية” في العمل.الضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط “الذاتية” بينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط “الموضوعية” في العمل.الضغط على معدل الربح من خلال الحفاظ على حصة متزايدة من القيمة الفائضة التي ننتجها. ويعني اللاحق أننا أضعف من أن نوقف تحول توزيع الدخل لصالح الطبقة الرأسمالية ، مما يؤدي إلى تراكم مفرط ويجعل الاقتصاد عرضة لفشل في الطلب الكلي. إن الستينيات والسبعينيات هي المثال الكلاسيكي لما يحدث عندما تسود الضغوط “الذاتية” بينما تظهر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين الضغوط “الموضوعية” في العمل.

وأخيرا، لا بد من التأكيد على أن هذا التحليل لا لا يعني أن الأنارکيين يعتقدون أن الرأسمالية سوف النفس التدمير. على الرغم من كون الأزمات حتمية وتحدث بشكل متكرر ، فإن الثورة ليست كذلك. لن يتم القضاء على الرأسمالية إلا من خلال ثورة الطبقة العاملة ، عندما يرى الناس الحاجة إلى التحول الاجتماعي وليس فرضها على الناس كمنتج ثانوي لانهيار اقتصادي.

إن الصراع الطبقي (المقاومة للتسلسل الهرمي بجميع أشكاله) ، في أبسط صوره ، هو السبب الرئيسي لدورة العمل. كما قلنا في أقسام B.1.2 و C.2 والرأسماليين من أجل استغلال عامل يجب أولا يتسلطون عليهم. ولكن حيثما يكون هناك ظلم ، هناك مقاومة ؛ حيث توجد سلطة ، هناك إرادة الحرية. ومن ثم تتميز الرأسمالية بصراع مستمر بين العامل والرئيس في نقطة الإنتاج وكذلك النضال خارج مكان العمل ضد الأشكال الأخرى للتسلسل الهرمي.

يعكس هذا الصراع الطبقي صراعًا بين محاولات العمال للتحرير والتمكين الذاتي ومحاولات رأس المال لتحويل العامل الفردي إلى ترس صغير في آلة كبيرة. إنه يعكس محاولات المظلومين لمحاولة العيش حياة إنسانية كاملة ، عندما “يطالب العامل بحصته في الثروات التي ينتجها ؛ ويدعي حصته في إدارة الإنتاج ؛ ويدعي ليس فقط بعض الرفاهية الإضافية ، ولكن أيضا حقوقه الكاملة في التمتع العالي بالعلم والفن “. [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص 48-49] كما جادل إريكو مالاتيستا:

“إذا نجح [العمال] في الحصول على ما يطالبون به ، فسيكونون في وضع أفضل: سيكسبون أكثر ويعملون ساعات أقل وسيكون لديهم المزيد من الوقت والطاقة للتفكير في الأشياء التي تهمهم ، وسيقدمون على الفور مطالب أكبر احتياجات أكبر … [T] لا يوجد هنا قانون طبيعي (قانون الأجور) الذي يحدد أي جزء من عمل العامل يجب أن يذهب إليه [أو لها]… الأجور والساعات وظروف العمل الأخرى هي نتيجة الصراع بين أرباب العمل والعمال. يحاول الأول إعطاء العمال أقل قدر ممكن ؛ يحاول الآخرون ، أو يجب أن يحاولوا العمل بأقل قدر ممكن ، ويكسبون أكبر قدر ممكن. حيث يقبل العمال أي شروط ، أو حتى يشعرون بالاستياء ، لا يعرفون كيف يضعون مقاومة فعالة لمطالب أرباب العمل ، وسرعان ما يتحولون إلى ظروف الحياة البائسة.لديهم أفكار حول الكيفية التي يجب أن يعيش بها البشر ويعرفون كيف ينضمون إلى القوات ، ومن خلال رفض العمل أو التهديد الكامن والمفتوح بالتمرد ، لكسب احترام الرؤساء ، في مثل هذه الحالات ، يتم التعامل معهم بطريقة لائقة نسبيًا. . . من خلال النضال ، من خلال المقاومة ضد الرؤساء ، يمكن للعمال ، إلى حد معين ، منع تدهور أوضاعهم وكذلك الحصول على تحسن حقيقي “.[إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 191-2]

هذا النضال هو الذي يحدد الأجور والدخل غير المباشر مثل الرعاية ومنح التعليم وما إلى ذلك. يؤثر هذا الصراع أيضًا على تركيز رأس المال ، حيث يحاول رأس المال استخدام التكنولوجيا للحصول على ميزة ضد منافسيهم من خلال خفض الأسعار عن طريق زيادة إنتاجية العمالة (أي ، لاستخراج أقصى قيمة فائضة ممكنة من الموظفين). وكما سيتم مناقشته في القسم D .10 ، فإن زيادة استثمار رأس المال تعكس أيضًا محاولة لزيادة سيطرة العامل على رأس المال (أو استبدالها بآلات لا يمكنها أن تقول “لا“) بالإضافة إلى تحويل الفرد إلى ” العامل الجماعي “الذي يمكن طرده واستبداله بمشاكل قليلة أو معدومة. على سبيل المثال ، يقتبس برودون “الشركة المصنعة الإنجليزية “ الذي يذكر أنه استثمر في الآلات بدقة لاستبدال البشر بالآلات لأن الآلات أسهل في التحكم:

“لقد أعطانا تمرد القوى العاملة لدينا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تصوره للعقل لاستبدال خدمة الرجال بأدوات أكثر سهولة ، وقد حققنا هدفنا. وقد قدمت الآلات رأس المال من قمع العمل “. [نقلا عن برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

(الذي رد عليه برودون: “من المؤسف أن الآلات لا يمكنها أيضًا أن تنتج رأس المال من قمع المستهلكين!”) انظر القسم C -7-3 ).

لذلك ، يؤثر الصراع الطبقي على كل من الأجور واستثمار رأس المال ، وبالتالي أسعار السلع في السوق. والأهم من ذلك أنه يحدد مستويات الربح ، كما أن ارتفاع وهبوط مستويات الربح هو السبب النهائي لدورة العمل. وذلك لأن ، في ظل الرأسمالية ، “هدف الإنتاج الوحيد هو زيادة أرباح الرأسمالي. وبالتالي ، لدينا – التقلبات المستمرة للصناعة ، والأزمة القادمة بشكل دوري“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 55]

الأسطورة الرأسمالية المشتركة ، المستمدة من أيديولوجية الكلاسيكية الجديدة (وذات الصلة) ، هي أن رأسمالية السوق الحرة ستؤدي إلى ازدهار مستمر. بما أن سبب الركود هو تدخل الدولة المزعوم في السوق (خاصة في الائتمان والمال) ، فإن القضاء على مثل هذا التدخل سيجعل الواقع يتماشى مع الكتب المدرسية ، وبالتالي ، سيزيل هذه السمات السلبية للرأسمالية “الموجودة بالفعل” مثل دورة الأعمال . لنفترض للحظة أن هذه هي الحالة (كما سيتم مناقشته في القسم C.8 ، هذه ليست الحالة). في “اقتصاد الازدهار” للأحلام الرأسمالية سيكون هناك عمالة كاملة حتى الآن بينما يساعد ذلك “زيادة الطلب الكلي ، وخصائصه القاتلة من وجهة نظر الأعمال هي أنها تحافظ على جيش الاحتياطي للعاطلين عن العمل منخفضاً ، وبالتالي حماية مستويات الأجور وتعزيز قوة المساومة في العمل.” [إدوارد إس هيرمان ، ما وراء النفاق ، ص. 93] وهذا يؤدي إلى تقويض العمالة الكاملة حيث يتم وضع هوامش الربح تحت الضغط (وهو ما يفسر سبب قيادة الرؤساء للقتال ضد سياسات التوظيف الحكومية الكاملة).

يجب أن تكون العملية واضحة بما فيه الكفاية. يؤدي التوظيف الكامل إلى وضع يكون فيه العمال في وضع قوي للغاية ، وهي قوة يمكن أن تقوض النظام. وذلك لأن الرأسمالية تسير دائمًا على طول حبل مشدود. إذا كان للطفرة أن تستمر بسلاسة ، يجب أن تتطور الأجور الحقيقية داخل نطاق معين. إذا كان نموهم منخفضًا للغاية ، فإن الرأسماليين سيجدون صعوبة في بيع المنتجات التي أنتجها عمالهم ، ولهذا السبب ، واجهوا ما يسمى غالبًا “أزمة تحقيق“(أي حقيقة أن الرأسماليين لا يمكنهم تحقيق الربح إذا لم يتمكنوا من بيع منتجاتهم). إذا كان نمو الأجور الحقيقية مرتفعًا جدًا ، فإن شروط إنتاج الأرباح تتقوض حيث يحصل العمال على قدر أكبر من القيمة التي ينتجها. وهذا يعني أنه في فترات الازدهار ، عندما تنخفض البطالة ، تتحسن شروط الإدراك مع زيادة الطلب على السلع الاستهلاكية ، وبالتالي توسيع الأسواق وتشجيع الرأسماليين على الاستثمار. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الزيادة في الاستثمار (وبالتالي العمالة) لها تأثير سلبي على شروط إنتاج القيمة الفائضة حيث يمكن للعمالة أن تثبت نفسها في نقطة الإنتاج ، وتزيد من مقاومتها لمتطلبات الإدارة ، والأهم من ذلك بكثير ، تجعل خاصة.

إذا تعرضت صناعة أو دولة لبطالة عالية ، فسوف يتحمل العمال ساعات أطول ، وركود الأجور ، وظروف أسوأ ، وتكنولوجيا جديدة من أجل البقاء في العمل. وهذا يسمح لرأس المال باستخراج مستوى أعلى من الربح من هؤلاء العمال ، والذي بدوره يشير إلى الرأسماليين الآخرين للاستثمار في هذا المجال. مع زيادة الاستثمار ، تنخفض البطالة. مع تجفيف مجموعة العمالة المتاحة ، سترتفع الأجور بعد أن يسعى أصحاب العمل للحصول على الموارد المخيفة ويشعر العمال بقدرتهم. بما أن العمال في وضع أفضل ، يمكنهم الانتقال من مقاومة أجندة رأس المال إلى اقتراح أجورهم الخاصة (مثل المطالبة بأجور أعلى ، وظروف عمل أفضل وحتى للسيطرة على العمال). مع زيادة قوة العمال ، تنخفض حصة الدخل الذي يذهب إلى رأس المال ، وكذلك معدلات الربح ،ويتعرض رأس المال لضغط الأرباح وبالتالي يخفض الاستثمار والعمالة و / أو الأجور. ويؤدي خفض الاستثمار إلى زيادة البطالة في قطاع السلع الرأسمالية في الاقتصاد ، مما يقلل بدوره من الطلب على السلع الاستهلاكية حيث لم يعد بإمكان العمال العاطلين عن العمل شراء ما كان عليه من قبل. تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.تتسارع هذه العملية عندما يقوم الرؤساء بطرد العمال أو قطع أجورهم ويتعمق الركود وبالتالي تزداد البطالة ، التي تبدأ الدورة مرة أخرى. يمكن أن يسمى هذا الضغط “الذاتي” على معدلات الربح.

يمكن رؤية هذا التداخل بين الأرباح والأجور في معظم دورات العمل. كمثال ، دعونا ننظر في الأزمة التي أنهت الكينزية بعد الحرب في أوائل السبعينيات ومهدت الطريق للإصلاحات الليبرالية الجديدة في تاتشر وريجان. تعود جذور هذه الأزمة ، التي بدأت في عام 1973 ، إلى ازدهار الستينيات وضغط الأرباح الذي أنتجته. إذا نظرنا إلى الولايات المتحدة الأمريكية نجد أنها شهدت نموًا مستمرًا بين عامي 1961 و 1969 (الأطول في تاريخها حتى ذلك الحين). من عام 1961 فصاعدًا ، انخفضت البطالة بشكل مطرد ، وخلق عمالة كاملة بشكل فعال. من عام 1963 ، زاد عدد الإضرابات وإجمالي وقت العمل المفقود بشكل مطرد (تضاعف عدد الإضرابات من 1963 إلى 1970 ، مع ارتفاع عدد الإضرابات الوحشية من 22٪ من جميع الإضرابات في عام 1960 إلى 36.5٪ في عام 1966).بحلول عام 1965 ، بلغت كل من أسهم أرباح الأعمال ومعدلات أرباح الأعمال ذروتها. استمر الانخفاض في حصة الربح ومعدل الربح حتى عام 1970 (عندما بدأت البطالة في الزيادة) ، حيث ارتفعت بشكل طفيف حتى حدث ركود عام 1973. بالإضافة إلى ذلك ، بعد عام 1965 ، بدأ التضخم يتسارع حيث حاولت الشركات الرأسمالية الحفاظ على هوامش ربحها من خلال تمرير زيادات التكلفة إلى المستهلكين (كما نناقشالقسم C -8-2 ، يرتبط التضخم بالأرباح الرأسمالية أكثر من ارتباطه بعرض النقود أو الأجور). وقد ساعد ذلك على الحد من مكاسب الأجور الحقيقية والحفاظ على الربحية خلال الفترة من 1968 إلى 1973 فوق ما كان يمكن أن يكون عليه بخلاف ذلك ، مما ساعد على تأجيل الركود ، ولكن ليس وقفه.

بالنظر إلى الصورة الأوسع ، نجد أنه بالنسبة لبلدان رأس المال المتقدمة ككل ، ارتفع أجر المنتج بشكل مطرد بين عامي 1962 و 1971 بينما انخفضت الإنتاجية. تجاوز نمو أجر المنتج (التكلفة الحقيقية لصاحب العمل للعمال) تكلفة نمو الإنتاجية في أواخر الستينيات ، قليلاً بعد السنة التي بلغت فيها حصة الربح في الدخل القومي ومعدل الربح ذروته. ومنذ ذلك الحين استمرت الإنتاجية في الانخفاض بينما استمر أجر المنتج في الارتفاع. ساعدت هذه العملية ، نتيجة انخفاض البطالة وزيادة قوة العمال (التي تم التعبير عنها ، جزئيًا ، من خلال انفجار في عدد الإضرابات عبر أوروبا وأماكن أخرى) ، على ضمان احتفاظ العمال بحصة متزايدة من القيمة التي ينتجونها.زادت الأجور الحقيقية والإنتاجية الفعلية بعد الضريبة في البلدان الرأسمالية المتقدمة بنفس المعدل تقريبًا من عام 1960 إلى عام 1968 ولكن بين عامي 1968 و 1973 زادت الأولى بمعدل أكبر من الأخير (وبالتالي ضغط الأرباح). علاوة على ذلك ، أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،أدت المنافسة الدولية المتزايدة إلى أن العديد من الشركات المحلية التي كانت محدودة في استجاباتها لضغوط الأرباح وكذلك تواجه انخفاضًا عالميًا في الطلب على منتجاتها. وأدى ذلك إلى انخفاض حصص ومعدلات الأرباح إلى حوالي 80٪ من مستويات الذروة السابقة عبر الدول الرأسمالية المتقدمة. [فيليب أرمسترونج ، أندرو جلين وجون هاريسون ،الرأسمالية منذ عام 1945 ، ص.178-80 ، ص 182-4 و ص 192-3]

يجب التأكيد على أن الصراع الاجتماعي لم يكن قاصراً على مكان العمل. في الستينيات برزت “سلسلة من حركات التحرر القوية بين النساء والطلاب والأقليات العرقية. كانت هناك أزمة في المؤسسات الاجتماعية ، وكانت مجموعات اجتماعية كبيرة تتساءل عن أسس المجتمع الهرمي الحديث: الأسرة الأبوية والسلطوية المدرسة والجامعة ، مكان العمل أو المكتب الهرمي ، النقابة أو الحزب النقابي البيروقراطي “. [Takis Fotopoulos، “The Nation-State and the Market،“ الصفحات 37-80 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، رقم 2 ، ص. 58] في تناقض صارخ مع تنبؤات اليمين ،تدخل الدولة داخل الرأسمالية للحفاظ على العمالة الكاملة وتقديم الخدمات الاجتماعية مثل الرعاية الصحية لم يفعل ذلكأدى إلى “الطريق إلى القنانة“. حدث العكس ، حيث قاومت قطاعات السكان التي كانت مهمشة سابقًا قمعها واستغلالها من خلال استجواب السلطة في المزيد والمزيد من مجالات الحياة – بما في ذلك ، يجب التأكيد عليه ، داخل منظماتنا أيضًا (على سبيل المثال ، ترتيب وملف كان على النقابات أن تتمرد ضد مسؤوليها مثلما فعلت ضد بيروقراطية الشركة الرأسمالية).

أدت هذه الصراعات الاجتماعية إلى أزمة اقتصادية حيث لم يعد رأس المال قادرًا على قمع واستغلال الطبقة العاملة بشكل كافٍ للحفاظ على معدل ربح مناسب. ثم استخدمت هذه الأزمة لتأديب الطبقة العاملة واستعادة السلطة الرأسمالية داخل وخارج مكان العمل (انظر القسم C.8.2 ). يجب أن نلاحظ أيضًا أن عملية الثورة الاجتماعية هذه على الرغم من ، أو ربما بسبب ، زيادة الثروة المادية تنبأ بها مالاتيستا. في عام 1922 جادل بأن:

“إن الخطأ الأساسي للإصلاحيين هو أن يحلموا بالتضامن والتعاون الصادق بين الأساتذة والخدم بين أصحاب العمل والعمال.

“أولئك الذين يتصورون مجتمعًا من الخنازير المحشوة جيدًا والتي تتنافس برضا تحت وطأة عدد صغير من الخنازير ؛ الذين لا يأخذون في الاعتبار الحاجة إلى الحرية ومشاعر الكرامة الإنسانية … يمكن أيضًا أن يتخيلوا ويتطلعوا إلى تقنية تنظيم الإنتاج الذي يضمن وفرة للجميع وفي نفس الوقت مفيد ماديًا لكل من الرؤساء والعمال. ولكن في الواقع ، سيظل “السلام الاجتماعي” القائم على الوفرة للجميع حلماً ، طالما ينقسم المجتمع إلى طبقات معادية ، أصحاب العمل والموظفين ، ولن يكون هناك سلام ولا وفرة.

“إن العداء روحاني أكثر من كونه ماديًا. لن يكون هناك أبدًا تفاهم صادق بين الرؤساء والعمال من أجل الاستغلال الأفضل [كذا!] لقوى الطبيعة لصالح البشرية ، لأن الرؤساء قبل كل شيء يريدون أن يبقوا زعماء ويؤمنون دائما المزيد من السلطة على حساب العمال ، وكذلك من خلال التنافس مع الرؤساء الآخرين ، في حين أن العمال قد شغلوا مناصبهم ولا يريدون المزيد! ” [ المرجع. Cit. ، ص 78-79]

تُظهر تجربة التسوية بعد الحرب والإصلاح الديمقراطي الاجتماعي أن المسألة الاجتماعية ليست في نهاية المطاف الفقر بل الحرية. ومع ذلك ، للعودة إلى تأثير الصراع الطبقي على الرأسمالية.

إنه الوعي بأن التوظيف الكامل سيء بالنسبة للأعمال وهو أساس ما يسمى “معدل التضخم المتسارع للبطالة“ (NAIRU). كما سنناقش بمزيد من التفصيل في القسم C.9 ، فإن NAIRU هي معدل البطالة في اقتصاد يبدأ في تسارع التضخم في ظله. في حين أن أساس هذه “النظرية” ضعيف (NAIRU هو معدل غير مرئي ومتحرك ، وبالتالي يمكن لـ “النظرية” أن تشرح كل حدث تاريخي لمجرد أنه يمكنك إثبات أي شيء عندما لا يمكن رؤية مسندك من قبل البشر فقط) إلا أنه مفيد جدًا لتبرير السياسات التي تهدف إلى مهاجمة العاملين ومنظماتهم وأنشطتهم. إن NAIRU معنية بـ “سعر الأجر“ دوامة بسبب انخفاض البطالة وزيادة حقوق العمال وسلطتهم. بالطبع ، لا تسمع أبدًا عن دوامة “سعر الفائدة“ أو دوامة “سعر الإيجار“ أو دوامة “سعر الربح“ على الرغم من أن هذه أيضًا جزء من أي سعر. إنها دائما دوامة “سعر الأجور“ ، ببساطة لأن الفائدة والإيجار والأرباح هي دخل لرأس المال ، وبالتالي ، بحكم التعريف ، فوق اللوم. من خلال قبول منطق NAIRU ، يعترف النظام الرأسمالي ضمنياً بأنه والتوظيف الكامل غير متوافقين ، وبالتالي فإن أي ادعاء بأنه يخصص الموارد بكفاءة أو أن عقود العمل تفيد كلا الطرفين على قدم المساواة.

لهذه الأسباب ، يجادل الأناركيون في أن اقتصاد “ازدهار” مستمر أمر مستحيل لمجرد أن الرأسمالية مدفوعة باعتبارات الربح ، والتي ، إلى جانب الضغط الشخصي على الأرباح بسبب الصراع الطبقي بين العمال والرأسماليين ، تنتج بالضرورة ازدهارًا مستمرًا– ودورة التمثال النصفي. عندما تتلخص في ذلك ، هذا ليس مفاجئا ، كما“الصناعة موجهة ، ويجب أن تكون موجهة ، ليس نحو ما هو مطلوب لتلبية احتياجات الجميع ، ولكن نحو ما يحقق ، في لحظة معينة ، أكبر ربح مؤقت للقليل. من الضرورة ، وفرة سوف يقوم البعض على فقر الآخرين ، ويجب الحفاظ على الظروف الصعبة للعدد الأكبر بأي ثمن ، بحيث قد تكون هناك أيادي لبيع أنفسهم لجزء فقط من تلك التي يمكنهم إنتاجها ، والتي بدونها التراكم الخاص لرأس المال مستحيل! “ [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 128]

بالطبع ، عندما يتم الشعور بمثل هذه الضغوط “الذاتية” على النظام ، عندما يتم تهديد التراكم الخاص لرأس المال بسبب الظروف المحسنة للكثيرين ، فإن الطبقة السائدة تندد بالطبقة العاملة “الجشع” و “الأنانية“. عندما يحدث هذا ، يجب أن نتذكر ما قاله آدم سميث حول هذا الموضوع:

“في الواقع ، تميل الأرباح المرتفعة إلى رفع سعر العمل أكثر بكثير من رفع الأجور المرتفعة … هذا الجزء من سعر السلعة التي حلت نفسها إلى أجور. لن يرتفع إلا بنسبة حسابية مع ارتفاع الأجور. ولكن إذا يجب رفع أرباح جميع أصحاب العمل المختلفين من هؤلاء العاملين بنسبة خمسة في المائة ، فإن سعر السلعة التي حلت نفسها في الربح سوف يرتفع بنسبة هندسية إلى هذا الارتفاع في الربح … يشكو التجار والمصنعون الرئيسيون لدينا من الآثار السيئة للأجور المرتفعة في رفع السعر وبالتالي تقليل بيع بضائعهم في الداخل والخارج ، ولا يقولون شيئًا عن الآثار السيئة للأرباح المرتفعة ، وهم صامتون فيما يتعلق بالتأثيرات الخبيثة لمكاسبهم. يشكو فقط من الآخرين “. [ثروة الأمم ، ص 87-88]

كإجراء جانبي ، يجب أن نلاحظ أنه في هذه الأيام سيكون علينا إضافة خبراء اقتصاديين إلى “التجار والمصنعين الرئيسيين“ في سميث . ليس هذا أمرًا مفاجئًا ، نظرًا لأن النظرية الاقتصادية قد تقدمت (أو انحطت) من تحليل سميث غير المحترم في الدفاع عن أي عمل من جانب الرئيس (مثال كلاسيكي ، يجب أن نضيف ، العرض والطلب ، مع سوق الأفكار التي تستجيب ل الطلب على مثل هذا العمل من “التجار والمصنعين الرئيسيين“). إن أي “نظرية” تلقي باللائمة على مشاكل الرأسمالية على العمال “الجشعين” سوف يتم تفضيلها دائمًا على نظرية تضعها بشكل صحيح في التناقضات التي تولدها العبودية في الأجور. في نهاية المطاف ، يلوم الاقتصاد الرأسمالي كل مشكلة رأسمالية على الطبقة العاملة التي ترفض التعاون مع أرباب العمل (على سبيل المثال ، تحدث البطالة بسبب ارتفاع الأجور بدلاً من أن يحتاج الرؤساء إلى البطالة للحفاظ على قوتهم وأرباحهم – انظر القسم C. 9.2 على الأدلة التجريبية التي تشير إلى أن التفسير الأول خاطئ).

قبل الختام ، نقطة أخيرة. بينما قد يبدو أن تحليلنا للضغوط “الذاتية” على الرأسمالية مشابه لتحليل الاقتصاد السائد ، فإن الأمر ليس كذلك. هذا لأن تحليلنا يدرك أن مثل هذه الضغوط متأصلة في النظام ، ولها تأثيرات متناقضة (وبالتالي لا يمكن حلها بسهولة دون جعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن) ولديها القدرة على إنشاء مجتمع حر. يعترف تحليلنا أن سلطة العمال والمقاومة هيسيئ للرأسمالية (كما هو الحال بالنسبة لأي نظام هرمي) ، ولكنه يشير أيضًا إلى أنه لا يوجد شيء يمكن للرأسمالية القيام به حيال ذلك دون إنشاء أنظمة استبدادية (مثل ألمانيا النازية) أو من خلال توليد كميات هائلة من البطالة (كما كان الحال في أوائل الثمانينيات في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة ، عندما أساءت الحكومات اليمينية إدارة الاقتصاد إلى ركود عميق) وحتى هذا لا يضمن القضاء على صراع الطبقة العاملة كما يمكن رؤيته ، على سبيل المثال ، من أمريكا الثلاثينات.

وهذا يعني أن تحليلنا يظهر القيود والتناقضات في النظام وكذلك حاجته إلى أن يكون العمال في وضع تفاوضي ضعيف لكي “يعمل” (الذي يفجر أسطورة أن الرأسمالية هي مجتمع حر). علاوة على ذلك ، بدلاً من تصوير الأشخاص العاملين كضحايا للنظام (كما هو الحال في العديد من التحليلات الماركسية للرأسمالية) يعترف تحليلنا بأننا ، فرديًا وجماعيًا ، لدينا القدرة على التأثير والتغييرهذا النظام من خلال نشاطنا. يجب أن نفخر بحقيقة أن العاملين يرفضون نفي أنفسهم أو تقديم مصالحهم لمصالح الآخرين أو لعب دور متطلعي النظام الذين يتطلبهم النظام. لا ينبغي تجاهل أو التقليل من شأن هذه التعبيرات عن الروح البشرية ، وصراع الحرية ضد السلطة ، بل يجب الاحتفال بها. أن الصراع على السلطة يسبب النظام الكثير من المتاعب ليس حجة ضد الصراع الاجتماعي ، إنه حجة ضد نظام يقوم على التسلسل الهرمي والقمع والاستغلال والحرمان من الحرية.

وخلاصة القول ، أن النضال الاجتماعي هو ، من نواحٍ عديدة ، الدينامية الداخلية للنظام ، وأبسط تناقضه: بينما تحاول الرأسمالية تحويل غالبية الناس إلى سلع (أي حاملي قوة العمل) ، عليها أيضًا التعامل معها الاستجابات البشرية لعملية التشويه هذه (أي الصراع الطبقي). ومع ذلك ، لا يترتب على ذلك أن قطع الأجور سوف يحل أزمة – بعيدة عنها ، لأننا ، كما نقول في القسم C.9.1.، سيؤدي خفض الأجور إلى تعميق أي أزمة ، مما يجعل الأمور أسوأ قبل أن تتحسن. ولا يتبع ذلك أنه إذا تم القضاء على النضال الاجتماعي ، فإن الرأسمالية ستعمل بشكل جيد. بعد كل شيء ، إذا افترضنا أن قوة العمل هي سلعة مثل أي سلعة أخرى ، فإن سعرها سيرتفع مع زيادة الطلب نسبةً إلى العرض (الذي سينتج تضخمًا أو تقلص الأرباح ، ربما كلاهما). لذلك ، حتى من دون النضال الاجتماعي الذي يصاحب حقيقة أنه لا يمكن فصل قوة العمل عن الأفراد الذين يبيعونها ، فإن الرأسمالية ستظل تواجه حقيقة أن العمالة الفائضة فقط (البطالة) هي التي تضمن خلق كميات كافية من فائض القيمة.

علاوة على ذلك ، حتى بافتراض أن الأفراد يمكن أن يكونوا سعداء تمامًا في الاقتصاد الرأسمالي ، وهم على استعداد لبيع حريتهم وإبداعهم مقابل المزيد من المال ، وطرح ، دون شك ، كل طلب ونزوة من رؤسائهم (وبالتالي إنكار شخصيتهم وفردهم) في هذه العملية) ، الرأسمالية لديها ضغوط “موضوعية” تحد من تطورها. لذا ، بينما يمكن للنضال الاجتماعي ، كما ذُكر أعلاه ، أن يكون له تأثير حاسم على صحة الاقتصاد الرأسمالي ، فإنه ليس المشكلة الوحيدة التي يواجهها النظام. هذا بسبب وجود ضغوط موضوعية داخل النظام تتجاوز العلاقات الاجتماعية الاستبدادية التي تنتجها والمقاومة لها. وتناقش هذه الضغوط المقبل، في أقسام C.7.2 و C.7.3 .

إن مشكلة السوق الرأسمالية نفسها هي المشكلة الرئيسية للرأسمالية. بالنسبة لمؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” ، يوفر السوق جميع المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات الاستثمار والإنتاج. وهذا يعني أن ارتفاع أو انخفاض سعر السلعة بمثابة إشارة إلى الجميع في السوق ، الذين يستجيبون بعد ذلك لهذه الإشارة. سيتم تنسيق هذه الاستجابات من قبل السوق ، مما يؤدي إلى اقتصاد صحي.

تم التعبير عن هذا المنظور بشكل جيد من قبل الليبرالي اليميني فريدريك فون هايك في كتابه “استخدامات المعرفة في المجتمع“ (أعيد طبعه في الفردية والنظام الاقتصادي ). باستخدام مثال سوق القصدير ، يدافع عن الرأسمالية ضد التخطيط المركزي على قدرتها على التعامل مع تقسيم المعرفة داخل المجتمع واستخدامها الديناميكي لهذه المعرفة المشتتة عندما يتغير الطلب أو العرض. “افترض“ ، يجادل ،“أنه في مكان ما من العالم نشأت فرصة جديدة لاستخدام بعض المواد الخام ، مثل القصدير ، أو أنه تم القضاء على أحد مصادر توريد القصدير. لا يهم هدفنا ومن المهم جدًا أن لا يهم أي من هذين السببين جعل القصدير أكثر ندرة.كل ما يحتاج مستخدمو القصدير إلى معرفته هو أن بعض القصدير الذي كانوا يستهلكونه يستخدم الآن بشكل أكثر ربحية في مكان آخر ، وبالتالي يجب أن يقتصدوا القصدير. ليست هناك حاجة لأن تعرف الغالبية العظمى منهم حتى أين نشأت الحاجة الأكثر إلحاحا ، أو لصالح الاستخدامات الأخرى التي يجب أن تزود بها العرض “.سيؤدي الارتفاع اللاحق في سعره إلى انخفاض الاستهلاك حيث سيقتصد العديد من المستخدمين استخدامه ، وبالتالي فإن المعلومات التي أصبحت القصدير تنتشر (نسبيًا) نادرة في جميع أنحاء الاقتصاد ولا تؤثر على مستخدمي القصدير فحسب ، بل تؤثر أيضًا على بدائلها وبدائلها هذه البدائل وهلم جرا. سيؤدي هذا إلى تحريك الاقتصاد نحو التوازن دون أن يعلم الناس أي شيء عن الأسباب الأصلية لهذه التغييرات. “يعمل الكل كسوق واحد ، ليس لأن أيًا من أعضائه يمسح المجال بأكمله ، ولكن لأن مجالات رؤيتهم الفردية المحدودة تتداخل بشكل كاف بحيث يتم توصيل المعلومات ذات الصلة للجميع من خلال العديد من الوسطاء.” ( “استخدام المعرفة في المجتمع” ، ص 519-30 ،المراجعة الاقتصادية الأمريكية، المجلد. 35 ، رقم 4 ، ص. 526)

في حين أنه يمكن منح أن هذا الحساب للسوق لا يخلو من الأساس ، فمن الواضح أيضًا أن آلية السعر لا تنقل جميع المعلومات ذات الصلة التي تحتاجها الشركات أو الأفراد. وهذا يعني أن الرأسمالية لا تعمل بالطريقة المقترحة في الكتب الاقتصادية. إن آلية آلية السعر نفسها هي التي تؤدي إلى ازدهار وتراجع النشاط الاقتصادي وما يترتب على ذلك من تكاليف بشرية واجتماعية. يمكن ملاحظة ذلك إذا تحققنا في العمليات الفعلية المخفية وراء آلية آلية السعر.

المشكلة الرئيسية في حساب هايك هي أنه لا يناقش النتائج الجماعية للقرارات الفردية التي يسلط الضوء عليها. صحيح أنه في مواجهة ارتفاع سعر القصدير ، ستقلص الشركات الفردية من استخدامه. ومع ذلك ، لا يوجد سبب لافتراض أن النتيجة الصافية لهذه الإجراءات ستعيد الطلب على القصدير وعرضه إلى التوازن. في الواقع ، من المحتمل أن يكون انخفاض الطلب على القصدير بحيث يواجه منتجوها انخفاض المبيعات وبالتالي يخفضون الإنتاج أكثر. وبالمثل ، فإن الطلب المتزايد على القصدير يمكن أن يؤدي بسهولة إلى زيادة إنتاج منتجي القصدير بشكل كبير مما ينتج وفرة في السوق. وصف برودون هذه العملية جيدًا في أربعينيات القرن التاسع عشر:

“إن الفلاح الذي حصد عشرين كيسًا من القمح ، والتي يقترحها مع عائلته ، يعتبر نفسه ضعف الثراء كما لو أنه قد جنى العشرة فقط ؛ وبالمثل ربة منزل نسجت خمسين ياردة من الكتان تعتقد أنها غنية مرتين. كما لو كانت مغزولة ولكن خمسة وعشرون. بالنسبة للأسرة ، كلاهما على حق ؛ إذا نظرنا في علاقاتهما الخارجية ، فقد يكونا مخطئين تمامًا. إذا كان محصول القمح مضاعفًا في جميع أنحاء البلاد ، فسيتم بيع عشرين كيسًا بسعر أقل أكثر من عشرة كان سيباع لولا لو كان نصف ذلك الحجم ؛ لذا ، في ظل ظروف مماثلة ، فإن خمسين ياردة من الكتان ستكون أقل من خمسة وعشرين: بحيث تنخفض القيمة مع زيادة إنتاج المرافق ، وقد يصل المنتج في الفقر من خلال إثراء نفسه باستمرار “. [نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 77-78]

وقال إن هذا حدث بسبب “التناقض“ من “الطابع المزدوج للقيمة“ (أي بين القيمة في الاستخدام والقيمة مقابل). [ المرجع. Cit. ، ص. 78]

كما يجادل جون أونيل (معتمداً على ماركس بدلاً من برودون) ، عندما يضع المنتجون خططاً تتعلق بالإنتاج المستقبلي ، فإنهم يخططون ليس فيما يتعلق بالطلب في الوقت الحالي … ولكن فيما يتعلق بالطلب المتوقع في وقت ما في المستقبل عندما تصل منتجاتهم إلى السوق “. توفر آلية سعر المعلومات التي تشير إلى العلاقة بين العرض والطلب الآن وعلى الرغم من هذه المعلومات هي ذات الصلة لخطط المنتجين، فإنه ليس كل المعلومات التي هي ذات الصلة أو مطلوب من قبل المعنيين. لا يمكنها تقديم معلومات تسمح للمنتجين بالتنبؤ بالطلب في وقت لاحق.“إن أحد المكونات الرئيسية للمعلومات المطلوبة لمثل هذا التنبؤ هو خطط المنتجين الآخرين الذين يستجيبون لهذا الطلب. هذه معلومات يفشل السوق ، كنظام تنافسي ، في توزيعها.” إن هذا “التقييد الإعلامي“ هو أحد مصادر أسباب وجود دورة أعمال. وذلك لأن كل منتج “يستجيب لنفس الإشارة بالتغير في السعر. ومع ذلك ، فإن كل وكيل يتصرف بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين.” النتيجه هي “الإفراط في إنتاج السلع فيما يتعلق بالطلب الفعال عليها. لا يمكن بيع السلع. هناك أزمة إدراك: لا يستطيع المنتجون إدراك قيمة منتجاتهم. نظرًا لهذا الإنتاج الزائد ، ينخفض ​​الطلب مقابل العرض. هناك تراجع. وهذا يؤدي في النهاية إلى زيادة في الطلب مقابل العرض ، ينفق الإنتاج مما يؤدي إلى ازدهار آخر ، وهكذا. “ [ السوق ، ص 134-5]

لا يمكن تقديم هذه المعلومات بسبب المنافسة. ببساطة ، إذا كانت A و B في المنافسة ، إذا أبلغت A B عن أنشطتها ولم ترد B بالمثل ، عندها تكون B في وضع يمكنها من التنافس بشكل أكثر فعالية من A. وبالتالي ، يتم تثبيط التواصل داخل السوق ويتم عزل كل وحدة إنتاج عن بقية. وبعبارة أخرى ، يستجيب كل شخص أو شركة للإشارة نفسها (التغيير في السعر) ولكن كل منهم يعمل بشكل مستقل عن استجابة المنتجين والمستهلكين الآخرين. والنتيجة غالبًا ما تكون هبوطًا في السوق ، مما يسبب البطالة والاضطراب الاقتصادي. وبالتالي فإن السوق “يمنع توصيل المعلومات ويفشل في تنسيق خطط العمل الاقتصادي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 137]

وتجدر الإشارة إلى أن هذه ليست مشكلة قيام أشخاص بسلسلة من الأخطاء غير ذات الصلة. “بل هو أن السوق يضفي نفس المعلومات على الوكلاء المتأثرين ، وهذه المعلومات تجعل الإستراتيجية العقلانية لجميع الوكلاء هي توسيع الإنتاج أو استهلاك العقد ، بينما ليس من العقلاني أن يتصرف جميع الوكلاء بشكل جماعي “. وبعبارة أخرى ، فإن المعلومات التي يوفرها السوق ليست كافية لاتخاذ قرارات عقلانية وتؤدي بطبيعة الحال إلى عدم تناسب في السوق. وبالتالي فإن آلية الأسعار تشجع بنشاط “قمع التبادل المتبادل للمعلومات المتعلقة بالاستجابات المخطط لها“ على الأسعار الحالية وهذا “يؤدي إلى الإفراط في الإنتاج“. لذلك ليس كذلكمسألة تنبؤ غير دقيق (على الرغم من أن المستقبل غير معروف وغير متوقع ، فهذا عامل). وبدلاً من ذلك ، فهي “واحدة من الاستجابات العقلانية الفردية للإشارة نفسها مما يؤدي إلى استجابات غير منطقية بشكل جماعي“. [ المرجع. Cit. ، ص. 135 و ص. 197]

وهذا يعني أن الأسعار في حد ذاتها لا توفر معرفة كافية لاتخاذ قرارات منطقية لأنها ليست في مستويات التوازن على المدى الطويل. هذا يسبب مشكلة لحساب هايك لعملية السوق لأنه يشدد على أن الأسعار الفعلية ليست على هذا السعر (النظري البحت). كما نناقش في القسم C.8 تُظهِر نظرية هايك الخاصة بدورة الأعمال الأثر السلبي الذي يمكن أن تتسبب به “المعلومات الخاطئة” التي تنقلها أسعار عدم التوازن على الاقتصاد. في هذا التحليل ، فإن سعر الاختلال الذي يؤدي إلى تشوهات كبيرة في الاقتصاد الكلي هو سعر الفائدة ، ولكن من الواضح أن نفس الحجة تنطبق على أسعار السلع أيضًا. وهذا يعني أن عملية السوق ، استنادًا إلى ردود فعل الشركات التي تحقق أقصى ربح على نفس الأسعار (غير المستدامة) لسلعة ما يمكن أن تولد سوء الاستثمار وتوزيعات السوق اللاحقة على مستوى واسع. ببساطة،قد تحتوي آلية الأسعار على معلومات تتعلق بالشروط التي قد يتم تبادل السلع المختلفة عليها حاليًا ، ولكن لا يترتب على ذلك أن معرفة نسب الصرف هذه تمكن الوكلاء من حساب الربحية المستقبلية لقرارات الإنتاج الخاصة بهم (الفائدة الاجتماعية ، بالطبع ، لا الاهتمام).

هذا هو اللاعقلانية وقلة المعلومات التي تغذي دورة الأعمال. “هذه الطفرات والركود المحلي في الإنتاج … ثم يتم تضخيمها في أزمات عامة على وجه التحديد من خلال الترابط في السوق الذي يبرزه حايك في مثاله على إنتاج واستهلاك القصدير“. [أونيل ، مرجع سابق. Cit.، ص. 136] الآثار السلبية للإنتاج المفرط في سوق واحدة ستنتقل إلى تلك التي تزودها بالسلع في شكل انخفاض الطلب. ستشهد هذه الشركات الآن زيادة في الإنتاج نسبيًا ، والتي بدورها ستؤثر على مورديها. أيا كانت الفوائد التي قد تعود على المستهلكين من هذه السلع على شكل أسعار أقل ، فسيتم تخفيضها مع انخفاض الطلب على منتجاتهم مع زيادة عدد العمال الذين يعانون من البطالة أو قطع أجورهم (مما يعني أن الأجور الحقيقية تظل ثابتة مع انخفاض الأسعار جنبًا إلى جنب أجور المال – انظر القسم C.9.1 لمزيد من التفاصيل). ستسعى الشركات أيضًا إلى تكديس الأموال ، مما يؤدي إلى انخفاض الطلب على السلع ، وبالتالي فإن العمالة العاطلة ينضم إليها نقص في استخدام القدرات.

وهو ما يقودنا إلى قضية المال ودورها في دورة الأعمال. يعتمد اقتصاد رأسمالية “السوق الحرة” على قانون Say. هذه هي الفكرة القائلة بأن العرض يخلق الطلب الخاص به ، وبالتالي فإن وفرة السلع والبطالة الجماعية أمر مستحيل. كما لاحظنا في القسم C .1.5، هذه الرؤية للنشاط الاقتصادي مناسبة فقط للاقتصادات الرأسمالية أو تلك التي ليس لديها نقود مقابل المال لا تعتبر أكثر من مجرد مساعدة للمقايضة ، وسيلة تبادل فقط. يتجاهل حقيقة أن المال هو مخزن للقيمة ، وعلى هذا النحو ، يمكن الاحتفاظ به على وجه التحديد لهذا السبب. وهذا يعني أن قانون Say غير صالح لأنه يمكن إزعاج وحدته بين البيع والشراء مما يؤدي إلى كسر سلسلة العلاقات التعاقدية. ببساطة ، لا يحتاج الشخص الذي يبيع منتجًا إلى إنفاق دخله على منتج آخر في نفس الوقت. على عكس المقايضة ، فإن بيع سلعة ما هو عمل يختلف عن شراء سلعة أخرى. وبعبارة أخرى ، فإن المال “يجلب الوقت“ في عملية السوق و “إمكانية الاكتناز“. زمن“لأن السلعة تُباع عادةً بعد مرور فترة من الوقت على صنعها ، الأمر الذي ينطوي على مخاطرة أن ينخفض ​​سعر بيعها إلى ما دون تكلفة الإنتاج ، مما يمحو الربح المتوقع للرأسمالي“. اكتناز “لأنه لا يلزم إنفاق الدخل ولكن قد يكون مجرد البقاء خاملا.” [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 232]

وهذا يعني أن الإفراط في الإنتاج يصبح ممكنًا وأن الإفلاس والبطالة يمكن أن ينتشر على نطاق واسع وبالتالي يمكن أن يبدأ الركود. “كما يمكن أن يخبرك أي مُنظِر للأزمة الماركسية أو الكينزية ،“ يلخص هينود ، “إن فصل الشراء والبيع هو أحد أهم نقاط التوتر في الرأسمالية ؛ فالبيع المتوقع الذي لا يُصنع يمكن أن يدفع الرأسمالي تحت ، ويمكن أن يكشف سلسلة من الالتزامات المالية. اضرب ذلك في ألف أو اثنين ولديك احتمال حدوث ضرر كبير “. وهكذا فإن “وجود المال كمخزن للقيمة ، وإمكانية الاحتفاظ بالثروة في شكل مالي بدلاً من إنفاقها بسرعة على السلع ، يقدم دائمًا إمكانية حدوث أزمة“. هذا هو الاحتمال“من فائض رأس المال الذي يفتقر إلى منفذ استثماري مربح ، وفائض من السلع التي لا يمكن بيعها بشكل مربح في السوق المفتوحة“. [ المرجع. Cit. ص ص 93-4 و ص. 94]

لذا ، عندما تنخفض أسعار السلع في السوق أقل بكثير من أسعار تكلفتها ، فإن الركود في الإنتاج والاستثمار. وذلك لأن الأرباح لا يمكن تحويلها إلا إلى رأس مال بخسارة ، وبالتالي فهي تكمن في الخمول في البنوك. وهكذا يرتبط العمل العاطل عن العمل برأس المال العاطل ، أي زيادة الأموال. هذه الرغبة للرأسماليين لزيادة طلبهم لتخزين ثرواتهم في النقود بدلاً من استثمارها مدفوعة بمعدل الربح في الاقتصاد. تؤدي الأوقات العصيبة إلى زيادة الاكتناز وبالتالي انخفاض عام في إجمالي الطلب. لن يؤدي خفض أسعار الفائدة إلى إثارة طلب على هذه الصناديق ، كما يدعي في النظرية الرأسمالية “للسوق الحرة” ، حيث سيسعى القليل من الرأسماليين إلى الاستثمار في الركود لأن الأرباح المتوقعة ستكون أقل من سعر الفائدة.

ومع ذلك ، ينبغي التأكيد على أن عدم التناسب في الإنتاج بين الصناعات وفصل الإنتاج والبيع لا يؤدي في حد ذاته إلى أزمة عامة. إذا كان هذا هو الحال ، فستكون الرأسمالية في حالة أزمة مستمرة حيث نادراً ما تكون الأسواق في حالة توازن ولا تؤدي المبيعات على الفور إلى عمليات الشراء. وهذا يعني أن الاضطرابات في السوق لا تحتاج تلقائيًا إلى حدوث أزمة عامة في الاقتصاد حيث يمكن معالجة المشكلات المرتبطة بالركود المحلي عندما تكون الظروف العامة داخل الاقتصاد جيدة. يوفر ببساطة الإمكاناتللأزمة ووسيلة لنقل وتعميم الركود المحلي عندما يكون الوضع الاقتصادي العام ضعيفًا. وبعبارة أخرى ، إنها عملية تراكمية يمكن أن تتراكم فيها التغييرات الصغيرة على بعضها البعض حتى تصبح الضغوط التي تمارسها لا يمكن إيقافها. الشيء الرئيسي الذي يجب تذكره هو أن الرأسمالية هي نظام ديناميكي بطبيعته يتكون من جوانب مختلفة تتطور بشكل غير متساوٍ (أي بشكل غير متناسب). إن الإنتاج ، والائتمان ، وأسواق التمويل ، وتداول الأموال والسلع ، والاستثمار ، والأجور ، والأرباح ، فضلاً عن أسواق معينة ، تخرج عن نطاق الخطوة. تحدث أزمة اقتصادية عندما تكون هذه العملية بعيدة جدًا عن الخط.

تنطبق هذه العملية أيضًا على الاستثمار أيضًا. حتى الآن ، افترضنا أن الشركات تتكيف مع تغيرات الأسعار دون البحث عن استثمارات جديدة. هذا ، بالطبع ، من غير المحتمل أن يكون هو الحال دائمًا. كما نناقش في القسم C -8 ، ينطبق هذا التحليل للسوق الذي يقدم معلومات غير كاملة على السوق للحصول على الائتمان وأشكال أخرى من التمويل الخارجي. وينتج عن هذا موقف حيث يمكن تضخيم المشاكل المرتبطة بالإنتاج الزائد من خلال الاستثمار المفرط. وهذا يعني أن المشاكل المرتبطة بالأسواق التي تخلق عدم تناسق يتم دمجها مع المشاكل الناتجة عن زيادة الإنتاجية واستثمار رأس المال والتي سيتم مناقشتها في القسم التالي .

تنشأ مشاكل أخرى للرأسمالية بسبب الزيادات في الإنتاجية التي تحدث نتيجة للاستثمار الرأسمالي أو ممارسات العمل الجديدة التي تهدف إلى زيادة الأرباح قصيرة الأجل للشركة. تؤدي الحاجة إلى تحقيق أقصى قدر من الأرباح إلى المزيد والمزيد من الاستثمار من أجل تحسين إنتاجية القوى العاملة (أي زيادة مقدار الفائض الناتج). ومع ذلك ، فإن زيادة الإنتاجية تعني أن أي ربح يتم إنتاجه يتم توزيعه على عدد متزايد من السلع. لا يزال هذا الربح بحاجة إلى تحقيقه في السوق ولكن هذا قد يكون صعبًا حيث ينتج الرأسماليون ليس للأسواق الحالية ولكن للأسواق المتوقعة. بما أن الشركات الفردية لا يمكنها التنبؤ بما سيفعله منافسوها ، فمن المنطقي بالنسبة لها محاولة تعظيم حصتها في السوق عن طريق زيادة الإنتاج (عن طريق زيادة الاستثمار).نظرًا لأن السوق لا يوفر المعلومات اللازمة لتنسيق أعمالهم ، فإن هذا يؤدي إلى تجاوز العرض للطلب وصعوبات في تحقيق أرباح كافية. وبعبارة أخرى ، تحدث فترة من الإنتاج الزائد بسبب التراكم المفرط لرأس المال.

نظرًا لزيادة الاستثمار في وسائل الإنتاج ، فإن رأس المال المتغير (العمل) يستخدم رأس مال ثابت أكبر وأكبر (وسائل الإنتاج). بما أن العمالة هي مصدر فائض القيمة ، فإن هذا يعني أنه يمكن زيادة الأرباح على المدى القصير من خلال الاستثمار الجديد ، أي أنه يجب على العمال إنتاج المزيد ، من حيث النسبية ، مما يقلل من تكاليف إنتاج الشركات للسلع أو الخدمات التي تنتجها . وهذا يسمح بتحقيق أرباح متزايدة بسعر السوق الحالي (الذي يعكس تكاليف الإنتاج القديمة). استغلال العمالة يجب أن يزيد من أجل العائد على المجموع (أي ثابت ومتغير) رأس المال لزيادة أو ، في أسوأ الأحوال ، ثابت. ومع ذلك ، في حين أن هذا أمر منطقي لشركة واحدة ، إلا أنه ليس عقلانيًا عندما تقوم به جميع الشركات (وهو ما يجب عليها من أجل البقاء في العمل). مع زيادة الاستثمار ، يجب أن تزيد القيمة الفائضة التي يجب على العمال إنتاجها بشكل أسرع. وطالما أن معدل الاستغلال الناتج عن الاستثمارات الجديدة مرتفع بما يكفي لمواجهة الزيادة في رأس المال الثابت والحفاظ على معدل الربح من الانخفاض ، فإن الطفرة ستستمر. ومع ذلك ، إذا كانت كتلة الأرباح المحتملة في الاقتصاد صغيرة جدًا مقارنة بإجمالي رأس المال المستثمر (في كل من وسائل الإنتاج ، والثابت ، والعمالة ، والمتغير) ، فإن احتمال وجود انخفاض عام في معدل الربح ( نسبة الربح إلى الاستثمار في رأس المال والعمل). ما لم يزداد الاستغلال بما فيه الكفاية ،قد لا تتحقق القيمة الفائضة المنتجة بالفعل والمخصصة لتوسيع رأس المال في السوق (أي قد لا يتم بيع السلع). إذا حدث ذلك ، فستبقى القيمة الفائضة في شكل أموال ، وبالتالي تفشل في العمل كرأس مال. وبعبارة أخرى ، سوف يتوقف التراكم حتى يبدأ الركود.

عندما يحدث هذا ، حدث الإفراط في الاستثمار. لا يتم إجراء استثمارات جديدة ، ولا يمكن بيع البضائع مما يؤدي إلى انخفاض عام في الإنتاج وبالتالي زيادة البطالة حيث تعمل الشركات على طرد العمال أو الخروج من العمل. هذا يزيل المزيد والمزيد من رأس المال الثابت من الاقتصاد ، مما يزيد من البطالة مما يجبر أولئك الذين لديهم وظائف على العمل بجد أكبر ، لفترة أطول مما يسمح بزيادة كتلة الأرباح المنتجة ، مما يؤدي (في النهاية) إلى زيادة في معدل الربح. بمجرد ارتفاع معدلات الربح بما يكفي ، يكون لدى الرأسماليين الحافز للقيام باستثمارات جديدة وتحول الركود إلى ازدهار. كما ناقشنا في القسم (ج -8) ، فإن فكرة أن الاستثمار سوف يساعد عن طريق خفض أسعار الفائدة في حالة الركود تفشل في فهم ذلك“إن معدل قرارات الاستثمار هو وظيفة متزايدة للفرق بين معدل الربح المتوقع ومعدل الفائدة.” [ميكال كاليكي ، نقلا عن مالكولم سوير ، اقتصاديات ميكال كاليكي ، ص. 98] إذا انخفضت معدلات الربح بسبب الإفراط في الاستثمار ، فإن حتى أقل أسعار الفائدة لن يكون لها تأثير يذكر. وبعبارة أخرى ، فإن توقعات الرأسماليين والمستثمرين هي قضية رئيسية وتتشكل من خلال الحالة العامة للاقتصاد.

يمكن القول أن هذا التحليل معيب لأنه لن تستثمر أي شركة في الآلات إذا كانت ستخفض معدل ربحها. لكن هذا الاعتراض معيب ، ببساطة لأنه (كما ذكرنا) مثل هذا الاستثمار معقول تمامًا (في الواقع ، ضرورة) لشركة معينة. من خلال الاستثمار ، تكتسب (على الأرجح) ميزة في السوق ، وبالتالي تزيد الأرباح لفترة. هذا يجبر منافسيهم على التصرف بالمثل وهمالاستثمار في التكنولوجيا الجديدة. لسوء الحظ ، في حين أن هذا أمر منطقي بشكل فردي ، إلا أنه بشكل جماعي ليس نتيجة صافية لهذه الأعمال الفردية هو الإفراط في الاستثمار في الاقتصاد ككل. علاوة على ذلك ، على عكس نموذج المنافسة المثالية ، ليس لدى الرأسماليين في الاقتصاد الحقيقي أي طريقة لمعرفة المستقبل ، وبالتالي فإن نتائج أفعالهم الخاصة لا تهتم بأفعال منافسيهم. وبالتالي فإن الإفراط في تراكم رأس المال هو نتيجة طبيعية للمنافسة لمجرد أنه حتى لو افترضنا أن رؤساء الشركات عقلانيين بشكل فردي ، فإنهم مدفوعون لاتخاذ قرارات غير منطقية بشكل جماعي للبقاء في العمل. إن المستقبل لا يمكن معرفته ، وبالتالي ليس لدى الرأسمالي أي فكرة عن النتيجة الصافية لقراراتهم ولا حالة الاقتصاد عندما تكون قراراتهم الاستثمارية نشطة في النهاية.يضمن كلا هذين العاملين أن تعمل الشركات كما تفعل ، وتستثمر في الآلات التي ستؤدي في النهاية إلى أزمة تراكم مفرط.

المنطق بسيط ومتجذر في مفهوم “مغالطة التكوين“. لاستخدام القياس ، إذا حضرت حفلة موسيقى الروك وأخذت صندوقًا للوقوف عليه ، فستحصل على عرض أفضل. إذا قام الآخرون بنفس الشيء ، فستكون في نفس الوضع تمامًا كما كان من قبل. الأسوأ من ذلك ، حتى أنه قد يكون من الأسهل أن تفقد رصيدك وأن تنهار في كومة (وربما تجلب الآخرين معك). يُظهر هذا التشابه لماذا كان لإدخال الآلات الجديدة ، المربحة لشركة فردية ، تأثير سلبي محتمل على الاقتصاد ككل. في حين أنها مربحة لشركة فردية على المدى القصير ، فإن تأثيرها الإجمالي يعني أنها ليست مربحة للجميع على المدى الطويل. كما قال Kalecki ،“مأساة الاستثمار هي أنها تسبب أزمة لأنها مفيدة. مما لا شك فيه أن العديد من الناس سيعتبرون هذه النظرية متناقضة. لكن ليست النظرية هي المفارقة ، بل موضوعها – الاقتصاد الرأسمالي.” [نقلا عن سوير أب. Cit. ، ص. 156] ينطبق هذا التناقض على قضية الأجور أيضًا:

“يا له من نظام هو الذي يدفع رجل الأعمال إلى التفكير بسرور أن المجتمع سيكون قادرًا على الاستغناء عن الرجال قريبًا! لقد جلبت الآلات رأس المال من قمع العمل ! … كذبة! على الرغم من أن العمال يكلفونك شيئًا ، فإنهم عملاؤك: ما الذي ستفعله بمنتجاتك ، عندما لا تستهلكها بعد طردك؟ وبالتالي ، فإن الآلات ، بعد سحق العمال ، ليست بطيئة في التعامل مع أصحاب العمل بضربة مضادة ؛ لأنه ، إذا كان الإنتاج يستبعد الاستهلاك ، سرعان ما تضطر إلى إيقاف نفسها.

[. . .]

“كان سبب حالات الفشل هذه هو الإفراط في الإنتاج – أي بسبب عدم كفاية السوق أو ضيق الناس. يا للأسف أن الآلات لا يمكنها أيضًا توفير رأس المال من قمع المستهلكين! يا لها من سوء حظ لا تشتريه الآلات الأقمشة التي نسجوا! سيصل المجتمع المثالي عندما تتقدم التجارة والزراعة والصناعات دون وجود رجل على وجه الأرض! “ [برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 189-90]

لذا ، إذا انخفض معدل الربح إلى مستوى لا يسمح باستمرار تكوين رأس المال ، فإن الركود سيبدأ. ويعني هذا الانخفاض العام أن معدل الربح على الاقتصاد بأكمله ينخفض ​​بسبب الاستثمار المفرط. عندما تقوم إحدى الصناعات بالاستثمار المفرط والإنتاج الزائد ، فإنها تخفض الإنتاج ، وتقدم تدابير لخفض التكاليف ، وتطرد العمال ، وما إلى ذلك من أجل محاولة تحقيق المزيد من الأرباح. قد تنتشر هذه إذا كان الاقتصاد الكلي هشًا مثل انخفاض الطلب على الصناعات التي زودت الصناعة المتأثرة بالتأثيرات على العامالطلب (من خلال انخفاض المدخلات وكذلك ارتفاع البطالة). تواجه الصناعات ذات الصلة الآن إفراطًا في الإنتاج ، والاستجابة الطبيعية للمعلومات المقدمة من السوق هي للشركات الفردية للحد من الإنتاج ، وعمال الإطفاء ، وما إلى ذلك ، مما يؤدي مرة أخرى إلى انخفاض الطلب. وهذا يزيد من صعوبة تحقيق الربح في السوق ويؤدي إلى خفض التكاليف بشكل أكبر ، مما يعمق الأزمة. على الرغم من أن هذا أمر منطقي بشكل فردي ، إلا أنه ليس كذلك بشكل جماعي وسرعان ما تواجه جميع الصناعات نفس المشكلة. ينتشر الركود المحلي من خلال الاقتصاد.

إن دورات الازدهار ، يليها الإفراط في الإنتاج ثم الكساد هي نتيجة طبيعية للرأسمالية. الإفراط في الإنتاج هو نتيجة الإفراط في التراكم ، ويحدث الإفراط في التراكم بسبب الحاجة إلى تعظيم الأرباح قصيرة الأجل من أجل البقاء في العمل. لذلك ، في حين أن الأزمة تظهر على أنها وفرة من السلع في السوق ، حيث يوجد المزيد من السلع المتداولة التي يمكن شراؤها من خلال الطلب الكلي ( “تبيع الملكية المنتجات للعامل بأكثر مما يدفع له مقابلها” ، لاستخدام برودون الكلمات) ، جذورها أعمق. إنها تكمن في طبيعة الإنتاج الرأسمالي نفسه.

يجب أن نشير إلى أن “الإفراط في الإنتاج” موجود فقط من وجهة نظر رأس المال ، وليس من الطبقة العاملة: