إحدى الحجج الأكثر شيوعًا لصالح الأرباح هي فكرة أنها نتيجة للابتكار أو نشاط ريادة الأعمال ، بأن الروح الإبداعية للرأسمالي تبتكر الأرباح في الوجود. عادة ما يرتبط هذا المنظور بما يسمى بالمدرسة “النمساوية” للاقتصاد الرأسمالي ولكنه أصبح أكثر شيوعًا في التيار الرئيسي للاقتصاد ، خاصة منذ السبعينيات.

هناك موضوعان مترابطان في هذا الدفاع عن الأرباح – الابتكار ونشاط ريادة الأعمال. بينما ترتبط ، فإنها تختلف في طريقة رئيسية واحدة. الأول (المرتبط بجوزيف شومبيتر) متجذر في الإنتاج بينما يسعى الأول إلى أن يكون أكثر عمومية. كلاهما مبني على فكرة “الاكتشاف” ، وهي العملية الذاتية التي يستخدم الناس من خلالها معرفتهم لتحديد الفجوات في السوق ، أو المنتجات أو الخدمات الجديدة أو الوسائل الجديدة لإنتاج السلع الموجودة. عندما يكتشف رواد الأعمال ، على سبيل المثال ، استخدام الموارد ، فإنهم يجلبون هذه الموارد إلى وجود (اقتصادي) جديد. وبناءً على ذلك ، فقد ابتكروا شيئًا سابقًا (من لا شيء) وبالتالي يحق لهم الحصول على الربح المرتبط وفقًا للمبدأ الأخلاقي المقبول عمومًا لـ “المكتشفون“.

وغني عن القول إن الأناركيين لديهم بعض القضايا في مثل هذا التحليل. الاعتراض الأكثر وضوحًا هو أنه في حين أن “الباحثين عن المكتشفين“ قد يكونون موقفًا أخلاقيًا مقبولًا في الملعب ، فإنه ليس من الأساس الثابت لتبرير نظام اقتصادي يتسم بعدم المساواة في الحرية والثروة. وعلاوة على ذلك، واكتشاف شيء لا لايخولك الحصول على دخل منه. خذ ، على سبيل المثال ، شخصًا يكتشف زهرة في خشب. وهذا في حد ذاته لن يولد أي دخل من أي نوع. ما لم يتم انتقاء الزهرة ونقلها إلى السوق ، لا يستطيع المكتشف “الاستفادة” من اكتشافها. إذا تركت الزهرة على حالها ، فهي متاحة للآخرين لتناسبها ما لم يتم استخدام بعض الوسائل لإيقافها (مثل حراسة الزهرة). وهذا يعني ، بطبيعة الحال ، الحد من إمكانات اكتشاف الآخرين ، مثل الدولة التي تفرض حق المؤلف توقف الاكتشاف المستقل لنفس الفكرة أو العملية أو المنتج.

على هذا النحو ، فإن “الاكتشاف” لا يكفي لتبرير الدخل من غير العمالة حيث تظل الفكرة فكرة ما لم يطبقها أحد. لتوليد دخل (ربح) من اكتشاف ما ، يجب أن تأخذه بطريقة أو بأخرى إلى السوق ، وفي ظل الرأسمالية ، يعني هذا الحصول على أموال للاستثمار في الآلات وأماكن العمل. ومع ذلك ، فإن هؤلاء في حد ذاتها لا يفعلون شيئًا ، وبالتالي ، يجب توظيف العمال لإنتاج السلع المعنية. إذا كانت تكاليف إنتاج هذه السلع أقل من سعر السوق ، يتم تحقيق ربح. هل يمثل هذا الربح “الاكتشاف” الأولي؟ بالكاد من دون الأموال ، كانت الفكرة ستبقى كذلك. هل يمثل الربح مساهمة “رأس المال“؟ بصعوبة ، لأنه بدون عمل العمال ، لكان مكان العمل سيظل ثابتًا وسيبقى المنتج فكرة.

وهو ما يقودنا إلى المشكلة الواضحة التالية ، وهي أن نشاط “ريادة الأعمال” يصبح بلا معنى عند الانفصال عن امتلاك رأس المال. وذلك لأن أي إجراء يتم اتخاذه لصالح فرد وينطوي على “اكتشاف” يعتبر رياديًا. هل تبحث بنجاح عن وظيفة أفضل؟ أجورك الجديدة هي ربح المشاريع. وبالفعل ، فإن العثور على أي وظيفة بنجاح يجعل الأجور ربحية. ينظم العمال بنجاح ويضربون لتحسين أجورهم وظروفهم؟ عمل ريادي ذو أجور أعلى ، في الواقع ، ربح ريادي. بيع أسهمك في شركة واحدة وشراء الآخرين؟ أي أرباح أعلى هي أرباح المشاريع. لا تبيع أسهمك؟ بطريقة مماثلة. ما تدفق الدخل لا يمكن يمكن تفسيره من خلال نشاط “ريادة الأعمال” إذا حاولنا جاهدين بما فيه الكفاية؟

وبعبارة أخرى ، يصبح هذا المصطلح لا معنى له ما لم يكن مرتبطًا بامتلاك رأس المال ، وبالتالي فإن أي فكرة غير تافهة عن نشاط ريادة الأعمال تتطلب ملكية خاصة ، أي الملكية التي تعمل كرأس مال. ويمكن رؤية ذلك من خلال تحليل ما إذا كانت ريادة الأعمال التي لا ترتبط بامتلاك رأس المال أو الأرض تخلق قيمة فائضة (أرباح) أم لا. من الممكن ، على سبيل المثال ، أن يتمكن رجل الأعمال من تحقيق ربح عن طريق شراء رخيصة في سوق وبيع عزيزي في سوق آخر. ومع ذلك ، فإن هذا ببساطة يعيد توزيع المنتجات الموجودة وقيمة الفائض ، ولا يخلقها معهم. وهذا يعني أن صاحب المشروع لا يبتكر شيئًا من لا شيء ، فهو يأخذ شيئًا يبتكره الآخرون ويبيعه بسعر أعلى وبالتالي يكسب شريحة من فائض القيمة التي أنشأها الآخرون. إذا كان الشراء المرتفع والبيع المنخفض هو السبب وراء فائض القيمة ، فإن الأرباح ستصبح فارغة تمامًا لأن أي رابح سيقابله خاسر. ومن المفارقات ، على الرغم من كل حديثها عن القلق بشأن العملية ، فإن هذا الدفاع عن أرباح ريادة الأعمال يعتمد على رؤية ثابتة للرأسمالية كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

وبالتالي ، ترتبط ريادة الأعمال بطبيعتها بعدم المساواة في القوة الاقتصادية ، حيث يتمتع أولئك الذين هم في أعلى التسلسل الهرمي للسوق بقدرة أكبر على الاستفادة من فوائده من أولئك في القاع. وبعبارة أخرى ، فإن جذور ريادة الأعمال ، بدلاً من عامل مستقل ، متجذرة في التفاوت الاجتماعي. فكلما كانت ممتلكات الشخص الأكبر ، زادت قدرته على جمع مزايا المعلومات والعمل بها ، أي العمل كرائد أعمال. علاوة على ذلك ، فإن القدرة على ممارسة روح المبادرة أو الابتكار محدودة من قبل النظام الطبقي للرأسمالية. لتنفيذ فكرة جديدة ، أنت بحاجة إلى المال. نظرًا لأنه من الصعب للغاية على رجال الأعمال التصرف وفقًا للفرص التي لاحظوها بدون ملكية العقارات ، فإن الأرباح الناتجة عن الابتكار تصبح ببساطة مكافأة أخرى لكونهم ثريين بالفعل ، أو في أحسن الأحوال ،القدرة على إقناع الأثرياء بإقراضك المال في انتظار العودة. بالنظر إلى أنه من غير المحتمل أن يكون الائتمان قادمًا لمن لا يمتلكون ضمانات (ومعظم الناس من الطبقة العاملة يعانون من فقر الأصول) ، فإن رجال الأعمال دائمًا ما يكونون رأسماليين بسبب عدم المساواة الاجتماعية. وبالتالي ، فإن فرص ريادة الأعمال ليست متاحة للجميع ، وبالتالي فهي مرتبطة بطبيعتها بالملكية الخاصة (أي رأس المال).

لذا ، في حين أن تنظيم المشاريع في الملخص قد يساعد في تفسير توزيع الدخل ، فإنه لا يفسر سبب وجود قيمة الفائض في المقام الأول ولا يبرر تخصيص منظم الأعمال لجزء من هذا الفائض. لشرح سبب وجود قيمة فائضة ولماذا يمكن تبرير الرأسماليين في الاحتفاظ بها ، نحتاج إلى النظر في الجانب الآخر من روح المبادرة والابتكار لأن هذا متجذر في عملية الإنتاج الفعلية.

يحدث الابتكار من أجل زيادة الأرباح وبالتالي البقاء على قيد الحياة من المنافسة من الشركات الأخرى. في حين يمكن إعادة توزيع الأرباح في التداول (على سبيل المثال من خلال المنافسة الاحتكارية أو التضخم) يمكن أن يحدث ذلك فقط على حساب أشخاص أو رؤوس أموال أخرى (انظر القسمين c.5 و c.7). لكن الابتكار يسمح بتوليد الأرباح مباشرة من الإنتاجية الجديدة أو المتزايدة (أي الاستغلال) للعمل الذي يسمح به. وذلك لأنه في الإنتاج يتم إنشاء السلع ، وبالتالي الأرباح ، ويؤدي الابتكار إلى منتجات جديدة و / أو طرق إنتاج جديدة. تعني المنتجات الجديدة أن الشركة يمكن أن تجني أرباحًا زائدة حتى يدخل المنافسون إلى السوق الجديدة ويفرضون سعر السوق هبوطيًا من خلال المنافسة. تسمح أساليب الإنتاج الجديدة بزيادة كثافة العمالة ، مما يعني أن العمال يقومون بعمل أكثر بالنسبة لأجورهم (وبعبارة أخرى ، تنخفض تكلفة الإنتاج بالنسبة إلى سعر السوق ، مما يعني أرباحًا إضافية).

لذا بينما تضمن المنافسة أن تبتكر الشركات الرأسمالية ، فإن الابتكار هو الوسيلة التي يمكن للشركات من خلالها الحصول على ميزة في السوق. وذلك لأن الابتكار يعني أن “الأرباح الرأسمالية الزائدة تأتي من عملية الإنتاج .. عندما يكون هناك ارتفاع أعلى من المتوسط ​​في إنتاجية العمالة ؛ فإن التكاليف المخفضة عندئذٍ تمكن الشركات من كسب أرباح أعلى من المتوسط ​​في منتجاتها. ولكن هذا الشكل من الأرباح الزائدة مؤقتة فقط وتختفي مرة أخرى عندما تصبح أساليب الإنتاج المحسنة أكثر عمومية “. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 38] يستخدم الرأسماليون بالطبع عددًا من الأساليب لوقف انتشار منتجات جديدة أو طرق إنتاج من أجل الحفاظ على موقفهم ، مثل حقوق الملكية الفكرية التي تفرضها الدولة.

عادة ما يرتبط الابتكار كمصدر للأرباح بالاقتصادي جوزيف شومبيتر الذي وصف عبقرية الرأسمالية وأشاد بإدخال ” التدمير الخلاق” تسببه الرأسماليون الذين يبدعون ، أي إدخال سلع ووسائل إنتاج جديدة. إن تحليل شومبيتر للرأسمالية أكثر واقعية من المنظور الكلاسيكي الجديد. لقد أدرك أن الرأسمالية تميزت بدورة عمل قال إنها تنبع من دورات الابتكار التي قام بها الرأسماليون. كما رفض الافتراض الكلاسيكي الجديد للمنافسة الكاملة ، بحجة أنلطرق الإنتاج الجديدة والسلع الجديدة بصعوبة مع المنافسة المثالية والسريعة تمامًا منذ البداية. في الواقع ، كانت المنافسة الكاملة دائمًا ما يتم وقفها مؤقتًا كلما تم إدخال أي شيء جديد “. [ الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية ، ص. 104]

يقدم هذا التحليل صورة للرأسمالية كما لو كانت في الواقع أكثر مما تريده الاقتصاديات. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن تبريرها للأرباح صحيح ، بعيدًا عنه. يتفق الأناركيون بالفعل على أنه من الصحيح أن الأفراد يرون إمكانات جديدة ويتصرفون بطرق مبتكرة لإنشاء منتجات أو عمليات جديدة. ومع ذلك ، هذا ليس مصدر فائض القيمة. وذلك لأن الابتكار يصبح فقط مصدرًا للأرباح بمجرد إنتاجه فعليًا ، أي بمجرد أن يكدس العاملون لإنشائه (في حالة السلع الجديدة) أو يستخدمونه (في حالة تقنيات الإنتاج الجديدة). الفكرة بحد ذاتها لا تنتج شيئًا ما لم يتم تطبيقها. يرجع السبب في أن الأرباح تنتج عن الابتكار إلى الطريقة التي يتم بها تنظيم الشركة الرأسمالية بدلاً من أي جانب ملازم للابتكار.

في نهاية المطاف، ريادة الأعمال هو مجرد اسم نزوة لاتخاذ القرارات، وعلى هذا النحو، بل هو العمل الدخل (يشير العمل إلى البدنية و الأنشطة العقلية). ومع ذلك ، كما لوحظ أعلاه ، هناك نوعان من العمل في ظل الرأسمالية ، عمل الإنتاج وعمل الاستغلال. بالنظر إلى روح المبادرة في مكان العمل ، من الواضح أنها ليست كذلكبغض النظر عن امتلاك أو إدارة رأس المال ، وبالتالي من المستحيل التمييز بين الأرباح الناتجة عن النشاط “الريادي” والأرباح الناتجة عن العائد على الممتلكات (وبالتالي عمل الآخرين). وبعبارة أخرى ، إنه عمل الاستغلال وأي دخل منه هو ببساطة احتكار الربح. وذلك لأن الرأسمالي أو المدير يحتكر السلطة داخل مكان العمل ، وبالتالي ، يمكنه جني الفوائد التي يضمنها هذا المركز المميز. العمال لديهم فرصهم لريادة الأعمال مقيدون ومحتكرون من قبل قلة في السلطة الذين ، عند تقرير من يساهم أكثر في الإنتاج ، من الغريب أن يقرروا أنهم أنفسهم.

ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الابتكار من حيث التكنولوجيا الجديدة يستخدم للمساعدة في كسب الحرب الطبقية عند نقطة الإنتاج للرأسماليين. وبما أن الهدف من الإنتاج الرأسمالي هو تعظيم الأرباح المتاحة للرأسماليين والإدارة للسيطرة عليها ، فإن ذلك يتبع أن الرأسمالية ستدخل التكنولوجيا التي ستسمح باستخراج المزيد من القيمة الفائضة من العمال. كما يجادل كورنيليوس كاستورياديس ، فإن الرأسمالية “لا تستخدم تكنولوجيا محايدة اجتماعيا لتحقيق أغراض رأسمالية. فالرأسمالية خلقت تكنولوجيا رأسمالية ، وهي ليست محايدة بأي حال من الأحوال. الجوهر الحقيقي للتكنولوجيا الرأسمالية ليس تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها التبعية وتسيطر على المنتجين “. [ كتابات سياسية واجتماعية، المجلد. 2 ، ص. 104] لذلك ، يمكن استخدام “الابتكار” (التحسين التكنولوجي) لزيادة قوة رأس المال على القوى العاملة ، لضمان أن العمال سوف يفعلون كما يقال لهم. وبهذه الطريقة يمكن للابتكار زيادة إنتاج القيمة الزائدة إلى الحد الأقصى من خلال محاولة زيادة الهيمنة خلال ساعات العمل وكذلك من خلال زيادة الإنتاجية بالعمليات الجديدة.

إن هذه المحاولات لزيادة الأرباح باستخدام الابتكار هي مفتاح التوسع والتراكم الرأسماليين. كما يلعب هذا الابتكار دورًا رئيسيًا داخل النظام الرأسمالي. ومع ذلك ، فإن مصدر الأرباح لا يتغير ويبقى في العمل والمهارات والإبداع للعمال في مكان العمل. على هذا النحو ، يؤدي الابتكار إلى أرباح لأن العمل يتم استغلاله في عملية الإنتاج ، وليس بسبب بعض الخصائص السحرية للابتكار.

السؤال الذي يطرح نفسه الآن ما إذا كانت الأرباح مبررة كمكافأة لأولئك الذين اتخذوا قرار الابتكار في المقام الأول. ولكن هذا فشل للسبب الواضح في أن الرأسمالية تتميز بتنظيم هرمي للإنتاج. تم تصميمه بحيث يتخذ عدد قليل جميع القرارات بينما يتم استبعاد الأغلبية من السلطة. على هذا النحو ، لنفترض أن الرأسماليين أو المديرين يستحقون أرباحهم بسبب الابتكار هو التساؤل. الأرباح التي يُزعم أنها تتدفق من الابتكار هي ، في الواقع ، مكافأة الحصول على احتكار ، أي احتكار صنع القرار في مكان العمل ، بدلاً من بعض المساهمة الفعلية في الإنتاج. الشيء الوحيد الذي تفعله الإدارة هو تحديد الابتكارات التي يجب اتباعها وجني الفوائد التي تخلقها. بعبارات أخرى،يحصلون على مكافأة ببساطة بسبب احتكارهم لسلطة اتخاذ القرار داخل الشركة. ومع ذلك ، فإن هذا التسلسل الهرمي موجود فقط بسبب الرأسمالية ، وبالتالي لا يمكن استخدامه للدفاع عن هذا النظام وتخصيص الرأسماليين لقيمة الفائض.

وبالتالي ، إذا كانت روح ريادة الأعمال هي مصدر الربح ، فيمكننا الرد على أنه في ظل الرأسمالية ، فإن وسائل ممارسة هذه الروح تحتكرها فئات وهياكل معينة. إن احتكار سلطة اتخاذ القرار في أيدي المديرين والرؤساء في شركة رأسمالية يضمن أنهم يحتكرون أيضًا مكافآت ريادة الأعمال التي تنتجها القوى العاملة. وهذا بدوره يقلل من نطاق الابتكار حيث أن تقسيم المجتمع هذا إلى أشخاص يقومون بعمل عقلي وجسدي “يدمرون حب العمل والقدرة على الاختراع“ وفي ظل هذا النظام ، يفقد العامل ” ] ذكائه وروح اختراعه “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص. 183 و ص. 181]

يجب أن تكون هذه القضايا مصدر قلق رئيسي إذا تم اعتبار ريادة الأعمال بالفعل كمصدر فريد للربح. ومع ذلك ، نادراً ما تناقش المدرسة النمساوية قضايا مثل السلطة الإدارية. في حين أنهم يرفضون قيود الدولة على نشاط ريادة الأعمال ، فإن قيود الرئيس والإدارة يتم الدفاع عنها دائمًا (إذا ذكرنا على الإطلاق). وبالمثل ، يجادلون بأن تدخل الدولة (على سبيل المثال ، قوانين مكافحة الاحتكار) لا يمكن أن يضر المستهلكين إلا لأنه يميل إلى تثبيط نشاط ريادة الأعمال مع تجاهل القيود المفروضة على ريادة الأعمال بسبب عدم المساواة ، والهيكل الهرمي لمكان العمل الرأسمالي والآثار السلبية على الأفراد وتطويرها (كما نوقش في القسم ب 1.1.1 ).

يجب أن نؤكد أن هذه هي المشكلة الرئيسية في فكرة أن الابتكار هو أصل القيمة الفائضة. وتركز الانتباه على قمة التسلسل الهرمي الرأسمالي ، لقادة الأعمال. هذا يعني أنهم ، الرؤساء ، يخلقون “الثروة” وبدونهم لن يتم القيام بأي شيء. على سبيل المثال ، يتحدث الاقتصادي “النمساوي” الرائد إسرائيل كيرزنر عن “رجل الأعمال غير القابل للتجزئة بالضرورة“ الذي “يكون مسؤولاً عن المنتج بأكمله ، إن مساهمات عوامل المدخلات ، كونها لا تحتوي على عنصر ريادي ، لا صلة لها بالموقف الأخلاقي الذي يتم اتخاذه“. [ “المنتج ورجل الأعمال والحق في الملكية” ، ص 185-199 ، الإدراك والفرصة والربح ، ص.195] القوى العاملة هي جزء من“عوامل المدخلات“ التي تعتبر “غير ذات صلة“. يقتبس من الاقتصادي فرانك نايت لتعزيز هذا التحليل أن صاحب المشروع يخلق الثروة فقط ، وبالتالي يستحق أرباحه:

“في ظل نظام المشاريع ، طبقة اجتماعية خاصة ، ورجل الأعمال ، النشاط الاقتصادي المباشر: إنهم بالمعنى الدقيق للمنتجين ، في حين أن الكتلة الكبيرة من السكان تزودهم فقط بخدمات منتجة ، وتضع أفرادهم وممتلكاتهم تحت تصرفهم من هذه الفئة. “ [نقلا عن Kirzner ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 189]

إذا تم تنظيم الشركة الرأسمالية بطريقة فاشية ، كما يؤكد تشومسكي ، فإن الدفاع “الريادي” عن الأرباح هو أيديولوجيتها ، “Führerprinzip” (الألمانية “لمبدأ القائد“ ). ترى هذه الأيديولوجية أن كل منظمة هي تسلسل هرمي للقادة ، حيث يتحمل كل قائد (الفوهرر بالألمانية) المسؤولية المطلقة في منطقته ، ويطالب بالطاعة المطلقة لمن هم دونه ويجيب فقط لرؤسائه. لقد تم تطبيق هذه الإيديولوجية بشكل سيئ السمعة من قبل الفاشية ولكن جذورها تكمن في المنظمات العسكرية التي لا تزال تستخدم هيكل سلطة مماثل اليوم.

عادة ما يقارن المدافعون عن الرأسمالية أفراح “الفردية” مع شرور “الجماعية” التي يندمج فيها الفرد في المجموعة أو المجموعة ويجعلها تعمل لصالح المجموعة. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالصناعة الرأسمالية ، فإنهم يشددون على قدرات الأشخاص في قمة الشركة ، والمالك ، ورائد الأعمال ، ويعاملون الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي على أنهم غير أشخاص (ويتجاهلون التبعية الحقيقية جدًا لمن هم في الأسفل التسلسل الهرمي). يعتبر رجل الأعمال القوة الدافعة لعملية السوق ويتم تجاهل المنظمات والأشخاص الذين يحكمونهم ، مما يؤدي إلى الانطباع بأن إنجازات الشركة هي انتصارات شخصية للرأسماليين ، كما لو أن مرؤوسيهم هم مجرد أدوات لا تختلف عن الآلات التي يعملون فيها.

الأمر المثير للسخرية في هذه الحجة هو أنه إذا كان صحيحًا ، فعندئذ سوف يتوقف الاقتصاد عن التراجع (نناقش هذا بشكل أكثر اكتمالًا في نقدنا لخطبة إنجلز ضد الأناركية “على السلطة“ في القسم H.4.4 ). يكشف تناقضًا واضحًا داخل الرأسمالية. في حين أن دعاة ريادة الأعمال يؤكدون أن رجل الأعمال هو المنتج الحقيقي الوحيد للثروة في المجتمع ، فإن الحقيقة هي أن ريادة الأعمال في صناعة القوى العاملة مطلوبة لتنفيذ القرارات التي يتخذها أرباب العمل. بدون هذه المساهمة غير المعترف بها ، سيكون رجل الأعمال عاجزًا. أدرك كروبوتكين هذه الحقيقة عندما تحدث عن العمال “الذين أضافوا إلى الاختراع الأصلي“ إضافات ومساهمات صغيرة“بدونها ستبقى الفكرة الأكثر خصوبة غير مثمرة.” ولا تتطور الفكرة نفسها من لا شيء حيث “كل اختراع هو توليف ، ناتج عن اختراعات لا حصر لها سبقتها“. [ المرجع. Cit. ، ص. 30] هكذا كورنيليوس كاستورياديس:

“إن التنظيم الرأسمالي للإنتاج متناقض إلى حد كبير … يدعي أنه يقتصر العامل على مجموعة محدودة ومحددة من المهام ، ولكنه ملزم في نفس الوقت بالاعتماد على القدرات العالمية التي يطورها كدالة داخل وداخل معارضة الوضع الذي يتم وضعه فيه … لا يمكن تنفيذ الإنتاج إلا بقدر ما يقوم العامل بنفسه بتنظيم عمله ويتجاوز دوره النظري للمخلص والنقي ببساطة ، “ [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 2 ، ص. 181]

علاوة على ذلك ، لا يمكن لمثل هذه المنظمة الهرمية إلا أن تولد إمكانات مهدرة. معظم الابتكار هو الأثر التراكمي للكثير من التحسينات الإضافية على العملية ، والأشخاص الأكثر تأهيلًا لتحديد فرص هذه التحسينات هم ، بالطبع ، منخرطون في العملية. في الشركة الرأسمالية الهرمية ، فإن أولئك الأكثر إدراكًا لما يمكن أن يحسن الكفاءة لديهم أقل قوة للقيام بأي شيء حيال ذلك. ولديهم أيضًا أقل الحوافز وكذلك أي زيادة في الإنتاجية ناتجة عن تحسيناتهم ستثري دائمًا رؤسائهم والمستثمرين ، وليس منهم. في الواقع ، يمكن ترجمة أي مكاسب إلى تسريح العمال ، وارتفاع أسعار الأسهم ، ومنح الإدارة العليا نفسها مكافأة ضخمة “لخفض التكاليف“. أي عامل في ذهنه الصحيح سيفعل شيئًا لمساعدة أسوأ عدو لهم؟ كما،الرأسمالية تعوق الابتكار:

“تقسم الرأسمالية المجتمع إلى طبقة ضيقة من المديرين (تتمثل وظيفتهم في تقرير وتنظيم كل شيء) والأغلبية الساحقة من السكان ، الذين يتم تخفيضهم إلى تنفيذ (تنفيذ) القرارات التي يتخذها هؤلاء المديرون. ونتيجة لذلك في الواقع ، معظم الناس يختبرون حياتهم الخاصة كشيء غريب عنهم … من السخف السعي إلى تنظيم الناس … كما لو كانوا مجرد أشياء … في الحياة الواقعية ، الرأسمالية ملزمة بالاستناد إلى قدرة الناس على التنظيم الذاتي ، على الإبداع الفردي والجماعي للمنتجين ، من دون الاستفادة من هذه القدرات ، لن يبقى النظام ليوم واحد ، لكن المنظمة “الرسمية” بأكملها للمجتمع الحديث تتجاهل وتسعى إلى قمع هذه القدرات إلى أقصى حد.والنتيجة ليست هدرًا هائلاً فقط بسبب السعة غير المستغلة. النظام يفعل المزيد:بالضرورة يولد معارضة ، صراعًا ضدها من قبل أولئك الذين يسعون لفرض نفسها عليهم. . . والنتيجة النهائية ليست هدرًا فحسب ، بل صراعًا دائمًا “. [Castoriadis، Op. Cit. ، p. 93]

في حين أن العمال يتخذون المنتج ويتخذون قرارات تنظيم المشاريع كل يوم ، في مواجهة معارضة التسلسل الهرمي للشركة ، فإن مزايا هذه القرارات يحتكرها القلة الذين يأخذون كل المجد لأنفسهم. يصبح السؤال الآن ، لماذا يجب أن يحتكر الرأسماليون والمديرون السلطة والأرباح في حين أنهم ، في الممارسة العملية ، لا يمتلكون ولا يمكنهم احتكار روح المبادرة داخل مكان العمل؟ إذا كان ناتج مكان العمل ناتجًا عن النشاط العقلي والبدني المشترك (ريادة الأعمال) لجميع العمال ، فلا يوجد مبرر إما للمنتج أو “الابتكار” (أي سلطة صنع القرار) الذي يحتكره القلة.

يجب أن نشدد أيضًا على أن الابتكار نفسه هو شكل من أشكال العمل – العمل العقلي. والواقع أن العديد من الشركات لديها مجموعات بحث وتطوير يتم فيها دفع أجور العمال لتوليد أفكار جديدة ومبتكرة لأصحاب العمل. وهذا يعني أن الابتكار لا يرتبط بملكية العقار على الإطلاق. في معظم الصناعات الحديثة ، كما اعترف شومبيتر نفسه ، يتم تنفيذ الابتكار والتقدم التقني من قبل “فرق من المتخصصين المدربين ، الذين يتوصلون إلى ما هو مطلوب ويجعلونه يعمل بطرق يمكن التنبؤ بها“ وهكذا “[ب] يميل عمل أعضاء اللجان واللجان إلى استبدال عمل فردي “. وهذا يعني أن “الرجل القيادي … أصبح مجرد موظف مكتب آخر – وليس من الصعب دائمًا استبداله“. [ المرجع. Cit.، ص. 133] ويجب أن نشير أيضًا إلى أن العديد من الابتكارات الجديدة تأتي من الأفراد الذين يجمعون بين العمل العقلي والبدني خارج الشركات الرأسمالية. وبالنظر إلى ذلك ، من الصعب القول بأن الأرباح هي نتيجة ابتكار عدد قليل من الأشخاص الاستثنائيين بدلاً من العمال عندما يتم إنشاء الابتكارات ، وكذلك العمل أو الإنتاج من قبل العمال أنفسهم من قبل فرق من العمال.

على هذا النحو ، لا يقتصر “الابتكار” و “روح المبادرة” على عدد قليل من الأشخاص العظماء ، بل هو موجود فينا جميعًا. في حين أن القلة قد تحتكر حاليًا “روح المبادرة” لمصلحتهم الخاصة ، إلا أن الاقتصاد لا يحتاج إلى العمل بهذه الطريقة. لا يلزم أن يكون اتخاذ القرار مركزيا في أيدي قلة من الناس. يمكن للعمال العاديين إدارة نشاطهم الإنتاجي والابتكار واتخاذ القرارات لتلبية الاحتياجات الاجتماعية والفردية (أي ممارسة “روح المبادرة“). ويمكن ملاحظة ذلك من خلال التجارب المختلفة في مراقبة العمال حيث تزيد المساواة المتزايدة داخل مكان العمل من الإنتاجية والابتكار. كما تظهر هذه التجارب العمال ، عندما تعطى الفرصة ، يمكن تطوير العديد من “الأفكار الجيدة” و، بنفس القدر من الأهمية ، إنتاجها. من ناحية أخرى ، فإن الرأسمالي الذي لديه “فكرة جيدة” ، سيكون عاجزاً عن إنتاجها بدون عمال ، وهذه الحقيقة هي التي تظهر أن الابتكار بحد ذاته ليس مصدر فائض القيمة.

لذا ، خلافا لكثير من الاعتذارات الرأسمالية ، فإن الابتكار ليس حكرا على فئة النخبة من البشر. إنه جزء منا جميعًا ، على الرغم من أن البيئة الاجتماعية الضرورية اللازمة لرعايتها وتطويرها في كل شيء محطمة من أماكن العمل الاستبدادية للرأسمالية وآثار عدم المساواة في الثروة والسلطة داخل المجتمع ككل. إذا كان العمال غير قادرين حقًا على الابتكار ، فإن أي تحول نحو سيطرة أكبر على الإنتاج من قبل العمال يجب أن يؤدي إلى انخفاض الإنتاجية. ومع ذلك ، فإن ما يجده المرء في الواقع هو العكس تمامًا: زادت الإنتاجية بشكل كبير حيث تم منح الناس العاديين الفرصة ، عادةً ما يُحرمون منهم ، لتطبيق مهاراتهم ومواهبهم. يظهرون نوع البراعة والإبداع الذي يجلبه الناس بشكل طبيعي إلى وضع صعب – إذا سمح لهم بذلك ،إذا كانوا مشاركين بدلاً من الخدم أو المرؤوسين.

في الواقع ، هناك “مجموعة متنامية من الأدبيات التجريبية التي تدعم بشكل عام ادعاءات الكفاءة الاقتصادية للشركة التي تديرها العمالة. يركز الكثير من هذه الأدبيات على الإنتاجية ، ويجدها مرارًا بشكل إيجابي مع زيادة مستويات المشاركة. تميل الدراسات التي تشمل مجموعة من القضايا الأوسع نطاقا من القضايا الاقتصادية البحتة أيضا إلى دعم المطالبات بكفاءة الشركات التي يديرها العمال والتي يسيطر عليها العمال. تشير الأشكال إلى الأداء الأقوى للأخير. “ [كريستوفر إيتون غون ، الإدارة الذاتية للعمال في الولايات المتحدة ، الصفحات 42-3] أكد ذلك ديفيد نوبل ، الذي يشير إلى أن“المطالبة لخدمة مصالح ذاتية“ أن “سلطة إدارة مركزية هي مفتاح الإنتاجية“ هو “تكذبه تقريبا كل دراسة سوسيولوجية العمل.” [ التقدم بدون الناس ، ص. 65]

خلال الثورة الإسبانية في 1936-1939 ، قام العمال بإدارة العديد من المصانع ذاتيًا وفقًا لمبادئ الديمقراطية التشاركية. كانت الإنتاجية والابتكار في التجمعات الإسبانية مرتفعة بشكل استثنائي (خاصة بالنظر إلى الوضع الاقتصادي والسياسي الصعب الذي واجهوه). وكما يلاحظ خوسيه بييراتس ، فإن الصناعة “تحولت من الأعلى إلى الأسفل … تحققت مآثر حامل تحمل أهمية بالنسبة للأشخاص الذين سعىوا دائمًا لإنكار حقيقة ثروة المبادرات الشعبية التي كشفت عنها الثورات.” قدم العمال اقتراحات وقدموا اختراعات جديدة ، “عرض منتج اكتشافاتهم ، عبقرية أو خيالهم“. [ CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 86]

تعتبر صناعة المعادن مثالاً جيدًا. كما يلاحظ أوغسطين سوشي ، عند اندلاع الحرب الأهلية ، كانت صناعة المعادن في كاتالونيا “سيئة للغاية“. ومع ذلك ، في غضون أشهر ، أعاد عمال المعادن الكاتالونيون بناء الصناعة من الصفر ، وتحويل المصانع إلى إنتاج مواد حربية للقوات المناهضة للفاشية. بعد أيام قليلة من ثورة 19 يوليو ، تم تحويل شركة Hispano-Suiza Automobile Company بالفعل إلى تصنيع السيارات المدرعة وسيارات الإسعاف والأسلحة والذخائر للجبهة القتالية. كتب سوشي “الخبراء كانوا مذهولين حقًا“”بناء على خبرة العمال في بناء آلات جديدة لتصنيع الأسلحة والذخائر. تم استيراد عدد قليل جدًا من الآلات. في وقت قصير ، مائتي مكبس هيدروليكي مختلف يصل ضغطه إلى 250 طنًا ، مائة وثمانية وسبعون مخارط دوارة ، وتم بناء المئات من آلات الطحن وآلات الحفر. ” [ الجماعات الأناركية: الإدارة الذاتية للعمال في الثورة الإسبانية ، 1936-1939 ، سام دولجوف ، محرر ، ص. 96]

وبالمثل ، لم تكن هناك بالفعل صناعة بصرية في إسبانيا قبل ثورة يوليو ، فقط بعض ورش العمل المتناثرة. بعد الثورة ، تم تحويل ورش العمل الصغيرة طواعية إلى مجموعة إنتاج. “أعظم ابتكار“ بحسب سوشي ،“تم بناء مصنع جديد للأجهزة والأجهزة البصرية. تم تمويل العملية برمتها من خلال مساهمات العمال التطوعية. في وقت قصير ، تحول المصنع إلى أوبرا ، وأجهزة قياس عن بعد ، ومناظير ، وأدوات مسح ، وأواني زجاجية صناعية بألوان مختلفة ، وبعض الأجهزة العلمية. كما قامت بتصنيع وإصلاح معدات بصرية للجبهات القتالية … ما فشل الرأسماليون الخاصون في تحقيقه هو القدرة الإبداعية لأعضاء نقابة عمال البصريات في CNT. “ [ المرجع. Cit. ، ص 98-99]

في الآونة الأخيرة ، تم تأكيد التأثير الإيجابي لرقابة العمال بشكل لافت في دراسات تعاونيات موندراغون في إسبانيا ، حيث يشارك العمال بشكل ديمقراطي في قرارات الإنتاج ويتم تشجيعهم على الابتكار. كما يلاحظ جورج بينيلو ، “إنتاجية موندراغون عالية جدًا – أعلى من نظيراتها الرأسمالية. الكفاءة ، تقاس كنسبة الموارد المستخدمة – رأس المال والعمالة – إلى الإنتاج ، أعلى بكثير من المصانع الرأسمالية المماثلة“. [ “تحدي موندراغون“ ، إعادة ابتكار الأنارکا مرة أخرى ، ص. 216]

يشير مثال Lucas Aerospace خلال السبعينيات جيدًا إلى الإمكانات الإبداعية التي تنتظر استخدامها وتضيع بسبب الرأسمالية. في مواجهة التخفيضات الهائلة في الوظائف وإعادة الهيكلة ، اقترح العمال و Shop Stewards SSCC عام 1976 خطة مؤسسية بديلة لإدارة لوكاس. كان هذا نتاج عامين من التخطيط والنقاش بين عمال لوكاس. كل شخص من المهندسين النقابيين إلى الفنيين إلى عمال الإنتاج والسكرتارية شارك في رسمها. واستند إلى معلومات تفصيلية عن الآلات والمعدات التي تمتلكها جميع مواقع لوكاس ، فضلاً عن نوع المهارات الموجودة في الشركة. صمم العمال المنتجات بأنفسهم ، باستخدام تجاربهم الخاصة في العمل والحياة. بينما كان هدفها الرئيسي تجنب التخفيضات الوظيفية المخططة لوكاس ،لقد قدم رؤية لعالم أفضل من خلال القول بأن التركيز على السلع والأسواق العسكرية لم يكن أفضل استخدام للموارد ولا هو في حد ذاته مرغوب فيه. وجادل بأنه إذا أراد لوكاس النظر بعيدًا عن الإنتاج العسكري ، فيمكن أن يتوسع في أسواق السلع المفيدة اجتماعيًا (مثل المعدات الطبية) حيث يمتلك بالفعل بعض الخبرة والمبيعات. لم تكن الإدارة مهتمة ، بل كان عليهم “إدارة” لوكاس وتحديد مكان استخدام مواردها ، بما في ذلك 18000 شخص يعملون هناك. كانت الإدارة أكثر من سعيدة لاستبعاد القوى العاملة من أي رأي في مثل هذه الأمور الأساسية مثل تنفيذ أفكار العمال ، لكانوا قد أظهروا كيف أنهم غير ضروريين ، وهم الرؤساء.

وتقدم صناعة السيارات الأمريكية مثالاً آخر على إهدار ابتكار العمال. في الستينيات ، اقترح والتر روتر ، رئيس اتحاد عمال السيارات (UAW) على جونسون وايتهاوس أن تساعد الحكومة شركات السيارات الأمريكية على إنتاج سيارات صغيرة ، تتنافس مع فولكس فاجن التي حظيت بنجاح هائل في السوق الأمريكية. المشروع ، بشكل غير مفاجئ ، سقط من خلال عدم تنفيذ المديرين التنفيذيين لشركات السيارات. في السبعينيات ، شهد ارتفاع أسعار البنزين المشترين الأمريكيين يختارون السيارات الأصغر وتم القبض على الشركات المصنعة الأمريكية الكبرى غير مستعدة. سمح ذلك لشركة تويوتا وهوندا وشركات السيارات الآسيوية الأخرى بالحصول على موطئ قدم حاسم في السوق الأمريكية. بشكل غير مفاجئ ، تم إلقاء اللوم على مقاومة النقابات والقوى العاملة في مشاكل الصناعة عندما كان ، في الواقع ، أرباب العمل ، وليس النقابات ،الذين كانوا أعمى عن مكانة السوق المحتملة والتحديات التنافسية لهذه الصناعة.

لذلك ، وبعيدًا عن كونها تهديدًا للابتكار ، فإن الإدارة الذاتية للعمال ستزيدها ، والأهم من ذلك ، أنها توجهها نحو تحسين نوعية الحياة للجميع بدلاً من زيادة أرباح القلة (هذا الجانب سيكون المجتمع الأناركي نوقشت بمزيد من التفصيل في القسم الأول ). يجب أن يكون هذا أمرًا غير مفاجئ ، حيث إن منح أقلية بالسلطة الإدارية واتخاذ قرار بأن الآخرين يجب أن يكونوا تروسًا يؤدي إلى خسارة هائلة في المبادرة الاجتماعية والقيادة. بالإضافة إلى ذلك ، انظر الأقسام J.5.10 و J.5.11 و J.5.12 لمزيد من المعلومات حول لماذا يدعم الأناركيون الإدارة الذاتية ولماذا ، على الرغم من كفاءتها وإنتاجيتها الأعلى ، فإن السوق الرأسمالية ستختار ضدها.

في الختام ، فإن التسلسل الهرمي لمكان العمل الرأسمالي يعوق في الواقع الابتكار والكفاءة بدلاً من تعزيزه. إن الدفاع عن الأرباح من خلال مناشدة الابتكار ، في مثل هذه الظروف ، أمر مثير للسخرية. لا يقتصر الأمر على مجرد تبرير الأرباح من حيث القوة الاحتكارية (أي صنع القرار الهرمي يكافئ نفسه) ، ولكن هذه القوة تهدر أيضًا قدرًا كبيرًا من الابتكار المحتمل في المجتمع – أي أفكار وخبرات القوى العاملة المستبعدة من عملية صنع القرار معالجة. بالنظر إلى أن السلطة تنتج مقاومة ، فإن الرأسمالية تضمن أن “الكليات الإبداعية [العمال] لا يسمح لها بممارسة نيابة عن نظام اجتماعي يرفضها (والتي يرفضونها) يتم استخدامها الآن ضد هذا النظام الاجتماعي“ وهكذا“العمل في ظل الرأسمالية“ هو “مضيعة دائمة للقدرة الإبداعية ، وصراع مستمر بين العامل ونشاطه الخاص“. [Castoriadis ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 93 و ص. 94]

لذلك ، بدلاً من الدفاع عن جني الأرباح الرأسمالية (وعدم المساواة التي يولدها) فإن الابتكار يأتي بنتائج عكسية ضد الرأسمالية. يزدهر الابتكار بشكل أفضل في ظل الحرية وهذا يشير إلى الاشتراكية الليبرالية والإدارة الذاتية للعمال. إذا ما أتيحت الفرصة ، يمكن للعمال إدارة أعمالهم الخاصة ، مما يؤدي إلى زيادة الابتكار والإنتاجية ، مما يدل على أن الاحتكار الرأسمالي لسلطة صنع القرار يعوق كليهما. هذا ليس مفاجئًا ، لأن المساواة فقط يمكن أن تزيد الحرية إلى الحد الأقصى ، وبالتالي فإن سيطرة العمال (بدلاً من القوة الرأسمالية) هي مفتاح الابتكار. فقط أولئك الذين يخلطون بين الحرية و قمع العمل المأجور سوف يفاجأ بهذا.

هناك تبرير شائع آخر لقيمة الفائض وهو “المخاطرة” ، وهو فكرة أن الدخل من غير العمالة له ما يبرره لأن أصحابه خاطروا في توفير المال ويستحقون مكافأة مقابل القيام بذلك.

قبل مناقشة سبب رفض الأناركيين هذه الحجة ، يجب ملاحظة أنه في النموذج الكلاسيكي الجديد السائد ، لا تلعب المخاطر وعدم اليقين أي دور في توليد الأرباح. وفقًا لنظرية التوازن العامة ، لا يوجد شك (الحاضر والمستقبل معروفان) وبالتالي ليس هناك دور للمخاطرة. على هذا النحو ، فإن مفهوم الأرباح المرتبطة بالمخاطر أكثر واقعية من النموذج القياسي. ومع ذلك ، كما سنجادل ، فإن مثل هذه الحجة غير واقعية من نواح عديدة أخرى ، خاصة فيما يتعلق برأسمالية الشركات المعاصرة.

من الإنصاف القول إن جاذبية المخاطر لتفسير وتبرير الأرباح تكمن بالكامل تقريبًا في مثال المستثمر الصغير الذي يقامر بمدخراته (على سبيل المثال ، بفتح شريط) ويواجه خطرًا كبيرًا إذا لم ينجح الاستثمار. ومع ذلك ، على الرغم من الجاذبية العاطفية لمثل هذه الأمثلة ، يجادل الأناركيون في أنها لا تكاد تكون نموذجية لقرارات الاستثمار والمكافآت داخل الرأسمالية. في الواقع ، يتم استخدام هذه الأمثلة بدقة لفت الانتباه عن الطريقة التي يعمل بها النظام بدلاً من تقديم نظرة ثاقبة عليه. وهذا يعني أن الواقعية الواضحة للحجة تخفي نموذجًا غير واقعي للرأسمالية بنفس القدر من النظريات غير الواقعية الأكثر وضوحًا التي تسعى إلى ترشيد الدخل غير العمالي.

فهل يفسر “الخطر” أو يبرر الدخل من غير العاملين؟ لا ، يجادل الأناركيون. هذا لخمسة أسباب. أولاً ، العوائد على دخل الممتلكات مستقلة تمامًا عن مقدار المخاطر التي تنطوي عليها. ثانيًا ، تنطوي جميع الأفعال البشرية على مخاطر من نوع ما ، فلماذا يستفيد أصحاب العقارات منها حصريًا؟ ثالثاً ، الخطر على هذا النحو لا يكافأ ، فقط المخاطر الناجحة هي التي تشكل النجاح وتعتمد على الإنتاج ، أي استغلال العمالة. رابعاً ، معظم الدخل من غير العاملين المرتبط بـ “الخطر” لا يلعب اليومالمشاركة في مساعدة الإنتاج ، وبالفعل ، ليست ببساطة محفوفة بالمخاطر بسبب تدخل الدولة. خامساً ، إن المخاطر في هذا السياق ليست مستقلة عن امتلاك رأس المال ، وبالتالي فإن الحجج ضد “الانتظار” والابتكار تنطبق بالتساوي على هذا الأساس المنطقي. وبعبارة أخرى ، فإن “المخاطرة” هو ببساطة ذريعة أخرى لمكافأة الأغنياء على ثراءهم.

الاعتراض الأول هو الأكثر وضوحا. إنها مزحة تشير إلى أن الرأسمالية تكافئ بما يتناسب مع المخاطر. هناك علاقة ضئيلة أو معدومة بين الدخل والمخاطر التي يواجهها الشخص. في الواقع ، سيكون من الإنصاف أن نقول أن العودة عكسيةيتناسب مع مقدار الخطر الذي يواجهه الشخص. المثال الأكثر وضوحا هو أن العامل الذي يريد أن يكون رئيسه الخاص ويقيم أعماله الخاصة. هذه مخاطرة حقيقية ، لأنهم يخاطرون بمدخراتهم وهم على استعداد للذهاب إلى الديون. قارن هذا بالمستثمر الملياردير بملايين الأسهم في مئات الشركات. بينما يكافح الأول لكسب الرزق ، يحصل الأخير على تدفق منتظم كبير للدخل دون رفع إصبع. من حيث المخاطر ، المستثمر ثري بما يكفي لنشر أموالهم حتى الآن ، من الناحية العملية ، لا يوجد. من لديه الدخل الأكبر؟

على هذا النحو ، فإن الخطر الذي يواجهه الناس يعتمد على ثروتهم الحالية ، وبالتالي من المستحيل تحديد أي علاقة بينها وبين الدخل الذي يُدّعى أنه يدره. وبالنظر إلى أن المخاطر ذاتية بطبيعتها ، فلا توجد طريقة لاكتشاف قوانين التشغيل الخاصة بها إلا من خلال طرح السؤال واستخدام معدل الأرباح الفعلي لقياس تكلفة تحمل المخاطر.

الاعتراض الثاني واضح بنفس القدر. إن الاقتراح القائل بأن المخاطرة هو مصدر وتبرير الأرباح يتجاهل حقيقة أن جميع الأنشطة البشرية تنطوي على مخاطر. إن الادعاء بضرورة دفع أجر الرأسماليين للمخاطر المرتبطة بالاستثمار هو الإشارة ضمنياً إلى أن المال أكثر قيمة من حياة الإنسان. بعد كل شيء ، يخاطر العمال بصحتهم وغالباً حياتهم في العمل وغالباً ما تكون أماكن العمل الأكثر خطورة هي تلك المرتبطة بأقل الأجور. علاوة على ذلك ، فإن توفير ظروف عمل آمنة يمكن أن تأكل الأرباح ، ومن خلال خفض تكاليف الصحة والسلامة ، يمكن أن ترتفع الأرباح. وهذا يعني أنه لمكافأة “المخاطرة” الرأسمالية ، فإن المخاطرة التي يواجهها العمال قد تزيد بالفعل. في العالم المعكوس للأخلاقيات الرأسمالية ، عادة ما يكون أرخص (أو أكثر “كفاءة“)) لتحل محل عامل فردي من استثمار رأس المال. على عكس المستثمرين والرؤساء والنخبة من الشركات والعمال قيام خطر وجها لحياة أو أطرافهم يوميا كجزء من عملهم. الحياة محفوفة بالمخاطر ولا توجد حياة أكثر خطورة من أن حياة العامل الذي قد تتلفه قرارات “محفوفة بالمخاطر” للإدارة والرأسماليين والمستثمرين الذين يسعون إلى جعل مليونهم القادم. في حين أنه من الممكن تنويع المخاطر في الاحتفاظ بمحفظة أسهم غير ممكنة في الوظيفة. لا يمكن نشر الوظيفة عبر مجموعة واسعة من الشركات التي تنوع المخاطر.

وبعبارة أخرى ، يواجه العمال مخاطر أكبر بكثير من أرباب عملهم ، علاوة على ذلك ، ليس لديهم رأي في المخاطر التي ستتخذ في حياتهم وسبل معيشتهم. إن العمال هم الذين يدفعون نصيب الأسد من تكاليف الفشل ، وليس الإدارة وحملة الأسهم. عندما تكون الشركات في وضع صعب ، فإن العمال هم الذين يُطلب منهم الدفع مقابل فشل الإدارة من خلال تخفيضات الأجور والقضاء على الاستحقاقات الصحية وغيرها. نادرًا ما تحصل الإدارة على تخفيضات في الأجور ، وفي الواقع ، غالبًا ما تحصل على مكافآت وخطط “حوافز” لجعلها تؤدي العمل الذي دفعت لها (أكثر) في البداية. عندما يرتكب مدير الشركة خطأ ويفشل عملهم فعليًا ، سيعاني عماله من عواقب أكثر خطورة منه. في معظم الحالات ، سيظل المدير يعيش بشكل مريح (في الواقع ،سيحصل الكثير منهم على حزم فصل سخية للغاية) بينما سيواجه العمال الخوف وانعدام الأمن والمشقة من الاضطرار إلى العثور على وظيفة جديدة. في الواقع ، كما جادلنا في القسم C .2.1 ، خطر البطالة هو العامل الرئيسي في ضمان استغلال العمالة في المقام الأول.

لأن الإنتاج جماعي بطبيعته في ظل الرأسمالية ، لذا يجب أن يكون الخطر. كما قال برودون ، يمكن القول إن الرأسمالي “وحده يتحمل مخاطر المؤسسة“ ولكن هذا يتجاهل حقيقة أن الرأسمالي لا يستطيع “وحده العمل في منجم أو تشغيل خط سكة حديد“ أو “وحده يحمل مصنعًا ، أو يبحر في سفينة ، تلعب مأساة ، بناء البانثيون “. سأل: “هل يستطيع أحد أن يفعل أشياء كهذه ، حتى لو كان لديه كل رأس المال اللازم؟“ وهكذا يصبح “الارتباط” “ضروريًا وصحيحًا تمامًا“ حيث أن “العمل المطلوب إنجازه“ هو “الملكية المشتركة وغير المنقسمة لجميع المشاركين فيه.” إذا لم يكن كذلك ، فإن المساهمين“نهب أجساد وأرواح العمال المأجورين“ وسيكون “غاضباً على كرامة الإنسان وشخصيته“. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 219] وبعبارة أخرى ، حيث أن الإنتاج جماعي ، فإن الخطر الذي يواجهه ، وبالتالي لا يمكن استخدام الخطر لتبرير استبعاد الأشخاص من التحكم في حياتهم العملية أو ثمرة عملهم.

هذا يقودنا إلى السبب الثالث ، وهو كيف تساهم “المخاطر” في الإنتاج. فكرة أن “المخاطرة” هي مساهمة في الإنتاج معيبة على حد سواء. من الواضح أن لا أحد يجادل في أن الاستثمارات الفاشلة يجب أن تؤدي إلى مكافأة المستثمرين على المخاطر التي اتخذوها. وهذا يعني أن المخاطر الناجحة هي ما يهم وهذا يعني أن الشركة أنتجت سلعة أو خدمة مرغوبة. وبعبارة أخرى ، تعتمد حجة المخاطرة على قيام المستثمر بتوفير رأس المال الذي استخدمه العاملون في الشركة الإنتاجية لإنشاء سلعة. ومع ذلك ، كما ناقشنا في القسم C .2.4 رأس المال ليس كذلكمنتج ، ونتيجة لذلك ، قد يتوقع المستثمر عائد استثماره الأولي ولكن ليس أكثر. في أفضل الأحوال ، سمح المستثمر للآخرين باستخدام أموالهم ، ولكن ، كما هو موضح في القسم C .2.3 ، فإن إعطاء الإذن باستخدام شيء ما ليس فعلًا منتجًا.

ومع ذلك ، هناك معنى آخر لا تسهم فيه المخاطر ، بشكل عام ، في الإنتاج داخل الرأسمالية ، أي أسواق التمويل. وهذا ينقلنا إلى اعتراضنا الرابع ، وهو أن معظم أنواع “المخاطر” داخل الرأسمالية لا تساهم في الإنتاج ، وبفضل مساعدة الدولة ، لا تشكل خطراً.

بالنظر إلى “المخاطرة” النموذجية المرتبطة بالرأسمالية ، أي وضع الأموال في سوق الأوراق المالية وشراء الأسهم ، فإن فكرة أن “المخاطرة” تساهم في الإنتاج معيبة بشدة. كما يشير David Schweickart ، “[i] في الغالبية العظمى من الحالات ، عندما تشتري الأسهم ، فأنت تمنح أموالك ليس للشركة بل لفرد خاص آخر. أنت تشتري حصتك من الأسهم من شخص يقوم بصرف حصته . لا يذهب أي نقود من أموالك إلى الشركة نفسها. كان من الممكن أن تكون أرباح الشركة هي نفسها تمامًا ، مع أو بدون شراء الأسهم الخاصة بك. “ [ بعد الرأسمالية ، ص. 37] في الواقع بين عامي 1952 و 1997 ، تم دفع حوالي 92٪ من الاستثمار من الصناديق الداخلية الخاصة بالشركات وما إلى ذلك“إن سوق الأسهم لا يسهم عملياً بأي شيء في تمويل الاستثمار الخارجي“. حتى عروض الأسهم الجديدة شكلت فقط 4 ٪ من النفقات الرأسمالية للشركات غير المالية. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 72]

“على الرغم من القيمة الرمزية الكبيرة لسوق الأوراق المالية ، فمن المعروف أنه ليس له علاقة تذكر نسبيًا بإنتاج السلع والخدمات ،“ يلاحظ ديفيد إلرمان ، “الجزء الأكبر من معاملات الأسهم في الأسهم المستعملة لذلك عادة ما يذهب رأس المال المدفوع للأسهم إلى تجار الأسهم الآخرين ، وليس إلى الشركات المنتجة التي تصدر أسهمًا جديدة “. [الشركة الديمقراطية المملوكة للعمال ، ص. 199]

وبعبارة أخرى ، فإن معظم الاستثمار هو ببساطة “الخطر” المرتبط بشراء تيار دخل محتمل في عالم غير مؤكد. لم يساهم إجراء المشتري في إنتاج تدفق الدخل هذا بأي شكل من الأشكال على الرغم من أنه يؤدي إلى مطالبة بعمل الآخرين. في أحسن الأحوال ، يمكن القول أن المالك السابق للأسهم في وقت ما في الماضي “ساهم“ في الإنتاج من خلال توفير المال ولكن هذا لا يبرر الدخل من غير العمالة. على هذا النحو ، قد يؤدي الاستثمار في الأسهم إلى إعادة ترتيب الثروة الحالية (غالبًا ما يكون ذلك لصالح الميزة الكبيرة لإعادة الترتيب) ولكنه لا ينتج شيئًا. تدفقات الثروة الجديدة من الإنتاج ، واستخدام العمالة على الثروة الموجودة لخلق ثروة جديدة.

ومن المفارقات أن سوق الأسهم (والمخاطر التي يقوم عليها) تضر بهذه العملية. إن فكرة أن أرباح الأسهم تمثل عودة “المخاطرة” قد تكون مخطئة بالنظر إلى كيفية عمل الأسواق في الواقع ، وليس في النظرية. تتفاعل أسواق الأسهم مع الحركات الأخيرة في أسعار أسواق الأسهم ، مما يتسبب في حركات الأسعار للبناء على تحركات الأسعار. ووفقًا لخبير التمويل الأكاديمي الأكاديمي بوب هاوجن ، فإن هذا يؤدي إلى عدم استقرار داخلي في أسواق التمويل ، حيث تمثل التقلبات المدفوعة بالأسعار أكثر من ثلاثة أرباع جميع التقلبات في أسواق التمويل. وهذا يؤدي إلى توجيه السوق للاستثمارات بشكل سيئ للغاية حيث أن بعض الاستثمار يضيع في الشركات ذات القيمة الزائدة ولا تستطيع الشركات ذات القيمة المنخفضة الحصول على تمويل لإنتاج سلع مفيدة. السوق‘تقلل التقلبات الداخلية من المستوى العام للاستثمار حيث سيمول المستثمرون فقط المشاريع التي تحقق عائدًا مرتفعًا بما فيه الكفاية. وينتج عن ذلك عائق خطير للنمو الاقتصادي. على هذا النحو ، فإن “المخاطرة” لها تأثير كبير وسلبي على الاقتصاد الحقيقي ويبدو من المفارقة مكافأة هذا السلوك. لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،Debunking Economics ، pp. 249-50]

إن مناشدات “المخاطرة” لتبرير الرأسمالية هي سخرية إلى حد ما ، بالنظر إلى الشكل التنظيمي المهيمن داخل الرأسمالية – الشركة. وتستند هذه الشركات على “المسؤولية المحدودة“ التي تم تصميمها صراحة للحد من المخاطر التي يواجهها المستثمرون. كما يلاحظ جويل باكان ، قبل هذا “بغض النظر عن مقدار ، أو قلة ، استثمار شخص ما في شركة ، فقد كان شخصياًمسؤولة ، بلا حدود ، عن ديون الشركة. وستتعرض منازل المستثمرين ومدخراتهم وتقييمات شخصية أخرى لمطالبات الدائنين إذا فشلت الشركة ، مما يعني أن الشخص يخاطر بتدمير التمويل بمجرد امتلاك أسهم في شركة. لا يمكن أن يصبح امتلاك الأسهم خيارًا جذابًا حقًا. . . حتى تمت إزالة هذا الخطر ، والذي كان قريبًا. بحلول منتصف القرن التاسع عشر ، دعا قادة الأعمال والسياسيون على نطاق واسع إلى تغيير القانون للحد من مسؤولية المساهمين على المبالغ التي استثمروها في شركة. إذا اشترى شخص ما أسهم بقيمة 100 دولار أمريكي ، فإنهم يعتقدون أنه يجب أن يكون محصنًا من المسؤولية عن أي شيء أبعد من ذلك ، بغض النظر عما حدث للشركة. الغرض الوحيد من “ المسؤولية المحدودة “. . .هو حمايتهم من المسؤولية القانونية عن أفعال الشركات “وكذلك الحد من مخاطر الاستثمار (على عكس الشركات الصغيرة). [ المؤسسة ، ص. 11 و ص. 79]

وهذا يعني أن حاملي الأسهم (المستثمرين) في الشركة لا يتحملون أية مسؤولية عن ديون والتزامات الشركة. نتيجة لهذه الدولة الممنوحة امتيازًا ، لا يمكن أن تتجاوز الخسائر المحتملة المبلغ الذي دفعوه مقابل أسهمهم. والأساس المنطقي المستخدم لتبرير ذلك هو الحجة القائلة بأنه بدون مسؤولية محدودة ، من غير المحتمل أن يسمح الدائن ببيع أي حصة إلى مشترٍ على الأقل من الجدارة الائتمانية للبائع. وهذا يعني أن المسؤولية المحدودة تسمح للشركات بجمع الأموال للمؤسسات الأكثر خطورة من خلال تقليل المخاطر والتكاليف من المالكين وتحويلها إلى أعضاء آخرين في المجتمع (أي من الخارج). إنها في الواقع دولة تمنح امتيازًا للتداول مع فرصة محدودة للخسارة ولكن مع فرصة غير محدودة للربح.

هذا هو معيار مزدوج مثير للاهتمام. ويشير إلى أن الشركات ليست في الواقع مملوكة للمساهمين على الإطلاق لأنها لا تتحمل أي مسؤولية عن الملكية ، وخاصة مسؤولية سداد الديون. لماذا يجب أن يتمتعوا بامتياز الحصول على الربح خلال الأوقات الجيدة عندما لا يتحملون أي مسؤولية خلال الأوقات السيئة؟ الشركات هي مخلوقات حكومية ، تم إنشاؤها بامتيازات اجتماعية ذات مسؤولية مالية محدودة للمساهمين. بما أن ديونهم عامة في نهاية المطاف ، فلماذا تكون أرباحهم خاصة؟

وغني عن القول أن هذا الحد من المخاطر لا يقتصر على داخل الدولة ، بل يتم تطبيقه دوليًا أيضًا. تقرض البنوك والشركات الكبرى الأموال للدول النامية ولكن“الأشخاص الذين اقترضوا المال [أي النخبة المحلية] ليسوا مسؤولين عن ذلك. إنهم الناس … الذين يجب أن يسددوا [الديون] … إن المقرضين محميون من المخاطر. هذا أحد الوظائف الرئيسية لصندوق النقد الدولي ، لتوفير تأمين خالي من المخاطر للأشخاص الذين يقرضون ويستثمرون في القروض الخطرة. إنهم يكسبون عائدات عالية لأن هناك الكثير من المخاطر ، لكنهم لا يضطرون إلى المخاطرة ، لأنه اجتماعي. طرق مختلفة لدافعي الضرائب الشماليين من خلال الوجود العسكري الدولي وغيرها من الأجهزة … النظام بأكمله هو نظام يتم من خلاله إعفاء المقترضين من المسؤولية. يتم نقل ذلك إلى الكتلة الفقيرة من السكان في بلدانهم. ويتم حماية المقرضين من المخاطر “. [نعوم تشومسكي،الدعاية والعقل العام ، ص. 125]

من المفارقات أن الرأسمالية تطورت بالتحديد من خلال نقل المخاطر إلى الخارج ووضع العبء على الأطراف الأخرى – الموردين والدائنين والعمال ، وفي نهاية المطاف ، المجتمع ككل. بعبارة أخرى ، “التكاليف والمخاطر مؤنسة“ ، وخصخصة الربح. [نعوم تشومسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 185] ثم يبدو أن التحول وتبرير أرباح الشركات من حيث المخاطر يبدو منافقًا إلى أقصى الحدود ، لا سيما من خلال جذب أمثلة من رجال الأعمال الصغار الذين يواجهون عادةً الأعباء التي تسببها الشركات الخارجية للمخاطر! يوضح دوغ هينوود الأمر الواضح عندما يكتب أن “التزامات المساهمين ” محدودة بالتعريف بما دفعوه مقابل الأسهم “ و“يمكنهم دائمًا بيع حصصهم في شركة مضطربة ، وإذا كان لديهم محافظ متنوعة ، يمكنهم التعامل مع عملية مسح من حين لآخر بصعوبة. نادرًا ما يكون الموظفون ، وغالبًا من العملاء والموردين ، معزولين جيدًا“. بالنظر إلى أن “الإشارات المنبعثة من سوق الأسهم إما غير ذات صلة أو ضارة للنشاط الاقتصادي الحقيقي ، وأن سوق الأوراق المالية نفسها لا تعتبر مصدرًا للتمويل إلا القليل أو لا شيء“ وأن حجة المخاطر كدفاع عن الأرباح ضعيفة للغاية . [المرجع. Cit. ، ص. 293 و ص. 292]

وأخيرًا ، لا تأخذ نظرية مخاطر الربح في الاعتبار القدرات المختلفة للمخاطرة الناتجة عن التوزيع غير المتكافئ لثروة المجتمع. كما قال جيمس ميد ، في حين “يمكن لمالكي العقارات نشر مخاطرهم عن طريق وضع أجزاء صغيرة من ممتلكاتهم في عدد كبير من المخاوف ، لا يمكن للعامل أن يضع بسهولة أجزاء صغيرة من جهوده في عدد كبير من الوظائف المختلفة. من المفترض أن هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلنا نستخدم العمالة الرأسمالية التي تنطوي على مخاطر “ وليس العكس. [مقتبس من David Schweickart، ضد الرأسمالية ، ص 129 – 130]

وتجدر الإشارة إلى أنه حتى أوائل القرن التاسع عشر ، كان العمل الحر هو الوضع الطبيعي للأمور ، وقد انخفض بشكل مطرد للوصول ، في أحسن الأحوال ، إلى حوالي 10 ٪ من السكان العاملين في البلدان الغربية اليوم. سيكون من غير الصحيح ، على أقل تقدير ، تفسير هذا الانخفاض من حيث زيادة عدم الرغبة في مواجهة المخاطر المحتملة من جانب العاملين. بل هي نتاج للتكاليف المتزايدة لإنشاء وإدارة الأعمال التي تعمل كحاجز طبيعي مؤثر للغاية للمنافسة (انظر القسم Cيم -4 ). مع محدودية الموارد المتاحة ، فإن معظم العاملين لا يمكنهم ببساطة مواجهة المخاطر لأنهم لا يملكون أموالًا كافية في المقام الأول ، علاوة على ذلك ، إذا تم العثور على هذه الأموال ، فإن السوق لا يكاد يكون ميدانًا متكافئًا.

هذا يعني أن الدخول في أعمال تجارية لنفسك أمر ممكن دائمًا ، ولكن هذا الخيار صعب للغاية بدون أصول كافية. علاوة على ذلك ، حتى إذا تم العثور على أموال كافية (إما عن طريق المدخرات أو القروض) ، فإن المخاطر عالية للغاية بسبب عدم القدرة على تنويع الاستثمارات وإمكانية استمرار قيام الشركات الأكبر بإنشاء محل تجاري في منطقتك (على سبيل المثال ، مارت يقود الشركات الصغيرة أو سلسلة الحانات والمقاهي والحانات التي تدمر الشركات العائلية المحلية). لذا فمن الصحيح أن هناك تدفقا صغيرا للعمال في العمل الحر (تسمى أحيانا البرجوازية الصغيرة) ، ومن هؤلاء ، يصبح القليل منهم رأسماليين كاملين. ومع ذلك ، هذه هي الاستثناءات التي تثبت القاعدة – هناك عودة أكبر إلى عبودية الأجور مع فشل الشركات.

ببساطة ، إن توزيع الثروة (وبالتالي القدرة على تحمل المخاطر) منحرف إلى درجة أن هذه الاحتمالات صغيرة ، وعلى الرغم من كونها محفوفة بالمخاطر إلى حد كبير ، لا تقدم عوائد كافية لإنجاح معظمها. الكثيرون أن الناس تفعل خطر مدخراتهم وضعوا أنفسهم من خلال الضغط وانعدام الأمن والمشقة في هذا السبيل هي، ويا للسخرية، يكاد يكون الدفاع عن الرأسمالية كما يشير إلى أن العمل المأجور من السوء أن الكثير من الناس سوف فرصة كل شيء للهروب منه. للأسف ، هذه الرغبة الطبيعية في أن تكون رئيسك الخاص تصبح بشكل عام ، إذا نجحت ، أن تكون رئيسًا لشخص آخر! مما يعني ، في جميع الحالات تقريبًا ، أنه يظهر أنه لكي تصبح غنياً ، فأنت بحاجة إلى استغلال عمل الآخرين.

لذا ، كما هو الحال مع “الانتظار” (انظر القسم C .2.7 ) ، تكون المخاطرة أسهل كثيرًا إذا كنت ثريًا ، وبالتالي فإن المخاطرة هي ببساطة وسيلة أخرى لمكافأة الأغنياء على كونهم أثرياء. وبعبارة أخرى ، فإن النفور من المخاطرة هو العامل التابع وليس العامل المستقل. إن توزيع الثروة يحدد المخاطر التي يرغب الناس في مواجهتها وبالتالي لا يمكنهم تفسير أو تبرير هذه الثروة. بدلاً من التقييمات الفردية التي تحدد “المخاطر” ، ستعتمد هذه التقييمات على الموقف الطبقي للأفراد المعنيين. كما يلاحظ شويكارت ،“أعداد كبيرة من الناس ببساطة ليس لديهم أي أموال تقديرية للاستثمار. لا يمكنهم اللعب على الإطلاق … من بين أولئك الذين يمكنهم اللعب ، بعضهم في موقع أفضل من الآخرين. الثروة تتيح الوصول إلى المعلومات ، ومشورة الخبراء ، وفرص التنويع الذي يفتقر إليه المستثمر الصغير في كثير من الأحيان “. [ بعد الرأسمالية ، ص. 34] على هذا النحو ، لا تعكس الأرباح التكلفة الحقيقية للمخاطر ، بل بالأحرى ندرة الأشخاص الذين لديهم أي شيء للمخاطرة (أي عدم المساواة في الثروة).

وبالمثل ، بالنظر إلى أن الرأسماليين (أو مديريهم المستأجرين) يحتكرون سلطة اتخاذ القرار داخل الشركة ، فإن أي مخاطر تتسبب فيها الشركة تعكس هذا التسلسل الهرمي. على هذا النحو ، يتم احتكار المخاطر والقدرة على تحمل المخاطر في أيد قليلة. إذا ربح هو نتاج خطر ثم، في نهاية المطاف، هو نتاج هيكل الشركة الهرمي، وبالتالي الرأسماليين ببساطة مكافأة أنفسهم لأن لديهم السلطة داخل مكان العمل. كما هو الحال مع “الابتكار” و “روح المبادرة” (انظر القسم C .2.8) ، هذا الأساس المنطقي لقيمة الفائض يعتمد على تجاهل كيفية هيكلة مكان العمل. وبعبارة أخرى ، لأن المديرين يحتكرون صنع القرار (“المخاطر“) ، فإنهم يحتكرون أيضًا القيمة الفائضة التي ينتجها العمال. ومع ذلك ، فإن الأول لا يبرر هذا التخصيص بأي شكل من الأشكال ولا يخلقه.

حيث أن الخطر ليس عاملاً مستقلاً وبالتالي لا يمكن أن يكون مصدر الربح. في الواقع ، يمكن أن تنطوي الأنشطة الأخرى على مخاطر أكبر بكثير وتكون مكافأتها أقل. وغني عن القول أن أخطر عواقب “الخطر” عادة ما يعاني منها العاملون الذين يمكن أن يفقدوا وظائفهم وصحتهم وحتى أرواحهم كلها تعتمد على كيفية تحول مخاطر الأثرياء في عالم غير مؤكد. على هذا النحو ، إنه شيء يقامر بدخلك الخاص على قرار محفوف بالمخاطر ولكن شيء آخر عندما يمكن لهذا القرار أن يدمر حياة الآخرين. إذا لم يكن اقتباس كينز خارج المكان:“قد لا يضر المضاربون بالفقاعات على تدفق ثابت للمشروع. لكن الموقف يكون خطيرًا عندما تصبح المؤسسة فقاعة على دوامة من المضاربة. عندما يصبح تطوير رأس المال لبلد ناتجًا ثانويًا لأنشطة كازينو ، الوظيفة من المحتمل أن تكون خاطئة “. [ النظرية العامة للتوظيف والفوائد والنقود ، ص. 159]

إن مناشدات المخاطرة لتبرير الرأسمالية تكشف ببساطة عن هذا النظام باعتباره أكثر من مجرد كازينو ضخم. لكي يكون هذا النظام عادلاً ، يجب أن يكون لدى المشاركين فرص متساوية تقريبًا للفوز. ومع ذلك ، مع عدم المساواة الهائلة يواجه الأثرياء فرصة ضئيلة للخسارة. على سبيل المثال ، إذا راهن كل من المليونير والفقير مرارًا وتكرارًا على رمي نتيجة حصيلة العملة ، فإن المليونير سيفوز دائمًا لأن الفقير لديه القليل من المال الاحتياطي لدرجة أنه حتى القليل من الحظ السيئ سيفلس.

في النهاية ، “لعبة الاستثمار الرأسمالي (ككل وعادة في أجزائها المختلفة) هي مبلغ إيجابي. في معظم السنوات يتم كسب المزيد من المال في الأسواق المالية أكثر من الضياع. كيف يكون ذلك ممكنًا؟ هذا ممكن فقط لأن أولئك الذين يشاركون في النشاط الإنتاجي الحقيقي ، يحصلون على أقل من المبلغ الذي يحق لهم الحصول عليه لو تم تعويضهم بالكامل عما ينتجونه. المكافأة ، المزعومة عن الخطر ، تنبع من هذا التناقض “. [ديفيد شويكارت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 38] وبعبارة أخرى ، لن يخاطر الناس بأموالهم ما لم يتمكنوا من تحقيق ربح وتعتمد الرغبة في المخاطرة على مستويات الربح الحالية والمتوقعة وبالتالي لا يمكنهم تفسيرها. للتركيز على المخاطر ببساطة يحجب تأثير الملكية على القدرة على دخول صناعة معينة (أي المخاطرة في المقام الأول) وبالتالي يصرف الانتباه عن الجوانب الأساسية لكيفية تحقيق الأرباح فعليًا (أي بعيدًا عن الإنتاج وتنظيمها الهرمي في ظل الرأسمالية).

لذا فإن الخطر لا يفسر كيف يتم توليد القيمة الفائضة ولا أصلها. علاوة على ذلك ، بما أن المخاطر التي يواجهها الناس والعودة التي يحصلون عليها تعتمد على الثروة التي يمتلكونها ، فلا يمكن استخدامها لتبرير هذا التوزيع. بل على العكس تمامًا ، لأن العائد والمخاطرة عادة ما يكونان متعاكسين. إذا كانت المخاطر مصدر فائض القيمة أو تبررها ، فإن الاستثمار الأكثر خطورة والأكثر فقراً سيحصلان على أعلى عوائد وهذا ليس هو الحال. باختصار ، إن الدفاع عن “الخطر” على الرأسمالية لا يقنع.

باختصار ، يحدد الصراع الطبقي توزيع الدخل بين الطبقات (كما قال برودون ، فإن تعبير “علاقات الأرباح بالأجور“ يعني “الحرب بين العمل ورأس المال“. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 130]). وهذا ، بدوره ، يعتمد على توازن القوى في أي اقتصاد معين في أي وقت معين.

بالنظر إلى تحليلنا لمصدر القيمة الفائضة في القسم C.2.2، وهذا ينبغي أن يكون مفاجئا. بالنظر إلى الدور المركزي للعمالة في خلق كل من السلع (الأشياء ذات القيمة) والقيمة الفائضة ، تحدد أسعار الإنتاج أسعار السوق. وهذا يعني أن أسعار السوق تخضع ، بشكل غير مباشر ، لما يدور في الإنتاج. في أي شركة ، تحدد الأجور نسبة كبيرة من تكاليف الإنتاج. بالنظر إلى التكاليف الأخرى (مثل المواد الخام) ، تلعب الأجور مرة أخرى دورًا كبيرًا في تحديد سعرها. من الواضح أن تقسيم سعر السلعة إلى تكاليف وأرباح ليست نسبة ثابتة ، مما يعني أن الأسعار هي نتيجة تفاعلات معقدة لمستويات الأجور والإنتاجية. في حدود وضع معين ، الصراع الطبقي بين أصحاب العمل والموظفين على الأجور ،تحدد ظروف العمل وفوائده درجة الاستغلال داخل المجتمع ، وبالتالي توزيع الدخل ، أي المبلغ النسبي من المال الذي يذهب إلى العمل (أي الأجور) ورأس المال (القيمة الفائضة).

على حد تعبير الاشتراكي الليبرالي كورنيليوس كاستورياديس:

“بعيداً عن السيطرة الكاملة على إرادة الرأسمالي وإجبارهم على زيادة غلة العمل إلى أجل غير مسمى ، فإن الإنتاج يتحدد بنفس قدر المقاومة الفردية والجماعية للعمال لهذه الزيادات. إنها ليست عملية فنية ؛ إنها عملية نضال مرير يتحول الرأسماليون خلالها إلى نصف الوقت ، على سبيل المثال ، إلى خاسرين.

“الشيء نفسه ينطبق على مستويات المعيشة ، أي مستويات الأجور الحقيقية. منذ بداياتها ، ناضلت الطبقة العاملة من أجل تقليص طول يوم العمل ورفع مستويات الأجور. هذا هو الصراع الذي حدد كيف ارتفعت هذه المستويات وسقط على مر السنين.

“لا يمكن تحديد العمل الفعلي الذي يتم تقديمه خلال ساعة من وقت العمل ولا الأجر الذي يتقاضاه مقابل هذا العمل من خلال أي نوع من القانون أو القاعدة أو الحساب” الموضوعي “. ما نقوله لا يعني أن الاقتصاد على وجه التحديد أو حتى العوامل “الموضوعية” لا تلعب دورًا حقيقيًا في تحديد مستويات الأجور. بل على العكس تمامًا. في أي لحظة معينة ، لا يبدأ الصراع الطبقي في العمل إلا في إطار اقتصادي معين – وبشكل أعم – موضوعي – وهو لا يعمل فقط بشكل مباشر ولكن أيضًا من خلال وسيط سلسلة من “الآليات الاقتصادية” الجزئية. لإعطاء مثال واحد فقط من بين الآلاف ، للنصر الاقتصادي للعمال في قطاع واحد تأثير مضاعف على مستويات الأجور الإجمالية ، ليس فقط لأنه يمكن أن يشجع العمال الآخرين على أن يكونوا أكثر قتالية ،ولكن أيضًا لأن القطاعات ذات مستويات الأجور المنخفضة ستواجه صعوبات أكبر في توظيف القوى العاملة. ومع ذلك ، لا يمكن لأي من هذه الآليات أن تعمل بشكل فعال بمفردها ولها أهميتها الخاصة إذا تم أخذها بشكل منفصل عن الصراع الطبقي. والسياق الاقتصادي نفسه يتأثر تدريجيًا بشكل أو بآخر بهذا الصراع “. [ الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 2 ، ص. 248]

النقطة الأساسية هي أن استخراج القيمة الزائدة من العمال ليس عملية فنية بسيطة ، كما هو مبين في المنظور الكلاسيكي الجديد (والمفارقة ، الماركسية الكلاسيكية كما يشرح كاستورياديس في عمله الكلاسيكي “الرأسمالية الحديثة والثورة“ [ Op. Cit.ص ص 226-343]). كما لوحظ سابقًا ، على عكس استخراج الكثير من الجول من طن من الفحم ، فإن استخراج القيمة الزائدة (“قيمة الاستخدام“) من قوة العمل ينطوي على الصراع بين الناس ، بين الطبقات. قوة العمل لا تشبه جميع السلع الأخرى – فهي لا تزال متجسدة بشكل لا ينفصم في البشر. وهذا يعني أن تقسيم الأرباح والأجور في شركة وفي الاقتصاد ككل يعتمد على وتعديل من خلال تصرفات العمال (والرأسماليين) ، سواء كأفراد أو كطبقة. إن هذا الصراع هو الذي يقود في نهاية المطاف الاقتصاد الرأسمالي ، وهذا الصراع بين الجوانب البشرية والسلعية لقوة العمل هو الذي يدفع الرأسمالية في نهاية المطاف إلى أزمة متكررة (انظر القسم Cيم -7 ).

من هذا المنظور ، فإن الحجة الكلاسيكية الجديدة القائلة بأن العامل في الإنتاج (العمل أو رأس المال أو الأرض) يتلقى حصة دخل تشير إلى قوته الإنتاجية “على الهامش” غير صحيحة. بل هي مسألة قوة – والاستعداد لاستخدامها. كما يشير كريستوفر إيتون غان ، فإن الحجة الكلاسيكية الجديدة “لا تأخذ في الاعتبار السلطة – السياسة والصراع والمساومة – كمؤشرات أكثر ترجيحًا للحصص النسبية للدخل في العالم الحقيقي“. [ الإدارة الذاتية للعمال في الولايات المتحدة ، ص. 185] في نهاية المطاف ، يعتبر نضال الطبقة العاملة “وسيلة لا غنى عنها لرفع مستوى معيشتهم أو الدفاع عن مزاياهم المحققة ضد الإجراءات المتضافرة لأصحاب العمل.” أنه“ليس فقط وسيلة للدفاع عن المصالح الاقتصادية المباشرة ، بل هو أيضًا تعليم مستمر لقوى المقاومة الخاصة بهم ، ويظهر لهم كل يوم أنه يجب كسب كل حق أخير من خلال النضال المتواصل ضد النظام الحالي.” [الروك ، الأناركية النقابية ، ص. 78]

إذا كانت قوة العمل في ازدياد ، فإن حصته في الدخل ستميل إلى الزيادة ، ومن الواضح أنه إذا انخفضت قوة العمل فسوف تنخفض. ويدعم تاريخ اقتصاد ما بعد الحرب مثل هذا التحليل ، حيث انخفض نصيب العمالة في الدول المتقدمة من الدخل من 68٪ في السبعينيات إلى 65.1٪ في 1995 (في الاتحاد الأوروبي ، انخفض من 69.2٪ إلى 62٪). في الولايات المتحدة ، تراجعت حصة العمال من الدخل في قطاع التصنيع من 74.8٪ إلى 70.6٪ خلال الفترة 1979- 1989 ، عاكسة الارتفاع في حصة العمالة التي حدثت خلال الخمسينات والستينات والسبعينات. حدث التراجع في حصة العمالة في نفس الوقت الذي تم فيه تقويض قوة العمالة من قبل الحكومات اليمينية التي اتبعت سياسات “السوق الحرة” الصديقة للأعمال لمكافحة “التضخم“(تعبير ملطف عن نضال ومقاومة الطبقة العاملة) من خلال تقويض قوة وتنظيم الطبقة العاملة من خلال توليد بطالة عالية.

وهكذا ، بالنسبة للعديد من الأناركيين ، تحدد القوة النسبية بين العمل ورأس المال توزيع الدخل بينهم. في فترات العمالة الكاملة أو تزايد التنظيم والتضامن في مكان العمل ، تميل أجور العمال إلى الارتفاع بشكل أسرع. في الفترات التي تكون فيها البطالة مرتفعة ونقابات أضعف وأقل عمل مباشر ، ستنخفض حصة العمال. من هذا التحليل يدعم الأناركيون التنظيم والعمل الجماعي من أجل زيادة قوة العمل وضمان حصولنا على المزيد من القيمة التي ننتجها.

الفكرة الكلاسيكية الجديدة بأن زيادة الإنتاجية تسمح بزيادة الأجور هي الفكرة التي عانت من صدمات عديدة منذ أوائل السبعينيات. عادة ما يزيد الأجر من التخلف عن الإنتاجية. على سبيل المثال ، خلال عهد تاتشر للأسواق الأكثر حرية ، ارتفعت الإنتاجية بنسبة 4.2٪ ، أعلى بنسبة 1.4٪ من الزيادة في الأرباح الحقيقية بين 1980-88. في عهد ريغان ، زادت الإنتاجية بنسبة 3.3٪ ، مصحوبة بانخفاض بنسبة 0.8٪ في الأرباح الحقيقية. تذكر ، على الرغم من ذلك ، هذه متوسطات وإخفاء الزيادات الفعلية في فروق الأجور بين العمال والمديرين. على سبيل المثال ، ارتفعت الأجور الحقيقية للعازبين العاملين بين عامي 1978 و 1984 في المملكة المتحدة بنسبة 1.8٪ لأقل 10٪ من تلك المجموعة ، ولأعلى 10٪ ، كانت 18.4٪ ضخمة. يخفي متوسط ​​الارتفاع (10.1٪) الفروق الشاسعة بين القمة والأسفل. بالاضافة،تتجاهل هذه الأرقام نقطة البداية لهذه الارتفاعات – الاختلافات الضخمة في كثير من الأحيان في الأجور بين الموظفين (قارن بين أرباح الرئيس التنفيذي لشركة ماكدونالدز وأحد عمال النظافة). بعبارة أخرى ، 2.8٪ من لا شيء تقريبًا لا يزال لا شيء تقريبًا!

بالنظر إلى الولايات المتحدة الأمريكية مرة أخرى ، نجد أن العمال الذين يحصلون على أجر بالساعة (غالبية الموظفين) قد شهدوا متوسط ​​أجرهم في عام 1973. ومنذ ذلك الحين ، انخفض بشكل كبير ووقف عند مستوى منتصف الستينيات في عام 1992. لأكثر من 80 في المائة من القوى العاملة في الولايات المتحدة (عمال إنتاج وغير إشرافيين) ، انخفضت الأجور الحقيقية بنسبة 19.2 في المائة للأرباح الأسبوعية و 13.4 في المائة للأجور بالساعة بين عامي 1973 و 1994. وارتفعت الإنتاجية بنسبة 23.2 في المائة. إلى جانب هذا الانخفاض في الأجور الحقيقية في الولايات المتحدة ، شهدنا زيادة في ساعات العمل. من أجل الحفاظ على مستوى معيشتهم الحالي ، لجأ أفراد الطبقة العاملة إلى الديون وساعات العمل الطويلة. منذ عام 1979 ، ارتفعت ساعات العمل السنوية للأسر المتوسطة الدخل من 3020 إلى 20620 عام 1989 ، و 287 287 عام 1996 ، و 335 عام 1997. وفي المكسيك نجد عملية مماثلة.بين عامي 1980 و 1992 ، ارتفعت الإنتاجية بنسبة 48 في المائة بينما انخفضت الرواتب (المعدلة حسب التضخم) بنسبة 21 في المائة.

بين عامي 1989 و 1997 ، زادت الإنتاجية بنسبة 9.7٪ في الولايات المتحدة بينما انخفض متوسط ​​التعويض بنسبة 4.2٪. بالإضافة إلى ذلك ، نمت ساعات عمل الأسرة المتوسطة بنسبة 4٪ (أو ثلاثة أسابيع من العمل بدوام كامل) بينما زاد دخلها بنسبة 0.6٪ فقط (وبعبارة أخرى ، ساعدت الزيادات في ساعات العمل على خلق هذا النمو الطفيف). إذا كانت أجور العمال مرتبطة بإنتاجيتهم ، كما يجادل الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ، فإنك تتوقع أن ترتفع الأجور مع ارتفاع الإنتاجية بدلاً من الانخفاض. ومع ذلك ، إذا كانت الأجور مرتبطة بالقوة الاقتصادية ، فمن المتوقع أن يكون هذا الخريف متوقعًا. وهذا يفسر الرغبة في أسواق عمل “مرنة” ، حيث تتآكل قوة المساومة لدى العمال وبالتالي يمكن أن يذهب المزيد من الدخل إلى الأرباح بدلاً من الأجور.

إنه لأمر مدهش إلى أي مدى كانت الولايات المتحدة في عام 2005 ، نموذج الليبرالية الجديدة ، من تنبؤات الكتب الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة. منذ السبعينيات ، كانت هناك فترة واحدة فقط من الأوقات الجيدة المستمرة للعمال ، أواخر التسعينات. قبل وبعد هذه الفترة، كان هناك ركود الأجور (بين عامي 2000 و 2004، على سبيل المثال، ومتوسط دخل الأسرة الحقيقي انخفضبنسبة 3٪). في حين نما الدخل الحقيقي للأسر في الخُمس الأدنى بنسبة 6.1٪ بين عامي 1979 و 2000 ، شهد الخُمس الأعلى زيادة بنسبة 70٪ كما نما متوسط ​​الدخل لأعلى 1٪ بنسبة 184٪. وقد أدى هذا التفاوت المتزايد إلى زيادة الدخل من رأس المال وزيادة تركيز دخل رأس المال في أعلى 1 ٪ (الذين حصلوا على 57.5 ٪ من جميع دخل رأس المال في عام 2003 ، مقارنة بـ 37.8 ٪ في عام 1979). وقد عكس ذلك الحصة المتزايدة من الدخل المتدفق إلى أرباح الشركات (كانت معدلات الأرباح في عام 2005 الأعلى في 36 سنة). إذا بقيت عودة رأس المال قبل الضرائب إلى مستوى 1979 ، لكانت تعويضات الساعة أعلى بنسبة 5٪. في دولارات 2005 ، يمثل هذا تحويلًا سنويًا قدره 235 مليار دولار من العمالة إلى رأس المال. [لورانس ميشيل ، وجير بيرنشتاين ، وسيلفيا أليغريتو ، The State of Working America 2006/7 ، pp. 2-3]

انخفض نصيب العمال من الدخل في قطاع الشركات من 82.1٪ في 179 إلى 81.1٪ في 1989 ، ثم إلى 79.1٪ في 2005. ومع ذلك ، فإن هذا الانخفاض أسوأ بالنسبة للعمل حيث أن دخل العمل “يشمل أجر الرؤساء التنفيذيين (الرؤساء التنفيذيين) ) ، وبالتالي المبالغة في حصة الدخل التي تذهب إلى “العمال” وتفهم “الأرباح” ، نظرًا لأن المكافآت وخيارات الأسهم الممنوحة للمدراء التنفيذيين أقرب إلى الأرباح من الأجور “ وبالتالي ” تظهر بعض الأرباح في رواتب الرؤساء التنفيذيين ويتم احتسابها كعامل عامل “. [ المرجع. Cit. ، ص. 83 و ص. 84]

من غير المستغرب أن يكون هناك “انفصال مذهل بين النمو السريع للإنتاجية ونمو الأجور” ، إلى جانب “اتساع هائل في فجوة الأجور بين أولئك الذين هم في أعلى جدول الأجور ، ولا سيما الرؤساء التنفيذيين للشركات [الرئيس التنفيذي] ، وغيرهم أصحاب الأجور “. بين عامي 1979 و 1995 ، كانت الأجور “راكدة أو هبطت لأدنى 60٪ من العاملين بأجر“ونما بنسبة 5٪ للمئين الثمانين. بين عامي 1992 و 2005 ، شهد متوسط ​​أجر الرئيس التنفيذي زيادة بنسبة 186.2٪ ، بينما شهد العامل الإعلامي ارتفاعًا بنسبة 7.2٪ فقط في أجورهم. كان التفاوت في الثروة أسوأ ، حيث تقلصت حصة الثروة في 80 ٪ من القاع بنسبة 3.8 نقطة مئوية (التي اكتسبتها أعلى 5 ٪ من الأسر). باستخدام المعيار الرسمي للفقر ، كان 11.3٪ من الأمريكيين في حالة فقر في عام 2000 ، وارتفع إلى 12.7٪ في عام 2004 ( “هذه هي المرة الأولى التي ارتفع فيها الفقر خلال كل من السنوات الثلاث الأولى من التعافي“ ). ومع ذلك ، فإن خط الفقر الرسمي قديم بشكل ميئوس منه (بالنسبة لعائلة مكونة من أربعة أفراد كان 48 ٪ من متوسط ​​دخل الأسرة في عام 1960 ، في عام 2006 كان 29 ٪). باستخدام عتبة ضعف القيمة الرسمية ترى زيادة في الفقر من 29.3٪ إلى 31.2٪ [ Op. Cit.، ص. 4 ، ص. 5 ، ص. 7 ، ص. 9 و ص. 11]

بالطبع ، يمكن القول أنه فقط في سوق تنافسية تمامًا (أو ، بشكل أكثر واقعية ، سوق “مجاني” حقًا) ستزيد الأجور بما يتماشى مع الإنتاجية. ومع ذلك ، قد تتوقع أن نظام الأسواق الحرة سيجعل الأمور أفضل ، وليس أسوأ. هذا لم يحدث. إن الحجة الكلاسيكية الجديدة القائلة بأن النقابات ، والصراع على الأجور وظروف العمل سوف تضر العمال في “المدى الطويل” ، قد تم دحضها بشكل كبير منذ السبعينيات – اتسم تراجع الحركة العمالية في الولايات المتحدة بانخفاض الأجور ، وليس الارتفاع منها ، على سبيل المثال. وعلى الرغم من ارتفاع الإنتاجية والثروة ديها لا“تدفقت” – بدلا من ذلك فقد غمرت المياه (وهو وضع مفاجئ فقط لأولئك الذين يعتقدون الكتب الاقتصادية أو ما يقوله السياسيون). في الواقع ، بين عامي 1947 و 1973 ، ارتفع متوسط ​​دخل الأسرة بنسبة 103.9٪ ، بينما ارتفعت الإنتاجية بنسبة 103.7٪ ، وبالتالي تسير الأجور والإنتاجية جنبًا إلى جنب. منذ منتصف السبعينيات ، انهارت هذه الخريطة القريبة. من عام 1973 إلى عام 2005 ، ارتفعت الإنتاجية بنسبة 75.5٪ بينما زاد الدخل بنسبة 21.8٪ فقط ، أي أقل من ثلث معدل الإنتاجية (من 2000 إلى 2004 ، ارتفعت الإنتاجية بنسبة 14٪ بينما انخفض دخل الأسرة بنسبة 2.9٪). هذا الإسفين هو مصدر التفاوت المتزايد ، حيث تدعي الطبقات العليا معظم نمو الدخل. [ المرجع. Cit. ، ص. 46]

كل ذلك يدحض هؤلاء المدافعين عن الرأسمالية الذين يستشهدون بالحقيقة التجريبية التي مفادها أنه في الاقتصاد الرأسمالي الحديث ، تذهب غالبية كبيرة من الدخل إلى “العمل” ، مع إضافة الربح والفائدة والإيجار إلى ما يقل عن عشرين بالمائة من الإجمالي. بالطبع ، حتى لو كانت القيمة الفائضة أقل من 20٪ من ناتج العمال ، فإن هذا لا يغير طبيعتها الاستغلالية (مثلما هو الحال بالنسبة للمدافع الرأسمالي ، فإن الضرائب لا تتوقف عن “السرقة” لمجرد أنها تبلغ حوالي 10٪ من كل الدخل). ومع ذلك ، فإن هذه القيمة للربح والفائدة والإيجار مبنية على أساس إحصائي خفيف ، حيث يتم تعريف “العامل” على أنه يشمل كل من لديه راتب في شركة ، بما في ذلك المديرين والرؤساء التنفيذيين. الدخل الكبير الذي يحصل عليه العديد من المديرين وجميع الرؤساء التنفيذيين ، بالطبع ،ضمان أن الغالبية العظمى من جميع الدخل تذهب إلى “العمل“. وبالتالي فإن هذه “الحقيقة” تتجاهل دور معظم المديرين كرأسماليين فعليين ويمثل دخلهم شريحة من القيمة الفائضة بدلاً من الأجور. كما أن خفة اليد هذه تحجب نتائج هذا التوزيع ، بينما يذهب 70٪ من دخل “العمل” إلى العديد من الأيدي ، و 20٪ التي تمثل فائض القيمة في أيدي قلة. لذا ، حتى إذا تجاهلنا مسألة “أجور” الرئيس التنفيذي ، فإن الحقيقة هي أن مبلغًا كبيرًا من المال سيذهب إلى أيدي أقلية صغيرة والتي من الواضح أنها ستميل الدخل والثروة والقوة الاقتصادية بعيدًا عن الغالبية العظمى.يتجاهل دور معظم المديرين بصفتهم رأسماليين بحكم الواقع ، ويمثل دخلهم شريحة من فائض القيمة بدلاً من الأجور. كما أن خفة اليد هذه تحجب نتائج هذا التوزيع ، بينما يذهب 70٪ من دخل “العمل” إلى العديد من الأيدي ، و 20٪ التي تمثل فائض القيمة في أيدي قلة. لذا ، حتى إذا تجاهلنا مسألة “أجور” الرئيس التنفيذي ، فإن الحقيقة هي أن مبلغًا كبيرًا من المال سيذهب إلى أيدي أقلية صغيرة والتي من الواضح أنها ستميل الدخل والثروة والقوة الاقتصادية بعيدًا عن الغالبية العظمى.يتجاهل دور معظم المديرين بصفتهم رأسماليين بحكم الواقع ، ويمثل دخلهم شريحة من فائض القيمة بدلاً من الأجور. كما أن خفة اليد هذه تحجب نتائج هذا التوزيع ، بينما يذهب 70٪ من دخل “العمل” إلى العديد من الأيدي ، و 20٪ التي تمثل فائض القيمة في أيدي قلة. لذا ، حتى إذا تجاهلنا مسألة “أجور” الرئيس التنفيذي ، فإن الحقيقة هي أن مبلغًا كبيرًا من المال سيذهب إلى أيدي أقلية صغيرة والتي من الواضح أنها ستميل الدخل والثروة والقوة الاقتصادية بعيدًا عن الغالبية العظمى.والحقيقة هي أن مبلغًا كبيرًا من المال يذهب في أيدي أقلية صغيرة ، والتي من الواضح أنها سوف تحرف الدخل والثروة والقوة الاقتصادية بعيدًا عن الغالبية العظمى.والحقيقة هي أن مبلغًا كبيرًا من المال يذهب في أيدي أقلية صغيرة ، والتي من الواضح أنها سوف تحرف الدخل والثروة والقوة الاقتصادية بعيدًا عن الغالبية العظمى.

للحصول على صورة أفضل لطبيعة الاستغلال في الرأسمالية الحديثة ، علينا مقارنة أجور العمال بإنتاجيتهم. وفقًا للبنك الدولي ، في عام 1966 ، كانت أجور التصنيع في الولايات المتحدة تساوي 46٪ من القيمة المضافة في الإنتاج (القيمة المضافة هي الفرق بين سعر البيع وتكاليف المواد الخام والمدخلات الأخرى لعملية الإنتاج). في عام 1990 ، انخفض هذا الرقم إلى 36 ٪ وبحلول عام 1993 ، إلى 35 ٪. تشير أرقام التعداد الاقتصادي لعام 1992 لمكتب الإحصاء الأمريكي إلى أنها وصلت إلى 19.76٪ (39.24٪ إذا أخذنا الإجماليالرواتب التي تشمل المديرين وهلم جرا). في صناعة البناء الأمريكية ، كانت الأجور 35.4٪ من القيمة المضافة في عام 1992 (مع إجمالي الرواتب ، 50.18٪). لذلك فإن الحجة القائلة بأنه نظرًا لأن نسبة كبيرة من الدخل تذهب إلى رأسمالية “العمل” ، فإن ذلك يخفي حقائق هذا النظام والاستغلال الذي يخلقه طبيعته الهرمية.

بشكل عام ، منذ السبعينيات من القرن الماضي ، شهدت أمريكا ركودًا في الدخل ، وارتفاعًا في ساعات العمل ، وانخفاضًا في التنقل الاجتماعي (أي فئة الدخل) ، بينما في الوقت نفسه ، كانت الإنتاجية ترتفع وتزايد عدم المساواة. في حين أن هذا قد يكون مفاجأة (أو يمكن اعتباره مفارقة من قبل الاقتصاد الرأسمالي ، فإن المفارقة عادة ما يتم تبريرها وترشيد معرفها على الإطلاق) يعتبر الأناركيون هذا تأكيدًا لافتًا لتحليلهم. بشكل غير مفاجئ ، في النظام الهرمي ، فإن أولئك الذين في القمة يفعلون أفضل من أولئك في الأسفل. تم إنشاء النظام بحيث تثري الأغلبية الأقلية. بهذه الطريقة يجادل الأناركيون في أن التنظيم والمقاومة في مكان العمل ضروريان للحفاظ على – وحتى زيادة – دخل العمال.لأنه إذا كان نصيب الدخل بين العمل ورأس المال يعتمد على قوتهم النسبية – وهو كذلك – فعندئذ فقط تصرفات العمال أنفسهم هي التي تستطيع تحسين وضعهم وتحديد توزيع القيمة التي يخلقونها.

من الواضح أن هذا التحليل يطبق داخل الفئات أيضًا. في أي وقت ، هناك كمية معينة من العمالة غير مدفوعة الأجر المتداولة في شكل سلع أو خدمات تمثل قيمة مضافة أكثر مما دفع العمال مقابله. يمثل هذا المبلغ المحدد للعمالة غير مدفوعة الأجر (فائض القيمة) إجماليًا يتشاجر عليه الرأسماليون والملاك والمصرفيون المختلفون. تحاول كل شركة زيادة حصتها من هذا المجموع إلى أقصى حد ، وإذا حققت الشركة حصة أعلى من المتوسط ​​، فهذا يعني أن بعض الشركات الأخرى تتلقى أقل من المتوسط.

مفتاح التوزيع داخل الطبقة الرأسمالية هو السلطة بين تلك الطبقة والطبقة العاملة. بالنظر إلى ما هو طبيعي ، على الرغم من عدم الدقة إلى حد ما ، يسمى الاحتكار ، هذا أمر واضح. وكلما كبرت الشركة فيما يتعلق بسوقها ، زادت احتمالية حصولها على حصة أكبر من الفائض المتاح ، لأسباب نوقشت لاحقًا (انظر القسم C.5 ). في حين أن هذا يمثل توزيعًا للقيمة الفائضة بين الرأسماليين بناءً على قوة السوق ، فإن الشيء المهم الذي يجب ملاحظته هنا هو أنه بينما تتنافس الشركات في السوق لتحقيق حصتها من إجمالي الفائض (العمالة غير مدفوعة الأجر) ، فإن مصدر هذه الأرباح لا يكمن في السوق ، ولكن في الإنتاج. لا يمكن للمرء أن يشتري ما هو غير موجود ، وإذا ربح ، خسر آخر.

تلعب قوة السوق أيضًا دورًا رئيسيًا في إنتاج التضخم ، الذي له جذوره في قدرة الشركات على تمرير زيادات التكلفة إلى المستهلكين في شكل أسعار أعلى. وهذا يمثل توزيع الدخل من المقرضين إلى المقترضين ، أي من رأس المال التمويلي إلى رأس المال الصناعي والعمالة إلى رأس المال (كعامل “مقترض” لرأس المال ، أي يتم دفع العمال بعد لقد أنتجوا بضائع لرؤسائهم). مدى قدرة الرأسماليين على تمرير التكاليف لعامة السكان يعتمد على مدى قدرتهم على تحمل المنافسة من الشركات الأخرى ، أي مدى سيطرتهم على سوقهم ويمكنهم العمل كمحدد أسعار. بطبيعة الحال ، ليس التضخم هو النتيجة الوحيدة المحتملة لارتفاع التكاليف (مثل ارتفاع الأجور). من الممكن دائمًا تقليل الأرباح أو زيادة إنتاجية العمل (أي زيادة معدل الاستغلال). نادرًا ما يتم طرح الأول كاحتمال ، حيث يبدو أن الافتراض الأساسي هو أن الأرباح مقدسة ، والأخير يعتمد بالطبع على توازن القوى داخل الاقتصاد.

في القسم التالي ، نناقش لماذا تتميز الرأسمالية بالأعمال الكبيرة وما تعنيه هذه القوة السوقية المركزة للاقتصاد الرأسمالي.