في كلمة واحدة ، لا. لا يوجد نظام اقتصادي هو ببساطة مجموع أجزائه. إن فكرة أن الرأسمالية مبنية على التقييمات الشخصية للأفراد للسلع تتعارض مع كل من المنطق وطريقة عمل الرأسمالية. وبعبارة أخرى ، يقوم الاقتصاديون المعاصرون على مغالطة. بينما من المتوقع أن يستنتج منتقدو الرأسمالية هذا ، فإن الأمر المثير للسخرية هو أن الاقتصاديين أنفسهم أثبتوا أن هذا هو الحال.

تجادل النظرية الكلاسيكية الجديدة بأن المنفعة الحدية تحدد الطلب والسعر ، أي أن سعر السلعة يعتمد على كثافة الطلب على الوحدة الحدية المستهلكة. كان هذا على النقيض من الاقتصاد الكلاسيكي ، الذي جادل بأن السعر (القيمة التبادلية) تنظمه تكلفة الإنتاج ، وفي النهاية كمية العمالة المستخدمة في إنشائه. في حين أن ذلك كان واقعيًا ، إلا أن هذا كان له عيب سياسي يشير إلى أن الربح والإيجار والفائدة كانت نتاج عمل بدون أجر وبالتالي فإن الرأسمالية كانت استغلالية. تم الاستيلاء على هذا الاستنتاج بسرعة من قبل العديد من منتقدي الرأسمالية ، بما في ذلك برودون وماركس. أدى صعود نظرية المنفعة الحدية إلى إمكانية تجاهل مثل هذه الانتقادات.

ومع ذلك ، لم يكن هذا التغيير غير مشكوك فيه. المشكلة الأكثر وضوحا معها هي أنها تؤدي إلى التفكير الدائري. من المفترض أن تقيس الأسعار “المنفعة الحدية” للسلعة ، ومع ذلك يحتاج المستهلكون إلى معرفة السعر أولاً لتقييم أفضل السبل لزيادة رضاهم. ومن ثم ، “من الواضح أنها ترتكز على المنطق الدائري. على الرغم من أنها تحاول شرح الأسعار ، فإن الأسعار [ضرورية] لشرح المنفعة الحدية“. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص 58] في النهاية ، كما اعترف جيفونز (أحد مؤسسي الاقتصاد الجديد) ، فإن سعر السلعة هو الاختبار الوحيد الذي لدينا لفائدة السلعة للمنتج. وبالنظر إلى أن فائدة الهامش كانت تهدف إلى شرح هذه الأسعار ، فإن فشل النظرية لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا.

ومع ذلك ، هذا هو أقل مشاكلها. في البداية ، استخدم الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد فائدة الكاردينال كأداة تحليل. تعني فائدة الكاردينال أنه يمكن قياسها بين الأفراد ، أي أن فائدة سلعة معينة هي نفسها للجميع. وبينما سمح ذلك بتحديد الأسعار ، فقد تسبب في مشاكل سياسية واضحة لأنه برر بوضوح فرض الضرائب على الأغنياء. وبما أن المنفعة الأساسية تشير ضمناً إلى أن “فائدة” الدولار الإضافي إلى شخص فقير كانت أكبر بشكل واضح من خسارة دولار واحد لرجل غني ، فقد تم تخصيصها من قبل الإصلاحيين لتبرير الإصلاحات الاجتماعية والضرائب بدقة.

مرة أخرى ، ابتكر الاقتصاديون الرأسماليون نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية والتسلسل الهرمي للدخل والثروة التي تنتجها. كما هو الحال مع الاقتصاد الكلاسيكي ، استخدم الاشتراكيون وغيرهم من الإصلاحيين الاجتماعيين النظريات الجديدة للقيام بذلك على وجه التحديد ، وتخصيصها لتبرير إعادة توزيع الدخل والثروة إلى أسفل (أي العودة إلى أيدي الطبقة التي صنعتها في المقام الأول). أضف إلى ذلك المستويات العالية من الصراع الطبقي في ذلك الوقت ، ولا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يتم تعديل “علم” الاقتصاد بشكل مناسب.

وبالطبع ، كان هناك أساس منطقي “علمي” مناسب لهذه المراجعة. ولوحظ أنه بما أن التقييمات الفردية ذاتية بطبيعتها ، فمن الواضح أن الفائدة الأساسية كانت مستحيلة في الممارسة. بالطبع ، لم يتم رفض الأصالة بشكل كامل. احتفظت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة بفكرة أن الرأسماليين يضاعفون الأرباح ، وهي كمية أساسية. ومع ذلك أصبحت فائدة الطلب “ترتيبية” ، وتعتبر تلك الأداة شيئًا فرديًا وبالتالي لا يمكن قياسها. وأسفر ذلك عن استنتاج مفاده أنه لا توجد طريقة لإجراء مقارنات بين الأفراد ، وبالتالي ، لا يوجد أساس لقول إن الجنيه في يد شخص فقير كان له فائدة أكثر مما لو بقي في جيب الملياردير. يبدو أن القضية الاقتصادية للضرائب قد تم إغلاقها الآن.بينما قد تعتقد أن إعادة توزيع الدخل كانت فكرة جيدة ، فقد ثبت الآن بواسطة “العلم” أن هذا ليس أكثر من اعتقاد لأن جميع المقارنات الشخصية أصبحت مستحيلة الآن. أن هذه كانت موسيقى لآذان الأغنياء ، بالطبع ، كانت مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة التي تبدو دائمًا أنها ابتليت “بالعلم” الاقتصادي.

كانت المرحلة التالية من العملية هي التخلي عن المنفعة الترتيبية لصالح “منحنيات اللامبالاة” (المناقشة المستمرة لـ “المنفعة” في كتب الاقتصاد هي مادة استكشافية في المقام الأول). في هذه النظرية ، يُفترض أن يضاعف المستهلكون فائدتهم عن طريق تحديد مجموعة السلع التي تمنحهم أعلى مستوى من الرضا بناءً على القيود المزدوجة في الدخل والأسعار المحددة (دعونا ننسى ، في الوقت الحالي ، أن الغرض من المنفعة الحدية هو تحديد الأسعار في المقام الأول). للقيام بذلك ، من المفترض أن الدخول والأذواق مستقلة وأن المستهلكين لديهم تفضيلات موجودة مسبقًا لجميع الحزم الممكنة.

ينتج عن هذا رسمًا بيانيًا يوضح كميات مختلفة من سلعتين مختلفتين ، مع “منحنيات اللامبالاة” التي تظهر مجموعات السلع التي تمنح المستهلك نفس مستوى الرضا (ومن ثم الاسم ، حيث أن المستهلك “غير مبالٍ” بأي تركيبة على طول منحنى). هناك أيضًا خط مستقيم يمثل الأسعار النسبية ودخل المستهلك ويظهر خط الميزانية هذا أعلى منحنى يمكن للمستهلك الوصول إليه. لم يكن من الممكن ملاحظة منحنيات اللامبالاة هذه على الرغم من أن الاقتصادي البارز الكلاسيكي الجديد بول سامويلسون قدم وسيلة واضحة لرؤية هذه المنحنيات من خلال مفهومه “التفضيل الموضح“(حشو أساسي). هناك سبب لعدم ملاحظة “منحنيات اللامبالاة“. من المستحيل حرفياً أن يحسب البشر بمجرد تجاوزك مجموعة صغيرة من البدائل التافهة ومن المستحيل أن يتصرف الناس الفعليون كما يقول الاقتصاديون. تجاهل هذه المشكلة الطفيفة ، يمكن أن يكون مخطئا نهج “منحنى اللامبالاة” للطلب لسبب آخر ، أكثر أساسية. لا يثبت ما يسعى إلى إظهاره:

“على الرغم من أن علم الاقتصاد السائد بدأ بافتراض أن هذا النهج الفردي اللطيف لتحليل طلب المستهلك كان سليمًا من الناحية الفكرية ، فقد انتهى الأمر إلى إثبات أنه ليس كذلك. كان النقاد على حق: المجتمع أكثر من مجموع أفراده.” [ستيف كين ، Debunking Economics ، ص. 23]

كما لوحظ أعلاه ، لمحاربة الاستنتاج القائل بأن إعادة توزيع الثروة سيؤدي إلى مستوى مختلف من الرفاهية الاجتماعية ، كان على الاقتصاديين أن يثبتوا أن “تغيير توزيع الدخل لا يغير الرفاهية الاجتماعية. لقد توصلوا إلى أن شرطين ضروريين لذلك أن نكون صادقين: (أ) أن جميع الناس لديهم نفس الأذواق ؛ (ب) أن أذواق كل شخص تبقى كما هي مع تغيرات دخلها ، بحيث يتم إنفاق كل دولار إضافي من الدخل بنفس الطريقة تمامًا مثل جميع الدولارات السابقة “. الافتراض السابق “هو في الواقع بمثابة افتراض أن هناك شخص واحد فقط في المجتمع“ أو أن “المجتمع يتكون من العديد من الطائرات بدون طيار متطابقة“ أو استنساخ. الافتراض الأخير“يرقى إلى افتراض أن هناك سلعة واحدة فقط – لأن أنماط الإنفاق خلاف ذلك ستتغير مع ارتفاع الدخل.” [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 24] هذا هو المعنى الحقيقي لافتراض أنه يمكن اعتبار جميع السلع والمستهلكين “تمثيليين“. للأسف ، لا يوجد مثل هؤلاء الأفراد والبضائع. وبالتالي:

“يمكن للاقتصاد أن يثبت أن” منحنى الطلب يتباطأ في السعر “لفرد واحد وسلعة واحدة. ولكن في مجتمع يتألف من العديد من الأفراد المختلفين مع العديد من السلع المختلفة ، فإن” منحنى طلب السوق “يكون على الأرجح خشنًا ، ومنحدرات في كل اتجاه ، وبالتالي فإن منحنى البناء الأساسي للتحليل الاقتصادي للأسواق ، ومنحنى الطلب ، ليس لديه الخصائص اللازمة لكي تكون النظرية الاقتصادية متسقة داخليًا … يدرك معظم الاقتصاديين الأكاديميين العاديين هذه المشكلة ، لكنهم يدعون أن يمكن إدارة الفشل مع اثنين من الافتراضات ، ولكن الافتراضات نفسها سخيفة للغاية بحيث لا يمكن قبولها إلا من قبل شخص لديه شعور منطقي مشوه للغاية.يتم الحصول على هذا المنطق المشوه إلى حد كبير في سياق التعليم القياسي في الاقتصاد “.[ المرجع. Cit. ، ص 25-7]

وبدلاً من إنتاج “خريطة اللامبالاة الاجتماعية التي لها نفس الخصائص مثل خرائط اللامبالاة الفردية” من خلال إضافة جميع الخرائط الفردية ، أثبت الاقتصاد “أن هذا الجمع الثابت من الفرد إلى المجتمع لا يمكن تحقيقه“. كان أي شخص عاقل سيرفض النظرية في هذه المرحلة ، ولكن ليس الاقتصاديين. يقول كين بوضوح: “أن الاقتصاديين ، بشكل عام ، فشلوا في استخلاص هذا الاستنتاج يتحدث عن الطبيعة غير العلمية للنظرية الاقتصادية“. لقد اخترعوا ببساطة “بعض الهراء لإخفاء حفرة الثغرة التي اكتشفوها في النظرية“. [ المرجع. Cit.، ص. 40 و ص. 48] ومن المفارقات ، استغرق الأمر أكثر من مائة عام والمنطق الرياضي المتقدم للوصول إلى نفس النتيجة التي اعتبرها الاقتصاديون الكلاسيكيون أمرا مفروغا منه ، وهو أن المنفعة الفردية لا يمكن قياسها ومقارنتها. ومع ذلك ، بدلاً من البحث عن قيمة (سعر) التبادل في عملية الإنتاج ، فإن الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ببساطة وضعوا بعض الافتراضات السخيفة واستمروا في طريقها كما لو لم يكن هناك شيء خاطئ.

هذا مهم لأن “الاقتصاديين يحاولون إثبات أن اقتصاد السوق يضاعف بالضرورة الرفاهية الاجتماعية. إذا لم يتمكنوا من إثبات أن منحنى طلب السوق ينخفض ​​بسلاسة مع ارتفاع الأسعار ، لا يمكنهم إثبات أن السوق تزيد الرفاهية الاجتماعية إلى أقصى حد“. بالإضافة إلى ذلك ، “إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية أمر حاسم للعديد من المفاهيم الأساسية للاقتصاد: إن الحجة القائلة بأن التجارة الحرة هي بالضرورة أعلى من التجارة المنظمة ، على سبيل المثال ، يتم بناؤها أولاً باستخدام منحنى اللامبالاة الاجتماعية. لذلك ، إذا كان إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية في حد ذاته غير صالح ، وكذلك الكثير من أكثر المفاهيم الثمينة للاقتصاد “. [كين ، مرجع سابق. Cit.، ص. 50] وهذا يعني أن الكثير من النظرية الاقتصادية مبطلة ومعها التوصيات السياسية المبنية عليها.

لا يقتصر هذا القضاء على الاختلافات الفردية لصالح مجتمع استنساخ عن طريق التهميش على الطلب. خذ مفهوم “الشركة التمثيلية“ المستخدمة لشرح العرض. وبدلاً من أن يكون جهازًا نظريًا للتعامل مع التنوع ، فإنه يتجاهل التنوع. وهو مفهوم ارشادي يتعامل مع مجموعة متنوعة من الشركات من خلال تحديد مجموعة واحدة من الخصائص المميزة التي تعتبر أنها تمثل الصفات الأساسية للصناعة ككل. ومن لاشركة واحدة أو حتى شركة نموذجية أو متوسطة. إنها شركة وهمية تعرض السمات “التمثيلية” للصناعة بأكملها ، أي أنها تعامل الصناعة كما لو كانت شركة واحدة فقط. علاوة على ذلك ، يجب التأكيد على أن هذا المفهوم مدفوع بالحاجات لإثبات النموذج ، وليس بأي قلق على الواقع. إن “الضعف الحقيقي“ لـ “الشركة التمثيلية“ في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو أنها “ليست أكثر من شركة تستجيب للمتطلبات المتوقعة منها من خلال منحنى العرض“ ولأنها “ليست أكثر من نطاق صغير نسخة طبق الأصل من منحنى العرض في الصناعة أنها غير مناسبة للغرض الذي دعيت إلى الوجود “. [Kaldor ،The Essential Kaldor ، ص. 50]

ثم هناك تحليل كلاسيكي جديد لسوق التمويل. وفقًا لفرضية السوق الفعالة ، يتم نشر المعلومات بالتساوي بين جميع المشاركين في السوق ، وجميعهم لديهم تفسيرات مماثلة لتلك المعلومات ويمكن للجميع الوصول إلى كل الائتمان الذي يحتاجونه في أي وقت بنفس السعر. وبعبارة أخرى ، يعتبر الجميع متطابقين من حيث ما يعرفونه ، وما يمكن أن يحصلوا عليه وما يفعلونه بتلك المعرفة والنقد. وينتج عن ذلك نظرية تجادل بأن أسواق الأسهم تحدد أسعار الأسهم بدقة على أساس أرباحها المستقبلية غير المعروفة ، أي أن هذه التوقعات المتطابقة من قبل المستثمرين المتطابقة صحيحة. وبعبارة أخرى ، فإن المستثمرين قادرون على التنبؤ بالمستقبل بشكل صحيح والتصرف بنفس الطريقة مع نفس المعلومات.ومع ذلك ، إذا كان لدى الجميع آراء متطابقة ، فلن يكون هناك تداول للأسهم كما يدل التداول بوضوحآراء مختلفة حول كيفية أداء الأسهم. وبالمثل ، فإن المستثمرين في الواقع لديهم حصص ائتمانية ، فإن معدل الاقتراض يميل إلى الارتفاع مع زيادة المبلغ المقترض ويتجاوز معدل الاقتراض عادة المعدل الرئيسي. كان المطور للنظرية صادقا بما فيه الكفاية ليصرح بأن “نتيجة استيعاب مثل هذه الجوانب من الواقع من المحتمل أن تكون كارثية من حيث فائدة النظرية الناتجة .. النظرية في حالة من الفوضى“. [WF Sharpe ، نقلت عن Keen ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 233]

وهكذا تحول العالم إلى شخص واحد لمجرد تقديم نظرية أظهرت أن أسواق الأسهم كانت “فعالة” (أي تعكس بدقة الأرباح المستقبلية غير المعروفة). على الرغم من هذه المشاكل الطفيفة ، تم قبول النظرية في التيار الرئيسي باعتبارها انعكاسًا دقيقًا لأسواق التمويل. لماذا ا؟ حسنًا ، الآثار المترتبة على هذه النظرية سياسية بعمق لأنها تشير إلى أن أسواق التمويل لن تواجه فقاعات وانحدارات عميقة أبدًا. واعتبر أن هذا يتناقض مع التاريخ المعروف لسوق الأوراق المالية غير مهم. من غير المستغرب ، “مع مرور الوقت ، ظهرت المزيد والمزيد من البيانات التي لم تكن متسقة مع“ النظرية. وذلك لأن عالم النموذج “من الواضح أنه ليس عالمنا“. النظرية“لا يمكن تطبيقه في عالم يختلف فيه المستثمرون في توقعاتهم ، حيث يكون المستقبل غير مؤكد ، والذي يتم فيه الاقتراض.” أنه “لا ينبغي أبدا أعطيت أي مصداقية – بعد بدلا من ذلك أصبح من الأمور المسلم للأكاديميين في مجال التمويل، والاعتقاد السائد في العالم التجاري للتمويل“. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 246 و ص. 234]

تقع هذه النظرية في جذر الحجة القائلة بأن أسواق التمويل يجب تحريرها واستثمار أكبر عدد ممكن من الصناديق فيها. في حين أن النظرية قد تفيد الأقلية من حملة الأسهم الذين يمتلكون الجزء الأكبر من الأسهم وتساعدهم على الضغط على سياسة الحكومة ، فمن الصعب أن نرى كيف تفيد بقية المجتمع. تجادل نظريات بديلة أكثر واقعية بأن أسواق التمويل تُظهر عدم استقرار داخليًا ، وتؤدي إلى استثمار سيئ بالإضافة إلى تقليل المستوى العام للاستثمار حيث لن يمول المستثمرون الاستثمارات التي لا يتوقع أن يكون لها معدل عائد مرتفع بما فيه الكفاية. وكلها لها تأثير كبير وسلبي على الاقتصاد الحقيقي. في حين أن،احتضنت المهنة الاقتصادية نظرية اقتصادية غير واقعية للغاية شجعت العالم على الانغماس في المضاربة في سوق الأسهم حيث يجادل بأنه ليس لديهم فقاعات أو طفرات أو انفجارات (أن فقاعة سوق الأسهم في التسعينات انفجرت أخيرًا مثل العديد من الفقاعات السابقة من غير المرجح أن تتوقف هذه). ربما يجب أن يكون لهذا تأثير على النظرية الاقتصادية لهذا التحليل الهزلي لسوق الأوراق المالية؟ كما قال اقتصاديان من التيار الرئيسي:

“إن رفض فرضية السوق الفعالة لكامل سوق الأوراق المالية … يعني بشكل عام أن قرارات الإنتاج القائمة على أسعار الأسهم ستؤدي إلى تخصيصات رأسمالية غير فعالة. وبشكل أعم ، إذا كان تطبيق نظرية التوقعات العقلانية على شروط” الفكرة “تقريبًا التي توفرها فشلت سوق الأسهم ، فما الثقة التي يمكن أن يمتلكها الاقتصاديون في تطبيقها على مجالات الاقتصاد الأخرى.؟.؟ [مارش وميرتون ، نقلا عن دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 161]

في نهاية المطاف ، أثبتت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة ، من خلال مفهوم الوكيل “التمثيلي” ، أنه لا يمكن تجميع التقييمات الذاتية ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن إنتاج منحنيات العرض والطلب في السوق. وبعبارة أخرى ، أظهر الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أنه إذا كان المجتمع يتكون من فرد واحد ، وشراء سلعة واحدة أنتجها مصنع واحد ، فيمكنه أن يعكس بدقة ما حدث فيه. يقول كين: “إنه من الواضح أن دعوة الوكيل التمثيلي إلى افتراض” مخصص “، تتم ببساطة حتى يتمكن الاقتصاديون من التظاهر بأن لديهم أساسًا سليمًا لتحليلهم ، في حين أنهم في الواقع ليس لديهم أساس على الإطلاق“. [ المرجع. Cit. ، ص. 188]

هناك بعض المفارقة حول التغيير من الكاردينال إلى المنفعة الترتيبية وأخيراً ظهور الهراء المستحيل الذي يمثل “منحنيات اللامبالاة“. في حين أن هذه التغييرات كانت مدفوعة بالحاجة إلى حرمان دعاة سياسات الضرائب على إعادة التوزيع عباءة العلوم الاقتصادية لتبرير مخططاتهم ، فإن الحقيقة هي من خلال رفض المنفعة الأساسية ، يصبح من المستحيل القول ما إذا كانت إجراءات الدولة مثل الضرائب تقلل من الفائدة على الإطلاق. مع المنفعة الترتيبية والمفاهيم المتعلقة بها ، لا يمكنك في الواقع إظهار أن التدخل الحكومي يضر بالفعل “المنفعة الاجتماعية“. كل ما يمكنك قوله هو أنها غير محددة. في حين أن الأغنياء قد يفقدون الدخل ويكسبون الفقراء ، فمن المستحيل قول أي شيء عن المنفعة الاجتماعية دون إجراء مقارنة بين الأشخاص (الكاردينال). وهكذا ، من المفارقات ،يوفر الاقتصاد القائم على المنفعة الترتيبية دفاعًا أضعف بكثير من رأسمالية السوق الحرة عن طريق إقصاء الاقتصاديين من القدرة على وصف أي عمل حكومي بأنه “غير فعال” ويجب أن يتم تقييمهم ، ورعب الرعب ، والمصطلحات غير الاقتصادية. كما يلاحظ كين ، فهو كذلكومن المفارقات أن هذا الدفاع القديم عن عدم المساواة يؤدي في نهاية المطاف إلى نتائج عكسية على الاقتصاد ، من خلال جعل من المستحيل بناء منحنى طلب في السوق يكون مستقلاً عن توزيع الدخل … لا يمكن للاقتصاد الدفاع عن أي توزيع للدخل على أي دولة أخرى. إعادة توزيع الدخل التي تفضل الفقراء على الأغنياء لا يمكن معارضتها رسميا من قبل النظرية الاقتصادية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 51]

كما أكد علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن المنظور الكلاسيكي لتحليل المجتمع من حيث الطبقات هو أيضًا أكثر صحة من النهج الفردي الذي يقدره. كما لاحظ أحد كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، إذا كان الاقتصاد “للتقدم أكثر ، فقد نضطر إلى التنظير من حيث المجموعات التي لديها سلوك متماسك بشكل جماعي.” علاوة على ذلك ، لن يفاجأ الاقتصاديون الكلاسيكيون بالاعتراف بأن “إضافة الإنتاج يمكن أن تساعد“ التحليل الاقتصادي ولا الاستنتاج القائل بأن “فكرة أننا يجب أن نبدأ على مستوى الفرد المعزول هي فكرة قد يتعين علينا التخلي عنها … إذا جمعنا على عدة أفراد ، فهذا النموذج غير مبرر “. [آلان كيرمان ،“الحدود الجوهرية لنظرية الاقتصاد الحديث” ، الصفحات 126-139 ، المجلة الاقتصادية ، المجلد. 99 ، رقم 395 ، ص. 138 ، ص. 136 و ص. 138]

فلماذا كل عناء؟ لماذا تمضي أكثر من 100 عام في دفع الاقتصاد إلى طريق مسدود؟ ببساطة لأسباب سياسية. كانت ميزة النهج الكلاسيكي الجديد هي أنه تم تجريده بعيدًا عن الإنتاج (حيث تكون علاقات القوة واضحة) وركز على التبادل (حيث تعمل القوة بشكل غير مباشر). كما يلاحظ الماركسي الليبرالي بول ماتيك ، “بدت مشاكل الاقتصاد البرجوازي تختفي بمجرد تجاهل المرء للإنتاج وحضوره فقط في السوق … وبغض النظر عن الإنتاج ، يمكن التعامل مع مشكلة الأسعار من حيث السوق فقط. ” [الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة، ص. 9] من خلال تجاهل الإنتاج ، يمكن تجاهل التفاوت الواضح في القوة الناتج عن العلاقات الاجتماعية السائدة داخل الرأسمالية لصالح النظر إلى الأفراد المجردة كمشترين وبائعين. وهذا يعني تجاهل مفاهيم رئيسية مثل الوقت من خلال دفع الاقتصاد إلى إطار ثابت ومجمد ، وكان نموذج الاقتصاد سعرًا يستحق الدفع لأنه سمح بتبرير الرأسمالية كأفضل العوالم الممكنة:

“من ناحية ، كان يُعتقد أنه من الضروري تمثيل كسب الربح والفائدة والإيجار كمشاركة في تكوين الثروة. ومن ناحية أخرى ، كان من المرغوب فيه تأسيس سلطة الاقتصاد على إجراءات العلوم الطبيعية. دفعت هذه الرغبة الثانية إلى البحث عن قوانين اقتصادية عامة مستقلة عن الوقت والظروف. إذا كان من الممكن إثبات هذه القوانين ، فسيتم إضفاء الشرعية على المجتمع الحالي وبالتالي تم دحض كل فكرة لتغييره. وعدت نظرية القيمة الذاتية بإنجاز كلتا المهمتين في وقت واحد. علاقة التبادل الخاصة بالرأسمالية – تلك التي بين البائعين والمشترين لقوة العمل – يمكن أن تفسر تقسيم المنتج الاجتماعي ، مهما كانت الأشكال ، الناتج عن احتياجات المبادلات أنفسهم “. [ماتيك ،المرجع. Cit. ، ص. 11]

إن محاولة تجاهل الإنتاج المتضمن في الاقتصاد الرأسمالي تأتي من الرغبة في إخفاء الطبيعة الاستغلالية والطبقية للرأسمالية. من خلال التركيز على التقييمات “الذاتية” للأفراد ، يتم استخلاص هؤلاء الأفراد بعيدًا عن النشاط الاقتصادي الحقيقي (أي الإنتاج) بحيث يمكن تجاهل مصدر الأرباح والقوة في الاقتصاد ( يشير القسم C -2 إلى سبب استغلال العمالة في الإنتاج مصدر الربح والفائدة والإيجار وليس التبادلات في السوق).

ومن هنا كان الهروب من الاقتصاد الكلاسيكي إلى العالم الثابت الخالد للأفراد الذين يتبادلون السلع الموجودة مسبقًا في السوق. لطالما كان تطور الاقتصاد الرأسمالي نحو إزالة أي نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية. وهكذا تم رفض الاقتصاد الكلاسيكي لصالح نظرية المنفعة بمجرد أن استخدمها الاشتراكيون والأنارکیون لإظهار أن الرأسمالية كانت استغلالية. ثم تم تعديل نظرية المنفعة هذه بمرور الوقت لتطهيرها من العواقب السياسية غير المرغوب فيها. وبذلك ، انتهى بهم الأمر ليس فقط لإثبات أن الاقتصاد القائم على الفردية أمر مستحيل ولكن أيضًا لا يمكن استخدامه لمعارضة سياسات إعادة التوزيع بعد كل شيء.

كما ناقشنا في القسم C .1.2 ، فإن الاقتصاد السائد متجذر في الرأسمالية والعلاقات الاجتماعية الرأسمالية. يأخذ التقسيم الحالي للمجتمع إلى طبقات على حد سواء كما هو الحال في إنتاج أعلى شكل من الكفاءة. وبعبارة أخرى ، فإن الاقتصاد السائد متجذر في الافتراضات الرأسمالية ، وليس من المستغرب أن تكون استنتاجاته مفيدة دائمًا للرأسماليين والمديرين والملاك والمقرضين والأغنياء بدلاً من العمال والمستأجرين والمقترضين والفقراء.

ومع ذلك، على التيار مستوى آخر اقتصاديات الرأسمالية ببساطة لم لا تعكس الرأسمالية على الإطلاق. في حين أن هذا قد يبدو متناقضًا ، إلا أنه ليس كذلك. لطالما تميز علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بعلم الدفاع عن النفس. وبالتالي ، يجب عليها أن تجرد أو تتجاهل الجوانب الأكثر إزعاجًا ومحرجة للرأسمالية من أجل تقديمها في أفضل ضوء ممكن.

خذ على سبيل المثال سوق العمل. لطالما شدد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على أنه في ظل الرأسمالية يكون أمام العمال الخيار بين بيع حريتهم / عملهم إلى رئيس أو الجوع حتى الموت (أو الفقر المدقع ، بافتراض نوع من حالة الرفاهية). وذلك لأنهم لا يستطيعون الوصول إلى وسائل الحياة (الأرض وأماكن العمل) ما لم يبيعوا عملهم لمن يمتلكونها. في مثل هذه الظروف ، من غير المنطقي التحدث عن الحرية لأن الشخص الوحيد الذي يعمل في الحرية الحقيقية هو ، إذا كانوا محظوظين ، يوافقون على استغلالهم من قبل رئيس بدلاً من آخر. سوف يعتمد مقدار عمل الشخص ، مثل أجره ، على توازن القوى النسبي بين الطبقة العاملة والرأسمالية في وضع معين.

من غير المستغرب أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يصور الخيار الذي يواجه الناس من الطبقة العاملة في ضوء واقعي. بدلا من ذلك ، تجادل بأن مقدار ساعات عمل الفرد يعتمد على تفضيلهم للدخل ووقت الفراغ. وبالتالي فإن النموذج القياسي لسوق العمل متناقض إلى حد ما في عدم وجود عمل فعلي فيه. هناك دخل وترفيه وتفضيل الفرد لأكثر من واحد أو آخر. إنه وقت الفراغ الذي يفترض أن يكون “سلعة عادية” والعمل هو ما يتبقى بعد أن “يستهلك” الفرد كل أوقات الفراغ التي يريدها. وهذا يعني أن العمل يحل نفسه في السلبية المزدوجة الشاغرة لعدم العمل وفكرة أن كل البطالة طوعية.

يجب أن يكون هذا هراء واضحًا. ما مقدار “وقت الفراغ” الذي يمكن للشخص أن ينغمس فيه بدون دخل؟ كيف يمكن اعتبار النظرية الاقتصادية صالحة عن بعد عندما تقدم البطالة (أي لا دخل) باعتبارها الأداة النهائية في الاقتصاد حيث كل شيء (أو يجب أن يكون) خاضعًا للسعر؟ الدخل ، إذن ، له تأثير ساحق على الفائدة الهامشية لوقت الفراغ. وبالمثل ، لا يمكن لهذا المنظور أن يفسر لماذا ينظر معظم العمال إلى احتمال فقدان الوظائف بهذا الخوف. إذا كان التحليل الكلاسيكي الجديد (غير) لسوق العمل صحيحًا ، فسيكون العمال سعداء بأن يصبحوا عاطلين عن العمل. في الواقع ، الخوف من الكيس أداة تأديبية رئيسية داخل الرأسمالية.إن نجاح الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة في جعل البطالة تظهر كوضع مرغوب فيه يشير إلى أن قبضتها على حقيقة الرأسمالية ضئيلة على أقل تقدير (هنا ، كما هو الحال في العديد من المجالات الأخرى ، يكون كينز أكثر واقعية على الرغم من أن معظم أتباعه استسلموا في مواجهة الانتقادات النيوكلاسيكية بأن النظرية الكينزية القياسية كانت لها أسس اقتصادية جزئية سيئة بدلاً من الاعتراف بأنها كانت في وقت لاحق هراء والأول“نسخة معيبة من Keynes” ألحقها JR Hicks بالعالم. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 211]).

لكن هذه الصورة لسوق “العمل” تخفي حقيقة تبعية الطبقة العاملة وبالتالي قوة الطبقة الرأسمالية. للاعتراف بأن العمال لا يمارسون أي خيار حر حول ما إذا كانوا يعملون أم لا ، وبمجرد العمل ، يجب عليهم قبول ساعات العمل التي حددها أرباب عملهم يجعل الرأسمالية تبدو أقل روعة من ادعاء مؤيديها. في نهاية المطاف ، هذا التخيل عن سوق العمل مدفوعًا برغبة العمال في “وقت الفراغ” وأن كل البطالة “طوعية” متجذر في الحاجة إلى إخفاء حقيقة أن البطالة هي سمة أساسية للرأسمالية ، وبالتالي فهي متوطنة إليها. هذا لأنه هو الآلية التأديبية الأساسية للنظام (“إنها سوط في أيدي [الرؤساء] ، ممسوك بك باستمرار ، لذلك ستعبده بقوة و” تتصرف “بنفسك ، على حد تعبير ألكسندر بيركمان). كما ذكرنا في القسم ب -4-3 ، يجب أن يكون للرأسمالية البطالة من أجل ضمان أن يطيع العمال رؤسائهم ولا يطالبوا بأجور وشروط أفضل (أو الأسوأ من ذلك ، السؤال لماذا لديهم رؤساء في المقام الأول). وبعبارة أخرى ، “متأصل في نظام الأجور“ و “الحالة الأساسية للإنتاج الرأسمالي الناجح“. في حين أنه “خطير ومهين“ للعامل ، إلا أنه “مفيد للغاية للرئيس“ وبالتالي فإن الرأسمالية “يمكن“ر موجودة دون ذلك. ” [بيركمان،ما هي الأناركية؟ ، ص. 26] تجربة التوظيف الكامل المدار من قبل الدولة بين (تقريبًا) 1950 و 1970 تؤكد هذا التحليل ، وكذلك الفترة اللاحقة (انظر القسم C.7.1 ).

لكي يصبح اختيار وقت الفراغ والعمل حقيقة واقعة ، يحتاج العمال بعد ذلك إلى مصدر دخل مستقل. النموذج ، بعبارة أخرى ، يفترض أن العمال يحتاجون إلى إغراء الأجر المحدد وهذا هو الحال فقط عندما يكون لدى العمال خيار العمل لأنفسهم ، أي أنهم يمتلكون وسائل الإنتاج الخاصة بهم. إذا كان هذا هو الحال ، فلن تكون الرأسمالية. بعبارة أخرى ، تفترض رؤية سوق العمل في الاقتصاد الرأسمالي وجود اقتصاد غير رأسمالي من الحرفيين والمزارعين الفلاحين – وهو بالضبط نوع الرأسمالية الاقتصادية المدمرة (بمساعدة الدولة). ومن المفارقات الإضافية لهذا التحليل الكلاسيكي الجديد أن أولئك الذين يشتركون فيه هم أيضًا أولئك الذين يهاجمون فكرة دولة الرفاهية السخية (أو يعارضون فكرة دولة الرفاهية بجميع أشكالها). امتثالهم هو أنه مع دولة الرفاهية ،يصبح سوق العمل “غير فعال” حيث يمكن للناس المطالبة بالمزايا وبالتالي لا يحتاجون إلى البحث عن عمل. ومع ذلك ، من الناحية المنطقية ، يجب أن يدعموا دولة رفاهية سخية لأنها تمنح العمال خيارًا حقيقيًا بين العمل والترفيه. من الصعب أن يُنظر إلى الرؤساء على أنه من الصعب توظيف الأشخاص على أنه شيء جيد ، حيث من الواضح أن العمل يتم تقييمه على أنه “عائق” بدلاً من كونه ضرورة. كمفارقة إضافية ، كما نناقش فيكما نناقش فيكما نناقش في القسم C.9 ، التحليل الرأسمالي لسوق العمل لا يقوم على أي دليل تجريبي ثابت ولا يستند إلى أي أساس منطقي حقيقي (إنه مجرد افتراض). في الواقع ، إن الأدلة التي لدينا ضدها لصالح التحليل الاشتراكي للبطالة وسوق العمل.

أحد الأسباب التي تجعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد يسيء إلى حد كبير بشأن البطالة هو لأنه يجادل بأنه لا ينبغي أن يحدث أبدًا. لطالما تميزت الرأسمالية بالبطالة وأن هذا يرتفع وينخفض ​​كجزء من دورة الأعمال هو حقيقة غير ملائمة تجنبها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد تحليلها بجدية حتى الثلاثينيات. هذا ينبع من قانون ساي ، الحجة القائلة بأن العرض يخلق الطلب الخاص به. هذه النظرية ، وقانون Walras الأكثر رسمية ، هي الأساس الذي تستند إليه فكرة أن الرأسمالية لا يمكن أن تواجه أزمة اقتصادية عامة. هذه الرأسمالية تتميز دائمًا بالازدهار والانهيار لم تضع قانون Say موضع شك أبدًا باستثناء خلال ثلاثينيات القرن الماضي وحتى ذلك الحين تم إعادته بسرعة إلى مركز الأيديولوجية الاقتصادية.

على سبيل المثال ، “يطلب كل منتج المال مقابل منتجاته فقط لغرض توظيف تلك الأموال مرة أخرى على الفور في شراء منتج آخر“. ومع ذلك ، ليس هذا هو الحال في الاقتصاد الرأسمالي حيث يسعى الرأسماليون إلى تجميع الثروة وهذا ينطوي على خلق فرق بين قيمة السلع التي يرغب شخص في بيعها وشرائها في السوق. بينما يؤكد Say أن الناس يريدون ببساطة استهلاك السلع ، إلا أن الرأسمالية تتميز بالرغبة (الحاجة) في التراكم. الهدف النهائي ليس كذلكالاستهلاك ، كما أكد ساي (ويكرر الاقتصاديون اليوم) ، بل لتحقيق أكبر قدر ممكن من الربح. إن تجاهل هذا يعني تجاهل جوهر الرأسمالية ، وبينما قد يسمح للاقتصادي بالتخلص من تناقضات هذا النظام ، إلا أنه لا يمكن تجاهل حقيقة دورة الأعمال.

بعبارة أخرى ، يفترض قانون Say عالماً بلا رأس مال :

“ما هو مخزون معين من رأس المال؟ في هذا السياق ، من الواضح أن المعدات والمخزون الفعلي للسلع هو ما يحدث اليوم ، نتيجة التاريخ الماضي الحديث أو البعيد ، إلى جانب الدراية والمهارة العمالة ، وما إلى ذلك ، التي تشكل حالة التكنولوجيا. المعدات … تم تصميمها لمجموعة معينة من الاستخدامات ، ليتم تشغيلها من قبل قوة عاملة معينة. لا يوجد قدر كبير من اللعب فيها. وصف مخزون المعدات في وجود في أي لحظة على أنها “وسيلة تخويف مع الاستخدامات البديلة” مبالغ فيه إلى حد ما. الاستخدامات في الواقع هي إلى حد ما محددة، على الرغم من أنها قد تتغير مع مرور الوقت، لكنهم يمكنيمكن استخدامها في أي لحظة من خلال عرض عمل أقل أو أكثر للعمالة. هذه هي سمة اقتصاد الأجور. في الاقتصاد الحرفي ، حيث يمتلك كل منتج معداته الخاصة ، ينتج كل منهم ما يستطيع ويبيعه مقابل ما سيجلبه. قانون ساي ، أن السلع هي الطلب على السلع ، لم يعد صحيحا في الوقت الذي صاغه فيه. “ [Joan Robinson، Collected Economic Papers ، vol. 4، p. 133]

كما يلاحظ كين ، فإن قانون Say “يتنقل عن اقتصاد التبادل فقط: وهو الاقتصاد الذي توجد فيه السلع في البداية ، ولكن حيث لا يحدث الإنتاج. يتيح السوق ببساطة تبادل السلع الموجودة مسبقًا.” ومع ذلك ، بمجرد أن يكون لدينا رأس مال للاقتصاد ، تتغير الأمور كما يرغب الرأسماليون “في العرض أكثر مما يطلبون ، وتجميع الفرق كربح يزيد من ثرواتهم“. وينتج عن ذلك طلب زائد وبالتالي احتمال حدوث أزمة. هكذا الاقتصاد الرأسمالي السائد“هو الأنسب لعدم الأهمية الاقتصادية لاقتصاد التبادل فقط ، أو اقتصاد الإنتاج الذي لا يحدث فيه نمو. إذا حدث الإنتاج والنمو ، فإنهما يحدثان خارج السوق ، عندما يكون من المفارقات أن يكون السوق هو التركيز الفكري الرئيسي للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. علم الاقتصاد التقليدي هو هذه النظرية التي تناسب الاقتصاد الساكن … عندما تكون هناك حاجة إلى النظريات لتحليل الاقتصادات الديناميكية. “ [ Debunking Economics ، ص. 194 ، ص. 195 و ص. 197]

في نهاية المطاف ، لا يتم إنتاج الأصول الرأسمالية لحصتها الخاصة ولكن توقعًا للأرباح. تم تجاهل هذه الحقيقة الواضحة من قبل قانون ساي ، ولكن تم الاعتراف بها من قبل ماركس (واعترف بها كينز لاحقًا بأنها صحيحة). كما يلاحظ كين ، على عكس ساي وأتباعه ، “منظور ماركس يدمج بالتالي الإنتاج والتبادل والائتمان كجوانب كلية للاقتصاد الرأسمالي ، وبالتالي كعناصر أساسية لأي نظرية للرأسمالية. في المقابل ، لا يمكن للاقتصاد التقليدي تحليل التبادل إلا الاقتصاد الذي يكون فيه المال مجرد وسيلة لجعل المقايضة أسهل “. [ المرجع. Cit. ص 195 – 195]

إن رفض قانون ساي باعتباره قابلاً للتطبيق على الرأسمالية يعني الاعتراف بأن الاقتصاد الرأسمالي غير مستقر ، وأنه يمكن أن يعاني من الازدهار والركود. إن هذا يعكس حقيقة هذا الاقتصاد لا بد من القول. كما ينطوي على الاعتراف بأنه قد يستغرق الأمر بعض الوقت للعاطلين عن العمل للعثور على عمل جديد ، وأن البطالة يمكن أن تكون غير طوعية وأن أرباب العمل يمكن أن يكسبوا مزايا من الخوف من البطالة من قبل العمال.

هذه الحقيقة الأخيرة ، يستخدم الخوف من البطالة من قبل أرباب العمل لجعل العمال لقبول تخفيضات في الأجور وساعات العمل والمزايا ، عاملاً رئيسياً يواجه العمال في أي اقتصاد حقيقي. ومع ذلك ، ووفقًا للكتب الاقتصادية ، كان ينبغي على العمال أن يقعوا على أنفسهم لزيادة منفعة الترفيه وتقليل عدم القدرة على العمل. وبالمثل ، يجب ألا يخشى العمال أن يصبحوا عاطلين عن العمل بسبب العولمة لأن تصدير أي وظائف كان سيؤدي ببساطة إلى توليد المزيد من النشاط الاقتصادي وبالتالي سيتم إعادة تشغيل العمال المشردين على الفور (وإن كان ذلك بأجر أقل ، ربما). مرة أخرى ، وفقًا للكتب الاقتصادية ، ستؤدي هذه الأجور المنخفضة إلى مزيد من النشاط الاقتصادي وبالتالي تؤدي ، على المدى الطويل ، إلى ارتفاع الأجور.إذا كان العمال فقط قد استمعوا إلى الاقتصاديين فقط ، فسوف يدركون أنه لم يكتسبوا فقط (على المدى الطويل) من خلال أجورهم وساعاتهم ومزاياهم ، كما اكتسب العديد منهم (على المدى القصير) زيادة في الفائدة من خلال عدم الاضطرار للذهاب إلى العمل. أي على افتراض أن الاقتصاديين يعرفون ما يتحدثون عنه.

ثم هناك مسألة الدخل. بالنسبة لمعظم الاقتصاديات الرأسمالية ، من المفترض أن يكون أجر معين مساوياً لـ “المساهمة الهامشية“ التي يقدمها الفرد لشركة معينة. هل نتوقع حقا أن نصدق هذا؟ يقترح الفطرة السليمة (والأدلة التجريبية) خلاف ذلك. لنأخذ على سبيل المثال السيد راند أراسكوج ، الرئيس التنفيذي لشركة ITT في عام 1990 ، والذي حصل في ذلك العام على راتب قدره 7 ملايين دولار. هل من الممكن أن يحسب محاسب ITT أنه ، على الرغم من كل شيء آخر ، فإن إيرادات الشركة البالغة 20.4 مليار دولار في ذلك العام كانت ستقل بمقدار 7 ملايين دولار بدون السيد أراسكوج – وبالتالي تحديد مساهمته الهامشية لتكون 7 ملايين دولار؟ يبدو هذا بعيد الاحتمال.

مما يغذي مسألة انفجار أجور الرئيس التنفيذي. في حين أن هذا قد أثر على معظم البلدان ، فقد شهدت الولايات المتحدة أكبر الزيادات (تليها المملكة المتحدة). في عام 1979 ، حصل الرئيس التنفيذي لشركة بريطانية على أقل بقليل من 10 أضعاف ما يكسبه العامل العادي في المتجر. بحلول عام 2002 ، يمكن أن يتوقع مدير شركة FTSE 100 أن يحقق 54 ضعفًا مثل العامل العادي. هذا يعني أنه في حين ارتفعت أجور أولئك الذين كانوا في المتجر قليلاً ، بمجرد أخذ التضخم في الاعتبار ، نشأت أجور أرباب العمل من 200.000 جنيه إسترليني سنويًا إلى حوالي 1.4 مليون جنيه إسترليني سنويًا. في أمريكا ، كانت الزيادة أسوأ. في عام 1980 ، كانت نسبة الرئيس التنفيذي للعامل تدفع 50 إلى 1. بعد مرور عشرين عامًا ، كانت 525 إلى 1 ، قبل أن تتراجع إلى 281 إلى 1 في عام 2002 بعد انهيار فقاعة أسعار الأسهم. [لاري إليوت ،“عمل جيد إذا استطعت الحصول عليه: الرؤساء التنفيذيون يثريون أنفسهم بهدوء من أجل الرداءة ،” الجارديان ، 23 يناير 2006]

يتم استخدام مفهوم الإنتاجية الهامشية لتبرير أشياء كثيرة في السوق. على سبيل المثال ، تعكس الفجوة الآخذة في الاتساع بين الأمريكيين ذوي الأجور المرتفعة والأجور المنخفضة (يقال) ببساطة أن سوق العمل يكافئ الأشخاص الأكثر إنتاجية بكفاءة. وبالتالي فإن تعويضات الرؤساء التنفيذيين للشركات ترتفع بشكل حاد لأنها تعكس إنتاجيتهم الهامشية. الشيء الغريب في هذا النوع من الجدل هو أنه ، كما أشرنا في القسم C .2.5، حطمت مشكلة تحديد وقياس رأس المال النظرية الكلاسيكية الجديدة بأكملها لإنتاجية العامل الهامشي ومعها نظرية الإنتاجية الحدية المرتبطة بالدخل في الستينيات – وقد تم قبولها كإقتصاديين كلاسيكيين رائدين في ذلك الوقت. ولا تزال نظرية الإنتاجية الهامشية لا تزال تُستغل لتبرير عدم المساواة الرأسمالية ، وهي لا توضح فقط كيف يتجاهل الاقتصاد واقع الرأسمالية ، ولكن أيضًا الإفلاس الفكري لـ “العلم” ومصالحه التي تخدمها في النهاية.

على الرغم من هذه الحقيقة المحرجة الصغيرة ، فماذا عن الادعاءات المقدمة على أساسها؟ هل هذا الأجر هو حقا نتيجة لزيادة الإنتاجية من جانب الرؤساء التنفيذيين؟ يشير الدليل إلى الاتجاه الآخر. ويمكن ملاحظة ذلك من خلال أداء الاقتصاديات والشركات المعنية. في بريطانيا ، كان نمو الاتجاه أكثر بقليل من 2 ٪ في عام 1980 ولا يزال أكثر بقليل من 2 ٪ بعد ربع قرن. نظرت دراسة لأداء الشركات في بريطانيا والولايات المتحدة في الشركات التي تشكل مؤشر FTSE 100 في بريطانيا و S&P 500 في الولايات المتحدة ووجدت أن الدخل التنفيذي نادرًا ما يبرره تحسن الأداء. [جولي فرود ، سوخديف جوهال ، آدم ليفر وكاريل ويليامز ، التمويل والاستراتيجية: السرد والعدد] كانت أسعار الأسهم المرتفعة في التسعينيات ، على سبيل المثال ، نتاج إحدى الفقاعات غير العقلانية في السوق المالية التي لم يكن للرئيس التنفيذي فيها سيطرة أو دور في خلقها.

خلال نفس الفترة التي ارتفعت فيها أجور الرئيس التنفيذي ، ظلت الأجور الحقيقية للعمال ثابتة. هل نعتقد أنه منذ الثمانينيات ، ازدادت المساهمة الهامشية للمدراء التنفيذيين بشكل كبير في حين ظلت مساهمات العمال الهامشية راكدة؟ وفقا للاقتصاديين ، في الأجور في السوق الحرة يجب أن تزيد حتى تصل إلى إنتاجيتها الهامشية. ولكن في الولايات المتحدة ، خلال الستينيات ، “نما الرواتب والإنتاجية بالترادف ، لكنهما انفصلا في السبعينيات. في طفرة التسعينات ، تخلف نمو الأجور عن الإنتاجية بنسبة 30٪ تقريبًا“ بالنظر إلى الدفع المباشر البحت ، “ارتفعت الإنتاجية الإجمالية بأربع أضعاف سرعة متوسط ​​الأجر الحقيقي للساعة – وعشرين مرة أسرع في التصنيع“. لقد لحقت الأجور بعض الشيء في أواخر التسعينات ، ولكن بعد عام 2000 “عادت الأجور إلى وضعها المتأخر “.[دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص 45-6] وبعبارة أخرى ، أنتجت أكثر من عقدين من إصلاحات السوق الحرة وضعية دحضت فكرة أن أجر العمال يساوي إنتاجيتهم الهامشية.

الاستجابة القياسية من قبل الاقتصاديين هي القول بأن الاقتصاد الأمريكي ليس سوقًا حرة. ومع ذلك ، فإن السبعينيات ، بعد كل شيء ، شهدت بداية الإصلاحات على أساس توصيات الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة. شهدت الثمانينيات والتسعينيات المزيد. تم تخفيض اللوائح ، إن لم يتم إلغاؤها بشكل فعال ، تراجعت دولة الرفاهية وتهميش النقابات. لذا فإن الاعتقاد بأن الولايات المتحدة كانت أكثر تراجعاًالسوق الحرة في الخمسينات والستينات مما كانت عليه في الثمانينيات والتسعينيات ولكن هذا منطقيًا هذا ما يقترحه الاقتصاديون. علاوة على ذلك ، فإن هذا التفسير يريحه كثير من الاقتصاديين الذين برروا تزايد التفاوتات وأرباح المديرين التنفيذيين الصاروخين وأرباح الشركة خلال هذه الفترة فيما يتعلق باقتصاديات السوق الحرة. ماذا تكون؟ إذا لم تكن الولايات المتحدة سوقًا حرة ، فإن دخل الشركات والثروة ليس نتيجة لمساهمتهم الهامشية بل يتم اكتسابها على حساب الطبقة العاملة. إذا كانت الولايات المتحدة سوقًا حرة ، فإن الأغنياء مبررون (من حيث النظرية الاقتصادية) في دخلهم ولكن أجور العمال لا تعادل إنتاجيتهم الهامشية. من غير المستغرب أن معظم الاقتصاديين لا يثيرون السؤال ، ناهيك عن الإجابة عليه.

إذن ما سبب هذا الاختلاف الشديد في الأجور؟ ببساطة ، يرجع ذلك إلى الطبيعة الشمولية للشركات الرأسمالية (انظر القسم ب -4 ). أولئك في أسفل الشركة ليس لهم رأي في ما يحدث داخلها ؛ ما دام أصحاب الأسهم سعداء ، سترتفع فروق الأجور وترتفع (خاصة عندما تمتلك الإدارة العليا كميات كبيرة من الأسهم!). إن علاقات الملكية الرأسمالية هي التي تسمح باحتكار الثروة من قِبل القلة الذين يمتلكون (أو الرئيس) ولكنهم لا ينتجون. لا يحصل العمال على القيمة الكاملة لما ينتجونه ، ولا يكون لهم رأي في كيفية استخدام القيمة الفائضة الناتجة عن عملهم (مثل قرارات الاستثمار). احتكر آخرون الثروة التي ينتجها العمال وقوة اتخاذ القرار داخل الشركة (انظر القسم C .2لمزيد من المناقشة). هذا شكل خاص من الضرائب بدون تمثيل ، تمامًا كما أن الشركة هي شكل خاص من أشكال الدولة. على عكس الاقتصادي النموذجي ، فإن معظم الناس لا يعتبرون من الغريب أن يكون من قبيل المصادفة أن الأشخاص الذين لديهم سلطة في الشركة ، عند العمل من الذي يساهم أكثر في منتج ، يقررون ذلك بأنفسهم!

إن ما إذا كان العمال سيتحملون ركود الأجور يعتمد بالطبع على المناخ الاقتصادي العام. تساعد البطالة المرتفعة وانعدام الأمن الوظيفي على جعل العمال مطيعين وممتنين لأي وظيفة ، وكان هذا هو الحال بالنسبة لمعظم الثمانينيات والتسعينيات في كل من أمريكا والمملكة المتحدة. لذا فإن السبب الرئيسي وراء الأجر المنفجر هو العثور على الصراع الطبقي الناجح الذي تخوضه الطبقة السائدة منذ السبعينيات. لقد كان هناك “تحول حقيقي في التركيز ، بحيث لم يعد المستفيدون من نجاح الشركات (كما هو) هم العمال والجمهور العام ككل ولكن المساهمين. وبالنظر إلى وجود دليل على أن الأسر فقط في القمة ويمتلك نصف توزيع الدخل في المملكة المتحدة والولايات المتحدة أسهمًا ، وهذا يمثل إعادة توزيع كبيرة للمال والسلطة “. [لاري إليوت ،المرجع. Cit. ] أن الاقتصاد يتجاهل السياق الاجتماعي لارتفاع راتب الرئيس التنفيذي يقول الكثير عن قيود الاقتصاد الحديث وكيف يمكن استخدامه لتبرير النظام الحالي.

ثم هناك الشيء الصغير التافه في الإنتاج. كان يُطلق على الاقتصاد “الاقتصاد السياسي” وكان موجهًا نحو الإنتاج. تم استبدال هذا باقتصاد قائم على الهامشية والتقييمات الذاتية لمورد معين من السلع ثابت. بالنسبة للاقتصاد الكلاسيكي ، كان التركيز على لحظة من الزمن لا معنى له لأن الوقت لا يتوقف. يعني استبعاد الإنتاج استبعاد الوقت ، وهو ما أشرنا إليه في القسم C .1.2 هذا هو بالضبط ما فعله الاقتصاديون الهامشيون. وهذا يعني أن الاقتصاد الحديث يتجاهل ببساطة الإنتاج وكذلك الوقت ، وبالنظر إلى أن تحقيق الربح هو مصدر قلق رئيسي لأي شركة في العالم الحقيقي ، فإن هذا الموقف يظهر مدى عدم أهمية الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

القسم الثالث

في الواقع ، تقع النظرية الكلاسيكية الجديدة على وجهها. بناء على نفسها ، في الواقع ، على لقطة من الوقت ، تستند مبادئها للشركة العقلانية ، بالمثل ، على الوقت الثابت. يجادل بأن الربح يتم تعظيمه حيث التكلفة الحدية تساوي الإيرادات الحدية ولكن هذا لا ينطبق إلا عندما تحافظ على ثابت الوقت. ومع ذلك ، فإن الشركة الحقيقية لن تعظم الربح فيما يتعلق بالكمية ولكن أيضًا فيما يتعلق بالوقت. وبالتالي ، فإن القاعدة الكلاسيكية الجديدة حول كيفية تحقيق أقصى قدر من الربح “صحيحة إذا كانت الكمية المنتجة لا تتغير أبدًا“ و “بتجاهل الوقت في تحليلها للشركة ، تتجاهل النظرية الاقتصادية بعض أهم القضايا التي تواجه الشركة“. يكشف الاقتصاد الكلاسيكي الجديد عن طبيعته الثابتة مرة أخرى. إنه“يتجاهل الوقت ، وبالتالي فهو ذو صلة فقط بعالم لا يهم فيه الوقت.” [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص 80-1]

ثم هناك قضية الاستهلاك. بينما يواصل المدافعون الرأسماليون عن “سيادة المستهلك“ والسوق كـ “ديمقراطية المستهلكين” ، فإن الواقع مختلف إلى حد ما. أولاً ، والأكثر وضوحًا ، تنفق الشركات الكبرى الكثير من الأموال في محاولة تشكيل الطلب والتأثير عليه عن طريق الإعلانات. ليس لهم الافتراض الكلاسيكي الجديد للاحتياجات “المعطاة” ، المحددة خارج النظام. لذا فإن حقيقة الرأسمالية هي حقيقة يتعامل فيها الآخرون مع “السيادة“. ثانياً ، هناك توزيع الموارد داخل المجتمع.

عادة ما تتم مناقشة طلب السوق من حيث الأذواق ، وليس في توزيع القوة الشرائية المطلوبة لإرضاء تلك الأذواق. يؤخذ توزيع الدخل على النحو المحدد ، وهو مفيد للغاية لأولئك الذين لديهم ثروة كبيرة. وغني عن القول ، إن أولئك الذين لديهم الكثير من المال سيكونون قادرين على تعظيم رضاهم بسهولة أكبر من أولئك الذين لديهم القليل. أيضا ، بالطبع ، يمكنهم أن يتنافسوا مع أولئك الذين لديهم أموال أقل. إذا كانت الرأسمالية ديمقراطية “مستهلكين” فهي ديمقراطية غريبة تقوم على “دولار واحد ، صوت واحد“. يجب أن يكون واضحًا أي القيم ستنعكس بقوة في السوق. إذا بدأنا بافتراض الاقتصاد الأرثوذكسي (المريح) لـ “توزيع معين للدخل“ثم أي محاولة لتحديد أفضل توزيع للموارد معيبة لتبدأ حيث أن المال يحل محل المنفعة من البداية. أن تدعي بعد ذلك أن التوزيع المستند إلى السوق هو الأفضل ، وهو سؤال التسول في أقصى الحدود.

وبعبارة أخرى ، في ظل الرأسمالية ، لا يتم تعظيم الحاجة الفردية أو “المنفعة” على هذا النحو ، بل هي فائدة فعالة (تسمى عادة “الطلب الفعال“) – أي المنفعة المدعومة بالمال. هذا هو الواقع وراء كل النداءات لأعاجيب السوق. وكما قال المعلم اليميني فون هايك ، فإن “الطلب العفوي الذي تنتجه السوق لا يضمن تلبية ما يعتبره الرأي العام على أنه احتياجات أكثر أهمية قبل الاحتياجات الأقل أهمية“. [“المنافسة كعملية اكتشاف” ، جوهر حايك، ص. 258] وهي مجرد طريقة مهذبة للإشارة إلى العملية التي يبني بها المليونيرات قصرًا جديدًا بينما يكون الآلاف بلا مأوى أو يعيشون في أحياء فقيرة أو يطعمون طعامًا فاخرًا لحيواناتهم الأليفة بينما يجوع البشر. في الواقع ، يتم رفض احتياجات ، على سبيل المثال ، 37 مليون أمريكي عاشوا تحت خط الفقر في عام 2005 (12.7 ٪ من السكان ، وهي أعلى نسبة في العالم المتقدم وتستند إلى التعريف المطلق للدولة الأمريكية من الفقر ، بالنظر إلى المستويات النسبية ، فإن الأرقام أسوأ). وبالمثل ، قد يعتقد 46 مليون أمريكي بدون تأمين صحي ، بالطبع ، أن حاجتهم للعيش يجب أن تعتبر “أكثر أهمية“على سبيل المثال ، السماح لباريس هيلتون بشراء زي مصمم جديد. أو ، في أقصى الحالات ، عندما تزرع الأعمال التجارية الزراعية محاصيل نقدية للأسواق الخارجية بينما يموت الجياع حتى الموت. كما يجادل EP طومسون ، جواب حايك:

“تعزز فكرة أن الأسعار المرتفعة هي علاج (مؤلم) للندرة ، في سحب الإمدادات إلى منطقة الندرة المنكوبة. ولكن ما يجذب العرض ليس الأسعار المرتفعة ولكن ما يكفي من المال في سعيهم لدفع الأسعار المرتفعة. سمة مميزة الظاهرة في أوقات الندرة هي أنها تولد بطالة وملاحقات فارغة ؛ في شراء الضروريات بأسعار مضخمة ، يتوقف الناس عن القدرة على شراء المعلومات الأساسية [التي تسبب البطالة] … ومن هنا ينخفض ​​عدد القادرين على دفع الأسعار المتضخمة في المتضررين المناطق ، ويمكن تصدير المواد الغذائية إلى المناطق المجاورة ، الأقل تأثرًا ، حيث تتعطل العمالة ولا يزال لدى المستهلكين أموال يدفعونها. في هذا التسلسل ، يمكن أن تؤدي الأسعار المرتفعة بالفعل إلى سحب الإمدادات من أكثر المناطق تضرراً. “ [ الجمارك المشتركةص ص 283-4]

لذلك ، قد لا يكون “قانون العرض والطلب“ الوسيلة “الأكثر فاعلية” للتوزيع في مجتمع قائم على عدم المساواة. وينعكس هذا بوضوح في “التقنين” بواسطة المحفظة التي يقوم عليها هذا النظام. بينما في كتب الاقتصاد ، السعر هو الوسيلة التي يتم بها “ترشيد” الموارد المخيفة في الواقع وهذا يخلق العديد من الأخطاء. كما يلاحظ طومسون ، “مهما كان إقناع الاستعارة ، هناك جزء من العلاقات الحقيقية التي يحددها السعر ، مما يوحي … خفة العقول الأيديولوجية. التقنين حسب السعر لا يخصص الموارد بالتساوي بين المحتاجين ؛ تحتفظ بالتموين لمن يستطيع دفع الثمن ويستبعد أولئك الذين لا يستطيعون .. رفع الأسعار خلال الندرة يمكن أن “يقسم“منهم [الفقراء] للخروج من السوق تمامًا “. [المرجع. Cit. ، ص. 285] وهو بالضبط ما يحدث. وكما يقول الاقتصادي (وخبير المجاعة) أمارتيا سين:

“خذ نظرية الاستحقاقات على أساس مجموعة من حقوق” الملكية والنقل والتصحيح “. في هذا النظام ، يتم الحكم على مجموعة من المقتنيات من أشخاص مختلفين بأنها عادلة (أو غير عادلة) من خلال النظر إلى التاريخ الماضي ، وليس عن طريق التحقق من عواقب تلك المجموعة من المقتنيات. ولكن ماذا لو كانت العواقب مروعة بشكل ملحوظ؟.. [. [R] راجع بعض النتائج التجريبية في عمل حول المجاعات … تم تقديم دليل يشير إلى أنه في العديد من المجاعات الكبيرة في الماضي القريب ، التي مات فيها ملايين الناس ، لم يكن هناك انخفاض شامل في توافر الغذاء على الإطلاق ، وحدثت المجاعات على وجه التحديد بسبب التحولات في الاستحقاق الناتجة عن ممارسة الحقوق التي هي مشروعة تمامًا. [يمكن] المجاعات … تحدث مع نظام من الحقوق من النوع المحمي أخلاقيا في مختلف الأخلاق نظريات ،بما في ذلك Nozick. أعتقد أن الجواب هو نعم بشكل مباشر ، لأنه بالنسبة للعديد من الناس المورد الوحيد الذي يمتلكونه بشكل شرعي ، أي. قد تكون قوتهم العاملة غير قابلة للبيع في السوق ، مما لا يعطي الشخص أي أمر بشأن الطعام. . . [i] إذا كانت هناك نتائج مثل المجاعات والمجاعات ، فهل سيظل توزيع الحيازات مقبولًا من الناحية الأخلاقية على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً رغم نتائجها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً رغم نتائجها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق بعمق في الجواب بالإيجاب “.[ الموارد والقيم والتنمية ، ص 311-2]

كانت المجاعات المتكررة مشكلة مستمرة خلال فترة عدم التدخل في الإمبراطورية البريطانية. في حين أن مجاعة البطاطس الأيرلندية ربما تكون الأكثر شهرة ، والحقيقة هي أن الملايين ماتوا بسبب الجوع بسبب الإيمان الراسخ بقوة السوق. في الهند البريطانية ، ووفقًا للتقديرات الأكثر موثوقية ، كانت الوفيات من المجاعة 1876-1878 في حدود 6-8 ملايين وبين 1896 و 1900 ، بين 17 إلى 20 مليونًا. وفقًا لأحد الإحصائيين البريطانيين الذين حللوا إجراءات الأمن الغذائي الهندي في ألفي عام قبل عام 1800 ، كان هناك مجاعة كبيرة في الهند. تحت الحكم البريطاني كان هناك واحد كل أربع سنوات. بشكل عام ، شهد أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر وأواخر تسعينيات القرن التاسع عشر ما بين 30 إلى 60 مليون شخص يموتون في المجاعات في الهند والصين والبرازيل (لا يشمل الكثير من الذين ماتوا في مكان آخر).في حين أن سوء الأحوال الجوية بدأ المشكلة عن طريق وضع سعر الغذاء فوق متناول الفقراء ، إلا أن السوق والقرارات السياسية القائمة على الاعتقاد العميق في أنها جعلت المجاعة أسوأ. ببساطة ، لو قامت السلطات بتوزيع الطعام الموجود ، لكان معظم الضحايا على قيد الحياة ، لكنهم لم يفعلوا كما فعلوا ، كما جادلوا ، وخرقوا قوانين السوق وأنتجوا ثقافة التبعية. [مايك ديفيس ،المحرقة الفيكتورية المتأخرة ] تم تكرار هذا النمط ، بالمناسبة ، في دول العالم الثالث حتى يومنا هذا حيث قامت دول المجاعة بتصدير الغذاء حيث لا يوجد “طلب” عليه في المنزل.

كل هذا يضع تعليقات Hayek الواضحة حول “الترتيب التلقائي“ في سياق أكثر واقعية. كما قال كروبوتكين:

“إن جوهر النظام الاقتصادي الحالي هو أنه لا يمكن للعامل أن يتمتع أبدًا بالرفاهية التي أنتجها [أو هي]. لا محالة ، أن الصناعة موجهة … ليس نحو ما هو مطلوب لتلبية احتياجات الجميع ، ولكن نحو ذلك الذي يحقق ، في لحظة معينة ، أكبر ربح للبعض. بالضرورة ، ستعتمد وفرة البعض على فقر الآخرين ، ويجب الحفاظ على الظروف الصعبة للعدد الأكبر على الإطلاق التكاليف ، أنه قد تكون هناك أيادي لبيع أنفسهم لجزء فقط من ما هم قادرون على إنتاجه ، والذي بدونه لا يمكن تراكم رأس المال الخاص “. [ الأناركية ، ص. 128]

وبعبارة أخرى ، لا يمكن عزل السوق واستخلاصه من شبكة العلاقات السياسية والاجتماعية والقانونية التي يقع فيها. وهذا يعني أن كل ما يقوله لنا “العرض والطلب” هو أن أصحاب المال يمكنهم أن يطلبوا أكثر ، وأن يزودوا بأكثر من أولئك الذين لا يمتلكون المال. لا يمكن تحديد ما إذا كانت هذه هي النتيجة “الأكثر فعالية” للمجتمع (إلا إذا كنت تفترض بالطبع أن الأغنياء أكثر قيمة من الطبقة العاملة لأنهم أغنياء). هذا له تأثير واضح على الإنتاج ، مع “طلب فعال” يلف النشاط الاقتصادي وبالتالي ، في ظل الرأسمالية ، فإن تلبية الاحتياجات ثانوي حيث “الهدف الوحيد هو زيادة أرباح الرأسمالي“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit.، ص. 55]). جورج باريت أعاد آثارا سيئة لهذا النظام إلى الوطن:

“اليوم التدافع هو المنافسة على أكبر الأرباح. إذا كان هناك المزيد من الأرباح التي يمكن تحقيقها في إرضاء نزوة سيدتي أكثر مما هو موجود في إطعام الأطفال الجياع ، فإن المنافسة تجعلنا في عجلة محمومة لتزويد السابق ، بينما البرد يمكن للأعمال الخيرية أو القانون الضعيف أن تمد هذا الأخير ، أو تتركه بلا جواب ، تمامًا كما يشعر بأنه مهمل. هذه هي الطريقة التي يعمل بها “. [ اعتراضات على الأناركية ، ص. 347]

لذلك ، فيما يتعلق بالاستهلاك ، يدرك الأناركيون جيدًا الحاجة إلى إنشاء وتوزيع السلع الضرورية على أولئك الذين يحتاجون إليها. ومع ذلك ، لا يمكن تحقيق ذلك في ظل الرأسمالية ، وعلى الرغم من كل حديثها عن “المنفعة” و “الطلب” و “سيادة المستهلك” ، وهكذا فإن الحقائق الحقيقية هي تلك التي لديها معظم الأموال التي تحدد ما هو “فعال” في تخصيص الموارد. هذا بشكل مباشر ، من حيث سيطرتهم على وسائل الحياة وكذلك بشكل غير مباشر ، عن طريق تحريف الطلب في السوق. إذا كان الربح المالي هو الاعتبار الوحيد لتخصيص الموارد ، فيمكن للأثرياء أن يزايدوا على الفقراء ويضمنوا أعلى عوائد. يمكن للأثرياء الأقل الاستغناء.

بشكل عام ، العالم الذي يفترضه الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ليس هو العالم الذي نعيش فيه بالفعل ، وبالتالي فإن تطبيق هذه النظرية مضلل و (عادة) كارثي (على الأقل إلى “من لا يملكون“). في حين أن هذا قد يبدو مفاجئًا ، إلا أننا لم نأخذ في الاعتبار دورها كمدافع عن الرأسمالية والمدافع عنها. بمجرد الاعتراف بذلك ، يتلاشى أي تناقض واضح.

نعم ، ولكن من غير المحتمل أن تكون السوق الحرة قائمة على أساس حقيقة أن الرأسمالية ستستفيد من اعتذاراتها بشكل أفضل. ويمكن رؤية ذلك من خلال مدرستي الاقتصاد الحاليتين اللتين ترفضان حقًا فكرة التوازن – مدرسة ما بعد الكينزية وما يسمى المدرسة النمساوية.

الأول لديه أوهام قليلة في طبيعة الرأسمالية. في أفضل حالاتها ، تجمع هذه المدرسة بين الرؤى الصحيحة للاقتصاد الكلاسيكي ، ماركس وكينز لإنتاج نقد راديكالي قوي (حتى اشتراكي) لكل من الرأسمالية والاقتصاد الرأسمالي. في أسوأ الأحوال ، تدافع عن تدخل الدولة لإنقاذ الرأسمالية من نفسها ، وتؤيد نفسها سياسياً مع الحركات والأحزاب الاجتماعية الديمقراطية ( “الليبرالية“ في الولايات المتحدة الأمريكية). إذا أصبح الاقتصاد علمًا ، فسوف تلعب مدرسة الاقتصاد هذه دورًا رئيسيًا في تطورها. يشمل الاقتصاديون في هذه المدرسة جوان روبنسون ونيكولاس كالدور وجون كينيث غالبريث وبول ديفيدسون وستيفن كين. بسبب طبيعتها غير الاعتذارية ، لن نناقشها هنا.

المدرسة النمساوية لديها منظور مختلف جذريا. هذه المدرسة ، التي سميت بهذا الاسم لأن مؤسسيها نمساويون ، مؤيدة للرأسمالية بحماس وتجادل ضد أي شكل من أشكال تدخل الدولة (بالطبع ، تعريف حقوق الملكية الرأسمالية والدفاع عنها والسلطة التي تخلقها). يشمل الاقتصاديون في هذه المدرسة يوجين فون بوم باورك ، ولودفيج فون ميزس ، وموراي روثبارد ، وإسرائيل كيرزنر وفريدريك فون هايك (غالباً ما يتم مهاجمة هذا الأخير من قبل اقتصاديين نمساويين آخرين لعدم كونه قويًا بما يكفي في معارضته لتدخل الدولة). إنها إلى حد كبير مدرسة أقلية.

نظرًا لأنها تشترك في العديد من الآباء المؤسسين للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ومتجذر في التهميش ، فإن المدرسة النمساوية قريبة من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بطرق عديدة. والفرق الرئيسي هو أنه يرفض فكرة أن الاقتصاد في حالة توازن ويتبنى نموذجًا أكثر ديناميكية للرأسمالية. إنه متجذر في مفهوم نشاط ريادة الأعمال ، فكرة أن رجال الأعمال يعملون على المعلومات وعدم التوازن لتحقيق أرباح فائقة وتقريب النظام من التوازن. وبالتالي ، لاستخدام تعبيرهم ، ينصب تركيزهم على عملية السوق وليس على حالة نهاية غير موجودة. على هذا النحو ، تدافع عن الرأسمالية من حيث كيفية تفاعلها مع عدم التوازن وتقدم نظرية عن عملية السوق التي تجعل الاقتصاد أقرب إلى التوازن. ويفشل.

من الصعب تبرير الادعاء بأن الأسواق تميل باستمرار نحو التوازن ، كنتيجة لإجراءات تنظيم المشاريع ، من حيث الافتراضات الخاصة بها. في حين أن تعديلات الشركة قد تجلب السوق المحدد الذي تعمل فيه أكثر نحو التوازن ، فقد تؤدي تداعياتها إلى إبعاد الأسواق الأخرى عنه وبالتالي فإن أي إجراء سيكون له جوانب استقرار وزعزعة للاستقرار. إنه يزعج الاعتقاد بافتراض أن نشاط ريادة الأعمال سيدفع الاقتصاد فقط نحو التوازن حيث أن أي تغيير في العرض والطلب على أي سلعة محددة يؤدي إلى تغييرات في أسواق السلع الأخرى (بما في ذلك النقود). أن هذه التعديلات سوف تميل جميعًا (في الغالب) نحو التوازن هو أكثر بقليل من التفكير بالتمني.

في حين أنها أكثر واقعية من النظرية الكلاسيكية الجديدة السائدة ، فإن هذه الطريقة تتخلى عن إمكانية إثبات أن نتيجة السوق هي بأي شكل من الأشكال إدراك التفضيلات الفردية التي يكون تفاعلها تعبيرًا. ليس لديها طريقة لإثبات الطابع المزعوم لاستقرار نشاط ريادة الأعمال أو طابعها الاجتماعي المفيد المزعوم حيث أن العملية الديناميكية يمكن أن تؤدي إلى اختلاف بدلاً من تقارب السلوك. لا يحتاج النظام الديناميكي إلى التصحيح الذاتي ، خاصة في سوق العمل ، ولا يُظهر أي علامة على التوازن الذاتي (أي أنه سيخضع لدورة العمل).

بالنظر إلى أن النظرية النمساوية ، تستند جزئيًا إلى قانون Say ، فإن النقد الذي قدمناه في القسم الأخير ينطبق أيضًا هنا. ومع ذلك ، هناك سبب آخر للاعتقاد بأن منظور الضبط الذاتي النمساوي للرأسمالية معيب وهذا متجذر في تحليلهم الخاص. ومن المفارقات أن الاقتصاديين في هذه المدرسة غالبًا ما يؤكدون أنه على الرغم من عدم وجود التوازن ، فإن تحليلهم متجذر في سوقين رئيسيين في مثل هذه الحالة: سوق العمل وسوق الائتمان. سبب هذه الاستثناءات الغريبة عن افتراضهم العام هو ، في الأساس ، سياسي. الأول مطلوب لتحريف الادعاءات بأن الرأسمالية “الصرفة” ستؤدي إلى استغلال الطبقة العاملة ، والأخيرة مطلوبة لإثبات أن مثل هذا النظام سيكون مستقراً.

بالنظر إلى سوق العمل ، يجادل النمساويون بأن رأسمالية السوق الحرة ستشهد عمالة كاملة. لا يبدو أن هذا الشرط هو واحد من التوازن يسبب لهم الكثير من القلق. وهكذا نجد فون هايك ، على سبيل المثال ، يحاجج بأن “سبب البطالة … هو انحراف الأسعار والأجور عن وضع التوازن الذي من شأنه أن يثبت نفسه مع سوق حر وأموال مستقرة. ولكن لا يمكننا أبدًا معرفة أي نظام من الأسعار والأجور النسبية التي سيقيمها هذا التوازن. “ لذلك ، فإن “انحراف الأسعار الحالية عن وضع التوازن هذا … هو سبب استحالة بيع جزء من عرض العمالة“. [ دراسات جديدة، ص. 201] لذلك ، نرى التبني المعتاد لنظرية التوازن للدفاع عن الرأسمالية ضد الشرور التي تخلقها حتى أولئك الذين يدعون أنهم يعرفون أفضل.

وبطبيعة الحال ، فإن الحاجة إلى القول بأنه سيكون هناك توظيف كامل في ظل الرأسمالية “البحتة” مطلوب للحفاظ على الخيال القائل بأن الجميع سيكونون أفضل حالاً بموجبها. من الصعب القول أن الناس من الطبقة العاملة سيستفيدون إذا كانوا عرضة لمستويات عالية من البطالة وما ينتج عن ذلك من خوف وانعدام أمن. كما هو متوقع ، تشترك المدرسة النمساوية في نفس منظور البطالة مع المدرسة الكلاسيكية الجديدة ، بحجة أنها “طوعية“ ونتيجة ارتفاع أسعار العمالة (الذين كانوا يعرفون أن الاكتئاب كان مفيدًا جدًا للعمال ، فبعضهم يتمتع بوقت فراغ أكثر للاستمتاع والبعض الآخر بأجور أعلى من المعتاد؟). إن واقع الرأسمالية مختلف تمام الاختلاف عن هذا النموذج المجرد.

لقد أدرك الأناركيون منذ فترة طويلة أن السوق الرأسمالي يقوم على عدم المساواة والتغيرات في السلطة. جادل برودون قائلاً: “يقول المصنع للعامل ،” أنت حر في الذهاب إلى مكان آخر مع خدماتك كما أتلقىها. أقدم لك الكثير. ” يقول التاجر للعميل ، “خذها أو اتركها ؛ أنت سيد أموالك ، كما أنا من السلع الخاصة بي. أريد الكثير.” من سيستسلم؟ الضعيف “. رأى ، مثل جميع الأناركيين ، أن الهيمنة والقمع والاستغلال تنبع من عدم المساواة في القوة السوقية / الاقتصادية وأن “قوة الغزو تكمن في قوة فائقة“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 216 و ص. 215] وهذا هو الحال بشكل خاص في سوق العمل ، كما ذكرنا في القسم ب -4.3 .

على هذا النحو ، من غير المحتمل أن تشهد الرأسمالية “النقية” عمالة كاملة لأن أصحاب العمل يفقدون اليد العليا في ظل هذه الظروف. تجربة حالة بشكل دائم ، كما هو موضح في القسم C.7، يسبب الرأسمالية “الموجودة بالفعل” حتى العديد من المشاكل تبدو أكثر مثل التفكير بالتمني من التحليل الجاد. إذا تم تضمين البطالة في النموذج النمساوي (كما ينبغي) ، فمن الواضح أن موقف المساومة من العمل يضعف ، ونتيجة لذلك ، سيستفيد رأس المال ويجمع الأرباح على حساب العمل. على العكس من ذلك ، إذا تم تمكين العمالة من خلال التوظيف الكامل ، فيمكنهم استخدام موقفهم لتقويض الأرباح والسلطات الإدارية لرؤسائهم. لذلك ، من الناحية المنطقية ، نتوقع أن تكون أقل من البطالة الكاملة وانعدام الأمن الوظيفي هي الحالة الطبيعية للاقتصاد مع فترات قصيرة من البطالة الكاملة قبل الركود. وبالنظر إلى ذلك ، فإننا نتوقع أن تكون الرأسمالية “النقية” غير مستقرة ، كما كانت تقريبًا تقريبًا في التاريخ.لا يقدم الاقتصاد النمساوي أي سبب للاعتقاد بأن ذلك سيتغير على أقل تقدير. في الواقع ، بالنظر إلى كراهيتهم الواضحة للنقابات ودولة الرفاهية ، ستضعف قوة المساومة في العمل بشكل أكبر خلال معظم دورة الأعمال ، وفي مقابل حايك ، ستظل البطالة وستتقلب مستواها بشكل كبير طوال دورة الأعمال.

وهو ما يقودنا إلى السوق غير النمطية التالية في النظرية النمساوية ، وهي سوق الائتمان. وفقاً للمدرسة النمساوية ، فإن الرأسمالية “النقية” لن تعاني من دورة عمل (أو ، في أسوأ الأحوال ، دورة خفيفة). ويرجع ذلك إلى نقص التوازن في سوق الائتمان بسبب تدخل الدولة (أو ، بشكل صحيح ، عدم تدخل الدولة). يقدم الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي ملخصًا:

“تتولد دورة الأعمال عن طريق التوسع والانكماش النقديين. عند طباعة أموال جديدة ، يبدو الأمر كما لو أن المعروض من المدخرات قد زاد. تنخفض أسعار الفائدة ويضلل رجال الأعمال في اقتراض مؤسسات إضافية لتمويل نشاط استثماري إضافي. هذا. لن يكون لها أي عواقب إذا كانت نتيجة [الادخار الحقيقي] … – ولكن التغيير كان من صنع الحكومة. الأموال الجديدة تصل إلى أصحاب العوامل في شكل أجور وإيجارات وفوائد. إنفاق المداخيل المالية الأعلى في استهلاكها الحالي: نسب الاستثمار … ستجد صناعات السلع الرأسمالية أن توسعها كان على خطأ ، وتم تكبد الاستثمارات السيئة “. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص 68-9]

يعتمد هذا التحليل على مفهومهم بأن سعر الفائدة يعكس “التفضيل الزمني” للأفراد بين السلع الحالية والمستقبلية (انظر القسم C.لمزيد من التفاصيل). الحجة هي أن البنوك أو الحكومات تتلاعب بعرض النقد أو أسعار الفائدة ، مما يجعل سعر الفائدة الفعلي مختلفًا عن سعر الفائدة “الحقيقي” الذي يساوي المدخرات والقروض. وبالطبع ، يعتمد هذا التحليل على سعر الفائدة الذي يساوي المدخرات والقروض ، وهو بالطبع موقف توازن. إذا افترضنا أن سوق الائتمان يظهر نفس اتجاهات عدم التوازن كما هو الحال في الأسواق الأخرى ، فمن المحتمل جدًا أن يكون هناك احتمال كبير لسوء الاستثمار لأن البنوك والشركات الأخرى تقدم الائتمان بناءً على افتراضات غير دقيقة حول الظروف الحالية والتطورات المستقبلية غير المؤكدة من أجل ضمان أرباح أكبر. بشكل غير مفاجئ ،يتوقع النمساويون (مثل معظم الاقتصاديين) أن تتحمل الطبقة العاملة ثمن أي ركود من حيث تخفيضات الأجور الحقيقية على الرغم من نظريتهم التي تشير إلى أن جذورها تكمن في الرأسماليين والمصرفيين الذين يبحثون عن المزيد من الأرباح ، وبالتالي فإن المطالبين السابقين و هذا الأخير يوفر الائتمان أكثر من سعر الفائدة “الطبيعي” الذي ستقدمه.

ومن المفارقات إذن أن دورة الأعمال النمساوية متجذرة في مفهوم ديس– التوازن في سوق الائتمان ، والشرط الذي يقال هو الوضع القياسي في جميع الأسواق الأخرى. في الواقع ، يعتقدون أن المعروض النقدي وأسعار الفائدة يتم تحديدها خارجيًا (أي خارج الاقتصاد) من قبل الدولة. ومع ذلك ، هذا غير مرجح حيث يشير الدليل إلى الاتجاه الآخر ، أي إلى الطبيعة المحلية للعرض النقدي نفسه. يجادل حساب المال هذا (الذي اقترحته بقوة مدرسة ما بعد الكينزية) ، من بين أمور أخرى ، بأن عرض النقود هو دالة على الطلب على الائتمان ، وهو في حد ذاته وظيفة لمستوى النشاط الاقتصادي. بعبارة أخرى ، يخلق النظام المصرفي الكثير من المال الذي يحتاجه الناس وأي محاولة للسيطرة على هذا الخلق ستسبب مشاكل اقتصادية ، وربما أزمة. وبعبارة أخرى ، ينبثق المال من الداخلالنظام وبالتالي فإن المحاولة النمساوية “لإلقاء اللوم على الدولة“ خطأ ببساطة. كما ناقشنا في القسم C.8 ، فشلت محاولات الدولة للسيطرة على الأموال خلال الكوارث النقدية في أوائل الثمانينيات ، ومن غير المحتمل أن يتغير هذا في رأسمالية “نقية“ تتميز بنظام مصرفي تمت خصخصته بالكامل.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في ثلاثينيات القرن الماضي ، فقدت النظرية النمساوية لدورة الأعمال المعركة النظرية مع الكينزية (لا يجب الخلط بينها وبين التوليف الكلاسيكي الكينزي في سنوات ما بعد الحرب). كان هذا لثلاثة أسباب. أولاً ، كان غير ذي صلة (استنتاجه لم يكن يفعل شيئًا). ثانيًا ، كان الأمر متغطرسًا (جادل بشكل أساسي بأن الركود ما كان ليحدث لو أن الناس قد استمعوا إليهم وكان ألم الاكتئاب مستحقًا تمامًا لعدم القيام بذلك). ثالثًا ، والأهم من ذلك ، تم دحض المنظر النمساوي الرائد في دورة الأعمال بالكامل من قبل بييرو سرافا ونيكولاس كالدور (أتباع هايك الذي حول الكينيزية) وكلاهما كشف التناقضات الداخلية في تحليله.

إن السجل التجريبي يدعم نقدنا للمطالبات النمساوية بشأن استقرار الرأسمالية والبطالة. طوال القرن التاسع عشر ، كانت هناك طفرات وازدهار اقتصادي مستمر. كان هذا هو الحال في الولايات المتحدة الأمريكية ، وغالبًا ما يشار إليه على أنه اقتصاد لاشيري تقريبًا ، حيث كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق. بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال عام 197. بالكاد علامة على الاستقرار الكبير (منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، قضى حوالي خمس الوقت فقط في فترات الركود أو الاكتئاب ، عن طريق مقارنة). بشكل عام ، دخل الاقتصاد في ركود أو ذعر أو أزمة في 1807 ، 1817 ، 1828 ، 1834 ، 1837 ، 1854 ، 1857 ،1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، 1903 و 1907 كانت أيضًا سنوات أزمة). وغني عن القول أن العمالة الكاملة لم تكن الوضع الطبيعي (خلال تسعينيات القرن التاسع عشر ، على سبيل المثال ، تجاوز معدل البطالة 10 ٪ لمدة 6 سنوات متتالية ، ووصل إلى ذروة 18.4 ٪ في عام 1894 ، وكان أقل من 4 ٪ لعام واحد فقط ، 1892 ). الكثير بالنسبة للانخفاضات المؤقتة والمعتدلة ، الأسعار تتكيف بسرعة وتختفي الأسواق بسرعة في اقتصاديات ما قبل الكينيز!

لحسن الحظ ، على الرغم من ذلك ، فإن منهجية المدرسة النمساوية تسمح لها بتجاهل هذه القيود المزعجة مثل الحقائق أو الإحصاءات أو البيانات أو التاريخ أو التأكيد التجريبي. في حين أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد يتظاهر على الأقل بأنه علمي ، فإن المدرسة النمساوية تعرض منهجها الاستنباطي (أي ما قبل العلم) كعلامة فخر إلى جانب حبها المتعصب لرأسمالية السوق الحرة. بالنسبة للنمساويين ، على حد تعبير فون ميزس ، فإن النظرية الاقتصادية “ليست مستمدة من الخبرة ؛ إنها قبل التجربة“ و “لا يمكن لأي نوع من الخبرة أن يجبرنا على تجاهل أو تعديل نظريات مسبقة ؛ إنهم قبلها منطقياً ولا يمكن إثباتها بالتجربة المؤيدة أو دحضها للخلاف على العكس “.وإذا كان هذا لا ينصف عرضًا كاملاً لخيالية فون ميزس ، فإن القارئ قد يأخذ بعض السعادة (أو الرعب) من العبارة التالية:

“إذا ظهر تناقض بين النظرية والتجربة ، فيجب علينا دائمًا أن نفترض أن حالة افترضت مسبقًا من قبل النظرية لم تكن موجودة ، أو أن هناك بعض الخطأ في ملاحظتنا. الخلاف بين النظرية وحقائق التجربة كثيرا ما يجبر لنا أن نفكر من خلال مشاكل النظرية مرة أخرى. ولكن طالما أن إعادة النظر في النظرية لا تكشف عن أي أخطاء في تفكيرنا ، فلا يحق لنا الشك في صحتها “ [أضيف التأكيد ، نقلا عن Homa Katouzian ، Ideology and Method in Economics ، ص 39-40]

بمعنى آخر ، إذا كان الواقع يتعارض مع أفكارك ، فلا تضبط وجهات نظرك لأن الواقع يجب أن يكون على خطأ! الطريقة العلمية هي مراجعة النظرية في ضوء الحقائق. ليس علمياً رفض الحقائق في ضوء النظرية! بدون خبرة ، أي نظرية هي مجرد رحلة من الخيال. كلما تم بناء صرح استنتاجي أعلى ، كلما زادت احتمالية تسلل الأخطاء ، ولا يمكن تصحيحها إلا من خلال التحقق من التحليل مقابل الواقع. قد تحتوي الافتراضات الأولية وقطارات المنطق على عدم دقة صغيرة بحيث لا يمكن اكتشافها ، ولكنها ستسفر عن استنتاجات خاطئة تمامًا. وبالمثل ، قد تفوت قطارات المنطق أشياء لا يتم الكشف عنها إلا من خلال التجارب الفعلية أو تكون صحيحة ، ولكنها غير مكتملة أو تركز على العوامل غير الملائمة أو تركز عليها.إن تجاهل التجربة الفعلية يعني فقدان هذه المدخلات عند تقييم النظرية.

تجاهل المشاكل الواضحة للسجل التجريبي ، كما يفعل أي نمساوي ثابت ، يطرح السؤال لماذا تجعل المدرسة النمساوية استثناءات لتحليل عدم التوازن لهذين السوقين. ربما تكون هذه حالة نفعية سياسية ، مما يسمح للمؤيدين الأيديولوجيين لرأسمالية السوق الحرة بمهاجمة مفهوم التوازن عندما يتصادم بوضوح مع الواقع ولكن يكونون قادرين على العودة إليه عندما يهاجمون ، على سبيل المثال ، نقابات العمال وبرامج الرفاهية وغيرها من المخططات التي تهدف إلى مساعدة الطبقة العاملة في مكافحة ويلات السوق الرأسمالية؟ وبالنظر إلى دور الاقتصاد النمساوي المعين ذاتيًا كمدافع عن الرأسمالية “النقية” (وغير المنطقية) ، فإن هذا الاستنتاج ليس من الصعب إنكاره.

رفض التوازن ليس صريحًا كما يأمل النمساويون ، سواء من حيث المنطق أو في تبرير الرأسمالية. يلعب التوازن دوراً في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لسبب ما. التجارة غير المتوازنة تعني أن الناس في الجانب الفائز من الصفقة سيحصلون على دخل حقيقي على حساب الخاسرين. وبعبارة أخرى ، فإن الاقتصاد النمساوي متجذر (في معظم الأسواق ، على الأقل) في فكرة أن التداول يفيد جانبًا واحدًا أكثر من الجانب الآخر الذي يطير في وجه العقيدة المتكررة التي تفيد التجارة الطرفين. علاوة على ذلك ، فإن رفض فكرة التوازن يعني رفض أي محاولة للادعاء بأن أجور العمال تساوي مساهمتهم العادلة في الإنتاج وهكذا في المجتمع. إذا كان التوازن غير موجود أو لم يتم الوصول إليه فعليًا ، فإن القوانين الاقتصادية المختلفة التي “تثبت“أن العمال لا يتم استغلالهم في ظل الرأسمالية لا تنطبق. ينطبق هذا أيضًا على قبول أن أي سوق حقيقي لا يشبه السوق المثالي للمنافسة المثالية. بعبارة أخرى ، من خلال إدراك ومراعاة اقتصاديات الرأسمالية الواقعية ، لا يمكن أن تظهر أن الرأسمالية مستقرة أو غير استغلالية أو أنها تلبي احتياجات الجميع.

وبالنظر إلى أنهم يرفضون فكرة التوازن وكذلك مفهوم الاختبار التجريبي لنظرياتهم واقتصادهم ، فإن دفاعهم عن الرأسمالية يعتمد على شيئين: “الحرية” وأي شيء آخر سيكون أسوأ. لا مقنع بشكل خاص.

مع الأخذ بالخيار الأول ، يبدو هذا ظاهريًا جذابًا ، خاصة للأناركيين. لكن هذا التشديد على “الحرية” – حرية الأفراد في اتخاذ قراراتهم الخاصة – ينتشر على صخور الواقع الرأسمالي. من يستطيع أن ينكر أن الأفراد ، عندما يكون لديهم حرية الاختيار ، سيختارون الخيار الذي يعتبرونه الأفضل لأنفسهم؟ ومع ذلك ، فإن ما يتجاهله هذا الثناء على الحرية الفردية هو أن الرأسمالية غالبًا ما تقلل من خيار انتقاء الشرين الأقل (أو أكثر) بسبب عدم المساواة التي تخلقها (وبالتالي مرجعنا إلى الجودةمن القرارات المتاحة لنا). العامل الذي يوافق على العمل في متجر للبلوزات يقوم “بتعظيم” منفعته “من خلال القيام بذلك – بعد كل شيء ، هذا الخيار أفضل من الجوع حتى الموت – ولكن فقط المنظر الأعمى من قبل الاقتصاديين الرأسماليين سيعتقد أنها حرة أو أن قرارها ليس تحت الإكراه (الاقتصادي).

المدرسة النمساوية مغرمة جداً بالأسواق حتى أنها تراها حيث لا وجود لها ، أي داخل الشركات الرأسمالية. هناك ، يسود التسلسل الهرمي ، وعلى الرغم من كل حديثهم عن “الحرية” ، تتجاهل المدرسة النمساوية في أحسن الأحوال ، الفاشية في المصانع (انظر القسم F.2.1 ) بالنسبة لهم ، الإدارة موجودة لإدارتها والعمال هناك للطاعة. ومن المفارقات أن أخلاقيات “الحرية” النمساوية (مثل الليبرالية الجديدة) تستند إلى إيمان كامل بالثقة في السلطة في مكان العمل. وهكذا لدينا المدافعون عن “الحرية” الذين يدافعون عن الهيكل الإداري الرأسمالي الهرمي والاستبدادي ، أي العمال “الأحرار” الخاضعين لعلاقة تفتقر بوضوححرية. إذا كانت حياتك الشخصية تخضع للرقابة والتنظيم عن كثب مثل حياتك العملية ، فستعتبرها حقًا قمعًا.

بمعنى آخر ، تتجاهل هذه المثالية للحرية من خلال السوق تمامًا حقيقة أن هذه الحرية يمكن أن تكون ، بالنسبة لعدد كبير من الناس ، محدودة للغاية من حيث النطاق. علاوة على ذلك ، فإن الحرية المرتبطة بالرأسمالية ، فيما يتعلق بسوق العمل ، تصبح أكثر قليلاً من حرية اختيار سيدك. إجمالاً ، يتجاهل هذا الدفاع عن الرأسمالية وجود عدم مساواة اقتصادية (وبالتالي قوة) تنتهك حرية الآخرين وفرصهم. يمكن أن تضمن التفاوتات الاجتماعية أن ينتهي الناس إلى “الرغبة في الحصول على“ بدلاً من “الحصول على ما يريدون“ببساطة لأن عليهم تعديل توقعاتهم وسلوكهم ليتناسبوا مع الأنماط التي تحددها تركيزات القوة الاقتصادية. هذا هو الحال بشكل خاص في سوق العمل ، حيث عادة ما يكون بائعو قوة العمل في وضع غير موات مقارنة بالمشترين بسبب وجود البطالة كما ناقشنا.

على هذا النحو ، فإن ادعاءاتهم بأنهم مدافعون عن “الحرية” تبدو جوفاء في آذانهم الأناركية. هذا يمكن رؤيته من 1920s. على الرغم من كل حديثهم عن “الحرية” ، عندما بدأ الدفع ، فإنهم ينتهي بهم المطاف بالدفاع عن الأنظمة الاستبدادية من أجل إنقاذ الرأسمالية عندما تتمرد الطبقات العاملة ضد النظام “الطبيعي“. وهكذا نجد فون ميزس ، على سبيل المثال ، يجادل في عشرينيات القرن العشرين بأنه “لا يمكن إنكار أن الفاشية والحركات المماثلة التي تهدف إلى إقامة ديكتاتوريات مليئة بأفضل النوايا وأن تدخلها قد أنقذ الحضارة الأوروبية في الوقت الحاضر. إن الجدارة التي فازت بها الفاشية على نفسها ستعيش إلى الأبد في التاريخ “. [ الليبرالية، ص. 51] في مواجهة النازيين في ثلاثينيات القرن العشرين ، غيّر فون ميزس نغمته إلى حد ما حيث أنه ، كونه يهوديًا ، واجه نفس قمع الدولة الذي كان سعيدًا برؤيته على العمال المتمردين في العقد السابق. بشكل غير مفاجئ ، بدأ في التأكيد على أن النازية كانت اختصارًا لـ “الاشتراكية القومية” ، وبالتالي يمكن إلقاء اللوم على أهوال الفاشية على “الاشتراكية” بدلاً من الرأسماليين الذين مولوا الأحزاب الفاشية وحققوا أرباحًا كبيرة تحتهم بمجرد العمل والأنارکي والاشتراكي تم سحق الحركات.

وبالمثل ، عندما تم انتخاب الحكومات اليمينية المتأثرة بالمدرسة النمساوية في بلدان مختلفة في الثمانينيات ، شهدت تلك الدول زيادة في استبداد الدولة والمركزية. في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، عززت حكومة تاتشر الدولة واستخدمتها لكسر الحركة العمالية (من أجل ضمان سلطة الإدارة على عمالهم). وبعبارة أخرى ، بدلاً من تنظيم رأس المال والشعب ، فإن الدولة تنظم الناس فقط. سيكون للجمهور العام الحرية في القيام بما تمليه السوق وإذا اعترضوا على “اليد الخفية” للسوق ، فإن القبضة الواضحة للغاية للدولة (أو شركات الدفاع الخاصة) ستضمن القيام بذلك. يمكننا أن نكون على يقين مما إذا كانت حركة أناركية كبيرة قامت بتطوير الاقتصاديين النمساويين ، مثل فون ميزس في عشرينيات القرن العشرين ،أيا كان عنف الدولة المطلوب للدفاع عن “الحضارة” ضدها. كل ذلك باسم “الحرية” بالطبع.

ثم هناك فكرة أن أي شيء آخر للرأسمالية “النقية” سيكون أسوأ. بالنظر إلى احتضانهم الأيديولوجي للسوق الحرة ، يهاجم النمساويون هؤلاء الاقتصاديين (مثل كينز) الذين حاولوا إنقاذ الرأسمالية من نفسها. بالنسبة للمدرسة النمساوية ، هناك الرأسمالية فقط أو “الاشتراكية” (أي تدخل الدولة) ولا يمكن الجمع بينهما. أي محاولة للقيام بذلك ، كما قال حايك في كتابه الطريق إلى القنانة، تؤدي حتمًا إلى الشمولية. ومن ثم فإن النمساويين في طليعة مهاجمة دولة الرفاهية ليس فقط بنتائج عكسية ولكنها تؤدي بطبيعتها إلى الفاشية أو الأسوأ من ذلك شكل من أشكال اشتراكية الدولة. وغني عن القول أن دور الدولة في خلق الرأسمالية في المقام الأول يتم تجاهله بمهارة لصالح الثناء اللانهائي للنظام “الطبيعي” للرأسمالية. كما أنهم لا يدركون أن انتصار تدخل الدولة الذي يتحسرون عليه أمر ضروري ، جزئيًا ، للحفاظ على استمرار الرأسمالية ، وجزئيًا نتيجة محاولات لتقريب اليوتوبيا الخاصة بهم (انظر القسم د -1 للاطلاع على مناقشة).

ليس أن أطروحة هايك لها أي أساس تجريبي. لم يسبق لأي دولة أن أصبحت فاشية بسبب التدخل في الاقتصاد (ما لم يحدث انقلاب يميني ، كما هو الحال في تشيلي ، لكن ذلك لم يكن حجته). بدلاً من ذلك ، طبقت الدول الديكتاتورية التخطيط بدلاً من أن تصبح الدول الديمقراطية ديكتاتورية بعد التدخل في الاقتصاد. علاوة على ذلك ، بالنظر إلى دول الرفاهية الغربية ، فإن المطابقة الرئيسية للطبقة الرأسمالية في الستينيات والسبعينيات لم تكن افتقارًا إلى الحرية العامة بل كانت أكثر من اللازم. العمال وغيرهم من قطاعات المجتمع المضطهدة ولكن المطيعة كانوا يدافعون عن أنفسهم ويحاربون التسلسل الهرمي التقليدي داخل المجتمع. بالكاد يتناسب هذا مع القنانة ، على الرغم من العلاقات الصناعية التي ظهرت في تشيلي بينوشيه وبريطانيا تاتشر وأمريكا ريغان.وكانت الدعوة للدولة للدفاع عن“حق الإدارة في الإدارة“ ضد عبيد الأجور المتمردة عن طريق كسر روحهم وتنظيمهم ، وفي الوقت نفسه ، التدخل لتعزيز السلطة الرأسمالية في مكان العمل. إن ذلك يتطلب زيادة في قوة الدولة والمركزية لن يكون مفاجأة إلا لأولئك الذين يخلطون بين خطاب الرأسمالية وواقعها.

وبالمثل ، من نافلة القول أن أطروحة هايك تم تطبيقها بشكل انتقائي للغاية. من الغريب أن نرى ، على سبيل المثال ، سياسيون محافظون يمسكون طريق هايك نحو القنانة بيد ويستخدمونها للدفاع عن قطع دولة الرفاهية بينما ، مع الآخرين ، تنفيذ سياسات تعطي المليارات للمجمع الصناعي العسكري. يبدو أن “التخطيط” لا يشكل خطرا على الحرية إلا عندما يكون في مصلحة الكثيرين. لحسن الحظ ، لا توجد مشكلة في الإنفاق الدفاعي (على سبيل المثال). وكما يؤكد تشومسكي ، فإن “إيديولوجية” السوق الحرة ” مفيدة للغاية– إنه سلاح ضد عامة السكان. . . لأنها حجة ضد الإنفاق الاجتماعي ، وهي سلاح ضد الفقراء في الخارج. . . لكن لا أحد [في الطبقة السائدة] يهتم حقًا بهذه الأشياء عندما يتعلق الأمر بالتخطيط الفعلي – ولم يفعل ذلك أحد على الإطلاق. “ [ فهم السلطة ، ص 256] ولهذا السبب يؤكد الأناركيون على أهمية الإصلاحات من الأسفل بدلاً من من فوق – طالما لدينا دولة ، يجب توجيه أي إصلاحات أولاً وقبل كل شيء إلى دولة الرفاهية (الأكثر سخاءً) للأغنياء بدلاً من عامة السكان (تجربة الثمانينيات فصاعدًا تظهر ما يحدث عندما تكون الإصلاحات غادر إلى الطبقة الرأسمالية).

هذا لا يعني أن هجوم حايك على أولئك الذين يشيرون إلى القنانة الشمولية بأنها “حرية جديدة” لم يكن مبررًا بالكامل. كما أن نقده للتخطيط المركزي و “اشتراكية” الدولة ليس له ما يبرره. بعيد عنه. سيوافق الأناركيون على أن أي نظام اقتصادي صالح يجب أن يقوم على الحرية واللامركزية لكي يكون ديناميكيًا ويلبي الاحتياجات ، إنهم ببساطة يطبقون مثل هذا النقد على الرأسمالية وكذلكاشتراكية الدولة. الأمر المثير للسخرية في حجة هايك هو أنه لم يرى كيف أن نظريته عن المعرفة الضمنية ، التي اعتادت على مثل هذا التأثير الجيد ضد الأفكار الاشتراكية للدولة للتخطيط المركزي ، كانت قابلة للتطبيق على نقد الشركة والاقتصاد الرأسماليين اللذين يتسمان بمركزية عالية ومن أعلى إلى أسفل. كما أنه من المفارقات أنه كان من الممكن تطبيقه على آلية السعر التي دافع عنها بقوة (كما نلاحظ في القسم I.1.2 ، يخفي نظام الأسعار الكثير من المعلومات الضرورية ، إن لم يكن أكثر) مما يوفره). على هذا النحو ، يمكن قلب دفاعه عن الرأسمالية ضدها والهياكل المركزية والاستبدادية التي تقوم عليها.

في الختام ، في حين أن دعمها الصريح والمطلق لرأسمالية السوق الحرة وعدم مساواتها ، على أقل تقدير ، منعش ، فإنه ليس مقنعًا أو علميًا عن بُعد. في الواقع ، إن الأمر لا يقتصر على ما هو أكثر من مجرد دفاع قوي عن قوة الأعمال المخفية وراء خطاب ضعيف لـ “الأسواق الحرة“. وبما أنها تدعو إلى عصمة الرأسمالية ، فإن هذا يتطلب دفاعًا صارمًا تقريبًا عن الشركات والقوة الاقتصادية والاجتماعية والتسلسل الهرمي في مكان العمل. يجب أن ترفض الحقيقة الواضحة وهي أن السماح للشركات الكبيرة بالازدهار إلى احتكار القلة والاحتكار (كما تفعل ، انظر القسم C.4.) يقلل من إمكانية حل المنافسة لمشكلة الممارسات التجارية غير الأخلاقية واستغلال العمال ، كما يدعون. هذا ليس مفاجئًا ، لأن المدرسة النمساوية (مثل الاقتصاد بشكل عام) تحدد “الحرية” مع “حرية” المشاريع الخاصة ، أي عدم مساءلة من يتمتعون بامتيازات اقتصادية وقوية. يصبح هذا ببساطة دفاعًا عن الأقوياء الاقتصاديين للقيام بما يريدون (ضمن القوانين التي يحددها أقرانهم في الحكومة).

ومن المفارقات أن الدفاع النمساوي عن الرأسمالية يعتمد على الاعتقاد بأنها ستظل قريبة من التوازن. ومع ذلك ، كما يبدو مرجحًا ، فإن الرأسمالية غير مستقرة داخليًا ، فإن أي رأسمالية “نقية” حقيقية ستكون بعيدة عن التوازن ، ونتيجة لذلك ، تتميز بالبطالة ، وبالطبع ، بالازدهار والركود. لذا من الممكن أن يكون هناك اقتصاد رأسمالي قائم على عدم التوازن ، ولكن من غير المحتمل أن يقنع أي شخص لا يعتقد بالفعل أن الرأسمالية هي أفضل نظام على الإطلاق إلا إذا كان غير مهتم بالبطالة (وبالتالي استغلال العمال) وعدم الاستقرار. كما يلاحظ ستيف كين ، إنه كذلك“طريقة بديلة لدعم الاقتصاد الرأسمالي أيديولوجياً … إذا أصبح الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يمكن الدفاع عنه لأي سبب من الأسباب ، فإن النمساويين في وضع جيد لتقديم دين بديل للمؤمنين في أولوية السوق على جميع أشكال التنظيم الاجتماعي الأخرى.” [كين ، Debunking Economics ، ص. 304]

أولئك الذين يسعون إلى الحرية للجميع ويريدون أن يعتمدوا على أكثر من الإيمان بنظام اقتصادي يتميز بالتسلسل الهرمي وعدم المساواة والقمع سيكونون أفضل بحثًا عن نظرية اقتصادية أكثر واقعية وأقل اعتذارًا.