الترجمة الآلیة

تتميز الحكومات الاستبدادية بقوات شرطة سرية متطورة بالكامل ، ومراقبة حكومية واسعة النطاق للمدنيين ، ومستوى عالٍ من السرية والرقابة الرسمية ، ونظام متطور لإكراه الدولة لترهيب وإسكات المعارضين. كل هذه الظواهر موجودة في الولايات المتحدة منذ قمع اللاسلطويين الذين ألهمت عصبة عدم التجنيد و IWW لنشاطها النقابي والمناهض للحرب. واصلت غارات التخويف الأحمر وغارات بالمر التي أعقبت الحرب العالمية الأولى هذه العملية من عمليات السجن والترهيب في زمن الحرب ، جنبًا إلى جنب مع ترحيل الأجانب (اعتقال ومحاكمة وترحيل ألكسندر بيركمان وإيما جولدمان لاحقًا هو مثال واحد على هذه الحرب على المتطرفين) . [هوارد زين ، تاريخ الشعب الأمريكي ، ص 363-7]

ومع ذلك ، منذ الحرب العالمية الثانية ، اتخذت هذه الأنظمة أشكالًا أكثر تطرفًا ، خاصة خلال الثمانينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين. في الواقع ، كان أحد أكثر الاكتشافات إثارة للقلق من قضية إيران – كونترا هو خطة الطوارئ لإدارة ريغان لفرض الأحكام العرفية. ألفونسو تشاردي ، مراسل صحيفة ميامي هيرالد ، كشف في يوليو 1987 أن المقدم أوليفر نورث ، أثناء خدمته في مجلس الأمن القومي ، عمل مع وكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية على خطة لتعليق قانون الحقوق من خلال فرض الأحكام العرفية في حالة “المعارضة الوطنية للغزو العسكري الأمريكي في الخارج”. [ريتشارد كاري (محرر) ، الحرية في خطر: السرية والرقابة والقمع في الثمانينيات] ومع ذلك ، فإن هذا الارتفاع في السياسات الحكومية ذات النمط الاستبدادي لا يقتصر على الاحتمالات فقط ، ولذا في هذا القسم سوف ندرس عمليات الشرطة السرية في الولايات المتحدة منذ الخمسينيات. أولاً ، ومع ذلك ، يجب أن نؤكد أن هذه الاتجاهات ليست خاصة بالولايات المتحدة. على سبيل المثال ، تجسست أجهزة المخابرات في المملكة المتحدة بانتظام على الجماعات اليسارية بالإضافة إلى مشاركتها بقوة في تقويض إضراب عمال المناجم في 1984-5. [س. ميلن ، العدو في الداخل ]

لقد ظهر إنشاء جهاز “أمن قومي” أمريكي متطور بشكل تدريجي منذ عام 1945 من خلال تشريعات الكونغرس ، والعديد من الأوامر التنفيذية وتوجيهات الأمن القومي ، وسلسلة من قرارات المحكمة العليا التي قوضت حقوق التعديل الأول. ومع ذلك ، فإن سياسات إدارة ريغان عكست انحرافات جذرية عن الماضي ، كما يتضح ليس فقط من خلال نطاقها الشامل ولكن من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على السرية والرقابة والقمع بطرق سيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، القضاء عليها. كما يشير ريتشارد كاري ، فإن نجاح إدارة ريغان ينبع”من التغيرات الهيكلية والتكنولوجية الكبرى التي حدثت في المجتمع الأمريكي خلال القرن العشرين – وخاصة ظهور الدولة البيروقراطية الحديثة واختراع الأجهزة الإلكترونية المتطورة التي تجعل المراقبة ممكنة بطرق جديدة وماكرة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 4]

استخدم مكتب التحقيقات الفيدرالي تقنيات مراقبة “تخريبية” واحتفظ بقوائم بأسماء الأشخاص والجماعات التي تم الحكم عليها على أنها تهديدات محتملة للأمن القومي منذ أيام الذعر الأحمر في عشرينيات القرن الماضي. تم توسيع هذه الأنشطة في أواخر الثلاثينيات عندما أصدر فرانكلين روزفلت تعليمات لمكتب التحقيقات الفيدرالي بجمع معلومات حول الأنشطة الفاشية والشيوعية في الولايات المتحدة وإجراء تحقيقات في عمليات التجسس والتخريب المحتملة (على الرغم من أنه في معظم عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، كان الفاشيون والمتعاطفون مع الفاشية ، في أحسن الأحوال ، تم تجاهله ، وفي أسوأ الأحوال ، تم الإشادة به علنًا بينما تم التجسس على مناهضي الفاشية مثل الأنارکية كارول تريسكا ومضايقتهم من قبل السلطات. [نونزيو بيرنيكون ، كارلو تريسكا]). فسر رئيس مكتب التحقيقات الفدرالي ج. إدغار هوفر هذه التوجيهات على أنها تسمح بإجراء تحقيقات مفتوحة في فئة واسعة جدًا من “المخربين” المحتملين. ومن خلال التضليل المتكرر لسلسلة من الرؤساء والمدعين العامين غير المبالين أو غير المبالين حول النطاق الدقيق لتوجيهات روزفلت ، تمكن هوفر لأكثر من 30 عامًا من الحصول على موافقة تنفيذية ضمنية على تحقيقات مكتب التحقيقات الفيدرالي المستمرة في فئة متزايدة من المعارضين السياسيين. [جيفري آر ستون ، “إدارة ريغان ، التعديل الأول ، وتحقيقات الأمن الداخلي لمكتب التحقيقات الفيدرالي ،” كاري (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ]

قدم ظهور الحرب الباردة ، والصراعات المستمرة مع الاتحاد السوفيتي ، والمخاوف من “المؤامرة الشيوعية الدولية” مبررًا ليس فقط للعمليات السرية لوكالة المخابرات المركزية والتدخل العسكري الأمريكي في البلدان في جميع أنحاء العالم ، بل ساهم أيضًا في منطق مكتب التحقيقات الفيدرالي توسيع أنشطة المراقبة المحلية. وهكذا في عام 1957 ، دون إذن من الكونغرس أو أي رئيس ، أطلق هوفر عملية سرية للغاية تسمى COINTELPRO:

“من عام 1957 إلى عام 1974 ، فتح المكتب ملفات تحقيق بشأن أكثر من نصف مليون أمريكي” مخرب “. وفي سياق هذه التحقيقات ، انخرط المكتب ، باسم” الأمن القومي “، في عمليات التنصت والتنصت ، فتح البريد ، وعمليات الاقتحام. والأكثر غدرًا هو الاستخدام المكثف للمكتب للمخبرين والعميل السري للتسلل والإبلاغ عن أنشطة وعضوية الجمعيات السياسية “التخريبية” التي تتراوح من حزب العمال الاشتراكي إلى NAACP إلى اللجنة الطبية من أجل حقوق الإنسان إلى فرقة الكشافة من ميلووكي “. [ستون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 274]

لكن COINTELPRO تضمنت أكثر بكثير من مجرد التحقيق والمراقبة. كما يشير تشومسكي ، فقد كان “أحد برامج القمع الرئيسية” واستخدم في تشويه سمعة الحركات اليسارية الجديدة والأسود الراديكالية وإضعافها وتدميرها في نهاية المطاف في الستينيات وأوائل السبعينيات ، أي لإسكات المصادر الرئيسية للمعارضة السياسية و معارضة. كان الهدف هو “تعطيل” مجموعة واسعة من الحركات الشعبية “من خلال التحريض على العنف في الحي اليهودي ، والمشاركة المباشرة في اغتيال الشرطة لمنظم منظمة الفهود السود ، وعمليات السطو والمضايقات التي تعرض لها حزب العمال الاشتراكي على مدى سنوات عديدة ، وغيرها من أساليب التشهير و اضطراب.” [ أوهام لازمة ، ص. 189]

قام مكتب التحقيقات الفيدرالي بإثارة العنف من خلال استخدام عملاء محرضين ودمر مصداقية قادة الحركة من خلال تأطيرهم وتوجيه تهم كاذبة ضدهم وتوزيع مواد مسيئة منشورة باسمهم ونشر شائعات كاذبة وتخريب المعدات وسرقة الأموال وغيرها من الحيل القذرة. بهذه الوسائل ، أدى المكتب إلى تفاقم الاحتكاكات الداخلية داخل الحركات ، مما أدى إلى انقلاب الأعضاء ضد بعضهم البعض وكذلك المجموعات الأخرى. على سبيل المثال ، أثناء حركة الحقوق المدنية ، بينما كانت الحكومة تقدم تنازلات وتدعم الحركة شفهيًا ، كان مكتب التحقيقات الفيدرالي يضايق ويفكك الجماعات السوداء. بين عامي 1956 و 1971 ، اتخذ مكتب التحقيقات الفيدرالي 295 إجراءً ضد المجموعات السوداء كجزء من COLINTELPRO. [زين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 455]

تُظهر الوثائق الحكومية تورط مكتب التحقيقات الفيدرالي والشرطة في خلق نزاعات حادة أدت في النهاية إلى تفكك مجموعات مثل الطلاب من أجل مجتمع ديمقراطي وحزب الفهود السود وخدمة أخبار التحرير. كما لعب المكتب دورًا في فشل مثل هذه المجموعات في تشكيل تحالفات عبر الخطوط العرقية والطبقية والإقليمية. مكتب التحقيقات الفدرالي متورط في اغتيال مالكولم إكس ، الذي قُتل في “نزاع طائفي” تفاخر المكتب بأنه “تطور” في أمة الإسلام. كان مارتن لوثر كينج الابن هدفا لمؤامرة مكتب التحقيقات الفدرالي لدفعه إلى الانتحار قبل أن يقتله قناص منفرد. تم تصوير المتطرفين الآخرين على أنهم “شيوعيون” ، أو مجرمون ، أو زناة ، أو عملاء حكوميون ، بينما قُتل آخرون في “إطلاق نار” زائفحيث تم إطلاق النار الوحيد من قبل الشرطة.

هذه الأنشطة لفتت انتباه الجمهور أخيرًا بسبب تحقيقات ووترجيت وجلسات الاستماع في الكونجرس والمعلومات التي تم الحصول عليها بموجب قانون حرية المعلومات (FOIA). رداً على الكشف عن انتهاكات مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وضع المدعي العام إدوارد ليفي في عام 1976 مجموعة من الإرشادات العامة التي تحكم بدء ونطاق تحقيقات الأمن الداخلي للمكتب ، مما يقيد بشدة قدرته على التحقيق مع المعارضين السياسيين.

ومع ذلك ، أثبتت إرشادات ليفي أنها مجرد انعكاس مؤقت للاتجاه. على الرغم من أن رونالد ريغان أعلن طوال فترة رئاسته أنه ضد زيادة سلطة الدولة فيما يتعلق بالسياسة الداخلية ، إلا أنه في الواقع وسع سلطة البيروقراطية الوطنية لأغراض “الأمن القومي” بطرق منهجية وغير مسبوقة. كان أحد أهم هذه الإجراءات هو القضاء الفوري على الضمانات ضد إساءة استخدام مكتب التحقيقات الفيدرالي التي تم تصميم إرشادات ليفي لمنعها. وقد تم تحقيق ذلك من خلال مبادرتين مترابطتين للفرع التنفيذي: الأمر التنفيذي 12333 ، الصادر في عام 1981 ، وإرشادات المدعي العام ويليام فرينش سميث ، التي حلت محل ليفي في عام 1983. وقد سمحت إرشادات سميث لمكتب التحقيقات الفيدرالي ببدء تحقيقات أمنية محلية إذا كانت الحقائق “مبين بشكل معقول “أن الجماعات أو الأفراد متورطون في نشاط إجرامي. والأهم من ذلك ، أن الإرشادات الجديدة سمحت لمكتب التحقيقات الفيدرالي أيضًا بـ “توقع الجريمة أو منعها”. ونتيجة لذلك ، يمكن لمكتب التحقيقات الفيدرالي الآن التحقيق في الجماعات أو الأفراد الذين “دعت تصريحاتهم ” إلى نشاط إجرامي أو أشارت إلى نية واضحة للانخراط في الجريمة ، وخاصة جرائم العنف.

كما يلاحظ كاري ، فإن لغة إرشادات سميث وفرت لمسؤولي مكتب التحقيقات الفيدرالي حرية تفسيرية كافية للتحقيق فعليًا في أي مجموعة أو فرد اختارت استهدافه ، بما في ذلك النشطاء السياسيون الذين عارضوا السياسة الخارجية للإدارة. ليس من المستغرب ، بموجب المبادئ التوجيهية الجديدة ، بدأ المكتب على الفور في التحقيق في مجموعة واسعة من المعارضين السياسيين ، وسرعان ما عوضوا عن الوقت الذي فقده منذ عام 1976. وأظهرت مصادر في الكونغرس أنه في عام 1985 وحده أجرى مكتب التحقيقات الفيدرالي 96 تحقيقاً مع مجموعات وأفراد معارضين للحزب. سياسات إدارة ريغان في أمريكا الوسطى ، بما في ذلك المنظمات الدينية التي أعربت عن تضامنها مع لاجئي أمريكا الوسطى.

منذ الثمانينيات ، استخدمت الدولة تهديد “الإرهاب” (على الصعيدين المحلي والدولي) لتعزيز وسائل القمع. وكان الهدف هو السماح للرئيس ، بمبادرته الخاصة وبحسب تعريفه الخاص ، بإعلان أي شخص أو منظمة “إرهابية” وبالتالي إلغاء أي حقوق قد تكون لهم ، من الناحية النظرية. تم استخدام هجمات 911 لتمرير “قائمة الرغبات” (في شكل قانون باتريوت) من الإجراءات التي طالما سعى إليها كل من الدولة السرية والحق ، لكنهم واجهوا صعوبة في تمريرها في السابق بسبب التدقيق العام. بعد 911 ، كما حدث بعد تفجير أوكلاهوما ، تم إسكات الكثير من المعارضة بينما تم رفض أولئك الذين رفعوا أصواتهم ، في أحسن الأحوال ، ساذجين أو ، في أسوأ الأحوال ، مؤيدين للإرهاب.

بعد 911 ، تعتبر الأحكام الرئاسية نهائية بينما تم تسليم المدعي العام سلطات إنفاذ جديدة ، على سبيل المثال ، سيعتبر المشتبه بهم مذنبين ما لم تثبت براءتهم ، ولن يتم الكشف عن مصدر أو طبيعة الأدلة المقدمة ضد المشتبه بهم إذا كان القاضي وزعمت وزارة “الأمن القومي” مصلحة في قمع مثل هذه الحقائق ، كما هو الحال بالطبع. مُنحت الأجهزة الأمنية صلاحيات جديدة هائلة لجمع المعلومات عن “الإرهابيين” المشتبه بهم والعمل ضدهم (أي ، أي عدو للدولة ، منشق أو منتقد للرأسمالية). كما هو مقصود ، فإن القدرة على إساءة استخدام هذه الصلاحيات مذهلة. لقد زادوا بشكل كبير حجم وتمويل مكتب التحقيقات الفدرالي وأعطوه القدرة على الانخراط في أنشطة “مكافحة الإرهاب” في جميع أنحاء البلاد ، دون إشراف قضائي. مما لا يثير الدهشة ، خلال الفترة التي سبقت غزو العراق عام 2003 ، كانت الحركة المناهضة للحرب مستهدفة بسلطات المراقبة الجديدة هذه. تقول حقيقة أن الدولة السرية ، على سبيل المثال ، جادلت بجدية في إمكانية وجود “إرهابيين” محتملين داخل مجموعات السلام التابعة لـ كويكر مما لا يثير الدهشة ،بالنظر إلى تاريخ الدولة السرية ، تم قلب الإجراءات الجديدة ضد اليسار ، كما كانت COINTELPRO وقوانين مماثلة في الماضي.

إذا كان الإرهابيون ، كما أكدت إدارة بوش باستمرار ، يكرهون الغرب بسبب حرياتنا (بدلاً من كراهيتهم المعلنة لسياسة الولايات المتحدة الخارجية) ، فإن تلك الحكومة هي أعظم استرضاء شهده العالم على الإطلاق (ناهيك عن أعظم عامل تجنيد) كان لديهم). لقد فعلت المزيد لتقويض الحرية وزيادة سلطة الدولة (إلى جانب تهديد الإرهاب) الذي حلم به الإرهابيون. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ استخلاص نتيجة مفادها أن عدم الكفاءة والغطرسة والجهل هو الذي كان يعمل (مهما كان الأمر مغريا). بدلاً من ذلك ، هناك عوامل مؤسسية تعمل أيضًا (حقيقة تتضح عند النظر في تاريخ الدولة السرية وأنشطتها).حقيقة أن مثل هذه الإجراءات الوحشية قد تم أخذها في الاعتبار تشير إلى مجلدات حول الاتجاه الذي تسير فيه الولايات المتحدة – وضمنًا الدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى -.

الترجمة الآلیة

كما أن الاتجاه نحو الانهيار الاجتماعي المتأصل في نمو استقطاب الثروة ، كما نوقش أعلاه ، يؤدي أيضًا إلى نمو العنصرية في البلدان المتضررة. كما رأينا ، يؤدي الانهيار الاجتماعي إلى تزايد استبداد الحكومة بدافع حاجة الطبقة الحاكمة لاحتواء الاحتجاجات والاضطرابات المدنية بين أولئك الذين يعيشون في أسفل هرم الثروة. في الولايات المتحدة ، ينتمي أولئك الموجودون في الطبقات الاقتصادية الدنيا إلى الأقليات العرقية ، بينما في العديد من البلدان الأوروبية هناك أعداد متزايدة من الأقليات الفقيرة من العالم الثالث ، غالبًا من المستعمرات السابقة. إن رغبة الطبقات الأكثر ثراءً في تبرير مواقعها الاقتصادية المتفوقة ، كما يتوقع المرء ، تتسبب في زيادة شعبية نظريات الامتياز القائمة على العرق.

تكتسب المشاعر العنصرية قوة في أمريكا يتضح من التأثير السياسي المتزايد لليمين ، الذي تعكس عنصريته المقنعة بشكل رقيق الرؤية القاتمة لشريحة متنامية من المجتمع المحافظ. يمكن رؤية المزيد من الأدلة في نمو الجماعات المتطرفة المحافظة التي تبشر بفلسفات عنصرية صريحة ، مثل كو كلوكس كلان ، والأريان الأمم ، والمقاومة البيضاء الآرية ، وغيرها (انظر دم جيمس ريدجواي في الوجه: كو كلوكس كلان ، آريان الأمم ، حليقي الرؤوس النازية ، وصعود ثقافة بيضاء جديدة ). يمكن قول الشيء نفسه عن أوروبا ، مع نمو أحزاب مثل الحزب القومي البريطاني في بريطانيا ، والجبهة الوطنية في فرنسا والمنظمات المماثلة في أماكن أخرى.

لقد بذل معظم السياسيين المحافظين جهدًا لإبعاد أنفسهم رسميًا عن اليمين المتطرف. ومع ذلك فهم يعتمدون على الحصول على أصوات المتأثرين بالشخصيات الإعلامية اليمينية واليمين المتطرف. وهذا يعني أن هذه العنصرية لا يمكن أن تساعد في التسلل إلى حملاتهم الانتخابية ، ومن غير المستغرب أن السياسيين المحافظين من التيار السائد قد استخدموا ، وما زالوا يستخدمون ، كلمات رمزية وتلميحات (“ملكات الرفاهية” ، “الكوتا” ، إلخ) للتعبير عن عنصري محجوب رسالة. يسمح هذا لليمينيين الرئيسيين باستغلال العنصرية الناشئة للشباب البيض من الطبقة الدنيا والمتوسطة ، الذين يجب أن يتنافسوا على الوظائف النادرة بشكل متزايد مع الأقليات اليائسة المستعدين للعمل بأجور منخفضة للغاية. كما يلاحظ لورنزو لومبوا إرفين:
“استنادًا إلى قوى اجتماعية بيضاء معزولة ، يحاول النازيون و Klan بناء حركة جماهيرية يمكنها توظيف نفسها للرأسماليين في الوقت المناسب وتولي سلطة الدولة … الفاشية هي المجتمع الاستبدادي المطلق عندما تكون في السلطة ، حتى على الرغم من أنها غيرت وجهها إلى مزيج من العنصرية الفظة والعنصرية الأكثر سلاسة في الدولة الديمقراطية الحديثة.

“لذلك بالإضافة إلى النازيين وجماعة كلان ، هناك قوى يمينية أخرى كانت في صعود … ومن بينهم سياسيون يمينيون متشددون وخطباء أصوليون مسيحيون ، إلى جانب القسم اليميني المتطرف من الطبقة الرأسمالية الحاكمة. نفسها ، أصحاب الأعمال الصغيرة ، مضيفو البرامج الحوارية … جنبًا إلى جنب مع الأساتذة والاقتصاديين والفلاسفة وغيرهم في الأوساط الأكاديمية الذين يقدمون الأسلحة الأيديولوجية للهجوم الرأسمالي ضد العمال ويضطهدون الناس. لذلك لا يرتدي كل العنصريين الملاءات. هؤلاء هم العنصريون “المحترمون” ، والمحافظون من اليمين الجديد … لقد أظهرت الطبقة الرأسمالية بالفعل استعدادها لاستخدام هذه الحركة المحافظة كحاجب دخان للهجوم على الحركة العمالية ، والنضال الأسود ، والطبقة العاملة بأكملها “. [الأناركية والثورة السوداء ، ص. 18]

يقابل تزايد شعبية مثل هذه الجماعات العنصرية في الولايات المتحدة ظاهرة مماثلة في أوروبا ، حيث أدى كراهية الأجانب والاقتصاد الضعيف إلى دفع السياسيين اليمينيين المتطرفين إلى دائرة الضوء على وعود ترحيل الأجانب. يسمم هذا الطيف السياسي السائد بأسره ، حيث يميل سياسيو الوسط ويسار الوسط إلى العنصرية ويقدمون جوانب من أجندة اليمين تحت خطاب “معالجة المخاوف” وإثارة احتمالية أنه من خلال عدم القيام بما يريده اليمين ، سيتوسع اليمين. في النفوذ. كيف أن إضفاء الشرعية على الحق من خلال تنفيذ أفكاره يعني تقويض دعمهم لم يتم تفسيره أبدًا ، ولكن “الشر الأكبر”الحجة لها فائدتها بالنسبة لكل سياسي انتهازي (لا سيما السياسي الذي يتعرض لضغوط من وسائل الإعلام اليمينية التي تثير قصصًا مخيفة حول الهجرة وترغب في تعزيز مصالح داعميهم الأثرياء).

ما هي أسهل طريقة لتحويل غضب الناس إلى كبش فداء؟ الغضب من سوء السكن ، وعدم وجود سكن ، والعمل الممل ، وعدم العمل ، والأجور والظروف السيئة ، وانعدام الأمن الوظيفي ، وعدم وجود مستقبل ، وما إلى ذلك. بدلاً من مهاجمة الأسباب الحقيقية لهذه المشاكل (وغيرها) ، يتم تشجيع الناس على توجيه غضبهم ضد الأشخاص الذين يواجهون نفس المشاكل لمجرد أن لون بشرتهم مختلف أو لأنهم ينتمون إلى جزء مختلف من العالم! لا عجب أن السياسيين وداعميهم الأغنياء يحبون لعب الورقة العنصرية – فهي تصرف الانتباه عنهم وعن النظام الذي يديرونه (أي الأسباب الحقيقية لمشاكلنا).

بمعنى آخر ، تحاول العنصرية تحويل القضايا الطبقية إلى قضايا “عرقية”. لا عجب أن تتجه إليها قطاعات من النخبة الحاكمة ، عند الاقتضاء. تتطلب مصالحهم الطبقية (وفي كثير من الأحيان تعصبهم الشخصي) القيام بذلك – لن تتحدى الطبقة العاملة المنقسمة موقعها في المجتمع. هذا يعني أن مبررات العنصرية تظهر لسببين. أولاً ، محاولة تبرير التفاوتات الموجودة داخل المجتمع (على سبيل المثال ، “بيل كيرف” سيئة السمعة – وغير دقيقة للغاية – والأعمال ذات الصلة). ثانيًا ، تقسيم الطبقة العاملة وتحويل الغضب بشأن الظروف المعيشية والمشكلات الاجتماعية بعيدًا عن النخبة الحاكمة ونظامهم إلى كبش فداء في طبقتنا. بعد كل شيء،”على مدى السنوات الخمسين الماضية رجال الأعمال الأميركيين تم تنظيم حرب من الدرجة الكبرى، وأنها تحتاج القوات – هناك عدد الأصوات بعد كل شيء، وأنت لا يمكن أن تأتي قبل الناخبين ويقول” صوت للي، وأنا أحاول لتخدعك. إذن ما كان عليهم فعله هو جذب السكان على أسس أخرى. حسنًا ، ليس هناك الكثير من الأسس الأخرى ، والجميع يختار نفس الأسس …. – الشوفينية والعنصرية والخوف والأصولية الدينية: هذه طرق لجذب الناس إذا كنت تحاول تنظيم قاعدة جماهيرية لدعم السياسات التي تهدف حقًا إلى سحقهم “. [تشومسكي ، فهم القوة ، ص 294-5]

جزء من عودة ظهور الجناح اليميني في الولايات المتحدة وأماكن أخرى كان إضفاء الطابع المؤسسي على العلامة التجارية ريغان بوش للمحافظة ، والتي كانت السمة المميزة لها ، إلى حد ما ، إعادة السياسات الاقتصادية القائمة على عدم التدخل (وبدرجة أكبر ، بلاغة دعه يعمل). جادل “خبراء” ريغان الاقتصاديون بأن “السوق الحرة” تنتج بالضرورة عدم المساواة. ولكن من خلال السماح لقوى السوق دون عوائق باختيار الأنسب اقتصاديًا والتخلص من غير المناسبين ، فإن الاقتصاد سيصبح سليمًا مرة أخرى. إن ثروة أولئك الذين نجوا وازدهروا في المناخ الجديد القاسي ستفيد في نهاية المطاف الأقل حظًا ، من خلال تأثير “التدفق” الذي كان من المفترض أن يخلق ملايين الوظائف الجديدة ذات الأجور المرتفعة.

كل هذا يمكن تحقيقه عن طريق تحرير الأعمال ، وتخفيض الضرائب على الأثرياء ، وتفكيك أو تقليص البرامج الفيدرالية المصممة لتعزيز المساواة الاجتماعية والإنصاف والرحمة. منحنى لافر المسمى بشكل مناسب (على الرغم من اختراعه دون عبء أي بحث تجريبي أو دليل) يُزعم أنه يوضح كيف يؤدي خفض الضرائب إلى زيادة الإيرادات الحكومية بالفعل . عندما تم تطبيق هذا البرنامج من السياسات المؤيدة للأعمال ، كانت النتائج ، بشكل غير مفاجئ ، عكس ما تم الإعلان عنه ، مع تدفق الثروة إلى أعلى وخلق وظائف منخفضة الأجر ، ووظائف مسدودة (كان الحكم الأكبر في هذا السيناريو هو الطبقة ، الذين شهدوا مكاسب غير مسبوقة في الثروة على حساب بقيتنا).

أعطت عقيدة الريجانيين في عدم المساواة ختم الموافقة الرسمي على أفكار التفوق العنصري التي استخدمها المتطرفون اليمينيون لسنوات لتبرير استغلال الأقليات. إذا ، في المتوسط ​​، يكسب السود والأسبان فقط نصف ما يكسبه البيض ؛ إذا كان أكثر من ثلث جميع السود وربع جميع ذوي الأصول الأسبانية يعيشون تحت خط الفقر ؛ إذا كانت الفجوة الاقتصادية بين البيض وغير البيض آخذة في الازدياد – حسنًا ، لقد أثبت ذلك للتو وجود مكون عنصري في عملية الاختيار الاجتماعي الدارويني ، مما يدل على أن الأقليات “تستحق” فقرها ووضعها الاجتماعي الأدنى لأنها كانت “أقل لائق بدنيا.” من خلال التركيز على الأفراد ، تخفي اقتصاديات عدم التدخل الجذور الاجتماعية لعدم المساواة وتأثير المؤسسات الاقتصادية والمواقف الاجتماعية على عدم المساواة.على حد تعبير الاقتصادي اليساري الليبرالي جيمس ك.غالبريث:

“ما فعله الاقتصاديون ، في الواقع ، هو التفكير إلى الوراء ، من التأثير المزعج إلى سبب من شأنه أن يبرر ذلك… [أنا] هو عمل السوق الفعال [كما جادلوا] ، والشرعية الأساسية من النتيجة ليس من المفترض أن يكون موضع تساؤل.

“إن الاعتذار أمر مروع. لقد شوه فهمنا ، وشوه وجهة نظرنا ، وسقط سياستنا. على اليمين ، كما قد يتوقع المرء ، يتم إعطاء الفائزين على نطاق الثروة والدخل الموسع سببًا للرضا عن النفس وعذر للشماتة. مكاسبهم ترجع إلى الجدارة الشخصية ، وتطبيق الذكاء العالي ، وابتسامات الحظ. ومن هم في الجانب الخاسر مذنبون بالكسل ، والتسامح مع الذات ، والأنين. ربما لديهم ثقافة سيئة. أو ربما لديهم جينات سيئة. في حين لا يمكن لأي اقتصادي جاد أن يقوم بهذه القفزة الأخيرة في الخيال العنصري ، فإن الهيكل الأساسي لحجة الاقتصاديين ساعد بلا شك على إضفاء الشرعية ، أمام جمهور أكبر ، على أولئك الذين يروجون لمثل هذه الأفكار “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 264]

والنتيجة المنطقية لهذه الداروينية الاجتماعية هي أن البيض “الأقل لياقة” (أي الفقراء) يستحقون فقرهم أيضًا. لكن فلسفات الكراهية العنصرية ليست بالضرورة متسقة. وهكذا ، فقد تضخمت صفوف منظمات التفوق الأبيض في السنوات الأخيرة بسبب نقص التعليم والعاطلين عن العمل من الشباب البيض المحبطين بسبب سوق العمل الصناعي المتدهور والوضع الاجتماعي المتدهور بشكل ملحوظ. [ريدجواي ، مرجع سابق. المرجع السابق.، p.186] بدلاً من استخلاص الاستنتاج الاجتماعي-الدارويني المنطقي – أنهم أيضًا “أدنى منزلة” – قاموا بدلاً من ذلك بإلقاء اللوم على السود واللاتينيين والآسيويين واليهود لاستلام وظائفهم “بشكل غير عادل”. وهكذا ، فإن حليقي الرؤوس من النازيين الجدد ، على سبيل المثال ، تم تجنيدهم في الغالب من الطبقة العاملة البيضاء الساخطين الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا. وقد وفر هذا لقادة الجماعات اليمينية المتطرفة قاعدة متنامية من قوات العاصفة المحتملة.

لذلك ، تساعد أيديولوجية عدم التدخل في خلق بيئة اجتماعية يمكن أن تزداد فيها الميول العنصرية. أولاً ، تقوم بذلك عن طريق زيادة الفقر وانعدام الأمن الوظيفي وعدم المساواة وما إلى ذلك ، والتي يمكن للجماعات اليمينية استخدامها لجمع الدعم من خلال خلق كبش فداء في صفنا لإلقاء اللوم عليه (على سبيل المثال ، من خلال إلقاء اللوم على السود “أخذ وظائفنا” بدلاً من ذلك من قيام الرأسماليين بنقل رؤوس أموالهم إلى بلدان أخرى أكثر ربحية أو خفض الأجور والظروف لجميع العمال – وكما أشرنا في القسم ب .1.4 ، فإن العنصرية ، من خلال تقسيم الطبقة العاملة ، تجعل الفقر وعدم المساواة أسوأوكذلك هزيمة الذات). ثانيًا ، يحرض العنصريين من خلال إضفاء الشرعية على المفاهيم القائلة بأن التفاوتات في الأجور والثروة ناتجة عن الاختلافات العرقية بدلاً من النظام الهرمي الذي يضر بجميع أفراد الطبقة العاملة (ويستخدم العنصرية لتقسيم ، وبالتالي إضعاف ، المضطهدين). من خلال الإشارة إلى الأفراد بدلاً من المؤسسات والمنظمات والعادات والتاريخ وقبل كل شيء القوة – القوة النسبية بين العمال والرأسماليين والمواطنين والدولة والقوة السوقية للشركات الكبرى وما إلى ذلك – تحليل نقاط عدم التدخل الإيديولوجي إلى طريق مسدود وكذلك اعتذاري للأثرياء ، يمكن للعنصريين أن يستخدموه ، ولا يزالون ، لتبرير سياساتهم الشريرة.

الترجمة الآلیة

للتكنولوجيا تأثير واضح على الحرية الفردية ، في بعض النواحي تزيدها ، وفي حالات أخرى تقيدها. ومع ذلك ، نظرًا لأن الرأسمالية هي نظام اجتماعي قائم على عدم المساواة في السلطة ، فمن البديهي أن التكنولوجيا سوف تعكس تلك التفاوتات لأنها لا تتطور في فراغ اجتماعي. كما يقول بوكشين:
“إلى جانب جوانبها الإيجابية ، فإن التقدم التكنولوجي له جانب سلبي واضح وتراجع اجتماعي. وإذا كان صحيحًا أن التقدم التكنولوجي يوسع الإمكانية التاريخية للحرية ، فمن الصحيح أيضًا أن السيطرة البرجوازية على التكنولوجيا تعزز التنظيم الراسخ للمجتمع وكل يوم الحياة. التكنولوجيا وموارد الوفرة تزود الرأسمالية بوسائل استيعاب قطاعات كبيرة من المجتمع في نظام التسلسل الهرمي والسلطة المعمول به.. من خلال ميولها المركزية والبيروقراطية ، يعزز مورد الوفرة الاتجاهات الاحتكارية والمركزية والبيروقراطية في الجهاز السياسي … [يمكن استخدام التكنولوجيا] لإدامة التسلسل الهرمي والاستغلال وانعدام الحرية “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 3]

لا تتطور أي تقنية وتنتشر إلا إذا كان هناك أشخاص يستفيدون منها ولديهم الوسائل الكافية لنشرها. في المجتمع الرأسمالي ، عادة ما تكون التقنيات المفيدة للأغنياء والأقوياء هي التي تنتشر. يمكن ملاحظة ذلك من الصناعة الرأسمالية ، حيث تم تطبيق التكنولوجيا على وجه التحديد لتلوين العامل ، وبالتالي استبدال الحرفي الماهر والقيم بـ “العامل الجماعي” الذي يسهل تدريبه واستبداله. من خلال محاولة جعل أي عامل فردي يمكن الاستغناء عنه ، يأمل الرأسمالي في حرمان العمال من وسيلة للتحكم في العلاقة بين جهدهم في الوظيفة والأجر الذي يتلقونه. على حد تعبير برودون ، فإن”الآلة ، أو الورشة ، بعد أن حط من قيمة العامل بإعطائه درجة الماجستير ، تكمل انحطاطه بتقليصه من رتبة حرفي إلى عامل عادي”. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 202]

لذلك ، ليس من المستغرب أن تميل التكنولوجيا داخل المجتمع الهرمي إلى إعادة فرض التسلسل الهرمي والهيمنة. سيختار المدراء / الرأسماليون التكنولوجيا التي ستحمي وتوسع سلطتهم (والأرباح) ، لا تضعفها. وهكذا ، في حين يُزعم غالبًا أن التكنولوجيا “محايدة” فإن هذا ليس هو الحال (ولا يمكن أن يكون كذلك). ببساطة ، “التقدم” داخل النظام الهرمي سيعكس هياكل السلطة لهذا النظام.

كما يلاحظ عالم الاجتماع جورج ريتزر ، فإن الابتكار التكنولوجي في ظل نظام هرمي سرعان ما يؤدي إلى “زيادة التحكم واستبدال الإنسان بتكنولوجيا غير بشرية. في الواقع ، غالبًا ما يكون استبدال الإنسان بالتكنولوجيا غير البشرية مدفوعًا بالرغبة في زيادة السيطرة ، والتي بالطبع مدفوعة بالحاجة إلى تعظيم الربح. المصادر الكبيرة لعدم اليقين وعدم القدرة على التنبؤ في أي نظام عقلاني هم الناس…. McDonaldisation ينطوي على البحث عن وسائل لممارسة سيطرة متزايدة على كل من الموظفين والعملاء “. [ The McDonaldisation of Society ، p. 100] بالنسبة لريتزر ، تتميز الرأسمالية بـ “لاعقلانية العقلانية”حيث تؤدي عملية السيطرة هذه إلى نظام يقوم على سحق الفردية والإنسانية لأولئك الذين يعيشون فيه.

في هذه العملية للتحكم في الموظفين بغرض زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، تأتي عملية اكتساب المهارات المكتبية لأن العمالة الماهرة أغلى من العمال غير المهرة أو شبه المهرة ولديهم سلطة أكبر على ظروف عملهم وعملهم بسبب صعوبة استبدالهم. تسهل العمالة غير الماهرة “ترشيد” عملية الإنتاج بأساليب مثل Taylorism ، وهو نظام جداول وأنشطة إنتاج صارمة تعتمد على مقدار الوقت (كما تحدده الإدارة) الذي “يحتاجه” العمال لأداء عمليات مختلفة في مكان العمل ، وبالتالي يتطلب حركات بسيطة وسهلة التحليل وموقوتة. نظرًا لأن الشركات في منافسة ، يتعين على كل منها نسخ تقنيات الإنتاج الأكثر “كفاءة” (أي تعظيم الأرباح) التي قدمها الآخرون من أجل البقاء مربحة ،بغض النظر عن مدى تجريد العمال من إنسانيتهم. وهكذا أصبحت الآثار الشريرة لتقسيم العمل وتقليص الموظفين منتشرة على نطاق واسع. بدلاً من إدارة عملهم بأنفسهم ، يتحول العمال إلى آلات بشرية في عملية عمل لا يتحكمون بها ، وبدلاً من ذلك يتم التحكم بهم من قبل أولئك الذين يمتلكون الآلات التي يستخدمونها (انظر أيضًا Harry Braverman،العمل ورأس المال الاحتكاري: تدهور العمل في القرن العشرين).

كما أشار ماكس شتيرنر (مرددًا صدى آدم سميث) ، فإن عملية التحكم في العمل والتحكم في العمل تعني أن “كل فرد يجب أن يزرع نفسه في الإنسان ، وإدانة رجل بعمل يشبه الآلة يرقى إلى نفس الشيء مثل العبودية ….. . كل عمل يجب أن يكون لديه النية في إرضاء الرجل. لذلك يجب أن يصبح بارعًا فيه أيضًا ، ويكون قادرًا على القيام به ككل. من يضع في مصنع دبابيس على الرؤوس فقط ، فقط يسحب السلك ، يعمل ، كما كان ميكانيكيًا ، مثل الآلة ؛ يظل نصف مدرب ، ولا يصبح سيدًا: لا يمكن لعمله أن يرضيه ، بل يمكن أن يجهده فقط . إن عمله ليس شيئًا في حد ذاته ، وليس له شيء في حد ذاته ،لا شيء كامل في حد ذاته. إنه يعمل فقط في أيدي الآخرين ، ويستخدم (يستغل) من قبل هذا الآخر. ” [ The Ego and Its Own ، p. 121] يقدم كروبوتكين حجة مماثلة ضد تقسيم العمل ( ” العمل الشبيه بالآلة ” ) في The Conquest الخبز (انظر الفصل الخامس عشر – “تقسيم العمل” ) كما فعل برودون (انظر الفصلين الثالث والرابع من نظام التناقضات الاقتصادية ).

تم إنشاء الصناعة الحديثة للتأكد من أن العمال لا يصبحون “سادة” عملهم ولكن بدلاً من ذلك يتبعون أوامر الإدارة. يكمن تطور التكنولوجيا في علاقات القوة داخل المجتمع. هذا لأن “جدوى التصميم ليست مجرد تقييم تقني أو حتى اقتصادي بل تقييم سياسي. تعتبر التكنولوجيا قابلة للحياة إذا كانت تتوافق مع علاقات القوة الحالية”. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس ، ص. 63]

إن عملية التحكم في العمل وتقييده وإلغاء تفرده هي سمة أساسية للرأسمالية. العمل ال@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ذي يتسم بالمهارة ويتحكم فيه العمال يمكّنهم بطريقتين. أولاً يمنحهم الفخر بعملهم وبأنفسهم. ثانيًا ، يجعل من الصعب استبدالها أو امتصاص الأرباح منها. لذلك ، من أجل إزالة العامل “الذاتي” (أي السيطرة الفردية والعاملة) من عملية العمل ، يحتاج رأس المال إلى طرق للتحكم في القوة العاملة لمنع العمال من تأكيد فرديتهم ، وبالتالي منعهم من ترتيب حياتهم وعملهم ومقاومة سلطة الرؤساء. يمكن رؤية هذه الحاجة للتحكم في العمال من نوع الآلات التي تم إدخالها خلال الثورة الصناعية. وفقًا لأندرو أور (مؤلف كتاب فلسفة المصنوعات) ، مستشار لأصحاب المصنع في ذلك الوقت:

“في مصانع غزل الخيوط الخشنة … استغل عازفو البغال [العمال المهرة] قوتهم التي تفوق القدرة على التحمل ، والاستبداد بأكثر الطرق غطرسة … على أسيادهم. الأجور المرتفعة ، بدلاً من أن تؤدي إلى شكر المزاج و تحسين العقل ، في كثير من الحالات ، كان يعتز بالكبرياء ويوفر الأموال لدعم الأرواح المقاومة في الإضرابات … خلال الاضطرابات الكارثية من [هذا] … لجأ العديد من الرأسماليين … إلى الميكانيكيين المشهورين … لمانشستر … [لبناء] بغل ذاتية الفعل … هذا الاختراع يؤكد العقيدة العظيمة التي تم طرحها بالفعل ، وهي أنه عندما يستخدم رأس المال العلم في خدمتها ، فإن اليد المقاومة للعمل ستدرس دائمًا الانقياد “. [نقلت عن طريق نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 125] د. ١٠ : كيف تؤثر الرأسمالية على التكنولوجيا؟

يقتبس برودون من أحد المصنّعين الإنجليز الذي يجادل في نفس النقطة:

“إن عصيان عمالنا أعطانا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تخيله لاستبدال خدمة الناس بأدوات أكثر قابلية للانقياد ، وحققنا هدفنا. لقد أنقذنا رأس المال من اضطهاد العمل.” [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

من المهم التأكيد على أن الابتكار التكنولوجي لم يكن مدفوعًا بأسباب الكفاءة الاقتصادية في حد ذاتها ، بل بالأحرى لكسر قوة العمال في نقطة الإنتاج. بمجرد القيام بذلك ، يمكن أن تصبح الاستثمارات غير الاقتصادية في البداية مجدية اقتصاديًا. كما يلخص ديفيد نوبل ، خلال الثورة الصناعية ، “استثمر رأس المال في الآلات التي من شأنها تعزيز نظام الهيمنة [في مكان العمل] ، وقرار الاستثمار هذا ، الذي قد يجعل التقنية المختارة اقتصادية على المدى الطويل ، لم يكن في حد ذاته قرارًا اقتصاديًا قرار سياسي لكنه قرار ثقافي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 6]

وغني عن القول ، استمر هذا الاستخدام للتكنولوجيا داخل الحرب الطبقية. كانت هناك عملية مماثلة قيد العمل في الولايات المتحدة ، حيث أدى ظهور النقابات العمالية إلى “زيادة إصرار المديرين الصناعيين على عدم ترك المهارة والمبادرة في أرضية المحل ، وعلى نفس المنوال ، لا يتحكم العمال في استنساخ المهارات ذات الصلة من خلال التدريب المهني المنظم بحرفية. وخوفًا من أن يستخدم العمال المهرة في ورشة العمل مواردهم المخيفة لتقليل جهدهم وزيادة رواتبهم ، اعتبرت الإدارة أن المعرفة بعملية أرضية المتجر يجب أن تكون موجودة مع الهيكل الإداري “. [وليام لازونيك ، التنظيم والتكنولوجيا في التنمية الرأسمالية ، ص. 273]

تبنى المدراء الأمريكيون فكرة تايلور (المعروف أيضًا باسم “الإدارة العلمية”) بسعادة ، والتي بموجبها كانت مهمة المدير أن يجمع في حوزته كل المعرفة المتاحة حول العمل الذي أشرف عليه وإعادة تنظيمه. اعتبر تايلور نفسه أن مهمة العمال هي “القيام بما يُطلب منهم القيام به على الفور ودون طرح أسئلة أو تقديم اقتراحات”. [نقلاً عن ديفيد نوبل ، أمريكان ديزاين، ص. 268] اعتمد تايلور أيضًا بشكل حصري على مخططات الأجور التحفيزية التي ربطت ميكانيكيًا الأجر بالإنتاجية ولم يكن لديه أي تقدير لدقة علم النفس أو علم الاجتماع (والذي كان سيخبره أن الاستمتاع بالعمل والإبداع أكثر أهمية للناس من مجرد أجر أعلى) . مما لا يثير الدهشة ، أن العمال استجابوا لمخططاته عن طريق العصيان والتخريب والإضرابات و ” تم اكتشاف … أن خبراء” الوقت والحركة “كثيرًا ما يعرفون القليل جدًا عن أنشطة العمل المناسبة التي تتم تحت إشرافهم ، والتي غالبًا ما كانوا يخمنونها ببساطة في الحد الأقصى. معدلات لعمليات معينة … يعني أن السلطة التعسفية للإدارة قد أعيد تقديمها ببساطة في شكل أقل وضوحًا. ” [ديفيد نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 272] على الرغم من أن قوة الإدارة الآن يمكن أن تخفي “موضوعية” “العلم”.

تجادل كاثرين ستون أيضًا بأن “نقل المهارة [من العامل إلى الإدارة] لم يكن ردًا على ضرورات الإنتاج ، بل كان ، بالأحرى ، استراتيجية لسرقة العمال من سلطتهم” عن طريق “الحصول على المعرفة والسلطة من العمالة الماهرة وخلق كادر إداري قادر على توجيه الإنتاج “. يسلط ستون الضوء على أن عملية التقسيم هذه قد تم دمجها من خلال سياسة “فرق تسد” من قبل الإدارة على أساس حوافز الأجور وسياسات الترويج الجديدة. أدى ذلك إلى إنشاء نظام مكافأة يحصل فيه العمال الذين لعبوا وفقًا للقواعد على مكاسب ملموسة من حيث الدخل والمكانة. بمرور الوقت ، سيُنظر إلى مثل هذا الهيكل على أنه “الطريقة الطبيعية لتنظيم العمل والطريقة التي توفر لهم التقدم الشخصي “بالرغم من ذلك ، “عندما تم إنشاء النظام ، لم يكن واضحًا ولا عقلانيًا. تم إنشاء سلالم الوظائف فقط عندما كانت متطلبات المهارة للوظائف في الصناعة تتضاءل نتيجة للتكنولوجيا الجديدة ، وأصبحت الوظائف أكثر فأكثر مساوية لوقت التعلم والمسؤولية التي ينطوي عليها الأمر “. تم إنشاء الهيكل الحديث لمكان العمل الرأسمالي لكسر مقاومة العمال للسلطة الرأسمالية وكان يهدف عن عمد إلى “تغيير أساليب تفكير العمال وشعورهم – وهو ما فعلوه بجعل مصالح العمال الذاتية” الموضوعية “الفردية متوافقة مع مصالح العمال. أرباب العمل ويتعارض مع المصلحة الذاتية الجماعية للعمال “. كانت وسيلة من وسائل “العمل الانضباط” و”تحفيز العمال على العمل لتحقيق مكاسب أصحاب العمل ومنع العمال من الاتحاد لاستعادة السيطرة على الإنتاج”. يلاحظ ستون أن “تطوير نظام العمل الجديد في صناعة الصلب قد تكرر في جميع أنحاء الاقتصاد في مختلف الصناعات. وكما هو الحال في صناعة الصلب ، كان جوهر أنظمة العمل الجديدة هذه هو إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ونقل المهارات من العمال للمديرين “. [ “أصول الهيكل الوظيفي في صناعة الصلب” ص. 123-157 ، الجذر والفرع (محرر) ، الجذر والفرع: صعود حركات العمال ، ص. 155 ، ص. 153 ، ص. 152 والصفحات 153-4]

واستُكملت عملية إضفاء الطابع المكتبي للعاملين بعوامل أخرى – الأسواق المحمية من قبل الدولة (في شكل تعريفات وأوامر حكومية – “جاء الريادة في الابتكار التكنولوجي في التسلح حيث بررت الأوامر الحكومية المؤكدة الاستثمارات عالية التكلفة الثابتة” ) ؛ استخدام “القوة السياسية والاقتصادية [من قبل الرأسماليين الأمريكيين] للقضاء على محاولات العمال ونزع فتيلها لتأكيد السيطرة على أرضية الورشة” ؛ و “القمع ، المحرض والممول على المستويين الخاص والعام ، للقضاء على العناصر المتطرفة [والعناصر غير المتطرفة في كثير من الأحيان أيضًا ، يجب أن نلاحظ] في الحركة العمالية الأمريكية.” [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في المتجر، ص. 218 و ص. 303] وهكذا لعب تصرف الدولة دورًا رئيسيًا في تدمير السيطرة الحرفية داخل الصناعة ، جنبًا إلى جنب مع الموارد المالية الكبيرة للرأسماليين مقارنة بالعمال. عند تحديث هذه القصة المؤسفة ، نجد “العديد من المديرين الأمريكيين ، إن لم يكن معظمهم ، مترددين في تطوير المهارات [والمبادرة] في أرض المتجر خوفًا من فقدان السيطرة على تدفق العمل.” [William Lazonick، Organization and Technology in Capitalist Development ، pp. 279-280] ولا ينبغي أن ننسى أن العديد من التقنيات هي نتاج مساعدات الدولة. على سبيل المثال ، في حالة الأتمتة”لقد لعبت الدولة ، وخاصة الجيش ، دورًا مركزيًا. فهي لم تدعم فقط التطورات الباهظة التي لم يستطع السوق تحملها أو رفضت تحملها ، ولكنها امتصت التكاليف الباهظة وبالتالي أبقت على عافيتها أولئك المنافسين الذين كانوا لولا ذلك ليغرقوا”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 83]

بالنظر إلى أن هناك تقسيمًا للمعرفة في المجتمع (ومن الواضح أيضًا في مكان العمل أيضًا) ، فهذا يعني أن الرأسمالية قد اختارت تقديم مزيج الإدارة والتكنولوجيا الذي يؤدي إلى عدم الكفاءة وإهدار المعرفة والخبرة والمهارات القيمة. وهكذا فإن مكان العمل الرأسمالي يُنتجه ويشكل سلاحًا في الصراع الطبقي ويعكس علاقات القوة المتغيرة بين العمال وأرباب العمل. إن إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ، ونقل المهارات من العمال إلى المديرين ، والتنمية التكنولوجية ، كلها نتاج صراع طبقي. وبالتالي ، فإن التقدم التكنولوجي وتنظيم مكان العمل داخل الرأسمالية ليس لهما علاقة “بالكفاءة” وأكثر من ذلك بكثير يتعلقان بالأرباح والقوة. “الرأسمالية لا تستخدم تكنولوجيا الطبيعة الاجتماعية لتحقيق غايات رأسمالية ، “جادل كورنيليوس كاستورياديس بشكل صحيح. لقد “أوجدت تقنية رأسمالية ، ليست محايدة بأي حال من الأحوال. إن النية الحقيقية للتكنولوجيا الرأسمالية ليست تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها إخضاع المنتجين والسيطرة عليهم” و “القضاء على العنصر البشري في العمل المنتج. ” وهذا يعني أن التقنيات الرأسمالية ستتطور ، وأن هناك “عملية” اختيار طبيعي “تؤثر على الاختراعات التقنية عند تطبيقها على الصناعة. ويفضل البعض على الآخرين” وستكون “تلك التي تتناسب مع حاجة الرأسمالية الأساسية إلى التعامل مع قوة العمل كسلعة قابلة للقياس والإشراف والتبادل “. وبالتالي سيتم اختيار التكنولوجيا”في إطار عقلانيتها الطبقية.” [ كتابات اجتماعية وسياسية ، المجلد. 2 ، ص. 104]

هذا يعني أنه بينما أثبتت الإدارة الذاتية باستمرار أنها أكثر كفاءة (وتمكينًا) من هياكل الإدارة الهرمية ، فإن الرأسمالية تختار بنشاط ضدعليه. هذا لأن الرأسمالية يتم تحفيزها فقط من خلال زيادة القوة والأرباح للرؤساء ، وأفضل طريقة للقيام بها هي إضعاف العمال وتمكين الرؤساء (أي تعظيم السلطة) – على الرغم من أن تركيز السلطة هذا يضر بالكفاءة عن طريق تشويه المعلومات وتقييدها التدفق وجمع واستخدام المعرفة الموزعة على نطاق واسع داخل الشركة (كما هو الحال في أي اقتصاد موجه) بالإضافة إلى التأثير الخطير على الاقتصاد الأوسع والكفاءة الاجتماعية. وهكذا فإن الملاذ الأخير للرأسمالي أو محبي التكنولوجيا (أي أن مكاسب الإنتاجية للتكنولوجيا تفوق التكاليف البشرية أو الوسائل المستخدمة لتحقيقها) معيب بشكل مضاعف. أولاً ، قد تؤدي التكنولوجيا غير المؤاتية إلى زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، ولكنها لا تحتاج إلى زيادة الاستخدام الفعال للموارد أو وقت العمال أو مهاراتهم أو إمكاناتهم. ثانيا،”عندما يولد الاستثمار في الواقع ابتكارًا ، فهل ينتج عن هذا الابتكار إنتاجية أكبر؟.. بعد إجراء استطلاع للرأي التنفيذيين في الصناعة حول اتجاهات الأتمتة ، خلص Business Week في عام 1982 إلى أن هناك دعمًا كبيرًا للاستثمار الرأسمالي في مجموعة متنوعة من التقنيات الموفرة للعمالة المصممة لزيادة الأرباح دون إضافة ضرورية إلى الإنتاج الإنتاجي. ” ويخلص ديفيد نوبل إلى أنه ” عندما يكون المديرون قادرين على استخدام الأتمتة “لتسمين الأرباح” وتعزيز سلطتهم (بإلغاء الوظائف وابتزاز الامتيازات والطاعة من العمال الذين بقوا) دون زيادة المنتج الاجتماعي في نفس الوقت ، يبدو أنهم أكثر من مستعدون للقيام بذلك “. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس، ص 86-87 و ص. 89] كما ناقشنا بمزيد من التفصيل لاحقًا ، ف@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ي القسم J.5.12 ، تعد الكفاءة وتعظيم الأرباح شيئًا مختلفًا ، حيث يؤدي هذا التنظيم الرقابي والتحكم الإداري في الواقع إلى تقليل الكفاءة – مقارنةً برقابة العمال – ولكنه يتيح للمديرين تعظيم الأرباح التي يختارها السوق الرأسمالي.

وبطبيعة الحال ، فإن الادعاء هو أن زيادة الأجور تأتي بعد زيادة الاستثمار والابتكار التكنولوجي (“على المدى الطويل” – على الرغم من أن “المدى الطويل” يجب أن يساعد في الوصول إلى نضال العمال واحتجاجهم!). يمر جانبا مسألة ما إذا كانت زيادة طفيفة في استهلاك يجعل حقا لحيونة والعمل غير البناء، يجب أن نلاحظ أنه عادة الرأسمالي الذي حقاالاستفادة من التغيير التكنولوجي من حيث المال. على سبيل المثال ، بين عامي 1920 و 1927 (الفترة التي أصبحت فيها البطالة الناجمة عن التكنولوجيا شائعة) شهدت صناعة السيارات (التي كانت في طليعة التغيير التكنولوجي) ارتفاعًا في الأجور بنسبة 23.7٪. وهكذا ، يدعي مؤيدو الرأسمالية أن التكنولوجيا في كل مصلحتنا. إلا أن فوائض رأس المال ارتفعت بنسبة 192.9٪ خلال نفس الفترة – أسرع بثماني مرات! لا عجب في ارتفاع الأجور! وبالمثل ، على مدار العشرين عامًا الماضية ، شهدت الولايات المتحدة والعديد من الدول الأخرى “تقليصًا” و “تحديدًا مناسبًا” لقوتها العاملة وإدخال تقنيات جديدة. النتائج؟ ببساطة ، شهدت السبعينيات بداية “توسعات النمو بلا أجور”. قبل أوائل السبعينيات ،”لقد تتبع نمو الأجور الحقيقي نمو الإنتاجية والإنتاج في الاقتصاد بشكل عام. وبعد ذلك ، توقفوا عن القيام بذلك … وانخفض نمو الأجور الحقيقي بشكل حاد إلى ما دون نمو الإنتاجية المقاس.” [جيمس ك.غالبريث ، خلق اللامساواة ، ص. 79] لذا في حين ركود الأجور الحقيقية ، كانت الأرباح تتزايد مع ارتفاع الإنتاجية وأصبح الأغنياء أكثر ثراءً – تظهر التكنولوجيا مرة أخرى من يقف بجانبه.

بشكل عام ، كما يلاحظ ديفيد نوبل (فيما يتعلق بالتصنيع في أوائل التسعينيات):

“صناعة التصنيع في الولايات المتحدة على مدى الثلاثين عامًا الماضية … [شهدت] قيمة مخزون رأس المال (الآلات) بالنسبة للعمالة المزدوجة ، مما يعكس الاتجاه نحو الميكنة والأتمتة. ونتيجة لذلك … زادت ساعة الإنتاج المطلقة للفرد بمقدار 115 ٪ ، أكثر من الضعف. ولكن خلال نفس الفترة ، ارتفعت المداخيل الحقيقية للعاملين بالساعة… ارتفعت بنسبة 84٪ فقط ، أي أقل من الضعف. وهكذا ، بعد ثلاثة عقود من التقدم القائم على الأتمتة ، يكسب العمال الآن أقل مقارنة بإنتاجهم من من قبل. أي أنهم ينتجون أكثر مقابل القليل ؛ ويعملون أكثر لمديريهم وأقل لأنفسهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 92-3]

يتابع نوبل:

“لأنه إذا لم يكن تأثير الأتمتة على العمال غامضًا ، فلن يكون له تأثير على الإدارة ومن تخدمهم – فقد كانت خسارة العمل مكسبًا لهم. خلال نفس الثلاثين عامًا الأولى من عصر الأتمتة ، كانت أرباح الشركات بعد الضرائب زيادة 450٪ ، أي أكثر من خمسة أضعاف الزيادة في الدخل الحقيقي للعمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 95]

لكن لماذا؟ لأن العمل لديه القدرة على إنتاج كمية مرنة من الإنتاج (قيمة الاستخدام) مقابل أجر معين. على عكس الفحم أو الفولاذ ، يمكن جعل العامل يعمل بشكل أكثر كثافة خلال فترة عمل معينة ، وبالتالي يمكن استخدام التكنولوجيا لتعظيم هذا الجهد بالإضافة إلى زيادة مجموعة البدائل المحتملة للموظف عن طريق ضبط عملهم (وبالتالي تقليل عدد العمال) القدرة على الحصول على أجور أعلى لعملهم). وبالتالي فإن التكنولوجيا هي طريقة رئيسية لزيادة قوة الرئيس ، والتي بدورها يمكن أن تزيد الإنتاج لكل عامل مع ضمان أن العمال يتلقون نسبة أقل نسبيًا من هذا الناتج مرة أخرى من حيث الأجور – “الآلات” ، جادل برودون ،”وعدونا بزيادة الثروة التي حافظوا على وعودهم ، لكن في الوقت نفسه منحونا زيادة في الفقر. لقد وعدونا بالحرية … [لكن] جلبوا لنا العبودية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 199]

لكن لا تخطئنا ، فالتقدم التكنولوجي لا يعني أننا ضحايا. بعيدًا عن ذلك ، فإن الكثير من الابتكار هو النتيجة المباشرة لمقاومتنا للتسلسل الهرمي وأدواته. على سبيل المثال ، تحول الرأسماليون إلى التيلورية و “الإدارة العلمية” استجابة لقوة العمال الحرفيين المهرة للتحكم في عملهم وبيئة عملهم (على سبيل المثال ، كان إضراب هومستيد الشهير عام 1892 نتاجًا مباشرًا لرغبة الشركة في إنهاء تحكم العمال المهرة وقوتهم في أرضية المحل). لا تدوم مخططات الإدارة هذه على المدى الطويل ولا تعمل بشكل كامل على المدى القصير أيضًا – وهو ما يفسر سبب استمرار الإدارة الهرمية ، كما هو الحال في التقنين التكنولوجي. يجد العمال دائمًا طرقًا لاستخدام التكنولوجيا الجديدة لزيادة قوتهم في مكان العمل ،تقويض قرارات الإدارة لصالحهم). وكما قال الاقتصادي اليساري ويليام لازونيك:

“نظرًا لأن العمال ، وليس المديرين ، هم الذين يقومون بالفعل بالعمل ، فإن الوصول إلى المعلومات حول إمكانات توفير الجهد للآلة سيكون غير متماثل ، مما يمنح العمال ميزة واضحة في تحديد وتيرة العمل. بالإضافة إلى ذلك ، فإن العمال من خلال ستحاول نقاباتهم ممارسة سيطرة على مستوى الصناعة على العلاقة بين الجهد والدفع على التكنولوجيا المنتشرة حديثًا. وستعتمد العلاقة الناتجة بين الجهد والمكاسب على ممارسة السلطة الاجتماعية ، وليس على “قوانين” مجردة للتغيير النسبي “. [ الميزة التنافسية في المتجر ، الصفحات 66-7]

وهذا يعني أن “الفاعلية الاقتصادية للمصنع كأسلوب لتنظيم العمل لم تحدث في ظل فراغ اجتماعي ، ولكنها تعتمد على التطور التاريخي للظروف التي حددت القوة النسبية للرأسماليين والعمال في هيكلة العلاقة بين الجهد و دفع.” على هذا النحو ، من المهم عدم المبالغة في التأكيد على “التأثير المستقل للتكنولوجيا في مقابل علاقات الإنتاج في تحديد تنظيم العمل. نظرًا لأن الآلة تغير محتوى مهارة العمل ، فمن المحتمل أن تكون بمثابة أداة للقوة الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن كيفية القيام بذلك وإلى أي مدى لا يعتمد فقط على طبيعة التكنولوجيا ولكن أيضًا على طبيعة البيئة الاجتماعية التي يتم إدخالها فيها “.وهكذا فإن إدخال الآلة في عملية العمل الرأسمالية “هو فقط شرط ضروري ، غير كاف ، لإزاحة سيطرة العمال على العلاقة بين الجهد والأجر”. [لازونيك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 52 و ص. 63] وغني عن القول ، لطالما ناشد الرأسماليون الدولة للمساعدة في خلق بيئة اجتماعية مناسبة.

ينطبق هذا التحليل على كل من التنظيم الرسمي وغير الرسمي للعمال في مكان العمل. مثلما تتطور الهياكل والممارسات غير الرسمية للعمال بمرور الوقت استجابة للتكنولوجيا والممارسات الجديدة ، كذلك يتطور التنظيم النقابي. رداً على المذهب التيلوري ، أنشأ عمال المصانع وغيرهم من العمال بنية جديدة كاملة لقوة الطبقة العاملة – نوع جديد من النقابات القائمة على المستوى الصناعي. على سبيل المثال ، تم تشكيل IWW خصيصًا لإنشاء اتحادات صناعية تجادل في ذلك”لم يعد يتم تصنيف العمال حسب الاختلاف في المهارة التجارية ، ولكن صاحب العمل يعينهم وفقًا للآلة المرفقة بهم. هذه التقسيمات ، بعيدًا عن تمثيل الاختلافات في المهارة أو المصالح بين العمال ، يفرضها أصحاب العمل قد يتم تحريض العمال ضد بعضهم البعض ودفعهم إلى بذل مزيد من الجهد في المتجر ، وأن كل مقاومة للاستبداد الرأسمالي قد تضعف بسبب التمييز المصطنع “. [نقلا عن ستون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

لهذا السبب ، دافع اللاسلطويون والنقابيون عن وبنوا نقابات صناعية – اتحاد واحد لكل مكان عمل وصناعة – من أجل محاربة هذه الانقسامات ومقاومة الاستبداد الرأسمالي بشكل فعال. يمكن رؤية هذا في العديد من البلدان المختلفة. في إسبانيا ، تبنت الكونفدرالية (اتحاد نقابي أناركي) sindicato unico(نقابة واحدة) في عام 1918 والتي وحدت جميع العمال من نفس مكان العمل في نفس النقابة (من خلال توحيد المهرة وغير المهرة في منظمة واحدة ، زاد الاتحاد قوتهم القتالية). في المملكة المتحدة ، نشأت حركة وكلاء المتاجر خلال الحرب العالمية الأولى على أساس تنظيم مكان العمل (وهي حركة مستوحاة من الثورة النقابية قبل الحرب والتي تضمنت العديد من النشطاء النقابيين). كانت هذه الحركة جزئياً رداً على نقابات TUC الإصلاحية التي تعمل مع الدولة أثناء الحرب لقمع الصراع الطبقي. في ألمانيا ، شهدت الثورة الوشيكة عام 1919 إنشاء نقابات ومجالس ثورية في أماكن العمل (وزيادة كبيرة في حجم الاتحاد الأناركي النقابي FAU الذي نظمته الصناعة).

لم تقتصر هذه العملية على النقابات الليبرتارية فقط. في الولايات المتحدة ، شهدت الثلاثينيات من القرن الماضي حملة تنظيم نقابية ضخمة ومتشددة من قبل رئيس قسم المعلومات على أساس النقابات الصناعية والمفاوضة الجماعية (مستوحاة جزئيًا من مثال IWW وتنظيمها الواسع للعمال غير المهرة). في الآونة الأخيرة ، استجاب العمال في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي للإصلاحية المتزايدة والطبيعة البيروقراطية لنقابات مثل CIO و TUC من خلال تنظيم أنفسهم مباشرة في أرضية المتجر للتحكم في ظروف عملهم وعملهم. عبرت هذه الحركة غير الرسمية عن نفسها في إضرابات جامحة ضد كل من النقابات والإدارة ، وتخريب وسيطرة العمال غير الرسمية على الإنتاج (انظر مقال جون زرزان “العمل المنظم والثورة ضد العمل” في عناصر الرفض.). في المملكة المتحدة ، أحيت حركة وكلاء المتاجر نفسها ، ونظمت الكثير من الإضرابات والاحتجاجات غير الرسمية التي حدثت في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. لوحظ اتجاه مماثل في العديد من البلدان خلال هذه الفترة.

لذلك ، استجابة للتطورات الجديدة في التكنولوجيا وتنظيم مكان العمل ، طور العمال أشكالًا جديدة من المقاومة والتي بدورها تثير استجابة من قبل الإدارة. وهكذا فإن التكنولوجيا واستخداماتها (ab) هي إلى حد كبير نتاج الصراع الطبقي ، والنضال من أجل الحرية في مكان العمل. مع تقنية معينة ، سرعان ما يتعلم العمال والراديكاليون مقاومتها ، وأحيانًا يستخدمونها بطرق لم يحلموا بها أبدًا لمقاومة رؤسائهم والدولة (الأمر الذي يتطلب تحولًا داخل التكنولوجيا مرة أخرى لمحاولة منح الرؤساء اليد العليا! ). يعد استخدام الإنترنت ، على سبيل المثال ، لتنظيم ونشر وتنسيق المعلومات والمقاومة والصراعات مثالًا كلاسيكيًا على هذه العملية (انظر Jason Wehling ، “Netwars” and Activists Power on the Internet ” ،الأناركي الاسكتلنديلا. 2 للحصول على التفاصيل). هناك دائمًا “حرب عصابات” مرتبطة بالتكنولوجيا ، حيث يطور العمال والمتطرفون تكتيكاتهم الخاصة لكسب السيطرة المضادة لأنفسهم. وبالتالي يعكس الكثير من التغيير التكنولوجي قوتنا ونشاطنا لتغيير حياتنا وظروف العمل. يجب ألا ننسى ذلك أبدًا.

في حين أن البعض قد يرفض تحليلنا باعتباره “Luddite” ، فإن القيام بذلك هو جعل “التكنولوجيا” صنمًا يجب عبادته بدلاً من شيء يتم تحليله بشكل نقدي. في الواقع ، سيكون من المغري القول إن عبدة التقدم التكنولوجي ، في الواقع ، يحثوننا على عدم التفكير والتضحية بأنفسنا من أجل تجريد جديد مثل الدولة أو رأس المال. علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه الهجمات تحرف أفكار Luddites أنفسهم – لم يعارضوا في الواقع كل التقنيات أو الآلات. بدلاً من ذلك ، عارضوا “كل الآلات التي تضر بالقواسم المشتركة”(كما قالها في مارس 1812 رسالة إلى مصنع مكروه). بدلاً من عبادة التقدم التكنولوجي (أو مشاهدته بدون نقد) ، أخضع Luddites التكنولوجيا لتحليل وتقييم نقدي. لقد عارضوا تلك الأشكال من الآلات التي أضرت بأنفسهم أو بالمجتمع. على عكس أولئك الذين يشوهون الآخرين بأنهم “Luddites” ، فإن العمال الذين حطموا الآلات لم يرهبهم المفهوم الحديث للتقدم. وكما يلاحظ جون كلارك ، فإنهم “اختاروا تحطيم آلية نزع الإنسانية المفروضة عليهم ، بدلاً من الخضوع للهيمنة والانحطاط باسم التقدم التقني”. [ اللحظة الأناركية ، ص. 102] لم يكن إحساسهم بالصواب والخطأ مغمورًا بفكرة أن التكنولوجيا بطريقة ما حتمية أو محايدة أو يجب عبادةها دون شك.

لم يعتقد Luddites أن القيم الإنسانية (أو مصالحهم الخاصة) كانت غير ذات صلة في تقييم فوائد وعيوب تقنية معينة وتأثيراتها على العمال والمجتمع ككل. كما أنهم لم يعتبروا مهاراتهم ومعيشتهم أقل أهمية من أرباح وقوة الرأسماليين. وبعبارة أخرى، فإنها اتفقت مع تعليق برودون في وقت لاحق أن آلية “يلعب دورا قياديا في الصناعة، والرجل هو ثانوي” و تصرفوا على تغيير هذه العلاقة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 204] كان Luddites مثالًا للعمال الذين يقررون ماهية مصالحهم ويتصرفون للدفاع عنها من خلال عملهم المباشر – في هذه الحالة معارضة التكنولوجيا التي أفادت الطبقة الحاكمة من خلال منحهم ميزة في الصراع الطبقي. يتبع الأناركيون هذا النهج النقدي للتكنولوجيا ، مدركين أنه ليس محايدًا ولا يعلو على النقد. يمكن رؤية حقيقة أن هذا أمر منطقي ببساطة من العالم من حولنا ، حيث نجحت الرأسمالية ، على حد تعبير روكر ، في تحقيق النجاح.”بلا روح وفقدت بالنسبة للفرد صفة الفرح الخلاق. وبتحولها إلى غاية كئيبة في حد ذاتها ، فقد حطت من الإنسان وتحولت إلى عبيد أبدي في المطبخ وسلبته مما هو أثمن ، الفرح الداخلي للعمل المنجز ، دافع إبداعي للشخصية. يشعر الفرد أنه ليس سوى عنصر ضئيل في آلية عملاقة تختفي فيها كل نغمة شخصية مملة “. لقد “أصبح عبدًا للأداة التي صنعها”. كان هناك “نمو للتكنولوجيا على حساب شخصية الإنسان”. [ القومية والثقافة ، ص. 253 و ص. 254]

بالنسبة لرأس المال ، مصدر المشاكل في الصناعة هو الناس. على عكس الآلات ، يمكن للناس التفكير والشعور والحلم والأمل والعمل. لذلك يجب أن يعكس “تطور” التكنولوجيا الصراع الطبقي داخل المجتمع والنضال من أجل الحرية ضد قوى السلطة. التكنولوجيا ، بعيدًا عن الحياد ، تعكس مصالح أصحاب السلطة. لن تكون التكنولوجيا صديقًا حقيقيًا لنا إلا بعد أن نتحكم فيها بأنفسنا ونعدلها لتعكس القيم الإنسانية (قد يعني هذا أنه يجب شطب بعض أشكال التكنولوجيا واستبدالها بأشكال جديدة في مجتمع حر). حتى يحدث ذلك ، ستُستخدم معظم العمليات التكنولوجية – بغض النظر عن المزايا الأخرى التي قد تكون لديها – لاستغلال الناس والسيطرة عليهم. هكذا يعلق برودون على ذلك”في الوضع الحالي للمجتمع ، يمكن للورشة بتنظيمها الهرمي وآليتها” أن تخدم فقط “حصريًا مصالح الأقل عددًا والأقل كادحًا والأكثر ثراءً” بدلاً من “توظيفها لصالح الجميع. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 205]

في حين أن مقاومة “التقدم” التكنولوجي الذي يعتبر ضارًا للناس أو الكوكب (عن طريق ما يصل إلى كسر الآلة) أمر ضروري في الوقت الحاضر ، فإن مشكلة التكنولوجيا لا يمكن حلها حقًا إلا عندما يستخدم أولئك الذين يستخدمون عنصر تحكم تكنولوجي معين تطويره وتقديمه واستخدامه. ( “لن يحترم العامل الآلات إلا في اليوم الذي يصبح فيه صديقه ، ويقصر عمله ، وليس كما هو الحال اليوم ، عدوه ، ويأخذ الوظائف ، ويقتل العمال” ، على حد تعبير النقابي الفرنسي إميل بوجيه [نقلاً عن ديفيد نوبل ، المرجع السابق.، ص. 15]). لا عجب ، إذن ، أن اللاسلطويين يعتبرون الإدارة الذاتية للعمال وسيلة رئيسية لحل المشكلات التي خلقتها التكنولوجيا. جادل برودون ، على سبيل المثال ، بأن حل المشكلات الناشئة عن تقسيم العمل والتكنولوجيا لا يمكن حله إلا من خلال “الارتباط” ، و “من خلال التعليم الواسع ، والالتزام بالتدريب المهني ، ومن خلال تعاون الجميع. الذين يشاركون في العمل الجماعي “. وهذا من شأنه أن يضمن أن “تقسيم العمل لم يعد سبباً في تدهور العامل [أو العاملة]”. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 223]

بينما فيما يتعلق بالتكنولوجيا ، قد لا يكفي التخلص من الرئيس ، فهذه خطوة أولى ضرورية. ما لم يتم ذلك ، سيكون من المستحيل تحويل التقنيات الحالية أو إنشاء تقنيات جديدة تعزز الحرية بدلاً من التحكم في العامل وتشكيله (أو المستخدم بشكل عام) وتعزيز قوة وأرباح الرأسمالي. هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، يجب أن يتم تحويل و / أو تطوير التكنولوجيا التي من شأنها تمكين أولئك الذين يستخدمونها ، وبالتالي تقليل أي جوانب قمعية لها. وعلى حد تعبير كورنيليوس كاستورياديس ، فإن “التحول الواعي للتكنولوجيا سيكون بالتالي مهمة مركزية لمجتمع من العمال الأحرار”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 104] كما أكد الأناركي الألماني جوستاف لانداور ، فإن معظمهم كذلك”غير مدرك تمامًا لمدى اختلاف تقنية الاشتراكيين اختلافًا جوهريًا عن التكنولوجيا الرأسمالية … سوف يجب توجيه التكنولوجيا ، في الناس المثقفين ، إلى نفسية الأشخاص الأحرار الذين يرغبون في استخدامها.” سيحدث هذا عندما “يقرر العمال أنفسهم تحت أي ظروف يريدون العمل” ، ويخرجون من “الرأسمالية عقليًا وجسديًا” ، و “يتوقفون عن لعب دور فيها ويبدأون في أن يكونوا رجالًا [ونساء]”. [ “من أجل الاشتراكية ،” الصفحات 184-6 ، الأناركية ، روبرت جراهام (محرر) ، ص. 285 و ص. 286]

وبالتالي فإن معظم اللاسلطويين يتفقون مع تعليق بوكشين بأن التكنولوجيا “هي بالضرورة تحررية أو مفيدة باستمرار لتطور الإنسان” لكننا “لا نعتقد أن الإنسان مقدر له أن يُستعبد بالتكنولوجيا وأنماط الفكر التكنولوجية”. المجتمع الحر “لن يرغب في إبطال التكنولوجيا على وجه التحديد لأنها متحررة ويمكنها تحقيق التوازن” وخلق “تكنولوجيا للحياة” ، تقنية تحررية قائمة على الاحتياجات البشرية والبيئية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 43 و ص. 80] انظر القسم I.4.9 لمزيد من النقاش حول التكنولوجيا داخل المجتمع الأناركي.

الترجمة الآلیة

أحد الجوانب الرئيسية للأنارکية هو فكرة أن الجوانب السياسية والاقتصادية للمجتمع لا يمكن فصلها. كان القسم د محاولة لإظهار كيفية تفاعل هذين الجانبين من المجتمع والتأثير على بعضهما البعض. هذا يعني أنه لا يمكن فصل الحرية الاقتصادية عن الحرية السياسية والعكس صحيح. إذا كان أفراد الطبقة العاملة خاضعين لمنظمات سياسية استبدادية ، فسيتم تقييد حريتهم الاقتصادية بالمثل ، وعلى العكس من ذلك ، إذا كانت حرياتهم الاقتصادية محدودة ، فسيتم تقييد حرياتهم السياسية أيضًا. وكما قال برودون: “الحرية الإقتصادية لا تنفصل عن الحرية السياسية”. [نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 188]
يختلف البعض ، بحجة أن الحرية الاقتصادية لها أهمية قصوى. عندما توفي ميلتون فريدمان في عام 2006 ، على سبيل المثال ، قام العديد من أنصاره ببغاء دفاعه عن العمل مع نظام بينوشيه وأشاروا إلى أن تشيلي (في النهاية) أصبحت دولة ديمقراطية. بالنسبة لفريدمان ، برر هذا مدحه لـ “الحرية الاقتصادية” التي قدمها النظام وعقلنة النصيحة التي قدمها له. بالنسبة له ، قدمت تشيلي تأكيده السابق على أن “الحرية الاقتصادية هي وسيلة لا غنى عنها لتحقيق الحرية السياسية”. فبينما صرح فريدمان أن هناك “علاقة حميمة بين الاقتصاد والسياسة” ، كان يقصد ببساطة أن الرأسمالية مطلوبة لإنتاج الديمقراطية (باستخدام كلماته ، “الرأسمالية شرط ضروري للحرية السياسية “). [ الرأسمالية والحرية ، ص. 8 و ص. 10]

لذا يجب التأكيد أولاً على أن فريدمان يعني بـ “الحرية الاقتصادية” الرأسمالية و “الحرية السياسية” كان يعني حكومة تمثيلية ودولة ديمقراطية. لا يوافق اللاسلطويون على أن أيًا من هاتين المؤسستين لهما علاقة كبيرة بالحرية الحقيقية. ومع ذلك ، سوف نتجاهل هذا في الوقت الحالي ونتناول وجهة نظره العامة. للأسف ، مثل هذا الموقف لا معنى له. في الواقع ، فصل فريدمان عن الحريات “الاقتصادية” و “السياسية” خطأ ببساطة بالإضافة إلى أن له تداعيات سلطوية ويفتقر إلى الأساس التجريبي.

أسهل طريقة لإثبات أنه لا يمكن الفصل بين الدولة والرأسمالية هي النظر إلى بلد توجد فيه “الحرية الاقتصادية” (أي رأسمالية السوق الحرة) ولكن “الحرية السياسية” (أي حكومة ديمقراطية مع حقوق الإنسان الأساسية) لم تكن موجودة. أوضح مثال على ذلك هو تشيلي بينوشيه ، وهي تجربة أشاد بها فريدمان باعتبارها “معجزة اقتصادية” قبل وقت قصير من انهيارها. في القسم ج – 11 ناقشنا “المعجزة الاقتصادية” التشيلية في ظاهرها ، رافضين مناقشة مسألة ما إذا كان من الممكن تبرير وصف النظام بأنه نظام “يتمتع بالحرية الاقتصادية”. وبدلاً من ذلك ، فضحنا نتائج تطبيق ما أطلق عليه منظرو الرأسمالية البارزون سياسات “السوق الحرة” في البلاد. كما هو متوقع ، لم تكن النتائج “معجزة اقتصادية” إذا كنت من الطبقة العاملة. وهو ما يوضح مدى ضآلة قيمة حياتنا من قبل النخبة و “خبرائهم”.

وكما هو متوقع مع فريدمان ، فإن التجربة الفعلية لتطبيق عقائده الاقتصادية في تشيلي دحضها. يمكن قول الشيء نفسه عن تمييزه بين الحرية “الاقتصادية” و “السياسية”. ناقش فريدمان النظام التشيلي في عام 1991 ، بحجة أن “بينوشيه والجيش في تشيلي قادا إلى تبني مبادئ السوق الحرة بعد أن تولى السلطة فقط لأنه لم يكن لديهم أي خيار آخر”. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ] هذا تعريف مثير للاهتمام لـ “مبادئ السوق الحرة”. يبدو أنه متوافق مع نظام يمكن للشرطة السرية من خلاله القبض على عمال الكبرياء وتعذيبهم وإلقاء جثثهم في حفرة كتحذير للآخرين.

بالنسبة لفريدمان ، يمكن فصل النظامين الاقتصادي والسياسي. على حد تعبيره ، “ليس لدي أي شيء جيد لأقوله عن النظام السياسي الذي فرضه بينوشيه. لقد كان نظامًا سياسيًا فظيعًا. المعجزة الحقيقية لتشيلي ليست في أدائها الاقتصادي الجيد ؛ المعجزة الحقيقية لتشيلي هي أن كان المجلس العسكري على استعداد لمخالفة مبادئه ودعم نظام السوق الحرة المصمم من قبل المؤمنين المبدئيين بالسوق الحرة “. [ أب. المرجع السابق. ] كيف ، بالضبط ، لا يمكن للنظام السياسي أن يؤثر على النظام الاقتصادي؟ كيف يكون “السوق الحر” ممكناً إذا تعرض الأشخاص الذين يشكلون سوق العمل للقمع وخوفهم على حياتهم؟ صحيح ، يمكن للعمال التشيليين ، كعمال في روسيا القيصرية ،”غيروا وظائفهم دون الحصول على إذن من السلطات السياسية” (كما قال فريدمان [ الرأسمالية والحرية ، ص 10]) ، ولكن هذا ليس سوى جزء صغير مما يعتبره اللاسلطويون حرية اقتصادية حقيقية.

لمعرفة السبب ، من المفيد عرض لقطة لما كانت عليه الحياة في ظل “الحرية الاقتصادية” لفريدمان لأبناء الطبقة العاملة. بمجرد الانتهاء من ذلك ، من السهل أن ترى كيف كان فريدمان مرتابًا. يقدم بيتر وين وصفًا جيدًا لما كانت تستند إليه “الحرية الاقتصادية” في تشيلي:
“في أعقاب الانقلاب اختفى معظم القادة” الثوريين “من عمال النسيج ، بعضهم في قبور غير معلومة أو سجون أو معسكرات اعتقال ، والبعض الآخر في المنفى أو المقاومة السرية. علاوة على ذلك ، عندما استأنفت مصانع النسيج الإنتاج ، كانت تحت الإدارة العسكرية والجنود يقومون بدوريات في المصانع. أعيد فرض الإدارة الاستبدادية والانضباط الصناعي عند نقطة الحربة ، وتجرأ عدد قليل من العمال على الاحتجاج. وخشى البعض على حياتهم أو حريتهم ؛ وخشي الكثيرون على وظائفهم. ضباط المخابرات العسكرية استجوب العمال واحدًا تلو الآخر ، وضغطوا عليهم للتبليغ عن بعضهم البعض ، ثم فصلوا من يُعتبرون ناشطين يساريين. غالبًا ما استمرت عمليات الفصل بعد إعادة الطواحين إلى أصحابها السابقين ، في البداية لأسباب سياسية أو للانتقام الشخصي ، ولكن ،مع ركود عام 1975 ، لدوافع اقتصادية أيضًا. كانت النقابات ، التي أهلكت بفقدان قيادتها ، وخافت من القمع ، وحُرمت بموجب مرسوم عسكري من المفاوضة الجماعية أو الإضرابات أو غيرها من الأعمال القتالية ، لم تكن قادرة على الدفاع عن وظائف أعضائها أو أجورهم أو ظروف عملهم. مع تجميد الأجور وارتفاع الأسعار بسرعة ، انخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك الذين حالفهم الحظ للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.[ “لا معجزة لنا” ، بيتر وين (محرر) ، ضحايا المعجزة التشيلية: العمال والنيوليبرالية في عصر بينوشيه ، 1973-2002 ، ص. 131]

في مناجم النحاس ، “تم إطلاق النار على عدد من النشطاء اليساريين ، واعتقل العديد منهم وتعذيبهم … مارس الجيش سيطرة صارمة على قادة النقابات وظل النشاط داخل النقابات كامنًا حتى الثمانينيات”. “العقد الذي أعقب الانقلاب العسكري تميز بقمع شديد ومناخ معمم من الرعب والخوف”. وأشار العمال إلى أن الأشخاص الذين تحدثوا في اجتماعات النقابات اعتقلوا وحتى عام 1980 كان مطلوبا إذن الشرطة لعقد اجتماع ، الذي عقد تحت إشراف الشرطة. في العمل ، “حكم المشرفون والملاحظون بنظام سلطوي” بينما كان عمال المناجم “ذكرت أن الجواسيس شجبوا العمال الذين تحدثوا في السياسة أو تحدثوا في اجتماعات النقابات مع إدارة الشركة والشرطة[Thomas Miller Klubock، “Class، Community، and Neoliberalism in Chile” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 214 ص. 216 و ص. 217]

بشكل عام ، تحمل العمال وطأة القمع أثناء الانقلاب العسكري وطوال نظام بينوشيه. واعتبرت القوات المسلحة العمال – ومستوى التنظيم الذي حققوه في ظل الحكومات السابقة – أكبر تهديد للسلطة التقليدية في تشيلي … تلاحق القوات المسلحة العمال بشكل عام وأعضاء النقابات والقادة بشكل خاص بقسوة تتعارض مع ادعائهم بالقضاء على “الكراهية الطبقية”. ” أما بالنسبة للعلاقة بين الحرية” الاقتصادية “و” السياسية ” ، كان الأخير يعتمد على نهاية الأول: “كان من الواضح أن الخوف من القمع ضروري لتنفيذ سياسات العمل في السوق الحرة ، ولكن كان الخوف من البطالة أكثر انتشارًا”ولدت من قبل ما يسمى “المعجزة الاقتصادية”. [John Lear and Joseph Collins، “Working in Chile’s Free Market” ، pp. 10-29، Latin American Perspectives ، vol. 22 ، ع 1 ، ص 12-3 و ص. 14]

وهكذا ، فإن القمع البوليسي الجاهز جعل الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج غير عملية وخطيرة. عندما نزل أفراد الطبقة العاملة إلى الشوارع بعد الانهيار الاقتصادي عام 1982 ، تعرضوا لقمع مكثف من قبل الدولة حيث قام بينوشيه “بقمعهم ، وإرسال قوات الجيش لكبح المتظاهرين”. وفقًا لتقرير صادر عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ، قُتل 113 متظاهرًا خلال احتجاجات اجتماعية ، واعتقل عدة آلاف بسبب نشاط سياسي واحتجاجات بين مايو 1983 ومنتصف 1984. كما تم طرد الآلاف من المضربين وسجن قادة النقابات. [راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 70] في الواقع ، “وضع القمع الحكومي الوحشي حتى عمال مناجم النحاس المتشددين في موقف دفاعي”. [وين ، “عصر بينوشيه”، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 43] كان العمال يدركون أن النظام “من المرجح أن يستخدم القانون الصارم الكامل ضد العمال الذين يتصرفون للدفاع عن مصالحهم. علاوة على ذلك ، على الرغم من أن الإجراءات التعسفية للشرطة السرية قد تضاءلت في السنوات الأخيرة من الديكتاتورية ، لم يختف ، ولم يختف إرثهم الداخلي. فالخوف من أن يصبحوا هدفاً للقمع لا يزال يمارس تأثيراً مخيفاً على كل من العمال وقادتهم “. [Winn، “No Miracle for Us” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 133]

كل ذلك يسلط الضوء بشكل صارخ على تعليق فريدمان في عام 1982 بأن “تشيلي هي معجزة سياسية أكثر روعة. لقد دعم النظام العسكري الإصلاحات التي تقلل بشدة من دور الدولة وتستبدل السيطرة من الأعلى بالسيطرة من الأسفل”. [مقتبس من Rayack ، ليس حرًا في الاختيار ، ص. 37] من الواضح أن فريدمان ليس لديه فكرة عما يتحدث عنه. في حين تم تقليص “دور الدولة” من حيث الرفاهية للجماهير ، إلا أنه من الواضح أنه زاد بشكل كبير من حيث الحرب ضدهم (سوف نتناول هراء “السيطرة من القاع” قريبًا).

بالنسبة للأناركيين ، من المنطقي ببساطة أن “الحرية الاقتصادية” لا يمكن أن توجد داخل دولة استبدادية لجماهير السكان. في الواقع ، لا يمكن فصل النظام الاقتصادي والسياسي بسهولة. وكما أشار مالاتيستا ، “تصبح كل مسألة اقتصادية لها بعض الأهمية مسألة سياسية بشكل تلقائي … لذلك يجب على المنظمات العمالية ، بالضرورة ، أن تتبنى مسارًا للعمل في مواجهة الإجراءات الحكومية الحالية والمستقبلية المحتملة”. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره130-1] هذا المنطق يفتقر للأسف مع فريدمان الذي يبدو بجدية أنه يعتقد أن “الحرية الاقتصادية” يمكن أن توجد بدون حرية العمال في اتخاذ إجراءات جماعية إذا رغبوا في ذلك. بعبارة أخرى ، بُنيت مدائح فريدمان على “المعجزة الاقتصادية” على جثث ومخاوف وظهور أبناء الطبقة العاملة. على عكس فريدمان ، يعرف عمال ورؤساء تشيلي أن “أصحاب العمل يمكن أن يعتمدوا على دعم الجيش في أي نزاع مع العمال”. [لير وكولينز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] كما يمكن رؤيته ، كان لدى مالاتيستا فهم أكثر ثباتًا لمسألة الحرية التي كان فريدمان ، كما هو متوقع ، يساويها مع الرأسمالية وتسلسلاتها الهرمية بينما قضى الأول معظم حياته في السجن والمنفى في محاولة لزيادة الحرية من أبناء الطبقة العاملة من خلال محاربة السابق والدولة التي تحافظ عليهم.

كما ناقشنا في القسم D.1.4 ، لا تُنهي رأسمالية عدم التدخل للدولة الدولة. بل إنه يركز على الدفاع البحت عن القوة الاقتصادية (أي “الحرية الاقتصادية” للطبقة الرأسمالية). مثال “الحرية الاقتصادية” شيلي يثبت هذا الشك إلى ما بعد وتبين أن الفصل بين الحرية الاقتصادية والسياسية أمر مستحيل، وبالتالي كل من الرأسمالية و الحاجة إلى الدولة أن يحارب، وفي نهاية المطاف، ألغت.

الترجمة الآلیة

يكمن مفتاح فهم كيفية تمكن فريدمان من تجاهل النقص الواضح في “الحرية الاقتصادية” لجزء كبير من السكان تحت حكم بينوشيه في تذكر أنه مؤيد للرأسمالية. بما أن الرأسمالية هي نظام هرمي يبيع فيه العمال حريتهم إلى رئيسهم ، فليس من المستغرب حقًا أن يكون اهتمام فريدمان بالحرية انتقائيًا.

قدم بينوشيه رأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يعني الحرية الحقيقية للأثرياء فقط. بالنسبة للطبقة العاملة ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” موجودة ، لأنهم لم يديروا عملهم ولم يتحكموا في أماكن عملهم ويعيشون في ظل دولة فاشية. الحرية في اتخاذ إجراءات اقتصادية (بغض النظر عن السياسة) في أشكال تشكيل النقابات ، والإضراب ، وتنظيم الحركة البطيئة وما إلى ذلك ، تم تقييدها بشدة بسبب التهديد المحتمل للغاية بالقمع. بالطبع ، لم يكلف مؤيدو “المعجزة” التشيلية و “الحرية الاقتصادية” عناء التساؤل عن كيفية تأثير قمع الحرية السياسية على الاقتصاد أو كيف يتصرف الناس داخله. لقد أكدوا أن قمع العمال وفرق الموت والخوف الموجود في العمال المتمردين يمكن تجاهله عند النظر إلى الاقتصاد.لكن في العالم الواقعي ، سيتحمل الناس الكثير إذا واجهوا فوهة البندقية أكثر مما لو لم يواجهوها. لذا فإن الادعاء بأن “الحرية الاقتصادية” موجودة في تشيلي يكون منطقيًا فقط إذا أخذنا في الاعتبار أنه كان موجودًا فقطالحرية الحقيقية لفئة واحدة. ربما يكون أرباب العمل قد “تركوا وشأنهم” لكن العمال لم يكونوا كذلك ، إلا إذا خضعوا للسلطة (الرأسمالية أو الدولة). بالكاد ما يسميه معظم الناس “الحرية”.

وبعيدًا عن أيديولوجيين الرأسمالية الذين يسمون أنفسهم “اقتصاديين” ، فمن المسلم به عمومًا أن “سوق العمل” ، إن وجدت ، هو سوق فريد إلى حد ما. بما أنه لا يمكن فصل “العمل” عن صاحبه ، فهذا يعني أنه عندما “تشتري” العمل ، فإنك “تشتري” الوقت ، وبالتالي الحرية ، للفرد المعني. فبدلاً من أن يتم شراؤها من السوق دفعة واحدة ، كما هو الحال مع العبد ، فإن حياة العبد المأجور تُشترى مجزأة. هذا هو المفتاح لفهم ادعاءات فريدمان غير المنطقية بأنه لا ينسى أبدًا أنه بـ “الحرية الاقتصادية” يقصد الرأسمالية. لفهم الاختلاف ، نحتاج فقط إلى مقارنة اثنتين من حجج فريدمان بواقع الرأسمالية. بمجرد أن نفعل ذلك ، فعندئذٍ عمى دكتاتورية تشيلي الليبرالية الجديدة ‘يصبح تأثيرها على الحرية الاقتصادية الحقيقية واضحًا.
إن المغالطة الأكثر وضوحًا في حجته هي هذا التأكيد:
“السمة المميزة للسوق الخاص الحر هي أن جميع الأطراف في الصفقة يعتقدون أنهم سيكونون أفضل حالًا من خلال هذه الصفقة. إنها ليست لعبة محصلتها صفر يمكن للبعض الاستفادة منها فقط على حساب الآخرين. وضع يعتقد الجميع أنه سيكون أفضل حالاً “. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ]

من يستطيع أن ينكر أن العاملة التي تبيع حريتها إلى مستبد شركة رأسمالية “ستكون أفضل حالاً” من جوع واحد حتى الموت؟ كما أشرنا في القسم B.4.1 ، يتجنب فريدمان الحقيقة الواضحة بأن الاقتصاد الرأسمالي يعتمد على وجود طبقة من الناس ليس لديهم وسيلة لإعالة أنفسهم إلا من خلال بيع عملهم (أي الحرية). في حين أن العمالة الكاملة ستخفف من هذه التبعية (ونتيجة لذلك ، ستدخل النظام في أزمة) ، فإنها لا تختفي أبدًا وبالنظر إلى أن “نظام السوق الحرة الذي وضعه بينوشيه الذي صممه مؤمنون مبدئيون بالسوق الحرة” كان يعاني من بطالة كبيرة ، فمن غير المفاجئ أن الرأسمالي كان “أفضل حالًا”من العامل نتيجة لذلك. كما توحي تجربة “السوق الخاص الحر” في تشيلي ، يجب أن يكون العمال أحرارًا في التنظيم دون خوف من فرق الموت وإلا فسوف يتعرضون للقمع والاستغلال من قبل رؤسائهم. من خلال إنكار هذه الحرية ، لا يمكن اعتبار نظام بينوشيه “حراً” إلا من قبل أيديولوجيين وعلماء الرأسمالية. الشيء الإيجابي الوحيد الذي يمكن قوله هو أنه قدم دليلًا تجريبيًا على أن سوق العمل الكلاسيكي الجديد المثالي سيزيد من عدم المساواة والاستغلال (انظر القسم C.11.3 ).

تكمن مشكلة حجة فريدمان في أنه فشل في إدراك الطبيعة الهرمية للرأسمالية والحرية المحدودة التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك من مقارنة فريدمان للديكتاتوريات العسكرية بالرأسمالية:
“جميع الطغمات العسكرية تقريبًا تتعارض مع الحرية الاقتصادية لأسباب واضحة. يتم تنظيم الجيش من أعلى إلى أسفل: يخبر الجنرال العقيد ، ويخبر العقيد القبطان ، ويخبر النقيب الملازم ، وما إلى ذلك. يتم تنظيم اقتصاد السوق من الأسفل إلى الأعلى: يخبر المستهلك بائع التجزئة ، ويخبر بائع التجزئة تاجر الجملة ، ويخبر تاجر الجملة المنتج ، والمنتج يسلم. المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية هي بالضبط عكس تلك التي تقوم عليها مؤسسة السوق “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الواضح أن الهندسة لم تكن نقطة قوة فريدمان. يتميز “اقتصاد السوق” بصلات أفقية بين أماكن العمل والمستهلكين ، وليس الروابط الرأسية. ومع ذلك، فإن القضية الأساسية هي أن المهيمنة “تنظيم السوق” في ظل الرأسمالية و التي تمثلت في “المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية.” لتقديم صورة أكثر دقة من فريدمان ، في “تنظيم السوق” لشركة رأسمالية ، يخبر الرئيس العامل بما يجب عليه فعله. إنه “منظم من أعلى إلى أسفل”كما هو الحال مع المجلس العسكري. إن تجاهل فريدمان للهيكل التنظيمي الذي يتعين على 90٪ من السكان العمل فيه خلال معظم ساعات يقظتهم أمر مهم. إنه يظهر مدى ضآلة فهمه للرأسمالية و “الحرية الاقتصادية”.

في تشيلي بينوشيه، وأماكن العمل لم تصبح أكثر مثل “منظمة عسكرية.” بدون نقابات فعالة وحقوق الإنسان الأساسية ، تصرف أرباب العمل مثل المستبدين الذين هم. أثناء مناقشة صناعة النسيج ، يلاحظ بيتر وين أن “معظم أصحاب المطاحن استفادوا استفادة كاملة من قانون العمل الخاص بالنظام… في العديد من المصانع ، سادت ظروف العمل الشاق ، وكانت الأجور منخفضة ، وكانت الإدارة استبدادية ، بل استبدادية … قد يستاء العمال. هذه الظروف ، لكنهم شعروا في كثير من الأحيان بالعجز عن معارضتها. فقد أبقى المخبرون والتهديد بالفصل حتى العمال المنفردين والساخطين في طابور “. [ “لا توجد معجزة لنا” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 132 و ص 132-3] يعمم جون لير وجوزيف كولينز الصورة ، مشيرين إلى أنه “بعد الانقلاب ، أصبح أصحاب المصانع فجأة يسيطرون بشكل مطلق على عمالهم ويمكنهم طرد أي عامل بدون قضية. ، عمليا تم تعليق كل حق عمل للعمال المنظمين وغير المنظمين ، وتم حظر جميع أدوات المفاوضة الجماعية ، بما في ذلك بالطبع الحق في الإضراب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. [13] لم يكن لدى المجلس العسكري نفسه أوهام حول النظام الشبيه بالجيش الذي رغبوا به في مكان العمل ، حيث صرحوا في عام 1974 بنيتهم “فرض السلطة والانضباط في علاقات الإنتاج والعمل”. [اقتبس من جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص.27]

إن واقع الحياة تحت حكم بينوشيه للطبقة العاملة يجب أن يجعل أي شخص لديه شعور بالحذر من مدح النظام بأي شكل من الأشكال ، لكن فريدمان قال إن “النتائج كانت مذهلة. لقد انخفض التضخم بشكل حاد. بعد فترة انتقالية من الركود وانخفاض الإنتاج لا مفر منه في سياق عكس التضخم القوي ، وبدأ الناتج في التوسع ، ومنذ ذلك الحين ، كان أداء الاقتصاد التشيلي أفضل من أي اقتصاد آخر في أمريكا الجنوبية “. [ أب. المرجع السابق. ] بالطبع ، من خلال التقليل من شأن الركود العميق الناجم عن تطبيق سياسات “العلاج بالصدمة” الموصى بها ، يمكن لفريدمان الخلط بين النمو المرتفع الناتج عن الخروج من الازدهار المقترن بالقمع الجاهز على العمالة والسياسات الاقتصادية السليمة.الغريب أنه فشل في ذكر ركود عام 1982 “المذهل” الذي قضى على مكاسب الفترة من 1976 إلى 1981. كما هو مبين في القسم C.11 ، بالنظر إلى فترة بينوشيه بأكملها ، كانت النتائج بالكاد “مذهلة” (إلا إذا كنت غنيًا) وكانت المكاسب المعتدلة تدفعها الطبقة العاملة من حيث ساعات العمل الأطول والأجور المنخفضة والقمع السياسي والاقتصادي.
بعبارة أخرى ، قدم فريدمان و “أولاد شيكاغو” مظهرًا من الاحترام التقني لأحلام وجشع وقوة الملاك والرأسماليين الذين شكلوا الأوليغارشية التشيلية. لقد استخدم الجيش ببساطة القوة الوحشية المطلوبة لتحقيق تلك الأهداف. على هذا النحو ، لا يوجد سوى تناقض واضح بين الاستبداد السياسي و “الحرية الاقتصادية” ، وليس تناقضًا حقيقيًا. إن قمع الطبقة العاملة و “الحرية الاقتصادية” للنخبة وجهان لعملة واحدة.

يجب أن يكون هذا منطقًا منطقيًا ، وعلى هذا النحو ، فمن غير المنطقي أن يدعم أمثال فريدمان سياسة اقتصادية بينما يتظاهرون برفض نظام الإرهاب المطلوب تنفيذه. بعد كل شيء ، لا تحدث السياسات الاقتصادية في فراغ اجتماعي وسياسي. إنها مشروطة ، وفي نفس الوقت تعدل ، الوضع الاجتماعي والسياسي حيث يتم وضعها موضع التنفيذ. وبالتالي لا يمكن أن تكون هناك “حرية اقتصادية” للعمال إذا كانوا يتوقعون زيارة من الشرطة السرية إذا تحدثوا مرة أخرى إلى رئيسهم. لكن بالنسبة لفريدمان ومن هم على شاكلته ، يبدو أن هناك نقصًا في الوعي بهذه الحقائق الأساسية والواضحة. هناك علاقة ضرورية بين السياسة الاقتصادية (ونتائجها) والإطار الاجتماعي والسياسي الذي يتم تنفيذها فيه.

يفضح فريدمان النفاق المطلق لأنصار الرأسمالية. تم التعبير عن قصر نظره حول حقيقة النظام في مقالات لا تزيد عن كونها مجرد اعتذارات عن الديكتاتورية. على سبيل المثال ، في عام 1982 ، أشار رداً على المشكلات الاقتصادية في العام السابق “إن معارضة سياسات السوق الحرة التي كانت صامتة إلى حد كبير من خلال النجاح تُعطى صوتًا كاملاً”. [نقلت عن راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63] لم يذكر أن السبب الحقيقي لـ “صمت” المعارضة لم يكن “النجاح”.للسياسات التي أدت إلى إفقار الطبقة العاملة وإثراء النخبة ، بل توقع زيارة البوليس السري. بالنظر إلى أن بينوشيه أرسل فرق قتل لقتل معارضين بارزين في الخارج ، فإن تعليقات فريدمان مثيرة للشك – خاصة وأن وزير خارجية أليندي السابق ، أورلاندو ليتيلير ، اغتيل في واشنطن عام 1976 بواسطة سيارة مفخخة.

تتم مناقشة إرهاب الدولة وانتهاك حقوق الإنسان والرقابة الصارمة والقمع لكل شكل من أشكال المعارضة ذات المغزى (وغالبًا ما يتم إدانتها) كشيء مرتبط بشكل غير مباشر فقط أو في الواقع غير مرتبط تمامًا بالسياسات الاقتصادية التي فرضها الجيش. إن الثناء العلني على السياسات الاقتصادية التي تتبناها الديكتاتورية ودعمها مع الأسف على نظامها السياسي هو ببساطة نفاق غير منطقي. ومع ذلك ، فإنه يفضح الطبيعة المحدودة لمفهوم الحرية للحق وكذلك أولوياته وقيمه.

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، دافع فريدمان عن مدحه لنظام بينوشيه بالقول إن “حريته الاقتصادية” ساعدت في إنهاء الديكتاتورية. على حد تعبير فريدمان:
“إن التنمية الاقتصادية والانتعاش اللذين أنتجتهما الحرية الاقتصادية عززتا بدورهما رغبة الجمهور في درجة أكبر من الحرية السياسية.. وفي شيلي ، أدى السعي إلى الحرية السياسية ، الذي ولّدته الحرية الاقتصادية والنجاح الاقتصادي الناتج عن ذلك ، في النهاية في استفتاء أدخل الديمقراطية السياسية. والآن ، أخيرًا ، تمتلك شيلي جميع الأشياء الثلاثة: الحرية السياسية ، وحرية الإنسان ، والحرية الاقتصادية. ستستمر تشيلي في كونها تجربة مثيرة للاهتمام لمشاهدة ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بالثلاثة أو ما إذا كان ، والآن بعد أن أصبحت تتمتع بحرية سياسية ، ستميل هذه الحرية السياسية إلى استخدامها لتدمير الحرية الاقتصادية أو تقليصها “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الصعب العثور على حساب منحرف بهذا العمى الإيديولوجي مثل هذا. من الصعب الدفاع عن فكرة أن رأسمالية “السوق الحرة” في تشيلي قدمت الأساس للقضاء على ديكتاتورية بينوشيه. إذا كان هذا صحيحًا ، فإننا نتوقع أن يكون حكم بينوشيه أقصر بكثير من الديكتاتوريات العسكرية الأخرى في المنطقة. ومع ذلك ، هذا ليس هو الحال. على سبيل المثال ، المجلس العسكري الأرجنتيني استمر من 1976 إلى 1983 ، 7 سنوات ؛ 12 سنة في بيرو (1968 إلى 1980) ؛ 12 عامًا في أوروغواي (1973 إلى 1985) ؛ 18 عامًا في بوليفيا (1964 إلى 1982). استمر بينوشيه 17 عامًا ، وتجاوزها البرازيل 21 عامًا (1964 إلى 1985). إذا كانت حجة فريدمان صحيحة ، لكان بينوشيه قد سقط قبل البقية بوقت طويل. حقيقة،كانت تشيلي واحدة من آخر دول أمريكا اللاتينية التي عادت إلى الديمقراطية.
ولا يمكن القول إن إنهاء نظام بينوشيه كان نتيجة تلقائية للقوى الاقتصادية. بل كان نتاج نضال من قبل الناس العاديين الذين نزلوا إلى الشوارع في أوائل الثمانينيات للاحتجاج على قمع الدولة. كان النظام خاضعًا لضغوط شعبية من الأسفل وكانت هذه ، وليس الرأسمالية ، هي العامل الرئيسي. بعد كل شيء ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” هي التي أنتجت الرغبة في “الحرية السياسية”. كان بإمكان أبناء الطبقة العاملة أن يتذكروا ماهية الحرية السياسية قبل تدميرها من أجل خلق “الحرية الاقتصادية” لفريدمان ومحاولة إعادة إنشائها.

في مواجهة إرهاب الدولة ، حارب النشطاء السياسيون والنقابيون النظام. كان استفتاء عام 1988 الذي يلمح إليه فريدمان نتاج هذا النشاط البطولي ، وليس بعض القوة الاقتصادية المجردة. وكما تشير كاثي شنايدر ، فإن “دورة الاحتجاجات 1983-1986 قد مهدت الطريق لانتقال تفاوضي إلى الديمقراطية في عام 1990”. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الاحتجاجات تعرضت لقمع شديد من جانب الدولة (شهدت إحدى المظاهرات إرسال بينوشيه 18000 جندي إلى الشوارع ، وأطلقوا النار على 129 شخصًا ، وقتل 29 منهم ، وعذبوا بعضًا من 1000 معتقل). [ احتجاج شانتيتاون في تشيلي بينوشيه ، ص. 194 و ص. 165] يلاحظ بيتر وين ، على سبيل المثال ، “مقاومة العمال لكل من الديكتاتورية وسياساتها النيوليبرالية ، في كثير من الأحيان ضد الصعاب الكبيرة والمخاطر الكبيرة.”في الواقع ، “خلال حقبة بينوشيه ، بقمعها وقيودها على النشاط النقابي ، أظهر عمال تشيلي إبداعًا كبيرًا في ابتكار طرق جديدة للمقاومة .. ولم تكن هذه المقاومة محصورة في مكان العمل أو قضايا العمال … كانت مقاومة تشيلي. العمال هم من رفعوا علم المقاومة السياسية ضد الدكتاتورية لأول مرة في السبعينيات واستمروا في ذلك خلال السنوات التي تم فيها حظر الأحزاب السياسية. وكان عمال مناجم النحاس هم الذين حشدوا الاحتجاجات الاجتماعية والمعارضة السياسية للنظام العسكري في الثمانينيات للمطالبة وضع حد لديكتاتورية بينوشيه واستعادة الديمقراطية والحريات المدنية “. [ “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 11] هذا ما أكده جون لير وجوزيف كولينز ، اللذان لاحظا أنه “في منتصف الثمانينيات ، كانت النقابات أساسية لتنظيم الاحتجاجات الوطنية التي أدت في النهاية إلى مفاوضات استفتاء عام 1988”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا كان الحال دائمًا. لم تُمنح الحريات السياسية أبدًا من قبل السلطات التي فازت بها الطبقة العاملة النضالات الطويلة. لقد كان هذا هو الحال دائما، كما أكد كروبوتكين والحريات السياسية الأساسية “ابتزاز من البرلمان بالقوة، من خلال الثورات التي هددت ليصبح التمرد، وكان عن طريق إنشاء النقابات وممارسة الإضراب على الرغم من مرسوم البرلمان والشنق” أن العمال “حصلت على حق تكوين الجمعيات والإضراب” في بريطانيا على سبيل المثال. [ كلمات متمردة، ص 123-4] إن تجاهل هذا النضال البطولي يظهر جهلًا بالتاريخ لا يتطابق إلا مع الجهل بالحرية. تاريخ الرأسمالية مهم في هذا الصدد. لقد تطورت لأول مرة في ظل الدول المطلقة التي استخدمت قوتها لتعزيز موقع طبقتها الرأسمالية داخل الأسواق الوطنية (ضد الطبقة العاملة) والأسواق الدولية (ضد المنافسين الأجانب). كما نناقش في القسم و .8، فقد تدخلوا بنشاط لتهيئة الظروف المسبقة للعبودية المأجورة المعممة قبل أن تصبح عائقا أمام البرجوازية الصاعدة. تم استبدال هذه الأنظمة بشكل عام بدول ليبرالية ذات حقوق تصويت محدودة والتي رفعت بشكل عام عبء تنظيم الدولة عن الطبقة الرأسمالية. كان على الطبقة العاملة أن تقاتل طويلاً وبشدة للفوز بالحريات المدنية الأساسية والتصويت. وكما يشير تشومسكي ، فإن مثل هذا التقدم “لم يحدث فقط ؛ لقد حدث من خلال نضالات الحركة العمالية ، وحركة الحقوق المدنية ، والحركة النسائية ، وكل شيء آخر. إنها الحركات الشعبية التي وسعت مجال حرية التعبير. [وغيرها من الحريات] حتى بدأت تصبح ذات مغزى “. [ فهم القوة ، ص 268-9]
بمجرد الفوز بهذه الحقوق ، لجأت النخبة الحاكمة دائمًا إلى الفاشية للسيطرة عليها بمجرد أن بدأت في تهديد سلطتها وثروتها. من الواضح أن هذا ينطبق على شيلي. حتى انقلاب 11 سبتمبر 1973 ، شهدت تشيلي مشاركة متزايدة من الطبقة العاملة في صنع القرار الاقتصادي والاجتماعي. كان الانقلاب ، ببساطة ، انتقامًا طبقيًا هائلاً للأثرياء ضد الطبقة العاملة التي تجرأت على تخيل عالم آخر ممكن. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى الدور الرئيسي لشعب الطبقة العاملة في النضال من أجل الحرية ، “كان القادة العماليون والنشطاء … أهدافًا مركزية لإرهاب الدولة للنظام العسكري ، والذي كان هدفه ترهيبهم إلى السلبية ، إلى حد كبير من أجل السياسات النيوليبرالية. يمكن فرضها “. [بيتر وين ، “المقدمة”، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 12] مما لا يثير الدهشة أيضًا أن أولئك الذين نزلوا إلى الشوارع سعوا إلى الحرية السياسية من أجل إنهاء “الحرية الاقتصادية” التي فرضها النظام.

هذا يعني أن مقولة فريدمان بأن الحرية الاقتصادية مطلوبة لإنتاج الحرية السياسية هي موقف معيب للغاية يجب اتخاذه. فهي لا تتجاهل فقط النضالات الشعبية التي كان يجب خوضها دائمًا لإنهاء حكومة الأقلية ، بل إنها تسمح أيضًا لمناصريها بتبرير الأنظمة الاستبدادية والعمل معها. في أفضل الأحوال ، يضمن هذا الموقف أنك لن تبالي بتدمير الحرية السياسية طالما تم تأمين “الحرية الاقتصادية” (أي الرأسمالية). في أسوأ الأحوال ، يضمن أنك ستدعم بنشاط مثل هذا التدمير كما يمكنك تبريره من حيث العودة إلى “الديمقراطية” على المدى الطويل. يعبر فريدمان و “شيكاغو بويز” عن طرفي هذا الطيف. يمكنه التعليق عليهاإن “المفارقة القائلة بأن الحرية الاقتصادية تنتج الحرية السياسية ولكن الحرية السياسية قد تدمر الحرية الاقتصادية” في سياق تشيلي هي مفارقة مذهلة ، حيث كان تدمير “الحرية السياسية” هو الذي سمح بفرض “الحرية الاقتصادية” (للأثرياء). [ أب. المرجع السابق. ] في الواقع ، تقدم شيلي دليلاً لدعم الحجة البديلة القائلة بأن إدخال رأسمالية السوق الحرة يتطلب القضاء على “الحرية السياسية” أو الحد منها في أفضل الأحوال.
بعبارة أخرى ، كانت الفاشية بيئة سياسية مثالية لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها دمرت الحرية السياسية. ربما ينبغي أن نستنتج أن إنكار الحرية السياسية ضروري وكافٍ في الوقت نفسه من أجل خلق (والحفاظ على) رأسمالية “السوق الحرة”؟ بعد كل شيء ، تميز تاريخ الرأسمالية بإسقاط الطبقة الحاكمة “للحرية السياسية” عندما كانت الحركات الشعبية تهدد سلطتها. بعبارة أخرى ، أن مالاتيستا كان محقًا في القول بأن”يمكن للرأسماليين أن يحافظوا على النضال في المجال الاقتصادي طالما أن العمال يطلبون تحسينات صغيرة … ولكن بمجرد أن يروا أن أرباحهم تتضاءل بشكل خطير وأن وجود امتيازاتهم في حد ذاته مهدد ، فإنهم يلجأون إلى الحكومة وإذا لم يكن ذلك كافياً. فهم وليسوا أقوياء بما يكفي للدفاع عنهم … يستخدمون ثرواتهم لتمويل قوى قمعية جديدة وتشكيل حكومة جديدة تخدمهم بشكل أفضل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 131]
تشير حجة فريدمان إلى أن “الحرية الاقتصادية” أهم من “الحرية السياسية” ، مما يجعل الناس أقل اهتمامًا بالديكتاتوريات طالما أنهم يدعمون مصالح الطبقة الرأسمالية. في حين أن القائمة الطويلة للرأسماليين والمحافظين والليبراليين اليمينيين (“الكلاسيكيين”) الذين دعموا الفاشية أو الأنظمة الشبيهة بالفاشية تُظهر أن منحهم دعامة أيديولوجية لتبريرها غير ضرورية ، إلا أنها ليست حكيمة.

ثم هناك مسألة ما إذا كانت تشيلي تتمتع في الواقع بحرية سياسية حقيقية (أي حكومة ديمقراطية). الجواب ليس تماما. ديمقراطية تشيلي “مُدارة” ، مقيدة بالإرث السياسي لدستور بينوشيه والتهديد بالتدخل العسكري. بشكل ملحوظ ، يبدو فريدمان غير مهتم بجودة تجارب تشيلي الديمقراطية في فترة ما بعد بينوشيه. ببساطة ، لا يمكن الخلط بين وجود نظام انتخابي والديمقراطية أو “الحرية السياسية”.

من الواضح أن بينوشيه دخل في استفتاء عام 1988 متوقعًا الفوز (خاصة أنه حاول التلاعب به مثل استفتاء عام 1980). وفقًا للعديد من التقارير الواردة من أعضاء حكومته وموظفيه ، كان غاضبًا للغاية وأراد إلغاء النتائج. رد الفعل الشعبي العنيف الذي كان سيخلقه هذا ضمّن التزامه بالنتيجة. وبدلاً من ذلك ، أكد أن الحكومات الجديدة يجب أن تقبل دستوره الاستبدادي ومراسيمه. بعبارة أخرى ، مع العلم أنه سيتم استبداله ، اتخذ على الفور خطوات للحد من الحكومات المنتخبة ديمقراطيًا اللاحقة وكذلك البقاء كرئيس للقوات المسلحة (كما نناقش أدناه ، من الواضح أن هذا يضمن خطر الانقلاب المعلق على الحكومات الجديدة ).

هذا يعني أن تشيلي ما بعد بينوشيه ليست “ديمقراطيتك” النموذجية. أصبح بينوشيه عضوًا غير منتخب في مجلس الشيوخ مدى الحياة بعد تقاعده كقائد للقوات المسلحة في مارس 1998 و “تعيين” 28٪ من أعضاء مجلس الشيوخ ، بما في ذلك أربعة ضباط عسكريين متقاعدين عينهم مجلس الأمن القومي. كما فرض بينوشيه “قانونًا انتخابيًا فريدًا من الحدين ، [في] يتم فيه انتخاب نائبين أو أعضاء في مجلس الشيوخ من نفس الدائرة ، يحتاج الحزب أو التحالف الانتخابي لمضاعفة أصوات خصمه – وهو إنجاز صعب – وإلا حصل الخصم على نفس عدد المقاعد في الكونغرس “. ضمن هذا سيطرة اليمين على مجلس الشيوخ على الرغم من عقد من انتصارات الأغلبية من قبل يسار الوسط في الانتخابات وما إلى ذلك”استمر القانون الانتخابي غير الديمقراطي لأعضاء مجلس الشيوخ المعينين من قبل بينوشيه في إحباط الإرادة الشعبية والحد من الديمقراطية المستعادة في تشيلي”. لا تستطيع الأغلبية “تمرير القوانين دون موافقة خصومها اليمينيين”. استخدم بينوشيه “الأشهر الأخيرة كرئيس لإصدار قوانين من شأنها أن تعرقل خصومه ، حتى لو أيدتهم غالبية الناخبين”. بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي حكومة جديدة “واجهت قضاءً وبيروقراطية حكومية مليئة بأتباع بينوشيه. علاوة على ذلك ، تمتع اليمين باحتكار شبه كامل للصحافة والإعلام الذي نما مع تقدم العقد”. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 64 و ص.49]

وهكذا فإن تشيلي مثقلة بإرث بينوشيه ، “الدستور الاستبدادي لعام 1980 ، الذي سعى إلى إنشاء” ديمقراطية محمية “تحت الوصاية العسكرية. وقد تمت كتابته بحيث يصعب تعديله ومصمم لتقييد الحكومة المعارضة المستقبلية وإحباط الإرادة الشعبية. “. فقد “أزال الجيش من السيطرة المدنية ، مع إخضاع الحكومات المنتخبة في المستقبل لمجلس الأمن القومي الذي يهيمن عليه الجيش مع صلاحيات غامضة لكن واسعة النطاق”. كما “حظرت الإجراءات ضد الملكية الخاصة”. مع بعض “التعديلات الطفيفة النسبية لبعض سماتها الأكثر فظاعة أثناء الانتقال إلى الديمقراطية” بقيت “ساري المفعول لبقية القرن ” وفي عام 2004 كان “لا يزال ميثاق شيلي الأساسي”. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30] بني هذا الدستور على عمل فريدريش فون هايك “الليبرتاري” اليميني ، وكان يهدف بشكل غير مفاجئ إلى عزل “الحرية الاقتصادية” عن الضغوط الشعبية ، أي تقييد وتقليص الديمقراطية لتأمين حرية الرأسمالية (وبالطبع ، الطبقة الرأسمالية).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التهديد بالتدخل العسكري يحتل دائمًا صدارة المناقشات السياسية. على سبيل المثال ، في 11 سبتمبر / أيلول 1990 ، حذر بينوشيه من أنه سيقود انقلابًا آخر إذا كانت الظروف تستدعي ذلك. في عام 1993 ، عندما أشارت التحقيقات في فضيحة شراء أسلحة إلى تورط ابنه ، أمر بينوشيه قوات ودبابات جاهزة للقتال بالنزول إلى الشوارع. ممارسة “… طوال فترة رئاسة أيلوين ، حافظ بينوشيه على” حكومة ظل “للجيش كانت بمثابة مجموعة ضغط سياسي”. مما لا يثير الدهشة ، أول حكومة بعد بينوشيه”غالبًا ما تراجع في الممارسة العملية من أجل السلام الاجتماعي – أو خوفًا من تعريض الانتقال إلى الديمقراطية للخطر. ونتيجة لذلك ، لم يتمكن أيلوين من الوفاء بوعوده بالإصلاحات الدستورية والمؤسسية التي من شأنها عكس تراث بينوشيه الاستبدادي.” كان هذا لأن الحكومة الجديدة اعتقدت أن الانقلاب والديكتاتورية “يعكسان قرار نخبة رجال الأعمال باستدعاء الجيش ، لأنهم لم يتمكنوا من حماية مصالحهم الأساسية في ظل الديمقراطية الراديكالية في تشيلي. الدرس الذي استخلصوه … . هو أنه لتجنب تكرارها في التسعينيات ، كان من الضروري طمأنة الأعمال التجارية إلى أن مصالحها ستتم حمايتها “. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 50 و ص. 53]

ظهرت الطبيعة المحدودة للديمقراطية في تشيلي في عام 1998 ، عندما تم القبض على بينوشيه في بريطانيا فيما يتعلق بأمر قضائي صادر عن قاض إسباني بقتل مواطنين إسبان خلال فترة حكمه. وأكد المعلقون ، وخاصة من اليمين ، أن اعتقال بينوشيه يمكن أن يقوض “الديمقراطية الهشة” في تشيلي من خلال استفزاز الجيش. بعبارة أخرى ، تشيلي ليست سوى دولة ديمقراطية بقدر ما سمح الجيش لها بذلك. بالطبع ، أقر عدد قليل من المعلقين بحقيقة أن هذا يعني أن تشيلي لم تكن ، في الواقع ، ديمقراطية بعد كل شيء.

كل هذا يفسر سبب تلاعب الحكومات اللاحقة بسياسات السوق الحرة التي أدخلها بينوشيه. لم يجرؤوا على عكس اتجاههم ليس بسبب طبيعتهم الشعبية ولكن بسبب الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن التاريخ التشيلي الحديث يظهر أن السياسيين التقدميين وأنصارهم لديهم ما يخشونه إلى جانب خسارة الانتخابات. ومما لا يثير الدهشة ، أن العمال “تم تأجيل تطلعاتهم الاجتماعية والاقتصادية من أجل عدم تعريض المرحلة الانتقالية للخطر والتضحية بتوقعاتهم من إصلاح قانون العمل على نفس التغيير”. [Winn ، “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 10] بينما شهد عام 2002 انتخاب أول رئيس اشتراكي منذ أليندي ، فمن غير المرجح أن تشهد تشيلي أي شيء يتجاوز الإصلاحات الطفيفة – إن إرث الخوف والقيود السياسية سيضمن أن الطبقة الحاكمة لن تخاف من “الحرية السياسية” “يستخدمه السياسيون لكبح سلطتهم وثروتهم.

ثم هناك الإرث الاجتماعي لمدة 17 عامًا من الديكتاتورية. كما لاحظت خبيرة في أمريكا اللاتينية ، كاثي شيدر ، في عام 1993 ، أن “تحول النظام الاقتصادي والسياسي” في عهد بينوشيه “كان له تأثير عميق على النظرة العالمية للشيلي النموذجي” ، حيث كان لدى معظمهم “قلة الاتصال بالعمال الآخرين أو مع جيرانهم ، ووقت محدود فقط مع أسرهم. وتعرضهم للمنظمات السياسية أو العمالية ضئيل للغاية… فهم يفتقرون إما إلى الموارد السياسية أو النزعة لمواجهة الدولة. تفتت مجتمعات المعارضة حقق ما لم يستطع القمع العسكري الغاشم تحقيقه. فقد حول شيلي ، ثقافيًا وسياسيًا ، من بلد مجتمعات شعبية تشاركية نشطة ، إلى أرض أفراد غير متصلين وغير سياسيين. والأثر التراكمي لهذا التغيير من غير المرجح أن رؤية أي تحد منسق للأيديولوجية الحالية في المستقبل القريب “. [نقلت عن نعوم تشومسكي ، النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 184]
في مثل هذه الظروف ، يمكن إعادة تقديم الحرية السياسية ، حيث لا يوجد أحد في وضع يمكنه من استخدامها بفعالية. بالإضافة إلى ذلك ، يعيش التشيليون مع ذكرى أن تحدي الدولة في الماضي القريب أسفر عن دكتاتورية فاشية قتلت آلاف الأشخاص ، فضلاً عن الانتهاكات المتكررة والمستمرة لحقوق الإنسان من قبل المجلس العسكري ، ناهيك عن وجود “مناهض للماركسية” فرق الموت – على سبيل المثال في عام 1986 “اتهمت منظمة العفو الدولية الحكومة التشيلية بتوظيف فرق الموت”. [P. غونسون ، أ. طومسون ، ج. تشامبرلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86] وفقًا لإحدى مجموعات حقوق الإنسان ، كان نظام بينوشيه مسؤولاً عن 11536 انتهاكًا لحقوق الإنسان بين عامي 1984 و 1988 فقط. [حساب “Comite Nacional de Defensa do los Derechos del Pueblo ، “ذكرت في فورتين ، 23 سبتمبر ، 1988]

هذه الحقائق التي سيكون لها تأثير رادع بقوة على الأشخاص الذين يفكرون في استخدام الحرية السياسية لتغيير الوضع الراهن بالفعل بطرق لم توافق عليها النخب العسكرية والاقتصادية. هذا لا يعني ، بالطبع ، أن الشعب التشيلي لا يقاوم الاضطهاد والاستغلال ويعيد بناء منظماته ، ببساطة أن استخدام حرية التعبير والإضراب وأشكال العمل الاجتماعي الأخرى أكثر صعوبة. هذا يحمي ويزيد من قوة وثروة وسلطة صاحب العمل والدولة على رواتبهم تذهب العبيد دون إشباع – كان هذا هو المقصود. كما أشار كروبوتكين منذ سنوات ، “حرية الصحافة … وغيرها ، لا يتم احترامها إلا إذا لم يستغلها الناس ضد الطبقات المتميزة. ولكن في اليوم الذي يبدأ فيه الناس في الاستفادة منها لتقويض تلك الامتيازات ، فإن ما يسمى سيتم إلقاء الحريات في البحر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] تشيلي مثال كلاسيكي على ذلك ، مثال دموي يساعد على ردع الديمقراطية الحقيقية في ذلك البلد بعد عقود.

القسم C من

الأسئلة المتکررة الأنارکیة

القسم C مقدمة

القسم C – ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

داخل الرأسمالية ، يلعب الاقتصاد دورًا إيديولوجيًا مهمًا. تم استخدام الاقتصاد لبناء نظرية يتم من خلالها استبعاد الاستغلال والقمع ، من خلال التعريف. سنحاول هنا أن نشرح لماذا تعد الرأسمالية استغلالية عميقة. في مكان آخر ، في القسم ب ، أشرنا إلى سبب كون الرأسمالية قمعية ولن نكرر أنفسنا هنا.

يلعب الاقتصاد ، من نواح كثيرة ، الدور داخل الرأسمالية الذي لعبه الدين في العصور الوسطى ، أي توفير مبرر للنظام الاجتماعي المهيمن والتسلسل الهرمي. قال مالاتيستا: “الكاهن يبقيك منصاعًا وخاضعًا. ” يقول لك كل شيء هو إرادة الله ، والاقتصادي يقول إنه قانون الطبيعة. إنهم “ينتهي بهم الأمر قائلين أنه لا يوجد أحد مسؤول عن الفقر ، لذا لا فائدة من التمرد عليه“. [ فرا كونتاديني، ص. 21] والأسوأ من ذلك أنهم عادة ما يجادلون بأن العمل الجماعي من قبل الطبقة العاملة يؤدي إلى نتائج عكسية ، مثل الكاهن ، يحثوننا على تحمل الظلم والاستغلال الحالي بوعود بمستقبل أفضل (في السماء للكاهن ، بالنسبة للاقتصادي هو “المدى الطويل” غير محدد). لن يكون من التعميم أن نذكر أنه إذا كنت تريد العثور على شخص ما لترشيد وتبرير الظلم الواضح أو شكل من أشكال القمع ، فيجب عليك اللجوء إلى خبير اقتصادي (يفضل أن يكون “سوقًا حرة“).

ليس هذا هو التشابه الوحيد بين “علم” الاقتصاد والدين. مثل الدين ، عادة ما يفتقر أساسه في العلم ، ونظرياته تستند إلى “قفزات الإيمان” أكثر من الحقائق التجريبية. في الواقع ، من الصعب العثور على “علم” أكثر اهتمامًا بالأدلة التجريبية أو بناء نماذج واقعية من الاقتصاد. إن مجرد النظر إلى الافتراضات التي قدمت في “المنافسة الكاملة” يظهر ذلك (انظر القسم C .1 لمزيد من التفاصيل). وهذا يعني أن الاقتصاد محصن من التفاهات مثل الأدلة والحقائق ، على الرغم من أن هذا لا يمنع استخدام الاقتصاد لترشيد وتبرير بعض هذه الحقائق (مثل الاستغلال وعدم المساواة).المثال الكلاسيكي هو الطرق المختلفة التي سعى الاقتصاديون لشرح ما يميل الأناركيون والاشتراكيون الآخرون إلى تسميتها “القيمة الفائضة“(أي الأرباح والفوائد والإيجارات). بدلاً من السعي لتفسير أصله من خلال دراسة تجريبية للمجتمع الموجود في (الرأسمالية) ، فضل الاقتصاديون اختراع قصص “فقط” ، والأمثال التاريخية القليلة حول ما لم يكن موجودًا على الإطلاق تُستخدم لتوضيح (و هكذا يدافع) عن نظام طبقي حالي وعدم مساواته ومظالمه. يتم استخدام دروس قصة خرافية عن مجتمع لم يكن موجودًا أبدًا كدليل لمجتمع موجود ، وببعض الحالات المشتركة الغريبة ، تحدث لتبرير النظام الطبقي القائم وتوزيعه للدخل. ومن هنا جاء حب روبنسون كروزو في الاقتصاد.

ومن المفارقات ، أن تفضيل النظرية (ستكون الأيديولوجية مصطلحًا أفضل) انتقائيًا لأن تعرضهم كعيب أساسي لا يمنع تكرارهم. كما ناقشنا في القسم C .2 ، ثبت أن النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال غير صحيحة من قبل الاقتصاديين اليساريين. هذا ما اعترف به خصومهم: “السؤال الذي يواجهنا ليس ما إذا كان نقد كامبريدج صحيحًا نظريًا. إنه بالأحرى. السؤال هو تجريبي أو اقتصادي: هل هناك بدائل كافية داخل النظام لإيجاد نتائج كلاسيكية جديدة؟ “لكن هذا لم يمنع تدريس هذه النظرية حتى يومنا هذا ونسي النقد الناجح. كما لم تدحض القياسات الاقتصادية التحليل بنجاح ، لأن رأس المال المحدد من حيث المال لا يمكن أن يعكس مادة نظرية (“رأس المال” الكلاسيكي الجديد) التي لا يمكن أن توجد في الواقع. ومع ذلك ، هذا غير مهم “حتى يكون لدى علماء الاقتصاد الجواب بالنسبة لنا ، فإن الاعتماد على النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة هو مسألة إيمان“ ، والتي ، بالطبع ، كان لديه [CE Ferguson ، النظرية الكلاسيكية الجديدة الإنتاج والتوزيع ، ص. 266 و ص. سابع عشر]

لا عجب أن جوان روبنسون ، أحد الاقتصاديين اليساريين الذين ساعدوا في فضح إفلاس النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال ، ذكروا أن الاقتصاد “عاد إلى حيث كان ، فرعاً من اللاهوت“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 127] وتبقى هناك بعد ذلك بثلاثين عامًا:

“الاقتصاد ليس علمًا. العديد من الاقتصاديين – خاصة أولئك الذين يعتقدون أن القرارات بشأن ما إذا كان يمكن الزواج يمكن أن تختزل إلى معادلة – ينظرون إلى العالم ككائن معقد يمكن فهمه باستخدام حساب التفاضل الصحيح. تعرف عن علم الاقتصاد تشير إلى أنها فرع وليست متطورة بشكل خاص ، من السحر “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 226]

حتى أن ضعف الاقتصاد يعترف به البعض داخل المهنة نفسها. وفقا لبول أورميرود ، “إن الاقتصاد الأرثوذكسي هو من نواح كثيرة صندوق فارغ. فهمه للعالم مشابه لفهم العلوم الفيزيائية في العصور الوسطى. تم الحصول على عدد قليل من الرؤى التي تصمد أمام اختبار الزمن ، لكنها القليل جدا في الواقع ، والأساس الكامل للاقتصاد التقليدي معيب للغاية “. علاوة على ذلك ، يشير إلى “الأدلة التجريبية الساحقة ضد صحة نظرياتها“. من النادر أن ترى الاقتصاديين صادقين للغاية. يبدو أن غالبية الاقتصاديين سعداء بالاستمرار في نظرياتهم ، محاولين الضغط على الحياة في السرير النموذجي لنماذجهم. ومثل كهنة القدماء ، تجعل من الصعب على غير الأكاديميين التشكيك في عقائدهم“الاقتصاد مرعب في كثير من الأحيان. وقد أقام ممارسوه … حول التخصص حاجزًا من المصطلحات والرياضيات مما يجعل من الصعب اختراق الموضوع لغير المبتدئين.” [ وفاة الاقتصاد ، ص. التاسع ، ص. 67 و ص. التاسع]

لذا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنحاول الوصول إلى قلب الرأسمالية الحديثة ، من خلال قطع الأساطير الإيديولوجية التي خلقها مؤيدو النظام حولها. ستكون هذه مهمة صعبة ، حيث أن الاختلاف بين واقع الرأسمالية والاقتصاد الذي يتم استخدامه لتفسير (تبرير ، بشكل صحيح) كبير. على سبيل المثال ، النموذج المفضل في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو نموذج “المنافسة الكاملة” التي تستند إلى العديد من الشركات الصغيرة التي تنتج منتجات متجانسة في سوق لا يوجد أي منها كبير بما يكفي للتأثير (أي ليس لديه قوة سوقية) . تم تطوير هذه النظرية في أواخر القرن التاسع عشر عندما تميز الاقتصاد الحقيقي بصعود الشركات الكبيرة ، وهي الهيمنة التي تستمر حتى يومنا هذا.ولا يمكن القول أنه حتى الشركات الصغيرة تنتج منتجات متطابقة – تمييز المنتج والولاء للعلامة التجارية هما عاملان رئيسيان في أي عمل تجاري. بعبارة أخرى ، يعكس النموذج (ولا يزال يعكس) عكس الواقع تمامًا.

على الرغم من النماذج النظرية للاقتصاد التي لها علاقة ضئيلة أو معدومة بالواقع ، فإنها تستخدم لشرح وتبرير النظام الحالي. أما بالنسبة للأول ، فإن الجانب المذهل في الاقتصاد لأولئك الذين يقدرون المنهج العلمي هو حصانة مذاهبها للتفنيد التجريبي (وفي بعض الحالات ، الدحض النظري). هذا الأخير هو المفتاح ليس فقط لفهم سبب كون الاقتصاد في مثل هذه الحالة السيئة ولكن أيضًا لماذا يبقى على هذا النحو. وبينما يحب الاقتصاديون تصوير أنفسهم على أنهم علماء موضوعيون ، فهم مجرد تحليل للنظام ، إلا أن تطوير “علمهم” كان يتسم دائمًا بالاعتذار ، مع ترشيد مظالم النظام الحالي. يمكن رؤية ذلك بشكل أفضل في محاولات الاقتصاديين لإثبات أن الرؤساء التنفيذيين للشركات ،إن الرأسماليين والملاك يستحقون ثرواتهم بينما يجب أن يكون العمال ممتنين لما يحصلون عليه. على هذا النحو ، لم يكن الاقتصاد مطلقًا خاليًا من القيمة لأنه ببساطة لأن ما يقوله يؤثر على الناس والمجتمع. ينتج عن ذلك سوق للأيديولوجية الاقتصادية حيث يزدهر الاقتصاديون الذين يقدمون الطلب. وهكذا نجد الكثير“مجالات الاقتصاد والسياسة الاقتصادية حيث ترتبط استجابات المهنيين الاقتصاديين المهمين والدعاية بالنظر إلى النتائج الاقتصادية بزيادة الطلب في السوق على استنتاجات محددة وأيديولوجية معينة.” [إدوارد إس هيرمان ، “بيع اقتصاديات السوق” ، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهيربرت بيرنشتاين ، محرران ، ص 192]

حتى لو افترضنا المستحيل ، أي أن الاقتصاديين وأيديولوجيتهم يمكن أن يكونوا موضوعيين حقًا في مواجهة طلب السوق لخدماتهم ، فهناك مشكلة جذرية في الاقتصاد الرأسمالي. هذا هو أن العلاقات والطبقات الاجتماعية المحددة التي أنتجتها الرأسمالية أصبحت جزءا لا يتجزأ من النظرية. وهكذا ، كمثال ، يُفترض أن تكون مفاهيم الإنتاجية الحدية للأرض ورأس المال عالمية بالرغم من أنه لا معنى لأي منهما خارج الاقتصاد حيث تمتلك فئة من الناس وسائل الحياة بينما تبيع أخرى عملهم لهم. وهكذا في مجتمع حرفي / فلاح أو مجتمع قائم على التعاونيات ، لن تكون هناك حاجة لمثل هذه المفاهيم في مثل هذه المجتمعات ، ولا معنى للتمييز بين الأجور والأرباح ، ونتيجة لذلك ،ليس هناك دخل لأصحاب الآلات والأراضي ولا حاجة لتفسير ذلك من حيث “الإنتاجية الحدية” لأي منهما. وهكذا يأخذ علم الاقتصاد السائد البنية الطبقية للرأسمالية كحقيقة طبيعية أبدية وتتراكم من هناك. يؤكد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على العكس ، أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.

في مناقشتنا ، من المهم أن نتذكر أن الاقتصاد الرأسمالي ليس هو نفسه الاقتصاد الرأسمالي. هذا الأخير موجود بشكل مستقل تمامًا عن الأول (ومن المفارقة ، أنه يزدهر بشكل أفضل عندما يتجاهله صانعو السياسة). يقدم الاقتصادي المنشق ستيف كين تشابهًا واضحًا بين الاقتصاد والأرصاد الجوية. تمامًا مثل “المناخ سيكون موجودًا حتى لو لم يكن هناك نظام فكري للأرصاد الجوية ، فإن الاقتصاد نفسه سيكون موجودًا سواء كان السعي الفكري للاقتصاد موجودًا أم لا“. كلاهما يشتركان في “سبب أساسي” ، أي “محاولة فهم نظام معقد“. ومع ذلك ، هناك اختلافات. مثل المتنبئين بالطقس ،“كثيرًا ما يخطئ الاقتصاديون في توقعاتهم بشأن المستقبل الاقتصادي. ولكن في الواقع ، على الرغم من أن توقعات الطقس غير صحيحة في بعض الأحيان ، فإن خبراء الأرصاد الجوية بشكل عام لديهم سجل يحسد عليهم من التنبؤ الدقيق – في حين أن السجل الاقتصادي سيئ بشكل مأساوي.” هذا يعني أنه من المستحيل تجاهل الاقتصاد ( “لمعالجته وممارسيه كما نتعامل مع المنجمين هذه الأيام“ ) لأنه نظام اجتماعي ، وبالتالي فإن ما “نؤمن به عن الاقتصاد له تأثير على المجتمع البشري والطريقة التي نرتبط بها لبعضنا البعض “. وعلى الرغم من “سجل التنبؤي الذريع الذي منيت به انضباطهم،“ الاقتصاديين “يوصون إلى الأبد بطرق يجب تغيير البيئة المؤسسية لجعل الاقتصاد يعمل بشكل أفضل “.ويعني ذلك جعل الاقتصاد الحقيقي أشبه بنماذجهم ، حيث إن “السوق الافتراضية النقية تعمل بشكل أفضل من الاقتصاد المختلط الذي نعيش فيه“. [ Debunking Economics ، pp. 6-8] ما إذا كان هذا يجعل العالم مكانًا أفضل أمرًا غير ذي صلة (في الواقع ، لقد تم تطوير الاقتصاد بحيث جعل مثل هذه الأسئلة غير ذات صلة كما يحدث في السوق ، من حيث التعريف ، للأفضل) .

نكشف هنا عن اعتذاراتهم على ما هي عليه ، ونكشف عن الدور الأيديولوجي للاقتصاد كوسيلة لتبرير الاستغلال والاضطهاد وتجاهله بالفعل. في سياق مناقشتنا ، سنكشف في كثير من الأحيان عن الاعتذارات الأيديولوجية التي يخلقها الاقتصاد الرأسمالي للدفاع عن الوضع الراهن ونظام القمع والاستغلال الذي ينتج عنه. سنحاول أيضًا إظهار العيوب العميقة في التناقضات الداخلية للاقتصاد السائد. بالإضافة إلى ذلك ، سنوضح مدى أهمية الواقع عند تقييم مطالبات الاقتصاد.

يمكن رؤية ذلك الذي يجب القيام به من خلال مقارنة وعد الاقتصاد بنتائجها الفعلية عند تطبيقها في الواقع. يجادل علم الاقتصاد السائد أنه يقوم على فكرة “المنفعة” في الاستهلاك ، أي المتعة الشخصية للأفراد. وبالتالي ، يُزعم أن الإنتاج يهدف إلى تلبية طلبات المستهلكين. ولكن بالنسبة لنظام يفترض أنه يقوم على تعظيم السعادة الفردية (“المنفعة“) ، فإن الرأسمالية تنتج جحيم الكثير من الناس غير السعداء. حاول بعض الاقتصاديين الراديكاليين الإشارة إلى ذلك وخلقوا مقياسًا شاملاً للرفاهية يسمى مؤشر الرفاهية الاقتصادية المستدامة (ISEW). استنتاجاتهم ، كما لخصها إليوت وأتكينسون ، مهمة:

“في الخمسينات والستينات من القرن الماضي ، ارتفع مؤشر ISEW بالتوازي مع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. لم يكن ذلك وقت ارتفاع الدخل فحسب ، بل كان وقت زيادة العدالة الاجتماعية ، وانخفاض الجريمة ، والعمالة الكاملة ، وتوسيع دول الرفاهية. ولكن منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا ، بدأ إجراءان في التحرك بعيدًا عن بعضهما البعض. واصل الناتج المحلي الإجمالي للفرد ارتفاعه الحتمي ، لكن ISEW بدأ في الانخفاض نتيجة لإطالة قوائم انتظار الدول الأعضاء ، والاستبعاد الاجتماعي ، وانفجار الجريمة ، وفقدان الموائل ، والتدهور البيئي ، ونمو البيئة – والإجهاد المرض المرتبط. مع بداية التسعينات ، عاد ISEW تقريبًا إلى المستويات التي بدأها في أوائل الخمسينيات “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 248]

لذا ، بينما تستمر الرأسمالية في إنتاج المزيد والمزيد من السلع ، ويفترض أنها تزيد من المنفعة الفردية أكثر فأكثر ، فإن الأشخاص الحقيقيين الحقيقيين “غير عقلانيين” ولا يدركون أنهم في الواقع أفضل حالًا وأكثر سعادة. ومن المفارقات أنه عندما يتم الإشارة إلى مثل هذا التعاسة ، فإن معظم المدافعين عن الرأسمالية يرفضون محنة الناس المعبر عنها على أنها غير ذات صلة. من الواضح أن بعض التقييمات الذاتية تعتبر أكثر أهمية من غيرها!

وبالنظر إلى أن منتصف السبعينيات شهد بداية الليبرالية الجديدة ، وتعزيز السوق والحد من تدخل الحكومة في الاقتصاد ، فمن المؤكد أن هذا مهم. بعد كل شيء ، يبدو أن “الاقتصاد العالمي في أوائل القرن الحادي والعشرين يشبه إلى حد كبير كتاب الاقتصاد المثالي الذي فعله عالم الخمسينات من القرن الماضي … وقد اتبعت كل هذه التغييرات تقدم الاقتصاديين بأن السوق غير المقيدة هي أفضل طريقة لتخصيص الموارد ، وأن التدخلات حسنة النية التي تعارض قوى السوق ستضر أكثر مما تنفع “. على هذا النحو ، “إذا كان السوق أكثر سيطرة على الاقتصاد العالمي الآن مما كان عليه قبل خمسين عامًا ، فعندئذ إذا كان الاقتصاديون على حق ، فيجب أن يكون العالممكان أفضل بشكل واضح: يجب أن ينمو بشكل أسرع ، مع المزيد من الاستقرار ، ويجب أن يذهب الدخل إلى أولئك الذين يستحقونه. “ ومع ذلك ، للأسف ، يرفض العالم الرقص على النغمة المتوقعة. على وجه الخصوص ، تم تمييز السنوات العشر الأخيرة من القرن العشرين ، ليس من خلال النمو الهادئ ، ولكن من خلال الأزمات. “ [ستيف كين ، المرجع السابق ، ص 2]

ترتبط هذه المشاكل وعدم الرضا العام عن الطريقة التي يسير بها المجتمع بعوامل مختلفة ، من المستحيل أن ينعكس معظمها في التحليل الاقتصادي السائد. إنها تنبع من حقيقة أن الرأسمالية هي نظام يتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة ، وبالتالي فإن كيفية تطورها تستند إليها ، وليس التقييمات الذاتية للأفراد الذريين التي يبدأ الاقتصاد بها. هذا في حد ذاته يكفي للإشارة إلى أن الاقتصاد الرأسمالي معيب بشدة ويقدم صورة معيبة بشكل واضح للرأسمالية وكيف تعمل في الواقع.

يجادل الأناركيون بأن هذا ليس مفاجئًا مثل الاقتصاد ، بدلاً من كونه علمًا ، هو في الواقع أكثر من مجرد أيديولوجية هدفها الرئيسي هو تبرير وترشيد النظام الحالي. نحن نتفق مع تلخيص الماركسي الليبرالي بول ماتيك بأن الاقتصاد “في الواقع ليس أكثر من اعتذار معقد للوضع الاجتماعي والاقتصادي الراهن “ ، وبالتالي “التناقض المتزايد بين نظرياته والواقع“. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص. 7) يرى اللاسلطويون ، بطريقة غير مفاجئة ، أن الرأسمالية نظام استغلالي بشكل أساسي متجذر في عدم المساواة في السلطة والثروة التي تهيمن عليها الهياكل الهرمية (الشركات الرأسمالية). في الأقسام التالية ، تم شرح الطبيعة الاستغلالية للرأسمالية بمزيد من التفصيل. نود أن نشير إلى أن الاستغلال بالنسبة للأناركيين ليس أكثر أهمية من الهيمنة. يعارض الأناركيون كلاهما بالتساوي ويعتبرونه وجهين لعملة واحدة. لا يمكن أن يكون لديك سيطرة بدون استغلال ولا استغلال بدون سيطرة. كما أشارت إيما جولدمان ، في ظل الرأسمالية:

“الثروة تعني القوة ، والقدرة على إخضاع ، وسحق ، واستغلال ، والقدرة على الاستعباد ، والغضب ، والتدهور … وليست هذه هي الجريمة الوحيدة.. والأكثر فتكًا هي جريمة تحويل المنتج إلى مجرد جسيم لآلة ، بإرادة وقرارات أقل من سيده في الفولاذ والحديد ، فالسرقة ليس فقط من منتجات عمله ، ولكن من قوة المبادرة الحرة والأصالة والاهتمام أو الرغبة من أجل الأشياء التي يقوم بها “. [ Red Emma Speaks ، pp. 66-7]

وغني عن القول أنه سيكون من المستحيل مناقشة أو دحض كل قضية يغطيها كتاب الاقتصاد القياسي أو كل مدرسة للاقتصاد. كما يلاحظ الاقتصادي نيكولاس كالدور ، “[+] تكتسح الموضة الجديدة العام” المجمع السياسي والاقتصادي “لتختفي مرة أخرى مع فجأة متساوية … هذه الانفجارات المفاجئة للأزياء هي علامة أكيدة على مرحلة” ما قبل العلم “[ الاقتصاد موجود في] ، حيث يمكن لأي فكرة مجنونة الحصول على جلسة استماع ببساطة لأنه لا يوجد شيء معروف بثقة كافية لاستبعاده. “ [الأساسي كالدور ، ص. 377] سيتعين علينا التركيز على القضايا الرئيسية مثل العيوب في الاقتصاد السائد ، ولماذا الرأسمالية استغلالية ، ووجود ودور القوة الاقتصادية ، ودورة الأعمال ، والبطالة وعدم المساواة.

ولا نود أن نقترح أن جميع أشكال الاقتصاد عديمة الفائدة أو سيئة بنفس القدر. إن نقدنا للاقتصاد الرأسمالي لا يوحي بأنه لم يساهم أي اقتصادي بعمل مفيد ومهم في المعرفة الاجتماعية أو فهمنا للاقتصاد. بعيد عنه. الملكية ، كما قال باكونين ، “الإله“ ولها “الميتافيزيقيا“. إنها علم الاقتصاديين البرجوازيين ، مثلها مثل أي ميتافيزيقيا ، فهي نوع من الشفق والتوفيق بين الحقيقة والباطل ، حيث يستفيد الأخير منها. إنه يسعى إلى إعطاء الباطل مظهر الحقيقة ويقود الحقيقة إلى الباطل “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 179] إلى أي مدى يختلف هذا من مدرسة إلى أخرى ، من اقتصادي إلى اقتصادي. فبعضها لديه فهم أفضل لبعض جوانب الرأسمالية من غيرها. البعض أكثر عرضة للاعتذار من الآخرين. يدرك البعض مشاكل الاقتصاد الحديث و “خلص بعض الاقتصاديين الأكثر التزامًا إلى أنه إذا كان للاقتصاد أن يصبح أقل دينًا وعلمًا أكثر ، فيجب هدم أسس الاقتصاد واستبدالها“ (على الرغم من ، “تركوا لأجهزتهم الخاصة“ ، سيواصل الاقتصاديون “بناء صرح كبير على ما يبدو على أسس فاسدة.” ). [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 19]

كقاعدة عامة ، كلما كان السوق الحر الأكثر اقتصادا أو مدرسة للاقتصاد أكثر ، كلما كانوا أكثر عرضة للاعتذار والافتراضات والنماذج غير الواقعية. ولا نقترح أيضًا أنه إذا قدم شخص ما مساهمة إيجابية في مجال أو أكثر من مجالات التحليل الاقتصادي ، فإن آرائه حول مواضيع أخرى صحيحة أو متوافقة مع الأفكار الأناركية. من الممكن تقديم تحليل صحيح للرأسمالية أو الاقتصاد الرأسمالي ، وفي نفس الوقت ، التعمى عن مشاكل الاقتصاد الكينزي أو أهوال الستالينية. على هذا النحو ، فإن اقتباسنا لبعض الاقتصاديين النقديين لا يعني ضمنا الاتفاق مع آرائهم السياسية أو اقتراحات السياسة.

ثم هناك قضية ماذا نعني بمصطلح “الاقتصاد الرأسمالي“؟ في الأساس ، أي شكل من أشكال النظرية الاقتصادية التي تسعى إلى ترشيد الرأسمالية والدفاع عنها. يمكن أن ينتقل هذا من أقصى اقتصاديات السوق الرأسمالية الحرة (مثل ما يسمى بالمدرسة “النمساوية” والنقدون) إلى أولئك الذين يدافعون عن تدخل الدولة للحفاظ على استمرار الرأسمالية (الاقتصاديون الكينزيون). لن نناقش هؤلاء الاقتصاديين الذين يدافعون عن رأسمالية الدولة. بشكل افتراضي ، سنأخذ “الاقتصاد الرأسمالي” للإشارة إلى المدرسة “الكلاسيكية الجديدة” السائدة لأن هذا هو الشكل السائد للإيديولوجيا والعديد من سماته الرئيسية مقبولة من قبل الآخرين. يبدو هذا قابلاً للتطبيق ، نظرًا لأن النسخة الحالية من الرأسمالية التي يتم الترويج لها هي الليبرالية الجديدة حيث يتم تقليل تدخل الدولة إلى الحد الأدنى ،عندما يحدث ذلك ، موجه نحو إفادة النخبة الحاكمة.

وأخيرًا ، فإن أحد العوائق المستمرة للاقتصاديين هو فكرة أن الجمهور يجهل الاقتصاد. الافتراض الضمني وراء هذا التحذير من الجهل من قبل الاقتصاديين هو أن العالم يجب أن يدار إما من قبل الاقتصاديين أو بناء على توصياتهم. في القسم C.11 نقدم دراسة حالة لأمة ، تشيلي ، غير محظوظة بما يكفي لإخضاع هذا المصير لها. من غير المستغرب أن يتم فرض هذه القاعدة من قبل الاقتصاديين فقط نتيجة للانقلاب العسكري والديكتاتورية اللاحقة. كما هو متوقع ، بالنظر إلى التحيزات في الاقتصاد ، كان الأثرياء جيدًا جدًا ، والعمال أقل من ذلك (بعبارة معتدلة) ، في هذه التجربة. لم يكن مفاجئًا بنفس القدر ، فقد أعلن النظام معجزة اقتصادية – قبل أن ينهار على الفور.

لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة هو إسهامنا المتواضع في جعل الاقتصاديين أكثر سعادة من خلال جعل الناس من الطبقة العاملة أقل جهلًا بموضوعهم. كما قال جوان روبنسون:

“باختصار ، لا تعطينا أية نظرية اقتصادية إجابات جاهزة. وأي نظرية نتبعها بشكل أعمى ستضلنا. للاستفادة من النظرية الاقتصادية بشكل جيد ، يجب علينا أولاً فرز علاقات الدعاية والعناصر العلمية فيها ، ومن خلال التحقق من الخبرة ، انظر إلى أي مدى يبدو العنصر العلمي مقنعًا ، وأخيرًا إعادة تجميعه مع وجهات نظرنا السياسية الخاصة. الغرض من دراسة الاقتصاد ليس الحصول على مجموعة من الإجابات الجاهزة للأسئلة الاقتصادية ، ولكن لمعرفة كيف لتجنب خداع الاقتصاديين “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 75]

باختصار ، الكثير. بينما يحب الاقتصاديون تصوير انضباطهم على أنهم “علميون” و “لا قيمة لهم” ، فإن الواقع مختلف تمامًا. إنه في الواقع بعيد جدًا عن العلم ولا يكاد يكون “خاليًا من القيمة“. بدلاً من ذلك ، إلى حد كبير ، أيديولوجية عميقة واستنتاجاتها دائمًا تقريبًا (من خلال حادث غريب غريب) ما يريد الأثرياء وأصحاب العقارات ورؤساء ومديري رأس المال سماعه. لا تزال كلمات كروبوتكين حقيقية حتى اليوم:

“لقد اقتصر الاقتصاد السياسي على نفسه دائمًا في ذكر الحقائق التي تحدث في المجتمع ، وتبريرها لصالح الطبقة السائدة. بعد أن وجد [شيئًا] مربحًا للرأسماليين ، فقد وضعه كمبدأ. “ [ غزو الخبز ، ص. 181]

هذا في أفضل حالاته بالطبع. في أسوأ أوضاعها الاقتصادية ، لا تهتم بالحقائق بل إنها ببساطة تفترض أنسب الافتراضات اللازمة لتبرير المعتقدات الخاصة للاقتصاديين ، ومصالح الطبقة السائدة عادة. هذه هي المشكلة الرئيسية في الاقتصاد: إنها ليست علمًا. وهي ليست مستقلة عن الطبيعة الطبقية للمجتمع ، سواء في النماذج النظرية التي يبنيها أو في الأسئلة التي يثيرها ويحاول الإجابة عليها. ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضغوط السوق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الافتراضات والمنهجية للأشكال السائدة للاقتصاد. إنه مزيج من الإيديولوجيا والعلم الحقيقي ، مع كون الأول (للأسف) هو الجزء الأكبر منه.

الحجة القائلة بأن الاقتصاد ، بشكل عام ، ليس علمًا وليس علمًا يقتصر على الأناركيين أو غيره من منتقدي الرأسمالية. يدرك بعض الاقتصاديين جيدًا حدود مهنتهم. على سبيل المثال ، يسرد ستيف كين العديد من عيوب الاقتصاد السائد (الكلاسيكي الجديد) في كتابه الممتاز Debunking Economics ، مشيرًا إلى أنه (على سبيل المثال) يستند إلى “لقطة ثابتة فورية غير ذات صلة ديناميكية وغير صحيحة في الواقع“ للرأسمالي الحقيقي الاقتصاد. [ Debunking Economics ، ص. 197] جادل الراحل جوان روبنسون بقوة بأن الاقتصادي الكلاسيكي الجديد “يضع” نموذجًا “للافتراضات المبنية بشكل تعسفي ، ثم يطبق” النتائج “منه على الشؤون الجارية ، دون حتى محاولة التظاهر بأن الافتراضات تتوافق مع الواقع.” [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 25] في الآونة الأخيرة ، لخص الاقتصادي مارك بلاوج العديد من المشاكل التي يراها مع الوضع الحالي للاقتصاد:

“لقد أصبح الاقتصاد بشكل متزايد ألعابًا فكرية يتم لعبها من أجلها وليس من أجل عواقبها العملية. لقد حول الاقتصاديون هذا الموضوع تدريجيًا إلى نوع من الرياضيات الاجتماعية حيث تكون الدقة التحليلية كما هو مفهوم في أقسام الرياضيات هي كل شيء وأهميتها التجريبية (كما هو مفهوم في أقسام الفيزياء) ليست شيئًا … نظرية التوازن العامة … باستخدام المصطلحات الاقتصادية مثل “الأسعار” و “الكميات” و “عوامل الإنتاج” وما إلى ذلك ، ولكن ذلك مع ذلك بشكل واضح وحتى فضيح لا يمثل أي نظام اقتصادي معروف …

“المنافسة الكاملة لم تكن موجودة ولا يمكن أن توجد أبدًا لأنه ، حتى عندما تكون الشركات صغيرة ، فإنها لا تأخذ السعر فقط ولكنها تسعى جاهدة إلى تحديد السعر. كل الكتب الدراسية الحالية تقول الكثير ، ولكن بعد ذلك تستمر على الفور لتقول أن” أرض فانتازيا السحابية من المنافسة المثالية هي المعيار الذي يمكن أن نقول على أساسه شيء مهم حول المنافسة في العالم الحقيقي … ولكن كيف يمكن أن تكون حالة الكمال المثالية معيارًا عندما لا يتم إخبارنا أبدًا بكيفية قياس الفجوة بينه وبين المنافسة في العالم الحقيقي؟ من المفترض أن جميع المنافسة في العالم الحقيقي “تقريبًا” مثل المنافسة المثالية ، ولكن درجة التقريب لم يتم تحديدها أبدًا ، حتى بشكل غامض…

“فكر في الافتراضات النموذجية التالية: معصوم تمامًا ، كلي العلم تمامًا ، ومستهلكون متطابقون طويلون بلا حدود ؛ بدون تكاليف للمعاملات ؛ أسواق كاملة لجميع المطالبات المعلنة بمرور الوقت لجميع الأحداث التي يمكن تصورها ، لا تداول من أي نوع بأسعار غير متوازنة ؛ سرعات سريعة بشكل لا نهائي الأسعار والكميات ؛ لا يوجد شكوك جذرية لا تحصى في الوقت الحقيقي ولكن فقط مخاطر محسوبة بشكل احتمالي في الوقت المنطقي ؛ فقط وظائف الإنتاج المتجانسة خطياً ؛ لا يوجد تقدم تقني يتطلب استثمار رأس المال المتجسد ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك – كل هذه ليست فقط افتراضات غير واقعية ولكن غير قوية أيضا ، ومع ذلك فهي تظهر بشكل حاسم في النظريات الاقتصادية الرائدة “. [ “التيارات المزعجة في الاقتصاد الحديث” ، التحدي! ، المجلد. 41 ، رقم 3 ، مايو–يونيو ،1998]

لذا ، فإن الأيديولوجية الكلاسيكية الجديدة تستند إلى افتراضات خاصة شبه مخصصة. العديد من الافتراضات مستحيلة ، مثل التأكيد الشعبي على أن الأفراد يمكنهم التنبؤ بدقة بالمستقبل (كما هو مطلوب من “التوقعات العقلانية” ونظرية التوازن العامة) ، أن هناك عددًا لا حصر له من الشركات الصغيرة في كل سوق أو في ذلك الوقت مفهوم غير مهم يمكن استخلاصه منه. حتى عندما نتجاهل تلك الافتراضات التي من الواضح أنها هراء ، فإن البقية ليست بالكاد أفضل. هنا لدينا مجموعة من المواقف التي تبدو صحيحة والتي نادراً ما يكون لها أي أساس في الواقع. كما نناقش في القسم C .1.2، وهو عنصر أساسي ، والذي بدونه يتفكك الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ببساطة ، له أساس ضئيل جدًا في العالم الحقيقي (في الواقع ، تم اختراعه ببساطة لضمان عمل النظرية حسب الرغبة). وبالمثل ، غالبًا ما تتكيف الأسواق من حيث الكميات بدلاً من السعر ، وهي حقيقة يتم تجاهلها في نظرية التوازن العامة. بعض الافتراضات متنافية. على سبيل المثال ، تستند النظرية الكلاسيكية الجديدة لمنحنى العرض على افتراض أنه لا يمكن تغيير بعض عوامل الإنتاج على المدى القصير. هذا أمر ضروري للحصول على مفهوم تناقص الإنتاجية الهامشية ، والذي بدوره يولد تكلفة هامشية متزايدة وبالتالي منحنى عرض متزايد. وهذا يعني أن الشركات داخل لا يمكن للصناعة تغيير معداتها الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن نظرية المنافسة الكاملة تتطلب أنه في الفترة القصيرة لا توجد حواجز أمام الدخول ، أي أن أي شخص خارج الصناعة يمكنه إنشاء معدات رأسمالية والانتقال إلى السوق. هذان الموقفان غير متناسقين منطقياً.

بعبارة أخرى ، على الرغم من أن الرموز المستخدمة في التيار الرئيسي قد يكون لها أسماء سليمة اقتصادية ، إلا أن النظرية ليس لها نقطة اتصال بالواقع التجريبي (أو ، في بعض الأحيان ، المنطق الأساسي):

“لا يوجد شيء في هذه النماذج الاقتصادية المجردة يعمل في الواقع في العالم الحقيقي. لا يهم عدد الحواشي السفلية التي يضعونها ، أو عدد الطرق التي يتلاعبون بها حول الحواف. المؤسسة بأكملها فاسدة تمامًا في جوهرها: ليس لها علاقة من الواقع.” [نعوم تشومسكي ، فهم السلطة ، ص.254-5]

كما سنوضح ، في حين يُزعم أن أسسها النظرية عالمية ، فهي خاصة بالرأسمالية ، ومن المفارقات أنها تفشل حتى في تقديم نموذج دقيق لهذا النظام لأنه يتجاهل معظم الميزات الحقيقية للاقتصاد الرأسمالي الفعلي. لذا ، إذا لم يقل أحد الاقتصاديين أن الاقتصاد السائد ليس له أي علاقة بالواقع ، يمكنك التأكد من أن ما يقوله لك ستكون أيديولوجية أكثر من أي شيء آخر. إن “الواقع الاقتصادي” لا يتعلق بالحقائق ؛ إنها تتعلق بالإيمان بالرأسمالية. والأسوأ من ذلك أنه يتعلق بالإيمان الأعمى بما يقوله العقائدون الاقتصاديون عن الرأسمالية. المفتاح لفهم الاقتصاديين هو أنهم يعتقدون أنه إذا كان في كتاب اقتصادي ، فيجب أن يكون صحيحًا – خاصة إذا أكد أي تحيزات أولية. العكس هو الحال عادة.

الحقيقة الواضحة أن العالم الحقيقي ليس مثل ذلك الذي وصفته الكتب الدراسية الاقتصادية يمكن أن يكون له بعض النتائج المضحكة ، خاصة عندما تتعارض الأحداث في العالم الحقيقي مع الكتب المدرسية. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، أو أولئك الذين يعتبرون أنفسهم على هذا النحو ، يفضل عادة الكتاب المدرسي. على هذا النحو ، فإن الكثير من الاعتذارات الرأسمالية يحركها الإيمان. يجب تعديل الواقع وفقًا لذلك.

كان المثال الكلاسيكي هو المواقف المتغيرة للنقاد و “الخبراء” بشأن المعجزة الاقتصادية في شرق آسيا. مع نمو هذه الاقتصادات بشكل مذهل خلال السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، أشاد بها الخبراء عالميًا كأمثلة على قوة الأسواق الحرة. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، كان مؤشر الحرية الاقتصادية لمؤسسة التراث اليميني للحرية الاقتصادية أربع دول آسيوية في أعلى سبع دول. و الاقتصاديين أوضح في بداية التسعينات أن تايوان وكوريا الجنوبية كانا من بين الأنظمة الأقل تشويهاً للأسعار في العالم. واتفق كل من بنك Word وصندوق النقد الدولي ، مقللين من شأن وجود السياسة الصناعية في المنطقة. كان هذا غير مفاجئ. بعد كل شيء ، قالت أيديولوجيتهم أن الأسواق الحرة ستنتج نموًا واستقرارًا عاليين ، وبالتالي ، من المنطقي ، يجب أن يكون وجود كلاهما في شرق آسيا مدفوعًا بالسوق الحرة. هذا يعني أنه بالنسبة للمؤمنين الحقيقيين ، كانت هذه الدول نماذج للسوق الحرة ، حقيقة لا تصمد. ووافقت الأسواق على ذلك ، مما وضع مليارات الدولارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما أقرضت البنوك الأجنبية مبالغ ضخمة مماثلة.

ومع ذلك ، تغير كل ذلك في عام 1997 عندما شهدت جميع الدول الآسيوية التي وصفت سابقًا بأنها “حرة” انهيار اقتصاداتها. بين عشية وضحاها ، وجد نفس الخبراء الذين أشادوا بهذه الاقتصادات كنماذج للسوق الحرة سبب المشكلة – تدخل الدولة المكثف. لقد تحولت جنة السوق الحرة إلى جحيم منظم من قبل الدولة! لماذا ا؟ بسبب الأيديولوجية – السوق الحرة مستقرة وتنتج نموًا مرتفعًا ، وبالتالي كان من المستحيل لأي اقتصاد يواجه أزمة أن يكون سوقًا حرة! ومن هنا جاءت الحاجة إلى نبذ ما سبق الإشادة به ، دون ذكر (بالطبع) التناقض الواضح للغاية.

في الواقع ، كانت هذه الاقتصادات بعيدة كل البعد عن السوق الحرة. كان دور الدولة في معجزات “السوق الحرة” واسع النطاق وموثق جيدًا. لذا ، في حين أن شرق آسيا “لم تكن تنمو بشكل أسرع فحسب ، بل كان أداؤها أفضل في الحد من الفقر من أي منطقة أخرى في العالم. … كما كانت أكثر استقرارًا ،“ هذه البلدان “كانت ناجحة ليس فقط على الرغم من حقيقة أنها لم يتبع معظم إملاءات إجماع واشنطن [أي الليبرالية الجديدة] ، ولكن لأنها لم تفعل ذلك “. لقد لعبت الحكومة “أدوارًا مهمة … بعيدًا عن الحد الأدنى [المحبوب]” لليبرالية الجديدة. خلال التسعينات ، تغيرت الأمور كما حث صندوق النقد الدولي على:“تحرير مالي وسوق رأس المال بسرعة مفرطة“ لهذه البلدان كسياسات اقتصادية سليمة. ربما “كان هذا هو السبب الوحيد الأكثر أهمية لأزمة [1997]” التي شهدت هذه الاقتصادات تعاني من الانهيار ، “أكبر أزمة اقتصادية منذ الكساد الكبير“ (الانهيار الذي ساءت بسبب مساعدات صندوق النقد الدولي وعقائده الكامنة). والأسوأ بالنسبة للمؤمنين بأصولية السوق ، أن تلك الدول (مثل ماليزيا) التي رفضت اقتراحات صندوق النقد الدولي واستخدمت تدخل الدولة لديها تراجع “أقصر وضحالة“ من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. [جوزيف ستيجليتز ، العولمة وسخطها، ص. 89 ، ص. 90 ، ص. 91 و ص. 93] والأسوأ من ذلك ، أن الاستنتاج الواضح من هذه الأحداث هو أكثر من مجرد المنظور الإيديولوجي للاقتصاديين ، هو أن “السوق” لا يعرف كل شيء حيث فشل المستثمرون (مثل الخبراء) في رؤية السياسات الحتمية التي يتحسر عليها إيديولوجيات الرأسمالية بعد عام 1997.

هذا لا يعني أن النماذج التي أنتجها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ليست عجائب في الرياضيات أو المنطق. قليل من الناس يمكن أن ينكروا أن الكثير من الأشخاص الأذكياء جداً أمضوا الكثير من الوقت في إنتاج بعض النماذج الرياضية الرائعة في الاقتصاد. من العار أنهم لا صلة لهم بالواقع. ومن المفارقات ، أنه بالنسبة لنظرية تدعي أنها قلقة للغاية بشأن تخصيص الموارد النادرة بكفاءة ، فقد استخدم الاقتصاد الكثير من الوقت والطاقة في تكرير تحليلات الاقتصادات التي لم تكن موجودة ولن توجد على الإطلاق. وبعبارة أخرى ، لم يتم تخصيص الموارد المخيفة بشكل غير فعال لإنتاج النفايات.

لماذا ا؟ ربما لأن هناك طلب على مثل هذا الهراء؟ بعض الاقتصاديين حريصون للغاية على تطبيق منهجهم في جميع أنواع المجالات خارج الاقتصاد. بغض النظر عن مدى ملاءمتها ، فهم يسعون لاستعمار كل جانب من جوانب الحياة. ومع ذلك ، يبدو أن أحد المجالات محصن ضد مثل هذا التحليل. هذا هو سوق النظرية الاقتصادية. إذا ، كما يؤكد الاقتصاديون ، يمكن تحليل كل نشاط بشري من قبل الاقتصاديات ، فلماذا لا يكون الطلب والعرض في الاقتصاد نفسه؟ ربما لأنه إذا تم ذلك سيتم اكتشاف بعض الحقائق غير المريحة؟

تشير نظرية العرض والطلب الأساسية إلى أن الاقتصاديين سيقدمون النظريات الاقتصادية التي تعود بالفائدة على الآخرين. في نظام مع عدم المساواة في الثروة ، ينحرف الطلب الفعال لصالح الأغنياء. بالنظر إلى هذه الافتراضات الأساسية ، فإننا نتوقع أن هذه الأشكال فقط من الاقتصاديين الذين يفضلون متطلبات الأثرياء هي التي ستحظى بالسيطرة لأنها تلبي الطلب (الفعال). من خلال وقوع حوادث غريبة ، هذا بالضبط ما حدث. هذا لم يمنع الاقتصاديين من الشكوى من أن المعارضين والمتطرفين كانوا منحازين. كما يشير إدوارد هيرمان:

“في عام 1849 ، انتقد الاقتصادي البريطاني ناسو سينيور أولئك الذين يدافعون عن النقابات ولوائح الحد الأدنى للأجور لشرح” اقتصاديات الفقراء “. لم تكن له فكرة أن هو ومؤسسه يطرحان “اقتصاديات الأغنياء” لم تحدث له أبدًا ؛ فكر في نفسه كعالم ومتحدث باسم المبادئ الحقيقية. وقد انتشر خداع الذات هذا في علم الاقتصاد السائد حتى زمن الكينزية ثورة الثلاثينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أن الاقتصاد الكينزي سرعان ما تم ترويضه كأداة لخدمة الدولة الرأسمالية ، إلا أنه كان مزعجًا في ضغطه على عدم الاستقرار المتأصل في الرأسمالية ، والميل نحو البطالة المزمنة ، والحاجة إلى تدخل حكومي كبير للحفاظ على قابلية البقاء. مع الرأسمالية الصاعدة في الخمسين سنة الماضية ، الأفكار الكينزية ،ودعوتهم الضمنية للتدخل ، تعرضت لهجوم متواصل ، وفي الثورة الفكرية المضادة التي تقودها مدرسة شيكاغو ، تم إعادة تأسيس الاقتصاد التقليدي (‘دع–الفراء–يطير‘) للأغنياء باعتبارها جوهر الاقتصاد السائد “.[ اقتصاديات الأغنياء ]

يمضي هيرمان إلى التساؤل “لماذا يخدم الاقتصاديون الأغنياء؟” ويجادل بأن “[f] أو شيء واحد ، الاقتصاديون البارزون هم من بين الأغنياء ، والآخرون يسعون إلى التقدم إلى آفاق مماثلة. كان الاقتصادي في مدرسة شيكاغو ، غاري بيكر ، في حالة ما عندما جادل بأن الدوافع الاقتصادية تفسر الكثير من الإجراءات التي تُنسب غالبًا إلى قوى أخرى. طبعا لم يطبق هذه الفكرة على الاقتصاد كمهنة … “. هناك عدد كبير من مراكز الفكر ومراكز الأبحاث والاستشارات ذات الأجور الجيدة وما إلى ذلك التي تخلق “طلبًا فعالًا” يجب أن يستنبط مورد إمدادات مناسبًا. “

في مكان آخر ، يلاحظ هيرمان أن “الروابط الطبقية لهؤلاء المهنيين مع مجتمع الأعمال كانت قوية وتم تحقيق العنصر الإيديولوجي في النموذج التنافسي الكلاسيكي الجديد … كانت الآثار السلبية العرضية على الطبقات الدنيا جزءًا من” سعر التقدم “. لقد كان التوجه النخبوي لهذه الأسئلة [التي طرحها الاقتصاديون] ، والمباني ، والنموذج المركزي [للنظرية الاقتصادية] هو الذي تسبب في أمور مثل البطالة والفقر الجماعي ومخاطر العمل للهروب من شبكة الاهتمام الاقتصادي السائد حتى فترة العشرين. مئة عام.” علاوة على ذلك،“كانت مهنة الاقتصاد في السنوات 1880-1930 محافظة إلى حد كبير بشكل عام ، مما يعكس في نموذجها الأساسي روابطها الطبقية وتعاطفها مع مجتمع الأعمال المهيمن ، ومناهضًا للنقابات ومريبًا للحكومة بشكل أساسي ، ويميل إلى النظر إلى المنافسة على أنها حقيقية وحالة الطبيعة الدائمة “. [إدوارد إس هيرمان ، “بيع اقتصاديات السوق” ، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 179-80 و ص. 180]

وبدلاً من التحليل العلمي ، كان الاقتصاد مدفوعًا دائمًا بمطالب الأغنياء ( “كيف نشأ [الاقتصاد]؟ كسلاح في الحرب الطبقية.” [تشومسكي ، المرجع السابق ، ص 252]). هذا يعمل على مستويات عديدة. الأكثر وضوحا هو أن معظم الاقتصاديين يأخذون النظام الطبقي الحالي وتوزيع الثروة / الدخل على النحو الممنوح ويولدون “قوانين“ عامة للاقتصاد من مجتمع تاريخي محدد. كما نناقش في القسم التالي، هذا يحرف “العلم” حتمًا إلى الفكر والاعتذار. يعتمد التحليل أيضًا (بشكل حتمي تقريبًا) على افتراضات فردية ، ويتجاهل أو يقلل من أهمية القضايا الرئيسية للمجموعات والمنظمات والطبقة والقوة الاقتصادية والاجتماعية التي تولدها. ثم هناك الافتراضات المستخدمة والأسئلة المثارة. كما يقول هيرمان ، لم تكن هذه عملية محايدة:

“كان المنظرون الذين يشرحون هذه الأنظمة ، مثل كارل مينجر وليون والراس وألفريد مارشال ، يفترضون عن علم صيغًا تثير تساؤلات مثيرة للقلق (توزيع الدخل وقوة الطبقة والسوق وعدم الاستقرار والبطالة) وإنشاء نماذج نظرية متوافقة مع نظمهم الخاصة. تحيزات السياسة للوضع الراهن أو الإصلاحية المتواضعة … بالنظر إلى اختيار “المشكلة” ، قد تستمر الإيديولوجية والمصادر الأخرى للتحيز في الدخول في التحليل الاقتصادي إذا كان الجواب محددًا مسبقًا من قبل بنية النظرية أو الفرضية ، أو إذا تم اختيار الحقائق أو عازمة على إثبات الجواب المطلوب “. [ المرجع. Cit. ، ص. 176]

وغني عن القول أن الاقتصاد “علم” له نتائج عميقة داخل المجتمع. ونتيجة لذلك ، فإنه يقع تحت ضغط من التأثيرات الخارجية والمصالح الخاصة أكثر بكثير من الأنثروبولوجيا أو الفيزياء. وهذا يعني أن الأغنياء اهتموا دائمًا بأن “العلم” يعلم الدروس المناسبة. وقد أدى ذلك إلى طلب على “العلم” الذي يعكس مصالح القلة وليس العديدة. هل هو في الحقيقة مجرد صدفة مشتركة أن دروس الاقتصاد هي فقط ما يرغب أرباب العمل والأثرياء في سماعه؟ كما لاحظ الاقتصادي غير الكلاسيكي الجديد جون كينيث غالبريث في عام 1972:

“يبلغ عمر التعليم الاقتصادي في الولايات المتحدة حوالي مائة عام. في النصف الأول من القرن ، خضع الاقتصاديون للرقابة من قبل الغرباء. وراقب رجال الأعمال وأتباعهم السياسيون والأيديولوجيون أقسام الاقتصاد وتفاعلوا على الفور مع البدعة ، وهذا الأخير هو أي شيء يبدو أنه يهدد قدسية الممتلكات والأرباح وسياسة التعريفات المناسبة والميزانية المتوازنة ، أو التي تشير إلى التعاطف مع النقابات والملكية العامة والتنظيم العام أو ، بأي شكل منظم ، للفقراء “. [ الجالبري الأساسية ، ص. 135]

من المدهش حقًا أن امتلاك الصندوق الثري (وبالتالي التحكم) في تطوير “العلم” قد أنتج مجموعة من النظريات التي تفيد مصالحهم؟ أو أنهم سيحرصون على تثقيف الجماهير في دروس “العلم” المذكورة ، وهي الدروس التي توصلت إلى استنتاج أن أفضل شيء يجب على العمال فعله هو إطاعة أوامر أرباب العمل ، آسف ، السوق؟ إنه في الواقع مجرد حادث مشترك أن الاستخدام المتكرر للاقتصاد هو نشر الرسالة التي تفيد بأن الإضرابات والنقابات والمقاومة وما إلى ذلك تؤدي إلى نتائج عكسية وأن أفضل شيء يمكن للعامل القيام به هو ببساطة الانتظار بصبر حتى تتراكم الثروة؟

كان هذا الوقوع المشترك سمة من سمات “العلم” منذ البداية. شهدت الإمبراطورية الفرنسية الثانية في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر “العديد من الأفراد والمنظمات الخاصة والبلديات والحكومة المركزية شجعت وأنشأت مؤسسات لإرشاد العمال في المبادئ الاقتصادية“. كان الهدف هو “إقناع [العمال] بالدروس المفيدة للاقتصاد“. إلى حد كبير ، كان “الدافع الأثقل“ للقيام بذلك “هو الخوف من أن تأثير الأفكار الاشتراكية على الطبقة العاملة يهدد النظام الاجتماعي“. لقد أقنعت ثورة 1848 “العديد من الطبقات العليا بأنه يجب على العمال أن يثبتوا أن الهجمات على النظام الاقتصادي كانت غير مبررة وغير مجدية“.سبب آخر هو الاعتراف بالحق في الإضراب في عام 1864 ، وبالتالي “يجب تحذير العمال من إساءة استخدام السلاح الجديد“. كانت التعليمات “تهدف دائمًا إلى دحض المذاهب الاشتراكية وكشف المفاهيم الخاطئة الشائعة. كما ذكر أحد الاقتصاديين ، لم يكن الغرض من دورة معينة لإدخال العمال في تعقيدات العلوم الاقتصادية ، ولكن لتحديد المبادئ المفيدة” لسلوكنا في النظام الاجتماعي “.” كان الاهتمام بهذه الفئات مرتبطًا بمستوى “استياء العمال وتحريضهم“. كان التأثير أقل من المطلوب:“أشار كوميون ليفرانسا المستقبلي ساخرا إلى الاقتصاديين … و” التفاهة “و” تفاهات “العقيدة التي قاموا بتدريسها. تقول رواية صحفية عن استقبال الاقتصاديين جوزيف غارنييه أن غارنييه قوبلت بهتافات: وقال المقال إنه خبير اقتصادي … لقد تطلب الأمر الشجاعة ، للاعتراف بأن أحدهم كان اقتصاديًا قبل اجتماع عام “. [ديفيد آي كولستين ، “تعليم الاقتصاد للعمال خلال الإمبراطورية الثانية” ، ص 225-234 ، الدراسات التاريخية الفرنسية ، المجلد. 1 ، لا. 2 ، ص. 225 ، ص. 226 ، ص. 227 و ص. 233]

هذه العملية لا تزال جارية ، مع الشركات والأقسام والأقسام الممولة من الأثرياء بالإضافة إلى “مراكز الفكر“ الخاصة بها واقتصاديي العلاقات العامة المدفوعة. تلعب السيطرة على الأموال المخصصة للبحوث والتعليم دورًا في الحفاظ على الاقتصاد “اقتصاديات الأغنياء“. عند تحليل الوضع في السبعينيات ، يلاحظ هيرمان أن “الطلب الخاص الموسع على خدمات الاقتصاديين من قبل مجتمع الأعمال … قوبل باستجابة حارة في العرض“. وشدد على أنه “إذا كان الطلب في السوق على استنتاجات سياسية محددة ووجهات نظر معينة من شأنها أن تخدم مثل هذه الاستنتاجات ، فإن السوق سوف يستوعب هذا الطلب“. بالتالي “النماذج الإيديولوجية الصارخة … تنطلق على نطاق واسع ، ويتم اعتمادها وتمويلها في الغالب من قبل المصالح المكتسبة الكبيرة“ مما يساعد على “تحويل التوازن بين الأيديولوجية والعلم بشكل أكثر ثباتًا نحو الأول“. [ المرجع. Cit. ، ص. 184 ، ص. 185 و ص. 179] فكرة أن “الخبراء” الممولين والموافقين من قبل الأثرياء سيكونون علماء موضوعيين بالكاد تستحق التفكير. لسوء الحظ ، يفشل الكثير من الناس في ممارسة الشكوك الكافية حول الاقتصاديين والاقتصاد الذي يدعمونه. كما هو الحال مع معظم الخبراء ، هناك سؤالان واضحان يجب أن يبدأ به أي تحليل للاقتصاد: “من يمولها؟“ و “من المستفيد منها“؟

ومع ذلك ، هناك عوامل أخرى أيضًا ، وهي التنظيم الهرمي للنظام الجامعي. يتمتع رؤساء أقسام الاقتصاد بسلطة ضمان استمرار موقعهم الأيديولوجي بسبب منصبهم كمستأجر ومروج للموظفين. وبما أن الاقتصاد “مزج إيديولوجيته في الموضوع بشكل جيد لدرجة أن غير التقليدي من الناحية الإيديولوجية عادة ما يظهر أمام لجان التعيين غير كفؤة علميا“. [بنيامين وارد ، ما هو الخطأ في الاقتصاد؟ ، ص. 250] وصف غالبريث هذا “الاستبداد الجديد“ الذي تألف من“تعريف التفوق العلمي في الاقتصاد ليس ما هو حقيقي ولكن على أنه أقرب ما يكون إلى الاعتقاد والمنهج للميل العلمي للأشخاص الذين لديهم بالفعل فترة في هذا الموضوع. هذا اختبار منتشر ، وليس أقل قمعًا لكونه في حالة متكررة ، سواء كانت ذاتية اللاوعي أو فاقدًا للوعي. فهي تساعد على ضمان ، لا داعي للقول ، إدامة الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 135] يلعب هذا دورًا رئيسيًا في الحفاظ على الاقتصاد أيديولوجيا بدلاً من العلم:

“إن القوة الكامنة في هذا النظام من ضبط الجودة في مهنة الاقتصاد من الواضح أنها كبيرة جدًا. يشغل مراقبو الانضباط المناصب القيادية في أقسام الاقتصاد في المؤسسات الرئيسية … أي اقتصادي لديه آمال جادة في الحصول على منصب ثابت في أحد هذه الأقسام سيتم قريبا معرفة المعايير التي سيحكم عليها … البرنامج الأكاديمي بأكمله … يتكون من التلقين في أفكار وتقنيات العلوم. ” [وارد ، مرجع سابق. Cit. ص 29-30]

كل هذا يعني أن “علم” الاقتصاد لم يتغير في أساسياته منذ أكثر من مائة عام. حتى المفاهيم التي تم فضحها (والتي تم الاعتراف بها على هذا النحو) يستمر تدريسها:

“إن ما يسمى بالتدريس الأساسي للنظرية الاقتصادية لديه قدرة على الختم الذاتي الغريب. كل خرق يحدث فيه من خلال النقد يتم ملؤه بطريقة أو بأخرى من خلال الاعتراف بالنقطة ولكن رفض استخلاص أي عواقب منها ، بحيث يمكن للمذاهب القديمة يمكن تكرارها كما كان من قبل ، وبالتالي تم استيعاب الثورة الكينزية في المبدأ القائل بأنه “على المدى الطويل” ، هناك اتجاه طبيعي لاقتصاد السوق لتحقيق العمالة الكاملة للعمالة المتاحة والاستفادة الكاملة من المعدات ؛ أن معدل التراكم يتم تحديده من خلال الادخار الأسري ، وأن معدل الفائدة مطابق لمعدل الربح على رأس المال. وبالمثل ، فإن هدم بييرو سرافا لوظيفة الإنتاج الكلاسيكي الجديد في العمل و “رأس المال” اعترف بأنه غير قابل للإبلاغ ،ولكن لم يُسمح لها بالتأثير على نشر نظرية “الإنتاجية الحدية” للأجور والأرباح.

“أكثر الممارسين تعقيدًا في الأرثوذكسية يؤكدون أن الهيكل بأكمله هو تمرين في المنطق الخالص الذي لا ينطبق على الحياة الحقيقية على الإطلاق. ومع ذلك ، فإنهم يعطون تلاميذهم الانطباع بأنه يتم تزويدهم بأداة قيّمة ، في الواقع ضروري ، لتحليل المشاكل الفعلية “. [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 5 ، ص. 222]

يفسر الدور الاجتماعي للاقتصاد هذه العملية ، من أجل “الاقتصاد التقليدي التقليدي. كان خطة لتوضيح للطبقة المتميزة أن موقفهم كان صحيحًا أخلاقياً وضروريًا لرفاهية المجتمع. حتى الفقراء كانوا أفضل حالًا في ظل الوضع الحالي النظام الذي سيخضعون له تحت أي دولة أخرى. (جادل) العقيدة بأن زيادة ثروة الطبقة المالكة تؤدي إلى زيادة تلقائية في الدخل للفقراء ، حتى إذا أصبح الأغنياء أكثر فقراً ، فإن الفقراء سيصبحون بالضرورة أفقر جدا.” [روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 4 ، ص. 242]

في مثل هذه الحالة ، سيستمر تدريس النظريات المضحكة ببساطة لأن ما يقولونه مفيد لفئات معينة من المجتمع:

“تقدم بعض القضايا أمثلة أفضل على التأثير السلبي للنظرية الاقتصادية على المجتمع من توزيع الدخل. ويعارض الاقتصاديون إلى الأبد” تدخلات السوق “التي قد ترفع أجور الفقراء ، بينما تدافع عن مستويات الرواتب الفلكية لكبار المديرين التنفيذيين على أساس أن إذا كان السوق على استعداد لأن يدفع لهم الكثير ، فيجب أن يستحقوا ذلك. في الواقع ، إن عدم المساواة الذي هو سمة مميزة للمجتمع الحديث يعكس القوة وليس العدالة. هذه إحدى الحالات العديدة التي تجعل فيها النظرية الاقتصادية غير السليمة الاقتصاديين أبطال السياسات التي ، أي شيء ، تقوض الأسس الاقتصادية للمجتمع الحديث “. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 126]

وتستند هذه الحجة على فكرة أن الأجور تساوي الإنتاجية الحدية للعمل. من المفترض أن هذا يعني أنه مع زيادة إنتاج العمال ، فإن أجورهم ترتفع. ومع ذلك ، كما نلاحظ في القسم C .1.5 ، فإن قانون الاقتصاد هذا قد انتهك خلال السنوات الثلاث والثلاثين الماضية في الولايات المتحدة. هل أدى ذلك إلى تغيير في النظرية؟ بالطبع لا. لا يعني أن النظرية صحيحة في الواقع. كما نناقش في القسم C .2.5 ، تم الكشف عن نظرية الإنتاجية الهامشية على أنها هراء (واعترف بأنها معيبة من قبل كبار الاقتصاديين الجدد) منذ أوائل الستينيات. ومع ذلك ، فإن فائدته في الدفاع عن عدم المساواة لا تجعل استخدامه المستمر مفاجئًا حقًا.

هذا لا يعني أن الاقتصاد السائد متآلف. بعيد عنه. وهي مليئة بالحجج وتوصيات السياسة المتنافسة. ارتفاع بعض النظريات على الساحة، لمجرد أن تختفي مرة أخرى ( “انظر، و” العلم “يحدث أن تكون واحدة مرنة للغاية: ‘العلم‘ يمكنك تغييره إلى القيام بكل ما كنت أشعر، من هذا النوع من“ [تشومسكي، أب سيتي.، ص. 253]). بالنظر إلى تحليلنا بأن الاقتصاد سلعة وخاضعة للطلب ، فإن هذا ليس مفاجئًا. بالنظر إلى أن الطبقة الرأسمالية تتنافس دائمًا داخلها وأن الأقسام المختلفة لها احتياجات مختلفة في أوقات مختلفة ، فإننا نتوقع مجموعة متنوعة من المعتقدات الاقتصادية داخل “العلم” التي ترتفع وتنخفض اعتمادًا على الاحتياجات والقوة النسبية لأقسام مختلفة من رأس المال . بينما ، بشكل عام ، “العلم” سيدعم الأشياء الأساسية (مثل الأرباح والفوائد والإيجارات ليست كذلكنتيجة الاستغلال) ولكن توصيات السياسة الفعلية ستختلف. هذا لا يعني أن بعض الأفراد أو المدارس لن يكون لديهم عقائد خاصة بهم أو أن الأفراد يرتفعون فوق هذه التأثيرات ويعملون كعلماء حقيقيين ، بالطبع ، فقط أن العرض (بشكل عام) ليس مستقلاً عن الطلب أو التأثير الطبقي.

ولا يجب أن نرفض دور المعارضة الشعبية في تشكيل “العلم“. لقد أدى الصراع الطبقي إلى بعض التغييرات في الاقتصاد ، إذا كان ذلك فقط من حيث الاعتذارات المستخدمة لتبرير الدخل غير العمالي. تلعب النضالات الشعبية والتنظيم دورها كنجاح ، على سبيل المثال ، تنظيم النقابات للحد من يوم العمل يدحض بوضوح الادعاءات التي وجهها الاقتصاديون ضد مثل هذه الحركات. وبالمثل ، يمكن أن تصبح الحاجة إلى الاقتصاد لتبرير الإصلاحات قضية ملحة عندما يكون البديل (الثورة) ممكنًا. وكما يشير تشومسكي ، فقد لعب النضال الشعبي خلال القرن التاسع عشر (كما هو الحال اليوم) دورًا مثل احتياجات الطبقة السائدة في تطوير “العلم“:

“تغيرت [الاقتصاد] لعدد من الأسباب. لسبب واحد ، فاز هؤلاء الرجال ، لذلك لم يعودوا بحاجة إلى سلاح أيديولوجي بعد الآن. لسبب آخر ، أدركوا أنهم بحاجة إلى دولة تدخل قوية للدفاع تشكل صناعة المصاعب المنافسة في السوق المفتوحة – كما كانوا دائما كان في الواقع وأبعد من ذلك، والقضاء على الشعب “الحق في العيش” وتبدأ في الحصول على بعض الآثار الجانبية السلبية أولا وقبل كل شيء، كان يسبب اضطرابات جميع. حول المكان … ثم حدث شيء أسوأ من ذلك – بدأ السكان في التنظيم: لقد حصلت على بداية حركة عمالية منظمة … ثم تطورت حركة اشتراكية. وعند هذه النقطة ، أدركت النخب … أن كانت اللعبة ليتم استدعاؤها الخروج، إلا أنها حقاسيكون في ورطة. . . لم يتم إحياء إيديولوجية عدم التدخل مرة أخرى حتى السنوات الأخيرة – ومرة ​​أخرى ، كانت سلاحًا في الحرب الطبقية. . . وليس لها أي صلاحية أكثر مما كانت عليه في أوائل القرن التاسع عشر – في الواقع لديها حتى أقل. على الأقل في أوائل القرن التاسع عشر. . . كان [في] افتراضات بعض بالنسبة إلى واقع. اليوم ، هذه الافتراضات لا علاقة لها بالواقع “ (المرجع السابق ، ص 253-4).

سواء كانت “اقتصاديات الأغنياء“ أو “اقتصاديات الفقراء” التي تحقق الفوز في الأوساط الأكاديمية مدفوعة بحالة الحرب الطبقية أكثر بكثير من النقاش المجرد حول النماذج غير الواقعية. وهكذا نشأ صعود النقد بسبب فائدته للأقسام المهيمنة من الطبقة السائدة بدلاً من كسب أي معارك فكرية (تم دحضه بشكل حاسم من قبل قادة كينيز مثل نيكولاس كالدور الذين رأوا مخاوفهم تتحقق عندما تم تطبيقها – انظر القسم C -8 ). نأمل من خلال تحليل أساطير الاقتصاد الرأسمالي أن نساعد أولئك الذين يناضلون من أجل عالم أفضل من خلال إعطائهم وسائل مواجهة أولئك الذين يدعون عباءة “العلم” لتعزيز “اقتصاديات الأغنياء“على المجتمع.

في الختام ، يظهر علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد جدوى نظام غير واقعي ، ويترجم هذا إلى تأكيدات حول العالم الذي نعيش فيه. وبدلاً من تحليل الواقع ، يتهرب الاقتصاد منه ويؤكد أن الاقتصاد يعمل “كما لو“ يتطابق مع غير الواقعي افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لن يأخذ أي علم آخر مثل هذا النهج على محمل الجد. في علم الأحياء ، على سبيل المثال ، فإن فكرة أنه يمكن تحليل العالم “كما لو أن“ الله خلقه يسمى الخلقية ورفضه بحق. في علم الاقتصاد ، يُمنح هؤلاء الأشخاص عمومًا الأستاذية أو حتى جائزة نوبل (ما يسمى) في الاقتصاد (ينتقد كين منهجية “كما لو“ في الاقتصاد في الفصل 7 من كتابه Debunking Economics). علاوة على ذلك ، والأسوأ من ذلك ، سيتم اتخاذ قرارات السياسة على أساس نموذج ليس له تأثير في الواقع – مع نتائج كارثية (على سبيل المثال ، صعود وسقوط النقد).

أثره الصافي لتبرير النظام الطبقي الحالي ويحول الانتباه الجاد من الأسئلة الحرجة التي تواجه الناس من الطبقة العاملة (على سبيل المثال ، عدم المساواة وقوة السوق ، وما يحدث في الإنتاج ، وكيف تؤثر علاقات السلطة على المجتمع ومكان العمل). فبدلاً من النظر إلى كيفية إنتاج الأشياء ، والصراعات الناتجة عن عملية الإنتاج وتوليد المنتجات / الفائض وتقسيمها ، يأخذ الاقتصاد ما تم إنتاجه على النحو المحدد ، فضلاً عن مكان العمل الرأسمالي ، وتقسيم علاقات العمل والسلطة وما إلى ذلك وهلم جرا. يتجاهل التحليل الفردي الكلاسيكي الجديد بحكم التعريف قضايا رئيسية مثل القوة الاقتصادية ، وإمكانية الخلل الهيكلي في طريقة توزيع النمو الاقتصادي ، والهيكل التنظيمي ، وما إلى ذلك.

نظرًا لدورها الاجتماعي ، فلا غرابة في أن الاقتصاد ليس علمًا حقيقيًا. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، فإن “الطريقة العلمية (الطريقة الاستقرائية للعلوم الطبيعية) غير معروفة لهم تمامًا“. [كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 179] الحجة القائلة بأن معظم الاقتصاد ليس علمًا لا يقتصر على الأناركيين أو غيرهم من منتقدي الرأسمالية. يدرك العديد من الاقتصاديين المنشقين هذه الحقيقة أيضًا ، بحجة أن المهنة بحاجة إلى الجمع بين عملها إذا أريد أن تؤخذ على محمل الجد. ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بمكانتها كمدافعة عن الرأسمالية إذا حدث هذا هو نقطة خلافية حيث تم تنفيذ العديد من النظريات التي تم تطويرها بشكل صريح كجزء من هذا الدور (خاصة للدفاع عن الدخل من غير العمال – انظر القسم C .2)). من الممكن دائمًا أن تصبح الاقتصاديات أكثر اتساعًا وأكثر صلة ، ولكن القيام بذلك يعني أن تأخذ في الاعتبار حقيقة غير سارة تتميز بالطبقة والتسلسل الهرمي وعدم المساواة بدلاً من الاستنتاجات المنطقية المستمدة من Robinson Crusoe. في حين أن الأخير يمكن أن ينتج نماذج رياضية للوصول إلى استنتاجات مفادها أن السوق يقوم بالفعل بعمل جيد (أو ، في أحسن الأحوال ، هناك بعض العيوب التي يمكن موازنتها من قبل الدولة) ، لا يمكن للأولى.