هل تهدف الأناركية الشيوعية إلى تدمير الفردية؟

ثم هناك الرغبة في الشيوعية على هذا النحو. أ. سمبسون جادل بأن “الأناركية هي أنانية. الشيوعية هي إيثار “ والإيثار بأي شكل من الأشكال ينطوي على ” واجب الفرد في التضحية بنفسه لله ، والدولة ، والمجتمع ، و “سبب” أي شيء ، والخرافة التي دائمًا ما تصنع الاستبداد. هذه الفكرة ، سواء في ظل الثيوقراطية أو الشيوعية ، ستؤدي إلى نفس الشيء – السلطة دائمًا “. ومع ذلك ، فقد جادل في أنه في المجتمع الحر ، فإن الأشخاص الذين “يرغبون في غمر فرديتهم في الحشد“ سيكونون أحرارًا في إنشاء مجتمعاتهم الخاصة. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92 و ص. 94] هذا يتدفق من تجارب جوشوا وارين في مجتمع روبرت أوين التعاوني نيو هارمونيوالاستنتاجات التي توصل إليها من انهيارها. بدأ وارين أساسًا التقليد اللاسلطوي الفردي من خلال استنتاج أن أي نوع من التركيز الجماعي كان محكومًا بالفشل لأنه منع الناس من معالجة الاهتمامات الفردية بشكل كافٍ ، لأن الاهتمامات الجماعية المفترضة ستحل محلها حتماً. يعود فشل هذه المجتمعات إلى الفشل في فهم الحاجة إلى الحكم الذاتي الفردي. وهكذا ، بالنسبة لوارن ، “بدا أن الاختلافات في الرأي والأذواق والأغراض زادت فقط بما يتناسب مع الطلب على المطابقة“ ولذا “بدا أن قانون التنوع المتأصل في الطبيعة هو الذي غزانا … كانت “المصالح الموحدة” في حالة حرب مباشرة مع الأفراد والظروف “.[نقلت عن جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 390] وبالتالي ، فإن الملكية ضمن حدود الإشغال والاستخدام ، وداخل اقتصاد يهيمن عليه مبدأ التكلفة أو ما يعادله ، يجب أن تكون حماية ضرورية للفرد من كل من الاستبداد المحتمل للمجموعة (الشيوعية) ومن عدم المساواة في الثروة (الرأسمالية).

في المقابل ، سيوافق الأناركيون الشيوعيون. جادل كروبوتكين بأن الكتائب ، “تثير اشمئزاز الملايين من البشر.” في حين أن معظم الناس يشعرون “بضرورة مقابلة زملائه [أو زملائها] لمتابعة العمل المشترك … فالأمر ليس كذلك لساعات الفراغ“ وهذه المجتمعات “لا تأخذ ذلك في الاعتبار“. وهكذا فإن نظام الكوميونات لا يعني العيش الجماعي (على الرغم من أن مثل هذه الترتيبات “يمكن أن ترضي البعض“ ). بل كانت حالة “شقق منعزلة … العزلة ، بالتناوب مع الوقت الذي يقضيه المجتمع ، هي الرغبة الطبيعية للطبيعة البشرية“. [ فتح الخبز، ص 123 – 4] كروبوتكين في نقاشه حول سبب تكرار المجتمعات المتعمدة مثل مجتمعات أوين فشل العديد من نقاط وارن وشدد على أنها تستند إلى الروح الاستبدادية وتنتهك الحاجة إلى الحرية الفردية والعزلة والتنوع (انظر كتابه الصغير التجارب المجتمعية ولماذا تفشل). هدف الأناركية الشيوعية هو خلق مجتمع شيوعي يقوم على الحرية الفردية ومجموعات وظيفية مرتبطة بحرية. وهي لا تهدف إلى تحميل الأفراد عبئًا على قضايا مجتمعية تتجاوز تلك التي تتطلبها المجموعات المذكورة. وبالتالي ، فإن المجتمعات المدارة ذاتيًا تنطوي فقط على إدارة تلك الشؤون التي تكمن حقًا في الاحتياجات المشتركة ، مع مناقشة مصالح الأفراد والمجموعات الأخرى فقط إذا كانت تضر بالآخرين وفشلت الوسائل الأخرى لحل النزاعات. ما إذا كان هذا يمكن أن يحدث بالفعل ، بالطبع ، سيتم اكتشافه في مجتمع حر. إذا لم يحدث ذلك ، فسيكون الأناركيون الشيوعيون أول من يبحث عن ترتيبات اقتصادية واجتماعية بديلة تضمن الحرية.

يجب أيضًا أن لا نقول إنه لم يسع أي أناركي شيوعي إلى نظام يمكن من خلاله تدمير شخصيتهم. كما أكد كروبوتكين:

تؤكد الشيوعية اللاسلطوية أن الغزوات الأكثر قيمة – الحرية الفردية – علاوة على أنها توسعها وتعطيها أساسًا متينًا – الحرية الاقتصادية – التي بدونها تكون الحرية السياسية مضللة ؛ لا تطلب من الشخص الذي رفض الله ، والله الملك ، وإله البرلمان ، أن يعطي نفسه لنفسه إلهاً أفظع من أي إله سابق ، أو أن يتنازل عند تغيير استقلاله وإرادته. وأذواقه وتجديد نذر الزهد الذي قطعه رسميًا أمام المصلوب. وهي تقول له ، على العكس من ذلك ، “ما من مجتمع حر ما دام الفرد ليس كذلك!” لا تسعى إلى تعديل المجتمع بفرض سلطة عليه تجعل كل شيء على ما يرام ؛ إذا قمت بذلك فسوف تفشل … تلغي الشروط التي تسمح للبعض باحتكار ثمار عمل الآخرين.[ مكانة اللاسلطوية في التطور الاشتراكي ، ص 14-5]

بالطبع ، إنكار أن الأناركيين الشيوعيين يسعون إلى مثل هذا النظام لا يعني أن مثل هذا النظام لن يتم إنشاؤه عن طريق الصدفة. ليس من المستغرب أن يكون الشيوعيون اللاسلطويون قد أمضوا بعض الوقت في المجادلة بأن نظامهم لن يخضع لمثل هذا الانحطاط لأن أعضائه سيكونون على دراية بالخطر ويعملون على إيقافه (انظر ، على سبيل المثال ، القسم I.5.6). مفتاح فهم الأناركية الشيوعية هو إدراك أنها تقوم على حرية الوصول. فهو لا يحرم الفرد (أو حتى مجموعة من الأفراد) من القدرة على العمل في أرضهم أو مكان عملهم ، بل يحرمهم ببساطة من القدرة على استبعاد الآخرين منها ما لم يوافقوا على أن يكونوا خدمهم أولاً. تعتبر المشاركة في منتجات العمل وسيلة لتقليل أي سلطة في المجتمع بشكل أكبر حيث يمكن للناس مبادلة أماكن العمل والمجتمعات بسهولة ،دون القلق بشأن ما إذا كان بإمكانهم وضع الطعام على مائدتهم أم لا.

بالطبع ، هناك سخرية طفيفة في خطبة سيمبسون الخطابية ضد الشيوعية من حيث أنها تفترض ضمنيًا أن الملكية الخاصة ليست إلهًا وأنه يجب على الأفراد احترامها بغض النظر عن مدى تأثيرها عليهم وعلى حريتهم. ألن يكون إيثارًا من النوع الأسوأ إذا لم يأخذ شعب الطبقة العاملة الأرض ورأس المال الذي يحتاجون إليه للبقاء على قيد الحياة بدلاً من بيع عملهم وحريتهم لأصحابها؟ فلماذا نستبعد الملكية الخاصة (حتى في شكل معدل) من الازدراء الأناركي الفردي؟ كما ناقشنا في القسم G.6 ، كان هذا هو موقف ماكس شتيرنر ، وبشكل أساسي ، الموقف الشيوعي الأناركي أيضًا. يعارض الأناركيون الشيوعيون الملكية الخاصة لأنها تولد علاقات سلطة وتؤذي أولئك الخاضعين لها ، ونتيجة لذلك ، يجادلون بأنها موجودة في الذات.– مصلحة الأفراد المضطهدين بمصادرة الملكية الخاصة ومشاركة العالم كله.

قضية المشاركة وما تنطوي عليه تسببت أيضًا في أن يعارضها بعض الأناركيين الفرديين. جادل هنري أبليتون بأن “كل الشيوعية تقوم على محاولة مصطنعة لتسوية الأشياء ، مقابل التنمية الاجتماعية التي تعتمد على السيادة الفردية غير المقيدة.” و “الأنارکي صحيح … تعارض جميع أنواع آلات التسوية الاصطناعية. كم هو مثير للشفقة الجهل الذي يتهمه بالرغبة في تسوية كل شيء ، في حين أن الفكر الكامل للأنارکیة يعارض التسوية! ” [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 89] ومع ذلك ، كما أشرنا في القسم A.2.5 ، فإن جميع الأناركيين الحقيقيين ، بما في ذلك الشيوعيين الأناركيين، يعارضون صنع أو معاملة الناس كما لو كانوا متطابقين. في الواقع ، كان هدف الأناركية الشيوعية دائمًا هو ضمان وحماية التنوع الطبيعي للأفراد من خلال خلق ظروف اجتماعية يمكن أن تزدهر فيها الفردية. المبدأ الأساسي للشيوعية هو القول المأثور “من كل حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. لا يوجد شيء هناك حول “التسوية“ أو (التي ترقى إلى نفس الشيء) ، “المساواة في النتيجة“. لتوضيح نقطة واضحة: “إذا احتاج شخص إلى علاج طبي وكان آخر أكثر حظًا ، فلا يجب أن يحصلوا على نفس القدر من الرعاية الطبية ، وينطبق الشيء نفسه على احتياجات الإنسان الأخرى. من هنا يتحدث تشومسكي عن “اليسار الحقيقي“الذين يدركون أن الأفراد “سيختلفون في تطلعاتهم وقدراتهم وأهدافهم الشخصية“ ويسعون إلى مجتمع يسمح لهذا التنوع بالازدهار الكامل. [ قارئ تشومسكي ، ص. 191 و ص. 192] على حد تعبير رودولف روكر:

“درجة أكبر بكثير من المساواة الاقتصادية … لن تكون … ضمانًا ضد الاضطهاد السياسي والاجتماعي. المساواة الاقتصادية وحدها ليست تحررا اجتماعيا. هذا هو بالضبط ما لم تفهمه الماركسية وكل مدارس الاشتراكية الاستبدادية الأخرى. حتى في السجن أو في الدير أو في الثكنات يجد المرء درجة عالية من المساواة الاقتصادية ، حيث يتم توفير نفس المسكن ونفس الطعام ونفس الزي الرسمي ونفس المهام … [هذا كان] أقصى استبداد شرير … كان الإنسان مجرد أتمتة لإرادة أعلى ، لم يكن له أدنى تأثير على قراراته. لم يكن من دون سبب أن رأى برودون في “الاشتراكية” بدون حرية أسوأ أشكال العبودية. لا يمكن أن تتطور الرغبة في تحقيق العدالة الاجتماعية إلا بشكل صحيح وفعال ،عندما ينشأ من إحساس الإنسان بالحرية الشخصية ويقوم على ذلك. بعبارات أخرىالاشتراكية ستكون حرة ، أو لن تكون على الإطلاق . في إدراكه لهذا يكمن التبرير الحقيقي والعميق لوجود الأناركية “. [ الأناركية النقابية ، ص. 14]

لذلك ، فإن الأناركيين “يطالبون بإلغاء كل الاحتكارات الاقتصادية والملكية المشتركة للتربة وجميع وسائل الإنتاج الأخرى ، والتي يجب أن يكون استخدامها متاحًا للجميع دون تمييز ؛ لأن الحرية الشخصية والاجتماعية لا يمكن تصورها إلا على أساس المزايا الاقتصادية المتساوية للجميع. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11] كما أكد كروبوتكين ، يدرك اللاسلطويون أن هناك نوعين من الشيوعية ، تحررية وسلطوية و “شيوعيتنا ليست مدرسة استبدادية: إنها شيوعية أناركية ، شيوعية بدون حكومة ، شيوعية حرة. إنه تجميع للهدفين الرئيسيين اللذين سعتهما الإنسانية منذ فجر تاريخها – الحرية الاقتصادية والحرية السياسية “. تعتمد على“الجميع ، يساهمون في الرفاه العام إلى أقصى حدود قدراته [أو قدراتها] … يتمتعون أيضًا [ج] أيضًا من المخزون العام للمجتمع إلى أقصى حد ممكن لاحتياجاته [أو احتياجاتها].” وبالتالي فهي متجذرة في الأذواق الفردية والتنوع ، على “وضع رغبات الفرد فوق تقييم الخدمات التي قدمها أو قد يقدمها للمجتمع“. وهكذا كانت الشيوعية “أفضل أساس لتطور الفرد وحريته“ وبالتالي “التوسع الكامل لقدرات الإنسان ، التطور الفائق لما هو أصلي فيه ، أعظم خصوبة للذكاء والشعور والإرادة“. سيضمن“أقوى تطور للفردية والأصالة الفردية.” إن “أقوى تطور للفردية والأصالة الفردية … لا يمكن إنتاجه إلا عندما يتم تلبية الاحتياجات الأولى من الغذاء والمأوى“ وهذا هو السبب في أن “الشيوعية والأنارکیة“ هما “مكملان ضروريان لبعضهما البعض“. [ الأناركية ، ص. 61 ، ص. 59 ، ص. 60 و ص. 141]

لذا ، فإن الأناركيين الشيوعيين يتفقون في الواقع مع الأناركيين الفرديين مثل سيمبسون ويعارضون أي فكرة عن “التسوية“ (مصطنعة أو غير ذلك). الهدف من الشيوعية الليبرتارية هو زيادة التنوع والفردية ، وليس إنهاءها بفرض مساواة مجردة في النتيجة أو الاستهلاك والتي من شأنها تجاهل الأذواق أو التفضيلات الفردية. بالنظر إلى أن الأناركيين الشيوعيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا أكدوا باستمرار على هذا الجانب من أفكارهم ، كان سيمبسون يخلط ببساطة بين الأشكال التحررية والسلطوية للشيوعية من أجل التأثير الجدلي بدلاً من تقديم وصف حقيقي للقضايا المطروحة.

يمكن العثور على نقد أقوى للأنارکیة الشيوعية عندما جادل تاكر بأن “اللاسلطوية الكروبوتينية تعني حرية الأكل ، ولكن ليس الطهي. للشرب ولكن ليس للشرب. للارتداء ولكن ليس للدوران ؛ ليسكنوا لا يبنيون. العطاء وليس البيع أو الشراء ؛ للتفكير وليس للطباعة ؛ للتحدث ، ولكن ليس لاستئجار قاعة ؛ للرقص ، ولكن ليس لدفع عازف الكمان “. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 279] ولكن حتى هذا يحتوي على تشويه، كما أنه من الواضح أن الشيوعية الأناركية يقوم على افتراض أن أعضاء من المجتمع الشيوعي من شأنه أن يساهم (إذا كان قادرا جسديا، بالطبع) إلى الموارد المشتركة من أجل الوصول إلى تحقيق مكاسب ل معهم. الفكرة القائلة بأن كروبوتكين اعتقد أن المجتمع الشيوعي سيأخذ في الحسبان فقطيبدو من الصعب التوفيق بين “كل حسب احتياجاته“ مع تجاهل “من كل حسب قدراته“ مع حججه المنشورة. في حين أنه من الصحيح أن المساهمات الفردية لن يتم تحديدها بالضبط ، فمن الخطأ الإيحاء بأن الأناركية الشيوعية تتجاهل الحقيقة البديهية التي يجب أن تنتجها أولاً لكي تستهلك. ببساطة ، إذا كان شخص ما يسعى للعيش من عمل الآخرين في مجتمع حر ، فسيُطلب من داخله المغادرة وإعالة أنفسهم. من خلال أفعالهم ، أظهروا أنهم لا يريدون العيش في مجتمع شيوعي وأن أولئك الذين يرغبون في العيش كشيوعيين لن يشعروا بضرورة خاصة لإعالة أولئك الذين لا يريدون ذلك (انظر القسم I.4.14).

يمكن ملاحظة ذلك عندما نقل تاكر عن فريدوم قوله إنه “في الفترة الانتقالية الثورية ، قد تضطر المجتمعات والأفراد للدفاع عن النفس لجعل حكمهم هو أن” من لن يعمل ولن يأكل “. ليس من الممكن دائمًا بالنسبة لنا أن نتصرف وفقًا لمبادئنا و … النفعية قد تجبرنا على حصر شيوعيتنا في أولئك الذين هم على استعداد ليكونوا إخوة لنا ومساواة. “ بشكل لا يصدق إلى حد ما ، صرح تاكر “أنا لست واضحًا تمامًا فيما يتعلق بمعنى هذا ، وسأطلب أن أكون على دراية بمسألة ما إذا كان هؤلاء الأفراد المرفوضين يجب تركهم يعيشون بطريقتهم الخاصة ، أو ما إذا كانت خطة الدولة الاشتراكية في التعامل معهم “. [ الحرية، لا. 149 ، ص. 1] من الواضح أن مناهضته للشيوعية أعاقت أي محاولة لبناء جسور أو الاعتراف بأن الشيوعيين الأنارکيين ليس لديهم رغبة (كما ذكرنا أعلاه) في إجبار الناس على أن يكونوا شيوعيين ولا أن يكون لديهم “شيوعية” من لا يرغبون (بالأحرى) من غير قادر) للمساهمة المفروضة عليهم!

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

ما هي الأسباب الأخرى التي يقدمها الأفراد لرفض الأناركية الشيوعية؟

الاختلافات الأخرى ليست كبيرة. بعض اللاسلطويين الفرديين استاءوا لأن الأناركيين الشيوعيين توقعوا أن المجتمع اللاسلطوي سوف يتخذ شكلاً مشتركاً ، لذا فقد وصف التطور المستقبلي لمجتمع حر بطرق سلطوية محتملة. كما لخص جيمس مارتن ، كان “اعتقاد تاكر أنه” في كل تعاون اجتماعي لاحق ، لن يكون أي شكل من أشكال التنظيم أو التركيبة ملزمًا لأي فرد دون موافقته “، وأن اتخاذ قرار مسبق بشأن بنية مجتمعية ينتهك هذا المبدأ من البداية.” [ رجال ضد الدولة ، ص. 222] استاء آخرون لأن الشيوعيين الأنارکيين رفضوا أن يوضحوا بالتفصيل الكافي بالضبط كيف ستعمل رؤيتهم.

يرد الأناركيون الشيوعيون بأربع طرق رئيسية. أولاً ، تنبأ اللاسلطويون الفرديون أنفسهم تقريبًا بالطريقة التي يعتقدون أن المجتمع الحر سيبدو ويعمل بها ، أي مجتمع يتعلق بالملكية الفردية للإنتاج القائم على البنوك المشتركة. ثانيًا ، قدم الشيوعيون اللاسلطويون أي رؤية على أنها رؤية تتوافق مع المبادئ التحررية ، أي أن اقتراحاتهم لمجتمع حر كانت مبنية على التفكير في تضمين المبادئ الأناركية في الحياة الواقعية. يبدو أن هناك القليل من الفائدة في الدفاع عن اللاسلطوية إذا كان أي مجتمع في المستقبل سوف يتميز بالسلطة. إن عدم مناقشة كيفية عمل مجتمع حر سيؤدي إلى فرض حلول استبدادية (انظر القسم 1.I.2.1). ثالثا،لقد كانوا يجاهدون لربط مؤسسات المجتمع الحر بتلك التي نشأت بالفعل داخل الرأسمالية ولكن معارضة طبيعتها الهرمية (انظر القسم I.2.3). رابعًا ، سيكون تقديم أكثر من رسم تخطيطي أمرًا سلطويًا لأن الأمر متروك لأفراد أحرار لإنشاء مجتمعهم وحل مشاكلهم بأنفسهم (انظر القسم 2-1).

من الواضح أن إيه. إتش. سيمبسون كان مخطئًا عندما أكد أن الأناركيين الشيوعيين جادلوا بهذه الطريقة: “ألغوا الملكية الخاصة عن طريق إقامة الشيوعية الإجبارية ، وستذهب الدولة“. لم يجادل أي أناركي شيوعي من قبل في الشيوعية الإجبارية. ومن المفارقات إلى حد ما ، أن سيمبسون ذهب إلى القول بأن “الاختلاف بين الشيوعية والأنارکا يمكن ملاحظته بوضوح في أساليبهم. ألغوا الدولة … حصن نظام اللصوص … يقول الأناركي. ألغوا الملكية الخاصة ، مصدر كل شر وظلم ، أم الدولة ، كما يقول الشيوعي “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92] ومع ذلك ، فإن الأناركيين الشيوعيين لا يؤيدون موقف إلغاء الملكية الخاصة أولاً ، إذنالولاية. كما نلاحظ عند دحض التأكيد المعاكس للماركسيين في القسم حاء 2.4 ، فإن الأناركيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا تبعوا باكونين في المجادلة بأن كلاهما بحاجة إلى الإلغاء في نفس الوقت. كروبوتكين ، على سبيل المثال ، لم يقسم القضايا الاقتصادية والسياسية ، بالنسبة له كانت قضية “المبادئ السياسية والاقتصادية للأناركية“. [ الأناركية ، ص. 159]

هذه الوحدة من الجوانب الاقتصادية والسياسية للأنارکیة موجودة داخل الأناركية الفردية أيضًا ، لكنها مخفية بسبب الاتجاه المؤسف لمؤيديها لمناقشة أشكال معينة من الملكية الخاصة باعتبارها احتكارات تفرضها الدولة. لذلك فإن العديد من الخلافات بين مدرستي الأناركية كانت متجذرة إلى حد كبير في دلالات الألفاظ. وهكذا نجد أن ويليام بيلي يجادل بأن “الافتراض اللاسلطوي–الشيوعي أن الريع والفائدة يعودان إلى الملكية الخاصة لم يثبت“ حيث أن “الإيجار والفائدة هما نتيجة الاحتكار والحرية الفردية المقيدة“. [ الحرية، لا. 261 ، ص. 1] بعبارة أخرى ، يحدث الريع لأن الدولة تفرض حقوق الملكية التي يختلف معها اللاسلطويون الفرديون. وهكذا عندما يجادل اللاسلطويون الفرديون بأنهم يسعون إلى التخلص من الدولة ، فإنهم يقصدون أيضًا نهاية حقوق الملكية الرأسمالية (خاصة في الأرض). ومن الواضح أن هذا يمكن أن يؤدي إلى الارتباك ، لأن الريع ، بالمعنى المعتاد للكلمة ، هو سبب الملكية الخاصة. في المقابل ، استخدم الشيوعيون–الأناركيون مصطلح “الملكية الخاصة” و “الملكية” بشكل عام بنفس الطريقة التي استخدمها بها برودون عام 1840 ، أي الملكية التي تسمح لمالكها باستغلال عمل شخص آخر. على هذا النحو ، لم يكن لديهم مشكلة مع أولئك الذين عملوا بأنفسهم على ممتلكاتهم الخاصة.

دفع الافتقار إلى السوق في الأناركية الشيوعية بعض اللاسلطويين الفرديين مثل ويليام بيلي إلى المجادلة بأنها “تتجاهل ضرورة قيام أي آلية بتعديل الأنشطة الاقتصادية لتحقيق غاياتهم“. فإما أنصاره “يرفعون حالة الفوضى وعدم التوازن“ أو سينتجون “تسلسلاً هرميًا لا يطاق“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 116] وهكذا ، لاستخدام المصطلحات الحديثة ، إما أن يتبنى الشيوعيون اللاسلطويون التخطيط المركزي أو أن نظامهم ببساطة لا يستطيع إنتاج السلع لتلبية الطلب بالإفراط في إنتاج السلع غير المرغوب فيها ونقص إنتاج السلع المرغوبة. وغني عن القول ، أن الشيوعيين الأنارکيين يجادلون بأنه من الممكن مواءمة الطلب وإنتاج السلع دون الحاجة إلى تخطيط مركزي (والذي سيكون غير فعال ويشكل تهديدًا خطيرًا للحرية الفردية – أثبتت حجج كروبوتكين ضد رأسمالية الدولة أنها صحيحة في روسيا السوفيتية ). قد يتطلب ذلك نظامًا من الروابط الأفقية بين أماكن العمل المدارة ذاتيًا ونقل المعلومات المناسبة لاتخاذ قرارات مستنيرة (انظر القسم الأول لمناقشة بعض الاحتمالات).

وقد أثار برودون اعتراضًا آخر على الأناركية الشيوعية خلال مناقشاته مع شيوعيي الدولة في عصره الذين رفعوا أيضًا شعار “من كل فرد حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. بالنسبة لبرودون ، الأجور بمعنى الأجر مقابل العمل ستظل موجودة في المجتمع الأناركي. كان هذا لسببين رئيسيين. أولاً ، ستكون مكافأة العمالة على العمل الفعلي المنجز حافزًا كبيرًا في ضمان إنجازها بكفاءة وتلبية متطلبات المستهلكين. ثانيًا ، اعتبر الشيوعية على أنها سلطوية محتملة في ذلك المجتمع ستحدد ما يجب على الفرد أن يساهم به ويستهلكه. على حد تعبيره:

ثم من الذي سيحدد الأهلية؟ من يكون قاضي الحاجات.

“أنت تقول إن قدرتي تبلغ 100: أؤكد أنها 90 فقط. أضفت أن احتياجاتي هي 90: أؤكد أنها 100. هناك فرق بيننا يبلغ عشرين في الاحتياجات والقدرة. هو عليه، وبعبارة أخرى، فإن النقاش معروفة بين الطلب و العرض . من سيحكم بيني وبين المجتمع؟

إذا استمر المجتمع على الرغم من اعتراضاتي ، فأنا أستقيل منه ، وهذا كل ما في الأمر. ينتهي المجتمع من عدم وجود شركاء.

“إذا لجأ المجتمع إلى القوة ، يتعهد المجتمع بإجباري ؛ إذا تطلب مني التضحية والتفاني أقول لها: منافق! لقد وعدتني بأن تنقذني من نهب رأس المال والسلطة ؛ والآن باسم المساواة والأخوة بدورك تنهبني. في السابق ، من أجل سرقي ، بالغوا في قدرتي وقللوا من احتياجاتي. قالوا إن المنتجات تكلفني القليل جدًا ، وأنني بحاجة إلى القليل جدًا للعيش! انت تفعل نفس الشيء ما الفرق إذن بين الأخوة ونظام الأجور؟ “ [ الفكرة العامة للثورة ، ص ٩٦–٧]

ومع ذلك ، يظهر برودون هنا الحل الشيوعي التحرري لهذه المشكلة المحتملة ، أي الارتباط الحر. إذا كان هناك صراع بين الأفراد داخل مجتمع حر من حيث مساهماتهم واستهلاكهم ، فإن الفرد حر في المغادرة (وعلى العكس من ذلك ، فإن الجماعة حرة في طرد أي فرد). يمكن للأفراد المذكورين البحث عن جماعة شيوعية أخرى والانضمام إليها أو ، على العكس من ذلك ، العمل من أجل أنفسهم في موقعهم الحالي. في النهاية ، تعني حرية تكوين الجمعيات الحرية في عدم تكوين الجمعيات ، والشيوعية التحررية متجذرة في تلك الحقيقة البديهية. وهكذا ، فإن الشيوعيين اللاسلطويين يتفقون مع اللاسلطوية الفرنسية عندما “يستنتج [د] أن جمعية واحدة لا يمكن أن تضم جميع العمال في صناعة واحدة ، ولا جميع الشركات الصناعية ، ولا من باب أولى.، أمة من 36 مليون رجل ؛ ولذلك فإن مبدأ الارتباط لا يقدم الحل المطلوب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85] مثل برودون ، يؤسس الأناركيون الشيوعيون أناركيتهم على اتحادات الجمعيات والكوميونات ، مع هذه الاتحادات والجمعيات التي تشكلت عندما كانت مطلوبة للنشاط المشترك. وهكذا اتحاد بلديات الشيوعية وأماكن العمل من شأنه أن يلعب دورا مماثلا لبرودون “الاتحاد الزراعي الصناعي“، وهي لإنهاء “العمل المأجور أو العبودية الاقتصادية“ و “لحماية“ ضد “الإقطاع الرأسمالي والمالي، سواء في داخلها ومن خارج “ وكذلك ضمان ” زيادة المساواة “ و“تطبيق التطبيق على أكبر نطاق ممكن لمبادئ التبادلية“ و “التضامن الاقتصادي“. [ مبدأ الاتحاد ، ص. 70 و ص. 71]

كان الاختلاف الرئيسي ، بالطبع ، بين تبادلية برودون وشيوعية كروبوتكين (كما أكد الأخير) هو أن الأول يدعم الدفع مقابل العمل من حيث المال أو شيكات العمل بينما جادل الأخير بأن هذا سيكون تعديلًا لنظام الأجور بدلاً من إلغائه التام. ومع ذلك ، من خلال فصل الدفع مقابل العمل عن استهلاكها ، جادل برودون بأن الشيوعية ، مثل الاحتكار ، تجعل من الصعب تحديد التكاليف التي ينطوي عليها إنتاج السلع بالضبط. جادل الأناركي الفرنسي بأنه لا توجد طريقة لمعرفة التكلفة الحقيقية لأي شيء ينتج خارج السوق. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الاحتكارات داخل الرأسمالية:

“ما هي تكلفة التبغ الذي تبيعه الإدارة؟ ما قيمتها؟ يمكنك الإجابة على أول هذه الأسئلة: ما عليك سوى الاتصال بأول محل تبغ تراه. لكن لا يمكنك إخباري بأي شيء عن الثانية ، لأنه لا يوجد لديك معيار للمقارنة ويُحظر عليك التحقق من خلال التجربة من عناصر تكلفة الإدارة … وبالتالي فإن تجارة التبغ ، التي تحولت إلى احتكار ، تكلف المجتمع بالضرورة أكثر من ذلك يجلب؛ إنها صناعة تعيش على الإعانات ، بدلاً من أن تعيش بمنتجها الخاص “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 232 – 3]

يجيب الأناركيون الشيوعيون بالإشارة إلى أن سعر الشيء ليس مستقلاً عن درجة احتكار الصناعة ، وبالتالي فإن الحواجز الطبيعية أمام المنافسة يمكن أن تحرف الأسعار. وبالمثل ، يمكن أن تكون المنافسة سباقًا نحو القاع ويمكن للمنافسين تقويض ظروف عملهم الخاصة والتمتع بالحياة من أجل الحصول على ميزة (أو في كثير من الأحيان ، البقاء على قيد الحياة ببساطة) في السوق. كما نناقش في القسم I.1.3 ، تميل الأسواق إلى تقويض المساواة والتضامن ، وبمرور الوقت ، تآكل أساس المجتمع الحر.

جانبا ، حجة برودون لها أوجه تشابه واضحة مع هجوم فون ميزس اللاحق على الشيوعية والذي يطلق عليه عادة “حجة الحساب الاشتراكي” (انظر القسم 1.1.1). كما تمت مناقشته في القسم I.1.2 ، كانت حجة فون ميزس تساؤلًا إلى أقصى الحدود ونقدنا لذلك ينطبق أيضًا على ادعاءات برودون. كما يرى هؤلاء، الشيوعي الأنارکيين أن أسعار السوق عادة ما تفعل لاتعكس التكاليف الحقيقية (من حيث تأثيرها على الأفراد والمجتمع وبيئة كوكب الأرض) – حتى تلك الأسعار الناتجة عن الأسواق غير الرأسمالية. علاوة على ذلك ، بسبب معارضة برودون للإيجار والفائدة ، يمكن أن تتحول حجته ضد التبادلية والأنارکیة الفردية كما فعل أتباع فون ميزس. وهم يجادلون بأنه بدون الإيجار والفائدة ، لا توجد طريقة لتحديد قيمة الأرض أو الائتمان ، وبالتالي فإن استخدام الموارد سيكون غير فعال. بالطبع ، هذا يفترض أن التعريفات الرأسمالية للكفاءة و “التكلفة” هي التعريفات الوحيدة الصالحة وهذا ليس هو الحال. لذا ، فإن القول بأن الأسواق مطلوبة لتقييم السلع والخدمات بشكل صحيح هو سيف ذو حدين ، كما يجادل الأناركيون الشيوعيون.

واحدة من أفراح برودون هو أنه يوفر مادة لنقد الشيوعية الأناركية كلا كروبوتكين و الأنارکیة الفردية تاكر لحين يعارض الشيوعية انه يعارض بشكل متساو على العمل المأجور، كما تبين لنا في قسم G.4.2 (على هذا النحو، وأولئك الذين اقتبس هجمات برودون على الشيوعية لكنه فشل في ملاحظة أن هجماته على عبودية الأجور غير شريفة للغاية). في ظل التبادل ، لن يكون هناك عمل مأجور. فبدلاً من قيام أرباب العمل بدفع أجور للعمال ، كان العمال يشكلون تعاونيات ويدفعون لأنفسهم حصة من الدخل الذي ينتجونه بشكل جماعي. كما قال روبرت جراهام ، “يمكن أن يدعي كل من تاكر وباكونين أن برودون هو نفسه يوضح الغموض والمراوغة الكامنة في فكره … مع وفاته ، انقسم هذا التوليف إلى أجزائه المتضاربة.”[ مقدمة] بيير جوزيف برودون ، الفكرة العامة للثورة ، ص. xxxi] أكدت اللاسلطوية الاجتماعية على جوانب الإدارة الذاتية والترابطية والفيدرالية لأفكار برودون جنبًا إلى جنب مع نقده للملكية الخاصة بينما تميل اللاسلطوية الفردية إلى التأكيد على دعمه للتملك ، “الأجور” (أي دخل العمل) ، والمنافسة والأسواق.

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

لا بعيد عن ذلك. اعترف معظم اللاسلطويين في أواخر القرن التاسع عشر بأن الأناركية الشيوعية هي شكل حقيقي من الأناركية وسرعان ما حلت محل اللاسلطوية الجماعية باعتبارها الاتجاه السائد.

قليل من اللاسلطويين وجدوا الحل الفردي للمسألة الاجتماعية أو محاولات بعضهم لطرد اللاسلطوية الاجتماعية من الحركة مقنعًا. في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك في أمريكا نفسها ، أصبحت الأناركية الشيوعية الجزء الأكبر من الحركة (اللاسلطوية الاجتماعية هي “التيار الرئيسي للنظرية اللاسلطوية“ وفي “الحركة الأناركية التاريخية“ حيث كانت الأناركية الشيوعية والنقابية اللاسلطوية “مسيطرة“. [جون كلارك ، اللحظة الأناركية، ص. 143]). لا يزال هذا هو الحال حتى يومنا هذا ، مع كون اللاسلطوية الفردية جزءًا صغيرًا من الحركة (مرة أخرى ، توجد في الغالب في أمريكا ، وبدرجة أقل في بريطانيا). علاوة على ذلك ، مع استثناء ملحوظ ليوهان موست ، رفض معظم اللاسلطويين الشيوعيين الرد بالمثل واعترفوا بالأناركية الفردية كشكل من أشكال اللاسلطوية (عادة ما تكون مناسبة للظروف في أمريكا ما قبل الصناعية). كروبوتكين ، على سبيل المثال ، أدرج الأناركية الفردية في تقريره عام 1911 عن الأناركية للموسوعة البريطانية بالإضافة إلى كتيب العلم الحديث والأنارکیة .

يجب أيضًا التأكيد على أنه لم يتبع كل اللاسلطويين الفرديين قيادة تاكر في رفض تسمية اللاسلطوية الشيوعية شكلاً من أشكال اللاسلطوية. جوزيف لابادي ، داير لوم وفولتيرين دي كليير (عندما كانت فردانية) ، على سبيل المثال ، اعترف بأمثال ألبرت ولوسي بارسونز وكروبوتكين وغولدمان وبيركمان على أنهم زملائهم اللاسلطويين حتى لو اختلفوا مع بعض أساليبهم وجوانبهم. يفضل الحل للمشكلة الاجتماعية. بالنسبة إلى لابادي ، “قد يرغب الناس في الحرية لتعزيز مصالح الشيوعية ، وأخرى لتعزيز قضية الفردية“ وبالتالي لا شيء يمكن أن “يقف في طريق الاتحاد مع الأناركيين الآخرين الذين يؤمنون بالشيوعية للحصول على المزيد من الحرية“ [ الأناركيون الفرديون، ص. 260 و ص. 262] اليوم ، يحاول عدد قليل من الأنارکيين الفرديين (إن وجد) طرد الأناركيين الآخرين من الحركة ، تاركين لحسن الحظ الخطابات اللاذعة والطائفية لعدد قليل من الأفراد في القرن التاسع عشر حيث ينتمون.

يكفي القول ، إن وصف اللاسلطوية التي استبعدت اللاسلطوية الاجتماعية سيكون عملاً قصيرًا جدًا بالفعل ، ومن غير المفاجئ ، أن جميع الروايات الجادة عن اللاسلطوية تركز على اللاسلطوية الاجتماعية ومفكريها ومؤسساتها. وهو ما يضمن ، لسوء الحظ ، ضياع تنوع وثراء اللاسلطوية الفردية إلى حد ما ، وكذلك جذورها الاجتماعية وسياقها (الذي يسمح بدوره لبعض الأكاديميين بخلط اللاسلطوية الفردية مع “اللاسلطوية” الرأسمالية القائمة على تحليل سطحي للكلمات مثل “الممتلكات” و “الأسواق“). تنعكس هيمنة اللاسلطوية الاجتماعية في مجلات الحركات.

في حين أن بعض المعجبين بها يؤكدون أن ليبرتي كانت أطول صحيفة أناركية أمريكية ، في الواقع ، فإن إحدى الجرائد الأناركية الاجتماعية لديها هذا الادعاء بالشهرة. Fraye Arbeter Shtime ( صوت العمل الحر ) كانت دورية أنارکیة بلغة اليديشية نُشرت لأول مرة في عام 1890 واستمرت حتى عام 1977. وتبع ذلك الجريدة الأناركية الإيطالية L’Adunata dei Refrattari التي نُشرت بين عامي 1922 و 1971. صرح جيمس مارتن أن ليبرتي كانت “الأطول عمراً بين أي دورية راديكالية ذات طبيعة اقتصادية أو سياسية في تاريخ الأمة“ في عام 1953 وكان مخطئًا. [ رجال ضد الدولة، ص. 208] من حيث اللغة الإنجليزية ، فإن مجلة الحرية الشيوعية الأناركية التي تتخذ من لندن مقراً لها موجودة (بأشكال مختلفة) منذ عام 1886 ، وبالتالي تتفوق على أي ادعاء بأن ليبرتي هي أطول مجلة أناركية باللغة الإنجليزية منذ عدة عقود. بدأت المجلة النقابية اللاسلطوية بلاك فلاج ، وهي مجلة بريطانية أخرى ، في النشر في عام 1971 وما زالت تنشر بعد أكثر من 30 عامًا. وفيما يتعلق بأطول مجلة أناركية في الولايات المتحدة ، فإن هذا العنوان يذهب الآن إلى المجلة الاجتماعية اللاسلطوية : Anarchy: A Journal of Desire Armed التي تأسست عام 1980 وما زالت مستمرة. وهذا ، كما نؤكد ، لا ينتقص من الحريةوإنجازها ولكن ببساطة لوضعها في سياق الحركة الأوسع وحقيقة أن اللاسلطوية الاجتماعية ، خارج أمريكا ، هي الحركة الأناركية (وحتى داخل أمريكا ، كانت الأناركية الاجتماعية ولا تزال هي الجزء الأكبر منها).

باختصار ، إذن ، بينما عارضت الأناركية الفردية الأناركية الشيوعية ، فإن الكثير من هذه المعارضة كان متجذرًا في سوء الفهم ، وفي بعض الأحيان ، التشويه الصريح. بمجرد تصحيح هذه الأمور ، يصبح من الواضح أن كلا مدرستي الأناركية تشتركان في أفكار مهمة مشتركة. وهذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لتأثير برودون عليهما وكذلك اهتماماتهما المشتركة حول المسألة الاجتماعية والمشاركة في الحركات العمالية والشعبية الأخرى. نظرًا لأن كلاهما اشتراكي (ليبرتاري) مستوحى من العديد من التأثيرات الفكرية والاجتماعية نفسها ، فلا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا. إن محاولة عدد قليل من الأناركيين الفرديين والشيوعيين إنكار تلك التأثيرات المشتركة لا ينبغي أن يعمينا عنها أو حقيقة أن كلا مدرستي الأناركية متوافقان.

في النهاية ، على الرغم من ذلك ، يجب أن تكون اللاسلطوية واسعة وكريمة بما يكفي لتشمل كلا من الأناركية الشيوعية والفردية. تبدو محاولات استبعاد أحدهما أو الآخر تافهة بالنظر إلى مقدار القواسم المشتركة بينهما ، علاوة على ذلك ، نظرًا لأن كلاهما متوافق مع بعضهما البعض لأن كلاهما متجذر في وجهات نظر متشابهة حول الملكية وحقوق الملكية الرأسمالية والترابط الطوعي. بمجرد فهم الاختلافات في المصطلحات ، ليس من المستحيل التوفيق بين الاختلافات.

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

لا. كما أشارت كارول باتمان ذات مرة ، “كان هناك دائمًا تقليد فردي راديكالي قوي في الولايات المتحدة. تم تقسيم أتباعها بين أولئك الذين استخلصوا استنتاجات أناركية ومساواة ، وأولئك الذين اختصروا الحياة السياسية في الاقتصاد الرأسمالي بشكل كبير ، إلى سلسلة من التبادلات بين الأفراد غير المتكافئين “. [ مشكلة الالتزام السياسي ص. 205] ما يفعله “الليبرتاريون” و “اللاسلطويون” الصحيحون هو الخلط بين هذين التقليدين ، متجاهلين الجوانب الأساسية للأنارکیة الفردية من أجل القيام بذلك. هكذا الأناركي بيتر ساباتيني:

“في تلك اللحظات النادرة التي يعتمد فيها [موراي] روثبارد (أو أي ليبرتاري [يميني] آخر) على اللاسلطوية الفردية ، يكون دائمًا انتقائيًا للغاية فيما يتعلق بما يسحبه. معظم المبادئ الأساسية للعقيدة ، كونها مناهضة لليبرالية ، يتم تجاهلها بسهولة ، وبالتالي فإن ما تبقى هو مناهضة الدولة للدولة الملتصقة بحرية فارغة في الدفاع المبتذل عن الرأسمالية. باختصار ، تختزل “أنارکا” الليبرتارية إلى احتيال ليبرالي “. [ الليبرتارية: الأنارکا الزائفة ]

كما يشير اللاسلطوي في الصراع الطبقي ، بنيامين فرانكس ، إلى أن اللاسلطوية الفردية “لها أوجه تشابه مع الرأسمالية الأناركية ، ولكنها ليست متطابقة معها“. [ تحالفات المتمردين ، ص. 44] بالنسبة لكولين وارد ، في حين أن “التيار الرئيسي“ للدعاية اللاسلطوية “كان أنارکیة شيوعية “ هناك “العديد من تقاليد الأناركية الفردية “ ، بما في ذلك تلك المرتبطة بماكس شتيرنر و “سلسلة رائعة من الشخصيات الأمريكية في القرن ^{التاسع عشر} “ الذين “يختلفون عن ليبراليي السوق الحرة في عدم ثقتهم المطلقة بالرأسمالية الأمريكية ، وفي تأكيدهم على التبادلية.”كان وارد حريصًا على ملاحظة أنه بحلول أواخر القرن ^{العشرين} ، استحوذت مجموعة جديدة من المفكرين الأمريكيين على كلمة “تحرري“ ، وبالتالي “من الضروري دراسة الاستجابة الفردية” التحررية “من وجهة نظر التقليد الأناركي. “ لقد وجد أنه ناقص ، لأنه بينما كان روثبارد “الأكثر وعياً بالتقاليد الأناركية الفعلية بين المدافعين عن الرأسمالية الأناركية“ ، ربما كان “على دراية بالتقاليد ، لكنه غير مدرك بشكل فريد للمثل القديم القائل بأن الحرية لـ رمح يعني الموت للسمكة. “ كان اللاسلطويون الفردانيون “مخترعين اجتماعيين مشغولين باستكشاف إمكانات الاستقلالية.” ال“الليبرتاريون” الأمريكيون في القرن ^{العشرين} هم أكاديميون وليسوا نشطاء اجتماعيين ، ويبدو أن ابتكاراتهم تقتصر على تقديم أيديولوجية لرأسمالية السوق غير المقيدة “. [ اللاسلطوية: مقدمة قصيرة ، ص 2-3 ، ص. 62 ، ص. 67 ، ص. 69]

في هذا القسم سوف نرسم هذه الاختلافات بين الأفكار التحررية الحقيقية للأناركية الفردية و “اللاسلطوية” الزائفة للأيديولوجية اليمينية “الليبرتارية“. تبني هذه المناقشة على نقدنا العام للرأسمالية “الأناركية” الذي قدمناه في القسم و. ومع ذلك ، سنركز هنا على تقديم التحليل الأناركي الفردي للمواقف “اللاسلطوية” الرأسمالية بدلاً من ، كما كان من قبل ، المواقف الأناركية الاجتماعية في الغالب (على الرغم من ، بالطبع ، هناك تداخلات وتشابه كبيرة). في هذا الطريق،يمكننا إظهار الاختلافات الجوهرية بين النظريتين لأنه في كثير من الأحيان توجد اختلافات كبيرة بين المفكرين الأناركيين الفرديين المعينين الذين يتشاركون جميعًا في رؤية مجتمع حر يتعارض بشكل واضح مع الرأسمالية في عصرهم بالإضافة إلى النظام “الخالص” للكتب الاقتصادية والحق – الأحلام “الليبرتارية” (والتي ، من سخرية القدر ، غالبًا ما تعكس الأحلام الـ19^ال رأسمالية القرن الأنارکيين الفردانية كانوا يقاتلون).

يجب أولاً ملاحظة أن بعض الرأسماليين “الأناركيين” يخجلون من المصطلح ، مفضلين تعابير مثل “أناركي السوق” أو “الأناركي الفردي“. وهذا يشير إلى وجود صلة بين أيديولوجيتهم وأيديولوجية تاكر ورفاقه. ومع ذلك ، رفض مؤسس الرأسمالية “اللاسلطوية” ، موراي روثبارد ، هذه التسمية ، بينما كان “مغرًا بشدة“ ، لم يستطع فعل ذلك لأن “سبونر وتاكر استبقيا هذا الاسم لعقيدتهما وهذا من هذا المذهب لدي بعض الاختلافات “. جادل روثبارد بشكل لا يصدق إلى حد ما بأن “هذه الاختلافات طفيفة” من الناحية الاقتصادية“الاختلافات كبيرة ، وهذا يعني أن وجهة نظري بشأن عواقب وضع نظامنا الأقل شيوعًا موضع التنفيذ بعيدة جدًا عن نظرتها.” [ “The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، pp. 5–15، Journal of Libertarian Studies ، vol. 20 ، لا. 1 ، ص. 7]

يا له من بخس! دافع اللاسلطويون الفرديون عن نظام اقتصادي يكون فيه قدر ضئيل جدًا من عدم المساواة في الثروة ومن ثم في السلطة (وكان تراكم رأس المال سيكون ضئيلًا بدون الربح والفائدة والإيجار). إزالة هذا الأساس الاجتماعي والاقتصادي سيؤدي إلى أنظمة سياسية مختلفة إلى حد كبير . بعبارة أخرى ، السياسة ليست معزولة عن الاقتصاد. وكما قال اللاسلطوي ديفيد فيك ، فإن روثبارد “يكتب عن المجتمع كما لو أن جزءًا منه (الحكومة) يمكن استخلاصه واستبداله بترتيب آخر بينما تستمر أشياء أخرى من قبل ، وهو يبني نظامًا للشرطة والسلطة القضائية دون أي اعتبار تأثير السياق التاريخي والاقتصادي. “ [ العدالة الأناركية ، ص. 227]

مما لا يثير الدهشة، والخلافات السياسية التي يسلط الضوء هي كبيرة، وهي “دور القانون ونظام هيئة المحلفين“ و “مسألة الأرض.” يتعلق الاختلاف السابق بحقيقة أن الأناركيين الفرديين “سمحوا [لكل] محكمة سوق حرة فردية ، وبشكل أكثر تحديدًا ، لكل هيئة محلفين في السوق الحرة ، بحرية السيطرة على القرار القضائي“. أرعب هذا روثبارد. السبب واضح ، لأنه يسمح للأشخاص الحقيقيين بالحكم على القانون وكذلك الحقائق ، وتعديل الأول مع تغير المجتمع وتطوره. بالنسبة إلى روثبارد ، فإن فكرة أن يكون للناس العاديين رأي في القانون مرفوضة. بدلا،“لن يكون من الصعب جدًا على المحامين والقانونيين الليبراليين الوصول إلى مدونة عقلانية وموضوعية للمبادئ والإجراءات القانونية التحررية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 7-8] بالطبع ، حقيقة أن “المحامين“ و “الفقهاء“قد يكون لديهم فكرة مختلفة جذريًا عما هو عادل عن أولئك الخاضعين لقوانينهم التي لم يطرحها روثبارد ، ناهيك عن الإجابة. بينما يشير روثبارد إلى أن هيئات المحلفين قد تدافع عن الناس ضد الدولة ، فإن فكرة أنهم قد يدافعون عن الشعب ضد سلطة الأغنياء وسلطتهم لم تُطرح حتى. هذا هو السبب في أن الأغنياء يميلون إلى معارضة هيئات المحلفين وكذلك المجالس الشعبية. ليس من المستغرب ، كما أشرنا في القسم F.6.1 ، أن روثبارد أراد وضع القوانين من قبل القضاة والمحامين والقانونيين وغيرهم من الخبراء “الليبراليين” بدلاً من الحكم عليهم من قبل هيئة محلفين ودوافعها. بمعنى آخر ، استبعاد عامة السكان من أي رأي في القانون وكيف يتغير. هذا ليس فرقا “طفيفا“ ! يشبه قول مؤيد للدولة انها “قاصر“الاختلاف إذا كنت تفضل الدكتاتورية بدلاً من حكومة منتخبة ديمقراطياً. كما جادل تاكر ، “إنه بالتحديد في التخفيف من جمود الإنفاذ يتألف أحد الامتيازات الرئيسية للأنارکیة … في ظل الأناركية ، ستكون جميع القواعد والقوانين أكثر قليلاً من اقتراحات لتوجيه المحلفين ، وأن جميع النزاعات … سيتم تقديمها إلى هيئة محلفين لن تحكم فقط على الوقائع ولكن القانون ، عدالة القانون ، قابلية تطبيقه على الظروف المعينة ، والعقوبة أو الضرر الذي سيتم إلحاقه بسبب مخالفته … في ظل اللاسلطوية القانون … سيعتبر فقط بما يتناسب مع مرونته ، وليس الآن بما يتناسب مع صرامته “. [ الأناركيون الفرديون، pp.160–1] وفي حالات أخرى ، سيتطور القانون ليأخذ في الحسبان الظروف الاجتماعية المتغيرة ، ونتيجة لذلك ، الرأي العام حول أحداث وحقوق معينة. يعتبر موقف تاكر ديمقراطيًا وتطوريًا في الأساس بينما موقف روثبارد استبدادي ومتحجر.

هذا هو الحال بشكل خاص إذا كنت تقترح نظامًا اقتصاديًا يقوم على عدم المساواة في الثروة والسلطة والنفوذ ووسائل تراكم المزيد. كما نلاحظ في القسم G.3.3 ، أشار أحد الأناركيين الفرديين الذين بقوا إلى هذا وعارض حجج روثبارد. على هذا النحو ، في حين قد يكون روثبارد قد اشترك في نظام من شركات الدفاع المتنافسة مثل تاكر ، فقد توقع أن تعمل في نظام قانوني مختلف تمامًا ، وفرض حقوق ملكية مختلفة (رأسمالية) وداخل نظام اجتماعي اقتصادي مختلف جذريًا. هذه الاختلافات ليست “طفيفة“ . على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي ببساطة لاسلطوية فردية مع الاقتصاد “النمساوي” يظهر نقصًا تامًا في فهم ما كانت الأنارکیة الفردية ترمي إليه وتهدف إليه.

فيما يتعلق بمسألة الأرض ، عارض روثبارد الموقف الفردي المتمثل في “الإشغال والاستخدام“ لأنه “سيؤدي تلقائيًا إلى إلغاء جميع مدفوعات إيجار الأرض“. وهذا هو بالضبط سبب تأييد الأناركيين الفرديين لها! في اقتصاد يغلب عليه الطابع الريفي ، كما كان الحال خلال معظم القرن ^التاسع عشر في أمريكا ، سيؤدي ذلك إلى مستوى كبير في الدخل والقوة الاجتماعية بالإضافة إلى تعزيز الموقف التفاوضي للعمال من غير الأراضي عن طريق تقليل الأعداد التي تم إجبارهم على الهجرة. سوق العمل (والذي كان ، كما نلاحظ في القسم F.8.5 ، هو الأساس المنطقي لفرض الدولة احتكار الأراضي في المقام الأول). يتحسر على عدم قدرة أصحاب العقارات على فرض إيجار على “ممتلكاتهم الخاصة المكتسبة بعدل“دون أن يلاحظوا أن هذا يطرح السؤال لأن الأناركيين ينكرون أن هذه الأرض “مكتسبة بشكل عادل“ في المقام الأول. لم يكن مفاجئًا أن روثبارد اعتبر أن “النظرية الصحيحة للعدالة في ملكية الأرض يمكن العثور عليها في جون لوك“ ، متجاهلًا الحقيقة المربكة المتمثلة في أن أول كتاب أناركي نصب نفسه قد كُتب بدقة لدحض هذا النوع من النظرية وفضح آثاره المناهضة للتحرر. توضح حجته ببساطة إلى أي مدى تبعد أيديولوجيته عن الأناركية. بالنسبة إلى روثبارد ، من نافلة القول أن “حرية التعاقد“ التي يتمتع بها المالك تتصدر حرية العامل في التحكم في عمله والعيش ، وبالطبع حقه في الحياة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 8 و ص. 9]

بالنسبة للأناركيين ، “الأرض لا غنى عنها لوجودنا ، وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي غير قابلة للتملك“. [برودون ، ما هي الملكية؟ ، ص. 107] يتطلع تاكر إلى الوقت الذي تم فيه إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض و “يصبح الرأي الأنارکي القائل بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يشرطا ويحد من ملكية الأرض هو الرأي السائد“. هذا “لا يعني ببساطة تحرير الأراضي غير المأهولة. يعني تحرير جميع الأراضي التي لا يشغلها المالك “ و ” لن يُجبر المستأجرون على دفع الإيجار لك ، ولن يُسمح لك بالاستيلاء على ممتلكاتهم. ستنظر الجمعيات الأنارکیة إلى المستأجرين لديك تمامًا كما تنظر إلى ضيوفك “.[ الأناركيون الفرديون، ص. 159 ، ص. 155 و ص. 162] تداعيات هذا الموقف على استخدام الأراضي كبيرة. في أبسط صوره ، ما يُعد قوة وإكراه ، وبالتالي تدخل الدولة ، يختلف اختلافًا جوهريًا بسبب المفاهيم المختلفة للملكية التي يحتفظ بها تاكر وروثبارد. إذا طبقنا ، على سبيل المثال ، الموقف الأناركي الفرداني على الأرض في مكان العمل ، فسنعامل العمال في المصنع على أنهم الملاك الشرعيون ، على أساس الاحتلال والاستخدام ؛ في الوقت نفسه ، يمكننا معاملة مالكي الأسهم والرأسماليين كمعتدين لمحاولتهم إجبار ممثليهم كمدراء على أولئك الذين يحتلون المباني بالفعل ويستخدمونها. الأمر نفسه ينطبق على المالك ضد المزارع المستأجر. بالتساوي ،ستكون نتيجة أنظمة الملكية المختلفة هذه مختلفة جذريًا – من حيث عدم المساواة في الثروة وبالتالي السلطة (مع وجود آخرين يعملون لصالحهم ، من غير المحتمل أن يصبح الرأسماليون المحتملون أو الملاك أثرياء). بدلا مناختلاف “طفيف“ ، فإن مسألة استخدام الأرض تغير بشكل أساسي طبيعة المجتمع المبني عليها وما إذا كان يعتبر تحرريًا حقًا أم لا.

كان Tucke يدرك جيدًا الآثار المترتبة على هذه الاختلافات. دعم مخطط مثل يعني في روثبارد “المغادرين من أنارکیة الأرض،“ كان “Archism” ، وكما أكد في رده على أحد مؤيدي حقوق الملكية هذه، فإنه فتح الباب لمناصب سلطوية أخرى: “Archism في نقطة واحدة والتي كانت تقله إلى Archism شيء آخر. قريبًا ، إذا كان منطقيًا ، فسيكون أراميًا من جميع النواحي “. لقد كان موقفًا “غبيًا في الأساس“ ، لأنه “يبدأ بفرضية أساسية يجب أن ينظر إليها جميع الأناركيين المتسقين على أنها هراء واضح.” “ماذا يتبع هذا؟“ سأل تاكر.“من الواضح أن الرجل قد يذهب إلى قطعة أرض شاغرة ويخرجها من السياج ؛ أنه قد يذهب بعد ذلك إلى قطعة ثانية ويضع سياجًا عليها ؛ ثم إلى الثلث ، وإغلاق ذلك ؛ ثم إلى الرابع ، والخامس ، والمائة ، والألف ، مع تسييجهم جميعًا ؛ أنه غير قادر على عزل نفسه كما يشاء ، فقد يستعين برجال آخرين للقيام بالسياج نيابة عنه ؛ وبعد ذلك يمكنه التراجع ومنع جميع الرجال الآخرين من استخدام هذه الأراضي ، أو السماح لهم كمستأجرين في أي إيجار قد يختار استخراجها “. لقد كانت “نظرية لملكية الأرض يتفق عليها جميع الأناركيين في اعتبارها إنكارًا للحرية المتساوية“. إنه “يتعارض تمامًا مع العقيدة الأناركية للشغل والاستخدام كحد للملكية في الأرض.” [ الحرية، رقم 180 ، ص. 4 و ص. 6] كان هذا بسبب المخاطر على حرية حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض التي تنطوي على:

“أضع حق الإشغال والاستخدام فوق حق التعاقد … بشكل أساسي من خلال مصلحتي في حق التعاقد. بدون مثل هذا التفضيل ، لا يمكن الدفاع عن نظرية الإشغال والاستخدام على الإطلاق ؛ بدونها … سيكون من الممكن للفرد أن يكتسب ، ويحتفظ في وقت واحد ، بألقاب افتراضية لقطع لا حصر لها من الأرض ، من خلال عرض العمل الذي يتم القيام به على هذا النحو … [سيؤدي هذا إلى] الملكية الافتراضية للملكية الكاملة العالم من قبل جزء صغير من سكانه … [الذي سيشهد] حق العقد ، إذا لم يتم تدميره تمامًا ، فمن المؤكد أنه سيُضعف بدرجة لا تطاق “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 350 ، ص. 4]

من الواضح أنه موقف لم يكن لدى روثبارد أي تعاطف معه ، على عكس الملاك. ومع ذلك ، من الغريب أن روثبارد لم يعتبر الآثار الواضحة التي تدمر الحرية نتيجة احتكار الأرض والموارد الطبيعية “أساسًا منطقيًا“ لمعارضة الملاك ، ولكن ، كما لاحظنا في القسم و .1 عندما يتعلق الأمر بالملكية الخاصة روثبارد ببساطة لم يستطع رؤية صفاته الشبيهة بالدولة – حتى عندما أشار إليها بنفسه! بالنسبة إلى روثبارد ، فإن الموقف الأنارکي الفرداني ينطوي على “تضييق مواقع الأرض أو الاستخدام الأمثل لملكية الأرض وزراعتها ، ومثل هذا التخصيص التعسفي للأرض يضر المجتمع بأسره“ [روثبارد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] من الواضح أن أولئك الخاضعين للسلطة التعسفية لأصحاب العقارات ويدفعون لهم الإيجار ليسوا جزءًا من“المجتمع“ ومن قبيل الصدفة الغريبة أن مصالح الملاك تتطابق تمامًا مع مصالح “المجتمع بأسره“ (بما في ذلك المستأجرين؟). وسيكون من الفظاظة تذكير قراء روثبارد بأنه ، بصفته فردانيًا منهجيًا ، كان من المفترض أن يعتقد أنه لا يوجد شيء مثل “المجتمع“ – فقط الأفراد. وفيما يتعلق بهؤلاء الأفراد ، من الواضح أنه فضل الملاك على مستأجريهم ويبرر ذلك من خلال مناشدة ، مثل أي جماعي فظ ، إلى تجريد ( “مجتمع“ ) يجب على المستأجرين التضحية بأنفسهم وحريتهم من أجله. لم يكن تاكر قد أعجب.

بالنسبة إلى روثبارد ، شهد القرن التاسع عشر “إنشاء نظام أرض ليبرتاري حقًا في أمريكا الشمالية“. [ أخلاق الحرية ، ص. 73] في المقابل ، هاجم الأناركيون الفردانيون نظام الأرض هذا باعتباره “احتكارًا للأرض“ وتطلعوا إلى وقت تم فيه تطبيق “المبدأ التحرري لحيازة الأرض“ [تاكر ، ليبرتي ، لا. 350 ، ص. 5] لذا ، بالنظر إلى المكانة المركزية التي يكمن فيها “الانشغال والاستخدام” في اللاسلطوية الفردية ، فقد كان روثبارد متحمسًا للغاية للتأكيد على أنه “يبدو … انتهاكًا تامًا لقانون Spooner-Tucker للمساواة في الحرية” لمنع المالك الشرعي من بيع أرضه لشخص آخر “. [“The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] خاصة وأن تاكر قد تناول هذه القضية صراحة وأشار إلى الأساس المنطقي والفطرة السليمة لما يسمى “انتهاك” لمبادئهم. وبالتالي ، فإن “شغل واستخدام” كان “المبدأ التحرري لحيازة الأرض“ لأنه أوقف تطور طبقة من جميع الملاك الأقوياء ، مما يضمن المساواة الحقيقية في الفرص والحرية بدلاً من “الحرية” الرسمية المرتبطة بالرأسمالية التي يعني بيع حريتك للأثرياء.

ومن المفارقات إلى حد ما ، أن روثبارد يتحسر على أنه “يبدو أنها سمة مؤسفة للغاية للمجموعات التحررية وشبه الليبرتارية أن يقضوا الجزء الأكبر من وقتهم وطاقتهم في التأكيد على أكثر نقاطهم خاطئة أو غير متحيزة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 14] أشار إلى أتباع هنري جورج ومعارضتهم لنظام حيازة الأراضي الحالي والآراء النقدية للأناركيين الفرديين كأمثلة (انظر القسم 3.6 لنقد موقف روثبارد من الصيرفة المتبادلة). بالطبع ، سترد كلتا المجموعتين بأن مواقف روثبارد كانت ، في الواقع ، مضللة وغير منحازة في طبيعتها. كما فعل تاكر بالفعل قبل عقود من إعلان روثبارد أن دولته الخاصة هي شكل من أشكال “الأناركية“. نقد ياروس لأولئك الذين أشادوا بالرأسمالية لكنهم تجاهلوا القيود التي فرضتها الدولة والتي يبدو أن الاختيار المحدود داخلها ينطبق على روثبارد كما فعل هربرت سبنسر:

“يكون النظام طوعياً عندما يكون طوعياً من جميع النواحي … وليس عندما تظهر معاملات معينة ، من وجهات نظر معينة ، طوعية. هل الظروف التي تجبر العامل على قبول شروط غير عادلة من صنع القانون ومصطنعة ومدمرة للمساواة في الحرية؟ هذا هو السؤال ، والإجابة الإيجابية عليه ترقى إلى الاعتراف بأن النظام الحالي ليس طوعياً بالمعنى الحقيقي “. [ ليبرتي ، لا. 184 ، ص. 2]

لذا ، في حين أن الرأسماليين “الأناركيين” مثل والتر بلوك يتكهنون حول كيفية قبول العائلات الجائعة لأبنائها لممارسة الجنس مع الأطفال الأثرياء “على أسس تحررية” ، فمن المشكوك فيه أن أي أناركي فرداني سيكون مبتهجًا للغاية بشأن مثل هذا الشر. [ “الليبرتارية مقابل الموضوعية: رد على بيتر شوارتز” ، ص 39-62 ، أوراق العقل ، المجلد. 26 ، صيف 2003 ، ص. 20] على سبيل المثال ، كان تاكر مدركًا جيدًا أن الحرية بدون مساواة لم تكن أكثر من مجرد مزحة سيئة. “إذا“، وقال،“بعد تحقيق جميع الحريات الصناعية ، يجب أن يثبت الريع الاقتصادي أنه سبب عدم المساواة في الراحة التي وجدت أغلبية فعالة نفسها في نقطة المجاعة ، وسوف يصرخون بلا شك ،” الحرية ملعون! ” والمضي قدما حتى وأعتقد أنه في تلك المرحلة من اللعبة سيكونون حمقى إذا لم يفعلوا ذلك. من هذا سيتضح أنني لست [ر] … متمسكًا بالحرية المطلقة المتساوية في جميع الظروف “. وغني عن القول ، أنه اعتبر هذه النتيجة غير مرجحة وكان حريصًا على “[] الحرية أولاً“. [ ليبرتي ، لا. 267 ، ص. 2 و ص. 3]

السؤال الحقيقي هو لماذا اعتبر روثبارد هذا اختلافًا سياسيًا وليس اقتصاديًا. لسوء الحظ ، لم يشرح. ربما بسبب المنظور الاشتراكي الكامن وراء الموقف الأناركي؟ أو ربما أن حقيقة أن الإقطاع والملكية كانا قائمين على أن مالك الأرض هو حاكمها يشير إلى جانب سياسي للأيديولوجية المالكة من الأفضل تركه دون استكشاف؟ وبالنظر إلى أن فكرة الإمامة أسس على ملكية الأراضي تراجعت خلال العصور الوسطى، قد يكون من الحكمة علما بأن تحت عنوان “الأناركية” -capitalism المالك والرأسمالي سوف، وبالمثل، تكون ذات سيادة على الأرض و أولئك الذين اعتادوا ذلك؟ كما أشرنا في القسم و 1 ، هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه روثبارد. على هذا النحو، هناك هوجانب سياسي لهذا الاختلاف ، وهو الفرق بين النظام الاجتماعي الليبرتاري والنظام المتجذر في السلطة.

في نهاية المطاف ، “يشكل نزع ملكية جماهير الشعب من الأرض أساس نمط الإنتاج الرأسمالي“. [ماركس ، رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 934] لأنه توجد “طريقتان لقمع الرجال: إما مباشرة بالقوة الغاشمة ، عن طريق العنف الجسدي ؛ أو بشكل غير مباشر بحرمانهم من وسائل الحياة وهذا يجعلهم في حالة استسلام “. في الحالة الثانية ، الحكومة هي “أداة منظمة لضمان أن الهيمنة والامتياز سيكونان في أيدي أولئك الذين … حاصروا جميع وسائل الحياة ، أولاً وقبل كل شيء الأرض ، التي يستخدمونها للحفاظ على الناس في العبودية ولجعلهم يعملون لمصلحتهم “. [مالاتيستا ، الأنارکا، ص. 21] خصخصة الوظائف القسرية للحكومة المذكورة لا تحدث فرقًا كبيرًا.

على هذا النحو ، كان روثبارد محقًا في إبعاد نفسه عن مصطلح اللاسلطوية الفردية. إنه لأمر مخز أنه لم يفعل الشيء نفسه مع الأناركية أيضًا!

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل الرأسمالية “اللاسلطوية” أنارکیة أمريكية؟

على عكس روثبارد ، فإن بعض الرأسماليين “الأناركيين” أكثر من سعداء بإعلان أنفسهم “أناركيين فرديين” وبالتالي يقترحون أن مفاهيمهم متطابقة ، أو قريبة من ذلك ، مع أمثال تاكر وإينغلس ولابادي. وكجزء من هذا ، فإنهم يميلون إلى التأكيد على أن اللاسلطوية الفردية هي أمريكية بشكل فريد ، وهي شكل أصلي من الأناركية على عكس اللاسلطوية الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن القيام بذلك يعني تجاهل ليس فقط التأثيرات الأوروبية العديدة على اللاسلطوية الفردية نفسها (وعلى الأخص ، برودون) ولكن أيضًا التقليل من شأن حقائق الرأسمالية الأمريكية التي جعلت من اللاسلطوية الاجتماعية الشكل المهيمن للأنارکیة في أمريكا. ومن المفارقات أن مثل هذا الموقف متناقض بشدة حيث أن الرأسمالية “اللاسلطوية” نفسها تتأثر بشدة بالأيديولوجية الأوروبية ، أي الاقتصاد “النمساوي” ،التي دفعت مؤيديها إلى رفض الجوانب الرئيسية للتقاليد اللاسلطوية الأمريكية الأصلية.

على سبيل المثال ، فعلت ذلك ويندي ماكلروي “الأناركية” الرأسمالية في مقال قصير أثارته احتجاجات سياتل في عام 1999. وبينما كانت قوميتها الأمريكية المتفشية كندية تتعارض مع أممية اللاسلطويين الفرديين ، قائلة إنه بعد تدمير الممتلكات في سياتل اللاسلطوية الاجتماعية التي أعادت الأناركيين الأمريكيين إلى الإعلام “ليست أنارکیة أمريكية. الأناركية الفردية ، الشكل الأصلي للفلسفة السياسية ، تقف في معارضة شديدة لمهاجمة الأشخاص أو ممتلكات الأفراد “. مثل أحد المدافعين عن الحماية الأيديولوجية ، جادلت بأن “اللاسلطوية اليسارية (الاشتراكية والشيوعية) هي واردات أجنبية أغرقت البلاد مثل البضائع الرخيصة خلال القرن ^التاسع عشر.” [ اللاسلطوية: نوعانمن الواضح أن ألبرت ولوسي بارسونز كانا غير أمريكيين ، كما كان فولتيرن دي كليير الذي تحول من اللاسلطوية الفردية إلى الشيوعية. ومن الأفضل عدم ذكر الظروف الاجتماعية في أمريكا التي سرعان ما جعلت الشيوعية اللاسلطوية سائدة في الحركة أو أن الأناركيين الفرديين مثل تاكر أعلنوا بفخر أن أفكارهم اشتراكية!

وقالت إن “أي من هؤلاء اللاسلطويين (خاصة أولئك الفارين من روسيا) قد أدخلوا سمات مؤسفة على الراديكالية الأمريكية“ مثل “الدعاية بالأفعال“ بالإضافة إلى التحليل الطبقي الذي “قسم المجتمع إلى طبقات اقتصادية كانت في حالة حرب مع كل منها. آخر.” مع الأخذ في الاعتبار مسألة “الدعاية من خلال الفعل“ أولاً ، تجدر الإشارة إلى أن استخدام العنف ضد الأشخاص أو الممتلكات لم يكن غريبًا على التقاليد الأمريكية. كان حزب شاي بوسطن هجومًا “مؤسفًا“ على “ممتلكات الأفراد“ مثله مثل تحطيم النافذة في سياتل بينما كانت الثورة والحرب الثورية بالكاد تُخوض باستخدام الأساليب السلمية أو احترام“شخص أو ممتلكات الأفراد“ الذين دعموا بريطانيا الإمبريالية. وبالمثل ، فإن النضال ضد العبودية لم يتم من خلال الوسائل التي كان من الممكن أن يدعمها الكويكرز (ينطلق جون براون إلى الذهن) ، ولم يكن (لنستخدم مثالًا واحدًا فقط) تمرد شاي. لذا فإن “مهاجمة الأشخاص أو ممتلكات الأفراد“ لم تكن غريبة على الراديكالية الأمريكية وبالتالي لم يتم استيرادها بالتأكيد من قبل الأنارکيين “الأجانب“ .

بالطبع ، أصبحت الأنارکیة في أمريكا مرتبطة بالإرهاب (أو “الدعاية من خلال الفعل“ ) بسبب أحداث هايماركت عام 1886 ومحاولة اغتيال بيركمان ضد فريك أثناء إضراب هومستيد. بشكل ملحوظ ، لم يذكر McElroy أي إشارة إلى عنف الدولة وأرباب العمل الكبير الذي أثار العديد من الأناركيين للدفاع عن العنف دفاعًا عن النفس. على سبيل المثال، الإضراب الكبير عام 1877 شهد الشرطة فتحت النار على المضربين يوم 25 يوليو ^عشر ، مما أسفر عن مقتل خمسة وإصابة أكثر كثيرة. “لعدة أيام ، تم تفريق اجتماعات العمال من قبل الشرطة ، التي تدخلت مرارًا وتكرارًا في حقوق حرية التعبير والتجمع“. في شيكاغو تايمزدعا إلى استخدام القنابل اليدوية ضد المضربين وتم استدعاء القوات الحكومية ، مما أسفر عن مقتل العشرات من المضربين. “خلال يومين من القتال ، قُتل ما بين 25 و 50 مدنياً ، وأصيب 200 بجروح خطيرة ، واعتقل ما بين 300 و 400. لم يفقد أي شرطي أو جندي حياته “. يفسر هذا السياق لماذا تحول العديد من العمال ، بما في ذلك العمال في النقابات العمالية الإصلاحية وكذلك الجماعات الأناركية مثل IWPA ، إلى الدفاع عن النفس المسلح (“العنف“). تم تنظيم اجتماع هايماركت ردا على إطلاق الشرطة النار على المضربين وقتلت اثنين على الأقل. ألقيت قنبلة هايماركت بعد أن حاولت الشرطة فض اجتماع سلمي بالقوة: “من الواضح إذن … أن الشرطة وليس الأنارکيين هم مرتكبو أعمال العنف في هايماركت“.ونجمت جميع الوفيات باستثناء حالة واحدة ومعظم الإصابات عن إطلاق الشرطة النار عشوائيا في حالة الذعر التي أعقبت الانفجار. [بول أفريتش ، مأساة ماي ماركت ، ص 32-4 ، ص. 189 ، ص. 210، pp. 208–9] أما بالنسبة لمحاولة اغتيال بيركمان ، فقد استفزت من قبل شرطة بينكرتون التي يعمل بها صاحب العمل النار على المضربين ، مما أدى إلى مقتل وجرح الكثيرين. [إيما جولدمان ، أعيش حياتي ، المجلد. 1 ، ص. 86]

بعبارة أخرى ، لم يكن اللاسلطويون الأجانب أو الأفكار الغريبة هي التي ربطت اللاسلطوية بالعنف ، بل بالأحرى حقيقة الرأسمالية الأمريكية. كما قال المؤرخ يوجينيا سي ديلاموت ، “الرأي القائل بأن اللاسلطوية دافعت عن العنف … انتشر بسرعة في الصحافة السائدة منذ سبعينيات القرن التاسع عشر“ بسبب“استخدام العنف ضد المضربين والمتظاهرين في التحريض العمالي الذي ميز هذه العقود – النضال من أجل يوم من ثماني ساعات ، وأجور أفضل ، والحق في النقابات ، على سبيل المثال. قامت الشرطة والميليشيات وحراس الأمن الخاص بمضايقة العمال وترهيبهم وضربهم بالهراوات وإطلاق النار عليهم بشكل روتيني في نزاعات تم تصويرها بشكل روتيني في وسائل الإعلام على أنها عنف العمال وليس عنف الدولة ؛ تعرض النشطاء العماليون أيضًا لهجمات وحشية ، وتهديدات بالقتل ، والعديد من أشكال الاعتداء الجسدي والترهيب … أصبح السؤال عن كيفية الرد على مثل هذا العنف قضية حرجة في سبعينيات القرن التاسع عشر ، مع تصاعد التحريض العمالي والمحاولات. لقمعها بعنف “. [ Voltairine de Cleyre and the Revolution of the Mind ، pp. 51-2]

وتجدر الإشارة إلى أن جوزيف لابادي كان يعتقد أن “الشرطة الوحشية“ حصلت على ما تستحقه في هايماركت لأنها حاولت تفريق اجتماع عام سلمي ويجب أن “ يتعرض هؤلاء الأشخاص للخطر على حياتهم. إذا كان من الضروري استخدام الديناميت لحماية حقوق الاجتماع الحر والصحافة الحرة وحرية التعبير ، فكلما أسرعنا في معرفة كيفية تصنيعه واستخدامه … كان ذلك أفضل لعمال العالم “. الصحيفة المتطرفة التي كان يشارك فيها ، ورقة العمل ، كانت قد جادلت في السابق بأنه “في حالة حدوث مشاكل ، سيستخدم الرأسماليون الجيش النظامي والميليشيا لإسقاط أولئك الذين لا يرضون. لن يكون الأمر كذلك إذا كان الناس مستعدون على قدم المساواة “.حتى النقابات الإصلاحية كانت تسلح نفسها لحماية نفسها ، حيث أشاد العديد من العمال بمحاولاتهم لتنظيم ميليشيات نقابية. على حد تعبير العامل ، “مع رجال النقابات المسلحين جيدًا والمعتادون على التكتيكات العسكرية ، يمكننا إبقاء رجال بينكرتون على مسافة … كان أصحاب العمل يفكرون مرتين أيضًا ، قبل أن يحاولوا استخدام القوات ضدنا … كل يجب أن يكون لدى النقابة رفاقها من القناصين “. [نقلاً عن ريتشارد جول أوستريتشر ، التضامن والتجزئة ، ص. 200 و ص. 135]

بينما تم استخدام الخطاب العنيف لأنارکيي شيكاغو في محاكمتهم ويتم تذكره (جزئيًا لأن أعداء الأنارکیة يسعدون بتكرارها) ، فإن عنف الدولة وأرباب العمل الذي أثار ذلك قد تم نسيانه أو تجاهله. ما لم يتم ذكر هذا، صورة مشوهة على محمل الجد كل من الشيوعية الأناركية و يتم إنشاؤها الرأسمالية. من المهم ، بالطبع ، أنه بينما تُؤخذ كلمات الشهداء كدليل على الطبيعة العنيفة للأنارکیة ، فإن العنف الفعلي (بما في ذلك القتل) ضد المضربين من قبل الشرطة الحكومية والخاصة على ما يبدو لا يخبرنا شيئًا عن طبيعة الدولة. أو النظام الرأسمالي (يقدم وارد تشرشل ملخصًا ممتازًا لمثل هذه الأنشطة في مقالتهواضاف “من Pinkertons لقانون PATRIOT: مسار الشرطة السياسية في الولايات المتحدة، 1870 إلى الوقت الحاضر“ [ CR: المئوية الاستعراض الجديدة ، المجلد. 4 ، رقم 1 ، ص 1-72]).

لذا ، كما يمكن أن نرى ، ماكلروي يشوه سياق العنف الأناركي من خلال تجاهل تام للعنف الرأسمالي الأسوأ بكثير الذي أثاره. مثل الدول الأكثر وضوحًا ، فهي تشيطن مقاومة المظلومين بينما تتجاهل مقاومة الظالم. وبالمثل ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن تاكر رفض الأساليب العنيفة لإنهاء الاضطهاد الطبقي ليس من حيث المبدأ ، بل بالأحرى الاستراتيجية حيث “لم يكن هناك شك في عقله فيما يتعلق بصواب مقاومة الاضطهاد باللجوء إلى العنف ، ولكن قلقه الآن كان مع منفعتها … كان مقتنعًا تمامًا أن الثورة الاجتماعية المنشودة لن تكون ممكنة إلا من خلال فائدة الدعاية السلمية والمقاومة السلبية “. [جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 225] لتكر“طالما لم يتم إسقاط حرية الكلام والصحافة ، فلا ينبغي اللجوء إلى القوة الجسدية في النضال ضد الاضطهاد“. [اقتبس من مورغان إدواردز ، “لا القنابل ولا الاقتراع: الحرية واستراتيجية الأنارکیة“ ، ص 65-91 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص. 67] ولا يجب أن ننسى أن خطاب سبونر قد يكون متعطشًا للدماء مثل خطاب يوهان موست في بعض الأحيان وأن الأناركي الفرداني الأمريكي داير لوم كان من دعاة التمرد.

بقدر ما يفعل التحليل الطبقي ، الذي “قسم المجتمع إلى طبقات اقتصادية كانت في حالة حرب مع بعضها البعض“ ، يمكن ملاحظة أن الأنارکيين “اليساريين” كانوا ببساطة يعترفون بواقع الوضع – كما فعلوا ، يجب التأكيد ، الأناركيون الفردانيون. كما لاحظنا في القسم ز 1 ، كان اللاسلطويون الفرديون يدركون جيدًا أن هناك حربًا طبقية جارية ، حيث استخدمت الطبقة الرأسمالية الدولة لضمان وضعها (اللاسلطوي الفرداني “يعرف جيدًا أن الدولة الحالية هي تطور تاريخي ، وهو ببساطة أداة الطبقة المالكة للممتلكات ؛ إنه يعلم أن التراكم البدائي بدأ من خلال السرقة الجريئة والجرأة ، وأن اللصوص الحرّين قاموا بعد ذلك بتنظيم الدولة في شكلها الحالي للحفاظ على الذات.[أ. سمبسون ، الأناركيون الفرديون ، ص. 92]). وهكذا كان للعمال الحق في سوق حرة حقًا لـ “[i] إذا كان الرجل الذي لديه عمل للبيع ليس لديه هذه السوق الحرة ، فعندئذ تنتهك حريته وتنتزع ملكيته منه فعليًا. الآن ، تم رفض مثل هذا السوق باستمرار … لعمال العالم المتحضر بأسره. والرجال الذين أنكروا ذلك هم … الرأسماليون … [الذين] وضعوا واحتفظوا في دفاتر التماثيل بجميع أنواع المحظورات والضرائب المصممة للحد والفعالية في الحد من عدد المزايدين على عمل أولئك الذين لدينا عمالة للبيع “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 454] لجوشوا كينغ إينغلس ،“[i] في أي سؤال بين العامل وصاحب الامتياز ، من المؤكد أن [الدولة] ستلقي بنفسها في الميزان مع هذا الأخير ، لأنها نفسها مصدر الامتياز ، خالق حكم الطبقة.” [اقتبس من بومان إن هول ، “جوشوا ك. إينغلس ، فرد أمريكي: مصلح الأراضي ، معارِض هنري جورج ومحامي تأجير الأراضي ، الآن أسلوب مؤسس ، “ ص 383-96 ، المجلة الأمريكية للاقتصاد وعلم الاجتماع ، المجلد . 39 ، رقم 4 ، ص. 292] في نهاية المطاف ، كانت الدولة “قوة شرطة لتنظيم الناس لمصلحة الأثرياء.” [إينغلس ، نقلا عن مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 152]

أثناء مناقشة هنري فريك ، مدير عمال الصلب في Homestead الذي أطلق عليه بيركمان النار لاستخدامه العنف ضد العمال المضربين ، أشار تاكر إلى أن فريك لم “يطمح ، كما أفعل ، للعيش في مجتمع متساوين متعاونين“ بل كان “له التصميم على العيش في رفاهية ناتج عن كدح ومعاناة الرجال الذين تقع أعناقهم تحت كعبه. لقد اختار عمدًا أن يعيش بشروط العداء مع الجزء الأكبر من الجنس البشري “. أثناء معارضته لتصرف بيركمان ، اعتقد تاكر أنه كان “رجلًا أشترك معه كثيرًا – أكثر بكثير على أي حال من رجل مثل فريك“. بيركمان “يود أن يعيش على قدم المساواة مع زملائه ، وأن يقوم بنصيبه في العمل بما لا يزيد عن نصيبه من الأجر“. [الأناركيون الفردانيون ، ص 307 – 308] من الواضح أن تاكر كان مدركًا جيدًا للصراع الطبقي ولماذا ، بينما لم يدعم مثل هذه الأعمال ، حدث العنف أثناء محاربته.

كما لخص فيكتور ياروس ، بالنسبة للأنارکيين الفرديين ، فإن “الدولة هي خادم اللصوص ، وهي موجودة أساسًا لمنع مصادرة اللصوص واستعادة مجال حر وعادل للمنافسة المشروعة والتعاون الطوعي النافع والفعال.” [ “الفلسفية الفلسفية: صعودها وانحدارها وخسوفها “ ، ص 470-483 ، المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع ، المجلد. 41 ، لا. 4 ، ص. 475] بالنسبة للرأسماليين “الأناركيين” ، تستغل الدولة جميع الطبقات الخاضعة لها (ربما الأكثر ثراءً ، عن طريق الضرائب لتمويل برامج الرعاية والدعم القانوني لحقوق النقابات والإضرابات).

لذلك عندما صرحت ماكيلروي أن “اللاسلطوية الفردية ترفض الدولة لأنها مأسسة للقوة ضد الأفراد المسالمين“ ، كانت محقة جزئيًا فقط. في حين أنه قد يكون صحيحًا بالنسبة للرأسمالية “اللاسلطوية” ، فإنه يفشل في ملاحظة أنه بالنسبة للأنارکيين الفرديين كانت الدولة الحديثة هي مأسسة القوة من قبل الطبقة الرأسمالية لحرمان الطبقة العاملة من السوق الحرة. بعبارة أخرى ، رفض اللاسلطويون الفردانيون الدولة أيضًا لأنها فرضت احتكارات طبقية معينة وتشريعات طبقية تضمن استغلال رأس المال للعمل – وهو إغفال مهم من جانب ماكلروي. “هل يمكن التظاهر بعقلانية للحظة أن الدولة … هي مجرد مؤسسة دفاعية؟“ سأل تاكر.“بالتأكيد لا … ستجد أن تسعة أعشار التشريع الحالي يخدم … إما لوصف العادات الشخصية للفرد ، أو الأسوأ من ذلك ، إنشاء ودعم الاحتكارات التجارية والصناعية والمالية والخاصة التي تحرم العمل بجزء كبير من المكافأة التي ستحصل عليها في سوق حرة تمامًا “. [تاكر ، بدلاً من كتاب ، ص 25 – 6] في الواقع:

“طالما تم تخصيص جزء من منتجات العمل لدفع رواتب كبيرة للمسؤولين عديمي الفائدة والأرباح الكبيرة لحملة الأسهم العاطلين ، يحق للعمال أن يعتبروا أنفسهم محتالين ، وسوف يتعاطف جميع الرجال العادلين مع احتجاجه“. [تاكر ، ليبرتي ، لا. 19 ، ص. 1]

وغني عن القول أن جميع الرأسماليين “الأناركيين” تقريبًا يتبعون روثبارد في معارضتهم الكاملة للنقابات العمالية والإضرابات وغيرها من أشكال احتجاج الطبقة العاملة. على هذا النحو ، فإن الأناركيين الفرديين ، تمامًا مثل اللاسلطويين “اليساريين” ، ماكلروي حريص جدًا على فصلهم عن ، جادلوا بأن “الخراطيم التي حققت ربحًا من الشراء أو البيع كانوا مجرمين طبقيين وعملائهم أو موظفيهم كانوا من الطبقة الضحايا. لا يهم إذا كانت التبادلات طوعية. وهكذا ، كره اللاسلطويون اليساريون السوق الحرة بقدر كرههم للدولة “. [مسيلروي ، مرجع سابق. المرجع السابق.] ومع ذلك ، وكما قال لها أي أناركي فردي في ذلك الوقت ، فإن “السوق الحرة” لم تكن موجودة لأن الطبقة الرأسمالية استخدمت الدولة لقمع الطبقة العاملة وتقليل الخيارات المتاحة للاختيار من بينها ، مما سمح باستغلال العمال إلى تحدث. بعبارة أخرى ، لم يقتصر التحليل الطبقي على اللاسلطوية “الأجنبية“ ، ولا فكرة أن تحقيق الربح هو شكل من أشكال الاستغلال (الربا). كما أكد تاكر باستمرار: “الحرية سوف تلغي الفائدة ؛ سوف تلغي الربح. يلغي الريع الاحتكاري. سوف يلغي الضرائب ؛ سوف تلغي استغلال العمالة “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 157]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المعارضة اللاسلطوية “اليسارية” لـ “السوق الحرة” الأناركية الفردية ترجع إلى تحليل يجادل بأنه لن يؤدي ، في الواقع ، إلى الهدف الأناركي المتمثل في إنهاء الاستغلال ولن يؤدي إلى زيادة الحرية الفردية ( انظر القسم ز 4). نحن لا “نكره” السوق الحرة ، بل نحب الحرية الفردية ونسعى إلى أفضل أنواع المجتمع لضمان أحرار الناس. من خلال التركيز على أن الأسواق حرة ، تضمن الرأسمالية “الأنارکیة” أنها عمياء عن أوجه التشابه التي تدمر الحرية بين الملكية الرأسمالية والدولة (كما ناقشنا في القسم و 1). تحليل اعترف به العديد من الأناركيين الفرديين ،مع أمثال داير لوم الذين رأوا أن استبدال سلطة الدولة بسلطة الرئيس لم يكن تحسنًا كبيرًا من حيث الحرية وبالتالي دعا إلى أماكن العمل التعاونية لإلغاء عبودية الأجور. وبالمثل ، فيما يتعلق بملكية الأرض ، عارض اللاسلطويون الفرديون أي تبادلات طوعية تنتهك“الإشغال والاستخدام“ وبالتالي ، “كرهوا السوق الحرة بعمق كما كرهوا الدولة“. أو ، بشكل صحيح ، أدركوا أن التبادل الطوعي يمكن أن يؤدي إلى تركز الثروة وبالتالي القوة التي جعلت الحرية الفردية سخرية. بعبارة أخرى ، في حين أن السوق قد يكون حراً ، فإن الأفراد داخله لن يكونوا كذلك.

يعترف ماكلروي جزئياً بهذا ، قائلاً إن “مدرستي الأناركية لديهما ما يكفي من القواسم المشتركة للمصافحة عندما التقيا لأول مرة. إلى حد ما ، تحدثوا لغة مشتركة. على سبيل المثال ، كلاهما شتم الدولة وشجب الرأسمالية. لكن ، بالنسبة إلى الأخير ، كان اللاسلطويون الفرديون يعنون “رأسمالية الدولة” تحالف الحكومة والشركات “. ومع ذلك ، كان هذا “التحالف بين الحكومة والشركات“ هو النوع الوحيد من الرأسمالية الذي وجد على الإطلاق. كانوا يدركون جيدًا أن مثل هذا التحالف جعل النظام الرأسمالي على ما هو عليه ، أي نظام قائم على استغلال العمل. وليم بيلي ، في مقال بعنوان “حكم المحتكرين“ كرر ببساطة التحليل الاشتراكي القياسي للدولة عندما تحدث عن“الاحتكارات العملاقة ، التي لا تتحكم في صناعتنا فحسب ، بل تتحكم في جميع أجهزة الدولة – التشريعية والقضائية والتنفيذية – جنبًا إلى جنب مع المدرسة والكلية والصحافة والمنبر.” وبالتالي “كثرة عدد الأوامر ضد الإضراب والمقاطعة والتحريض ، مقارنة بعدد ضد الإغلاق والقائمة السوداء وتوظيف المرتزقة المسلحين“. لم تستطع المحاكم ضمان العدالة بسبب “خضوع القضاء للطبقة الرأسمالية … وطبيعة المكافأة التي يخبئها القاضي المساعد“. الحكومة “هي الأداة التي بواسطتها يحافظ المحتكر على سيادته“ بصفته صانعة القانون“سن ما يشاء ؛ القضاء يفسر إرادته ؛ المدير التنفيذي هو وكيله الخاضع ؛ وجود ذراع عسكري في الواقع للدفاع له البلاد، وحماية له الملكية، وقمع له أعداء، والعمال المضربين “. في النهاية ، “عندما يتوقف المنتج عن طاعة الدولة ، يفقد سيده الاقتصادي سلطته“. [ الحرية، لا. 368 ، ص. 4 و ص. 5] لا عجب إذن أن يعتقد اللاسلطويون الفرديون أن نهاية الدولة والاحتكارات الطبقية التي تفرضها ستنتج مجتمعا مختلفا جذريا بدلا من مجتمع مشابه جوهريا للمجتمع الحالي ولكن بدون ضرائب. كان دعمهم لـ “السوق الحرة” يعني نهاية الرأسمالية واستبدالها بنظام اجتماعي جديد ، نظام ينهي استغلال العمالة.

هي نفسها تعترف ، بطريقة ملتوية ، بأن الرأسمالية “اللاسلطوية” تختلف اختلافًا كبيرًا عن اللاسلطوية الفردية. تؤكد أن “الانقسام بين شكلي الأناركية قد تعمق مع مرور الوقت“ . كان هذا “[l] بسبب عمل موراي روثبارد الذي يكسر الطريق“ وهكذا ، على عكس اللاسلطوية الفردية الأصيلة ، فإن “اللاسلطوية الفردية“ الجديدة (أي الرأسمالية “اللاسلطوية “ ) “لم تعد تشك بطبيعتها في جني الأرباح. الممارسات ، مثل تحصيل الفائدة. في الواقع ، إنها تحتضن السوق الحرة كأداة طوعية للتبادل الاقتصادي “ (هل هذا يعني أن النسخة القديمة منها لم تتبنى ، في الواقع ، ” السوق الحرة “ بعد كل شيء؟) هذا لأنه“يعتمد بشكل متزايد على عمل الاقتصاديين النمساويين مثل ميزس وهايك“ وبالتالي “يبتعد بشكل متزايد عن الأنارکیة اليسارية“ وقد فشلت في ملاحظة أمثال وارن وتاكر. على هذا النحو ، سيكون من الفظاظة أن نلاحظ أن الاقتصاد “النمساوي” كان أكثر “استيرادًا خارجيًا“ يتعارض كثيرًا مع التقاليد الأناركية الأمريكية مثل الأنارکیة الشيوعية ، لكننا سنفعل! بعد كل شيء ، من غير المرجح أن يجد دعم روثبارد للربا (الفائدة والإيجار والربح) الكثير من الدعم من شخص يتطلع إلى تطوير “موقف عدائي للربا ، بأي شكل من الأشكال ، والذي سيؤدي في النهاية إلى أي شخص يتقاضى أكثر من تكلفة أي منتج ليتم اعتباره كثيرًا نظرًا لأننا نعتبر الآن نشالًا “. [تاكر ،الأناركيون الفردانيون ، ص. 155] كما هو مذكور أعلاه ، فإن دعم روثبارد لنظام ملكية الأراضي “آرتشيست“ (رأسمالي) لن يكسبه أي شيء سوى الفصل ولن يُنظر إلى النظام السياسي الذي يحركه قاضيه وفقيه ومحاميه على أنه أي شيء آخر غير حكم من قبل قلة بدلا من الحكم من قبل لا شيء.

في النهاية ، إنها حالة من التأثيرات ونوع التحليل الاجتماعي والسياسي والأهداف التي تلهمها. مما لا يثير الدهشة ، أن التأثيرات الرئيسية في اللاسلطوية الفردية جاءت من الحركات الاجتماعية والاحتجاجات. وهكذا فإن المزارعين المنكوبين بالفقر والنقابات العمالية الذين يسعون إلى الإصلاح النقدي والأراضي لتخفيف موقفهم وخضوعهم لرأس المال قد لعبوا دورًا واضحًا في تشكيل النظرية ، كما فعلت أفكار الضريبة المفردة لهنري جورج والنقد الراديكالي للرأسمالية التي قدمها برودون. وماركس. في المقابل ، فإن التأثير الرئيسي للرأسمالية “الأناركية” (في الواقع ، السائد) هو الاقتصاديون “النمساويون” ، وهي أيديولوجية تم تطويرها (جزئيًا) لتوفير الدعم الفكري ضد مثل هذه الحركات ومقترحاتها للإصلاح. كما سنناقش في القسم التالي ،هذا يفسر الاختلافات الجوهرية بين النظامين لجميع محاولات “الأناركيين” الرأسماليين لملاءمة إرث أمثال تاكر.

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

ما هي الاختلافات بين الرأسمالية “اللاسلطوية” والأنارکیة الفردية؟

الاختلافات الرئيسية بين اللاسلطوية الفردية والرأسمالية “اللاسلطوية” تنبع من حقيقة أن الأول كان اشتراكيًا بينما الثاني يحتضن الرأسمالية بحماس غير مشروط. ليس من المستغرب أن هذا يميل إلى تحليلات واستنتاجات واستراتيجيات مختلفة جذريًا. كما يعبر عن نفسه في رؤية المجتمع الحر المتوقع من أنظمته الخاصة. هذه الاختلافات ، كما نؤكد ، تنبع جميعها في نهاية المطاف من حقيقة أن الأناركيين الفرديين كانوا / هم اشتراكيون بينما أمثال روثبارد هم مؤيدون بكل إخلاص للرأسمالية.

كما يلاحظ الباحث فرانك إتش بروكس ، “كان اللاسلطويون الفرديون يأملون في تحقيق الاشتراكية من خلال إزالة العقبات أمام الحرية الفردية في المجال الاقتصادي“. وقد تضمن ذلك جعل تكافؤ الفرص حقيقة واقعة بدلاً من مجرد خطاب من خلال إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض وضمان الوصول إلى الائتمان لبدء الأعمال التجارية لأنفسهم. لذلك أثناء دعمهم لاقتصاد السوق “كانوا أيضًا من دعاة الاشتراكية ومنتقدين للرأسمالية الصناعية ، وهي مواقف تجعلهم أقل فائدة كأدوات أيديولوجية لرأسمالية صاعدة“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 111] ربما ليس من المستغرب أن يتغلب “الليبرتاريون” اليمينيون على هذه المشكلة بإخفاء هذه الحقيقة المحرجة أو التقليل من شأنها. ومع ذلك ، يظل ضروريًا لفهم كل من اللاسلطوية الفردية ولماذا “اللاسلطوية” – الرأسمالية ليست شكلاً من أشكال اللاسلطوية.

على عكس اللاسلطويين الفرديين والاجتماعيين ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” يدعمون الرأسمالية (نوع سوق حر “خالص” لم يكن موجودًا على الرغم من أنه تم تقريبه من حين لآخر كما في أمريكا القرن ^التاسع عشر). هذا يعني أنهم يرفضون تمامًا أفكار اللاسلطويين فيما يتعلق بالملكية والتحليل الاقتصادي. على سبيل المثال ، مثل جميع أنصار الرأسماليين ، يعتبرون الإيجار والربح والفائدة دخلًا صحيحًا. في المقابل ، يعتبر جميع الأناركيين هذه على أنها استغلال ويتفقون مع تاكر عندما جادل بأن ” كل من يساهم في الإنتاج يحق له وحده. ما لا يوجد لديه الحقوق التي الذي لا بد أن تحترم. ما هو الشيء. منظمة الصحة العالميةهو شخص. الأشياء ليس لها ادعاءات. هم موجودون فقط ليتم المطالبة بها. لا يمكن التنبؤ بامتلاك حق من مادة ميتة ، ولكن فقط شخص حي “. [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 73]

يجب أن نلاحظ أن هذا هو النقد الأساسي للنظرية الرأسمالية القائلة بأن رأس المال منتج. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. بل تعتمد القيمة على الخلق على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها مرة واحدة. وبسبب هذا ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون ، مثلهم مثل غيرهم من اللاسلطويين ، الدخل المشتق من غير العمل كربا ، على عكس الرأسماليين “اللاسلطويين“. وبالمثل ، يرفض اللاسلطويون فكرة حقوق الملكية الرأسمالية لصالح الحيازة (بما في ذلك الثمار الكاملة لعمل الفرد). على سبيل المثال ، يرفض الأناركيون الملكية الخاصة للأرض لصالح نظام “الإشغال والاستخدام“. في هذا نتبع ما هي الملكية لبرودون ؟ ويجادلون بأن “الملكية سرقة“ وكذلك “الاستبداد“. وقد رفض روثبارد ، كما لوحظ في القسم واو 1 ، هذا المنظور.

نظرًا لأن هذه الأفكار جزء أساسي من السياسة الأناركية ، فلا يمكن إزالتها دون إلحاق ضرر خطير ببقية النظرية. ويمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تاكر التي تقول: ” الحرية تصر … [على] إلغاء الدولة وإلغاء الربا ؛ لا مزيد من حكم الإنسان من قبل الإنسان ، ولا مزيد من استغلال الإنسان للإنسان “. [نقلت عن يونيس شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 140] يشير تاكر هنا إلى أن الأناركية لها اقتصاديات والأفكار السياسية ، بأنها تعارض الرأسمالية مع الدولة. لذلك لم تكن الأناركية قط مفهومًا “سياسيًا” بحتًا ، لكنها دائمًا ما تجمع بين معارضة الاضطهاد ومعارضة الاستغلال. طرح اللاسلطويون الاجتماعيون نفس النقطة بالضبط. مما يعني أنه عندما جادل تاكر بأن ” الحرية تصر على الاشتراكية … – الاشتراكية الحقيقية ، الاشتراكية الأناركية: انتشار الحرية والمساواة والتضامن على الأرض“ كان يعرف بالضبط ما كان يقوله ويعنيه بكل إخلاص. [ بدلًا من كتاب ، ص. 363] لذلك لأن الرأسماليين “اللاسلطويين” يعتنقون الرأسمالية ويرفضون الاشتراكية ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.

هناك ، بالطبع ، تداخلات بين الأناركية الفردية و الرأسمالية “اللاسلطوية” ، تمامًا كما يوجد تداخل بينها وبين الماركسية (و اللاسلطوية الاجتماعية بالطبع). ومع ذلك ، فكما أن تحليلًا مشابهًا للرأسمالية لا يجعل الأناركيين الفرديين ماركسيين ، فإن أوجه التشابه الواضحة بين الأناركية الفردية و “اللاسلطوية” – الرأسمالية لا تجعل الأول رائدًا للأخير. على سبيل المثال ، تدعم كلتا المدرستين فكرة “الأسواق الحرة“. ومع ذلك ، فإن مسألة الأسواق تأتي بشكل أساسي في المرتبة الثانية بعد قضية حقوق الملكية حيث أن ما يتم تبادله في السوق يعتمد على ما يعتبر ملكية مشروعة. في هذا ، كما لاحظ روثبارد ، يختلف اللاسلطويون الفرديون والرأسماليون “الأناركيون” وتنتج حقوق الملكية المختلفة هياكل وديناميكيات سوق مختلفة.هذا يعني أن الرأسمالية ليست الاقتصاد الوحيد الذي لديه أسواق ، وبالتالي لا يمكن معادلة دعم الأسواق بدعم الرأسمالية. بالمثل ، معارضة الأسواقليست السمة المميزة للاشتراكية. على هذا النحو، فإنه غير الممكن أن يكون السوق الاشتراكي (وكثير من الاشتراكيين هي) بأنها “أسواق” و “الملكية” لا تساوي الرأسمالية كما أثبتنا في أقسام G.1.1 وG.1.2 على التوالي.

أحد مجالات التداخل الواضحة بين الأناركية الفردية و الرأسمالية “الأناركية” هي قضية العمل المأجور. كما لاحظنا في القسم G.1.3 ، على عكس اللاسلطويين الاجتماعيين ، لم يكن بعض اللاسلطويين الفرديين ضدها باستمرار. ومع ذلك ، فإن هذا التشابه واضح أكثر من كونه واقعيًا حيث عارض اللاسلطويون الفرديون الاستغلال وجادلوا (على عكس الرأسمالية “اللاسلطوية“) بأن سلطات المساومة للعمال في نظامهم سترتفع إلى مستوى بحيث تساوي أجورهم المنتج الكامل لـ عملهم وبالتالي لن يكون ترتيبًا استغلاليًا. وغني عن القول ، يعتقد اللاسلطويون الاجتماعيون أن هذا من غير المرجح أن يكون هو الحال ، وكما نناقش في القسم ز .4.1 ، فإن الدعم الأناركي الفردي للعمل المأجور يتعارض مع العديد من المبادئ الأساسية المعلنة للأناركيين الفرديين أنفسهم. خاصه،العمل المأجور ينتهك “الإشغال والاستخدام” بالإضافة إلى وجود أكثر من تشابه عابر مع الدولة.

ومع ذلك ، يمكن حل هذه المشاكل من خلال تطبيق مبادئ الأناركية الفردية باستمرار ، على عكس “اللاسلطوية” الرأسمالية ، وهذا هو السبب في أنها مدرسة حقيقية (وإن كانت غير متسقة) من الأناركية. علاوة على ذلك ، فإن السياق الاجتماعي الذي تم تطوير هذه الأفكار فيه وكان من الممكن تطبيقه يضمن تقليل هذه التناقضات. إذا تم تطبيقها ، لكان مجتمع أناركي حقيقي من العاملين لحسابهم الخاص قد تم إنشاؤه في جميع الاحتمالات (على الأقل في البداية ، ما إذا كان السوق سيزيد من عدم المساواة هو نقطة خلاف بين اللاسلطويين) وهكذا نجد تاكر ينتقد هنري جورج بملاحظة أنه كان كذلك“ما يكفي من الاقتصاديين ليدرك جيدًا أنه ، سواء كان لديه أرض أم لا ، فإن العمل الذي لا يحصل على رأس المال – أي الذي يضطهده رأس المال – لا يمكنه ، دون قبول بديل الجوع ، رفض إعادة إنتاج رأس المال من أجل الرأسماليين “. سيؤدي إلغاء احتكار النقود إلى زيادة الأجور ، مما يسمح للعمال “بضخ الأموال بثبات ، والتي يمكنه من خلالها شراء أدوات للتنافس مع صاحب العمل أو حراثة أرضه براحة ومزايا. باختصار ، سيكون رجلاً مستقلاً يتلقى ما ينتجه أو ما يعادله. كيفية جعل هذا نصيب كل الرجال هي مسألة العمل. الأرض الحرة لن تحلها. المال المجاني ، مع استكمال الأرض الحرة ، سوف “. [ الحرية، لا. 99 ، ص. 4 و ص. 5] للأسف ، فشل روثبارد في الوصول إلى مستوى تفهم جورج (على الأقل فيما يتعلق برأسماليته المحبوبة).

وهو ما يقودنا إلى مصدر آخر للخلاف ، ألا وهو تأثير تدخل الدولة وما يجب فعله حيال ذلك. كما لوحظ ، خلال صعود الرأسمالية لم تكن البرجوازية خجولة في حث الدولة على التدخل ضد الجماهير. ليس من المستغرب أن يتخذ أفراد الطبقة العاملة موقفًا مناهضًا للدولة خلال هذه الفترة. كان اللاسلطويون الفرديون جزءًا من هذا التقليد ، عارضوا ما أطلق عليه ماركس “التراكم البدائي“ لصالح أشكال الملكية السابقة للرأسمالية والمجتمع الذي كان يدمره.

ومع ذلك ، عندما تقف الرأسمالية على قدميها ويمكنها الاستغناء عن مثل هذا التدخل الواضح ، يمكن أن تنشأ إمكانية رأسمالية “مناهضة للدولة“. أصبح هذا الاحتمال مؤكدًا بمجرد أن بدأت الدولة في التدخل بطرق تتعارض ، مع استفادة النظام ككل ، مع ملكية وسلطة الأفراد من الرأسماليين وطبقة الملاك. وهكذا ، فإن التشريع الاجتماعي الذي حاول تقييد الآثار السلبية للاستغلال والقمع الجامحين على العمال والبيئة كان مصدر غضب كبير في بعض الدوائر البرجوازية:

“بغض النظر عن هذه الميول [الأناركية الفردية] … البرجوازية المناهضة للدولة (والتي هي أيضًا مناهضة للدولة ، معادية لأي تدخل اجتماعي من جانب الدولة لحماية ضحايا الاستغلال – في مسألة ساعات العمل ، وظروف العمل الصحية وما إلى ذلك) ، وجشع الاستغلال غير المحدود ، أثار في إنجلترا بعض التحريض لصالح الفردانية الزائفة ، وهو استغلال غير مقيد. تحقيقا لهذه الغاية ، جندوا خدمات الأدب الزائف المرتزق … الذي لعب بأفكار عقائدية ومتعصبة من أجل عرض نوع من “ الفردية ” كان عقيمًا تمامًا ، ونوعًا من “ عدم التدخل ” دع الإنسان يموت من الجوع لا أن يسيء إلى كرامته “. [ماكس نيتلاو ، تاريخ قصير للأنارکیة، ص. 39]

يمكن رؤية هذا المنظور عندما استنكر تاكر هربرت سبنسر باعتباره بطلًا للطبقة الرأسمالية بسبب هجماته الصوتية على التشريع الاجتماعي الذي ادعى أنه يفيد الطبقة العاملة ولكنه ظل صامتًا بشكل غريب بشأن القوانين التي تم تمريرها (عادة بشكل غير مباشر) لصالح رأس المال والأثرياء. الرأسمالية “الأنارکیة” هي جزء من هذا التقليد ، التقليد المرتبط بالرأسمالية التي لم تعد بحاجة إلى تدخل واضح من الدولة حيث تم تجميع ثروة كافية لإبقاء العمال تحت السيطرة عن طريق قوة السوق.

بمعنى آخر ، هناك اختلافات جوهرية بين ضحايا السارق الذي يحاول التوقف عن السرقة وتركه بمفرده للاستمتاع بممتلكاته واللص الناجح يفعل الشيء نفسه! كان الأناركيون الفرديون مدركين لهذا. على سبيل المثال ، شدد فيكتور ياروس على هذا الاختلاف الرئيسي بين اللاسلطوية الفردية والرأسماليين “التحرريين” “التطوعيين“:

“يؤمن [أوبيرون هربرت] بالسماح للناس بالاحتفاظ بجميع ممتلكاتهم ، بغض النظر عن مدى ظلمهم وبصورة أساسية ، مع جعلهم ، إذا جاز التعبير ، يقسمون على السرقة والاغتصاب والوعد بالتصرف بشكل جيد في المستقبل. من ناحية أخرى ، مع إصرارنا على مبدأ الملكية الخاصة ، في الثروة التي تم الحصول عليها بصدق في ظل حكم الحرية ، لا نعتقد أنه من الظلم أو من غير الحكمة نزع ملكية الملاك الذين احتكروا الثروة الطبيعية بالقوة والاحتيال. نعتقد أن الكادحين الفقراء والمحرومين من الميراث سيكون لهم ما يبرر مصادرة ممتلكاتهم ، ليس أصحاب العقارات وحدهم ، الذين يشتهرون بأنهم لا يملكون سندات ملكية عادلة لأراضيهم ، ولكن جميعهم اللوردات الماليين والحكام ، وجميع أصحاب الملايين والأثرياء جدًا … لا يتمتع جميع أصحاب الثروات العظيمة تقريبًا بما حصلوا عليه هم ولا أسلافهم (وإذا كان السيد هربرت يرغب في تحدي صحة هذا البيان ، فنحن مستعدون لذلك اذهب معه في مناقشة كاملة للموضوع) …

“إذا كان يعتقد أن أصحاب العقارات يحق لهم حق أراضيهم ، فدعوه يدافع عن الملاك أو يهاجم اقتراحنا الظالم“. [اقتبسها كارل واتنر ، “الإنجليز الفرديون كما يظهرون في الحرية ،“ ص 191 – 211 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص 199 – 200]

يمكن القول ، رداً على ذلك ، أن بعض الرأسماليين “الأناركيين” يجادلون بأن الممتلكات المسروقة يجب أن تُعاد إلى أصحابها الشرعيين ، ونتيجة لذلك ، يناقشون أحيانًا الإصلاح الزراعي (أي استيلاء الفلاحين على الأرض من أراضيهم). الملاك الإقطاعيين). ومع ذلك ، فإن هذا الموقف ، في أحسن الأحوال ، هو ظل شاحب للموقف الأناركي الفرداني أو ، في أسوأ الأحوال ، مجرد خطاب. كما أشار زعيم “الأناركو” – الرأسمالي والتر بلوك:

“في حين أن هذا الجانب من النظرية الليبرتارية يبدو راديكاليًا للغاية ، إلا أنه في الممارسة العملية أقل من ذلك. هذا لأن المدعي يحتاج دائمًا إلى دليل. الحيازة هي تسعة أعشار القانون ، وللتغلب على الافتراض القائل بأن الملكية أصبحت الآن في أيدي أصحابها الشرعيين ، فقد تطلب التغلب على عبء الإثبات. وكلما كان الفعل العدواني الأولي في التاريخ يعود (ليس فقط لأن الأدلة المكتوبة أقل احتمالًا لتوفرها) ، قل احتمال وجود دليل على ذلك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 54-5]

ومن المفارقات إلى حد ما ، يبدو أن بلوك يدعم الإصلاح الزراعي في دول العالم الثالث على الرغم من حقيقة أن السكان الأصليين ليس لديهم دليل يثبت أنهم المالكين الشرعيين للأرض التي يعملون بها. كما أنه لا يكلف نفسه عناء التساؤل عن الأثر الاجتماعي الأوسع لمثل هذه السرقة ، وبالتحديد في العاصمة التي تم تمويلها باستخدامها. إذا سُرقت الأرض فكذلك كانت منتجاتها وكذلك أي رأسمال تم شراؤه بالأرباح المتأتية من هذه البضائع. ولكن ، كما يقول ، هذا الجانب من الأيديولوجية “الليبرتارية” اليمينية ” يبدو راديكاليًا للغاية“ ولكنه “في الممارسة العملية أقل من ذلك“. على ما يبدو، والسرقة هيخاصية! ناهيك عن أن تسعة أعشار الملكية مملوكة حاليًا (أي مستخدمة) ليس من قبل “أصحابها الشرعيين” ولكن بالأحرى أولئك الذين يتعين عليهم العمل لديهم بحكم الضرورة الاقتصادية. هذا وضع صُمم القانون لحمايته ، بما في ذلك (على ما يبدو) ما يسمى “التحررية“.

هذا التأثير الأوسع هو المفتاح. كما أشرنا في القسم و .8 ، كان إكراه الدولة (خاصة في شكل احتكار الأراضي) ضروريًا في تطور الرأسمالية. من خلال تقييد الوصول إلى الأرض ، لم يكن لدى الطبقة العاملة خيار سوى البحث عن عمل من أصحاب العقارات والرأسماليين. وهكذا ضمنت الأرض المسروقة أن العمال قد تم استغلالهم من قبل المالك والرأسمالي ، وهكذا انتشر استغلال احتكار الأراضي في جميع أنحاء الاقتصاد ، مع استخدام العمالة المستغلة الناتجة لضمان تراكم رأس المال. بالنسبة إلى روثبارد ، على عكس الأناركيين الفرديين ، كان لاحتكار الأرض تأثير محدود ويمكن اعتباره منفصلاً عن صعود الرأسمالية:

“كان ظهور العمل المأجور نعمة هائلة لآلاف عديدة من العمال الفقراء وأنقذهم من المجاعة. إذا لم يكن هناك عمل مأجور ، حيث لم يكن هناك في معظم الإنتاج قبل الثورة الصناعية ، فيجب أن يكون لدى كل عامل ما يكفي من المال لشراء رأس ماله وأدواته. من أعظم الأمور في ظهور نظام المصانع والعمل المأجور أن العمال الفقراء لم يضطروا إلى شراء معداتهم الرأسمالية ؛ يمكن ترك هذا للرأسماليين “. [ كونكين حول الإستراتيجية الليبرتارية ]

فيما عدا ، بالطبع ، قبل الثورة الصناعية ، كان لدى جميع العمال تقريبًا ، في الواقع ، رأس مالهم وأدواتهم الخاصة. كان صعود الرأسمالية يقوم على ما هو استبعاد العمال من الأرض عن طريق احتكار الأرض. تم منع المزارعين ، من قبل الدولة ، من استخدام أراضي الطبقة الأرستقراطية بينما تم تجريدهم من الوصول إلى المشاعات من خلال فرض الدولة لحقوق الملكية الرأسمالية. وهكذا فإن روثبارد محق إلى حد ما. استند ظهور العمل المأجور إلى حقيقة أن العمال اضطروا إلى شراء حق الوصول إلى الأرض من أولئك الذين احتكروها عن طريق عمل الدولة – وهو بالضبط ما عارضه اللاسلطويون الفرديون. بعد كل شيء ، تطور العمل المأجور في البداية على الأرضليس مع ظهور نظام المصنع. حتى روثبارد ، كما نأمل ، لم يكن قاسياً إلى حد القول إن الملاك العقاري كان بمثابة نعمة هائلة لهؤلاء العمال الفقراء لأنه أنقذهم من الجوع ، لأن أحد الأشياء العظيمة في الملاك العقاري هو أن العمال الفقراء لم يكن لديهم لشراء أراضيهم ؛ التي يمكن أن تترك لأصحاب العقارات.

لذلك لم يكن أمام العمال الذين لا يملكون أرضًا خيارًا سوى البحث عن عمل ممن احتكروا الأرض. بمرور الوقت ، وجدت أعداد متزايدة عملاً في الصناعة حيث استغل أرباب العمل بسعادة آثار احتكار الأراضي لاستخراج أكبر قدر ممكن من العمل مقابل أقل أجر ممكن. ثم تم استخدام أرباح كل من مالك الأرض والاستغلال الرأسمالي لتراكم رأس المال ، مما قلل من القدرة التفاوضية للعمال الذين لا يملكون أرضًا بشكل أكبر حيث أصبح من الصعب بشكل متزايد تأسيس الأعمال التجارية بسبب الحواجز الطبيعية للمنافسة. يجب أيضًا التأكيد على أنه بمجرد إجبار البروليتاريا على الدخول في سوق العمل ، وجدت نفسها خاضعة لقوانين الدولة العديدة التي حالت دون تكوينها الحر (على سبيل المثال ، حظر النقابات والإضرابات كمؤامرات) وكذلك قدرتها على شراء رأس مالها. والأدوات.وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين أدركوا ذلك واعتبروا قدرة العمال على أن يكونوا قادرين على شراء رأس مالهم وأدواتهم كإصلاح أساسي ، وبالتالي ، حاربوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال – وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.

ومن الجدير بالذكر أن تاكر وغيره من الأنارکيين الفرديين رأوا أن تدخل الدولة نتيجة لتشريعات التلاعب برأس المال للحصول على ميزة فيما يسمى بالسوق الحرة التي سمحت لهم باستغلال العمالة ، وعلى هذا النحو ، أفادت الطبقة الرأسمالية بأكملها ( “إذا ، إذن ، إن الرأسمالي ، بإلغاء السوق الحرة ، يجبر الرجال الآخرين على شراء أدواتهم ومزاياهم منه بشروط أقل تفضيلاً مما كان يمكن أن يحصلوا عليه من قبل ، بينما قد يكون من الأفضل لهم أن يلتزموا بشروطه بدلاً من أن يذهبوا بدون رأس المال ، ألا يخصم من أرباحهم؟ “ [تاكر ، ليبرتي ، رقم 109 ، ص 4]). روثبارد ، في أحسن الأحوال ، يقر بأن البعضتستفيد أقسام الشركات الكبرى من النظام الحالي ، وبالتالي تفشل في الحصول على فهم شامل لديناميكيات الرأسمالية كنظام (بدلاً من كونها أيديولوجية). هذا النقص في فهم الرأسمالية كنظام تاريخي وديناميكي متجذر في الحكم الطبقي والقوة الاقتصادية مهم في تقييم الادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” حول اللاسلطوية.

ثم هناك قضية الاستراتيجية ، مع إصرار روثبارد على “العمل السياسي” ، أي التصويت للحزب التحرري (أو الحزب غير “الليبرتاري” على الأقل). “لا أرى أي استراتيجية أخرى يمكن تصورها لتحقيق الحرية غير العمل السياسي“ ، قال. مثل الماركسيين ، كان التصويت يُنظر إليه على أنه وسيلة لتحقيق إلغاء الدولة ، حيث “يمكن للحزب الليبرالي المتشدد والملغى للكونغرس أن يمحو جميع القوانين [غير” التحررية “] بين عشية وضحاها … يمكن أن تنجح استراتيجية الحرية “. [ أب. المرجع السابق.رفض اللاسلطويون الفردانيون ، مثلهم مثل الأنارکيين الآخرين ، مثل هذه الحجج باعتبارها غير متوافقة مع المبادئ الليبرتارية الحقيقية. على حد تعبير تاكر ، لا يمكن أن يكون التصويت ليبراليًا لأنه سيجعل الناخب “شريكًا في العدوان“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 305]

يشير موقف روثبارد إلى مفارقة مثيرة للاهتمام. روثبارد أيد بكل إخلاص “العمل السياسي“ باعتباره الوسيلة الوحيدة لتحقيق نهاية الدولة. غالبًا ما يجادل الماركسيون (عندما لا يحرمون اللاسلطوية عن الحركة الاشتراكية) بأنهم يتفقون مع الأنارکيين في الغايات (إلغاء الدولة) لكنهم يختلفون فقط في الوسائل (أي ، العمل السياسي على الفعل المباشر). من الواضح أن لا أحد يسمي ماركس بالأناركي وهذا تحديدًا لأنه كان يهدف إلى استخدام العمل السياسي لتحقيق إلغاء الدولة. ومع ذلك ، لسبب ما ، فإن موقف روثبارد المتطابق بشأن التكتيكات يجعل البعض يسمونه فوضويًا. لذلك ، بالنظر إلى حجة روثبارد بأنه يجب الاستيلاء على الدولة أولاً من قبل حزب سياسي عن طريق “العمل السياسي“من أجل تحقيق نهايته ، يجب طرح السؤال عن سبب اعتباره أناركيًا على الإطلاق. قدم كل من ماركس وإنجلز ، مثل لينين ، حججًا متطابقة ضد اللاسلطوية ، أي أن العمل السياسي كان ضروريًا حتى يتمكن الحزب الاشتراكي من الاستيلاء على سلطة الدولة وتنفيذ التغييرات اللازمة لضمان ذبول الدولة. لم يعتبرهم أحد قط أنارکيين على الرغم من الهدف المشترك المتمثل في إنهاء الدولة ، إلا أن الكثيرين يعتبرون روثبارد فوضويًا على الرغم من تأييدهم لنفس الأساليب التي اتبعها الماركسيون. كما أشرنا في القسم و 8 ، فإن المصطلح الأفضل للرأسمالية “الأناركية” يمكن أن يكون “الرأسمالية الماركسية” وحجة روثبارد لـ “العمل السياسي” تؤكد هذا الاقتراح.

وغني عن القول ، أن الاستراتيجيات الأخرى التي فضلها العديد من الأناركيين الفرديين تم رفضها من قبل الرأسماليين “الأناركيين“. على عكس تاكر ولوم وآخرين ، كان روثبارد معارضًا تمامًا للنقابات والإضرابات العمالية ، حيث كان ينظر إلى النقابات على أنها مؤسسات قسرية لا يمكنها البقاء في ظل الرأسمالية الحقيقية (نظرًا لسلطات مالكي الممتلكات وعدم المساواة في مثل هذا المجتمع ، فقد يكون على حق في التفكير في أن العمال لن يكونوا قادرين على الدفاع بنجاح عن حرياتهم الأساسية ضد أسيادهم ولكن هذه قضية أخرى). كان اللاسلطويون الفرديون أكثر دعما بكثير. هنري كوهين ، على سبيل المثال ، اعتبر الاتحاد بمثابة “جمعية طوعية تشكل من أجل المنفعة المتبادلة لأعضائها ، باستخدام المقاطعة والأسلحة السلبية الأخرى في حربها ضد الرأسمالية والدولة.” لقد كان هذا“قريبة جدا من الفكرة الأناركية.” كان بعض الأفراد ينتقدون النقابات أكثر من غيرهم. جادل أحدهم ، أ. سمبسون ، بأن النقابات العمالية “استبدادية وتعسفية مثل أي منظمة أخرى ، وليست أكثر أنارکیة من شركتي بولمان وكارنيجي“. بعبارة أخرى ، كان يجب معارضة النقابات لأنها كانت مثل الشركات الرأسمالية! [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 285 و ص. 288] بالنسبة إلى تاكر ، كما نلاحظ في القسم G.5 ، كانت النقابات “حركة من أجل الحكم الذاتي من جانب الشعب“ وكانت “في استبدال“ الدولة “من خلال اشتراكية ذكية وذاتية الحكم أن تطور النقابات العمالية أهميتها الرئيسية “. [ الحرية، لا. 22 ، ص. 3]

لذا فإن الادعاءات القائلة بأن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي شكل جديد من الأناركية الفردية لا يمكن القيام بها إلا على أساس التجاهل التام للتاريخ الفعلي للرأسمالية وكذلك تجاهل التاريخ والسياق الاجتماعي والحجج والأهداف وروح اللاسلطوية الفردية. هذا مقنع فقط إذا كانت الأفكار والأهداف الفعلية للأنارکیة الفردية غير معروفة أو تم تجاهلها ويتم التركيز على كلمات معينة مستخدمة (مثل “الأسواق” و “الملكية“) بدلاً من المعاني المحددة المقدمة لها من قبل مؤيديها. للأسف ، هذا التحليل السطحي للغاية شائع جدًا – لا سيما في الدوائر الأكاديمية ، وبالطبع في الدوائر “الليبرتارية” اليمينية.

أخيرًا ، يمكن الاعتراض على أن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي مجموعة متنوعة ، وإن كانت صغيرة ، من الأفراد وبعضهم أقرب إلى اللاسلطوية الفردية من الآخرين. وهذا صحيح بالطبع (كما أن بعض الماركسيين أقرب إلى اللاسلطوية الاجتماعية من غيرهم). يرفض عدد قليل منهم فكرة أن مئات السنين من تدخل رأسمالية الدولة كان له تأثير ضئيل على تطور الاقتصاد ويجادلون بأن الاقتصاد الحر حقًا سيشهد نهاية الشكل الحالي لحقوق الملكية والدخل غير العمالي بالإضافة إلى أن العمل الحر والتعاونيات أصبحت الشكل المهيمن للتنظيم في مكان العمل (يعتمد هذا الأخير على الأول ، بالطبع ، لأنه بدون الشروط الاجتماعية الضرورية ، سيظل تفضيل العمل الحر على وجه التحديد). كما قال الأناركي الفردي شون ويلبر ،هناك فرق بين الرأسماليين “الأناركيين” الذين هم منظرو الرأسمالية أولاً وقبل كل شيء والأقلية الأقرب إلى التطلعات الأناركية التقليدية. إذا تمكن الأخير من التخلص من الأمتعة التي ورثوها عن الاقتصاد “النمساوي” وكذلك أمثال موراي روثبارد وأدركوا أنهم ، في الواقع ، اشتراكيون في السوق الحرة وليس في صالح الرأسمالية ، فإن قلة من الأنارکيين سيحتفظون بماضيهم ضدهم أكثر مما يمسكون به دولة اشتراكية أو يسارية ليبرالية أدرك خطأ أساليبهم. حتى يفعلوا ذلك ، على الرغم من ذلك ، فإن القليل من الأناركيين سيقبلونهم كأنارکيين.

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

سيكون من العدل أن نقول إن الاهتمام الرأسمالي “الأناركي” بالأنارکیة الفردية يعتمد على حجتهم القائلة ، على حد قول تاكر ، “الدفاع خدمة ، مثل أي خدمة أخرى“ ، وأن مثل هذه الخدمة يمكن وينبغي أن تقدمها القطاع الخاص. وكالات دفعت مقابل مثل أي سلعة أخرى في السوق. [ ليبرتي ، لا. 104 ، ص. 4] لذلك:

“اللاسلطوية تعني عدم وجود حكومة ، لكنها لا تعني عدم وجود قوانين ولا إكراه. قد يبدو هذا متناقضًا ، لكن التناقض يتلاشى عندما يتم إبقاء التعريف الأناركي للحكومة في الاعتبار. يعارض الأناركيون الحكومة ، ليس لأنهم لا يؤمنون بعقوبة الجريمة ومقاومة العدوان ، ولكن لأنهم لا يؤمنون بالحماية الإجبارية. الحماية والضرائب بدون موافقة هي بحد ذاتها غزو ؛ ومن ثم فإن الأناركية تفضل نظام الضرائب والحماية الطوعية “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 212 ، ص. 2]

في حين أن معظم ما تبقى من النظرية يتم تجاهله أو رفضه باعتباره نتاج اقتصاد “سيء” ، فإن هذا الموقف يعتبر الرابط الرئيسي بين مدرستي الفكر. ومع ذلك ، لا يكفي أن نقول أن كلا من الأناركيين الفرديين والرأسماليين “الأناركيين” يدعمون السوق في الحماية ، أنت بحاجة إلى النظر في أشكال الملكية التي يتم الدفاع عنها ونوع المجتمع الذي يتم فيه ذلك. قم بتغيير السياق الاجتماعي ، وقم بتغيير أنواع الممتلكات التي يتم الدفاع عنها وتغيير طبيعة المجتمع المعني. بعبارة أخرى ، فإن الدفاع عن حقوق الملكية الرأسمالية في مجتمع غير متكافئ يختلف اختلافًا جذريًا من حيث الحرية الفردية عن الدفاع عن حقوق الملكية الاشتراكية في مجتمع متساوٍ – تمامًا مثل اقتصاد السوق القائم على الحرفيين ،يختلف الإنتاج الفلاحي والتعاوني اختلافًا جوهريًا عن الإنتاج القائم على الشركات الضخمة والجزء الأكبر من السكان عبيد مأجورين. فقط أكثر التحليلات سطحية هو الذي يوحي بأنهما متماثلان ويصنف كلاهما على أنهما “رأسماليان” بطبيعتهما.

لذلك لا ينبغي أن ننسى أن الأناركيين الفرديين دافعوا عن نظام متجذر في الملكية الفردية للأرض والأدوات بالإضافة إلى التبادل الحر لمنتجات العمل بين العاملين لحسابهم الخاص أو العمال بأجر الذين يحصلون على المكافئ الكامل لمنتجهم. وهذا يعني أنهم أيدوا فكرة السوق في “جمعيات الدفاع” لضمان عدم سرقة ثمار عمل الفرد من قبل الآخرين. مرة أخرى ، فإن السياق الاجتماعي للأنارکیة الفردية – أي الاقتصاد القائم على المساواة دون استغلال العمالة (انظر القسم G.3.4) – هو أمر حاسم لفهم هذه المقترحات. ومع ذلك ، كما في تعاملهم مع دعم تاكر لنظرية العقد ،يزيل الرأسماليون “اللاسلطويون” أفكار اللاسلطويين الفرديين حول جمعيات الدفاع عن السوق الحرة والمحاكم من السياق الاجتماعي الذي تم اقتراحهم فيه ، مستخدمين هذه الأفكار في محاولة لتحويل الأفراد إلى مدافعين عن الرأسمالية.

كما هو مبين في القسم G.1.4 ، كان السياق الاجتماعي المعني هو السياق الذي تم فيه استبدال اقتصاد الحرفيين والفلاحين برأسمالية مدعومة من الدولة. هذا السياق مهم لفهم فكرة “جمعيات الدفاع” التي اقترحها تاكر. فمن الواضح أن ما اقترحه لم يكن دفاعًا عن علاقات الملكية الرأسمالية. يمكن ملاحظة ذلك ، على سبيل المثال ، في تعليقاته على استخدام الأراضي. هكذا:

“الأرض للشعب” … تعني حماية … الجمعيات التطوعية للحفاظ على العدالة … لجميع الأشخاص الذين يرغبون في زراعة الأرض في حيازة أي أرض يزرعونها بأنفسهم … والإيجابي رفض الدولة الحامية تقديم مساعدتها لتحصيل أي ريع ، مهما كان نوعه “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 299]

لا يوجد ذكر هنا لحماية الزراعة الرأسمالية ، أي استخدام العمالة المأجورة. بدلاً من ذلك ، هناك إشارة صريحة إلى أنه سيتم الدفاع عن الأراضي المستخدمة فقط للزراعة الشخصية – وبالتالي بدون توظيف العمالة المأجورة. بعبارة أخرى ، ستدافع جمعية الدفاع عن “الإشغال والاستخدام“ (وهو ما يمثل قطيعة واضحة مع حقوق الملكية الرأسمالية) وليس هيمنة المالك على المجتمع أو أولئك الذين يستخدمون الأرض التي يدعي المالك ملكيتها. هذا يعني أن بعض العقود لم يتم اعتبارها صالحة داخل اللاسلطوية الفردية حتى لو تم الاتفاق عليها طواعية من قبل الأطراف المعنية وبالتالي لن تكون قابلة للتنفيذ من قبل “جمعيات الدفاع“. كما قال تاكر:

“لا يمكن السماح للإنسان ، بمجرد وضع العمل ، في حدود قدرته وما وراء حدود استخدامه الشخصي ، في مادة يوجد منها إمداد محدود واستخدامه ضروري لوجود رجال آخرين ، لحجب تلك المواد عن استخدام الرجال الآخرين ؛ وأي عقد يقوم على أو يتضمن مثل هذا الحجز يفتقر إلى قدسية أو شرعية كعقد لتسليم البضائع المسروقة “. [ ليبرتي ، رقم 321 ، ص. 4]

يعد رفض دفع إيجار الأرض جانبًا أساسيًا من فكر تاكر ، ومن المهم أنه يرفض صراحة فكرة أنه يمكن استخدام جمعية دفاع لتحصيلها. بالإضافة إلى ذلك ، كوسيلة نحو الأنارکا ، يقترح تاكر “حث الناس على رفض دفع الإيجارات والضرائب بشكل مطرد“. [ بدلاً من كتاب، ص. 299] من الصعب أن نتخيل أن مالك الأرض الذي تأثر به موراي روثبارد أو ديفيد فريدمان سيدعم مثل هذا الترتيب أو “جمعية الدفاع” التي تدعمه. على هذا النحو ، فإن النظام الأناركي الفرداني سيفرض قيودًا على السوق من منظور الرأسمالية “اللاسلطوية“. بالمثل ، من منظور أناركي فردي ، الرأسمالية “اللاسلطوية” ستفرض احتكارًا طبقيًا رئيسيًا بالقوة ، وبالتالي ستكون ببساطة نوعًا آخر من الدولة. كما قال تاكر ردًا على اليمين البدائي “التحرري” أوبيرون هربرت:

“صحيح أن الأناركيين … يقترحون ، إلى حد ما ، التخلص من ريع الأرض بالقوة. وهذا يعني أنه إذا كان على الملاك محاولة طرد الساكنين ، ينصح اللاسلطويون الساكنين أن يتحدوا للحفاظ على أرضهم بالقوة … ولكن من الصحيح أيضًا أن الأفراد … يقترحون التخلص من السرقة بالقوة .. يبرر اللاسلطويون استخدام الآلات (هيئات المحلفين المحلية ، إلخ) لتعديل مسألة الملكية المتضمنة في الإيجار تمامًا كما يبرر الفردانيون آلية مماثلة لتعديل مسألة الملكية المتضمنة في السرقة “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 172 ، ص. 7]