ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن الأحزاب الطليعية ليست فاعلة كعوامل للتغيير الثوري. لذا قد يُسأل ، ما هي فعالية الأحزاب الطليعية؟ إذا كانوا يضرون بالنضال الثوري ، فما الذي يجيدونه؟ الاجابة على هذا بسيطة. لن ينكر أي أناركي أن الأحزاب الطليعية فعالة للغاية وفعالة في أشياء معينة ، وعلى الأخص إعادة إنتاج القيم الهرمية والبرجوازية في ما يسمى بالمنظمات والحركات “الثورية” . كما قال موراي بوكشين ، الحفلة“فعال في جانب واحد فقط – في تشكيل المجتمع في صورته الهرمية إذا نجحت الثورة. إنه يعيد إنشاء البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز الظروف الاجتماعية ذاتها التي تبرر هذا النوع من المجتمع. ومن ثم ، بدلاً من” الذبول ” بعيدًا ، فإن “الدولة التي يسيطر عليها” الحزب المجيد “تحافظ على نفس الظروف التي” تستلزم “وجود الدولة – ووجود حزب” يحرسها “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 125 – 6]

ب يكون منظم على طول خطوط الهرمية التي تعكس النظام الذي كان يصرح للمعارضة، وحزب الطليعة جدا “فعال” يتكاثر هذا النظام في كل من الحركات الاجتماعية الراديكالية الحالية و أي مجتمع الثورية التي قد تنشأ. هذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة ، فإنه يشكل المجتمع على صورته الخاصة. ومن المفارقات أن تروتسكي لاحظ هذا الاتجاه نحو المحافظة والبيروقراطية:

“كما يحدث في كثير من الأحيان ، نشأ انقسام حاد بين الطبقات المتحركة ومصالح آلات الحزب. حتى كوادر الحزب البلشفي ، الذين تمتعوا بتدريب ثوري استثنائي ، كانوا يميلون بالتأكيد إلى تجاهل الجماهير وتحديد خصائصهم الخاصة. مصالح ومصالح الآلة في نفس اليوم الذي تلا الإطاحة بالنظام الملكي. ما الذي يمكن توقعه إذن من هؤلاء الكوادر عندما أصبحوا بيروقراطية دولة قوية للغاية؟ ” [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 298]

في مثل هذه الظروف ، ليس من المستغرب أن يكون للحث على سلطة الحزب وتحديدها بقوة الطبقة العاملة نتائج أقل من ثورية. مناقشة البلاشفة في عام 1905 يشير تروتسكي إلى أن هذا الاتجاه كان موجودًا منذ البداية:

“العادات الخاصة بالآلة السياسية كانت تتشكل بالفعل في الخفاء. لقد بدأ البيروقراطي الثوري الشاب بالفعل في الظهور كنوع. وظروف المؤامرة ، صحيحًا بما فيه الكفاية ، قدمت مجالًا للدمج لمثل هذه الشكليات الديمقراطية مثل الاختيارية والمساءلة والسيطرة. ومع ذلك ، مما لا شك فيه أن رجال اللجنة قد قاموا بتضييق هذه القيود إلى حد كبير أكثر مما تتطلبه الضرورة وكانوا أكثر عنادًا وشدة مع العمال الثوريين مما هو مع أنفسهم ، مفضلين الاستبداد حتى في المناسبات التي دعت إلى الإصغاء إلى صوت الجماهير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 101]

ونقل عن كروبسكايا ، عضو الحزب ، عن هؤلاء البيروقراطيين في الحزب ، “رجال اللجنة“. وصرح كروبسكايا بأنهم “كقاعدة عامة” لم يعترفوا بأي ديمقراطية حزبية ” و ” لم يرغبوا في أي ابتكارات. لم يرغب “عضو اللجنة” ولم يكن يعرف كيف يتكيف مع الظروف المتغيرة بسرعة “. [نقلت عن طريق تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101] عارضت هذه النزعة المحافظة الفوضى في الحزب خلال عام 1917. لن يكون من المبالغة القول بأن الثورة الروسية حدثت على الرغم من المبادئ التنظيمية البلشفية وليس بسببها (انظر القسم ح. 5.12.). ومع ذلك ، فقد ظهرت هذه المبادئ بمجرد استيلاء الحزب على السلطة ، مما يضمن ترسيخ الحكم البيروقراطي من قبل النخبة.

لا ينبغي أن يكون مفاجأة أن يساعد حزب طليعي في إنتاج نظام بيروقراطي بمجرد وصوله إلى السلطة. إذا أظهر الحزب ، على حد تعبير تروتسكي ، “نزعة طبقية لأعضاء اللجان” ، فهل نتفاجأ إذا ما أعاد إنتاج مثل هذا الاتجاه في الدولة التي أصبح سيدها الآن؟ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102] ويمكن رؤية هذا “الميل” اليوم في العديد من الطوائف اللينينية الموجودة.

هل الأحزاب الطليعية فعالة؟

في كلمة لا. نادرًا ما ثبت أن الأحزاب الطليعية هي أجهزة فعالة في إحداث التغيير الثوري الذي هو ، دعونا لا ننسى ، هدفها المعلن. في الواقع ، بدلاً من أن تكون الأحزاب اللينينية في طليعة النضال الاجتماعي ، غالبًا ما تكون آخر من يدرك ، ناهيك عن فهم ، التحركات الأولية للحركات والأحداث الاجتماعية المهمة. ما أن تنفجر هذه الحركات في الشوارع حتى تلاحظها “الطليعة” التي نصبت نفسها وتقرر أنها تتطلب قيادة الحزب.

جزء من هذه العملية هو المحاولات المستمرة لتثبيت برنامجهم السياسي على حركات لا يفهمونها ، حركات أثبتت نجاحها باستخدام تكتيكات وأساليب تنظيم مختلفة. بدلاً من التعلم من تجارب الآخرين ، يُنظر إلى الحركات الاجتماعية على أنها مادة خام ، كمصدر لأعضاء الحزب الجدد ، لاستخدامها من أجل النهوض بالحزب بدلاً من استقلالية الطبقة العاملة وقدرتها القتالية. شوهدت هذه العملية في حركة “مناهضة العولمة” أو “مناهضة الرأسمالية” في نهاية القرن العشرين. بدأ هذا بدون مساعدة هؤلاء الطليعة الذين نصبوا أنفسهم ، والذين بمجرد ظهورهم أمضوا الكثير من الوقت في محاولة اللحاق بالحركة بينما انتقدوا مبادئها التنظيمية وتكتيكاتها المثبتة.

ليس من الصعب العثور على أسباب مثل هذا السلوك. إنها تكمن في الهيكل التنظيمي الذي تفضله هذه الأحزاب والعقلية الكامنة وراءها. كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، فإن الهيكل المركزي من أعلى إلى أسفل لن يستجيب ببساطة لاحتياجات أولئك الذين يواجهون النضال. سيضمن الجمود المرتبط بالتسلسل الهرمي للحزب أنه يستجيب ببطء للتطورات الجديدة ويعني هيكله المركزي أن القيادة معزولة عما يحدث على الأرض ولا يمكنها الاستجابة بشكل مناسب. الافتراض الأساسي لحزب الطليعة ، أي أن الحزب يمثل مصالح الطبقة العاملة ، يجعله غير مستجيب للتطورات الجديدة داخل الصراع الطبقي. كما جادل لينين بأن النضال العفوي للطبقة العاملة يميل إلى الإصلاح ،يتشكك قادة حزب طليعي تلقائيًا في التطورات الجديدة التي ، بطبيعتها ، نادرًا ما تنسجم مع النماذج المتفق عليها مسبقًاالنضال “البروليتاري” . إن مثال العداء البلشفي للسوفييتات التي شكلها العمال بشكل عفوي خلال الثورة الروسية عام 1905 هو أحد أفضل الأمثلة المعروفة لهذا الاتجاه.

يستحق موراي بوكشين الاقتباس بإسهاب حول هذا الموضوع:

“الحزب المجيد” ، عندما يكون هناك واحد ، يتخلف دائمًا عن الأحداث … في البداية … يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة ، وليس دور “طليعي“. وحيث يمارس تأثيرًا ، فإنه يميل إلى يبطئ من تدفق الأحداث ، وليس “تنسيق” القوى الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. الحزب منظم على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه. على الرغم من ادعاءاته النظرية ، فهو كائن حي برجوازي دولة مصغرة ، بجهاز وكادر وظيفته الاستيلاء على السلطة وليس حلهاقوة. متجذرة في فترة ما قبل الثورة ، فهي تستوعب جميع أشكال وتقنيات وعقلية البيروقراطية. يتم تعليم عضويتها في الطاعة والمفاهيم المسبقة لعقيدة جامدة ويتم تعليمها على تبجيل القيادة. قيادة الحزب ، بدورها ، مدربة على عادات ولدت من القيادة والسلطة والتلاعب والغرور. وتفاقم هذا الوضع عندما يشارك الحزب في الانتخابات النيابية. في الحملات الانتخابية ، يصوغ حزب الطليعة نفسه بالكامل على الأشكال البرجوازية القائمة ، بل إنه يكتسب أدوات الحزب الانتخابي. . .

“مع توسع الحزب ، تزداد المسافة بين القيادة والرتب بشكل حتمي. ولا يصبح قادته” شخصيات “فحسب ، بل يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. المجموعات المحلية ، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدون ، ملزمون بإخضاع رؤاهم لتوجيهات من أعلى. فالقيادة ، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية ، تستجيب ببطء وحذر. على الرغم من أنها تطالب بـ “الرؤية الأكبر” ، إلى “الكفاءة النظرية” الأكبر تميل القيادة إلى التضاؤل ​​مع صعود التسلسل الهرمي للقيادة. وكلما اقترب المرء أكثر من المستوى الذي يتم فيه اتخاذ القرارات الحقيقية ، كلما كانت طبيعة عملية صنع القرار أكثر تحفظًا ،كلما كانت العوامل البيروقراطية ودخيلة هي التي تلعب دورها ، كلما حلّت اعتبارات الهيبة والتقشف محل الإبداع والخيال والتفاني النزيه لتحقيق الأهداف الثورية.

“يصبح الحزب أقل كفاءة من وجهة النظر الثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. وعلى الرغم من أن الجميع يسير بخطى ، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة ، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة – كما يفعلون في كل الثورات…

“من ناحية أخرى ، يكون هذا النوع من الأحزاب ضعيفًا للغاية في فترات القمع. ولا يتعين على البرجوازية سوى الاستيلاء على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبوجود قادتها في السجن أو في الاختباء ، يصبح الحزب مشلولًا ؛ والعضوية المطيعة ليس لديه من يطيعه ويميل إلى التعثر ، وتبدأ حالة الإحباط بسرعة ، ويتحلل الحزب ليس فقط بسبب الجو القمعي ولكن أيضًا بسبب فقر موارده الداخلية.

“الحساب السابق ليس سلسلة من الاستدلالات الافتراضية ، إنه رسم مركب لجميع الأحزاب الماركسية الجماهيرية في القرن الماضي – الحزب الاشتراكي الديمقراطي والشيوعيون والحزب التروتسكي في سيلان (الحزب الجماهيري الوحيد من نوعه). إن الادعاء بأن هذه الأحزاب فشلت في أخذ مبادئها الماركسية على محمل الجد يخفي سؤالاً آخر: لماذا حدث هذا الفشل في المقام الأول؟ والحقيقة هي أن هذه الأحزاب قد تم دمجها في المجتمع البرجوازي لأنها كانت مبنية على أسس برجوازية. من الغدر موجودة فيهم منذ ولادتهم “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 123 – 6]

الأدلة التي يلخصها بوكشين تشير إلى أن الأحزاب الطليعية أقل كفاءة في تعزيز التغيير الثوري. بطيئون وغير مستجيبين وغير ديمقراطيين ، فهم ببساطة لا يستطيعون التكيف مع الطبيعة الديناميكية للنضال الاجتماعي ، ناهيك عن الثورة. هذا ما كنت اتوقعه:

“لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 61]

كما نناقش في القسم ح . 5.12 ، فإن مثال الحزب البلشفي أثناء الثورة الروسية يثبت بوضوح وجهة نظر روكر. بدلاً من أن يكون حزب طليعي شديد المركزية ومنضبط ، تميز الحزب البلشفي باستقلالية واسعة في جميع صفوفه. تم تجاهل الانضباط الحزبي بانتظام ، بما في ذلك من قبل لينين في محاولاته لجعل بيروقراطية الحزب المركزية تلحق بالأفعال والأفكار الثورية العفوية للطبقة العاملة الروسية. كما لخص بوكشين ، فإن“كانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية ، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حول” أطروحات أبريل “) ، وفي وقت لاحق دفع اللجنة المركزية نحو التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم آرائه إلى “الرتب الدنيا في الحزب“. “ولكن بمجرد وصولهم إلى السلطة ، ” مال البلاشفة إلى تمركز حزبهم إلى الدرجة التي أصبحوا فيها معزولين عن الطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 126 و ص. 127]

إن نموذج التنظيم “الطليعي” ليس فقط غير فعال وغير فعال من منظور ثوري ، بل إنه يولد ميول بيروقراطية ونخبوية تقوض أي ثورة مؤسفة بدرجة كافية ليهيمن عليها مثل هذا الحزب. لهذه الأسباب العملية والمعقولة للغاية ، يرفض الأناركيون ذلك بكل إخلاص. ونحن نناقش في القسم التالي ، والأحزاب شيء الطليعة الوحيدة هي فعالة في أن تحل محل تنوع إنتاجها والمطلوبة من قبل الحركات الثورية مع مومس المطابقة التي تنتجها المركزية ولتحل محل القوة الشعبية والحرية مع قوة الحزب والطغيان.

ما هي “المركزية الديمقراطية” ؟

يعارض الأناركيون الطليعية لثلاثة أسباب ، أحدها هو الطريقة التي توصي بها الكيفية التي يجب أن ينتظم بها الثوار للتأثير على الصراع الطبقي.

فكيف يتم تنظيم حزب “الطليعة“؟ اقتباسًا من قرار الأممية الشيوعية عام 1920 بشأن دور الحزب الشيوعي في الثورة ، يجب أن يكون للحزب “جهاز سياسي مركزي” و “يجب أن يكون منظمًا على أساس المركزية البروليتارية الحديدية“. هذا ، بالطبع ، يشير إلى هيكل داخلي من أعلى إلى أسفل ، وهو ما يدعو إليه القرار صراحة. في كلماتها ، “يجب أن تخضع الخلايا الشيوعية من كل نوع لبعضها البعض بأكبر قدر ممكن من الدقة في تسلسل هرمي صارم“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 193 ، ص. 198 و ص. 199] لذلك ، يتم تنظيم حزب الطليعة بطريقة مركزية من أعلى إلى أسفل. ولكن هذا ليس كل شيء،فضلا عن كونها “مركزية” ،من المفترض أن يكون الحزب ديمقراطيًا أيضًا ، ومن هنا جاءت عبارة “المركزية الديمقراطية“. وينص القرار في هذا الصدد على ما يلي:

“يجب تنظيم الحزب الشيوعي على أساس المركزية الديمقراطية. والمبدأ الأكثر أهمية للمركزية الديمقراطية هو انتخاب أجهزة الحزب الأعلى من قبل الأدنى ، وحقيقة أن جميع التعليمات الصادرة عن هيئة أعلى ملزمة وغير مشروطة بالضرورة للأجهزة الدنيا ، ووجود قيادة مركزية قوية تتمتع بسلطتها على جميع الرفاق الحزبيين الرئيسيين في الفترة ما بين مؤتمر الحزب والتالي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 198]

بالنسبة للينين ، الذي تحدث في نفس العام ، فإن المركزية الديمقراطية تعني “فقط أن يجتمع ممثلو البلديات وينتخبون هيئة مسؤولة يجب أن تحكم بعد ذلك… تتمثل المركزية الديمقراطية في قيام الكونجرس بمراقبة اللجنة المركزية وإزالتها وانتخاب هيئة جديدة. واحد.” [نقلت من قبل روبرت سيرفيس ، الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 131] وهكذا ، فإن “المركزية الديمقراطية” هي بطبيعتها من أعلى إلى أسفل ، على الرغم من أن أجهزة الحزب “الأعلى” ، من حيث المبدأ ، منتخبة من قبل “الأقل“. ومع ذلك ، فإن النقطة الأساسية هي أن اللجنة المركزية هي العنصر النشط ، الذي يتم تنفيذ قراراته ، وبالتالي فإن تركيز الهيكل هو في “المركزية“بدلا منجزء “ديمقراطي” من الصيغة.

كما أشرنا في القسم ح . 2.14 ، كان من المتوقع أن يكون للحزب الشيوعي هيكل مزدوج ، أحدهما قانوني والآخر غير قانوني. وغني عن القول أن الهيكل غير القانوني هو القوة الحقيقية في الحزب وأنه لا يمكن توقع أن يكون ديمقراطيًا مثل الحزب القانوني ، والذي بدوره سيكون أقل من ديمقراطي لأن غير الشرعي سيكون له السلطة الحقيقية داخل المنظمة.

كل هذا له أوجه تشابه واضحة مع لينين ما العمل؟ ، حيث دافع عن “منظمة قوية وسرية للغاية ، تركز في يديها جميع خيوط الأنشطة السرية ، وهي منظمة يجب بالضرورة أن تكون منظمة مركزية“. هذه الدعوة إلى المركزية لا تعتمد كليًا على السرية. كما أشار ، “التخصص يفترض بالضرورة المركزية ، وبدوره يستدعي ذلك بشكل حتمي“. ستحتاج مثل هذه المنظمة المركزية إلى قادة ، وجادل لينين بأنه “لا يمكن لأي حركة أن تكون دائمة بدون تنظيم مستقر للقادة للحفاظ على الاستمرارية“. كما،“يجب أن تتكون المنظمة بشكل رئيسي من الأشخاص المنخرطين في الأنشطة الثورية كمهنة“. وهكذا ، لدينا منظمة مركزية يديرها متخصصون ، من قبل “ثوار محترفون“. هذا لا يعني أن كل هؤلاء أتوا من البرجوازية أو البرجوازية الصغيرة. وفقا للينين ، ” يجب ألا يُترك ” العامل المحرض الموهوب و “الواعد” للعمل 11 ساعة في اليوم في مصنع. يجب أن نرتب أن يتم الحفاظ عليه من قبل الحزب ، وأنه قد يذهب في الوقت المناسب تحت الأرض. ” [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 158 ، ص. 153 ، ص. 147 ، ص. 148 و ص. 155]

وهكذا فإن الثوريين المحترفين المتفرغين ينتمون من كل الطبقات إلى جهاز الحزب. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، كانت غالبية هؤلاء المتفرغين من الطبقة الوسطى. لاحظ تروتسكي أنه “كما هو الحال في اللجان البلشفية ، كذلك في المؤتمر [1905] نفسه ، لم يكن هناك أي عامل تقريبًا. ساد المثقفون“. [ ستالين ، المجلد. 1 ، ص. 101] لم يتغير هذا ، حتى بعد تدفق أعضاء الطبقة العاملة في عام 1917 “تزايد عدد نشطاء الطبقة الوسطى في أعلى مستويات هرم اللجان التنفيذية“. [خدمة روبرت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 47] عامل سابق كان مشهدًا نادرًا في اللجنة المركزية البلشفية ، عامل حقيقي غير موجود. ومع ذلك ، وبغض النظر عن خلفيتهم الطبقية الأصلية ، فإن ما يوحد المتفرغين ليس أصلهم بل علاقتهم الحالية مع الطبقة العاملة ، وهي علاقة الفصل والتسلسل الهرمي.

تم توضيح الهيكل التنظيمي لهذا النظام في نفس الوقت تقريبًا مع ما العمل؟ ، حيث قال لينين إن مجموعة المصنع (أو الخلية) للحزب “يجب أن تتكون من عدد صغير من الثوريين ، ويتلقون مباشرة أوامر وسلطة من اللجنة [المركزية] لإدارة العمل الديمقراطي الاجتماعي بأكمله في المصنع. جميع الأعضاء لجنة المصنع يجب أن يعتبروا أنفسهم وكلاء للجنة [المركزية] ، ملزمين بالخضوع لجميع توجيهاتها ، ملتزمين بمراعاة جميع “قوانين وأعراف” هذا “الجيش في الميدان” الذي دخلوا فيه ولم يتمكنوا من ذلك غادر دون إذن القائد “. [نقلاً عن إي إتش كار ، الثورة البلشفية، المجلد. 1 ، ص. 33] إن أوجه التشابه مع الهيكل الذي اقترحه لينين ووافق عليها الكومنترن في عام 1920 واضحة. وهكذا لدينا حزب شديد المركزية ، يديره “ثوار محترفون” من أعلى إلى أسفل.

سوف يعترض على أن لينين كان يناقش وسائل بناء الحزب في ظل القيصرية ودافع عن ديمقراطية أوسع بموجب الشرعية. ومع ذلك ، نظرًا لأنه في عام 1920 قام بتعميم التجربة البلشفية وحث على إنشاء هيكل حزبي مزدوج (قائم على الهياكل القانونية وغير القانونية) ، فإن تعليقاته على المركزية قابلة للتطبيق على الطليعة بشكل عام. علاوة على ذلك ، في عام 1902 بنى حجته على تجارب مستمدة من الأنظمة الرأسمالية الديمقراطية. كما جادل ، “لم تمارس أي منظمة ثورية ديمقراطية واسعة النطاق ، ولا يمكنها ، مهما كانت ترغب في القيام بذلك“. لم يتم اعتبار هذا الأمر قابلاً للتطبيق في روسيا في ظل القيصر ، حيث استمر لينين في اقتباس “كتاب ويب عن النقابات العمالية“لتوضيح ما يسميه“ارتباك الأفكار المتعلقة بمعنى الديمقراطية“. وأشار إلى أنه “في الفترة الأولى لوجود نقاباتهم ، اعتقد العمال البريطانيون أنها علامة لا غنى عنها للديمقراطية لجميع الأعضاء للقيام بكل أعمال إدارة النقابات“. وشمل هذا “جميع الأسئلة [التي يتم] تحديدها من خلال أصوات جميع الأعضاء” وجميع “الواجبات الرسمية” يتم “الوفاء بها من قبل جميع الأعضاء بدورهم” ورفض “مثل هذا المفهوم للديمقراطية” ووصفه بأنه “سخيف” و “التجربة التاريخية” جعلتهم “يفهمون ضرورة وجود مؤسسات تمثيلية“و “المسؤولين المهنيين المتفرغين“.[ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 161 والصفحات 162 – 3]

وغني عن القول إن لينين ربط هذا بكاوتسكي ، الذي “يُظهر الحاجة إلى صحفيين محترفين وبرلمانيين ، إلخ ، للقيادة الاشتراكية–الديموقراطية للنضال الطبقي البروليتاري” والذي “يهاجم” اشتراكية الأنارکيين والرسامين “. … أعلنوا مبدأ وجوب تمرير القوانين مباشرة من قبل الشعب كله ، مع الإخفاق التام في فهم أنه في المجتمع الحديث لا يمكن أن يكون لهذا المبدأ سوى تطبيق نسبي. وهكذا يتم التشديد على الطبيعة العالمية لفصله عن الإدارة الذاتية داخل المنظمة الثورية لصالح الأشكال التمثيلية. بشكل ملحوظ ، صرح لينين أن هذا المفهوم “البدائي” للديمقراطية “موجود في مجموعتين ،“جماهير الطلاب والعمال” و “اقتصاديو إقناع برنشتاين” (أي الإصلاحيون). وهكذا فإن فكرة منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية المباشرة ترتبط بالانتهازية. كان كريمًا ، مشيرًا إلى أنه “لن يدين بالطبع العمال العمليين الذين كانت لديهم فرص قليلة جدًا لدراسة نظرية وممارسة منظمة ديمقراطية حقيقية [كذا!]” ولكن الأفراد “يلعبون دورًا قياديًا دور ” في الحركة يجب إدانته! [ أب. المرجع السابق. ، ص. 163] هؤلاء الناس يجب أن يعرفوا أفضل! وبالتالي “حقيقي“يعني التنظيم الديمقراطي ضمناً تقييد الديمقراطية بانتخاب القادة وأي محاولة لتوسيع مدخلات الأعضاء العاديين هي ببساطة تعبير عن العمال الذين يحتاجون إلى التثقيف من إخفاقاتهم “البدائية” !

باختصار ، لدينا نموذج للحزب “الثوري” الذي يقوم على أساس “ثوريين محترفين” بدوام كامل يتم فيه استبدال مفهوم الديمقراطية المباشرة بنظام ديمقراطي تمثيلي في أحسن الأحوال. إنها مركزية للغاية ، بما يتناسب مع منظمة متخصصة. كما لوحظ في القسم حاء -3.3 ، كان “المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الثورية” هو “الانطلاق من الأعلى إلى الأسفل” بدلاً من “من الأسفل إلى الأعلى“. [لينين ، الأعمال المجمعة، المجلد. 7 ، ص 396-7] بدلاً من أن يكون قابلاً للتطبيق في روسيا القيصرية فقط ، اعتمد لينين على أمثلة من البلدان الرأسمالية الديمقراطية المتقدمة لتبرير نموذجه في عام 1902 وفي عام 1920 دعا إلى تنظيم هرمي مماثل من أعلى إلى أسفل مع سر مزدوج والتنظيم العام في الأممية الشيوعية . استمرار الأفكار واضح.

لماذا تشير الطليعية إلى قوة الحزب؟

كما ناقشنا في القسم ح .5.1 ، يجادل اللاسلطويون بأن افتراضات الطليعية تؤدي إلى حكم الحزب على الطبقة العاملة. وغني عن القول أن أتباع لينين يختلفون في الرأي. على سبيل المثال ، يجادل كريس هارمان من حزب العمال الاشتراكي البريطاني بالقضية المعاكسة في مقالته “الحزب والطبقة“. ومع ذلك ، فإن حجته تشير إلى الاستنتاجات النخبوية التي استخلصها الليبرتاريون من لينين.

يجادل هارمان بأن هناك طريقتين للنظر إلى الحزب الثوري ، الطريقة اللينينية والطريقة الاشتراكية الديمقراطية التقليدية (كما مثلها أمثال تروتسكي وروزا لوكسمبورغ في 1903-195). يجادل بأن “الأخير” ،“كان يُنظر إليه على أنه حزب من الطبقة [العاملة] بأسرها… كل الاتجاهات داخل الطبقة كان لابد من تمثيلها داخلها. وكان من المفترض أن يُنظر إلى أي انقسام داخل الطبقة على أنه انقسام داخل الطبقة. حسب الضرورة ، كان يُخشى على أنها مركزية ضد النشاط العفوي للطبقة وضدها. ومع ذلك ، كان هذا النوع من الحزبية بالتحديد هو الذي تتطور فيه النزعات “الاستبدادية” من قبل لوكسمبورغ. المتعاطف ، الجهاز الضخم الذي احتاج إلى تجميع كتلة من الأعضاء نصف المسيسين فقط في سلسلة من الأنشطة الاجتماعية ، أدى إلى تخفيف حدة النقاش السياسي ، والافتقار إلى الجدية السياسية ،وهو ما قلل بدوره من قدرة الأعضاء على إجراء تقييمات سياسية مستقلة وزاد من الحاجة إلى التدخل الناجم عن الأجهزة “.[ الحزب والطبقة ، ص. 32]

وهكذا ، فإن الاندماج في منظمة واحدة كل أولئك الذين يعتبرون أنفسهم “اشتراكيين” ويتفقون مع أهداف الحزب يخلق كتلة ينتج عنها ميول “استبدادية” داخل التنظيم الحزبي. على هذا النحو ، من المهم أن نتذكر أنه “يجب عدم الخلط بين الحزب ، باعتباره طليعة الطبقة العاملة ، والطبقة بأكملها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 22] لهذا السبب ، يجب تنظيم الحزب بطريقة محددة تعكس افتراضاته اللينينية:

“البديل [للحزب الطليعي] هو” المستنقع “- حيث تختلط العناصر التي تحركها الدقة العلمية مع العناصر التي لا يمكن إصلاحها بحيث تمنع أي إجراء حاسم ، مما يسمح فعليًا للقيادة الأكثر تخلفًا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 30]

تكمن مشكلة هارمان في شرح كيف يمكن للبروليتاريا أن تصبح الطبقة الحاكمة إذا كان هذا صحيحًا. يجادل بأن “الحزب ليس جنين الدولة العمالية – مجلس العمال هو. الطبقة العاملة ككل ستنخرط في المنظمات التي تشكل الدولة ، أكثر العناصر تخلفًا وتقدمية. ” في “وظيفة للحزب لا يجب أن يكون للدولة.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33] المعنى الضمني هو أن الطبقة العاملة ستشارك بنشاط في عملية صنع القرار أثناء الثورة (على الرغم من أن مستوى هذا “المشاركة” غير محدد ، ربما لأسباب وجيهة كما نوضح). إذا كان هذا هوفي هذه الحالة ، تظهر مشكلة الحزب الجماهيري مرة أخرى ، ولكن بشكل جديد (يجب أن نلاحظ أيضًا أن هذه المشكلة لا بد أنها ظهرت أيضًا في عام 1917 ، عندما فتح الحزب البلشفي أبوابه ليصبح حزبًا جماهيريًا).

بما أن “المنظمات التي تشكل الدولة” تتكون من الطبقة العاملة “ككل” ، فمن الواضح أنه لا يمكن توقع أن تمارس السلطة (أي إدارة الثورة مباشرة من أسفل). إذا فعلوا ذلك، فإن الحزب سيكون “حتى مختلطة” مع “الخلط لا يمكن إصلاحه” وبالتالي لا يمكن أن تؤدي (ونحن نناقش في القسم H.5.5 ، ترتبط لينين “الانتهازية” إلى “البدائية” الديمقراطية، أي الإدارة الذاتية، داخل الحزب). ومن هنا تأتي الحاجة إلى سلطة الحزب. وهو ما يفسر بالطبع تعليقات لينين في عام 1920 بأن منظمة تضم الطبقة العاملة بأكملها لا يمكنها ممارسة “دكتاتورية البروليتاريا ” وذلك أمطلوب “طليعة” للقيام بذلك (انظر القسم حاء 1.2 للحصول على التفاصيل). بالطبع ، لا يشرح هارمان كيف يستطيع “المرتبكون بشكل لا يمكن إصلاحه” الحكم على أن الحزب هو أفضل ممثل لمصالحه. بالتأكيد ، إذا كان شخص ما مؤهلًا بما يكفي لاختيار حاكمهم ، فيجب أن يكون أيضًا مؤهلاً بدرجة كافية لإدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر؟ وبالمثل ، إذا كان التصويت “المشوش بشكل لا يمكن إصلاحه” ضد الحزب بمجرد وصوله إلى السلطة ، فماذا يحدث؟ هل يخضع الحزب لـ «قيادة» ما يعتبره «الأكثر تخلفا» ؟ إذا كان على البلاشفة أن يمروا بأي شيء ، فإن الإجابة يجب أن تكون لا.

ومن المفارقات أن هارمان يجادل بأنه “من الجدير بالذكر أن الانتصار الحقيقي للجهاز في روسيا على الحزب يتطلب على وجه التحديد إدخال مئات الآلاف من” المتعاطفين “إلى الحزب ، وإضعاف” الحزب “بواسطة” الطبقة “. … إن الحزب اللينيني لا يعانون من هذه النزعة إلى السيطرة البيروقراطية على وجه التحديد لأنه يقيد عضويتها على أولئك الذين يرغبون أن تكون جادة ومنضبطة بما يكفي لاتخاذ السياسية و النظرية القضايا كنقطة انطلاق، وإخضاع جميع أنشطتها لتلك. ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 33] سيكون من المزعج أن نلاحظ ، أولاً ، أن الحزب قد فرض ديكتاتوريته بالفعل على الطبقة العاملة بحلول ذلك الوقت ، وثانيًا ، يتعرض حزبه للهجوم بانتظام من قبل المنشقين عنه لكونه بيروقراطيًا (انظر القسم 5.11 ) .

ومن الجدير بالذكر أن استبدال حكم الحزب بالحكم الذاتي للطبقة العاملة وجهاز الحزب لعضوية الحزب لم يحدث مصادفة. من أجل إحداث ثورة اشتراكية ، يجب على الطبقة العاملة ككل أن تشارك في العملية بحيث تعتمد منظمات صنع القرار على الحزب “المختلط” مع “الخلط بشكل لا يمكن إصلاحه” كما لو كانوا جزءًا من غير– الحزب اللينيني. لذا من افتراضات هارمان نفسها ، يؤدي هذا بالضرورة إلى نظام “استبدادي” داخل “الدولة العمالية” الجديدة .

وقد اعترف البلاشفة بذلك ضمنيًا عندما شددوا على أن وظيفة الحزب هي أن يصبح الحكومة ، رأس الدولة ، “لتولي السلطة” ، (انظر القسم حاء -3.3 ). وهكذا ، في حين أن الطبقة العاملة “ككل” ستنخرط “في المنظمات التي تشكل الدولة” ، فإن الحزب (عمليًا ، قيادتها) سيحتفظ بالسلطة. وبالنسبة لتروتسكي ، كان استبدال الحزب بالطبقة أمرًا لا مفر منه:

“لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية حزبنا بديكتاتورية السوفييت. ومع ذلك يمكن القول بعدالة تامة أن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. بفضل وضوح رؤيته النظرية وتنظيمه الثوري القوي الذي منحه الحزب للسوفييتات إمكانية التحول من برلمانات عمالية لا شكل لها إلى جهاز سيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة إن حزب سلطة الطبقة العاملة ليس عرضيًا ، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. ويعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة. ومن الطبيعي تمامًا ،في الفترة التي يطرح فيها التاريخ تلك المصالح. . . لقد أصبح الشيوعيون الممثلين المعترف بهم للطبقة العاملة ككل “.[ الإرهاب والشيوعية ، ص. 109]

وأشار إلى أنه داخل الدولة “الكلمة الأخيرة تخص اللجنة المركزية للحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 107] كما نناقش في القسم حاء 3.8 ، شغل هذا المنصب في الثلاثينيات.

هذا يعني أنه بالنظر إلى افتراضات هارمان الخاصة ، فإن الحكم الاستبدادي من قبل الحزب أمر لا مفر منه. ومن المفارقات ، أنه يجادل بأن “أن تكون” طليعة “لا يعني أن تحل محل رغبات المرء أو سياساته أو مصالحه الخاصة بتلك الطبقة. ويشدد على أن “المنظمة التي تهتم بالمشاركة في الإطاحة الثورية للرأسمالية من قبل الطبقة العاملة لا يمكنها أن تتخيل أن تحل محل أجهزة الحكم المباشر لتلك الطبقة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33 و ص. 34] ومع ذلك ، فإن منطق حجته يشير إلى خلاف ذلك. ببساطة ، فإن حججه ضد تنظيم حزبي واسع تنطبق أيضًا على الإدارة الذاتية أثناء الصراع الطبقي والثورة. أعضاء حزب الرتب والملفات هم “مختلط“في الفصل. يؤدي هذا إلى تعرض أعضاء الحزب للتأثيرات البرجوازية. وهذا يستلزم قوة الأجسام الأعلى على الجزء السفلي (انظر القسم حاء -5-5 ). يجب أن تحكم أعلى هيئة حزبية ، اللجنة المركزية ، آلة الحزب ، التي تحكم بدورها أعضاء الحزب ، الذين بدورهم يحكمون العمال. ومن المفارقات أن هذه السلسلة المنطقية اعترف بها تروتسكي عام 1904 في جداله ضد لينين:

“تنظيم الحزب يحل محل الحزب ككل ؛ ثم تستبدل اللجنة المركزية نفسها بالمنظمة ؛ وأخيراً يستبدل” الديكتاتور “نفسه باللجنة المركزية“. [نقلت عن طريق هارمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22]

من الواضح أنه بمجرد وصوله إلى السلطة ، لم يكن هذا الاستبدال مصدر قلق له! ومع ذلك ، فإن هذا لا ينفي البصيرة التي أظهرها تروتسكي سابقًا حول المخاطر الكامنة في الافتراضات البلشفية حول عفوية الطبقة العاملة وكيف تتطور الأفكار الثورية. الأخطار التي ، من سخرية القدر ، ساعد في تقديم أدلة تجريبية لها.

هذه الصورة الزائفة للحزب (ودوره) تفسر تطور الحزب البلشفي بعد عام 1917. وبما أن السوفيتات نظمت جميع العمال ، فإننا نواجه مشكلة أن الحزب ( بمعرفته “العلمية” ) غارق في الطبقة. تتمثل مهمة الحزب في “إقناع هؤلاء [العمال] ، وليس إجبارهم على قبول قيادته” ، وكما أوضح لينين ، أن يتولى السلطة السياسية. [هارمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 34] بمجرد وصول الحزب إلى السلطة ، تكون قرارات الحزب في خطر دائم من الإطاحة بها من قبل الطبقة العاملة ، الأمر الذي يستلزم وجود دولة تدار بـ “الانضباط الحديدي“(ووسائل الإكراه اللازمة) من قبل الحزب. مع تجريد الحزب من السلطة للمنظمات الجماهيرية ، يصبح الحزب نفسه بديلاً للديمقراطية الشعبية لأن كونه عضوًا في الحزب هو السبيل الوحيد للتأثير على السياسة. مع نمو الحزب ، فإن تدفق الأعضاء الجدد “يضعف” التنظيم ، مما يستلزم نموًا مشابهًا للسلطة المركزية في قمة المنظمة. أدى هذا إلى القضاء على البديل للديمقراطية البروليتارية الذي نشأ داخل الحزب (وهو ما يفسر حظر الفصائل داخل الحزب البلشفي في عام 1921). ببطء ولكن بثبات ، تتركز السلطة في عدد أقل وأقل من الأيدي ، الأمر الذي ، ومن المفارقات ، يستلزم بيروقراطية لتغذية قادة الحزب بالمعلومات وتنفيذ إرادتهم. وبمعزل عن الجميع ، يتدهور الحزب حتما وينتج عن ذلك ستالينية.

نحن على يقين من أن العديد من التروتسكيين سيعترضون على تحليلنا ، بحجة أننا نتجاهل المشاكل التي تواجه الثورة الروسية في مناقشتنا. يجادل هارمان بأنه “لم يكن شكل الحزب الذي ينتج الحزب على عكس الحكم السوفيتي ، ولكن تدمير الطبقة العاملة” الذي حدث أثناء الثورة الروسية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 37] هذا خطأ. كما لوحظ ، كان لينين دائمًا صريحًا بشأن حقيقة أن حكم الحزب البلشفي المنشود ( “سلطة الدولة الكاملة” ) وأن حكمهم كان حكم الطبقة العاملة. على هذا النحو ، لدينا أول وأساسي ، استبدال سلطة الحزب بسلطة العمال. ثانيًا ، كما نناقش في القسم حاء 6-1، كان الحزب البلشفي يقوم بتقسيم الدوائر الانتخابية وحل السوفييتات قبل بدء الحرب الأهلية ، مما يثبت أنه لا يمكن تحميل الحرب مسؤولية عملية الاستبدال هذه. ثالثًا ، من المفترض أن يعرف اللينينيون أن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه أثناء الثورة. إن إلقاء اللوم على أمر لا مفر منه في انحطاط الثورة أمر غير مقنع (خاصة وأن الانحطاط بدأ قبل اندلاع الحرب الأهلية).

من غير المستغرب أن يرفض اللاسلطويون الأساس الكامن وراء هذا التقدم ، فكرة أن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة ، غير قادرة على التطور إلى ما بعد “الوعي النقابي“. أدانت أفعال الطبقة العاملة نفسها هذه المواقف باعتبارها عفا عليها الزمن وخاطئة ببساطة قبل وقت طويل من وضع تعليقات لينين الشائنة على الورق. في كل نضال ، أنشأت الطبقة العاملة منظماتها الخاصة لتنسيق نضالها. في عملية النضال ، تغير الطبقة العاملة وجهات نظرها. هذه العملية غير متساوية من حيث الكمية والنوعية ، لكنها تحدث. ومع ذلك ، لا يعتقد اللاسلطويون أن جميع أفراد الطبقة العاملة ، في نفس الوقت ، سيصبحون أناركيين بشكل عفوي. إذا فعلوا ذلك ، فسنكون في مجتمع أناركي اليوم! كما نجادل فيالقسم J.3 ، يعترف اللاسلطويون بأن التطور السياسي داخل الطبقة العاملة غير متكافئ. الفرق بين اللاسلطوية واللينينية هو كيف نرى تطور الأفكار الاشتراكية وكيف يؤثر الثوريون على هذه العملية.

في كل صراع طبقي توجد أقلية راديكالية تتولى زمام القيادة ويطور العديد من هذه الأقلية نتائج ثورية من تجاربهم. على هذا النحو ، فإن أعضاء الطبقة العاملة يطورون نظريتهم الثورية ولا يحتاجون إلى مثقفين برجوازيين ليقوموا بحقنها فيها. يواصل اللاسلطويون القول بأن هذه الأقلية (مع أي أفراد من طبقات أخرى انفصلوا عن خلفيتهم وأصبحوا ليبرتاريين) يجب أن ينظموا ويعملوا معًا. يتمثل دور هذه المنظمة الثورية في نشر أفكارها ومناقشتها ومراجعتها ومساعدة الآخرين على استخلاص نفس النتائج التي توصلوا إليها من تجاربهم وتجارب الآخرين. تهدف هذه المجموعة ، قولا وفعلا ، إلى مساعدة الطبقة العاملة في نضالاتها واستنباط وتوضيح الجوانب التحررية لهذا النضال.إنها تسعى إلى إلغاء الانقسام الصارم بين القادة والقيادة والتي هي السمة المميزة للمجتمع الطبقي من خلال جذب الغالبية العظمى من الطبقة العاملة إلى النضال الاجتماعي والسياسة الثورية من خلال تشجيع إدارتهم المباشرة للنضال. فقط هذه المشاركة والمناقشة السياسية التي تولدها ستسمح للأفكار الثورية بالانتشار على نطاق واسع.

بعبارة أخرى ، يجادل اللاسلطويون بأنه بسبب الاختلافات السياسية (“التفاوت“) على وجه التحديد ، نحتاج إلى أكبر قدر ممكن من الديمقراطية والحرية لمناقشة القضايا والتوصل إلى اتفاقات. فقط من خلال المناقشة والنشاط الذاتي يمكن أن تتطور وتتغير المنظورات السياسية لمن هم في النضال. بعبارة أخرى ، فإن الحقيقة التي تستخدمها البلشفية لتبرير دعمها لسلطة الحزب هي أقوى حجة ضدها.

لا يمكن أن تكون اختلافاتنا مع الطليعية أكثر وضوحًا.

هل تم التحقق من صحة الافتراضات الطليعية؟

ادعى لينين أن العمال لا يمكنهم الوصول إلى “الوعي النقابي” إلا بجهودهم الخاصة. يجادل اللاسلطويون بأن مثل هذا التأكيد خاطئ تجريبياً. يتميز تاريخ الحركة العمالية بالثورات والنضالات التي ذهبت إلى أبعد من مجرد البحث عن إصلاحات وكذلك النظريات الثورية المستمدة من مثل هذه التجارب.

فئة “النضال الاقتصادي” لا تتوافق مع أي واقع اجتماعي معروف. كل نضال “اقتصادي” هو “سياسي” بمعنى ما ويمكن للمشاركين فيه أن يتعلموا الدروس السياسية ويفعلون ذلك. وكما لاحظ كروبوتكين في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، “لا توجد تقريبًا إضراب خطير يحدث مع ظهور القوات وتبادل الضربات وبعض أعمال التمرد. هنا يقاتلون مع القوات ؛ وهناك يسيرون في المصانع … شكرًا لتدخل الحكومة يصبح المتمرد ضد المصنع متمردا على الدولة “. [نقلت عن طريق كارولين كام ، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية ، ص. 256] إذا أظهر التاريخ أي شيء ،إنه يظهر أن العمال أكثر من قادرون على الذهاب إلى أبعد من ذلك“الوعي النقابي“. إن كومونة باريس ، وثورات 1848 ، وثورات 1905 و 1917 الروسية ، من المفارقات ، تظهر أن الجماهير قادرة على خوض نضالات ثورية تقضي فيها الطليعة الاشتراكية المزعومة معظم وقتها في محاولة اللحاق بها!

يساعد تاريخ البلشفية أيضًا على تشويه مصداقية حجة لينين القائلة بأن العمال لا يستطيعون تطوير الوعي الاشتراكي بمفردهم بسبب قوة الأيديولوجية البرجوازية. ببساطة ، إذا تعرضت الطبقة العاملة للتأثيرات البرجوازية ، فإن الثوريين “المحترفين” داخل الحزب هم كذلك. في الواقع، وقوة هذه التأثيرات على “المهنيين” الثورة يجب أن تكون أعلى لأنها ليست جزءا من الحياة البروليتارية. إذا كان الوجود الاجتماعي يؤثر على الوعي ، إذا لم يعد الثوري جزءًا من الطبقة العاملة ، فلن يعودوا متجذرين في الظروف الاجتماعية التي تولد النظرية والفعل الاشتراكيين. لم يعد على اتصال مع العمل الجماعي وحياة الطبقة العاملة، و “المهنية” من المرجح أن يتأثر الثوري بالبيئة الاجتماعية التي هو أو هي الآن جزء منها (أي بيئة برجوازية ، أو في أفضل الأحوال بورجوازية صغيرة).

هذا الميل للثوري “المحترف” للخضوع للتأثيرات البرجوازية يمكن رؤيته باستمرار من تاريخ الحزب البلشفي. كما لاحظ تروتسكي نفسه:

“لا ينبغي أن ننسى أن الآلة السياسية للحزب البلشفي كانت في الغالب مكونة من المثقفين ، الذين كانوا برجوازيين صغارًا في أصله وظروفه المعيشية وماركسيًا في أفكاره وفي علاقاته بالبروليتاريا. انضم الثوريون إلى هذه المجموعة بحماس شديد وفقدوا هويتهم فيها. كان الهيكل الاجتماعي الغريب لآلة الحزب وسلطته على البروليتاريا (وكلاهما غير عرضي ولكن تمليه الضرورة التاريخية الصارمة) أكثر من مرة سبب وأصبح التذبذب في النهاية مصدر انحطاطه …. في معظم الحالات افتقروا إلى الاتصال اليومي المستقل مع الجماهير الكادحة وكذلك الفهم الشامل للعملية التاريخية.وهكذا تركوا أنفسهم معرضين لتأثير الطبقات الأجنبية “.[ ستالين ، المجلد. 1 ، ص 297-8]

وأشار إلى مثال الحرب العالمية الأولى ، عندما “لم يجد حتى الحزب البلشفي طريقه في متاهة الحرب. وكقاعدة عامة ، كان الارتباك أكثر انتشارًا واستمر لفترة أطول بين كبار المسؤولين في الحزب. الذي كان على اتصال مباشر بالرأي العام البرجوازي “. وهكذا فإن الثوريين المحترفين “تأثروا إلى حد كبير بالميول التوفيقية التي انبثقت عن الدوائر البرجوازية ، بينما أظهر العمال البلشفيون العاديون قدرًا أكبر من الاستقرار في مقاومة الهستيريا الوطنية التي اجتاحت البلاد“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 248 و ص. 298] وتجدر الإشارة إلى أنه كان يكرر التعليقات السابقة على “تراجع فكري هائل للطبقة العليا من البلاشفة خلال الحرب “كان سببه “العزلة عن الجماهير والعزلة عن الخارج – وهذا في المقام الأول من لينين“. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص. 134] وكما نناقش في القسم H.5.12 ، كان تروتسكي حتى أن نعترف أنه خلال 1917 كانت الطبقة العاملة أكثر ثورية من الحزب والحزب أكثر ثورية من “آلة الحزب” من “ثوريين محترفين“.

ومن المفارقات أن لينين نفسه أدرك هذا الجانب من المثقفين بعد أن امتدح دورهم في جلب الوعي “الثوري” للطبقة العاملة. في عمله عام 1904 ” خطوة إلى الأمام ، خطوتان إلى الوراء” ، جادل بأن وجود “أعداد كبيرة من المثقفين الراديكاليين في الرتب” هو الذي أكد أن “الانتهازية التي تنتجها عقليتهم كانت وما زالت ملزمة بها. يخرج.” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص 403-4] وفقًا لفلسفة لينين الجديدة ، فإن الطبقة العاملة تحتاج ببساطة إلى أن تكون قد مرت بـ “تعليم المصنع“من أجل إعطاء المثقفين دروسًا في الانضباط السياسي ، نفس المثقفين الذين لعبوا حتى ذلك الحين الدور القيادي في الحزب وأعطوا الوعي السياسي للطبقة العاملة. في كلماته:

“بالنسبة للمصنع ، الذي يبدو مجرد شبح للبعض ، يمثل أعلى شكل من أشكال التعاون الرأسمالي الذي وحد البروليتاريا وضبطها ، وعلمها التنظيم … وهي الماركسية ، إيديولوجية البروليتاريا التي دربتها الرأسمالية ، كان ولا يزال يعلّم … مثقفين غير مستقرين للتمييز بين المصنع كوسيلة للاستغلال (الانضباط القائم على الخوف من الجوع) والمصنع كوسيلة للتنظيم (الانضباط القائم على العمل الجماعي …). الانضباط والمنظمة التي تأتي من الصعب جدا على المثقف البرجوازي وحصلت بسهولة جدا من قبل البروليتاريا فقط بسبب هذا المصنع “التعليم المدرسي“. [ أب]. المرجع السابق. ، ص 392-3]

إن تشبيه لينين معيب بالطبع. المصنع “وسيلة استغلال” لأن “وسيلة تنظيمه” هي من أعلى إلى أسفل وتسلسل هرمي. إن “العمل الجماعي” الذي يخضع له العمال ينظمه الرئيس و “الانضباط” هو عمل الثكنات وليس الأفراد الأحرار. في الواقع ، “التعليم” للثوار ليس كذلكالمصنع ، لكن الصراع الطبقي – ينشأ الانضباط الذاتي الصحي والإيجابي من خلال النضال ضد الطريقة التي يتم بها تنظيم مكان العمل في ظل الرأسمالية. بعبارة أخرى ، انضباط المصنع مختلف تمامًا عن الانضباط المطلوب للنضال الاجتماعي أو الثورة. يصبح العمال ثوريين بقدر ما يرفضون الانضباط الهرمي في مكان العمل ويطورون الانضباط الذاتي المطلوب لمكافحته.

تتمثل المهمة الرئيسية للأناركية في تشجيع تمرد الطبقة العاملة ضد هذا النوع من الانضباط ، لا سيما في مكان العمل الرأسمالي. إن “الانضباط” الذي يثني عليه لينين يستبدل ببساطة الفكر الإنساني والارتباط باتباع الأوامر والتسلسل الهرمي. وهكذا تهدف الأناركية إلى تقويض الانضباط الرأسمالي (المفروض والوحشي) لصالح التضامن ، و “انضباط” الارتباط الحر والاتفاق القائم على مجتمع النضال والوعي السياسي والحماس الثوري الذي يخلقه النضال. وهكذا ، بالنسبة للأنارکيين ، لا يمكن لنموذج المصنع أن يكون نموذجًا لمنظمة ثورية أكثر من رؤية لينين للمجتمع باعتباره “مكان عمل واحدًا كبيرًا“.يمكن أن تكون رؤيتنا للاشتراكية (انظر القسم ح -3.1). في نهاية المطاف ، يوجد المصنع لإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية الهرمية والمجتمع الطبقي بقدر ما يوجد لإنتاج السلع.

وتجدر الإشارة إلى أن حجة لينين لا تتعارض مع حججه السابقة. البروليتاري والمثقف لهما وظائف تكميلية في الحزب. على البروليتاريا إعطاء دروس في الانضباط السياسي للمثقفين كما فعلوا خلال عملية الانضباط المصنع (أي الهرمي). إن دور المثقفين كمقدمين لـ “الوعي السياسي” هو نفسه ولذا فهم يعطون العمال دروساً سياسية. علاوة على ذلك ، فإن رؤيته للحزب الطليعي هي في الأساس نفس الرؤية في ما العمل؟ . ويمكن ملاحظة ذلك من خلال تعليقاته أن المنشفيك مارتوف ” يتكتل معافي حزب المنظمة والعناصر غير المنظمة، وأولئك الذين تصلح لتوجيه وأولئك الذين لا، المتقدمة والمتخلفة incorrigibly “. وشدد على أن ” تقسيم العمل تحت إشراف مركز يستحضر منه [المفكر] ل صرخة تراجيدية ضد تحويل الناس إلى “تروس وعجلات“. ” [ المرجع السابق ، ص 258 و ص 392] وهكذا يوجد نفس تقسيم العمل كما هو الحال في المصنع الرأسمالي ، مع الرئيس ( ” المركز ” ) لدينا القدرة على توجيه العمال (الذين يخضعون لـ “التوجيه” ) وهكذا لدينا حزب “ثوري” منظم بطريقة رأسمالية ، بنفس “تقسيم العمل” بين مقدمي الطلبات ومتخذي الطلبات.

لماذا الأحزاب الطليعية مناهضة للاشتراكية؟

السبب الذي يجعل أحزاب الطليعة معادية للاشتراكية يرجع ببساطة إلى الدور الذي أوكله إليها لينين ، والذي كان يعتقد أنه حيوي. ببساطة ، بدون الحزب ، لن تكون هناك ثورة ممكنة. وكما قال لينين في عام 1900 ، “[i] المنفردة من الاشتراكية الديموقراطية ، تصبح حركة الطبقة العاملة تافهة وتصبح حتما برجوازية“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 368] في ما العمل؟ يتوسع في هذا الموقف:

“لا يمكن إحضار الوعي السياسي الطبقي للعمال إلا من الخارج ، أي فقط خارج النضال الاقتصادي ، خارج نطاق العلاقات بين العمال وأرباب العمل. المجال الذي يمكن من خلاله الحصول على هذه المعرفة وحده هو مجال العلاقات بين جميع الطبقات والطبقات المختلفة وبين الدولة والحكومة – مجال العلاقات المتبادلة بين جميع الطبقات المختلفة “. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 112]

وبالتالي فإن دور الحزب هو حقن السياسة الاشتراكية في طبقة غير قادرة على تطويرها بنفسها.

يبذل لينين قصارى جهده للتأكيد على الأرثوذكسية الماركسية لمزاعمه ويقتبس تعليقات كارل كاوتسكي “الحقيقية والمهمة للغاية” حول هذا الموضوع. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 81] صرح كاوتسكي ، الذي يعتبر “بابا” الاشتراكية الديموقراطية ، أنه “غير صحيح على الإطلاق” أن “الوعي الاشتراكي” كان “نتيجة ضرورية ومباشرة للصراع الطبقي البروليتاري“. بل بالأحرى ، “الاشتراكية والصراع الطبقي ينشأان جنبًا إلى جنب وليس أحدهما من الآخر … يمكن أن ينشأ الوعي الاشتراكي الحديث فقط على أساس المعرفة العلمية العميقة … مركبات العلم ليست البروليتاريا ، بل البرجوازية المثقفون: لقد نشأت الاشتراكية الحديثة في أذهان بعض أعضاء هذه الطبقة ، وكانوا هم من نقلوها إلى البروليتاريين الأكثر تطورًا فكريًا والذين بدورهم أدخلوها في الصراع الطبقي البروليتاري “. وشدد كاوتسكي على أن ” الاشتراكية الوعي شيء يتم إدخاله إلى الصراع الطبقي البروليتاري من الخارج “. [اقتبس من قبل لينين ، المرجع السابق ، ص 81-2]

لذا يجب التأكيد على أن لينين لم يخترع أي شيء جديد هنا. لقد كان ببساطة يكرر الموقف الماركسي الأرثوذكسي ، وكما هو واضح ، وافق بصدق على تصريحات كاوتسكي (أي محاولة للادعاء بأنه لم يرفضها أو يرفضها لاحقًا هي هراء ، كما أثبتنا في القسم ح.5.4 ). ادعى لينين ، بتواضعه المعتاد ، أنه يتحدث نيابة عن العمال عندما كتب أنه “يجب على المثقفين التحدث إلينا ، وإخبارنا المزيد عما لا نعرفه وما لا يمكننا تعلمه من مصنعنا وخبرتنا” الاقتصادية ” أي يجب أن تعطينا المعرفة السياسية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108] وهكذا لدينا لينين يرسم صورة لطبقة عاملة غير قادرة على تطوير “المعرفة السياسية” أوويعتمد “الوعي الاشتراكي” بجهوده الخاصة على أعضاء الحزب ، سواء كانوا عناصر راديكالية من البرجوازية والبرجوازية الصغيرة أو متعلمين من قبلهم ، لتزويدها بهذه المعرفة.

المعنى الواضح لهذه الحجة هو أن الطبقة العاملة لا تستطيع تحرير نفسها بجهودها الخاصة. بدون أن تزود البرجوازية الراديكالية الطبقة العاملة بالأفكار “الاشتراكية” ، فإن الحركة الاشتراكية ، ناهيك عن المجتمع ، أمر مستحيل. إذا لم تتمكن الطبقة العاملة من تطوير نظريتها السياسية من خلال جهودها الخاصة ، فلن تتمكن من تصور تحويل المجتمع ، وفي أفضل الأحوال ، يمكنها فقط رؤية الحاجة إلى العمل داخل الرأسمالية من أجل إصلاحات لتحسين وضعها في المجتمع. لا يمكن للطبقة التي لا يستطيع أعضاؤها تطوير المعرفة السياسية من خلال أفعالها أن تحرر نفسها. وهي ، بالضرورة ، تعتمد على الآخرين لتشكيل وتشكيل حركاتها. لنقتبس تشبيه تروتسكي المعبر عن أدوار كل من الحزب والطبقة والقادة والقيادة:

“بدون منظمة إرشادية ، ستتبدد طاقة الجماهير مثل البخار غير المغلق في مكبس. ولكن مع ذلك ، فإن ما يحرك الأشياء ليس المكبس أو الصندوق ، بل البخار.” [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 1 ، ص. 17]

بينما يمكن اعتبار تشبيه تروتسكي الآلي فظًا إلى حد ما ، إلا أنه يكشف الافتراضات الأساسية للبلشفية. بعد كل شيء ، ألم يجادل لينين في أن الطبقة العاملة لا تستطيع تطوير “الوعي الاشتراكي” من تلقاء نفسها وأنه يجب تقديمه من الخارج؟ كيف تتوقع أن ينتج البخار مكبسًا؟ انت لا تستطيع. وهكذا لدينا قوة عنصرية عمياء غير قادرة على التفكير الواعي الذي يوجهه خلق العلم ، المكبس (الذي هو بالطبع نتاج عمل “مركبات العلم” ، أي المثقفون البرجوازيون). من وجهة النظر اللينينية ، إذا كانت الثورات هي قاطرات التاريخ (على حد تعبير ماركس) فإن الجماهير هي البخار والحزب القاطرة والقادة هم سائق القطار. يبدو أن فكرة بناء مجتمع مستقبلي ديمقراطيًا من أسفل من قبل العمال أنفسهم وليس من خلال قادة منتخبين دوريًا قد تجاوزت البلشفية. هذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن البلاشفة رأوا العمال من حيث تحريك البخار بشكل أعمى في صندوق ، وهو شيء غير قادر على الإبداع ما لم تمنحهم قوة خارجية التوجيه (التعليمات).

يقدم الاشتراكي التحرري كورنيليوس كاستورياديس نقدًا جيدًا لتداعيات الموقف اللينيني:

“لا يوجد محتوى إيجابي ، لا شيء جديد قادر على توفير الأساس لإعادة بناء المجتمع يمكن أن ينشأ من مجرد الوعي بالفقر. من تجربة الحياة في ظل الرأسمالية ، لم تستطع البروليتاريا أن تستنبط مبادئ جديدة سواء لتنظيم هذا المجتمع الجديد أو لتوجيهه. في اتجاه آخر. في ظل هذه الظروف ، تصبح الثورة البروليتارية … ثورة منعكسة بسيطة ضد الجوع. من المستحيل أن نرى كيف يمكن أن يكون المجتمع الاشتراكي نتيجة لمثل هذا المنعكس … وضعهم يجبرهم على المعاناة من الجوع. عواقب تناقضات الرأسمالية ، لكنها لا تقودهم بأي حال من الأحوال إلى اكتشاف أسبابها.التعرف على هذه الأسباب لا يأتي من تجربة عملية الإنتاج ولكن من المعرفة النظرية … هذه المعرفة قد تكون في متناول العمال الأفراد ،ولكن ليس للبروليتارياشبه بروليتاريا. من خلال تمردها ضد الفقر ، لكنها غير قادرة على التوجيه الذاتي لأن تجاربها لا تمنحها وجهة نظر مميزة عن الواقع ، يمكن للبروليتاريا ، وفقًا لهذه النظرة ، أن تكون فقط مشاة في خدمة هيئة عامة من المتخصصين. يعرف هؤلاء المتخصصون (من الاعتبارات التي لا تستطيع البروليتاريا الوصول إليها) ما الذي يحدث في مجتمع اليوم وكيف يجب تعديله. لا يمكن لوجهة النظر التقليدية للاقتصاد ومنظوره الثوري أن تتوصل إلا ، وفي الواقع عبر التاريخ لم تؤسس سوى سياسة بيروقراطية. . . [W] القبعة التي أوضحناها هي العواقب التي تتبع بشكل موضوعي من هذه النظرية. وقد تم تأكيدها بطريقة أوضح من أي وقت مضى داخل الحركة التاريخية الفعلية للماركسية ، وبلغت ذروتها في الستالينية. ” [ Social and Political Writings ، vol. 2، pp. 257-8]

وبالتالي لدينا موقع متميز للحزب ومنظور يمكن (وقد فعل) تبرير دكتاتورية الحزب على البروليتاريا. بالنظر إلى المنظور القائل بأن الطبقة العاملة لا تستطيع صياغة “إيديولوجيتها” من خلال جهودها الخاصة ، وعن عدم قدرتها على تجاوز “الوعي النقابي” بشكل مستقل عن الحزب ، فإن المعنى الواضح هو أن الحزب لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يلتزم بـ وجهات النظر السائدة للطبقة العاملة. بما أن الحزب يجسد “الوعي الاشتراكي” (وهذا ينشأ خارج الطبقة العاملة ونضالاتها) فإن معارضة الطبقة العاملة للحزب تدل على فشل الطبقة في مقاومة التأثيرات الغريبة. كما قال لينين:

“بما أنه لا يمكن الحديث عن أيديولوجية مستقلة يتم تطويرها من قبل جماهير العمال في عملية حركتهم ، فإن الخيار الوحيد هو : إما إيديولوجية برجوازية أو اشتراكية. لا يوجد مسار وسط … وبالتالي ، التقليل من أهمية الاشتراكية أيديولوجية بأي شكل من الأشكال، ل يخرج منه في أدنى درجة وسائل تعزيز أيديولوجية البرجوازية. وهناك الكثير من الحديث عن العفوية، ولكن عفوية تطوير يقود الحركة العمالية لفي أن تصبح تابعة لالبرجوازية أيديولوجية. وبالتالي مهمتنا، مهمة الاشتراكية–الديموقراطية، هو العفوية القتالية، ل تحويلتسعى الحركة العمالية ، من تلقاء نفسها ، النقابية إلى الانضواء تحت جناح البرجوازية ، ووضعها تحت جناح الاشتراكية الديموقراطية الثورية ” [ المرجع السابق ، ص 82 – 3]

أصبحت الآثار المترتبة على هذه الحجة واضحة بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. كمبرر لديكتاتورية الحزب ، سيكون من الصعب عليك العثور على أي شيء أفضل. إذا ثارت الطبقة العاملة ضد الحزب الحاكم ، فعندئذ يكون لدينا تطور “عفوي” يكون حتما تعبيرا عن الأيديولوجية البرجوازية. وبما أن الحزب يمثل الوعي الاشتراكي ، فإن أي انحراف في دعم الطبقة العاملة له يعني ببساطة أن الطبقة العاملة كانت “خاضعة” للبرجوازية. وهذا يعني، بالطبع، أن ل “التقليل” على “دور” حزب بالتشكيك حكمها تهدف الى “تعزيز أيديولوجية البرجوازية“وعندما بدأ العمال بشكل عفوي في الإضراب أو احتجوا على حكم الحزب ، كان على الحزب أن “يكافح” هذه المساعي من أجل الحفاظ على حكم الطبقة العاملة! بما أن “جماهير العمال” لا تستطيع تطوير “أيديولوجية مستقلة” ، فإن العمال يرفضون الأيديولوجية الاشتراكية لصالح الأيديولوجية البرجوازية. يجب على الحزب ، من أجل الدفاع عن “الثورة” (حتى “حكم العمال“!) أن يفرض إرادته على الطبقة “لمحاربة العفوية“.

كما رأينا في القسم ح .1.2 ، لم يكن أي من البلاشفة البارزين يخجل من استخلاص هذه النتائج بمجرد وصوله إلى السلطة وواجه ثورة الطبقة العاملة ضد حكمهم. في الواقع ، لقد طرحوا فكرة أن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت ، في الواقع ، أيضًا “ديكتاتورية الحزب” ، وكما ناقشنا في القسم حاء 3.8 دمجوا هذا في نظريتهم عن الدولة. وهكذا ، فإن الأيديولوجية اللينينية تشير إلى أن “سلطة العمال” موجودة بشكل مستقل عن العمال. وهذا يعني أن مشهد “دكتاتورية البروليتاريا” (أي الحكومة البلشفية) التي تقوم بقمع البروليتاريا أمر متوقع.

يمكن رؤية هذا المنظور النخبوي للحزب ، فكرة أنه وحده يمتلك المعرفة من خلال قرار الأممية الشيوعية بشأن دور الحزب. وذكرت أن “الطبقة العاملة بدون حزب سياسي مستقل هي هيئة بلا رأس“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 194] هذا الاستخدام للتشبيهات البيولوجية يقول المزيد عن البلشفية التي قصدها مؤلفوها. بعد كل شيء ، فإنه يقترح تقسيم العمل الذي لا يتغير. هل يمكن للأيدي أن تتطور لتفكر بأنفسهم؟ بالطبع لا. مرة أخرى ، لدينا صورة للطبقة على أنها قوة غاشمة لا تفكر. كما جادل الأخوان كوهين بنديت ، فإن“الاعتقاد اللينيني بأن العمال لا يستطيعون بشكل عفوي تجاوز مستوى الوعي النقابي هو بمثابة قطع رأس البروليتاريا ، ومن ثم تلميح الحزب كرئيس … كان لينين مخطئًا ، وفي الواقع ، في روسيا اضطر الحزب إلى قطع رأسه. الحركة العمالية بمساعدة الشرطة السياسية والجيش الأحمر تحت القيادة الرائعة لتروتسكي ولينين “. [ الشيوعية الزائدة ، ص 194-5]

بالإضافة إلى شرح التبني اللاحق لديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة ، تشرح الطليعة أيضًا عدم كفاءة الأحزاب اللينينية في مواجهة المواقف الثورية التي نناقشها في القسم ح . واعتمادًا على منظور أن جميع الحركات العفوية هي في الأساس برجوازية ، لا يمكنهم إلا أن يعارضوا الصراع الطبقي المستقل والمنظمات والتكتيكات التي يولدها. جيمس سي سكوت ، في مناقشته الممتازة للجذور والعيوب في أفكار لينين عن الحزب ، أوضح النقطة الواضحة أنه منذ ذلك الحين ، بالنسبة للينين ،“لا يمكن للوعي الطبقي الأصيل الثوري أن يتطور بشكل مستقل داخل الطبقة العاملة ، فقد ترتب على ذلك أن النظرة السياسية الفعلية للعمال كانت دائمًا تهديدًا لحزب الطليعة“. [ رؤية مثل الدولة ، ص. 155] كما جادل موريس برينتون ، “رأى الكوادر البلشفية دورهم كقيادة للثورة. وأي حركة لم تبدأ من قبلهم أو مستقلة عن سيطرتهم لا يمكن إلا أن تثير شكوكهم“. هذه التطورات ، بالطبع ، لم تحدث بالصدفة أو بالصدفة من أجل “فرضية أيديولوجية معينة (الهيمنة المسبقة للحزب) أدت بالضرورة إلى بعض الاستنتاجات في الممارسة“. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. الحادي عشر و ص. الثاني عشر]

عبّر باكونين عن الآثار المترتبة على منظور الطليعة بشكل جيد للغاية. يجدر الاستشهاد به مطولاً:

“المثاليون من جميع الأنواع ، الميتافيزيقيون ، الوضعيون ، أولئك الذين يؤيدون أولوية العلم على الحياة ، الثوريون العقائديون – كلهم ​​يناصرون بحماسة متساوية رغم اختلافهم في حججهم ، فكرة الدولة وسلطة الدولة ، من منظورهم ، منطقيا تماما من وجهة نظرهم ، الخلاص الوحيد للمجتمع. منطقيا تماما ،أقول ، بعد أن اتخذت أساسًا – مبدأ خاطئ في رأينا – أن الفكر يسبق الحياة ، والنظرية المجردة تسبق الممارسة الاجتماعية ، وبالتالي يجب أن يصبح علم الاجتماع نقطة البداية للاضطرابات الاجتماعية وإعادة البناء الاجتماعي – توصلوا بالضرورة إلى استنتاج مفاده أنه بما أن الفكر والنظرية والعلم ، في الوقت الحاضر على الأقل ، ملك لعدد قليل جدًا من الناس ، فإن هؤلاء القلائل يجب أن يوجهوا الحياة الاجتماعية ؛ وأنه في غد الثورة ، يجب أن يتم إنشاء التنظيم الاجتماعي الجديد ليس من خلال الاندماج الحر للجمعيات العمالية والقرى والكوميونات والمناطق من أسفل إلى أعلى ، بما يتوافق مع احتياجات وغرائز الشعب ، ولكن فقط من قبل القوة الديكتاتورية لهذه الأقلية المتعلمة ، والتي يُزعم أنها تعبر عن الإرادة العامة للشعب “.[ فلسفة باكونين السياسية ، ص 283-4]

فكرة أن “الوعي الاشتراكي” يمكن أن يوجد بشكل مستقل عن الطبقة العاملة ونضالها يوحي بالضبط بالمنظور الذي كان باكونين ينتقده. بالنسبة للطليعة ، فإن النظرية المجردة للاشتراكية موجودة قبل الصراع الطبقي وتنتظر أن يقدمها القلة المثقفة إلى الجماهير. والنتيجة النهائية ، كما قلنا ، هي تمهيد الطريق لدكتاتورية الحزب. المفهوم معاد للاشتراكية بشكل أساسي ، وهو مبرر لحكم النخبة واستمرار المجتمع الطبقي بطرق جديدة معتمدة من الحزب.