يجادل بعض مؤيدي الرأسمالية أنه إذا كانت الإدارة الذاتية بالفعل أكثر كفاءة من التسلسل الهرمي ، فإن الرأسماليين سيضطرون إلى تقديمها من قبل السوق. كما جادل روبرت نوزيك صاحب الملكية ، إذا كانت سيطرة العمال تعني أن “إنتاجية العمال في المصنع ترتفع … فإن الملاك الأفراد الذين يسعون لتحقيق الأرباح سيعيدون تنظيم العملية الإنتاجية. إذا ظلت إنتاجية العمال كما هي … ثم في ستؤدي عملية التنافس على شركات العمال إلى تغيير تنظيم العمل الداخلي لديها “. وهذا يعني أن “أصحاب الأفراد الذين يسعون لتحقيق الأرباح … سيعيدون تنظيم العملية الإنتاجية“. [ الأناركيا والدولة واليوتوبيا، ص. 248] بما أن هذا لم يحدث ، فإن الإدارة الذاتية لا يمكن أن تكون أكثر كفاءة.
في حين أن مثل هذه الفكرة تبدو معقولة من الناحية النظرية ، إلا أنها معيبة من الناحية العملية لأن “هناك قدرًا هائلاً من الأدلة التجريبية التي تثبت أن أماكن العمل التشاركية تميل إلى أن تكون ذات معنويات أعلى وإنتاجية أعلى من أماكن العمل الاستبدادية“. [ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية ، ص. 228] لذا فإن تجربة نوزيك الفكرية تتناقض مع الواقع. تضع الرأسمالية حواجز لا حصر لها أمام انتشار هياكل تمكين العمال داخل الإنتاج ، على الرغم (ربما ، كما سنرى ، لأن) من الكفاءة والإنتاجية العالية (الموثقة جيدًا). يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه في حين أن الكفاءة المتزايدة المرتبطة بمشاركة العمال والإدارة الذاتية قد جذبت انتباه العديد من الشركات الرأسمالية ، إلا أن التجارب القليلة التي أجريت قد فشلت في الانتشار على الرغم من أنها كانت ناجحة للغاية. هذا يرجع إلى طبيعة الإنتاج الرأسمالي والعلاقات الاجتماعية التي ينتجها.
كما أشرنا في القسم د -10، حرصت الشركات الرأسمالية (خاصة في الغرب) على إدخال تقنيات وهياكل إدارية تهدف إلى تقنين العمال وإضعافهم. وبهذه الطريقة ، كان من المأمول جعل العامل يخضع بشكل متزايد لـ “انضباط السوق” (أي أسهل في التدريب ، وبالتالي زيادة مجموعة العمال المتاحين لاستبدال أي عامل معين وبالتالي تقليل قوة العمال من خلال زيادة قدرة الإدارة على طردهم). بالطبع ، ما يحدث في الواقع هو أنه بعد فترة قصيرة من الوقت كانت الإدارة تسيطر فيها على اليد العليا ، وجدت القوى العاملة طرقًا أحدث وأكثر فاعلية للرد وتأكيد قوتها الإنتاجية مرة أخرى. بينما نجح التغيير التكنولوجي لفترة قصيرة ، تغير ميزان القوى على مدار الفترة الأطول ، مما أجبر الإدارة على محاولة تمكين نفسها باستمرار على حساب القوى العاملة.
ليس من المستغرب أن تفشل مثل هذه المحاولات لتقليص العمال إلى آخذين للأوامر. خبرات العمال ومساعدتهم مطلوبة لضمان حدوث الإنتاج فعليًا على الإطلاق. عندما ينفذ العمال أوامرهم بصرامة وأمانة (أي عندما “يعملون للسيطرة“) يتوقف الإنتاج. لذا فإن معظم الرأسماليين يدركون الحاجة إلى جعل العمال “يتعاونون” في مكان العمل إلى حد ما. ذهب عدد قليل من الشركات الرأسمالية إلى أبعد من ذلك. رؤية مزايا الاستغلال الكامل (ونحن نعني استغلال) خبرة ومهارات وقدرات وأفكار أرباب العمل التي ينكرها لهم مكان العمل الرأسمالي الاستبدادي التقليدي ، قدم البعض مخططات مختلفة “لإثراء” و “توسيع” العمل وزيادة ” التعاون “بين العمال ورؤسائهم ، لتشجيع العمال على“المشاركة “في استغلالها من خلال إدخال“قدر ضئيل من التأثير ، مجال محدود للغاية من سلطة اتخاذ القرار ، صوت – في أفضل الأحوال ثانوي – في التحكم في ظروف مكان العمل.” [سام دولجوف ، الجماعات الأناركية ، ص. 81] لا يزال لدى الإدارة والمالكين القوة ولا يزالون يجنون العمل غير المأجور من النشاط الإنتاجي للقوى العاملة.
يقدم ديفيد نوبل ملخصًا جيدًا للمشكلات المرتبطة بالتجارب في الإدارة الذاتية للعمال داخل الشركات الرأسمالية:
“يمكن أن تكون المشاركة في مثل هذه البرامج بالفعل تجربة محررة ومبهجة ، حيث توقظ الناس على إمكاناتهم غير المستغلة وأيضًا على الإمكانيات الحقيقية للتحكم الجماعي للعاملين في الإنتاج. كما وصف أحد المديرين الطيارين السابقين [العاملين في برنامج جنرال إلكتريك]: “هؤلاء الناس لن يكونوا هم أنفسهم مرة أخرى. لقد رأوا أن الأشياء يمكن أن تكون مختلفة.” لكن الإثارة والحماس اللذين تولدهما مثل هذه البرامج ، بالإضافة إلى الإحساس المتزايد بالالتزام بهدف مشترك ، يمكن استخدامها بسهولة ضد مصالح قوة العمل. أولاً ، هذا الغرض ليس حقًا “مشتركًا” ولكنه لا يزال يتحدد بواسطة الإدارة وحدها ، التي تستمر في تقرير ما سيتم إنتاجه ومتى وأين. ولا تشمل المشاركة في الإنتاج المشاركة في قرارات الاستثمار ،الذي يبقى من اختصاص الملكية. وبالتالي ، فإن المشاركة ، في الواقع ، هي مجرد تنوع في العمل كالمعتاد – تلقي الأوامر – ولكنها واحدة تشجع على الطاعة باسم التعاون.
“ثانيًا ، يمكن أن تساهم برامج المشاركة في إنشاء قوة عاملة نخبوية ومحدودة ، تتمتع بامتيازات خاصة ومواقف أكثر” تعاونية “تجاه الإدارة – وبالتالي تقويض الموقف المعارض للنقابات وتقليل العضوية في الحال…
“ثالثًا ، تمكن مثل هذه البرامج الإدارة من التعلم من العمال – الذين تشجعهم روحهم التعاونية الآن على مشاركة ما يعرفونه – وبعد ذلك ، وفقًا لتقليد تايلور ، استخدام هذه المعرفة ضد العمال. عكست ، “لقد تعلموا من الرجال الموجودين على الأرض ، وحصلوا على معرفتهم حول كيفية تحسين التكنولوجيا ، وبعد ذلك ، بمجرد حصولهم عليها ، قاموا بإلغاء البرنامج التجريبي ، ووضعوا تلك المعرفة في الآلات ، وحصلوا على أشخاص بدون أي معرفة لتشغيلها لهم – بشروط الشركة وبدون تعويض مناسب. احتفظوا بجميع المكاسب لأنفسهم. ….
“رابعًا ، يمكن أن توفر مثل هذه البرامج للإدارة طريقة للالتفاف على قواعد النقابات وإجراءات التظلم أو القضاء على النقابات تمامًا.” [ قوى الإنتاج ، ص 318-9]
يقدم الرأسمالي ويدعم “الرقابة العمالية” يشبه إلى حد بعيد الموقف عندما يتلقى العامل مخزونًا في الشركة التي يعمل بها. إذا ذهب قليلاً نحو إصلاح الفجوة بين القيمة التي ينتجها عمل ذلك الشخص والأجر الذي يتقاضاه مقابل ذلك ، فلا يمكن أن يكون هذا في حد ذاته شيئًا سيئًا تمامًا (على الرغم من أن هذا لا يعالج قضية التسلسل الهرمي في مكان العمل وعلاقاته الاجتماعية ). الجانب السلبي الحقيقي لهذا هو إغراء “الجزرة على العصا” للعمل بجدية أكبر – إذا عملت بجد أكبر للشركة ، فإن سهمك سيكون أكثر قيمة. من الواضح ، على الرغم من ذلك ، أن الرؤساء يصبحون أثرياء منك ، لذلك كلما زاد عملك ، زاد ثراءهم ، زاد سرعتك.إنه خيار يشعر اللاسلطويون بأن العديد من العمال لا يستطيعون تحمله – فهم يحتاجون أو على الأقل يريدون المال – لكننا نعتقد أنه لا ينجح لأن العمال ينتهي بهم الأمر ببساطة إلى العمل بجد أكبر ، مقابل أقل. بعد كل شيء ، لا تمثل الأسهم جميع الأرباح (التي ينتهي الأمر بمبالغ كبيرة منها في أيدي الإدارة العليا) ولا يتم تقسيمها فقط بين أولئك الذين يعملون. علاوة على ذلك ، قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا ضررًا بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا الضرر بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا الضرر بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.
مهما يكن الأمر ، فإن نتائج مثل هذه التجارب الرأسمالية في “التحكم العمالي” مثيرة للاهتمام وتوضح سبب عدم انتشار الإدارة الذاتية بواسطة قوى السوق. وفقًا لأحد الخبراء: “نادرًا ما توجد دراسة في الأدبيات بأكملها تفشل في إثبات أن الرضا عن العمل قد تم تعزيزه أو … تحدث زيادات الإنتاجية من زيادة حقيقية في قدرة العمال على اتخاذ القرار. نتائج مثل هذا الاتساق… نادرة في البحث الاجتماعي “. [بول ب. لومبرج ، مقتبس من هربرت جينتيس ، “طبيعة تبادل العمل ونظرية الإنتاج الرأسمالي” ، راديكال بوليتيكال إيكونوميكس ، المجلد. 1 ، صموئيل باولز وريتشارد إدواردز (محرران) ، ص. 252] على الرغم من هذه النتائج ، أ“التحول نحو العلاقات التشاركية نادراً ما يظهر في الإنتاج الرأسمالي” وهذا “لا يتوافق مع التأكيد الكلاسيكي الجديد على كفاءة التنظيم الداخلي للإنتاج الرأسمالي“. [جينتز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 252] يشير الاقتصادي وليام لازونيك إلى السبب عندما كتب أن “أي محاولات لإثراء الوظائف وتوسيع الوظائف في النصف الأول من السبعينيات أدت إلى توفير المزيد من الجهود وأفضلها من قبل العمال. ومع ذلك ، فإن العديد من التجارب” الناجحة “كانت اختصروا عندما بدأ العمال الذين تم إثراء عملهم وتوسيعه في التشكيك في صلاحيات الإدارة التقليدية المتأصلة في الهيكل الهرمي الحالي للمؤسسة “.[ ميزة تنافسية على أرضية المحل، ص. 282]
هذه نتيجة مهمة ، لأنها تشير إلى أن الأقسام الحاكمة داخل الشركات الرأسمالية لها مصلحة خاصة في عدم إدخال مثل هذه المخططات ، على الرغم من أنها أساليب إنتاج أكثر كفاءة. كما يمكن تخيله بسهولة ، يمتلك المديرون حافزًا واضحًا لمقاومة المخططات التشاركية (كما يلاحظ ديفيد شويكارت ، فإن هذه المقاومة ، “غالبًا ما تكون قريبة من التخريب ، معروفة جيدًا وموثقة على نطاق واسع” [ المرجع السابق ، ص 229]). كمثال على ذلك ، يناقش ديفيد نوبل مخططًا تديره شركة جنرال إلكتريك في أواخر الستينيات:
“بعد صراع كبير ، قدمت جنرال إلكتريك برنامج جودة حياة العمل … والذي أعطى العمال مزيدًا من التحكم في الماكينات وعملية الإنتاج وألغى رؤساء العمال. وقبل فترة طويلة ، وبجميع المؤشرات ، كان البرنامج ناجحًا – استخدام الماكينة ، والإخراج وارتفعت جودة المنتج ؛ معدل الخردة ، وتعطل الماكينة ، وتغيب العمال ودورانهم عند انخفاضها ، وانخفض الصراع على الأرض بشكل كبير. ومع ذلك ، بعد أكثر من عام بقليل من البرنامج – بعد مطالبة النقابة بتمديدها طوال التسوق وفي مواقع جنرال إلكتريك الأخرى – ألغت الإدارة العليا البرنامج خوفًا من فقدان السيطرة على القوى العاملة. ومن الواضح أن الشركة كانت على استعداد للتضحية بالمكاسب في الكفاءة التقنية والاقتصادية من أجل استعادة وضمان السيطرة الإدارية. “[ التقدم بدون الناس، ص. 65f]
ببساطة ، يمكن للمديرين والرأسماليين أن يروا أن تجارب الرقابة العمالية تكشف الحقيقة المربكة المتمثلة في عدم الحاجة إليها ، وأن دورهم لا يتعلق بتنظيم الإنتاج بل باستغلال العمال. ليس لديهم أي دافع لإدخال إصلاحات تجعلهم في النهاية زائدين عن الحاجة. علاوة على ذلك ، يتمتع معظمهم بالقوة التي تأتي مع مناصبهم وليس لديهم رغبة في رؤيتها منتهية. يضع هذا أيضًا حاجزًا كبيرًا في طريق الرقابة العمالية. ومن المثير للاهتمام أن نفس هذه العقلية تفسر سبب دعم الرأسماليين للأنظمة الفاشية: “وصف اللاسلطوي لويجي فابري الفاشية بأنها ثورة مضادة وقائية؛ ولكن في مقالته ، أشار إلى نقطة مهمة مفادها أن أرباب العمل ، لا سيما في الزراعة ، لم يتأثروا كثيرًا بالخوف من ثورة عامة بقدر تأثرهم بتآكل سلطتهم وحقوق الملكية التي كانت قد حدثت بالفعل محليًا: لم يعودوا رؤساء. ” [Adrian Lyttelton، ” Italian Fascism ” ، pp. 81-114، Fascism: a Reader’s Guide ، p. 91]
ومع ذلك ، يمكن الادعاء بأن مالكي الأسهم ، بسبب قلقهم من صافي الأرباح ، يمكن أن يجبروا الإدارة على إدخال المشاركة. بهذه الطريقة ، ستسود قوى السوق التنافسية في نهاية المطاف كمالكين فرديين ، يسعون وراء الأرباح ، ويعيدون تنظيم الإنتاج ، وتنتشر المشاركة عبر الاقتصاد. في الواقع، هناك عدد قليل من الشركات التي قد أدخلت مثل هذه المخططات ولكن لم يكن هناك ميل لهم لتمضية. وهذا يتناقض مع النظرية الاقتصادية الرأسمالية “للسوق الحرة” التي تنص على أن تلك الشركات التي تقدم تقنيات أكثر كفاءة ستزدهر وأن قوى السوق التنافسية ستضمن أن الشركات الأخرى ستقدم هذه التقنية.
لم يحدث هذا لثلاثة أسباب.
أولاً ، الحقيقة هي أنه في إطار “السوق الحرة” ، فإن الاحتفاظ بالمهارات والقوة في أيدي العمال (في الواقع تعزيزها) يجعل من الصعب على شركة رأسمالية تعظيم أرباحها (أي العمل غير المأجور). إنه يقوي قوة العمال ، الذين يمكنهم استخدام هذه القوة للحصول على أجور متزايدة (أي تقليل كمية فائض القيمة التي ينتجونها لرؤسائهم). تؤدي سيطرة العمال أيضًا إلى اغتصاب الامتيازات الرأسمالية – بما في ذلك حصتهم من الإيرادات وقدرتهم على استخراج المزيد من العمالة غير مدفوعة الأجر خلال يوم العمل. بينما قد تؤدي سيطرة العمال على المدى القصير إلى إنتاجية أعلى (وبالتالي يمكن العبث بها) ، فإنها على المدى الطويل تؤدي إلى صعوبات أمام الرأسماليين في تعظيم أرباحهم:
“بالنظر إلى أن الأرباح تعتمد على نزاهة تبادل العمل ، فإن هيكل الرقابة شديد المركزية لا يخدم مصالح صاحب العمل فحسب ، بل يفرض تقسيمًا دقيقًا للعمل بغض النظر عن اعتبارات الإنتاجية. ولهذا السبب ، فإن الدليل على الرئيس تمثل إنتاجية “ مراقبة العمال ” أكثر الانحرافات دراماتيكية في النظرية الكلاسيكية الجديدة للشركة: تزيد مراقبة العمال من مقدار العمل الفعال الذي يتم الحصول عليه من كل عامل وتحسن تنسيق أنشطة العمل ، مع زيادة التضامن ونزع الشرعية الهيكل الهرمي للسلطة المطلقة من جذورها ؛ ومن ثم فهي تهدد بزيادة قوة العمال في النضال على حصة القيمة الإجمالية “. [جينتز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 264]
إن مكان العمل الذي يحتوي على مشاركة عمالية مكثفة لن يرى العمال يوافقون على خفض مستويات مهاراتهم ، أو تخفيض رواتبهم أو زيادة وتيرة عملهم لمجرد تعزيز أرباح الرأسماليين. ببساطة ، تعظيم الربح لا يعادل الكفاءة. يمكن أن يؤدي دفع العمال إلى العمل لفترة أطول أو بشكل مكثف أو في ظروف غير سارة إلى زيادة الأرباح ولكنه لا ينتج عنه المزيد من الإنتاج لنفس المدخلات. ستحد سيطرة العمال من الوسائل الرأسمالية لزيادة الأرباح عن طريق تغيير نوعية وكمية العمل. ومن هذامتطلب يساعد أيضًا في فهم سبب عدم دعم الرأسماليين للرقابة العمالية – على الرغم من أنها أكثر كفاءة ، إلا أنها تقلل من القوة الرأسمالية في الإنتاج. علاوة على ذلك ، فإن المطالبة بتغيير طبيعة مدخلات العمال في عملية الإنتاج من أجل تعظيم الأرباح للرأسماليين من شأنه أن يثير صراعًا حول كثافة العمل ، وساعات العمل ، وعلى حصة القيمة المضافة التي يذهب إليها العمال والإدارة والملاك و لذا دمروا فوائد المشاركة.
وبالتالي ، تلعب السلطة داخل مكان العمل دورًا رئيسيًا في تفسير سبب عدم انتشار سيطرة العمال – فهي تقلل من قدرة أرباب العمل على استخراج المزيد من العمالة غير مدفوعة الأجر من العمال.
السبب الثاني يتعلق بالأول. وهو يعتمد أيضًا على هيكل السلطة داخل الشركة ولكن السلطة مرتبطة بالتحكم في الفائض الذي ينتجه العمال بدلاً من القدرة على التحكم في مقدار الفائض الذي يتم إنتاجه في المقام الأول (أي السلطة على العمال). الإدارة الهرمية هي الطريقة لضمان توجيه الأرباح إلى أيدي قلة من الناس. من خلال مركزية السلطة ، يمكن توزيع فائض القيمة الذي ينتجه العمال بطريقة تفيد من هم في القمة (أي الإدارة والرأسماليين). وهذا ما يفسر التناقض الغريب المتمثل في نجاح تجارب التحكم في العمال ولكن يتم إلغاؤها من قبل الإدارة. يمكن تفسير ذلك بسهولة بمجرد الاعتراف بالطبيعة الهرمية للإنتاج الرأسمالي (أي العمل المأجور). الرقابة العمالية ، بوضع (بعض) السلطة في أيدي العمال ،يقوض سلطة الإدارة ، وفي النهاية ، قوتهم على التحكم في الفائض الذي ينتجه العمال وتخصيصه على النحو الذي يرونه مناسبًا. وهكذا ، في حين أن رقابة العمال تقلل التكاليف ، وتزيد الكفاءة والإنتاجية (أي تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنها (من المحتمل) تقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول أن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي عدد قليل ،تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنه (من المحتمل) يقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول أن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي عدد قليل ،تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنه (من المحتمل) يقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول إن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي قلة من الناس ،ليس من أجل الكفاءة أو الإنتاجية (انظر ستيفان أ. الهامش ، “ماذا يفعل الرؤساء؟ أصول ووظائف التسلسل الهرمي في الإنتاج الرأسمالي” ، المرجع السابق ، ص 178-248).
كما يجادل ديفيد نوبل ، فإن القوة هي مفتاح فهم الرأسمالية ، وليس الدافع وراء الأرباح على هذا النحو:
“في اختيار السيطرة [على زيادة كفاءة الرقابة العمالية] … الإدارة … عن علم ، ويجب افتراض ذلك ، عن طيب خاطر ، التضحية بالإنتاج المربح …. [هذا] يوضح ليس فقط أولوية الإدارة النهائية لـ السلطة على كل من الإنتاج والربح داخل الشركة ، ولكن أيضًا التناقض الأكبر بين الحفاظ على السلطة والامتيازات الخاصة ، من ناحية ، والأهداف الاجتماعية للإنتاج الفعال والجودة والمفيد ، من ناحية أخرى.
“إنه لبس شائع ، خاصة من جانب أولئك الذين تدربوا أو تأثروا بشكل غير ملائم بالاقتصاد الرسمي (الليبرالي والماركسي على حد سواء) ، أن الرأسمالية هي نظام للإنتاج الفعال بدافع الربح. إذا كان الدافع إلى تعظيم الأرباح ، من خلال الملكية الخاصة والسيطرة على عملية الإنتاج ، قد خدم تاريخيًا كوسيلة أساسية للتطور الرأسمالي ، فإنه لم يكن أبدًا نهاية هذا التطور. كان الهدف دائمًا هو الهيمنة (و السلطة والامتيازات المصاحبة لها) والحفاظ على الهيمنة. هناك القليل من الأدلة التاريخية لدعم الرأي القائل بأن الرأسماليين ، في التحليل النهائي ، يلعبون وفقًا لقواعد اللعبة الاقتصادية التي يتصورها المنظرون. هناك أدلة كثيرة تشير إلى ، من ناحية أخرى،أنه عندما تفشل أهداف تحقيق الربح والإنتاج الفعال في التوافق مع متطلبات استمرار الهيمنة ، فإن رأس المال سوف يلجأ إلى وسائل أقدم: قانونية ، وسياسية ، وإذا لزم الأمر ، عسكرية. دائما ، وراء كل الحسابات الدقيقة ، يكمن التهديد باستخدام القوة. تم إضفاء الشرعية على نظام الهيمنة هذا في الماضي من خلال الاختراع الأيديولوجي القائل بأن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والسعي وراء الربح من خلال الإنتاج هي دائمًا مفيدة للمجتمع في نهاية المطاف. يُقال إن الرأسمالية توفر السلع بشكل أفضل ، وبأسعار أرخص ، وبكميات أكبر ، وبذلك تعزز النمو الاقتصادي. . . تثير قصة البرنامج التجريبي – وهو واحد من بين آلاف مثله في الصناعة الأمريكية – أسئلة مزعجة حول مدى ملاءمة هذه الأساطير كوصف للواقع “.[ قوى الإنتاج ، ص 321-2]
التنظيم الهرمي (الهيمنة) ضروري لضمان أن الأرباح يتم التحكم فيها من قبل قلة ، وبالتالي يمكن تخصيصها من قبلهم بطريقة تضمن سلطتهم وامتيازاتهم. من خلال تقويض هذه السلطة ، تقوض سيطرة العمال أيضًا تلك القوة لتعظيم الأرباح في اتجاه معين على الرغم من أنها تزيد من “الأرباح” (الفرق بين الأسعار والتكاليف) بشكل مجرد. عندما تبدأ سيطرة العمال في التوسع (أو ترى الإدارة قدرتها على الانتشار) في مجالات أوسع مثل قرارات الاستثمار ، وكيفية تخصيص الفائض (أي الأرباح) بين الأجور ، والاستثمار ، والأرباح ، والأجور الإدارية ، وما إلى ذلك ، فإنهم سيسعون لإنهاء المشروع من أجل ضمان سلطتهم على كل من العمال والفائض الذي ينتجه العمال (هذا بالطبع ،المتعلقة بمسألة عدم سيطرة المستثمرين في التعاونيات التي أثيرت فيالقسم الأخير ).
على هذا النحو ، فإن معارضة المديرين للرقابة العمالية ستنعكس من قبل أولئك الذين يمتلكون الشركة بالفعل والذين من الواضح أنهم لن يدعموا نظامًا لن يضمن أقصى عائد على استثماراتهم. سيتعرض هذا للخطر من قبل الرقابة العمالية ، على الرغم من أنها أكثر كفاءة وإنتاجية ، حيث أن السيطرة على الفائض تقع على عاتق العمال وليس النخبة الإدارية التي لها مصالح وأهداف مماثلة للمالكين – مكان العمل المتكافئ من شأنه أن ينتج توزيعًا متساويًا من الفائض ، بعبارة أخرى (كما أثبتته خبرة التعاونيات العمالية). على حد تعبير أحد المشاركين في مشروع التحكم في العاملين في شركة جنرال إلكتريك: “إذا كنا جميعًا واحدًا ، لأسباب تتعلق بالتصنيع ، يجب أن نتشارك في الثمار بشكل منصف ، تمامًا مثل الأعمال التعاونية“. [نقلا عن نوبل ،أب. المرجع السابق.، ص. 295] مثل هذا الاحتمال هو أحد الملاك الذين يوافقون عليه.
ثالثًا ، البقاء في السوق “الحرة” يعني التركيز على المدى القصير. الفوائد طويلة الأجل ، على الرغم من أنها أكبر ، ليست ذات صلة. يتطلب السوق الحر أرباحًا الآن ، وبالتالي فإن الشركة تتعرض لضغط كبير لزيادة الأرباح قصيرة الأجل من قبل قوى السوق. تتطلب المشاركة الثقة والاستثمار في الأفراد والتكنولوجيا والاستعداد لمشاركة القيمة المضافة المتزايدة الناتجة عن مشاركة العمال مع العمال الذين جعلوها ممكنة. كل هذه العوامل من شأنها أن تأكل الأرباح قصيرة الأجل من أجل إعادة المكافآت الأكثر ثراءً في المستقبل. وبالتالي ، فإن تشجيع المشاركة يميل إلى زيادة المكاسب طويلة الأجل على حساب المكاسب قصيرة الأجل (للتأكد من أن العمال لا يعتبرون المشاركة خدعة ، يجب عليهم تجربة حقيقية.الفوائد من حيث القوة والظروف وزيادة الأجور). بالنسبة للشركات في بيئة السوق الحرة ، فإنها تتعرض لضغوط من المساهمين ومموليها لتحقيق عوائد عالية في أسرع وقت ممكن. إذا لم تنتج الشركة أرباحًا عالية ، فسوف ترى أسهمها تنخفض مع انتقال المساهمين إلى تلك الشركات التي تقوم بذلك. وبالتالي ، يجبر السوق الشركات على التصرف بطرق تؤدي إلى تعظيم الأرباح قصيرة الأجل.
إذا واجهت منافسًا لا يقوم بمثل هذه الاستثمارات (والذي يستثمر مباشرة في تكنولوجيا مكتبية أو يكثف أعباء العمل مما يقلل من تكاليفها) وبالتالي يفوز بحصته في السوق ، أو انكماش في دورة الأعمال التي تقلص هوامش ربحها وتجعلها من الصعب على الشركة الوفاء بالتزاماتها تجاه مموليها وعمالها ، فإن الشركة التي تنوي الاستثمار في الأفراد والثقة عادة ما تصبح غير قادرة على القيام بذلك. في مواجهة خيار تمكين الأشخاص في العمل أو توظيفهم و / أو استخدام الخوف من البطالة لدفع العمال إلى العمل بجد واتباع الأوامر ، اختارت الشركات الرأسمالية باستمرار (وربما فضلت) الخيار الأخير (كما حدث في السبعينيات) .
وبالتالي ، من غير المرجح أن تنتشر الرقابة العمالية من خلال الرأسمالية لأنها تنطوي على مستوى من وعي الطبقة العاملة وقوتها لا يتوافق مع السيطرة الرأسمالية: “إذا كان التقسيم الهرمي للعمل ضروريًا لاستخراج فائض القيمة ، فإن تفضيلات العمال للوظائف لن يتم تنفيذ تهديد السيطرة الرأسمالية “. [Gintis، Op. المرجع السابق. ، ص. 253] سبب كونه أكثر كفاءة ، ومن المفارقات ، أنه يضمن أن الاقتصاد الرأسمالي لن يختاره. سوف تثبط “السوق الحرة” التمكين وأماكن العمل الديمقراطية ، وفي أحسن الأحوال تقلل “التعاون” و “المشاركة” إلى قضايا هامشية (وستظل الإدارة تتمتع بحق النقض).
إن فشل التحركات نحو أماكن العمل الديمقراطية داخل الرأسمالية هو مثال على ذلك النظام في صراع مع نفسه – السعي وراء أهدافه بأساليب تهزم باستمرار تلك الأهداف نفسها. كما جادل بول كاردين ، “لا يمكن للنظام الرأسمالي أن يحافظ على نفسه إلا بمحاولة اختزال العمال إلى مجرد آخذين للنظام … سيتوقف النظام قريبًا … [ومع ذلك] يتعين على الرأسمالية باستمرار أن تحد من هذه المشاركة (إذا لم يحدث ذلك ، فإن العمال سيبدأون قريبًا في تقرير أنفسهم وسيظهرون عمليًا أن الطبقة الحاكمة غير ضرورية الآن). [ الرأسمالية والثورة الحديثة، ص 45-46] وهكذا فإن “سيطرة العمال” داخل شركة رأسمالية هي شيء متناقض – قوة قليلة جدًا ولا معنى لها ، ويمكن أن تكون هياكل السلطة في مكان العمل وحصة رأس المال والسيطرة على القيمة المضافة. تضررت. إن محاولات جعل العمال المضطهدين والمستغلين والمبعدين يعملون إذا لم يكونوا مضطهدين أو مستغلين أو منفصلين ستفشل دائمًا.
لكي تنشئ الشركة علاقات تشاركية ملتزمة داخليًا ، يجب أن يكون لديها دعم خارجي – لا سيما مع مقدمي التمويل (وهذا هو سبب استفادة التعاونيات من الاتحادات الائتمانية والتعاون معًا). تثبت آلية السعر أنها تهزم نفسها لإنشاء مثل هذا الدعم وهذا هو السبب في أننا نرى “المشاركة” أكثر تطورًا داخل الشركات اليابانية والألمانية (على الرغم من أنها لا تزال على طول الطريق من أماكن العمل الديمقراطية بالكامل) ، التي تتمتع بعلاقات قوية وطويلة الأمد مع الشركات المحلية البنوك والدولة التي تقدم لها الدعم اللازم لمثل هذه الأنشطة. كما يشير ويليام لازونيك ، استفادت الصناعة اليابانية من الدولة التي تضمن “الوصول إلى تمويل طويل الأجل وغير مكلف ، وهو شرط لا غنى عنه لابتكار استراتيجيات الاستثمار“جنبًا إلى جنب مع مجموعة من أشكال الدعم الأخرى ، مثل حماية الصناعة اليابانية داخل أسواقهم المحلية حتى يتمكنوا من “تطوير مواردهم الإنتاجية والاستفادة منها إلى الحد الذي يمكنهم فيه تحقيق ميزة تنافسية في المنافسة الدولية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] تزود الدولة الألمانية صناعتها بالكثير من نفس الدعم.
لذلك ، فإن “المشاركة” داخل الشركات الرأسمالية سيكون لها ميل ضئيل أو معدوم للانتشار بسبب تصرفات قوى السوق. على الرغم من أن مثل هذه المخططات تكون دائمًا أكثر كفاءة ، فإن الرأسمالية لن تختارها لأنها تمكّن العمال وتجعل من الصعب على الرأسماليين توليد أرباحهم والتحكم فيها. ومن ثم ، لن يكون للرأسمالية ، في حد ذاتها ، ميل لإنتاج المزيد من الأشكال التنظيمية التحررية داخل الصناعة. تلك الشركات التي تقدم مثل هذه المخططات ستكون الاستثناء وليس القاعدة (وستكون المخططات نفسها هامشية في معظم النواحي وتخضع لحق النقض من الأعلى). لكي تنتشر مثل هذه المخططات ، يلزم عمل جماعي (مثل تدخل الدولة لخلق البيئة الصحيحة ودعم الشبكة أو – من وجهة نظر أناركية – العمل النقابي والمجتمع المباشر).
مثل هذه المخططات ، كما لوحظ أعلاه ، هي مجرد أشكال من الاستغلال الذاتي ، وجعل العمال يساعدون لصوصهم ، وبالتالي لا يسعى اللاسلطويون إلى تشجيع التنمية. لقد ناقشنا هذا هنا فقط لتوضيح أن مثل هذه الأشكال من الإصلاحات الهيكلية ليست إدارة ذاتية ، حيث لا يزال المديرون والمالكون يتمتعون بالسلطة الحقيقية ، وثانيًا ، حتى لو كانت هذه الأشكال تحررية إلى حد ما وأكثر كفاءة ، فهي سوق لن تختارهم القوى على وجه التحديد لأن الأخيرة تعتمد على الأولى. ثالثًا ، سيظلون منظمين للاستغلال لأن العمال لن يتحكموا في جميع السلع التي ينتجونها. كما هو الحال مع شركة رأسمالية قائمة ، سيتم استخدام جزء من منتجها لدفع الفوائد والإيجار والربح. للأناركيين“الإدارة الذاتية ليست شكلاً جديدًا من أشكال الوساطة بين العمال ورؤسائهم … [إنها] تشير إلى نفس العملية التي يقوم بها العمال أنفسهم بإسقاط مديريهم وتولي إدارتهم وإدارة الإنتاج في أماكن عملهم. . ” [Dolgoff ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 81] ومن ثم دعمنا للتعاونيات والنقابات وغيرها من الهياكل المدارة ذاتيًا التي تم إنشاؤها وتنظيمها من أسفل من قبل شعب الطبقة العاملة ومن أجلهم من خلال عملهم الجماعي الخاص.
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.