هناك أزمة هيكلية مستمرة في الاقتصاد الرأسمالي العالمي. بالمقارنة مع “العصر الذهبي” بعد الحرب من 1950 إلى 1973 ، شهدت الفترة من 1974 تدهورًا مستمرًا في الأداء الاقتصادي في الغرب واليابان. على سبيل المثال ، النمو أقل ، والبطالة أعلى بكثير ، وإنتاجية العمل أقل وكذلك الاستثمار. ارتفع متوسط ​​معدلات البطالة في البلدان الصناعية الكبرى ارتفاعاً حاداً منذ عام 1973 ، لا سيما بعد عام 1979. وزادت البطالة “في البلدان الرأسمالية المتقدمة .. بنسبة 56 في المائة بين عامي 1973 و 1980 (من متوسط ​​3.4 في المائة إلى 5.3 في المائة) القوى العاملة) وبنسبة 50 في المائة أخرى منذ ذلك الحين (من 5.3 في المائة من القوة العاملة في عام 1980 إلى 8.0 في المائة في عام 1994) “.ازداد انعدام الأمن الوظيفي في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، التي تعاني من انعدام الأمن الوظيفي الأسوأ منذ الكساد في الثلاثينيات. [تاكيس فوتوبولوس ، نحو ديمقراطية شاملة ، ص. 35 و ص. 141] بالإضافة إلى ذلك ، أصبح الاقتصاد العالمي أقل استقرارًا بكثير مع الأزمات المالية المنتظمة التي تجتاح عالم الرأسمالية غير المنظمة كل بضع سنوات أو نحو ذلك.

هذه الأزمة لا تقتصر على الاقتصاد. يمتد إلى البيئة الاجتماعية ، مع انخفاض جودة الحياة والرفاهية مع نمو الناتج المحلي الإجمالي (كما أشرنا في القسم ج 10 ، لا يمكن للعوامل الاقتصادية ، ولا تشير ، إلى السعادة البشرية). ومع ذلك ، هنا نناقش العوامل الاقتصادية. هذا لا يعني أن الأزمات الاجتماعية والبيئية غير مهمة أو يمكن اختزالها في الاقتصاد. بعيد عنه. نحن نركز على العامل الاقتصادي ببساطة لأن هذا هو العامل الذي عادة ما تؤكده المؤسسة ومن المفيد الإشارة إلى تباين الواقع والضجيج الذي نتعرض له حاليًا.

ومن المفارقات ، كما يشير الماركسي روبرت برينر ، “بما أن الطب الكلاسيكي الجديد كان يُعطى بجرعات أقوى ، كان أداء الاقتصاد ضعيفًا بشكل مطرد. كانت السبعينيات أسوأ من الستينيات ، والثمانينيات أسوأ من السبعينيات ، و التسعينيات كانت أسوأ من الثمانينيات “. [ “اقتصاديات الاضطراب العالمي” ، نيو ليفت ريفيو، لا. 229 ، ص. 236] هذا مثير للسخرية لأنه خلال أزمة الكينزية في السبعينيات ، جادل اليمين بأن الكثير من المساواة والديمقراطية أضر بالاقتصاد ، وبالتالي فإننا جميعًا أسوأ على المدى الطويل (بسبب انخفاض النمو ، وتباطؤ الاستثمار وما إلى ذلك) . ومع ذلك ، بعد عقود من الحكومات الموالية للرأسمالية ، وتزايد عدم المساواة ، وزيادة حرية رأس المال وأصحابه ومديريه ، وإضعاف النقابات العمالية وما إلى ذلك ، أصبح النمو الاقتصادي أسوأ!

إذا نظرنا إلى الولايات المتحدة الأمريكية في التسعينيات (عادة ما يتم تقديمها على أنها اقتصاد “أصابها“) نجد أن “الانتعاش الدوري في التسعينيات كان له ، من حيث مؤشرات النمو الاقتصادي الكلي الرئيسية – الناتج ، الاستثمار والإنتاجية والتعويض الحقيقي – كانت أقل ديناميكية حتى من سابقاتها الضعيفة نسبيًا في الثمانينيات والسبعينيات (ناهيك عن خمسينيات وستينيات القرن الماضي) “. [برينر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 5] بالطبع ، يتم تقديم الاقتصاد على أنه نجاح – عدم المساواة آخذ في الازدياد ، والأثرياء يزدادون ثراءً والثروة تتركز في أيدي أقل وأقل ، وبالتالي بالنسبة لرأس المال الغني والمالي ، يمكن اعتبارها “عصرًا ذهبيًا” وهكذا يتم تقديمها على هذا النحو من قبل وسائل الإعلام. كما يلخص الخبير الاقتصادي بول كروغمان ، في أمريكا بينما يعمل معظم السكان لوقت أطول وبجهد أكبر لتغطية نفقاتهم ، “ذهبت المكاسب الكبيرة حقًا إلى الأغنياء حقًا“. في الواقع ، كان أداء 1٪ فقط أفضل منذ سبعينيات القرن الماضي مما كان عليه في الجيل الذي أعقب الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك ، بمجرد أن تصل إلى المقياس ، تكون المكاسب مذهلة – شهد العشر الأعلى من المائة ارتفاع دخله خمسة أضعاف ، والارتفاع.01٪ من الأمريكيين أغنى بسبع مرات مما كانوا عليه في عام 1973. “من الجدير بالذكر أن أعلى 0.1٪ من الأمريكيين ، فئة ذات دخل أدنى يبلغ حوالي 1.3 مليون دولار ومتوسط ​​حوالي 3.5 مليون دولار ، تحصل على أكثر من 7٪ من إجمالي الدخل – ارتفاعًا من 2.2٪ فقط في عام 1979. ” [ The Conscience of أ ليبرال ، ص 129 و 259]

ولهذا السبب ، قد يكون من الخطأ وصف هذا التعفن البطيء بأنه “أزمة” لأنها ليست أزمة بالنسبة للنخبة الحاكمة حيث أن حصتها في الثروة الاجتماعية والسلطة والدخل قد ازدادت باطراد خلال هذه الفترة. ومع ذلك ، فهي بلا شك أزمة بالنسبة للأغلبية (تم استخدام مصطلح “الاكتئاب الصامت” بدقة لوصف ذلك). مما لا يثير الدهشة ، عندما عادت الدجاجات إلى ديارها لتعيش في ظل حكم مجلس إدارة بوش ، وواجهت النخبة انهيارًا اقتصاديًا ، أنقذتها الدولة.

الدول الوحيدة التي شهدت نموًا كبيرًا وديناميكيًا بعد عام 1973 حيث تلك التي استخدمت تدخل الدولة لانتهاك “القوانين” الأبدية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، وهي دول جنوب شرق آسيا (في هذا اتبعت مثال اليابان التي استخدمت تدخل الدولة لتنمو بمعدلات هائلة بعد الحرب). بالطبع ، قبل الأزمة الاقتصادية عام 1997 ، جادل الإيديولوجيون الرأسماليون بأن هذه البلدان كانت أمثلة كلاسيكية لاقتصادات “السوق الحرة“. أكد رمز الجناح اليميني FA von Hayek أن “كوريا الجنوبية والوافدين الجدد الآخرين” قد “اكتشفوا فوائد الأسواق الحرة“. [ 1980s البطالة والنقابات ، ص. 113] في عام 1995 ، مؤسسة التراث(مؤسسة فكرية يمينية) أصدرت مؤشرها للحرية الاقتصادية. وكانت أربع من الدول السبع الأولى آسيوية ، بما في ذلك اليابان وتايوان. كل الدول الآسيوية التي تكافح بعد سنوات قليلة فقط وصفت بأنها “حرة“. ومع ذلك ، وكما هو مذكور في القسم جيم -10-1 ، فإن هذه الادعاءات كانت خاطئة بشكل واضح: “لم تكن سياسات عدم التدخل هي التي أدت إلى نموها المذهل. وكما أظهر عدد من الدراسات ، فإن توسع نمور آسيا استند إلى تدخل الدولة الهائل التي عززت قطاعاتها التصديرية ، من خلال السياسات العامة التي لا تنطوي فقط على الحمائية الشديدة ولكن حتى التشويه المتعمد لأسعار السوق لتحفيز الاستثمار والتجارة “. [فوتوبولوس ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 115] علاوة على ذلك ، حظرت هذه الدول أيضًا النقابات والاحتجاجات لفترة طويلة ، ولكن بعد ذلك تبدو “الأسواق الحرة” الصحيحة دائمًا متوافقة مع الافتقار إلى حرية تنظيم العمال.

وغني عن القول ، بعد أزمة أواخر التسعينيات ، اكتشف أنصار السوق الحرة الدولة التي كانت موجودة دائمًا ورقصوا بسعادة على قبر ما كان يُطلق عليه “المعجزة الآسيوية“.. لقد كان من غير المألوف أن نرى أنصار رأسمالية “السوق الحرة” يستنتجون أن التاريخ كان يصدر حكمه على النموذج الآسيوي للرأسمالية بينما يضع في الذاكرة في حفرة الذاكرة حقيقة محرجة أنه حتى الأزمة هم أنفسهم قد بذلوا جهدًا كبيرًا لإنكار ذلك. نموذج موجود! مثل هذا النفاق ليس مقززًا حقًا فحسب ، بل إنه يقوض حالتهم الخاصة فيما يتعلق بعجائب “السوق“. إلى أن ظهرت الأزمة ، لم ير المستثمرون في العالم – أي “السوق” – سوى فرص ذهبية أمام هذه الاقتصادات “الحرة“. لقد أظهروا إيمانهم من خلال دفع المليارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما قدمت البنوك الأجنبية باقتناع قروضًا بمليارات الدولارات. إذا كانت مشاكل آسيا نظامية ونتيجة لسياسات الدولة هذه ، فإن المستثمرينالفشل في التعرف على هذا في وقت مبكر هو ضربة للسوق وليس له.

لذلك ، وكما يمكن أن نرى ، فقد تميز الاقتصاد العالمي بالركود المتزايد ، وتباطؤ النمو ، والتعافي الضعيف (والبطالة) ، والفقاعات المضاربة التي تقود النمو الموجود وتزايد عدم الاستقرار المالي الذي ينتج عنه أزمة منتظمة ومتفاقمة. هذا على الرغم (أو ، على الأرجح ، بسبب ) إصلاحات السوق الحرة المفروضة وتحرير رأس المال المالي (نقول “بسبب” ببساطة لأن الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة تجادل بأن الإصلاحات المؤيدة للسوق ستزيد من النمو وتحسن الاقتصاد ولكن كما أشرنا في القسم ج 1مثل هذه الاقتصاديات لها أساس ضئيل في الواقع ، وبالتالي فإن توصياتهم لن تؤدي إلى نتائج إيجابية). بالطبع ، نظرًا لأن الطبقة الحاكمة تعمل بشكل جيد ، تم تجاهل هذا التباطؤ الأساسي ومن الواضح أن الادعاءات بالأزمة لا تُثار إلا عندما تصل الضائقة الاقتصادية إلى النخبة.

أصبحت الأزمة (خاصة الأزمة المالية) ظاهرة للعيان بشكل متزايد ، مما يعكس الضعف الأساسي للاقتصاد العالمي (تزايد عدم المساواة ، ونقص الاستثمار في إنتاج سلع حقيقية لصالح المضاربة في التمويل ، وما إلى ذلك). تم إخفاء هذا الضعف الأساسي من خلال أداء المضاربين في أسواق الأسهم العالمية ، والذي ، ومن المفارقات ، ساعد في خلق هذا الضعف في البداية! كما يجادل أحد الخبراء في وول ستريت ، “أسواق السندات … تكره القوة الاقتصادية … الأسهم تتصرف بشكل سيئ بشكل عام مثلما يكون الاقتصاد الحقيقي في أقوى حالاته … تزدهر الأسهم في ظل اقتصاد بارد ، وتذبل في اقتصاد حار. ” بعبارة أخرى ، ينعكس الضعف الاقتصادي الحقيقي في القوة المالية. مما لا يثير الدهشة ، إذن ،“يمكن تسمية القبعة بأن الحصة الريعية من فائض الشركة – أرباح الأسهم بالإضافة إلى الفائدة كنسبة مئوية من الأرباح والفوائد قبل الضرائب – قد ارتفعت بشكل حاد ، من 20 إلى 30٪ في الخمسينيات إلى 60٪ في التسعينيات “. [دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 124 و ص. 73]

وهذا يساعد في تفسير الركود الذي أصاب اقتصادات الغرب. وضع الأثرياء المزيد من ثرواتهم المتزايدة باستمرار في الأسهم ، مما سمح لهذا السوق بالارتفاع في مواجهة السبات الاقتصادي العام. بدلاً من استخدامه للاستثمار ، يتم توجيه الفائض إلى سوق التمويل (انخفضت الأرباح المحتجزة في الولايات المتحدة مع زيادة مدفوعات الفوائد والأرباح [Brenner، Op. Cit. ، p. 210]). ومع ذلك ، فإن مثل هذه الأسواق تركز الثروة بنجاح كبير حتى لو“يعمل النظام المالي الأمريكي بشكل مخيب للآمال في مهمته المعلن عنها ، وهي توجيه مدخرات المجتمع بكفاءة نحو مساعيهم الاستثمارية المثلى. النظام مكلف بشكل مذهل ، ويقدم إشارات مروعة لتخصيص رأس المال ، وليس له علاقة كبيرة بالاستثمار الحقيقي بشكل مفاجئ.” [هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 3] نظرًا لأن معظم الاستثمار يأتي من الأموال الداخلية ، فقد أدى ارتفاع حصة أصحاب الدخل من الفائض إلى انخفاض الاستثمار وبالتالي ركود الاقتصاد. أدى ضعف الاقتصاد إلى زيادة القوة المالية ، مما يؤدي بدوره إلى ضعف الاقتصاد الحقيقي. حلقة مفرغة ، انعكست في تباطؤ النمو الاقتصادي خلال الثلاثين سنة الماضية.

أدت الهيمنة المتزايدة لرأس المال المالي ، في الواقع ، إلى خلق سوق للسياسات الحكومية. نظرًا لأن رأس المال المالي أصبح عالميًا بشكل متزايد بطبيعته ، يجب على الحكومات تأمين وحماية وتوسيع مجال جني الأرباح لرأس المال المالي والشركات عبر الوطنية ، وإلا فسوف يتم معاقبتهم من خلال عدم الاستثمار من قبل الأسواق العالمية (أي رأس المال المالي). كانت هذه السياسات على حساب الاقتصاد الأساسي بشكل عام ، والطبقة العاملة على وجه الخصوص:

“كانت القوة الريعية موجهة إلى العمالة ، سواء كانت منظمة أو غير منظمة من العاملين بأجر ، لأنها اعتبرت أن ارتفاع الأجور يمثل تهديدًا رئيسيًا للنظام المستقر. ولأسباب واضحة ، لم يتم تحديد هذا الهدف بوضوح تام ، لكن الأسواق المالية فهمت مركزية النضال: حماية قيمة رأس مالهم يتطلب قمع دخول العمل “. [ويليام جريدر ، عالم واحد ، جاهز أم لا ، ص. 302]

على سبيل المثال ، “كان التأثير العملي لهيمنة رأس المال المالي هو حبس الاقتصادات المتقدمة وحكوماتها في دوامة خبيثة ، وقصرها على الخيارات السيئة. مثل حاملي السندات بشكل عام ، افترض الإجماع الحاكم الجديد صراحة أن النمو الاقتصادي الأسرع كان خطيرًا – يهدد النظام المالي المستقر – لذلك تم منع الدول فعليًا من الإجراءات التي قد تقلل البطالة الدائمة أو تخفف من انخفاض الأجور… واقع النمو البطيء ، بدوره ، دفع الحكومات إلى تعميق مديونيتها ، منذ النمو المخيب للآمال. قوضت عائدات الضرائب لا محالة في الوقت الذي وسعت فيه تكاليف الرفاهية العامة. وأصدر النظام الريعي تعليمات متكررة للحكومات لإصلاح أولويات الإنفاق لديها – أي سحب الفوائد من المواطنين المعالين “[جريدر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 297-8]

بالطبع ، يكره رأس المال الصناعي العمل أيضًا ، لذلك هناك أساس لتحالف بين جانبي رأس المال ، حتى لو كانا يختلفان حول خصوصيات السياسات الاقتصادية المطبقة. بالنظر إلى أن أحد الجوانب الرئيسية للإصلاحات الليبرالية الجديدة كان تحويل سوق العمل من سوق البائعين بعد الحرب إلى سوق المشترين في القرن التاسع عشر مع آثاره ذات الصلة على الانضباط في مكان العمل ، ومطالبات الأجور ، والاستعداد للإضراب ، ورأس المال الصناعي. لا يمكن إلا أن يكون سعيدا حتى لو تشاجر أعضاؤها حول التفاصيل. يقول دوج هينوود ذلك بشكل صحيح“غالبًا ما يبحث الليبراليون والشعبويون عن حلفاء محتملين بين الصناعيين ، معتبرًا أنه حتى لو عانت المصالح المالية في فترة الازدهار ، فإن الشركات التي تتاجر في منتجات حقيقية ، وليست وهمية ، ستزدهر عندما يكون النمو قويًا. وبشكل عام ، فإن الصناعيين أقل تعاطفًا مع هذه الحجج. يحب أرباب العمل في أي صناعة الركود في سوق العمل ؛ فهي توفر قوة عاملة مطيعة ، من غير المرجح أن تطالب أو تقاوم التعجيلات “. بالإضافة إلى ذلك ، “العديد من الشركات غير المالية لديها مصالح مالية ضخمة.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 123 و ص. 135]

وبالتالي ، فإن الركود العام الذي يصيب معظم العالم ، وهو الركود الذي يتطور بانتظام إلى أزمة مفتوحة حيث تقوض احتياجات التمويل الاقتصاد الحقيقي الذي يعتمد عليه في النهاية. يظهر التناقض بين الأرباح قصيرة الأجل والبقاء طويل الأجل المتأصل في الرأسمالية مرة أخرى.

الأزمة ، كما أشرنا أعلاه ، ظهرت في مناطق كانت تعتبر في السابق اقتصادات قوية ، وهي آخذة في الانتشار. يتمثل أحد الجوانب المهمة لهذه الأزمة في ميل القدرة الإنتاجية إلى تجاوز الطلب الفعال ، والذي ينشأ في جزء كبير منه من عدم التوازن بين حاجة الرأسماليين إلى معدل ربح مرتفع وحاجتهم المتزامنة إلى ضمان حصول العمال على ثروة ودخل كافيين بحيث يمكنهم الاستمرار في شراء المنتجات التي تعتمد عليها تلك الأرباح. يتزايد عدم المساواة بشكل خاص في البلدان النيوليبرالية مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، مما يعني أن الاقتصاد يواجه أزمة تحقيق (انظر القسم ج 7).) ، وهي أزمة تم تجنبها على المدى القصير من خلال تعميق الديون للعمال (زادت مستويات الديون بأكثر من الضعف بين الخمسينيات والتسعينيات ، من 25٪ إلى أكثر من 60٪). في عام 2007 ، جاء الدجاج في مأزق مع أزمة الائتمان العالمية أسوأ بكثير من الأزمات المالية السابقة في عصر الليبرالية الجديدة.

تم تضخيم الاستثمار المفرط بسبب نمور شرق آسيا والصين ، والتي ، بفضل تدخلها في السوق (والأنظمة القمعية ضد العمالة) ، ضمنت أنها مكان أكثر ربحية للاستثمار من أي مكان آخر. تدفقت رؤوس الأموال على المنطقة ، وكان ضمان الاستثمار المفرط النسبي أمرًا لا مفر منه. كما ذكرنا في القسم ج .7.2 ، فإن الأزمة ممكنة ببساطة بسبب نقص المعلومات التي توفرها آلية الأسعار – يمكن للفاعلين الاقتصاديين أن يتفاعلوا بطريقة تجعل النتيجة الجماعية للقرارات الفردية العقلانية غير منطقية. وبالتالي ، أدت الرغبة في جني الأرباح في اقتصادات Tiger إلى ضغوط في الأرباح حيث أدت قرارات الاستثمار الإجمالية إلى زيادة الاستثمار ، وبالتالي زيادة الإنتاج وانخفاض الأرباح.

في الواقع ، عانت اقتصادات جنوب شرق آسيا من “مغالطة التكوين“. عندما تكون أول اقتصاد آسيوي مدفوع بالتصدير ، فأنت تتنافس مع منتجين غربيين باهظي التكلفة ، وبالتالي فإن عمالك الرخيصين والضرائب المنخفضة والقوانين البيئية المتساهلة تسمح لك بتقليل منافسيك وتحقيق أرباح. ومع ذلك ، مع انضمام المزيد من النمور إلى السوق ، ينتهي بهم الأمر إلى التنافس ضد بعضها البعضوبالتالي فإن هوامش ربحها ستنخفض مقابل سعر تكلفتها الفعلية بدلاً من سعر الشركات الغربية. مع انخفاض الأرباح ، تدفقت رؤوس الأموال التي تدفقت إلى المنطقة عائدة إلى الخارج ، مما أدى إلى حدوث أزمة (وإثبات ، بالمناسبة ، أن الأسواق الحرة تزعزع الاستقرار ولا تؤمن أفضل النتائج الممكنة). وهكذا ، ساعد النظام الريعي ، بعد إضعاف الاقتصادات الغربية ، في زعزعة استقرار الاقتصادات الشرقية أيضًا.

لذلك ، على المدى القصير ، قامت العديد من الشركات الكبرى والشركات المالية بحل مشاكل أرباحها من خلال توسيع الإنتاج إلى البلدان “المتخلفة” للاستفادة من العمالة الرخيصة هناك (وقمع الدولة الذي كفل هذا الرخص) جنبًا إلى جنب مع ضعف البيئة. القوانين وخفض الضرائب. ومع ذلك ، فقد بدأوا بالتدريج في نفاد سكان العالم الثالث لاستغلالهم. لأن عملية “التنمية” ذاتها التي يحفزها وجود الشركات عبر الوطنية في دول العالم الثالث تزيد المنافسة ، وبالتالي ، من المحتمل أن يكون هناك استثمار مفرط ، والأهم من ذلك ، ينتج مقاومة في شكل نقابات وتمردات وما إلى ذلك ، والتي تميل إلى ممارسة ضغط هبوطي على مستوى الاستغلال والأرباح.

تعكس هذه العملية ، من نواح كثيرة ، صعود رأس المال المالي في السبعينيات. في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، شهدت الدول الصناعية القائمة منافسة متزايدة من اليابان وألمانيا. ومع إعادة تصنيع هذه الدول ، فقد فرضت ضغوطًا متزايدة على الولايات المتحدة الأمريكية والدول الأخرى ، مما أدى إلى تقليل “درجة الاحتكار” العالمية وإجبارها على التنافس مع المنتجين الأقل تكلفة. بالإضافة إلى ذلك ، أنتجت العمالة الكاملة مقاومة متزايدة على أرضية المحل وفي المجتمع ككل (انظر القسم ج -7-1) ، والضغط على الأرباح أكثر. وهكذا أدى مزيج من الصراع الطبقي والقدرة العالمية المفرطة إلى أزمة السبعينيات. مع عدم قدرة الاقتصاد الحقيقي ، وخاصة قطاع التصنيع ، على توفير عائد مناسب ، تحول رأس المال إلى التمويل. في الواقع ، لقد هربت من نجاح العمال في تأكيد حقوقهم في نقطة الإنتاج وفي أي مكان آخر. هذا ، إلى جانب المنافسة الدولية المتزايدة ، كفل ظهور رأس المال المالي الذي كفل بدوره اتجاهات الركود الحالية في الاقتصاد (ازدادت الميول سوءًا مع صعود اقتصادات النمور الآسيوية في الثمانينيات).

من التناقضات بين رأس المال المالي والاقتصاد الحقيقي ، وبين حاجة الرأسماليين للربح والاحتياجات البشرية ، وبين القدرة الزائدة والطلب ، وغيرها ، ظهر ما يبدو أنه اتجاه طويل الأجل نحو الركود الدائم للاقتصاد الرأسمالي مع طفرات النمو الموجودة والتي تغذيها فقاعات المضاربة بالإضافة إلى احتكار منافعها من قبل قلة (مما يدحض فكرة اقتصاديات “التدفق للأسفل“). كان هذا الاتجاه واضحًا لعدة عقود ، كما يتضح من التعديل التصاعدي المستمر لمعدل البطالة الذي اعتُبر رسميًا “طبيعيًا” أو “مقبولًا” خلال تلك العقود ، ومن خلال أعراض أخرى مثل انخفاض النمو وانخفاض معدلات البطالة. الربح وما إلى ذلك.

أصبح هذا الركود أكثر وضوحًا من خلال تطور أزمة عميقة في العديد من البلدان في نهاية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وقد أدى ذلك إلى تدخل البنوك المركزية لمحاولة إنعاش الاقتصادات الحقيقية التي عانت في ظل سياساتها المستوحاة من الريع منذ السبعينيات. قد يضمن مثل هذا الإجراء استمرار الركود والفقاعات المنعكسة بدلاً من الانعطاف الحقيقي. ومع ذلك ، هناك شيء واحد صحيح ، وهو أن الطبقة العاملة ستدفع ثمن أي “حل” – ما لم ينظموا أنفسهم ويتخلصوا من الرأسمالية والدولة. في نهاية المطاف ، تحتاج الرأسمالية إلى الأرباح من أجل البقاء ، وجاءت هذه الأرباح من حقيقة أن العمال لا يتمتعون بالحرية الاقتصادية. وبالتالي فإن أي “حل” في إطار رأسمالي يعني زيادة اضطهاد واستغلال الطبقة العاملة.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

إن “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” التي حددناها في القسم الأخير لها آثار معينة على الأناركيين والنضال الاجتماعي. بشكل أساسي ، كما جادل سي جورج بينيلو ، “[i] إذا ساءت الظروف الاقتصادية … ثم من المحتمل أن نجد انفتاحًا على البدائل التي لم يتم التفكير فيها منذ الكساد في الثلاثينيات … من المهم التخطيط لأزمة اقتصادية محتملة ، لأنها ليست عملية فحسب ، بل يمكن أن تكون أيضًا وسيلة لتعبئة المجتمع بطرق إبداعية “. [ من الألف إلى الياء ، ص. 149]

في مواجهة الركود الاقتصادي والاكتئاب ، تنمو محاولات تحقيق المزيد من الأرباح (أي زيادة الاستغلال) عن طريق زيادة سلطة الرئيس. بالإضافة إلى ذلك ، يجد المزيد من الناس صعوبة في تغطية نفقاتهم ، وتراكم الديون للبقاء على قيد الحياة ، ومواجهة التشرد إذا أصبحوا عاطلين عن العمل ، وما إلى ذلك. وهذا يجعل الاستغلال أكثر وضوحًا ويميل إلى دفع الطبقات المضطهدة معًا في حركات تسعى إلى التخفيف من اضطهادهم ، بل وحتى إزالته. مع تقادم الحقبة الرأسمالية ، أصبحت هذه الشرائح قادرة بشكل متزايد على التمرد واكتساب تحسينات سياسية واقتصادية كبيرة ، والتي أدت ، بالإضافة إلى ذلك ، إلى زيادة الرغبة في القيام بذلك بسبب التوقعات المتزايدة (حول ما هو ممكن) والإحباط (حول ما هو في الواقع). صحيح أن الليبرتاريين ،لقد عانى اليسار والعمال من نكسات منذ السبعينيات ، ولكن مع تزايد بؤس الطبقة العاملة بسبب السياسات الليبرالية الجديدة (و“الأزمة الاقتصادية الهيكلية” التي يخلقونها) ، إنها مسألة وقت فقط قبل عودة التطرف.

سيكون الأناركيون في طليعة هذا الانبعاث. لأنه ، مع تشويه سمعة رأسمالية الدولة الاستبدادية (“الشيوعية“) وسقوطها في نهاية المطاف في أوروبا الشرقية ، فإن الفصيل اليساري المناهض للاستبداد سوف يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه الفصيل الوحيد الموثوق به. وهكذا فإن الأزمة الهيكلية المستمرة للاقتصاد الرأسمالي العالمي ، مقترنة بالتطورات الأخرى الناشئة عما يسميه تاكيس فوتوبولوس (في كتابه نحو ديمقراطية شاملة ) “أزمة متعددة الأبعاد” (والتي تشمل الجوانب الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والبيئية والأيديولوجية). ، يمكن (يحتمل) أن يؤدي إلى دولية جديدةتحالف مناهض للاستبداد يربط بين الحركات الاجتماعية الجديدة (وليست الجديدة) في الغرب (الحركة النسائية ، والحركة الخضراء ، والنضال العمالي ، وما إلى ذلك) مع حركات التحرر غير الاستبدادية في العالم الثالث والحركات الجديدة في الدول الستالينية سابقا. ومع ذلك ، من المحتمل أن يحدث هذا فقط إذا أخذ اللاسلطويون زمام المبادرة في الترويج للبدائل والعمل مع الجماهير. تمت مناقشة الطرق التي يمكن للأناركي من خلالها القيام بذلك بشيء من التفصيل في القسم ي 5 .

وبالتالي يمكن أن تساعد “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” النضال الاجتماعي من خلال وضع تناقض “ما هو” مع ” ما يمكن أن يكون” في ضوء واضح. أي أزمة تولد التناقضات في الرأسمالية ، بين إنتاج قيم الاستخدام (الأشياء التي يحتاجها الناس) وقيمة التبادل (الأرباح الرأسمالية) ، بين ادعاءات الرأسمالية بأنها قائمة على الحرية والاستبداد المرتبط بالعمل المأجور ( “الدليل العام على يشكل القمع تناقضًا قديمًا للرأسمالية: فبينما تدعي أنها تعزز حرية الإنسان ، فإنها تستفيد بشكل ملموس من إنكار الحرية ، وخاصة حرية العمال الذين توظفهم المؤسسة الرأسمالية. ” [William Greider، One World، Ready or Not، ص. 388]) وما إلى ذلك. إنه يهز الإيمان الشعبي بقدرة الرأسمالية على “تسليم البضائع” ويجعل المزيد والمزيد من الناس يفكرون في بدائل لنظام يضع الربح فوق الناس والكوكب وقبلهم. كما أن الأزمة ، بطبيعتها ، تشجع العمال وغيرهم من الفئات المضطهدة من السكان على المقاومة والقتال ، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى تنظيم جماعي (مثل النقابات أو الجمعيات والمجالس في مكان العمل) والتضامن والعمل المباشر – في بعبارة أخرى ، المساعدة الذاتية الجماعية والوعي بأن مشاكل الطبقة العاملة لا يمكن حلها إلا بأنفسنا ، من خلال أفعالنا ومنظماتنا. تعتبر الثلاثينيات في الولايات المتحدة الأمريكية مثالًا كلاسيكيًا على هذه العملية ، حيث تدور صراعات متشددة للغاية في مواقف صعبة للغاية (انظر كتاب Howard Zinn’sتاريخ شعب الولايات المتحدة أو ضربة جيريمي بريشر ! للتفاصيل).

بعبارة أخرى ، تمنح “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” الراديكاليين الكثير من الإمكانات لتوصيل رسالتهم ، حتى لو كانت البيئة العامة قد تجعل النجاح يبدو صعبًا في بعض الأحيان!

بالإضافة إلى تشجيع التنظيم في مكان العمل بسبب تكثيف الاستغلال والسلطة الناجمين عن الركود الاقتصادي / الكساد ، يمكن أن تشجع “الأزمة الهيكلية الاقتصادية” أشكالًا أخرى من البدائل التحررية. على سبيل المثال ، أدت “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” إلى تآكل دولة الرفاهية (على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة ، لأن مساعدة الدولة النخبوية ليست بعيدة أبدًا). هذا التطور لديه إمكانيات ليبرتارية محتملة. يقول إل غامبون: “إن تدهور الدولة يجعل من الضروري إعادة تنشيط مفاهيم العمل المباشر والمساعدة المتبادلة. وبدون قيام ولاية ماما بعمل ذلك من أجلنا ، يجب علينا إنشاء خدماتنا الاجتماعية الخاصة من خلال جمعيات المساعدة المتبادلة“.[ النقابية في الأسطورة والواقع، ص. 12] كما نناقش بمزيد من العمق في القسم J.5.16 ، فإن مثل هذه الحركة من المساعدة المتبادلة لها تاريخ طويل في الطبقة العاملة ، وبما أنها تحت سيطرتنا ، فلا يمكن سحبها منا لإثراء وتمكين الطبقة الحاكمة كما كانت أنظمة تشغيل الدولة. وبالتالي ، من المحتمل أن يؤدي تراجع الخدمات الاجتماعية التي تديرها الدولة إلى ظهور شبكة من بدائل الطبقة العاملة المدارة ذاتيًا (على قدم المساواة ، بالطبع ، يمكن أن تشهد نهاية جميع الخدمات المقدمة إلى القطاعات الأضعف في مجتمعنا – والتي تعتمد الاحتمالية على ما نقوم به هنا والآن انظر القسم J.5.15 للحصول على تحليل أناركي لدولة الرفاهية).

طعام لا قنابل!(FNB) هو مثال ممتاز للبدائل التحررية العملية الناتجة عن الأزمة الاقتصادية التي نواجهها. FNB هي مجموعة مجتمعية تساعد المشردين من خلال العمل المباشر لأعضائها. كما أنه يشرك المشردين في مساعدة أنفسهم. إنه يقدم طعامًا مجانيًا في الأماكن العامة لفضح محنة المشردين ، وقسوة النظام وقدرتنا على حل المشكلات الاجتماعية من خلال أفعالنا بدون حكومة أو رأسمالية. إن المضايقات المستمرة لـ FNB من قبل الشرطة والطبقات الوسطى والحكومة توضح قساوتهم لمحنة الفقراء وفشل مؤسساتهم في بناء مجتمع يهتم بالناس أكثر من المال والممتلكات (وحماية الشرطة والسجون. معهم). الحقيقة هي أنه في الولايات المتحدة لا يملك الكثير من العاملين والعاطلين عن العملالشعور بحقهم في الحصول على الاحتياجات الإنسانية الأساسية مثل الأدوية والملبس والمأوى والطعام. يشجع FNB الفقراء على تقديم هذه المطالب ، ويوفر مساحة يمكن فيها التعبير عن هذه المطالب ، ويساعد على كسر الجدار الفاصل بين الجياع وغير الجائع. يُظهر القمع الموجه إلى FNB من قبل قوات الشرطة المحلية والحكومات أيضًا فعالية نشاطهم وإمكانية أن يؤدي ذلك إلى تطرف أولئك الذين ينخرطون في المنظمة. من الواضح أن الأعمال الخيرية شيء ، والمساعدة المتبادلة شيء آخر. FNB هي حركة مسيّسة من الأسفل ، تقوم على التضامن وليس الصدقة ، كما يقول كروبوتكين ، الأعمال الخيرية “تحمل طابع الإلهام من الأعلى ، وبالتالي ، تعني تفوقًا معينًا للمانح على المتلقي“.[ المساعدة المتبادلة ، ص. 222]

يمكن رؤية المثال الأخير لكيفية توليد الركود الاقتصادي للميول التحررية من حقيقة أنه “من الناحية النظرية ، في أوقات التضخم الحاد أو نقص رأس المال ، اضطرت المجتمعات إلى الاعتماد على مواردها الخاصة. وأثناء فترة الكساد الكبير ، طبعت العديد من المدن عملتها الخاصة ؛ وهذا يعمل إلى حد أن المجتمع قادر على الحفاظ على اقتصاد داخلي قابل للحياة يوفر ضروريات الحياة ، بغض النظر عن المعاملات مع الخارج “. [Benello، Op. المرجع السابق. ، ص. 150]

يمكن أن تكون هذه العملات المحلية أساس بنك مشترك (انظر القسم 5-5 ) ، حيث يوفر قروضًا بدون فوائد للعمال لتشكيل تعاونيات وبالتالي بناء بدائل تحررية للشركات الرأسمالية ، وبالتالي القضاء على أرباح الرأسماليين من خلال السماح للعمال تبادل ناتج عملهم مع عمال آخرين. علاوة على ذلك ، “تعمل أنظمة التبادل المحلي على تقوية المجتمعات المحلية من خلال زيادة اعتمادها على الذات ، وتمكين أفراد المجتمع ، والمساعدة في حمايتهم من تجاوزات السوق العالمية“. [فرانك ليندينفيلد ، “اقتصاديات الأناركيين” ، اللاسلطوية الاجتماعية، لا. 23 ، ص. 24] وبهذه الطريقة يمكن إنشاء الكوميونات ذاتية الإدارة ، والكوميونات التي تحل محل الحكومة الهرمية ، من أعلى إلى أسفل ، مع اتخاذ قرار جماعي بشأن شؤون المجتمع على أساس المجالس المجتمعية الديمقراطية المباشرة. يمكن لهذه المجتمعات والاقتصادات التي تتمتع بالحكم الذاتي أن تتحد معًا للتعاون على نطاق أوسع ، وبالتالي إنشاء قوة معاكسة لقوة الدولة والرأسمالية.

يمكن لهذا النظام الكونفدرالي للمجتمعات ذاتية الإدارة أن يحمي الوظائف لأن “عولمة رأس المال تهدد الصناعات المحلية. ويجب إيجاد طريقة لإبقاء رأس المال في الداخل وبالتالي الحفاظ على الوظائف والمجتمعات التي تعتمد عليها. الحمائية غير مرغوب فيها على حد سواء وغير عملي. لكن ملكية العمال أو تعاونيات العمال بدائل “. [غامبون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 12-13] يمكن للمجتمعات المحلية توفير الهياكل الداعمة اللازمة التي يمكن أن تحمي التعاونيات من الآثار المفسدة للعمل في السوق الرأسمالية (انظر القسم ي 5.11)). يمكنهم أيضًا المطالبة بدلاً من تأميم الشركات الفاشلة أو إنقاذها (أو ، في هذا الصدد ، خصخصة خدمات الدولة أو الأشغال العامة) ، يجب تسليمها (كما جادل برودون باستمرار) لتعاونيات العمال من خلال مساعدة ” النقابات العمالية على الدخول في حيازة مؤقتة للمصالح الصناعية ” ، سيوفر اللاسلطويون ” وسيلة فعالة للتحقق من تأميم الدولة ” في الفترة التي سبقت الثورة الاجتماعية عندما ” يبدو أن مراحل الدولة التي نجتازها الآن لا مفر منها “. [نقلت عن روث كينا ، “مجالات الرؤية: كروبوتكين والتغيير الثوري” ، ص 67 – 86 ، مادة SubStance، المجلد. 36 ، رقم 2 ، ص. 77] بهذه الطريقة ، يمكن أن تحل الحرية الاقتصادية (الإدارة الذاتية) محل الرأسمالية (عبودية الأجور) وتظهر أن اللاسلطوية هي بديل عملي لفوضى واستبداد الرأسمالية ، حتى لو كانت هذه الأمثلة في البداية مجزأة ومحدودة في طبيعتها.

ومع ذلك ، لا ينبغي أن تؤخذ هذه التطورات بمعزل عن النضال الجماعي في مكان العمل أو المجتمع. في الصراع الطبقي يتم إنشاء الإمكانية الحقيقية للأناركيا. عمل منظمات مثل Food Not Bombs! وإنشاء عملات وتعاونيات محلية مكملان للمهمة الهامة المتمثلة في إنشاء مكان عمل ومنظمات مجتمعية يمكنها خلق مقاومة فعالة لكل من الدولة والرأسماليين ، مقاومة يمكن أن تطيح بكليهما (انظر القسمين J.5.2 و J.5.1 على التوالي) .”قد لا تكون أنظمة الائتمان التطوعي والخدمي والعملات البديلة في حد ذاتها كافية لتحل محل النظام الرأسمالي للشركات. ومع ذلك ، يمكن أن تساعد في بناء القوة الاقتصادية للعملات المحلية ، وتمكين السكان المحليين ، وتخفيف بعض عواقب الفقر والبطالة. بحلول الوقت الذي تشارك فيه أغلبية [المجتمع] سيكون في طريقه لأن يصبح تجسيدًا حيًا للعديد من المُثُل اللاسلطوية “. [ليندينفيلد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 28] وسيكون مثل هذا المجتمع بمثابة مساعدة كبيرة في أي إضراب أو نضال اجتماعي آخر يجري!

الأزمة الاقتصادية العامة التي نواجهها لها انعكاسات على النضال الاجتماعي والنشاط الأناركي. يمكن أن يكون أساس البدائل التحررية في أماكن العمل والمجتمعات لدينا ، والبدائل القائمة على العمل المباشر والتضامن والإدارة الذاتية. يمكن أن تشمل هذه البدائل النقابية في مكان العمل والمجتمع ، والتعاونيات ، والبنوك المشتركة وغيرها من أشكال المقاومة اللاسلطوية للرأسمالية والدولة.

أخيرًا ، يجب أن نؤكد أننا لسنا كذلكبحجة أن الطبقة العاملة بحاجة إلى أزمة اقتصادية لإجبارها على النضال. مثل هذه “الموضوعية” (أي وضع الاتجاهات نحو الاشتراكية في تطور الرأسمالية ، العوامل الموضوعية ، بدلاً من الصراع الطبقي ، أي العوامل الذاتية) من الأفضل تركها للماركسيين واللينينيين الأرثوذكس لأنها لها آثار سلطوية. بالأحرى نحن ندرك أن الصراع الطبقي ، الضغط الذاتي على الرأسمالية ، ليس مستقلاً عن الظروف التي يحدث فيها (ويجب أن نضيف أنه يساعد على الخلق). دائمًا ما توجد الثورة الذاتية في ظل الرأسمالية ، وفي حالة السبعينيات ، لعبت دورًا في خلق الأزمة. في مواجهة أزمة اقتصادية ، فإننا نشير إلى ما يمكننا القيام به للرد عليها وكيف يمكن أن يولد اتجاهات تحررية داخل المجتمع. يمكن للأزمة الاقتصادية ،بعبارة أخرى ، يثير النضال الاجتماعي والعمل الجماعي ويولد ميولًا أناركية في المجتمع. وبالمثل ، يمكن أن يسبب اللامبالاة ، ورفض النضال الجماعي ، وربما احتضان“حلول” زائفة مثل الشعبوية اليمينية واللينينية والفاشية. لا يمكننا التنبؤ بكيفية تطور المستقبل ، لكن من الصحيح أننا إذا لم نفعل شيئًا ، فمن الواضح أن الميول التحررية لن تنمو وتتطور.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

عامل مهم آخر يعمل لصالح الأناركيين هو وجود شبكة اتصالات عالمية متطورة ودرجة عالية من التعليم ومحو الأمية بين سكان الدول الصناعية الأساسية. يتيح هذان التطوران معًا مشاركة فورية للمعلومات ونشرها بشكل عام من قبل أعضاء مختلف الحركات التقدمية والراديكالية في جميع أنحاء العالم – وهي ظاهرة تميل إلى تقليل فعالية القمع من قبل السلطات المركزية. كما أن ثورات الإعلام الإلكتروني والحاسوب الشخصي تجعل من الصعب على المجموعات النخبوية الحفاظ على احتكاراتها السابقة للمعرفة. البرامج والنصوص التي يتم نسخها ، والمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة المستخدم والمشترك ، ومشاركة الملفات ، كلها تظهر هذه المعلومات ، ويصل مستخدموها إلى إمكاناتها الكاملة عندما تكون مجانية. باختصار،من المحتمل أن يكون ظهور عصر المعلومات هدامًا للغاية.

إن مجرد وجود الإنترنت يزود اللاسلطويين بحجة قوية مفادها أن الهياكل اللامركزية يمكن أن تعمل بفعالية في عالم شديد التعقيد. لأن الشبكة ليس لها مقر مركزي ولا تخضع للتنظيم من قبل أي وكالة تنظيمية مركزية ، ومع ذلك فهي لا تزال قادرة على العمل بفعالية. علاوة على ذلك ، فإن الشبكة هي أيضًا وسيلة فعالة للأناركيين وغيرهم من الراديكاليين لتوصيل أفكارهم للآخرين ، وتبادل المعرفة ، والعمل في مشاريع مشتركة وتنسيق الأنشطة والنضال الاجتماعي. باستخدام الإنترنت ، يمكن للراديكاليين جعل أفكارهم في متناول الأشخاص الذين لولا ذلك لما كانوا ليصادفوا الأفكار الأناركية. بالإضافة إلى ذلك ، والأهم بكثير من قيام اللاسلطويين بوضع أفكارهم ، الحقيقة هي أن الشبكة تسمح لكل شخص لديه إمكانية الوصول للتعبير عن نفسه بحرية ،للتواصل مع الآخرين والوصول (من خلال زيارة صفحات الويب والانضمام إلى القوائم البريدية ومجموعات الأخبار) ومنح الوصول (عن طريق إنشاء صفحات الويب والانضمام إلى الحجج عبر الإنترنت) إلى الأفكار ووجهات النظر الجديدة. هذا أناركي للغاية لأنه يسمح للناس بالتعبير عن أنفسهم والبدء في التفكير في الأفكار الجديدة والأفكار التي قد تغير طريقة تفكيرهم وتصرفهم.

من الواضح أننا ندرك أن الغالبية العظمى من الناس في العالم ليس لديهم إمكانية الوصول إلى الهواتف ، ناهيك عن أجهزة الكمبيوتر ، ولكن الوصول إلى الكمبيوتر يتزايد في العديد من البلدان ، مما يجعله متاحًا ، من خلال العمل والمكتبات والمدارس والجامعات وما إلى ذلك المزيد والمزيد من الناس من الطبقة العاملة.

بالطبع ليس هناك من ينكر أن الآثار المترتبة على تحسين الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات غامضة ، مما يدل على الأخ الأكبر وكذلك قدرة الحركات التقدمية والراديكالية على التنظيم. ومع ذلك ، فإن النقطة المهمة فقط هي أن ثورة المعلومات بالاقتران مع التطورات الاجتماعية الأخرى يمكن (ولكن ليس بالضرورة ) أن تساهم في تحول النموذج الاجتماعي. من الواضح أن مثل هذا التحول لن يحدث تلقائيًا. في الواقع ، لن يحدث ذلك على الإطلاق ما لم تكن هناك مقاومة قوية للمحاولات الحكومية والشركات للحد من وصول الجمهور إلى المعلومات والتكنولوجيا (مثل برامج التشفير) ، وفرض الرقابة على اتصالات الأشخاص واستخدام الوسائط الإلكترونية وتتبعها عبر الإنترنت.

هذا الاستخدام للإنترنت وأجهزة الكمبيوتر لنشر الرسالة الأناركية أمر مثير للسخرية. غالبًا ما يستخدم التحسن السريع في نسب أداء السعر لأجهزة الكمبيوتر والبرمجيات والتقنيات الأخرى اليوم للتحقق من صحة الإيمان برأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يتطلب فشلًا هائلاً للذاكرة التاريخية ليس فقط الإنترنت ولكن أيضًا الكمبيوتر يمثل نجاحًا مذهلاً من الاستثمار العام. في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، وفقًا لكينيث فلام Creating the Computer، كانت الحكومة الفيدرالية تدفع مقابل 40 بالمائة من جميع الأبحاث المتعلقة بالحاسوب و 60 إلى 75 بالمائة من الأبحاث الأساسية. حتى الأدوات التي تبدو حديثة مثل محطات الفيديو والقلم الضوئي ولوحة الرسم والماوس تطورت من الأبحاث التي رعاها البنتاغون في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. حتى البرمجيات لم تكن خالية من نفوذ الدولة ، حيث كانت قواعد البيانات لها جذورها في مشروعات القوات الجوية الأمريكية وهيئة الطاقة الذرية ، والذكاء الاصطناعي في العقود العسكرية في الخمسينيات من القرن الماضي وأنظمة حجز شركات الطيران في أنظمة الدفاع الجوي في الخمسينيات من القرن الماضي. جاء أكثر من نصف ميزانية البحث والتطوير لشركة IBM من العقود الحكومية في الخمسينيات والستينيات.

كان الدافع وراء ذلك هو الأمن القومي ، لكن النتيجة كانت خلق ميزة نسبية في تكنولوجيا المعلومات للولايات المتحدة استغلتها الشركات الخاصة ووسعت نطاقها. عندما كانت العائدات غير مؤكدة ويصعب الحصول عليها ، كانت الشركات الخاصة غير راغبة في الاستثمار ، ولعبت الحكومة الدور الحاسم. وليس بسبب عدم المحاولة ، حاول اللاعبون الرئيسيون في الجيش أولاً إقناع الشركات والمصرفيين الاستثماريين بأن فرصة عمل جديدة ومربحة كانت تقدم نفسها ، لكنهم لم ينجحوا وكان ذلك فقط عندما توسع السوق وكانت العائدات أكثر تحديدا أن الحكومة تراجعت. في حين تم إضفاء الطابع الاجتماعي على المخاطر وتكاليف التنمية ، تمت خصخصة المكاسب. كل هذا يجعل الادعاءات بأن السوق كان من الممكن أن يفعل ذلك على أي حال غير مرجح للغاية.

بالنظر إلى ما هو أبعد من مساعدة الدولة لصناعة الكمبيوتر ، نكتشف “افعل ذلك بنفسك“(وهكذا ذاتية الإدارة) التي كانت ضرورية لتطورها. أول حاسوب شخصي ، على سبيل المثال ، اخترعه هواة أرادوا آلاتهم الرخيصة. كان وجود اقتصاد “الهدايا” بين هؤلاء الهواة والهواة شرطًا مسبقًا ضروريًا لتطوير أجهزة الكمبيوتر. بدون هذا التبادل الحر للمعلومات والمعرفة ، كان من الممكن أن يتم إعاقة تطوير أجهزة الكمبيوتر ، وبالتالي فإن العلاقات الاشتراكية بين المطورين وداخل بيئة العمل خلقت الظروف اللازمة لثورة الكمبيوتر. إذا كان هذا المجتمع قد تميز بالعلاقات التجارية ، فإن الفرص هي الاختراقات الضرورية والمعرفة ستظل محتكرة من قبل عدد قليل من الشركات أو الأفراد ، مما يعيق الصناعة ككل.

ومن الأمور المشجعة أن “اقتصاد الهدايا” الاشتراكي هذا لا يزال في قلب تطوير الكمبيوتر / البرمجيات والإنترنت. على سبيل المثال ، قامت مؤسسة البرمجيات الحرة بتطوير الرخصة العامة (GPL). GPL ، المعروفة أيضًا باسم “الحقوق المتروكة“، يستخدم حقوق النشر لضمان بقاء البرنامج مجانيًا. تضمن الحقوق المتروكة إتاحة جزء من البرنامج للجميع لاستخدامه وتعديله حسب رغبتهم. القيد الوحيد هو أن أي مادة حقوق متروكة مستخدمة أو معدلة يجب أن تظل خاضعة للحقوق المتروكة ، مما يضمن أن الآخرين لديهم نفس الحقوق كما فعلت عند استخدامك للشفرة الأصلية. إنه يخلق المشاعات التي يمكن لأي شخص أن يضيف إليها ، لكن لا يجوز لأحد أن يطرح منها. يعني وضع البرامج بموجب GPL أن كل مساهم مطمئن إلى أنه سيكون قادرًا ، وجميع الاستخدامات الأخرى ، على تشغيل التعليمات البرمجية وتعديلها وإعادة توزيعها إلى أجل غير مسمى. على عكس البرامج التجارية ، يضمن رمز الحقوق المتروكة قاعدة معرفية متزايدة يمكن للأفراد الاستفادة منها والمساهمة فيها ، بنفس القدر من الأهمية. بهذه الطريقة يستفيد الجميع حيث يمكن للجميع تحسين الكود ، على عكس الكود التجاري.

سوف يعتقد الكثير أن هذا النظام الأناركي في الأساس سيكون فاشلاً. في الواقع ، يعد الكود الذي تم تطويره بهذه الطريقة أكثر موثوقية ومتانة من البرامج التجارية. Linux ، على سبيل المثال ، هو نظام تشغيل أعلى بكثير من DOS على وجه التحديد بسببإنه يعتمد على الخبرة الجماعية والمهارة والمعرفة لآلاف المطورين. Apache ، خادم الويب الأكثر شيوعًا ، هو منتج مجاني آخر ومعترف به كأفضل خادم متاح. يمكن قول الشيء نفسه عن تقنيات الويب الرئيسية الأخرى (الأكثر وضوحًا PHP) والمشاريع (تنطلق ويكيبيديا إلى الذهن ، على الرغم من أن هذا المشروع يعتمد على النشاط التعاوني والحر مملوك لعدد قليل من الأشخاص الذين لديهم سيطرة نهائية). بينما قد يتفاجأ اللاسلطويون ، فإن الأناركيين ليسوا كذلك. المساعدة المتبادلة والتعاون مفيدان في تطور الحياة ، لماذا لا في تطور البرمجيات؟ بالنسبة للأناركيين ، يعتبر “اقتصاد الهدايا” هذا في قلب ثورة الاتصالات تطوراً هاماً. إنه يظهر تفوق التنمية المشتركة وكذلك الجدران المبنية ضد الابتكار والمنتجات اللائقة بواسطة أنظمة الملكية.نأمل أن ينتشر مثل هذا الاقتصاد بشكل متزايد في العالم “الحقيقي“.

مثال آخر على التعاون الذي تدعمه التقنيات الجديدة هو Netwar. يشير هذا إلى استخدام الإنترنت من قبل المجموعات المستقلة والحركات الاجتماعية لتنسيق العمل للتأثير على المجتمع وتغييره ومحاربة الحكومة أو سياسة الأعمال. نما هذا الاستخدام للإنترنت بشكل مطرد على مر السنين ، مع الباحث في شركة Rand ، ديفيد رونفيلدت ، الذي يجادل بأن هذه أصبحت قوة مهمة وقوية (راند كانت وما زالت منذ إنشائها في عام 1948 ، ملحقًا خاصًا للجيش. المجمع الصناعي). بعبارة أخرى ، تأججت قوة وتأثير النشطاء من خلال ظهور ثورة المعلومات. من خلال شبكات الكمبيوتر والاتصالات ، وخاصة عبر الإنترنت ، ازدهرت الحملات الشعبية ، والأهم من ذلك أن النخب الحكومية قد لفتت الانتباه.

Ronfeldt متخصص في قضايا الأمن القومي ، وخاصة في مجالات أمريكا اللاتينية وتأثير التقنيات المعلوماتية الجديدة. صاغ رونفلدت وزميل آخر مصطلح “الحرب الإلكترونية” في وثيقة راند بعنوان “الحرب الإلكترونية قادمة!”. أصبح عمل رونفلدت مصدر نقاش على الإنترنت في منتصف مارس 1995 عندما كتب مراسل باسيفيك نيوز سيرفيس جويل سيمون مقالاً عن آراء رونفيلدت حول تأثير الشبكات على الوضع السياسي في المكسيك بعد انتفاضة زاباتيستا. وفقًا لسيمون ، يرى رونفيلدت أن عمل النشطاء الاجتماعيين على الإنترنت كان له تأثير كبير – حيث ساعد في تنسيق المظاهرات الكبيرة في مكسيكو سيتي لدعم زاباتيستا وانتشار بيانات EZLN في جميع أنحاء العالم عبر شبكات الحاسب. يجادل رونفيلدت بأن هذه الإجراءات سمحت لشبكة من الجماعات التي تعارض الحكومة المكسيكية بحشد استجابة دولية ، غالبًا في غضون ساعات من الإجراءات التي تقوم بها. في الواقع،وقد أجبر هذا الحكومة المكسيكية على الحفاظ على واجهة المفاوضات مع EZLN وفي العديد من المناسبات ، منع الجيش في الواقع من مجرد الدخول إلى تشياباس وذبح الزاباتيستا بوحشية.

بالنظر إلى أن رونفلدت كان موظفًا في مؤسسة راند ، فإن تعليقاته تشير إلى أن حكومة الولايات المتحدة وجناحيها العسكريين والاستخباراتيين مهتمون جدًا بما يفعله اليسار على الإنترنت. بالنظر إلى أنهم لن يكونوا مهتمين بهذا إذا لم يكن فعّالاً ، يمكننا القول أن هذا الاستخدام لـ “طريق المعلومات الفائق السرعة” هو مثال إيجابي لاستخدام التكنولوجيا بطرق غير مخططة من قبل أولئك الذين طوروها في البداية (دعونا لا ننسى أن الإنترنت تم تمويله في الأصل من قبل الحكومة والجيش الأمريكيين). في الوقت الذي يتم فيه الترويج للإنترنت باعتباره السوق الكبير التالي ، يتم تخريبه من قبل النشطاء – مثال على الاتجاهات الأناركية داخل المجتمع التي تقلق القوى الموجودة.

خير مثال على هذه الأداة القوية هو السرعة والمدى المذهلين الذي تنتقل به المعلومات عبر الإنترنت حول الأحداث المتعلقة بالمكسيك و Zapatistas. عندما كتب ألكسندر كوكبيرن مقالاً يعرض مذكرة بنك تشيس مانهاتن حول تشياباس وزاباتيستا في كاونتر بانش ، لم يقرأها سوى عدد قليل من الناس لأنها مجرد رسالة إخبارية ذات عدد محدود من القراء. ذكرت المذكرة ، التي كتبها ريوردان رويت ، أن “الحكومة [المكسيكية] ستحتاج إلى القضاء على الزاباتيستا لإظهار سيطرتها الفعالة على الأراضي الوطنية والسياسة الأمنية“. بعبارة أخرى ، إذا كانت الحكومة المكسيكية تريد الاستثمار من تشيس ، فسيتعين عليها سحق الزاباتيستا. كانت هذه المعلومات غير فعالة نسبيًا عندما اقتصرت على الطباعة فقط ولكن عندما تم تحميلها على الإنترنت ، وصلت فجأة إلى عدد كبير جدًا من الأشخاص. هؤلاء الأشخاص بدورهم نسقوا الاحتجاجات ضد الحكومتين الأمريكية والمكسيكية وخاصة تشيس مانهاتن. أُجبرت تشيس في النهاية على محاولة النأي بنفسها عن مذكرة رويت التي كلفت بها. منذ ذلك الحين نما نشاط الشبكة.

يجب أن يكون بحث ورأي رونفلدت ممتعًا لليسار. إنه يجادل بشكل أساسي بأن جهود النشطاء على أجهزة الكمبيوتر لم تكن فعالة للغاية (أو على الأقل لديها تلك الإمكانية) ، ولكن الأهم من ذلك ، يجادل بأن الطريقة الوحيدة لمواجهة هذا العمل هي اتباع قيادة النشطاء الاجتماعيين. يجب أن يفهم النشطاء التداعيات المهمة لعمل رونفيلدت: لا تراقب النخب الحكومية هذه الأعمال (مفاجأة كبيرة) فحسب ، بل تحاول أيضًا العمل ضدها. وهكذا فإن الشبكات والحقوق المتروكة هي أمثلة جيدة للاتجاهات اللاسلطوية داخل المجتمع ، باستخدام تكنولوجيا الاتصالات كوسيلة لتنسيق النشاط عبر العالم بطريقة تحررية للأهداف التحررية.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

تدور الأناركية حول “افعلها بنفسك” : يساعد الناس بعضهم البعض من أجل تأمين مجتمع جيد للعيش فيه ولحماية وتوسيع وإثراء حريتهم الشخصية. على هذا النحو ، يدرك اللاسلطويون تمامًا أهمية بناء بدائل لكل من الرأسمالية والدولة في الحاضر والحاضر. فقط من خلال خلق بدائل عملية يمكننا أن نظهر أن اللاسلطوية هي إمكانية قابلة للتطبيق وأن ندرب أنفسنا على تقنيات ومسؤوليات الحرية:

“إذا طبقنا مبادئ الشيوعية التحررية داخل منظماتنا ، فسنكون أكثر تقدمًا واستعدادًا في ذلك اليوم الذي نتبناه فيه تمامًا“. [عضو CNT ، اقتبس من قبل Graham Kelsey ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة ، ص. 79]

هذه الفكرة (على حد تعبير IWW) “بناء عالم جديد في صدفة القديم” هي فكرة قديمة العهد في اللاسلطوية. خلال ثورة 1848 ، اقترح برودون “تشكيل لجنة مؤقتة” في باريس و “الاتصال باللجان المماثلة” في أماكن أخرى من فرنسا. سيكون هذا “هيئة تمثيلية للبروليتاريا … دولة داخل الدولة ، في مواجهة الممثلين البرجوازيين“. لقد أعلن لأبناء الطبقة العاملة أن “مجتمعًا جديدًا سيؤسس في قلب المجتمع القديم” لأن “الحكومة لا تستطيع أن تفعل شيئًا من أجلك. لكن يمكنك أن تفعل كل شيء لأنفسكم. [ “Aux Pariotes” ،La Repr © سانت دي بوبل، رقم 33] ردد باكونين هذا (انظر القسم ح. 2.8 ) بينما كان هدف النقابيين الثوريين هو “تكوين دولة اشتراكية حقيقية (اقتصادية وأناركية ) داخل الدولة البرجوازية“. [فرناند بيلوتير ، نقلا عن جيريمي جينينغز ، النقابية في فرنسا ، ص. 22] من خلال القيام بذلك ، فإننا نساعد في خلق البيئة التي يمكن للأفراد من خلالها إدارة شؤونهم الخاصة وتطوير قدراتهم على القيام بذلك. بعبارة أخرى ، نقوم بإنشاء “مدارس الأناركية“التي تضع الأسس لمجتمع أفضل وكذلك تعزيز ودعم النضال الاجتماعي ضد النظام الحالي. لا تخطئ ، فالبدائل التي نناقشها في هذا القسم ليست بديلاً عن العمل المباشر والحاجة إلى النضال الاجتماعي – إنها تعبير عن النضال الاجتماعي وشكل من أشكال العمل المباشر. إنها الإطار الذي من خلاله يمكن للنضال الاجتماعي أن يبني ويقوي الميول الأناركية داخل المجتمع الرأسمالي الذي سيحل محله في النهاية.

لذلك من الخطأ الاعتقاد بأن الليبرتاريين غير مبالين بجعل الحياة أكثر احتمالًا ، بل وأكثر إمتاعًا ، في ظل الرأسمالية. لن يظهر المجتمع الحر من العدم فحسب ، بل سيتم إنشاؤه من أفراد ومجتمعات لها تاريخ طويل من النضال الاجتماعي والتنظيم. فكما أشار ويلهايم رايش بشكل صحيح:

“من الواضح تمامًا أن المجتمع الذي يتكون من” أفراد أحرار “، ليشكلوا” مجتمعًا حرًا “ويدير نفسه ، أي” يحكم نفسه “، لا يمكن إنشاؤه فجأة بواسطة المراسيم. يجب أن يتطور عضوياً.” [ علم النفس الجماعي للفاشية ، ص. 241]

هذا هو التطور العضوي الذي يروج له اللاسلطويون عندما يخلقون بدائل تحررية داخل المجتمع الرأسمالي. تتميز هذه البدائل (سواء كانت مكان عمل أو اتحادات مجتمعية ، أو تعاونيات ، أو بنوك مشتركة ، وما إلى ذلك) بسمات مشتركة معينة مثل الإدارة الذاتية ، والاستناد إلى المساواة ، واللامركزية ، والعمل مع المجموعات والجمعيات الأخرى داخل الكونفدرالية. شبكة قائمة على المساعدة المتبادلة والتضامن. بعبارة أخرى ، هم أناركيون من حيث الروح والهيكل ، وبالتالي يخلقون جسراً عملياً بين المجتمع الحر الآن والمستقبل.

يعتبر اللاسلطويون أن بناء البدائل هو أحد الجوانب الرئيسية لنشاطهم في ظل الرأسمالية. هذا لأنهم ، مثل جميع أشكال العمل المباشر ، هم “مدارس الأناركيا” وأيضًا لأنهم يجعلون الانتقال إلى مجتمع حر أسهل. “من خلال المنظمات التي أقيمت للدفاع عن مصالحهم ،” على حد تعبير مالاتيستا ، “يطور العمال وعيًا بالقمع الذي يعانون منه والعداء الذي يفصلهم عن أرباب العمل ، ونتيجة لذلك يبدأون في التطلع إلى حياة أفضل ، تعودوا على النضال الجماعي والتضامن والفوز بتلك التحسينات الممكنة داخل النظام الرأسمالي ونظام الدولة “. [ الثورة الأناركية ، ص. 95] من خلال إنشاء أمثلة قابلة للتطبيق من“الأناركيا في العمل” يمكننا أن نظهر أن أفكارنا عملية ونقنع الناس بأنهم ليسوا طوباويين. لذلك سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى البدائل التي يدعمها الأناركيون وسبب دعمنا لها.

يمكن أن يطلق على النهج الذي يتبعه اللاسلطويون لهذا النشاط اسم ” الوحدة الاشتراكية ” – العمل الجماعي للجماعات لتغيير جوانب معينة (وفي النهاية جميع جوانب) من حياتهم. يأخذ هذا العديد من الأشكال المختلفة في العديد من المجالات المختلفة (بعضها ، وليس كلها ، تتم مناقشتها هنا) – لكنها تشترك في نفس الجوانب الأساسية للعمل الجماعي المباشر ، والتنظيم الذاتي ، والإدارة الذاتية ، والتضامن والمساعدة المتبادلة. إنها وسيلة “لرفع الروح المعنوية للعمال وتعويدهم على المبادرة الحرة والتضامن في النضال من أجل خير الجميع وجعلهم قادرين على تخيل ورغبة وتطبيق حياة أناركية“. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 28] لخص كروبوتكين المنظور اللاسلطوي جيدًا عندما جادل بأن على الطبقة العاملة “تشكيل منظماتهم الخاصة من أجل النضال المباشر ضد الرأسمالية” و “الاستحواذ على ضروريات الإنتاج ، والتحكم في الإنتاج“. [ ذكريات ثوري ، ص. 359] كما لخص المؤرخ ج. روميرو ماورا بشكل صحيح ، فإن “الثورة الأناركية ، عندما تأتي ، ستحدث أساسًا من قبل الطبقة العاملة. احتاج الثوار إلى تجميع قوة كبيرة ويجب عليهم الحذر من التقليل من قوة الرجعية” والأناركيين ” قرروا منطقيا أن الثوار كان لهم تنظيم أفضل على غرار المنظمات العمالية “. [ “الحالة الإسبانية “، ص 60-83 ، الأناركية اليوم ، دي أبتر وجي جول (محرران) ، ص. 66]

كما سيتضح سريعًا في هذه المناقشة (كما لو لم يكن الأمر كذلك من قبل!) فإن الأناركيين هم من المؤيدين بقوة لـ “المساعدة الذاتية” ، وهو تعبير أفسده اليمين للأسف (مثل الحرية) في الآونة الأخيرة. مثل الحرية ، يجب إنقاذ المساعدة الذاتية من براثن الحق الذين ليس لديهم حق حقيقي في هذا التعبير. في الواقع ، تم إنشاء اللاسلطوية من مساعدة الطبقة العاملة الذاتية واستندت إليها – ما هو التفسير الآخر الذي يمكن جمعه من تصريح برودون عام 1848 بأن “البروليتاريا يجب أن تحرر نفسها” ؟ [نقلاً عن جورج وودكوك ، بيير جوزيف برودون ، ص. 125] لذا فإن الأناركيين لديهم إيمان كبير بقدرات أفراد الطبقة العاملة على العمل بأنفسهم على معرفة مشاكلهم والعمل على حلها.

إن الدعم الأناركي للبدائل وتعزيزها هو جانب أساسي من عملية تحرير الذات هذه ، وبالتالي فهو جانب أساسي من الأناركية. في حين أن الإضرابات والمقاطعات وغيرها من أشكال العمل المباشر البارز قد تكون أكثر “إثارة” من المهمة الطويلة والصعبة المتمثلة في إنشاء وبناء بدائل اجتماعية ، فهذه هي البراغي لإنشاء عالم جديد بالإضافة إلى البنية التحتية التي تدعم الأنشطة الأخرى. تشمل هذه البدائل كلاً من المنظمات القتالية (مثل نقابات المجتمع والعمل) بالإضافة إلى منظمات أكثر دفاعية وداعمة (مثل التعاونيات والبنوك المشتركة). كلاهما له دوره في الصراع الطبقي ، على الرغم من أن المناضلين هي الأهم في خلق روح التمرد وإمكانية خلق مجتمع أناركي.

يجب أن نؤكد أيضًا أن الأناركيين ينظرون إلى الميول العضوية في الصراع الاجتماعي كأساس لأي بدائل نحاول خلقها. وكما قال كروبوتكين ، فإن اللاسلطوية تقوم على “تحليل ميول التطور الحاصل بالفعل في المجتمع ، وعلى الاستقراء منها فيما يتعلق بالمستقبل“. إنها “تمثيلية … للقوة الإبداعية والتعليمية للأشخاص أنفسهم الذين يهدفون إلى تطوير مؤسسات القانون العام من أجل حمايتهم من الأقلية الساعية إلى السلطة“. تستند الأناركية على تلك الميول التي تم إنشاؤها بواسطة النشاط الذاتي لأفراد الطبقة العاملة وبينما تتطور داخل الرأسمالية تكون متعارضةإلى ذلك – يتم التعبير عن هذه الميول في شكل تنظيمي مثل النقابات وأشكال أخرى من النضال في مكان العمل ، والتعاونيات (الإنتاجية والائتمانية) ، والمدارس التحررية ، وما إلى ذلك. لأن الأناركية “ولدت بين الناس – في نضالات الحياة الواقعية وليس في استوديو الفيلسوف” وتدين “في أصلها للنشاط البناء والإبداعي للشعب … وإلى الاحتجاج – ثورة ضد القوة الخارجية التي فرضت نفسها على ” المؤسسات الاجتماعية. [ الأناركية ، ص. 158 ، ص. 147 ، ص. 150 و ص. 149] هذا “النشاط الإبداعي“يتم التعبير عنها في المنظمات التي تم إنشاؤها في الصراع الطبقي من قبل العمال ، والتي نناقش بعضها في هذا القسم من الأسئلة الشائعة. لذلك ، لا ينبغي النظر إلى البدائل التي يدعمها اللاسلطويون بمعزل عن النضال الاجتماعي ومقاومة الطبقة العاملة للتسلسل الهرمي – بل العكس في الواقع ، لأن هذه البدائل هي دائمًا تقريبًا تعبيرات عن ذلك النضال.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أننا لا نسرد جميع أشكال التنظيم التي ينشئها اللاسلطويون. على سبيل المثال ، تجاهلنا مجموعات التضامن (للعمال المضربين أو للدفاع عن النضالات في البلدان الأخرى) والمنظمات التي تم إنشاؤها للحملات ضد أو من أجل بعض القضايا أو الإصلاحات. الأناركيون يؤيدون مثل هذه المنظمات ويعملون ضمنها لنشر الأفكار الأناركية والتكتيكات والأشكال التنظيمية. ومع ذلك ، فإن مجموعات المصالح هذه (على الرغم من كونها مفيدة جدًا) لا توفر إطارًا للتغيير الدائم مثل المجموعات التي نسلط الضوء عليها أدناه (انظر القسم J.1.4 لمزيد من التفاصيل حول الآراء الأناركية حول حملات “القضية الواحدة“) كما تجاهلنا ما يسمى “المجتمعات المتعمدة“.يحدث هذا عندما تجلس مجموعة من الأفراد أو يشترون الأرض والموارد الأخرى داخل الرأسمالية ويخلقون مجتمعهم الأناركي الخاص بها. يرفض معظم اللاسلطويين هذه الفكرة باعتبارها رأسمالية ويجب محاربة الدولة وليس تجاهلها. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لصغر حجمها ، نادرًا ما تكون تجارب قابلة للتطبيق في الحياة المجتمعية وتفشل دائمًا تقريبًا بعد وقت قصير (للحصول على ملخص جيد لموقف كروبوتكين تجاه مثل هذه المجتمعات ، والتي يمكن اعتبارها نموذجية ، انظر تطور وثورة Graham Purchase[ص. 122-125]). الانسحاب لن يوقف الرأسمالية والدولة ، وبينما تحاول هذه المجتمعات تجاهل النظام ، سيجدون أن النظام لن يتجاهلهم – سوف يتعرضون لضغوط تنافسية وبيئية من الرأسمالية سواء أحبوا ذلك أم لم يفترضوا ذلك. تجنب التدخل السياسي المباشر.

لذا فإن البدائل التي نناقشها هنا هي محاولات لخلق بدائل أناركية داخل الرأسمالية والتي تهدف إلى تغييرها (إما بوسائل ثورية أو تطورية). إنها تقوم على تحدي الرأسمالية والدولة ، وليس تجاهلهما بالتخلي عن الدراسة. فقط من خلال عملية العمل المباشر وبناء البدائل ذات الصلة بحياتنا اليومية يمكننا إحداث ثورة وتغيير كل من أنفسنا ومجتمعنا.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ببساطة لأنها فعالة في مقاومة الاستغلال الرأسمالي والفوز بالإصلاحات ، وإنهاء الاضطهاد الرأسمالي والتعبير عن أفكارنا حول كيفية تنظيم الصناعة في مجتمع أناركي. بالنسبة للعمال “لديهم القوة الأكبر في أيديهم ، وإذا أصبحوا مدركين تمامًا لها واستخدموها مرة واحدة ، فلن يتمكن أي شيء من الصمود أمامهم ؛ سيتعين عليهم فقط إيقاف العمل ، واعتبار نتاج العمل منتجًا لهم ، والاستمتاع به. . هذا هو الشعور باضطرابات العمل التي تظهر هنا وهناك “. [ماكس شتيرنر ، الأنا الخاصة بها ، ص. 116] النقابات الصناعية هي ببساطة منظمة ليبرتارية في مكان العمل وهي أفضل طريقة لتنظيم وممارسة هذه السلطة.

قبل مناقشة سبب دعم الأناركيين للنقابات الصناعية ، يجب أن نشير إلى أن نوع دعم الأناركيين النقابيين له القليل من القواسم المشتركة مع تلك المرتبطة بالنقابات الإصلاحية مثل TUC في بريطانيا أو AFL-CIO في الولايات المتحدة الأمريكية (انظر القسم التالي ). في مثل هذه النقابات ، كما أشار ألكساندر بيركمان ، “الرتب والملف ليس لهم رأي يذكر. لقد أناركا سلطتهم إلى القادة ، وأصبح هؤلاء هم الرؤساء… بمجرد القيام بذلك ، سيتم استخدام القوة التي فوضتها ضد أنت واهتماماتك في كل مرة “. [ ما هي الأناركية؟، ص. 205] النقابات الإصلاحية ، حتى لو كانت تنظم من خلال الصناعة وليس عن طريق التجارة أو الحرف ، فهي ثقيلة وبيروقراطية. وبالتالي فهي منظمة بنفس الطريقة التي تنظم بها الشركات الرأسمالية أو الدولة – ومثلهما ، فإن المسؤولين في القمة لديهم مصالح مختلفة عن تلك الموجودة في القاع. لا عجب أن الأناركيين يعارضون مثل هذه الأشكال من النقابات باعتبارها تتعارض مع مصالح أعضائها. إن التاريخ الطويل لخيانة مسؤولي النقابات لأعضائها دليل كاف على ذلك.

يقترح الأناركيون نوعًا مختلفًا من التنظيم في مكان العمل ، نوع منظم بطريقة مختلفة عن النقابات السائدة. سوف نسمي هذا النوع الجديد من التنظيم “النقابية الصناعية” (على الرغم من أنه ربما تكون النقابية الصناعية ، أو مجرد النقابية ، اسمًا أفضل لها). يرفض بعض اللاسلطويين (ولا سيما الأناركيون الشيوعيون) تسمية منظمات مكان العمل هذه بـ “النقابات” ويفضلون بدلاً من ذلك مصطلحات مثل مجموعات المقاومة في مكان العمل وتجمعات مكان العمل ومجالس العمال. بغض النظر عن ما يطلق عليهم ، يدعم كل أناركي الصراع الطبقي نفس الهيكل التنظيمي الذي سنحدده. نحن نطلق على هذه النقابية الصناعية من باب الراحة فقط.

الاتحاد الصناعي هو اتحاد ينظم جميع العمال في مكان عمل معين ، وبالتالي بغض النظر عن تجارتهم الفعلية ، سيكون الجميع في نقابة واحدة. في موقع البناء ، على سبيل المثال ، سيكون كل من طبقات الطوب والسباكين والنجارين وما إلى ذلك أعضاء في نقابة عمال البناء. قد يكون لكل مهنة أقسام خاصة بها داخل النقابة (بحيث يمكن للسباكين مناقشة القضايا المتعلقة بتجارتهم على سبيل المثال) ولكن التركيز الأساسي في صنع القرار سيكون على تجمع لجميع العمال العاملين في مكان العمل. نظرًا لأن لديهم جميعًا نفس صاحب العمل ، ونفس المستغل ، فمن المنطقي أن يكون لديهم نفس الاتحاد.

يتم تنظيمه من خلال المبدأ التوجيهي الذي ينص على أن العمال يجب أن يسيطروا بشكل مباشر على منظماتهم ونضالاتهم. إنه قائم على التجمعات في مكان العمل لأن العمال يتمتعون “بسلطة هائلة” بصفتهم “خالق كل الثروة” ولكن “قوة العامل ليست في قاعة اجتماعات النقابة ؛ إنها في المتجر والمصنع ، في المصنع وفي المنجم . ومن هناك أنه [أو هي] يجب تنظيم، وهناك، على وظيفة “. هناك “يقرر العمال المسائل المطروحة وينفذون قراراتهم من خلال لجان الورش” (التي يكون أعضاؤها “تحت إشراف وإشراف العمال” ويمكن “استدعاؤهم حسب الرغبة” ).هذه اللجان“مرتبطة محليا وإقليميا ووطنيا” لإنتاج “قوة هائلة في نطاقها وإمكانياتها“. [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 205-6] عادة ما يتم تنظيم هذا الاتحاد في اتجاهين ، بين أماكن العمل المختلفة في نفس الصناعة وكذلك بين أماكن العمل المختلفة في نفس المنطقة.

لذا فإن النقابات الصناعية تختلف عن النقابات العمالية العادية (تسمى عادة نقابات الأعمال من قبل الأناركيين والنقابيين لأنها تتعامل مع وظيفة النقابة على أنها بائعة للقوة العاملة لأعضائها). وهو يقوم على نقابات تدار مباشرة من قبل الأعضاء العاديين وليس من قبل المسؤولين المنتخبين والبيروقراطيين. لا يقوم الاتحاد الصناعي على أساس المكان الذي يعيش فيه العامل (كما هو الحال مع العديد من النقابات العمالية). وبدلاً من ذلك ، فإن الاتحاد قائم ويدير مكان العمل. هناك يتم عقد اجتماعات النقابات ، حيث يتم استغلال العمال والاضطهاد وحيث تكمن قوتهم الاقتصادية. تقوم النقابات الصناعية على استقلالية الفرع المحلي ، حيث يدير كل فرع شؤونه الخاصة. لا يملك أي مسؤول نقابي سلطة إعلان الإضرابات “غير رسمية“لأن كل إضراب يقرره الأعضاء يكون تلقائيًا “رسميًا” لمجرد أن الفرع قرره في اجتماع جماهيري.

ستكون السلطة في مثل هذه المنظمة لامركزية في أيدي الأعضاء ، على النحو المعبر عنه في الجمعيات المحلية في مكان العمل. لتنسيق الإضرابات وأشكال العمل الأخرى ، فإن هذه الفروع المستقلة هي جزء من هيكل فيدرالي. يفوض الاجتماع الجماهيري في مكان العمل المندوبين للتعبير عن رغبات الأعضاء في “مجالس العمل” و “الاتحادات الصناعية“. مجلس العمل ( “Brouse du Travail”، بالفرنسية) هو اتحاد جميع فروع مكان العمل لجميع الصناعات في منطقة جغرافية (على سبيل المثال ، في مدينة أو منطقة) ولها مهام ، من بين أمور أخرى ، التعليم والدعاية وتعزيز التضامن بين أماكن العمل المختلفة في منطقتها. نظرًا لكونه يجمع جميع العمال في منظمة واحدة ، بغض النظر عن الصناعة أو النقابة ، يلعب مجلس العمل دورًا رئيسيًا في زيادة الوعي الطبقي والتضامن. ينظم الاتحاد الصناعي جميع أماكن العمل في نفس الصناعة بحيث يضمن أن العمال في جزء واحد من البلد أو العالم لا ينتجون السلع حتى يتمكن أرباب العمل من “تزويد السوق وعدم خسارة أي شيء بسبب الإضراب” . إذن هذه الاتحادات“منظمة ليس عن طريق الحرف أو التجارة ولكن بواسطة الصناعات ، بحيث يمكن للصناعة بأكملها – وإذا لزم الأمر الطبقة العاملة بأكملها – أن تضرب كرجل واحد.” إذا تم ذلك “هل ستضيع أي إضراب؟” [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 82] من الناحية العملية ، بالطبع ، ستتداخل أنشطة هذه الاتحادات المزدوجة: ستدعم مجالس العمل إضرابًا أو إضرابًا على مستوى الصناعة بينما ستدعم النقابات الصناعية الإجراء الذي تقوم به النقابات الأعضاء التي تدعو إليها مجالس العمل.

ومع ذلك ، لا ينبغي الخلط بين النقابات الصناعية وحالة المتجر المغلق حيث يُجبر العمال على الانضمام إلى نقابة عندما يصبحون عبيدًا بأجر في مكان العمل. في حين أن الأناركيين يرغبون في رؤية جميع العمال يتحدون في منظمة واحدة ، فمن الأهمية بمكان أن يتمكن العمال من ترك نقابة والانضمام إلى أخرى. يعمل المتجر المغلق فقط على تمكين البيروقراطيين النقابيين ويمنحهم المزيد من القوة للتحكم (و / أو تجاهل) أعضائهم. بما أن النقابية اللاسلطوية ليس لها بيروقراطيون ، ليست هناك حاجة للمحل المغلق وطبيعته الطوعية ضرورية من أجل ضمان أن يكون الاتحاد خاضعًا “للخروج” وكذلك “الصوت” حتى يستجيب لرغبات أعضائه. كما جادل ألبرت ميلتزر ، المتجر المغلق يعني ذلك“تصبح القيادة (النقابية) قوية للغاية منذ أن تمارس حقها في طرد أحد الأعضاء ، فإن هذا الشخص ليس خارج النقابة فحسب ، بل عاطل عن العمل“. وبالتالي ، فإن اللاسلطوية النقابية “ترفض الدكان المغلق وتعتمد على العضوية التطوعية ، وبالتالي تتجنب أي قيادة أو بيروقراطية“. [ اللاسلطوية: الحجج المؤيدة والمعارضة ، ص. 56] بدون العضوية التطوعية ، حتى الاتحاد الأكثر تحرراً قد يصبح بيروقراطيًا ولا يستجيب لاحتياجات أعضائه والصراع الطبقي (انظر أيضًا مقالة توم ويتزل الممتازة “أصول متجر الاتحاد” ، [ الأفكار والعمللا. 11]). وغني عن القول ، إذا رفض أعضاء النقابة العمل مع أعضاء غير نقابيين ، فهذا وضع مختلف. إذن فهذه مسألة تتعلق بالارتباط الحر (حيث أن الارتباط الحر يعني بوضوح الحق في عدم الانتساب). نادرًا ما تظهر هذه القضية ، وتعمل معظم النقابات النقابية في أماكن العمل مع النقابات الأخرى (تنشأ الاستثناءات ، كما حدث كثيرًا في تاريخ العمل الإسباني مع الاتحاد العام للعمال الماركسيين ، عندما تندلع النقابات الأخرى عندما يكون العمال في إضراب).

في النقابات الصناعية ، فإن الأعضاء ، المجتمعين في أماكن عملهم ، هم من يقررون وقت الإضراب ، ومتى يدفعون أجر الإضراب ، وما هي التكتيكات التي يجب استخدامها ، والمطالب التي يجب القيام بها ، وما هي القضايا التي يجب الخوض فيها وما إذا كان الإجراء ” رسمي “أو” غير رسمي “. وبهذه الطريقة ، يتحكم الرتبة والملف في نقابتهم ، ومن خلال الاتحاد مع المجالس الأخرى ، ينسقون قواهم مع زملائهم العمال. كما أوضح الناشط النقابي توم براون:

“أساس النقابة هو الاجتماع الجماهيري للعمال المجتمعين في مكان عملهم … وينتخب الاجتماع لجنة المصنع والمندوبين. وتتحد نقابة المصانع في جميع اللجان الأخرى في المنطقة.. وفي الاتجاه الآخر. فالمصنع لنقلنا المصنع الهندسي تابع لاتحاد المهندسين اللوائيين وبدوره يتبع اتحاد المقاطعات الاتحاد الوطني للمهندسين .. ثم يتبع كل اتحاد صناعي الاتحاد الوطني للعمل. كيف يتم انتخاب أعضاء هذه اللجان هو الأهم. فهم قبل كل شيء ليسوا ممثلين مثل أعضاء البرلمان الذين يعبرون عن آرائهم ؛ فهم مندوبون يحملون رسالة العمال الذين ينتخبونهم. العمال ما هي السياسة “الرسمية” ؛يخبرهم العمال.

“المندوبون يخضعون للاستدعاء الفوري من قبل الأشخاص الذين انتخبوهم. ولا يجوز لأي منهم الجلوس لمدة تزيد عن سنتين متتاليتين ، ويجب أن تنقضي أربع سنوات قبل ترشيحه [أو ترشيحها] التالي. وسيتلقى عدد قليل جدًا منهم رواتبهم كمندوبين ، وبعد ذلك فقط معدل حي للأجور لهذه الصناعة…

“سيتبين أن الأعضاء في النقابة يسيطرون على المنظمة – وليس البيروقراطيين المسيطرين على الأعضاء. في النقابة ، كلما كان الهرم أعلى ، كان الرجل يتمتع بسلطة أكبر ؛ في النقابة كلما كان أعلى هو أقل القوة لديه.

“نقابة المصانع تتمتع باستقلالية كاملة في شؤونها“. [ النقابية ، ص 35 – 36]

توجد مثل هذه الفيدرالية لتنسيق النضال ، لضمان أن يصبح التضامن أكثر من مجرد كلمة مكتوبة على لافتات. نحن على يقين من أن العديد من الراديكاليين سوف يجادلون بأن مثل هذه المنظمات الكونفدرالية اللامركزية ستؤدي إلى الارتباك والانقسام. ومع ذلك ، يؤكد اللاسلطويون أن الشكل المركزي للدولة من التنظيم للنقابات العمالية سينتج اللامبالاة بدلاً من الانخراط ، والقسوة بدلاً من التضامن ، والتوحيد بدلاً من الوحدة ، والنخب بدلاً من المساواة. تمت تجربة الشكل المركزي للتنظيم وتجربته مرة أخرى – لقد فشل دائمًا. وهذا هو سبب رفض الاتحاد الصناعي للمركزية ، لأنها “تأخذ زمام الأمور بعيدًا جدًا عن مكان النضال حتى تكون فعالة في جانب العمال“. [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 34] المركزية تؤدي إلى عدم التمكين ، وهذا بدوره يؤدي إلى اللامبالاة وليس التضامن. يذكرنا رودولف روكر بالآثار الشريرة للمركزية عندما كتب:

“لأن مركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم ، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. ولكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها ، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار وقمع منهجي لجميع الإجراءات الفورية. ، التي كانت في كثير من الأحيان على بعد مئات الأميال ولم تكن عادة في وضع يمكنها من إصدار حكم صحيح على الظروف المحلية ، لا يمكن للمرء أن يتساءل أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا ،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا ، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول ، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة ، بعد كل شيء ، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها ، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس لتلك الهيمنة عن طريق الرداءة التي هي سمة جميع البيروقراطيات “.[ اللاسلطوية النقابية ، ص. 61]

تضمن النقابات المركزية أنها أعلى مستوى من المسؤولين النقابيين الذي يقرر متى يُسمح للعمال بالإضراب. بدلاً من أن يتصرف المتضررون ، “يجب إبلاغ النزاع إلى مكتب منطقة النقابة (وفي بعض الحالات إلى مكتب المنطقة) ثم إلى المكتب الرئيسي ، ثم العودة مرة أخرى … لا يُسمح للعامل بأي اتصال مباشر إلى ، أو السيطرة على المشكلة “. [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 34] والنتيجة النهائية هي أنه “من خلال المحافظة الفطرية للمسؤولين” فإن المسؤولين في النقابات المركزية “يستخدمون عادة سلطاتهم العظمى لمنع الإضرابات أو لإعادة أعضاء نقاباتهم إلى العمل بعد أن يضربوا بالتنسيق مع العمال الآخرين“.الفكرة القائلة بأن منظمة مركزية ستكون أكثر راديكالية“لم تتطور في الممارسة” والمشكلة الرئيسية “لا ترجع إلى استقلالية النقابات ، ولكن إلى عدم وجودها“. [إيرل سي فورد وويليام ز. فوستر ، النقابية ، ص. 38] لذا فإن الاتحاد الصناعي “قائم على مبادئ الفيدرالية ، على الجمع الحر من أسفل إلى أعلى ، ووضع حق تقرير المصير… فوق كل شيء آخر” ، وبالتالي يرفض المركزية باعتبارها “منظمة صناعية من فوق إلى أسفل والتي تنقلب على شؤون الجميع في كتلة إلى أقلية صغيرة ” و ” دائما حضره روتين جرداء الرسمي ” وكذلك ” الانضباط هامدة والتحجر البيروقراطي “. [Rocker، Op.المرجع السابق. ، ص. 60]

هذا يعني أنه بالإضافة إلى كونه لا مركزيًا ومنظمًا من الأسفل إلى الأعلى ، فإن الاتحاد الصناعي يختلف عن النقابة العمالية العادية من خلال عدم وجود مسؤولين بدوام كامل. يتم إجراء جميع الأعمال النقابية من قبل زملائهم العمال المنتخبين الذين يقومون بأنشطتهم النقابية بعد العمل ، أو إذا كان لا بد من القيام بذلك خلال ساعات العمل ، فإنهم يحصلون على الأجور التي فقدوها أثناء العمل النقابي وبهذه الطريقة لا يتم إنشاء بيروقراطية للمسؤولين الذين يتقاضون رواتب جيدة ويظل جميع المناضلين النقابيين على اتصال مباشر بزملائهم العمال. نظرا لأنه هو منالأجور وظروف العمل وما إلى ذلك التي يتأثر بها نشاطهم النقابي لديهم مصلحة حقيقية في جعل النقابة منظمة فعالة والتأكد من أنها تعكس مصالح الرتبة والملف. بالإضافة إلى ذلك ، يتم انتخاب جميع “المسؤولين” النقابيين غير المتفرغين ، وتفويضهم وقابليتهم للعزل. إذا كان العامل زميله الذي انتخب لمجلس العمل المحلية أو غيرها من اللجنة النقابية لا تعكس آراء أولئك الذين تكليف له أو لها ثم الاتحاد التجمع يمكن فسخ قرارهم، نذكر منها والاستعاضة عنها مع شخص سوف تعكس هذه القرارات. باختصار،“النقابي يقف بحزم إلى جانب هذه الأشياء – الاجتماعات الجماهيرية ، المندوبون وليس الرؤساء ، حق الاستدعاء… النقابية منظمة من الأسفل إلى الأعلى … كل السلطة تأتي من الأسفل ويتم التحكم فيها من الأسفل. هذا مبدأ ثوري . ” [براون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 85]

كما يمكن أن نرى ، تعكس النقابات الصناعية الأفكار اللاسلطوية للتنظيم – فهي منظمة من الأسفل إلى الأعلى ، وهي لامركزية وقائمة على الفدرالية وتدار مباشرة من قبل أعضائها في التجمعات الجماهيرية. إنها أناركية مطبقة على الصناعة وحاجات الصراع الطبقي. من خلال دعم هذه الأشكال من المنظمات ، لا يرى اللاسلطويون “الأناركيا في العمل” فحسب ، بل يشكلون أدوات فعالة يمكنها كسب الحرب الطبقية. من خلال التنظيم بهذه الطريقة ، يبني العمال إطارًا لمجتمع تعاوني داخل الرأسمالية:

“النقابة … غرضها الدفاع عن مصالح المنتجين في المجتمع القائم والإعداد والتنفيذ العملي لإعادة بناء الحياة الاجتماعية … ولهذا فإن لها غرضين: 1. كمنظمة محاربة للعمال ضد أرباب عملهم لإنفاذ مطالب العمال للحفاظ على مستوى معيشتهم ؛ 2. كمدرسة للتدريب الفكري للعمال لتعريفهم بالإدارة الفنية للإنتاج والاقتصاد الحياة بشكل عام ، بحيث عندما تنشأ حالة ثورية سيكونون قادرين على أخذ الكائن الاجتماعي الاقتصادي بأيديهم وإعادة صياغته وفقًا للمبادئ الاشتراكية “. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص 56-7]

لذلك “في نفس الوقت الذي تمارس فيه النقابية هذا الضغط الذي لا يلين على الرأسمالية ، تحاول بناء نظام اجتماعي جديد داخل النظام القديم. النقابات و” مجالس العمل “ليست مجرد وسائل للنضال وأدوات للثورة الاجتماعية ؛ إنهم أيضًا الهيكل ذاته الذي يتم حوله بناء مجتمع حر. ويجب تعليم العمال على مهمة تدمير نظام الملكية القديم ومهمة إعادة بناء مجتمع تحرري عديم الجنسية. وكلاهما يسيران معًا “. [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 121] يُنظر إلى الاتحاد الصناعي على أنه تصور مسبق لمجتمع المستقبل ، وهو مجتمع (مثل الاتحاد) لا مركزي ويتم إدارته ذاتيًا من جميع الجوانب.

بالنظر إلى حقيقة أن أجور العمال كانت راكدة (أو ، في أحسن الأحوال ، متأخرة عن زيادات الإنتاجية) في جميع أنحاء العالم حيث تم إضعاف النقابات العمالية وتهميشها (جزئيًا بسبب تكتيكاتها وهيكلها وسياستها) ، فمن الواضح أن هناك حاجة كبيرة للعمال لتنظيم أنفسهم للدفاع عن أنفسهم. نقابات العمال المركزية التي اعتدنا على إثبات أنها غير قادرة على النضال الفعال (وفي الواقع ، فإن عدد المرات التي خربوا فيها مثل هذا النضال لا يُحصى – ليس نتيجة القادة “السيئين” ولكن نتيجة طريقة هؤلاء. النقابات ودورها داخل الرأسمالية). ومن ثم فإن الأناركيين يدعمون النقابات الصناعية كبديل فعال لضيق النقابات العمالية الرسمية.سيتم مناقشة كيف يهدف اللاسلطويون إلى تشجيع مثل هذه الأشكال الجديدة من التنظيم والنضال في مكان العمل فيالقسم J.5.4 .

نقطة أخيرة. لاحظنا أن العديد من اللاسلطويين ، ولا سيما الشيوعيون اللاسلطويون ، يعتبرون النقابات ، حتى الأناركية – الأناركية ، ذات نزعة إصلاحية قوية (كما تمت مناقشته في القسم J.3.9 ). ومع ذلك ، يدرك جميع الأناركيين أهمية الصراع الطبقي المستقل والحاجة إلى المنظمات للمساعدة في محاربة هذا النضال. وهكذا فإن الأناركيين الشيوعيين ، بدلاً من محاولة تنظيم نقابات صناعية ، يطبقون أفكار النقابات الصناعية على النضالات في مكان العمل. سوف يوافقون على الحاجة إلى تنظيم جميع العمال في تجمع جماهيري وانتخاب لجان إدارية منتخبة يمكن عزلها لتنفيذ رغبات المضربين. هذا يعني أنه في حين أن هؤلاء الأناركيين لا يسمون أفكارهم العملية “اللاسلطوية النقابية” ولا التجمعات في مكان العمل التي يرغبون في إنشاء “نقابات” ،يوجدمتشابهة للغاية في طبيعتها ولذا يمكننا مناقشة كليهما باستخدام مصطلح “الاتحاد الصناعي“. الفرق الرئيسي هو أن العديد (إن لم يكن معظم) الشيوعيين اللاسلطويين يعتبرون أن منظمات مكان العمل الدائمة التي تهدف إلى تنظيم جميع العمال سوف تصبح إصلاحية. وبسبب هذا فهم يرون أيضًا حاجة الأناركيين إلى التنظيم كأناركيين من أجل نشر الرسالة الأناركية في داخلهم وإبقاء جوانبهم الثورية في المقدمة.

تلعب منظمات العمال النضالي التي تم إنشاؤها تلقائيًا دورًا مهمًا في كل من النظرية الشيوعية الأناركية والنظرية النقابية الأناركية. بما أن كلاهما يدافع عن أن العمال ، باستخدام منظماتهم الخاصة ، هم الذين سيسيطرون على نضالاتهم (وفي النهاية ، ثورتهم الخاصة) لمصلحتهم الخاصة ، وليس حزبًا طليعيًا من نخبة المنظرين السياسيين ، فهذا ليس مفاجئًا. لا يهم إذا كانت المنظمات المحددة عبارة عن اتحادات صناعية ثورية ، أو لجان مصانع ، أو مجالس عمالية ، أو تشكيلات عمالية أخرى. الشيء المهم هو أن العمال هم من صنعوها وإدارتها. وفى الوقت نفسه،اللاسلطويون هم عصابات صناعية تشن حربًا طبقية عند نقطة الإنتاج من أجل تحقيق التحسينات في الحاضر وتقوية الميول نحو اللاسلطوية من خلال إظهار أن العمل المباشر والتنظيم التحرري فعالان ويمكنهما الفوز بمصادرة جزئية للسلطة الرأسمالية وسلطة الدولة. لذا بينما توجد اختلافات طفيفة في المصطلحات والممارسة ، فإن جميع الأناركيين سيدعمون أفكار التنظيم الصناعي والنضال الذي أوضحناه أعلاه.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كما لوحظ في القسم الأخير ، يرغب اللاسلطويون في إنشاء منظمات في مكان العمل تختلف جذريًا عن النقابات القائمة. السؤال الذي يطرح نفسه الآن ، ما هو الموقف الذي يتخذه اللاسلطويون تجاه النقابات العمالية؟

قبل الإجابة على هذا السؤال، لا بد لنا من التأكيد على أن الأناركيين، مهما كانت معادية لنقابات العمال إلى المؤسسات البيروقراطية، الإصلاحية، و لصالح العمل الصراع الطبقي. هذا يعني أنه عندما يضرب أعضاء النقابات العمالية أو غيرهم من العمال ، فإن الأناركيين سوف يدعمونهم (ما لم يكن الإضراب رجعيًا – على سبيل المثال ، لن يدعم أي أناركي إضرابًا عنصريًا بطبيعته). هذا لأن الأناركيين يعتبرون أنه من الأساسي لسياساتهم أن لا تجرب ولا تزحف. لذلك ، عند قراءة الانتقادات اللاسلطوية للنقابات العمالية لا نفكر للحظة أننا لا ندعم النضالات الصناعية – نحن نفعل ذلك ، نحن فقط ننتقد النقابات التي تشارك في بعض الأحيان.

لذا ، ما رأي اللاسلطويين في النقابات العمالية؟

بالنسبة للجزء الأكبر ، يمكن للمرء أن يطلق على الرأي الأناركي النموذجي تجاههم على أنه رأي “دعم عدائي“. إنه عدائي بقدر ما يدرك اللاسلطويون جيدًا مدى بيروقراطية هذه النقابات وكيف أنهم يخونون أعضائها باستمرار. بالنظر إلى أنها عادة ما تكون أكثر من مجرد منظمات “تجارية” ، تحاول بيع القوى العاملة لأعضائها بأفضل صفقة ممكنة ، فليس من المستغرب أنها بيروقراطية وأن مصالح البيروقراطية تتعارض مع مصالح أعضائها. ومع ذلك ، فإن موقفنا “داعم” من حيث أن حتى أسوأ النقابات يمثل محاولة لتضامن الطبقة العاملة ومساعدة الذات ، حتى لو كانت المنظمة الآن بعيدة كل البعد عن الاحتجاجات والأفكار الأولية التي أسست النقابة. يعني انضمام عامل إلى نقابة عمالية الاعتراف ، إلى حد ما ،أن لديه اهتمامات مختلفة عن اهتمامات رئيسهم (“إذا كانت مصالح العمل ورأس المال واحدة ، فلماذا الاتحاد؟” [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 76]).

لا توجد طريقة لشرح بقاء النقابات بخلاف حقيقة أن هناك مصالح طبقية مختلفة وأن العمال قد فهموا أنه من أجل تعزيز مصالحهم الخاصة عليهم أن ينظموا بشكل جماعي. لا يمكن لأي قدر من المحافظة أو البيروقراطية أو التخلف داخل النقابات أن يمحو هذا. إن مجرد وجود النقابات العمالية يشهد على وجود مستوى معين من الوعي الطبقي الأساسي والاعتراف بأن العمال والرأسماليين ليس لديهم نفس المصالح. ادعاءات مسؤولي النقابات العمالية بأن مصالح العمال والرؤساء هي نفسها نظريًا تنزع سلاح كل من النقابة وأعضائها وبالتالي تضعف نضالاتهم (بعد كل شيء ، إذا كان لدى أرباب العمل والعمال مصالح مماثلة ، فإن أي تعارض سيكون سيئًا وقرارات الرئيس يجب أن يكون في مصلحة العمال!).من الأفضل ترك هذا النوع من الهراء للمدافعين عن الرأسمالية (انظرالقسم F.3.2 ).

ليس من المستغرب إذن “المعارضة المتطرفة للسلطة السياسية والاقتصادية القائمة” للنقابات لأنها “لا تشتبه فقط في أن كل منظمة عمالية تهدف إلى تحسين أوضاع أعضائها في حدود نظام الأجور ، ولكنهم أيضًا نظروا إلى النقابة على أنها العدو العميق للعبودية المأجورة – وكانوا على حق. يجب على كل منظمة عمالية ذات طابع مخلص أن تشن حربًا على الظروف الاقتصادية القائمة ، لأن استمرارها هو مرادف لاستغلال واستعباد طلق.” [ماكس باجينسكي ، “هدف وتكتيكات حركة النقابات التجارية” ، ص 297-306 ، الأناركيا! مختارات من الأرض الأم إيما جولدمان، بيتر جلاجولد (محرر) ، ص 302-3] وهكذا تعكس وجهات النظر الأناركية حول هذه القضية الطبيعة المتناقضة للنقابات العمالية – فهي من ناحية نتاج نضال العمال ، لكنها من ناحية أخرى بيروقراطية وغير مستجيبة. ، مركزية وموظفيها المتفرغين ليس لديهم مصلحة حقيقية في مكافحة العمل المأجور لأن ذلك سيخرجهم من العمل. في الواقع ، فإن طبيعة النقابات العمالية تضمن أن مصالح الاتحاد (أي الموظفين المتفرغين) تتعارض مع الأشخاص الذين يزعمون أنهم يمثلونهم.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من خلال الأنشطة المشينة التي قام بها اتحاد النقابات العمالية TGWU فيما يتعلق بعاملي رصيف ليفربول في بريطانيا. ورفض مسؤولو النقابة (واتحاد نقابات العمال نفسه) دعم أعضائهم بعد طردهم في عام 1995 لرفضهم عبور خط الاعتصام. نظم عمال الرصيف نضالهم ، واتصلوا بنقابات عمال الرصيف في جميع أنحاء العالم ونظموا أعمال التضامن العالمية. علاوة على ذلك ، انتشرت شبكة من مجموعات الدعم في جميع أنحاء بريطانيا لجمع الأموال من أجل نضالهم (ونفخر أن نلاحظ أن الأناركيين لعبوا دورهم في دعم المضربين). يمكن للعديد من النقابيين سرد قصص مماثلة عن خيانة نقابتهم “الخاصة بهم“.

يحدث هذا لأن النقابات العمالية ، من أجل الحصول على اعتراف من الشركة ، يجب أن تكون قادرة على الوعد بالسلام الصناعي. إنهم بحاجة إلى إنفاذ العقود التي يوقعونها مع الرؤساء ، حتى لو كان ذلك يتعارض مع إرادة أعضائها. وهكذا تصبح النقابات العمالية قوة ثالثة في الصناعة ، في مكان ما بين الإدارة والعمال والسعي وراء مصالحها الخاصة. تضمن هذه الحاجة إلى إنفاذ العقود قريبًا أن يصبح الاتحاد من أعلى إلى أسفل ومركزية – وإلا فإن أعضاؤه ينتهكون اتفاقيات النقابات. يجب أن يكونوا قادرين على التحكم في أعضائهم – وهو ما يعني عادةً منعهم من محاربة الرئيس – إذا كان لديهم أي شيء للمساومة عليه على طاولة المفاوضات. قد يبدو هذا غريباً ،لكن النقطة المهمة هي أن المسؤول النقابي يجب أن يبيع لصاحب العمل نظام العمل والتحرر من الإضرابات غير الرسمية كجزء من جانبه من الصفقة وإلا سيتجاهلها صاحب العمل.

طبيعة النقابات العمالية ، إذن ، هي انتزاع السلطة من الأعضاء المحليين وجعلها مركزية في أيدي المسؤولين على رأس المنظمة. وبالتالي ، يبيع المسؤولون النقابيون أعضائهم بسبب الدور الذي تلعبه النقابات العمالية داخل المجتمع ، وليس لأنهم أفراد سيئون (على الرغم من أن بعضهم كذلك). إنهم يتصرفون كما يفعلون لأن لديهم الكثير من القوة ، ولأنهم يعملون بدوام كامل ويتقاضون رواتب عالية ، فهم غير خاضعين للمساءلة بأي طريقة حقيقية أمام أعضائهم. السلطة – والثروة – مفسدون ، بغض النظر عن هويتك (انظر الفصل الحادي عشر من كتاب ألكسندر بيركمان ما هي الأناركية؟ للحصول على مقدمة ممتازة لوجهات النظر الأناركية حول النقابات)

بينما ، في الأوقات العادية ، لن يشكك معظم العمال حقًا في طبيعة البيروقراطية النقابية ، إلا أن هذا يتغير عندما يواجه العمال بعض التهديد. ثم يتم وضعهم وجهاً لوجه مع حقيقة أن النقابات العمالية لها مصالح منفصلة عن مصالحهم. ومن هنا نرى أن النقابات العمالية توافق على تخفيض الأجور ، وتسريح العمال وما إلى ذلك – بعد كل شيء ، وظيفة المسؤول النقابي بدوام كامل ليست على المحك! ولكن ، بالطبع ، في حين أن مثل هذه السياسة هي في مصلحة المسؤولين على المدى القصير ، فإنها على المدى الطويل تتعارض مع مصالحهم – من يريد الانضمام إلى نقابة تتدحرج ولا تمثل مقاومة فعالة لأصحاب العمل؟ لا عجب أن مايكل مور كان لديه فصل بعنوان “لماذا قادة الاتحاد هكذا F #! @ ing Stupid؟” في كتابه Downsize This!- قراءة أساسية حول الكيفية التي يمكن أن يكون بها البيروقراطيون النقابيون المغفلون. للأسف ، يبدو أن بيروقراطية النقابات العمالية تصيب كل من يدخلها بقصر نظر – على الرغم من أن الدجاج يعود أخيرًا إلى الوطن ليقيم ، كما يكتشف بيروقراطيو AFL و TUC والنقابات العمالية الأخرى في عصر رأس المال العالمي هذا وتراجع العضوية. لذا ، في حين أن أنشطة قادة النقابات العمالية قد تبدو مجنونة وقصيرة النظر ، فإن هذه الأنشطة تفرض عليهم من خلال موقعهم ودورهم داخل المجتمع – وهو ما يفسر سبب كونها شائعة جدًا ولماذا ينتهي الأمر حتى بالقادة الراديكاليين بفعل نفس الشيء تمامًا في الوقت المناسب.

ومع ذلك ، فإن قلة من الأناركيين كانوا يدعون أعضاء نقابة عمالية لتمزيق بطاقات عضويتهم. في حين أن بعض الأناركيين ليس لديهم سوى الازدراء (وهو محق في ذلك) للنقابات العمالية (وبالتالي لا يعملون داخلها – لكنهم سيدعمون أعضاء النقابات في النضال) ، فإن غالبية الأناركيين يتخذون وجهة نظر أكثر براغماتية. إذا لم يكن هناك اتحاد نقابي بديل ، فسيعمل اللاسلطويون ضمن النقابات القائمة (ربما يصبحون وكلاء للمحلات – قلة من الأناركيين يوافقون على أن يتم انتخابهم لشغل مناصب أعلى من ذلك في أي نقابة عمالية ، خاصة إذا كان المنصب بدوام كامل) ، ونشر الرسالة الأناركية ومحاولة خلق تيار تحرري تحرري من المأمول أن يتحول إلى حركة عمالية أناركية. لذا فإن معظم اللاسلطويين “يدعمون” النقابات فقط حتى نخلق بديلًا تحرريًا قابلاً للتطبيق.وهكذا سنصبح أعضاء نقابيين بينما نحاول نشر الأفكار الأناركية داخلهم وخارجهم. هذا يعني أن الأناركيين مرنون من حيث نشاطنا في النقابات. على سبيل المثال ، كان العديد من أعضاء IWW “ذوو بطاقتين” مما يعني أنهم كانوا أيضًا في فرع AFL المحلي في مكان عملهم وتحولوا إلى IWW عندما رفض التسلسل الهرمي AFL دعم الإضرابات أو أشكال أخرى من العمل المباشر.

يعكس النشاط الأناركي داخل النقابات العمالية أفكارنا حول التسلسل الهرمي وآثاره المفسدة. نحن نرفض رد فعل اليساريين الاشتراكيين الديموقراطيين والستالينيين والتروتسكيين الرئيسيين على مشكلة خيانة النقابات العمالية ، وهي محاولة انتخاب مسؤولين “أفضل“. إنهم يرون المشكلة في المقام الأول من منظور الأفراد الذين يشغلون المناصب ، لذا يتجاهلون حقيقة أن الأفراد يتشكلون من البيئة التي يعيشون فيها والدور الذي يلعبونه في المجتمع. وبالتالي ، حتى أكثر الأفراد يسارًا وتقدمًا سيصبحون بيروقراطيًا إذا تم وضعهم داخل بيروقراطية.

يجب أن نلاحظ أن مشكلة الفساد لا تنبع من رواتب الموظفين المرتفعة (على الرغم من أن هذا عامل) ، ولكن من السلطة التي يتمتعون بها على أعضائهم (والتي تعبر جزئيًا عن رواتبهم المرتفعة). أي ادعاء بأن انتخاب مسؤولين “راديكاليين” بدوام كامل يرفضون تولي الأجور المرتفعة المرتبطة بالمنصب سيكون أفضل هو ادعاء كاذب. يجب تغيير الطبيعة الهرمية للهيكل النقابي وليس الآثار الجانبية له. بما أن اليسار ليس لديه مشكلة مع التسلسل الهرمي على هذا النحو ، فإن هذا يفسر سبب دعمهم لهذا الشكل من “الإصلاح“. إنهم لا يريدون في الواقع تقويض أي تبعية للأعضاء على القيادة ، بل يريدون استبدال القادة بأخرى “أفضل” (أيهم أنفسهم أو أعضاء حزبهم) ودعوا إلى ما لا نهاية البيروقراطية النقابية للعمل من أجلهاأعضائها. وبهذه الطريقة ، كما يأملون ، سيرى النقابيون الحاجة إلى دعم قيادة “أفضل” – أي هم أنفسهم. يعتقد اللاسلطويون ، في تناقض صارخ ، أن المشكلة ليست أن قيادة النقابات العمالية ضعيفة أو يمينية أو لا تعمل ولكن عضوية النقابة تتبعهم. وهكذا يهدف اللاسلطويون إلى تقويض الاعتماد على القادة (سواء كانوا يمينًا أو يسارًا) من خلال تشجيع النشاط الذاتي من قبل الرتبة والملف والوعي بأن القيادة الهرمية في حد ذاتها سيئة ، وليست قادة فرديين. يشجع اللاسلطويون النشاط الذاتي ، وليس الدعوات اللانهائية للبيروقراطيين النقابيين للعمل نيابة عنا (كما هو شائع جدًا للأسف على اليسار).

بدلاً من “الإصلاح” من الأعلى (الذي محكوم عليه بالفشل) ، يعمل اللاسلطويون في القاع ويحاولون تقوية صفوف النقابات العمالية وملفها. من البديهي أنه كلما زادت القوة والمبادرة والسيطرة التي تكمن في أرضية المتجر ، قل البيروقراطية. وهكذا يعمل اللاسلطويون داخل وخارج النقابات العمالية من أجل زيادة قوة العمال حيث تكمن في الواقع: في نقطة الإنتاج. يتم ذلك عادة عن طريق إنشاء شبكات من النشطاء الذين ينشرون الأفكار الأناركية لزملائهم العمال (انظر القسم التالي ). ومن ثم مالاتيستا:

“يجب على الأناركيين داخل النقابات أن يسعوا لضمان بقائهم منفتحين على جميع العمال مهما كان رأيهم أو حزبهم بشرط وجود تضامن في النضال ضد أرباب العمل. ويجب أن يعارضوا الروح النقابية وأي محاولة لاحتكار العمل أو يجب أن يمنعوا النقابات من أن تصبح أدوات للسياسيين لتحقيق أهداف انتخابية أو سلطوية أخرى ؛ يجب أن يبشروا ويمارسوا العمل المباشر واللامركزية والاستقلالية والمبادرة الحرة. يجب أن يجاهدوا لمساعدة الأعضاء على تعلم كيفية المشاركة مباشرة في الحياة للمنظمة والاستغناء عن القادة والمسؤولين الدائمين.

“يجب عليهم ، باختصار ، أن يظلوا أناركيين ، وأن يبقوا دائمًا على اتصال وثيق بالأناركيين وأن يتذكروا أن منظمة العمال ليست هي النهاية ولكنها مجرد وسيلة ، مهما كانت أهميتها ، لتهيئة الطريق لتحقيق الأناركية“. [ الثورة الأناركية ، ص 26 – 7]

كجزء من هذا النشاط ، يروج اللاسلطويون لأفكار النقابات الصناعية التي أبرزناها في القسم الأخير – أي السيطرة العمالية المباشرة على النضال من خلال مجالس مكان العمل واللجان القابلة للاستدعاء – خلال أوقات النضال. ومع ذلك ، يدرك اللاسلطويون أن النضال الاقتصادي (والنقابات العمالية على هذا النحو) “لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته ، حيث يجب أيضًا خوض النضال على المستوى السياسي للتمييز بين دور الدولة. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص ، 115] وهكذا ، بالإضافة إلى تشجيع التنظيم الذاتي للعمال والنشاط الذاتي ، تسعى الجماعات الأناركية أيضًا إلى تسييس النضالات والمشاركين فيها. فقط هذه العملية من النشاط الذاتي والمناقشة السياسية بين متساوين داخل يمكن للنضالات الاجتماعية أن تضمن عملية التحرير الذاتي للطبقة العاملة وخلق أشكال جديدة أكثر تحرراً من التنظيم في مكان العمل.

قد تكون نتيجة هذا النشاط شكلاً جديدًا من أشكال التنظيم في مكان العمل (إما جمعيات في مكان العمل أو اتحاد نقابي أناركي) أو نسخة أكثر ديمقراطية من النقابة العمالية الحالية (على الرغم من أن قلة من الأناركيين يعتقدون أنه يمكن إصلاح النقابات العمالية الحالية) . في كلتا الحالتين ، فإن الهدف هو جعل أكبر عدد ممكن من أعضاء الحركة العمالية الحالية يصبحون أناركيين قدر الإمكان أو ، على الأقل ، يتخذون نهجًا أكثر تحررية وراديكالية تجاه نقاباتهم ونضالهم في مكان العمل.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الشبكات الصناعية هي الوسيلة التي يمكن من خلالها إنشاء نقابات صناعية ثورية وأشكال أخرى من تنظيم مكان العمل التحرري. نشأت فكرة الشبكات الصناعية مع القسم البريطاني من الرابطة الدولية للعمال النقابيين اللاسلطويين في أواخر الثمانينيات. تم تطويره كوسيلة لتعزيز الأفكار التحررية داخل مكان العمل ، وبالتالي خلق الأساس الذي يمكن أن تنمو وتتوسع بناءً عليه حركة مكان العمل القائمة على أفكار النقابات الصناعية (انظر القسم 2.5.J ).

الفكرة بسيطة جدا. الشبكة الصناعية هي اتحاد مناضلين في صناعة معينة يدعمون أفكار اللاسلطوية و / أو النقابية اللاسلطوية ، أي العمل المباشر والتضامن والتنظيم من الأسفل إلى الأعلى (سيكون الفرق بين الشبكات اللاسلطوية البحتة والشبكات النقابية اللاسلطوية أبرزت لاحقًا). سيكون في البداية “تجمعًا سياسيًا في المجال الاقتصادي ، يهدف إلى بناء منظمة أقل تفاعلية ولكنها إيجابية داخل الصناعة. والهدف طويل المدى … هو ، من الواضح ، إنشاء اتحاد نقابي أناركي.” [ كسب الحرب الطبقية ، ص. 18]

ستكون الشبكة الصناعية منظمة لمجموعات من الليبراليين داخل مكان عمل متحد على أساس صناعي. سيقومون بتجميع مواردهم معًا لتمويل نشرة عادية وغيرها من أشكال الدعاية التي يقومون بتوزيعها في أماكن عملهم. ستثير هذه النشرات والمنشورات وتناقش القضايا المتعلقة بالعمل ، وكيفية القتال والفوز بالإضافة إلى وضع قضايا مكان العمل في سياق اجتماعي وسياسي. ستقدم هذه الدعاية أفكارًا أناركية حول تنظيم مكان العمل والمقاومة بالإضافة إلى الأفكار والتحليلات اللاسلطوية العامة. بهذه الطريقة ستكون الأفكار والتكتيكات اللاسلطوية قادرة على الحصول على استماع أوسع ويمكن للأناركيين أن يكون لهم مدخلات كأناركيين في صراعات مكان العمل.

تقليديا ، دعا العديد من النقابيين والأناركيين النقابيين إلى الاتحاد الكبير الواحدالاستراتيجية ، التي كان الهدف منها تنظيم جميع العمال في منظمة واحدة تمثل الطبقة العاملة بأكملها. اليوم ، ومع ذلك ، فإن معظم النقابيين اللاسلطويين ، مثل غيرهم من الأناركيين الثوريين ، يدافعون عن التجمعات العمالية لاتخاذ القرار أثناء النضالات التي تكون مفتوحة لجميع العمال (أعضاء نقابيين أم لا) لأنهم يدركون أنهم يواجهون نقابية مزدوجة (مما يعني أن هناك أكثر من واحد. الاتحاد داخل مكان عمل أو بلد معين). كان هذا هو الحال ، تاريخيًا ، في جميع البلدان ذات الحركة النقابية النقابية الكبيرة ، كانت هناك أيضًا نقابات اشتراكية. لذلك لا يتوقع معظم اللاسلطويين النقابيين أن يحصلوا على أغلبية من الطبقة العاملة في اتحاد ثوري قبل أن يتطور الوضع الثوري. بالإضافة إلى ذلك ، لا تظهر النقابات الثورية ببساطة ،إنها تتطور من صراعات سابقة وتتطلب الكثير من العمل والخبرة التي لا تمثل الشبكات الصناعية سوى جانب واحد منها. تشكلت النقابات الثورية الأكثر أهمية (مثل IWW و USI و CNT) في الأصل من قبل نقابات ومناضلين نقابيين لديهم خبرة كبيرة في النضال وراءهم ، وكان بعضهم جزءًا من الهيئات النقابية القائمة.

وبالتالي ، فإن المقصود بالشبكات الصناعية هو التعامل مع الوضع الفعلي الذي يواجهنا ، وتوفير استراتيجية للانتقال من واقعنا الحالي نحو الأهداف النهائية. سيكون دور المجموعة اللاسلطوية أو النقابة النقابية هو دعوة مجالس مكان العمل واتحادها إلى مجالس ، والدفاع عن سيطرة العمال المباشرة على النضال من قبل هذه التجمعات الجماهيرية ، وتعزيز العمل والتضامن المباشرين ، وطرح الأفكار والسياسات اللاسلطوية ، وإبقاء الأمور على يغلي ، إذا جاز التعبير. عندما يكون لدى المرء عدد قليل فقط من الأناركيين والنقابيين في مكان العمل أو منتشرين في أماكن عمل عديدة ، هناك حاجة واضحة لتطوير طرق لهؤلاء الزملاء العاملين للعمل بفعالية في نقابة ، بدلاً من عزلهم وإحالتهم إلى تحريض أكثر عمومية.لا يمكن لحفنة من الأناركيين الدعوة إلى إضراب عام بشكل هادف ، لكن يمكننا التحريض على قضايا صناعية معينة وتنظيم زملائنا العمال للقيام بشيء حيالها. من خلال مثل هذه الحملات ، نظهر مزايا النقابات العمالية والعمل المباشر ، ونظهر لزملائنا العمال أن أفكارنا ليست مجرد نظرية مجردة ولكن يمكن تنفيذها هنا والآن ، وجذب أعضاء ومؤيدين جدد ، وزيادة تطوير قدرتنا على تطوير النقابات الثورية في أماكن العمل لدينا. وبالتالي ، فإن إنشاء الشبكات الصناعية والدعوة إلى التجمعات في مكان العمل هو اعتراف بما نحن عليه الآن – مع وجود أفكار أناركية في الأقلية. إن الدعوة إلى التجمعات العمالية ليست تكتيكًا أناركيًا في حد ذاته ، يجب أن نضيف ، لكن طبقة عاملة طورها العمال المناضلون واستخدموها مرات عديدة (في الواقع ،كانت الطريقة التي تم بها إنشاء النقابات العمالية الحالية). كما أنه يلقي العبء على النقابات الإصلاحية من خلال مناشدة أعضائها مباشرة كعمال وفضح منظماتهم البيروقراطية وسياساتها الإصلاحية من خلال إيجاد بديل فعال لها.

يرفض عدد قليل من الأناركيين فكرة الشبكات الصناعية وبدلاً من ذلك يؤيدون فكرة مجموعات “الرتبة والملف” التي تهدف إلى الضغط على النقابات العمالية الحالية لتصبح أكثر نضالية وديمقراطية. يعتقد البعض أنه يمكن استخدام مثل هذه المجموعات لإصلاح النقابات العمالية وتحويلها إلى منظمات ثورية تحررية – تسمى “مملة من الداخل” – لكن معظمهم يرفضون هذا باعتباره يوتوبيا ، ويرون أن البيروقراطية النقابية غير قابلة للإصلاح مثل الدولة (وهي من المحتمل أنه بدلاً من تغيير النقابة ، فإن “الملل من الداخل” من شأنه أن يغير النقابيين عن طريق تخفيف أفكارهم). علاوة على ذلك ، فإن معارضي “الرتب والملفات“تجادل المجموعات بأنها توجه الوقت والطاقة بعيدًا عن النشاط العملي والبناء وبدلاً من ذلك تضيعهما“[b] y يدافع باستمرار عن تغييرات في هيكل النقابة … الحاجة إلى أن تكون القيادة أكثر عرضة للمساءلة ، وما إلى ذلك ، [وهكذا] فهم لا [يقدمون] أملًا كاذبًا فحسب ، بل [يوجهون] الطاقة والاستياء بعيدًا عن المشكلة الحقيقية – الطبيعة الديمقراطية الاجتماعية للنقابات العمالية الإصلاحية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11]

يخشى مؤيدو نهج “الرتب والملفات” من أن الشبكات الصناعية ستعزل الأناركيين عن كتلة أعضاء النقابات العمالية من خلال تكوين مجموعات نقابية صغيرة “نقية“. تم رفض مثل هذا الادعاء من قبل مؤيدي الشبكات الصناعية الذين يجادلون بأنه بدلاً من عزلهم عن غالبية النقابيين ، فإنهم سيكونون على اتصال بهم حيث يكون ذلك مهمًا ، في مكان العمل وفي النضال بدلاً من اجتماعات النقابات العمالية التي يفعلها العديد من العمال. ولا حتى حضور:

“ليست لدينا نية لعزل أنفسنا عن العديد من العمال الذين يشكلون بقية أعضاء الرتب والملفات في النقابات. نحن ندرك أن نسبة كبيرة من أعضاء النقابات العمالية هي اسمية فقط لأن النشاط الرئيسي للنقابات الديمقراطية الاجتماعية هو خارج مكان العمل .. نهدف إلى توحيد العمال وليس تقسيمهم.

“لقد قيل إن النقابات الديمقراطية الاجتماعية لن تتسامح مع هذا النوع من النشاط ، وأنه سيتم طردنا جميعًا وبالتالي سيتم عزلنا. فليكن ذلك. ومع ذلك ، لا نعتقد أن هذا سيحدث حتى … المسلحين في مكان العمل لقد وجدت صوتًا مستقلاً عن النقابات العمالية وبالتالي أصبحت أقل فائدة لنا على أي حال. هدفنا ليس دعم الديمقراطية الاجتماعية ، ولكن إظهارها على أنها غير ذات صلة بالطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

مهما كانت مزايا وعيوب كلا النهجين ، يبدو من المرجح أن نشاط كلاهما سيتداخل في الممارسة العملية مع الشبكات الصناعية العاملة ضمن فروع النقابات العمالية ومجموعات “الرتب والملفات” التي توفر هياكل بديلة للنضال.

كما أشرنا أعلاه ، هناك فرق بسيط بين أنصار الأناركية النقابية للشبكات الصناعية والأناركية الشيوعية. هذا يتعلق بكيفية رؤيتهم لوظيفة هذه الشبكات وهدفها. على المدى القصير ، يتفق كلاهما على أن مثل هذه الشبكات يجب أن تنشط في صناعتهما وتدعو التجمعات الجماهيرية لتنظيم مقاومة الاستغلال والقمع الرأسماليين. إنهم يختلفون حول من يمكنه الانضمام إلى مجموعات الشبكة وما ينبغي أن تكون أهدافهم متوسطة المدى. يهدف اللاسلطويون النقابيون إلى أن تكون الشبكات الصناعية هي النقطة المحورية لبناء نقابات نقابية دائمة وبالتالي يهدفون إلى أن تكون الشبكات الصناعية مفتوحة لجميع العمال الذين يقبلون الأهداف العامة للمنظمة. الشيوعيون الأناركيون ، ومع ذلك ،النظر إلى الشبكات الصناعية كوسيلة لزيادة الأفكار اللاسلطوية داخل الطبقة العاملة وليست معنية بشكل أساسي ببناء النقابات النقابية (بينما يدعم العديد من الشيوعيين اللاسلطويين مثل هذا التطور ، والبعض الآخر لا يدعمه) على المدى الطويل ، كلاهما يهدف إلى ثورة اجتماعية وإدارة العمال الذاتية للإنتاج.

يرى هؤلاء اللاسلطويون ، إذن ، الحاجة إلى وجود فروع في مكان العمل لجماعة أناركية جنبًا إلى جنب مع الحاجة إلى شبكات من العمال المتشددون ، لكنهم يرفضون فكرة وجود شيء واحد ولكن يتظاهر بأنه الآخر. يجادلون بأنه بعيدًا عن تجنب مشاكل اللاسلطوية النقابية الكلاسيكية ، يبدو أن مثل هذه الشبكات تؤكد على واحدة من أسوأ المشاكل – وهي بالتحديد كيف تظل المنظمة أناركية ولكنها منفتحة على غير الأناركيين. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه بين الموقفين أكبر من الاختلافات وبالتالي يمكن تلخيصها معًا ، كما فعلنا هنا.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يميل الأناركيون إلى دعم أشكال التعاون الضرورية ، بما في ذلك تلك المرتبطة بالائتمان والمال. تتخذ هذه المصرفية التعاونية أشكالًا عديدة ، مثل الاتحادات الائتمانية ومخططات LETS وما إلى ذلك. في هذا القسم نناقش شكلين رئيسيين من الائتمان التعاوني ، التبادلية و LETS .

التبادلية هو اسم الأفكار المرتبطة ببرودون وبنك الشعب . في الأساس ، هو اتحاد اتحادات ائتمانية يقوم فيه أفراد الطبقة العاملة بتجميع أموالهم ومدخراتهم ، مما يسمح بتوفير الائتمان بالتكلفة (بدون فائدة) ، وبالتالي زيادة الخيارات المتاحة لهم. LETS تعني أنظمة تداول البورصة المحلية وهي فكرة مماثلة من نواحٍ عديدة (انظر جلب الاقتصاد إلى المنزل من السوق بواسطة Ross VG Dobson على LETS) منذ بدايتها في كندا ، انتشرت LETS في جميع أنحاء العالم وهناك الآن المئات من المخططات التي يشارك فيها مئات الآلاف من الأشخاص.

يدور كلا المخططين حول إنشاء شكل بديل للعملة والائتمان داخل الرأسمالية من أجل السماح لأفراد الطبقة العاملة بالعمل خارج نظام المال الرأسمالي من خلال إنشاء وسيط تداول جديد. وبهذه الطريقة ، من المأمول أن يتمكن العمال من تحسين ظروف معيشتهم وعملهم من خلال الحصول على مصدر ائتمان قائم على المجتمع (بفائدة منخفضة للغاية) وبالتالي يكونون أقل اعتمادًا على الرأسماليين والنظام المصرفي الرأسمالي. اعتبر أنصار التبادلية أنها الطريقة المثالية لإصلاح الرأسمالية بعيدًا عن طريق إتاحة الائتمان للعامل العادي بأسعار رخيصة جدًا ، يمكن أن تحدث نهاية عبودية الأجر لأن العمال سيعملون لأنفسهم إما عن طريق شراء الأدوات اللازمة لعملهم أو عن طريق شراء الرأسماليين.

الائتمان المتبادل ، باختصار ، هو شكل من أشكال التعاون الائتماني ، حيث يقوم الأفراد بتجميع مواردهم معًا من أجل إفادة أنفسهم كأفراد وكجزء من المجتمع. يحتوي على الجوانب الرئيسية التالية:

– التعاون : لا أحد يملك الشبكة. يتم التحكم فيها من قبل أعضائها بشكل ديمقراطي.

– غير استغلالي : لا يتم احتساب فائدة على أرصدة الحسابات أو الائتمان. يتم تحميل معظم التكاليف الإدارية ، نتيجة لكونها مملوكة ومدارة بشكل مشترك.

– الرضا : لا شيء يحدث بدونها ، لا إكراه على التجارة.

– أوراق العمل : يستخدمون نوع المال الخاص بهم كوسيلة لمساعدة “التبادل الصادق“.

من المأمول ، من خلال تنظيم الائتمان ، أن يتمكن أفراد الطبقة العاملة من العمل لأنفسهم واستبدال الرأسمالية ببطء ولكن بثبات بنظام تعاوني قائم على الإدارة الذاتية. في حين أن مخططات LETS لا تحتوي على مثل هذه المخططات الكبرى ، فإن التبادلية تاريخيًا تهدف إلى العمل داخل الرأسمالية وتحويلها إلى اشتراكية. على أقل تقدير ، تقلل مخططات LETS من قوة وتأثير البنوك ورأس المال المالي داخل المجتمع حيث تضمن التبادلية أن يكون لدى العاملين بديلاً قابلاً للتطبيق لمثل هذه الطفيليات.

كان لهذه الأفكار تاريخ طويل داخل الحركة الاشتراكية ، نشأت في بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر عندما أثار روبرت أوين وغيره من الاشتراكيين فكرة مذكرات العمل وتبادل العمل كوسيلة لتحسين ظروف الطبقة العاملة داخل الرأسمالية وللإصلاح. الرأسمالية في مجتمع من المجتمعات الكونفدرالية ذاتية الحكم. هذه “تبادل العمل العادل” تم “تأسست في لندن وبرمنغهام في عام 1832″ مع “مذكرات العمل وتبادل المنتجات الصغيرة“. طومسون ، تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 870] على ما يبدو ، بصرف النظر عن هذه المحاولات في بريطانيا فيما سيُطلق عليه لاحقًا التبادلية ، توصل برودون إلى نفس الأفكار بعد عقود في فرنسا:”بنك الشعب بكل بساطة يجسد الجوانب المالية والاقتصادية لمبدأ الديمقراطية الحديثة، وهذا هو، وسيادة الشعب، وشعار الجمهورية،” الحرية، المساواة، الإخاء “. [ كتابات مختارة من PJ برودون ، ص. 75] وبالمثل ، في الولايات المتحدة (جزئيًا نتيجة لأنشطة جوشوا وارين ، الذي حصل على الفكرة من روبرت أوين) ، كانت هناك مناقشة مستفيضة حول مذكرات العمل ، والتبادلات والائتمان المجاني كوسيلة لحماية العمال من شرور الرأسمالية وضمان استقلالهم وتحررهم من العبودية المأجورة. عندما ظهرت أعمال برودون في أمريكا الشمالية ، كانت الحجج الأساسية معروفة جيدًا وسرعان ما تم تبنيها من قبل المتطرفين هناك.

لذلك فإن فكرة أن استخدام البنوك المشتركة لأموال العمل كوسيلة لتحسين الظروف المعيشية للطبقة العاملة ، وربما لتحقيق الديمقراطية الصناعية والإدارة الذاتية ونهاية الرأسمالية ، لها تاريخ طويل في الفكر الاشتراكي. لسوء الحظ ، أصبح هذا الجانب من الاشتراكية أقل أهمية مع صعود الماركسية (التي أطلقت على هؤلاء الاشتراكيين الأوائل “طوباويين“). تم استبدال المحاولات في مثل هذه الاتحادات الائتمانية وخطط التبادل البديلة بشكل عام بمحاولات لبناء أحزاب سياسية للطبقة العاملة ، وهكذا تم استبدال التجارب الاشتراكية البناءة والمساعدة الذاتية للطبقة العاملة الجماعية بالعمل داخل الدولة الرأسمالية. لحسن الحظ ، كان التاريخ هو الضحك الأخير على الماركسية مع أبناء الطبقة العاملة وخلق مرة أخرى أفكار التبادلية (كما يتضح من نمو LETS ومخططات أخرى لأموال المجتمع).