في أبسط صوره ، يدعم اللاسلطويون مبدأ الامتناع عن التصويت لأن “المشاركة في الانتخابات تعني نقل إرادة المرء وقراراته إلى شخص آخر ، وهو ما يتعارض مع المبادئ الأساسية للأناركية“. [إيما جولدمان ، رؤية على النار ، ص. 89] لأنه ، كما شدد برودون ، في ديمقراطية الدولة ، فإن الشعب “يقتصر على اختيار زعمائه ومخادعيهم كل ثلاث أو أربع سنوات“. [نقلاً عن جورج وودكوك ، بيير جوزيف برودون ، ص. 152]

إذا رفضت التسلسل الهرمي ، فإن المشاركة في نظام تختار بواسطته أولئك الذين سيحكمونك يكاد يكون بمثابة إهانة للضرر! لأنه ، كما أشار لويجي جالياني ، “كل من لديه الكفاءة السياسية لاختيار حكامه هو ، ضمنيًا ، مؤهل أيضًا للاستغناء عنهم“. [ نهاية الأناركية؟، ص. 37] بعبارة أخرى ، لأن الأناركيين يرفضون فكرة السلطة ، فإننا نرفض فكرة أن اختيار السلطة (سواء أكانوا رؤساء أو سياسيين) يجعلنا أحرارًا. لذلك ، يرفض الأناركيون الانتخابات الحكومية باسم الحكم الذاتي والترابط الحر. نحن نرفض التصويت لأن التصويت يدعم الهياكل الاجتماعية الاستبدادية. يُطلب منا (في الواقع) تقديم التزامات تجاه الدولة ، وليس إخواننا المواطنين ، وبالتالي يرفض اللاسلطويون العملية الرمزية التي يتم من خلالها إبعاد حريتنا عنا.

يدرك اللاسلطويون أن الانتخابات تخدم شرعية الحكومة. لقد حذرنا دائمًا من أنه نظرًا لأن الدولة جزء لا يتجزأ من النظام الذي يديم الفقر وعدم المساواة والعنصرية والإمبريالية والتمييز على أساس الجنس والدمار البيئي والحرب ، فلا ينبغي أن نتوقع حل أي من هذه المشكلات عن طريق تغيير عدد قليل من قادة الدولة الاسميين. كل أربع أو خمس سنوات. لذلك يدافع اللاسلطويون (عادة) عن الامتناع عن التصويت في وقت الانتخابات كوسيلة لفضح مهزلة “الديمقراطية” ، وطبيعة الانتخابات غير القادرة على السلطة والدور الحقيقي للدولة.

بالنسبة إلى الأناركيين ، فعند التصويت ، فأنت تختار بين الحكام. بدلاً من حث الناس على التصويت ، نرفع خيار اختيار حكم نفسك ، والتنظيم بحرية مع الآخرين – في مكان عملك ، في مجتمعك ، في كل مكان – على قدم المساواة. خيار شيء لا يمكنك التصويت له ، مجتمع جديد. بدلاً من انتظار قيام الآخرين ببعض التغييرات نيابةً عنك ، يحث الأناركيون على القيام بذلك بنفسك. وبهذه الطريقة ، لا يمكنك إلا بناء بديل للدولة يمكن أن يقلل من قوتها الآن ، وعلى المدى الطويل ، يحل محله. هذا هو جوهر الدعم الأناركي للإمتناع.

بالإضافة إلى ذلك ، بالإضافة إلى هذا الرفض الأناركي الأساسي للانتخابات من موقف مناهض للدولة ، يدعم الأناركيون أيضًا الامتناع عن التصويت لأنه يسمح لنا بنشر أفكارنا في وقت الانتخابات. إنها لحقيقة أن الناس في مثل هذه الأوقات غالبًا ما يهتمون بالسياسة أكثر من المعتاد. لذلك ، من خلال الدفاع عن مبدأ الامتناع عن التصويت ، يمكننا نقل أفكارنا حول طبيعة النظام الحالي ، وكيف لا يسيطر السياسيون المنتخبون على بيروقراطية الدولة ، والآن تعمل الدولة لحماية الرأسمالية وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، يسمح لنا بتقديم أفكار العمل المباشر وتشجيع أولئك الذين خاب أملهم من الأحزاب السياسية والنظام الحالي على أن يصبحوا أناركيين من خلال تقديم بديل قابل للتطبيق لمهزلة السياسة. بعد كل شيء ، هناك نسبة كبيرة من غير الناخبين والناخبين يشعرون بخيبة أمل من النظام الحالي.كثير من الذين يصوتون يفعلون ذلك ببساطة ضد المرشح الآخر ، باحثين عن الخيار الأقل سوءًا. كثير من الذين لا يصوتون يفعلون ذلك لأسباب سياسية في الأساس ، مثل الضجر من النظام السياسي ، أو الفشل في رؤية أي خلافات كبيرة بين الأحزاب ، أو الاعتراف بأن المرشحين لم يكونوا مهتمين بأشخاص مثلهم. غالبًا ما يكون هؤلاء غير الناخبين من ذوي الميول اليسارية بشكل غير متناسب ، مقارنةً بمن صوتوا. لذا ، فإن الامتناع الأناركي عن التصويت هو وسيلة لتحويل رد الفعل السلبي هذا إلى نظام غير عادل إلى نشاط إيجابي.غالبًا ما يكون هؤلاء غير الناخبين من ذوي الميول اليسارية بشكل غير متناسب ، مقارنةً بمن صوتوا. لذا ، فإن الامتناع الأناركي عن التصويت هو وسيلة لتحويل رد الفعل السلبي هذا إلى نظام غير عادل إلى نشاط إيجابي.غالبًا ما يكون هؤلاء غير الناخبين من ذوي الميول اليسارية بشكل غير متناسب ، مقارنة بأولئك الذين صوتوا. لذا ، فإن الامتناع الأناركي عن التصويت هو وسيلة لتحويل رد الفعل السلبي هذا إلى نظام غير عادل إلى نشاط إيجابي.

لذلك ، فإن المعارضة الأناركية للدعاية الانتخابية لها آثار سياسية عميقة والتي تناولها لويجي جالياني عندما كتب:

“الامتناع الانتخابي للأناركيين لا يعني فقط مفهومًا يتعارض مع مبدأ التمثيل (الذي ترفضه اللاسلطوية تمامًا) ، بل يعني قبل كل شيء الافتقار المطلق للثقة في الدولة … علاوة على ذلك ، فإن الامتناع اللاسلطوي له عواقبه أقل سطحية بكثير من اللامبالاة الخاملة المنسوبة إليها من قبل الوصوليين الساخرين لـ “الاشتراكية العلمية” [أي الماركسية]. إنها تجرد الدولة من الاحتيال الدستوري الذي تقدم به نفسها للسذج كممثل حقيقي للأمة بأكملها وبذلك تكشف عن طابعها الجوهري كممثل وقائد وشرطي للطبقات الحاكمة.

“عدم الثقة في الإصلاحات والسلطة العامة والسلطة المفوضة ، يمكن أن يؤدي إلى عمل مباشر [في الصراع الطبقي] … ويمكن أن يحدد الطابع الثوري لهذا … العمل ؛ وبالتالي ، يعتبره اللاسلطويون الأفضل الوسائل المتاحة لإعداد الجماهير لإدارة مصالحهم الشخصية والجماعية ؛ وإلى جانب ذلك ، يشعر اللاسلطويون أنه حتى الآن ، فإن العمال قادرون تمامًا على التعامل مع مصالحهم السياسية والإدارية الخاصة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 13-14]

لذلك يؤكد الامتناع على أهمية النشاط الذاتي والتحرر الذاتي بالإضافة إلى وجود تأثير تعليمي مهم في تسليط الضوء على أن الدولة ليست محايدة ولكنها تعمل على حماية القاعدة الطبقية وأن التغيير الهادف يأتي فقط من أسفل ، من خلال العمل المباشر. لأن الأفكار السائدة داخل أي مجتمع طبقي تعكس آراء النخبة الحاكمة لذلك المجتمع ، وبالتالي فإن أي حملة في أوقات الانتخابات تدافع عن الامتناع عن التصويت وتشير إلى سبب كون التصويت مهزلة سوف تتحدىها بشكل واضح. بعبارة أخرى ، فإن الامتناع عن التصويت مقترنًا بالعمل المباشر وبناء بدائل تحررية هو وسيلة فعالة للغاية لتغيير أفكار الناس وتشجيع عملية التثقيف الذاتي ، وفي النهاية تحرير الذات.

باختصار ، يحث اللاسلطويون على الإمتناع من أجل تشجيع النشاط ، وليس اللامبالاة. لا التصويت ليس بما فيه الكفاية، والأناركيين يحث الناس على تنظيم و مقاومة أيضا. يجب أن يكون الامتناع عن التصويت هو النظير السياسي للصراع الطبقي والنشاط الذاتي والإدارة الذاتية حتى يكون فعالاً – وإلا فإنه لا معنى له مثل التصويت.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

في حين أن العديد من الراديكاليين قد يميلون إلى الموافقة على تحليلنا لقيود العمل الانتخابي والتصويت ، فإن القليل منهم يوافق تلقائيًا على الحجج اللاسلطوية التي تدافع عن التصويت. وبدلاً من ذلك ، يجادلون بضرورة الجمع بين العمل المباشر والدعوة الانتخابية. بهذه الطريقة (كما يقال) يمكننا التغلب على قيود الدعوة الانتخابية من خلال تنشيطها بالنشاط الذاتي. بالإضافة إلى ذلك ، يقترحون أن الدولة أقوى من أن تترك في أيدي أعداء الطبقة العاملة. سيرفض السياسي الراديكالي إعطاء الأوامر لسحق الاحتجاج الاجتماعي الذي قد يفعله أي يميني مؤيد للرأسمالية.

في حين أن هذه حجج مهمة لصالح الراديكاليين الذين يستخدمون الانتخابات ، إلا أنهم فشلوا في نهاية المطاف في مراعاة طبيعة الدولة وتأثيرها المفسد على المتطرفين. لقد لقيت هذه الفكرة الإصلاحية نهاية سيئة. إذا كان التاريخ هو أي شيء يجب أن يمر به ، فإن التأثير الصافي للراديكاليين الذين يستخدمون الانتخابات هو أنه بحلول الوقت الذي يتم فيه انتخابهم لشغل منصب ، فإن المتطرفين سيفعلون بسعادة ما زعموا أن اليمين سيفعله. في عام 1899 ، على سبيل المثال ، انضم الاشتراكي ألكسندر ميليران إلى الحكومة الفرنسية. لا شيء تغير. خلال النزاعات الصناعية المضربين“ناشد Millerand المساعدة ، واثقًا من أن الدولة ستكون إلى جانبه في الحكومة. وتبدد الكثير من هذه الثقة في غضون بضع سنوات. ولم تفعل الحكومة للعمال سوى القليل مما فعل أسلافها ؛ الجنود و ولا تزال الشرطة ترسل لقمع الاضرابات الخطيرة “. [بيتر ن. ستيرنز ، النقابية الثورية والعمل الفرنسي ، ص. 16] أريستيد برياند ، سياسي اشتراكي آخر كان وزير الداخلية في عام 1910 و “كسر إضرابًا عامًا لعمال السكك الحديدية باستخدام أكثر الأساليب قسوة. وبعد إعلان حالة الطوارئ العسكرية ، هدد جميع المضربين بالمحكمة العسكرية“. [جيريمي جينينغز ، النقابية في فرنساص. 36] وقد حدثت هذه الأحداث ، كما يجب أن نلاحظ ، خلال الفترة التي كانت فيها الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية ثورية نصبت نفسها بنفسها وكانت تجادل ضد النقابية اللاسلطوية باستخدام الحجة القائلة بأن العمال يحتاجون لممثليهم في مناصبهم لمنع استخدام القوات ضدهم أثناء الضربات!

بالنظر إلى حكومة العمال البريطانية من 1945 إلى 1951 نجد نفس الإجراءات. ما يعتبر في كثير من الأحيان أكثر حكومة عمالية يسارية على الإطلاق استخدمت القوات لكسر الإضرابات في كل عام كانت في السلطة ، وبدأت بإضراب عمال الرصيف بعد أيام من تشكيلها الحكومة الجديدة. مرة أخرى ، في السبعينيات ، استخدم حزب العمال القوات لكسر الإضرابات. في الواقع ، استخدم حزب العمال القوات لكسر الإضرابات أكثر من حزب المحافظين.

كثير من اللوم على الأفراد المنتخبين لمناصب لهذه الخيانات، بحجة أننا في حاجة إلى انتخاب أفضل السياسيين وتحديد أفضل القادة. بالنسبة للأناركيين ، لا شيء يمكن أن يكون أكثر خطأً لأن الوسائل المستخدمة ، وليس الأفراد المعنيين ، هي المشكلة. كتب برودون عن تجربته الشخصية كعضو في البرلمان ، قائلاً: “بمجرد أن وطأت قدمي في سيناء البرلمانية ، لم أعد أتواصل مع الجماهير ؛ لأنني كنت منغمساً في عملي التشريعي ، غاب عن الأحداث الجارية …. لابد أن المرء عاش في ذلك المعزل الذي يسمى الجمعية الوطنية ليدرك كيف أن الرجال الأكثر جهلًا بحالة البلد هم دائمًا من يمثلونها “. كان يوجد“الجهل بالحقائق اليومية” و “الخوف من الناس” ( “مرض كل من ينتمون إلى السلطة” ) لأن “الشعب ، لمن هم في السلطة ، هم العدو“. [ القارئ الأناركي ، ص. 111] في النهاية ، كما جادل النقابي إميل بوجيت ، كان هذا المصير حتميًا لأن أي سياسي اشتراكي “لم يستطع كسر القالب ؛ إنه مجرد ترس في آلة القهر وسواء رغب في ذلك أم لا ، يجب عليه ، كوزير ، المشاركة في مهمة سحق البروليتاريا “. [نقلت من قبل جينينغز ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 36]

في هذه الأيام ، قليلون يدخلون البرلمان بصفتهم متطرفين مثل برودون. فكرة استخدام الانتخابات لتغيير جذري نادرة. يظهر مثل هذا التطور في حد ذاته صحة النقد اللاسلطوي للدعوة الانتخابية. في أبسط صورها ، تصبح النتائج الانتخابية في الحزب الذي يستخدمها أكثر اعتدالًا وإصلاحية – يصبح ضحية لنجاحه. من أجل كسب الأصوات ، يجب أن يظهر الحزب “معتدلاً” و “عمليًا” وهذا يعني العمل ضمن النظام:

“إن المشاركة في سياسات الدول البرجوازية لم تجعل الحركة العمالية أقرب إلى الاشتراكية ، ولكن بفضل هذه الطريقة ، تم سحق الاشتراكية بالكامل تقريبًا وحُكم عليها بالفشل. وقد أثرت المشاركة في السياسة البرلمانية على الاشتراكية. الحركة العمالية مثل السم الخبيث. لقد دمرت الإيمان بضرورة النشاط الاشتراكي البناء ، والأسوأ من ذلك كله ، حطمت الدافع إلى المساعدة الذاتية ، بتلقيح الناس بالوهم المدمر بأن الخلاص يأتي دائما من فوق “. [رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 54]

هذا الفساد لا يحدث بين عشية وضحاها. أشار ألكسندر بيركمان إلى كيفية تطوره ببطء:

“في الأيام السابقة ، زعم الاشتراكيون … أنهم كانوا يقصدون استخدام السياسة فقط لغرض الدعاية … وشاركوا في الانتخابات من أجل الحصول على فرصة للدفاع عن الاشتراكية

“قد يبدو الأمر شيئًا غير ضار ولكنه أثبت تراجع الاشتراكية. لأنه لا يوجد شيء أكثر صحة من الوسائل التي تستخدمها لتحقيق هدفك قريبًا يصبح هدفك.. شيئًا فشيئًا غيروا موقفهم. بدلاً من أن تكون الانتخابات مجرد المنهج التعليمي ، أصبح تدريجياً طريقتهم الوحيدة لتأمين المناصب السياسية ، والانتخاب في الهيئات التشريعية والمناصب الحكومية الأخرى. وقد أدى التغيير بطبيعة الحال الاشتراكيين إلى تخفيف حدة حماستهم الثورية ؛ مما أجبرهم على تخفيف انتقاداتهم للرأسمالية والحكومة. من أجل تجنب الاضطهاد وتأمين المزيد من الأصوات … لقد توقفوا عن أن يكونوا ثوريين ؛ لقد أصبحوا إصلاحيين يريدون تغيير الأشياء بموجب القانون. وفي كل مكان ، دون استثناء ، اتبعوا نفس المسار ، في كل مكان تخلوا فيه المثل العلياخدعت الجماهير. . . هناك سبب أعمق لهذه الخيانة المستمرة والمنتظمة [من أن يتم انتخاب الأوغاد الأفراد]. . . لا أحد يتحول إلى الوغد أو الخائن بين عشية وضحاها.

“إنها قوةالذي يفسد. . . يثبت ذلك قذارة وتلوث السياسة في كل مكان. علاوة على ذلك ، حتى مع أفضل النوايا ، يجد الاشتراكيون في الهيئات التشريعية أو في الحكومات أنفسهم عاجزين تمامًا عن تحقيق أي شيء ذي طبيعة اشتراكية. . . يحدث الإحباط والإفساد شيئًا فشيئًا ، بحيث لا يكاد المرء يلاحظ ذلك بنفسه. . . [الاشتراكي المنتخب] يجد نفسه في جو غريب وغير ودي. . . ويجب أن يشارك في الأعمال التي يتم التعامل معها. معظم هذا العمل. . . ليس له أي تأثير على الأشياء التي يؤمن بها الاشتراكي ، ولا علاقة له بمصالح ناخبي الطبقة العاملة الذين انتخبوه. . . عندما يكون فاتورة من بعض التأثير على العمل. . . يأتي. . . يتم تجاهله أو السخرية منه بسبب أفكاره غير العملية حول هذه المسألة. . .

“اشتراكينا يرى أنه يُنظر إليه على أنه أضحوكة [من قبل السياسيين الآخرين] … ويجد صعوبة متزايدة في تأمين الأرضية … إنه يعلم أنه لا من خلال حديثه ولا بتصويته يمكنه التأثير على الإجراءات … خطبه لا تصل حتى إلى الجمهور .. إنه يناشد الناخبين أن ينتخبوا المزيد من الرفاق .. سنوات تمر .. [وعدد] .. ينتخبون .. كل منهم يمر بنفس الطريقة. الخبرة … [و] يصلون بسرعة إلى الاستنتاج … [أنهم] يجب أن يظهروا أنهم رجال عمليون … وأنهم يفعلون شيئًا من أجل جمهورهم … بهذه الطريقة ، يجبرهم الموقف على اتخاذ الجزء “العملي” في الإجراءات ، “الحديث عن الأعمال” ، لتتماشى مع الأمور التي يتم التعامل معها فعليًا في الهيئة التشريعية..قضى الاشتراكيون المنتخبون سنوات في هذا الجو ، وهم يتمتعون بوظائف جيدة وأجور جيدة ، وأصبحوا هم أنفسهم جزءًا لا يتجزأ من الآلية السياسية. . . مع النجاح المتزايد في الانتخابات وتأمين السلطة السياسية فإنهم يتحولون أكثر فأكثر إلى محافظين وراضين عن الظروف القائمة. الابتعاد عن حياة ومعاناة الطبقة العاملة التي تعيش في جو البرجوازية. . . لقد أصبحوا ما يسمونه “عمليًا“. . . القوة والموقف خنقوا ضميرهم تدريجياً وليس لديهم القوة والصدق للسباحة ضد التيار. . . لقد أصبحوا أقوى حصن للرأسمالية “.مع النجاح المتزايد في الانتخابات وتأمين السلطة السياسية فإنهم يتحولون أكثر فأكثر إلى محافظين وراضين عن الظروف القائمة. الابتعاد عن حياة ومعاناة الطبقة العاملة التي تعيش في جو البرجوازية. . . لقد أصبحوا ما يسمونه “عمليًا“. . . القوة والموقف خنقوا ضميرهم تدريجياً وليس لديهم القوة والصدق للسباحة ضد التيار. . . لقد أصبحوا أقوى حصن للرأسمالية “.مع النجاح المتزايد في الانتخابات وتأمين السلطة السياسية فإنهم يتحولون أكثر فأكثر إلى محافظين وراضين عن الظروف القائمة. الابتعاد عن حياة ومعاناة الطبقة العاملة التي تعيش في جو البرجوازية. . . لقد أصبحوا ما يسمونه “عمليًا“. . . القوة والموقف خنقوا ضميرهم تدريجياً وليس لديهم القوة والصدق للسباحة ضد التيار. . . لقد أصبحوا أقوى حصن للرأسمالية “.. لقد أصبحوا أقوى حصن للرأسمالية “.. لقد أصبحوا أقوى حصن للرأسمالية “.[ ما هي الأناركية؟ ، ص 92-8]

لذا فإن “القوة السياسية التي أرادوا احتلالها قد انتصرت تدريجياً على اشتراكيتهم حتى لم يبق منها شيء بالكاد“. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص. 55]

لا يعني أن هذه الحجج هي نتيجة الإدراك المتأخر ، يجب أن نضيف. كان باكونين يجادل في أوائل سبعينيات القرن التاسع عشر بأن “النتيجة الحتمية [لاستخدام الانتخابات] ستكون أن نواب العمال ، الذين سينتقلون إلى بيئة برجوازية بحتة ، وفي جو من الأفكار السياسية البرجوازية البحتة … سيصبحون طبقة وسطى في منظورهم. ، وربما أكثر من البرجوازيين أنفسهم “. طالما أن حق الاقتراع العام “يُمارس في مجتمع يهيمن فيه اقتصاديًا على الشعب ، وجماهير العمال ، أقلية تمتلك حصريًا ملكية ورأس مال البلد ، فإن” الانتخابات “لا يمكن إلا أن تكون وهمية ومناهضة للديمقراطية في نتائجها “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 216 و ص. 213] وهذا يعني أن “انتخاب عامل أو اثنين لعضوية البرلمان الألماني … من الحزب الاشتراكي الديمقراطي” لم يكن “خطيرًا” ، وفي الواقع ، كان “مفيدًا للغاية للدولة الألمانية كقضيب صاعقة ، أو صمام أمان “. على عكس “النظرية السياسية والاجتماعية” للأناركيين ، التي “تقودهم بشكل مباشر وبلا هوادة إلى الانفصال التام عن جميع الحكومات وجميع أشكال السياسة البرجوازية ، ولا تترك أي بديل سوى الثورة الاجتماعية” ، كما جادل الماركسية ،“يورط أتباعه بلا هوادة ويشتبكون ، تحت ذريعة التكتيكات السياسية ، في تسوية لا نهاية لها مع الحكومات والأحزاب السياسية البرجوازية المختلفة – أي أنه يدفعهم مباشرة إلى رد الفعل.” [باكونين ، الدولة والأناركيا ، ص. 193 and pp. 179-80] في حالة الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان ، أصبح هذا واضحًا في عام 1914 ، عندما دعموا دولتهم في الحرب العالمية الأولى ، وبعد عام 1918 ، عندما سحقوا الثورة الألمانية.

لذلك أثبت التاريخ أن تنبؤات باكونين صحيحة (كما فعل مع تنبؤاته بأن الماركسية ستؤدي إلى حكم النخبة). ببساطة ، بالنسبة للأناركيين ، فإن التأثير النهائي للاشتراكيين الذين يستخدمون الانتخابات البرجوازية هو وضعهم (والحركات التي يمثلونها) في مستنقع السياسات والتأثيرات البرجوازية. بمعنى آخر ، سيتم تشكيل الأطراف المعنية من خلال البيئة التي يعملون فيها وليس العكس.

التاريخ مليء بأمثلة لأحزاب راديكالية أصبحت جزءًا من النظام. من الاشتراكية الديموقراطية الماركسية في مطلع القرن التاسع عشر إلى حزب الخضر الألماني في الثمانينيات ، رأينا أحزابًا راديكالية تعلن في البداية الحاجة إلى عمل مباشر ونشاط خارج برلماني يدين هذه الأنشطة بمجرد وصولها إلى السلطة. من استخدام البرلمان فقط كوسيلة لنشر رسالتهم ، ينتهي الأمر بالأطراف المعنية إلى اعتبار التصويت أكثر أهمية من الرسالة. تلخص جانيت بيل التأثيرات على حزب الخضر الألماني لمحاولة الجمع بين التوجه الانتخابي الراديكالي والعمل المباشر:

“الخضر الألمان ، الذين كانوا في يوم من الأيام رائدًا للحركة الخضراء في جميع أنحاء العالم ، ينبغي اعتبارهم الآن كريه الرائحة أمرًا طبيعيًا ، باعتباره أمرًا واقعًايعلن رئيسه نفسه. الآن ، كمستودع للوصوليين ، يبرز الخضر فقط من أجل السرعة التي لعب بها الكادر القديم من الوصوليين والسياسة الحزبية والعمل كالمعتاد نفسه مرة أخرى في ملحمة التسوية وخيانة المبادئ. تحت الحجاب السطحي لقيمهم القديمة – حجاب رقيق جدًا الآن – يمكنهم البحث عن مواقف وتقديم تنازلات لمحتوى قلوبهم. . . لقد أصبحت “عملية” و “واقعية” و “موجهة نحو القوة“. هذا اليسار الجديد السابق يشيخ بشكل سيء ، ليس فقط في ألمانيا ولكن في كل مكان آخر. ولكن بعد ذلك حدث ذلك مع SPD [الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني] في أغسطس 1914 ، فلماذا لا يحدث مع Die Grunen في عام 1991؟ هكذا فعلت. ” [ ” حزب أم حركة؟ ” ، جرين لاين ، رقم 89 ، ص 14]

هذه ، للأسف ، هي النتيجة النهائية لكل هذه المحاولات. في نهاية المطاف ، لا يمكن لمؤيدي استخدام العمل السياسي إلا أن يناشدوا النوايا الحسنة وشخصية مرشحيهم. ومع ذلك ، يقدم اللاسلطويون تحليلاً لهياكل الدولة والتأثيرات الأخرى التي ستحدد كيف ستتغير شخصية المرشحين الناجحين. بعبارة أخرى ، على عكس الماركسيين والراديكاليين الآخرين ، يقدم اللاسلطويون تحليلًا ماديًا علميًا لديناميكيات الحركة الانتخابية وتأثيرها على الراديكاليين. مثل معظم أشكال المثالية ، تتعثر حجج الماركسيين والراديكاليين الآخرين على صخور الواقع.

ومع ذلك ، فإن العديد من الراديكاليين يرفضون تعلم هذا الدرس من التاريخ ويواصلون محاولة إنشاء حزب جديد لن يكرر ملحمة التسوية والخيانة التي عانت منها جميع الأحزاب الراديكالية الأخرى. ويقولون أن الأناركيين هم طوباويون! “لا يمكنك الغوص في المستنقع وتبقى نظيفًا.” [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 99] هذه نتيجة لرفض (أو “تكملة” بالدعوة الانتخابية) العمل المباشر كوسيلة لتغيير الأشياء ، لأية حركة اجتماعية “للتخلي عن التزامها بالعمل المباشر من أجل” العمل داخل النظام “هو تدمير شخصيتهم كحركات ابتكارية اجتماعيا. إنها العودة إلى مستنقع ميؤوس منه لـ “المنظمات الجماهيرية” التي تسعى إلى الاحترام بدلاً من التغيير “.[موراي بوكشين ،نحو مجتمع بيئي ، ص. 47]

علاوة على ذلك ، فإن استخدام الدعاية الانتخابية له تأثير مركزي على الحركات التي تستخدمها. أصبحت تعتبر الإجراءات السياسية الأنشطة البرلمانية قدمت لالسكان من خلال ممثليهم ، مع ترك “الرتبة والملف” دون دور آخر غير دور الدعم السلبي. فقط القادة هم من يشاركون بنشاط ويكون التركيز الرئيسي عليهم ، وسرعان ما يصبح من المسلم به أن عليهم تحديد السياسة. تصبح المؤتمرات أكثر بقليل من التجمعات مع السياسيين الذين يعترفون بحرية بأنهم سيتجاهلون أي قرارات مؤتمر عند الاقتضاء. ناهيك عن المشهد الشائع جدًا للسياسيين وهم يستديرون ويفعلون عكس ما وعدوا به تمامًا. في النهاية ، تصبح المؤتمرات الحزبية مجرد انتخابات برلمانية ، حيث يدعم أعضاء الحزب هذا الزعيم ضد آخر.

وسرعان ما يعكس الحزب التقسيم بين العمل اليدوي والعقلي الضروري للغاية للنظام الرأسمالي. بدلاً من النشاط الذاتي للطبقة العاملة وتقرير المصير ، هناك بديل لقيادة الطبقة العاملة التي تعمل من أجل الناس. هذا يحل محل الإدارة الذاتية في النضال الاجتماعي وداخل الحزب نفسه. تعزز الانتخابات هيمنة القادة على الحزب والحزب على الشعب الذي يدعي أنه يمثله. الأسباب والحلول الحقيقية للمشاكل التي نواجهها تحيرها القيادة ونادراً ما تناقش من أجل التركيز على القضايا الشعبية التي ستؤدي إلى انتخابهم. في نهاية المطاف ، فإن المتطرفين “بدلاً من إضعاف الإيمان الزائف والاستعباد في القانون والحكومة… في الواقع ، يعملون على تقويةإيمان الناس بالسلطة والحكومة القسرية. ” [بيركمان ، المرجع السابق ، ص 100] والذي أثبت دائمًا أنه قاتل لتشجيع روح التمرد والإدارة الذاتية والمساعدة الذاتية – وهي مفاتيح إحداث التغيير في مجتمع.وبالتالي ، يبدو أن قرار القسم الإسباني في الأممية الأولى هذا لعام 1870 قد ثبت أنه صحيح:

“إن أي مشاركة للطبقة العاملة في الحكومة السياسية للطبقة الوسطى لن تؤدي إلا إلى ترسيخ الوضع الحالي وشل بالضرورة العمل الاشتراكي الثوري للبروليتاريا. اتحاد [النقابات] هو الممثل الحقيقي للعمل ، ويجب أن يعمل خارج النظام السياسي.” [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 169]

بدلاً من محاولة السيطرة على الدولة ، لأي سبب كان ، يحاول اللاسلطويون الترويج لثقافة مقاومة داخل المجتمع تجعل الدولة عرضة للضغط من الخارج (انظر القسم 2.9 ياء ). ونشعر أن التاريخ أثبت لنا الحق مرارًا وتكرارًا.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يجادل بعض الاشتراكيين اللينينيين (مثل حزب العمال الاشتراكي البريطاني وتفرعاته) بأنه يجب علينا حث الناس على التصويت لصالح حزب العمال والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الأخرى. في هذا يتبعون حجة لينين في عام 1920 ضد اليسار المناهض للبرلمان بأن الثوار “يساعدون” في انتخاب مثل هذه الأحزاب حيث لا يزال العديد من العمال يحذون حذوهم حتى يقتنعوا من خلال تجربتهم الخاصة بأننا على حق “، وأن مثل هذه الأحزاب ” لا بأس به على الإطلاق ، وأنهم برجوازيون صغار وخائنون بطبيعتهم ، وأن إفلاسهم أمر لا مفر منه “. إذا كنا “نريد أن تتبعنا الجماهير ” ، فنحن بحاجة إلى “دعم“مثل هذه الأطراف“بنفس الطريقة التي يدعم بها الحبل الرجل المشنوق“. بهذه الطريقة ، من خلال تجربة الإصلاحيين رسميًا ، “ستصاب الأغلبية بخيبة أمل في قادتها قريبًا وستبدأ في دعم الشيوعية“. [ مختارات لينين ، ص. 603 ، ص. 605 و ص. 602]

تم اقتراح هذا التكتيك لسببين. الأول هو أن الثوار سيكونون قادرين على الوصول إلى المزيد من الناس من خلال رؤيتهم لدعم الأحزاب الشعبية القائمة على النقابات العمالية. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإنهم معرضون لخطر إبعاد قطاعات كبيرة من الطبقة العاملة من خلال القول بأن مثل هذه الأحزاب لن تكون أفضل من الأحزاب المؤيدة للرأسمالية صراحة. والثاني ، والأهم ، أنه من خلال انتخاب أحزاب إصلاحية في مناصب الحكم ، فإن تجربة العيش في ظل حكومة كهذه ستحطم أي أوهام كانت لدى أنصارها فيها. ستخضع الأحزاب الإصلاحية لاختبار التجربة وعندما يخونون أنصارهم لحماية الوضع الراهن ، فإن ذلك سيؤدي إلى تطرف أولئك الذين صوتوا لصالحهم ، والذين سيبحثون بعد ذلك عن أحزاب اشتراكية حقيقية (مثل حزب العمال الاشتراكي و ISO).

يرفض الليبرتاريون هذه الحجج لثلاثة أسباب.

أولاً ، إنه غير شريفة للغاية لأنه يخفي الأفكار الحقيقية لأولئك الذين يدعمون التكتيك. قول الحقيقة هو عمل ثوري. لا ينبغي للراديكاليين أن يتابعوا الإعلام الرأسمالي بقول أنصاف الحقائق ، أو تشويه الحقائق ، أو إخفاء ما يؤمنون به ، أو دعم حزب يعارضونه. إذا كان هذا يعني أن تكون أقل شعبية على المدى القصير ، فليكن. إن مهاجمة القومية أو الرأسمالية أو الدين أو مجموعة من الأشياء الأخرى يمكن أن تنفر الناس ، لكن قلة من الثوريين ستكون انتهازية لدرجة تجعلهم يمسكون بألسنتهم عليها. على المدى الطويل ، أن تكون صادقًا بشأن أفكارك هو أفضل طريقة لإنتاج حركة تهدف إلى التخلص من النظام الاجتماعي الفاسد. إن بدء مثل هذه الحركة بأنصاف الحقائق محكوم عليه بالفشل.

ثانيًا ، يرفض الأناركيون أساس هذه الحجة. المنطق الكامن وراء ذلك هو أنه من خلال خيبة أمل قادتهم الإصلاحيين وحزبهم ، سيبحث الناخبون عن قادة وأحزاب جديدة “أفضل“. ومع ذلك ، فإن هذا فشل في الوصول إلى جذر المشكلة ، أي الاعتماد على القادة الذي يخلقه المجتمع الهرمي داخل الناس. الأناركيين لا يريد الناس أن يتبعوا قيادة “أفضل“، يريدون منهم أن يحكموا أنفسهم، لتكون النفس -active، وإدارة شؤونهم الخاصة وعدم اتباع أي أن يكون بين القادة. إذا كنت تعتقد بجدية أن تحرير المظلومين هو مهمة المظلومين أنفسهم (كما يدعي اللينينيين أن تفعل) ثم هل يجب رفض هذا التكتيك لصالح تلك التي تعزز النشاط الذاتي للطبقة العاملة.

السبب الثالث لرفضنا لهذا التكتيك هو أنه ثبت فشله مرارًا وتكرارًا. يبدو أن ما لا يلاحظه معظم مؤيديها هو أن الناخبين قد وضعوا بالفعل الأحزاب الإصلاحية في مناصب عدة مرات. اقترح لينين هذا التكتيك في عام 1920 ولم يكن هناك تطرف عام بين الناخبين بهذه الطريقة ، ولا حتى في مناضلي الأحزاب الإصلاحية على الرغم من العديد من حكومات حزب العمال في بريطانيا التي هاجمت جميعًا الطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإن خيبة الأمل المرتبطة بتجربة الأحزاب الإصلاحية غالبًا ما تعبر عن نفسها على أنها إحباط مع الاشتراكية في حد ذاتها.بدلا من النسخة الإصلاحية المخففة منه. إذا كان موقف لينين مقنعًا للبعض في عام 1920 عندما لم تتم تجربته ، فإن تجربة العقود اللاحقة يجب أن تظهر ضعفها.

هذا الفشل ، بالنسبة للأناركيين ، ليس مفاجئًا ، مع الأخذ في الاعتبار أسباب رفضنا لهذا التكتيك. بالنظر إلى أن هذا التكتيك لا يهاجم التسلسل الهرمي أو الاعتماد على القادة ، ولا يهاجم أيديولوجية وعملية التصويت ، فمن الواضح أنه سيفشل في تقديم بديل حقيقي لجمهور الناخبين (الذين سيلجأون إلى البدائل الأخرى المتاحة في وقت الانتخابات ولا يتبنونها فعل مباشر). كما أن رؤية ما يسمى حكومة “اشتراكية” أو “راديكالية” تدير الرأسمالية ، وتفرض التخفيضات ، وكسر الإضرابات ، ومهاجمة أنصارها بشكل عام ، ستضر بمصداقية أي شكل من أشكال الاشتراكية وتشوه سمعة جميع الأفكار الاشتراكية والراديكالية في أعين تعداد السكان. إذا كانت تجربة حكومة العمال في بريطانيا خلال السبعينيات وحزب العمال الجديد بعد عام 1997 هي أي شيء يجب أن تمر به ،قد يؤدي إلى صعود اليمين المتطرف الذي سيستفيد من خيبة الأمل هذه.

من خلال رفض القول بأنه لا توجد حكومة “إلى جانبنا” ، فإن المتطرفين الذين يحثوننا على التصويت للإصلاحيين “بدون أوهام” يساعدون نظريًا على نزع سلاح الأشخاص الذين يستمعون إليهم. قد يلجأ أفراد الطبقة العاملة ، الذين يتفاجئون ، مرتبكون ومربكون من “الخيانات” المستمرة لأحزاب اليسار ، إلى أحزاب اليمين (التي يمكن انتخابها) لوقف الهجمات بدلاً من التحول إلى العمل المباشر كأقلية راديكالية داخل الطبقة العاملة لم يهاجم التصويت كجزء من المشكلة. كم مرة يجب أن ننتخب نفس الحزب ، ونمر بنفس العملية ونفس الخيانات قبل أن ندرك أن هذا التكتيك لا ينجح؟ وعلاوة على ذلك، إذا كان هوحالة الاضطرار إلى تجربة شيء ما قبل أن يرفضه الناس ، قلة من اشتراكيي الدولة يأخذون هذه الحجة إلى نهايتها المنطقية. نادرًا ما نسمعهم يجادلون بأنه يجب أن نختبر جحيم الفاشية أو الستالينية أو كابوس رأسمالية السوق الحرة من أجل ضمان أن الطبقة العاملة “تتفوق عليها“.

على النقيض من ذلك ، يقول اللاسلطويون أنه يمكننا المجادلة ضد السياسة الإصلاحية دون الاضطرار إلى الارتباط بهم من خلال حث الناس على التصويت لصالحهم. من خلال الدفاع عن مبدأ الامتناع ، يمكننا أن نساعد نظريًا في تسليح الأشخاص الذين سيتعارضون مع هذه الأطراف بمجرد توليهم المنصب. من خلال القول بأن جميع الحكومات ستضطر إلى مهاجمتنا (بسبب ضغط رأس المال والدولة) وأنه يتعين علينا الاعتماد على منظماتنا وقوتنا للدفاع عن أنفسنا ، يمكننا تعزيز ثقة الطبقة العاملة بالنفس في قدراتها ، وتشجيع نبذ الرأسمالية والدولة والقيادة الهرمية وكذلك استخدام العمل المباشر.

أخيرًا ، يجب أن نضيف ، ليس مطلوبًا من الراديكاليين أن يربطوا أنفسهم بمهزلة الدعاية البرلمانية من أجل كسب الناس لأفكارنا. سوف يرانا غير الأناركيين نستخدم العمل المباشر ، ويروننا نتصرف ، ويرون البدائل اللاسلطوية التي نبتكرها ونرى دعايتنا. يمكن الوصول إلى غير الأناركيين بشكل جيد دون المشاركة في العمل البرلماني أو الارتباط به.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ربما. ومع ذلك ، لا يقول اللاسلطويون فقط “لا تصوت” ، بل نقول “نظموا” أيضًا. اللامبالاة شيء لا يهتم اللاسلطويون بتشجيعه.

الأسباب التي تجعل الناس يمتنعون عن التصويت أهم من الفعل. فكرة أن الولايات المتحدة أقرب إلى الأناركيا لأن حوالي 50٪ من الناس لا يصوتون هي فكرة هراء. الامتناع في هذه الحالة هو نتاج اللامبالاة والسخرية ، وليس الأفكار السياسية. لذلك يدرك اللاسلطويون أن اللامبالاة الامتناع عن ممارسة الجنس ليس ثوريًا أو مؤشرًا على التعاطف اللاسلطوي. إنه ناتج عن اللامبالاة والمستوى العام من السخرية في جميع أشكال الأفكار السياسية وإمكانية التغيير.

هذا هو السبب في أن المقاطعة الأناركية تؤكد دائمًا على الحاجة إلى العمل المباشر والتنظيم اقتصاديًا واجتماعيًا لتغيير الأشياء ، ولمقاومة الاضطهاد والاستغلال. في مثل هذه الظروف ، سيكون تأثير الإضراب الانتخابي مختلفًا جوهريًا عن اللامبالاة الناتجة عن عدم التصويت. قال فيرنون ريتشاردز: “إذا كان اللاسلطويون قادرين على إقناع نصف الناخبين بالامتناع عن التصويت ، فإن هذا من وجهة نظر انتخابية ، سيساهم في انتصار اليمين. لكنه سيكون انتصارًا أجوفًا لما يمكن للحكومة أن تفعله. حكم عندما نصف الناخبين بعدم التصويت قد عبروا عن عدم ثقتهم في جميع الحكومات؟سيتعين على الحزب الحاكم أن يحكم بلدًا ترفض فيه أقلية كبيرة ، حتى الأغلبية ، الحكومة على هذا النحو. وهذا يعني أن السياسيين “سيتعرضون لضغوط حقيقية من أناس يؤمنون بسلطتهم” ويتصرفون وفقًا لذلك. لذلك يدعو اللاسلطويون الناس إلى عدم التصويت ، لكن بدلاً من ذلك ينظمون أنفسهم ويدركون قوتهم. فقط هذا “يمكن أن يحظى باحترام الحكومات ، ويمكن أن يحد من سلطة الحكومة لأن ملايين الصلبان على قطع من الورق لن تفعل ذلك أبدًا. [ مستحيلات الديمقراطية الاجتماعية ، ص. 142]

لأنه ، كما أشارت إيما غولدمان ، “إذا كان الأناركيون أقوياء بما يكفي لتأرجح الانتخابات إلى اليسار ، فلا بد أنهم كانوا أقوياء بما يكفي لحشد العمال إلى إضراب عام ، أو حتى سلسلة من الإضرابات… في ال في التحليل الأخير ، تعرف الطبقة الرأسمالية جيدًا أنه يمكن شراء المسؤولين ، سواء كانوا ينتمون إلى اليمين أو اليسار. أو أنهم ليسوا نتيجة لتعهدهم “. [ رؤية على النار ، ص. 90] ومع ذلك ، لا يمكن شراء كتلة السكان ، وإذا كانوا مستعدين وقادرين على المقاومة ، فيمكنهم أن يصبحوا قوة لا يعلى عليها. فقط من خلال التنظيم والرد وممارسة التضامن حيث نعيش ونعمل يمكننا حقًا تغيير الأشياء. هذا هو المكان الذي لديناتكمن القوة ، حيث يمكننا إنشاء بديل حقيقي . من خلال إنشاء شبكة من منظمات المجتمع والعمل الاستباقية المدارة ذاتيًا ، يمكننا أن نفرض من خلال العمل المباشر ما لا يمكن للسياسيين إعطائنا إياه من البرلمان. فقط مثل هذه الحركة يمكنها أن توقف الهجمات علينا من قبل أي شخص يتولى المنصب. إن الحكومة (يمين أو يسار) التي تواجه حركة جماهيرية قائمة على العمل المباشر والتضامن ستفكر دائمًا مرتين قبل اقتراح تخفيضات أو إدخال قوانين سلطوية. عبَّر عنها هوارد زين جيدًا:

“أعتقد أن طريقة التصرف هي التفكير ليس من منظور الحكومة التمثيلية ، وليس من حيث التصويت ، وليس من حيث السياسة الانتخابية ، ولكن التفكير من حيث تنظيم الحركات الاجتماعية ، والتنظيم في مكان العمل ، والتنظيم في الحي ، والتنظيم الجماعات التي يمكن أن تصبح قوية بما يكفي لتتولى زمام الأمور في نهاية المطاف – أولاً لتصبح قوية بما يكفي لمقاومة ما فعلته لها السلطة ، وثانيًا ، بعد ذلك ، لتصبح قوية بما يكفي لتولي المؤسسات فعليًا.. السؤال الحاسم هو ليس من هو في المنصب ، ولكن أي نوع من الحركة الاجتماعية لديك. لأننا رأينا تاريخيًا أنه إذا كان لديك حركة اجتماعية قوية ، فلا يهم من هو في المنصب. أيًا كان من في المنصب ، يمكن أن يكونوا جمهوريين أو ديمقراطيًا ، إذا كانت لديك حركة اجتماعية قوية ، فسيتعين على الشخص في المنصب أن يرضخ ،يجب أن تحترم بطريقة ما قوة الحركات الاجتماعية. . . التصويت ليس حاسما ، والتنظيم هو الشيء المهم “.[ مقابلة مع هوارد زين حول الأناركية: المتمردون ضد الطغيان ]

طبعا كل الاطراف تدعي انها افضل من الاخرين وهذا هو منطق هذا السؤال – وبالتحديد يجب ان نصوت لصالح اهون الشرين لان اليمين في المنصب سيكون فظيعا. لكن ما ينساه هذا هو أن أهون الشر لا يزال شراً. ما يحدث هو أنه بدلاً من أن يهاجمنا الشر الأكبر ، نجعل أهون الشرين يفعلون ما سيفعله اليمين. دعونا لا ننسى أنه كان “أهون الشرين” من الديمقراطيين (في الولايات المتحدة) والعمل (في المملكة المتحدة) أول من أدخل ، في السبعينيات ، السياسات النقدية والسياسات الأخرى التي اتخذها ريجان وتاتشر في الثمانينيات.

من المهم تذكر هذا. المغالطة المركزية في هذا النوع من الحجج هي الافتراض الأساسي بأن “اليسار” لن يفعل ذلكتنفيذ نفس النوع من السياسات مثل الحق. التاريخ لا يدعم مثل هذا المنظور ، وهو أمل ضعيف لوضع استراتيجية سياسية عليه. على هذا النحو ، عندما يشعر الناس بالقلق من وصول حكومة يمينية إلى السلطة وتسعى إلى إلغاء المكاسب الاجتماعية السابقة (مثل حقوق الإجهاض ، وبرامج الرعاية الاجتماعية ، وحقوق النقابات ، وما إلى ذلك) يبدو أنهم ينسون ما يسمى بالجناح اليساري. كما قوضت الإدارات مثل هذه الإصلاحات. ردًا على استفسارات اليسار حول الكيفية التي سيسعى بها اللاسلطويون للدفاع عن مثل هذه الإصلاحات إذا ساعد امتناعهم عن التصويت في انتصار اليمين ، يرد اللاسلطويون بسؤال اليسار كيف يسعون للدفاع عن مثل هذه الإصلاحات عندما تبدأ حكومتهم “اليسارية” في الهجوم معهم.

في النهاية ، التصويت لسياسيين آخرين لن يحدث فرقًا كبيرًا. الحقيقة هي أن السياسيين دمى. كما ناقشنا في القسم J.2.2 ، فإن السلطة الحقيقية في الدولة لا تكمن في السياسيين ، ولكن بدلاً من ذلك داخل بيروقراطية الدولة والشركات الكبرى. في مواجهة هذه القوى ، رأينا حكومات يسارية من إسبانيا إلى نيوزيلندا تتبنى سياسات يمينية. لذا ، حتى لو انتخبنا حزبًا متطرفًا ، فسيكونون عاجزين عن تغيير أي شيء مهم وسرعان ما يضطرون إلى مهاجمتنا لصالح الرأسمالية. يأتي السياسيون ويذهبون ، لكن بيروقراطية الدولة والشركات الكبرى تبقى إلى الأبد! ببساطة ، لا يمكننا أن نتوقع أن تتفاعل مجموعة مختلفة من السياسيين بشكل مختلف مع نفس الضغوط والتأثيرات الاقتصادية والسياسية.

لذلك لا يمكننا الاعتماد على التصويت لصالح أهون الشرين لحمايتنا من المخاطر المحتملة لانتصار اليمين في الانتخابات. كل ما يمكننا أن نأمله هو أنه بغض النظر عمن يدخل ، فإن السكان سيقاومون الحكومة لأنها تعرف وتستطيع استخدام قوتها الحقيقية: العمل المباشر . لأن “الحد الوحيد لقمع الحكومة هو القوة التي يظهر بها الشعب أنه قادر على معارضة ذلك“. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 196] ومن هنا جاء فيرنون ريتشاردز:

“إذا كان للحركة الأناركية دور تلعبه في السياسة العملية ، فمن المؤكد أن دورها في اقتراح وإقناع أكبر عدد ممكن من الناس بأن تحررهم من هتلر وفرانكوس وغيرهم ، لا يعتمد على الحق في التصويت أو تأمين أغلبية الأصوات “لمرشح من اختيار الشخص” ، ولكن على تطوير أشكال جديدة من التنظيم السياسي والاجتماعي التي تهدف إلى المشاركة المباشرة للشعب ، مع ما يترتب على ذلك من إضعاف السلطة ، وكذلك الدور الاجتماعي للحكومة في حياة المجتمع “. [ “الأناركيون والتصويت” ، ص 176 – 87 ، الغراب ، لا. 14 ، ص 177 – 8]

نناقش ما يمكن أن يتضمنه هذا في القسم التالي .

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

بينما يرفض الأناركيون الدعوة للانتخابات والتصويت ، فإن هذا لا يعني أننا غير مبالين سياسياً. في الواقع ، جزء من سبب رفض الأناركيين للتصويت هو أننا نعتقد أن التصويت ليس جزءًا من الحل ، إنه جزء من المشكلة. هذا لأنه يؤيد نظام سياسي غير عادل وغير حر ويجعلنا نتطلع إلى الآخرين لخوض معاركنا من أجلنا. ومن كتل بناء النشاط الذاتي والعمل المباشر. ذلك يتوقف بناء البدائل في مجتمعاتنا وأماكن العمل. التصويت يولد اللامبالاة واللامبالاة هي ألد أعدائنا.

بالنظر إلى أننا حصلنا على حق الاقتراع العام لبعض الوقت في الغرب وشهدنا صعود حزب العمل والأحزاب الراديكالية التي تهدف إلى استخدام هذا النظام لإحداث تغيير في اتجاه اشتراكي ، يبدو من الغريب أننا ربما نكون أبعد عن الاشتراكية مما كان عليه الحال عندما لقد بدأو. الحقيقة البسيطة هي أن هذه الأحزاب قد أمضت الكثير من الوقت في محاولة الفوز بالانتخابات لدرجة أنها توقفت حتى عن التفكير في إنشاء بدائل اشتراكية في مجتمعاتنا وأماكن العمل. وهذا بحد ذاته كافٍ لإثبات أن العمل الانتخابي ، بعيدًا عن القضاء على اللامبالاة ، يساعد في الواقع على خلقه.

لهذا السبب ، يجادل اللاسلطويون بأن الطريقة الوحيدة لعدم إضاعة صوتك هي إفساده! نحن الحركة السياسية الوحيدة التي تجادل بأن لا شيء سيتغير ما لم تعمل من أجل نفسك ، وتستعيد السلطة وتقاتل النظام بشكل مباشر. فقط العمل المباشر يكسر اللامبالاة ويحصل على النتائج. إنها الخطوات الأولى نحو الحرية الحقيقية ، نحو مجتمع حر وعادل. ليس من المستغرب إذن أن الأناركيين هم أول من أشار إلى أن عدم التصويت ليس كافيًا: نحن بحاجة إلى النضال بنشاط من أجل بديل لكل من التصويت والنظام الحالي. مثلما تم الفوز بالحق في التصويت بعد سلسلة طويلة من النضالات ، فإن إنشاء مجتمع اشتراكي تحرري حر لامركزي وذاتي الإدارة سيكون نتاج نضال اجتماعي.

الأناركيون هم آخر من ينكر أهمية الحريات السياسية أو أهمية الفوز بالحق في التصويت. السؤال الذي يجب أن نطرحه هو ما إذا كان هذا تكريمًا أكثر ملاءمة لملايين الأشخاص الذين استخدموا العمل المباشر ، وقاتلوا وعانوا من أجل حق التصويت لاستخدام هذا النصر لتأييد نظام غير عادل وغير ديمقراطي أو استخدام وسائل أخرى ( في الواقع الوسائل التي استخدموها للفوز بالتصويت) لإنشاء نظام قائم على حكم ذاتي شعبي حقيقي؟ إذا كنا صادقين مع رغبتنا (ورغبتهم) في ديمقراطية حقيقية وذات مغزى ، فسنضطر إلى رفض العمل السياسي لصالح العمل المباشر.

من الواضح أن هذا يعطي فكرة عما يفعله اللاسلطويون بدلاً من التصويت ، فنحن ننهض وننظم ونعلم. أو ، على حد تعبير برودون ، فإن “المشكلة أمام الطبقات العاملة … لا تتمثل في الاستيلاء ، ولكن في إخضاع كل من السلطة والاحتكار ، أي في التوليد من أحشاء الشعب ، من أعماق العمل ، سلطة أعظم ، حقيقة أقوى ، تغلف رأس المال والدولة وتخضعهما “. من أجل “مكافحة السلطة وتقليصها ، ووضعها في مكانها المناسب في المجتمع ، لا فائدة من تغيير أصحاب السلطة أو إدخال بعض الاختلاف في أساليب عملها: يجب إيجاد مزيج زراعي وصناعي من خلاله ستصبح القوة ، التي تحكم المجتمع اليوم ، عبدا لها “. [ نظام التناقضات الاقتصادية، ص. 398 و ص. 397]

نقوم بذلك من خلال تنظيم ما أسماه باكونين “القوة الاجتماعية المعادية للسياسة للطبقات العاملة“. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 263] هذا النشاط الذي يرتكز على استراتيجيتين عريضتين لتشجيع العمل المباشر وبناء البدائل حيث نعيش ونعمل.

يقول اللاسلطويون ، باتباعهم الإستراتيجية الأولى ، أنه من خلال استخدام العمل المباشر يمكننا إجبار السياسيين على احترام رغبات الشعب. على سبيل المثال ، إذا حاولت حكومة أو رئيس تقييد حرية التعبير ، فسيحاول الأناركيون تشجيع النضال ضد حرية التعبير لخرق القوانين المعنية حتى يتم إبطالها. إذا رفضت الحكومة أو المالك الحد من زيادة الإيجار أو تحسين متطلبات السلامة للسكن ، فإن الأناركيين سينظمون الإضرابات عن الإيجار. في حالة التدمير البيئي ، سوف يدعم الأناركيون ويشجعون محاولات وقف الضرر من خلال التعدي الجماعي على المواقع ، وقطع طرق التطوير ، وتنظيم الإضرابات وما إلى ذلك. إذا رفض رئيس العمل إدخال 8 ساعات في اليوم ، فيجب على العمال تشكيل نقابة والإضراب أو ببساطة التوقف عن العمل بعد 8 ساعات. على عكس القوانين ،لا يمكن للرئيس أن يتجاهل العمل المباشر. وبالمثل ، فإن الإضرابات المقترنة بالاحتجاج الاجتماعي ستكون وسيلة فعالة لوقف إصدار القوانين الاستبدادية. على سبيل المثال ، من الأفضل مكافحة القوانين المناهضة للنقابات من خلال الإضراب والمقاطعة المجتمعية (وبالنظر إلى الدفاع غير الفعال تمامًا الذي تتبعه الأحزاب المؤيدة للعمال باستخدام العمل السياسي لوقف القوانين المناهضة للنقابات التي يمكن أن تقول بجدية أن الطريقة الأناركية ستكون أسوأ؟). إن عدم الدفع الجماعي للضرائب سيضمن نهاية القرارات الحكومية غير الشعبية. يُظهر مثال تمرد ضريبة الاقتراع في المملكة المتحدة في أواخر الثمانينيات قوة مثل هذا الإجراء المباشر.يمكن للحكومة أن تتعامل مع ساعات من الخطب من قبل السياسيين المعارضين لكنهم لا يستطيعون تجاهل الاحتجاج الاجتماعي (ويجب أن نضيف أن حزب العمل الذي ادعى معارضته للضريبة سمح للمجالس التي يسيطرون عليها بإدخال الضريبة واعتقال غير دافعي الضرائب).

سيكون الهدف هو نشر النضالات وإشراك أكبر عدد ممكن من الناس ، لأنه “مجرد غباء لمجموعة من العمال – حتى بالنسبة للعمال المنظمين كمجموعة وطنية – الدعوة إلى التمييز بينهم وبين المجتمع. والأبطال الحقيقيون في هذا النضال هم المجتمع والدولة – المجتمع كهيئة عضوية وشاملة والدولة كممثلين لأقلية مستبدة.. يجب تنظيم الإضراب العام للمستقبل كإضراب المجتمع ضد الدولة. ولن تكون نتيجة هذا الإضراب موضع شك “. [هربرت ريد ، الأناركيا والنظام ، ص. 52]

مثل هذه القوة المضادة من شأنها أن تركز انتباه من هم في السلطة أكثر بكثير من مجرد اقتراع في غضون سنوات قليلة (خاصة وأن بيروقراطية الدولة لا تخضع حتى لهذا الشكل الضعيف من المساءلة). كما يجادل نعوم تشومسكي ، “في ظل قيود مؤسسات الدولة القائمة ، سيتم تحديد السياسات من قبل الأشخاص الذين يمثلون مراكز القوة المركزة في الاقتصاد الخاص ، الأشخاص الذين ، في أدوارهم المؤسسية ، لن يتأثروا بالمناشدات الأخلاقية ولكن من خلال التكاليف المترتبة على القرارات التي يتخذونها – ليس لأنهم “أشخاص سيئون” ، ولكن لأن هذا هو ما تتطلبه الأدوار المؤسسية “. واصل:”أولئك الذين يمتلكون ويديرون المجتمع يريدون جمهوراً منضبطًا ، لا مباليًا وخاضعًا لن يتحدى امتيازاتهم والعالم المنظم الذي يزدهر فيه. لا يحتاج المواطن العادي إلى منحهم هذه الهبة. تعزيز أزمة الديمقراطية من خلال التنظيم والسياسة المشاركة في حد ذاتها تهديد للسلطة ، وسبب للقيام بها بعيدًا عن أهميتها الحاسمة في حد ذاتها كخطوة أساسية نحو التغيير الاجتماعي “. [ قلب التيار ، ص 251-2]

بهذه الطريقة ، من خلال تشجيع الاحتجاج الاجتماعي ، قد تفكر أي حكومة مرتين قبل اتباع سياسات استبدادية وهدامة وغير شعبية. في التحليل النهائي ، يمكن للحكومات أن تتجاهل حديث الساسة المعارضين وستتجاهلها ، لكن لا يمكنها تجاهل العمل الاجتماعي لفترة طويلة جدًا. على حد تعبير اللاسلطويين الإسبان “لا يطلبون أي تنازلات من الحكومة. مهمتنا وواجبنا أن نفرض من الشوارع ما لا يستطيع الوزراء والنواب تحقيقه في البرلمان“. [اقتبس من قبل غراهام كيلسي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 79] شوهد هذا بعد انتخاب الجبهة الشعبية في فبراير 1936 وبدأ العمال الإسبان الذين لا يملكون أرضًا ، الذين سئموا وتعبوا من انتظار تحرك السياسيين ، باحتلال الأرض. ولجأت الحكومة “إلى الإجراء المجرب لطرد الفلاحين مع الحرس المدني“. رد الفلاحون بـ “تمرد دراماتيكي” أجبر السياسيين على “إضفاء الشرعية على المزارع المحتلة. وهذا يثبت مرة أخرى أن الإصلاحات الفعالة الوحيدة هي تلك التي فرضت بالقوة من أسفل. وبالفعل ، كان العمل المباشر أكثر نجاحًا بلا حدود من جميع النقاشات البرلمانية التي حدثت بين عامي 1931 و 1933 حول ما إذا كان ينبغي سن قانون الإصلاح الزراعي المعتمد “. [أبيل باز ، دوروتي في الثورة الإسبانية ، ص.391]

الاستراتيجية الثانية لبناء البدائل تتدفق بشكل طبيعي من الأولى. يتطلب أي شكل من أشكال الحملة تنظيمًا ومن خلال التنظيم بطريقة أناركية ، فإننا نبني منظمات “تحمل فيها البذور الحية للمجتمع الجديد الذي يحل محل العالم القديم“. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 255] من خلال تنظيم الإضرابات في مكان العمل والمجتمع ، يمكننا إنشاء شبكة من النشطاء وأعضاء النقابات الذين يمكنهم تشجيع روح التمرد على السلطة. من خلال إنشاء التجمعات حيث نعيش ونعمل ، يمكننا إنشاء قوة مواجهة فعالة للدولة ورأس المال. مثل هذا الاتحاد ، كما أثبت الأناركيون في إسبانيا وإيطاليا ، يمكن أن يكون نقطة محورية لإعادة إنشاء المدارس والمراكز الاجتماعية ذات الإدارة الذاتية وما إلى ذلك. بهذه الطريقة يمكن للمجتمع المحلي أن يضمن أن لديه ما يكفي من الموارد المستقلة والمدارة ذاتيا المتاحة لتثقيف أعضائه. أيضًا ، جنبًا إلى جنب مع الاتحادات الائتمانية (أو البنوك المشتركة) ، وأماكن العمل التعاونية والمتاجر ، يمكن إنشاء بنية تحتية مدارة ذاتيًا تضمن أن يتمكن الناس من توفير احتياجاتهم الخاصة بشكل مباشر دون الحاجة إلى الاعتماد على الرأسماليين أو الحكومات. على حد تعبير CNTمناضل:

“يجب أن نخلق ذلك الجزء من الشيوعية التحررية التي يمكن إنشاؤها داخل المجتمع البورجوازي والقيام بذلك على وجه التحديد لمحاربة ذلك المجتمع بأسلحتنا الخاصة“. [نقلت عن طريق كيلسي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

لذا ، بعيدًا عن فعل أي شيء ، فإن عدم التصويت للأناركي يشجع بنشاط البدائل. كما جادل الأناركي البريطاني جون تورنر ، “لدينا خط نعمل عليه ، لتعليم الناس الاعتماد على الذات ، لحثهم على المشاركة في حركات غير سياسية [أي غير انتخابية] بدأت مباشرة بأنفسهم. . بمجرد أن يتعلم الناس الاعتماد على أنفسهم ، فإنهم سيعملون لأنفسهم … نحن نعلم الناس أن يضعوا ثقتهم في أنفسهم ، فنحن نسير على خط المساعدة الذاتية. ونعلمهم تشكيل لجانهم الإدارية الخاصة ، لنبذ أسيادهم واحتقار قوانين البلاد “. [نقلاً عن جون كويل ، The Slow Burning Fuse ، ص. 87] وبهذه الطريقة نشجع النشاط الذاتي والتنظيم الذاتي والمساعدة الذاتية – على عكس اللامبالاة وعدم القيام بأي شيء.

في النهاية ، ما تقدمه الدولة ورأس المال ، يمكن أن يسلبهما أيضًا. ما نبنيه من خلال نشاطنا الذاتي يمكن أن يستمر طالما نريده ونعمل على حمايته:

“المستقبل ملك لأولئك الذين يواصلون بجرأة وثبات محاربة السلطة والسلطة الحكومية. المستقبل ملك لنا ولفلسفتنا الاجتماعية. فهو المثال الاجتماعي الوحيد الذي يعلم التفكير المستقل والمشاركة المباشرة للعمال في اقتصادهم. النضال. لأنه فقط من خلال القوة الاقتصادية المنظمة للجماهير يمكنهم التخلص من النظام الرأسمالي وجميع الأخطاء والظلم الذي يحتويه. ولن يؤدي أي انحراف عن هذا الموقف إلا إلى إعاقة حركتنا وجعلها نقطة انطلاق للمتسلقين السياسيين “. [إيما جولدمان ، رؤية على النار ، ص. 92]

باختصار ، ما يحدث في مجتمعاتنا وأماكن العمل والبيئة مهم للغاية بحيث لا يمكن تركه للسياسيين – أو النخبة الحاكمة التي تسيطر على الحكومات. يحتاج اللاسلطويون إلى إقناع “أكبر عدد ممكن من الناس بأن حريتهم … لا تعتمد على الحق في التصويت أو تأمين أغلبية الأصوات … ولكن على تطوير أشكال جديدة من التنظيم السياسي والاجتماعي الذي يهدف إلى المشاركة المباشرة للحزب. الناس ، مع ما يترتب على ذلك من إضعاف للسلطة ، وكذلك الدور الاجتماعي للحكومة في حياة المجتمع “. [ “Anarchists and Voting” ، pp. 176-87، The Raven ، No. 14، pp. 177-8] نناقش الأشكال الجديدة للمنظمات الاقتصادية والاجتماعية التي يمكن أن يشملها هذا في القسم ي 5 .

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يدرك الأناركيون جيدًا أهمية بناء المنظمات. تسمح المنظمات لمن هم بداخلها بمضاعفة قوتهم ونشاطهم ، لتصبح الوسيلة التي يمكن للفرد من خلالها رؤية أفكارهم وآمالهم وأحلامهم تتحقق. هذا صحيح لتوصيل الرسالة الأناركية كما هو الحال بالنسبة لبناء منزل أو إدارة مستشفى أو إنشاء بعض المنتجات المفيدة. يدعم الأناركيون نوعين من التنظيم – منظمات الأناركيين والمنظمات الشعبية التي لا تتكون حصريًا من الأناركيين مثل النقابات الصناعية والتعاونيات والمجالس المجتمعية.

هنا سوف نناقش أنواع وطبيعة ودور النوع الأول من التنظيم ، وبالتحديد المنظمات الأناركية بشكل صريح. بالإضافة إلى ذلك ، نناقش اللاسلطوية النقابية ، وهي نقابية ثورية تهدف إلى خلق مجتمع أناركي من خلال التكتيكات اللاسلطوية ، وكذلك لماذا لا يكون العديد من اللاسلطويين نقابيين أناركيين. النوع الثاني من المنظمات ، الشعبية ، تمت مناقشته في القسم ي 5. كلا شكلي التنظيم ، مع ذلك ، يشتركان في الالتزام اللاسلطوي بالكونفدرالية واللامركزية والإدارة الذاتية وصنع القرار من القاعدة إلى القمة. في مثل هذه المنظمات يلعب الأعضاء الدور الحاسم في إدارتها وضمان بقاء السلطة في أيديهم. إنهم يعبرون عن الرؤية الأناركية للقوة والفعالية الإبداعية التي يتمتع بها الناس عندما يعتمدون على أنفسهم ، عندما يتصرفون لأنفسهم ويديرون حياتهم بشكل مباشر. فقط من خلال التنظيم بهذه الطريقة يمكننا إنشاء عالم جديد ، عالم جدير بالبشر والأفراد الفريدين.

المنظمة الأناركية بجميع أشكالها تعكس رغبتنا في “بناء العالم الجديد في صدفة القديم“ولتمكين الفرد. نحن نرفض فكرة أنه لا يهم حقًا كيفية تنظيمنا لتغيير المجتمع. في الواقع ، لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. نحن جميعًا نتاج التأثيرات والعلاقات الاجتماعية في حياتنا ، هذه فكرة أساسية عن المادية (الفلسفية). وبالتالي فإن الطريقة التي يتم بها تنظيم منظماتنا لها تأثير علينا. إذا كانت المنظمة مركزية وهرمية (بغض النظر عن مدى سيطرة المسؤولين أو القادة “ديمقراطياً“) ، فإن أولئك الخاضعين لها ، كما هو الحال في أي منظمة هرمية ، سوف يرون قدراتهم على إدارة حياتهم الخاصة ، ويتآكل تفكيرهم الإبداعي وخيالهم في ظل تيار مستمر من الطلبات من فوق. وهذا بدوره يبرر ادعاءات من هم في القمة إلى السلطة ،حيث تضعف العلاقات الاجتماعية الاستبدادية قدرة الإدارة الذاتية للرتب والملف. هذا يعني أن المنظمات الأناركية منظمة بحيث تسمح للجميع بأقصى إمكانات للمشاركة. هذه المشاركة هي المفتاح لمنظمة حرة. كما جادل مالاتيستا:

“الكائن الحقيقي هو الإنسان ، الفرد ، المجتمع أو الجماعة… إذا لم يكن تجريدًا فارغًا ، يجب أن يتكون من أفراد. وفي كائن كل فرد ، يكون لكل الأفكار والأفعال البشرية حتمًا خصائصها الخاصة. الأصل ، ومن كونها فردية تصبح أفكارًا وأفعالًا جماعية عندما يتم قبولها أو يتم قبولها من قبل العديد من الأفراد. وبالتالي ، فإن العمل الاجتماعي ليس نفيًا أو مكملاً للمبادرة الفردية ، ولكنه نتيجة لمبادرات وأفكار وأفعال الجميع الأفراد الذين يشكلون المجتمع “. [ الأناركيا ، ص. 36]

المنظمات الأناركية موجودة للسماح بهذا التطور والتعبير عن المبادرات الفردية. هذا التمكين للفرد هو جانب مهم لخلق تضامن قابل للحياة للأغنام لا يمكنها التعبير عن التضامن ، فهي تتبع الراعي فقط. لذلك ، “لتحقيق غاياتها ، يجب على المنظمات الأناركية ، في دستورها وعملها ، أن تظل منسجمة مع مبادئ الأناركية ؛ أي ، يجب أن تعرف كيفية مزج العمل الحر للأفراد مع ضرورة وفرحة التعاون. العملية التي تعمل على تنمية وعي ومبادرة أعضائها ووسيلة تربوية للبيئة التي يعملون فيها والإعداد المعنوي والمادي للمستقبل الذي نرغب فيه “. [مالاتيستا ، الثورة الأناركية ، ص. 95]

على هذا النحو ، تعكس المنظمات الأناركية نوع المجتمع الذي يرغب فيه اللاسلطويون. نحن نرفض ادعاء اللينينيين بأن شكل التنظيم الذي نبنيه غير ذي صلة ، وبالتالي يجب علينا إنشاء أحزاب شديدة المركزية تهدف إلى أن تصبح قيادة الطبقة العاملة ، باعتبارها سخيفة. بغض النظر عن مدى “ديمقراطية” مثل هذه المنظمات ، فهي تعكس فقط التقسيم الرأسمالي للعمل بين العقل والعمل اليدوي والأيديولوجية الليبرالية للتنازل عن قدرتنا على حكم أنفسنا لنخبة منتخبة. بعبارة أخرى ، إنها تعكس فقط المجتمع الذي نعارضه وبالتالي ستنتج قريبًا المشكلات ذاتها داخل ما يسمى بالمنظمات المناهضة للرأسمالية والتي دفعتنا في الأصل إلى معارضة الرأسمالية في المقام الأول (انظر القسم 5 ح.). بالنظر إلى هذا ، يعتبر اللاسلطويون “الحزب الماركسي شكلًا آخر من أشكال الدولة ، إذا نجح في” الاستيلاء على السلطة “، فإنه سيحافظ على قوة إنسان على آخر ، سلطة القائد على الحزب الماركسي….. كانت صورة طبق الأصل عن المجتمع ذاته الذي أعلنت معارضته ، غزوًا لمعسكر الثوار بالقيم والأساليب والهياكل البرجوازية “. [ اللاسلطويون الإسبان ، ص 179-80] كما يمكن رؤيته من تاريخ الثورة الروسية ، كان هذا هو الحال مع البلاشفة الذين سرعان ما أخذوا زمام المبادرة في تقويض الإدارة الذاتية للعمال ، والديمقراطية السوفيتية ، وأخيراً الديمقراطية الداخلية. الحزب الحاكم نفسه (انظر القسم ح 6 ).

من وجهة نظر أناركية (أي مادي) ، كان هذا متوقعًا إلى حد كبير – ففي النهاية ، “الحقائق قبل الأفكار ؛ نعم ، المثالية ، كما قال برودون ، ليست سوى زهرة تكمن جذورها في الظروف المادية للوجود“. [باكونين والله الدولة ص. 9] لذلك ليس من المستغرب أن الأحزاب الهرمية ساعدت في الحفاظ على مجتمع هرمي. على حد تعبير Sonvillier Circular الشهير: “كيف يمكن للمرء أن يريد مجتمعًا متكافئًا وحرًا يصدر من منظمة استبدادية؟ إنه مستحيل.” [مقتبس في باكونين عن الأناركية ، ص. 45]

يجب أن نؤكد هنا أن اللاسلطويين لا يعارضون التنظيم ولا يعارضون منظمات اللاسلطويين (أي التنظيمات السياسية ، على الرغم من أن الأناركيين يرفضون عمومًا مصطلح “الحزب” بسبب ارتباطاته الدولة والتسلسلية). أوضح موراي بوكشين عندما كتب أن “السؤال الحقيقي المطروح هنا ليس التنظيم مقابل غير المنظمة ، بل بالأحرى نوع التنظيم” المنظمات الأناركية ” هي تطورات عضوية من أسفل … إنها حركات اجتماعية ، تمشط حركة إبداعية أسلوب حياة ثوري بنظرية ثورية إبداعية … وبقدر الإمكانات البشرية ، يحاولون أن يعكسوا المجتمع المتحرر الذي يسعون إلى تحقيقه “و “التنسيق بين المجموعات … الانضباط والتخطيط والوحدة في العمل …. تحقق طواعية عن طريق الانضباط الذاتي الذي يغذيه الاقتناع والتفاهم“. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص 138-9]

في نهاية المطاف ، المنظمات المركزية غير ديمقراطية ، وعلى نفس القدر من الأهمية ، غير فعالة. تقتل المنظمات الهرمية حماس الناس وإبداعهم ، حيث لا يتم اعتماد الخطط والأفكار لأنها الأفضل ولكن ببساطة لأنها ما يعتقده حفنة من القادة أنه الأفضل لأي شخص آخر. المنظمات الفعالة حقًا هي تلك التي تتخذ قرارات مبنية على تعاون ونقاش صريح ومفتوح ، حيث لا يوجد معارضةيتم خنق الأفكار وتبنيها بسبب استحقاقها وعدم فرضها من أعلى إلى أسفل من قبل عدد قليل من قادة الأحزاب. هذا هو السبب في أن الأناركيين يشددون على التنظيم الفيدرالي. إنه يضمن تدفق التنسيق من الأسفل وعدم وجود قيادة مؤسسية. من خلال التنظيم بطريقة تعكس نوع المجتمع الذي نريده ، نقوم بتدريب أنفسنا على المهارات وعمليات صنع القرار المطلوبة لجعل مجتمع حر لا طبقي. تتحد الوسائل والغايات وهذا يضمن أن الوسائل المستخدمة ستؤدي إلى الغايات المرجوة. ببساطة ، يجب استخدام الوسائل الليبرتارية إذا كنت تريد غايات تحررية (انظر القسم حاء 1.6 لمزيد من المناقشة).

في الأقسام التالية ، نناقش طبيعة ودور التنظيم الأناركي. يتفق اللاسلطويون مع الموقفية جاي ديبورد في أن “المنظمة الثورية يجب أن تتذكر دائمًا أن هدفها ليس جعل الناس يستمعون إلى خطابات القادة الخبراء ، ولكن حملهم على التحدث عن أنفسهم. ننظم مجموعاتهم وفقًا لذلك. في القسم J.3.1 نناقش اللبنة الأساسية للمنظمات الأناركية على وجه التحديد ، “مجموعة التقارب“. الأقسام J.3.2 و J.3.3 و J.3.4 و J.3.5 ، نناقش الأنواع الرئيسية لاتحادات مجموعات التقارب التي أنشأها اللاسلطويون للمساعدة في نشر رسالتنا وتأثيرنا . ثميسلط القسم J.3.6 الضوء على الدور الذي تلعبه هذه المنظمات في نضالنا لخلق مجتمع أناركي. في القسم J.3.7 ، نحلل تعبير باكونين المؤسف “الدكتاتورية غير المرئية” من أجل إظهار عدد الماركسيين الذين يشوهون أفكار باكونين بشأن هذه المسألة. أخيرًا ، في الأقسام J.3.8 و J.3.9 نناقش اللاسلطوية النقابية والمواقف الأناركية الأخرى تجاهها .

لذلك ، تهدف المنظمات الأناركية إلى إثراء النضال الاجتماعي بأفكارها ومقترحاتها ، ولكن الأهم من ذلك بكثير إثراء الفكرة التحررية بالتجربة العملية والنشاط. بعبارة أخرى ، عملية ثنائية الاتجاه تُعلم بها الحياة النظرية والنظرية لمساعدة الحياة. إن الوسائل التي يتم من خلالها إنشاء هذه الديناميكية الاجتماعية وتطويرها هي الهدف الأساسي للتنظيم اللاسلطوي وينعكس في دوره النظري. لا يمكن التقليل من تقدير قوة الأفكار ، لأنه “إذا كانت لديك فكرة يمكنك توصيلها إلى مليون شخص ولا تخسر شيئًا في العملية ، وكلما تم نشر الفكرة ، زادت قوتها وفعاليتها.” [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 46] يمكن للفكرة الصحيحة في الوقت المناسب ، والتي تعكس احتياجات الأفراد والتغيير الاجتماعي المطلوب ، أن يكون لها تأثير تحويلي على المجتمع. هذا هو السبب في أن المنظمات التي أنشأها اللاسلطويون لنشر رسالتهم مهمة جدًا ولماذا نخصص قسمًا كاملاً لها.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

مجموعات التقارب هي التنظيم الأساسي الذي أنشأه اللاسلطويون لنشر الفكرة الأناركية. يأتي مصطلح “مجموعة التقارب” من الاتحاد الأناركي الأيبري (FAI ) ويشير إلى الشكل التنظيمي الذي تم ابتكاره في نضالاتهم من أجل الحرية (من “grupo de afinidad” ). في أبسط صورها ، هي مجموعة (صغيرة عادة) من الأناركيين الذين يعملون معًا لنشر أفكارهم للجمهور الأوسع ، باستخدام الدعاية ، والمبادرة أو العمل مع الحملات ونشر أفكارهم داخل المنظمات الشعبية (مثل النقابات) والمجتمعات. وهي لا تهدف إلى أن تكون “قيادة” بل أن تعطي زمام المبادرة ، لتعمل كمحفز داخل الحركات الشعبية. مما لا يثير الدهشة أنه يعكس الأفكار الأناركية الأساسية:

“تجمع المجموعة المستقلة والجماعية والديمقراطية المباشرة بين النظرية الثورية وأسلوب الحياة الثوري في سلوكها اليومي. إنها تخلق مساحة حرة يمكن للثوار من خلالها إعادة تشكيل أنفسهم بشكل فردي وأيضًا ككائنات اجتماعية.” [موراي بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة ، ص. 144]

والسبب في ذلك بسيط ، لأن “الحركة التي سعت إلى الترويج لثورة تحررية كان عليها أن تطور أشكالًا تحررية وثورية. وهذا يعني … أنه كان عليها أن تعكس المجتمع الحر الذي كانت تحاول تحقيقه ، وليس المجتمع القمعي الذي كانت تحاول تحقيقه. كانت تحاول الإطاحة. إذا سعت حركة ما إلى تحقيق عالم موحد بالتضامن والمساعدة المتبادلة ، يجب أن تسترشد بهذه المبادئ ؛ إذا سعت إلى تحقيق مجتمع لامركزي ، عديم الجنسية ، غير سلطوي ، يجب أن يتم تنظيمه في وفقا لهذه الأهداف “. [بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 180]

الهدف من المنظمة الأناركية هو تعزيز الشعور بالمجتمع ، والثقة في قدرات الفرد ، لتمكين الجميع من المشاركة في تحديد وبدء وإدارة احتياجات المجموعة ، والقرارات والأنشطة. يجب عليهم التأكد من أن الأفراد في وضع (جسديًا ، كجزء من مجموعة ، وعقليًا ، كفرد) لإدارة حياتهم الخاصة واتخاذ إجراءات مباشرة في السعي وراء الاحتياجات والرغبات الفردية والجماعية. المنظمة اللاسلطوية تدور حول تمكين الجميع ، لتطوير أفراد “متكاملون” أو كاملون ومجتمع يشجع الفردية (وليس “الفردية” المجردة) والتضامن. يتعلق الأمر باتخاذ قرار جماعي من أسفل إلى أعلى ، وهو ما يمكّن أولئك الموجودين في “القاعدة“للهيكل ويفوض فقط عمل تنسيق وتنفيذ قرارات الأعضاء (وليس سلطة اتخاذ القرارات للأشخاص). وبهذه الطريقة يتم استبدال مبادرة وسلطة القلة (الحكومة) بمبادرة وتمكين الجميع (الأناركيا). توجد مجموعات التقارب لتحقيق هذه الأهداف وهي منظمة لتشجيعها.

مجموعة التقارب المحلية هي الوسيلة التي ينسق بها اللاسلطويون أنشطتهم في المجتمع ، مكان العمل ، الحركة الاجتماعية وما إلى ذلك. ضمن هذه المجموعات ، يناقش اللاسلطويون أفكارهم وسياساتهم وآمالهم ، وما يخططون للقيام به ، وينظمون أعمال الدعاية ، ويناقشون كيف سيعملون داخل منظمات أوسع مثل النقابات ، وكيف تتناسب استراتيجياتهم مع خططهم وأهدافهم طويلة المدى وما إلى ذلك. . إنها الطريقة الأساسية التي يعمل بها اللاسلطويون على صياغة أفكارهم ، وسحب مواردهم وإيصال رسالتهم إلى الآخرين. يمكن أن تكون هناك مجموعات تقارب لاهتمامات وأنشطة مختلفة (على سبيل المثال ، يمكن أن توجد مجموعة تقارب في مكان العمل ، أو مجموعة تقارب مجتمعية ، أو مجموعة تقارب نسوية أناركية ، وما إلى ذلك ، في نفس المنطقة ، مع وجود أعضاء متداخلين). علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى هذه الأنشطة “السياسية” ، فإن “مجموعة التقارب “تؤكد أيضًا على“أهمية التعليم والحاجة إلى العيش وفقًا للمبادئ الأناركية – الحاجة … لإنشاء مجتمع مضاد يمكن أن يوفر مساحة للناس ليبدأوا في إعادة تشكيل أنفسهم.” [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 180] بعبارة أخرى ، تهدف “مجموعات التقارب” إلى أن تكون “الجراثيم الحية” للمجتمع الجديد من جميع الجوانب ، وليس بطريقة هيكلية بحتة.

لذا فإن مجموعات التقارب هي مجموعات ذاتية الإدارة ومستقلة من الأناركيين الذين يتحدون ويعملون على أنشطة واهتمامات محددة. هذا يعني أنه “في منظمة أناركية ، يمكن للأفراد الأفراد التعبير عن أي رأي واستخدام أي تكتيك لا يتعارض مع المبادئ المقبولة ولا يضر بأنشطة الآخرين“. [إريكو مالاتيستا ، الثورة الأناركية ، ص. 102] مثل هذه المجموعات هي وسيلة رئيسية للأناركيين لتنسيق نشاطهم ونشر رسالتهم عن الحرية الفردية والتعاون الطوعي. ومع ذلك ، فإن وصف “مجموعة التقارب” لا يفسر السببينظم اللاسلطويون بهذه الطريقة. بشكل أساسي ، مجموعات التقارب هذه هي الوسيلة التي يتدخل بها اللاسلطويون فعليًا في الحركات الاجتماعية والنضالات من أجل كسب الناس للفكرة اللاسلطوية وبالتالي المساعدة في تحويلهم من النضال ضد الظلم إلى النضالات من أجل مجتمع حر. سوف نناقش الدور الذي تلعبه هذه المجموعات في النظرية اللاسلطوية في القسم .J.3.6 .

لا يُنظر إلى مجموعات التقارب الأساسية هذه على أنها كافية في حد ذاتها. يرى معظم اللاسلطويين أن هناك حاجة للمجموعات المحلية للعمل مع الآخرين في اتحاد كونفدرالي. يهدف هذا التعاون إلى جذب الموارد وتوسيع الخيارات للأفراد والجماعات الذين هم جزء من الاتحاد. كما هو الحال مع مجموعة التقارب الأساسية ، فإن الفدرالية الأناركية هي منظمة ذات إدارة ذاتية:

“الاستقلال الكامل والاستقلال الكامل وبالتالي المسؤولية الكاملة للأفراد والجماعات ؛ التوافق الحر بين أولئك الذين يعتقدون أنه من المفيد الاتحاد في التعاون من أجل هدف مشترك ؛ واجب أخلاقي يتمثل في رؤية الالتزامات التي تم التعهد بها وعدم القيام بأي شيء يتعارض مع برنامج مقبول. وعلى هذه الأسس ، يجب بناء وتصميم الهياكل العملية والأدوات الصحيحة لإعطاء الحياة للمنظمة. ثم المجموعات واتحادات المجموعات واتحادات الاتحادات والاجتماعات والمؤتمرات و لجان المراسلات وما إلى ذلك. ولكن كل هذا يجب أن يتم بحرية ، بحيث لا يتم إعاقة فكر ومبادرة الأفراد ، وبغرض إعطاء تأثير أكبر للجهود التي ، بمعزل عن غيرها ، إما أن تكون مستحيلة أو غير فعال “.[مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

للمساعدة في عملية الدعاية والإثارة والنقاش السياسي والتنمية هذه ، ينظم اللاسلطويون اتحادات من مجموعات الألفة. تتخذ هذه الأشكال ثلاثة أشكال رئيسية ، اتحادات “تجميعية” (انظر القسم J.3.2 ) ، واتحادات “منهاج” (انظر القسم J.3.3 في حين أن القسم J.3.4 لديه نقد لهذا الاتجاه) ومجموعات “الصراع الطبقي” (انظر القسم ي. 3.5). تستند جميع أنواع الاتحادات المختلفة إلى مجموعات من الأناركيين ينظمون أنفسهم بطريقة تحررية. هذا لأن الأناركيين يحاولون العيش وفقًا لقيم المستقبل إلى الحد الذي يكون فيه ذلك ممكنًا في ظل الرأسمالية ومحاولة تطوير منظمات قائمة على المساعدة المتبادلة ، حيث يتم ممارسة السيطرة من الأسفل إلى الأعلى ، وليس من الأسفل من الأعلى. يجب أن نلاحظ هنا أيضًا أن هذه الأنواع من الاتحادات ليست متعارضة. غالبًا ما يكون لدى اتحادات النوع التجميعي مجموعات “صراع طبقي” و “منهاج” (على الرغم من أنه ، كما سيتضح ، لا يوجد في اتحادات المنصات مجموعات تجميعية) ومعظم البلدان لديها اتحادات مختلفة تمثل وجهات نظر مختلفة داخل الحركة. علاوة على ذلك ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه لن يكون هناك اتحاد كامل “تعبير خالص عن كل اتجاه. تندمج المجموعات “التجميعية” في مجموعات “الصراع الطبقي” ، ولا تشترك مجموعات المنصة كليًا في المنصة وما إلى ذلك. إننا نعزل كل اتجاه لإظهار سماته الأساسية. الاتحادات الفدرالية ستلائم تمامًا الأنواع التي نبرزها. وسيكون من الأكثر دقة التحدث عن المنظمات التي تنحدر من اتجاه معين ، على سبيل المثالعلى سبيل المثال الفرنسيينعلى سبيل المثال الفرنسيينيتأثر الاتحاد الأناركي في الغالب بالتقليد التوليفي ولكنه ليس ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، توليفًا بنسبة 100٪. أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أيضًا أن مصطلح مجموعة أناركية “صراع طبقي” لا يعني بأي حال من الأحوال أن مجموعات “التركيب” و “المنهاجية” لا تدعم الصراع الطبقي أو تشارك فيه ، فهي تفعل ذلك بالتأكيد – إنها ببساطة مصطلح تقني للتمييز بين أنواع المنظمات!

يجب التأكيد على أن الأناركيين لا يختزلون القضية المعقدة للتنظيم السياسي والأفكار في منظمة واحدة ولكن بدلاً من ذلك يدركون أن الخيوط المختلفة داخل الأناركية سوف تعبر عن نفسها في منظمات سياسية مختلفة (وحتى داخل نفس المنظمة) إن تنوع الجماعات والفدراليات اللاسلطوية هو علامة جيدة ويعبر عن تنوع الفكر السياسي والفرد الذي يمكن توقعه في حركة تهدف إلى مجتمع قائم على الحرية. كل ما نهدف إلى القيام به هو رسم صورة عامة لأوجه التشابه والاختلاف بين وجهات النظر المختلفة حول التنظيم في الحركة والإشارة إلى الدور الذي تلعبه هذه الاتحادات في النظرية التحررية ، أي المساعدة في النضال ، وليس قيادة جديدة تبحث عن السلطة. .

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

اكتسب الاتحاد “التجميعي” اسمه من أعمال فولين (منفي روسي) والأنارك الفرنسي الرائد سيباستيان فور في عشرينيات القرن الماضي. نشر فولين في عام 1924 ورقة بحثية تدعو إلى “التركيب اللاسلطوي” وكان أيضًا مؤلف المقال في موسوعة فوره Anarchiste حول نفس الموضوع. تكمن جذورها في الثورة الروسية واتحاد النبط الذي نشأ في أوكرانيا خلال عام 1918 والذي كان هدفه “تنظيم جميع القوى الحياتية للأناركية ؛ والجمع من خلال مسعى مشترك جميع الأناركيين الذين يرغبون بجدية في لعب دور فعال في الثورة الاجتماعية التي تُعرَّف بأنها عملية (ذات مدة أكبر أو أقل) تؤدي إلى ظهور شكل جديد من الوجود الاجتماعي للجماهير المنظمة.”[ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 2 ، ص. 117]

تقوم منظمة “التركيب” على توحيد جميع أنواع الأناركيين في فيدرالية واحدة كما هي ، لاستخدام كلمات الأنباط ، “الصلاحية في جميع المدارس الفكرية الأناركية. يجب علينا النظر في جميع الاتجاهات المتنوعة وقبولها“. تحاول المنظمة التجميعية جمع أنواع مختلفة من الأناركيين “معًا في عدد من المواقف الأساسية ومع إدراك الحاجة إلى جهد جماعي منظم ومنظم على أساس الفدرالية“. [اقتبس في “الرد من قبل العديد من الأناركيين الروس” ، ص 32-6 ، الأناركية البناءة، GP Maximoff (محرر) ، ص. 32] سوف تستند هذه المواقف الأساسية على تجميع وجهات نظر أعضاء المنظمة ، ولكن كل اتجاه سيكون حرا في الاتفاق على أفكاره الخاصة بسبب الطبيعة الفيدرالية للمنظمة.

يتم توفير مثال على هذا النهج التجميعي من خلال التأكيدات المختلفة على أن اللاسلطوية هي نظرية للطبقات (كما ذكر البرنامج ، من بين أمور أخرى) ، وأن اللاسلطوية هي نموذج إنساني مثالي لجميع الناس وأن اللاسلطوية تدور حول الأفراد فقط (وبشكل أساسي) فرداني وليس له علاقة بالإنسانية أو بالفئة). سيكون تجميع هذه المواقف هو “التأكيد على أن اللاسلطوية تحتوي على عناصر طبقية بالإضافة إلى مبادئ الإنسانية والفردية.. عنصرها الطبقي هو قبل كل شيء وسائلها للنضال من أجل التحرر ؛ طابعها الإنساني هو جانبها الأخلاقي ، وأساس المجتمع. ؛ فرديتها هي هدف الإنسانية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 32]

لذلك ، كما يمكن أن نرى ، فإن الاتجاه “التجميعي” يهدف إلى توحيد جميع الأناركيين (سواء كانوا فرديين أو متبادلين أو نقابيين أو شيوعيين) في اتحاد واحد مشترك. وبالتالي فإن وجهة النظر “التجميعية” هي “شاملة” ومن الواضح أن لها صلات مع نهج “الأناركية بدون الصفات” التي يفضلها العديد من اللاسلطويين (انظر القسم A.3.8 ). ومع ذلك ، من الناحية العملية ، فإن العديد من المنظمات “التجميعية” أكثر تقييدًا (على سبيل المثال ، يمكن أن تهدف إلى توحيد جميع الأناركيين الاجتماعيين ) وبالتالي يمكن أن يكون هناك فرق بين الفكرة العامة للتوليف وكيفية تطبيقها بشكل ملموس.

الفكرة الأساسية وراء التوليف هي أن الحركة الأناركية (في معظم البلدان ، في معظم الأوقات ، بما في ذلك فرنسا في عشرينيات القرن الماضي وروسيا أثناء الثورة وفي هذا الوقت) تنقسم إلى ثلاثة اتجاهات رئيسية: الأناركية الشيوعية ، والنقابية اللاسلطوية ، و الأناركية الفردية. يمكن أن يتسبب هذا الانقسام في إلحاق ضرر جسيم بالحركة لمجرد وجود العديد من الحجج والخطب اللاذعة (وغالبًا ما تكون زائدة عن الحاجة) حول سبب “أن لاسلطتي أفضل” يمكن أن تعيق العمل المشترك من أجل محاربة أعدائنا المشتركين (الدولة ، الرأسمالية والسلطة). يتم تعريف الاتحادات “التجميعية” من خلال الاتفاق على القاسم المشترك بين الاتجاهات المختلفة داخل الأناركية والاتفاق على الحد الأدنى من البرنامج بناءً على هذا بالنسبة للفيدرالية. هذا من شأنه أن يسمح بامتداد“وحدة أيديولوجية وتكتيكية معينة بين المنظمات” داخل الاتحاد “التركيبي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 35] علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى توفير الوقت والطاقة للمهام الأكثر أهمية ، هناك أسباب فنية وفعالة للتوحيد في منظمة واحدة ، وهي السماح للحركة بالوصول إلى المزيد من الموارد والقدرة على تنسيقها لتعظيم استخدامها وتأثيرها.

الاتحاد “التجميعي” ، مثل كل الجماعات الأناركية ، يهدف إلى نشر الأفكار الأناركية داخل المجتمع ككل. إنهم يعتقدون أن دورهم هو “مساعدة الجماهير فقط عندما يحتاجون إلى مثل هذه المساعدة… الأناركيون هم جزء من العضوية في المنظمات الجماهيرية الاقتصادية والاجتماعية [مثل النقابات العمالية]. إنهم يعملون ويبنون كجزء من الكل“. . إن مجال عمل هائل مفتوح أمامهم للنشاط الإيديولوجي [كذا!] ، والنشاط الاجتماعي والإبداعي دون أن يتفوقوا على الجماهير ، وقبل كل شيء يجب عليهم أن يحققوا تأثيرهم الأيديولوجي والأخلاقي بطريقة حرة وطبيعية. [إنهم] يعرضون المساعدة الأيديولوجية ، لكن ليس في دور القادة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33] هذا كما سنرى في القسم J.3.6، هو الموقف الأناركي المشترك فيما يتعلق بدور جماعة أناركية.

من الواضح أن القوة العظمى للاتحادات “التجميعية” هي أنها تسمح بالتعبير عن مجموعة واسعة ومتنوعة من وجهات النظر داخل المنظمة والتي يمكن أن تسمح بتطوير الأفكار والنظريات السياسية من خلال المناقشة والنقاش المستمر. إنها تسمح بإتاحة الحد الأقصى من الموارد للأفراد والجماعات داخل المنظمة من خلال زيادة عدد الأعضاء. هذا هو السبب في أننا نجد المروجين الأصليين لـ “التوليف” يجادلون بأن “تلك الخطوة الأولى نحو تحقيق الوحدة في الحركة الأناركية التي يمكن أن تؤدي إلى تنظيم جاد هي العمل الإيديولوجي الجماعي على سلسلة من المشاكل المهمة التي تسعى إلى أوضح حل جماعي ممكن ، ” مناقشة ” أسئلة محددة ” بدلا منتشير “المشكلات الفلسفية والأطروحات المجردة” و “إلى وجود منشور للمناقشة في كل بلد حيث يمكن مناقشة المشاكل في أيديولوجيتنا [كذا!] وتكتيكاتنا بشكل كامل ، بغض النظر عن مدى” حدة “أو حتى” المحرمات “. إن الحاجة إلى مثل هذا العضو المطبوع ، وكذلك المناقشة الشفوية ، تبدو لنا “ضرورة” لأنها الطريقة العملية لمحاولة تحقيق “الوحدة الأيديولوجية” ، و “الوحدة التكتيكية” ، وربما التنظيم. . مناقشة كاملة ومتسامحة لمشاكلنا … سوف تخلق أساسًا للتفاهم ، ليس فقط بين الأناركيين ، ولكن بين المفاهيم المختلفة للأناركية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 35]

الفكرة “التجميعية” للتنظيم اللاسلطوي تم تبنيها من قبل أولئك الذين عارضوا البرنامج (انظر القسم التالي). بالنسبة لكل من Faure و Voline ، كانت الفكرة الأساسية هي نفسها ، وهي أن الاتجاهات المختلفة في اللاسلطوية يجب أن تتعاون وتعمل في نفس المنظمة. ومع ذلك ، هناك اختلافات بين وجهات نظر فولين وفوري. رأى الأخير هذه الاتجاهات المختلفة كثروة في حد ذاتها ودافع عن أن كل اتجاه سوف يكسب من العمل معًا في منظمة مشتركة. من وجهة نظر فولين ، فإن ظهور هذه الاتجاهات المختلفة كان ضروريًا تاريخيًا لاكتشاف الآثار العميقة للأناركية في أوضاع مختلفة (مثل الحياة الاقتصادية والاجتماعية والفردية). ومع ذلك ، فقد حان الوقت للعودة إلى اللاسلطوية ككل ، الأناركية التي تم تمكينها إلى حد كبير بما يمكن أن يمنحها كل اتجاه ، وفي أي نزعات يجب أن تتلاشى. وعلاوة على ذلك،تتعايش هذه الميول في كل أناركي على مستويات مختلفة ، لذلك يجب على جميع الأناركيين أن يتجمعوا في منظمة حيث تختفي هذه الميول (سواء على المستوى الفردي أو التنظيمي ، أي لن يكون هناك اتجاه محدد “لاسلطوي – نقابي” داخل المنظمة ، وهكذا إيابا).

سوف يقوم الاتحاد “التجميعي” على استقلالية كاملة (ضمن المبادئ الأساسية لقرارات الاتحاد والكونغرس بالطبع) للمجموعات والأفراد ، مما يسمح لجميع الاتجاهات المختلفة بالعمل معًا والتعبير عن اختلافاتهم في جبهة مشتركة. سيتم تنظيم المجموعات المختلفة في هيكل فيدرالي ، يتحد لتقاسم الموارد في النضال ضد الدولة والرأسمالية وأشكال القمع الأخرى. يتم تنظيم هذا الهيكل الفيدرالي على المستوى المحلي من خلال “اتحاد محلي” (أي المجموعات في بلدة أو مدينة) ، على المستوى الإقليمي (أي أن جميع المجموعات في ، على سبيل المثال ، ستراثكلايد أعضاء في نفس الاتحاد الإقليمي) حتى المستوى “الوطني” (على سبيل المثال ، جميع المجموعات في اسكتلندا ، على سبيل المثال) وخارجها.

نظرًا لأن كل مجموعة في الاتحاد تتمتع بالاستقلالية ، فيمكنها مناقشة وتخطيط وبدء إجراء (مثل حملة من أجل الإصلاح ، وضد شر اجتماعي ، وما إلى ذلك) دون الحاجة إلى انتظار الآخرين في الاتحاد (أو تضطر إلى انتظار تعليمات). وهذا يعني أن الجماعات المحلية يمكن أن تستجيب بسرعة للقضايا والتطورات. هذا لا يعني أن كل مجموعة تعمل في عزلة. قد تحصل هذه المبادرات على دعم فيدرالي إذا رأت المجموعات المحلية الحاجة. يمكن أن يتبنى الاتحاد قضية إذا أثيرت في مؤتمر فيدرالي ووافقت المجموعات الأخرى على التعاون بشأن هذه القضية. علاوة على ذلك ، تتمتع كل مجموعة بحرية عدم المشاركة في قضية معينة مع ترك الآخرين للقيام بذلك. وبالتالي يمكن للمجموعات التركيز على ما يهتمون به أكثر من غيرهم.

سيتم الاتفاق على برنامج وسياسات الاتحاد في اجتماعات المندوبين العادية والمؤتمرات. تتم إدارة الاتحاد “التجميعي” على المستوى الفيدرالي من قبل “لجان العلاقات” المكونة من أشخاص منتخبين ومفوضين في مؤتمرات الاتحاد. سيكون لهذه اللجان دور إداري بحت ، وتنشر المعلومات والاقتراحات والمقترحات الواردة من الجماعات والأفراد داخل المنظمة ، وتعتني بأموال الاتحاد وما إلى ذلك. ليس لديهم أي حقوق أكثر من أي عضو آخر في الاتحاد (أي لا يمكنهم تقديم اقتراح كلجنة ، تمامًا مثل أعضاء مجموعتهم المحلية أو كأفراد). هذه اللجان الإدارية مسؤولة أمام الاتحاد وتخضع لكل من التفويضات والعزل.

معظم الأقسام الوطنية في الاتحاد الأناركي الدولي (IFA) هي أمثلة جيدة للاتحادات الناجحة التي تأثرت بشدة بالأفكار “التجميعية” (مثل الاتحادات الفرنسية والإيطالية). من الواضح ، مع ذلك ، مدى فعالية الاتحاد “التجميعي” يعتمد على مدى تسامح الأعضاء مع بعضهم البعض ومدى جدية تحمل مسؤولياتهم تجاه اتحاداتهم والاتفاقيات التي يبرمونها.

بالطبع ، هناك مشاكل مع معظم أشكال التنظيم ، والاتحاد “التجميعي” ليس استثناءً. في حين أن التنوع يمكن أن يقوي المنظمة من خلال إثارة النقاش ، إلا أن التجمعات المتنوعة للغاية يمكن أن تجعل من الصعب في كثير من الأحيان إنجاز الأمور. يجادل مناصرو المنصات وغيرهم من منتقدي الاتحاد “التجميعي” بأنه يمكن تحويله إلى متجر نقاش وأي برنامج مشترك يصعب الاتفاق عليه ، بغض النظر عن تطبيقه. على سبيل المثال ، كيف يمكن للمبادلين والشيوعيين الاتفاق على الغايات ، بغض النظر عن الوسائل التي تدعمها منظمتهم؟ يؤمن المرء بالتعاون داخل نظام سوق (معدل) وإصلاح الرأسمالية بعيدًا ، بينما يؤمن الآخر بإلغاء إنتاج السلع والمال ، ويرى أن الثورة هي الوسيلة للقيام بذلك. أخيرا،كل ما يمكنهم فعله هو الموافقة على عدم الموافقة ، وبالتالي فإن أي برامج وأنشطة مشتركة ستكون محدودة إلى حد ما. في الواقع ، يمكن القول أن كلاً من فولين وفوري قد نسيا النقاط الأساسية ، أي ما هو القاسم المشترك بين الأنواع المختلفة من اللاسلطوية ، وكيف نحققه وما هو بداخله؟ لأنه بدون هذا الموقف المشترك المتفق عليه ، ينتهي الأمر بالعديد من المنظمات التوليفية إلى أن تصبح أكثر من مجرد متاجر نقاش ، تهرب من أي منظور اجتماعي أو تنظيمي. يبدو أن هذا كان مصير العديد من الجماعات في بريطانيا وأمريكا خلال الستينيات والسبعينيات ، على سبيل المثال.كيف نحققها وماذا فيها؟ لأنه بدون هذا الموقف المشترك المتفق عليه ، ينتهي الأمر بالعديد من المنظمات التوليفية إلى أن تصبح أكثر من مجرد متاجر نقاش ، تهرب من أي منظور اجتماعي أو تنظيمي. يبدو أن هذا كان مصير العديد من الجماعات في بريطانيا وأمريكا خلال الستينيات والسبعينيات ، على سبيل المثال.كيف نحققها وماذا فيها؟ لأنه بدون هذا الموقف المشترك المتفق عليه ، ينتهي الأمر بالعديد من المنظمات التوليفية إلى أن تصبح أكثر من مجرد متاجر نقاش ، تهرب من أي منظور اجتماعي أو تنظيمي. يبدو أن هذا كان مصير العديد من الجماعات في بريطانيا وأمريكا خلال الستينيات والسبعينيات ، على سبيل المثال.

إن هذا الانقسام (المحتمل) هو الذي دفع مؤلفي المنصة إلى القول بأن “مثل هذه المنظمة التي تضم عناصر نظرية وعملية غير متجانسة ، لن تكون سوى تجميع ميكانيكي للأفراد لكل منهم تصور مختلف لجميع أسئلة الحركة الأناركية ، وهي تجمع يتفكك حتما عند مواجهة الواقع “. [ البرنامج التنظيمي للشيوعيين الليبراليين ، ص. 12] اقترح المنبر “الوحدة النظرية والتكتيكية” كوسيلة للتغلب على هذه المشكلة ، لكن هذا المصطلح أثار خلافًا كبيرًا في الدوائر اللاسلطوية (انظر القسم J.3.4)). ردًا على المنصة ، قام مؤيدو “التوليف” بالإشارة إلى حقيقة أن مجموعات “المنصة” عادة ما تكون صغيرة جدًا ، وأصغر بكثير من الاتحادات “التجميعية” (على سبيل المثال ، قارن حجم الاتحاد الأناركي الفرنسي مع ، على سبيل المثال ، حركة التضامن العمالية الأيرلندية أو الليبرالية البديلة الناطقة بالفرنسية ). وهذا يعني ، كما يقولون ، أن المنصة لا تؤدي في الواقع إلى منظمة أكثر فاعلية ، بغض النظر عن ادعاءات مؤيديها. علاوة على ذلك ، يجادلون بأن متطلبات “الوحدة النظرية والتكتيكية“تساعد في ضمان منظمة صغيرة لأن الاختلافات ستعبر عن نفسها في الانقسامات بدلاً من النشاط البناء. وغني عن القول أن النقاش مستمر داخل الحركة حول هذا الموضوع!

ما يمكن قوله هو أن هذه المشكلة المحتملة داخل “التوليف” كانت سبب فشل بعض المنظمات أو أن تصبح أكثر بقليل من مجرد متاجر نقاش ، حيث تقوم كل مجموعة بعملها الخاص وتجعل التنسيق عديم الجدوى حيث سيتم تجاهل أي اتفاقيات يتم إبرامها . قد يجادل معظم مؤيدي التوليف بأن هذا ليس ما تهدف إليه النظرية وأن المشكلة تكمن في سوء فهمها وليس في النظرية نفسها (كما يتضح من أوروبا القارية ، يمكن أن تكون الفدراليات المستوحاة من “التوليف” ناجحة جدًا ). يعتبر غير المؤيدين أكثر أهمية ، حيث يدعم البعض “المنصة” كوسيلة أكثر فعالية للتنظيم لنشر الأفكار الأناركية والتأثير (انظر القسم التالي). يخلق اللاسلطويون الاجتماعيون الآخرون نوع “الصراع الطبقي” من الفدرالية (هذا شكل تنظيمي شائع في بريطانيا ، على سبيل المثال) كما تمت مناقشته في القسم J.3.5 .

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

البرنامج هو تيار داخل الأناركية الشيوعية وله اقتراحات محددة حول الطبيعة والشكل الذي يجب أن يتخذه الفدرالية اللاسلطوية. تكمن جذورها في الحركة الأناركية الروسية ، التي نشر قسم منها في عام 1926 “البرنامج التنظيمي للشيوعيين الليبراليين” عندما كان في المنفى من الديكتاتورية البلشفية. شمل مؤلفو العمل نيستور ماخنو وبيتر أرشينوف وإيدا ميت. أثارت في ذلك الوقت جدلًا حادًا (ولا يزال يحدث في العديد من الدوائر الأناركية) بين مؤيدي البرنامج (عادةً ما يُطلق عليهم “المنبرون“) وأولئك الذين يعارضونها (بما في ذلك الأناركيين الشيوعيين الآخرين والنقابيين اللاسلطويين ومؤيدي “التركيب” “). سنناقش سبب معارضة العديد من الأناركيين للمنصة في القسم التالي. نحن هنا نناقش ما دافعت عنه المنصة.

مثل الاتحاد “التجميعي” (انظر القسم الأخير ) ، تم إنشاء المنصة استجابة لتجارب الثورة الروسية. شارك مؤلفو البرنامج (مثل فولين وغيره من مؤيدي “التوليف“) في تلك الثورة ورأوا كل أعمالهم وآمالهم وأحلامهم تفشل حيث انتصرت الدولة البلشفية ودمرت أي فرص للاشتراكية من خلال تقويض الديمقراطية السوفيتية ، والديمقراطية العمالية. الإدارة الذاتية للإنتاج والديمقراطية النقابية وكذلك الحريات والحقوق الفردية الأساسية (انظر القسم ح .6للتفاصيل). علاوة على ذلك ، كان مؤلفو المنبر يقودون النشطاء في الحركة المخنوفية في أوكرانيا التي قاومت بنجاح كلا من الجيشين الأبيض والأحمر باسم تقرير مصير الطبقة العاملة والأناركية (انظر الملحق “لماذا تظهر الحركة المخنوفية هناك؟ هل هي بديل للبلشفية؟ ” ). في مواجهة نفس مشاكل الحكومة البلشفية ، شجع المخنوفون بنشاط الإدارة الذاتية الشعبية والتنظيم ، وحرية التعبير وتكوين الجمعيات ، وما إلى ذلك ، في حين أن البلاشفة لم يفعلوا ذلك. وهكذا كانوا يدركون أن الأفكار الأناركية لم تعمل فقط في الممارسة ، ولكن ادعاءات اللينينيين الذين أكدوا أن البلشفية (والسياسات التي أدخلتها في ذلك الوقت) كانت “العملية” الوحيدة.كانت الاستجابة لمشاكل الثورة خاطئة.

لقد كتبوا الكتيب من أجل فحص سبب فشل الحركة الأناركية في البناء على نجاحاتها في اكتساب النفوذ داخل الطبقة العاملة. كما يمكن رؤيته من المشاركة التحررية في حركة لجان المصنع ، حيث نظم العمال الإدارة الذاتية في أماكن عملهم ، وأثبتت الأفكار الأناركية أنها شعبية وعملية. في حين لعب القمع من قبل البلاشفة دورًا في هذا الفشل ، إلا أنه لم يفسر كل شيء. من المهم أيضًا ، في نظر مؤلفي البرنامج ، الافتقار إلى التنظيم الأناركي قبل الثورة:

“من الأهمية بمكان أنه على الرغم من قوة الأفكار التحررية وطابعها الإيجابي بلا منازع ، وعلى الرغم من مواجهة الثورة الاجتماعية ، وأخيراً البطولة والتضحيات التي لا تعد ولا تحصى التي تحملها اللاسلطويون في النضال من أجل الشيوعية الأناركية ، تظل الحركة الأناركية ضعيفة بالرغم من كل شيء ، وقد ظهرت ، في كثير من الأحيان ، في تاريخ نضالات الطبقة العاملة كحدث صغير ، وحدث ، وليس كعامل مهم “. [البرنامج التنظيمي للشيوعيين الليبراليين ، ص. 11]

هذا الضعف في الحركة ناتج ، كما جادلوا ، من عدد من الأسباب ، أهمها “غياب المبادئ والممارسات التنظيمية” داخل الحركة الأناركية. نتج عن ذلك حركة أناركية “ممثلة بعدة منظمات محلية تدافع عن نظريات وممارسات متناقضة ، ليس لها منظور للمستقبل ، ولا استمرارية في العمل النضالي ، وتختفي بشكل معتاد ، ولا تترك أي أثر وراءها بالكاد.” وهذا يفسر “التناقض بين الجوهر الإيجابي وغير القابل للجدل للأفكار التحررية ، والحالة البائسة التي تعيش فيها الحركة الأناركية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 11] بالنسبة لأي شخص مطلع على الحركة الأناركية في العديد من البلدان ، فإن هذه الكلمات ستظل ملقاة على عاتق الوطن. وهكذا لا يزال المنبر يظهر للعديد من الأناركيين وثيقة مهمة وهامة ، حتى لو لم يكونوا مناصري المنصات.

اقترح مؤلفو البرنامج حلاً لهذه المشكلة ، ألا وهو إنشاء نوع جديد من التنظيم اللاسلطوي. ستستند هذه المنظمة على الأفكار الشيوعية الأناركية حصريًا ، مع الاعتراف بالنقابة كطريقة رئيسية للنضال. مثل معظم اللاسلطويين ، وضع البرنامج الصراع الطبقي والطبقي كمركز لتحليلهم ، مدركًا أن “النظام الاجتماعي والسياسي لجميع الدول هو قبل كل شيء نتاج الصراع الطبقي.. أدنى تغيير في مسار معركة تنتج الطبقات ، في المواقع النسبية لقوى الصراع الطبقي ، تعديلات مستمرة في نسيج وبنية المجتمع “. مرة أخرى ، مثل معظم الأناركيين ، يهدف البرنامج إلى“تحويل المجتمع الرأسمالي البرجوازي الحالي إلى مجتمع يضمن للعمال منتجات العمل ، وحريتهم ، واستقلالهم ، والمساواة الاجتماعية والسياسية” ، مجتمع يقوم على “منظمات عمالية للإنتاج والاستهلاك ، متحدة اتحادية وذاتية الإدارة. “. إن “ولادة الأفكار اللاسلطوية وازدهارها وإدراكها لها جذورها في حياة ونضال الجماهير العاملة وهي مرتبطة بمصيرها“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 14 ، ص. 15 ، ص. 19 و ص. 15] مرة أخرى ، يتفق معظم اللاسلطويين (خاصة اللاسلطويين الاجتماعيين) – الأفكار اللاسلطوية سوف (وستتلاشى) عندما تكون معزولة عن حياة الطبقة العاملة حيث أن الطبقة العاملة فقط ، الغالبية العظمى ، هم من يمكنهم خلق مجتمع حر والأفكار الأناركية هي تعبيرات عن خبرة الطبقة العاملة (أزل التجربة والأفكار لا تتطور كما ينبغي).

من أجل إنشاء مثل هذا المجتمع الحر ، من الضروري ، كما يجادل المنهاجون ، “العمل في اتجاهين: من ناحية نحو اختيار وتجميع القوى العاملة والفلاحية الثورية على أساس نظري شيوعي تحرري (منظمة شيوعية تحررية على وجه التحديد ) ؛ ومن ناحية أخرى ، نحو إعادة تجميع العمال والفلاحين الثوريين على قاعدة اقتصادية للإنتاج والاستهلاك (العمال والفلاحون الثوريون منظمون حول الإنتاج [أي النقابية] ؛ العمال وتعاونيات الفلاحين الأحرار) “. مرة أخرى ، يتفق معظم الأناركيين مع هذا إلى جانب الحجة القائلة“يجب أن تصبح اللاسلطوية المفهوم الرائد للثورة … الموقف الرائد للأفكار اللاسلطوية في الثورة يوحي بتوجه الأحداث بعد النظرية اللاسلطوية. ومع ذلك ، لا ينبغي الخلط بين هذه القوة الدافعة النظرية والقيادة السياسية للأحزاب الدولتية التي تقود أخيرًا لسلطة الدولة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20 و ص. 21]

هذه “القيادة من الأفكار” سيكون (كما أنه قد حان ليكون معروفا) تهدف إلى تطوير وتنسيق مشاعر التحررية القائمة بالفعل في النضال الاجتماعي. “على الرغم من أن الجماهير ،” أوضح البرنامج ، تعبر عن نفسها بعمق في الحركات الاجتماعية من حيث الميول والمعتقدات الأناركية ، إلا أن هذه … مع ذلك تظل مشتتة وغير منسقة وبالتالي لا تؤدي إلى … ] التوجه الأناركي للثورة الاجتماعية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 21] جادل المنبر بأن منظمة أناركية محددة كانت مطلوبة لضمان أن الميول التحررية التي تم التعبير عنها في البداية في أي ثورة أو حركة اجتماعية (على سبيل المثال ، الاتحاد الحر ، والإدارة الذاتية في التجمعات الجماهيرية ، وتفويض المندوبين ، واللامركزية ، وما إلى ذلك). لا يتم تقويضهم من قبل الدولتين والاستبداديين الذين لديهم أجنداتهم الخاصة. يمكن أن يتم ذلك من خلال العمل النشط في التنظيم الجماهيري وكسب الناس للأفكار والممارسات التحررية عن طريق الحجة (انظر القسم 3.6 ).

ومع ذلك ، فإن هذه المبادئ ، في حد ذاتها ، لا تحدد منظمة منهاج. بعد كل شيء ، فإن معظم الأناركيين النقابيين وغير النظاميين الشيوعيين اللاسلطويين يتفقون مع هذه المواقف. النقطة الأساسية التي تميز المنصة هي موقفها من كيفية هيكلة وعمل منظمة أناركية. تم رسم هذا في “القسم التنظيمي” ، وهو أقصر جزء من العمل بأكمله وأكثره إثارة للجدل. أطلقوا على هذا اسم الاتحاد العام للأناركيين حيث قدموا مفاهيم “الوحدة النظرية والتكتيكية” و “المسؤولية الجماعية” ،المفاهيم التي تنفرد بها المنصة. حتى اليوم داخل الحركة الأناركية ، هذه أفكار مثيرة للجدل لذا فمن الجدير استكشافها بمزيد من التفصيل.

بواسطة “الوحدة النظرية“المنصة تعني أن أي منظمة أناركية يجب أن تتوصل إلى اتفاق حول النظرية التي تقوم عليها. بعبارة أخرى ، يجب أن يتفق أعضاء المنظمة على عدد معين من النقاط الأساسية ، مثل الصراع الطبقي ، والثورة الاجتماعية ، والشيوعية التحررية ، وما إلى ذلك. منظمة يعتقد نصف الأعضاء فيها أن النضالات النقابية مهمة والنصف الآخر أنها كانت مضيعة للوقت لن تكون فعالة لأن الأعضاء سيقضون كل وقتهم في الجدال مع أنفسهم. بينما يعترف معظم المناصرين بأن الجميع لن يتفقوا على كل شيء ، فإنهم يعتقدون أنه من المهم التوصل إلى أكبر قدر ممكن من الاتفاق ، وترجمته إلى أفعال. بمجرد الوصول إلى موقف نظري ،يتعين على الأعضاء مناقشة الأمر علنًا (حتى لو عارضوا ذلك في البداية داخل المنظمة ولكن لديهم الحق في تغيير قرار المنظمة من خلال المناقشة الداخلية). وهو ما يقودنا إلى“الوحدة التكتيكية” التي يعني من خلالها البرنامج أن أعضاء المنظمة يجب أن يناضلوا معًا كقوة منظمة وليس كأفراد. بمجرد الموافقة على استراتيجية من قبل الاتحاد ، سيعمل جميع الأعضاء على ضمان نجاحها (حتى لو عارضوها في البداية). وبهذه الطريقة تتركز الموارد والوقت في اتجاه مشترك نحو هدف متفق عليه.

وبالتالي “الوحدة النظرية والتكتيكية“تعني منظمة أناركية توافق على أفكار محددة ووسائل تطبيقها. الافتراض الأساسي للمنبر هو أن هناك صلة بين الاتساق والكفاءة. من خلال زيادة تماسك المنظمة من خلال اتخاذ قرارات جماعية وتطبيقها ، يرى البرنامج أن هذا سيزيد من تأثير الأفكار الأناركية. بدون هذا ، كما يقولون ، ستكون المجموعات الأكثر تنظيماً (مثل المجموعات اللينينية) في وضع أفضل لسماع حججهم والاستماع إليها أكثر من الأناركيين. لا يمكن للأناركيين أن يكونوا راضين عن أنفسهم ، ويعتمدون على الأمل في أن القوة الواضحة وصحة أفكارنا سوف تتألق وتنتصر في اليوم. كما يظهر التاريخ ، نادرًا ما يحدث هذا ، وعندما يحدث ، عادة ما يكون المستبدون في مواقع السلطة لسحق التأثير اللاسلطوي الناشئ (كان هذا هو الحال في روسياعلى سبيل المثال). يجادل المناصرين بأن العالم الذي نعيش فيه هو نتاج صراعات بين الأفكار المتنافسة حول كيفية تنظيم المجتمع وإذا كان الصوت الأناركي ضعيفًا وهادئًا وغير منظم فلن يُسمع وستفوز الحجج الأخرى ، ووجهات النظر الأخرى.

وهو ما يقودنا إلى “المسؤولية الجماعية” ، التي يعرفها البرنامج على أنها “سيكون الاتحاد بأكمله مسؤولاً عن النشاط السياسي والثوري لكل عضو ؛ وبنفس الطريقة ، سيكون كل عضو مسؤولاً عن النشاط السياسي والثوري للاتحاد. “. باختصار ، يجب أن يدعم كل عضو القرارات التي تتخذها المنظمة وأن كل عضو يجب أن يشارك في عملية صنع القرار الجماعي. بدون ذلك ، يجادل مناصرو المنصات بأن أي قرارات تُتخذ ستكون ورقية لأن الأفراد والجماعات سوف يتجاهلون الاتفاقات التي عقدها الاتحاد (يطلق البرنامج على هذا “تكتيك الفردية غير المسؤولة” ). [ أب. المرجع السابق. ، ص. 32] مع“المسؤولية الجماعية” ، قوة جميع الأفراد الذين يشكلون المجموعة يتم تضخيمها وتطبيقها بشكل جماعي.

المبدأ الأخير في “القسم التنظيمي” للمنصة هو “الفيدرالية” ، والتي عرّفتها على أنها “الموافقة الحرة للأفراد والمنظمات على العمل الجماعي نحو هدف مشترك” والتي “توفق بين استقلالية ومبادرة الأفراد والمنظمة مع خدمة القضية المشتركة “. ومع ذلك ، جادلت المنصة بأن هذا المبدأ قد “مشوه” داخل الحركة ليعني “الحق” في “إظهار” الأنا “، دون الالتزام بالمساءلة عن الواجبات المتعلقة بالمنظمة” التي ينتمي إليها الفرد. من أجل التغلب على هذه المشكلة ،يشددون على ذلك“النوع الفيدرالي من التنظيم اللاسلطوي ، مع الاعتراف بحقوق كل عضو في الاستقلال ، والرأي الحر ، والحرية الفردية والمبادرة ، يتطلب من كل عضو القيام بواجبات تنظيمية ثابتة ، ويطالب بتنفيذ القرارات المجتمعية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33 و ص 33-4]

كجزء من حلهم لمشكلة التنظيم اللاسلطوي ، اقترح المنبر أن يكون لكل مجموعة “أمانتها العامة ، التي تنفذ وتوجه نظريًا العمل السياسي والتقني للمنظمة“. وعلاوة على ذلك، حث منهاج إنشاء ” اللجنة التنفيذية للاتحاد ” التي من شأنها أن “يكون مسؤولا” من“تنفيذ القرارات التي اتخذها الاتحاد المنوط به ؛ والتوجه النظري والتنظيمي لنشاط المنظمات المعزولة بما يتفق مع المواقف النظرية والخطوط التكتيكية العامة للاتحاد ؛ ومراقبة الحالة العامة للحركة ؛ الحفاظ على روابط العمل والتنظيم بين جميع المنظمات في الاتحاد ؛ ومع المنظمات الأخرى “. يحدد مؤتمر الاتحاد الحقوق والمسؤوليات والمهام العملية للجنة التنفيذية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 34]

هذا الاقتراح ، بشكل غير مفاجئ ، يواجه رفضًا قويًا من قبل معظم اللاسلطويين ، كما سنرى في القسم التالي ، الذين جادلوا بأن هذا من شأنه أن يحول الحركة الأناركية إلى حزب هرمي مركزي مشابه للبلاشفة. وغني عن القول أن مؤيدي المنصة يرفضون هذه الحجة ويشيرون إلى أن المنصة نفسها ليست مكتوبة بالحجر وتحتاج إلى مناقشتها بالكامل وتعديلها حسب الاقتضاء. في الواقع ، هناك عدد قليل من مجموعات المنصات ، إن وجدت ، لديها هيكل “الأمانة” هذا (يمكن ، في الواقع ، القول بأنه لا توجد مجموعات “منهاجية” فعلية ، بل مجموعات متأثرة بالمنبر ، ولا سيما فيما يتعلق بقضايا ” الوحدة النظرية والتكتيكية و “المسؤولية الجماعية” ).

وبالمثل ، يرفض معظم المناصرين المعاصرين فكرة تجميع كل الأناركيين في منظمة واحدة. يبدو أن المنصة الأصلية تعني أن الاتحاد العام سيكون منظمة جامعة ، تتكون من مجموعات وأفراد مختلفين. قد يجادل معظم المناضلين بأنه لن تكون هناك منظمة واحدة تضم الجميع فحسب ، بل إنهم لا يعتقدون ذلك ضروريًا. بدلاً من ذلك ، فهم يتصورون وجود عدد من المنظمات ، كل منها موحد داخليًا ، كل منها يتعاون مع بعضها البعض حيثما أمكن ، كيانًا غير متبلور ومرن أكثر من الاتحاد العام للأناركيين .

بالإضافة إلى المنصة الأصلية ، يضع معظم المناضلين للمنهجية بيان الشيوعية التحررية لجورج فونتينيس ونحو ثورة جديدة من قبل “أصدقاء دوروتي” كنصوص بارزة في التقليد المنهاج. يشكك عدد قليل من الأناركيين النقابيين في هذا الادعاء الأخير ، بحجة أن بيان “أصدقاء دوروتي” له أوجه تشابه قوية مع موقف الكونفدرالية النقابية قبل عام 1936 من الثورة ، وبالتالي فهو وثيقة أناركية نقابية ، تعود إلى الموقف الذي تجاهله الكونفدرالية بعد يوليو. 19 ، 1936. كتاب ألكسندر سكيردا مواجهة العدويحتوي على الوثائق الرئيسية لمنصات المنصات الأصليين (بما في ذلك المسودة الأصلية للمنصة ، والوثائق التكميلية التي توضح القضايا والجدل ضد الانتقادات). هناك العديد من المنظمات المتأثرة بمنهجية ومنهجية في العالم اليوم ، مثل حركة التضامن العمالية الأيرلندية والاتحاد الإيطالي للشيوعيين الأناركيين .

في القسم التالي نناقش الاعتراضات التي لدى معظم الأناركيين تجاه المنصة.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum