كما أوضحنا في القسم الأخير ، فإن أكثر من 90٪ من بحارة كرونشتات في البارجتين اللتين كانتا حافزًا للتمرد المعروف عنهم سنوات من التجنيد كانت موجودة منذ عام 1917. ومع ذلك ، نظرًا لأن معظم اللينينيين يعنيون “دعم الحزب “بمصطلح” الوعي الطبقي “، من المفيد مقارنة وجهات النظر السياسية لكرونشتاد في عام 1917 بتلك التي أثيرت في ثورة 1921. كما سيتضح قريبًا ، كانت الأفكار السياسية التي تم التعبير عنها في عام 1921 مشابهة بشكل أساسي لتلك الشائعة في عام 1917. وهذا يثبت بالمثل أيضًا الاستمرارية بين البحارة الأحمر لعام 1917 ومتمردي عام 1921.

كرونشتات في عام 1917 كان أبدا تهيمن عليها البلاشفة، وكانوا دائما أقلية و “ائتلاف الشعبوية الراديكالية من Maximalists واليسار الاشتراكيين الثوريين سادت، وإن كانت غير مستقرة، ضمن كرونشتات والسوفيتية” في حين ” خارجيا كان كرونشتات معقل الموالين للنظام البلشفي ” . [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 179] وهذا يؤكد ذكريات تروتسكي من عام 1938 بأن “البلاشفة شكلوا أقل من نصف السوفياتي كرونشتات. وتألفت الغالبية من SRs والفوضويين“. [ “هوي وابكي على كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، كرونشتات، ص. 86] في الواقع ، في عام 1917 ذكر تروتسكي حتى أن كرونشتادرس “فوضويون“. [نقلا عن Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 98]

كان كرونشتات يؤيد السلطة السوفيتية ، وليس من المستغرب أن يدعم تلك الأحزاب التي ادعت دعم هذا الهدف ، وهو ما يفسر دعمها الأولي للنظام البلشفي. ومع ذلك ، كان المناخ السياسي في كرونشتات داخليًا “قريبًا جدًا من سياسات المتطرفين الثوريين الاشتراكيين ، وهو انفصال يساري عن حزب ريال ، يقع في مكان ما سياسيًا بين الجمهوريين اليساريين و الأناركيين“. [فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 194] في كرونشتات ، قاد هذه المجموعة أناتولي لامانوف و “رفضت الحزبية الحزبية” و “وقفت إلى السوفييتية البحتة” . لقد سعوا إلى ثورة اجتماعية زراعية وحضرية فورية ، داعين إلى “تشريك السلطة ،الأرض والمصانع “ليتم تنظيمها من قبل اتحاد السوفييتات على أساس الانتخابات المباشرة والاستدعاء الفوري ، كخطوة أولى نحو الاشتراكية. [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 135] أوجه التشابه مع الأناركية واضحة.

في وقت ثورة أكتوبر ، لم يكن السوفييت كرونشتات يمتلك الأغلبية البلشفية. شهدت الانتخابات السوفيتية في أغسطس حصول البلاشفة على 96 مقعدًا ، كما حصل التجمع غير الحزبي ، وحزب اليسار اليساري SRs على 73 ، والمنشفيك الأمميون 13 والفوضويون 7. وكان مندوبو كرونشتات إلى المؤتمر الثالث لجميع روسيا السوفيات من اليسار– SR (157 صوتًا) ، SR-Maximalist (147 صوتًا) و Bolshevik (109 أصوات). فقط في انتخابات يناير عام 1918 قام البلاشفة بتحسين موقفهم ، حيث حصلوا على 139 نائبا مقارنة بـ 96 نائبا. على الرغم من حصولهم على أعلى تصويت لهم على الإطلاق خلال عصر السوفييتات المتعددة الأحزاب ، حصل البلاشفة على 46 في المائة فقط من المقاعد في السوفيتية. كما تم انتخابهم في هذا الوقت 64 ريالًا (21 في المائة) ، 56 الحد الأقصى (19 في المائة) ، 21 مندوبًا غير حزبي (7 في المائة) ،15 أناركيًا (5 بالمائة) و ​​6 منشفيك (2 بالمائة). انتخب السوفييت اليسار اليساري كرئيس له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.الالالالانتخب السوفييت يسارًا ريالًا رئيسًا له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل تصويت (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.انتخب السوفييت يسارًا ريالًا رئيسًا له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل تصويت (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.الالمع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.مع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.أدان السوفيت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.أدان السوفيت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.”البلشفية” لكرونشتاد “وتدمير ديمقراطيتها المتعددة الأحزاب لم يكن بسبب التطورات الداخلية والقوة البلشفية المحلية ، ولكن مرسوم من الخارج وفرض بالقوة“. [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 134 ، الصفحات 182-4 و ص. 186]

وهكذا كان المنظور السياسي المهيمن في عام 1917 هو واحد من “السوفييتية” – أي كل السلطة للسوفييتات وليس للأحزاب. كان هذا هو المطلب الرئيسي لانتفاضة عام 1921. سياسياً ، لم يتغير كرونشتات: “الشيء المثير للإعجاب هو أن كرونشتات يبدو أنها لم تتغير إلا قليلاً طوال الفترة من 1905 إلى 1921. علاوة على ذلك ، تم استخدام حجة الانحطاط الإيديولوجي ضد البحارة في وقت مبكر من تمرد أكتوبر 1918 ، عندما كان غير قابل للتصديق “. [نيكولاس والتر ، الماضي الأناركي ومقالات أخرى ، ص. 138]

بالإضافة إلى السوفييت ، كانت هناك “اجتماعات عامة في ساحة أنكور ، والتي كانت تعقد كل يوم تقريبًا“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 57] تعرضت كرونشتات سوفيتية نفسها للضغوط المستمرة بسبب هذه الاجتماعات الجماهيرية. على سبيل المثال ، في 25 مايو 1917 ، سار حشد كبير ، مستوحى من البلاشفة والمتحدثين الأناركيين ، إلى الجمعية البحرية وأجبر قادة السوفييت على إلغاء اتفاقهم مع السوفييت بتروغراد الأكثر اعتدالًا. في فبراير 1921 ، التقى متمردو كرونشتات في ساحة أنكور لتمرير بتروبافلوفسك القرار – كما حدث من قبل في عام 1917. وكما حدث في عام 1917 ، انتخبوا مؤتمر المندوبين لإدارة شؤون كرونشتات. وبعبارة أخرى ، أعاد البحارة تقديم نفس الأشكال السياسية التي مارسوها بالضبط في عام 1917.

تشير هذه الحقائق إلى أن أي ادعاءات بأن غالبية البحارة والجنود والعمال في كرونشتات قد تغيرت سياسيًا لا أساس لها من الصحة. هذا ما يدعو للسخرية بما فيه الكفاية ، أكد تروتسكي.

ذاكرة تروتسكي (التي ، بعد كل شيء ، يبدو أنها أساس معظم حججه وأتباعه) لعبت حيلاً عليه. ويذكر أنه “لم يكن هناك منشفة على الإطلاق في كرونشتات“. أما الأناركيون ، فإن ” معظمهم ” مثلوا المدينة البرجوازية الصغيرة ووقفوا عند مستوى أقل من الجمهوريين “. SRs اليسارية ” استندوا على جزء الفلاحين من الأسطول وحامية الشاطئ.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 86] إذن لدينا تروتسكي يجادل بأن أغلبية “كبرياء ومجد” الثورة عام 1917 صوتوا لمجموعات من “المستوى الأدنى“. من البلاشفة (وعدد قليل جدا للحزب ، المناشفة ، قال تروتسكي لم يكن موجودا هناك).

بالنظر إلى سياسات هذه الجماعات ، نكتشف بعض التناقضات الغريبة التي تقوض صحة ادعاءات تروتسكي. على سبيل المثال ، في بداية عام 1918 ، “قرر السكان العاملون في كرونشتات ، بعد مناقشة الموضوع في العديد من الاجتماعات ، المضي قدمًا في الاختلاط الاجتماعي في الأماكن السكنية. الثوار والأناركو النقابيون – لإثارة السؤال في الجلسة العامة [السوفيتية] التالية “. بينما حاول المندوبون البلشفيون تأجيل القرار (بحجة في السوفيت بأن القرار كان مهمًا للغاية ويجب أن تقرره الحكومة المركزية) “اليسار الاشتراكي الثوري ،طالب المتطرفون والأناركو النقابيون بمناقشة فورية وقاموا بالتصويت “.[فولين ، الثورة المجهولة ، ص 460-1] يتناسب هذا بالضبط مع برنامج التنشئة الشيوعية–الأناركية لكنه بالكاد تعبير عن ممثلي “المدينة البرجوازية الصغيرة“. دعونا نقتبس واحد:

أنا فوضوي لأن المجتمع المعاصر ينقسم إلى فئتين متعارضتين: العمال والفلاحون الفقراء والمحرومون .. والأثرياء والملوك والرؤساء.

“أنا فوضوي لأنني أهزأ وأكره كل سلطة ، حيث أن كل سلطة تقوم على الظلم والاستغلال والإكراه على الشخصية الإنسانية. والسلطة تجرد الفرد من إنسانيته وتجعله عبداً.

“أنا معارِض للملكية الخاصة عندما تكون تحت سيطرة طفيليات رأسمالية فردية ، لأن الملكية الخاصة هي سرقة…

أنا فوضوي لأنني أؤمن فقط بالقوى الخلاقة واستقلال البروليتاريا الموحدة وليس بزعماء الأحزاب السياسية بمختلف أنواعها.

“أنا فوضوي لأنني أعتقد أن الصراع الحالي بين الطبقات لن ينتهي إلا عندما تكتسب الجماهير الكادحة ، المنظمة كطبقة ، مصالحها الحقيقية وتنتصر ، من خلال ثورة اجتماعية عنيفة ، على جميع ثروات الأرض. … بعد أن ألغت جميع مؤسسات الحكم والسلطة ، يجب على الطبقة المضطهدة أن تعلن عن مجتمع من المنتجين الأحرار … ستقوم الجماهير الشعبية نفسها بإدارة شؤونها على أسس متساوية ومجتمعية في المجتمعات الحرة “. [ن. بيتروف ، نقلاً عن Paul Avrich ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص 35-6]

البرجوازية الصغيرة جدا! بالطبع يمكن أن تروتسكي يرى أن هذا يمثل أقلية من “الثوريين الحقيقيين” على “عناصر مرتبطة ارتباطا وثيقا البلاشفة” بين الفوضويين، ولكن لا يمكن أن يؤخذ مثل هذا التحليل تفكر جديا في تأثير الفوضويين في كرونشتات. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 86] على سبيل المثال ، ذكر عضو في لجنة بتروغراد ومنظمة حزب هيلسينج فورس في عام 1917 أن الشيوعيين الأناركيين كان لهم تأثير كبير في كرونشتات. علاوة على ذلك ، وفقًا للمؤرخ ألكسندر رابينوفيتش ، كان لديهم “قدرة لا يمكن إنكارها للتأثير على مسار الأحداث” ويتحدث عن “الشيوعيون المؤثرون الأناركو النقابيون [من كرونشتات] تحت حكم Iarchuk “.في الواقع ، لعب الأناركيون دورًا هامًا في بدء انتفاضة يوليو في عام 1917. [ مقدمة للثورة ، ص. 62 ، ص. 63 ، ص. 187 و ص. 138] وهذا يؤكد تعليقات بول أفيريتش بأن “تأثير الأناركيين … كان دائمًا قويًا داخل الأسطول” و “روح الأناركية” كانت “قوية في كرونشتات في عام 1917″ ( “لم تتبدد أبدًا” في عام 1921). [Arvich ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 168 و ص. 169]

إن تحليلاً مماثلاً للمعتدلين سيؤدي إلى نفس النتائج لمزاعم تروتسكي. يقدم Paul Avrich ملخصًا مفيدًا لسياساتهم. ويلاحظ أن المتطرفين احتلوا “مكانًا في الطيف الثوري بين اليسار اليساري والفوضويين أثناء مشاركة عناصر من كليهما“. لقد “بشروا بمبدأ الثورة الشاملة” ودعوا إلى “الجمهورية السوفيتية الكادحة” التي تأسست على السوفييتات المنتخبين بحرية ، مع الحد الأدنى من سلطة الدولة المركزية. سياسياً ، كان هذا مطابقًا لهدف كرونشتادرس [في عام 1921] ، و “السلطة للسوفييتات ولكن ليس للأحزاب” كانت في الأصل صرخة تجمع حاشدة. من الناحية الاقتصادية ، فإن المتوازيات “ليست أقل جاذبية.”واستنكروا الاستيلاء على الحبوب وطالبوا ” بتسليم جميع الأراضي إلى الفلاحين“. بالنسبة للصناعة ، رفضوا النظرية البلشفية وممارسة “سيطرة العمال” على الإداريين البرجوازيين لصالح “التنظيم الاجتماعي للإنتاج وتوجيهه المنهجي من قبل ممثلي الشعب الكادح“. عارضوا التأميم والإدارة المركزية للدولة ، ودافعوا عن التنشئة الاجتماعية والإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. لا عجب في أنه يذكر أن “المجموعة السياسية الأقرب إلى المتمردين في المزاج والتوقعات كانت SR Maxists” و “[تقريبًا] كل نقطة مهمة تقريبًا في برنامج كرونشتات ،على النحو المبين في المتمردين Izvestiia، تزامنت مع تلك من المتطرفين “. [بول أفيريتش ، المرجع السابق ، ص 171-2]

يمكن رؤية ذلك بسرعة من قراءة كل من قرار بتروبافلوفسك وصحيفة كرونستادت إيزفستيا (انظر لا آلهة ، لا سادة ، المجلد 2 ، ص 183-204). الاستمرارية السياسية ملفتة للنظر بين عامي 1917 و 1921 ، كما يتبين من مقالة “الاشتراكية المزعومة” المنشورة في عددها الأخير في 16 مارس:

“في صنع ثورة أكتوبر ، سكب البحارة والجنود الأحمر ، العمال والفلاحون ، دمائهم من أجل سلطة السوفيات ، من أجل بناء جمهورية عمالية.

“لقد أولى الحزب الشيوعي اهتماما وثيقا لتطلعات الجماهير. بعد أن سجل على لافتاته شعارات جذابة أثارت حماس العمال ، جرفهم في النضال ووعدهم بأنه سيقودهم إلى مملكة الاشتراكية الجميلة التي كان البلاشفة فقط هم الذين يعرفون كيف يبنون … وبدا كما لو أن وقت العمل الحر في الحقول والمصانع وورش العمل قد حان. وبدا كما لو أن السلطة ستنتقل إلى أيدي العمال … ثم الشعور أنفسهم أقوياء بما فيه الكفاية ، قام الشيوعيون بالتخلص التدريجي من السلطة أولاً من الاشتراكيين من الميول الأخرى ، ثم طردوا العمال والفلاحين من العديد من المناصب الحكومية ، مع الاستمرار في الحكم باسمهم.

“بهذه الطريقة جلب الشيوعيون حكم المفوضين ، بكل استبداد السلطة الشخصية. وعلى الرغم من كل سبب وخلافًا لإرادة العمال ، بدأوا بعناد في بناء اشتراكية الدولة مع العبيد ، بدلاً من بناء مجتمع قائم على العمل الحر … أسس البلاشفة تأميم الأشغال والمصانع. من عبد للرأسمالي تحول العامل إلى عبد من مؤسسات الدولة. سرعان ما لم يعد هذا كافيا ، وخططوا لتطبيق تايلور النظام.

“لقد تم الإعلان عن كتلة الفلاحين بكاملها كأعداء للشعب وتم تعريفهم بـ” الكولاك “. من المثير للجدل أن شرع الشيوعيون بعد ذلك في تدمير الفلاحين واستبدالهم بالاستغلال السوفييتي ، أي تأسيس ممتلكات المستفيد الزراعي الجديد ، الدولة. هذا ما حصل عليه الفلاحون من اشتراكية البلاشفة ، بدلاً من العمل الحر على الأرض المحررة التي كانوا يأملون بها ، مقابل الحصول على الخبز والماشية ، التي تم الاستيلاء عليها بالكامل تقريبًا ، حصلوا على غارات تشيكا وإطلاق نار جماعي. نظام جيد للتبادل في الدولة العمالية – الرصاص وحراب الخبز!

“أصبحت حياة المواطن رتيبة ومبتذلة إلى حد الوفاة ، منظمة وفقاً لقواعد السلطات. وبدلاً من حياة تحركها العمالة الحرة والنمو الحر للفرد ، ولدت عبودية غير مسبوقة ولا تصدق. فكر مستقل ، كل الانتقاد العادل لأفعال الحكام الإجراميين أصبح جرائم يعاقب عليها بالسجن وغالبا بالإعدام ، وبالفعل ، فإن عقوبة الإعدام ، التي تشكل وصمة عار للإنسانية ، تم تمديدها في “الوطن الاشتراكي“.

“هذه هي مملكة الاشتراكية الجميلة التي جلبتها إلينا ديكتاتورية الحزب الشيوعي. لقد استقبلنا اشتراكية الدولة مع السوفيات من الموظفين الذين يصوتون بخفة ما تمليه عليهم السلطات ومفوضوهم المعصومون. الشعار ،” من يفعل لا يعمل لا يأكل ، تم تعديله في ظل هذا النظام “السوفياتي” الجميل إلى “كل شيء للمفوضين“. أما بالنسبة للعمال والفلاحين والعاملين في مجال الفكر ، فعليهم فقط القيام بمهامهم في السجن.

“لقد أصبح هذا غير قابل للدعم. كان الثوري كرونشتات أول من كسر قيود وقضبان السجن. وهو يناضل من أجل الجمهورية السوفيتية الحقيقية للعمال حيث سيكون المنتج نفسه مالكًا لمنتجات عمله ويمكنه التخلص من لهم كما يشاء “. [نقلا عن Voline، Op. Cit. ص ص 518-9]

كما يتبين ، كان المتطرفون متقدمين على البلاشفة أيضًا. لقد دافعوا عن السلطة السوفيتية ، وليس السلطة الحزبية ، وكذلك الإدارة الذاتية للعمال لتحل محل رأسمالية الدولة في ديكتاتورية الحزب البلشفي. لم تتغير النظرة السياسية لمتمردي كرونشتات بشكل كبير. تأثرت بشدة بالفوضوي وشبه الفوضوي في عام 1917 ، في عام 1921 ظهرت نفس الأفكار السياسية مرة أخرى بمجرد تحرير البحارة والجنود والمدنيين أنفسهم من الديكتاتورية البلشفية وإنشاء مؤتمر المندوبين.

وبحسب منطق حجة تروتسكي ، فإن بحارة كرونشتات كانوا ثوريين ببساطة بسبب تصرفات الأقلية البلشفية ، حيث أن “الثورة” تصنعها مباشرة أقلية. ومع ذلك ، لا يمكن نجاح الثورة إلا عندما تكون هذه الأقلية يجد دعمًا أكثر أو أقل … من جانب الأغلبية. التحول في مراحل الثورة المختلفة … يتم تحديده مباشرةً عن طريق تغيير العلاقات السياسية بين الأقلية والأغلبية ، بين الطليعة والطبقة. ” هذا هو السبب الذي يستلزم “دكتاتورية البروليتاريا” حيث أن مستوى الجماهير لا يمكن أن يكون “متساوياً” و “عالي التطور“.جادل تروتسكي أن“يعكس التكوين السياسي لسوفييت كرونشتات تكوين الحامية وأطقمها.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 85 ، ص. 92 و ص. 86]

وبعبارة أخرى ، مع رحيل الطليعة (أقلية البلاشفة) ، عادت غالبية الكرونشتاد إلى طرقهم الأقل تطوراً. ومع ذلك ، إذا عكس التكوين السياسي للثورة تكوين الأطقم ، فإن حجة تروتسكي تشير إلى أن هذا التكوين لم يتغير بشكل ملحوظ في الأشهر الأولى من عام 1918 ، رأى البلاشفة تصويتهم ما يقرب من النصف بين أواخر يناير وأبريل 1918. وبالمثل ، نحن العثور على جون ريس ، في تناقض مع حجته الرئيسية بأن البحارة كانوا مجندين جدد متخلفين ، يعترفون بأن “إيديولوجية حامية كرونشتات كانت عاملاً واحدًا” في الثورة لأنه “في أيامها البطولية كان للحامية هواء يساري متطرف“. [ريس ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 62] ومع ذلك ، كما يرى ، البحارة كانت جديدة ، كيف كان لديهم الوقت للتأثير بهذه الأيديولوجية ، إيديولوجية البحارة التي يدعي أنها لم تكن موجودة؟ وإذا كان المجندون الجدد الذين يدعون أنهم كانوا قد تأثروا ببحارة عام 1917 ، فمن الصعب التأكيد على أن الثورة كانت غريبة على روح عام 1917. وبهذا الاعتراف البسيط على ما يبدو بالحقائق ، يبدو أنه غير مدرك أنه يقوض بشكل قاتل قضيته الخاصة.

كل هذا يثير سؤالا مثيرا للاهتمام. إذا قامت ثورات أقلية حصلت على دعم الأغلبية ، فماذا يحدث عندما ترفض الأغلبية الطليعة؟ كما أشرنا في القسم 15 ، لم يكن تروتسكي خجولًا في تقديم دكتاتورية حزب الإجابة. مثل هذه الاشتراكية من الأعلى ، كما اعترف بحارة كرونشتات ، لا يمكن أن تخلق اشتراكية حقيقية ولكن فقط رأسمالية الدولة.

في الختام ، تظهر الأدلة أن الأفكار السياسية السائدة في كرونشتات لم تتغير منذ عام 1917 – سادت نفس الأفكار الاشتراكية الليبرالية على الرغم من أنها أصبحت الآن غنية بتجربة الدولة الأناركية الاشتراكية التي حذر منها. في الواقع ، فإن السياسة التي تم التعبير عنها في عام 1921 هي التي تؤكد بوضوح الأدلة الإحصائية على مدة خدمة البحارة المتمردين الذين قدمناهم في القسم الأخير . عكست ثورة 1921 سياسات وتطلعات أولئك النشطين منذ عام 1917 على الأقل. كانت هذه السياسات هي التي جعلت كرونشتات “فخرًا ومجدًا” للثورة عام 1917 ، وبعد أربع سنوات ، جعلتها خطيرة جدًا على البلاشفة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

بالنسبة إلى التروتسكيين ، فإن تقاعس عمال بتروغراد أثناء الثورة هو عامل مهم في إظهار طابعها “الفلاح المتخلف” . على سبيل المثال، جادل تروتسكي أن من “وجهة نظر طبقية” أنه “من المهم للغاية على النقيض سلوك كرونشتات إلى أن من بتروغراد في تلك الأيام الحرجة” لل “انتفاضة لم جذب عمال بتروغراد، وصدت لهم. واستمر التقسيم الطبقي على أسس طبقية. شعر العمال على الفور أن متمردي كرونشتات وقفوا على الجانب الآخر من الحواجز – ودعموا القوة السوفيتية. وكان العزل السياسي لكرونشتات هو سبب عدم اليقين الداخلي وهزيمتها العسكرية “. [ “هوى وابكي على كرونشتات “، لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص 90-1]

أولاً ، تجدر الإشارة إلى أن ادعاءات تروتسكي في عام 1937 تتعارض مع رأيه خلال الأزمة. في برقية مؤرخة في 5 مارس 1921 ، أصر عضو في مجلس العمل والدفاع تروتسكي على أن “الاستيلاء على كرونشتات فقط سيضع حداً للأزمة السياسية في بتروغراد“. [مقتبسة من إسرائيل جيتزلر ، “دور القادة الشيوعيين في مأساة كرونشتات لعام 1921 في ضوء وثائق الأرشيف المنشورة حديثًا” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 32] وهكذا ، في عام 1921 ، كان تروتسكي مدركًا جيدًا للروابط بين ثورة كرونشتات وضربات بتروغراد ، حيث رأى تدمير الأول كوسيلة لهزيمة الأخيرة. ببساطة ، سحق كرونشتات سيعطي العمال المتمردين في بتروغراد رسالة واضحة عما يمكن توقعه إذا استمروا في احتجاجاتهم.

ثانيًا ، حجج تروتسكي اللاحقة تترك الكثير مما هو مرغوب فيه. على سبيل المثال ، فشل في ملاحظة (لاستخدام كلمات فيكتور سيرج أن الدولة والصحافة الشيوعية ” كانا هائجين بشكل إيجابي مع الأكاذيب” و “كذبوا بشكل منهجي” [ مذكرات ثورية ، ص 125-6] الحملة الصحفية والإذاعية الموجهة ضد ذكر كرونشتات أن الثورة تم تنظيمها من قبل جواسيس أجانب وقادها جنرالات قيصريون سابقون. كمثال (انظر القسم 5 لمزيد من التفاصيل) ، في 5 مارس ، وجهت لجنة دفاع بتروغراد دعوة للمتمردين ودعتهم إلى استسلام:

“يتم إخبارك بالحكايات الخرافية عندما يخبرونك أن بتروغراد معك أو أن أوكرانيا تدعمك. هذه أكاذيب غير محسومة. آخر بحار في بتروغراد تخلى عنك عندما علم أن قيادتك مثل كوزلوفسكي. سيبيريا و أوكرانيا تدعم القوة السوفيتية. ريد بتروغراد يضحك على الجهود البائسة التي قام بها حفنة من الحرس الأبيض والثوريين الاشتراكيين “. [نقلا عن Mett، Op. Cit. ، ص. 162]

هذه الأكاذيب ، بالطبع ، سوف تنفر العديد من العمال في بتروغراد. تم إرسال مائتي مبعوث من كرونشتات لتوزيع مطالبهم ولكن فقط عدد قليل تم تجنبه. لقد جلب الحزب الثقل الكامل لآلة الدعاية الخاصة به ليتحمل الكذب حول الثورة ومن يشارك فيها. كما وضعت الحكومة “مراقبة دقيقة” على “القطارات من بتروغراد إلى نقاط البر الرئيسي في اتجاه كرونشتات لمنع أي اتصال مع المتمردين“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 140 و ص. 141]

ومع ذلك ، في حين أن الكذب هو عامل في نقص الدعم النشط ، إلا أنه ليس المفتاح الأساسي بأي حال. كان هذا العامل هو قمع الدولة. استذكرت إيما جولدمان الوضع في بتروغراد في ذلك الوقت:

“تم إعلان الأحكام العرفية غير العادية على مقاطعة بتروغراد بأكملها ، ولا يمكن إلا للمسؤولين المفوضين بشكل خاص مغادرة المدينة. فتحت الصحافة البلشفية حملة اعتدال وتعامل ضد كرونشتات ، معلنة أن البحارة والجنود قاموا بقضية مشتركة مع ‘القيصر الجنرال كوزلوفسكي ، “وإعلان حظر شعب كرونشتات“. [ عيش حياتي ، المجلد. 2 ، ص 878-9]

بالنظر إلى ما يعرفه الجميع ما حدث للناس المحظورين من قبل البلاشفة ، فهل من المستغرب أن العديد من العمال في بتروغراد (حتى لو كانوا يعرفون أنهم يكذبون) لم يتصرفوا؟ على وجه الخصوص حيث يمكن رؤية التهديد في شوارع بتروغراد:

“في 3 مارس / آذار ، اتخذت لجنة الدفاع في بتروغراد ، التي تتمتع الآن بالسلطة المطلقة في جميع أنحاء المقاطعة بأكملها ، إجراءات صارمة لمنع أي اضطرابات أخرى. أصبحت المدينة حامية شاسعة ، حيث تقوم القوات بدوريات في كل ربع سنة. وتذكر الإشعارات المنشورة على الجدران المواطنين أن جميع التجمعات ستنتشر وأولئك الذين قاوموا إطلاق النار على الفور. وخلال النهار كانت الشوارع مهجورة تقريبا ، ومع حظر التجول الآن الساعة 9 مساء ، توقفت الحياة الليلية تماما “. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 142]

وذكر بيركمان ، وهو شاهد عيان على القمع مثل غولدمان ، ما يلي:

“تولت لجنة الدفاع في بتروغراد ، برئاسة زينوفييف ، رئيسها ، السيطرة الكاملة على مدينة ومقاطعة بتروغراد. وقد وضعت المنطقة الشمالية بأكملها تحت الأحكام العرفية وحظرت جميع الاجتماعات. واتخذت احتياطات استثنائية لحماية المؤسسات الحكومية والآلة تم وضع البنادق في أستوريا ، الفندق الذي كان يشغله زينوفييف وغيره من كبار الموظفين البلشفيين ، وأمرت الإعلانات المنشورة على لوحات إعلانات الشوارع بالعودة الفورية لجميع المضربين إلى المصانع ، وحظرت تعليق العمل ، وحذرت الناس من التجمع في الشوارع. “في مثل هذه الحالات” ، جاء في الأمر أن “الجنود سيلجأون إلى السلاح. في حالة المقاومة ، إطلاق نار على الفور“.

“لقد تناولت لجنة الدفاع” النظافة المنتظمة للمدينة “. العديد من العمال والجنود والبحارة يشتبه بتعاطفهم مع كرونشتات، وضعت تحت الإقامة الجبرية. يعتقد البحارة جميع بتروغراد والعديد من أفواج الجيش أن يكون “غير جديرة بالثقة سياسيا” صدرت أوامر إلى نقاط بعيدة، في حين تم نقل عائلات بحارة كرونشتات الذين يعيشون في بتروغراد إلى السجن كما رهائن. ” [ ” The كرونشتات Rebellion ” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 71]

كما أشرنا في القسم 2 ، كانت الأحداث في كرونشتات متضامنة مع موجة الإضراب في بتروغراد في نهاية فبراير. ثم قام البلاشفة بقمع العمال “باعتقالات ، واستخدام دوريات مسلحة في الشوارع والمصانع ، وإغلاق وإعادة تسجيل القوى العاملة في المؤسسة“. [ماري ماكولي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 409] تم تشكيل لجنة دفاع من ثلاثة رجال ، وأعلن زينوفييف “الأحكام العرفية” في 24 فبراير (تم منحها لاحقًا “السلطة المطلقة في جميع أنحاء المقاطعة” في 3 مارس). كجزء من هذه العملية ، كان عليهم الاعتماد على kursanty(ضباط الضباط الشيوعيون) حيث تم القبض على الحاميات المحلية في الهياج العام ولا يمكن الاعتماد عليهم لتنفيذ أوامر الحكومة: “أصبح بتروغراد بين عشية وضحاها معسكرًا مسلحًا. وفي كل ربع عام يتم إيقاف المشاة ويتم فحص وثائقهم… فرض حظر التجوال بصرامة “. قامت بتروغراد تشيكا باعتقالات واسعة النطاق. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 39 ، ص. 142 و ص 46-7]

ومع ذلك ، استمر جزء من بروليتاريا بتروغراد في الإضراب خلال أحداث كرونشتات بما في ذلك أكبر المصانع في بتروغراد: بوتيلوف ، بالتيسكي ، أوبوكوف ، نييفسكايا مانوفاكتورا ، إلخ. ومع ذلك ، تصرف البلاشفة بسرعة لإغلاق المصانع وبدأوا إعادة تسجيل العمال. أن يتم إقفال العمال من المصنع الذي يعني “حرمانهم تلقائيًا من حصصهم“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 41] في اليوم الذي هاجم فيه البلاشفة كرونشتات (7 مارس) ، أفادت صحيفة تشيكا أنها بدأت “إجراءات حاسمة ضد العمال“. تضمنت هذه “الإجراءات الحاسمة” “تطهيرًا هائلاً لمصانع ومصانع بتروغراد“. في مصنع ارسنال ، على سبيل المثال ،“نظم العمال اجتماعًا جماهيريًا في 7 مارس (يوم بدء قصف كرونشتات). اعتمد هذا الاجتماع قرارًا من البحارة المتمردون! انتخب لجنة كانت ستنتقل من مصنع إلى آخر ، مما يثير الإضراب العام. ” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 164] أكد Cheka هذا الحدث ، وأبلغ زينوفييف في 8 مارس أنه “[تجمع] لعمال مصنع آرسنال تم تمرير قرار للانضمام إلى انتفاضة كرونشتات. وقد انتخب الاجتماع العام وفدًا للحفاظ على الاتصال مع كرونشتات. “وقد تم إلقاء القبض على هذا الوفد بالفعل. كانت هذه ممارسة شائعة ، وركزت تشيكا جهودها خلال هذه الفترة على القادة وتعطيل الاتصالات: جميع المندوبين إلى أماكن العمل الأخرى ، وجميع المناشفة والمرشدين المقيمين الذين يمكن العثور عليهم ، تم إلقاء القبض على جميع المتحدثين في المسيرات يومًا بعد يوم. وهكذا ، قام الشيوعيون “بقمع انتفاضة العمال في بتروغراد في الأيام الأولى من شهر مارس“. وخلافا لبحارة كرونشتات ، لم يكن لدى العمال أسلحة و “كانوا في الأساس عاجزين عن مواجهة تشيكا“. [الخامس. بروفكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 396]

تم رفع حالة الحصار أخيرًا في 22 مارس ، بعد خمسة أيام من سحق كرونشتات. المدينة “استرضتها التنازلات [الاقتصادية] وخضعت لوجود القوات“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 200] في هذه الظروف ، هل من المستغرب أن عمال بتروغراد لم ينضموا إلى التمرد؟ لذا فإن تروتسكي يهين ذكاء قرائه بالقول إن عدم وجود دعم في بتروغراد لكرونشتاد يعكس “خطوط الطبقات“. في الواقع ، من خلال الفشل في ذكر (لاستخدام كلمات إيما غولدمان) “حملة الافتراء والأكاذيب والفتنة ضد البحارة” التي تجريها الصحافة السوفيتية (التي “نازت السم إلى حد ما ضد البحارة” ) أو أن“لقد تم وضع بتروغراد تحت الأحكام العرفية” من الواضح تماما أن تروتسكي يزيف الحقائق. [ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 264] باختصار:

“هنا مرة أخرى ، يقول تروتسكي أشياء غير صحيحة تمامًا. في وقت سابق أظهرنا كيف بدأت موجة الضربات في بتروغراد وكيف سار كرونشتات على هذا النحو. كان على مضربين بتروغراد أن تضطر الحكومة إلى تنظيم هيئة عامة خاصة: لجنة الدفاع: كان القمع موجهاً أولاً ضد عمال بتروغراد وضد تظاهراتهم ، عن طريق إرسال مفارز مسلحة من كورسانتيس.

“لكن عمال بتروغراد لم يكن لديهم أسلحة. لم يتمكنوا من الدفاع عن أنفسهم كما فعل بحارة كرونشتات. القمع العسكري الموجه ضد كرونشتات بالتأكيد أرهب عمال بتروغراد. لم يتم الترسيم” على أساس الطبقات “ولكن حسب نقاط القوة المعنية أجهزة القمع ، حقيقة أن عمال بتروغراد لم يتبعوا عمال كرونشتات لا يثبتوا أنهم لم يتعاطفوا معهم ، ولا في وقت لاحق ، عندما فشلت البروليتاريا الروسية في اتباع “المعارضات” المختلفة هذا يثبت أنهم كانوا متفقين مع ستالين! في مثل هذه الحالات كان السؤال عن نقاط القوة لكل من القوات التي تواجه بعضها البعض “. [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص 191 – 2]

ليس أن هذه كانت المرة الأولى التي يخلط فيها تروتسكي القوة مع الطبقة. في عام 1920 دافع عن حقيقة “استبدال ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية حزبنا” بالقول أنه “يمكن القول بالعدل التام أن دكتاتورية السوفييت أصبحت ممكنة فقط عن طريق دكتاتورية السوفييتات. الحزب ” وأنه لا يوجد ” استبدال على الإطلاق ” عندما تحل ” سلطة الحزب ” محل سلطة الطبقة العاملة. إن حكم الحزب “منح السوفييت إمكانية التحول من برلمانات عمالية مجردة إلى جهاز تفوق العمل“. [ الإرهاب والشيوعية ، ص.109] وتابع:

“ولكن أين الضمان الخاص بك ، يسألنا بعض الحكماء ، أن حزبك هو فقط الذي يعبر عن مصالح التطور التاريخي؟ تدمير أو قيادة الأطراف الأخرى تحت الأرض ، وبالتالي منع التنافس السياسي معك ، وبالتالي حرمت أنفسكم من إمكانية اختبار خط العمل الخاص بك.

“هذه الفكرة تمليها تصور ليبرالي محض لمسار الثورة. في فترة تأخذ فيها جميع الخصوم شخصية منفتحة ، ويمر النضال السياسي بسرعة إلى حرب أهلية ، فإن الحزب الحاكم لديه معيار مادي كافٍ يتم من خلاله اختبر خط عملها ، دون إمكانية تداول أوراق منشفية. نوسكي (في ألمانيا) يسحق الشيوعيين ، لكنهم يكبرون. لقد قمعنا المناشفة و SRs – وقد اختفوا. هذا المعيار كاف بالنسبة لنا “. [ المرجع. Cit. ، ص 109-10]

معيار مثير للاهتمام ، على أقل تقدير. بهذا المنطق عبر هتلر عن “اهتمامات التطور التاريخي” عندما “اختفى” الشيوعيون و التروتسكيون الألمان بسرعة فائقة. وبالمثل ، “اختفى” التروتسكيون في روسيا تحت حكم ستالين. هل هذا تبرير تروتسكي للستالينية؟ بعد كل شيء ، في نوفمبر 1927 ، دعت المعارضة اليسارية العمال للتظاهر في دعمها خلال احتفالات الذكرى العاشرة لثورة أكتوبر. لم يستجب العمال لدعوتهم ، مما دفع التروتسكي الجديد توني كليف إلى التفاؤل “بسلبية كتلة العمال ، وافتقارهم إلى الإرادة للقتال من أجل المعارضة” . كان هذا النقص في الاستجابة حاسماً لنجاح الستالينية: “لكي تفوز المجموعة الحاكمة فإنها تحتاج إلى سلبية جماهير العمال ، بينما تحتاج المعارضة إلى نشاط ووعي الجماهير من أجل النجاح“. [ تروتسكي ، المجلد. 3 ، ص. 263] لذا ، إذا طبقنا الحجج اللينينية ضد كرونشتات على ذلك ، فمن المؤكد أننا يجب أن نستنتج أن حقيقة أن العمال ظلوا سلبيين يظهرون أن الستالينيين يمثلون “الثورة البروليتارية” بينما يمثل التروتسكيون “رد فعل برجوازي صغير“؟ إن إعلان المعارضة اليسارية عن أوراق اعتمادها البروليتارية لا يهم إلا القليل ، حيث ذكرنا تروتسكي فيما يتعلق بمتمردي كرونشتات ، “لقد قال ماركس أنه من المستحيل الحكم على أي من الطرفين أو الشعوب بما يقولونه عن أنفسهم” . [لينين وتروتسكي ، كرونشتات، ص. 88] وبالمثل ، فإن ملاحظة الطبيعة القمعية للنظام في عام 1927 لشرح هذه السلبية ستكون مقبولة إذا لم يتم تجاهل القمع في بتروغراد قبل وأثناء وبعد تمرد كرونشتات من قبل التروتسكيين.

بدلاً من كونها قضية لا يمكن دحضها ضد كرونشتات التروتسكيين يعتقدون ذلك ، كل ما تثبته عزلة كرونشتات هو قوة النظام القمعي الذي واجهه المتمردون والجماهير الروسية.

في هذا الموضوع ، يمكننا أن نرى الأعماق التي يذهب إليها التروتسكيون لإعادة كتابة التاريخ من “مقدمة” بيير فرانك للعمل كرونشتات . قرر أن يقتبس من عمل بول أفيريتش (بعد ، بالطبع ، تحذير القارئ أن أفريتش “ليس بلشفيًا أو تروتسكيًا” و “سماته السياسية غير واضحة” ) ويذكر أن أفيريتش “قام بعمله بضمير حي ، دون تخطي حقائق.” من العار أنه لا يمكن قول الشيء نفسه عن فرانك الذي قال إن أفريتش “يناقش الإضرابات في بتروغراد التي سبقت كرونشتات ويصل إلى الاستنتاج التالي” :

“بالنسبة للعديد من المثقفين والعمال ، علاوة على ذلك ، كان البلاشفة ، بكل عيوبهم ، لا يزالون أكثر العوائق فعالية أمام النهضة البيضاء وسقوط الثورة.

“لهذه الأسباب ، كانت الضربات في بتروغراد مقدرة لتؤدي إلى وجود قصير. وفي الواقع ، انتهت تقريبًا فجأة كما بدأت ، ولم تصل أبدًا إلى نقطة التمرد المسلح ضد النظام“. [مقتبس من فرانك ولينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ص 24-25]

إنها “علاوة على ذلك” في الفقرة الأولى التي تعطي اللعبة بعيدا. يسرد Avrich بضعة أسباب أكثر من السبب الذي قدمه Frank. إليك ما يسميه Avrich في الواقع كأسباب لنهاية موجة الإضراب:

“بعد عدة أيام من الإثارة المتوترة ، تلاشت اضطرابات بتروغراد.. لقد قامت التنازلات بعملها ، أكثر من أي شيء آخر كان البرد والجوع الذي حفز السخط الشعبي. ومع ذلك لا يوجد إنكار أن تطبيق القوة العسكرية والاعتقالات الواسعة ، ناهيك عن الدعاية الدؤوبة التي تشنها السلطات كان لا غنى عنها في استعادة النظام. وكان من المؤثر بشكل خاص في هذا الصدد الانضباط الذي أظهرته منظمة الحزب المحلي. وبصرف النظر عن نزاعاتهم الداخلية ، أغلق بتروغراد البلاشفة صفوفهم بسرعة وشرع في تنفيذ مهمة القمع غير السارة بكفاءة وإيفاد…

“بعد ذلك ، أيضًا ، لم يكن انهيار الحركة قريبًا جدًا ولكن من أجل إحباط معنويات سكان بتروغراد تمامًا. لقد كان العمال مرهقين للغاية للحفاظ على أي نشاط سياسي مستدام … ما هو أكثر من ذلك ، فقد افتقروا إلى القيادة الفعالة و برنامج عمل متماسك. في الماضي كان هؤلاء قد تم توفيرهم من قبل المثقفين الراديكاليين … [لكنهم] لم يكونوا في وضع يسمح لهم بتقديم أي دعم ذي معنى للعمال ، ناهيك عن التوجيه النشط. مرعوبة … لرفع أصواتهم في المعارضة.مع وجود معظم رفاقهم في السجن أو المنفى ، وبعضهم تم إعدامهم بالفعل ، كان عدد قليل من الناجين على استعداد للمخاطرة بنفس المصير ، خاصة عندما كانت الاحتمالات ضدهم ساحقة للغاية وعندما قد يحرم أدنى احتجاج أسرهم من حصصهم.بالنسبة للعديد من المثقفين والعمال ، علاوة على ذلك ، كان البلاشفة ، مع كل أخطائهم ، لا يزالون الحاجز الأكثر فاعلية أمام النهضة البيضاء وسقوط الثورة.

“لهذه الأسباب ، كانت الضربات في بتروغراد مقدرة لتؤدي إلى وجود قصير. وفي الواقع ، انتهت تقريبًا فجأة كما بدأت ، ولم تصل أبدًا إلى نقطة التمرد المسلح ضد النظام“. [بول أفيريتش ، كرونشتات ، ص 49-51]

كما يتضح ، فإن فرانك “يتخطى” معظم حجة أفيريتش وبالتالي أساس استنتاجه. في الواقع ، لا يمكن فهم ما يسميه فرانك “استنتاج” Avrich من خلال تقديم ، كما يفعل فرانك ، السبب الأخير الذي قدمه Avrich له. عدم الأمانة واضح ، إن لم يكن غير متوقع ولا حالة معزولة.

على سبيل المثال ، يقول جون ريس أن الثورة “سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن تم حلها بسرعة“. لم يذكر أن الإضرابات “حُلت” بالقوة ولا أن ثورة كرونشتات “لم تسبقها” الضربات فحسب ، بل كانت مستوحاة مباشرة منها ، كانت متضامنة معها وأثارت العديد من المطالب نفسها. وبالمثل ، يجادل بأن إصرار كرونشتات “على أنهم كانوا يقاتلون من أجل” ثورة ثالثة “، وحرية التعبير و” السوفييتات بدون أحزاب “[على الرغم من أنهم ، كما يلاحظ أفيريتش ، لمرفع هذا الشعار ولذلك علينا أن نتساءل الذين ريس ونقلا هنا] أقنع العديد من المؤرخين أن هذه الثورة كانت متميزة في الأساس من التمردات الابيض “. ولكن هذا، على ما يبدو، ليست هي القضية كما ” يجب على المرء أن يكون حذرا لتحليل الفرق بين الأهداف الواعية للمتمردين والنتيجة المحتملة لأفعالهم. ظل النظام البلشفي قائماً على بقايا الطبقة العاملة المحطمة. وقد لقيت مناشدات البحارة كرونشتات لعمال بتروغراد استجابة ضئيلة أو معدومة “. [ المرجع السابق ، ص 61 و ص 63].

على المرء أن يتساءل ما هو الكوكب ريس. بعد كل شيء، إذا البلاشفة قد استراح في “حطم بقايا الطبقة العاملة” ثم فإنها لا اضطرت إلى بتروغراد إلى معسكر مسلح، والإضرابات قمع، وفرض الأحكام العرفية واعتقال العمال المتشددين. مناشدات البحارة كرونشتات “قوبلت باستجابة ضئيلة أو معدومة“بسبب الإكراه البلشفي في تلك الأيام المشؤومة. ناهيك عن القمع في بتروغراد هو خداع القارئ عمدا. يمكن رؤية أن مطالب كرونشتات لقيت استجابة قوية في بتروغراد من تصرفات البلاشفة (الذين لم يستريحوا على العمال بل قاموا باعتقالهم). بالنظر إلى أن مطالب كرونشتات تعكس ببساطة تلك التي أثارها مهاجمو بتروغراد أنفسهم ، يمكننا القول بأمان أن ريس يتحدث هراء (انظر القسم 4 ). وبالتالي فإن “التحليل الطبقي” لريس عن ثورة كرونشتات مثير للشفقة ولا علاقة له بواقع الوضع في بتروغراد ولا بتاريخ الثورة نفسها.

كما يتبين ، فإن أي محاولة لاستخدام التقاعس النسبي لعمال بتروغراد كدليل على الطبيعة الطبقية للثورة يجب أن تستند إلى تجاهل جميع الحقائق ذات الصلة بالوضع. هذا يمكن أن يصل إلى حد الاقتباس الانتقائي من الحسابات الأكاديمية لتقديم استنتاج مختلف جذريًا عن استنتاج المؤلف الذي أسيء استخدامه.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يشير الافتقار إلى التدخل الأجنبي خلال ثورة كرونشتات إلى أكثر من مجرد حقيقة أن الثورة لم تكن “مؤامرة بيضاء“. كما يشير إلى أن القوات البيضاء لم تكن في وضع يسمح لها بالاستفادة من التمرد أو حتى دعمه. هذا مهم ببساطة لأن البلاشفة ومؤيديهم يجادلون بأنه يجب قمع الثورة لمجرد أن الدولة السوفيتية كانت في خطر التدخل الأبيض أو الأجنبي. كم كان هناك خطر؟ وفقا لجون ريس ، مبلغ كبير:

“على الرغم من أن جيوشهم قد تعرضت للضرب في الميدان ، إلا أن البيض لم ينتهوا بعد – حيث كان رد الفعل المهاجر على عروض كرونشتات الصاعدة .. توقعوا ارتفاعًا في كرونشتات ورفع المركز الوطني الأبيض في الخارج إجمالي ما يقرب من مليون فرنك فرنسي ، و 2 مليون مارك فنلندي ، و 5000 جنيه إسترليني ، و 25000 دولار ، و 900 طن من الدقيق في أسبوعين فقط ؛ في الواقع ، كان المركز الوطني يخطط بالفعل لقوات البحرية الفرنسية وقوات الجنرال رانجل ، الذي لا يزال يقود 70 ألف رجل في تركيا سيهبطون في كرونشتات إذا نجحت الثورة “. [ المرجع. Cit. ص ص 63-4]

لدعم حجته ، يشير ريس إلى كتاب بول أفيريتش. وسنستشير بدورنا هذا العمل لتقييم حجته.

أولاً ، اندلعت ثورة كرونشتات بعد أشهر من نهاية الحرب الأهلية في غرب روسيا. فر رانجل من شبه جزيرة القرم في نوفمبر 1920. كان البلاشفة يخشون الغزو الأبيض لدرجة أنهم بحلول أوائل عام 1921 قاموا بتسريح نصف الجيش الأحمر (حوالي 2500000 رجل). ثانياً ، ظل المهاجرون الروس “منقسمين وغير فعالين كما كان من قبل ، مع عدم وجود آفاق للتعاون في الأفق“. ثالثًا ، بقدر ما يذهب آخر الجنرالات البيض ، لم تكن قوات رانجل في أي حالة لإعادة غزو روسيا. كانت قواته “مشتتة وترهلًا أخلاقيًا” وكان الأمر سيستغرق “شهورًا … لمجرد تعبئة رجاله ونقلهم من البحر الأبيض المتوسط ​​إلى بحر البلطيق.” جبهة ثانية في الجنوب “كان سيعني كارثة معينة تقريبا “. وبالفعل ، في مكالمة صادرة عن لجنة دفاع بتروغراد في 5 مارس ، سألوا المتمردين: “ألم تسمعوا ما حدث لرجال رانجل ، الذين يموتون مثل الذباب ، في آلاف الجوع والمرض؟” تستمر المكالمة لإضافة “[هو] مصيره الذي ينتظرك ، إلا إذا استسلمت في غضون 24 ساعة.” [بول افريش ، كرونشتات 1921 ، ص. 13 ، ص. 219 ، ص. 146 و ص. 105]

من الواضح أن احتمال غزو الأبيض كان ضعيفًا. هذا يترك مسألة الحكومات الرأسمالية. يقول Avrich هذا عن هذا:

“بصرف النظر عن حملتهم النشطة لجمع الأموال ، سعى المهاجرون إلى مساعدة سلطات الوفاق … حكومة الولايات المتحدة ، التي تكره استئناف السياسات التدخلية للحرب الأهلية ، تحولت إلى أذن صماء لجميع هذه النداءات. الاحتمالات من المساعدات البريطانية كانت أكثر خفوتًا … أفضل أمل للدعم الأجنبي جاء من فرنسا … رفض الفرنسيون التدخل إما سياسيًا أو عسكريًا في الأزمة “. [ المرجع. Cit. ص 117-9]

كما قامت الحكومة الفرنسية “بسحب اعترافها بحكومة رانجل البالية” في نوفمبر 1920 “لكنها واصلت إطعام قواته” لأسباب إنسانية “، وحثته في الوقت نفسه على حلها. [ المرجع. Cit. ، ص. 105] يؤكد تسريح الجيش الأحمر عدم وجود هذا التهديد.

وبالتالي ، فإن الادعاء بأن التدخل الأجنبي كان على الأرجح يبدو بدون أساس. وبالفعل ، كانت الإذاعة الشيوعية تقول إن “تنظيم الاضطرابات في كرونشتات هو الهدف الوحيد للتأثير على الرئيس الأمريكي الجديد وتغيير سياسته تجاه روسيا. وفي الوقت نفسه يعقد مؤتمر لندن جلساته ، ونشر شائعات مماثلة يجب أن تؤثر أيضًا على الوفد التركي وتجعله أكثر خضوعًا لمطالب الوفاق. إن تمرد طاقم بتروبافلوفسك هو بلا شك جزء من مؤامرة كبيرة لإحداث مشاكل داخل روسيا السوفيتية وإصابة موقفنا الدولي “. [نقلا عن Berkman ، “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 71] جادل لينين بنفسه في 16 مارس بأن “الأعداء” حول الدولة البلشفية “لم يعودوا قادرين على شن حربهم التدخلية” وهكذا أطلقوا حملة صحفية “بهدف رئيسي هو تعطيل المفاوضات من أجل اتفاقية تجارية مع بريطانيا، واتفاقية التجارة المقبل مع أمريكا ” عن ” نرى أن ما يخشاه، من زاوية عملية لرأس المال الدولي، هو استئناف العلاقات التجارية السليمة، لكنها ستفشل في محاولاتها لعرقلة لهم “. [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 270]

علاوة على ذلك ، كان على هذه الحكومات أن تأخذ في الاعتبار الطبقة العاملة الخاصة بها. كان من المشكوك فيه أن يتمكنوا ، بعد سنوات من الحرب ، من التدخل ، خاصة إذا كانت هناك ثورة اشتراكية واضحة قادمة من الأسفل. إن الطبقة العاملة الخاصة بهم ، في مثل هذه الحالة ، كانت ستمنع تدخل الدول الرأسمالية الأجنبية. وقد تم الاعتراف بذلك ، في الواقع ، في لينين في 5 يوليو 1921: “نحن لسنا معزولين تمامًا ، لأن البرجوازية الدولية بأكملها غير قادرة على شن حرب مفتوحة ضدنا الآن ، لأن الطبقة العاملة بأكملها ، على الرغم من أن الأغلبية ليست بعد الشيوعية واعية طبقيًا بما فيه الكفاية لمنع التدخل. البرجوازية مجبرة على أن تحسب مع أعصاب الجماهير على الرغم من أنهم لم ينحازوا للشيوعية بالكامل بعد. ” [ المرجع. Cit.، ص. 495]

لذا على الرغم من الاضطرابات الاجتماعية الهائلة وثورات قلعة رئيسية تحمي بتروغراد ، لم تتخذ القوى الغربية أي إجراء. كان البيض غير منظمين ويمكنهم فقط رفع الإمدادات غير العسكرية (لم يصل أي منها إلى كرونشتات). هل يمكن أن يتغير هذا الوضع إذا انتشر كرونشتات إلى البر الرئيسي؟ إنه أمر مشكوك فيه ببساطة لأن الحكومات الغربية ، كما جادل لينين ، كان عليها أن تأخذ في الاعتبار الموقف المناهض للتدخل لطبقاتها العاملة. لم يكن لدى البيض قوات عسكرية متاحة ، كما اعترف البلاشفة أنفسهم. ويشير أفيريتش إلى أن ما تبقى من هذه القوى للوصول إلى كرونشتات كان سيستغرق شهورًا حتى تتعزز الديمقراطية السوفيتية وتكون مستعدة لحماية نفسها.

حتى لو افترضنا أن كرونشتات قد نجت حتى ذوبان الجليد بينما بقيت بتروغراد تحت الدكتاتورية البلشفية ، مرة أخرى ، من المشكوك فيه أنه كان سيكون الأساس لتجديد الهجمات البيضاء. لم تكن قوات رانجل ولا القوات الحكومية الأجنبية موضع ترحيب من قبل Red كرونشتات. في حين أن المساعدات غير العسكرية كانت موضع ترحيب (أي الإمدادات الغذائية وما إلى ذلك) ، فمن الصعب تصديق أن مؤتمر المندوبين كان سيسمح للقوات بالوصول أو تمريرهم لمهاجمة بتروغراد. ببساطة ، كان كرونشتات يقاتلون من أجل السلطة السوفيتية وكانوا يدركون جيدًا أن الآخرين قد يحاولون دعم الثورة لأسبابهم المعادية للثورة (انظر القسم 7 ).

باختصار ، كانت إمكانية التدخل الأجنبي ضئيلة. إن حجج لينين في ذلك الوقت ، بالإضافة إلى تسريح الجيش الأحمر ، تشير جميعها إلى هذا الاتجاه. علاوة على ذلك ، يشير عدم استجابة الحكومات الغربية خلال الثورة إلى أنه من غير المحتمل أن يستفيدوا من الاضطرابات المستمرة في كرونشتات وبتروجراد ومدن وبلدات أخرى. كانت طبقاتهم العاملة ، التي سئمت الحرب والوعي الطبقي بما يكفي لمقاومة تدخل آخر في روسيا ، عاملاً في هذه الاستجابة اللامبالية. قوات رانجل ، كما كان يعلم البلاشفة ، لم تكن تمثل تهديدًا.

كان التهديد الحقيقي الوحيد للسلطة البلشفية داخليًا – من العمال والفلاحين الذين ادعى البلاشفة أنهم يمثلونهم. تضخم العديد من الفارين من الجيش الأحمر في صفوف قوات حرب العصابات الفلاحية التي تقاتل فرق جمع المواد الغذائية القمعية والمضرة. في أوكرانيا ، كان البلاشفة يحاربون بقايا الجيش المخنوفي (معركة ، بالمناسبة ، جلبت البلاشفة بأنفسهم لأنهم خانوا الاتفاقات المبرمة مع القوات الأناركية وهاجموها بمجرد هزيمة رانجل). في البلدات والمدن ، واجه البلاشفة إضرابات عامة واحتجاجات واجتماعات حاشدة.

وهكذا كان الخطر الوحيد الذي يواجه “السلطة السوفيتية” (أي السلطة البلشفية) هو الديمقراطية السوفيتية ، وهو الخطر الذي كان موجودًا منذ ثورة أكتوبر. كما في عام 1918 ، عندما قام البلاشفة بحل أي سوفيتية منتخبة بأغلبية غير بلشفية ، واجهوا خطر الديمقراطية السوفيتية بالعنف. كان البلاشفة مقتنعين بأن دكتاتوريتهم الخاصة كانت معادلة للثورة وأن سلطتهم كانت مماثلة لسلطة الطبقة العاملة. لقد اعتبروا أنفسهم تجسيدًا “للسلطة السوفييتية” ومن الواضح أن ذلك لم يزعجهم بأن الطلب على السوفييتات المجانية لا يمكن اعتباره إجراءات ضد قوة السوفييتات.

في مثل هذه الظروف ، اعتبرت الحكومة البلشفية أن ثورة كرونشتات ليست كما يجب على الاشتراكيين بل كطبقة حاكمة. تم قمعه بسبب “أسباب الدولة” وليس للدفاع عن النظام الثوري (الذي كان ، في هذه المرحلة ، ثوريًا بالاسم فقط). وينعكس هذا في مقدمة بول أفيريتش التي تنتهي باقتراح أن “الجانب الآخر تصرف وفقًا لأهدافه وتطلعاته الخاصة. إن القول بأن هذا لا يعني إنكار ضرورة الحكم الأخلاقي. ومع ذلك ، فإن كرونشتات تقدم موقفًا فيه يمكن للمؤرخ أن يتعاطف مع المتمردين ولا يزال يقر بأن البلاشفة مبررون في إخضاعهم. والاعتراف بذلك ، في الواقع ، هو استيعاب مأساة كرونشتات الكاملة “. [ المرجع. Cit.، ص. 6] كما يقترح الأناركي نيكولا والتر:

“لكن الاعتراف بهذا هو في الواقع التنازل عن إمكانية الحكم الأخلاقي وبالتالي التنازل عن مسؤولية المؤرخ. التاريخ العالمي ، كما قال هيجل ، هو حكم عالمي ؛ المؤرخ ليس مجرد مسجل ميكانيكي للحقائق ، ولكن أيضًا جزء عن العملية الإنسانية التي يحقق فيها. إذا تعاطفنا مع متمردي كرونشتات وما زلنا نعترف بأن البلاشفة كان لهم ما يبررهم في إخضاعهم – كما فعل فيكتور سيرج بالفعل – فيمكننا التعاطف مع أي متمردين (كومونة باريس ، على سبيل المثال ، أو المؤامرات ضد هتلر وموسوليني وفرانكو) وما زالت تعترف بأن أي حكومة لها ما يبررها في إخضاعهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 152]

لا يمكن الدفاع عن النظام الاشتراكي بإعلانه أنهم فعلوا نفس ما سيفعله النظام الرأسمالي في ظروف مماثلة. يجب أن تكون المعايير أعلى لأن الأهداف التي من المفترض أن تجسدها وتتابعها يجب أن تكون أعلى – فهي تهدف إلى عكس هدف تحرير الإنسان. إن الإشارة إلى أنه يمكن أن يتصرف مثل نظام مخصص للدفاع عن الاستغلال والقمع البشري يظهر ارتباكًا في العقل.

كان المبرر الوحيد الممكن للحفاظ على ديكتاتورية الحزب هو الحجة القائلة بأن الديمقراطية السوفيتية كانت ستؤدي إلى هزيمة الشيوعيين في استطلاعات الرأي (مما يعني الاعتراف بأنها كانت دكتاتورية على البروليتاريا وكانت لبعض الوقت). ويقال أن هذا سيؤدي إلى (عودة) عودة البيض والدكتاتورية المعادية للطبقة العاملة التي كانت ستذبح العمال والفلاحين الروس بشكل جماعي . كما نلاحظ في القسم 13 ، كان هذا هو موقف فيكتور سيرج في مذكراته ورددها اللينينيون الأكثر تطوراً منذ ذلك الحين. ومع ذلك، ومثل هذا الموقف هو لخدمة مصالح ذاتية، وكان يمكن استخدامها من قبل ستالين لتبرير لهالنظام ، وبشكل غير مفاجئ بما فيه الكفاية ، جادل الستالينيون المجريون بعد سحق ثورة 1956 بأن “ديكتاتورية البروليتاريا ، إذا أطيح بها ، لا يمكن أن تخلفها أي شكل من أشكال الحكومة بخلاف الثورة المضادة الفاشية“. (مقتبس من آندي أندرسون ، المجر ’56 ، ص. 101] وعلاوة على ذلك، تتجاهل هذه الحجة الحقائق حرج أن نظام لينين كان بأي مقياس موضوعي فئة الدكتاتورية المعادية العاملة وأن أحد أسوأ لم تظهر التي لم ذبح العمال الروس والفلاحين بشكل جماعي ، وهي الستالينية.

أخيرًا ، لماذا كانت الدعوة بأن “[ب] الاستبداد البيروقراطي يجب أن تفسح المجال للديمقراطية السوفيتية” حتمًا ثورة مضادة عام 1921 عندما نشأت في كرونشتات لكنها ثورية عندما (على ما يبدو) أثارها تروتسكي عام 1936؟ [ الثورة المغدورة ، ص. 289] بعد كل شيء ، في عام 1936 ، كانت روسيا لا تزال محاطة بالدول الرأسمالية التي كرهتها ، كما أنها تواجه ألمانيا الفاشية المعاد تسليحها وحربها ، إيطاليا واليابان بدلاً من الدول المنهكة والمرهقة بعد الحرب العالمية الأولى وتواجه ثورات داخلية خاصة بها . سنناقش هذا في القسم 13 وهنا نلاحظ ببساطة أنه من خلال معارضة ثورة كرونشتات ، التروتسكيون“إضعاف قضيتهم ، لأنه إذا كانت مطالب السوفييتات المنتخبة بحرية ، وحرية التعبير (الديمقراطية البروليتارية) وإدارة العمال للإنتاج خاطئة في عام 1921 ، فلماذا أصبحت صحيحة جزئيًا في عام 1923؟ إذا كان في عام 1921 لينين وتروتسكي مثلت المصالح “الحقيقية” للعمال (ضد العمال الفعليين) ، لماذا لم يتمكن ستالين؟ لماذا لم يستطع كادار في المجر عام 1956؟ ساعدت مدرسة تروتسكي في علم الصحة على إخفاء الدروس الحقيقية للصراع ضد البيروقراطية “. [موريس برينتون ، “مقدمة لكوندا كرونشتات” إيدا ميت ” ، مرجع سابق. Cit. ، ص 130-1]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

بشكل عام ، لدى التروتسكيين ثلاثة خطوط رئيسية للهجوم فيما يتعلق بتمرد كرونشتات. الأول هو أنه كان مجرد ثورة عامة بيضاء (انظر القسم 6 ). والثاني هو أن البحارة لعام 1921 لم يكونوا من عام 1917 (انظر القسم 8 ). والثالث هو أن البلاد كانت منهكة للغاية بالنسبة للدكتاتورية البلشفية للموافقة على مطالب الثورة وإدخال الديمقراطية السوفيتية. لقد قُتلت الطبقة العاملة ، وفي مثل هذه الظروف ، قيل ، إن الظروف الموضوعية تعني أن الديمقراطية السوفيتية كانت مستحيلة ، وبالتالي كان على البلاشفة الحفاظ على ديكتاتوريتهم بأي ثمن للدفاع عن ما تبقى من الثورة. يعتبر اللينيني بات ستاك من SWP البريطاني نموذجيًا لهذا النهج:

“لأن الأناركيين يرفضون أهمية الواقع المادي ، فإن أحداثًا مثل صعود كرونشتات عام 1921 ضد الحكومة البلشفية في روسيا يمكن أن تصبح صرخة حاشدة. لم يكن المنتصر الثوري فيكتور سيرج ينتقد التعامل البلشفية للصعود ، لكنه سكب ازدراء على الأناركي. يدعي ذلك عندما كتب ، “الثورة الثالثة التي أطلق عليها بعض الأناركيين الذين كانت رؤوسهم محشوة بأوهام الأطفال“.

“قيل أن هذه الثورة الثالثة ستتبع الثورة الأولى في فبراير 1917 والثانية في أكتوبر. والثانية اجتاحت محاولات إنشاء السلطة الرأسمالية ، وأعطت الأرض للفلاحين واستخلصت روسيا من المذبحة الإمبريالية الرهيبة من الحرب العالمية الأولى. أدخلت الثورة برنامجًا ضخمًا لمحو الأمية ، ومنحت المرأة حقوق الإجهاض ، وأطلقت الطلاق وقبلت حقوق مختلف الجمهوريات الروسية في تقرير المصير. لكنها فعلت ذلك على خلفية من دموية ودموية. حرب أهلية فظيعة حيث حاول النظام القديم استعادة السلطة ، فأرسلت ست عشرة دولة إمبريالية جيوشًا ضد النظام ، وفرض الحظر التجاري.

“تسببت مثل هذه الأعمال في معاناة شديدة في جميع أنحاء روسيا. حرم النظام من المواد الخام والوقود ، ودمرت شبكات النقل ، وبدأ نفاد الطعام في المدن. وبحلول عام 1919 ، كان لدى النظام 10 في المائة فقط من الوقود المتاح في عام 1917 ، وبلغ إنتاج خام الحديد في نفس العام 1.6 في المائة من ذلك في عام 1914. وبحلول عام 1921 خسر بتروغراد 57 في المائة من سكانه وموسكو 44.5 في المائة. وكان العمال إما ميتين ، على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة ، وقد تم القضاء على القوة التي جعلت الثورة ممكنة.

“كان الخيار الذي يواجه النظام في روسيا إما إما سحق الانتفاضة وإنقاذ الثورة ، أو الاستسلام للصعود والسماح لقوى رد الفعل بالظهور على ظهرهم. لم يكن هناك أساس مادي لطريقة ثالثة. اقتصاد مدمر والبنية التحتية ، السكان الذين يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، والعالم الخارجي المعادي لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدما.يجب بذل جهود كبيرة لحل هذه المشاكل. لم تكن هناك حلول بين عشية وضحاها والحفاظ على النظام الثوري كان حاسما. في نهاية المطاف لا يمكن إيجاد حلول حقيقية إلا إذا انتشرت الثورة على الصعيد الدولي ، ولكن في هذه الأثناء للحصول على أي فرصة للنجاح ، كان على النظام البقاء على قيد الحياة. فقط الحق والقوى الإمبريالية كانت ستستفيد من تدميرها “.[“فوضى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة اشتراكية ، لا. 246]

كما نناقش في القسم التالي ، كان عقل فيكتور سيرج محشوًا بأوهام الأطفال حول طبيعة النظام الذي كان جزءًا منه وإمكانية وجود ديكتاتورية خيرة. هنا ، نتناول الاقتراح القائل بأن الظروف الموضوعية تعني أن الحلول الاشتراكية الحقيقية للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية كانت مستحيلة.

أول شيء يجب ملاحظته هو مدى التكدس المخادع. “تاريخ العالم” ، كما لاحظ ماركس نفسه ، “سيكون من السهل جدًا صنعه إذا تم تناول النضال فقط بشرط فرص مواتية بشكل لا يُصدق” [Marx، Marx-Engels Collected Works ، vol. 44. ص. 136] عادة ما تندلع الثورات عندما لا تكون الظروف مثالية – تنبع كومونة باريس إلى الذهن – لكن هذا ليس سببًا لمعارضتها. في الواقع ، يقدم زميل عضو حزب Stack هذا الاقتباس الذي قدمه ماركس ضد أولئك الذين يرفضون الثورة البلشفية على أنها وهم كامل بسبب تخلف البلد ، بحجة أنه “لا يمكن الاستنتاج أنه كل الحديث عن الثورة” السابقة لأوانها …عذرولدت من النفعية ، وليس حجة جادة ضد الاشتراكية الثورية. ” [ المرجع. ، ص 9-10] السؤال الحقيقي هو ما إذا كان الثوريون ، عندما يواجهون ثورة شعبية للاشتراكية ، يجب أن يقفوا مع المتمردين أو البيروقراطية ، دكتاتورية الحزب الرأسمالي للدولة.

الشيء الثاني الذي يجب ملاحظته هو أن الأناركيين ، بغض النظر عن تأكيدات ستاك ، كانوا ويدركون جيدًا المشاكل التي تواجه الثورة. وأشار ألكسندر بيركمان (الذي كان في بتروغراد في ذلك الوقت) إلى “سنوات طويلة من الحرب والثورة والصراع المدني” التي “دفعت روسيا إلى الإرهاق وجلبت شعبها إلى حافة اليأس“. [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] مثل كل عامل وفلاح وبحار وجندي في روسيا ، عرف الأناركيون (ويعلمون) أن إعادة الإعمار لن تتم “بين عشية وضحاها“. اعترف كرونشتادرس بهذا في العدد الأول من صحيفتهم إزفيستيا :

“أيها الرفاق والمواطنون ، تمر بلادنا بوقت عصيب. لمدة ثلاث سنوات حتى الآن ، حوصرتنا المجاعة والبرد والفوضى الاقتصادية في قبضة شبيهة. لقد انحرف الحزب الشيوعي الذي يحكم البلاد عن الجماهير وأثبت نفسها عاجزة عن إنقاذهم من حالة الدمار الشامل … يمكن لجميع العمال والبحارة والجنود الأحمر اليوم أن يروا بوضوح أن الجهود المركزة فقط ، والتصميم المركّز للناس يمكن أن يتحملوا خبز البلاد والخشب والفحم ، يمكنهم أن يلبسوا يفسد الشعب وينقذ الجمهورية من المأزق الذي يجد نفسه فيه “. [مقتبس في No Gods، No Masters ، vol. 2 ، ص. 183]

كتب كرونشتات إيزفيستيا في 8 مارس أنه “هنا في كرونشتات تم وضع حجر الأساس للثورة الثالثة التي ستحطم الأغلال الأخيرة على الكادح وتفتح أمامه الطريق الجديد الواسع للبناء الاشتراكي“. وشدد على أن “الثورة الجديدة ستثير الجماهير الكادحة في الشرق والغرب. لأنها ستقدم مثال البناء الاشتراكي الجديد على عكس البناء” الحكومي الشيوعي الميكانيكي “. [ المرجع. Cit.، ص. 194] من الواضح أن متمردي كرونشتات كانوا يعرفون أن البناء سيستغرق وقتًا وكانوا يجادلون بأن الوسيلة الوحيدة لإعادة بناء البلاد في اتجاه اشتراكي كانت من خلال مشاركة ما تبقى من الطبقة العاملة والفلاحين في منظمات الطبقة الحرة مثل السوفييتات المنتخبين بحرية والنقابات. بدلاً من إهدار الموارد – البشرية والمادية على حد سواء – في قمع إضراباتهم وثوراتهم ، لكان نجاح كرونشتات قد شهد استخدامها لإعادة البناء.

لذلك ، على سبيل المثال ، شهد التحرر الجزئي للاقتصاد من البيروقراطية البلشفية الذي عبرت عنه السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) ارتفاع إنتاج المصانع بأكثر من 40٪ بين 1920 و 1921 وبنسبة 30٪ أخرى بين 1921 و 1922 بينما الزراعة “أيضًا خطوا خطوات رائعة إلى الأمام “. [روبرت سرفيس ، الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 160] ذكّر فيكتور سيرج كيف كانت السياسة الجديدة “في غضون بضعة أشهر ، تعطي نتائج رائعة بالفعل. من أسبوع إلى آخر ، كانت المجاعة والمضاربات تتضاءل بشكل ملحوظ. مطاعم تفتح مرة أخرى” . [ مذكرات ثورية، ص. 147] هل لم يكن لحرية العمال وديمقراطيتهم نتيجة مماثلة على الأقل ولديهم فائدة في عدم إثراء طبقة رئيس جديدة؟

تقدم تجربة الثورة دليلاً على أن هذا التحليل كان بعيدًا عن اليوتوبي. أصيب مراسل فنلندي في كرونشتات بالدهشة من “حماس” سكانها ، من خلال إحساسهم المتجدد بالهدف والمهمة. يجادل أفيريتش بالقول إن “كرونشتات قد اهتزت من أجل ” الفاصل الزمني العابر “إذا كان اليأس واليأس. [ كرونشتات 1921، ص. 159] أرسل البحارة والجنود والمدنيين مندوبيهم إلى المندوبين ، وبدأوا في إعادة تنظيم نقاباتهم التجارية وما إلى ذلك. كانت الحرية والديمقراطية السوفييتية تسمح للجماهير بالبدء في إعادة بناء مجتمعهم واغتنموا الفرصة. هذا يشير إلى أن سياسة مماثلة نفذها العمال الذين نظموا للتو إضرابات عامة ومظاهرات واجتماعات احتجاج في جميع أنحاء المراكز الصناعية في روسيا لم تكن مستحيلة ولا محكوم عليها بالفشل.

وبالفعل ، فإن هذه الموجة من الضربات تدحض ادعاء ستاك بأن “[إما] القتلى إما كانوا على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة. والقوة التي جعلت الثورة ممكنة تم تدميرها“. من الواضح أن نسبة كبيرة من العمال كانوا لا يزالون يعملون: ما يقرب من ثلث عمال المصانع كانوا لا يزالون في بتروغراد (تجاوز الانخفاض الإجمالي للعاملين الحضريين في جميع أنحاء روسيا 50 بالمائة [Avrich، Op. Cit. ، p. 24]). لذلك، نعم، وحجم الطبقة العاملة في عام 1921 كانأصغر في عام 1921 مما كانت عليه في عام 1917 لكن أرقام مايو 1918 و 1920 كانت متطابقة تقريبًا. في عام 1920 ، كان عدد عمال المصانع في بتروغراد 148،289 (والذي كان 34٪ من السكان و 36٪ من عدد العمال في عام 1910). [ماري ماكولي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 398] في يناير 1917 ، كان الرقم 351،010 وفي أبريل 1918 ، كان 148،710. [SA Smith، Red Petrograd، ص. 245] وهكذا كانت أعداد عمال المصانع حوالي 40 ٪ من رقم ما قبل الحرب الأهلية وظلت كذلك طوال الحرب الأهلية. هل تصبح الديمقراطية السوفييتية باطلة بمجرد الوصول إلى عدد معين من العمال؟ لذا علينا أن نتذكر أن النواة البروليتارية بقيت في كل مدينة أو مدينة صناعية في روسيا ، والأهم من ذلك ، كانت قوة العمل هذه قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار في مواجهة قمع الدولة في ظل لينين منذ عام 1918 فصاعدًا (انظر القسم H.6.3. ). بحلول بداية عام 1921 ، ظهرت موجة إضراب أخرى وأصبحت قريبة من الإضرابات العامة في العديد من المدن ، بما في ذلك بتروغراد وموسكو (انظر القسم 2). إذا كان بإمكان العمال تنظيم الإضرابات (وبالقرب من الإضرابات العامة في ذلك) ، والاجتماعات واللجان الاحتجاجية لتنسيق نضالاتهم ، فما الذي يمكن أن يمنعهم من البدء في إدارة مصائرهم والبدء في إعادة بناء اقتصاد يعاني في ظل سياسات عكسية دكتاتورية حزبية؟

لذا ، في تناقض صارخ مع ادعاءات ستاك ، في جميع أنحاء روسيا في فبراير 1921 ، كانت الطبقة العاملة الروسية في إضراب ، وتنظيم اجتماعات ومظاهرات. بمعنى آخر ، اتخاذ إجراء جماعي بناءً على المطالب المتفق عليها بشكل جماعي في اجتماعات مكان العمل. سيرسل أحد المصانع مندوبين إلى آخرين ، وحثهم على الانضمام إلى الحركة التي سرعان ما أصبحت إضرابًا عامًا في بتروغراد وموسكو. في كرونشتات ، ذهب العمال والجنود والبحارة إلى الخطوة التالية ونظموا مؤتمر المندوبين. في أماكن أخرى حاولوا القيام بذلك ، بدرجات متفاوتة من النجاح. خلال الإضرابات في بتروغراد ، “انتخب عمال من مصانع مختلفة مندوبين إلى جمعية بتروغراد للمفوضين“التي رفعت المطالب التي دافع عنها فيما بعد في كرونشتات. من الواضح أن أنشطتها ومحاولاتها الأخرى لتنظيم جماعي أعاقتها حقيقة قيام Cheka باعتقال “جميع المندوبين إلى الشركات الأخرى” التي أرسلها المضربون. ويذكر بروفكين أنه باتباع مثال بتروغراد ، “شكل العمال في بعض المدن تجمعات للمفوضين” كذلك. في ساراتوف “نشأ مثل هذا المجلس من لجنة تنسيق الإضراب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 393 ، ص. 396 و ص. 398]

يبدو أن أي زعم بأن الطبقة العاملة الروسية ليس لديها القدرة على العمل الجماعي تبطله مثل هذه الأحداث. إذا كان هناك أي شيء سيحطم ما تبقى من القوة الجماعية للطبقة العاملة ، لكان القمع البلشفي لهذه الإضرابات هو ، بطبيعته ، تقويض وتفريد الجماهير من أجل كسر العمل الجماعي الذي يمارس. تم تصميم قانون الأحكام العرفية ، واستخدام الدوريات المسلحة في الشوارع والمصانع ، وإغلاق وإعادة تسجيل القوى العاملة في المؤسسة لكسر الإضراب وتفتيت القوة العاملة – لما كانت هذه الإجراءات ضرورية كانت الطبقة العاملة ، كما يدعي ستاك ، غير موجودة ، مفككة وغير قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار.

تشير حقيقة أن هذه الضربات لم تستمر لفترة أطول بالطبع إلى أن المهاجمين لم يتمكنوا من الحفاظ على هذا النشاط إلى أجل غير مسمى. ومع ذلك ، كان هذا أكثر من نتيجة لقمع الدولة وحجب الحصص من قبل السلطات لكسر الإضراب من أي استحالة محددة سلفًا بشكل موضوعي لصنع القرار الجماعي. ربما يكون العمال قد استنفدوا من أن يشنوا إضرابات عامة غير محددة ضد الدولة القمعية ولكن هذا لا يعني أنهم لا يستطيعون ممارسة صنع القرار الجماعي إذا تم استبدال هذا النظام بديمقراطية سوفيتية حقيقية. بطريقة مماثلة،لا يمكن فهم الحالة السيئة للاقتصاد الروسي دون الإشارة إلى التأثير السلبي للسياسات الاقتصادية البلشفية التي جعلت الوضع السيئ أسوأ بكثير – سواء من حيث الحد من النشاط الاقتصادي والمبادرة وكذلك البيروقراطية القوية التي خلقتها. كما اقترحت إيما جولدمان:

“في المجال الاقتصادي ، يجب أن يكون هذا التحول في أيدي الجماهير الصناعية: فالأخيرون لديهم الخيار بين الدولة الصناعية والنقابية الأناركية. في حالة الأولى ، سيكون التهديد للتطور البناء للهيكل الاجتماعي الجديد هو بقدر ما هو من الدولة السياسية. سيصبح ثقلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة .. فقط عندما تتغلغل الروح التحررية في المنظمات الاقتصادية للعمال يمكن أن تظهر الطاقات الإبداعية المتنوعة للشعب حماية أنفسهم والثورة والدفاع عنها. فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكن أن تمنع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ،بالوقود فقط مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلاً] من بتروغراد ، لم يكن هناك ضرورة لأن تعاني هذه المدينة من البرد لو كانت المنظمات الاقتصادية للعمال في بتروغراد أحرارًا في ممارسة مبادرتهم من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

والحقيقة بالطبع هي أن غالبية ما تبقى من الطبقة العاملة ما كانوا ليصوتوا الشيوعيين في انتخابات سوفيتية حرة. وبالتالي يجب مراعاة الاعتبارات السياسية عند تقييم حجج ستاك. وبالمثل ، فهو لا يذكر العقيدة البلشفية حول ضرورة ديكتاتورية الحزب ولا يعلق على احتضان البلاشفة للهياكل الاقتصادية والسياسية المركزية وتأثيرها السلبي الواضح على الوضع. وبدلاً من ذلك ، فإن كل اللوم على الوضع الاقتصادي الرهيب الذي يصفه يقع تمامًا على أقدام الثورة المضادة – وهو موقف في أحسن الأحوال نصف الحقيقة ويخفي عمداً فشل السياسات البلشفية. كما لم يكن يعتقد في ذلك الوقت ، كما لخص بيركمان“اتهم عمال بتروغراد … أنه بغض النظر عن الأسباب الأخرى ، كانت المركزية البلشفية والبيروقراطية والموقف الأوتوقراطي تجاه الفلاحين والعمال مسؤولة بشكل مباشر عن الكثير من بؤس ومعاناة الناس.” [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] على هذا النحو ، فإن الأمر يحتاج إلى قدر كبير من المرارة ليجادل بأنه يجب علينا دعم الإجراءات القمعية لدكتاتورية حزبية لأن الأمة منهكة عندما تكون “الديكتاتورية قد شلت مبادرة كل من بروليتاريا المدينة و الفلاحين “. [جولدمان ، “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 263]

بشكل لا يصدق ، فشل Stack في ذكر قوة وامتيازات البيروقراطية في ذلك الوقت. حصل المسؤولون على أفضل طعام وإسكان وما إلى ذلك. أدى عدم وجود سيطرة أو تأثير فعال من الأسفل إلى ضمان انتشار الفساد على نطاق واسع. يعطينا أحد قادة المعارضة العمالية نظرة ثاقبة للوضع الذي كان قائماً في بداية عام 1921:

“إن عامل الرتبة والملف ملتزمين. ويرى ذلك حتى الآن … وقد احتل تحسين نصيب العمال المركز الأخير في سياستنا … نعلم جميعًا أنه لا يمكن حل مشكلة الإسكان في غضون بضعة أشهر ، حتى سنوات ، وذلك بسبب فقرنا ، فإن حلها يواجه صعوبات خطيرة. لكن حقائق التفاوت المتزايد باستمرار بين المجموعات المتميزة من السكان في روسيا السوفيتية والعاملين في الرتب والملفات ، “إطار عمل الديكتاتورية ، تولد وتغذي عدم الرضا.

“يرى موظف الرتب والملف كيف يعيش المسؤول السوفييتي والرجل العملي وكيف يعيش … [سيتم الاعتراض على ذلك]” لم نتمكن من الحضور إلى ذلك ؛ صلوا ، كانت هناك جبهة عسكرية “. ومع ذلك ، كلما كان من الضروري إجراء إصلاحات على أي من المنازل التي تشغلها المؤسسات السوفيتية ، كانوا قادرين على العثور على كل من المواد والعمل. [ألكسندرا كولونتاي ، معارضة العمال ، ص. 10]

قبل بضعة أشهر ، كتب الشيوعي يوفي إلى تروتسكي معبراً عن نفس المخاوف. وقال “هناك تفاوت هائلة” كتب يقول: “وموقف واحد المادي يعتمد إلى حد كبير على وظيفة واحدة في الحزب؛ عليك أن نتفق على أن هذا هو موقف خطير” [مقتبس من أورلاندو فيجز ، مأساة الشعب ، ص. 695] والواقع أن جزءًا من العوامل التي أدت إلى كرونشتات كان “امتيازات وإساءات المفوضين ، وكبار موظفي الحزب والمسؤولين النقابيين الذين حصلوا على حصص خاصة ومخصصات وإسكان و … يتمتعون بصراحة بالحياة الجيدة.” [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 210] كما أوجز أحد المؤرخين:

“بين المؤتمر الثامن (مارس 1919) والعاشر ، نما الحزب من 310.000 إلى 730.000. وشكل أعضاء العمال 41 في المائة من العضوية ، مقابل 60 في المائة في عام 1917 ، لكن معظمهم كانوا من العاملين الاجتماعيين الأصل الذي لم يعد يعمل في طابق المصنع ، بعد أن تمت ترقيته إلى مناصب في إدارة الدولة ، أو الأجهزة الاقتصادية ، أو الجيش الأحمر. وتم تقسيم بقية الأعضاء بشكل أو بآخر بالتساوي بين الفلاحين (معظم الجنود) والموظفين ذوي الياقات البيضاء (معظمهم عمل في أجهزة الدولة. عشية مؤتمر الحزب العاشر ، أعلن LB Krasin: “ مصدر المشاكل والضيق الذي نمر به حاليًا هو حقيقة أن الحزب الشيوعي يتكون من 10 ٪ من المثليين مقتنعين ، و 90٪ معلقين بدون ضمائر ،الذين انضموا إلى الحزب من أجل الحصول على منصب “. عبر كراسين عن شعور متزايد بأن الحزب قد اختطف من قبل المهنيين. وإذا كان التطهير لعام 1921 هو أي دليل ، فقد كان على حق. . . بدأ العديد من أعضاء الحزب العاديين بمهاجمة الامتيازات التي يتمتع بها “ أولئك الذين في القمة ”. في يونيو 1920 ، أبلغ Preobrazhenskii إلى اللجنة المركزية أن “ غالبية أعضاء الرتب والملفات ” دعموا شعارات مثل “ تسقط الطبقة المتميزة من النخبة الشيوعية! ” . . . في سبتمبر 1920. . . تم تشكيل لجنة للتحقيق في “امتيازات الكرملين“. لم يتم تنفيذ توصياته أبداً. . . [حتى أعضاء الحزب أظهروا] سخطًا من الروتين والمهنة [بالإضافة إلى] السخط من عمليات النقل التعسفية للكوادر واستبدال الدوائر السياسية ،مثل تروتسكي الذي أنشأه في الجيش الأحمر للجان الحزب. . . كان من الواضح أن البروليتاريين الذين تم ترقيتهم إلى مناصب السلطة غالبًا ما تصرفوا بشكل مختلف قليلاً عن المسؤولين الذين انتقلوا بسلاسة من المناصب في الوزارات القيصرية أو الزيمستفوس إلى المفوضيات أو السوفييتات “.[SA Smith، Russia in Revolution ، pp. 212-3]

على هذا النحو ، الحديث عن الأناركيين الذين يرفضون أهمية الواقع المادي و “النظام الثوري” بينما يتجاهلون عدم المساواة في السلطة والثروة ، والبيروقراطية والاستبداد التي كانت جذورها ، هو بالتأكيد حالة من الوعاء الذي يطلق عليه غلاية سوداء! وهذا يعني الانضمام إلى لينين في “عدم وجود فكرة عن أن الدولة نفسها يمكن أن تصبح أداة للاستغلال وأظهرت القليل من الفهم للكيفية التي يمكن بها للبلاشفة” الاستيلاء “على أنفسهم من قبل الجهاز الذي يسيطرون عليه بشكل نظري.” [SA Smith، Op. Cit. ، ص. 216]

كان السؤال بالنسبة للأناركيين ، كما هو الحال بالنسبة لمتمردي كرونشتات ، هو ما هي الشروط المسبقة اللازمة لإعادة الإعمار المطلوبة. هل يمكن إعادة بناء روسيا بطريقة اشتراكية مع خضوعها لدكتاتورية دمرت كل علامة على احتجاج الطبقة العاملة والعمل الجماعي؟ من الوهم الطفولي الاعتقاد بأن مثل هذا النظام يمكن أن يحقق ذلك وهو غير ملائم للاشتراكي الذي أعلن نفسه بأن يوحي بأن الديكتاتورية الخيرية محتملة ، لا سيما من يدعي الإيمان بـ “الاشتراكية من الأسفل“. من المؤكد أن الخطوة الأولى ، كما يوضح كرونشتات ، يجب أن تكون إعادة إدخال الديمقراطية والسلطة العمالية لأن هذا فقط سيسمح بالتعبير عن القوى الإبداعية للجماهير ويهتم بها في إعادة بناء البلاد. إن الدكتاتورية الحزبية المستمرة لن تكون أبدًا افعل هذا:

“إن الديكتاتورية ، في جوهرها ، تدمر القدرات الإبداعية للشعب … لا يمكن تعميق الفتح الثوري إلا من خلال المشاركة الحقيقية للجماهير. وأي محاولة لاستبدال” النخبة “لتلك الجماهير يمكن أن تكون رجعية بشكل عميق.

“في عام 1921 ، وقفت الثورة الروسية على مفترق الطرق. كان هذا هو الطريق الديمقراطي أو الديكتاتوري. كان هذا هو السؤال. من خلال تجميع الديموقراطية البرجوازية والبروليتارية معًا ، كان البلاشفة يدينون الاثنين كليهما. لقد سعوا إلى بناء اشتراكية من فوق ، من خلال مناورات ماهرة من هيئة الأركان العامة الثورية. أثناء انتظار ثورة عالمية لم تكن على مقربة ، قاموا ببناء مجتمع رأسمالي للدولة ، حيث لم يعد للطبقة العاملة الحق في اتخاذ القرارات المتعلقة بها بشكل وثيق. ” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ص204-5]

في ظل الظروف المادية الصعبة التي تواجه روسيا في ذلك الوقت ، من نافلة القول أن البيروقراطية ستستغل موقعها لجمع أفضل الموارد حولها. فشل ستاك في ذكر ذلك وبدلاً من ذلك تحدث عن ضرورة الدفاع عن “دولة عمالية” لم يكن للعمال فيها سلطة وحيث كانت الانتهاكات البيروقراطية متفشية. إذا كان أي شخص ينكر الواقع ، فهو هو. هكذا Ciliga:

“طبقت الحكومة السوفياتية والدوائر العليا في الحزب الشيوعي حلها الخاص [للمشاكل التي تواجه الثورة] المتمثل في زيادة قوة البيروقراطية . إسناد السلطات إلى” اللجان التنفيذية “التي كانت حتى الآن مخولة للسوفييتات واستبدال ديكتاتورية الطبقة بديكتاتورية الحزب ، وانتقال السلطة حتى داخل الحزب من أعضائه إلى كوادره ، واستبدال السلطة المزدوجة للبيروقراطية والعاملين في المصنع بالسلطة الوحيدة السابق – للقيام بكل هذا كان “لإنقاذ الثورة!” البيروقراطية حالت دون استعادة البرجوازية … من خلال القضاء على الطابع البروليتاري للثورة. [ “ثورة كرونشتات“،المرجع. Cit. ، ص. 331]

ربما ، في ضوء هذا ، من المهم أنه في قائمة مكاسبه الثورية من أكتوبر 1917 ، فشل Stack في ذكر ما يعتبره الأناركيون الأكثر أهمية ، أي سلطة العمال وحريتهم وديمقراطيتهم وحقوقهم. ولكن ، مرة أخرى ، لم يقيم البلاشفة هذه المكاسب بشكل كبير وكانوا أكثر من راغبين في التضحية بها لضمان أهم مكاسبهم ، سلطة الدولة. لذا عندما يجادل ستاك بأنه كان من الضروري سحق كرونشتات “لإنقاذ الثورة” و “الحفاظ على النظام الثوري“نشعر أنه يحق لنا أن نسأل ما تبقى من حفظ وحفظ؟ ديكتاتورية ومراسيم القادة “الشيوعيين“؟ بعبارة أخرى ، قوة الحزب. نعم ، بقمع كرونشتات لينين وتروتسكي أنقذوا الثورة: أنقذوها لستالين. هذا بالكاد شيء يمكن أن نفخر به.

ومن المفارقات ، بالنظر إلى تأكيدات ستاك أن الأناركيين يتجاهلون “الواقع المادي” ، فقد توقع الأناركيون منذ فترة طويلة أن الثورة ستتميز باضطراب اقتصادي. جادل كروبوتكين ، على سبيل المثال ، بأنه “من المؤكد أن الثورة القادمة … ستنفجر علينا في منتصف أزمة صناعية كبيرة … هناك ملايين العمال العاطلين في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون أسوأ عندما لقد انفجرت الثورة علينا … سوف يتضاعف عدد خارج العمل بمجرد أن يتم إقامة الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة … ونحن نعلم أنه في وقت تبادل الثورة والصناعة تعاني أكثر من عامة ثورة … ثورة في أوروبا تعني ، إذن ، التوقف الذي لا مفر منه لنصف المصانع والورش على الأقل “. وشدد على أنه ستكون هناك “الفوضى الكاملة” للاقتصاد الرأسمالي وأنه خلال الثورة “سوف تتوقف التجارة الدولية” و “سيشل تداول السلع والأحكام“. [ غزو ​​الخبز ، ص 69-70 و ص. 191]

في مكان آخر ، جادل كروبوتكين بأن الثورة “ستعني بإيقاف مئات المصنوعات وورش العمل ، واستحالة إعادة فتحها. لن يجد آلاف العمال أي عمل … ستزداد الحاجة الحالية للعمل والبؤس عشرة أضعاف.” وشدد على أن “إعادة بناء المجتمع وفقًا لمبادئ أكثر إنصافًا سيتطلب فترة مضطربة” ، وجادل بأن أي ثورة سيتم عزلها في البداية وهكذا (فيما يتعلق بالمملكة المتحدة) “ستنخفض واردات الذرة الأجنبية” كما سوف “صادرات التركيبات المصنعة“. قال ، ثورة ،“ليس عمل ليوم واحد. إنه يعني فترة كاملة ، تستمر في الغالب لعدة سنوات ، تكون خلالها البلاد في حالة فورة.” للتغلب على هذه المشاكل ، شدد على أهمية إعادة الإعمار من الأسفل إلى الأعلى ، التي ينظمها مباشرة العاملون ، مع كون العمل المحلي أساس إعادة البناء على نطاق أوسع. ال“مشكلة هائلة – إعادة تنظيم الإنتاج ، وإعادة توزيع الثروة والتبادل ، وفقًا لمبادئ جديدة – لا يمكن حلها عن طريق … أي نوع من الحكومات. يجب أن يكون نموًا طبيعيًا ناتجًا عن الجهود المشتركة لجميع المهتمين فيه تحرر من روابط المؤسسات الحالية ، يجب أن ينمو بشكل طبيعي ، ويتطور من أبسط إلى اتحادات معقدة ، ولا يمكن أن يكون شيئًا يسخر منه عدد قليل من الرجال ويطلب من فوق. في هذا الشكل الأخير بالتأكيد لن يكون لديه فرصة العيش على الإطلاق “. [ قانون أنفسكم ، ص 71-2 ، ص. 67 ، ص 72-3 ، ص 25-6 و ص. 26]

أكدت الثورة الروسية كل هذا. واجهت أزمة اقتصادية طوال عامي 1917 و 1918. وفي الواقع ، بحلول ربيع عام 1918 ، كانت روسيا تعيش في انهيار اقتصادي شبه كامل ، مع ندرة عامة لجميع الموارد والبطالة الجماعية. وفقا لتوني كليف (زعيم الحزب الاشتراكي السويدي) في ربيع عام 1918 في روسيا“[w] استمرت الصناعة المتضررة في التراجع.” قبضة الجوع العظمية …. أمسك السكان جميعًا … أحد أسباب المجاعة كان انهيار النقل … كانت الصناعة في حالة من الانهيار الكامل ، لم يكن هناك فقط طعام لإطعام عمال المصانع ، ولم تكن هناك مواد خام أو وقود للصناعة ، فقد توقفت حقول النفط في مناطق باكو ، وغروزني ، وإيمبا ، وكان الوضع كما هو في حقول الفحم. لم يكن إنتاج المواد الخام في وضع أفضل … كان انهيار الصناعة يعني البطالة للعمال “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص 67-9] انخفضت القوى العاملة الصناعية إلى 40 ٪ من مستويات 1917. إن أوجه التشابه مع وصف ستاك للوضع في أوائل عام 1921 مذهلة.

الحقيقة هي أن لينين وتروتسكي قد جادلوا بأن الثورة تعني حتمًا حربًا أهلية وأزمة اقتصادية وظروفًا استثنائية وصعبة. ولهذا لم يقترحوا أن الثورة مستحيلة. وهكذا ، على سبيل المثال ، سخر لينين في عام 1917 من جادلوا بأن الثورة كانت غير واردة لأن “الظروف معقدة للغاية“. وأشار إلى أن أي ثورة “في تطورها ، ستؤدي إلى ظروف معقدة بشكل استثنائي” ، وأنه كان كذلك“الحرب الطبقية الأكثر حدة والأشد غضبًا واليأس. والحرب الأهلية. لم تنجو ثورة عظيمة واحدة في التاريخ من الحرب الأهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قشرة أن يتصور أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي. إذا كانت هناك لن تكون هناك ثورة معقدة بشكل استثنائي “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

هل يعني هذا أنه بالنسبة للينين ، كانت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة في أوائل عام 1918؟ بعد كل شيء ، واجهت الثورة الروسية أيضًا “اقتصادًا وبنية تحتية مدمرين ، وسكان يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، وعالم خارجي معادٍ“. إذا كانت هذه “لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدماً” ، فقد طبقت أيضًا في عام 1918 – في عام 1917 ، في الواقع – وكذلك في عام 1921. إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني الاعتراف بأن الديمقراطية السوفيتية مستحيلة خلال الثورة ، والتي تم تمييزها بأنها ستكون دائمًا في ظروف صعبة للغاية. وهو ما يعني بالطبع الدفاع عن قوة الحزب وليس السلطة السوفييتية وتعزيز دكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة ، وهي مواقف ينكرها اللينينيون. بالطبع ، كما هو مذكور في القسم H.6، كان البلاشفة عمليًا يجعلون الديمقراطية السوفيتية مستحيلة بقمع السوفييتات التي انتخبت الأشخاص الخطأ في حين أن السياسات البلشفية التي تهدف إلى معالجة هذه المشاكل – التي أعلن لينين في عام 1917 أنه لا يمكن حلها إلا بالثورة ووضع البلاشفة في السلطة – المشاكل أسوأ بطبيعتها المركزية ومن القمة إلى القاعدة. إن الإيحاء بأن البلاشفة كان عليهم أن يبقوا في السلطة لأن البلاد منهكة جزئياً نتيجة لسياساتهم يصعب أخذها على محمل الجد.

لذلك توقع الأناركيون المشاكل التي واجهتها الثورة الروسية قبل عقود ، ونظراً لعدم نجاح المحاولات البلشفية لحل هذه المشاكل عن طريق المركزية ، فقد تنبأوا أيضًا بالطريقة الوحيدة لحلها. بعيدًا عن تجاهل “الواقع المادي” ، كان الأناركيون مدركين منذ فترة طويلة للصعوبات التي ستواجهها الثورة وقاموا بتنظيم سياساتنا حولهم. في المقابل ، يجادل ستاك بأن هذه الآثار الحتمية للثورة تخلق “ظروفًا” لا يمكن للثورة أن “تمضي قدمًا” فيها.. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الثورة مستحيلة لأنها ستواجه دائمًا اضطرابًا اقتصاديًا وعزلة في مرحلة ما من تطورها ، لفترة أطول أو أقصر. إذا أسسنا سياستنا على “أفضل سيناريو” ، فسوف يثبت أنها تفتقر إلى ذلك قريبًا.

في نهاية المطاف ، فإن حجج ستاك (وأولئك الذين يحبونها) هي تلك التي تتجاهل “الواقع المادي” من خلال القول بأن دولة لينين كانت “نظامًا ثوريًا” وأن إعادة الإعمار يمكن أن تكون أي شيء سوى لصالح البيروقراطية دون المشاركة النشطة لما تبقى للطبقة العاملة واستقلالية منظماتها الطبقية – النقابات ، السوفييتات والتعاونيات. في الواقع ، فإن منطق حجته يعني رفض فكرة الثورة الاشتراكية مثل المشاكل التي يدرجها ستؤثر على كلالثورة وأثرت على الثورة الروسية منذ البداية. لذا ، في حين كانت المشاكل التي تواجه الطبقة العاملة الروسية صعبة للغاية في عام 1921 ، لا ينبغي لنا أن ننسى أن العديد منها كان بسبب نتائج السياسات الاقتصادية البلشفية التي ضاعفت من الفوضى الاقتصادية من خلال المركزية وكذلك النتائج الحتمية لاحتكار السلطة السياسية وهو ما يعني سحق كل منظمة ومبادرة للطبقة العاملة المستقلة. ويمكن أبدا أن تحل من قبل شخص آخر منع آلاف العمال اتخاذ إجراءات الإضراب في جميع أنحاء روسيا في ذلك الوقت: “وإذا كان البروليتاريا أن استنفدت فكيف كان لا يزال قادرا على شن الإجمالية تقريبا إضرابات عامة في أكبر والصناعية أشد وطأة مدن؟” [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 202]

كانت المشكلة بعد أكتوبر 1917 أنه عندما البروليتاريا لم ينظم نفسه، قمعت أنها معادية للثورة من قبل البلاشفة. إن إعادة البناء من الأسفل ، منظمة البروليتاريا ، دخلت تلقائياً في صراع مع السلطة الحزبية. لم يكن بوسع العمال والفلاحين أن يتصرفوا لأن الديمقراطية السوفيتية والنقابية كانت ستنهي الديكتاتورية البلشفية – ولا عجب في أن البلاد “منهكة” حيث تم تحطيم جميع وسائل معالجة الوضع بشكل منهجي من قبل النخبة الحاكمة.

في الواقع ، اعترف سيرج بنفس القدر عندما أشار إلى أنه “من خلال عدم تسامحه وغطرته من الاحتكار المطلق للسلطة والمبادرة في جميع المجالات ، كان النظام البلشفي يتعثر في شجاعته الخاصة ، ونشر نوعًا من الشلل العام في جميع أنحاء الدولة … من خلال تحرير التعاونيات الخانقة للدولة ، ودعوة جمعيات مختلفة لتولي إدارة الفروع المختلفة للنشاط الاقتصادي ، كان يمكن تحقيق درجة هائلة من الانتعاش على الفور … [هذا] كان سيسبب إزعاجًا أقل من مركزتنا البيروقراطية الصارمة ، مع تشويشها وشللها … ومع ذلك ، بما أن العقل البلشفي قد رسم حلولاً أخرى بالفعل ، فقد كانت رؤية محصورة في نواحي النظرية البحتة “. [ المرجع. Cit.، ص 147-8] لكن سيرج في ذلك الوقت ، لا يبدو أنه يدعم الجزء الوحيد من الحزب ، معارضة العمال ، الذي أثار هذه الفكرة – وإن كان ذلك في سياق ديكتاتورية الحزب (انظر القسم 2 من ملحق “هل كانت أي من المعارضات البلشفية بديلاً حقيقياً؟“ ). رفض تروتسكي هذا الاقتراح على وجه التحديد بسبب التهديد الذي يمثله لموقف الحزب: “نحن ضده. لماذا؟ … لأننا ، في المقام الأول ، نريد الاحتفاظ بديكتاتورية الحزب ، وفي المقام الثاني ، لأننا نعتقد أن الطريقة [الديمقراطية] لإدارة النباتات المهمة والأساسية لا بد أن تكون غير كفؤة وتثبت الفشل من الناحية الاقتصادية “. [نقله جيمس بونيان ،أصل العمل الجبري في الدولة السوفيتية ، 1917-1921 ، ص. 252]

إذن ، فيما يتعلق “بالواقع المادي” ، من الواضح أن ستاك هو الذي يتجاهلها ، وليس الأناركيين ولا متمردي كرونشتات. وقد أدرك كلاهما أن البلاد في وضع صعب للغاية وأن الأمر يحتاج إلى جهد كبير لإعادة الإعمار. قدم الأساس المادي في ذلك الوقت احتمالين لإعادة البناء – إما من الأعلى أو من الأسفل. لا يمكن أن تكون إعادة البناء هذه اشتراكية في طبيعتها إلا إذا اشتملت على المشاركة المباشرة للجماهير العاملة في تحديد ما هو مطلوب وكيفية القيام بذلك. وبعبارة أخرى ، كان يجب أن تبدأ العملية من الأسفلولا يمكن لأي لجنة مركزية تستخدم جزءًا صغيرًا من القوى الإبداعية للبلاد من تحقيق ذلك. إن إعادة البناء البيروقراطية هذه ، من القمة إلى القاعدة ، ستعيد بناء المجتمع بطريقة استفاد منها القليل. وهو بالطبع ما حدث.

ما يثير الدهشة هو أن أي اشتراكي يعلن نفسه يمكن أن يفكر بطريقة أخرى. في بلد لا توجد فيه ديمقراطية عمالية ، حيث لا تملك الجماهير سيطرة محدودة حتى على من هم في السلطة ، حيث تحتفظ الإدارة بجميع السلطة والحقوق ، حيث لا يستطيع العمال القيام بأي شيء بمبادرة منهم ، فهي ساذجة في أقصى الحدود الاعتقاد بأن أي إعادة بناء اجتماعي لن يعكس مصالح البيروقراطية الحاكمة. إن اقتراح ذلك ، كما يفعل ستاك ، يعني تجاهل الواقع الطبقي للوضع لصالح التفكير التمني على إمكانية الدكتاتورية الخيرية. هذا يعني تجاهل أنه من خلال سحق كرونشتات ، لم يسحق البلاشفة الثورة الثالثة فحسب ، بل مهدوا الطريق للستالينية أيضًا.

في نهاية المطاف ، فشلت حجج ستاك في الإقناع. كما لوحظ ، جادل معلموه الإيديولوجيون بوضوح بأن الثورة بدون حرب أهلية واستنفاد اقتصادي أمر مستحيل. للأسف ، فإن وسائل التخفيف من مشاكل الحرب الأهلية والأزمات الاقتصادية (أي الإدارة الذاتية للعمال والسيطرة عليها) تتعارض حتمًا مع السلطة الحزبية ورؤية الاشتراكية القائمة على كفاءة المركزية ولا يمكن تشجيعها. إذا كانت البلشفية لا تستطيع مواجهة مشاكل الثورة الحتمية والحفاظ على المبادئ التي تعلقها (أي الديمقراطية السوفيتية وسيطرة العمال) فمن الواضح أنها لا تعمل ويجب تجنبها. باختصار ، تمثل هذه الحجة إفلاس الإيديولوجيا البلشفية بدلاً من حجة جادة ضد ثورة كرونشتات.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum