ئەرشیفەکانى هاوپۆل: ترجمە

كيف تم تنظيم الماخنوفيين؟

كونهم متأثرين بالأفكار الأناركية ، فقد تم تنظيم الماخنوفيين على أسس تحررية. وهذا يعني أنه في كل من المناطق المدنية والعسكرية ، كانت الإدارة الذاتية تمارس. يناقش هذا القسم التنظيم العسكري ، بينما يناقش القسم التالي الجانب الاجتماعي للحركة.

من خلال ممارسة الإدارة الذاتية ، قدم الماخنوفيون نموذجًا مختلفًا تمامًا للتنظيم العسكري عن نموذج كل من الجيش الأحمر والقوات العسكرية التقليدية. بينما تغير هيكل الجيش حسب ظروفه ، بقيت الأفكار الأساسية. كانت هذه على النحو التالي:

تم تنظيم جيش العصيان الماخنوفي وفق ثلاثة مبادئ أساسية: التجنيد الطوعي ، والمبدأ الانتخابي ، والانضباط الذاتي.

التجنيد الطوعي يعني أن الجيش كان يتألف فقط من مقاتلين ثوريين دخلوه بمحض إرادتهم.

المبدأ الانتخابي يعني أن قادة جميع وحدات الجيش ، بما في ذلك الأركان ، وكذلك جميع الرجال الذين شغلوا مناصب أخرى في الجيش ، إما تم انتخابهم أو قبولهم من قبل متمردي الوحدة المعنية أو من قبل جميع جيش.

الانضباط الذاتي يعني أن جميع قواعد الانضباط قد وضعت من قبل لجان المتمردين ، ثم تمت الموافقة عليها من قبل الجمعيات العامة للوحدات المختلفة ؛ بمجرد الموافقة عليها ، تمت مراقبتها بصرامة على المسؤولية الفردية لكل متمرد وكل قائد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96]

يرسم فولين صورة مماثلة. ويشير أيضًا إلى أن المبدأ الانتخابي يُنتهك أحيانًا ويتم تعيين القادة في الحالات العاجلة من قبل القائد نفسه، على الرغم من أنه يجب قبول هؤلاء الأشخاص دون تحفظمن قبل متمردي الوحدة المعنية أو الجيش بأكمله“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 584]

وهكذا ، فإن الجيش الماخنوفي ، باستثناء بعض الانحرافات الناجمة عن الظروف ، كان منظمة ديمقراطية في الأساس. انتخب رجال حرب العصابات ضباط مفارزهم ، وفي التجمعات الجماهيرية والمؤتمرات ، قرروا السياسة والانضباط للجيش. على حد قول المؤرخ ميخائيل باليج:

مع نمو جيش ماخنو تدريجيًا ، أصبح تنظيمًا عسكريًا أكثر نظامًا. كانت كل وحدة تكتيكية مكونة من ثلاث وحدات تابعة: تتكون كل وحدة من ثلاثة ألوية. لواء من ثلاثة أفواج. فوج من ثلاث كتائب. من الناحية النظرية تم انتخاب القادة. لكن من الناحية العملية ، عادة ما يتم اختيار كبار القادة بعناية من قبل ماخنو من بين أصدقائه المقربين. كقاعدة عامة ، كانوا جميعًا متساوين ، وإذا قاتلت عدة وحدات معًا ، كان كبار القادة يتولون القيادة بشكل مشترك. كان يرأس الجيش اسمياً مجلس عسكري ثوري من حوالي عشرة إلى عشرين عضوًا تم انتخاب أعضاء المجلس مثل القادة ، لكن بعضهم تم تعيينهم من قبل ماخنو كان هناك أيضًا قسم ثقافي منتخب في الجيش. كان هدفها إجراء دعاية سياسية وعقائدية بين الثوار والفلاحين “.[Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 108 – 9]

تم انتخاب المجلس العسكري الثوري وهو مسؤول مباشرة أمام عمال المنطقة والفلاحين ومؤتمرات المتمردين. تم تصميمه للتنسيق بين السوفييتات المحلية وتنفيذ قرارات المؤتمرات الإقليمية.

ومن ثم فولين:

احتضن هذا المجلس المنطقة الحرة بأكملها. كان من المفترض أن تنفذ جميع القرارات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والعسكرية التي اتخذت في المؤتمر. وهكذا كان ، إلى حد ما ، السلطة التنفيذية العليا للحركة بأكملها. لكنها لم تكن جهازًا سلطويًا على الإطلاق. تم تخصيص وظائف تنفيذية فقط لها. واكتفت بتنفيذ تعليمات وقرارات المؤتمر. في أي لحظة ، يمكن حلها من قبل الكونجرس وتختفي من الوجود “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 577]

على هذا النحو ، عندما يلاحظ باليج أن هذا المجلس ليس له صوت حاسم في تصرفات الجيش، فإنه يفتقد وجهة نظر المجلس. [Palij ، المرجع نفسه. ] لم تحدد الشؤون العسكرية للجيش بل تفاعل العسكريين والمدنيين وتأكدت من تنفيذ قرارات المؤتمرات. وهكذا كان الجيش كله اسميا تحت سيطرة المؤتمرات الإقليمية للعمال والفلاحين والمتمردين. في هذه المؤتمرات ، قرر مندوبو الشعب الكادح السياسة التي يجب أن يتبعها جيش ماخنوفي. كان السوفييت العسكري الثوري موجودًا للإشراف على تنفيذ القرارات ، وليس تحديد الأنشطة العسكرية للقوات.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن النساء لم يدعمن الماخنوفيين فحسب ، بل قاتلن أيضًا إلى جانب الرجال. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 145] ومع ذلك ، فإن مشاركة المرأة في الحركة (بكل المقاييس ، كبيرة جدًا)” تحتاج إلى مزيد من التحقيق“. [سيرج سيبكو ، نيستور ماخنو: تاريخ صغير للثورة الأناركية في أوكرانيا ، 1917-1921 ،ص 57-75 ، الغراب ، رقم. 13 ، ص. 75]

في أوجها ، كان الجيش يتألف من المشاة ، وسلاح الفرسان ، والمدفعية ، والمدافع الرشاشة ، والفروع الخاصة ، بما في ذلك جهاز المخابرات. نظرًا لأن نجاح الحروب الحزبية يعتمد على التنقل ، فقد صعد الجيش تدريجياً مشاة في عربات خفيفة (تسمى “tachanka” ) خلال 1918-1919. كما يلاحظ مايكل ماليت ، كان هذا تكتيكًا جديدًا ويمكن وصف ماخنو بأنه مخترع القسم الميكانيكي قبل أن تدخل السيارة في الاستخدام العام“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. [85] تم استخدام tachanka لنقل أكبر عدد ممكن من القوات ، مما يمنح الماخنوفيين مشاة متحركين يمكنهم مواكبة سلاح الفرسان. وبالإضافة إلى ذلك، تم شنتمدفع رشاش أحيانا في العمق (في خريف عام 1919، 1 شارع يتكون فوج المدفع الرشاش من 120 بندقية ، كلها مثبتة على tachanki).

بالنسبة للجزء الأكبر ، كان جيش ماخنوفي جيشًا متطوعًا ، على عكس كل الجيش الآخر الذي يعمل في الحرب الأهلية الروسية. ومع ذلك ، في أوقات الأزمات كانت هناك محاولات لحشد القوات. على سبيل المثال ، وافق المؤتمر الإقليمي الثاني على أن التعبئة الطوعية والمساواة العامةيجب أن تتم. وهذا يعني أن هذا النداء ، الذي أقرته السلطة الأخلاقية للمؤتمر ، شدد على الحاجة إلى قوات جديدة في جيش العصيان ، ولم يُجبر أحد على التجنيد“. [فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 577] أصدر الكونجرس نفسه قرارًا بعد نقاش طويل وعاطفي ذكرهرفض التعبئةالإجباري ، واختيار التعبئةالإجبارية ؛ أي أن كل فلاح قادر على حمل السلاح ، يجب أن يعترف بالتزامه بالتجنيد في صفوف الأنصار والدفاع عن مصالح الشعب الكادح بأكمله في أوكرانيا “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155] كان عدد المتطوعين أكبر بكثير من عدد الأسلحة ، وهو عكس ما حدث لكل من الحمر والبيض خلال الحرب الأهلية. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 106]

قرر المؤتمر الثالث إجراء حشد طوعي لجميع المولودين بين عامي 1889 و 1898. وطلب منهم هذا المؤتمر التجمع في نقاط معينة وتنظيم أنفسهم وانتخاب ضباطهم. حشد آخر تقرر في مؤتمر أليكساندروفسك لم يحدث قط. إلى أي مدى أُجبر الماخنوفيون على تجنيد القوات لا يزال موضع نقاش. يقول بول أفريتش ، على سبيل المثال ، إن التعبئة الطوعيةفي الواقع تعني التجنيد الصريح ، حيث كان مطلوبًا من جميع الرجال الأصحاء الخدمة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 114] على الجانب الآخر ، المنشورات الباقية من عام 1920 “هي من طبيعة النداءات للانضمام ، وليست التعليمات“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 105] من المفارقات أن تروتسكي لاحظ ذلكماخنو ليس لديه تحركات عامة ، وفي الواقع ستكون هذه مستحيلة ، لأنه يفتقر إلى الأجهزة اللازمة“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 106] ربما يكون من الصواب القول إن الكونغرس أراد أن ينضم كل رجل قادر جسديًا إلى جيش ماخنوفي ، لكنهم ببساطة لم تكن لديهم الوسائل لفرض هذه الرغبة وأن الماخنوفيين حاولوا قصارى جهدهم لتجنب التجنيد الإجباري من خلال مناشدة الفلاحين الضمير الثوري ، مع بعض النجاح.

بالإضافة إلى التنظيم العسكري ، كان هناك أيضًا اتحاد أنارکي صريح يعمل في أوكرانيا في نفس الوقت. المؤتمر الأول لتنظيم اتحاد المنظمات الأنارکي في اوكرانياعقدت بين 12 نوفمبر تشرين إلى 16 عشر ، وكان اسمه 1918. الاتحاد الجديد النبات” (المنبه)، وكان لها الأمانة من ستة أشخاص. تم اختيار خاركيف كمقر لها ، بينما كان لديها مجموعات في مدن أوكرانية رئيسية أخرى (بما في ذلك كييف وأوديسا وكاترينوسلاف). تم الانتهاء من التنظيم النهائي للنباط في مؤتمر عقد في 2-7 أبريل 1919. وكان هدف الاتحاد لتشكيل أنارکية موحدةوضمنت درجة كبيرة من الاستقلالية لكل مجموعة وفرد مشارك. ظهر عدد من الصحف في البلدات والمدن الأوكرانية (معظمها بعنوان النبط ) ، وكذلك المنشورات والنشرات. كانت هناك صحيفة أسبوعية رئيسية (تسمى النبط ) والتي كانت معنية إلى حد كبير بالنظرية اللاسلطوية. هذا أكمل جرائد ماخنوفي الطريق إلى الحرية (التي كانت غالبًا يومية ، وأحيانًا أسبوعية وتتناول الأفكار التحررية والمشاكل اليومية ومعلومات عن الأنشطة الحزبية) وصوت ماخنوفست(التي تعاملت بشكل أساسي مع مصالح ومشاكل ومهام الحركة الماخنوفية وجيشها). كما أصدرت منظمة النبط كتيبًا يتناول مشاكل الحركة الماخنوفية ، والتنظيم الاقتصادي للمنطقة ، والسوفييتات الحرة ، والأساس الاجتماعي للمجتمع الذي سيتم بناؤه ، ومشكلة الدفاع.

مما لا يثير الدهشة ، عمل اتحاد الأنباط والماخنوفيون معًا بشكل وثيق ، وعمل أعضاء النبط في الجيش (لا سيما القسم الثقافي). كما تم انتخاب بعض أعضائها لعضوية سوفييت ماخنوفي العسكري الثوري. وتجدر الإشارة إلى أن اتحاد الأنباط حصل على عدد من الأنارکيين ذوي الخبرة من روسيا السوفيتية ، الذين فروا إلى أوكرانيا هربًا من القمع البلشفي. تقاسمت النبط ثروات حركة ماخنو. استمرت في عملها بحرية طالما كانت المنطقة تحت سيطرة الجيش الماخنوفي ، ولكن عندما سادت القوات البلشفية أو البيضاء ، أُجبر الأنارکيون على العمل تحت الأرض. تم سحق الحركة أخيرًا في نوفمبر 1920 ، عندما خان البلاشفة الماخنوفيين.

كما يمكن أن نرى ، فإن الماخنوفيين طبقوا إلى حد كبير الفكرة الأناركية للجمعيات الفدرالية الأفقية المدارة ذاتيًا (عندما يكون ذلك ممكنًا بالطبع). تم توحيد الطبقتين التنظيميتين الرئيسيتين للهيكل الماخنوفي (الجيش والمؤتمرات) أفقيًا وكان الهيكل الأعلىأساسًا تحالفًا جماهيريًا للفلاحين والعمال وحرب العصابات. بعبارة أخرى ، اتخذت الجماهير قرارات على مستوى أعلىكان من المحتم أن يتبعها السوفييت العسكري الثوري والجيش الماخنوفي. كان الجيش مسؤولاً أمام السوفييتات المحلية ومؤتمرات السوفييتات ، وكما نناقش في القسم 7 ، كان الماخنوفيون يسمون مؤتمرات العمال والمتمردين كلما أمكنهم ذلك.

كانت الحركة الماخنوفية ، في الأساس ، حركة طبقة عاملة. كانت واحدة من الحركات الثورية القليلة جدًا التي يقودها ويسيطر عليها أعضاءالجماهير الكادحة “. [David Footman، Op. المرجع السابق. ، ص. طبقت مبادئها الخاصة باستقلال الطبقة العاملة والتنظيم الذاتي بقدر ما تستطيع. على عكس الجيش الأحمر ، كان منظمًا في الغالب من الأسفل إلى الأعلى ، رافضًا استخدام الضباط القيصريين والقادة المعينين وطرق الجيش الأحمر الأخرى من أعلى إلى أسفل” (انظر القسم 14 لمزيد من المناقشة حول الاختلافات بين القوتين ).

لم يكن الجيش الماخنوفي بأي حال من الأحوال نموذجًا مثاليًا للتنظيم العسكري الأناركي. ومع ذلك ، بالمقارنة مع الجيش الأحمر ، فإن انتهاكاته للمبادئ صغيرة ولا تكاد تنتقص من تحقيقهم لتطبيق الأفكار الأناركية في كثير من الأحيان في ظروف صعبة للغاية.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان لدى الماخنوفيين برنامج اجتماعي بنّاء؟

نعم لقد فعلوا. أنفق الماخنوفيون قدرًا كبيرًا من الطاقة والجهد في تطوير ونشر وشرح أفكارهم حول كيفية إنشاء مجتمع حر وإدارته. كما لاحظ مايكل ماليت ، كان لدى الماخنوفيين الرائدين أفكار محددة حول الشكل المثالي للتنظيم الاجتماعي“. [ نستور ماخنو في الحرب الأهلية الروسية ، ص. 107] علاوة على ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، قاموا أيضًا بتطبيق هذه الأفكار بنجاح متى وأينما أمكنهم ذلك.

إذن ما هو برنامجهم الاجتماعي؟ كونها أناركية ، فإنها تتألف من جزأين ، هما الجانب السياسي والاقتصادي. كان الماخنوفيون يهدفون إلى ثورة اجتماعية حقيقية يمكن فيها للطبقات العاملة (الحضرية والريفية) أن تدير بنشاط شؤونها ومجتمعها. على هذا النحو ، يعكس برنامجهم الاجتماعي حقيقة أن الاضطهاد له جذوره في كل من القوة السياسية والاقتصادية ، وبالتالي يهدف إلى القضاء على كل من الدولة والملكية الخاصة. نظرًا لأن جوهر أفكارهم الاجتماعية كان المبدأ البسيط لاستقلال الطبقة العاملة ، فإن فكرة أن تحرير شعب الطبقة العاملة يجب أن يكون مهمة أفراد الطبقة العاملة أنفسهم. تقع هذه الرؤية في قلب الأناركية وقد عبّر عنها ماخنو بأناقة:

قهر أو تموت هذه هي المعضلة التي تواجه الفلاحين والعمال الأوكرانيين في هذه اللحظة التاريخية لكننا لن نتغلب من أجل تكرار أخطاء السنوات الماضية ، خطأ وضع مصيرنا في أيدي جديدة سادة؛ سننتصر لكي نأخذ أقدارنا بأيدينا ، وندير حياتنا وفقًا لإرادتنا ومفهومنا الخاص للحقيقة “. [نقلاً عن بيتر أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 58]

على هذا النحو ، كان الماخنوفيون معاديين للغاية لفكرة سلطة الدولة ، معترفين بها ببساطة كوسيلة لحكم الأغلبية من قبل قلة. بالمثل ، كانوا يعارضون العبودية المأجورة (لرؤساء القطاع الخاص أو الدولة) ، مدركين أنه طالما أن العمال لا يديرون عملهم ، فلا يمكنهم أبدًا أن يكونوا أحرارًا. على حد تعبيرهم ، لا يمكن تحقيق أهدافهم إلا بواسطةالثورة العنيفة والنضال المستمر ضد كل الأكاذيب والتعسف والإكراه ، أينما جاءت ، صراع حتى الموت ، نضال من أجل حرية التعبير ، من أجل القضية الصالحة ، صراع بالسلاح في متناول اليد. فقط من خلال القضاء على جميع الحكام ، من خلال تدمير أساس أكاذيبهم بالكامل ، في شؤون الدولة وكذلك في الشؤون السياسية والاقتصادية. وفقط من خلال الثورة الاجتماعية يمكن تحقيق النظام السوفييتي الحقيقي للعمال والفلاحين ويمكننا الوصول إلى الاشتراكية “. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 273] هم ، مثل غيرهم من الأنارکيين ومتمردي كرونشتاد ، أطلقوا على برنامج الإدارة الذاتية للطبقة العاملة اسم الثورة الثالثة“.

سنناقش الجانب السياسي لبرنامج ماخنوفي أولاً ، ثم الجانب الاقتصادي. ومع ذلك ، اعتبر الماخنوفيون (بشكل صحيح) أنه لا يمكن فصل كلا الجانبين. على حد تعبيرهم: “لن نلقي أسلحتنا حتى نقضي نهائيًا على كل قمع سياسي واقتصادي وحتى يتم إقرار المساواة والأخوة الحقيقيين في الأرض“. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 281] قمنا بتقسيم الجوانب ببساطة للمساعدة في عرض أفكارهم.

كان في صميم أفكارهم ما أطلقوا عليه النظام السوفيتي الحر” (أو السوفييتات الحرةباختصار). كان هذا النظام هو الذي سيسمح للطبقة العاملة بإنشاء مجتمع جديد وإدارته. على حد تعبيرهم:

يدرك [الماخنوفيون] أن الشعب العامل لم يعد قطيعًا من الأغنام يأمر به أحد. نحن نعتبر العمال القادرين على بناء نظام سوفييت مجاني خاص بهم ، بمفردهم وبدون أحزاب أو مفوضين أو جنرالات ، حيث لن يأمرنا أولئك الذين تم انتخابهم لعضوية السوفييت ، كما هو الحال الآن [تحت حكم البلاشفة]. ، ولكن على العكس من ذلك ، لن نكون سوى منفذي القرارات المتخذة في تجمعاتنا ومؤتمراتنا العمالية “. [الواردة في Peter Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 280 – 1]

وهكذا كانت الفكرة الرئيسية التي دافع عنها الماخنوفيستا الرائد للتنظيم الاجتماعي وصنع القرار هي سوفييت الكادحين الأحرار من الفلاحين والمنظمات العمالية“. وهذا يعني أنهم يجب أن يكونوا مستقلين عن كل السلطات المركزية وأن يتألفوا من أولئك الذين عملوا وليس من الأحزاب السياسية. كان عليهم أن يتحدوا على المستوى المحلي ، ثم الإقليمي ثم الوطني ، وأن تكون السلطة داخل الاتحاد أفقية وليست رأسية. [مايكل ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107] كان مثل هذا النظام يتعارض مع الممارسة البلشفية للسوفييتات التي تحددها وتهيمن عليها الأحزاب السياسية ذات الهيكل الرأسي لصنع القرار الذي وصل إلى أعلى نقطة له في اللجنة المركزية البلشفية.

وهكذا ، بالنسبة لآل ماخنوفيين ، فإن النظام السوفياتي سيكون نظامًا من أسفل إلى أعلى، وهو نظام مصمم ليس لتمكين عدد قليل من قادة الأحزاب في المركز ، بل بالأحرى وسيلة يمكن للعمال من خلالها إدارة شؤونهم الخاصة. على حد تعبيره ، فإن النظام السوفياتي ليس قوة الاشتراكيين الديمقراطيين الشيوعيين البلاشفة الذين يطلقون على أنفسهم الآن القوة السوفيتية. بل هو الشكل الأسمى للاشتراكية غير الاستبدادية المناهضة للدولة ، التي تعبر عن نفسها في تنظيم نظام حياة اجتماعية حر وسعيد ومستقل للعمال “. وهذا من شأنه أن يرتكز على مبادئ التضامن والصداقة والمساواة“. كان هذا يعني أنه في النظام الماخنوفي للسوفييتات الحرة ، كانيجب أن يختار العاملون أنفسهم المجالس الخاصة بهم بحرية ، والتي ستنفذ إرادة ورغبات الشعب العامل بأنفسهم ، أي الإدارة وليس السوفييتات الحاكمة“. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 272 – 3]

كما يلخص ديفيد فوتمان ، فإن أهداف ماخنو النهائية كانت بسيطة. تم تدمير جميع أدوات الحكومة. كان يجب معارضة جميع الأحزاب السياسية ، حيث كانت جميعها تعمل لصالح شكل أو آخر من أشكال الحكومة الجديدة التي يتولى فيها أعضاء الحزب دور الطبقة الحاكمة. كان من المقرر تسوية جميع الشؤون الاجتماعية والاقتصادية من خلال مناقشة ودية بين الممثلين المنتخبين بحرية للجماهير الكادحة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 247]

ومن ثم كانت المنظمة الاجتماعية الماخنوفية اتحادًا ذاتيًا لمجالس العمال والفلاحين (السوفييتات) ، والتي لن تكون سوى منفذي القرارات المتخذة في اجتماعاتنا ومؤتمراتنا العمالية“. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 281] بعبارة أخرى ، نظام أناركي قائم على التجمعات الجماهيرية واتخاذ القرار من الأسفل إلى الأعلى.

اقتصاديًا ، كما هو متوقع ، عارض الماخنوفيون الملكية الخاصة والرأسمالية والعبودية المأجورة. تم تلخيص أفكارهم الاقتصادية في إعلان ماخنوفي على النحو التالي:

إن أراضي طبقة النبلاء الخدمية ، والأديرة ، والأمراء وغيرهم من أعداء الجماهير الكادحة ، بكل ماشيتهم وبضائعهم ، تنتقل إلى الفلاحين الذين يعولون أنفسهم فقط من خلال عملهم الخاص. سيتم تنفيذ هذا النقل بطريقة منظمة محددة بشكل مشترك في مجالس الفلاحين ، التي يجب أن تتذكر في هذا الصدد ليس فقط كل من مصالحها الشخصية ، ولكن أيضًا أن تضع في الاعتبار المصلحة المشتركة لجميع الفلاحين المضطهدين والعاملين.

تصبح المصانع وورش العمل والمناجم وغيرها من أدوات ووسائل الإنتاج ملكًا للطبقة العاملة ككل ، والتي ستدير جميع الشركات بنفسها ، من خلال نقاباتها العمالية ، وتبدأ الإنتاج وتسعى جاهدة لربط جميع الصناعات في البلاد معًا في منظمة واحدة وحدوية “. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 266]

لقد شددوا باستمرار على أن الأرض والمصانع والورش والمناجم والسكك الحديدية وغيرها من ثروات الناس يجب أن تكون ملكًا للعمال أنفسهم ، لأولئك الذين يعملون فيها ، أي يجب أن يكونوا اجتماعيين . ” كان هذا يعني نظامًا لحقوق الاستخدام ، حيث إن الأرض ، والمناجم ، والمصانع ، والورش ، والسكك الحديدية ، وما إلى ذلك ، لن تكون ملكًا للأفراد ولا للحكومة ، بل لمن يعملون معهم فقط“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 273 و ص. 281]

في الصناعة ، مثل هذا النظام يعني بوضوح نظام الإدارة الذاتية للعمال داخل نظام لجان المصانع الفيدرالية أو الفروع النقابية. على الأرض ، كان ذلك يعني نهاية الملاك العقاري ، حيث يحق للفلاحين الحصول على أكبر قدر ممكن من الأرض والمعدات يمكنهم زراعته دون استخدام العمالة المأجورة. كما قرر المؤتمر الماخنوفي في عام 1919:

ينبغي البت في مسألة الأرض على مستوى أوكرانيا في مؤتمر فلاحي عموم أوكرانيا على الأسس التالية: لصالح الاشتراكية والنضال ضد البرجوازية ، يجب نقل كل الأراضي إلى أيدي الفلاحين الكادحين. . وفقًا للمبدأ القائل بأن الأرض ليست ملكًا لأحدولا يمكن استخدامها إلا من قبل أولئك الذين يهتمون بها ، والذين يزرعونها ، يجب نقل الأرض إلى الفلاحين الكادحين في أوكرانيا لاستخدامهم بدون أجر وفقًا لقاعدة المساواة. توزيع.” [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

بالإضافة إلى الدعوة إلى إلغاء الملكية الخاصة للأرض وإنهاء العمل المأجور عن طريق توزيع الأرض على أولئك الذين يعملون بها ، دعم الماخنوفيين أيضًا تشكيل كومونات حرةأو عاملة” . ومثل سياستهم في توزيع الأراضي ، كانت تهدف أيضًا إلى إفادة الفلاحين الأفقر والعاملين بأجر في الريف. كانت البلدية الحرةعبارة عن اتحاد تطوعي لعمال الريف الذين استولوا على عقار تمت مصادرته ويديرون الأرض بشكل مشترك. كانت البلدية تدار من قبل اجتماع عام لجميع أعضائها وعلى أساس الحرية والمساواة والتضامن بين أعضائها.

من الواضح ، فيما يتعلق بسياساتهم الاقتصادية ، أن الماخنوفيين اقترحوا بديلاً واضحًا وقابل للتطبيق لكل من الرأسمالية الريفية والحضرية ، ألا وهو الإدارة الذاتية للعمال. سوف يتم إضفاء الطابع الاجتماعي على الصناعة والأرض ، مع وضع الإدارة الفعلية للإنتاج في أيدي العمال أنفسهم وتنسيقها من قبل المنظمات العمالية الفدرالية. على الأرض ، اقترحوا إنشاء كوميونات طوعية تمكن من تطبيق فوائد العمل التعاوني. مثل أفكارهم السياسية ، تم تصميم أفكارهم الاقتصادية لضمان حرية العمال ونهاية التسلسل الهرمي في جميع جوانب المجتمع.

باختصار ، كان لدى الماخنوفي أفكار اجتماعية بناءة تهدف إلى ضمان التحرر الاقتصادي والسياسي الكامل للشعب العامل. استندت رؤيتهم للمجتمع الحر إلى اتحاد السوفييتات الحرة ذاتية الإدارة ، والتنشئة الاجتماعية لوسائل الحياة والإدارة الذاتية للعمال للإنتاج من قبل اتحاد نقابات العمال أو لجان المصانع. كما كتبوا الرايات السوداء التي حملوها في المعركة ، الحرية أو الموتو الأرض للفلاحين ، والمصانع للعمال“.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

هل طبقوا أفكارهم في الممارسة؟

نعم ، لقد طبق الماخنوفيون باستمرار أفكارهم السياسية والاجتماعية عندما أتيحت لهم الفرصة للقيام بذلك. على عكس البلاشفة ، الذين ابتعدوا بسرعة عن أهدافهم المعلنة للديمقراطية السوفيتية والرقابة العمالية لصالح ديكتاتورية الحزب البلشفي ، بذل الماخنوفيون كل ما في وسعهم لتشجيع وخلق والدفاع عن حرية الطبقة العاملة والإدارة الذاتية ( انظر القسم 14 لمزيد من المناقشة). على حد تعبير المؤرخ كريستوفر ريد:

لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الأنارکيين فعلوا كل ما في وسعهم لتحرير الفلاحين والعمال ومنحهم الفرصة لتطوير أشكالهم الخاصة من السيطرة الجماعية على الأرض والمصانع … [T] قاتل اللاسلطويون الأوكرانيون تحت شعار الأرض للفلاحين والمصانع للعمال والسلطة للسوفييتات. أينما كان لهم نفوذ كانوا يؤيدون إنشاء الكوميونات والسوفييتات. لقد قدموا ضمانات تهدف إلى حماية الحكم الذاتي المباشر من التدخل المنظم لقد شنوا حربًا جماعية لا هوادة فيها ضد أصحاب العقارات والضباط وأصحاب المصانع ، وكان من الممكن أن تتوقع الطبقات التجارية تناقصًا قصيرًا من ماخنو ورجاله ، خاصة إذا كانوا قد حملوا السلاح ضدهم. كان الناس أو ، مثل البيض ، مسؤولين عن النهب ،المذابح والأعمال الانتقامية الوحشية ضد الفلاحين العزل على نطاق هائل “.[ من القيصر إلى السوفييت ، ص. 263]

كما ناقشنا في القسم الأخير ، كانت الأفكار الأساسية التي ألهمت الماخنوفيين هي تقرير المصير للطبقة العاملة وإدارة الذات. لقد كانوا يهدفون إلى إنشاء نظام سوفييت حروإنهاء الرأسمالية من خلال الإدارة الذاتية الريفية والصناعية. يعود الفضل إلى الماخنوفيين في أنهم طبقوا هذه الأفكار في الممارسة بدلاً من الحديث عن المبادئ السامية والقيام بالعكس تمامًا.

من الناحية العملية ، لم تترك الحرب ، بطبيعة الحال ، مجالًا كبيرًا لكثير من أعمال البناء. كما أشار فولين ، كان أحد العيوب الرئيسية للحركة هو الضرورة المستمرة تقريبًا للقتال والدفاع عن نفسها ضد جميع أنواع الأعداء ، دون التمكن من التركيز على الأعمال السلمية والإيجابية حقًا“. [ الثورة المجهولة ، ص. 571] ومع ذلك ، في أثناء تعطيل الحرب الأهلية ، طبق الماخنوفيون أفكارهم متى وأينما أمكنهم ذلك.

داخل الجيش ، كما ناقشنا في القسم 5 ، انتخبت القوات المتمردة قادتها وعقدت اجتماعات جماهيرية منتظمة لمناقشة السياسة ومعايير السلوك المتفق عليها داخل الجيش. في الشؤون المدنية ، شجع الماخنوفيون منذ البداية الطبقة العاملة على التنظيم الذاتي والحكم الذاتي. بحلول أواخر عام 1917 ، في المنطقة المحيطة ب Hulyai Pole ، شرعت الجماهير الكادحة لتدعيم ثورتهم. كانت المصانع الصغيرة تعمل تحت سيطرة العمال. تم تقسيم العقارات بين الفلاحين تم تشكيل عدد معين من الكوميونات الزراعية “. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 248]

كان هدف الماخنوفيين هو نقل جميع الأراضي التي يملكها طبقة النبلاء والأديرة والدولة إلى أيدي الفلاحين أو تنظيم الكوميونات الفلاحية ، إذا رغبوا في ذلك“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. تم تقديم هذه السياسة منذ البداية ، وبحلول خريف عام 1917 ، تمت مصادرة جميع الأراضي والمعدات والماشية حول Hulyai Pole من طبقة النبلاء والكولاك ووضعت في أيدي الفلاحين العاملين. لقد تحقق الإصلاح الزراعي من خلال العمل المباشر للفلاحين.

ومع ذلك ، فإن العديد من الفلاحين أدركوا أن المهمة لم تنته بعد ، وأنه لم يكن كافياً الاستيلاء على قطعة أرض والاكتفاء بها. تعلموا من مصاعب حياتهم أن الأعداء كانوا يراقبون من جميع الجهات ، وأنه يجب عليهم البقاء معًا. في عدة أماكن كانت هناك محاولات لتنظيم الحياة الاجتماعية بشكل جماعي “. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86]

تماشيًا مع النظرية اللاسلطوية الاجتماعية ، حاول الماخنوفيون أيضًا إدخال أشكال جماعية للزراعة. سميت هذه التجارب في العمل الجماعي والمعيشة بـ الكوميونات الحرة“. على الرغم من الوضع العسكري الصعب ، تم إنشاء الكوميونات ، بشكل أساسي بالقرب من Hulyai Pole ، في خريف عام 1917. واستؤنف هذا النشاط في فبراير إلى مارس من عام 1918. وعاودوا الظهور في أوائل عام 1919 ، بمجرد أن كان تهديد الثورة المضادة (مؤقتًا). ) هزم.

كانت هناك أربعة من هذه الكوميونات على بعد خمسة أميال من Hulyai Pole نفسها والعديد من المناطق الأخرى. ووفقًا لماخنو ، فإن هذه الكوميونات الزراعية نظمها الفلاحون في معظم الحالات ، رغم أن تكوينها كان في بعض الأحيان خليطًا من الفلاحين والعمال [كذا!]. كانت منظمتهم قائمة على المساواة والتضامن بين الأعضاء. جميع أعضاء هذه الكوميونات رجالًا ونساءً يطبقون أنفسهم عن طيب خاطر لأداء مهامهم ، سواء في الميدان أو في المنزل “. على عكس العديد من الكوميونات ، تم منح الناس المساحة الشخصية التي يرغبون فيها ، لذلك لم يقابل أي فرد من أفراد المجتمع يريد الطهي منفردًا لأنفسهم ولأطفالهم ، أو تناول الطعام من المطابخ المشتركة وتناوله في أماكنهم الخاصة ، اعتراض من الأعضاء الآخرين “.إدارة كل كومونة تمت من خلال اجتماع عام لجميع أعضائها“. بالإضافة إلى ذلك ، قررت الكوميونات إدخال التعليم اللاسلطوي بناءً على أفكار فرانسيسو فيرير (انظر القسم 5.13 للحصول على التفاصيل). عمل ماخنو نفسه على جهاز واحد لمدة يومين في الأسبوع لفترة. [ماخنو ، نقلاً عن بول أفريتش ، أناركيون في الثورة الروسية ، ص 131]

تم إنشاؤها في العقارات السابقة لملاك الأراضي ، وتتألف من حوالي 10 عائلات أو 100 إلى 300 شخص ، وعلى الرغم من أن كل واحدة لديها أعضاء فلاحون أناركيون ، إلا أن جميع الأعضاء كانوا من الأنارکيين. عمل ماخنو في الكومونة رقم 1 ، التي كانت في حوزة المالك السابق كلاسين. عندما أعيد تأسيس هذه البلدية في عام 1919 سميت باسم روزا لوكسمبورغ ، الثورية الماركسية التي قُتلت مؤخرًا في الثورة الألمانية. لقد كان ناجحًا ، لأنه بحلول فصل الربيع ، نمت من تسع عائلات إلى 285 فردًا يعملون في 340 فدانًا من الأرض. تمثل الكوميونات طريقة يمكن للفلاحين الفقراء والمتوسطين من خلالها تجميع الموارد للعمل في العقارات التي لم يكن بإمكانهم العمل بها بطريقة أخرى ، وكما يشير مايكل ماليت ، لقد تم تنظيمهم من الأسفل إلى الأعلى ، وليس من الأعلى إلى الأسفل“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 121]

لكن، وكما ماخنو نفسه اعترف، في حين أن الغالبية العظمى من رأى السكان الكادحة في تنظيم الجماعات القروية الجرثومة صحية لحياة جديدة الاجتماعيةالتي يمكن أن توفر نموذج لشكل حر والطائفي الحياة، على الكتلة من الناس لم يذهبوا إليه “. وأشاروا إلى أسبابهم لتقدم الجيوش الألمانية والنمساوية ، وافتقارهم إلى التنظيم ، وعدم قدرتهم على الدفاع عن هذا النظام ضد السلطاتالثورية الجديدة [البلشفية] والمضادة للثورة. لهذا السبب ، حصر السكان الكادحون في المنطقة نشاطهم الثوري في دعم هذه الينابيع الجريئة بكل طريقة “. [ماخنو ، نقلا عن أفريتش ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 132] بالنظر إلى أن الكوميونات دمرت أخيرًا على يد قوات الأبيض والأحمر في يونيو 1919 ، كان حذرهم مبررًا. بعد ذلك ، لم يعد السلام طويلاً بما يكفي لاستئناف التجربة.

كما يجادل مايكل ماليت:

عدد قليل جدًا من حركات الفلاحين في التاريخ تمكنت من إظهار نوع المجتمع ونوع ملكية الأرض التي يرغبون في رؤيتها عمليًا. إن الحركة الماخنوفية دليل على أن الثوريين الفلاحين يمكنهم طرح أفكار إيجابية وعملية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 121]

وتجدر الإشارة إلى أن التجارب الماخنوفية لها أوجه تشابه قوية مع الثورة الريفية أثناء الثورة الإسبانية عام 1936 (انظر القسمين I.8.5 و I.8.6 لمزيد من التفاصيل).

بالإضافة إلى تنفيذ أفكارهم الاقتصادية حول الإدارة الذاتية للعمال ، وإصلاح الأراضي والكوميونات الحرة ، نظم الماخنوفيون أيضًا مؤتمرات إقليمية وكذلك مجالس سوفييتات محلية. حدث معظم النشاط في وحول Hulyai Pole ، النقطة المحورية للحركة ، وكان هذا يتوافق مع رؤيتهم لـ نظام سوفييت حر“. وغني عن القول أنه لا يمكن الدعوة لعقد المؤتمرات إلا خلال فترات الهدوء النسبي (أي لم تكن منطقة موطن ماخنوفي محتلة من قبل القوات المعادية) ولذا تم عقد مؤتمرات المتمردين والفلاحين والعمال في أوائل عام 1919 وآخر في أكتوبر من ذلك العام. المواعيد الفعلية للمؤتمرات الإقليمية كانت:

23 يناير 1919 في Velyka Mykhailivka

12 فبراير 1919 في Hulyai Pole

10 أبريل 1919 في Hulyai Pole

20 أكتوبر 1919 في أليكساندروفسك

لم يجتمع مؤتمر الخامس عشر من يونيو 1919 لأن تروتسكي حظره من جانب واحد ، تحت وطأة الموت حتى لأي شخص يناقشها ، ناهيك عن الدعوة إليه أو الحضور كمندوب. على عكس المؤتمر الثالث ، الذي تجاهل حظرًا مشابهًا من قبل Dybenko ، لم يستطع المؤتمر الرابع المضي قدمًا بسبب الهجوم الغادر من قبل الجيش الأحمر الذي سبقه. تم إعدام أربعة قادة ماخنوفيين من قبل الجيش الأحمر للإعلان عن هذا المؤتمر. مؤتمر آخر كان مخططًا لأليكساندروفسك في نوفمبر 1920 تم منعه أيضًا من قبل خيانة البلاشفة ، أي الهجوم بعد هزيمة رانجل. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 108] انظر القسم 13 لمزيد من التفاصيل.

كان سبب هذه المؤتمرات الجهوية بسيطًا ، لتنسيق الثورة. ويشير أرشينوف إلى أنه كان من الضروري إنشاء مؤسسات توحد أولاً دائرة مكونة من قرى مختلفة ، ثم المقاطعات والأقسام التي كانت تتألف من المنطقة المحررة. كان لا غنى عن إيجاد حلول عامة للمشاكل المشتركة في المنطقة بأسرها. كان من الضروري إنشاء أعضاء مناسبة لهذه المهام. ولم يفشل الفلاحون في خلقها. كانت هذه الهيئات هي المؤتمرات الإقليمية للفلاحين والعمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 87-8] هذه المؤتمراتكانت تتألف من مندوبي الفلاحين والعمال وجيش المتمردين ، وكان الهدف منها توضيح وتسجيل قرارات الجماهير الكادحة واعتبارها السلطة العليا للمنطقة المحررة“. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 266]

ناقش المؤتمر الأول ، وهو الأصغر ، تعزيز الجبهة ، واعتماد تسمية مشتركة للمنظمات الشعبية (السوفيتات وما شابهها) وإرسال وفد لإقناع المجندين في القوات الوطنية بالعودة إلى ديارهم. كما تقرر تنظيم مؤتمر ثان. كان المؤتمر الثاني أكبر ، حيث كان يضم 245 مندوباً من 350 مقاطعة. كان هذا المؤتمر معاديًا بشدة للبلاشفة وفضل أسلوب حياة اجتماعي وسياسي ديمقراطي“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 153] أوضح أحد المندوبين القضية:

ليس لأي حزب الحق في اغتصاب السلطة الحكومية بأيديها نريد أن تُحسم الحياة ، وجميع المشاكل ، محليًا ، وليس بأمر من أي سلطة أعلاه ؛ ويجب على جميع الفلاحين والعمال أن يقرروا مصيرهم بأنفسهم ، في حين أن المنتخبين يجب أن ينفذوا فقط رغبة الكادحين “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 154]

صدر قرار عام أقر بحقيقة أن الحزب البلشفي كان يطالب باحتكار الثورة“. كما جاء فيها:

مع الأسف الشديد ، يجب على الكونجرس أيضًا أن يعلن أنه بصرف النظر عن الأعداء الخارجيين ، ربما يكون هناك خطر أكبر ، ناشئ عن عيوبه الداخلية ، يهدد ثورة الفلاحين والعمال الروس والأوكرانيين. تبذل الحكومتان السوفيتية لروسيا وأوكرانيا ، بأوامرهما ومراسيمهما ، جهودًا لحرمان السوفييتات المحلية من الفلاحين ونواب العمال من حريتهم واستقلاليتهم “. [نقلت من قبل فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 267]

كما لوحظ في القسم 5 ، قرر المؤتمر أيضًا إصدار تعبئة إلزاميةلجمع القوات للجيش. كما وافقت على قرار بشأن الإصلاح الزراعي ، ينص على أن الأرض لا يملكها أحدويمكن لأي شخص استخدامها طالما لم يستخدم العمل المأجور (انظر القسم 6 للاطلاع على القرار الكامل). وافق الكونجرس على قرار ضد النهب والعنف والمذابح المعادية لليهود ، معترفًا بأنه محاولة من قبل الحكومة القيصرية لتحويل انتباه جميع الكادحين بعيدًا عن السبب الحقيقي لفقرهم، أي قمع النظام القيصري. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

كما انتخب المؤتمر الثاني السوفييت العسكري الثوري للفلاحين والعمال والمتمردين ، الذي لم يكن لديه صلاحيات لبدء السياسة ولكنه مصمم فقط لتنفيذ قرارات المؤتمرات الدورية“. [خادم ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 267]

كان المؤتمر الثالث هو الأكبر والأكثر تمثيلا ، مع مندوبين من 72 مجلدا (يعيش فيه مليوني شخص). يهدف هذا المؤتمر إلى توضيح الوضع والنظر في آفاق مستقبل المنطقة“. قررت إجراء تعبئة طوعية للرجال لمحاربة البيض و رفضت ، بموافقة الفلاحين الأغنياء والفقراء ، المصادرة البلشفية“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 158] قرب نهاية المؤتمر، أنها تلقت برقية من قائد البلشفية Dybenko اصفا اياه بانه معادية للثورة، منظميه الخارجين عن القانونوحلها بأمره. صوت الكونجرس على الفور على قرار ساخط في الاعتماد. صحح هذا أخطاء ديبنكو الواقعية بشأن من أطلق عليها ، وأبلغه سبب تسميتها ، وأعطاه درسًا في التاريخ عن منطقة ماخنوفست وسأله:

هل يمكن أن توجد قوانين من قبل قلة من الناس الذين يسمون أنفسهم ثوريين والتي تسمح لهم بحظر شعب بأكمله أكثر ثورية منهم؟

هل يجوز ، هل يجوز ، أن يأتوا إلى البلاد لوضع قوانين للعنف ، لإخضاع شعب أطاح للتو بكل المشرعين وجميع القوانين؟

هل يوجد قانون يحق للثوري بموجبه أن يطبق أشد العقوبات على كتلة ثورية ، يسمي نفسه المدافع عنها ، لمجرد أن هذه الجماهير قد أخذت الأشياء الجيدة التي وعدتها بها الثورة ، الحرية و المساواة دون اذنه؟

هل يجب أن يصمت جمهور الثوريين عندما ينتزع مثل هذا الثوري الحرية التي انتصروا عليها للتو؟

هل تأمر قوانين الثورة بإطلاق النار على أحد المندوبين لأنه يعتقد أنه يجب أن ينفذ التفويض الممنوح له من الجماهير الثورية التي انتخبه؟

من يجب على الثوري الدفاع عن مصالحه ؛ هؤلاء من الحزب أو أولئك الذين أطلقوا الثورة بدمائهم؟ [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103]

كما نناقش في القسم 13 ، يشير أمر تروتسكي بحظر المؤتمر الرابع إلى أن مثل هذه القوانين موجودة بالفعل ، حيث أُعلن أن جميع الفلاحين والعاملين مذنبون بالخيانة العظمى إذا تجرأوا على المشاركة في مؤتمرهم الحر“. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 123]

عقد المؤتمر الماضي بين 20 عشر و 26 عشر من أكتوبر في Aleksandrovsk. كان من المقرر انتخاب مندوب واحد لكل 3000 شخص ومندوب واحد لكل وحدة عسكرية. أعطى هذا 270 مندوبًا معظمهم من الفلاحين. لم يكن هناك سوى 18 عاملاً ، من بينهم 6 من المناشفة ، غادروا بعد أن أطلق عليهم ماخنو لقب كلاب البرجوازيةأثناء النقاش حول المنظمات الاجتماعية والاقتصادية الحرة” ! [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 109] أصدر المؤتمر عددًا من القرارات ، تركز على رعاية الجرحى والجزء الأكثر فقرًا من السكان ، والتعبئة الطوعية ، والمساهمات الفلاحية الطوعية لإطعام الجيش وفرض الضرائب على البرجوازية.

وفقًا لفولين ، رئيس مجلس الإدارة ، تمت مناقشة الأفكار الماخنوفية بحرية:

فكرة السوفييتات الحرة ، تعمل بصدق لصالح السكان العاملين ؛ مسألة العلاقات المباشرة بين الفلاحين وعمال المدينة ، على أساس التبادل المتبادل لمنتجات عملهم ؛ إطلاق منظمة اجتماعية تحررية وقائمة على المساواة في المدن والبلاد ؛ تمت دراسة كل هذه الأسئلة بجدية ودقة من قبل المندوبين أنفسهم ، بمساعدة الرفاق المؤهلين وتعاونهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 640]

ويشير إلى أن المؤتمر قرر أن العمال ، دون أي سلطة ، سينظمون حياتهم الاقتصادية والسياسية والإدارية لأنفسهم ، من خلال قدراتهم الخاصة ، ومن خلال أجهزتهم المباشرة ، متحدين على أساس اتحادي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 641]

من المهم أن نلاحظ أن المؤتمر ناقش أيضًا أنشطة الماخنوفيين داخل المدينة نفسها. أثار أحد المندوبين مسألة أنشطة كونترازفيدكا ، قسم مكافحة التجسسفي ماخنوفي . كما هو مذكور في القسم 5 ، كان لدى الماخنوفيين ، مثل كل الجيوش في الحرب الأهلية الروسية ، جهاز استخبارات خاص بهم. لقد جمعت بين عدد من الوظائف ، مثل الاستطلاع العسكري ، واعتقال واحتجاز السجناء ، ومكافحة التمرد ( “كان لها في الأصل وظيفة عقابية ، ولكن بسبب المعاملة غير اللائقة لأسرى الحرب ، حُرمت من وظيفتها العقابية“. [ Palij ، المرجع السابق ، ص 300]). وذكر المندوب أن خدمة مكافحة التجسسهذه تعملالأفعال التعسفية والأفعال الخارجة عن السيطرة وبعضها خطير للغاية ، مثل البلشفية شيكا“. [نقلت عن طريق فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 643] على الفور تم تشكيل لجنة من عدة مندوبين للتحقيق في الوضع. يجادل فولين بأن مثل هذه المبادرة من جانب مندوبي العمال لم تكن ممكنة في ظل النظام البلشفي. كان من خلال نشاط من هذا النوع أن أعطى المؤتمر لمحة عامة عن الطريقة التي يجب أن يعمل بها المجتمع من البداية إذا كان قائما على الرغبة في التقدم وتحقيق الذات “. [فولين ، المرجع نفسه. ] للأسف ، لم تتمكن اللجنة من استكمال عملها بسبب إخلاء المدينة بعد فترة وجيزة من المؤتمر.

يظهر حادث آخر أن السكان المدنيين كانوا تحت السيطرة في عهد الماخنوفيين. وأشار أحد المندوبين إلى أن كلاين ، القائد العسكري لماخنوفي في المدينة ، أصبح في حالة سُكر علنًا ومشاغبًا بعد إصدار تصريحات ضد السكر. تم استدعاء كلاين أمام الكونجرس الذي قبل اعتذاره وطلبه أن يرسل إلى الجبهة ، بعيدًا عن ملل الأعمال المكتبية التي دفعته للشرب! وهذا ، بحسب فولين ، أظهر أن العمال ومؤتمرهم هم السادة والجيش خادمًا له. [فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، الصفحات من 645 إلى 7]

خارج المؤتمرات ، كان من المقرر تنسيق عمل السوفييت المحليين من خلال السوفييت العسكري الثوري (RMS) ، وقد تم إنشاء أول RMS من قبل المؤتمر الثاني ويتألف من مندوب واحد لكل من ال 32 مجلدًا التي حررها ماخنوفيستا . كان من المقرر أن تكون جمهورية صربسكا مسؤولة أمام المؤتمرات وتقتصر على تنفيذ قراراتها ، لكن الوضع العسكري الصعب كان يعني أن هذا نادرًا ما يحدث. عندما فعل ذلك ( المؤتمر الثالث ) ، لم يكن لدى الكونجرس أي مشاكل مع إجراءاته في الفترة السابقة. بعد مؤتمر ألكساندروفسك ، تألف جمهورية جنوب السودان من 22 مندوبًا بما في ذلك ثلاثة بلاشفة معروفين وأربعة ماخنوفيين معروفين ، واعتبر البلاشفة المندوبين الباقين أنارکيين أو متعاطفين مع الأناركيين“.

شهدت الفوضى العسكرية عام 1920 حل جمهورية صربسكا واستبدالها بسوفييت المتمردين الثوريين في أوكرانيا ، الذي كان يتألف من سبعة أعضاء منتخبين من قبل جيش المتمردين. كان سكرتيرها اشتراكيًا ثوريًا يساريًا. بالإضافة إلى اتخاذ القرارات بين الكونجرس ، قام نظام جمهورية مالوكو بعمل دعائي بما في ذلك تحرير جريدة ماخنوفست الطريق إلى الحريةوجمع الأموال وتوزيعها.

أخيرًا ، يجب أن نناقش ما حدث عندما طبق الماخنوفيون أفكارهم في أي مدينة قاموا بتحريرها لأن هذا يعطي فكرة واضحة عن الطريقة التي طبقوا بها أفكارهم في الممارسة. صرح المشارك الأناركي يوسف المهاجر أن ماخنو عادة عند أخذ مدينة أو بلدة أن يجمع الناس معًا ويعلن لهم أنه من الآن فصاعدًا أصبحوا أحرارًا في تنظيم حياتهم على النحو الذي يعتقدون أنه الأفضل لأنفسهم. إنه يعلن دائمًا الحرية الكاملة في الكلام والصحافة ؛ إنه لا يملأ السجون أو يبدأ بتنفيذ أحكام الإعدام كما يفعل الشيوعيون “. وشدد على أنها تعبير الكادحين أنفسهموأول حركة جماهيرية كبيرة تسعى بجهودها الخاصة إلى تحرير نفسها من الحكومة وإرساء حق تقرير المصير الاقتصادي. وبهذا المعنى فهو أناركي تمامًا “. [الكسندر بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص 193 – 195]

يرسم Arshinov صورة مماثلة:

بمجرد دخولهم المدينة ، أعلنوا أنهم لا يمثلون أي نوع من السلطة ، وأن قواتهم المسلحة لم تُلزم أي شخص بأي نوع من الالتزام وليس لها هدف آخر سوى حماية حرية العمال. قال الماخنوفيون إن حرية الفلاحين والعمال تكمن في الفلاحين والعمال أنفسهم ولا يجوز تقييدها. في جميع مجالات حياتهم ، الأمر متروك للعمال والفلاحين أنفسهم لبناء كل ما يرونه ضروريًا. أما بالنسبة لماخنوفيين فيمكنهم فقط مساعدتهم بالمشورة ، من خلال وضع القوى الفكرية أو العسكرية التي يحتاجون إليها تحت تصرفهم ، ولكن لا يمكن أن يصفهم الماخنوفيون بأي شكل من الأشكال تحت أي ظرف من الظروف “. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 148]

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الماخنوفيين طبقوا بالكامل المبادئ الثورية لحرية التعبير والفكر والصحافة وتكوين الجمعيات السياسية. في جميع المدن والبلدات التي احتلها الماخنوفيون ، بدأوا برفع جميع المحظورات وإلغاء جميع القيود المفروضة على الصحافة والمنظمات السياسية من قبل قوة أو أخرى “. في الواقع ، كان القيد الوحيد الذي اعتبره الماخنوفيون ضروريًا لفرضه على البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وغيرهم من الدولتين هو حظر تشكيل تلكاللجان الثورية التي سعت إلى فرض ديكتاتورية على الشعب“. كما انتهزوا الفرصة لتدمير كل سجن حصلوا عليه ، معتقدين أن الأحرار لا فائدة لهم في السجونالتي تُبنى دائمًا فقط لإخضاع الشعب والعمال والفلاحين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 153 ، ص. 154 و ص. 153]

شجع الماخنوفيون الإدارة الذاتية. بالنظر إلى ألكساندروفسك:

قاموا على الفور بدعوة السكان العاملين للمشاركة في مؤتمر عام لعمال المدينة. عندما اجتمع المؤتمر ، تم تقديم تقرير مفصل عن الوضع العسكري في المنطقة واقترح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بقواتهم الخاصة وتنظيماتهم الخاصة ، مستندة إلى المبادئ العمل والمساواة. رحب العمال بحماس بكل هذه الاقتراحات. لكنهم ترددوا في تنفيذها ، منزعجين من حداثتهم ، ومنزعجين بشكل أساسي من قرب الجبهة ، مما جعلهم يخشون أن يكون وضع البلدة غير مستقر وغير مستقر. المؤتمر الأول تلاه ثاني.تم فحص ومناقشة مشاكل تنظيم الحياة وفقًا لمبادئ الإدارة الذاتية للعمال من قبل جماهير العمال ، الذين رحبوا جميعًا بهذه الأفكار بحماس كبير ، لكنهم نجحوا بصعوبة في منحها أشكالًا ملموسة. اتخذ عمال السكة الحديد الخطوة الأولى في هذا الاتجاه. لقد شكلوا لجنة مكلفة بتنظيم شبكة السكك الحديدية في المنطقة من هذه النقطة ، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك تتحول بشكل منهجي إلى مشكلة إنشاء أجهزة الإدارة الذاتية “.من هذه النقطة ، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك بالتحول بشكل منهجي إلى مشكلة إنشاء أجهزة الإدارة الذاتية “.من هذه النقطة ، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك بالتحول بشكل منهجي إلى مشكلة إنشاء أجهزة الإدارة الذاتية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 149]

لسوء الحظ ، احتل الماخنوفيون مدينتين فقط (ألكساندروفسك لمدة أربعة أسابيع وكاترينوسلاف لفترتين لمدة أسبوع وخمسة أسابيع على التوالي). كقاعدة عامة ، كان لدى الرتبة والملف الماخنوفي خبرة قليلة أو معدومة في الحياة في المدن ، وهذا وضع قيودًا شديدة على قدرتهم على فهم المشاكل المحددة للعمال هناك. بالإضافة إلى ذلك ، لم يكن للمدن حركة أناركية كبيرة ، مما يعني أن المناشفة والبلاشفة حصلوا على دعم أكبر مما حصلوا عليه. كان كلا الحزبين ، في أحسن الأحوال ، محايدين تجاه الماخنوفيين والأنارکيين ، مما جعل من المحتمل أن يؤثروا على عمال المدينة ضد الحركة. وكما لاحظ فولين ، فإن غياب حركة عمالية منظمة قوية يمكنها دعم الفلاحين المتمردينكان من العيوب. [ أب. المرجع السابق.، ص. 571]

كانت هناك نجاحات طفيفة في كلتا المدينتين. في الكسندروفسك ، تم تشغيل بعض القطارات وأعيد افتتاح عدد قليل من المصانع. في كاترينوسلاف (حيث كانت المدينة تحت حالة حصار وقصف مستمر من قبل البيض) ، فاز عمال التبغ باتفاق جماعي تم رفضه منذ فترة طويلة وقام الخبازون بإعداد أنفسهم لإعداد التنشئة الاجتماعية لصناعتهم ووضع خطط لإطعامهم. كل من الجيش والسكان المدنيين. ليس من المستغرب أن الخبازين كانوا لفترة طويلة تحت التأثير النقابي اللاسلطوي. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 124]

من الواضح أنه كلما استطاعوا ، مارس الماخنوفيون أهدافهم المعلنة المتمثلة في الإدارة الذاتية للطبقة العاملة ودعموا الهياكل التنظيمية لضمان السيطرة والمشاركة في الثورة الاجتماعية من قبل الجماهير الكادحة. وبالمثل ، عندما حرروا البلدات والمدن ، لم يفرضوا سلطتهم على الطبقة العاملة ، بل حثوها على تنظيم نفسها من خلال إقامة السوفييتات والنقابات وغيرها من أشكال سلطة الطبقة العاملة. وحثوا العمال على تنظيم الإدارة الذاتية للصناعة. وفيا للرؤية اللاسلطوية للمجتمع الحر ، فقد دافعوا ومارسوا حرية التجمع والكلام والتنظيم. على حد تعبير المؤرخ كريستوفر ريد:

جيش تمرد ماخنو كان جوهر جيش ثوري شعبي ذاتي الإدارة. لقد نشأت من الفلاحين ، وتألفت من الفلاحين ، وسلمت السلطة إلى الفلاحين. شجعت على نمو الكوميونات والتعاونيات والسوفييتات لكنها لم تثق في جميع النخب الدائمة التي تحاول السيطرة داخلها. سيكون من الحماقة الاعتقاد بأن ماخنو كان مدعومًا من كل فلاح أو أنه هو وأتباعه لا يستطيعون ، في المناسبات ، توجيه قسوتهم تجاه المنشقين داخل صفوفهم ، ولكن ، بشكل عام ، ربما أخطأت الحركة في جانب الوجود. محو الذات أكثر من اللازم ، ومنح الكثير من السلطة للسكان في اللحظات الحاسمة “. [ من القيصر إلى السوفييت ، ص. 260]

على هذا النحو ، تطابق الممارسة الماخنوفية نظريتها. يمكن قول هذا عن عدد قليل من الحركات الاجتماعية ويرجع الفضل في ذلك إلى هذه الحركات.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

أليس الماخنوفيون مجرد كولاك؟

وفقًا لتروتسكي (وبالطبع ، كرره أتباعه) ، خلق ماخنو سلاحًا فرسانًا من الفلاحين الذين زودوا خيولهم. لم يكن هؤلاء فقراء القرية المضطهدين الذين أيقظتهم ثورة أكتوبر لأول مرة ، لكنهم كانوا الفلاحين الأقوياء الذين يتغذون جيدًا والذين كانوا يخشون فقدان ما لديهم. تتوافق الأفكار الأناركية لماخنو (تجاهل الدولة ، وعدم الاعتراف بالقوة المركزية) مع روح سلاح فرسان الكولاك ، حيث لا يمكن لأي شيء آخر ذلك “. جادل بأن النضال الماخنوفي لم يكن النضال الأناركي ضد الدولة والرأسمالية ، بل كان صراعًا لصاحب الأملاك الصغير الغاضب ضد دكتاتورية البروليتاريا“. وشدد على أن حركة ماخنو كانت مجرد مثال علىاضطرابات البرجوازية الصغيرة الفلاحية التي أرادت ، بالطبع ، أن تحرر نفسها من رأس المال لكنها في الوقت نفسه لم تقبل الخضوع لديكتاتورية البروليتاريا“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 80 ، ص. 89 ص 89 – 90]

لسوء الحظ بالنسبة لأولئك الذين يستخدمون هذا النوع من الحجة ضد الماخنوفيين ، فإنه يفشل في مواجهة أي نوع من التدقيق. بتجاهل سفسطة مساواة دكتاتورية الحزب البلشفي بـ ديكتاتورية البروليتاريا، يمكننا بسهولة دحض حجة تروتسكي الزائفة إلى حد ما فيما يتعلق بخلفية الماخنوفيين.

أولاً ، ومع ذلك ، يجب أن نوضح المقصود بمصطلح كولاك“. وفقًا لمجموعة من المحررين التروتسكيين ، تم استخدامه بشكل عام للإشارة إلى الفلاحين الأثرياء الذين يمتلكون الأرض و يستأجرون الفلاحين الفقراء لعملها“. [ “مسردلينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 146] المصطلح نفسه مشتق من اللغة الروسية لكلمة قبضة، مع إيحاءات مناسبة للإمساك بالنزعة. بعبارة أخرى ، رأسمالي ريفي صغير الحجم (صاحب عمل مأجور وغالبًا ما يستأجر الأرض ويقرض المال أيضًا) وليس فلاحًا ميسورًا على هذا النحو. ومع ذلك ، فإن تروتسكي يفسد المياه إلى حد كبير بالحديث عن الفلاحين البرجوازية الصغيرةأيضًا. بالنظر إلى أن الفلاحهي برجوازية صغيرة” (أي تمتلك وتستخدم وسائل الإنتاج الخاصة بها) ، فإن تروتسكي يطمس الخطوط الفاصلة بين الرأسمالي الريفي (الكولاك) والفلاحين المتوسطين ، كما حدث في كثير من الأحيان في ظل الحكم البلشفي.

ثانيًا ، يمكننا فقط أن نشير إلى روايات شهود عيان للأناركيين أرشينوف وفولين. كلاهما يشدد على أن حركة ماخنو كانت حركة ثورية جماهيرية للفلاحين والعاملين الفقراء في جنوب أوكرانيا. يذكر Arshinov أن بعد أن تم كسر القوات دينيكين في عام 1919، وMakhnovists “اجتاحت حرفيا عبر القرى والبلدات والمدن مثل مكنسة هائلةو عاد pomeshchiks [الملاك]، و الكولاك والشرطة والكهنةدمرت، لذلك دحض الأسطورة التي نشرها البلاشفة حول ما يسمى بشخصية الكولاك لماخنوفشتشينا“. ومن المفارقات ، أنه يذكر أنه أينما تطورت الحركة الماخنوفية ، فإنسعى الكولاك لحماية السلطات السوفيتية ووجدوها هناك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 145] يوسف المهاجر ، وهو أنارکي آخر ناشط في الحركة ، قال للأنارکي ألكسندر بيركمان أنه في حين أن هناكعنصر كولاكداخلها ، الغالبية العظمى ليست من هذا النوع” [نقلاً عن بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص. 187] وفقًا لغالينا ماخنو (زوجة ماخنو) ، عند دخول بلدة أو قرية ، كان من المعتاد دائمًا إرغام الفلاحين الأغنياء ، الكولاكي ، على التخلي عن ثروتهم الفائضة ، والتي تم تقسيمها فيما بعد على الفقراء ، شارك في جيشه. ثم يدعو إلى اجتماع للقرويين ، ويخاطبهم بشأن أغراضpovstantsi [حزبية] ، وتوزيع أدبه “. [إيما جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. 149]

ومع ذلك ، سيكون هذا رداً على تأكيدات تروتسكي بشهادة من الواضح أنها كانت مؤيدة لماخنوفي. على هذا النحو ، نحتاج إلى القيام بأكثر من ذلك ، نحتاج إلى دحض تأكيدات تروتسكي بعمق ، بالاعتماد على أكبر عدد ممكن من المصادر والحقائق غير الأناركية.

إن مفتاح دحض حجة تروتسكي بأن الماخنوفيين كانوا مجرد كولاك هو فهم طبيعة الحياة الريفية قبل وأثناء عام 1917. ويقدر مايكل ماليت أنه في عام 1917 ، يمكن تقسيم الفلاحين إلى ثلاث فئات عريضة. حوالي 40 في المائة لم يعد بإمكانهم كسب عيشهم من أراضيهم أو لم يكن لديهم أي شيء ، و 40 في المائة آخرين يستطيعون تغطية نفقاتهم ، باستثناء عام سيئ ، و 20 في المائة كانوا ميسور الحال نسبيًا ، مع وجود جزء صغير في القمة. كانت ميسورة الحال. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 117] بافتراض أن كلمة كولاكتعني ببساطة الفلاح الغنيأو الميسور ، فإن تروتسكي يجادل بأن حركة ماخنوفيين مثلت واستندت إلى نسبة العشرين في المائة الأعلى هذه. ومع ذلك ، إذا أخذنا مصطلح كولاكليعني الرأسمالي الريفي الصغير” (أي صاحب العمل المأجور) ، فإن هذا الرقم سيكون أصغر بكثير لأن قلة ضمن هذه المجموعة ستوظف العمالة المأجورة أو تستأجر الأرض. في الواقع ، كانت النسبة المئوية لأسر الفلاحين في روسيا التي توظف عمالة دائمة بأجر 3.3٪ في عام 1917 ، وانخفضت إلى 1٪ في عام 1920. [تيودور شنين ، الطبقة المحرجة ، ص. 171]

في عام 1917 ، استعاد الفلاحون في جميع أنحاء الإمبراطورية الروسية الأرض التي سرقها الملاك. هذا يؤدي إلى تطورين. أولاً ، كان هناك تأثير تسوية قويفي الحياة الريفية. [شينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 159] ثانيًا ، لن يدعم الفلاحون سوى أولئك الذين دعموا تطلعاتهم للإصلاح الزراعي (وهذا هو السبب في أن البلاشفة سرقوا فعليًا سياسة الأراضي الاشتراكيةالثورية عام 1917). لم تكن أوكرانيا مختلفة. في عام 1917 ، تغير الهيكل الطبقي في الريف عندما كان فلاحو Hulyai Pole من بين أول من استولى على أراضي الملاك. في أغسطس 1917 ، قام ماخنو بتجميع جميع نبلاء الأرض ( ” البوميشيك ” ) في المنطقةوجعلهم يسلموه جميع الوثائق المتعلقة بالأراضي والمباني“. بعد إجراء جرد دقيق لجميع هذه الممتلكات وتقديم تقرير إلى المؤتمر حي المحلي ثم من السوفييتات، وقال انه شرع لتحقيق المساواة في حقوق pomeshchiks و الكولاك مع جثث العمال الفلاحين الفقراء في ما يتعلق باستخدام الأرض المؤتمر قرر السماح لل pomeshchiks و الكولاك لها حصة من الأرض، فضلا عن أدوات والثروة الحيوانية، مساوية لتلك التي من العمال “. اتبعت العديد من مؤتمرات الفلاحين الأخرى المجاورة هذا المثال واعتمدت نفس الإجراء. [بيتر ارشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 53 – 4]

تم توزيع معظم هذه الأراضي والأدوات والمواشي على الفلاحين الفقراء ، وتم استخدام الباقي لإنشاء مجتمعات طوعية حيث يدير الفلاحون أنفسهم (وليس الدولة) الأرض. وهكذا فإن الظروف الاقتصادية للفلاحين في منطقة حركة ماخنو قد تحسنت بشكل كبير على حساب الملاك والكنيسة والأديرة وأغنى الفلاحين.” [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214] استندت إعادة التوزيع هذه على مبدأ أن كل فلاح يحق له الحصول على أكبر قدر من الأرض يمكن لعائلته زراعته دون استخدام العمالة المأجورة. كان إلغاء العمل المأجور في الريف أيضًا الطريقة التي استخدمها الأناركيون في إسبانيا لتقسيم الأرض بعد حوالي 20 عامًا.

يجب أن نلاحظ أيضًا أن سياسة Makhnovist لإصلاح الأراضي القائمة على إلغاء العمل المأجور كانت ، كما أشرنا في القسم 7 ، الموقف المتفق عليه في المؤتمر الإقليمي الثاني الذي عُقد في عام 1919. جادل الماخنوفيون على وجه التحديد فيما يتعلق بالكولاك:

نحن على يقين من أن عناصر الكولاك في القرية سيتم دفعهم جانبًا من خلال مسار الأحداث ذاته. سيتحول الفلاحون الكادحون إلى الكولاك ، أولاً عن طريق اعتماد أراضي الكولاك الفائضة للاستخدام العام ، ثم بشكل طبيعي جذب عناصر الكولاك إلى التنظيم الاجتماعي “. [استشهد بها مايكل ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 118 – 9]

على هذا النحو ، عندما يتحدث تروتسكي عن فقراء القرية المضطهدين الذين أيقظتهم ثورة أكتوبر لأول مرة، فهو مخطئ. في المنطقة المحيطة بـ Hulyai Pole ، لم تكن ثورة أكتوبر هي التي أيقظتهم أولاً، بل كانت أنشطة Makhno والأنارکيين خلال صيف وخريف عام 1917 هي التي فعلت ذلك (أو ، بشكل صحيح ، كانت هي أعمالهم. الأنشطة التي ساعدت هذه العملية لأن الفلاحين الفقراء والعمال المعدمين لم يحتاجوا إلى تشجيع لمصادرة أملاك الملاك).

وغني عن القول أن إعادة توزيع الأراضي هذه عززت شعبية ماخنو لدى الناس وكانت ضرورية لشعبية الجيش لاحقًا وقدرته على الاعتماد على الفلاحين للحصول على الدعم. ومع ذلك ، فإن الملاك والكولاك الأكثر ثراءً لم يقدروا ذلك ، ولم يكن مفاجئًا أنهم حاولوا سحق الحركة عندما أمكنهم ذلك. مرة واحدة غزت النمساوية الألمان، أخذ الأغنياء المحلية فرصة لدحر الثورة الاجتماعية والمحلية pomeshchiks و الكولاك تشكيل كتيبة المتطوعين خاصةلمكافحة ماخنو مرة واحدة كان قد عاد من المنفى في عام 1918. يوليو [Arshinov، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 59]

لم يسع نظام الإصلاح الزراعي هذا إلى تقسيم القرية. في الواقع ، يُطلق على النهج الماخنوفي أحيانًا نظرية القرية الموحدة” . بدلاً من إثارة صراع غير ضروري وضار خلف خطوط المواجهة ، سيتم وضع الإصلاح الزراعي في أيدي مجتمع القرية ، مما يضمن أنه حتى الكولاك سيكون لهم حصة عادلة في مجتمع ما بعد الثورة حيث سيكون لكل فرد مساحة من الأرض تعادل يمكنهم العمل بدون استخدام العمالة المأجورة. كانت السياسة البلشفية ، كما سنرى ، تهدف إلى فرض صراع طبقيبشكل مصطنع على القرى من الخارج وكانت كارثة لأنها كانت غريبة تمامًا عن الوضع الاجتماعي والاقتصادي الفعلي. مما لا يثير الدهشة أن مجتمعات الفلاحين ككل انتفضت ضد البلاشفة في جميع أنحاء روسيا.

على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن الماخنوفيين كانوا ببساطة كولاكهو ادعاء خاطئ لأنه فشل ، أولاً ، في الاعتراف بالتكوين الفعلي للفلاحين ما قبل الثورة ، وثانيًا ، فهم الثورة الاجتماعية التي حدثت في منطقة Hulyai. القطب عام 1917 ، وثالثًا ، يتجاهل تمامًا الموقف الماخنوفي الفعلي بشأن الإصلاح الزراعي. كما يجادل مايكل ماليت ، فإن البلاشفة أساءوا فهم طبيعة حركة ماخنو تمامًا. لم تكن حركة كولاك ، بل حركة جماهيرية واسعة من الفلاحين ، وخاصة الفلاحين الفقراء والمتوسطين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 122]

وقد اعترف البلاشفة أنفسهم بهذا الأمر أحيانًا. اعترف إيكوفليف في عام 1920 أنه في عام 1919 كان ماخنو معبودًا حقيقيًا للفلاحين ، تعبيرًا عن كل عفوية الفلاحين ضد الشيوعيين في المدن وفي نفس الوقت ضد الرأسماليين وأصحاب الأراضي. من الصعب في حركة ماخنو التمييز بين أين يبدأ الفلاح الفقير [و] نهايات الكولاك“. لقد كانت حركة فلاحية عفوية في القرية لم يكن لدينا موطئ قدم ، لم يكن هناك عنصر واحد يمكننا الانضمام إليه وهو حليفنا في النضال ضد قطاع الطرق [كذا!]. ” [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

ووفقا لمؤلف الحاضر السوفياتي في المؤتمرات الإقليمية Makhnovist في 23 يناير كانون الثاني وفبراير 12: “في عام 1919 عندما سألت رئيس المؤتمرات اثنين (أ مزارع يهودي) ما إذا سمح للالكولاك للمشاركة في المؤتمر، وقال انه بغضب أجاب: ‘متى ستتوقف أخيرًا عن الحديث عن الكولاك؟ الآن ليس لدينا الكولاك بيننا: الجميع الحراثة كما الكثير من الأراضي بما شاء وقدر ما يستطيع ” [نقلا عن Palij، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 293]

وفقًا لكريستيان راكوفسكي ، الحاكم البلشفي لأوكرانيا ، كان ثلاثة أرباع أعضاء العصابات [الحزبية] فلاحين فقراء“. قدم شرحًا أصليًا ومبتكرًا للغاية لهذه الحقيقة بالقول إن الفلاحين الأغنياء بقوا في القرية ودفعوا للفقراء للقتال. كان الفلاحون الفقراء هم جيش الكولاك المأجور “. [فلاديمير ن. بروفكين ، خلف خطوط الحرب الأهلية ، ص. 112 و ص. 328]

حتى أن تروتسكي (وهو نفسه ابن فلاح ثري!) ترك القطة تخرج من الحقيبة في عام 1919:

تصفية ماخنو لا تعني نهاية ماخنوفشينا ، التي تعود جذورها إلى الجماهير الشعبية الجاهلة“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 122]

في النهاية ، تقبل جميع المصادر (بما في ذلك المصادر البلشفية) أنه في خريف عام 1919 (على الأقل) كان دعم ماخنو ساحقًا وجاء من جميع شرائح السكان.

حتى بتجاهل حقيقة وجود ثورة اجتماعية وروايات شهود العيان البلاشفة (بما في ذلك رواية تروتسكي!) التي تتناقض مع تأكيدات تروتسكي ، يمكن لوم تروتسكي لأسباب أخرى.

المسألة الأكثر أهمية هي ببساطة أن حركة ماخنوفيين لم يكن بوسعها البقاء على قيد الحياة لمدة أربع سنوات إذا (في أفضل الأحوال) أيدها 20 في المائة من السكان. كما يلاحظ كريستوفر ريد ، عندما كان الماخنوفيون يتراجعون ، فإنهم سيتخلون عن أسلحتهم ويندمجوا مع السكان المحليين. تُظهر حقيقة أنهم كانوا قادرين على النجاح مدى ارتباطهم الوثيق بالفلاحين العاديين لأن مثل هذه التكتيكات جعلت رجال ماخنو معرضين جدًا للمخبرين. كانت هناك أمثلة قليلة جدًا على الخيانة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 260] إذا كانت قاعدة ماخنو الاجتماعية ضعيفة كما يُزعم ، فلن تكون هناك حاجة للبلاشفة للدخول في تحالفات معه ، لا سيما في خريف عام 1920 عندما لم يكن لدى الماخنوفيين أي منطقة محررة كبيرة. حتى بعد هزيمة رانجل وما تلاها من خيانة وقمع البلاشفة ، سمحت له قاعدة ماخنو الجماهيرية بالبقاء نشطًا لعدة أشهر. في الواقع ، لم يُجبر الماخنوفيون أخيرًا على النفي إلا عندما استنفد الفلاحون أنفسهم في عام 1921 بسبب تدهور الأوضاع الاقتصادية وقمع الدولة.

في محاولة لاستئصال نفوذه في الريف، حقق البلاشفة نجاحاً جزئياً من حيث العدد والقسوة المستمرة. وقد تحقق ذلك عن طريق إرهاب الدولة:

عند احتلال الجيش الأحمر لقرية ما ، كانت تشيكا تقوم بمطاردة وتشنق جميع أنصار ماخنوفيين النشطين ؛ سوف يتم إنشاء سوفييت قابل للضبط ؛ سيتم تعيين المسؤولين أو استيرادهم لتنظيم الفلاحين الفقراء وترك ثلاثة أو أربعة رجال من الميليشيات الحمراء كدعم مسلح لرؤساء القرية الجدد “. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 292]

علاوة على ذلك ، في هذه العمليات العسكريةأطلق البلاشفة النار على جميع السجناء. أطلق الماخنوفيون النار على جميع الضباط الذين تم أسرهم ما لم يتدخل الرتبة والملف الأحمر بشدة لصالحهم. عادة ما يتم إرسال الرتبة والملف إلى الوطن ، على الرغم من تطوع عدد منهم للخدمة مع المتمردين. تشكو تقارير الجيش الأحمر من ضعف الروح المعنوية استخدم الحمر عددًا من القوات الليتية والصينية لتقليل مخاطر الأخوة “. [خادم ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 293] إذا كان الماخنوفيون مكونين من الكولاك ، فلماذا يخشى البلاشفة الأخوة؟ وبالمثل ، إذا كان الماخنوفيون كولاكفكيف يمكن أن يكون لهم مثل هذا التأثير على قوات الجيش الأحمر (الذين كانوا في الغالب من الفلاحين الفقراء)؟ بعد كل شيء ، كان تروتسكي يشكو من أن الماخنوفيةكانت تصيب قوات الجيش الأحمر المجاورة وفي أغسطس 1919 كان يجادل بأنها لا تزال سُمًا أصاب الوحدات المتخلفة في الجيش الأوكراني“. في ديسمبر 1919 ، أشار إلى أن التفكك يحدث في وحدات غير مستقرة من جيشنا عندما احتكوا بقوات ماخنو“. يبدو من غير المحتمل أن يكون لحركة مؤلفة من الكولاكمثل هذا التأثير. علاوة على ذلك ، كما أشار تروتسكي ، لم يكن كل الماخنوفيين أناركيين ،بعضهم يعتبرون أنفسهم خطأً شيوعيين“. مرة أخرى ، لماذا ينضم الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم شيوعيين إلى حركة الكولاك؟ [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. الثاني ، ص. 367 ، ص. 110 و ص. 137]

بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أنه من غير المحتمل للغاية (على أقل تقدير!) أن الحركة التي يُزعم أنها إما مكونة من الكولاك أو تدعمهم كان من الممكن أن يكون لديها سياسة للأراضي أكدت ونفذت حصة متساوية لأفقر الفلاحين ، وليس فقط من الأرض ولكن أيضًا من الثروة الحية والميتة بالإضافة إلى معارضة توظيف العمالة. تتعزز هذه الحقيقة عندما ننظر إلى رد فعل الفلاحين على سياسة الأراضي البلشفية (وعلى الأرجح ضد الكولاك و فقراء القرية المضطهدين“). ببساطة ، أدت سياساتهم إلى اضطرابات فلاحية واسعة النطاق ضد البلاشفة.

المراسيم الأرض البلشفية في 5 تشرين و 11 عشر من فبراير عام 1919، ذكر أن كبيرة المالك القابضة ستصبح مزارع الدولة وكان جميع الأسهم المراد الاستيلاء عليها من قبل وزارة الزراعة، مع فقط بين ثلث ونصف من الأرض كونها محجوزة للفلاحين الفقراء. كان هذا غير ذي صلة إلى حد كبير ، حيث توقع الفلاحون كل ذلك ، وفي بعض الحالات سيطروا عليه بالفعل. بالنسبة لهم ، كانت الحكومة تسلب أراضيهم ، ولا تستولي عليها من أصحابها ، ثم تحتفظ ببعضها وتسلم الباقي لأصحابها الشرعيين “. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 134] وهكذا كانت الأرض مصادرة من قبل الدولة ، وليس من قبل الفلاحين. سرعان ما أصبحت نتيجة هذه السياسة واضحة:

سياسة المصادرة البلاشفة قوبلت بمقاومة الفلاحين على أساس افتراضهم أنالأرض لا تخص أحد لا يمكن استخدامها إلا من قبل أولئك الذين يهتمون بها ، والذين يزرعونها “. وهكذا أكد الفلاحون أن جميع ممتلكات الملاك السابقين هي الآن ملكهم. هذا الموقف لم يشترك فيه الفلاحون الأغنياء والمتوسطون فحسب ، بل أيضًا الفقراء والمعدمين ، لأنهم جميعًا كانوا يرغبون في أن يكونوا مزارعين مستقلين. كلما كانت المناطق فقيرة ، كان الفلاحون غير راضين عن المراسيم البلشفية.

وهكذا أدت السياسة الزراعية الشيوعية والإرهاب إلى رد فعل قوي ضد النظام البلشفي الجديد. بحلول منتصف عام 1919 ، لم يثق جميع الفلاحين ، الأغنياء والفقراء ، في البلاشفة “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156]

كانت لجان الفلاحين الفقراء الملهمة البلشفية مرتبطة بهذه السياسة الكارثية ، وقد فقدت مصداقيتها ، وسيحتاج إعادة تقديمها إلى مساعدة القوات“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 135] بالمقابل ، لم يفرض الماخنوفيون أنفسهم على القرى ، ولم يحاولوا إخبار الفلاحين بما يجب عليهم فعله وكيفية تقسيم الأرض. وبدلاً من ذلك ، فقد دافعوا عن تشكيل سوفييتات حرة يمكن من خلالها اتخاذ هذه القرارات. وقد ساعد هذا ، إلى جانب دعمهم لإصلاح الأراضي ، في كسب التأييد الجماهيري لهم.

بعد إخلاء أوكرانيا في منتصف عام 1919 بسبب نجاح ثورة دينيكين المضادة ، استغرق الشيوعيون الأوكرانيون وقتًا في التفكير فيما حدث. قرار اللجنة المركزية في تشرين الثاني (نوفمبر) 1919 بشأن أوكرانيا أعطى الأولوية القصوى للفلاح المتوسط ​​في كثير من الأحيان وبشكل ملائم مع الكولاك وتم التعامل معه وفقًا لذلك نقل ملكية أرض الملاك إلى الفلاحين الفقراء مع استثناءات دنيا فقط لمزارع الدولة . ” وكانت هذه نقطة أساس قانون الأراضي الأوكرانية جديد من 5 عشر من فبراير، 1920. [Malet، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 135] يعكس هذا القانون الجديد النظرية الماخنوفية وحاجة. لذلك ، فإن الطبيعة المتغيرة لسياسة الأراضي البلشفية في أوكرانيا تشير إلى أن مزاعم تروتسكي خاطئة. إن حقيقة أن البلاشفة اضطروا إلى تعديل سياساتهم بما يتماشى مع النظرية الماخنوفية تشير إلى أن الفلاحين المتوسطين والفقراء قد نالوا لاحقًا.

وبالمثل ، يبدو من الغريب أن الكولاكالذين سيطروا على الحركة على ما يبدو كان يجب أن يتركوا أنفسهم تحت قيادة الفلاحين والعمال الفقراء. يقدم Voline قائمة ببعض المشاركين في الحركة والغالبية العظمى إما من الفلاحين أو العمال. [ أب. المرجع السابق. ، ص 688–91] كما يشير المؤرخ مايكل باليج ، “[أ] تقريبًا بالنسبة للرجل ، كانت [القيادة الماخنوفية] من أصل فلاحي فقير ، مع القليل من التعليم الرسمي.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 254] الاستثناءات من القاعدة العامة كانت عادة العمال. كان معظمهم من الأناركيين أو الاشتراكيينالثوريين. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 254 – 62]

بالطبع ، يمكن القول إن قيادة الحركة لا يجب أن تأتي من الطبقة التي تدعي أنها تقودها. على سبيل المثال ، كان لقيادة البلاشفة عدد قليل جدًا من البروليتاريين الفعليين داخلها. ومع ذلك ، يبدو من غير المرجح أن تختار طبقة من السكان الذين اضطهدتهم ليكونوا قادتها! وبالمثل ، يبدو من غير المرجح أن يسمح الفلاحون والعمال الفقراء لأنفسهم بقيادة حركة الكولاك ، التي ستكون أهدافها غريبة عن أهدافهم. بعد كل شيء ، كان الفلاحون الفقراء يسعون إلى الإصلاح الزراعي بينما ينظر الكولاك إلى هذا على أنه تهديد لموقفهم الاجتماعي. كما يتضح من سياسة الأراضي الماخنوفية ، فقد دافعوا عن (ونفذوا) إصلاحًا جذريًا للأراضي ، ووضع الأرض في أيدي الفلاحين الذين عملوا في الأرض دون توظيف عمال (انظر القسم 7)

فيما يتعلق بحجة تروتسكي بأن الماخنوفيين يجب أن يكونوا كولاك لأنهم شكلوا في الأصل وحدة سلاح فرسان ، فمن السهل دحضها. كان ماخنو نفسه نجل فلاحين فقراء وعامل زراعي وعامل في مصنع. لقد كان قادرًا على ركوب الخيل ، فلماذا لا يستطيع الفلاحون الفقراء الآخرون القيام بذلك؟ في النهاية ، يظهر ببساطة أن تروتسكي كان يعرف القليل جدًا عن حياة الفلاحين الأوكرانيين ومجتمعهم.

بالنظر إلى أن الحكومة البلشفية كان من المفترض أن تكون قوة عماليةفلاحية، يبدو من الغريب أن يتجاهل تروتسكي مخاوف الفلاحين. كان عليه أن يتذكر أن انتفاضات الفلاحين ضد الحكومة البلشفية حدثت باستمرار في ظل حكم البلاشفة ، مما أجبرهم (في النهاية) على الاعتراف أولاً بالطبيعة الزائفة لسياساتهم الفلاحية في عام 1919 ، وثانيًا ، تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة في عام 1921. على هذا النحو ، يبدو من السخرية إلى حد ما أن يهاجم تروتسكي الماخنوفيين لعدم اتباعهم أيديولوجية البلاشفة المعيبة فيما يتعلق بالفلاحين!

كان البلاشفة ، بوصفهم ماركسيين ، يرون في الفلاحين برجوازية صغيرةوغير مهتمين بالثورة إلا كوسيلة للاستيلاء على قطعة أرض خاصة بهم. كانت فكرتهم عن تجميع الأراضي مقتصرة على ملكية الدولة. يمكن تلخيص استراتيجية الأرض البلشفية الأولية على أنها تعبئة الفلاحين الفقراء ضد البقية من ناحية وتعبئة عمال المدينة ضد الفلاحين (من خلال المصادرة القسرية للحبوب من ناحية أخرى). كان الافتقار إلى المعرفة بحياة الفلاحين أساس هذه السياسة ، التي تم التخلي عنها في عام 1919 عندما سرعان ما ثبت أنها خاطئة تمامًا. وبدلاً من أن تشهد ثورة 1917 ارتفاعًا حادًا في الثروة ، شهدت تسوية عامة.

فيما يتعلق بالفلاحين ، ادعى البلاشفة هنا ، كما في أي مكان آخر ، أن استراتيجيتهم كانت الاستراتيجية الضرورية موضوعيًا (الممكنة فقط) في ظل هذه الظروف. وهنا مرة أخرى ، يثبت الماخنوفيون أن هذا غير صحيح ، كما أقر البلاشفة أنفسهم عمليًا بتغيير سياساتهم الزراعية وتقريبهم من الموقف الماخنوفي.

من الواضح ، من حيث الوقائع والمنطق ، أن حجج تروتسكي خاطئة. في النهاية ، مثل معظم البلاشفة ، يستخدم تروتسكي مصطلح كولاككمصطلح لا معنى له للإساءة ، لا علاقة له بالبنية الطبقية الفعلية لحياة الفلاحين. إنها تعني ببساطة فلاحًا معارضًا للبلاشفة وليس طبقة اجتماعية فعلية. بشكل أساسي ، فهو يستخدم الأسلوب اللينيني القياسي في تحديد فئة (أو أفكار) الشخص بناءً على ما إذا كانوا يؤيدون (أو يتبعون ببساطة دون سؤال) الأيديولوجية اللينينية (انظر القسم ح. وهذا يفسر سبب تحول الماخنوفيين من كونهم ثوريين بطوليين إلى قطاع طرق الكولاك (والعودة مرة أخرى!) اعتمادًا على ما إذا كان نشاطهم يتطابق مع احتياجات السلطة البلشفية أم لا. الذريعة ليست قاعدة سليمة لبناء نقد ، لا سيما النقد الذي يعتمد ببساطة على تأكيدات مثل تروتسكي.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان الماخنوفيون معادون للسامية ومذابحون؟

ا لم يكونوا. كل من يدعي أن الحركة الماهنوفية كانت معادية للسامية أو نفذت مذابح ضد اليهود يظهر ببساطة الجهل أو الرغبة في الخداع. كما سنبين ، كان الماخنوفيون من الناحية النظرية والعملية يعارضون معاداة السامية والتقدم.

ليس من المستغرب أن يقوم العديد من اللينينيين بالافتراء على الماخنوفيين في هذا الصدد. على سبيل المثال ، أكد تروتسكي في عام 1937 أن أتباع ماخنو عبروا عن معاداة السامية للسامية“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 80] وغني عن القول إن محرري الكتاب التروتسكيين لم يشروا إلى أن تروتسكي كان مخطئًا في الاتهام. بهذه الطريقة يذهب القذف دون رادع ويصبح مقبولاًعلى أنه حقيقي. بما أن تهمة معاداة السامية المتشددةهي تهمة خطيرة ، فمن الضروري أن نقدم (على عكس تروتسكي) أدلة لدحضها.

للقيام بذلك ، سنقدم نظرة عامة مرتبة ترتيبًا زمنيًا للأدلة ضدها. سيؤدي هذا ، إلى حد ما ، إلى بعض الازدواجية بالإضافة إلى الاقتباسات المطولة ، ولكن لا مفر من ذلك. يؤسفنا العمل على هذه النقطة ، لكن هذا الادعاء للأسف شائع ومن الضروري دحضه بالكامل.

مما لا يثير الدهشة ، أن رواية أرشينوف للحركة عام 1923 تتناول الادعاءات القائلة بأن الماخنوفيين كانوا معاديين للسامية. قدم أدلة كثيرة لإثبات أن الماخنوفيين عارضوا معاداة السامية والمذابح. يجدر ذكره مطولاً:

في الصحافة الروسية وكذلك في الخارج ، غالبًا ما كان يتم تصوير ماخنوفشتشينا على أنهم حركة حرب عصابات مقيدة للغاية ، وغريبة عن أفكار الأخوة والتضامن الدولي ، وحتى ملطخة بمعاداة السامية. لا شيء يمكن أن يكون أكثر إجرامية من مثل هذه الافتراءات. ولتسليط الضوء على هذا السؤال نذكر هنا بعض الحقائق الموثقة التي تتعلق بهذا الموضوع.

لعب الجيش الماخنوفي دورًا مهمًا من قبل ثوار من أصل يهودي ، حُكم على العديد منهم بالسخرة لمشاركتهم في ثورة 1905 ، أو اضطروا للهجرة إلى أوروبا الغربية أو أمريكا. من بين أمور أخرى ، يمكننا أن نذكر:

كوجان نائب رئيس الجهاز المركزي للحركة، المجلس العسكري الثوري الإقليمي لHulyai القطب. كان كوغان عاملاً ، لأسباب مبدئية ، ترك مصنعه قبل ثورة 1917 بفترة طويلة ، وذهب للقيام بأعمال زراعية في مستعمرة زراعية يهودية فقيرة. أصيب في معركة بيريجونوفكا ، بالقرب من أومان ، ضد الدينيكينيين ، وألقوا القبض عليه في مستشفى أومان حيث كان يعالج ، ووفقًا للشهود ، قتله أتباع الدينيكين بالسيوف.

” L. Zin’kovsky (Zadov) – رئيس قسم مكافحة التجسس بالجيش ، وقائد لاحقًا لفوج سلاح الفرسان الخاص. عامل حُكم عليه قبل ثورة 1917 بالسجن عشر سنوات من العمل الجبري بسبب أنشطته السياسية. أحد أكثر المناضلين نشاطا في الانتفاضة الثورية.

إيلينا كيلر سكرتير القسم الثقافي والتعليمي للجيش. عامل شارك في الحركة النقابية في أمريكا. – احد منظمي اتحاد النبط“.

يوسف مهاجر (غتمان) – عضو القسم الثقافي والتعليمي بالجيش. عامل قام بدور نشط في الحركة الأناركية الأوكرانية. أحد منظمي اتحاد النبط، ثم أصبح عضواً في أمانته.

يا. علي (Sukhovol’sky) – عامل وعضو في القسم الثقافي والتعليمي بالجيش. في الفترة القيصرية ، حُكم عليه بالعمل الجبري بسبب نشاطه السياسي. أحد منظمي اتحاد النبطوعضو أمانته.

يمكننا إضافة المزيد من الأسماء إلى القائمة الطويلة للثوار اليهود الذين شاركوا في مناطق مختلفة من حركة ماخنوفيين ، لكننا لن نفعل ذلك ، لأنه سيعرض أمنهم للخطر.

في قلب الانتفاضة الثورية ، كان السكان العاملون اليهود من بين الإخوة. المستعمرات الزراعية اليهودية المنتشرة في جميع أنحاء مقاطعات ماريوبول ، بيرديانسك ، ألكساندروفسك وأماكن أخرى ، شاركت بنشاط في التجمعات الإقليمية للفلاحين والعمال والمتمردين ؛ أرسلوا مندوبين هناك ، وكذلك إلى المجلس العسكري الثوري الإقليمي.

في أعقاب بعض الأحداث المعادية للسامية التي وقعت في المنطقة في فبراير 1919 ، اقترح ماخنو على جميع المستعمرات اليهودية تنظيم دفاعهم عن النفس وقدم الأسلحة والذخيرة اللازمة لجميع هذه المستعمرات. في نفس الوقت نظم ماخنو سلسلة اجتماعات في المنطقة دعا فيها الجماهير إلى النضال ضد معاداة السامية.

السكان العاملون اليهود ، بدورهم ، أعربوا عن تضامنهم العميق والأخوة الثورية تجاه الانتفاضة الثورية. استجابة لدعوة المجلس العسكري الثوري لتقديم مقاتلين متطوعين إلى جيش المتمردين الماخنوفيين ، أرسلت المستعمرات اليهودية من وسطها عددًا كبيرًا من المتطوعين.

في جيش المتمردين الماخنوفيين ، كانت هناك بطارية مدفعية يهودية حصرية كانت مغطاة بكتيبة مشاة ، مكونة أيضًا من اليهود. هذه البطارية ، بقيادة المتمرد اليهودي شنايدر ، دافعت ببطولة عن Hulyai Pole ضد قوات Denikin في يونيو 1919 ، وتوفيت البطارية بأكملها هناك ، حتى آخر رجل وآخر قذيفة.

في التتابع السريع للغاية للأحداث بعد انتفاضة 1918-1919 ، كان من الواضح أنه كان هناك أفراد كانوا معاديين لليهود ، لكن هؤلاء الأفراد لم يكونوا نتاج التمرد ؛ كانوا من منتجات الحياة الروسية. لم يكن لهؤلاء الأفراد أي أهمية في الحركة ككل. إذا شارك أشخاص من هذا النوع في أعمال موجهة ضد اليهود ، فإن المتمردين الثوريين يعاقبون بسرعة وبقسوة.

لقد وصفنا في وقت سابق السرعة والعزم اللذين أعدم بهما الماخنوفيون هريهورييف وطاقمه ، وذكرنا أن أحد الأسباب الرئيسية لهذا الإعدام هو مشاركتهم في مذابح لليهود.

يمكننا أن نذكر أحداثًا أخرى من هذا النوع نعرفها.

في 12 مايو 1919 ، قُتلت عدة عائلات يهودية – 20 شخصًا في مستعمرة جوركايا الزراعية اليهودية ، بالقرب من ألكساندروفسك. شكل طاقم ماخنوفي على الفور لجنة خاصة للتحقيق في هذا الحدث. اكتشفت هذه اللجنة أن جرائم القتل ارتكبها سبعة فلاحين من قرية Uspenovka المجاورة. لم يكن هؤلاء الفلاحون جزءًا من جيش العصيان. ومع ذلك ، شعر الماخنوفيون أنه من المستحيل ترك هذه الجريمة دون عقاب ، وأطلقوا النار على القتلة. ثبت لاحقًا أن هذا الحدث ومحاولات أخرى من هذا النوع قد تم تنفيذها بتحريض من عملاء Denikin ، الذين تمكنوا من التسلل إلى المنطقة وسعى بهذه الوسائل لتهيئة مناخ ملائم لدخول قوات Denikin إلى المنطقة. أوكرانيا.

في 4 مايو عشر أو 5 عشر ، عام 1919، ماخنو وعدد قليل من القادة يقم عجل الأمامي وذهب إلى Hulyai القطب، حيث تم انتظاره من قبل المفوض فوق العادة للجمهورية، L. كامينيف، الذين وصلوا من خاركوف مع ممثلين آخرين للحكومة السوفيتية. في محطة Verkhnii Tokmak ، رأى ماخنو ملصقًا عليه الكلمات: “الموت لليهود ، انقذوا الثورة ، يعيش باتكو ماخنو“.

من وضع هذا الملصق؟سأل ماخنو.

لقد علم أن الملصق قد تم وضعه من قبل متمرد يعرفه ماخنو شخصيًا ، وهو جندي شارك في المعركة ضد قوات دينيكين ، وهو شخص لائق بشكل عام. قدم نفسه على الفور وأصيب في الحال.

واصل ماخنو الرحلة إلى Hulyai Pole. خلال بقية اليوم وأثناء مفاوضاته مع المفوض للجمهورية ، لم يستطع تحرير نفسه من تأثير هذا الحدث. لقد أدرك أن المتمردين قد تم التعامل معهم بقسوة ، لكنه كان يعلم أيضًا أنه في ظروف الحرب وبالنظر إلى تقدم دينيكين ، يمكن أن تمثل هذه الملصقات خطرًا هائلاً على السكان اليهود وعلى الثورة بأكملها إذا لم يعارضها المرء بسرعة. وبعزم.

عندما انسحب جيش العصيان باتجاه أومان في صيف عام 1919 ، كانت هناك عدة حالات نهب فيها المتمردون منازل اليهود. عندما فحص جيش العصيان هذه الحالات ، علم أن مجموعة واحدة من أربعة أو خمسة رجال متورطة في كل هذه الحوادث رجال كانوا ينتمون في وقت سابق إلى مفارز هريورييف والذين تم دمجهم في جيش ماخنوفي بعد إطلاق النار على هريهورييف. تم نزع سلاح هذه المجموعة وتسريحها على الفور. بعد ذلك ، تم تسريح جميع المقاتلين الذين خدموا تحت Hryhoriyiv ​​من الجيش الماخنوفي كعنصر غير موثوق به لم يكن من الممكن إعادة تأهيلهم بسبب الظروف غير المواتية وضيق الوقت. وهكذا نرى كيف نظر الماخنوفيون إلى معاداة السامية. إن اندلاع معاداة السامية في أجزاء مختلفة من أوكرانيا لا علاقة له بماخنوفشتشينا.

وحيثما كان السكان اليهود على اتصال مع الماخنوفيين ، فقد وجدوا فيهم أفضل حامية لهم ضد الحوادث المعادية للسامية. يمكن للسكان اليهود في Hulyai Pole و Aleksandrovsk و Berdyansk و Mariupol ، بالإضافة إلى جميع المستعمرات الزراعية اليهودية المنتشرة في جميع أنحاء منطقة Donets ، إثبات حقيقة أنهم وجدوا دائمًا أن Makhnovists أصدقاء ثوريون حقيقيون ، وذلك بسبب الخطورة الشديدة. والتدابير الحاسمة لزيارات ماخنو ، تم سحق الميول المعادية للسامية للقوى المضادة للثورة في هذه المنطقة على الفور.

معاداة السامية موجودة في روسيا وكذلك في العديد من البلدان الأخرى. في روسيا ، وإلى حد ما في أوكرانيا ، لم يكن ذلك نتيجة للعصر الثوري أو حركة التمرد ، بل هو على العكس من آثار الماضي. لقد حاربها الماخنوفيون دائمًا بحزم في الأقوال والأفعال. خلال فترة الحركة بأكملها ، أصدروا العديد من المطبوعات التي تدعو الجماهير إلى محاربة هذا الشر. يمكن القول بحزم أنه في الكفاح ضد معاداة السامية في أوكرانيا وخارج حدودها ، كان إنجازهم هائلاً “. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 211 – 215]

ثم يذهب أرشينوف ليقتبس من نداء نشره ماخنوفون مع الأناركيين إشارة إلى حادثة معادية للسامية وقعت في ربيع عام 1919. ويطلق عليها اسم العمال والبقوليات والتأمينات للمضطهدين ضد المعتدين دائمًا! :

خلال أيام رد الفعل المؤلمة ، عندما كان وضع الفلاحين الأوكرانيين صعبًا بشكل خاص وبدا ميؤوسًا منه ، كنت أول من انتفض كمقاتلين شجعان لا يقهرون من أجل القضية الكبرى لتحرير الجماهير العاملة أجمل وأسرع لحظة في تاريخ ثورتنا. لقد سارت ضد العدو بالسلاح بين يديك كثوار واعين ، مسترشدين بالفكرة العظيمة للحرية والمساواة لكن العناصر المؤذية والإجرامية نجحت في التسلل إلى صفوفك. وبدأت الأغاني الثورية وأغاني الإخاء وتحرير العمال الوشيك تتعطل بفعل الصرخات المروعة لليهود الفقراء الذين كانوا يُعذبون حتى الموت على الأساس الواضح والرائع للثورة ظهرت بقع قاتمة لا تمحى ناجمة عن الدماء الجافة للشهداء اليهود الفقراء الذين ما زالوا ، كما كان من قبل ، ضحايا أبرياء لرد الفعل الإجرامي للصراع الطبقي خارج. مذابح معادية للسامية تحدث.

الفلاحون والعمال والمتمردون! أنت تعلم أن العمال من جميع الجنسيات الروس ، واليهود ، والبولنديين ، والألمان ، والأرمن ، إلخ مسجونون في هاوية الفقر. أنت تعلم أن آلاف الفتيات اليهوديات ، بنات الشعب ، يتم بيعهن وإهانةهن من قبل رأس المال ، مثل النساء من جنسيات أخرى. أنت تعرف كم عدد المقاتلين اليهود الثوريين الصادقين والشجعان الذين ضحوا بأرواحهم من أجل الحرية في روسيا خلال حركة التحرير بأكملها إن الثورة وشرف العمال يجبراننا جميعًا على الإعلان بصوت عالٍ قدر الإمكان أننا نشن حربًا على نفسه الأعداء: على رأس المال والسلطة ، اللذان يضطهدان جميع العمال بالتساوي ، سواء كانوا روسًا أو بولنديين أو يهودًا ، إلخ. يجب أن نعلن في كل مكان أن أعداءنا هم مستغلون ومضطهدون من جنسيات مختلفة: المصنع الروسي ،قطب الحديد الألماني ، المصرفي اليهودي ، الأرستقراطي البولندي البرجوازية من جميع البلدان والقوميات متحدة في نضال مرير ضد الثورة ، وضد الجماهير الكادحة في العالم كله ومن جميع القوميات.

الفلاحون والعمال والمتمردون! في هذه اللحظة التي يسارع فيها العدو الدولي برجوازية جميع البلدان إلى الثورة الروسية لإثارة الكراهية القومية بين جماهير العمال من أجل تشويه الثورة وهز أساس نضالنا الطبقي تضامن ووحدة العمال. كل العمال يجب أن تتحركوا ضد أعداء الثورة الواعين وغير الواعين الذين يعرضون للخطر تحرر العمال من رأس المال والسلطة. إن واجبك الثوري هو خنق كل اضطهاد قومي بالتعامل بلا رحمة مع كل المحرضين على المذابح المعادية للسامية.

الطريق نحو تحرير العمال يمكن الوصول إليه من خلال اتحاد جميع عمال العالم.” [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، 215-7]

يقتبس أرشينوف أيضًا أمرًا أصدره ماخنو إلى جميع المتمردين الثوريين بدون استثناءوالذي ينص جزئيًا على أن هدف جيشنا الثوري ، وكل متمرد مشارك فيه ، هو النضال المشرف من أجل التحرير الكامل للأوكرانيين. عمال من كل ظلم “. كان هذا هو السبب في أنه يجب على كل متمرد أن يضع في اعتباره باستمرار أنه لا يوجد مكان بيننا لأولئك الذين يسعون ، تحت غطاء الانتفاضة الثورية ، إلى إشباع رغباتهم من أجل الربح الشخصي والعنف والنهب على حساب السكان اليهود المسالمين . ” [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 217 – 8]

ليس من المستغرب ، بصفته أناركيًا ، أن يقدم ماخنو تحليلًا طبقيًا لمشكلة العنصرية ، بحجة ما يلي:

يجب على كل متمرد ثوري أن يتذكر أن أعدائه الشخصيين وكذلك أعداء الشعب كله هم البرجوازية الغنية ، بغض النظر عما إذا كانوا روسًا أو يهودًا أو أوكرانيين. إن أعداء الشغيلة هم أيضًا أولئك الذين يحمون النظام البرجوازي الظالم ، أي المفوضون السوفيتيون ، وأعضاء السلك الاستكشافي القمعي ، واللجان الاستثنائية التي تمر عبر المدن والقرى وتعذب العمال الذين يرفضون الخضوع لتعسفهم. دكتاتورية. يجب على كل متمرد أن يعتقل ويرسل إلى أركان الجيش جميع ممثلي هذه الوحدات الاستكشافية واللجان الاستثنائية والمؤسسات الأخرى التي تضطهد وتخضع الشعب ؛ إذا قاوموا ، يجب إطلاق النار عليهم في الحال.أما بالنسبة لأي عنف يُرتكب ضد العمال السلميين مهما كانت جنسيتهم فهذه الأعمال لا تستحق أي متمرد ثوري ، وسيعاقب مرتكب هذه الأعمال بالإعدام “[نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 218]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن رؤساء المؤتمرات الإقليمية الثلاثة الماخنوفية كانوا يهودًا. المؤتمران الأول والثاني كان لهما رئيس يهودي [Palij، Op. المرجع السابق. ، ص. 293] ، بينما كان فولين رئيسًا للرابع الذي عقد في ألكساندروفسك. وبالمثل ، كان أحد رؤساء قسم مكافحة التجسس في الجيش يهوديًا. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212] لا عجب أن يؤكد كل من Arshinov و Voline على أن اليهود لعبوا دورًا مهمًا داخل الحركة.

كان اللاسلطويان اليهود الأمريكان ألكسندر بيركمان وإيما جولدمان أيضًا في روسيا وأوكرانيا خلال الثورة. بين عامي 1920 و 1921 ، كانوا على اتصال بالأنارکيين المتورطين مع الماخنوفيين وكانوا قلقين للتحقق مما سمعوه عن الحركة من البلاشفة ومصادر أخرى. يروي بيركمان لقاءه بالأنارکي اليهودي يوسف المهاجر (أطلق عليه البلاشفة النار في أواخر عام 1920). صرح يوسف أن نستور لا يرحم تجاه المذنبين بإغراء اليهود. لقد قرأ معظمكم تصريحاته العديدة ضد المذابح ، وأنت تعرف مدى قسوة معاقبه لمثل هذه الأشياء “. وشدد على أن أي قصص عن الفظائع والمذابح التي ارتكبها الماخنوفيون هي أكاذيب روجت عن عمد من قبل البلاشفةالذينيكرهون نيستور أسوأ مما يكرهون رانجل.” بالنسبة ليوسف ، ماخنو يمثل الروح الحقيقية لأكتوبر.” [نقلا عن بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 187 – 9] كما أشار إلى أن غالينا ماخنو ، زوجة نيستور ، سترفع صوتها قليلاً في حالة من السخط عندما ذكرت تقارير عن اصطياد اليهود بواسطة povstantsi [ أنصار ]. وأكدت أن هذه القصص تم نشرها عن عمد من قبل البلشفية. لا أحد يمكن أن يكون أشد في معاقبة مثل هذه التجاوزات من نستور. بعض أفضل رفاقه يهود. هناك عدد منهم في السوفييت الثوري وفي أفرع الجيش الأخرى. قلة من الرجال محبوبون ومحترمون من قبل povstantsi مثل يوسف المهاجر ، وهو يهودي ، وأفضل صديق لماخنو “. [بيركمان ،أب. المرجع السابق. ، ص 238–9] أصبح كل من جولدمان وبيركمان صديقين لماخنو أثناء منفاه في باريس.

بعد نفيه ، قضى ماخنو نفسه بعض الوقت في دحض مزاعم معاداة السامية. يوجد مقالان حول هذا الموضوع في النضال ضد الدولةومقالات أخرى ، وهي مجموعة من كتابات ماخنو في المنفى. في مقاله الماخنوفشينا ومعاداة الساميةيروي أمثلة مختلفة على الخط الذي لا هوادة فيه بشأن معاداة السامية من قبل دعاة المذابحالذي اتخذه الماخنوفيون طوال فترة وجودهم“. كان هذا لأنها كانت حركة ثورية حقيقية للكادحين في أوكرانيا.” وشدد على أنه لم يسبق للحركة أن جعلت من أعمالها تنفيذ مذابح ضد اليهود ولم تشجع أيًا منها على الإطلاق“. [النضال ضد الدولة ومقالات أخرى ، ص. 38 و ص. 34] كتب مقالًا آخر (بعنوان إلى يهود جميع البلدان” ):

في أول نداء لي لليهود ، نُشر في الصحيفة التحررية الفرنسية ، Le Libertaireلقد سألت اليهود بشكل عام ، أي أن البرجوازيين والاشتراكيين بالإضافة إلى الأنارکيين مثل يانوفسكي ، الذين تحدثوا عني جميعًا كمذبح ضد اليهود ووصفوا حركة تحرير حركة تحرير الجمهورية الإسلامية بأنها معادية للسامية. الفلاحون والعمال الأوكرانيون الذين كنت قائدا لهم ، ليشرحوا لي الحقائق المحددة بدلاً من الهتاف بعيدًا: أين ومتى بالضبط ارتكبت أنا أو الحركة المذكورة أعلاه مثل هذه الأعمال؟ حتى الآن ، لم يلفت انتباهي مثل هذا الدليل الذي قدمه اليهود. الشيء الوحيد الذي ظهر حتى الآن في الصحافة بشكل عام ، بما في ذلك بعض الهيئات الأنارکية اليهودية ، فيما يتعلق بنفسي والحركة المتمردة التي قادتها ، كان نتاجًا لأكبر الأكاذيب المخزية وابتذال بعض السياسيين المنشقين وأتباعهم “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 28]

وتجدر الإشارة إلى أن يانوفسكي ، محرر صحيفة Freie Arbeiter Stimme باللغة اليديشية ، اعترف لاحقًا بأن ماخنو كان على حق. اعتقد يانوفسكي في الأصل أن اتهامات معاداة السامية التي وجهت إلى ماخنو ، وذهب إلى حد تجاهل مناشدة ماخنو إليه. ومع ذلك ، بحلول وقت وفاة ماخنو عام 1934 ، كان يانوفسكي قد تعلم الحقيقة:

لقد كنت متحيزًا بشدة ضده [ماخنو] في ذلك الوقت لم أكن أعتقد أنه من الضروري معرفة ما إذا كان اتهامي الخطير قائمًا على أي حقائق حقيقية خلال فترة كفاحه الكبير من أجل الحرية الحقيقية في روسيا. الآن أعلم أن اتهاماتي بمعاداة السامية ضد ماخنو بنيت بالكامل على أكاذيب البلاشفة وإلى بقية جرائمهم يجب أن تضاف جريمة قتل عظمته ونقاء هذا المقاتل من أجل الحرية

ونتيجة لذلك ، لم يستطع أن يغفر لنفسه لسوء الحكم على رجل لمجرد افتراء أعدائه الألداء الذين خانوه أكثر من مرة ، والذين قاتل ضدهم بطريقة بطولية“. ويشير أيضًا إلى أنه أصبح معروفًا لي أن عددًا كبيرًا من الرفاق اليهود كانوا قلبًا وروحًا مع ماخنو وحركة ماخنو بأكملها. وكان من بينهم شخص أعرفه جيدًا شخصيًا ، جوزيف زوتمان من ديترويت ، وأنا أعلم أنه لم يكن له أي علاقة بأشخاص ، أو بحركة لديها أدنى ميل تجاه معاداة السامية “. [ “الملحق ،زيارتي إلى الكرملين ، ص 36 – 7]

ومع ذلك ، فإن أفضل مصدر لدحض مزاعم معاداة السامية هو عمل اللاسلطوي اليهودي فولين. يلخص الدليل الواسع ضد مثل هذه الادعاءات:

يمكننا تغطية عشرات الصفحات بأدلة مستفيضة لا تقبل الجدل على زيف هذه التأكيدات. يمكننا أن نذكر مقالات وتصريحات لماخنو ومجلس المتمردين الثوريين تندد بمعاداة السامية. يمكننا أن نتحدث عن الأعمال العفوية التي قام بها ماخنو نفسه ومسلحون آخرون ضد أدنى مظهر من مظاهر الروح المعادية للسامية من جانب عدد قليل من المؤسسين المعزولين والمضللين في الجيش والسكان أحد أسباب إعدام غريغوريف من قبل الماخنوفيين كانت معادته للسامية والمذبحة الهائلة التي نظمها في إليزابيثغراد

يمكننا الاستشهاد بسلسلة كاملة من الحقائق المماثلة ، لكننا لا نجدها ضرورية وسنكتفي بذكر الحقائق الأساسية التالية بإيجاز:

“1. لعب ثوريون من أصل يهودي دورًا مهمًا إلى حد ما في حركة ماخنوفيين.

“2. كان العديد من أعضاء لجنة التعليم والدعاية من اليهود.

“3. إلى جانب العديد من المقاتلين اليهود في وحدات مختلفة من الجيش ، كانت هناك بطارية مؤلفة بالكامل من رجال مدفعية يهود ووحدة مشاة يهودية.

“4. قدمت المستعمرات اليهودية في أوكرانيا العديد من المتطوعين لجيش الانتفاضة.

“5. بشكل عام ، شارك السكان اليهود ، الذين كان عددهم كبيرًا جدًا في أوكرانيا ، بدور نشط في جميع أنشطة الحركة. شاركت المستعمرات الزراعية اليهودية المنتشرة في مناطق ماريوبول وبيرديانسك وألكساندروفسك وغيرها في التجمعات الإقليمية للعمال والفلاحين والأنصار. أرسلوا مندوبيهم إلى المجلس العسكري الثوري الإقليمي.

“6. من المؤكد أن اليهود الأغنياء والرجعيين كان عليهم أن يعانوا من الجيش الماخنوفي ، ليس كيهود ، ولكن فقط بنفس الطريقة التي يعاني بها أعداء الثورة من غير اليهود “. [ الثورة المجهولة ، ص ٩٦٧ ٨]

ومع ذلك ، يمكن الادعاء بأن هذه الروايات من أناركيين ومن ثم فهي منحازة. بتجاهل السؤال عن سبب قيام العديد من الأنارکيين اليهود بالدفاع عن ماخنو إذا كان ، في الواقع ، مذبحة أو معاد للسامية ، يمكننا أن ننتقل إلى مصادر غير أناركية لتأكيد حقيقة أن ماخنو وحركة ماخنوفيين لم يكونوا معاديين للسامية. .

أولاً ، ننتقل إلى فولين ، الذي يقتبس الكاتب والمؤرخ اليهودي البارز م. تشريكوفر عن مسألة الماخنوفيين ومعاداة السامية. تخصص تشيريكوفر ، لعدد من السنوات ، في البحث عن اضطهاد اليهود في روسيا. يقول المؤرخ اليهودي على وجه اليقين أن سلوك جيش ماخنو لا يمكن مقارنته عمومًا بسلوك الجيوش الأخرى التي كانت تعمل باللغة الروسية خلال أحداث 1917-1921. حقيقتان يمكنني أن أشهدهما بشكل صريح.

“1. لا يمكن إنكار أنه من بين كل هذه الجيوش ، بما في ذلك الجيش الأحمر ، كان سلوك الماخنوفيين أفضل فيما يتعلق بالسكان المدنيين بشكل عام والسكان اليهود بشكل خاص. لدي العديد من الشهادات على هذا. نسبة الشكاوى المبررة ضد الجيش الماخنوفي ، مقارنة بالآخرين ، لا تذكر.

“2. لا تتحدث عن مذابح يُزعم أن ماخنو نظمها بنفسه. هذا افتراء أو خطأ. لم يحدث شيء من هذا القبيل. أما بالنسبة للجيش الماخنوفي ، فقد كان لدي تلميحات وإدانات دقيقة حول هذا الموضوع. لكن ، حتى الوقت الحاضر ، في كل مرة حاولت فيها التحقق من الحقائق ، كنت مضطرًا للإعلان أنه في اليوم المعني لم يكن من الممكن أن تكون وحدة ماخنوفية في المكان المشار إليه ، والجيش بأكمله بعيد عن هناك. عند فحص الأدلة عن كثب ، أثبتت هذه الحقيقة ، في كل مرة ، وبتأكيد مطلق ، في مكان وتاريخ المذبحة ، لم تكن هناك وحدة ماخنوفية تعمل أو حتى موجودة في المنطقة المجاورة. ليس مرة واحدةهل تمكنت من إثبات وجود وحدة ماخنوفية في المكان الذي وقعت فيه مذبحة ضد اليهود؟ وبالتالي ، فإن المذابح المعنية لا يمكن أن تكون من عمل الماخنوفيين “. [نقلت عن طريق فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 699]

تم تأكيد هذا الاستنتاج من قبل المؤرخين في وقت لاحق. يلاحظ بول أفريتش أن “[ج] قاذفات اصطياد اليهود والمذابح المعادية لليهود أتت من كل حي ، يسار ، يمين ، ووسط. ومع ذلك ، فهي تستند ، دون استثناء ، إلى الإشاعات أو الإشاعات أو الافتراء المتعمد ، وتظل غير موثقة وغير مثبتة “. ويضيف أن آلة الدعاية السوفيتية كانت تتألم بشكل خاص لإيذاء ماخنو كقطاع طرق ومذبحة“. رغبًا في التحقق من استنتاجات Tcherikover التي أثبتها Voline ، قام Avrich بفحص عدة مئات من الصور في مجموعة Tcherikover ، الموجودة في مكتبة YIVO في نيويورك والتي تصور الفظائع المعادية لليهود في أوكرانيا خلال الحرب الأهلية. وجد ذلكتم تصنيف واحد فقط على أنه من عمل الماخنوفيين ، على الرغم من أنه حتى هنا لا يمكن رؤية ماخنو نفسه ولا أي من مرؤوسيه المعروفين ، ولا يوجد أي مؤشر على أن ماخنو قد سمح بالغارة أو ، في الواقع ، أن الفرقة المتورط كان في الواقع تابعًا لجيشه المتمرد “. ثم صرح أفريتش أن هناك أدلة على أن ماخنو بذل كل ما في وسعه لمواجهة النزعات المعادية للسامية بين أتباعهوأن عددًا كبيرًا من اليهود شاركوا في حركة ماخنوفيين“. ويشير أيضًا إلى أن الأنارکيين اليهود ألكسندر بيركمان ، وإيما جولدمان ، وشولم شوارتزبارد ، وفولين ، وسينيا فليشين ، ومولي شتايمر لم ينتقدوا ماخنو باعتباره معاديًا للسامية ، بل هم أيضًا.”دافع عنه ضد حملة القذف التي استمرت من جميع الجهات“. [ صور أناركية ، ص 122 – 3] وتجدر الإشارة إلى أن شوارتزبارد اغتال الزعيم القومي بيتليورا في عام 1926 لأنه اعتبره مسؤولاً عن المذابح التي نفذتها القوات القومية خلال الحرب الأهلية. أطلق النار على بيتليورا في اليوم التالي بعد أن رآه ماخنو وبيركمان في مطعم روسي في باريس. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 189]

يقول مايكل ماليت ، في روايته عن الماخنوفيين ، أن هناك أدلة دامغة على أن ماخنو نفسه لم يكن معاديًا للسامية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 168] يشير إلى أنه في الفترة من يناير إلى سبتمبر 1919 ، أدرجت اللجنة المركزية للمنظمات الصهيونية في روسيا قائمة القوميين على أنهم خلقوا 15000 ضحية للمذابح ، ثم الدينيكين بـ 9500 يليهم هريورييف ، سوكولوفسكي ، ستروك ، ياتسينكو والقوات السوفيتية (500) الضحايا). لم يذكر ماخنو. من بين المذابح المدرجة ، وقعت جميعها تقريبًا في غرب أوكرانيا ، حيث كان العثمانيون المحليون (أمراء الحرب) والقوميون أقوياء. القليل منها حدث في المناطق التي ساد فيها نفوذ ماخنو ، وكان أقربها مدينة كاترينوسلاف ومقاطعة خيرسون ؛ لا شيء في مقاطعات كاترينوسلاف أو تافريا. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفترة من كانون الثاني (يناير) إلى حزيران (يونيو) من ذلك العام كانت فترة استقرار داخل منطقة ماخنوفي ، مما أتاح لهم مساحة لتطبيق أفكارهم. يلخص Malet:

حتى لو تم منح المستوى الأدنى من المشاركة اليهودية في تجارة البنوك اليسارية ، فإن الغياب شبه الكامل للمظاهر المعادية للسامية سيُظهر أن نداءات ماخنو ، في الوقت الذي أصبحت فيه معاداة السامية رائجة بسرعة ، لم تذهب أدراج الرياح من قبل السكان. كان هناك عدد من المستعمرات اليهودية في جنوب شرق أوكرانيا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 169]

من غير المستغرب أن يلاحظ ماليت أنه بصرف النظر عن بعض الاعتبارات الشخصية (مثل صداقته مع عدد من اليهود ، بما في ذلك فولين ويوسف المهاجر) ، كان أساس عداء ماخنو لمعاداة السامية هو أنارکيته. لطالما كانت الأناركية عقيدة دولية ، تدين صراحة جميع أشكال الكراهية العنصرية باعتبارها غير متوافقة مع حرية الأفراد ومجتمع المساواة ومثل غيره من المؤرخين الجادين ، يشير إلى المشاركة المستمرة في حركة كل من المثقفين اليهود من الخارج ، واليهود من المستعمرات المحليةعلى أنها دليل آخر على المستوى المنخفض لمعاداة السامية داخل ماخنوفشتشينا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 171 و ص 171 – 2]

يلخص الأناركي سيرج سيبكو الأدبيات بالقول إن الأدبيات العلمية التي تناقش علاقات ماخنو مع السكان اليهود لها نفس الرأي [أن الماخنوفيين لم يكونوا معاديين للسامية] ويتفقون على أنه على عكس البيض والبلاشفة والجماعات المنافسة الأخرى في أوكرانيا خلال الثورة ، لم ينخرط الماخنوفيون في مذابح “. [ “نستور ماخنو: تاريخ صغير للثورة الأناركية في أوكرانيا ، 1917-1921 ،ص 57-75 ، الغراب ، رقم. 13 ، ص. 62]

يوافق المؤرخ كريستوفر ريد ، مشيرًا إلى أن ماخنو عارض بنشاط معاداة السامية ليس من المستغرب أن يحتل العديد من اليهود مناصب بارزة في حركة التمرد وأن المزارعين والقرويين اليهود دعموا بقوة ماخنو في مواجهة معاداة السامية غير المقيدة للقوميين الأوكرانيين مثل غريغوريف والشوفينيون الروس الكبار مثل البيض “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 263 – 264] يقول آرثر إي آدامز أن ماخنو كان يحمي اليهود وفي الواقع كان لديه العديد من العاملين في طاقمه.” [ البلاشفة في Urkaine ، ص. 402]

نعتذر مرة أخرى عن العمل على هذه النقطة ، لكن الكذبة القائلة بأن ماخنو والماخنوفيين كانوا معاديين للسامية شائعة نسبيًا ويجب دحضها. كما لوحظ ، فإن التروتسكيين يكررون تأكيدات تروتسكي الزائفة دون تصحيح. كرر أخرى كذبة من مصادر أخرى. لذلك كان من الضروري قضاء الوقت في إتاحة الحقائق والتغلب على كذبة معاداة السامية الماخنوفية مرة واحدة وإلى الأبد!


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كره الماخنوفيون المدينة وعمال المدينة؟


لسبب ما ، تم تصوير الماخنوفيين على أنهم ضد المدينة وحتى التاريخ على هذا النحو. هذا التأكيد خاطئ ، على الرغم من أنه يتم إجراؤه في بعض الأحيان. على سبيل المثال ، يقول المؤرخ بروس لينكولن إن ماخنو درس الكتابات اللاسلطوية لباكونين ، التي تتلاءم إدانتها للمدن والصناعات الكبيرة بشكل جيد مع المشاعر المناهضة للمدن والصناعات لدى الفلاحين الأوكرانيين ، وكان برنامجه على وجه التحديد من النوع الذي ضرب على الحبال المتجاوبة في قلوب الفلاحين “. [ الانتصار الأحمر ، ص. 325] فشل لينكولن في تقديم أي دليل على هذا الادعاء. هذا غير مفاجئ لأنه من المشكوك فيه أن ماخنو قرأ مثل هذه الإدانات في باكونين لأنها غير موجودة في الواقع. وبالمثل ، فإن البرنامجالماخنوفي (مثل الأناركية بشكل عام) لم يكن كذلكمعاداة المدنأو معادية للصناعة“.

ومع ذلك ، فإن اختراعات لينكولن معتدلة مقارنة باختراعات تروتسكي. وفقا لتروتسكي ، فإن أتباع ماخنوتميزوا بـ كراهية المدينة وعامل المدينة“. قدم لاحقًا بعض الأمثلة الملموسة عن هذا العداء للمدينةوالذي ، كما هو الحال مع ثورة الفلاحين العامة ، غذى أيضًا حركة ماخنو ، التي استولت على قطارات المصانع والنباتات والجيش الأحمر ونهبتها ؛ مزقوا خطوط السكك الحديدية ، وأطلقوا النار على الشيوعيين ، وما إلى ذلك ” [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 80 و ص. 89]

ليس من المستغرب أن يُظهر تروتسكي ببساطة جهله بحركة ماخنو من خلال هذه التصريحات. لدحض ادعاء تروتسكي يمكننا ببساطة أن نشير إلى كيفية تصرف الماخنوفيين بمجرد احتلالهم للمدينة. كما نناقش في القسم 7 ، كان أول ما فعله الماخنوفيون هو عقد مؤتمر للعمال وحثهم على تنظيم شؤونهم الخاصة مباشرةً ، باستخدام أجهزتهم الطبقية الخاصة للإدارة الذاتية (السوفييتات والنقابات ، إلخ). بالكاد نشاط مجموعة من الناس يزعم أنهم يكرهونعمال المدينة!

يمكننا أيضًا أن نشير إلى حقيقة أن الماخنوفيين رتبوا تبادلًا مباشرًا للبضائع بين المدن والريف. في أوائل عام 1918 ، على سبيل المثال ، تم شحن الذرة مباشرة إلى مصنع في موسكو مقابل المنسوجات (دون تدخل الدولة). في عام 1919 ، تم إرسال 1500 طن من الحبوب (وكمية صغيرة من الفحم) بالقطار إلى بتروغراد وموسكو حيث كان على قائد القطار استبدالها مرة أخرى بالمنسوجات. جاءت المبادرة في كلتا الحالتين من فلاحي Hulyai Pole. مرة أخرى ، بالكاد عمل الفلاحين الذين يكرهون المدن.

يشير بيتر أرشينوف إلى النظرية الكامنة وراء الماخنوفيين فيما يتعلق بالعلاقات بين المدينة والبلد:

ماخنوفشتشينا يدرك أن انتصار الثورة وتوطيدها لا يمكن تحقيقهما بدون تحالف وثيق بين الطبقات العاملة في المدن وطبقات الريف. يدرك الفلاحون أنهم بدون عمال المدن والمؤسسات الصناعية القوية سيحرمون من معظم الفوائد التي تتيحها الثورة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، فإنهم يعتبرون عمال المدن إخوتهم ، أعضاء في نفس عائلة العمال.

لا يمكن أن يكون هناك شك في أنه في لحظة انتصار الثورة الاجتماعية ، سيقدم الفلاحون دعمهم الكامل للعمال. سيكون هذا دعمًا طوعيًا وثوريًا حقًا يقدم مباشرة إلى البروليتاريا الحضرية. في الوضع الحالي [تحت حكم البلاشفة] ، الخبز المأخوذ بالقوة من الفلاحين يغذي بشكل رئيسي الآلة الحكومية الهائلة. يرى الفلاحون ويفهمون تمامًا أن هذه الآلة البيروقراطية باهظة الثمن ليست بحاجة لهم أو العمال بأي شكل من الأشكال ، وأنها فيما يتعلق بالعمال تلعب نفس الدور الذي تلعبه إدارة السجن تجاه النزلاء. هذا هو السبب في أن الفلاحين ليس لديهم أدنى رغبة في تسليم خبزهم طواعية للدولة.هذا هو السبب في أنهم يتسمون بالعداء الشديد في علاقاتهم مع جامعي الضرائب المعاصرين المفوضين وأجهزة التوريد المختلفة في الدولة.

لكن الفلاحين يحاولون دائمًا الدخول في علاقات مباشرة مع عمال المدن. لقد أثير السؤال أكثر من مرة في مؤتمرات الفلاحين ، ودائما ما حله الفلاحون بطريقة ثورية وإيجابية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 258]

ببساطة ، يسيء تروتسكي تفسير العداء للسياسات القمعية للديكتاتورية البلشفية بالعداء للمدينة.

علاوة على ذلك ، بتجاهل العلاقات الفعلية بين الماخنوفيين وعمال المدينة ، يمكننا أن نخطئ حجج تروتسكي بدون موارد إلى أشياء ثانوية مثل الحقائق. وذلك لأن كل واحد من الأمثلةالتي قدمها عن كراهية المدينة وعامل المدينةيمكن تفسيرها بمزيد من الحجج المنطقية.

فيما يتعلق بتدمير القطارات وخطوط السكك الحديدية ، يمكن العثور على تفسير أبسط وأكثر منطقية بكثير من عداء تروتسكي للمدينة“. هذه هي حقيقة أن الحرب الأهلية كانت تدور. استخدم كل من الحمر والبيض القطارات المدرعة لتحريك القوات وكقواعد للعمليات. إن تدمير الوسائل التي يهاجمك بها عدوك هو أمر منطقي! وبالمثل ، في الأوقات الأنارکية للحرب ، كانت الموارد في كثير من الأحيان منخفضة العرض ، ومن أجل البقاء على قيد الحياة ، كان على الماخنوفيين نهبالقطارات (وغني عن القول ، أن تروتسكي لا يشرح كيف عرف الماخنوفيون أن القطارات معلمة للمصانع . ” ). وتجدر الإشارة إلى أن البلاشفة نهبواالريف ، فهل يمكننا التكهن بأن البلاشفة عبروا ببساطة عنالعداء للقرية؟

فيما يتعلق بإطلاق النار على الشيوعيين ، يوجد أيضًا تفسير أبسط وأكثر منطقية. وبدلاً من إظهار العداء للمدينة، فإنه يظهر العداءللحزب الشيوعي وسياساته وأفكاره الاستبدادية. بالنظر إلى أن البلاشفة قد خانوا الماخنوفيين ثلاث مرات (انظر القسم 13) وهاجموهم ، فإن العداءللشيوعيين يبدو موقفًا معقولاً يجب اتخاذه! بالمثل ، وقع الهجوم البلشفي الأول على الماخنوفيين في منتصف عام 1919 ، عندما بدأ البلاشفة في تبرير دكتاتورية حزبهم على أنها ضرورية لنجاح الثورة. حدث الاثنان الآخران في عام 1920 ، عندما كان البلاشفة يعلنون للعالم بأسره في الأممية الشيوعية (على حد تعبير زينوفييف) أندكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي“. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص. 152] بالنظر إلى ذلك ، ربما يمكن تفسير حقيقة أن الماخنوفيين أطلقوا النار على الشيوعيين من حيث الدفاع ضد خيانة البلاشفة ومعارضة ديكتاتورية الحزب الشيوعي بدلاً من العداء للمدينة“. وغني عن القول أن الشيوعيين أطلقوا النار على الماخنوفيين والأنارکيين. ماذا يشير ذلك إلى عداءالبلاشفة؟ استقلالية الطبقة العاملة والحرية؟

من الواضح أن تروتسكي كان يتشبث بالقش في تلطيخه للحركة الماخنوفية ككاره لعامل المدينة. و العداءتروتسكي يتحدث يمكن تفسير حتى الآن أكثر سهولة من حيث الضرورات المفروضة على Makhnovists بسبب الحرب الأهلية والخيانات من البلاشفة. على هذا النحو ، سيكون من العدل القول إن الماخنوفيين أظهروا عداءأو كراهيةلعمال المدينة أو المدينة فقط إذا كنت تساوي كليهما مع ديكتاتورية الحزب البلشفي. بعبارة أخرى ، أظهر الماخنوفيون عداءللطبقة الحاكمة الجديدة في التسلسل الهرمي للحزب الشيوعي.

كل هذا لا يعني أنه لم يكن هناك سوء تفاهم بين حركة ماخنو ، وهي حركة يغلب عليها الطابع الريفي ، والعمال في المدن. بعيد عنه. بالمثل ، يمكن القول أن الماخنوفيين لم يفهموا طريقة عمل الاقتصاد والمجتمع المديني كما فهموا أسلوبهم الخاص. ومع ذلك ، لم يبذلوا أي محاولة لفرض نظرتهم للعالم على عمال المدينة (على عكس البلاشفة ، الذين فعلوا ذلك على كل من العمال في المناطق الحضرية والريفية). ومع ذلك ، فإن الجهل بالمدينة وسوء الفهم الناتج عنها لا يشكل عداءأو كراهية“.

علاوة على ذلك ، حيث يظهر سوء الفهم هذا أن الادعاءات بأن الماخنوفيين كرهوا عمال المدينة هي ببساطة زائفة. ببساطة ، حدث سوء التفاهم عندما حرر الماخنوفيون المدن من البيض. كما ناقشنا في القسم 7 ، كان أول ما فعله الماخنوفيون هو عقد مؤتمر لمندوبي العمال لمناقشة الوضع الحالي وحثهم على تشكيل سوفييتات ونقابات وتعاونيات من أجل إدارة شؤونهم الخاصة. هذا بالكاد يظهر كراهيةلعامل المدينة. في المقابل ، كان أول شيء فعله البلاشفة في الاستيلاء على مدينة هو تشكيل لجنة ثوريةلحكم المدينة وتنفيذ السياسة البلشفية.

هذا ، وغني عن القول ، يظهر عداءواضح لعمال المدينة من جانب البلاشفة. وبالمثل ، فإن الدعوة البلشفية لدكتاتورية الحزب للتغلب على تذبذبالطبقة العاملة. على حد تعبير تروتسكي نفسه (عام 1921):

لقد خرجت المعارضة العمالية بشعارات خطيرة ، مما جعلها صنمًا للمبادئ الديمقراطية! إنهم يضعون حق العمال في انتخاب الممثلين فوق الحزب ، وكأن الحزب لا يحق له تأكيد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مؤقتًا بالمزاج العابر للديمقراطية العمالية. من الضروري أن نخلق بيننا وعيًا بالحق الثوري للولادة للحزب. وهي ملزمة بالمحافظة على ديكتاتوريتها ، بغض النظر عن التذبذب المؤقت حتى في الطبقات العاملة. هذا الوعي هو بالنسبة لنا العنصر الذي لا غنى عنه. لا تستند الديكتاتورية في كل لحظة على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية “. [نقلاً عن صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 209]

المعارضة الديموقراطية العمالية لأن الناس يعملون يمكن اتخاذ القرارات التي فكر الحزب كان يظهر خاطئة عميق العداءل الحقيقية عمال المدينة وحريتهم والمساواة. وبالمثل ، فإن القمع البلشفي للإضرابات العمالية وحرية التعبير والتجمع والتنظيم وتقرير المصير يُظهر عداءلعمال المدينة أكثر بكثير من عدد قليل من سوء الفهم الماخنوفي!

بشكل عام ، أي ادعاء بأن الماخنوفيين يكرهونعمال المدينة هو ببساطة زائف. في حين أن بعض الماخنوفيين قد لا يحبون المدينة ولا يفهمون حقًا تعقيدات الاقتصاد الحضري ، فقد أدركوا أهمية تشجيع استقلالية الطبقة العاملة والتنظيم الذاتي داخلهم وبناء روابط بين الكادحين في المناطق الريفية والحضرية. في حين أن عدم وجود حركة أناركية نقابية واسعة النطاق أعاقت أي بناء إيجابي ، حاول الماخنوفيون على الأقل تعزيز الإدارة الذاتية الحضرية. بالنظر إلى السلطوية البلشفية وعقلانيتها المختلفة ، سيكون من العدل القول إن البلاشفة هم الذين عبروا عن العداءلعمال المدينة من خلال فرض ديكتاتوريتهم عليهم بدلاً من دعم الإدارة الذاتية للطبقة العاملة كما فعل الماخنوفيون!


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان الماخنوفيون قوميين؟

تحاول بعض الكتب عن حركة ماخنوفيين تقديم الماخنوفيين على أنهم قوميين أوكرانيين. القليل منهم يناقش الأمر من أجل زيادة احترام الحركة الماخنوفية من خلال ربطها بنظرية سياسية أكثر جديةو محترمةمن اللاسلطوية ، وهي القومية“. توصل أولئك الذين يحققون بجدية في القضية إلى نفس النتيجة ، وهي أنه لم يكن ماخنو ولا حركة ماخنوفيين قوميين (انظر ، على سبيل المثال ، مقال فرانك سيسين نيستور ماخنو والثورة الأوكرانية التي تناقش هذه المسألة).

لذلك ، فإن أي مزاعم بأن الماخنوفيين كانوا قوميين غير صحيحة. كانت الحركة الماخنوفية أولاً وقبل كل شيء حركة أممية للعمال. هذا أمر متوقع حيث جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة بأن القومية هي حركة عبر الطبقات تهدف إلى الحفاظ على النظام الطبقي الحالي ولكن بدون هيمنة أجنبية (انظر القسم د 6 للحصول على التفاصيل). على هذا النحو ، كان الماخنوفيون يدركون جيدًا أن القومية لا يمكن أن تحل المشكلة الاجتماعية وستستبدل ببساطة الطبقة الحاكمة والدولة الروسية بطبقة أوكرانية.

هذا يعني أن أهداف الماخنوفيين ذهبت إلى أبعد من مجرد التحرر الوطني أو تقرير المصير. بدلاً من ذلك ، يهدف اللاسلطويون إلى تحرير الطبقة العاملة لذاتها وتقرير مصيرها ، كأفراد وكمجموعات ، وكذلك سياسيًا واقتصاديًا واجتماعيًا. وباقتباس من رسالة ماخنو إلى لينين في ديسمبر 1918 ، فإن أهداف الماخنوفيين معروفة وواضحة للجميع. إنهم يقاتلون ضد سلطة جميع الحكومات السياسية ومن أجل حرية واستقلال الشعب العامل “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 80]

من هذا المنظور الطبقي والتسلسل الهرمي ، ليس من المستغرب أن الماخنوفيين لم يكونوا قوميين. لم يسعوا للحصول على الاستقلال الأوكراني بل استقلال الطبقة العاملة. وهذا يعني بالضرورة أنهم عارضوا كل أولئك الذين يهدفون إلى الحكم و / أو استغلال الطبقة العاملة. ومن هنا جاء Arshinov:

تتألف الحركة الماخنوفية من أفقر الفلاحين ، الذين اتحدوا بحقيقة أنهم جميعًا يعملون بأيديهم ، وقد تأسست على الشعور العميق بالأخوة الذي لا يميز إلا الأكثر اضطهادًا. طوال تاريخها كله ، لم تستقطب المشاعر القومية بشكل فوري. إن نضال الماخنوفيين كله ضد البلاشفة جرى فقط باسم حقوق العمال ومصالحهم. عومل الماخنوفيون جميعًا قوات دينيكين ، والألمان النمساويون ، وبيتليورا ، والقوات الفرنسية في بيرديانسك ، ورانجل ، على أنهم أعداء للعمال. شكلت كل واحدة من هذه الغزوات بالنسبة لهم تهديدًا أساسيًا للعمال ، ولم يكن للماخنوفيين أي مصلحة في العلم الوطني الذي ساروا تحته “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

وشدد على أن التحيزات الوطنية لا مكان لها في ماخنوفشتشينا. لم يكن هناك أيضًا مكان في الحركة من أجل التحيزات الدينية من بين الحركات الاجتماعية الحديثة ، كان Makhnovshchina واحدًا من الحركات القليلة التي لم يكن للفرد أي مصلحة على الإطلاق في دينه أو دين جاره أو جنسيته ، حيث كان يحترم فقط العمل وحرية العامل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 211]

أوضح الماخنوفيون موقفهم من القومية في الإعلانالذي نشره المجلس العسكري الثوري للجيش في أكتوبر 1919:

عندما نتحدث عن استقلال أوكرانيا ، فإننا لا نعني الاستقلال الوطني بمعنى بيتليورا ولكن الاستقلال الاجتماعي للعمال والفلاحين. نعلن أن الأوكرانيين ، وكافة الشعب العامل الآخر ، له الحق في تقرير المصير ليس كأمة مستقلةولكن كعمال مستقلين” [اقتبس عن Arshinov، Op. المرجع السابق. ، ص. 210]

بعبارة أخرى ، أعلن الماخنوفيون أن Petlurovtchina [حركة Petliura ، كون بيتليورا زعيمة القوميين ] في خيارهم كانت حركة قومية برجوازية كان طريقها مختلفًا تمامًا عن طريق الفلاحين الثوريين ، وأن أوكرانيا يجب أن تنظم. على أساس العمل الحر واستقلال الفلاحين والعمال وأنه لم يكن ممكنا سوى النضال بين ماخنوفيتشينا وحركة العمال و Petlurovtchina ، حركة البرجوازية “. [فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 572]

هذا لا يعني أن الأناركيين غير مبالين بالسيطرة والاضطهاد الثقافي والوطني. بعيد عنه! كما ناقشنا في القسمين D.6 و D.7 ، يعارض اللاسلطويون الهيمنة الأجنبية والإمبريالية الثقافية ، معتقدين أن لكل مجتمع أو مجموعة وطنية الحق في أن تكون نفسها وتتطور كما تراه مناسبا. هذا يعني أن الأناركيين يسعون إلى تحويل نضالات التحرر الوطني إلى نضالات تحرر إنسانية ، وتحويل أي نضال ضد الاضطهاد والهيمنة الخارجيين إلى نضال ضد كل أشكال الاضطهاد والهيمنة.

هذا يعني أن الماخنوفيين ، مثل الأناركيين بشكل عام ، يسعون إلى تشجيع الثقافة واللغة المحلية بينما يعارضون القومية. وكما يجادل فرانك سيسين ، سيكون من الخطأ وصف عائلة مخنيفتسي بأنهممعادون لأوكرانيا “. على الرغم من أنهم عارضوا الأهداف السياسية لمعظم ‘svidomi ukraintsi’ (الأوكرانيين الواعين على الصعيد الوطني) ، فقد قبلوا وجود أمة أوكرانية واستخدموا مصطلحي أوكرانياو الأوكرانية“. [ نستور ماخنو والثورة الأوكرانية ، ص. 288] وتجدر الإشارة إلى أن معارضي استقلال أوكرانيا أطلقوا عليها عمومًا اسم جنوب روسياأو روسيا الصغيرة“.

وهكذا فإن معارضة القومية لا تعني رفضًا أو عميًا للهيمنة الأجنبية والتعبير الثقافي الحر. فيما يتعلق بمسألة اللغة التي سيتم تدريسها في المدارس ، كتب القسم الثقافي التربوي في جيش المتمردين الماخنوفيين ما يلي في أكتوبر 1919:

يتلقى القسم الثقافيالتربوي في جيش ماخنوفي باستمرار أسئلة من معلمي المدارس يسألون عن اللغة التي يجب أن يُعطى بها التدريس في المدارس ، بعد أن تم طرد قوات دينيكين.

المتمردون الثوريون ، الذين يتمسكون بمبادئ الاشتراكية الحقيقية ، لا يمكنهم في أي مجال أو بأي مقياس أن يسيءوا إلى الرغبات والاحتياجات الطبيعية للشعب الأوكراني. هذا هو السبب في أن مسألة اللغة التي سيتم تدريسها في المدارس لا يمكن حلها من قبل جيشنا ، ولكن يمكن فقط أن يقررها الناس أنفسهم ، من قبل الآباء والمعلمين والطلاب.

من نافلة القول أن جميع أوامر دينيكين المسماةالمكتب الخاص وكذلك الأمر رقم 22 للجنرال ماي ميفسكي ، الذي يحظر استخدام اللغة الأم في المدارس ، باطلة ولاغية ، بعد فرضت على المدارس.

من أجل تحقيق أكبر قدر من التطور الفكري للناس ، يجب أن تكون لغة التدريس هي اللغة التي يتجه إليها السكان المحليون بشكل طبيعي ، ولهذا السبب فإن السكان والطلاب والمعلمين وأولياء الأمور ، وليس السلطات أو الجيش ، يجب أن تحل هذه المسألة بحرية واستقلالية “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 210 – 1]

كما طبعوا نسخة أوكرانية من ورقتهم ( “الطريق إلى الحرية” ).

من الواضح أن معارضتهم للقومية الأوكرانية لا تعني أن الماخنوفيين كانوا غير مبالين بالإمبريالية والسيطرة السياسية أو الثقافية الأجنبية. وهذا ما يفسر سبب انتقاد ماخنو لأعدائه بسبب الأفعال واللغة المعادية لأوكرانيا. يلخص مايكل ماليت ، بالنسبة إلى الماخنوفيين ، كانت الثقافة الأوكرانية موضع ترحيب ، لكن القومية السياسية كانت موضع شك كبير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 143]

بالنظر إلى الدعم اللاسلطوي للتنظيم الفيدرالي من أسفل إلى أعلى ، وتقرير مصير الطبقة العاملة والاستقلال الذاتي ، بالإضافة إلى الاحترام الصحي للثقافة المحلية ، فمن السهل أن نرى سبب قيام بعض المؤرخين بتعزيز منظور قومي تجاه الماخنوفيين حيث لم يكن هناك أي شيء. وهذا يعني أنهم عندما تحركوا بشعار كل من أعزاء الحرية والاستقلال يجب أن يظل في أوكرانيا ويقاتل الدينيكينيين، يجب ملاحظة أنه “[لا] في أي مكان من الحجة المطروحة يمكن تفسيرها بسهولة على أنها تحررية وقبل كل شيء مناهضة للبيض “. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 146]

في عام 1928 ، كتب ماخنو دحضًا لادعاء مؤرخ سوفيتي أن ماخنو أصبح قوميًا أوكرانيًا خلال الفترة 1920–21. لقد رفض التهم تمامًاوجادل بأن المؤرخ شوه تبني اللاسلطوية للحكم الذاتي المحلي من أجل خلق تهم ملفقة بالقومية“. كما يجادل سيسين ، في حين أن ماخنو لم يصبح قط قوميًا ، فقد أصبح إلى حد ما أنارکياً أوكرانيًا” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 292 و ص. 303]

وهكذا ، بينما لم يكن ماخنو ولا الحركة قوميين ، لم يكونوا عمياء عن القمع القومي والثقافي. لقد اعتبروا القومية هدفًا ضيقًا للغاية لتلبية التطلعات الاجتماعية للطبقات العاملة. وكما جادل ماخنو في المنفى ، فإن الكادحين الأوكرانيين أكدوا حقوقهم في استخدام لغتهم الخاصة وحقهم في التمتع بثقافتهم الخاصة ، والتي كانت تعتبر قبل الثورة لعنة. كما أكدوا حقهم في الانسجام في حياتهم مع أسلوب حياتهم وعاداتهم الخاصة “. ومع ذلك ، بهدف بناء دولة أوكرانية مستقلة ، يحب بعض رجال الدولة بشدة أن ينتحلوا لأنفسهم جميع المظاهر الطبيعية للواقع الأوكراني.” حتى الآنالغرائز الصحية للكادحين الأوكرانيين وحياتهم البائسة تحت نير البلشفي لم تجعلهم غافلين عن خطر الدولة بشكل عامولذا فهم يتجنبون التيار الشوفيني ولا يخلطونه مع تطلعاتهم الاجتماعية ، بل يبحثون عن تطلعاتهم الخاصة. طريق التحرر “. [ الكفاح ضد الدولة ومقالات أخرى ، ص 24-5]

باختصار ، عارض الماخنوفيون القومية لكنهم دعموا التنوع الثقافي وتقرير المصير داخل اتحاد حر من الكوميونات والمجالس الكادحة. لم يقصروا أهدافهم على التحرر الوطني ، بل سعوا إلى تحرير الطبقات العاملة من كل اضطهاد خارجي أو داخلي ، اقتصادي أو سياسي ، ثقافي أو اجتماعي.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 هل دعم الماخنوفيين البيض؟


لا لم يفعلوا. ومع ذلك ، فإن الدعاية السوداء للبلاشفة ذكرت أنهم فعلوا ذلك. كتب فيكتور سيرج عن الافتراءات الشديدة التي أطلقها الحزب الشيوعي ضده والتي ذهبت إلى حد اتهامه بتوقيع مواثيق مع البيض في نفس اللحظة التي كان يخوض فيها صراعًا مع الحياة والموت ضدهم. . ” [ مذكرات ثورية ، ص. 122]

وفقًا لأرشينوف ، نشرت الصحف السوفيتية أخبارًا كاذبة عن تحالف بين ماخنو ورانجلوفي صيف عام 1920 ، أعلن ممثل حكومة خاركوف في الجلسة العامة لمجلس إيكاترينوسلاف السوفياتي ، أن السلطات السوفيتية قد كتبت دليلًا على التحالف بين ماخنو ورانجل. من الواضح أن هذا كان كذبة متعمدة “. رانجل ، ربما كان يعتقد أن هذه الأكاذيب لها بعض الأساس ، أرسل رسولًا إلى ماخنو في يوليو 1920. “تم إعدام رسول رانجل على الفوروتم الإبلاغ عن الحادث بأكمله في الصحافة الماخنوفية. كان كل هذا واضحًا تمامًا للبلاشفة. ومع ذلك ، استمروا في الترويج للتحالف بين ماخنو ورانجل. فقط بعد إبرام اتفاق عسكري سياسي بين الماخنوفيين والسلطة السوفيتية ، أعلنت مفوضية الحرب السوفيتية أنه لم يكن هناك أبدًا تحالف بين ماخنو ورانجل ، كانت التأكيدات السوفيتية السابقة بهذا المعنى خطأ. [ أب. المرجع السابق. ، ص 173 – 5]

وغني عن القول ، بينما كان البلاشفة ينشرون الشائعات لتشويه سمعة ماخنو ، نشرها البيض لكسب ثقة الفلاحين. وهكذا عندما صرح تروتسكي أن رانجل اتحد مع الحزبي الأوكراني ماخنو، كان يساعد جهود رانجل للتعلم من أخطاء البيض السابقة وبناء نوع من القاعدة الشعبية. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 220] بحلول أكتوبر ، تراجع تروتسكي عن هذا البيان:

حاول رانجل حقًا الاتصال المباشر برجال ماخنو وأرسل إلى مقر ماخنو ممثلين اثنين للمفاوضات … [ومع ذلك] لم يدخل رجال ماخنو في مفاوضات مع ممثلي رانجل فحسب ، بل شنقوهم علنًا فور قيامهم بذلك. وصلوا إلى المقر “. [نقلا عن Palij ، المرجع نفسه. ]

لا يزال تروتسكي ، بالطبع ، يحاول تشويه صوت الماخنوفيين. جادل في نفس المقال بأن “[u] بلا شك تعاون ماخنو بالفعل مع رانجل ، وكذلك مع szlachta البولندي ، حيث قاتل معهم ضد الجيش الأحمر. ومع ذلك ، لم يكن هناك تحالف رسمي بينهما. جميع الوثائق التي تشير إلى التحالف الرسمي من صنع رانجل كل هذا التلفيق تم لخداع حماة ماخنو والفرنسيين وغيرهم من الإمبرياليين “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 225]

من الصعب معرفة من أين نبدأ في هذا العمل الرائع من رواية القصص السياسية. كما نناقش بمزيد من التفصيل في القسم 13 ، كان الماخنوفيون يقاتلون الجيش الأحمر من يناير إلى سبتمبر 1920 لأن البلاشفة كانوا يخططون لحظرهم! كما يشير المؤرخ ديفيد فوتمان ، فإن محاولة البلاشفة لنقل ماخنو إلى الجبهة البولندية تمت لأسباب سياسية:

من المعترف به على الجانب السوفيتي أن هذا الأمرتمليه ضرورة تصفية ماخنوفشتشينا كحركة مستقلة. فقط عندما يكون بعيدًا عن وطنه سيكون من الممكن مواجهة تأثيره ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 291]

في الواقع ، يمكن القول إنه من خلال مهاجمة ماخنو في يناير ساعد البيض على إعادة تجميع صفوفهم تحت قيادة رانجل والعودة في وقت لاحق من العام. وبالمثل ، يبدو أن إلقاء اللوم على ضحية المؤامرات البلشفية بسبب دفاعه عن نفسه هو مزحة سيئة لتروتسكي. وفكرة أن لماخنو حماةفي أي أمة إمبريالية هي مزحة لا تستحق الضحك إلا كرد!

وتجدر الإشارة إلى أنه تم الاتفاق على أن مبادرة العمل المشترك ضد رانجل جاءت من الماخنوفيين“. تم تجاهل هذا من قبل البلاشفة حتى بعد بدأ Wrangel هجومه الكبيرفي سبتمبر 1920 [Footman، Op. المرجع السابق. ، ص. 294 و ص. 295]

لذلك بينما زعم البلاشفة أن الماخنوفيين قد أبرموا اتفاقًا مع الجنرال رانجل ، فإن الحقائق هي أن الماخنوفيين حاربوا البيض بكل طاقتهم. وبالفعل ، فقد اعتبروا أن البيض يمثلون تهديدًا كبيرًا للثورة حتى أنهم وافقوا على عقد اتفاق مع البلاشفة ، الذين خانوهم مرتين بالفعل وأخضعوهم هم والفلاحون للقمع. على هذا النحو ، يمكن القول إن البلاشفة كانوا هم أعداء الثورة الوحيدين الذين يمكن اتهام الماخنوفيين بدقة بالتعاون معهم.

لقد دحض كل مؤرخ درس الحركة الادعاءات القائلة بأن حركة ماخنوفيين قامت بأي تحالف مع القوات البيضاء المضادة للثورة. على سبيل المثال ، يشير مايكل باليج إلى أن دينيكن كان العدو الرئيسي الذي حاربته ماخنو بعناد وبلا هوادة ، من نهاية عام 1918 إلى نهاية عام 1919. وقد أدت سياساتها الاجتماعية والمعادية لأوكرانيا إلى عداء كبير لجميع شرائح المجتمع الأوكراني. وكانت نتيجة ذلك مقاومة متزايدة للجيش التطوعي ونظامه وتقوية كبيرة لحركة ماخنو “. ويشير أيضًا إلى أنه بعد عدة أشهر من القتال العنيف، اعتبرت قوات دينيكين جيش ماخنو ألد أعدائهم. كان صراع ماخنو مع رانجل شرسًا بنفس القدر“[أ] على الرغم من أن ماخنو حارب كل من البلاشفة ورانجل ، فإن مساهمته في الهزيمة النهائية لهذا الأخير كانت ضرورية ، كما ثبت من خلال جهود كلا الجانبين لجعله حليفًا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 177 ، ص. 202 و ص. 228] بحسب فوتمان ، ماخنو ظل حتى النهاية العدو اللدود للبيض“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 295] يقول ماليت ما هو واضح: “كان الماخنوفيون يعارضون البيض تمامًا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 140]

سنترك الكلمة الأخيرة للحكم المدروس للجنرال الأبيض دينيكين الذي صرح ، في المنفى ، أن حركة ماخنو كانت الأكثر عداءً لفكرة الحركة البيضاء“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 140]

باختصار ، حارب الماخنوفيون الثورة البيضاء المضادة بكل قوتهم ، ولعبوا دورًا رئيسيًا في نضال وهزيمة كل من دينيكين ورانجل. أي شخص يدعي أنه عمل مع البيض فهو إما جاهل أو كاذب.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما هي علاقة البلاشفة بالحركة الماخنوفية؟

عمل الماخنوفيون مع البلاشفة في ثلاث فترات. الأول (والأطول) كان ضد دينيكين بعد أن دخل الجيش الأحمر أوكرانيا بعد انسحاب الألمان النمساويين. والثاني هو اتفاق غير رسمي لفترة قصيرة بعد هزيمة دينيكين. الثالث كان اتفاق سياسي وعسكري رسمي بين أكتوبر ونوفمبر 1920 في النضال ضد رانجل. انتهت كل فترة من التعاون بخيانة البلشفية والصراع بين القوتين.

على هذا النحو ، كانت علاقة البلاشفة بالماخنوفيين واحدة من علاقات التعاون العدائي في أحسن الأحوال ضد عدو مشترك. عادة ، كان الصراع. كان هذا يرجع في الأساس إلى مفهومين مختلفين للثورة الاجتماعية. في حين أن الماخنوفيين ، بوصفهم أنارکيين ، يؤمنون بالإدارة الذاتية للطبقة العاملة والاستقلال الذاتي ، اعتقد البلاشفة أن هيكل الدولة المركزي فقط (برئاسة أنفسهم) هو الذي يمكن أن يضمن نجاح الثورة. من خلال مساواة سلطة الطبقة العاملة بحكومة الحزب البلشفي (ومن عام 1919 فصاعدًا ، مع ديكتاتورية الحزب البلشفي) ، لم يتمكنوا من المساعدة في اعتبار الحركة الماخنوفية تهديدًا لسلطتهم (انظر القسم 14 لمناقشة الاختلافات السياسية. والطبيعة المتطورة لمفهوم البلاشفة لحكم الحزب).

كفل هذا المنظور أنهم لا يستطيعون التعاون إلا خلال الفترات التي بدا فيها التهديد الأبيض الأكثر خطورة. بمجرد هزيمة التهديد أو شعروا بالقوة الكافية ، انقلب البلاشفة على حلفائهم السابقين على الفور. يناقش هذا القسم كل من الخيانات البلشفية والصراعات اللاحقة. على هذا النحو ، يتم تقسيمها بشكل طبيعي إلى ثلاثة أجزاء ، مما يعكس كل من الخيانات وعواقبها.

يلخص مايكل ماليت العلاقة المعتادة بين البلاشفة والماخنوفيين بالقول إنه سيكون من الواضح أن هدف الحكومة السوفيتية منذ ربيع عام 1919 فصاعدًا كان تدمير الماخنوفيين كقوة مستقلة ، ويفضل قتل ماخنو نفسه في هذه العملية .. . بالنظر إلى الطبيعة الكارثية لسياسة الأراضي البلشفية لم يكن هذا الأمر غير مفاجئ فحسب ، بل كان حتميًا “. ويضيف أيضًا أن حقيقة أن ماخنو كان لديه فلسفة اجتماعية وسياسية لدعم حججه جعلت البلاشفة أكثر تصميماً على كسر سيطرته على جنوب شرق أوكرانيا ، بمجرد أن أدركوا أن نيستور لن يستسلم طواعية. . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 128 و ص. 129]

وقعت الخيانة الأولى في يونيو 1919. تم دمج الماخنوفيين مع الجيش الأحمر في أواخر يناير 1919 ، واحتفظوا بمنظمتهم الداخلية (بما في ذلك انتخاب القادة) وأعلامهم السوداء. مع الجيش الأحمر قاتلوا ضد جيش دينيكين التطوعي. قبل وصول القوات الأحمر في منطقتهم واتفاقية لاحقة، كان Makhnovists بتنظيم ناجح الإقليمي المتمردة، الفلاحين والعمال المؤتمر الذي وافق على الدعوة الثانية ل12 فبراير عشر . أنشأ هذا المؤتمر الثاني السوفياتي العسكري الثوري لتنفيذ قرارات هذا المؤتمر واللاحقة له. وافق هذا المؤتمر (انظر القسم 7) على قرار مناهض للبلاشفة ، والذي حثعلى الفلاحين والعمال أن يراقبوا بيقظة أعمال النظام البلشفي التي تسبب خطرا حقيقيا على ثورة العمال والفلاحين“. تضمنت مثل هذه الإجراءات احتكار الثورة ، ومركزية السلطة وتغلب السوفييتات المحلية ، وقمع الأنارکيين والثوريين الاشتراكيين اليساريين و خنق أي مظهر من مظاهر التعبير الثوري“. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 154]

هذا التغيير عن الترحيب الأخير كان ببساطة سلوك البلاشفة منذ وصولهم. حاولت الحكومة البلشفية الأوكرانية (غير المنتخبة) تطبيق نفس التكتيكات مثل نظيرتها الروسية ، خاصة فيما يتعلق بالفلاحين. بالإضافة إلى ذلك ، كانت سياسة الأراضي البلشفية (كما هو موضح في القسم 8) كارثة كاملة ، وغريبة عن أفكار واحتياجات الفلاحين ، بالإضافة إلى مصادرة الحبوب ، مما أدى إلى تنفيرهم.

وعقد المؤتمر الثالث في 10 تشرين أبريل. وبحلول ذلك الوقت، كان الشيوعي السياسة الزراعية والإرهاب نفرت كل الفلاحين، الذين الأغنياء والفقراء على حد سواءكانت متحدون في معارضتهمإلى البلاشفة. [خادم ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 269] في الواقع ، كلما كانت المناطق فقيرة ، كان الفلاحون غير راضين عن المراسيم البلشفية“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156] كما أشرنا في القسم 7 ، تم إبلاغ المؤتمر الثالث بأنه معاد للثورةوحظره القائد البلشفي ديبنكو ، مما أثار رداً مشهوراً أكد على حق الشعب الثوري في تطبيق مكاسب تلك الثورة عندما يرى ذلك مناسباً. يجدر إعادة اقتباس القسم ذي الصلة:

هل يمكن أن توجد قوانين من قبل قلة من الناس الذين يسمون أنفسهم ثوريين والتي تسمح لهم بحظر شعب بأكمله أكثر ثورية منهم؟

هل يجوز ، هل يجوز ، أن يأتوا إلى البلاد لوضع قوانين للعنف ، لإخضاع شعب أطاح للتو بكل المشرعين وجميع القوانين؟

هل يوجد قانون يحق للثوري بموجبه أن يطبق أشد العقوبات على كتلة ثورية ، يسمي نفسه المدافع عنها ، لمجرد أن هذه الجماهير قد أخذت الأشياء الجيدة التي وعدتها بها الثورة ، الحرية و المساواة دون اذنه؟

هل يجب أن يصمت جمهور الثوريين عندما ينتزع مثل هذا الثوري الحرية التي انتصروا عليها للتو؟

هل تأمر قوانين الثورة بإطلاق النار على أحد المندوبين لأنه يعتقد أنه يجب أن ينفذ التفويض الممنوح له من الجماهير الثورية التي انتخبه؟

من يجب على الثوري الدفاع عن مصالحه ؛ هؤلاء من الحزب أو أولئك الذين أطلقوا الثورة بدمائهم؟ [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103]

بعد المؤتمر الثالث ، بدأ البلاشفة في الانقلاب على ماخنو:

لقد توقف الآن عن الظهور الإيجابي لماخنو في الصحافة السوفيتية ؛ أصبحت ملاحظة نقدية متزايدة واضحة. فشلت الإمدادات في الوصول إلى وحدات ومناطق ماخنوفيت “. [خادم ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 271]

لقد نصح لينين بنفسه قادة البلاشفة المحليين بشأن ماخنو ، قائلاً في أوائل مايو إنه مؤقتًا ، بينما لم يتم القبض على روستوف بعد ، من الضروري أن تكون دبلوماسيًا“. [اقتبس من قبل آرثر إي. آدامز ، البلاشفة في أوكرانيا ، ص 352-35] وهكذا ، طالما كان البلاشفة بحاجة إلى علف للمدافع ، كان من الواجب التسامح مع ماخنو. تغيرت الأمور عندما وصل تروتسكي. يوم 17 مايو الموافق انه وعد تصفية جذرية وترحم من partisanshchina [حركة حزبية] والاستقلال والشغب، واليسارية.” [نقلت عن طريق آدامز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 360] وفقا لأحد المؤرخين تروتسكيفضل الإبادة الشاملة للقادة الإيديولوجيين للحزب وكذلك رجال مثل هريهوريوف الذين كانوا يمارسون السلطة السياسية.” [آدمز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 360] مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى مهمة تروتسكي المعلنة ، أن عداء البلاشفة تجاه الماخنوفيين أصبح أكثر من مجرد كلام. لقد اتخذ شكل العدوان المباشر وغير المباشر. “في الجزء الأخير من مايو،تنص أجير، و شيكا إرسالها عبر اثنين من عملاء لاغتيال ماخنو“. في نفس الوقت تقريبًا ، تطور حجب الإمدادات للمتمردين من قبل الجيش الأحمر إلى حصار على المنطقة. وحدات ماخنوفيت في الجبهة تفتقر إلى الذخيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 271 و ص. 272] من الواضح أن هذا كان له تأثير سلبي على قدرة الماخنوفيين على محاربة البيض.

نظرًا لخطورة المواقف العسكرية والسياسية سواء في الجبهة أو خلفها ، قرر السوفيت العسكري الثوري الماخنوفي الدعوة إلى مؤتمر استثنائي للفلاحين والعمال والمتمردين والجنود الحمر. كان هذا المؤتمر لتحديد المهام العاجلة والتدابير العملية التي يجب أن يتخذها العمال لمعالجة الخطر المميت الذي يمثله البيض. في الحادي والثلاثين من مايو ، تم إرسال دعوة نصت ، جزئيًا ، على أن الجماهير العاملة فقط هي التي يمكنها إيجاد حل [للمشكلة الحالية] ، وليس الأفراد أو الأطراف“. المؤتمر سيكون على النحو التالي: “ستجرى انتخابات مندوبي الفلاحين والعمال في الجمعيات العامة للقرى والبلدات والمصانع والورش“. [اقتبس من قبل Arshinov ،أب. المرجع السابق. ، ص. 121]

جاء الرد البلشفي سريعًا ، حيث أصدر تروتسكي أمره سيئ السمعة رقم. 1824 يوم 4 يونيو عشر :

هذا الكونجرس موجه بشكل مباشر ضد القوة السوفيتية في أوكرانيا وضد تنظيم الجبهة الجنوبية ، حيث يتمركز لواء ماخنو. لا يمكن أن يكون لهذا المؤتمر أي نتيجة أخرى لإثارة بعض التمرد المشين الجديد مثل ثورة غريغورييف ، وفتح الجبهة للبيض ، الذين لا يمكن للواء ماخنو التراجع أمامهم إلا بشكل متواصل بسبب عدم الكفاءة والمخططات الإجرامية والخيانة. القادة.

“1. بموجب الترتيب الحالي ، فإن هذا المؤتمر محظور ، ولن يُسمح بأي حال من الأحوال بانعقاده.

“2. يجب تحذير جميع الفلاحين والطبقة العاملة. شفويا وخطيا ، ستعتبر تلك المشاركة في المؤتمر المذكور عملا من أعمال الخيانة العظمى للجمهورية السوفيتية والجبهة السوفيتية.

“3. سيتم القبض على جميع المندوبين في الكونغرس المذكور فورًا وشرائهم أمام المحكمة العسكرية الثورية للجيش الرابع عشر ، الثاني سابقًا ، جيش أوكرانيا.

“4. سيتم أيضًا إلقاء القبض على الأشخاص الذين ينشرون دعوة ماخنو واللجنة التنفيذية في Hulyai Pole إلى الكونغرس.

“5. يكون لهذا الأمر قوة القانون بمجرد إرساله برقية. يجب توزيعها على نطاق واسع ، وعرضها في جميع الأماكن العامة ، وإرسالها إلى ممثلي اللجان التنفيذية للبلدات والقرى ، وكذلك إلى جميع ممثلي السلطة السوفيتية ، وإلى قادة ومفوضي الوحدات العسكرية “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 122 – 3]

يجادل أرشينوف بأن هذه الوثيقة كلاسيكية حقًاو يجب على أي شخص يدرس الثورة الروسية أن يتعلمها عن ظهر قلب.” إنه يقارن أمر تروتسكي بالرد الذي أرسله الماخنوفيون إلى محاولة البلاشفة حظر المؤتمر الثالث. من الواضح أن الأمر رقم 1824 يُظهر أن القوانين كانت موجودة بالفعل صاغها عدد قليل من الناس ممن يطلقون على أنفسهم ثوريين مما يسمح لهم بحظر شعب بأسره يكون أكثر ثورية مما هم عليه” ! وبالمثل ، يُظهر الأمر أن للثوري الحق في تطبيق أشد العقوبات على الجماهير الثورية لمجرد أن هذه الجماهير قد أخذت الأشياء الجيدة التي وعدتها بها الثورة ، الحرية والمساواة ، دون إذنه“.! لا عجب أن يقول Arshinov أن هذا الأمر يعني أن جميع الفلاحين والسكان الكادحين يعتبرون مذنبين بالخيانة العظمى إذا تجرأوا على المشاركة في مؤتمرهم الحر“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 123]

وبحسب فولين ، في ألكسندروفسك ، فإن جميع اجتماعات العمال المخطط لها لغرض مناقشة دعوة المجلس وجدول أعمال المؤتمر كانت ممنوعة تحت طائلة الموت. أولئك الذين نظموا في جهل النظام تم تفريقهم بالقوة المسلحة. في مدن وبلدات أخرى ، تصرف البلاشفة بنفس الطريقة. أما الفلاحون في القرى فقد عوملوا بطقوس أقل ؛ في العديد من الأماكن ، تم القبض على المسلحين وحتى الفلاحين المشتبه بهم في العمل لصالح المتمردين والكونغرس وإعدامهم بعد ما يشبه المحاكمة. تم القبض على العديد من الفلاحين الذين كانوا يحملون المكالمة ، و حوكمواوأطلقوا النار عليهم ، قبل أن يتمكنوا حتى من معرفة الأمر رقم 1824 “. [ أب. المرجع السابق. ، الصفحات من 599 إلى 600]

كما يلخص Arshinov:

تمثل هذه الوثيقة بأكملها اغتصابًا صارخًا لحقوق العمال بحيث لا جدوى من التعليق عليها بشكل أكبر“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 124]

واصل تروتسكي اغتصابه لحقوق العمال في ترتيب لاحق في المؤتمر. في هذا ، وصف تروتسكي هذا المؤتمر العلني للعمال والفلاحين والمتمردين بأنه مؤامرة ضد السلطة السوفيتيةو مؤتمر المندوبين الأناركيين الكولاك للنضال ضد الجيش الأحمر والسلطة السوفييتية” (وهو ما يفسر لماذا سأل منظمو المؤتمر ذلك بؤرة الكولاكية ، قوات الجيش الأحمر ، لإرسال المندوبين!). أشار تروتسكي إلى مصير هؤلاء العمال والفلاحين الذين تجرأوا على المشاركة في ثورتهم: “لا يمكن أن يكون هناك سوى عقوبة واحدة لهؤلاء الأفراد: إطلاق النار“. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. الثاني ، ص. 293]

كما أمر تروتسكي باعتقال ماخنو ، الذي هرب لكنه أمر قواته بالبقاء تحت القيادة البلشفية لضمان الحفاظ على الجبهة ضد دينيكين. ومع ذلك ، تم إطلاق النار على خمسة من طاقمه لنشرهم مطبوعات تتعلق بالمؤتمر الرابع المحظور. كان هذا الأمر هو الخطوة الأولى في المحاولة البلشفية لـ تصفية الحركة الماخنوفية“. شهدت هذه الحملة قيام الأفواج البلشفية بغزو منطقة المتمردين ، وإطلاق النار على المسلحين على الفور وتدمير البلديات الحرة وغيرها من المنظمات الماخنوفية. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 121] وتجدر الإشارة إلى أنه خلال الثورة الإسبانية ، تصرف الستالينيون بنفس الطريقة ، حيث هاجموا التجمعات الريفية بينما قاتلت القوات الأناركية ضد فرانكو في الجبهة.

وهكذا كان الحدث المشارك في القطيعة بين الماخنوفيين والبلاشفة هو حظر تروتسكي للمؤتمر الإقليمي الرابع. ومع ذلك ، فقد سبقتها حملة صحفية مكثفة ضد الماخنوفيين وكذلك حجب الإمدادات الأساسية من قوات الخطوط الأمامية. من الواضح أن البلاشفة اعتبروا أن النظام السوفياتي مهدد إذا تم عقد مؤتمرات سوفيتية وأن دكتاتورية البروليتارياقد تم تقويضها إذا شاركت البروليتاريا في العملية الثورية!

مع ضعف الجبهة الماخنوفية ، لم يتمكنوا من الصمود أمام هجمات دينيكين ، خاصة عندما تراجعت قوات الجيش الأحمر من جناحها. وهكذا ، تم كسر الجبهة التي شكلها الماخنوفيون أنفسهم واستمروا فيها لأكثر من ستة أشهر. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 124] تم تقسيم الجيش الأحمر إلى ثلاثة ودخل البيض إلى أوكرانيا ، والتي تخلى عنها البلاشفة على الفور لمصيرها. واصل الماخنوفيون ، الذين جذبوا الجيش الأحمر الضال وقوات أخرى إليه ، محاربة البيض ، مما أدى في النهاية إلى إلحاق هزيمة ساحقة بهم في بيريغونوفكا ، وبالتالي تدمير خطوط الإمداد الخاصة بهم وضمان هزيمة دينيكين (انظر القسم 4).

وقد تم بالفعل قرر الجيش الأحمر إعادة دخلت أوكرانيا في نهاية عام 1919. خطط البلشفية فيما يتعلق Makhnovists في أمر سري كتبه تروتسكي في 11 ديسمبر عشر . كان على قوات الجيش الأحمر الحماية من العدوى من قبل عصابات العصابات والماخنوفيةبوسائل مختلفة ، بما في ذلك التحريض المكثفالذي استخدم أمثلة من الماضي لإظهار الدور الغادر الذي لعبه الماخنوفيون“. A “عدد كبير من وكلاءسترسل المستقبلمن القوى الرئيسية إلى الانضمام إلى فصائل حرب العصابات، وسوف تحرض ضد عصابات حركة التضامن الدولية“. بمجرد أن تلتقي القوات الحزبية بقوات الجيش الأحمر السابقلم تعد وحدة عسكرية بعد أن ظهرت إلى جانبنا من الخط منذ تلك اللحظة أصبحت مجرد مادة للمعالجة ، ولهذا الغرض يجب إرسالها إلى خلفنا.” من أجل تأمين التبعية الكاملة للمفارز، يجب على القوات الحمراء الاستفادة من العملاء الذين تم تعيينهم مسبقًا لهذه المفارز “. كان الهدف ، ببساطة ، هو ضمان أن يصبح الثوار خاضعين تمامًا لقيادتنا“. إذا كان الثوار الذين كانوا يقاتلون من أجل الثورة وضد البيض يعارضون أن يصبحوا مادة للمعالجة” (أي وقود للمدافع) ، يرفضون الانصياع للأوامر ، ويظهرون العصيان والإرادة الذاتية، فعندئذ يجب أن يتعرضوا لعقوبة قاسية . “وإدراكًا للروابط العضوية التي كانت تربط بين الثوار والفلاحين ، قال تروتسكي إنه في أوكرانيا ، تظهر مفارز حرب العصابات وتختفي بسهولة ، وتحلل نفسها في كتلة السكان الفلاحين المسلحينوبالتالي شرط أساسي للنجاح ضد حرب العصابات– ISM هو نزع سلاح غير مشروط لسكان الريف ، بدون استثناء. ” [تروتسكي، كيف يمكن للثورة المسلحة ، المجلد. II، pp.440–2] كما ستظهر الأحداث ، نفذ البلاشفة أمر تروتسكي حرفياً.

في الرابع والعشرين من كانون الأول (ديسمبر) ، التقت قوات ماخنو بالجيش البلشفي الرابع عشر ، واعترف قائدها بخدمة ماخنو في هزيمة دنيكين. ومع ذلك ، في حين أن البلاشفة يتآخون مع قوات ماخنو إلا أنهم لم يثقوا في ماخنو ، خوفًا من الشعبية التي اكتسبها نتيجة قتاله الناجح ضد دينيكين.” لم يكن لدى البلاشفة أي نية للتسامح مع سياسة ماخنو المستقلة ، لكنهم كانوا يأملون أولاً في تدمير جيشه بإزالته من قاعدته. مع هذا في الاعتبار، في 8 يناير عشرفي عام 1920 ، أمر المجلس العسكري الثوري للجيش الرابع عشر ماخنو بالانتقال إلى الجبهة البولندية أدرك مؤلف الأمر أنه لم تكن هناك حرب حقيقية بين البولنديين والبلاشفة في ذلك الوقت ، وكان يعلم أيضًا أن ماخنو سيفعل ذلك. لا تتخلى عن منطقته. …. أوضح أوبورفيتش [المؤلف] أن رد الفعل المناسب من قبل ماخنو على هذا الأمر سيعطينا الفرصة للحصول على أسباب دقيقة لخطواتنا التالية” … خلص [هو] إلى أن الأمر هو مناورة سياسية معينة وعلى الأقل ، نتوقع نتائج إيجابية من إدراك ماخنو لذلك . المرجع السابق. ، ص. 209 و ص. 210] كما يتضح ، تتناسب هذه الإجراءات تمامًا مع أمر تروتسكي السري ومع رغبة البلاشفة في احتكار السلطة لنفسها (انظر القسم التالي).

كما هو متوقع ، رفض الماخنوفيون مغادرة أراضيهم. لقد أدركوا الدوافع السياسية وراء الأمر. كما يلاحظ Arshinov ، “[ق] إنهاء الجيش التمرد على الجبهة البولندية يعني إزالة المركز العصبي الرئيسي للانتفاضة الثورية من أوكرانيا. كان هذا بالضبط ما أراده البلاشفة: سيكونون بعد ذلك سادة مطلقين للمنطقة المتمردة ، وكان الماخنوفيون على علم بذلك تمامًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 163] بالإضافة إلى الاعتراضات السياسية ، ذكر الماخنوفيون أسبابًا عملية لعدم الذهاب. أولاً ، لم يكن جيش العصيان خاضعًا للفيلق الرابع عشر ولا لأي وحدة أخرى من الجيش الأحمر. لم يكن للقائد الأحمر سلطة إصدار الأوامر لجيش التمرد “.ثانيًا ، كان من المستحيل ماديًا تنفيذه ، لأن نصف الرجال ، وكذلك جميع القادة والأركان تقريبًا ، وماخنو نفسه ، كانوا مرضى [بالتيفوس].” ثالثًا ، الصفات القتالية والفائدة الثورية للجيش الثوري كانت بالتأكيد أعظم بكثير على أرضهم.” [فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 650 – 1]

رفض البلاشفة لمناقشة هذه القضية، وعلى 14 عشر من يناير، أعلنوا Makhnovists المحظور. ثم بذلوا جهدًا كبيرًا لتدميرماخنو. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 210] باختصار ، بدأ البلاشفة الصراع من أجل القضاء على معارضة سلطتهم. أدى ذلك إلى تسعة أشهر من القتال المرير بين الجيش الأحمر والماخنوفيين. لمنع الأخوة ، لم يستخدم البلاشفة القوات المحلية وبدلاً من ذلك استوردوا القوات اللاتفية والإستونية والصينية. كما استخدموا أخرى تكتيكات جديدة، ولم تهاجم أنصار ماخنو فحسب ، بل هاجمت أيضًا القرى والبلدات التي كان السكان متعاطفين مع ماخنو. أطلقوا النار على الجنود العاديين وقادتهم ، ودمروا منازلهم ، وصادروا ممتلكاتهم ، واضطهدوا عائلاتهم. علاوة على ذلك ، أجرى البلاشفة اعتقالات جماعية للفلاحين الأبرياء الذين اشتبهوا في تعاونهم بطريقة ما مع الثوار. من المستحيل تحديد الخسائر المتورطة “. كما شكلوا لجان الفقراءكجزء من الجهاز الإداري البلشفي ، الذي عمل كمخبرين يساعدون الشرطة السرية البلشفية في اضطهادها للأنصار وعائلاتهم وأنصارهم ، حتى إلى حد مطاردة الجرحى وإعدامهم. أنصار “. [باليج ،أب. المرجع السابق. ، ص 212 – 3]

أعطى هذا الصراع بلا شك وقتًا للبيض لإعادة تنظيم أنفسهم وشجع البولنديين على غزو أوكرانيا ، مما أدى إلى إطالة أمد الحرب الأهلية. وقد هدد Makhnovists كل من البلاشفة و رنجل. بحلول منتصف عام 1920 ، بدا أن رانجل يكتسب اليد العليا وأن الماخنوفيين لم يتمكنوا من البقاء غير مبالين بتقدم رانجل كل ما تم القيام به لتدميره سيفيد الثورة في آخر المطاف.” هذا دفع الماخنوفيين إلى التفكير في التحالف مع البلاشفةكان الفارق بين الشيوعيين ورانجل أن الشيوعيين حصلوا على دعم الجماهير مع الإيمان بالثورة. صحيح أن هذه الجماهير ضللها الشيوعيون بسخرية ، واستغلوا الحماس الثوري للعمال لصالح السلطة البلشفية “. مع وضع ذلك في الاعتبار ، وافق الماخنوفيون في اجتماع جماهيري على التحالف مع البلاشفة ضد رانجل لأن هذا من شأنه القضاء على التهديد الأبيض وإنهاء الحرب الأهلية. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176]

تجاهل البلاشفة العرض الماخنوفي منتصف سبتمبر ، عندما دفع نجاح رانجل قادة البلاشفة إلى إعادة النظر“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 223] في وقت ما بين 10 عشر و 15 عشر من أكتوبر تم التوقيع على اتفاق نهائي:

الجزء الأول الاتفاق السياسي.

“1. الإفراج الفوري عن جميع الماخنوفيين والأنارکيين المسجونين أو المنفيين في أراضي الجمهورية السوفيتية ؛ وقف جميع اضطهادات الماخنوفيين أو الأنارکيين ، باستثناء أولئك الذين يخوضون نزاعاً مسلحاً ضد الحكومة السوفيتية.

“2. الحرية الكاملة في جميع أشكال التعبير العام والدعاية لجميع الماخنوفيين والأنارکيين ، لمبادئهم وأفكارهم ، في الكلام والصحافة ، باستثناء كل ما قد يدعو إلى الإطاحة العنيفة بالحكومة السوفيتية ، وبشرط أن يجب احترام متطلبات الرقابة العسكرية. بالنسبة لجميع أنواع المنشورات ، فإن الماخنوفيين والأنارکيين ، كمنظمات ثورية معترف بها من قبل الحكومة السوفيتية ، قد تستخدم الجهاز التقني للدولة السوفيتية ، بينما يخضعون بطبيعة الحال للقواعد الفنية للنشر.

“3. المشاركة الحرة في انتخابات السوفيتات ؛ وحق الماخنوفيين والأنارکيين في انتخابهم. المشاركة الحرة في تنظيم المؤتمر الخامس القادم لعموم أوكرانيا للسوفييت

الجزء الثاني الاتفاق العسكري.

“1. سينضم جيش التمرد الثوري الأوكراني (ماخنوفي) إلى القوات المسلحة للجمهورية كجيش حزبي ، يتبع ، فيما يتعلق بالعمليات ، القيادة العليا للجيش الأحمر ؛ ستحتفظ بهيكلها الداخلي الراسخ ، ولن تضطر إلى تبني أسس ومبادئ الجيش الأحمر النظامي.

“2. عند عبور الأراضي السوفيتية على الجبهة ، أو التنقل بين الجبهات ، لن يقبل جيش العصيان في صفوفه لا أي مفارز أو منشقين عن الجيش الأحمر

“3. لغرض تدمير العدو المشترك الجيش الأبيض يقوم جيش التمرد الثوري الأوكراني (ماخنوفيين) بإبلاغ الجماهير العاملة التي تتعاون معه بالاتفاق الذي تم إبرامه ؛ وستطالب الشعب بوقف جميع الأعمال العسكرية المعادية للقوة السوفيتية. ومن جانبها ، ستنشر القوة السوفيتية على الفور بنود الاتفاقية.

“4. تتمتع عائلات مقاتلي جيش تمرد ماخنوفي الثوري الذين يعيشون في أراضي الجمهورية السوفيتية بنفس الحقوق التي يتمتع بها جنود الجيش الأحمر … ” [نقلاً عن Arshinov ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 178]

تم الاتفاق على هذا الاتفاق من قبل الجانبين ، على الرغم من أن البلاشفة قاموا على الفور بخرقها من خلال نشر الاتفاقية العسكرية أولاً ، تليها الاتفاقية السياسية بعد أسبوع ، مما أدى إلى حجب المعنى الحقيقي للاتفاق. كما هو ، فإن البند السياسي أعطى ببساطة الأناركيين والماخنوفيين الحقوق التي كان ينبغي أن يتمتعوا بها بالفعل ، وفقًا لدستور الدولة السوفيتية. يوضح هذا إلى أي مدى طبق البلاشفة هذا الدستور.

الاتفاقية مهمة للغاية لأنها في حد ذاتها تدحض العديد من افتراءات البلاشفة على الماخنوفيين وتثبت أن قمع الصحافة الأناركية كان لأسباب سياسية.

ومع ذلك ، رغب الماخنوفيون في إضافة بند رابع للاتفاق السياسي:

بما أن أحد المبادئ الأساسية للحركة الماخنوفية هو النضال من أجل الإدارة الذاتية للعمال ، يعتقد جيش الانتفاضة (ماخنوفيست) أنه يجب أن يصر على النقطة الرابعة التالية من الاتفاق السياسي: في المنطقة التي يوجد فيها جيش ماخنوفي تعمل ، سيخلق سكان العمال والفلاحين مؤسساتهم الخاصة للإدارة الذاتية الاقتصادية والسياسية ؛ ستكون هذه المؤسسات مستقلة وستنضم في اتحاد ، عن طريق الاتفاق ، مع الأجهزة الحكومية للجمهورية السوفيتية ، [اقتبس عن Arshinov ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص 179 – 80]

من غير المستغرب أن البلاشفة رفضوا المصادقة على هذا البند. كما أشار أحد المؤرخين البلشفيين ، كانت النقطة الرابعة أساسية لكلا الجانبين ، فهي تعني نظام السوفييتات الحرة ، الذي كان يتعارض تمامًا مع فكرة دكتاتورية البروليتاريا“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 108] كما نناقش في القسم التالي ، كان البلاشفة قد ساوى بين دكتاتورية البروليتارياوديكتاتورية حزبهم ، وبالتالي لا يمكن السماح للطبقة العاملة بالإدارة الذاتية. وتجدر الإشارة إلى أن هذا البند الرابع كان سبب تلاعب لينين وتروتسكي بفكرة السماح للماخنوفيين بجنوب شرق أوكرانيا كتجربة أنارکية (كما ذكر فيكتور سيرج وتروتسكي في السنوات اللاحقة).

بمجرد هزيمة رانجل على يد ماخنوفيين ووحدات الجيش الأحمر ، انقلب البلاشفة على الحركة. كان ماخنو قد افترض أن الصراع القادم مع البلاشفة يمكن أن يقتصر على مجال الأفكار ، وشعر أن الأفكار الثورية القوية ومشاعر الفلاحين ، إلى جانب عدم ثقتهم في الغزاة الأجانب ، كانت أفضل الضمانات لأراضي الحركة. علاوة على ذلك ، اعتقد ماخنو أن البلاشفة لن يهاجموا حركته على الفور. كانت فترة راحة قرابة ثلاثة أشهر ستسمح له بتعزيز سلطته [كذا!] وكسب الكثير من قادة البلاشفة “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 231] من صياغة البند الثاني من الاتفاقية العسكرية (أي رفض الفارين من الجيش الأحمر أو الوحدات) ، من الواضح أن البلاشفة كانوا على دراية بجاذبية السياسة الماخنوفية لجنود الجيش الأحمر. بمجرد هزيمة Wrangel ، هاجم الجيش الأحمر. تمت دعوة القادة الماخنوفيين إلى الاجتماعات ، واعتقلوا ثم أطلقوا النار. حاصر الجيش الأحمر وحدات ماخنوفية وهاجمها. في الوقت نفسه ، تم اعتقال الأنارکيين في جميع أنحاء أوكرانيا. تم الهجوم على Hulyai Pole نفسها (اندلعت Makhno ، على الرغم من الصعاب الكبيرة). [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 71 – 2]

قال ماخنو:

في هذا الموقف الثوري الصعب والمسؤول ، ارتكبت حركة ماخنو خطأً فادحًا: التحالف مع البلاشفة ضد عدو مشترك ، رانجل والوفاق. في فترة هذا التحالف الذي كان صحيحًا أخلاقياً وذات قيمة عملية للثورة ، أخطأت حركة ماخنو في الثورة البلشفية وفشلت في تأمين نفسها مسبقًا ضد الخيانة. البلاشفة وخبراؤهم تحايلوا عليها غدرا “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 234]

في حين أن البلاشفة أعلنت باستمرار الهزيمة النهائية للMakhnovists، وصمد لمدة عام تقريبا قبل أن يضطروا لمغادرة أوكرانيا في أغسطس 1921. وفي الواقع، بحلول نهاية عام 1920 عدد قواته 10-15000 الرجال و تنامي قوة لجيش ماخنو ونجاحاته سببت قلقا شديدا للنظام البلشفي “. تم نشر المزيد من القوات الحمراء ، تمركز أفواجًا كاملة ، في المقام الأول سلاح فرسان ، في القرى المحتلة لإرهاب الفلاحين ومنعهم من دعم ماخنو كانت وحدات شيكا العقابية تلاحق الأنصار باستمرار ، وتنفذ متعاطفين مع ماخنو وعائلات الثوار“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 237 و ص. 238] إلى جانب إرهاب الدولة هذا ، ساءت الأوضاع الاقتصادية في القرى. كان الريف منهكًا وكان عام 1921 عام المجاعة. مع بقاء قاعدته الريفية نفسها بالكاد على قيد الحياة ، لم يستطع الماخنوفيون البقاء لفترة طويلة.

وتجدر الإشارة إلى أنه خلال الفترات التي تلت انقلب البلاشفة على الماخنوفيين ، ناشد الأخيرون جنود الجيش الأحمر المتمرسين عدم مهاجمتهم. كما جاء في إحدى منشوراتهم: “لتسقط حرب الأشقاء بين العمال!” حثوا قوات الجيش الأحمر (مع بعض النجاح) على التمرد على المفوضين وضباط معينين والانضمام إلى الماخنوفيين ، الذين يحيونهم كأخوتنا وسنخلق معًا حياة حرة وعادلة للعمال والفلاحين. وسوف يناضل ضد كل طغاة و طغاة العمال “. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 276 و ص. 283]

حتى بعد هزيمة الماخنوفيين ، لم يوقف البلاشفة حملتهم الكاذبة. على سبيل المثال، ذكرت تروتسكي إلى المؤتمر التاسع من السوفييت في 26 ديسمبر عشر ، عام 1921، أن Makhnovists كانت في رومانيا،حيث ماخنو قد تلقى ترحيبا ودية، وكان ليف [جي] مريح في بوخارست.” اختار الماخنوفيون رومانيا لأنها كانت ، مثل بولندا ، بلدًا شعروا فيه بالأمانبسبب الطريقة التي تعاملوا بها مع العصابات الروسية المضادة للثورة“. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. الرابع ، ص. 404] في الواقع ، وضعت السلطات الرومانية ماخنو وزوجته وأتباعه في معسكر اعتقال“.لم يكن البلاشفة على علم بذلك ، لأنهم أرسلوا سلسلة من الملاحظات الدبلوماسية الحادة تطالب بتسليم ماخنو“. طردوا ماخنو وزوجته إلى بولندا في 11 أبريل / نيسان 1922. واحتجزهم البولنديون أيضًا ، وطالب البلاشفة بتسليم ماخنو على أساس أنه مجرم ولا يحق له اللجوء السياسي“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 242] لم تكن أكاذيب تروتسكي مفاجأة ، بالنظر إلى سجله وحزبه في افتراء الأناركيين.

كما يمكن أن نرى ، كانت علاقة الماخنوفيين بالبلاشفة واحدة من الخيانة المستمرة للأول من قبل الأخير. علاوة على ذلك ، انتهز البلاشفة كل فرصة للتشهير بالماخنوفيين ، حيث ذهب تروتسكي إلى حد القول إن ماخنو كان يعيش بشكل جيد بينما كان يتعفن في سجن رأسمالي. هذا أمر متوقع ، حيث كانت أهداف المجموعتين متناقضة. كما نناقش في القسم التالي ، بينما فعل الماخنوفيون كل ما في وسعهم لتشجيع الإدارة الذاتية للطبقة العاملة والحرية ، تطور البلاشفة من الدفاع عن حكومة حزبهم كتعبير عن دكتاتورية البروليتارياإلى التصريح أن دكتاتورية حزبهم فقط هي التي يمكن أن تضمن نجاح الثورة الاجتماعية وهكذا كاندكتاتورية البروليتاريا“. كما تظهر الحركة الماخنوفية ، إذا لزم الأمر ، فإن الحزب سوف يمارس دكتاتوريته على البروليتاريا (والفلاحين) إذا كان ذلك ضروريًا للاحتفاظ بسلطته.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 كيف اختلف الماخنوفيون والبلاشفة؟

 

مثل الطباشير والجبن.

في حين تحدث البلاشفة عن الديمقراطية السوفيتية أثناء ممارسة دكتاتورية الحزب ، لم يتحدث الماخنوفيون عن السوفييتات الحرةفحسب ، بل شجعوهم أيضًا بكل طاقاتهم. وبالمثل ، بينما قال لينين إن حرية التعبير هي فكرة برجوازيةوأنه لا يمكن أن تكون هناك حرية تعبير في الفترة الثورية، أعلن الماخنوفيون عن حرية التعبير للعمال. [لينين نقلته جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. 33] بينما انتهى الأمر بالبلاشفة بالدفاع عن ضرورة ديكتاتورية الحزب أثناء الثورة ، قدم الماخنوفيون سوفييتات حرة ونظموا مؤتمرات للفلاحين والعمال والمتمردين للقيام بالثورة.

لقد ناقشنا الأفكار الماخنوفية من الناحية النظرية والعملية في الأقسام 5 و 6 و 7. على الرغم من الفوضى والصعوبات المفروضة على الحركة من خلال الاضطرار إلى محاربة الثورة المضادة ، طبق الماخنوفيون مُثلهم باستمرار. كان الماخنوفيون حركة جماهيرية وقد أظهرت جهودهم البناءة أن هناك طريقًا بديلًا كان من الممكن أن تتبعه الثورة الروسية بخلاف الديكتاتورية الاستبدادية التي ادعى اللينينيون ، آنذاك والآن ، أنها حتمية إذا أريد للثورة أن تنقذ.

لمعرفة السبب ، يجب أن نقارن الأيديولوجية والممارسات البلشفية مع أيديولوجية وممارسات الماخنوفيين في ثلاثة مجالات رئيسية. أولاً ، كيف يجب الدفاع عن الثورة. ثانياً ، دور السوفيتات والحزب في الثورة. ثالثًا ، حول مسألة حرية الطبقة العاملة.

في أوائل عام 1918 ، بعد توقيع معاهدة بريست ليتوفسك ، أعاد البلاشفة إدخال الضباط القيصريين إلى الجيش إلى جانب الانضباط العسكري البرجوازي. كما يلخص موريس برينتون بشكل صحيح:

كان تروتسكي ، المعين مفوضًا للشؤون العسكرية بعد بريست ليتوفسك ، يعيد تنظيم الجيش الأحمر بسرعة. تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان تحت النار. لذلك ، بشكل تدريجي ، كان هناك أشكال خاصة من التحية ، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. وسرعان ما تم الاستغناء عن الأشكال الديمقراطية للتنظيم ، بما في ذلك انتخاب الضباط “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 37]

تم تعيين الضباط بدلاً من انتخابهم. جادلوا أن هذا يجب القيام به لكسب الحرب. صرح تروتسكي أن مبدأ الانتخاب” ” عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. وهكذا ألغى انتخاب الضباط وتشكيل لجان الجنود من أعلى ، وحل محله الضباط المعينون. كان منطق تروتسكي لهذا هو ببساطة أن السلطة السياسية في أيدي نفس الطبقة العاملة التي يتم تجنيد الجيش من بين صفوفها“. بعبارة أخرى ، كان الحزب البلشفي يمسك بزمام السلطة لأنه في الواقع كان يمتلك السلطة ، وليس الطبقة العاملة. حاول تروتسكي الرد على الاعتراض الواضح:

بمجرد قيامنا بتأسيس النظام السوفيتي ، هذا هو النظام الذي يرأس الحكومة بموجبه أشخاص تم انتخابهم مباشرة من قبل سوفييتات نواب العمال والفلاحين والجنود ، فلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة والحكومة. كتلة العمال ، مثلما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها ، وبالتالي ، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة الاتحاد السوفيتي. قوة.” [ العمل ، الانضباط ، الأمر ]

كرر هذه الحجة في خطبته اللاذعة عام 1919 ضد الماخنوفيين:

يصرخ الماخنوفيون بصخب:” يسقط القادة المعينون! ” يفعلون هذا فقط من أجل خداع العنصر الجاهل بين جنودهم. يمكن للمرء أن يتحدث عن الأشخاص المعينينفقط في ظل النظام البورجوازي ، عندما يعين المسؤولون القيصريون أو الوزراء البرجوازيون ، حسب تقديرهم ، قادة يبقيون جماهير الجنود خاضعة للطبقات البرجوازية. لا توجد اليوم سلطة في روسيا إلا تلك التي تنتخبها الطبقة العاملة بأكملها والفلاحون العاملون. ويترتب على ذلك أن القادة المعينين من قبل الحكومة السوفيتية المركزية يتم تعيينهم في مناصبهم بإرادة الملايين العاملين. لكن القادة الماخنوفيين يعكسون مصالح مجموعة دقيقة من الأنارکيين الذين يعتمدون على الكولاك والجهلاء “. [ حركة ماخنو ]

بالطبع ، يدرك معظم العمال جيدًا أن إدارة النقابات العمالية عادة ما تعمل ضدهم خلال فترات النضال. في الواقع ، هذا ما يفعله معظم التروتسكيين لأنهم كثيرًا ما يدينون خيانات تلك الإدارة. وهكذا فإن تشبيه تروتسكي نفسه يشير إلى مغالطة حجته. وبالمثل ، لم تكن إرادة الملايين العاملينهي التي عينت أي شخص ، بل كانت حفنة من قادة الحزب البلشفي (الذين تلاعبوا بالسوفييتات للبقاء في السلطة). وغني عن القول ، كان هذا تغييرًا كبيرًا عن تصريحات لينين في كتابه الدولة والثورة التي تعارض التعيين والدعوة لانتخاب جميع المسؤولين!

علاوة على ذلك ، فإن التفسير القائل بأن الجاهلهو المسؤول عن معارضة ماخنوفيين للضباط المعينين كان له إرث طويل مع تروتسكي. في أبريل 1918 ، عندما برر قيام البلاشفة بتقديم الضباط المعينين ، قال إن الحكومة السوفيتية هي نفسها لجنة النقابة. يتم انتخابها من قبل العمال والفلاحين ويمكنك في مؤتمر عموم روسيا للسوفييتات ، في أي لحظة تريدها ، إقالة تلك الحكومة وتعيين حكومة أخرى. ولكن بمجرد تعيينك لها ، يجب أن تمنحها الحق في اختيار المتخصصين الفنيين “. وشدد على أن ذلك ينطبق على الشؤون العسكرية على وجه الخصوص“. باستخدام القياس النقابي ، جادل بأن العمال فعلوا ذلكعهد إلينا [القادة البلاشفة] بتوجيه الاتحادوهذا يعني أن القادة البلاشفة ، وليس العمال ، يجب أن يقرروا الأمور لأننا أفضل قدرة على الحكم في هذا الأمرمنهم! تم تحديد دور العمال بوضوح: “إذا كانت طريقتنا في إدارة العمل سيئة ، فقم بطردنا وانتخب لجنة أخرى!” [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. بعبارة أخرى ، مثل أي بيروقراطي ، كان يُنظر إلى مشاركة تروتسكي من الطبقة العاملة في شؤون الثورة على أنها غير ذات صلة: لقد صوتت الجماهير وأصبح دورها الآن هو إطاعة أولئك الذين هم أكثر قدرة على الحكم“.

باستخدام حجة كان من الممكن أن يفخر بها القيصر ، دافع تروتسكي عن القضاء على ديموقراطية الجندي:

كيف يمكن للجنود الذين دخلوا لتوهم إلى الجيش اختيار الرؤساء! هل لديهم أي تصويت للذهاب؟ ليس لديهم. وبالتالي فإن الانتخابات مستحيلة “. [ المرجع نفسه. ]

وبالمثل ، كيف يمكن للعمال والفلاحين الذين دخلوا لتوهم في النضال السياسي أو الاقتصادي عام 1917 أن يختاروا الزعماء؟ هل كان لديهم أي تصويت للذهاب؟ لم يكن لديهم أي شيء. وبالتالي فإن الانتخابات السياسية وأماكن العمل مستحيلة. مما لا يثير الدهشة ، سرعان ما انتهى الأمر بتروتسكي إلى تطبيق هذا المنطق على السياسة أيضًا ، مدافعًا (مثل جميع قادة البلشفية) عن ديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة. فكيف نتوقع من العمال الجاهلينأن ينتخبوا أفضل رؤساءبغض النظر عن إدارة شؤونهم!

ومن المفارقات أنه في عام 1936 ، كان على الحزب الشيوعي الستاليني في إسبانيا أن يقدم حججًا متشابهة جدًا حول الحاجة إلى جيش نظامي وانضباط عسكري لكسب الحرب. كما تقول أيلين أوكارول في مقالها الحرية والثورة” :

تطور هيكل الجيش التقليدي عندما طلب الملوك الإقطاعيين أو الحكومات الرأسمالية من الطبقة العاملة خوض حروبها نيابة عنهم. يجب أن تكون هذه مؤسسات استبدادية ، لأنه على الرغم من أن الدعاية والشوفينية يمكن أن تلعب دورًا في البداية في تشجيع التجنيد ، إلا أن أهوال الحرب سرعان ما تكشف عقم القومية. يهدف جزء كبير من التنظيم العسكري إلى ضمان بقاء الجنود يقاتلون من أجل أسباب لا يؤمنون بها بالضرورة. يحاول الانضباط العسكري إنشاء هيئة من الجنود لا تفكر ولا تساؤل ، مثل الخوف من جانبهم مثل الآخرين “. [ الثورة الحمراء والسوداء ، لا. 1]

باختصار ، في كل من روسيا وإسبانيا ، أراد البلاشفة جيشًا يطيعهم بغض النظر عما إذا كان الجنود الأفراد يشعرون أنهم يفعلون الشيء الصحيح ، بل من يطيع من خلال الخوف من ضباطهم حتى عندما يعلمون أن ما يفعلونه خطأ. مثل هذه الهيئة ستكون ضرورية لفرض حكم الأقلية على رغبات العمال. هل يميل الجيش المدار ذاتيًا إلى قمع إضرابات واحتجاجات العمال والفلاحين؟ بالطبع لا.

يظهر الماخنوفيون أن نوعًا آخر من الجيش الثوري كان ممكنًا في الثورة الروسية وأن الجماهير الجهلةيمكن أن تختار ضباطها. بعبارة أخرى ، تبريرات اليوم الأخير لأتباع البلشفية خاطئة عندما أكدوا أن إنشاء الجيش الأحمر الهرمي من أعلى إلى أسفل كان نتيجة التناقض بين الوعي السياسي والإكراه الظرفيةو التراجع“. ” لأن الضباط عُينوا ولم يُنتخبوا ، كان جيشًا مجندًا و انضباطًا عسكريًا شديدًا “. [جون ريس ، دفاعًا عن أكتوبر، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص 3-82 ، ص. 46] كما يمكن أن نرى ، لم يعتبرها تروتسكي تراجعًاأو سببها ظروف“. بالمثل ، تمكن الماخنوفيون من تنظيم أنفسهم ديمقراطيًا نسبيًا في الظروف التي أوجدتها نفس الحرب الأهلية.

على هذا النحو ، فإن الاختلافات بين الماخنوفيين والبلاشفة فيما يتعلق بالتنظيم الداخلي للجيش الثوري واضحة. طبق البلاشفة أساليب برجوازية من أعلى إلى أسفل للتنظيم الداخلي والانضباط. طبق الماخنوفيون التنظيم الداخلي الديمقراطي والانضباط قدر الإمكان.

من مناقشتنا للتبريرات البلشفية لنظام الضباط المعينين في الجيش الأحمر ، لن يكون مفاجئًا أنه فيما يتعلق بعلاقة السوفييت بالمنظمة (الحزب) الثورية ، كان الماخنوفيون والبلاشفة (مرة أخرى) على بعد أميال. بينما نناقش هذا بمزيد من التفصيل في القسم 14 من الملحق ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟، سنقدم هنا لمحة عن الأيديولوجية البلشفية حول هذا الموضوع.

منذ البداية ، حدد لينين قوة السوفيت (أو الطبقة العاملة) بقوة حزبهم. في أكتوبر 1917 ، كان لينين يساوي الحزب والطبقة: “قوة البلاشفة أي سلطة البروليتاريا“. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 102] بعد ثورة أكتوبر ، كان البلاشفة واضحين في أن السوفيتات لن يكون لها كل السلطة“. بدلاً من ذلك ، كان أول عمل للسيادة السوفيتية هو إبعادها في أيدي الحكومة البلشفية. ردا على عدد قليل من البلاشفة البارزين الذين طالبوا بتشكيل حكومة ائتلافية ، صرحت اللجنة المركزية البلشفية بأنهامن المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ أن سلمت الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا السلطة إلى هذه الحكومة.” [اقتبس من قبل روبرى ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp. 127–8] كيف يمكن أن توجد سلطة السوفييتعندما سلمتالسوفييتات المذكورة السلطة على الفور إلى هيئة أخرى؟ وهكذا فإن السلطةالوحيدة التي كانت للسوفييتات كانت ببساطة السلطةلتحديد من يملك السلطة السياسية بالفعل.

برزت مسألة من الذي يتولى السلطة ، السوفيتات أم الحزب ، عندما أسفرت الانتخابات السوفيتية عن انتخاب أغلبية غير بلشفية. بعد فترة شهر العسل الأولى ، بدأت الانتخابات السوفيتية تسير بشكل سيء بالنسبة للبلاشفة. منذ تولي السلطة في عام 1917 ، أصبح البلاشفة معزولين بشكل متزايد عن الطبقة العاملة. شهد ربيع وصيف عام 1918 “خسائر كبيرة للبلاشفة في الانتخابات السوفيتيةفي جميع انتخابات المدن الإقليمية التي تتوفر عنها البيانات. كان المناشفة هم المستفيدون الرئيسيون من هذه التقلبات الانتخابية (كما فاز الاشتراكيون الثوريون). حل البلاشفة بالقوة مثل هذه السوفييتات. لقد قاموا باستمرار بتأجيل الانتخابات و حزموا السوفييتات المحلية بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على أغلبية انتخابيةمن خلال إعطاء تمثيل للمنظمات التي سيطروا عليها مما جعل انتخابات مكان العمل بلا معنى. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص 22 – 4 وص. 33] في بتروغراد ، أدى هذا التعبئة إلى إغراق العدد الفعلي لمندوبي أماكن العمل ، مما أدى إلى تغيير السوفييتات وجعل الانتخابات غير ذات صلة. من بين أكثر من 700 نائب في السوفيت الجديد، تم انتخاب أكثر من نصفهم من قبل المنظمات التي يهيمن عليها البلاشفة ، مما يضمن أغلبية بلشفية قوية حتى قبل بدء التصويت في المصنع.

وهكذا بقي النظام سوفييتياًبالاسم فقط. في مواجهة الهزيمة أمام السوفيتات ، قام البلاشفة ببساطة بإلغائها أو تغييرها لضمان موقفهم. وتجدر الإشارة إلى أن هذه العملية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية في أواخر مايو 1918 ، مما يعني أن السلطوية البلشفية لا يمكن تفسيرها على أنها ردود أفعال لظروف موضوعية صعبة.

من غير المستغرب أن تبدأ الإيديولوجية البلشفية في التكيف مع الموقف الذي وجد الحزب نفسه فيه. كما يجادل صموئيل فاربر ، في الفترة من مارس إلى يونيو 1918 ، بدأ لينين في التمييز بشكل متكرر داخل الطبقة العاملة ، واستفراد العمال الذين لا يزال من الممكن الوثوق بهم. وأدان العمال الذين اتهمهم بالتخلي عن الطبقة العاملة وهارب إلى جانب البرجوازية، والشكوى حول كيفية الطبقة العاملة أصبحت بالمرض التفكك البرجوازيين الصغار. ” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 25] إلى جانب رؤية سلطة الطبقة العاملةأو السوفيتيةالتي عبرت عنها قوة حزبه ، وضع هذا الأسس لما سيأتي بعد ذلك. في عام 1919 جادل لينين بشكل كامل وصريح بأن دكتاتورية البروليتارياكانت في الواقع دكتاتورية الحزب البلشفي:

نحن ملومون على تأسيس ديكتاتورية حزب واحد نقول: نعم ، إنها ديكتاتورية حزب واحد! هذا ما ندافع عنه ولن نتحول عن هذا الموقف … ” [ Collected Works ، vol. 29 ، ص. 535]

سرعان ما أصبح هذا العقيدة البلشفية. جادل تروتسكي في عمله سيئ السمعة الإرهاب والشيوعية بأنه لا يوجد بديل على الإطلاقعندما تحل قوة الحزبمحل سلطة الطبقة العاملة“. ناقش زينوفييف هذه النقطة في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية. على حد تعبيره:

اليوم ، يأتي أناس مثل كاوتسكي ويقولون إنه في روسيا ليس لديك دكتاتورية الطبقة العاملة بل ديكتاتورية الحزب. يعتقدون أن هذا عتاب علينا. مطلقا! لدينا دكتاتورية الطبقة العاملة وهذا هو بالضبط سبب وجود ديكتاتورية الحزب الشيوعي. دكتاتورية الحزب الشيوعي ليست سوى وظيفة ، صفة ، تعبير عن دكتاتورية الطبقة العاملة … [T] دكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي “. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني ، 1920 ، المجلد. 1 ، ص 151 – 2]

لا لينين ولا تروتسكي يختلفان في الرأي. بحلول نهاية الحرب الأهلية ، كان لينين يجادل بأن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارس من خلال منظمة تضم كل الطبقة ، لأنه في جميع البلدان الرأسمالية (وليس هنا فقط ، في واحدة من أكثر البلدان تخلفًا) لا تزال البروليتاريا منقسمة ومنحطة وفاسدة إلى حد بعيد بحيث لا تستطيع منظمة تضم البروليتاريا بأكملها ممارسة دكتاتورية البروليتاريا مباشرة لا يمكن أن تمارسه إلا من قبل طليعة دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارسها منظمة بروليتارية جماهيرية “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 21]

هذا يضع خيانات البلاشفة للماخنوفيين في عامي 1919 و 1920 في السياق السياسي . كما يفسر المعارضة البلشفية للبند الرابع المقترح من الاتفاقية السياسية والعسكرية لعام 1920 (انظر القسم الأخير). ببساطة ، في ذلك الوقت (وبعد ذلك بوقت طويل) ، ساوى البلاشفة الثورة بقوتهم الخاصة. على هذا النحو ، هددت دعوات ماخنوفست للإدارة الذاتية السوفيتية دكتاتورية البروليتاريا” (أي ديكتاتورية الحزب) من خلال تشجيع العمال على المشاركة في الثورة وإعطاء فكرة خاطئة جذريًا مفادها أن سلطة الطبقة العاملة يمكن أن تمارس من خلال العمل. الناس والمنظمات الطبقية الخاصة بهم.

شغل لينين وتروتسكي وزينوفييف هذا المنصب حتى وفاتهم. كان تروتسكي ، على سبيل المثال ، يجادل في عام 1923 بأنه إذا كان هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية الحزب ، وقيادتها في جميع مجالات عملنا “. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158] حتى بعد صعود الستالينية ، كان لا يزال يدافع عن الضرورة الموضوعيةلـ الديكتاتورية الثورية للحزب البروليتاريفي عام 1937. وشدد على أنالحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة بشكل تجريدي ، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـديكتاتورية الشعب الكادح بأكمله بدون أي حزب ، لكن هذا يفترض مسبقًا مستوى عالٍ من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية “. [تروتسكي ، كتابات 1936 – 37 ، ص 513 – 4]

يشير هذا إلى أن الحجة التروتسكية اللاحقة بأن البلاشفة أجبرتهم عوامل موضوعيةعلى استبدال دكتاتورية البروليتاريا بديكتاتورية الحزب ، هي حجة خاطئة. في ذلك الوقت ، وبعد ذلك ، لم يجادل البلاشفة في هذه الشروط. لم تعتبر نهاية الديمقراطية السوفيتية مشكلة أو تراجعًا للثورة. كان العكس هو الصحيح ، حيث تم رفع القضاء على الديمقراطية إلى حقيقة أيديولوجية يمكن تطبيقها في كل مكان. وبالمثل ، فإن حقيقة أن الماخنوفيين بذلوا كل ما في وسعهم لتعزيز الإدارة الذاتية السوفيتية ودعوا في الواقع المؤتمرات الإقليمية للعمال والفلاحين والمتمردين تشير إلى أن العوامل الموضوعيةببساطة لا يمكن تفسير الإجراءات البلشفية. ببساطة ، مثل خيانة البلاشفة للماخنوفيين ، لا يمكن فهم القضاء البلشفي على الديمقراطية السوفيتية بواسطة ديكتاتورية الحزب بشكل كامل إلا من خلال النظر إلى الإيديولوجية البلشفية.

لا عجب أن ماخنوفيين جادلوا على النحو التالي:

منذ وصول البلاشفة ، أقيمت ديكتاتورية حزبهم هنا. كحزب من الدولتين ، أنشأ الحزب البلشفي في كل مكان أجهزة دولة لغرض حكم الشعب الثوري. كل شيء يجب أن يخضع لسلطتهم ويتم تحت أعينهم اليقظة. تم خنق كل معارضة أو احتجاج أو حتى مبادرة مستقلة من قبل لجانهم الاستثنائية [الشرطة السرية ، الشيكا]. علاوة على ذلك ، تتكون كل هذه المؤسسات من أشخاص تم إبعادهم عن العمل ومن الثورة. بعبارة أخرى ، ما تم إنشاؤه هو وضع وقع فيه العمال والثوريون تحت رقابة وحكم أشخاص غرباء عن الطبقات العاملة ، أشخاص يميلون إلى ممارسة التعسف والعنف ضد العمال.هذه هي ديكتاتورية الحزب الشيوعي البلشفي

نذكر العمال مرة أخرى بأنهم لن يحرروا أنفسهم من الاضطهاد والبؤس والعنف إلا من خلال جهودهم الخاصة. لن يساعدهم أي تغيير في السلطة في هذا. فقط من خلال منظماتهم العمالية والفلاحية الحرة يستطيع العمال الوصول إلى قمة الثورة الاجتماعية الحرية الكاملة والمساواة الحقيقية “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ص 116 – 7]

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، ألا وهي حرية الطبقة العاملة. بالنسبة للأناركيين ، فإن النقطة الأساسية للثورة هي زيادة حرية الطبقة العاملة. إنه يعني نهاية التسلسل الهرمي والمشاركة المباشرة في الثورة من قبل الطبقات العاملة نفسها. على حد تعبير باكونين ، الثورة صادقة ونزيهة وحقيقية في أيدي الجماهير فقط ، وعندما تتركز في تلك الخاصة بقلة من الأفراد الحاكمة ، فإنها حتما وتصبح ردة فعل على الفور“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 237] لهذا السبب ، دافع الماخنوفيون (مثل باكونين) عن مجتمع ثوري قائم على اتحادات حرة لمنظمات العمال والفلاحين (سوفييتات حرة).

هذا يعني أن الأفعال التي عززت حكم قلة لا يمكن أن تكون ثورية ، حتى لو كانت القلة مكونة من أكثر الثوريين ثورية. وبالتالي لا يمكن مساواة قوة الطبقة العاملة بقوة الحزب السياسي ، مهما كانت أفكاره أو خطاباته اشتراكيةأو ثورية” . هذا يعني أن القيود البلشفية على حرية الطبقة العاملة (الكلام والتجمع والصحافة والتنظيم) ضربت قلب الثورة. لم يدل على دفاع عن الثورة بل هزيمتها. في النهاية ، كما أدركت إيما غولدمان بسرعة ، فإن ما أسماه البلاشفة الدفاع عن الثورةكان في الحقيقة فقط الدفاع عن الحزب الحاكم” [ خيبة أملي في روسيا، ص. 57]

لطالما جادل اللاسلطويون في أنه ، على حد قول جولدمان مرة أخرى ، لا توجد مغالطة أعظم من الاعتقاد بأن الأهداف والأغراض شيء ، في حين أن الأساليب والتكتيكات شيء آخر. هذا المفهوم هو تهديد قوي للتجديد الاجتماعي. تعلم كل التجارب البشرية أن الأساليب والوسائل لا يمكن فصلها عن الهدف النهائي. تصبح الوسائل المستخدمة ، من خلال الممارسة الفردية ، جزءًا لا يتجزأ من الغرض النهائي ؛ يؤثرون فيه ، ويعدلونه ، وفي الوقت الحاضر تصبح الأهداف والوسائل متطابقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 260] يعزز تطور الممارسة والنظرية البلشفية هذه الحجة. كان للوسائل المستخدمة تأثير على مجرى الأحداث ، والتي بدورها شكلت المجموعة التالية من الوسائل والأيديولوجية المستخدمة لتبريرها.

وهذا ما يفسر الاختلافات بين الماخنوفيين والبلشفيين في علاقتهم بحرية الطبقة العاملة. بالنسبة للأناركيين ، الحرية فقط أو النضال من أجل الحرية يمكن أن يعلم الناس أن يكونوا أحرارًا (وكذلك الأمر ثوريًا حقًا). وهذا يفسر سبب عدم إعلان الماخنوفيين عن حرية الانتخاب والتعبير والصحافة والتجمع والتنظيم للعمال فقط ، وهو ما كان موقفًا ثوريًا أساسيًا ، بل قاموا أيضًا بتطبيقها (انظر القسم 7). فعل البلاشفة العكس ، فقموا بقمع المعارضة في كل مناسبة (بما في ذلك الإضرابات والاحتجاجات العمالية). بالنسبة إلى الماخنوفيين ، كانت حرية الطبقة العاملة هي المكسب الرئيسي للثورة ، ولذا كان لا بد من تقديمها وممارستها والدفاع عنها. ومن ثم ماخنو:

أنا أعتبر أنه حق مصون للعمال والفلاحين ، وهو حق فازت به الثورة ، أن يدعو إلى المؤتمرات على حسابهم ، لمناقشة شؤونهم. وهذا هو السبب في أن حظر مثل هذه المؤتمرات ، والإعلان عن عدم شرعيتها ، يمثل انتهاكًا مباشرًا ووقحًا لحقوق العمال “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 129]

بالنسبة للبلاشفة ، كانت حرية الطبقة العاملة أمرًا يخشونه. بالعودة إلى عام 1903 ، وضع لينين الأساس لذلك بالقول إن التطور التلقائي للحركة العمالية يؤدي إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية“. وشدد على أن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة وحدها ، قادرة على تطوير الوعي النقابي فقط نشأ المذهب النظري للاشتراكية الديموقراطية بشكل مستقل تمامًا عن النمو التلقائي للحركة العمالية. لقد نشأ كنتيجة طبيعية وحتمية للأفكار بين المثقفين الاشتراكيين الثوريين “. وهذا يعني أن الوعي الاشتراكي الديموقراطي [أي الاشتراكي] … لا يمكن جلبه إليهم إلا من الخارج.” [ الأعمال الأساسية لينين، ص. 82 و ص 74-5] من الواضح أنه إذا انقلب العمال ضد الحزب ، فإن العمال يخضعون للإيديولوجية البرجوازية“. لذلك ، كان من مصلحتهم أن يخضع الحزب للعمال ، وهكذا لم تصبح الديمقراطية السوفيتية تعبيراً عن سلطة الطبقة العاملة ، بل بالأحرى شيئاً يقوضها!

يمكن رؤية هذا المنظور عندما حرر الماخنوفيون المدن. في الكسندروفسك وكاترينوسلاف ، اقترح البلاشفة على مجالات عمل الماخنوفيين ريفكوم (اللجنة الثورية) ستتعامل مع الشؤون السياسية والشؤون العسكرية لماخنوفيين. نصحهم ماخنو بالذهاب وممارسة بعض التجارة الصادقة بدلاً من السعي لفرض إرادتهم على العمال“. وبدلاً من ذلك ، دعا الماخنوفيون السكان العاملين للمشاركة في مؤتمر عام …. واقترح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بإجبارهم ومنظماتهم“. [Arshinov Op. المرجع السابق.، ص. 154 و ص. 149] لا يمكن أن تكون الاختلافات بين البلاشفة والماخنوفيين أكثر وضوحًا.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أنه بينما كان لينين والبلاشفة البارزون يعارضون بكل إخلاص الإدارة الذاتية الاقتصادية للطبقة العاملة من قبل لجان المصانع وبدلاً من ذلك حثوا على إدارة فردية فعالةمن أعلى إلى أسفل ، دعم الماخنوفيون الإدارة الذاتية للإنتاج من قبل الطبقة العاملة. تحت حكم البلاشفة ، كما جادل أرشينوف ، كانتأميم الصناعة ، [أثناء] إزالة العمال من أيدي الرأسماليين الأفراد ، سلمهم إلى أيدي أكثر جشعًا لرئيس رأسمالي واحد دائم الوجود ، الدولة. العلاقات بين العمال وهذا المدير الجديد هي نفسها العلاقات السابقة بين العمل ورأس المال ، مع الفارق الوحيد أن الرئيس الشيوعي ، الدولة ، لا يستغل العمال فحسب ، بل يعاقبهم هو نفسه أيضًا ظل العمل المأجور ما كان عليه من قبل ، باستثناء أنه اتخذ طابع الالتزام تجاه الدولة من الواضح أننا في كل هذا نتعامل مع استبدال رأسمالية الدولة بالرأسمالية الخاصة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 71] في المقابل ، شددت الدعاية الماخنوفية على حاجة العمال إلى إضفاء الطابع الاجتماعي على وسائل الإنتاج ووضعها تحت إدارتهم المباشرة من قبل هيئاتهم الطبقية. بعبارة أخرى ، إلغاء العبودية المأجورة من خلال الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج.

بشكل غير مفاجئ ، دعم الماخنوفيون تمرد كرونشتاد (انظر الملحق ماذا كانت انتفاضة كرونشتاد؟لمزيد من المعلومات عن كرونشتاد). في الواقع ، هناك تداخل كبير بين مطالب كرونشتاد وأفكار حركة ماخنوفيين. على سبيل المثال ، تتطابق فكرة الماخنوفيين عن السوفييتات الحرة تقريبًا مع النقاط الثلاث الأولى من برنامج كرونشتاد وسياسة أراضيهم كما هو الحال في النقطة 11 من مطالب كرونشتاد. أثار متمردو كرونشتاد فكرة السوفييتات الحرةو الثورة الثالثة، الشعارات الماخنوفية المشتركة (انظر القسم 3 من الملحق ما هي انتفاضة كرونشتاد؟لمزيد من التفاصيل). كما يلاحظ أحد الكتاب البلشفيين ، إنه كذلكالسمة أن الأناركيين الماخنوفيين في أوكرانيا أعادوا طبع جاذبية كرونستاديترز ، وبشكل عام لم يخفوا تعاطفهم معهم.” [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 108] أشار فولين أيضًا إلى أن أفكار وأنشطة الفلاحين الماخنوفيين كانت متشابهة من جميع النواحي مع أفكار وأنشطة متمردي كرونشتاد في عام 1921″. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 575]

باختصار ، يتمثل الاختلاف الرئيسي بين الماخنوفيين والبلاشفة في أن الأول تمسك بأهدافهم المعلنة المتمثلة في السلطة السوفيتيةوحرية الطبقة العاملة ، بينما رفضها الأخير بمجرد اصطدامهم مع سياسات الحزب البلشفي.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum