يمكن رؤية القيود الحقيقية في البلشفية على أفضل وجه من خلال المعارضات المختلفة للتيار الرئيسي لهذا الحزب. يمكن رؤية أن السياسة البلشفية لم تكن أداة مناسبة لتحرر الطبقة العاملة الذاتية من خلال الطريقة المحدودة التي شككت بها جماعات المعارضة في الأرثوذكسية البلشفية – حتى في حالة معارضة البيروقراطية الستالينية الصاعدة. كانت كل معارضة في الأساس لصالح احتكار البلاشفة للسلطة ، وتسعى بشكل أساسي إلى إصلاحات في المجالات التي لم تشكك فيها (مثل السياسة الاقتصادية). هذا لا يعني أن المعارضات المختلفة لم يكن لديها نقاط صحيحة ، فقط أنها تشارك معظم الافتراضات الرئيسية للبلشفية التي قوضت الثورة الروسية إما من خلال تطبيقها أو استخدامها لتبرير ممارسة محددة (عادة شديدة الاستبدادية).

ونحن لن تغطي كل المعارضات المختلفة مع الحزب البلشفي هنا (روبرت V. دانيلز ” ضمير الثورة يناقش كل منهم بشيء من التفصيل، وكذلك ليونارد شابيرو في أصل الاستبداد الشيوعي ). سوف نركز على “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، و “المعارضة العمالية” عام 1920/1 و “المعارضة اليسارية” بقيادة تروتسكي في 1923-197. يمكن القول أن كل معارضة هي انعكاس باهت لما قبلها ولكل منها حدود واضحة في سياساتها قوضت بشكل قاتل أي إمكانات تحررية كانت لديهم. وبالفعل بحلول زمن “المعارضة اليسارية” لقد اختزلنا ببساطة إلى الفصيل الأكثر راديكالية في الدولة والبيروقراطية الحزبية التي تقاتلها مع الفصيل المهيمن.

لمقارنة هذه “المعارضات” الزائفة بمعارضة حقيقية ، سنناقش (في القسم 4) “مجموعة العمال” لعام 1923 التي طردت من الحزب الشيوعي وقمعت لأنها كانت تؤيد (على الأقل حتى استولى الحزب البلشفي على السلطة ) القيم الاشتراكية التقليدية. حدث هذا القمع ، بشكل ملحوظ ، في عهد لينين وتروتسكي في 1922/3. محدودية طبيعة المعارضات السابقة وقمع حقيقيتُظهر مجموعة الطبقة العاملة المنشقة داخل الحزب الشيوعي مدى عدم انحياز التقليد البلشفي الحقيقي. في الواقع ، يمكن القول إن مصير جميع المعارضات غير التروتسكية يظهر ما سيحدث حتمًا عندما يأخذ شخص ما خطاب لينين الأكثر ديمقراطية في ظاهره ويقارنه بممارسته الاستبدادية ، أي أن لينين سيستدير ويقول لا لبس فيه أنه سبق أن ذكر ممارسته من قبل وأن القارئ ببساطة لم ينتبه.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كانت أول معارضة لسياسة لينين الرأسمالية للدولة هي “الشيوعيون اليساريون” في أوائل عام 1918. وتجمع هؤلاء حول الزعيم البلشفي بوخارين. ركز هذا التجمع حول معارضة معاهدة السلام برست ليتوفسك مع ألمانيا ودعوة لينين لـ “رأسمالية الدولة” و “الإدارة الفردية” كوسيلة لتحقيق الاشتراكية وإخراج روسيا من مشاكلها. هذه هي القضية الأخيرة التي تهمنا هنا.

نُشر العدد الأول من جريدتهم النظرية Kommunist في أبريل 1920 وجادل بقوة ضد دعوة لينين لـ “الإدارة الفردية” ورأسمالية الدولة لروسيا “الاشتراكية“. جادلوا بشكل صحيح“من أجل بناء المجتمع البروليتاري من خلال الإبداع الطبقي للعمال أنفسهم ، وليس من قبل الأكاديميين لقادة الصناعة … إذا كانت البروليتاريا نفسها لا تعرف كيف تخلق الشروط الضرورية للتنظيم الاشتراكي للعمل ، فلا يمكن للمرء أن يفعل هذا من أجله ولا يمكن لأحد إجباره على القيام بذلك. العصا ، إذا رفعت ضد العمال ، ستجد نفسها في أيدي قوة اجتماعية تكون إما تحت تأثير طبقة اجتماعية أخرى أو في أيدي السلطة السوفيتية ؛ لكن السلطة السوفيتية ستضطر بعد ذلك إلى طلب الدعم ضد البروليتاريا من طبقة أخرى (مثل الفلاحين) وبهذا ستدمر نفسها كدكتاتورية البروليتاريا. الاشتراكية والتنظيم الاشتراكي ستؤسسهما البروليتاريا نفسها ، أو لن يتم تأسيسهما على الإطلاق:سيتم إنشاء شيء آخر – رأسمالية الدولة “.[أوسينسكي ، نقلاً عن برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 39]

كان رد فعل لينين حادًا ، فوجه الإهانة إلى الشيوعيين اليساريين وجادل ضد أفكارهم حول الإدارة الذاتية للعمال. بدلا من أن ترى الإدارة الذاتية (أو العمال حتى “السيطرة) كمفتاح، وقال بقوة لصالح إدارة رجل واحد ورأسمالية الدولة على حد سواء وسائل حل المشاكل الفورية روسيا و بناء الاشتراكية. وعلاوة على ذلك، فقد ربط ذلك مع كتاباته السابقة، مبينا له بشكل صحيح “التقدير” عالية “الدولة” أعطيت ” قبل استولى البلاشفة السلطة“. بالنسبة للينين ،“الاشتراكية [كانت] لا يمكن تصورها بدون هندسة رأسمالية واسعة النطاق … [و] بدون تنظيم حكومي مخطط ، والذي يحافظ على التزام عشرات الملايين من الناس بصرامة بمعيار موحد في الإنتاج والتوزيع.” وبالتالي ، فإن “مهمتنا هي دراسة رأسمالية الدولة لدى الألمان ، وعدم ادخار أي جهد في نسخها وعدم التهرب من تبني الأساليب الديكتاتورية للإسراع بنسخها. [ الأعمال المختارة ، المجلد. 2 ، ص. 636 و ص. 635] تطلب هذا تعيين رأسماليين في مناصب إدارية ، يمكن للطليعة أن تتعلم منها.

لذلك ، طالما أن حزب العمال يحتفظ بالسلطة ، فلا داعي للخوف من “رأسمالية الدولة” ونقص القوة الاقتصادية في نقطة الإنتاج. بطبيعة الحال ، بدون القوة الاقتصادية ، ستتقوض القوة السياسية للطبقة العاملة بشكل قاتل. في الممارسة العملية ، سلم لينين ببساطة أماكن العمل لبيروقراطية الدولة وخلق العلاقات الاجتماعية التي ازدهرت الستالينية عليها. لسوء الحظ ، استمرت حجج لينين في ذلك (انظر القسم 9 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). كيف تم حل هذا الصراع مهم ، بالنظر إلى أن حظر الفصائل (الذي يُنظر إليه عمومًا على أنه سبب رئيسي في صعود الستالينية) حدث في عام 1921 (حظر ، بالمناسبة ، دافع تروتسكي عنه طوال عشرينيات القرن الماضي). كما يلاحظ أحد المؤرخين:

وضع حل الجدل الحزبي في ربيع عام 1918 نمطًا كان يجب اتباعه طوال تاريخ المعارضة الشيوعية في روسيا. لم يكن هذا حلاً للقضايا ليس بالنقاش أو الإقناع أو التسوية ، بل بحملة ضغط عالية في المنظمات الحزبية ، مدعومة بوابل من الاستهجان العنيف في الصحافة الحزبية وفي تصريحات قادة الحزب. حددت مناظرات لينين النغمة ، وقام مساعدوه التنظيميون بوضع العضوية في الصف “. [دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 87]

في الواقع ، “بعد أن وافق مؤتمر الحزب على السلام [في ربيع عام 1918] ، أنتج مؤتمر حزب مدينة بتروغراد الأغلبية للينين. وأمرت بتعليق صحيفة Kommunist التي كانت تعمل كجهاز شيوعي يساري … وكان لا بد من نشر العدد الرابع والأخير من صحيفة موسكو Kommunist كجريدة حزبية خاصة وليس باعتبارها الجهاز الرسمي لمنظمة حزبية “. في النهاية ، “في ظل ظروف الحياة الحزبية التي وضعها لينين ، أصبح الدفاع عن موقف المعارضة مستحيلًا ضمن شروط الانضباط البلشفي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 88 و ص. 89] الكثير بالنسبة لحقوق الفصائل – قبل ثلاث سنواتكانت محظورة رسميا في 10 تشرين حزب المؤتمر!

ومع ذلك ، فإن “الشيوعيين اليساريين” ، بينما كانوا على صواب بشأن الاشتراكية التي تحتاج إلى الإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال ، كانوا مقيدين بطرق أخرى. كانت المشاكل الرئيسية مع “الشيوعيين اليساريين” ذات شقين.

أولاً ، من خلال الاستناد إلى الأرثوذكسية البلشفية ، سمحوا للينين بالسيطرة على النقاش. وهذا يعني أن قراءتهم الأكثر “تحررية” لأعمال لينين يمكن أن تلغى من قبل لينين نفسه مشيرًا إلى الجوانب الاستبدادية ورأسمالية الدولة لتلك الأعمال ذاتها. وهو أمر مثير للسخرية ، حيث يميل معظم اللينينيين اليوم إلى الإشارة إلى نفس الجوانب التي تبدو ديمقراطية لأفكار لينين بينما يقللون من شأن الأفكار المعادية للاشتراكية الأكثر وضوحًا. بالنظر إلى أن لينين قد رفض مثل هذه الأساليب بنفسه أثناء النقاش ضد الشيوعيين اليساريين في عام 1918 ، يبدو أنه من غير الصدق أن يفعل أتباعه في الأيام الأخيرة ذلك.

ثانيًا ، قوضت وجهة نظرهم حول دور الحزب التزامهم بالسلطة العمالية الحقيقية وحريتها. يمكن ملاحظة ذلك من تعليقات سورين ، وهو شيوعي يساري بارز. وجادل بأن الشيوعيين اليساريين كانوا “أكثر المؤيدين حماسة للسلطة السوفيتية ، لكن … فقط طالما أن هذه القوة لا تتدهور … في اتجاه برجوازي صغير“. [نقلاً عن رونالد كوالسكي ، الحزب البلشفي في الصراع ، ص. 135] بالنسبة لهم ، مثل أي بلشفي ، لعب الحزب الدور الرئيسي. كان الحصن الحقيقي الوحيد لمصالح البروليتاريا هو الحزب الذي“في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات … السوفييتات تمثل ديمقراطية عاملة بشكل عام ؛ ومصالحها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، لا تتوافق دائمًا مع مصالح البروليتاريا “. [نقلاً عن ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. يمكن رؤية هذا الدعم لسلطة الحزب أيضًا في تعليق أوسينسكي بأن “السلطة السوفيتية” و “دكتاتورية البروليتاريا” يمكن أن “تسعى للحصول على الدعم” من الطبقات الاجتماعية الأخرى ، مما يُظهر أن الطبقة لا تحكم بشكل مباشر.

وهكذا اقتصرت السلطة السوفيتية على الموافقة على الخط الحزبي وأي انحراف عن هذا الخط سيتم إدانته على أنه “برجوازي صغير” وبالتالي يتم تجاهله. ويلاحظ المؤرخ كوالسكي أن “من المفارقات أن دعوة سورين لإحياء ديمقراطية سوفيتية قد أفسدها الدور المهيمن المسند ، في التحليل النهائي ، للحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 136] وهكذا كانت سياساتهم استبدادية مثل البلشفية السائدة التي هاجموها في قضايا أخرى:

“في نهاية المطاف ، كان المعيار الوحيد الذي بدوا قادرين على تقديمه هو تعريف” البروليتاريين “من حيث الالتزام بتعليمات السياسة الخاصة بهم و” غير البروليتاريين “من خلال عدم الالتزام بها. ونتيجة لذلك ، يمكن اتهام كل من تجرأ على معارضتها بأنه إما غير بروليتاري ، أو على الأقل يعاني من شكل من أشكال “الوعي الزائف” – ومن أجل بناء الاشتراكية يجب أن يتراجع الحزب أو يُطهر. بل ومن المفارقات ، أنه تحت سطح خطابهم الرقيق في الدفاع عن السوفيتات وعن الحزب باعتباره “منتدى للديمقراطية البروليتارية بكاملها” ، كانت هناك فلسفة سياسية يمكن القول إنها استبدادية مثل تلك التي اتهموا لينين وحلفته بها. فصيل.” [كوالسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 136 – 7]

يمكن إرجاع هذا الموقف إلى أساسيات البلشفية (انظر القسم ح 5 حول الطليعة). يلاحظ ريتشارد ساكوا: “وفقًا للشيوعيين اليساريين ، كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات. تم تأكيد الاعتبارات النظرية السابقة حول الدور الطليعي للحزب ، والتي تم تطويرها استجابة لهذه المشكلة ، من خلال ظروف البلشفية في السلطة. شجعت الهيمنة السياسية للحزب على السوفييتات على الهيمنة الإدارية أيضًا. تم تشجيع هذا التطور بشكل أكبر من خلال ظهور جهاز بيروقراطي ضخم وغير عملي في عام 1918 … لذلك كان الشيوعيون اليساريون وقيادة الحزب متفقين على أن … يجب أن يلعب الحزب دور الوصاية على السوفيتات “. علاوة على ذلك،“[مع] مثل هذه الصياغة ثبت أنه من الصعب الحفاظ على حيوية الجلسة الكاملة للسوفيت حيث كان السوفييت يسيطر عليه جزء من الحزب ، وهو نفسه مسيطر عليه من قبل لجنة حزبية خارج السوفيت.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 182-3]

مع هذا التفضيل الأيديولوجي لسلطة الحزب والتبرير الأيديولوجي لتجاهل الديمقراطية السوفيتية ، من المشكوك فيه أن التزامهم (الصحيح) بالإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال كان سينجح. إن إقامة ديمقراطية اقتصادية مقترنة بما يرقى إلى دكتاتورية الحزب ستكون استحالة لا يمكن أن تنجح في الممارسة (كما جادل لينين عام 1921 ضد “معارضة العمال“).

على هذا النحو ، فإن حقيقة أن بوخارين ( “الشيوعي اليساري” ذات مرة ) “استمر في مدح ديكتاتورية الحزب ، في بعض الأحيان بلا خجل” أثناء الحرب الأهلية وبعدها تصبح مفهومة. في هذا ، لم يكن متطرفًا: “لم يعد البلاشفة يكلفون أنفسهم عناء التنصل من أن دكتاتورية البروليتاريا هي” ديكتاتورية الحزب “. [ستيفن إف كوهين ، بوخارين والثورة البلشفية ، ص. 145 و ص. 142] جادل جميع البلاشفة البارزين في هذا الموقف لبعض الوقت (انظر القسم ح 1.2 ، على سبيل المثال). بل ذهب بوخارين إلى حد القول بأن “شعار” بعض العمال (“حتى عمال المعادن“!) ” من أجل دكتاتورية الطبقة ، ولكن ضد ديكتاتورية الحزب!”أظهر أن البروليتاريا “قد رفعت عنها السرية“. وقد أشار هذا أيضًا إلى “ظهور سوء فهم هدد نظام دكتاتورية البروليتاريا برمته“. [ورد في آل ريتشاردسون (محرر) ، في الدفاع عن الثورة الروسية ، ص. 192] يمكن رؤية أصداء المواقف التي نوقشت قبل الحرب الأهلية في تعليق بوخارين اللامع بأن الإدارة البروليتارية للثورة تعني نهاية الديكتاتورية “البروليتارية” !

أخيرًا ، حُجج الشيوعيين اليساريين ضد “الإدارة الفردية ” رددها الديمقراطيون المركزيون في المؤتمر التاسع للحزب. جادل أحد أعضاء هذه المجموعة (التي تضمنت “الشيوعيين اليساريين” مثل أوسينسكي) ضد موقف لينين المهيمن لصالح المديرين المعينين داخل الحزب وخارجه على النحو التالي:

“ترى اللجنة المركزية أن لجنة الحزب [المحلية] هي تحيز برجوازي ، ومحافظة على حدود مقاطعة الخيانة ، وأن الشكل الجديد هو استبدال لجان الحزب بالإدارات السياسية ، التي يحل رؤساءها بأنفسهم محل المنتخبين. اللجان … تقوم بتحويل أعضاء الحزب إلى حاكي مطيع ، مع القادة الذين يأمرون: اذهب وحرّض ؛ لكن ليس لديهم الحق في انتخاب لجنتهم وأجهزتهم الخاصة.

ثم أطرح السؤال على الرفيق لينين: من سيعين اللجنة المركزية؟ كما ترى ، يمكن أن تكون هناك سلطة فردية هنا أيضًا. هنا أيضًا يمكن تعيين قائد واحد “. [Sapronov ، نقلا عن دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 114]

من الواضح أنه كان رجلا قبل وقته. كما أثبت ستالين ، إذا كانت الإدارة الفردية فكرة جيدة ، فلماذا لم يتم ممارستها في مجلس مفوضي الشعب. ومع ذلك ، لا ينبغي أن نتفاجأ بهذا النظام الحزبي. بعد كل شيء ، كان تروتسكي قد فرض نظامًا مشابهًا في الجيش عام 1918 ، كما فعل لينين في الصناعة في نفس العام. كما نوقش في القسم 3 من الملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” ، فإن التفضيل البلشفي لـ “الديمقراطية” المركزية أفرغ فعليًا الديمقراطية الحقيقية في القاعدة التي تجعل الديمقراطية أكثر من مجرد انتقاء السادة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كانت مجموعة المعارضة الرئيسية التالية هي “المعارضة العمالية” في عام 1920 وأوائل عام 1921. ومن الجدير بالذكر أن اسم “المعارضة العمالية” هو التسمية التي استخدمتها قيادة الحزب لوصف ما أصبح الأخير تجمعًا مناسبًا داخل الحزب. كانت هذه المجموعة أكثر من سعيدة باستخدام التسمية المعطاة لها. هذه المجموعة معروفة بشكل عام أكثر من غيرها من المعارضات لمجرد أنها كانت محور الكثير من النقاش في المؤتمر العاشر للحزب وكان وجودها عاملاً محفزًا في حظر الفصائل داخل الحزب الشيوعي.

ومع ذلك، مثل “الشيوعيين اليسار” في “المعارضة العمال” لم يمدد المطالب الاقتصادية لقضايا سياسية. على عكس المعارضة السابقة ، كان دعمهم لديكتاتورية الحزب أكثر من ضمنيًا منطقيًا ، فقد تم اعتباره أمرًا مفروغًا منه. على سبيل المثال ، فشل كتيب ألكسندرا كولونتاي الذي يشرح موقف “المعارضة العمالية” في ذكر الديمقراطية السياسية على الإطلاق ، وبدلاً من ذلك يناقش الديمقراطية الاقتصادية والحزبية بشكل حصري. وهكذا كانت حالة “معارضة العمال” التي تعبر عن “الأساس الذي يجب أن تستند إليه ، في آرائها ، دكتاتورية البروليتاريا في مجال إعادة البناء الصناعي“. في الواقع ، فإن“الجدل كله يتلخص في سؤال أساسي واحد: من الذي سيبني الاقتصاد الشيوعي ، وكيف سيتم بناؤه؟” [ كتابات مختارة من الكسندرا كولونتاي ، ص. 161 و ص. 173]

كان كولونتاي محقًا عندما قال إن الطبقة العاملة “تستطيع وحدها من خالق الشيوعية” وطرح السؤال التالي “هل نحقق الشيوعية من خلال العمال أو فوق رؤوسهم بأيدي المسؤولين السوفييت“. كما جادلت ، ” من المستحيل مرسوم الشيوعية. ” ومع ذلك ، كانت قائمة مطالبها اقتصادية بحتة بطبيعتها وتساءلت ” ماذا سنفعل بعد ذلك من أجل تدمير البيروقراطية في الحزب واستبدالها بديمقراطية العمال؟ ” وشددت على أن نضال “المعارضة العمالية” هو “من أجل إرساء الديمقراطية في الحزب ، والقضاء على كل البيروقراطية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 176 ، ص. 174 ، ص. 187 ، ص. 192 و ص. 197] وهكذا كانت مطالبها تتعلق بالنظام الداخلي للحزب ، وليس دعوة لإصلاحات ديمقراطية أوسع في الدولة أو المجتمع ككل.

كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “كانت حجج كولونتاي … محدودة للغاية في جاذبيتها للحزب الشيوعي … كما أنها لم تنتقد بأي شكل من الأشكال هيمنة الأقلية الشيوعية على غالبية البروليتاريا. كان الضعف الأساسي في حالة المعارضة العمالية هو أنه في الوقت الذي طالب فيه العمال بمزيد من حرية المبادرة ، كان راضياً تماماً عن ترك الوضع الذي فرض فيه بضع مئات الآلاف إرادتهم على ملايين عديدة. ومنذ ذلك الحين ونحن [المعارضة العمالية] أعداء كوميتتشينا[التلاعب والسيطرة من قبل لجان الحزب الشيوعي] ، أود أن أعرف؟ ‘ سأل شليابنيكوف في مؤتمر الحزب العاشر. ومضى يشرح أن المؤتمر النقابي الذي ، كما اقترح هو وأتباعه ، يجب أن تكون كل السيطرة على الصناعة “بالطبع” مؤلفة من مندوبين يتم ترشيحهم وانتخابهم “من خلال خلايا الحزب ، كما نفعل دائمًا. ” لكنه قال إن الخلايا النقابية المحلية ستضمن انتخاب رجال مؤهلين بخبرة وقدرة في وتيرة أولئك “المفروضين علينا في الوقت الحاضر” من قبل المركز. لم تكن كولونتاي وأنصارها يرغبون في إزعاج احتكار الحزب الشيوعي للسلطة السياسية “. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 294]

حتى هذا الطلب المحدود للغاية لمزيد من الديمقراطية الاقتصادية كان أكثر من اللازم بالنسبة للينين. في كانون الثاني (يناير) 1921 ، كان لينين يجادل بأن على البلاشفة أن “يضيفوا إلى برنامجنا ما يلي: يجب أن نكافح الارتباك الأيديولوجي لتلك العناصر غير السليمة من المعارضة الذين يذهبون إلى حد نبذ كل” عسكرة الاقتصاد “، والتخلي عن ليس فقط “طريقة التعيين” التي كانت هي الطريقة السائدة حتى الآن ، ولكن جميع المواعيد. يعني هذا في التحليل الأخير التنصل من الدور القيادي للحزب فيما يتعلق بالجماهير غير الحزبية. يجب أن نحارب الانحراف النقابي الذي سيقتل الحزب إذا لم يتم علاجه بالكامل “. في الواقع ، “يؤدي الانحراف النقابي إلى سقوط دكتاتورية البروليتاريا“.[نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 75-6] يشير موريس برينتون بشكل صحيح إلى أن لينين يعني بهذا أن “سلطة الطبقة العاملة (” دكتاتورية البروليتاريا “) مستحيلة إذا كان هناك مناضلون في الحزب يعتقدون أن الطبقة العاملة يجب أن تمارس مزيدًا من القوة في الإنتاج. (“الانحراف النقابي“). ” علاوة على ذلك ، “يطرح لينين هنا بوضوح تام مسألة” سلطة الحزب “أو” سلطة الطبقة “. إنه يختار الخيار الأول بشكل لا لبس فيه – ولا شك أنه يبرر اختياره من خلال مساواة الاثنين. لكنه يذهب إلى أبعد من ذلك. فهو لا يساوي بين “القوة العمالية” وحكم الحزب فقط. إنه يساويها بقبول أفكار قادة الحزب! ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 76]

في المؤتمر العاشر للحزب ، وُصفت ” المعارضة العمالية” بـ “البرجوازية الصغيرة” و “النقابية” وحتى “الأناركية” لمجرد أنها دعوت إلى مشاركة محدودة من قبل العمال في إعادة بناء روسيا. كانت المجموعة “ناتجة جزئيًا عن دخول عناصر الحزب في صفوف الحزب التي لم تتبن بعد بشكل كامل وجهة النظر الشيوعية العالمية“. إلى حد كبير، وأولئك الذين كان من “وجهة نظر العالم الشيوعي” لم يناقش حقا القضايا التي أثيرت وبدلا من ذلك دعا المعارضة “حقا مضادة للثورة“، “بموضوعية مضادة للثورة” وكذلك “ثورية جدا.”[نقلت عن طريق برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

بالنسبة للينين ، كانت فكرة الديمقراطية الصناعية مجرد هراء. في هذا كان يكرر ببساطة المنظور الذي تبناه منذ ربيع عام 1918. وكما قال ، كان “مصطلحًا يفسح المجال للتفسير الخاطئ. يمكن قراءته على أنه نبذ للديكتاتورية والسلطة الفردية “. وقال إن الصناعة “لا غنى عنها ، والديمقراطية ليست كذلك” و “لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن نتخلى عن الديكتاتورية“. في الواقع ، “لا غنى عن الصناعة ، والديمقراطية هي فئة خاصة بالمجال السياسي فقط“. لقد اعترف بأن “القبعة [المعارضة] تخترق الجماهير العريضة أمر واضح” لكن كان من واجب الحزب تجاهل الجماهير. ال“المزايدة أو المغازلة مع الجماهير غير الحزبية” كان “خروجًا جذريًا عن الماركسية“. قال لينين: “الماركسية تعلم ، وهذا المبدأ لم يتم إقراره رسميًا من قبل الأممية الشيوعية بأكملها فقط في قرارات المؤتمر الثاني (1920) للكومنترن بشأن دور الحزب السياسي للبروليتاريا ، ولكن أيضًا تم تأكيده في الممارسة العملية من خلال ثورتنا – أن الحزب السياسي للطبقة العاملة ، أي الحزب الشيوعي فقط ، هو القادر على توحيد وتدريب وتنظيم طليعة البروليتاريا … تلك وحدها ستكون قادرة على تحمل الصغير المحتوم– التأرجح البرجوازي لهذه الجماهير … بدون ذلك تصبح ديكتاتورية البروليتاريا مستحيلة “. [ الأعمال المجمعة، المجلد. 31 ، ص. 82 ، ص. 27 ، ص. 26 ، ص. 197 وص. بعبارة أخرى ، تعلم “الماركسية” أن الديمقراطية والاحتجاج العماليين (الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها التعبير عن “التردد” ) يشكلان خطرًا على “دكتاتورية البروليتاريا” ! (انظر أيضًا القسم حاء -5.3 حول سبب كون هذا الموقف نتيجة حتمية للطليعة).

يجب التأكيد على أن هذه المعارضة والجدل الذي أثارته حدث بعد انتهاء الحرب الأهلية في الغرب. تم سحق البيض تحت قيادة رانجل في نوفمبر 1920 ، ولم تعد الثورة الروسية في خطر مباشر. على هذا النحو ، كانت هناك فرصة للنشاط البناء والمشاركة الجماهيرية في إعادة بناء روسيا. رفض البلاشفة البارزون مثل هذه المطالب ، حتى في الشكل المحدود الذي دافعت عنه “المعارضة العمالية“. من الواضح أن لينين وتروتسكي رأيا أي مشاركة للطبقة العاملة على أنها خطر على سلطتهما. ضد فكرة المشاركة الاقتصادية تحت السيطرة الشيوعية التي أثارتها “المعارضة العمالية” ، فضل البلاشفة البارزون السياسة الاقتصادية الجديدة. كانت هذه عودة إلى نفس النوع من السوقاستراتيجية “رأسمالية الدولة” التي دافع عنها لينين ضد “الشيوعيين اليساريين” قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918 (وكما لوحظ ، فقد جادل في عام 1917). يشير هذا إلى وجود تناسق ملحوظ في أفكار لينين ، مما يوحي بأن الادعاءات التي دافع عنها ونفذها في السلطة كانت على نحو ما معاكسة لما يريده “حقًا” ضعيفة.

كما هو الحال مع “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، رأى لينين معارضته “للمعارضة العمالية” على أنها تعكس الأفكار الأساسية لسياسته. “إذا كنا يموت“، وقال انه من القطاع الخاص في وقت وفقا لتروتسكي، “هو في غاية الأهمية للحفاظ على الخط الأيديولوجي لدينا وتعطي درسا لcontinuators لدينا. لا ينبغي نسيان هذا أبدًا ، حتى في الظروف اليائسة “. [نقلت من قبل دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 147]

باختصار ، مثل “الشيوعيون اليساريون” ، قدمت “المعارضة العمالية” برنامجًا للمطالب الاقتصادية المتجذرة في افتراض هيمنة الحزب البلشفي. لذلك ، ليس من المستغرب أن يشارك أعضاء قياديون في “المعارضة العمالية” في الهجوم على كرونشتاد وأنهم رفضوا بكل صدق المطالب المتسقة الخاصة بالمعارضة السياسية والعملية.الاقتصادية التي أثارها متمردو كرونشتاد (انظر الملحق “ما هو تمرد كرونشتاد؟” لمزيد من المعلومات). مثل هذه السياسة ستكون متناقضة للغاية بحيث لا يمكن تطبيقها. فإما أن تظل الإصلاحات الاقتصادية حبرا على ورق تحت سيطرة الحزب أو أن الإصلاحات الاقتصادية ستثير مطالب بالتغيير السياسي. قد يفسر هذا الاحتمال الأخير هجمات لينين اللاذعة على “المعارضة العمالية“.

هذه المعارضة ، مثل “الشيوعيين اليساريين” عام 1918 ، هُزمت في نهاية المطاف بالضغوط التنظيمية داخل الحزب والدولة. فيكتور سيرج “شعر بالفزع لرؤية تزوير التصويت لصالح” أغلبية “لينين وزينوفييف في أواخر عام 1920. [ Memoirs of a Revolutionary ، p. 123] اشتكى Kollantai من أنه في حين تم نشر مليون ونصف نسخة رسميًا من بيان “المعارضة العمالية” ، إلا أنه في الواقع تم نشر 1500 نسخة فقط “وبصعوبة” [نقلت من قبل شابريو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. تم تطبيق هذا بشكل أكبر بعد حظر الفصائل ، عندما استخدمت آلة الحزب سلطة الدولة لتفكيك قاعدة المعارضة في النقابات العمالية وكذلك نفوذها في الحزب.

ويشير شابيرو إلى أن “إيذاء مؤيدي المعارضة العمالية بدأ مباشرة بعد المؤتمر العاشر للحزب. “النضال” ، كما روى شليابنيكوف لاحقًا ، “لم يحدث على أسس أيديولوجية ولكن عن طريق … الابتعاد عن التعيينات ، والتحويلات المنهجية من منطقة إلى أخرى ، وحتى الطرد من الحزب. … الهجوم لم يكن موجهًا لآراء هرطقية ، ولكن لانتقاد أي نوع من أوجه القصور الحزبية. “كل عضو في الحزب تحدث دفاعًا عن قرار الديمقراطية العمالية [في الحزب – انظر القسم التالي] أُعلن أنه مؤيد للمعارضة العمالية ومذنب بتفكيك الحزب” ، وبالتالي وقع ضحية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 325 – 6] وهكذا“كانت سكرتارية الحزب تتقن أسلوبها في التعامل مع الأفراد المتمردين من خلال سلطة الإبعاد والنقل ، الموجهة في المقام الأول إلى أتباع المعارضة العمالية. (من 37 مندوبا المعارضة العمال في المؤتمر العاشر الذي استشارة لينين عندما كان إقناع Shlyapnikov وكوتوزوف لدخول اللجنة المركزية، تمكن أربعة فقط العودة كما التصويت المندوبين إلى المؤتمر القادم.) ” [دانيلز، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 161]

كانت هناك عملية مماثلة في العمل في النقابات العمالية. على سبيل المثال ، “عندما عقدت نقابة عمال المعادن مؤتمرها في مايو 1921 ، سلمتها اللجنة المركزية للحزب قائمة بالمرشحين الموصى بهم لقيادة النقابة. صوت مندوبو عمال المعادن على القائمة المدعومة من الحزب ، لكن هذه البادرة أثبتت عدم جدواها: عينت قيادة الحزب بجرأة رجالها في مكاتب النقابة “. كان هذا “استعراض للقوة السياسية” حيث كان الاتحاد مركزًا للمعارضة العمالية. [دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

مارس هذا القمع في عهد لينين وتروتسكي ، باستخدام الأساليب التي استخدمها الستالينيون فيما بعد ضد تروتسكي وأتباعه. لم يكن لينين نفسه يتخلى عن إخراج خصومه من اللجنة المركزية بأساليب غير ديمقراطية. في المؤتمر العاشر للحزب كان قد أقنع شليابنيكوف بالانتخاب في اللجنة المركزية في محاولة لتقويض المعارضة. وبعد “خمسة أشهر فقط ، كان لينين يطالب بطرده بسبب بضع كلمات حادة انتقدت البيروقراطية في اجتماع خاص لخلية حزبية محلية. إذا كان يبحث عن ذريعة ، فبالكاد كان بإمكانه اختيار ذريعة أضعف “. [شابيرو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 327] فشل لينين بفارق صوت واحد أقل من أغلبية الثلثين اللازمة للجنة.

باختصار ، كانت رؤية “المعارضة العمالية” محدودة. سياسياً ، أرادت فقط الديمقراطية داخل الحزب. ولم يشكك في احتكار الحزب للسلطة. على هذا النحو ، فهي بالتأكيد لا تستحق تسميات “أناركي” و “نقابي” التي أطلق عليها خصومهم. فيما يتعلق بسياستها الاقتصادية ، كانت أيضًا محدودة. تم تقييد مطالبها بالديمقراطية الاقتصادية من خلال وضعها تحت سيطرة الخلايا الشيوعية داخل النقابات العمالية.

ومع ذلك ، كان كولونتاي محقًا في قوله إن الطبقة العاملة فقط “يمكنها وحدها من خالق الشيوعية” ، وأنه من المستحيل “تحقيق الشيوعية … على رؤوس [العمال] ، بأيدي المسؤولين السوفييت” وأن ” من المستحيل إصدار مرسوم الشيوعية. ” كما قال كروبوتكين قبل عقود:

“لا يمكن ترك التنظيم الشيوعي ليتم بناؤه من قبل هيئات تشريعية تسمى البرلمانات أو المجالس البلدية أو البلدية. يجب أن يكون عمل الجميع ، نموًا طبيعيًا ، نتاج العبقرية البناءة للجماهير العظمى. لا يمكن فرض الشيوعية من فوق “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 140]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

أخيرًا ، هناك معارضة تروتسكي بين عامي 1923 و 1927. منذ عام 1918 كان تروتسكي يؤيد بكل إخلاص ديكتاتورية الحزب ونظامه الاقتصادي. بدأ هذا الموقف يتغير بمجرد أن تعرضت سلطته للتهديد وأصبح فجأة يدرك ضرورة الإصلاح. مما لا يثير الدهشة أن معارضته كانت الأخيرة والأضعف من الناحية السياسية. كما يشير كورنيليوس كاستورياديس:

“منذ بداية عام 1918 وحتى حظر الفصائل في مارس 1921 ، تشكلت اتجاهات داخل الحزب البلشفي ، والتي ، ببعد نظر وأحيانًا وضوح مذهل ، عبرت عن معارضتها للخط البيروقراطي للحزب ولبيروقراطية سريعة جدًا. هؤلاء هم “الشيوعيون اليساريون” (في بداية عام 1918) ، ثم التيار “الديمقراطي المركزي” (1919) ، وأخيراً “المعارضة العمالية” (1920–21) … هُزمت هذه المعارضة الواحدة تلو الأخرى. .. الأصداء الضعيفة للغاية لنقدهم للبيروقراطية التي يمكن العثور عليها لاحقًا في “المعارضة اليسارية” (التروتسكية) بعد عام 1923 ليس لها نفس الدلالة. كان تروتسكي يعارض السياسات السيئةمن البيروقراطية وتجاوزات سلطتها. لم يشكك أبدًا في طبيعتها الأساسية. حتى نهاية حياته عمليًا ، لم يطرح أبدًا الأسئلة التي أثارتها مختلف المعارضات في الفترة من 1918 إلى 1921 (في جوهرها: “من يدير الإنتاج؟” و “ما الذي يفترض أن تفعله البروليتاريا أثناء” ديكتاتورية البروليتاريا ، “بخلاف العمل واتباع أوامر” حزبها “). [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 98]

في حين أن “الشيوعيين اليساريين” و “المعارضة العمالية” قد تحدى نظام لينين الاقتصادي الرأسمالي للدولة بينما أيد احتكار البلاشفة للسلطة (ضمنيًا أو صريحًا) ، لم يقم تروتسكي حتى بإدارة ذلك. اقتصرت معارضته بشدة على الإصلاحات الداخلية للحزب والتي كان يأمل أن تؤدي إلى مشاركة أوسع في السوفييتات والنقابات العمالية (لم يكلف نفسه عناء شرح سبب استمرار دكتاتورية الحزب في تنشيط السوفيتات أو النقابات).

من الناحية السياسية ، كان تروتسكي يؤيد بلا خجل ديكتاتورية الحزب. في الواقع ، كانت معارضته الأساسية للستالينية لأنه اعتبرها نهاية تلك الديكتاتورية بحكم البيروقراطية. شغل هذا المنصب باستمرار خلال الحرب الأهلية وحتى عشرينيات القرن الماضي (وما بعدها – انظر القسم حاء 3.8). على سبيل المثال ، في أبريل 1923 ، أكد بوضوح تام أنه “[i] هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية حفل.” [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158] وكان وفيا لكلمته. في ” المسار الجديد” (المقبول عمومًا على أنه أول تعبير علني لمعارضته) ، صرح بذلك“[نحن] الحزب الوحيد في البلاد ، وفي فترة الديكتاتورية لا يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك.” علاوة على ذلك ، كان “مما لا جدال فيه أن الفصائل [داخل الحزب] هي بلاء في الوضع الحالي” وبالتالي فإن الحزب “لا يريد الفصائل ولن يتسامح معها“. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 78 ، ص. 80 و ص. 86] في مايو 1924 ، ذهب إلى حد التصريح بما يلي:

أيها الرفاق ، لا أحد منا يرغب أو يستطيع أن يكون على حق ضد حزبه. الحزب دائمًا على حق في التحليل الأخير ، لأن الحزب هو الأداة التاريخية الوحيدة التي تُمنح للبروليتاريا لحل مشاكلها الأساسية … أعلم أنه لا يمكن أن يكون المرء محقًا ضد الحزب. من الممكن فقط أن نكون على صواب مع الحزب ومن خلال الحزب ، لأن التاريخ لم يخلق طرقًا أخرى لإدراك ما هو صواب “. [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 240]

ومع ذلك ، يتسلل الارتباك إلى سياسات المعارضة اليسارية لمجرد أنهم استخدموا مصطلح “الديمقراطية العمالية” كثيرًا. ومع ذلك ، فإن القراءة الدقيقة لحجة تروتسكي سرعان ما توضح هذه المسألة. تروتسكي ، بعد الحزب الشيوعي نفسه ، أعاد ببساطة تعريف ما تعنيه “الديمقراطية العمالية” . فبدلاً من أن يقصدوا ما قد تتوقعه ، غيّر البلاشفة معناها ليصبح “ديمقراطية حزبية“. وهكذا يمكن لتروتسكي أن يتحدث عن “دكتاتورية الحزب” و “الديمقراطية العمالية” دون تناقض. كما لاحظ دعمه ماكس إيستمان في منتصف عشرينيات القرن الماضي ، دعم تروتسكي “برنامج الديمقراطية داخل الحزب – الذي أطلق عليه لينين” ديمقراطية العمال “. هذا“لم يكن شيئًا جديدًا أو مبتكرًا بشكل خاص … لقد كان جزءًا من سياسة لينين الأساسية للمضي قدمًا نحو إنشاء مجتمع شيوعي – وهو مبدأ تم تبنيه تحت قيادته في المؤتمر العاشر للحزب ، مباشرة بعد توقف الحرب الاهلية.” [ منذ وفاة لينين ، ص. 35] على حد تعبير المؤرخ روبرت ف. دانيلز:

“تم تلخيص المثل الأعلى السياسي للمعارضة في شعار” الديمقراطية العمالية “، والذي أشار بشكل خاص إلى وثيقتين [من 1920 و 1923] … يتعلق كلا البيانين بضرورة مكافحة” البيروقراطية “وتنفيذ ديمقراطية الحزب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 300]

ويمكن ملاحظة أن هذا هو الحال من المؤتمر الرابع لنقابات العمال لعموم روسيا في عام 1921:

في اجتماع المندوبين الذين كانوا أعضاء في الحزب ، قدم تومسكي للموافقة الروتينية مجموعة من هؤلاء بشأن مهام النقابات العمالية. كانت الموافقة مسألة شكل ، ولكن لوحظ إغفال ، لم تشر الأطروحات إلى صيغة “الديمقراطية البروليتارية” التي حاول المؤتمر العاشر بها تهدئة الرتبة والملف. عرض ريازانوف … تعديلاً لملء الخرق ، بلغة مطابقة تقريبًا لقرار المؤتمر العاشر: “ يجب على الحزب أن يراعي بعناية خاصة الأساليب العادية للديمقراطية البروليتارية ، ولا سيما في النقابات العمالية ، حيث يتم اختيار يجب أن يتم القيام بالقادة من قبل جماهير الحزب المنظمة نفسها. … ردت قيادة الحزب على الفور على هذا الخطأ في خططهم لتقليص فكرة الاستقلال النقابي.تم طرد تومكسي بدون محاكمة من المؤتمر النقابي. ظهر لينين مع بوخارين وستالين لتصحيح عمل النقابيين “.[دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

يؤكد “قرار المسار الجديد” الذي صدر في ديسمبر 1923 على ذلك ، حيث نص على أن “الديمقراطية العمالية تعني حرية المناقشة الصريحة لأهم مسائل الحياة الحزبية من قبل جميع الأعضاء ، وانتخاب جميع موظفي ولجان الحزب الرئيسية. .. إنه لا يعني … حرية تكوين التجمعات الفئوية التي تشكل خطورة بالغة على الحزب الحاكم “. [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 408] أوضحت أن “ديمقراطية العمال” ليست شيئًا من هذا القبيل:

“ديمقراطية العمال تعني حرية المناقشة المفتوحة من قبل جميع أعضاء الحزب لأهم أسئلة الحياة الحزبية ، وحرية الجدل بشأنها ، وكذلك حرية اختيار الشخصيات الرسمية القيادية والجامعة من الأسفل إلى الأعلى. ومع ذلك ، فإنه لا يشير على الإطلاق إلى حرية التجمعات الفئوية … ومن البديهي أنه داخل الحزب … من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الإيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد الحزب ككل. دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ، “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“) “. [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222]

وكما أشار فيكتور سيرج “المعارض اليساري” نفسه ، فإن “أكبر قدر من الجرأة للمعارضة اليسارية في الحزب البلشفي كان المطالبة باستعادة ديمقراطية الحزب الداخلي ، ولم تتجرأ أبدًا على مجادلة نظرية حكومة الحزب الواحد – هذه المرة ، كان الوقت قد فات “. كان تروتسكي “منذ عام 1923 من أجل تجديد الحزب من خلال الديمقراطية الداخلية للحزب والنضال ضد البيروقراطية“. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 181 و ص. 201]

وهكذا لم تكن معارضة تروتسكي ديمقراطية. في عام 1926 ، على سبيل المثال ، استهدف رفض ستالين لفكرة “ديكتاتورية الحزب” باعتباره “هراء” في العام السابق. لو كان هو المدافع البطولي عن الديمقراطية العمالية الحقيقية التي يؤكدها التروتسكيون المعاصرون ، لكان قد وافق مع ستالين بينما كان يفضح نفاقه. وبدلاً من ذلك ، دافع عن مفهوم “دكتاتورية الحزب” وربطها بلينين (وبالتالي الأرثوذكسية اللينينية):

بالطبع ، أساس نظامنا هو دكتاتورية الطبقة. لكن هذا بدوره … يفترض أن الطبقة هي التي وصلت إلى الوعي الذاتي من خلال طليعتها ، أي من خلال الحزب. بدون هذا ، لا يمكن للديكتاتورية أن توجد … الديكتاتورية هي الوظيفة الأكثر تركيزًا لطبقة ما ، وبالتالي فإن الأداة الأساسية للديكتاتورية هي الحزب. في معظم الجوانب الأساسية ، تدرك الطبقة ديكتاتوريتها من خلال الحزب. هذا هو السبب في أن لينين تحدث ليس فقط عن دكتاتورية الطبقة ولكن أيضًا عن دكتاتورية الحزب ، وبمعنى ما ، جعلهما متطابقين “. [تروتسكي ، تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص 75-6]

جادل تروتسكي الذي رفض ستالين “دكتاتورية الحزب” كان، في الواقع، حيلة لتحل محل دكتاتورية الحزب “الجهاز” لدكتاتورية الحزب (وهو موضوع سيطرح في العام التالي منصة لل المعارضة ). وقال إن هذا الاستبدال له جذوره في “عدم التناسب” بين الديمقراطية العمالية وديمقراطية الفلاحين (أو “القطاع الخاص للاقتصاد” بشكل عام). طالما كان هناك “” نسبة “المناسبة” بين البلدين و “تقدم أساليب الديمقراطية في منظمات الحزب والطبقة العاملة،” ثم“إن مطابقة ديكتاتورية الطبقة مع ديكتاتورية الحزب له ما يبرره بشكل كامل وتاريخي وسياسي“. وغني عن القول أن تروتسكي لم يكلف نفسه عناء التساؤل عن مقدار الديمقراطية (من أي نوع) التي كانت ممكنة في ظل ديكتاتورية الحزب ولا كيف يمكن لطبقة ما أن تدير المجتمع أو أن يكون لديها منظمات “ديمقراطية” إذا تعرضت لمثل هذه الديكتاتورية. بالنسبة له كان من البديهي أن “ديكتاتورية الحزب لا تتعارض مع ديكتاتورية الطبقة سواء نظريًا أو عمليًا ، ولكنها تعبير عنها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 76] وغني عن القول أن الاستنتاج الواضح الذي يمكن استخلاصه من حجة تروتسكي هو أنه إذا حدثت ثورة في بلد لا يوجد فيه فلاحون ، فإن“دكتاتورية الحزب” لن تكون مصدر قلق حقيقي!

لم يكن هذا انحرافًا مؤقتًا (7 سنوات!). كما هو مبين في القسم H.3.8 ، كرر تروتسكي دعمه لديكتاتورية الحزب بعد عشر سنوات (وبعد ذلك). علاوة على ذلك ، تم تضمين دفاع تروتسكي عن ديكتاتورية الحزب ضد ستالين في برنامج المعارضة لعام 1927 . وشمل ذلك نفس المطالب المتناقضة للديمقراطية العمالية وتنشيط السوفيتات والنقابات مع دعم أيديولوجي عميق الجذور لديكتاتورية الحزب. أوضحت هذه الوثيقة معارضته ، حيث هاجمت ستالين لإضعافه ديكتاتورية الحزب. في كلماتها ، فإن“إن الاستبدال المتزايد للحزب بجهازه الخاص يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنكر المبدأ اللينيني ، الذي لا يمكن انتهاكه لكل بلشفي ، بأن دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب“. وهي تكرر هذا المبدأ بالقول إن “دكتاتورية البروليتاريا تتطلب حزبا بروليتاريا موحدا كقائد للجماهير العاملة والفلاحين الفقراء“. على هذا النحو ، “سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين ، لأن دكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبًا بروليتاريًا واحدًا. إنها تطالب بحزب واحد “. [ منصة المعارضة ] حتى في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينيات وأوائل الثلاثينيات ،“واصل جميع التروتسكيين تقريبًا اعتبار أن” حرية الحزب “ستكون” نهاية الثورة “. كان الحكم النهائي للتروتسكيين هو “حرية المرء في اختيار حزب واحد – هذه هي المنشفية“. [أنتي سيليجا ، اللغز الروسي ، ص. 280]

بمجرد أن نفهم أن “الديمقراطية العمالية” لها معنى محدد جدًا للحزب الشيوعي ، يمكننا أن نبدأ في فهم مطالب متناقضة ظاهريًا مثل “التطور المستمر للديمقراطية العمالية في الحزب والنقابات والسوفييتات. ” ببساطة ، كانت هذه الدعوة إلى “الديمقراطية العمالية” محضة داخل خلايا الحزب المعنية ولم تكن دعوة إلى ديمقراطية حقيقية في النقابات أو السوفيتات. مثل هذا الموقف لا يقوض بأي حال من الأحوال ديكتاتورية الحزب.

من الناحية الاقتصادية ، كانت معارضة تروتسكي أكثر تخلفًا بكثير من المعارضة السابقة. بالنسبة لتروتسكي ، لم تكن الديمقراطية الاقتصادية قضية. لم يلعب أي دور في تحديد الطبيعة الاشتراكية للمجتمع. بالأحرى لملكية الدولة. وهكذا لم يشكك في إدارة الرجل الواحد في مكان العمل ولا العلاقات الاجتماعية الرأسمالية التي ولّدتها. بالنسبة لتروتسكي ، ” كان من الضروري أن يخضع كل مصنع مملوك للدولة ، بمديره الفني ومديره التجاري ، ليس فقط للسيطرة من أعلى – من قبل أجهزة الدولة – ولكن أيضًا من أسفل ، من قبل السوق التي سوف تظل المنظم لاقتصاد الدولة لفترة طويلة قادمة “. على الرغم من الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن العمال لم يتحكموا في عملهم أو منتجهم ، أكد تروتسكي ذلك“[لا] يوجد استغلال طبقي هنا ، وبالتالي لا توجد الرأسمالية أيضًا.” علاوة على ذلك ، “الصناعة الاشتراكية … تستخدم أساليب التنمية التي اخترعها الاقتصاد الرأسمالي.” في النهاية ، لم تكن الإدارة الذاتية هي المهمة ، بل “نمو صناعة الدولة السوفيتية [الذي] يشير إلى نمو الاشتراكية نفسها ، وتقوية مباشرة لسلطة البروليتاريا” ! [ السنوات الخمس الأولى من الأممية الشيوعية ، المجلد. 2 ، ص. 237 و ص. 245]

كتب في عام 1923 ، جادل بأن “نظام الإدارة الفعلية لشخص واحد يجب أن يطبق في تنظيم الصناعة من الأعلى إلى الأسفل. لكي تقوم الأجهزة الاقتصادية الرائدة في الصناعة بتوجيه الصناعة فعليًا وتحمل المسؤولية عن مصيرها ، من الضروري أن يكون لها سلطة على اختيار الموظفين ونقلهم وعزلهم “. يجب أن تتمتع هذه الأجهزة الاقتصادية “في الممارسة الفعلية بالحرية الكاملة في الاختيار والتعيين“. كما ربط الدفع بالأداء (تمامًا كما فعل أثناء الحرب الأهلية) ، بحجة أن “مدفوعات مديري الشركات يجب أن تعتمد على ميزانياتهم العمومية ، مثل الأجور التي تعتمد على الإنتاج“. [اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1 ، ص. 237]

علاوة على ذلك ، كانت فكرة تروتسكي الأساسية خلال عشرينيات القرن الماضي هي تصنيع روسيا. وكما جادل منهاج عام 1927 ، كان من الواضح أن “الإيقاع الحالي للتصنيع والإيقاع المُشار إليه للسنوات القادمة غير كافيين” وبالتالي فإن “التسريع الضروري للتصنيع” كان مطلوبًا. في الواقع ، “يجب على الاتحاد السوفيتي أن يتخلف أكثر عن البلدان الرأسمالية ، ولكن في المستقبل القريب يجب أن يتفوق عليها.” وبالتالي فإن التصنيع “يجب أن يكون كافياً لضمان الدفاع عن البلاد وخاصة النمو الكافي للصناعات الحربية“. [ منصة المعارضة ]

باختصار ، لم تقدم “معارضة” تروتسكي بأي حال من الأحوال أي بديل حقيقي للستالينية. في الواقع ، استولت الستالينية ببساطة وطبقت مطالب تروتسكي بزيادة التصنيع. لم يشكك تروتسكي في أي وقت في العلاقات الاجتماعية الأساسية داخل المجتمع السوفيتي. لقد تمنى ببساطة للنخبة الحاكمة تطبيق سياسات مختلفة مع السماح له ولأتباعه بمزيد من المساحة والحرية داخل الهياكل الحزبية. بشكل أساسي ، كما لاحظ برنامج 1927 ، رأى في الستالينية انتصار بيروقراطية الدولة على الحزب وديكتاتوريته. بعد عشر سنوات من كتابة المنصة ، كرر تروتسكي هذا:”البيروقراطية كانت لها اليد العليا. لقد أرعبت الطليعة الثورية ، وداست على الماركسية ، وبغرت الحزب البلشفي … لدرجة أن مركز الثقل السياسي قد تحول من الطليعة البروليتارية إلى البيروقراطية ، غيّر الحزب هيكله الاجتماعي وأيديولوجيته “. [ الستالينية والبلشفية ] أراد ببساطة تحويل “مركز الثقل السياسي” إلى الحزب مرة أخرى ، كما كان في أوائل العشرينات عندما كان هو ولينين في السلطة. لم يشكك بأي شكل من الأشكال في طبيعة النظام أو العلاقات الاجتماعية المتجذرة فيه.

وهذا ما يفسر دوره المستمر الذي فرضه على نفسه بعد نفيه من المعارضة المخلصة للستالينية على الرغم من العنف الذي مارسه الستالينيون عليه وعلى أتباعه. كما يفسر عدم تحمس الطبقة العاملة لـ “المعارضة اليسارية“. لم يكن هناك الكثير للاختيار بين الفصيلين داخل الحزب الحاكم / النخبة. كما اعترف سيرج: “غضبوا من المعارضة ، ورأوا [البيروقراطيين] أنها خيانة لهم. وهو ما كان كذلك ، لأن المعارضة نفسها تنتمي إلى البيروقراطية الحاكمة “. [ مذكرات ثورية ، ص. 225]

قد يكون هذا بمثابة صدمة لكثير من القراء. هذا لأن التروتسكيين معروفون بإعادة كتابتهم لسياسات معارضة تروتسكي لصعود ما أصبح يعرف بالستالينية. يمكن أن تتخذ هذه التحريفية أشكالًا متطرفة. على سبيل المثال ، أكد كريس هارمان (من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة) في ملخصه عن صعود الستالينية أنه بعد “مرض لينين والموت اللاحق” ، “تم التخلي عن مبادئ أكتوبر واحدة تلو الأخرى“. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 14] يفترض ، في هذه الحالة ، “مبادئ أكتوبر“تضمنت ممارسة والالتزام الأيديولوجي بديكتاتورية الحزب ، والإدارة الفردية ، وحظر الجماعات / الأحزاب المعارضة (وكذلك الفصائل داخل الحزب الشيوعي) ، والرقابة ، وقمع الدولة لإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة ، والعمل بالقطعة ، والتيلورية. ونهاية النقابات العمالية المستقلة ومجموعة أخرى من الجرائم ضد الاشتراكية التي نفذت في ظل لينين والممارسات العادية وقت وفاته.

هارمان محق في قوله إنه “كان هناك دائمًا بديل للستالينية. كان يعني ، في أواخر عشرينيات القرن الماضي ، العودة إلى الديمقراطية العمالية الحقيقية والربط بوعي بين مصير روسيا ومصير الثورة العالمية “. لكن هذا البديل لم يكن بديلًا لتروتسكي. حتى أن هارمان تذهب إلى أبعد من ذلك لتؤكد أن “الميزة التاريخية للمعارضة اليسارية” كانت أنها “ربطت بالفعل مسألة توسع الصناعة بمسألة ديمقراطية الطبقة العاملة والعالمية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

ومع ذلك ، في الواقع ، لم يكن هذا هو الحال. أيد تروتسكي ، ولا المعارضة اليسارية ، ديمقراطية الطبقة العاملة “الحقيقية” ، إلا إذا كانت كلمة هارمان “حقيقية” تعني “ديكتاتورية الحزب تترأس“. هذا واضح من كتابات تروتسكي عن الفترة المعنية. وقال إن المعارضة اليسارية ليس السؤال احتكار البلشفي للسلطة وبشكل واضح يؤيد فكرة ديكتاتورية الحزب. هذه الحقيقة يساعد يشرح ما يبدو هارمان في حيرة من، أي أن تروتسكي “واصلت وفاته لتوهم أن بطريقة ما، على الرغم من عدم وجود العمال الديمقراطية، كانت روسيا ” الدولة ‘. العمال” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 20] الغريب أن هارمان لا تفسر لماذا كانت روسيا “دولة عمالية” تحت حكم لينين وتروتسكي ، بالنظر إلى “افتقارها إلى الديمقراطية العمالية“. ولكن يصعب أحياناً تبديد الأوهام.

لذلك ، بالنسبة لتروتسكي ، مثل جميع الأعضاء القياديين في الحزب الشيوعي و “المعارضة اليسارية” ، فإن “الديمقراطية العمالية” لم تكن تعتبر مهمة ، وفي الواقع ، كانت (في أحسن الأحوال) قابلة للتطبيق فقط داخل الحزب. وبالتالي فإن استسلام العديد من المعارضة اليسارية لستالين بمجرد أن بدأ سياسة التصنيع القسري لم يكن مفاجأة كما يبدو أن هارمان كان يعتقد. وكما رأى أنتي سيليجا مباشرة في معسكرات الاعتقال ، “كانت غالبية المعارضة … تبحث عن طريق للمصالحة ؛ في حين انتقد الخطة الخمسية، وضعوا الضغط ليس على جزء من طبقة مستغلة الذي تلعبه البروليتاريا، ولكن على الأخطاء الفنية التي بذلتها الحكومة غنى عنهصاحب العمل في مسألة الانسجام غير الكافي داخل النظام وتدني جودة الإنتاج. لم يؤد هذا النقد إلى استئناف العمال ضد اللجنة المركزية وضد السلطة البيروقراطية. اقتصرت على اقتراح تعديلات في برنامج تمت الموافقة على أساسياته. تم اعتبار الطبيعة الاشتراكية لصناعة الدولة أمرًا مفروغًا منه. لقد أنكروا حقيقة أن البروليتاريا كانت مستغلة. ل ‘كنا في فترة ديكتاتورية البروليتاريا. ” [ الروسية لغز ، ص. 213]

كما لاحظ فيكتور سيرج ، “[من] 1928-9 فصاعدًا ، تحول المكتب السياسي إلى استخدامه الخاص للأفكار الأساسية العظيمة للمعارضة المطرودة الآن (باستثناء ، بالطبع ، ديمقراطية الطبقة العاملة) ونفذها بعنف لا يرحم . ” بينما أقر بأن الستالينيين قد طبقوا هذه الأفكار في شكل أكثر تطرفاً مما خططت له المعارضة ، فقد أقر أيضًا بأنه “[ب] في تلك السنوات ، احتشد العديد من المعارضين إلى” الخط العام “وتخلوا عن أخطائهم منذ ذلك الحين ، قالوا ، “بعد كل شيء ، يتم تطبيق برنامجنا“. كما أنه لم يساعد ذلك في“في نهاية عام 1928 ، كتب تروتسكي إلى [المعارضة] من منفاه … مفاده أنه بما أن اليمين يمثل خطر الانزلاق نحو الرأسمالية ، كان علينا دعم” الوسط “- ستالين – ضده. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 252 و ص. 253]

ومع ذلك ، فإن تعليقات سيرج حول “ديمقراطية الطبقة العاملة” مشكوك فيها إلى حد ما ، نظرًا لأنه كان يعلم جيدًا أن المعارضة لا تدعمها. اقتصر ملخصه لمنهاج عام 1927 على أنه يهدف إلى “إعادة الحياة إلى السوفييتات … وقبل كل شيء إعادة تنشيط الحزب والنقابات العمالية … وفي الختام ، طالبت المعارضة علانية بعقد مؤتمر لإصلاح الحزب. وتنفيذ القرارات الممتازة بشأن الديمقراطية الداخلية التي تم تبنيها في عامي 1921 و 1923 “. [ أب. المرجع السابق. ، pp.224–5] وهو صحيح أساسًا. استند البرنامج إلى إعادة تعريف “الديمقراطية العمالية” لتعني “ديمقراطية الحزب” في سياق ديكتاتوريتها.

لا يمكننا أن نلوم هارمان ، لأن تروتسكي نفسه هو الذي بدأ عملية مراجعة التاريخ لاستبعاد دوره في خلق الشرور التي شجب (أحيانًا) خصومه داخل الحزب بسببها. على سبيل المثال ، تنص منهاج عام 1927 على أنه “لم يكن هناك من أي وقت مضى النقابات العمالية والجماهيرية العاملة تقف بعيدًا عن إدارة الصناعة الاشتراكية كما هو الحال الآن” وأن “[ع] العلاقات الثورية بين رؤساء العمال والعمال كثيرًا ما تكون وجدت.” وهذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن لينين قد جادل ونفذ إدارة من شخص واحد مسلحة بـ “سلطات ديكتاتورية” اعتبارًا من أبريل 1918 وأن تروتسكي نفسه دعم أيضًا الإدارة الفردية (انظر القسم 10 من الملحق “ما حدث خلال الثورة الروسية؟ “).

والأكثر إثارة للسخرية هو أن هارمان يجادل بأن البيروقراطية الستالينية أصبحت طبقة حاكمة في عام 1928 عندما نفذت الخطة الخمسية الأولى. كان هذا التصنيع ناتجًا عن المنافسة العسكرية مع الغرب ، مما أجبر “دافع التراكم” الذي دفع البيروقراطية إلى مهاجمة “مستويات معيشة الفلاحين والعمال“. وهو يقتبس من ستالين قوله : “إن إبطاء وتيرة (التصنيع) يعني التخلف عن الركب. ومن يتخلف عن الركب يتعرض للضرب .. يجب أن نجعل هذا التأخر في غضون عشر سنوات. إما أن نفعل ذلك أو يسحقونا “. علاوة على ذلك ، “البيئة التي نعيش فيها … في الداخل والخارج … تجبرنا على تبني معدل سريع للتصنيع.” [هارمان ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 15-6] بالنظر إلى أن هذه كانت بالضبط نفس حجة تروتسكي في عام 1927 ، يبدو من غير الواضح أن “المعارضة اليسارية” قدمت أي نوع من البدائل للستالينية. بعد كل شيء ، “اتخذت المعارضة اليسارية موقفًا مفاده أن الاستثمار الجديد على نطاق واسع أمر حتمي ، خاصة في الصناعات الثقيلة ، وأنه يجب استخدام التخطيط الشامل والمصادر الجديدة لتراكم رأس المال على الفور لإحداث معدل مرتفع من التوسع الصناعي … كما شدد على ضرورة التجاوز السريع للقوى الرأسمالية في القوة الاقتصادية ، كضمان للأمن العسكري وكدليل على تفوق النظام الاشتراكي “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص. 290]

هل كانت فكرة المعارضة اليسارية عن “التراكم الاشتراكي البدائي” قد تم الحصول عليها بأي وسيلة أخرى غير الاستغلال القسري سياسياً وقمع احتجاج الطبقة العاملة والفلاحين؟ بالطبع لا. في مواجهة نفس الضغوط والأهداف الموضوعية ، هل كان من الممكن أن يكون الأمر مختلفًا لو أن هذا الفصيل أصبح مهيمنًا في ديكتاتورية الحزب؟ من المشكوك فيه ، ما لم تجادل بأن من هو المسؤول وليس العلاقات الاجتماعية التي تحدد الطبيعة “الاشتراكية” للنظام. ولكن ، مرة أخرى ، هذا هو بالضبط ما يفعله التروتسكيون مثل هارمان عندما ينظرون إلى روسيا اللينينية.

أما بالنسبة لتأكيد هارمان أن المعارضة اليسارية كانت تؤيد “الأممية” ، فهذا أقل صراحة مما يود. كما لوحظ ، فقد فضلت تصنيع روسيا للدفاع عن النظام ضد منافسيه الأجانب. على هذا النحو ، كانت المعارضة اليسارية ملتزمة ببناء “الاشتراكية” في الاتحاد السوفياتي كما كان المروجون الستالينيون لـ “الاشتراكية في بلد واحد“. كان الاختلاف هو أن المعارضة اليسارية دعت أيضًا إلى نشر الثورة خارجيًا أيضًا. بالنسبة لهم ، كان هذا هو الوحيدوسائل لضمان الانتصار الدائم “للاشتراكية” (أي الصناعة القائمة على الدولة) في روسيا. لذلك ، بالنسبة للمعارضة اليسارية ، كان بناء القاعدة الصناعية لروسيا جزءًا لا يتجزأ من دعم الثورة دوليًا ، كما في حالة الستالينيين ، كبديل لها.

يمكن رؤية التناقضات في موقف تروتسكي بشكل أفضل من العلاقات بين روسيا لينين والجيش الألماني. بدأت المفاوضات بين الدولتين منذ عام 1920 مع أحد مساعدي تروتسكي المهمين. كانت ثمار مفاوضات الجيش الألماني “تفاهمات عسكرية سرية“. بحلول سبتمبر 1922 ، كان الضباط والطيارون الألمان يتدربون في روسيا. تم إنشاء منظمة للمؤسسات العسكرية والصناعية الألمانية في روسيا وتحت رعايتها تم تصنيع القذائف والدبابات والطائرات في روسيا للجيش الألماني (فشلت محاولة إنتاج الغاز السام). [إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 3 ، ص. 327 و ص. [تضامن أبردين ،سبارتاكيس إلى البلشفية الوطنية ، ص. 24]

كان لهذه العلاقات تأثيرها على سياسة الحزب الشيوعي الألماني الذي فرض ما يسمى بـ “خط Schlageter” للتعاون مع الجماعات القومية والفاشية. تم الترويج لهذه السياسة لأول مرة في الكومنترن بقيادة الشيوعي راديك واستلهامها من زينوفييف. وفقًا لراديك ، كانت “البلشفية الوطنية” مطلوبة لأن “التركيز القوي على الأمة في ألمانيا هو عمل ثوري“. [مقتبس في EH Carr، The Interregnum 1923–1924، ص. 177] خلال صيف عام 1923 ، عقدت اجتماعات مشتركة معهم وحث المتحدثون الشيوعيون والفاشيون على التحالف مع روسيا السوفيتية ضد قوى الوفاق. لذلك ، لعدة أشهر ، عمل الشيوعيون الألمان مع النازيين ، ووصلوا إلى حد تنظيم التجمعات وتبادل المنابر معًا. بل إن الزعيم الشيوعي روث فيشر جادلت بأن “من يدين رأس المال اليهودي … هو بالفعل محارب في الحرب الطبقية ، على الرغم من أنه لا يعرف ذلك” (قالت الأخيرة إن ملاحظاتها قد تم تحريفها). [مقتبس في EH Carr، Op. المرجع السابق. ، ص. 182f] استمر هذا حتى “فرضت القيادة النازية حظرًا على المزيد من التعاون.” [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 183] وهكذا تم تصميم أنشطة الشيوعيين الألمان لتناسب احتياجات نظام لينين ولعب تروتسكي دورًا رئيسيًا في المفاوضات التي بدأت العملية.

ما مدى “الأممية” في تسليح وتدريب نفس القوى التي سحقت العمال الثوريين الألمان بين عامي 1919 و 1921؟ ما مدى عقلانية ، عند الضغط من أجل ثورة عالمية ، لتعزيز قوة الجيش الذي يمكن استخدامه لمهاجمة أي ثورة في ألمانيا؟ وهو ما حدث بالطبع في عام 1923 ، عندما قمع الجيش ثورة مستوحاة من الكومنترن في نوفمبر من ذلك العام. كان تروتسكي من أشد المؤيدين لهذا التمرد ، وأصر على أن يكون في السابع من ذلك الشهر ، ذكرى استيلاء البلاشفة على السلطة. [إيه إتش كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 205] كانت محاولة التمرد فشلاً ذريعًا. بدلا من ثورة في برلين في السابعفي تشرين الثاني (نوفمبر) ، أقيمت عشاء في السفارة الروسية للضباط والصناعيين والمسؤولين الألمان للاحتفال بالذكرى السنوية للثورة الروسية. [كار ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 226] السؤال الكبير هو كم عدد الشيوعيين والعمال الذين قتلوا في الثورة والذين تلقوا الأسلحة والتدريب المقدم للجيش الألماني من قبل جيش تروتسكي الأحمر؟

علاوة على ذلك ، فإن طبيعة أي ثورة من هذا القبيل هي ما يهم. كان يمكن للمعارضة اليسارية أن تشجع الثورات التي أعقبت (إعادة اقتباس من برنامج المعارضة ) “المبدأ اللينيني” ( “حرمة لكل بلشفي” ) بأن “دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحفلة.”كان سيعارض الإدارة الذاتية للعمال لصالح التأميم والإدارة الفردية. بعبارة أخرى ، كان تأثير المعارضة اليسارية ضارًا بالحركة العمالية العالمية والثورات الأخرى مثل تأثير ستالين (أو لينين في هذا الصدد) على الرغم من أنه ، بالطبع ، بطريقة مختلفة. إن تعميم رأسمالية دولة لينين لم يكن ليؤدي إلى الاشتراكية ، بغض النظر عن عدد الثورات في الغرب التي شجعتها المعارضة اليسارية.

أخيرًا ، يجب ملاحظة مصير “المعارضة اليسارية” . كما حدث في الاعتراضات السابقة ، تم استخدام آلة الحزب ضدها. ومن المفارقات أن الستالينيين بدأوا باستخدام نفس الأساليب التي استخدمها التروتسكيون ضد خصومهم قبل سنوات. على سبيل المثال ، وافق المؤتمر الثامن للحزب في ديسمبر 1919 على أن “جميع قرارات السلطة القضائية الأعلى ملزمة تمامًا للأدنى.” علاوة على ذلك ، “يجب استيفاء القرار [e] ach قبل كل شيء ، وبعد ذلك فقط يُسمح بتقديم استئناف إلى جهاز الحزب المقابل” وأعيد التأكيد على المركزية: “إن مسألة تعيين عمال الحزب برمتها هي بيد اللجنة المركزية للحزب. قرارها ملزم للجميع … “تم استخدام هذه القرارات كسلاح ضد المعارضة: “بترجمة هذا المبدأ إلى ممارسة ، بدأت الأمانة العامة تحت رئاسة كريستنسكي [أحد مؤيدي تروتسكي] عمداً في نقل مسؤولي الحزب لأسباب سياسية ، لإنهاء النزاعات الشخصية وكبح المعارضة. في عام 1923 ، قامت الأمانة العامة “بتشغيل سلطتها في النقل ، والتي أثبتت بالفعل أنها سلاح سياسي فعال ضد اليساريين الأوكرانيين والمعارضة العمالية“. [روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 113 و ص. 229]

أعيد تنظيم الحزب نفسه ، مع “استبدال لجان الحزب المحلية ، التي كانت على الأقل ديمقراطية في الشكل ، بـ” إدارات سياسية “مشكلة بيروقراطية. مع إنشاء مثل هذه الهيئات ، تم وضع كل النشاط السياسي … تحت سيطرة صارمة من الأعلى. هذا الابتكار مأخوذ من الجيش. كما يوحي أصلها ، كانت مؤسسة عسكرية استبدادية بشكل صارم ، مصممة لنقل الدعاية إلى أسفل بدلاً من الرأي إلى الأعلى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 114] وغني عن القول أن تروتسكي نفسه هو من طبق هذا النظام في الجيش في البداية.

يجب أن نتذكر أيضًا أنه في أوائل عام 1922 ، عندما ناشدت “المعارضة العمالية” الشيوعيين في الخارج في شكل بيان أمام مؤتمر الكومنترن ، دافع تروتسكي عن الحزب ضد ادعاءاته. ومن المفارقات أن هذه المزاعم تضمنت اتهامًا بأن “بيروقراطية الحزب والنقابات … تتجاهل قرارات مؤتمراتنا الخاصة بوضع الديمقراطية العمالية [داخل الحزب] موضع التنفيذ“. لقد أعلن أن “جهودهم في تقريب الجماهير البروليتارية من الدولة هي” نقابية لاسلطوية “، ويتعرض أتباعها للاضطهاد وتشويه السمعة“. جادلوا بأن“الوصاية والضغط من قبل البيروقراطية يذهبان إلى حد أنه يُنص على أعضاء الحزب ، تحت التهديد بالإقصاء وغيره من الإجراءات القمعية ، ألا ينتخبوا من يريدهم الشيوعيون أنفسهم ، بل أولئك الذين تريدهم المراكز العليا الجاهلة“. [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 162]

والأكثر من ذلك ، أن الفصيل المهيمن من البيروقراطية ينهال على فصيل تروتسكي المعارض لإهانات مماثلة لتلك التي وجهها (ولينين) إلى المعارضات السابقة داخل الحزب وخارجه. في عام 1924 ، اتُهمت المعارضة التروتسكية بأنها “انتهكت بوضوح قرار المؤتمر العاشر … الذي حظر تشكيل فصائل داخل الحزب” و “بعث آمال جميع أعداء الحزب ، بما في ذلك أوروبا الغربية“. البرجوازية ، من أجل انقسام صفوف الحزب الشيوعي الروسي “. في الواقع ، كان هذا “خروجًا مباشرًا لللينينية” و “أيضًا انحراف بورجوازي صغير معبر عنه بوضوح ” يعكس“ضغط البرجوازية الصغيرة على موقف الحزب البروليتاري وسياسته“. [ورد في دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp.247–248] في عام 1927 ، كانت “المعارضة المتحدة” “[س] بشكل موضوعي … أداة للعناصر البرجوازية.” [نقلاً عن دانيلز ، The Conscience of the Revolution ، ص. 318]

إحدى الطرق التي يسعى أنصار اللينينية إلى تمييزها عن الستالينية هي مسألة القمع داخل الحزب الشيوعي نفسه. ومع ذلك ، فإن قمع التيارات المعارضة داخل البلشفية لم يبدأ في ظل الستالينية ، بل كان موجودًا إلى حد ما منذ البداية. ومن المفارقات أن معارضة تروتسكي المتأخرة واجهت نفس الإجراءات التي وافق عليها لاستخدامها ضد مجموعات مثل “معارضة العمال” داخل نظام حزبي كان هو نفسه قد ساعد في إنشائه.

بالطبع ، لم يتوقف الستالينيون عند هذا الحد. بمجرد كسر “المعارضة اليسارية” تم قمع أعضائها بوحشية. قُتل بعضهم ببساطة ، واعتُقل الكثيرون ووُضعوا في معسكرات اعتقال حيث مات الكثير منهم. وهو ما يظهر ، بطريقته الخاصة ، الفرق الرئيسي بين نظام لينين وستالين. في عهد لينين ، تم قمع المعارضة خارج الحزب بوحشية. لقد طبق ستالين ببساطة الأساليب التي استخدمها لينين خارج الحزب على المعارضة داخله.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

إن تاريخ وأفكار هذه المعارضات مهمان في تقييم مزاعم أنصار البلاشفة. إذا كانت اللينينية ، كما يجادل مؤيدو البلشفية في العصر الحديث ، ديمقراطية بطبيعتها ، وأنها قبل الثورة كانت تدافع عن الحريات المدنية الأساسية للطبقة العاملة ، فعلينا أن نصل إلى استنتاج مفاده أن أياً من المعارضة الحزبية لا يمثل اللينيني “الحقيقي“. التقليد. بالنظر إلى أن العديد من التروتسكيين يؤيدون “المعارضة اليسارية” باعتبارها المعارضة ” الحقيقية” الوحيدة لستالين ، التي تدافع عن الجوهر الحقيقي للبلشفية ، لا يسعنا إلا أن نتساءل ما هو التقليد البلشفي “الحقيقي“. بعد كل شيء ، “المعارضة اليسارية” دعم ديكتاتورية الحزب بكل إخلاص ، والتزم الصمت تجاه الرقابة العمالية وحث على تسريع التصنيع لمواجهة المنافسة من الغرب.

ومع ذلك ، هناك مجموعات أثارت انتقادات أكثر جوهرية للبلشفية السائدة. لقد طرحوا أفكارهم بين عامي 1921 و 1923. إن كيفية رد لينين وتروتسكي عليهم أمر مهم. وبدلاً من احتضانهم على أنهم يعبرون عن ما يمثله (حسب اللينينيين) حقًا ، استخدموا قمع الدولة لكسرهم وطردوا من الحزب الشيوعي. كل ذلك بموافقة لينين وتروتسكي.

كانت المجموعات الوحيدة المرتبطة بالحزب البلشفي والتي دافعت عن الديمقراطية وحرية العمال هم المنشقون عن “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“. من الصعب الحصول على المواد الموجودة على كليهما. أطلق الحزب الحاكم على مجموعة “الحقيقة العمالية” اسم “المنشفيك” بينما تم رفض “مجموعة العمال” على أنها “نقابية أناركية“. كلاهما طرد من الحزب واعتقل أعضاؤه من قبل البلاشفة. المجموعة الأخيرة معروفة أكثر من المجموعة الأولى ، وبالتالي ، بالضرورة ، سنركز على ذلك. كما أنها كانت الأكبر والأكثر جرأة وتتألف بشكل أساسي من العمال. نجدهم يطلقون على السياسة الاقتصادية الجديدة “الاستغلال الجديد للبروليتاريا“ومهاجمة صناعة “الطريقة البيروقراطية البحتة” ، مثل “المعارضة العمالية” ، وحثت على “المشاركة المباشرة للطبقة العاملة” فيها. ومع ذلك، على عكس “العمال المعارضة” ، و “العمال المجموعة” بمد دعوتهم للديمقراطية العمال إلى خارج مكان العمل والحزبية. وتساءلوا عما إذا كانت البروليتاريا قد “لا تجبر مرة أخرى على بدء النضال من جديد … من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. وأشاروا إلى أن الزمرة الحاكمة في الحزب “لن تتسامح مع أي انتقاد ، لأنها تعتبر نفسها معصومة من الخطأ مثل بابا روما“. [مقتبس من إي إتش كار ، The Interregnum 1923-1924، ص. 82 ، ص. 269]

ترتبط “مجموعة العمال” بالعامل القديم Bolshevik GT Miasnikov ، مؤسسها والمفكر الرائد (انظر مقال Paul Avrich معارضة البلشفية للينين: GT Miasnikov ومجموعة العمال لمزيد من التفاصيل – يمكن العثور على أي اقتباسات غير منسوبة في هذا المقال). كما روى أنتي كيليجا في تجاربه حول الجدل السياسي في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينات وأوائل الثلاثينيات (ومن المفارقات أنه كانت هناك دائمًا حرية تعبير في السجن أكثر مما كانت عليه في المجتمع البلشفي):

“في نقد لينين للفترة الثورية ، حددت النغمة … مجموعة العمال … [كانت] ، في الأصل ، من الحرس البلشفي القديم. لكن … انتقدوا مسار عمل لينين منذ البداية ، وليس في التفاصيل ولكن ككل. شجبت المعارضة العمالية الخط الاقتصادي للينين. ذهبت المجموعة العمالية إلى أبعد من ذلك وهاجمت النظام السياسي والحزب الوحيد الذي أسسه لينين قبل NEP …

“وبعد أن وضعت كأساس لبرنامج شعار ماركس في ل1 شارععالمي – “يجب أن يكون تحرير العمال مهمة العمال أنفسهم” – أعلنت مجموعة العمال الحرب منذ البداية على المفهوم اللينيني لـ “ديكتاتورية الحزب” والتنظيم البيروقراطي للإنتاج ، الذي أعلنه لينين في الفترة الأولية لانهيار الثورة. ضد الخط اللينيني ، طالبوا بتنظيم الإنتاج من قبل الجماهير نفسها ، بدءًا من تعاونيات المصانع. سياسياً ، طالبت المجموعة العمالية بالسيطرة على السلطة والحزب من قبل الجماهير العمالية. هؤلاء ، القادة السياسيون الحقيقيون للبلاد ، يجب أن يكون لهم الحق في سحب السلطة من أي حزب سياسي ، حتى من الحزب الشيوعي ، إذا رأوا أن هذا الحزب لا يدافع عن مصالحهم. على عكس … غالبية المعارضة العمالية ،الذين اقتصر مطلبهم على “الديمقراطية العمالية” عمليًا على المجال الاقتصادي ، والذين حاولوا التوفيق بينها وبين “الحزب الواحد” ، وسعت مجموعة العمال نضالها من أجل الديمقراطية العمالية ليشمل مطالبة العمال بالاختيار من بينها. الأحزاب السياسية المتنافسة في الوسط العمالي. يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 277 – 8]

قبل سنوات ، كشف مياسنيكوف عن الانتهاكات التي رآها مباشرة في ظل نظام لينين. في عام 1921 ، صرح بما هو واضح: “من المنطقي أن الديمقراطية العمالية لا تفترض حق التصويت فحسب ، بل تفترض أيضًا حرية التعبير والصحافة. إذا كان العمال الذين يحكمون البلاد ، ويديرون المصانع ، لا يتمتعون بحرية التعبير ، فإننا نحصل على حالة غير طبيعية للغاية “. وحث على حرية التعبير الكاملة للجميع. وناقش الفساد داخل الحزب ، مشيرا إلى أن “نوعا خاصا من الشيوعيين يتطور. إنه متقدم ، وعقلاني ، والأهم من ذلك ، أنه يعرف كيف يرضي رؤسائه ، وهو الأمر الذي يعجبهم كثيرًا “. علاوة على ذلك،“[i] إذا تجرأ أحد قادة الحزب على أن يكون له رأي خاص به ، فإنه يُنظر إليه على أنه مهرطق ويسخر منه الناس قائلين ،” ألم يكن إيليتش (لينين) قد توصل إلى هذه الفكرة إذا كانت كانت في الوقت المناسب الآن؟ إذن أنت الرجل الذكي الوحيد في الجوار ، إيه تريد أن تكون أكثر حكمة من الجميع؟ ها ها ها ها! تريد أن تكون ذكيًا من إيليتش! هذه هي “الحجة” النموذجية للأخوية الشيوعية الشريفة “. “أي واحد من المشاريع رأي حاسم من تلقاء نفسه“، أشار إلى أن “سيتم تسمية منشفيا الاشتراكية–ثوري، مع كل العواقب التي يستتبع.” [مقتبس من GP Maximoff ، The Guillotine at Work ، ص. 269 ​​و ص. 268]

حاول لينين الرد على مطالبة مياسنيكوف بحرية التعبير. جادل لينين بأن حرية الصحافة ، في ظل الظروف الحالية ، ستقوي قوى الثورة المضادة. رفض لينين “الحرية” بشكل مجرد. الحرية لمن؟ طالب. في ظل ظروف ما؟ لأي فئة؟ “نحن لا نؤمن” بالمطلقات “. وأكد أننا نضحك على “الديمقراطية النقية” . “حرية الصحافة في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية،” لينين الحفاظ عليها، “محاطة بالأعداء البرجوازية يعني في كل مكان حرية للبرجوازية” وكما “أننا لا نريد الانتحار وهذا هو السبب في أننا لن تفعل هذا” (أي إدخال حرية التعبير ). وفقا للينين ، كانت حرية التعبير “شعارا غير حزبي ومعاد للبروليتاريا“فضلا عن “خطأ سياسي صارخ“. بعد التفكير الرصين ، كان لينين يأمل أن يدرك مياسنيكوف أخطائه ويعود إلى العمل الحزبي المفيد.

لم يقتنع مياسنيكوف بحجج لينين. صاغ ردا قويا. مذكرا لينين بمؤهلاته الثورية ، كتب:أنت تقول إنني أريد حرية الصحافة للبرجوازية. على العكس من ذلك ، أريد حرية الصحافة لنفسي ، بروليتاري ، عضو في الحزب لمدة خمسة عشر عامًا ، كنت عضوًا في الحزب في روسيا وليس في الخارج. أمضيت سبعة أعوام ونصف من الإحدى عشرة سنة من عضويتي في الحزب قبل عام 1917 في السجون وفي الأشغال الشاقة ، مع إضراب عن الطعام بلغ خمسة وسبعين يومًا. تعرضت للضرب بلا رحمة وتعرضت للتعذيب … لم أهرب إلى الخارج ، ولكن من أجل العمل الحزبي هنا في روسيا. بالنسبة لي ، يمكن للمرء أن يمنح على الأقل القليل من حرية الصحافة. أم أنه يجب أن أترك الحزب أو أطرد من الحزب بمجرد أن أختلف معك في تقييم القوى الاجتماعية؟ مثل هذا العلاج المبسط يتهرب ولكنه لا يعالج مشاكلنا “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 270 – 1] قال لينين ، وتابع مياسنيكوف ، أن فك البرجوازية يجب أن يتصدع:

“إن كسر فكي البرجوازية العالمية أمر جيد للغاية ، لكن المشكلة هي أنك ترفع يدك ضد البرجوازية وتضرب العامل. أي فئة توفر الآن أكبر عدد من الأشخاص الموقوفين بتهمة الثورة المضادة؟ من المؤكد أن الفلاحين والعمال. لا توجد طبقة عاملة شيوعية. هناك فقط طبقة عاملة نقية وبسيطة “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 271]

سأل لينين: “ألا تعلم ، أن آلاف البروليتاريين محتجزون في السجن لأنهم يتحدثون بالطريقة التي أتحدث بها الآن ، وأن البرجوازيين لا يُعتقلون على هذا المصدر لسبب بسيط هو أنهم لا يهتمون أبدًا“. بهذه الأسئلة؟ إذا كنت لا أزال طليقا ، فذلك بسبب مكاني كشيوعي. لقد عانيت من أجل آرائي الشيوعية. علاوة على ذلك ، أنا معروف لدى العمال. لولا هذه الحقائق ، هل كنت مجرد ميكانيكي شيوعي عادي من نفس المصنع ، فأين سأكون الآن؟ في [سجن] تشي كا … أقول مرة أخرى: إنك ترفع يدك على البرجوازية ، لكنني أنا الذي أبصق الدماء ، ونحن ، العمال ، الذين تتشقق أفواههم “. [اقتبس من قبل ماكسيموف ، المرجع نفسه. ]

بعد الانخراط في النشاط السياسي في منطقته ، تم استدعاء مياسنيكوف إلى موسكو ووضع تحت سيطرة اللجنة المركزية. في تحدٍ للجنة المركزية ، عاد إلى جبال الأورال واستأنف تحريضه. في نهاية شهر أغسطس ظهر أمام اجتماع عام لأعضاء حزب Motovilikha ونجح في استقطابهم إلى جانبه. وباعتماد قرار ضد لوم Orgburo لمياسنيكوف ، وصفوا نقله إلى موسكو بأنه شكل من أشكال “النفي” وطالبوا بالسماح له “بحرية التعبير والصحافة الكاملة داخل الحزب“.

في 25 تشرين الثاني (نوفمبر) ، كتب إلى أحد المتعاطفين معه في بتروغراد يحثه على شن حملة تحريض استعدادًا للمؤتمر الحادي عشر للحزب. حتى الآن كان مياسنيكوف يراقب من قبل Cheka ، وتم اعتراض رسالته. بالنسبة للينين ، كانت هذه هي القشة الأخيرة: كتب إلى مولوتوف في الخامس من كانون الأول (ديسمبر) : “يجب أن نولي اهتمامًا أكبر لتحريض مياسنيكوف ، وأن نرفع تقريرًا عن ذلك إلى المكتب السياسي مرتين في الشهر“. للتعامل مع مياسنيكوف ، في غضون ذلك ، شكل Orgburo لجنة جديدة. أوصت هذه اللجنة بطرده من الحزب ، وهو ما وافق عليه المكتب السياسي في 20 فبراير 1922. كانت هذه هي المرة الأولى ، باستثناء الطرد القصير لوزوفسكي في عام 1918 ، حيث طرد لينين بالفعل بلشفيًا معروفًا منذ فترة طويلة. .

بحلول بداية عام 1923 ، كان قد نظم معارضة سرية وشكل (على الرغم من طرده) “مجموعة العمال التابعة للحزب الشيوعي الروسي“. ادعى أنها ، وليس القيادة البلشفية ، هي التي تمثل الصوت الحقيقي للبروليتاريا. شارك في المشروع بي بي مويسيف ، وهو بلشفي منذ عام 1914 ، ونيفادا كوزنتسوف ، المعارض العمالي السابق. وشكل الرجال الثلاثة ، وجميعهم عمال ، أنفسهم “المكتب التنظيمي المركزي المؤقت” للمجموعة. كان أول عمل لهم ، في فبراير 1923 ، هو وضع بيان مبادئ تحسباً للمؤتمر الثاني عشر للحزب الذي أطلق عليه اسم “بيان المجموعة العمالية للحزب الشيوعي الروسي“. كان البيان“شجب الاستغلال الجديد للبروليتاريا وحث العمال على النضال من أجل الديمقراطية السوفيتية” ، وفقًا للمؤرخ التروتسكي آي دويتشر. [ النبي الأعزل ص 107]

لخص البيان برنامج كتابات مياسنيكوف السابقة: تقرير المصير للعمال والإدارة الذاتية ، وعزل المتخصصين البرجوازيين من مناصب السلطة ، وحرية النقاش داخل الحزب ، وانتخاب سوفييتات جديدة متمركزة في المصانع. واحتج على الاستبداد الإداري ، وتوسع البيروقراطية ، وهيمنة غير العمال داخل الحزب ، وقمع المبادرات والنقاشات المحلية. شجب البيان السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) على أنها “استغلال جديد للبروليتاريا“. على الرغم من إلغاء الملكية الخاصة ، فقد تم الحفاظ على أسوأ سمات الرأسمالية: عبودية الأجور ، والاختلافات في الدخل والمكانة ، والسلطة الهرمية ، والبيروقراطية. على حد تعبير البيان ، فإن“يتم تنظيم هذه الصناعة منذ المؤتمر التاسع للحزب الشيوعي الثوري (ب) دون مشاركة مباشرة من الطبقة العاملة عن طريق الترشيحات بطريقة بيروقراطية بحتة.” [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 204]

تساءل البيان عما إذا كانت البروليتاريا الروسية قد لا تضطر إلى “بدء النضال من جديد – وربما صراع دموي – من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. لا يعني أنها فكرت في تمرد فوري. بدلا من ذلك ، سعت إلى حشد العمال ، الشيوعيين وغير الشيوعيين على حد سواء ، للضغط من أجل القضاء على البيروقراطية وإحياء الديمقراطية البروليتارية. وداخل الحزب دافع البيان عن الحق في تشكيل الفصائل وتشكيل المنابر. كتب مياسنيكوف إلى زينوفييف: “إذا لم يكن للنقد وجهة نظر مميزة ، فهي منصة يتم من خلالها حشد غالبية أعضاء الحزب ، والتي يتم من خلالها تطوير سياسة جديدة فيما يتعلق بهذا السؤال أو ذاك ، فلا النقد حقًا ولكن مجرد مجموعة من الكلمات ، لا شيء سوى الثرثرة “.وذهب إلى أبعد من ذلك ، حيث دعا إلى التشكيك في احتكار البلاشفة ذاته للسلطة. في ظل دكتاتورية الحزب الواحد ، كما قال ، ظلت الانتخابات “إجراء شكلي فارغ“. وقال لزينوفييف إن الحديث عن “الديمقراطية العمالية” مع الإصرار على حكومة الحزب الواحد ، يعني التورط في تناقض ، “تناقض في المصطلحات“.

تم القبض على مياسنيكوف من قبل GPU (الاسم الجديد لـ Cheka) في 25 مايو 1923 ، بعد شهر من مؤتمر الحزب الثاني عشر (سرعان ما تبعه بقية قيادة المجموعة). تم إطلاق سراح مياسنيكوف من الحجز وسمح له بمغادرة البلاد وغادر إلى ألمانيا (كان هذا جهازًا لم يكن نادرًا ما تستخدمه السلطات لتخليص نفسها من المعارضين). في برلين ، أقام علاقات مع المجلس الشيوعي لحزب العمال الشيوعي الألماني (KAPD) ومع الجناح اليساري للحزب الشيوعي الألماني. بمساعدة هذه المجموعات ، تمكن مياسنيكوف من نشر بيان مجموعة العمال ، الذي استهله نداء صاغه زملاؤه في موسكو. واختتم الاستئناف بمجموعة من الشعارات المنادية بأهداف المجموعة العمالية:تكمن قوة الطبقة العاملة في تضامنها. تحيا حرية الكلام والصحافة للبروليتاريين! عاشت القوة السوفيتية! تحيا الديمقراطية البروليتارية! عاشت الشيوعية! “

داخل روسيا كان للبيان أثره. تم سحب المجندين الجدد إلى مجموعة العمال. أقامت علاقات مع العمال الساخطين في العديد من المدن وبدأت المفاوضات مع قادة المعارضة العمالية البائدة الآن. حصلت المجموعة على دعم داخل حامية الجيش الأحمر المتواجدة في الكرملين ، والتي كان لا بد من نقل شركة منها إلى سمولينسك. بحلول صيف عام 1923 ، كان لدى المجموعة حوالي 300 عضو في موسكو ، بالإضافة إلى نثر أتباعها في مدن أخرى. كان العديد منهم من البلاشفة القدامى ، وكانوا جميعًا أو جميعهم تقريبًا من العمال. سرعان ما وصلت فرصة غير متوقعة للمجموعة لتوسيع نفوذها. في آب / أغسطس وأيلول / سبتمبر 1923 ، اجتاحت موجة من الإضرابات (تذكرت بأحداث فبراير 1921) المراكز الصناعية في روسيا. أزمة اقتصادية (تسمى “أزمة المقص“) قد تعمقت منذ بداية العام ، مما أدى إلى خفض الأجور وفصل أعداد كبيرة من العمال. كانت الضربات الناتجة ، التي اندلعت في موسكو ومدن أخرى ، عفوية ولا يوجد دليل على ربطها بأي فصيل معارض. ومع ذلك ، سعت مجموعة العمال إلى الاستفادة من الاضطرابات لمعارضة قيادة الحزب. وفي تصعيدها لتحريضها ، فكرت في الدعوة إلى إضراب عام ليوم واحد وتنظيم مظاهرة حاشدة للعمال ، على غرار يوم الأحد الدامي 1905 ، مع صورة لينين (وليس القيصر!)

انزعجت السلطات. وصفت اللجنة المركزية مجموعة العمال بأنها “مناهضة للشيوعية ومعادية للسوفييت” وأمرت وحدة معالجة الرسوم بقمعها. وبحلول نهاية سبتمبر / أيلول ، تم مداهمة أماكن اجتماعاتها ، ومصادرة المطبوعات ، واعتقال القادة. تم طرد اثني عشر عضوا من الحزب وتلقى أربعة عشر آخرين التوبيخ. وكما قال أحد التروتسكية مؤرخ ذلك، فإن “قادة حزب” تم “عازمة على قمع” مجموعة والعمال العمال الحقيقة. ” [أنا. دويتشر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 108] اعتبر مياسنيكوف تهديدًا كبيرًا لدرجة أنه في خريف عام 1923 تم استدراجه للعودة إلى روسيا بناءً على تأكيدات من زينوفييف وكريستينسكي ، السفير السوفييتي في برلين ، بأنه لن يتعرض للتحرش. بمجرد وصوله إلى روسيا ، تم وضعه خلف القضبان على الفور. تم تنفيذ الاعتقال من قبل Dzerzhinsky نفسه (الخالق سيئ السمعة ورئيس Cheka) ، وهو رمز للخطورة التي نظرت بها الحكومة إلى القضية.

هذا الرد مهم ، ببساطة لأن تروتسكي كان لا يزال عضوا مؤثرا في قيادة الحزب الشيوعي. كما يشير بول أفريش ، “مات لينين في يناير 1924. بحلول ذلك الوقت ، تم إسكات مجموعة العمال. كانت آخر حركة معارضة داخل الحزب يتم تصفيتها بينما كان لينين لا يزال على قيد الحياة. كانت أيضًا آخر مجموعة عادية يتم سحقها بمباركة جميع كبار القادة السوفييت ، الذين بدأوا الآن نضالهم من أجل عباءة لينين “. [ المعارضة البلشفية للينين: ج. مياسنيكوف ومجموعة العمال ]

إن رد تروتسكي مهم بشكل خاص ، بالنظر إلى أنه بالنسبة لمعظم اللينينيين المعاصرين ، رفع راية اللينينية “الحقيقية” ضد الشرور الواضحة للستالينية. ماذا كان رد فعله على قمع الدولة للجماعة العمالية؟ كما يلاحظ دويتشر ، فإن تروتسكي “لم يحتج عندما زج أتباعهم في السجن … ولم يكن يميل إلى قبول الاضطرابات الصناعية … كما أنه لم يكن حريصًا على الإطلاق على دعم المطالبة بالديمقراطية السوفيتية في الشكل المتطرف الذي فيه المعارضة العمالية وجماعاتها المنشقة [مثل جماعة العمال] رفعتها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 108 – 9] تم تكليف Dzerzhinsky بمهمة تحطيم مجموعات المعارضة من قبل اللجنة المركزية. هووجدت أنه حتى أعضاء الحزب ذوي الولاء المطلق اعتبرهم رفقاء ورفضوا الشهادة ضدهم. ثم التفت بعد ذلك إلى المكتب السياسي وطلب منه أن يعلن أنه من واجب أي عضو في الحزب أن يدين أفراد GPU داخل الحزب الذين شاركوا في عمل عدواني ضد القادة الرسميين “. لم يخبر تروتسكي المكتب السياسي بوضوح أنه يجب أن يرفض طلب دزيرجينسكي. لقد تهرب من السؤال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108 و ص. 109]

يقدم التروتسكي توني كليف صورة مماثلة عن عدم اهتمام تروتسكي بجماعات المعارضة وفشله التام في دعم النشاط الذاتي للطبقة العاملة أو دعوات الديمقراطية الحقيقية . ويشير إلى أنه في شهري يوليو وأغسطس 1923 ، اهتزت موسكو وبتروغراد بسبب الاضطرابات الصناعية … واندلعت إضرابات غير رسمية في العديد من الأماكن … في نوفمبر 1923 ، انتشرت شائعات عن إضراب عام في جميع أنحاء موسكو ، ويبدو أن الحركة وصلت من التحول إلى ثورة سياسية. لم يحدث منذ انتفاضة كرونشتاد عام 1921 الكثير من التوتر في الطبقة العاملة والكثير من الذعر في الدوائر الحاكمة “. النخبة الحاكمة ، بما في ذلك تروتسكي ، تصرفت للحفاظ على موقفها ، وتحولت الشرطة السرية على أي مجموعة سياسية يمكن أن تؤثر على الحركة. ال“موجة الإضراب أعطت فرصة جديدة للحياة للمناشفة” وهكذا “نفذت وحدة الغرافيك حملة واسعة النطاق للمناشفة ، واعتقل ما يصل إلى ألف في موسكو وحدها“. عندما جاء دور مجموعة العمال وحقيقة العمال ، “لم يدين تروتسكي اضطهادهم” و “لم يدعم تحريضهم للعمال على الاضطرابات الصناعية“. علاوة على ذلك ، “[لا] أو كان تروتسكي مستعدًا لدعم مطلب الديمقراطية العمالية في الشكل المتطرف الذي أثارته مجموعة العمال وحقيقة العمال.” [ تروتسكي ، المجلد. 3 ، ص. 25 ، ص. 26 و ص 26 – 7]

بكلمة “متطرف” ، من الواضح أن كليف يعني “أصيل” حيث لم يدعو تروتسكي إلى الديمقراطية العمالية بأي شكل ذي معنى. في الواقع ، ذهب “قرار المسار الجديد” الخاص به إلى حد القول إنه “من الواضح أنه لا يمكن التسامح مع تشكيل تجمعات يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا. مثل مجموعة الحقيقة العمالية والعمال. ” كان تروتسكي نفسه يتألم لينأى بنفسه عن مياينكوف. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 408 و ص. 80] أوضح القرار أنه يعتبر “دكتاتورية البروليتاريا” غير متوافقة معهاالديمقراطية العمالية الحقيقية بالقول: “من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ،” حقيقة العمال “و” العمال “. ‘ مجموعة‘).” [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222] بالنظر إلى أن كلا المجموعتين دعت إلى الديمقراطية الفعلية للسوفيات والنقابات ، كان المكتب السياسي يشير ببساطة إلى أن “الديمقراطية العمالية” الفعلية كانت “ضد” دكتاتورية البروليتاريا (أي ديكتاتورية الحزب).

وهكذا نصل إلى حقيقة غريبة مفادها أن لينين وتروتسكي نفسيهما هما من دمروا عن قصد الجماعات التي تمثل ما يؤكده اللينينيون المعاصرون على أنه الجوهر “الحقيقي” لللينينية. علاوة على ذلك ، يتجاهل اللينينيون المعاصرون عمومًا مجموعات المعارضة هذه عندما يناقشون بدائل الستالينية أو البيروقراطية في ظل لينين. يبدو هذا مصيرًا غريبًا على الميول التي ، إذا أخذنا كلمتهم اللينينية ، تعبر عن ما يمثله تقاليدهم. بالمثل ، على الرغم من دعمهم لديكتاتورية الحزب ، كان لدى “المعارضة العمالية” بعض الاقتراحات البناءة فيما يتعلق بمكافحة البيروقراطية الاقتصادية التي كانت قائمة في عهد لينين. ومع ذلك ، فإن جميع اللينينيين المعاصرين تقريبًا (مثل لينين وتروتسكي) يرفضونهم باعتبارهم “نقابيين“والطوباوية. وهو أمر مهم بالطبع بشأن الجوهر الحقيقي لللينينية.

في نهاية المطاف ، فإن طبيعة المعارضات المختلفة داخل الحزب ومصير المنشقين الحقيقيين مثل “مجموعة العمال” تقول أكثر بكثير عن الأسباب الحقيقية للثورة الروسية أكثر من معظم الكتب التروتسكية حول هذه المسألة. لا عجب أن يكون هناك الكثير من الصمت والتشويه حول هذه الأحداث. إنهم يثبتون أن “جوهر” البلشفية ليس جوهرًا ديمقراطيًا ، بل هو بالأحرى جوهر سلطوي للغاية مختبئ (أحيانًا) خلف خطاب ليبرتاري. في مواجهة المعارضة التي كانت تحررية إلى حد ما ، كان رد لينين وتروتسكي هو قمعهم. باختصار ، تظهر أن مشاكل الثورة والحرب الأهلية اللاحقة لم تخلق بل كشفت جوهر البلشفية الاستبدادي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الدفاع اللينيني الرئيسي عن أفعال البلاشفة في الثورة الروسية هو أنه لم يكن لديهم خيار آخر. تُقابل الشكاوى ضد هجمات البلاشفة على مكاسب الثورة واليسار المؤيد للثورة في روسيا بشعار يشمل الإرهاب الأبيض ، والدولة البدائية لروسيا والفلاحين الرجعيين ، والجيوش الإمبريالية الغازية (على الرغم من أن العدد الفعلي يمكنه ، ويختلف اعتمادًا على من تتحدث إليه) و “قوى الطبيعة” الأخرى التي نعتقد أنه لا يمكن مواجهتها إلا من خلال نظام استبدادي مركزي لن يتوانى عن أي شيء من أجل البقاء.

ولكن هذا ليس هو الحال. هذا هو لأسباب ثلاثة.

أولاً ، هناك مشكلة طفيفة تتمثل في أن العديد من الهجمات على الثورة (حل السوفييتات ، وتقويض لجان المصانع ، وقمع الاشتراكيين والأنارکيين ، وما إلى ذلك) بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية. على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على انحطاط الثورة على حدث لم يحدث بعد (انظر القسم 3 من الملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

ثانيًا ، يحب اللينينيون تصوير أيديولوجيتهم على أنها “واقعية” ، بحيث تعترف بالمشاكل التي تواجه الثورة ويمكنها تقديم الحلول اللازمة. حتى أن البعض يزعم ، متجاوزًا الحقائق ، أن الأناركيين يعتقدون أن الطبقة الحاكمة سوف “تختفي” فقط (انظر القسم ح. 2.1) أو أننا نعتقد أن الشيوعية “الكاملة” ستظهر “بين عشية وضحاها” (انظر القسم هـ. 2.5). يُزعم أن البلشفية فقط هي التي تعترف بأن الحرب الأهلية أمر لا مفر منه أثناء الثورة وأنها فقط توفر الحل الضروري ، أي “دولة عمالية“. لينين نفسه جادل في ذلك“[لا] بعد أن نجت ثورة واحدة عظيمة في التاريخ من حرب أهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قذيفة أن يتخيل أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 81] على هذا النحو ، من المثير للشك أن أتباع لينين المعاصرين يلومون انحطاط الثورة الروسية على العوامل ذاتها (الحرب الأهلية والظروف الاستثنائية) التي يزعمون أنها تعترف بحتمية!

ثالثًا ، والأكثر إحراجًا بالنسبة إلى اللينينيين ، توجد أمثلة عديدة من كل من روسيا الثورية في ذلك الوقت ومن الثورات السابقة واللاحقة التي تشير إلى أن التكتيكات البلشفية هي الطريقة الأكثر فاعلية للدفاع عن الثورة. طاقات الجماهير العمالية أطلقتها الثورة.

تم العثور على أكبر مثال على ذلك خلال الثورة الروسية في جنوب شرق أوكرانيا. خلال معظم فترات الحرب الأهلية ، عملت هذه المنطقة بدون جهاز دولة مركزي من النوع البلشفي ، وكانت ، بدلاً من ذلك ، قائمة على الفكرة الأناركية للسوفييتات الحرة. هناك “رفع المتمردون الراية السوداء للأنارکية وانطلقوا في طريق مناهضة الاستبداد للتنظيم الحر للعمال“. [أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 50] المساحة التي حدث فيها هذا تم إنشاؤها بواسطة قوة حزبية بدلاً من استخدام “الكفاءة“من عمليات الإعدام للفرار من الخدمة العسكرية ، فإن الضباط القيصريين المعينين على رغبات الجنود من الرتب والملفات والتحية التي أحبها البلاشفة كانوا يعملون بدلاً من ذلك كجيش متطوع مع ضباط منتخبين وانضباط طوعي. هذه الحركة كانت ماخنوفيين ، سميت على اسم زعيمها الأناركي الأوكراني نستور ماخنو. تم نقش العلم الأسود الذي كان يرفرف فوق عربة قيادة جيش المتمردين بشعارات “الحرية أو الموت” و “الأرض للفلاحين ، المصانع للعمال“.لخصت هذه الشعارات ما كان الماخنوف يقاتل من أجله – مجتمع اشتراكي تحرري. في ذروتها في خريف عام 1919 ، بلغ عدد الماخنوفيين حوالي 40.000 وكانت منطقة نفوذها الممتدة تقابل ما يقرب من ثلث جمهورية أوكرانيا السوفيتية ، التي تضم أكثر من سبعة ملايين نسمة.

هذا هو ما يفسر أهمية الماخنوفيين. كما يشير المؤرخ كريستوفر ريد ، فإن “ادعاء البلاشفة الرئيسي للشرعية استند إلى الحجة القائلة بأنهم هم الوحيدون القادرون على منع حدوث كارثة مماثلة [ثورة مضادة] للعمال والفلاحين في روسيا وأن أساليبهم القاسية كانت ضرورية في وجه عدو لا يرحم ولا يلين “. ومع ذلك ، يقول ريد إن “حركة ماخنو في أوكرانيا تشير إلى وجود أكثر من طريقة لمحاربة الثورة المضادة“. [ من القيصر إلى السوفييت ، ص 258 – 259] وهذا هو سبب أهمية الحركة الماخنوفية ، ولماذا تظهر أن هناك بديلًا لأفكار البلشفية. هنا لدينا حركة جماهيرية تعمل في نفس الوقت“ظروف استثنائية” كما البلاشفة الذي لم يكن تنفيذ نفس السياسات. في الواقع ، بدلاً من قمع الديمقراطية السوفيتية ومكان العمل والديمقراطية العسكرية لصالح سلطة الحزب المركزية من أعلى إلى أسفل وتعديل خطهم السياسي لتبرير تطبيقهم لديكتاتورية الحزب ، فعل الماخنوفيون كل ما في وسعهم لتنفيذ وتشجيع الحكم الذاتي للطبقة العاملة. .

على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على تطور السياسات البلشفية تجاه اتجاهات رأسمالية الدولة والديكتاتورية الحزبية على المشاكل التي حدثت أثناء الثورة عندما واجه الماخنوفيون ظروفًا مماثلة ، وبذلوا كل ما في وسعهم لحماية استقلالية وحرية الطبقة العاملة. في الواقع ، يمكن القول إن المشاكل التي تواجه الماخنوفيين كانت أكبر من نواح كثيرة. ربما شهدت أوكرانيا المزيد من القتال في الحرب الأهلية الروسية ثم في أي منطقة أخرى. على عكس البلاشفة ، فقد الماخنوفيون مركز حركتهم واضطروا إلى إعادة تحريرها. للقيام بذلك ، حاربوا الجيوش النمساوية والألمانية والقوميين الأوكرانيين والبلاشفة والجيوش البيضاء في دنيكين ثم رانجل. كانت هناك مناوشات أصغر شارك فيها القوزاق العائدون إلى نهر الدون و “الأخضر” المستقليربط. حارب الأنارکيون كل هذه الجيوش المختلفة على مدى السنوات الأربع التي كانت فيها حركتهم موجودة. لم تكن هذه الحرب دموية فحسب ، بل شهدت تحولات مستمرة في الجبهات والتقدم والتراجع والتغييرات من الحرب شبه التقليدية إلى الحرب الحزبية المتنقلة. كانت عواقب ذلك أنه لا توجد منطقة في الإقليم كانت منطقة “خلفية” آمنة لأي فترة من الزمن ، وبالتالي كان النشاط البناء قليلًا ممكنًا. يقدم القسم 4 ملخصًا للحملات العسكرية في هذه السنوات. يمكن رؤية فكرة موجزة عن عمق القتال في هذه السنوات من خلال النظر في المدينة الواقعة في مركز الماخنوفيين ، Hulyai Pole التي تغيرت يدها ما لا يقل عن 16 مرة في الفترة من 1917-1921.

من الواضح ، فيما يتعلق بالصراع (والاضطراب الناتج عنه) ، أن الماخنوفيين لم يتمتعوا بالسلام النسبي الذي تمتع به البلاشفة (الذين لم يفقدوا أبدًا قواعدهم الرئيسية في بتروغراد أو موسكو ، على الرغم من أنهم اقتربوا من ذلك). على هذا النحو ، فإن المشاكل المستخدمة لتبرير السياسات القمعية والديكتاتورية للبلاشفة تنطبق أيضًا على الماخنوفيين. على الرغم من ذلك ، أظهر نشاط الماخنوفيين في أوكرانيا وجود بديل لأساليب البلاشفة المفترض أنها ضرورية. حيث قمع البلاشفة حرية التعبير والتجمع والصحافة ، شجعها الماخنوفيون. حيث حوَّل البلاشفة السوفييتات إلى مجرد شفرات لحكومتهم وقوضوا السلطة السوفيتية ، شجع الماخنوفيون مشاركة الطبقة العاملة والسوفيتات الحرة. كما نناقش في القسم 7 ،طبق الماخنوفيون أفكارهم حول الإدارة الذاتية للطبقة العاملة متى وأينما أمكنهم ذلك.

للأسف ، كانت حركة ماخنوفيين حدثًا غير معروف نسبيًا خلال الثورة. هناك عدد قليل من الروايات غير الأناركية عنها والقليل من التواريخ التي تذكرها غالبًا ما تشوهها ببساطة. ومع ذلك ، وكما جادل الأخوان كوهن بنديت بشكل صحيح ، فإن الحركة “ربما أفضل من أي حركة أخرى ، تُظهر أن الثورة الروسية كان من الممكن أن تكون قوة محررة عظيمة“. وبالمثل ، فإن السبب وراء تجاهل الكتاب الستالينيين والتروتسكيين لها شبه كامل (أو الافتراء عليهم عند ذكرها) بسيط: “يظهر البلاشفة وهم يخنقون العمال والفلاحين بالأكاذيب والافتراءات ، ثم يسحقونهم في مذبحة دموية“. [دانيال وجابرييل كوهن بنديت ، الشيوعية القديمة: بديل الجناح اليساري ، ص. 200]

سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى طبيعة وتاريخ هذه الحركة الاجتماعية المهمة. كما سنثبت ، “كانت ماخنوفشتشينا … حركة شعبية حقيقية للفلاحين والعمال ، و … كان هدفها الأساسي ترسيخ حرية العمال عن طريق النشاط الذاتي الثوري من جانب الجماهير.” [أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 209] حققوا هذا الهدف في ظروف بالغة الصعوبة وقاوموا كل المحاولات لتقييد حرية الطبقة العاملة ، بغض النظر عن مصدرها. كما لاحظ ماخنو نفسه ذات مرة:

لقد أظهرت ممارستنا في أوكرانيا بوضوح أن مشكلة الفلاحين لها حلول مختلفة تمامًا عن تلك التي فرضتها البلشفية. لو امتدت تجربتنا إلى باقي أنحاء روسيا ، لما كان الانقسام الخبيث بين الدولة والمدينة قد نشأ. كان من الممكن تجنب سنوات المجاعة والنضالات غير المجدية بين الفلاحين والعمال. والأهم من ذلك ، أن الثورة كانت ستنمو وتتطور وفق خطوط مختلفة جدًا … كنا جميعًا مقاتلين وعمال. اتخذ المجلس الشعبي القرارات. في الحياة العسكرية ، كانت لجنة الحرب المكونة من مندوبين من جميع مفارز حرب العصابات هي التي تحركت. وخلاصة القول ، لقد شارك الجميع في العمل الجماعي لمنع ولادة طبقة إدارية تحتكر السلطة. وكنا ناجحين.لأننا نجحنا وكذبنا على الممارسات البيروقراطية البلشفية ، فإن تروتسكي ، الذي خان المعاهدة بين أوكرانيا والسلطات البلشفية ، أرسل الجيش الأحمر لمحاربتنا. انتصرت البلشفية عسكريا على أوكرانيا وفي كرونشتاد ، لكن التاريخ الثوري سيهتف بنا يوما ما ويدين المنتصرين باعتبارهم حفار قبور للثورة المضادة للثورة الروسية “.[نقلاً عن أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 88-9]

كان هناك جانبان متميزان للحركة الأناركية في أوكرانيا في هذا الوقت ، هيكل سياسي وغير عسكري يسمى اتحاد النبط (إنذار) الذي كان يعمل من خلال السوفييتات والتجمعات وهيكل القيادة العسكرية المعروف عادة باسم القائد نيستور ماخنو. Makhnovshchina (التي تعني “حركة Makhno” ) على الرغم من أن اسمها الصحيح كان جيش التمرد الثوري لأوكرانيا . سيغطي هذا القسم من الأسئلة الشائعة كليهما ، على الرغم من أن Makhnovshchina سيكون التركيز الرئيسي.

لمزيد من المعلومات حول حركة ماخنوفيين ، راجع الكتب التالية. يمكن العثور على الروايات الأناركية للحركة في كتاب بيتر أرشينوف الممتاز “تاريخ الحركة الماخنوفية” و “ثورة فولين المجهولة” (يعتمد عمل فولين على اقتباسات مستفيضة من أعمال أرشينوف ، ولكنه يحتوي على مواد إضافية مفيدة). بالنسبة للحسابات غير الأناركية ، فإن قراءة مايكل ماليت نيستور ماخنو في الثورة الروسية هي قراءة أساسية لأنها تحتوي على معلومات مفيدة حول كل من تاريخ الحركة وأساسها الاجتماعي وأفكارها السياسية. يعتبر ماليت عمله مكملاً لأنارکية نيستور ماخنو لمايكل باليج ، 1918-1921وهو في الأساس وصف عسكري للحركة ولكنه يغطي بعض جوانبها الاجتماعية والسياسية. لسوء الحظ ، كلا الكتابين نادران. يحتوي الأناركيون الروس لبول أفريتش على وصف قصير للحركة ، كما أن لوحاته الأناركية لها فصل عن نيستور ماخنو. تم تضمين مادة مصدر ماخنوفي في كتاب أفريش ” اللاسلطويون في الثورة الروسية” . يتضمن دانيال غيرين قسمًا عن ماخنو وحركة ماخنوفست في المجلد 2 من لا آلهة ، لا سادة . بالإضافة إلى مقتطفات من كتاب أرشينوف ، فإنه يحتوي على بيانات مختلفة من الحركة بالإضافة إلى رواية ماخنو عن لقائه مع لينين. كريستوفر ريدس من القيصر إلى السوفييتيحتوي على قسم ممتاز عن الماخنوفيين. يقدم سيرج سيبكو عرضًا عامًا ممتازًا للأعمال على الماخنوفيين في كتابه “نستور ماخنو: تاريخ صغير للثورة الأناركية في أوكرانيا ، 1917-1921″ ( الغراب ، رقم 13). يقدم ألكسندر سكيردا لمحة عامة عن حسابات البيريسترويكا السوفيتية لماخنو في مقالته “إعادة تأهيل ماخنو” ( الغراب ، رقم 8). سيرة Skirda نيستور ماخنو: Le Cosaque de l’anarchie هي إلى حد بعيد أفضل وصف للحركة المتاحة.

أخيرًا ، بضع كلمات عن الأسماء. يوجد تباين كبير في تهجئة الأسماء داخل مادة المصدر. على سبيل المثال ، تمت ترجمة مسقط رأس ماخنو إلى Gulyai Pole و Gulyai Polye Huliai-Pole و Hulyai Pole. وبالمثل ، مع أسماء الأماكن الأخرى. كما تمت ترجمة اللصوص Grigor’ev إلى Hryhor’iv و Hryhoriyiv. نأخذ عمومًا ترجمات مايكل ماليت للأسماء كأساس (على سبيل المثال ، نستخدم Hulyai Pole و Hryhoriyiv ​​، على سبيل المثال).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

سميت الحركة الماخنوفية على اسم نستور ماخنو ، وهو أنارکي أوكراني لعب دورًا رئيسيًا في الحركة منذ البداية. في الواقع ، تعني كلمة Makhnoshchina حرفياً “حركة Makhno ” واسمه مرتبط إلى الأبد بالثورة في جنوب شرق أوكرانيا. إذن من كان ماخنو؟

ولد نستور إيفانوفيتش ماخنو في السابع والعشرين من أكتوبر عام 1889 في هولياي بول الواقعة في مقاطعة كاترينوسلاف جنوب شرق أوكرانيا بين نهر دنيبر وبحر آزوف. بينما يبدو أنه من المعتاد أن يطلق العديد من المؤرخين على Hulyai Pole “قرية” ، فقد كانت في الواقع مدينة يبلغ عدد سكانها حوالي 30.000 نسمة وتضم العديد من المصانع والمدارس.

كان ماخنو نجل عائلة فلاحية فقيرة. توفي والده وهو في العاشرة من عمره وتركه وإخوته الأربعة في رعاية والدتهم. بسبب فقر عائلته المدقع ، كان عليه أن يبدأ العمل كراعي في سن السابعة. في الثامنة بدأ في الالتحاق بمدرسة Hulyai Pole الابتدائية الثانية في الشتاء وعمل لدى أصحاب العقارات المحليين خلال فصل الصيف. ترك المدرسة عندما كان في الثانية عشرة من عمره وعمل بدوام كامل كعامل مزرعة في ممتلكات النبلاء وفي مزارع الكولاك المستعمرين الألمان . في سن السابعة عشرة ، بدأ العمل في Hulyai Pole نفسها ، أولاً كرسام متدرب ، ثم كعامل غير ماهر في مسبك حديد محلي ، وأخيراً كمؤسس في نفس المؤسسة.

عندما كان يعمل في مسبك الحديد ، انخرط في السياسة الثورية. في السنوات العاصفة التي أعقبت ثورة 1905 ، انخرط ماخنو في السياسة الثورية. استند هذا القرار إلى تجاربه في الظلم في العمل ورؤية رعب النظام الروسي خلال أحداث 1905 (في Hulyai Pole لم يكن هناك اضطراب خطير ، ومع ذلك أرسل النظام مفرزة من الفرسان لقمع التجمعات والاجتماعات في مدينة ، ترهيب السكان بجلد المحاصرين في الشوارع وضرب الأسرى بأعقاب البنادق). في عام 1906 ، قرر ماخنو الانضمام إلى الجماعة الأناركية في Hulyai Pole (التي تشكلت في العام السابق وتتألف بشكل أساسي من أبناء الفلاحين الأفقر).

في نهاية عام 1906 وعام 1907 ، قُبض على ماخنو واتُهم بالاغتيالات السياسية ، لكن أُطلق سراحه لعدم كفاية الأدلة. في عام 1908 ، بسبب إدانة جاسوس للشرطة داخل الجماعة الأناركية ، تم اعتقاله ووضعه في السجن. في مارس 1910 ، حوكم ماخنو و 13 آخرين أمام محكمة عسكرية وحكم عليهم بالإعدام شنقًا. وبسبب صغر سنه وجهود والدته خُففت عقوبة الإعدام إلى الأشغال الشاقة المؤبدة. قضى وقته في سجن بوتيركي في موسكو ، قاوم سلطات السجن بكل الوسائل المتاحة له. بسبب هذه المقاومة ، قضى معظم وقته في السلاسل أو في حبس رطب ومتجمد. أكدت هذه التجربة أن ماخنو قد طور كراهية شديدة للسجون (فيما بعد ، خلال الثورة ،كان أول عمل له في دخول بلدة أو مدينة هو إطلاق سراح جميع السجناء وتدمير السجن).

خلال الفترة التي قضاها في بوتيكري ، التقى ماخنو ببيتر أرشينوف ، وهو زميل أناركي سجين وناشط ومؤرخ لحركة ماخنوف. ولد أرشينوف عام 1887 في مدينة كاترينوسلاف الصناعية الأوكرانية. كان والده عامل مصنع وكان عاملا في المعادن. كان بلشفيًا في الأصل ، وأصبح أنارکيًا في عام 1906 ، وقام بدور قيادي في تنظيم عمال المصانع والإجراءات ضد النظام. في عام 1907 تم اعتقاله وحكم عليه بالإعدام ، وهرب إلى أوروبا الغربية. في عام 1909 ، عاد إلى روسيا واعتقل مرة أخرى وهرب مرة أخرى. في عام 1910 ، تم اعتقاله ووضعه في سجن بوتيكري حيث التقى ماخنو. أسس اللاسلطويان صداقة شخصية وسياسية وثيقة ، حيث ساعد أرشينوف ماخنو في تطوير أفكاره اللاسلطوية وتعميقها.

في الثاني من مارس عام 1917 ، بعد ثماني سنوات وثمانية أشهر في السجن ، تم إطلاق سراح ماخنو مع جميع السجناء السياسيين الآخرين نتيجة ثورة فبراير. بعد قضاء ثلاثة أسابيع في موسكو مع أنارکيي موسكو ، عاد ماخنو إلى هولياي بول. باعتباره السجين السياسي الوحيد الذي أعادته الثورة إلى عائلته ، أصبح ماخنو يحظى باحترام كبير في مسقط رأسه. بعد سنوات من السجن والمعاناة والتعلم ، لم يعد ماخنو ناشطًا شابًا عديم الخبرة ، بل كان ناشطًا أناركيًا مجربًا يتمتع بإرادة قوية وأفكار قوية حول الصراع الاجتماعي والسياسة الثورية. الأفكار التي شرع في تطبيقها على الفور.

بمجرد عودته إلى Hulyai Pole ، كرس ماخنو نفسه على الفور للعمل الثوري. مما لا يثير الدهشة ، أن بقية أعضاء المجموعة الأناركية ، وكذلك العديد من الفلاحين ، جاءوا لزيارته. بعد مناقشة الأفكار معهم ، اقترح ماخنو بدء العمل التنظيمي على الفور من أجل تعزيز الروابط بين الفلاحين في Hulyai Pole ومنطقتها مع المجموعة الأناركية. في 28-29 مارس ، تم إنشاء اتحاد الفلاحين برئاسة ماخنو. بعد ذلك ، قام بتنظيم نقابات مماثلة في قرى وبلدات أخرى في المنطقة. لعب ماخنو أيضًا دورًا كبيرًا في إضراب ناجح لعمال الخشب والمعادن في مصنع يملكه رئيسه القديم (أدت هذه الهزيمة إلى استسلام الرؤساء الآخرين للعمال أيضًا). في الوقت نفسه ، رفض الفلاحون دفع الإيجار لأصحاب العقارات. [مايكل ماليت ،نستور ماخنو في الحرب الأهلية الروسية ، ص. 4] تم استدعاء المجالس الإقليمية للفلاحين ، سواء في Hulyai Pole أو في أماكن أخرى ، وفي 5-7 أغسطس ، قرر المؤتمر الإقليمي في Katerinoslav إعادة تنظيم اتحادات الفلاحين في سوفييتات لنواب الفلاحين والعمال.

وبهذه الطريقة ، “جلب ماخنو ورفاقه القضايا الاجتماعية والسياسية إلى الحياة اليومية للناس ، الذين دعموا بدورهم جهوده ، على أمل التعجيل بمصادرة العقارات الكبيرة“. [مايكل باليج ، أناركية نيستور ماخنو ، ص. 71] في Hulyai Pole ، كانت الثورة تتحرك بشكل أسرع من أي مكان آخر (على سبيل المثال ، بينما دعم سوفيت ألكساندروفسك إجراءات الحكومة المؤقتة خلال أيام يوليو في بتروغراد ، قام اجتماع في Hulyai Pole بتحية الجنود والعمال المتمردين). تم جذب الفلاحين إلى Hulyai Pole للحصول على المشورة والمساعدة من volosts المجاورة(المناطق الإدارية). أراد الفلاحون الاستيلاء على أراضي كبار ملاك الأراضي والكولاك (الفلاحون الأغنياء). قدم ماخنو هذا المطلب في الدورات الأولى للاتحاد السوفييتي الإقليمي ، التي عقدت في Hulyai Pole. في أغسطس ، دعا ماخنو جميع الملاك المحليين والفلاحين الأغنياء (الكولاك) معًا وتم أخذ جميع الوثائق المتعلقة بملكية (الأرض والماشية والمعدات) منهم. تم إجراء جرد لهذه الممتلكات وتقديم تقرير إلى جلسة السوفيت المحلي ثم في اجتماع إقليمي. تم الاتفاق على تقسيم الأراضي والمواشي والمعدات بالتساوي على أن يشمل التقسيم الملاك السابقين. كان هذا هو جوهر البرنامج الزراعي للحركة ، أي تصفية ممتلكات ملاك الأراضي والكولاك. لا يمكن لأحد أن يمتلك أرضًا أكثر مما يمكنه العمل بعمله الخاص.كان كل هذا في تحدٍ صريح للحكومة المؤقتة التي كانت تصر على ترك كل هذه الأسئلة للجمعية التأسيسية. كما تم إنشاء مجتمعات حرة على عقارات المالكين السابقين.

ومما لا يثير الدهشة ، أن تنفيذ هذه القرارات تأخر بسبب معارضة الملاك والكولاك ، الذين نظموا أنفسهم وناشدوا السلطات المؤقتة. عندما حاول الجنرال كورنيلوف السير نحو بتروغراد والاستيلاء على السلطة ، أخذ سوفيت هولياي بول زمام المبادرة وشكل “لجنة محلية لإنقاذ الثورة“برئاسة ماخنو. كان الهدف الحقيقي هو نزع سلاح العدو المحلي المحتمل – الملاك والبرجوازية والكولاك – وكذلك مصادرة ملكيتهم لثروة الشعب: الأرض ، والمصانع ، والمطابع ، والمسارح ، وما إلى ذلك. في 25 سبتمبر / أيلول ، أعلن مؤتمر جماعي للسوفييت ومنظمات الفلاحين في Hulyai Pole مصادرة أراضي أصحاب الأراضي وتحويلها إلى ملكية اجتماعية. بدأت المداهمات على عقارات الملاك والفلاحين الأغنياء ، بما في ذلك المستعمرون الألمان ، وبدأت مصادرة المصادرة.

توقفت أنشطة ماخنو في الربيع التالي عندما وقعت حكومة لينين معاهدة بريست ليتوفسك. أعطت هذه المعاهدة أجزاء كبيرة من الإمبراطورية الروسية ، بما في ذلك أوكرانيا ، إلى ألمانيا والنمسا مقابل السلام. شهدت المعاهدة أيضًا غزو أوكرانيا من قبل أعداد كبيرة من القوات الألمانية والنمساوية ، الذين احتلوا البلاد بأكملها في أقل من ثلاثة أشهر. نجح ماخنو في تشكيل عدة وحدات عسكرية ، قوامها 1700 رجل ، لكن لم يستطع إيقاف هولياي بول. بعد مؤتمر أناركي في نهاية أبريل في تاغانروغ ، تقرر تنظيم وحدات قتالية صغيرة من خمسة إلى عشرة فلاحين وعمال ، لجمع الأسلحة من العدو والتحضير لانتفاضة فلاحية عامة ضد القوات النمساوية الألمانية ، أخيرا،لإرسال مجموعة صغيرة إلى روسيا السوفيتية لمعرفة ما كان يحدث هناك للثورة والأنارکيين تحت الحكم البلشفي. كان ماخنو جزءًا من تلك المجموعة.

بحلول يونيو ، وصل ماخنو إلى موسكو. زار على الفور عددًا من الأنارکيين الروس (بما في ذلك صديقه القديم بيتر أرشينوف). رُعيت الحركة الأناركية في موسكو ، بسبب غارة تشيكا في أبريل والتي حطمت العمود الفقري للحركة ، وبذلك أنهت تهديدًا سياسيًا للبلاشفة من اليسار. بالنسبة لماخنو ، قادمًا من منطقة تعتبر فيها حرية التعبير والتنظيم أمرًا مفروغًا منه ، جاء انخفاض مستوى النشاط بمثابة صدمة. لقد اعتبر موسكو عاصمة “الثورة الورقية” ، التي أثر روتينها وانعدام المعنى حتى على الأنارکيين. كما زار ماخنو بيتر كروبوتكين ، طالبا نصيحته بشأن العمل الثوري والوضع في أوكرانيا. إلى ماخنو ،“ظهرت موسكو على أنها” عاصمة ثورة الورق “، وهي مصنع ضخم يصدر قرارات وشعارات فارغة بينما رفع حزب سياسي نفسه ، عن طريق القوة والاحتيال ، إلى مرتبة الطبقة الحاكمة“. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 252]

أثناء وجوده في موسكو ، التقى ماخنو مع لينين. جاء هذا الاجتماع عن طريق الصدفة. أثناء زيارته للكرملين للحصول على تصريح إقامة مجانية وإقامة مجانية ، التقى رئيس اللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت ، ياكوف م. سفيردلوف ، الذي رتب لماخنو للقاء لينين. سأل لينين ماخنو ، “كيف فهم الفلاحون في منطقتك شعار كل السلطة للسوفييت في القرى؟” يقول ماخنو إن لينين “اندهش” من رده:

لقد فهم الفلاحون هذا الشعار بطريقتهم الخاصة. وفقًا لتفسيرهم ، يجب تحديد كل قوة ، في جميع مجالات الحياة ، بوعي وإرادة الشعب العامل. يدرك الفلاحون أن سوفييتات العمال والفلاحين في القرى والأرياف والمقاطعات ليست أكثر ولا أقل من وسائل التنظيم الثوري والإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال في النضال ضد البرجوازية وأتباعها ، والاشتراكيين اليمينيين وحلفائهم. حكومة ائتلافية.”

أجاب لينين على هذا: “حسنًا ، فلاحو منطقتك مصابون بالأنارکية!” [نستور ماخنو ، زيارتي إلى الكرملين ، ص. 18] في وقت لاحق من المقابلة ، صرح لينين: “هل يدرك الأنارکيون أبدًا افتقارهم للواقعية في الحياة الحالية؟ لماذا ، حتى أنهم لا يفكرون في الأمر “. أجاب ماخنو:

“لكن يجب أن أخبرك ، أيها الرفيق لينين ، أن تأكيدك على أن الأنارکيين لا يفهمون” الحاضر “بشكل واقعي ، وأنهم لا تربطهم صلة حقيقية به وما إلى ذلك ، هو تأكيد خاطئ من حيث الأساس. الأناركيون الشيوعيون في أوكرانيا … إن الأناركيين الشيوعيين ، كما أقول ، قد قدموا بالفعل العديد من الأدلة على أنهم منغمسون بقوة في “الحاضر“. إن النضال الكامل للريف الأوكراني الثوري ضد وسط رادا قد تم تحت إشراف أيديولوجي من الأناركيين الشيوعيين وأيضًا من قبل الاشتراكيين الثوريين … حيثما تغلغلوا ، يكون تأثيرهم ضئيلاً. تقريبا كل الكوميونات أو جمعيات الفلاحين في أوكرانيا تشكلت بتحريض من الأناركيين الشيوعيين.إن النضال المسلح للجماهير الشغيلة ضد الثورة المضادة بشكل عام والغزو النمساوي الألماني على وجه الخصوص قد تم بالتوجيه الإيديولوجي والعضوي للأنارکيين الشيوعيين حصريًا.

“بالتأكيد ليس من مصلحة حزبكم منحنا الفضل في كل هذا ، لكن هذه هي الحقائق ولا يمكنك الاعتراض عليها. أفترض أنك تعرف جيدًا القوة الفعالة والقدرة القتالية للقوى الثورية الحرة في أوكرانيا. ليس من دون سبب أنك استحضرت الشجاعة التي دافعوا بها ببطولة عن الانتصارات الثورية المشتركة. من بينهم ، قاتل نصفهم على الأقل تحت الراية الأناركية …

“كل هذا يظهر مدى خطأك ، أيها الرفيق لينين ، في زعمك أننا ، نحن الأناركيون الشيوعيون ، ليس لدينا أقدامنا على الأرض ، وأن موقفنا من” الحاضر “مؤسف وأننا مغرمون جدًا بالحلم حول المستقبل. ما قلته لكم خلال هذه المقابلة لا يمكن التشكيك فيه لأنه الحقيقة. الرواية التي قدمتها لكم تتعارض مع الاستنتاجات التي عبرتم عنها عنا. يمكن للجميع أن يرى أننا مغروسون بقوة في “الحاضر” ، وأننا نعمل ونبحث عن الوسائل لتحقيق المستقبل الذي نرغب فيه ، وأننا في الواقع نتعامل بجدية مع هذه المشكلة “.

أجاب لينين: ربما أكون مخطئا. [ماخنو ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 24-5]

ساعد البلاشفة ماخنو على العودة إلى أوكرانيا. تمت الرحلة بصعوبة كبيرة. بمجرد أن يُقتل ماخنو تقريبًا. اعتقلته القوات النمساوية الألمانية وكان يحمل منشورات تحررية في ذلك الوقت. نجح أحد السكان اليهود في Hulyai Pole ، الذي كان يعرف ماخنو لبعض الوقت ، في إنقاذه بدفع مبلغ كبير من المال لتحريره. بمجرد عودته إلى Hulyai-Pole ، بدأ في تنظيم المقاومة لقوات الاحتلال من الألمان النمساويين ونظامهم العميل بقيادة Hetman Skoropadsky. مع المقاومة ، يمكن القول أن حركة ماخنو قد نشأت (انظر القسم 3 على الطريقة التي سميت على اسم ماخنو). من يوليو 1918 إلى أغسطس 1921 ، قاد ماخنو النضال من أجل حرية الطبقة العاملة ضد كل الظالمين ، سواء كانوا بلشفيين أو بيض أو قوميين. خلال هذا النضال ،أثبت نفسه“زعيم حرب العصابات بقدرات رائعة للغاية.” [ديفيد فوتمان ، الحرب الأهلية في روسيا ، ص. 245] تمت مناقشة التاريخ العسكري لهذه الحركة في القسم 4 ، بينما تمت مناقشة الجوانب الأخرى للحركة في أقسام أخرى.

بعد هزيمة حركة ماخنوفيين عام 1921 ، تم نفي ماخنو في أوروبا الغربية. في عام 1925 انتهى به المطاف في باريس ، حيث عاش بقية حياته. أثناء وجوده هناك ، ظل نشطًا في الحركة الأناركية ، حيث حل القلم محل السيف (لاستخدام تعبير ألكسندر سكيردا الملون). ساهم ماخنو بمقالات في العديد من المجلات الأناركية وعلى وجه الخصوص إلى Delo Truda ، وهي صحيفة أناركية شيوعية بدأها بيتر أرشينوف في باريس (تم نشر العديد من هذه المقالات في كتاب The Struggle Against the State and Other Essays ). ظل ناشطًا في الحركة الأناركية حتى النهاية.

في باريس ، التقى ماخنو بالأناركيين الإسبان المشهورين بوينافينتورا دوروتي وفرانسيسكو أسكاسو في عام 1927. وقال إن “ظروف الثورة في إسبانيا ذات المحتوى الأناركي القوي أفضل مما هي عليه في روسيا” لأنه لم يكن هناك فقط “بروليتاريا وفلاحون مع تقليد ثوري يتجلى نضجه السياسي في ردود أفعاله “، كان لدى اللاسلطويين الإسبان ” حس التنظيم الذي افتقدناه في روسيا. إنه التنظيم الذي يضمن النجاح في عمق جميع الثورات “. روى ماخنو أنشطة جماعة Hulyai Pole الأناركية والأحداث في أوكرانيا الثورية:

كان مجتمعنا الزراعي في آن واحد المركز الاقتصادي والسياسي الحيوي لنظامنا الاجتماعي. لم تكن هذه المجتمعات قائمة على الأنانية الفردية بل كانت تقوم على مبادئ التضامن المجتمعي والمحلي والإقليمي. بنفس الطريقة التي يشعر بها أفراد المجتمع بالتضامن فيما بينهم ، كانت المجتمعات متحدة مع بعضها البعض … يقال ضد نظامنا أنه في أوكرانيا ، كان قادرًا على الاستمرار لأنه كان قائمًا فقط على أسس الفلاحين . هذا ليس صحيحا. كانت مجتمعاتنا مختلطة ، زراعية–صناعية ، وحتى بعضها كان صناعيًا فقط. كنا جميعًا مقاتلين وعمال. اتخذ المجلس الشعبي القرارات. في الحياة العسكرية ، كانت لجنة الحرب المكونة من مندوبين من جميع مفارز حرب العصابات هي التي تحركت. وخلاصة القول ، لقد شارك الجميع في العمل الجماعي ،لمنع ولادة طبقة إدارية تحتكر السلطة. وكنا ناجحين “.[نقلاً عن أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 88-9]

كما يتضح من الثورة الاجتماعية في أراغون ، أخذ دوروتي نصيحة ماخنو على محمل الجد (انظر القسم I.8 لمزيد من المعلومات عن الثورة الإسبانية). مما لا يثير الدهشة ، في عام 1936 ، ذهب عدد من قدامى المحاربين في جيش تمرد ماخنو للقتال في طابور دوروتي. للأسف ، حالت وفاة ماخنو عام 1934 دون تصريحه الختامي للاثنين من الإسبان: “لم يرفض ماخنو القتال أبدًا. إذا كنت على قيد الحياة عندما تبدأ كفاحك ، فسأكون معك “. [نقلت عن طريق باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 90]

كان نشاط ماخنو الأكثر شهرة في المنفى هو ارتباطه بالمنصة التنظيمية للشيوعيين التحرريين (المعروف باسم “المنصة” ) والدفاع عنه . كما تمت مناقشته في القسم J.3.3 ، كانت المنصة محاولة لتحليل الخطأ الذي حدث في الثورة الروسية واقترح منظمة أنارکية أكثر إحكامًا في المستقبل. أثارت هذه الفكرة جدلاً حادًا بعد نشرها ، حيث رفضها غالبية الأناركيين (لمناقشة ماخنو مع مالاتيستا حول هذه القضية ، انظر الثورة الأناركية التي نشرتها فريدوم برس). أدى هذا الجدل غالبًا إلى مجادلات مريرة وترك ماخنو معزولًا إلى حد ما حيث عارض بعض أصدقائه ، مثل فولين ، المنصة. ومع ذلك ، ظل لاسلطويًا حتى وفاته عام 1934.

توفي ماخنو صباح يوم 25 يوليو عشر وحرقها بعد ثلاثة أيام ورماده وضعت في جرة في بير لاشيه، مقبرة كومونة باريس. حضر خمسمئة من الرفاق الروس والفرنسيين والإسبان والإيطاليين الجنازة التي تحدث فيها الأناركي الفرنسي بينار وفولين (استغل فولين المناسبة لدحض مزاعم البلاشفة بمعاداة السامية). كانت زوجة ماخنو ، هالينا ، متعبة للغاية للتحدث.

وهكذا أنهت حياة مقاتل عظيم من أجل حرية الطبقة العاملة. لا عجب في كلمات دوروتي لماخنو:

لقد جئنا لنحييك ، رمز كل هؤلاء الثوار الذين ناضلوا من أجل تحقيق الأفكار الأناركية في روسيا. نأتي أيضًا لنقدم احترامنا للتجربة الثرية لأوكرانيا “. [نقلت عن طريق أبيل باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 88]

للحصول على تفاصيل أوفى عن حياة ماخنو ، راجع روايات بيتر أرشينوف ( تاريخ الحركة الماخنوفية ) ، بول أفريتش ( “نستور ماخنو: الرجل والأسطورة” في صور أناركية ) ، مايكل باليج ، ( أناركية نيستور ماخنو) ) ومايكل ماليت ( نستور ماخنو في الثورة الروسية ).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

رسميًا ، أطلق على حركة ماخنوفي اسم جيش التمرد الثوري لأوكرانيا . في الممارسة العملية ، كان يطلق عليها عادة “حركة ماخنو” ( “Makhnovshchina” باللغة الروسية) أو Makhnovists. مما لا يثير الدهشة ، أن تروتسكي أعطى أهمية كبيرة لهذا:

يتجلى الطابع المناهض للشعبية لحركة ماخنو بشكل واضح في حقيقة أن جيش هولياي بول يُطلق عليه في الواقع اسم “جيش ماخنو“. هناك رجال مسلحون لا يتحدون حول برنامج ولا حول راية أيديولوجية بل حول رجل. ” [ حركة ماخنو ]

بتجاهل سخرية الماركسي الذي نصب نفسه (ولاحقًا لينيني ومؤسس التروتسكية!) على هذا التعليق ، يمكننا فقط توضيح سبب تسمية الماخنوفيين لأنفسهم بهذا الاسم:

“لأنه ، أولاً ، في الأيام الرهيبة لردود الفعل في أوكرانيا ، رأينا في صفوفنا صديقًا وقائدًا ثابتًا ، MAKHNO ، الذي رن صوت احتجاجه على أي نوع من الإكراه الذي يمارسه العمال في جميع أنحاء أوكرانيا ، داعيًا إلى معركة ضد كل الظالمين والنهب والدجالين السياسيين الذين يخونونا. ومن يسير معنا الآن في صفوفنا المشتركة بثبات نحو الهدف النهائي: تحرير الشعب العامل من أي نوع من الاضطهاد “. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 272]

يتفق اللاسلطويان اللذان شاركا في الحركة وكتبوا تاريخها فيما بعد. يجادل فولين بأن السبب وراء تسمية الحركة باسم “حركة ماخنوفيين” كان لأن “الدور الأكثر أهمية في عمل التوحيد هذا [لجماهير الفلاحين] وفي التطور العام للانتفاضة الثورية في جنوب أوكرانيا قام به انفصال الثوار بقيادة فلاح موطن للمنطقة: نيستور ماخنو “. [ الثورة المجهولة ، ص. 551] “منذ الأيام الأولى للحركة” ، يلاحظ أرشينوف ،“حتى بلوغ ذروته ، عندما هزم الفلاحون ملاك الأراضي ، لعب ماخنو دورًا رئيسيًا وفاخرًا لدرجة أن منطقة التمرد بأكملها وأهم لحظات النضال مرتبطة باسمه. في وقت لاحق ، عندما انتصر التمرد بالكامل على ثورة Skoropadsky المضادة وهددت المنطقة من قبل Denikin ، أصبح Makhno نقطة تجمع لملايين الفلاحين في عدة مناطق “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 50]

يجب التأكيد على أن نيستور محنو لم يكن رئيس Mahknovista. لم يكن حاكمهم أو جنرالهم. على هذا النحو ، فإن حقيقة تسمية ماخنوفيين (بشكل غير رسمي) باسم ماخنو لا تعني أنها كانت إقطاعته الشخصية ، ولا أن المتورطين تبعوه كفرد. بدلا من ذلك ، سميت الحركة باسمه لأنه كان يحظى باحترام عالمي داخلها باعتباره مناضلا قياديا. تفسر هذه الحقيقة أيضًا سبب تسمية ماخنو بـ “باتكو” (انظر القسم التالي).

يمكن ملاحظة ذلك من خلال كيفية تنظيم الحركة وإدارتها. كما نناقش في القسم 5 ، تم تنظيمه بطريقة ديمقراطية في الأساس ، عن طريق التجمعات الجماهيرية للمتمردين والضباط المنتخبين والمتمردين المنتظمين ومجالس الفلاحين والعمال و “سوفييت عسكري ثوري” منتخب . وبالتالي ، لم تكن القوة الدافعة في الحركة الماخنوفية هي ماخنو ، بل بالأحرى الأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. كما كان تروتسكي نفسه يدرك أن الماخنوفيين تأثروا بالأفكار الأناركية:

“ماخنو ورفاقه في السلاح ليسوا أشخاصًا غير حزبيين على الإطلاق. إنهم جميعًا من الإقناع الأناركي ، ويرسلون التعاميم والرسائل التي تستدعي الأناركيين إلى Hulyai Pole لتنظيم قوتهم الأناركية هناك. ” [تروتسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ]

كجزء من هذا الدعم للنظرية اللاسلطوية ، نظم الماخنوفيون مؤتمرات المتمردين والفلاحين والعمال لمناقشة القضايا الرئيسية في الثورة وأنشطة حركة ماخنو نفسها. وكان ثلاثة من هذه المؤتمرات كانت قبل كتب تروتسكي له خطبة لاذعة حركة ماخنو يوم 2 يونيو الثانية ، وكان يسمى 1919. عقد اجتماع رابع فى 15 يونيو عشر ، الذي تروتسكي المحظورة فورا (تحت طائلة الموت) في 4 يونيو عشر(انظر القسم 13 للحصول على التفاصيل الكاملة). على عكس الديكتاتورية البلشفية ، أخذ الماخنوفيون كل إمكانية لضمان مشاركة العمال الذين كانوا يناضلون من أجلهم في الثورة. تُظهر دعوة الماخنوفيين لعقد المؤتمرات بوضوح أن الحركة لم تتبع رجلاً ، كما أكد تروتسكي ، بل بالأحرى تتبع أفكارًا.

كما جادل فولين ، “كانت الحركة لتوجد بدون ماخنو ، لأن القوات الحية ، والجماهير الحية التي أنشأت الحركة وطورتها ، والتي قدمت ماخنو إلى الأمام فقط كقائد عسكري موهوب ، كانت لتوجد بدون ماخنو.” في نهاية المطاف، فإن مصطلح “Makhnovshchina” يستخدم “لوصف حركة ثورية فريدة من نوعها، أصلية تماما ومستقلة للطبقة العاملة التي تصبح تدريجيا واعية لنفسها وخطوات للخروج على الساحة واسعة من النشاط التاريخي“. [ “مقدمة” ، Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 19]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

غالبًا ما كان يُطلق على نيستور ماخنو في الحركة “باتكو” ، وهي كلمة أوكرانية تعني “الأب“. يشرح بيتر أرشينوف كيف وفي أي ظروف تم تسمية ماخنو بهذا الاسم:

في سبتمبر 1918 ، حصل ماخنو على لقب باتكو – الزعيم العام للانتفاضة الثورية في أوكرانيا. حدث هذا في الظروف التالية. قرر البوميشيك المحليون [ طبقة النبلاء المهرة ] في المراكز الرئيسية ، الكولاك [الفلاحون الأغنياء] ، والسلطات الألمانية [احتلت أوكرانيا من قبلهم في ذلك الوقت] ، القضاء على ماخنو وانفصاله [عن الأنصار] بأي ثمن. و pomeshchiks خلق مفرزة التطوعية الخاصة التي تتكون من أبنائهم وتلك من الكولاك للنضال حاسم ضد ماخنو. في 30 الفي أيلول / سبتمبر ، حاصر هذا الكتيبة ، بمساعدة الألمان النمساويين ، ماخنو في منطقة Bol’shaya Mihhailovka ، وأقاموا مواقع عسكرية قوية على جميع الطرق. في هذا الوقت ، وجد ماخنو نفسه مع 30 فقط من أنصاره ومدفع رشاش واحد. أُجبر على التراجع عن القتال ، والمناورة وسط العديد من قوات العدو. عند وصوله إلى غابة ديبريفكي ، وجد ماخنو نفسه في موقف صعب للغاية. احتل العدو دروب التراجع. كان من المستحيل اختراق الانفصال ، وكان الهروب الفردي تحت كرامتهم الثورية. لن يوافق أي شخص في المفرزة على التخلي عن زعيمهم لإنقاذ نفسه. بعد بعض التفكير ، بعد يومين ، قرر ماخنو العودة إلى قرية بولشايا ميخائيلوفكا (ديبريفكي).عند مغادرة الغابة ، التقى الثوار بالفلاحين الذين جاؤوا لتحذيرهم من وجود قوات معادية كبيرة في ديبريفكي وأن عليهم الإسراع بالذهاب إلى مكان آخر. هذه المعلومات لم تمنع ماخنو وأنصاره … [و] انطلقوا في رحلة بولشايا ميخائيلوفكا. اقتربوا من القرية بحذر. قام ماخنو نفسه وعدد قليل من رفاقه بالاستطلاع ورأوا معسكرًا كبيرًا للعدو في ساحة الكنيسة ، وعشرات من المدافع الرشاشة ، ومئات من خيول السرج ، ومجموعات من سلاح الفرسان. أبلغهم الفلاحون أن كتيبة من النمساويين وكتيبة خاصةقام ماخنو نفسه وعدد قليل من رفاقه بالاستطلاع ورأوا معسكرًا كبيرًا للعدو في ساحة الكنيسة ، وعشرات من المدافع الرشاشة ، ومئات من خيول السرج ، ومجموعات من سلاح الفرسان. أبلغهم الفلاحون أن كتيبة من النمساويين وكتيبة خاصةقام ماخنو نفسه وعدد قليل من رفاقه بالاستطلاع ورأوا معسكرًا كبيرًا للعدو في ساحة الكنيسة ، وعشرات من المدافع الرشاشة ، ومئات من خيول السرج ، ومجموعات من سلاح الفرسان. أبلغهم الفلاحون أن كتيبة من النمساويين وكتيبة خاصةكانت مفرزة بوميشيك في القرية. كان التراجع مستحيلاً. ثم قال ماخنو بعناد وعزمه المعتاد لرفاقه: حسناً يا أصدقائي! يجب أن نكون جميعًا مستعدين للموت في هذا المكان … ‘كانت الحركة مشؤومة ، وكان الرجال حازمين ومليئين بالحماس. كل الثلاثين رأوا طريقًا واحدًا أمامهم – الطريق نحو العدو ، الذي كان يضم حوالي ألف رجل مسلح جيدًا ، وأدركوا جميعًا أن هذا يعني موتًا محققًا لهم. تحرك الجميع ، لكن لم يفقد أي منهم الشجاعة.

“في هذه الحركة التفت أحد الأنصار شخوس إلى ماخنو وقال:

“من الآن فصاعدًا ستكون باتكو لنا جميعًا ، ونتعهد بأن نموت معك في صفوف المتمردين“.

“ثم أقسم الكتيبة بأكملها على عدم التخلي عن صفوف المتمردين ، واعتبار ماخنو الجنرال باتكوالانتفاضة الثورية بأكملها. ثم استعدوا للهجوم. Shchus مع خمسة إلى سبعة رجال تم تكليفهم بمهاجمة جناح العدو. ماخنو مع الآخرين هاجموا من الجبهة. مع “مرحى!” ألقى الثوار أنفسهم بتهور ضد العدو ، وضربوا المركز بالسيوف والبنادق والمسدسات. كان للهجوم تأثير مدمر. العدو ، الذي لم يكن يتوقع شيئًا من هذا القبيل ، انطلق وبدأ يفر في حالة من الذعر ، وأنقذ نفسه في مجموعات وبشكل فردي ، متخليًا عن الأسلحة والمدافع الرشاشة والخيول. ودون أن يتركوا لهم الوقت ليأتوا إلى أنفسهم ، وليكونوا على دراية بعدد القوات المهاجمة ، وللانتقال إلى هجوم مضاد ، طاردهم المتمردون في مجموعات منفصلة ، مما أدى إلى قطعهم بسرعة كاملة. جزء من بوميشيكهربت مفرزة إلى نهر فولشيا ، حيث غرقهم الفلاحون الذين انضموا إلى المعركة. كانت هزيمة العدو كاملة.

جاء الفلاحون المحليون وفصائل المتمردين الثوريين من جميع الاتجاهات لتهليل الأبطال منتصرين. لقد وافقوا بالإجماع على اعتبار ماخنو باتكو من الانتفاضة الثورية بأكملها في أوركين “. [Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 59-60]

هكذا حصل ماخنو على لقب “باتكو” ، والذي تمسك به بعد ذلك.

يجب التأكيد على أن “باتكو” كان اسمًا مستعارًا ولم يدل على أي شكل من أشكال الموقف الاستبدادي أو الهرمي داخل الحركة:

خلال الحرب الأهلية ، كانت تعني قيادة وسيطرة منطقة معينة وسكانها في كل من المجالات المدنية والعسكرية. النقطة المركزية في استخدام الكلمة ، بدلاً من “القائد” أو “الديكتاتور” هي أن القيادة تقوم عادةً على الاحترام ، كما في حالة ماخنو ، ودائمًا على المعرفة الوثيقة بأرض الوطن “. [مايكل ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 17]

يمكن ملاحظة أن هذا كان اسمًا مستعارًا من حقيقة أنه “بعد عام 1920 كان يُطلق عليه عادةً” مالي “(” شورتي “) ، وهو لقب يشير إلى قصر قامته ، والذي قدمه أحد المتمردين بالصدفة. ” [بيتر ارشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 226] لإعطاء أهمية لحقيقة أن الفلاحين الذين أطلقوا على ماخنو “باتكو” (كما فعل البلاشفة) يدل ببساطة على الجهل بالحركة الماخنوفية وبيئتها الاجتماعية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

---

يقدم هذا القسم من الأسئلة الشائعة لمحة عامة موجزة عن الماخنوفيين من يوليو 1918 (عندما عاد ماخنو إلى أوكرانيا) وأغسطس 1921 ، عندما هُزمت أخيرًا من قبل القوات المسلحة البلشفية. سيكون في الأساس تاريخًا عسكريًا ، مع مناقشة الجوانب الاجتماعية والسياسية للحركة في القسمين 6 (نظريتها) و 7 (ممارستها). للحصول على تفاصيل عن صعود نفوذ ماخنو بعد إطلاق سراحه من السجن عام 1917 ، انظر القسم 1.

يمكن تقسيم تاريخ حركة ماخنو إلى أربع فترات تقريبًا – من يوليو 1918 إلى فبراير 1919 ، ثم بقية عام 1919 ، ثم من يناير إلى أكتوبر 1920 ، وأخيراً من أكتوبر 1920 إلى أغسطس 1921. سيعطي هذا القسم لمحة عامة من كل فترة على التوالي.

بحلول الوقت الذي عاد فيه ماخنو إلى أوكرانيا في يوليو / تموز 1918 ، كانت المعارضة لنظام هيتمان المدعوم من ألمانيا تتصاعد وقوبلت في كثير من الأحيان بقمع وحشي ، بما في ذلك عمليات الإعدام الانتقامية. أُجبر ماخنو على العيش تحت الأرض وأثناء التنقل ، والاجتماع بالآخرين سراً ، وكان النمساويون قريبين دائمًا. يروي فولين أنشطة ماخنو في هذا الوقت:

“بالعودة إلى Hulyai Pole ، اتخذ ماخنو قرار الموت أو تحقيق النصر للفلاحين … لم يتأخر في بدء مهمته علانية بين جماهير الفلاحين العظيمة ، والتحدث في اجتماعات مرتجلة ، وكتابة الرسائل والمنشورات وتوزيعها. بالقلم والفم ، دعا الفلاحين إلى صراع حاسم ضد سلطة سكوروبادسكي وملاك الأرض. أعلن بلا كلل أنه يجب على العمال الآن أن يأخذوا مصائرهم بأيديهم وألا يدعوا حريتهم في التصرف تؤخذ منهم …

إلى جانب مناشداته ، شرع ماخنو على الفور في اتخاذ إجراءات مباشرة. كان همه الأول هو تشكيل وحدة عسكرية ثورية ، قوية بما يكفي لضمان حرية الدعاية والعمل في القرى والبلدات وفي نفس الوقت لبدء عمليات حرب العصابات. تم تنظيم هذه الوحدة بسرعة ….

“قامت وحدته الأولى بمهمتين عاجلتين ، وهما السعي الحثيث لعمل الدعاية والتنظيم بين الفلاحين والقيام بكفاح مسلح عنيد ضد كل أعدائهم. كان المبدأ التوجيهي لهذا الكفاح الذي لا يرحم كما يلي. ما من رب اضطهد الفلاحين ، ولا شرطي الهتمان ، ولا ضابط روسي أو ألماني كان عدواً عنيداً للفلاحين ، يستحق أي شفقة ؛ يجب تدميره. يجب إعدام كل من شارك في اضطهاد الفلاحين والعمال الفقراء ، وكل من سعى إلى قمع حقوقهم واستغلال عملهم.

“في غضون أسبوعين أو ثلاثة أسابيع ، أصبحت الوحدة بالفعل إرهابًا ، ليس فقط للبرجوازية المحلية ، ولكن أيضًا للسلطات النمساوية الألمانية“. [ الثورة المجهولة ، ص. 558]

شهدت ليلة 26 سبتمبر تحرير Hulyai Pole لفترة وجيزة من Hetman والقوات النمساوية من خلال تصرفات قوات Makhno بالتعاون مع السكان المحليين. أثناء الانسحاب من فرقة ماخنو الصغيرة نمت عندما التقى بالقوات الحزبية بقيادة Schus. عندما حاصرهم النمساويون ، شنوا هجومًا مضادًا مفاجئًا وهزموا الخصم. أصبح هذا معروفًا باسم معركة ديبريفكي ومن هذا التاريخ ، 5 أكتوبر 1918 ، أطلق على ماخنو لقب “باتكو” ، أي “الأب” (انظر القسم 3 للحصول على التفاصيل). خلال الشهرين التاليين ، سعت الجماعات الحزبية الموجودة وانضمت إلى الجيش المتنامي.

في هذه الفترة ، كان ماخنو ، بمعدات الطباعة المحمولة ، يداهم الحاميات المحتلة وقطارات القوات في جنوب أوكرانيا. كانت الممارسة المعتادة هي إعدام الضباط وتحرير القوات. في هذه الفترة انهارت معنويات قوات الاحتلال وشقّت الدعاية الثورية غارات في العديد من الوحدات. كان هذا يؤثر أيضًا على القوات القومية وفي 20 نوفمبر انشق أول وحدة قومية إلى الماخنوفيين. شجعهم ذلك على العودة إلى Hulyai Pole في 27 ديسمبر وهناك تم تشكيل هيئة الأركان المتمردة ، وكان من المقرر أن تقود هذه الهيئة الجيش في السنوات القادمة وتتألف في البداية من أربعة أصدقاء قدامى وموثوق بهم وثلاثة رفاق سياسيين. سمح الوجود الماخنوفي بتأسيس سوفيت محلي وإعادة فتح النوادي الأناركية.بدأت القوات الألمانية في الانسحاب إلى المدن الكبرى ، وفي 14 ديسمبر ، فر الهتمان من كييف. في الفراغ الناتج ، توسع الماخنوفيون بسرعة وسيطروا على معظم جنوب شرق أوكرانيا وشكلوا جبهات ضد البيض المحليين. استولى القوميون الأوكرانيون على السلطة في بقية أوكرانيا تحت حكم بيتليورا وفي الخامس عشرفي كانون الأول (ديسمبر) الماضي ، وافق الماخنوفيون على التعاون معهم ضد الفريق الأبيض. في مقابل الأسلحة والذخيرة ، سمحوا للقوميين بالتعبئة في منطقة ماخنوفي (أثناء الانخراط في دعاية موجهة إلى القوات المحشودة في طريقهم بالقطار إلى كاترينوسلاف).

كان هذا ترتيبًا مؤقتًا وعمليًا موجهًا ضد العدو الأكبر للبيض. ومع ذلك ، لم يكن القوميون أصدقاء لاستقلالية الطبقة العاملة. حظر القوميون انتخابات كاترينوسلاف السوفيتية في السادس من ديسمبر ويلتقي السوفييت الإقليمي في خاركيف بمصير مماثل في الثاني والعشرين . [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22] وفي نفس الوقت اتفاقهم مع القوميين، كان Makhnovista اقامة علاقات مع أنصار البلشفية في الجنوب وقبل فجر يوم 26 تشرين أطلق البلشفية وقوات Makhnovista هجوم مشترك على القوميين في كاترينوسلاف. تم الاستيلاء على المدينة ولكن لفترة وجيزة فقط عندما هجوم قومي على التاسع والعشرينطرد كل القوات المتمردة مع خسائر فادحة. في الجنوب ، أدت التعزيزات البيضاء إلى دفع المتمردين شمالًا وفقدان Hulyai Pole.

افتتح عام 1919 بتنظيم من الماخنوفيين مؤتمراً لمندوبي الوحدة الأمامية لمناقشة تقدم النضال. حضر أكثر من أربعين مندوبا وانتخبت لجنة من خمسة أعضاء ، إلى جانب طاقم تشغيل لتولي مسؤولية الجبهة الجنوبية ومؤخرتها. تم الاتفاق على دعم السوفيتات المحلية بكل الطرق ، دون السماح بأي عنف عسكري موجه ضدهم. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 25]

وبحلول نهاية شهر يناير ، هبطت تعزيزات بيضاء في موانئ الجنوب. يوم 22 يناير الثانية ، عقد العمال، الفلاحين والمتمردين المؤتمر في Velyka ميخايليفكا. تم تمرير قرار يحث على إنهاء الصراع بين الماخنوفيين والقوميين والبلاشفة. تم توقيع تحالف بين الماخنوفيين والبلاشفة في أوائل فبراير. ضمنت هذه الاتفاقية دخول الوحدات الحزبية إلى الجيش الأحمر كتشكيلات متميزة ، مع تنظيمها الداخلي (بما في ذلك انتخاب القادة) سليمًا ، وشكل الجيش الأحمر في المنطقة لواءً يُعرف باسم “لواء ترانسدنيبر باتكو ماخنو الثالث” مع ماخنو كقائد. صد الفريق الأبيض واستعاد Hulyai Pole واندفعت الجبهة بعض المسافة باتجاه الشرق.

وهكذا فإن الوضع العسكري قد تحسنت في الوقت الذي من العمال والفلاحين والتمرد الثاني في المؤتمر الذي عقد في Hulyai القطب في 12 فبراير عشر . شكل هذا المؤتمر “سوفييتًا عسكريًا ثوريًا” لتنسيق الشؤون المدنية وتنفيذ قراراتها. قرر المؤتمر أن “الأرض ليست ملكًا لأحد” ويجب زراعتها دون استخدام العمالة المأجورة. كما وافقت على قرار يعارض المذابح المعادية لليهود. كما تم تمرير قرار هاجم بشدة البلاشفة ، بسبب سلوكهم منذ وصولهم إلى أوكرانيا. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 154-5] يشير تقرير صادر عن قائد الجيش الأحمر الثاني ، سكاتشكو ، إلى طبيعة هذا السلوك:

“الشيكا المحليون الصغار يقومون بحملة لا هوادة فيها ضد الماخنوفيين ، حتى عندما يراقون دمائهم في الجبهة. إنهم يطاردونهم من الخلف ويضطهدونهم فقط لانتمائهم إلى الحركة الماخنوفية … لا يمكن أن يستمر الأمر على هذا النحو: نشاط الشكا المحليين يدمر الجبهة عمدًا ويقلص كل النجاحات العسكرية إلى لا شيء ويساهم في خلق ثورة مضادة لم يكن من الممكن أن يحققها لا دينيكن ولا كراسنوف [هيتمان الدون القوزاق] … ” [اقتبس من ألكسندر سكيردا ، إعادة تأهيل ماخنو ، ص. 346]

ليس من المستغرب أن يكون رد فعل الفلاحين قويا على النظام البلشفي. من “السياسة الزراعية والإرهاب” التأكد من أن “بحلول منتصف عام 1919، جميع الفلاحين، الأغنياء والفقراء، لا يثقون البلاشفة.” [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156] في أبريل وحده ، كان هناك 93 تمردًا مسلحًا منفصلاً ضد البلاشفة في أوكرانيا. و “أكثر قمعا في السياسة البلشفية، وأكثر دعم الفلاحين ماخنو. وبالتالي ، بدأ البلاشفة في تنظيم أنفسهم بشكل أكثر منهجية ضد حركة ماخنو ، كأيديولوجيا وكحركة اجتماعية. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

في منتصف مارس ، هاجم الجيش الأحمر شرقًا. في سياق هذا Dybenko ، أوصى قائد فرقة Trandneiper أحد قادة Makhno بميدالية. ثم هاجم الماخنوفيون دونباس (شرقًا) لتخفيف الضغط عن الجيش الثامن السوفيتي الناجم عن تقدم الأبيض. أخذوا ماريوبول بعد توغل البيض في بداية أبريل. A الأبيض أسفرت هجوما مضادا في الأحمر 9 تشرين تقسيم هلع، والسماح للالبيض إلى الخلف في ماخنو. رفض القائد الأحمر ديبنكو الأوامر بالحضور لمساعدة الماخنوفيين لأنه كان أكثر اهتمامًا بشبه جزيرة القرم (جنوب). [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 31]

شهدت هذه الفترة الحرية الأكثر استدامة للمنطقة حول Hulyai Pole. كانت خالية من احتلال العدو منذ يناير ، مما سمح باستئناف النشاط البناء. سكان المنطقة الحرة “خلقوا أشكالًا جديدة من التنظيم الاجتماعي: كومونات وسوفييتات عمالية حرة“. [فولين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 574] ودعا العسكرية الثورية السوفيتي (RMS) عامل الإقليمي الثالث، الفلاحين، وكان المؤتمرات المتمردين على 10 أبريل عشر لاستعراض التقدم المحرز والنظر إلى الأمام. كان هذا أكبر مؤتمر حتى الآن ، مع مندوبين من 72 مجلدًا يضم مليوني شخص. حاول القائد العسكري البلشفي ديبنكو حظره. وغني عن القول أن الماخنوفيين تجاهلوه وأصدر جمهورية جنوب مالوكو ردًا مشهورًا على غطرسته (انظر القسم 13 لمزيد من التفاصيل).

خلال هذه الفترة (أواخر عام 1918 وأوائل عام 1919) تم تنظيم اتحاد الأناركيين في النبط . “تم الإبلاغ عن التأثير الأناركي من ألكساندروفسك ومراكز أخرى” ، يلاحظ ديفيد فوتمان ، “كان الأناركيون يعقدون مؤتمرًا في كورسك في نفس الوقت تقريبًا وفي أحد قراراتهم ذكر أن” الثورة الأوكرانية ستحظى بفرص كبيرة في التحول بسرعة الأناركية في أفكارها. دعا الموقف إلى تدابير بلشفية متجددة ضد الأناركيين. تم قمع صحيفة النبط ، الصحيفة الأناركية الرئيسية في أوكرانيا ، وتشتيت هيئة تحريرها تحت التهديد بالاعتقال “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 270] دان دانيال غيرين استنساخ وثيقتين من اتحاد النبط في المجلد الثاني من كتابه ” لا آلهة ولا سادة” .

التأثير الأنارکي في وحول Hulyai Pole أثار قلق البلاشفة. بدأوا حملة تشهير ضد الماخنوفيين ، مما أثار قلق أنطونوف ، القائد العام للجبهة ، الذي رد ردًا على مقال في خاركيف إزفستيا:

“المقال هو أكثر الروايات انحرافًا ولا يتوافق على الأقل مع الوضع الحالي. المتمردون الذين يقاتلون البيض على مستوى مع رجال الجيش الأحمر ، لكنهم في حالة أسوأ بكثير من حيث الإمدادات “. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 33]

أضاف أنتونوف في ملحق نصه أن الحملة الصحفية ساعدت بالتأكيد في تحويل ماخنو إلى مناهض للسوفييت (أي مناهض للبلشفية ، حيث كان ماخنو يدعم السوفييتات الحرة).

في بداية شهر مايو ، ثار قائد حزبي آخر ، حريهورييف ، ضد البلاشفة في وسط أوكرانيا. انضم Hryhoriyiv ​​، مثل الماخنوفيين ، إلى البلاشفة عندما عادوا إلى أوكرانيا ، لكن خلفيته الاجتماعية والسياسية كانت مختلفة تمامًا. كان هريهورييف ضابطا قيصريا سابقا ، وقد قاد العديد من القوات تحت سلطة بتليوريست وانضم إلى البلاشفة بمجرد تفكك القوات المسلحة للنظام. ويشير Arshinov إلى أنه “لم يكن ثوريًا من قبل” وأنه كان هناك “قدر كبير من المغامرة في انضمامه إلى صفوف Petliurists ثم إلى صفوف الجيش الأحمر“. كان مزاجه مختلطًا ، يتكون من“قدر معين من التعاطف مع الفلاحين المضطهدين ، والاستبداد ، وإسراف زعيم القوزاق ، والمشاعر القومية ومعاداة السامية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 110]

بدأ هريوريوف تمرده بإصدار إعلان عالمي أو إعلان للشعب الأوكراني ، تضمن هجومًا عنيفًا على البلاشفة بالإضافة إلى إشارة صريحة معادية للسامية ، ولكن دون ذكر ماخنو. كان ذروة التمرد هو ظهوره في ضواحي كاترينوسلاف ، والذي مُنع من توليه. بدأ مذبحة في Yelyzavethrad راح ضحيتها ثلاثة آلاف.

بمجرد أن تم إبلاغ الماخنوفيين بهذا التمرد ، تم عقد اجتماع موسع للموظفين و RMS. تم إرسال برقية إلى الجنود في الجبهة تحثهم على التمسك بالجبهة وأخرى إلى البلاشفة تحمل رسالة مماثلة. بعد أيام قليلة ، عندما تم تلقي مزيد من المعلومات ، صدر إعلان ضد هيهورييف يهاجمه بسبب سعيه لفرض سلطة جديدة على الطبقة العاملة ، ولتشجيع الناس الكادحين على مهاجمة بعضهم البعض ، وللتحريض على المذابح. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 112 و ص 114 – 7]

بينما استغرقت القوات الحمراء أسبوعين لاحتواء Hryhoriyiv ​​دون مشاكل ، فقد تضمن ذلك استخدام جميع الانتكاسات المتاحة لجميع الجيوش الأوكرانية الثلاثة. لم يترك هذا شيئًا لقوات ماخنو التي تتعرض لضغوط شديدة في الجبهة. بالإضافة إلى ذلك ، سحب Dybenko فوجًا في الخطوط الأمامية من Makhno لاستخدامه ضد التمرد وتحويل التعزيزات من شبه جزيرة القرم التي كانت مخصصة لماخنو. على الرغم من ذلك ، صدرت أوامر لقوات ماخنوص (التي يبلغ عددها الآن 20.000) باستئناف الهجوم على البيض. كان هذا بسبب “الضغط المستمر من موسكو للاستيلاء على تاغانروغ وروستوف“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 36] توقف تقدم ماخنوفي بسبب عدم الوفاء بأمر عاجل للذخيرة.

على 19 عشر من مايو، هجوما مضادا الأبيض ليس فقط توقف زحف الجيش الأحمر، فإنه اضطر 9 تشرين تقسيم (ومن ثم Makhnovists) إلى التراجع. على 29 عشر ، أطلقت البيض هجوم آخر ضد شمال Donblas، وفتح فجوة بين 13 عشر و 8 تشرين الجيوش الأحمر. نظرا لخطورة الوضع، استدعى RSV في المؤتمر الرابع ل15 يونيو عشر . لم يحظر تروتسكي هذا المؤتمر فحسب ، بل أخذ زمام المبادرة في الافتراء على الماخنوفيين والدعوة إلى القضاء عليهم (انظر القسم 13 لمزيد من التفاصيل). إلى جانب“هذه الحملة التحريضية الكاذبة المتعمدة ، تم تنفيذ الحصار [البلشفي] للمنطقة إلى أقصى حد … توقف تمامًا توفير القذائف والخراطيش وغيرها من المعدات التي لا غنى عنها والتي كانت تستخدم يوميًا في الجبهة“. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 118] يؤكد باليج ذلك ، مشيرًا إلى أن “إمدادات الأسلحة والمواد الحربية الأخرى إلى ماخنو قد توقفت ، مما أدى إلى إضعاف قوات ماخنو مقابل قوات دنيكين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 175] يلاحظ ديفيد فوتمان أيضًا أن البلشفي “توقف إمدادات الإمدادات عن المتمردين ليصبح حصارًا على المنطقة. وحدات ماخنوفيت في الجبهة تفتقر إلى الذخيرة “. كما يذكر أن “الجزء الأخير من مايو الشيكاأرسل عميلين لاغتيال ماخنو “. [ الحرب الأهلية في روسيا ، ص. 271]

وغني عن القول ، أن تروتسكي ألقى باللوم على هذا النجاح الأبيض على الماخنوفيين ، بحجة أنه كان يتراجع باستمرار حتى قبل أدنى هجوم من قبل البيض. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو الحال. تحليلًا لهذه الأحداث في يوليو 1919 ، كتب أنتونوف (قائد الجبهة الجنوبية قبل أن يحل محله تروتسكي):

“قبل كل شيء ، تشير الحقائق إلى أن التأكيدات حول ضعف المنطقة الأكثر تلوثًا – من Hulyai Pole إلى Berdiansk – لا أساس لها … ليس لأننا أنفسنا كنا منظمين بشكل أفضل عسكريًا ، ولكن لأن هذه القوات كانت مباشرة الدفاع عن مكانها الأصلي … ماخنو بقي في الجبهة، وعلى الرغم من هروب المجاورة 9 تشرين الانقسام، وبعد بواسطة كل من ال 13 عشر الجيش … أسباب الهزيمة على الجبهة الجنوبية لا راحة في كل ذلك في وجود “أنصار أوكرانيين” … قبل كل شيء يجب أن يُنسب ذلك إلى آلية الجبهة الجنوبية ، في عدم الحفاظ على روحها القتالية وتعزيز انضباطها الثوري “. [نقلاً عن ألكسندر سكيردا ، إعادة تأهيل ماخنو، ص. 348]

هذا ، بالمناسبة ، يتوافق مع رواية Arshinov أن “جحافل القوزاق اجتاحوا المنطقة ، ليس من خلال جبهة التمرد ولكن من الجناح الأيسر حيث تمركز الجيش الأحمر. ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 126] ​​لما يستحق ، يتفق الجنرال دنيكين نفسه مع هذه الرواية للأحداث ، مشيرًا إلى أنه بحلول الرابع من يونيو (حزيران) ، صدت قواته “الوحدات المهزومة والمحبطة من الجيشين السوفيتي الثامن والثالث عشر … مقاومة الجيش الثالث عشر” يتم تحطيم الجيش بالكامل “. ويشير إلى أن محاولة الجيش الرابع عشر (التي كانت قوات ماخنو جزءًا منها) للهجوم على الجناح لم تسفر عن شيء. لا يذكر ماخنو إلا عندما يروي ذلك“قسم الجنرال شكورو هزم ماخنو في Hulyai Pole.” [ الجيوش البيضاء ، ص. 272] مع اختراق البيض من جانبهم وذخيرة محدودة وإمدادات أخرى (بفضل البلاشفة) ، لم يكن أمام الماخنوفيين خيار سوى الانسحاب.

في هذا الوقت تقريبًا ، أعلن تروتسكي ، في اجتماع عام في خاركوف ، “أنه من الأفضل السماح للبيض بالبقاء في أوكرانيا بدلاً من معاناة ماخنو. وقال إن وجود البيض سيؤثر على الفلاحين الأوكرانيين لصالح الحكومة السوفيتية ، في حين أن ماخنو وبوفستانتسي لن يصنعوا السلام مع البلشفية ؛ سيحاولون امتلاك بعض الأراضي وممارسة أفكارهم ، والتي ستكون تهديدًا دائمًا للحكومة الشيوعية “. [إيما جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. 63]

بسبب هذه الخيانة البلشفية ، كان القطاع الماخنوفي في خطر شديد. في Hulyai Pole ، تم تجميع فوج الفلاحين معًا في غضون 24 ساعة في محاولة لإنقاذ المدينة. واجهت القوزاق الأبيض على بعد عشرة أميال من المدينة وتم جزها. دخلت البيض Hulyai القطب في اليوم التالي (6 يونيو عشر ) وأعطاه جيدة والذهاب أكثر. في نفس اليوم ، أصدر البلاشفة أمرًا باعتقال ماخنو. تم تحذير ماخنو وتقديم استقالته ، بحجة أنه “حق مصون للعمال والفلاحين ، وهو حق فازت به الثورة ، الدعوة إلى المؤتمرات على حسابهم لمناقشة شؤونهم“. جنبا إلى جنب مع “الموقف العدائي” للسلطات البلشفية تجاهه ، الأمر الذي من شأنه أن يؤدييعتقد ماخنو أن من واجبه أن يفعل ما في وسعه لتفاديها ، لذلك ترك منصبه “بشكل لا مفر منه لإنشاء جبهة داخلية خاصة” . [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 129] بينما هرب ماخنو ، لم يحالفه الحظ موظفوه. تم القبض على خمسة منهم في نفس اليوم وأطلقوا النار عليهم نتيجة لأمر تروتسكي بحظر المؤتمر الرابع.

ترك ماخنو قواته في خط المواجهة ، وغادر مع مفرزة صغيرة من سلاح الفرسان. أثناء ترك الباقين تحت قيادة الأحمر ، عقد ماخنو اتفاقًا سريًا مع قادة الفوج لانتظار رسالة منه لمغادرة الجيش الأحمر والانضمام إلى الثوار. على 9 ث و 10 عشر من يونيو، وقد استعادت Hulyai القطب من قبل قوات البلشفية، الذي انتهز الفرصة لمهاجمة وعزل الجماعات Makhnovist. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86f]

بعد قتال عنيف، والبيض أخيرا انقسام الجبهة الجنوبية إلى ثلاث يوم 21 يونيو الحادي و . وغني عن القول ، أن تروتسكي والبلاشفة ألقوا باللائمة في ذلك على القوى الحزبية (حتى بالقول إنهم “فتحوا الجبهة” للبيض). كان هذا هراء ، كما هو مذكور أعلاه.

بعد مغادرة الجبهة ، لجأ ماخنو إلى غابة Chorno-Znamenski قبل مواصلة التراجع شمالًا والاشتباك مع وحدات الجيش الأحمر. قاده هذا إلى المنطقة التي كانت تحت سيطرة Hryhoriyiv ​​وهذا بدوره يعني أنه يتعين عليهم المضي قدمًا بحذر. في حين أن ماخنوفيين وجهوا إدانة علنية لهريورييف ، كان ماخنو يقترب من مركز التأثير المتبقي لهريهوريوف. محاطًا بالأعداء ، لم يكن أمام ماخنو خيار سوى بدء المناقشات مع Hryhoriyiv. كان هذا إشكالية على أقل تقدير. كانت ثورة هريورييف مشوبة بمعاداة السامية وشهدت مذبحة كبرى واحدة على الأقل. التي تواجهها مع Hryhoriyov ومعاداة السامية واقتراحه للتحالف مع البيض ضد ليفربول قاد Makhnovists لرسم سقوطه خلال الاجتماع المقرر ل27 عشر من يوليو.

تمت الدعوة لهذا الاجتماع في الأصل لمناقشة المهام الحالية للمتمردين في أوكرانيا وحضره ما يقرب من 20000 متمرد وفلاحين محليين. تحدث Hryhoriyiv ​​أولاً ، بحجة أن المهمة الأكثر إلحاحًا كانت مطاردة البلاشفة وأنه يجب عليهم التحالف مع أي قوات معادية للأحمر متاحة (إشارة واضحة إلى البيض تحت قيادة Denikin). بعد ذلك تحدث الماخنوفي شوبينكو ، معلناً أن “النضال ضد البلاشفة لا يمكن أن يكون ثورياً إلا إذا تم باسم الثورة الاجتماعية. إن التحالف مع ألد أعداء الشعب – مع الجنرالات – يمكن أن يكون مجرد مغامرة معادية للثورة ومغامرة إجرامية “. بعده ، طلب ماخنو “أمام المؤتمر بأكمله” أن هريهورييف“رد على الفور على المذبحة المروعة لليهود التي نظمها في إليسافيتغراد في مايو 1919 ، بالإضافة إلى الأعمال الأخرى المعادية للسامية.” [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 136]

عندما رأى هريفورييف أن الأمور كانت تسير على ما يرام ، اختار مسدسه ، ولكن أطلق عليه ماخنوفي الرصاص. أنهى ماخنو عليه. نزع حراس ماخنوفيين سلاح الهريوريين البارزين. ثم برر ماخنو وتشوبينكو وآخرون القتل قبل الاجتماع الجماهيري ، الذي وافق على القانون بإصدار قرار ينص على أن موت هريهورييف كان “حقيقة تاريخية وضرورية ، لأن سياسته وأفعاله وأهدافه كانت معادية للثورة وموجهة بشكل أساسي للمساعدة. دينيكين وغيره من المعارضين للثورة ، كما ثبت من مذابحه اليهودية “. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42] أصبحت القوات تحت قيادة هريهورييف جزءًا من جيش التمرد العام.

في نهاية يوليو ، استدعى ماخنو القوات التي تركها في وقت سابق في الجيش الأحمر وبحلول منتصف أغسطس ، اجتمعت القوات ، لتصبح جيشًا قوامه حوالي 15000. في ميكولايف ، كانت وحدات الجيش الأحمر تنشق إلى ماخنو بأعداد كبيرة ويرجع ذلك جزئيًا إلى الشعور بأن الجيش الأحمر كان يتخلى عن الدفاع عن أوكرانيا. كانت هذه بداية اندفاع Denikin الهائل شمالًا ودفع Petliura شرقًا. بحلول نهاية أغسطس ، شعر ماخنو بالقوة الكافية لشن هجوم ضد البلانكوس. دفعت القوات البيضاء المتفوقة الماخنوفيين إلى الغرب أكثر فأكثر ، بعيدًا عن منطقتهم الأصلية. “Denikin” على حد تعبير فولين ،“لم يقتصر الأمر على شن الحرب على الجيش في حد ذاته ، ولكن أيضًا على جميع الفلاحين. بالإضافة إلى الاضطهاد والضرب المعتاد ، أحرقت القرى التي احتلها ودُمرت. تم نهب وتدمير الجزء الأكبر من مساكن الفلاحين. تم إطلاق النار على مئات الفلاحين. تعرضت النساء لسوء المعاملة ، وتم اغتصاب جميع النساء اليهوديات تقريبًا … “. هذا القمع“أجبر سكان القرى المهددة بنهج الدينيكينيين على التخلي عن مواقدهم والفرار. وهكذا انضم إلى الجيش الماخنوفي وتبعه في انسحابهم آلاف العائلات الصالحة التي هربت من ديارها مع مواشيها وممتلكاتها. لقد كانت هجرة حقيقية. حشد كبير من الرجال والنساء والأطفال خلف الجيش في تراجعه البطيء نحو الغرب ، وهو تراجع امتد تدريجياً على مدى مئات الكيلومترات “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 607]

عند لقاء القوميين في منتصف سبتمبر ، تم الاتفاق على الجانبين على أن القتال لن يساعد إلا البيض ، ولذلك دخل الماخنوفيون في اتفاق عدم اعتداء مع بيتليورا. وقد مكنهم ذلك من إنزال أكثر من 1000 جريح. لكن الماخنوفيين واصلوا حملتهم الدعائية ضد القوميين. بحلول الرابع والعشرين من أيلول (سبتمبر) ، أشارت تقارير المخابرات إلى أن القوات البيضاء ظهرت إلى الغرب من موقعها الحالي (أي حيث يوجد القوميون). خلص الماخنوفيون إلى أن الطريقة الوحيدة التي كان يمكن أن يحدث بها ذلك هي إذا سمح القوميون للبيض بعبور أراضيهم (عارض القوميون ذلك ، مشيرين إلى القتال الذي بدأ قبل يومين بينهم وبين البيض).

هذا يعني أن الماخنوفيين أجبروا على محاربة البيض المتفوقين عدديًا. بعد يومين من القتال اليائس ، تم هزيمة البيض وتم تدمير فوجين في معركة قرية بيريجونوفكا. قامت قوات ماخنو بعد ذلك بتقدم سريع بشكل لا يصدق في ثلاثة اتجاهات بمساعدة المشاة المنقولة بعربات متحركة ، وفي ثلاثة أيام حطمت ثلاثة أفواج احتياطية وفي أقصى نقطة تقدمت على بعد 235 ميلًا شرقًا. يوم 6 عشرفي أكتوبر ، بدأت رحلة إلى الجنوب استولت على الموانئ البيضاء الرئيسية واستولت على كمية هائلة من المعدات بما في ذلك 600 شاحنة من الذخيرة التي قدمتها بريطانيا وطائرة. كان هذا كارثيًا بالنسبة لدينيكين الذي وصلت قواته إلى أقصى نقطة في الشمال عند تقدمهم إلى موسكو ، لأن هذه الموانئ كانت أساسية لطرق إمداده. استمر التقدم ، وقطع طريق السكة الحديد وبالتالي أوقف كل القذائف التي تصل إلى جبهة دينيكين في موسكو.

اضطر دينيكين إلى إرسال بعض من أفضل قواته من جبهة موسكو لطرد الماخنوفيين وأرسلت القوارب البريطانية إلى البلدات على الساحل حيث قد يتراجع ماخنو. أخذت المدينة الرئيسية Katerinoslav بمساعدة انتفاضة عمالية في 9 نوفمبر تشرين والذي عقد لمدة شهر قبل البيض المتقدم وباء التيفوئيد الذي كان لتدمير Makhnovista في المرتبة قبل نهاية العام أجبرهم للخروج من مدينة. في كانون الأول (ديسمبر) ، استمر تقدم الجيش الأحمر بفضل تدمير ماخنو لخطوط إمداد دينيكين.

وهكذا فولين:

“من الضروري التأكيد هنا على الحقيقة التاريخية المتمثلة في أن شرف القضاء على الثورة المضادة الدينيكينية في خريف عام 1919 يعود بالكامل إلى جيش تمرد ماخنوفي. إذا لم يفز المتمردون بالنصر الحاسم لبيريجونوفكا ، ولم يواصلوا استنزاف القواعد الموجودة في مؤخرة دنيكين ، مما أدى إلى تدمير خدمة الإمداد بالمدفعية والطعام والذخيرة ، فمن المحتمل أن يكون البيض قد دخلوا موسكو في ديسمبر 1919 على أبعد تقدير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 625]

في كانون الأول (ديسمبر) ، استمر تقدم الجيش الأحمر بفضل تدمير ماخنو لخطوط إمداد دينيكين. بحلول أوائل يناير ، قسم الحمر القوات البيضاء إلى ثلاثة ووصلت قواتهم إلى كاترينوسلاف. كان موقف البلاشفة من الماخنوفيين قد تقرر بالفعل. في 12 ديسمبر عشر ، عام 1919، وقال تروتسكي أنه عندما التقى القوتين، كان البلاشفة “أمر … من الذي يجب علينا ألا نتراجع خطوة واحدة.” بينما نناقش هذا الأمر السري بمزيد من العمق في القسم 13 ، سنلاحظ هنا أنه أعطى للأنصار خيار أن يصبحوا “خاضعين تمامًا لأمر [البلشفي]” أو “التعرض لعقوبة قاسية“. [ كيف تسلحت الثورة، المجلد. الثاني ، ص 110 – 1 وص. 442] آخر أمرا سريا إلى 45 تشرين التقسيم الصادر في 4 كانون الثاني عشر توجيههم إلى “عصابات إبادة Makhnovist” و “نزع سلاح السكان.” تم إرسال شارع 41 “إلى الاحتياطي” إلى منطقة Hulyai Pole. كان هذا “قبل خمسة أيام من حظر ماخنو ، ويظهر أن القيادة البلشفية لديها رؤية واضحة لمستقبل ماخنو ، حتى لو لم يكن هذا الأخير كذلك“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 54]

غير مدركين لذلك ، وضع الماخنوفيستا منشورات دعائية موجهة إلى الرتب والجيش الأحمر ، تناشدهم كرفاق. في Aleksandrovsk في 5 ديسمبر عشر حدثت محادثات بين ممثل Makhnovists وقائد ال 45 عشر الفرقة 1 شارع اللواء. انهارت هذه عندما أمر ماخنو بالانضمام إلى الجبهة البولندية ، وهو ما رفضه الماخنوفيون. في 9 يناير عشر ، ايغوروف، قائد الجبهة الجنوبية للجيش الأحمر، وتستخدم هذه الذريعة لحظر ماخنو. تم تصميم هذا التجريم عمدًا من قبل البلاشفة:

“أدرك مؤلف الأمر في ذلك الوقت أنه لم تكن هناك حرب حقيقية بين البولنديين والبلاشفة في ذلك الوقت ، وكان يعلم أيضًا أن ماخنو لن يتخلى عن منطقته … أوضح أوبورفيتش [المؤلف] أن ‘رد الفعل المناسب بواسطة Makhno إلى هذا الأمر سيعطينا الفرصة للحصول على أسباب دقيقة لخطواتنا التالية … [هو] خلص: “الأمر هو مناورة سياسية معينة ، وعلى الأقل نتوقع نتائج إيجابية من إدراك ماخنو لـ هذا. ” [Palij، Op. المرجع السابق. ، ص. 210]

بالإضافة إلى ذلك ، لم تندلع الحرب مع بولندا حتى نهاية أبريل ، بعد أكثر من ثلاثة أشهر.

وغني عن القول، وMakhnovists لم يدرك دوافع سياسية وراء هذا الأمر. كما يلاحظ Arshinov ، “[ق] إنهاء الجيش التمرد على الجبهة البولندية يعني إزالة المركز العصبي الرئيسي للانتفاضة الثورية من أوكرانيا. كان هذا بالضبط ما أراده البلاشفة: سيكونون بعد ذلك سادة مطلقين للمنطقة المتمردة ، وكان الماخنوفيون على علم بذلك تمامًا “. علاوة على ذلك ، اعتبر الماخنوفيون هذه الخطوة “مستحيلة جسديًا” لأن “نصف الرجال وكامل الطاقم والقائد نفسه كانوا في المستشفى مصابين بالتيفوس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 163]

كانت هذه إشارة إلى تسعة أشهر من القتال المرير بين الجيش الأحمر والماخنوفيين. تم الخلط بين الأحداث العسكرية في هذه الفترة ، حيث أعلن الجيش الأحمر النصر مرارًا وتكرارًا ، فقط لماخنوفيين الظهور في مكان آخر. غيرت Hulyai Pole يدها في عدة مناسبات. لم يستخدم البلاشفة القوات المحلية في هذه الحملة ، بسبب الخوف من التآخي. بالإضافة إلى ذلك ، استخدموا “تكتيكات جديدة” ولم تهاجم أنصار ماخنو فحسب ، بل هاجمت أيضًا القرى والبلدات التي كان السكان متعاطفين مع ماخنو. أطلقوا النار على الجنود العاديين وقادتهم ، ودمروا منازلهم ، وصادروا ممتلكاتهم ، واضطهدوا عائلاتهم. علاوة على ذلك ، أجرى البلاشفة اعتقالات جماعية للفلاحين الأبرياء الذين اشتبهوا في تعاونهم بطريقة ما مع الثوار. من المستحيل تحديد الخسائر المتورطة “. كما شكلوا “لجان الفقراء” كجزء من الجهاز الإداري البلشفي ، الذي عمل “كمخبرين يساعدون الشرطة السرية البلشفية في اضطهادها للأنصار وعائلاتهم وأنصارهم ، حتى إلى حد مطاردة الجرحى وإعدامهم. أنصار “. [باليج ،أب. المرجع السابق. ، ص 212 – 3]

بالإضافة إلى هذه المعاناة ، كان القرار البلشفي بمهاجمة ماخنو بدلاً من التوغل في شبه جزيرة القرم بمثابة إطالة أمد الحرب الأهلية تسعة أشهر أخرى. أعاد البيض تنظيم أنفسهم تحت قيادة الجنرال رانجل ، الذي بدأ هجومًا محدودًا في يونيو. في الواقع ، أدت سياسة الإرهاب والاستغلال البلشفية إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعادية للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى جنوب أوكرانيا ، منطقة ماخنو “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214]

كان يعتقد على نطاق واسع في الجانب الأبيض أن ماخنو كان على استعداد للتعاون معهم ، وقرر رانجل ، الذي كان يائسًا من الرجال ، مناشدة الماخنوفيين من أجل التحالف. كان ردهم بسيطًا ومباشرًا ، وقرروا إعدام مندوبه على الفور ونشر كل من رسالته والرد في صحيفة Makhnovist “الطريق إلى الحرية“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 60] بالطبع ، هذا لم يمنع البلاشفة لاحقًا من الادعاء بوجود مثل هذا التحالف!

ومن المفارقات ، أنه في اجتماع عام للمتمردين ، تقرر أن “تدمير رانجل” من شأنه “القضاء على تهديد للثورة” وبالتالي تحرير “كل روسيا” من “وابل الثورة المضادة“. كانت جماهير العمال والفلاحين “في حاجة ماسة إلى إنهاء كل تلك الحروب” ولذا اقترحوا “على الشيوعيين تعليق الأعمال العدائية بينهم وبين الماخنوفيين حتى يتمكنوا من القضاء على رانجل. في يوليو وأغسطس 1920 ، تم إرسال برقيات بهذا المعنى إلى موسكو وخاركوف “. لم يكن هناك رد والبلاشفة“واصلوا حربهم ضد الماخنوفيين ، كما واصلوا حملتهم السابقة من الأكاذيب والافتراءات ضدهم“. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176]

في شهري يوليو وأغسطس ، شن الماخنوفيون هجومًا ، حيث أغاروا على البلاشفة في ثلاث مقاطعات وهاجموا البنية التحتية للجيش الأحمر. بدأ رانجل هجومًا آخر في سبتمبر ، مما أدى إلى عودة الجيش الأحمر مرارًا وتكرارًا وتهديد منطقة ماخنوفي. تواجه نجاح رنجل، والتي البلاشفة إلى إعادة النظر في موقفهم من ماخنو، وإن كان ذلك على ال 24 عشر من سبتمبر كان لا يزال للرئيس القائد العام البلشفية كامينيف الإعلان عن الحاجة إلى “تصفية النهائية للفرقة ماخنو“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 62] بعد أيام قليلة ، غير البلاشفة رأيهم وبدأت المفاوضات.

لذلك ، بحلول أكتوبر 1920 ، أدى نجاح هجوم رانجل مرة أخرى إلى إجبار البلاشفة والماخنوفيين على تنحية خلافاتهم جانبًا ومواجهة العدو المشترك. وتم التوصل إلى اتفاق وفي 2 أكتوبر الثانية ، فرونز، قائد الجيش الأحمر الجديد للجبهة الجنوبية، أمر وقف الأعمال العدائية ضد Makhnovists. وأوضح بيان صادر عن الاتحاد السوفيتي لجيش التمرد الثوري الأوكراني (ماخنوفيين) المعاهدة على أنها استلزمها الهجوم الأبيض ولكنها تمثل أيضًا انتصارًا على “الشيوعيين والمفوضين المستبدين” في إجبارهم على الاعتراف بـ “التمرد الحر“. ” [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 64]

تم التوقيع على اتفاقية بين 10 أكتوبر تشرين و 15 ث . وتتكون من جزأين ، اتفاق سياسي واتفاق عسكري (انظر القسم 13 للحصول على التفاصيل الكاملة). أعطى الاتفاق السياسي ببساطة للماخنوفيين والأنارکيين الحقوق التي كان ينبغي أن يحصلوا عليها وفقًا للدستور السوفيتي. نتج عن الاتفاقية العسكرية أن يصبح الماخنوفيون جزءًا من الجيش الأحمر ، مع الحفاظ على هيكلهم الداخلي الراسخ ، ومنعتهم بشكل كبير من قبول أي مفارز أو منشقين من الجيش الأحمر في صفوفهم. ووفقًا لمصادر بلشفية ، “لم يكن هناك أبدًا أدنى نية من الجانب البلشفي بالالتزام بالاتفاقية بمجرد زوال قيمتها العسكرية“. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 296]

حتى قبل دخول الاتفاقية حيز التنفيذ ، كان الماخنوفيون يقاتلون جنبًا إلى جنب مع البلاشفة وبين 4 و 17 أكتوبر ، استعادت مجموعة ألكساندروفسك ، التي ضمت 10000 ماخنوفي ، هيولياي بول. في 22 أكتوبر ، تم أخذ ألكساندروفسك مع 4000 سجين أبيض ، ومن ذلك الحين وحتى أوائل نوفمبر قطع الماخنوفيون مؤخرة رانجل ، على أمل قطع انسحابه من خلال الاستيلاء على ممرات القرم. حارب البيض مع حارس خلفي ماهر أدى إلى جانب التحصينات البيضاء الجديدة في شبه الجزيرة إلى عرقلة التقدم. ولكن بحلول الحادي عشر ، اختفت سيطرته في شبه جزيرة القرم ، لم يكن أمام رانجل خيار سوى أن يأمر بالتراجع العام إلى الموانئ والإخلاء. حتى البلاشفة كان عليهم الاعتراف بأن“الوحدات الماخنوفية أنجزت مهامها العسكرية ببطولة لا تقل عن بطولة وحدات الجيش الأحمر“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69]

عند سماع هذا النجاح في 16 تشرين نوفمبر، كان رد الفعل من Makhnovista لا يزال في Hulyai القطب ساخر ولكنها واقعية: “إنها نهاية الاتفاق. أراهن على أي شيء أن البلاشفة سيكونون علينا خلال الأسبوع “. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 70] لم يكونوا مخطئين. كان فرونزي ، قائد الجيش الأحمر ، قد أمر جيشين من سلاح الفرسان بالتركيز بالقرب من Hulyai Pole في نفس الوقت الذي أمر فيه القوات Makhnovist بالانضمام إلى جبهة القوقاز! 24 تشرين كان نوفمبر فرونز التحضير للخيانة القادمة، في ترتيب 00149 (الذي لا يتم إرسالها إلى وحدة Makhnovist) قائلا إذا لم تكن قد غادر إلى الجبهة القوقاز قبل 26 عشر “الأفواج الحمر في الجبهة ، الذين انتهوا الآن من رانجل ، سيبدأون في التحدث بلغة مختلفة لهؤلاء الشباب الماخنوفيين.” [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71]

وبطبيعة الحال ، وصلت هذه الخيانة إلى القمة ، قبل “الموعد النهائي” السادس والعشرين مباشرة (والذي لم يكن ماخنو على علم به ، ولم ير الأوامر) ، حث لينين راكوفسكي ، رئيس الحكومة الأوكرانية على “إنهاء راقب جميع الأناركيين وقم بإعداد وثائق ذات طبيعة إجرامية في أسرع وقت ممكن ، وعلى أساسها يمكن توجيه التهم إليهم “. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71] وبالفعل، تبين لاحقا ان الغدر أعدت من لا يقل عن 14 عشر أو 16 تشرين نوفمبر، والاسرى الذين تم احتجازهم في وقت لاحق ذكر أنهم تلقوا غير مؤرخ التصريحات المناهضة للMakhnovist في ذلك التاريخ. [ماليت ، المرجع نفسه. ]

في 03:00 على 26 عشر هجمات على Makhnovists بدأت. إلى جانب هذا ، استدرج البلاشفة أحد القادة الماخنوفيين لحضور اجتماع ، وتم الاستيلاء عليه وإطلاق النار عليه. تمكنت بعض القوات الماخنوفية من اختراق محاصرة البلاشفة ولكن فقط بعد تكبدها خسائر فادحة – من 2000 إلى 4000 من سلاح الفرسان في سيمفيروبول ، نجا 250 فقط. قبل 1 شارع ديسمبر، ذكرت Rakovsi زوال وشيك للMakhnovists إلى خاركيف السوفيتي إلا أن يكون لتناول الطعام كلماته عندما هزمت ماخنو 42 الثانية قسم على 6 عشر ، استعادة السيطرة Hulyai القطب و 6،000 سجينا، منهم 2000 انضم قواته . [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 72] بالتزامن مع الهجوم على الماخنوفيين ، قام البلاشفة باعتقال جميع الأنارکيين المعروفين في أوكرانيا (كان العديد منهم في خاركيف في انتظار بدء مؤتمر النبط المنظم بشكل قانوني ).

في الصراع الناتج بين القوتين ، كما يلاحظ باليج ، “كان دعم السكان ميزة كبيرة لماخنو ، حيث زودوا الثوار بالمواد اللازمة ، بما في ذلك الخيول والطعام ، بينما عملت القوات الحمراء بين الأجانب والمعادية. اشخاص.” وجد البلاشفة أن الفلاحين لم يرفضوا تزويدهم بالسلع فحسب ، بل رفضوا أيضًا الإجابة على أسئلتهم أو ، في أفضل الأحوال ، قدموا إجابات غامضة ومربكة. “على عكس البلاشفة ، تلقى أنصار ماخنو معلومات مفصلة ودقيقة من السكان في جميع الأوقات“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص.236-7]

جلب فرونزي قوات إضافية وأمر بكل من “إبادة الماخنوفيين” ونزع سلاح المنطقة بالكامل . وبسبب عمليات الفرار من الخدمة ، صدرت الأوامر أيضًا بإطلاق النار على جميع السجناء الماخنوفيين ، لثني السكان المحليين وجنود الجيش الأحمر عن التفكير في الانضمام إليهم. هناك أيضا أدلة على الاضطرابات في أسطول آزوف ، مع أعمال التخريب التي يقوم بها البحارة لمنع استخدام أسلحتهم ضد الماخنوفيين. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 73] في حين أنه كان من الممارسات الشائعة للبلاشفة إطلاق النار على جميع السجناء الماخنوفيين ، فإن “وجود مفارز الاعتقال في نهاية عام 1920 ، والتي كانت مهمتها إعادة جمع السجناء الذين أطلق سراحهم من قبل الماخنوفيين” يظهر أن الماخنوفيين لم يردوا بالمثل . [ماليتأب. المرجع السابق. ، ص. 129]

في نهاية عام 1920 ، كان لدى الماخنوفيين ما بين عشرة إلى خمسة عشر ألف جندي و “تسببت القوة المتزايدة لجيش ماخنو ونجاحاته في قلق خطير في النظام البلشفي ، لذلك تقرر زيادة عدد القوات المعارضة لماخنو“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 237] كل الضغط الذي مارسه البلاشفة كان يؤتي ثماره. على الرغم من أن ماخنو اخترق مرارًا وتكرارًا العديد من الحصار الجماعي وأخذ فارين من الجيش الأحمر ، إلا أن قواته كانت تتآكل بسبب الأعداد الأكبر بكثير التي استخدمت ضدهم. فضلا عن ذلك،“وضعت القيادة الحمراء خططًا جديدة لمحاربة ماخنو من خلال تمركز أفواج كاملة ، خاصة سلاح الفرسان ، في القرى المحتلة ، لإرهاب الفلاحين ومنعهم من دعم ماخنو … كما أن الوحدات العقابية في شيكا كانت تلاحق الأنصار باستمرار ، وتنفذ المتعاطفين وأهالي الأنصار “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 238] على الرغم من الظروف الصعبة ، كان ماخنو لا يزال قادرًا على جذب بعض جنود الجيش الأحمر وحتى وحدات كاملة إلى جانبه. على سبيل المثال ، “عندما كان الثوار يقاتلون فرقة الفرسان الرابعة في بوديني ، انضم لواءهم الأول ، بقيادة مسلك ، إلى ماخنو“. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 239]

اضطر ماخنو لمغادرة مناطق عملياته الأصلية والفرار شرقا ثم غربا مرة أخرى. بحلول أوائل يناير / كانون الثاني ، خاضت قواته 24 معركة في 24 يومًا. استمر هذا النمط طوال شهري مارس وأبريل حتى مايو. في يونيو ، غيّر البلاشفة استراتيجيتهم إلى استراتيجية تتنبأ بالمكان الذي يتجه فيه ماخنو ويحشد القوات في تلك المنطقة. في معركة واحدة في 15 يونيو ، تم القبض على فرونزي نفسه تقريبًا. على الرغم من ذلك ، كان المتمردون ضعفاء للغاية وقد استنزفت قاعدة فلاحيهم سنوات من الحرب والحرب الأهلية. في المناطق الأكثر تعاطفا ، كانت قوات الجيش الأحمر حامية على الفلاحين. هكذا باليج:

“[T] خلال الخسائر القتالية ، والمشقة ، والمرض ، كان عدد أنصار ماخنو يتناقص وتم عزلهم عن مصادرهم الرئيسية من المجندين والإمدادات. حوكم الفلاحون الأوكرانيون على الإرهاب اللانهائي الناجم عن الاحتلال المتتالي لقرية بعد قرية من قبل القوات الحمراء والشيكا. كان القتال المستمر والطلبات يترك للفلاحين القليل من الطعام والخيول للثوار. لا يمكنهم العيش في حالة ثورة دائمة. علاوة على ذلك ، كان هناك جفاف شديد وبالتالي كان هناك محصول رديء في أوكرانيا ، لا سيما في منطقة حركة ماخنو “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 240 – 1]

تسبب إرهاب الدولة والجفاف الصيفي في تخلي ماخنو عن النضال في منتصف أغسطس وبدلاً من ذلك يشق طريقه إلى نهر دنيستر مع آخر قواته وعبور الحدود إلى رومانيا في 26 أغسطس. لمدة قصيرة. في نوفمبر 1921 ، استولت الشيكا على 20 رشاشًا و 2833 بندقية في مقاطعة زابوريزهيا الجديدة وحدها.

لمزيد من التفاصيل حول تاريخ الحركة ، يعتبر نستور ماخنو من تأليف مايكل ماليت في الثورة الروسية ملخصًا ممتازًا. تستحق أناركية نستور ماخنو لمايكل باليج أن تستشير ، مثلها مثل التاريخ الأناركي لفولين وأرشينوف.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum