في كلمة لا. في وقت الثورة ولفترة ما بعد ذلك ، كانت الفكرة القائلة بأن “العوامل الموضوعية” مسؤولة عن سياساتهم هي الفكرة التي عبّر عنها القليل من قادة البلاشفة ، إن وجدت. كما ناقشنا في القسم 2 ، جادل البلاشفة مثل لينين وتروتسكي وبوخارين بأن أي ثورة ستواجه حربًا أهلية وأزمة اقتصادية. لينين لم الحديث عن “declassing” البروليتاريا من 1920 فصاعدا، ولكن هذا لا يبدو أن تؤثر على الطابع البروليتاري الاشتراكي نظامه (كما لاحظنا في القسم 5، وقد وضعت حجة لينين في سياق زيادة الجماعية الطبقة العاملة العمل وليس غيابه).
هذا لا يعني أن قادة البلاشفة كانوا سعداء بنسبة 100٪ بحالة ثورتهم. عبر لينين ، على سبيل المثال ، عن قلقه إزاء التشوهات البيروقراطية المتزايدة التي رآها في الدولة السوفيتية (خاصة بعد نهاية الحرب الأهلية). ومع ذلك ، بينما كان لينين قلقًا بشأن البيروقراطية ، لم يكن مهتمًا باحتكار الحزب للسلطة. مما لا يثير الدهشة ، أنه حارب البيروقراطية من خلال أساليب “من أعلى إلى أسفل” ، ومن المفارقات ، أنه حارب الأساليب البيروقراطية وحدها. اتخذ تروتسكي موقفا مماثلا ، حيث كان واضحا تماما في دعم دكتاتورية الحزب طوال عشرينيات القرن الماضي (وفي الحقيقة ، الثلاثينيات). وغني عن القول ، فشل كلاهما في فهم كيفية ظهور البيروقراطية وكيف يمكن محاربتها بشكل فعال.
ومع ذلك ، بدأ هذا الموقف يتغير ، مع اقتراب عشرينيات القرن الماضي ، وتهميش تروتسكي بشكل متزايد من السلطة. بعد ذلك ، في مواجهة صعود الستالينية ، كان على تروتسكي أن يجد نظرية سمحت له بتفسير انحطاط الثورة ، وفي الوقت نفسه ، إعفاء الإيديولوجية البلشفية (وأفعاله وأفكاره!) من أي مسؤولية عنها. فعل ذلك من خلال التذرع بالعوامل الموضوعية التي تواجه الثورة. منذ ذلك الحين ، استخدم أتباعه المتنوعون هذه الحجة ، مع تغييرات مختلفة في التركيز ، لمهاجمة الستالينية أثناء الدفاع عن البلشفية.
تكمن مشكلة هذا النوع من الحجة في أن جميع الشرور الرئيسية المرتبطة عادة بالستالينية كانت موجودة بالفعل في عهد لينين وتروتسكي. كانت ديكتاتورية الحزب ، والإدارة الفردية ، وقمع جماعات المعارضة واحتجاجات الطبقة العاملة ، وبيروقراطية الدولة ، وما إلى ذلك ، كلها موجودة قبل أن يوجه ستالين نفسه إلى السلطة المطلقة. وباستثناء بيروقراطية الدولة ، لم يجد أي من قادة البلاشفة الرئيسيين أي شيء يشكو منه. في الواقع ، العكس. سواء كان لينين أو تروتسكي ، فإن الحقيقة المحزنة في الأمر هي أن ديكتاتورية الحزب التي تقود اقتصاد رأسمالية الدولة بشكل أساسي لم تكن تعتبر شيئًا سيئًا. وهذا بالطبع يسبب مشاكل لأولئك الذين يسعون إلى إبعاد لينين وتروتسكي عن الستالينية ويدعون أن البلشفية هي في جوهرها “ديمقراطية” بطبيعتها.
قد تكون العقدة التي يدخلها اللينينيون في القيام بذلك سخيفة. يمكن رؤية مثال مجنون بشكل خاص على ذلك من حزب العمال الاشتراكي في المملكة المتحدة. بالنسبة لجون ريس ، من البديهي أن “قوة الظروف هي التي أجبرت البلاشفة على التراجع بعيدًا عن أهدافهم. لقد سلكوا هذا الطريق معارضة لنظريتهم الخاصة ، وليس بسببها – بغض النظر عن التبريرات البلاغية التي تم تقديمها في ذلك الوقت “. [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 70]
ومع ذلك ، فإن هذا النوع من الموقف ليس له أهمية تذكر. إنه معيب منطقيًا وواقعيًا. من الناحية المنطقية ، لا معنى له ببساطة باعتباره أي شيء سوى محاولة لتضييق النقاش السياسي وتبييض الممارسات والسياسة البلشفية. ريس ، في الواقع ، يقول أننا لسنا كذلكلكي نحكم على البلاشفة من خلال أفعالهم ، يجب علينا أيضًا استبعاد ما قالوه – إلا إذا كان شيئًا يوافق عليه اللينينيون في العصر الحديث! بالنظر إلى أن اللينينيين يقتبسون باستمرار من أعمال لينين (وتروتسكي) بعد عام 1918 ، يبدو من الغريب أنهم يحاولون منع الآخرين من القيام بذلك! غريب ، لكن ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن مهمتهم هي إدامة الأسطورة البلشفية. حيث يترك ذلك السياسة الثورية غير مقولة ، لكن يبدو أنها تنطوي على العبادة في ضريح أكتوبر ومعاملة أي شخص يجرؤ على أنه مهرطق يقترح علينا تحليله بأي عمق وربما نتعلم منه دروسًا منه ومن البلشفية التي هيمنت عليه.
بالطبع تعليقات ريس ليست أكثر من تأكيدات. بالنظر إلى أنه يرفض فكرة أنه يمكننا في الواقع أن نأخذ ما يقوله أي بلاشفي في ظاهره ، لم يتبق لنا سوى عملية قراءة للعقل في محاولة لمعرفة ما يعتقده أمثال لينين وتروتسكي “حقًا” . ربما يكون التفسير الأساسي لموقف ريس هو الحقيقة المربكة المتمثلة في عدم وجود اقتباسات من أي من البلاشفة البارزين تؤيد ذلك؟ بعد كل شيء ، إذا كانت اقتباسات من النصوص المقدسة التي تشرح الموقف الذي يقول ريس أن القادة البلاشفة شغله “حقًا” ، لكان قد زودهم بها. الحقيقة البسيطة هي أن لينين وتروتسكي ، مثل كل قادة البلاشفة ، اعتبروا دكتاتورية الحزب الواحد التي تحكم اقتصاد الدولة الرأسمالية شكلاً من أشكال “الاشتراكية“.كان هذا بالتأكيد موقف تروتسكي ولم يخجل في التعبير عنه. لكن ، بالطبع ، يمكننا أن نرفض هذا ببساطة باعتباره “مبررات بلاغية” وليس تعبيرًا عن “نظريتهم” ! لن نعرف أبدًا ، لأنهم لم يعبروا أبدًا عن “نظريتهم الخاصة” وبدلاً من ذلك تعاملوا مع “التبريرات البلاغية” ، يواجه ريس مثل هذه الآلام التي يجب أن نتجاهلها!
مما يدل على أن المشكلة الرئيسية في مناقشة فشل الثورة الروسية هي موقف اللينينيين المعاصرين. يقدم لنا ريس مثالًا آخر عندما يؤكد أن “المطلوب من المؤرخين ، ولا سيما الماركسيين ، هو فصل العبارة عن الجوهر“. يجادل ريس بأن البلاشفة كانوا “يميلون إلى جعل فضيلة الضرورة ، للادعاء بأن الإجراءات القاسية للحرب الأهلية كانت مثالاً للاشتراكية“. وبالتالي لا يمكن لوم البلاشفة على ما فعلوه أو على ما قالوه. في الواقع ، يقول إن غير اللينينيين “يأخذون صرخات لينين أو تروتسكي في خضم المعركة ويصورونها على أنها تحليلات للأحداث“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 46]
هذه الحجة هي ببساطة مشكوك فيها. بعد كل شيء ، لا يمكن القول إن لينين ولا تروتسكي مجرد ناشطين سياسيين أخذوا الوقت الكافي للنظر في الأحداث وتحليلها بالتفصيل. علاوة على ذلك ، دافعوا عن حججهم من حيث الماركسية. هل سيعتبر ريس حالة لينين وثورة لينين عملاً غير مهم؟ بعد كل شيء ، تم إنتاج هذا في خضم أحداث عام 1917 ، في كثير من الأحيان في ظروف صعبة. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا لا تصوراته السياسية الأخرى الأقل جاذبية (ناهيك عن الأفعال)؟ علاوة على ذلك ، بالنظر إلى بعض الأعمال التي تم إنتاجها في هذه الفترة ، يتضح أنها ليست سوى “صيحات قيادة في خضم المعركة“. إرهاب تروتسكي والشيوعيةهو كتاب مهم ، على سبيل المثال لم يكن تعليقًا مخصصًا تم الإدلاء به أثناء مؤتمر أو “في خضم المعركة“. على العكس تمامًا ، فقد كان ردًا مفصلاً وموضوعيًا ومدروسًا على النقد الذي وجهه الديمقراطي الاشتراكي الألماني المؤثر كارل كاوستكي (وقبل لينين ، المفكر الماركسي الأكثر احترامًا دوليًا). في الواقع ، يسأل تروتسكي سؤالًا صريحًا “هل ما زالت هناك ضرورة نظرية لتبرير الإرهاب الثوري؟” ويجيب بنعم ، “يجب أن يخدم كتابه غايات صراع لا يمكن التوفيق فيه ضد جبن وأنصاف الإجراءات ونفاق الكاوتسكية في جميع البلدان“. [ الإرهاب والشيوعية ، ص. 9 و ص. 10]
لذلك ، في ظاهر الأمر ، يصعب التعامل مع تعليقات ريس على محمل الجد. ويصعب تحمل ذلك عندما يتضح أن ريس لا يطبق تعليقاته بشكل متسق أو منطقي. إنه لا يعترض على الاستشهاد بلينين وتروتسكي خلال هذه الفترة عندما يقولان شيئًا يوافق عليه ، بغض النظر عن مدى ملاءمته لأفعالهما. لن يكون من المبالغة أن نقول إن “حجته” هي مجرد محاولة لتضييق مجال النقاش ، ووضع علامة على أي تعليقات من قبل أبطاله من شأنها أن تضع أيديولوجيته في صورة سيئة. إنه غير مقنع ، لا سيما عندما تتعارض اقتباساتهم “الجيدة” مع ممارساتهم و “سيئة“اقتباسات تتماشى معها. وكما جادل ماركس ، يجب أن نحكم على الناس بما يفعلونه ، وليس بما يقولون. يبدو هذا مبدأ أساسيًا للتحليل العلمي ، ومن المهم ، إن لم يكن مفاجئًا ، أن يرغب اللينينيون مثل ريس في رفضه.
في النهاية ، المشكلة النظرية في هذا الموقف هي أنه ينكر أهمية تنفيذ الأفكار. بعد كل شيء ، حتى لو كان صحيحًا أن “نظرية” البلشفية كانت مختلفة عن ممارستها ومبررات هذه الممارسة ، فإنها ستترك لنا استنتاجًا مفاده أن هذه “النظرية” لم تكن كافية عند مواجهة قسوة الواقع. بمعنى آخر ، هذا غير عملي. استنتاج لا يرغب اللينينيون في استخلاصه ، ومن هنا جاء التأكيد على “العوامل الموضوعية” لتفسير فشل البلشفية. كما قال ماركس ، احكم على الناس من خلال ما يفعلونه ، وليس بما يقولون (ما لم يكن ، بالطبع ، كما هو الحال مع البلاشفة بعد أكتوبر ، يعكس ما قالوه ما فعلوه!)
وبالمثل ، يبدو أن هناك صبغة مثالية للروايات اللينينية عن الثورة الروسية. بعد كل شيء ، يبدو أنهم يعتقدون أن لينين عام 1921 كان ، في الأساس ، نفس شخص لينين عام 1917! يبدو أن هذا ينتهك الأفكار الأساسية للمادية. كما يشير هربرت ريد ، “أصبحت عبارة” دكتاتورية البروليتاريا “… قاتلة من خلال تدخلات اثنين من الذرائع السياسية – تحديد البروليتاريا مع الحزب البلشفي ، واستخدام الدولة كأداة للثورة. . قد تكون الوسائل والتسويات ضرورية لهزيمة القوى الرجعية. ولكن ليس هناك شك على الإطلاق في أن ما حدث كان تعسفًا تقدميًا في عقل لينين تحت التأثير المفسد لممارسة السلطة “. [ بيان واحد، ص. 51] يبدو من المنطقي أنه إذا كانت الاستراتيجية السياسية تعرض أتباعها للتأثيرات المفسدة للسلطة ، فعلينا أن نأخذ ذلك في الاعتبار في أي تقييم لها. للأسف ، فشل اللينينيون في القيام بذلك – والأسوأ من ذلك ، أنهم يحاولون تبييض لينين بعد أكتوبر (وتروتسكي) باستبعاد الاقتباسات “السيئة” التي تعكس ممارساتهم ، وهي ممارسة يجدون صعوبة في التقليل من شأنها (أو تجاهلها)!
ثم ، بالطبع ، هناك موقف القادة البلاشفة أنفسهم تجاه ما يسمى بـ “صيحات القيادة في خضم المعركة“. وبدلاً من رفضها باعتبارها غير ذات صلة ، استمروا في الاشتراك بها بعد سنوات. على سبيل المثال ، كان تروتسكي لا يزال يؤيد ديكتاتورية الحزب في أواخر الثلاثينيات (انظر القسم ح 1.2). بالنظر إلى الإرهاب والشيوعية سيئ السمعة ، نكتشف أن تروتسكي في الثلاثينيات يعيد تأكيد دعمه لحججه في عام 1920. وتراه مقدمته للطبعة الفرنسية لعام 1936 أنه “مكرس لتوضيح أساليب السياسة الثورية للبروليتاريا. في عصرنا “. وخلص إلى ما يلي:”النصر لا يمكن تصوره إلا على أساس الأساليب البلشفية ، للدفاع عنها العمل الحالي المكرس“. في العام السابق ، في مقدمته للطبعة الإنجليزية الثانية ، لم يكن نادمًا بنفس القدر. “البروليتاريا البريطاني،” وقال، “سوف يدخل عليها فترة الأزمة السياسية والنقد النظري … تعاليم ماركس ولينين لأول مرة سوف تجد الجماهير كما جمهورهم. ولما كان الأمر كذلك ، فقد يتضح أيضًا أن هذا الكتاب لن يخلو من استخدامه “. ورفض “وهم المواساة” بأن “حجج هذا الكتاب [كانت] صحيحة بالنسبة لروسيا المتخلفة” ولكن “بدون تطبيق مطلقًا على الأراضي المتقدمة“. الكانت “موجة من ديكتاتوريات الشرطة الفاشية أو العسكرية” في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي هي السبب. يبدو من المفارقات أن أتباع تروتسكي الذين نصبوا أنفسهم يكررون الآن حجج ما أسماه “فابيانز المستعصية“. [ الإرهاب والشيوعية ، ص. التاسع عشر ، ص. الخامس والثلاثون ، ص. السابع والأربعون وص. xxxix]
وبدلاً من أن ينأى بنفسه عن السياسات الاستبدادية ورأسمالية الدولة ، يزعم اللينينيون المعاصرون أنهم دفعوا “بعوامل موضوعية” إلى حزب بلشفي غير راغب ! علاوة على ذلك ، كما لاحظنا في القسم 12 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟” ، يجادل تروتسكي نفسه بأن هذه “العوامل الموضوعية” ستواجه كل ثورة. كما هو ، يجادل بأن “التطور البطيء للثورة في الغرب” فقط هو الذي أوقف “العبور المباشر من الشيوعية العسكرية إلى نظام الإنتاج الاشتراكي“. بدلاً من الاعتراف بـ “الأوهام” التي سببتها “الضرورة الحديدية“عن الاستعداد للحرب الأهلية ، تحدث عن “تلك الآمال الاقتصادية التي ارتبطت بتطور الثورة العالمية“. حتى أنه يربط الممارسة البلشفية بالستالينية ، مشيرًا إلى أن “فكرة الخطط الخمسية لم تتم صياغتها فقط في تلك الفترة [1918-1920] ، ولكن في بعض الإدارات الاقتصادية تم وضعها أيضًا من الناحية الفنية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. الثاني والعشرون]
حتى مقالته التي تحدد ما يعتبره الاختلافات بين الستالينية والبلشفية لا ترى أنه ينأى بنفسه بشكل أساسي عن المواقف التي يحب اللينينيون المعاصرون تفسيرها من خلال “العوامل الموضوعية“. وذكر أن “الحزب البلشفي حقق في الحرب الأهلية المزيج الصحيح من الفن العسكري والسياسة الماركسية“. ماذا تضمن ذلك؟ مباشرة قبل أن يدلي بهذا الادعاء ، جادل بأن “الحزب البلشفي أظهر للعالم بأسره كيف ينفذ تمردًا مسلحًا والاستيلاء على السلطة. أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات من ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح والوصول إلى شكل الدولة للبروليتاريا “.وهكذا يُنظر إلى “دكتاتورية الحزب” على أنها مثال على “السياسة الماركسية” التي يتم تطبيقها بنجاح وليس شيئًا يمكن معارضته. علاوة على ذلك ، “كان الحزب البلشفي قادرًا على مواصلة عمله” العملي “الرائع فقط لأنه أضاء كل خطواته بالنظرية“. [ الستالينية والبلشفية ] من الواضح أنه بدلاً من إدانة قوة الحزب باعتبارها ضد النظرية البلشفية ، كما يدعي ريس ، فإن تروتسكي يمثل تطبيقها. في حين أنه يبرر بعض الأعمال البلشفية (مثل حظر الجماعات المعارضة) على أنها نتاج “عوامل موضوعية” ، فإنه يرى بوضوح أن انحطاط الثورة يأتي بعد الحرب الأهلية وحربها.”التركيبة الصحيحة” من “السياسة الماركسية” و “الفن العسكري” ، والتي تضمنت “دكتاتورية الحزب” على السوفييتات.
هذا النقص في التباعد أمر متوقع. بعد ذلك ، طور تروتسكي فكرة أن “العوامل الموضوعية” تسببت في انحطاط الثورة الروسية لشرح صعود الستالينية بعد سقوطه من السلطة. في حين انه كان رئيسا للدولة السوفيتية يبدو أي من هذه العوامل “موضوعية” لازما “شرح” ديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة. في الواقع ، العكس تماما. كما جادل في عام 1923 “إذا كان هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية الحزب“. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158]
تروتسكي كان مجرد ذكر التيار البلشفي أيديولوجية، مرددا بذلك البيان الذي أدلى مارس 1923 من قبل اللجنة المركزية (التي كان هو ولينين عضوا) للاحتفال 25 ال الذكرى السنوية لتأسيس الحزب الشيوعي. إنه يلخص الدروس المستفادة من الثورة ويذكر أن “حزب البلاشفة أثبت أنه قادر على الوقوف بلا خوف ضد التذبذبات داخل طبقته ، والتذبذبات التي ، مع أدنى ضعف في الطليعة ، يمكن أن تتحول إلى هزيمة غير مسبوقة لـ. البروليتاريا “. التذبذبات ، بالطبع ، تعبر عنها الديموقراطية العمالية. لا عجب في أن البيان يرفضه: “تجد دكتاتورية الطبقة العاملة تعبيرها في ديكتاتورية الحزب“. [“إلى عمال الاتحاد السوفياتي” في G.Zinoviev ، تاريخ الحزب البلشفي ، ص. 213 ، ص. 214] وتجدر الإشارة إلى أن تروتسكي قد أدلى بتعليقات متطابقة قبل الحرب الأهلية وبعدها مباشرة – وكذلك بعد فترة طويلة (انظر القسم H.3.8 للحصول على التفاصيل).
لذلك ، كما هو الحال مع جميع البلاشفة الرائدين ، اعتبر ديكتاتورية الحزب نتيجة حتمية لأي ثورة بروليتارية ، علاوة على ذلك ، لم يشكك في العلاقات الاجتماعية داخل الإنتاج أيضًا. لم يكن لدى الإدارة الفردية أي مخاوف بالنسبة له ووصف نظام الدولة الرأسمالي تحت حكمه ولينين بأنه “اشتراكي” ودافع عنه على هذا النحو. كان داعمًا كاملاً للإدارة الفردية. كتب في عام 1923 ، جادل بأن “نظام الإدارة الفعلية لشخص واحد يجب أن يطبق في تنظيم الصناعة من الأعلى إلى الأسفل. لكي تقوم الأجهزة الاقتصادية الرائدة في الصناعة بتوجيه الصناعة فعليًا وتحمل المسؤولية عن مصيرها ، من الضروري أن يكون لها سلطة على اختيار الموظفين ونقلهم وعزلهم “. يجب على هذه الأجهزة الاقتصادية“في الممارسة الفعلية يتمتعون بحرية كاملة في الاختيار والتعيين.” [اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1 ، ص. 237]
كل هذه الآراء في فترة ما بعد الحرب الأهلية تتناسب بالطبع مع آرائه بشأن الحرب الأهلية في هذا الشأن. وهو ما يفسر ، بالمصادفة ، سبب استمرار تروتسكي ، على حد تعبير اللينيني ، “حتى موته ليوهم أنه بطريقة ما ، على الرغم من الافتقار إلى الديمقراطية العمالية ، فإن روسيا كانت” دولة عمالية “. ببساطة ، لم يكن هناك أي شيء. الديمقراطية العمالية في عهد لينين وتروتسكي واعتبر ذلك النظام “دولة عمالية“. السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا يعتقد هارمان أن روسيا لينين كانت نوعاً من “الدولة العمالية” إذا كانت الديمقراطية العمالية هي المعايير التي يتم من خلالها الحكم على مثل هذه الأشياء. لكن، مرة أخرى، وقال انه يعتقد تروتسكي المعارضة اليسارية “ضمن إطار سياسة جنبا إلى جنب [ال] خطوط” من “العودة إلى الديمقراطية العمالية الحقيقية“! [كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 20 و ص. 19]
الآن ، يبدو من الغريب أنه بدلاً من تقديم ما يعتقده “حقًا” ، شرح تروتسكي ما يفترض أنه عكس ذلك. من المؤكد أن الاستنتاج المبسط الذي يمكن استخلاصه هو أن تروتسكي قال ما كان يعتقده حقًا وأن هذا كان مطابقًا لما يسمى بـ “صيحات القيادة” التي أطلقها خلال الحرب الأهلية؟ لكن ، بالطبع ، يمكن رفض كل هذه التعليقات باعتبارها “مبررات بلاغية” وليست تعكس “نظرية” تروتسكي الحقيقية . أم يمكنهم ذلك؟ في النهاية ، إما أن توافق على فكرة أن لينين وتروتسكي كانا قادرين على التعبير عن أفكارهما بأنفسهما ، أو أنك توافق على فكرة أنهم أخفوا “حقيقية“.يمكن للسياسة واللينينيين المعاصرين فقط تحديد ما يقصدون “حقًا” قوله وما الذي يمثلونه “حقًا“. وبالنسبة لكل تلك الاقتباسات “المحرجة” التي تعبر عن عكس الإيمان الحقيقي المقدس ، حسنًا ، يمكن تجاهلها.
وهو ، بالطبع ، موقف غير مقنع يمكن اتخاذه. خاصة وأن لينين وتروتسكي لم يخجلوا من تبرير سياساتهم الاستبدادية والتعبير عن نقص واضح في الاهتمام بمصير أي غزو ذي مغزى للطبقة العاملة للثورة مثل الديمقراطية السوفيتية. كما لاحظ صمويل فاربر أنه “لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة الرئيسيين أعربوا عن أسفهم لفقدان السيطرة العمالية أو الديمقراطية في السوفيتات ، أو على الأقل أشاروا إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الشيوعية الحربية بالنيب في عام 1921. ” [ قبل الستالينية ، ص. 44]
الحقيقة المحزنة هي أن الصراعات بين الأحزاب في عشرينيات القرن الماضي لم تكن تتعلق “بالديمقراطية العمالية” ، بل بالديمقراطية الحزبية. لقد أعاد البلاشفة ببساطة تسمية “ديمقراطية الحزب” على أنها “ديمقراطية عمالية“. لا عجب في عام 1925 أن ماكس إيستمان ، أحد مؤيدي تروتسكي الرئيسيين في ذلك الوقت ، صرح بأن “برنامج الديمقراطية هذا داخل الحزب [كان] يسمى” ديمقراطية العمال “من قبل لينين” وأن تروتسكي أحيا هذا النداء الأصلي فقط “. [ منذ وفاة لينين ، ص. 35] شغل تروتسكي هذا المنصب طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. كما أشرنا في القسم 13 من الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟” ، منصة المعارضة لعام 1927أعاد تأكيد إيمانه بديكتاتورية الحزب وجادل بأن ستالين كان يقوضها لصالح حكم البيروقراطية. ومن المفارقات أن التروتسكيين في السجون السوفيتية في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي “استمروا في اعتبار أن” حرية المرء في اختيار حزب واحد – هذه هي المنشفية ” وكان هذا ” حكمهم النهائي “. [أنتي سيليجا ، اللغز الروسي ، ص. 280] لا عجب أنهم بدوا متفاجئين لوجودهم هناك!
لم تكن قضية تروتسكي مع الستالينية مبنية على مبادئ اشتراكية حقيقية ، مثل حريات وسلطة الطبقة العاملة ذات المغزى. بل كانت قضية “تحول مركز الثقل السياسي من طليعة البروليتاريا إلى البيروقراطية” مما تسبب في تغيير ” الحزب” “لبنيته الاجتماعية وأيديولوجيته“. [ الستالينية والبلشفيةبعبارة أخرى ، حلت ديكتاتورية الحزب محل ديكتاتورية بيروقراطية الدولة. بمجرد حدوث ذلك ، سعى تروتسكي إلى شرحه. نظرًا لأن تحليل تأثير الأيديولوجيا والممارسة البلشفية كان ، بحكم التعريف ، غير وارد في النقاش ، فقد تركت العوامل الموضوعية المختلفة التي لجأ إليها تروتسكي لشرح التطورات بعد عام 1923. الآن ظهر الاهتمام بـ “العوامل الموضوعية” ، لشرح الستالينية مع الحفاظ على صحتها. لالبلشفية الأيديولوجية و الممارسة.
لذلك ، باختصار ، لم ينظر البلاشفة البارزون إلى “العوامل الموضوعية” على أنها تفسر فشل الثورة. في الواقع ، حتى إخراج تروتسكي من السلطة لم يعتقدوا أن الثورة قد فشلت. لم يتم اعتبار دكتاتورية الحزب وإدارة الفرد الواحد تعبيراً عن ثورة فاشلة ، بل ثورة ناجحة. كانت مشكلة تروتسكي مع الستالينية ببساطة أن البيروقراطية قد حلت محل “الطليعة البروليتارية“(أي نفسه وأتباعه) كقوة مهيمنة في الدولة السوفيتية وبدأت في استخدام تقنيات القمع السياسي المطورة ضد أحزاب وجماعات المعارضة ضده. فكرة أن “العوامل الموضوعية” تسبب في فشل الثورة لم يستخدم حتى أواخر 1920s وحتى ذلك الحين لا تستخدم لشرح ديكتاتورية الحزب وإنما اغتصاب في السلطة من قبل البيروقراطية.
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.