من الممكن القول إن مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” يزعمون أن نظامهم لا يفيد الجميع فحسب ، بل وخاصة الطبقة العاملة (في الواقع ، أفقر قطاعات المجتمع). كان هذا هو الموقف خلال ما يسمى باحتجاجات “مناهضة للعولمة” في مطلع القرن الحادي والعشرين ، عندما أُجبرت قضية عدم المساواة والفقر العالميين على مقدمة السياسة (لبعض الوقت). ورداً على ذلك ، فإن أمثال الإيكونوميست يصورون أنفسهم والشركات الكبيرة التي تبحث عن تكاليف أقل وأرباح أعلى على أنها الأبطال الحقيقيون للفقراء (خاصة في العالم الثالث).

في هذا المنظور ، يعد النمو هو مفتاح الحد من الفقر (المطلق) بدلاً من ، على سبيل المثال ، إعادة التوزيع ، والنضال من أجل الإصلاحات عن طريق العمل المباشر والتنظيم الذاتي الشعبي أو الثورة الاجتماعية (لا سمح الله!). المنطق بسيط. سيضاعف النمو الاقتصادي بنسبة 1٪ سنويًا الاقتصاد في 70 عامًا ، في حين أن 3٪ يفعل ذلك في ما يزيد قليلاً عن 23 عامًا و 5٪ يستغرق 15 عامًا فقط. وبالتالي ، فإن الحجة اليمينية المعيارية هي أنه يجب علينا تعزيز رأسمالية “السوق الحرة” حيث إنها آلة نمو بامتياز. في الواقع ، يعتبر أي شكل من أشكال إعادة التوزيع أو النضال الاجتماعي عكسيًا في وجهة النظر هذه لأنه يضر بالنمو الإجمالي إما عن طريق إبعاد رأس المال عن بلد ما أو إعاقة حوافز النخبة للسعي إلى “إنتاج” المزيد من الثروة. مع مرور الوقت ، سوف الثروة (صياغة عبارة مهترئة) “يتنقلون “من الأثرياء إلى الكثيرين.

ماذا نفعل من هذا الادعاء؟ مرة أخرى ، أنها تحتوي على عنصر الحقيقة. بما أن الرأسمالية هي اقتصاد “ينمو أو يموت” (انظر القسم د -4 ) ، فمن الواضح أن كمية الثروة المتاحة للمجتمع تزداد للجميع مع توسع الاقتصاد. لذا فإن الفقراء ، بشكل عام ، سيكونون أفضل حالاً على الإطلاق في أي اقتصاد نام (على الأقل من الناحية الاقتصادية). كان هذا هو الحال في ظل رأسمالية الدولة السوفيتية أيضًا: من الواضح أن العامل الأكثر فقراً في الثمانينيات كان أفضل حالًا من الناحية الاقتصادية من عام 1920. على هذا النحو ، ما يهم هو الاختلافات النسبية بين الطبقات والفترات داخل اقتصاد النمو. بالنظر إلى فرضية أن رأسمالية السوق الحرة ستفيد الفقراء بشكل خاص ،علينا أن نسأل: هل هذا صحيح بالفعل ، وبالتالي ، هل يمكن للفئات الأخرى أن تستفيد بشكل جيد على قدم المساواة؟ هذا يعني أننا بحاجة إلى التساؤل عما إذا كان الافتراض بالتركيز على الفقر المطلق أو عدم المساواة بدلاً من أن القيم النسبية أكثر منطقية. وبالمثل ، نحتاج إلى التشكيك في الافتراض القائل بأن رأسمالية “السوق الحرة” هي آلة النمو التي يؤكدها مؤيدوها وما إذا كانت فوائد النمو التي تنتجها في الواقع “تتدهور“. التشكيك في هذه الافتراضات أمر ضروري.

المشكلة الرئيسية في تقييم مثل هذه الادعاءات ، بطبيعة الحال ، حقيقة أن الاقتصاد ، مثل المجتمع ، هو نظام معقد للغاية يتطور عبر الزمن. هناك فرص قليلة لإجراء “تجارب خاضعة للرقابة” لاختبار التحليلات والنظريات المختلفة. وهذا يعني أن أي محاولة لتحليل هذه الادعاءات يجب أن تستند إلى النظر إلى بلدان وفترات زمنية مختلفة من أجل مقارنتها. وبالتالي سوف ننظر إلى نفس البلدان في فترات مختلفة (الفترة الأكثر ديمقراطية اجتماعية بعد الحرب إلى أكثر الليبرالية الجديدة بعد 1980s وأكثر الدول الليبرالية الجديدة مع تلك التي لم يتم دفع “إصلاحات” السوق الحرة فيها بعيدا). وكما سنبين ، كان السجل الرأسمالي لرأسمالية “السوق الحرة” ، في أفضل الأحوال ، غير مثير للإعجاب بشكل واضح ، وفي أسوأ الأحوال ، أفقر بكثير.

فاجەبۆۆک.جۆم

ومع ذلك ، فإن هذا النداء إلى الواقع لن يقنع العديد من أنصار الرأسمالية. بالنسبة للمؤمن الحقيقي بالسوق الرأسمالي ، فإن هذا النوع من الأدلة لا يخلق شكًا في أفكارهم ، بل مجرد قناعة بأن التجارب لم تسر بما يكفي. وهكذا ، بالنسبة إلى الإيديولوجي ، لا تخبرنا رأسمالية السوق الأكثر حرية أي شيء عن رأسمالية السوق الحرة – ما لم يكن ، بالطبع ، يمكن تصويرها على أنها “معجزة اقتصادية” (بغض النظر عن الحقائق). بالنسبة إلى “دعاة السوق” ، تعتبر قدسية الملكية الخاصة والعقود الخاصة حقًا طبيعيًا غير قابل للتصرف. لدحض الاتهامات بأن هذا سوف يفيد ببساطة الأغنياء الذين يقضون الكثير من الوقت في المجادلة بأن الرأسمالية غير المقيدة هي أيضًا النظام الاقتصادي الوحيد الذي سينتج أكبر فائدة لأكبر عدد. بعبارات أخرى،أن الأسواق الرأسمالية المطلقة وحقوق الملكية الخاصة تتزامن بالاهتمام الشخصي بالضبط . بالكاد يمكن طلب مثال أوضح على التفكير بالتمني. ومع ذلك ، ليس من الصعب معرفة الوظيفة التي يلعبها هذا. قلة من الناس سيتم إقناعهم بافتراضاتهم حول الملكية والأسواق ، بالنظر إلى الاعتراض المنطقي على أن التبادل الحر بين الضعيف والقوي ، سيفيد الأخير بشكل واضح. ومع ذلك ، قد يقتنع عدد أكبر من الناس بالموافقة على مقترحات “السوق الحرة” من خلال اعتبارات الكفاءة الاقتصادية والأمل في أن يرى الفقراء مستوى معيشتهم يتحسن بمرور الوقت (لا سيما إذا كان “الخبراء” الحاصلين على درجات علمية في الاقتصاد يشاركون في كثير من الأحيان أنهم تعرف عما يتحدثون).

الآن ، فإن السجل التجريبي لما يسمى الرأسمالية مختلط بلا ريب. هناك ثلاث دورات عمل مفتوحة لداعية السوق. الأول هو تبني حجة حقوق الملكية بكل إخلاص ، والقول أنه يجب علينا تبني الرأسمالية البحتة حتى لو كانت تؤذي نسبة كبيرة من السكان لأنها الشيء الصحيح الذي يجب فعله. سيكون هذا غير مقنع بالنسبة لمعظم الناس مثل التقشف الاقتصادي وظروف العمل الشبيهة بالأقنان في مقابل حماية حقوق السلطة والملكية للقلة التي تمتلك الثروة في الواقع ، سيجد القليل من المؤيدين (العقلاء أو غير المهتمين). ثم يمكن القول إن السجل التجريبي للرأسمالية “الموجودة بالفعل” يجب تجاهله لصالح الإيديولوجية الاقتصادية لأن الواقع ببساطة ليس نقيًا بما فيه الكفاية. هذا ، مرة أخرى ،سيكون غير مقنع لسبب واضح أنه سيُطلب منا أن نؤمن بصحة الاقتصاد (كما أشرنا من قبل ، لن يكون هذا حكيماً بالنظر إلى الافتراضات السريالية والطبيعة غير العلمية). سيكون لهذا أثر جانبي إيجابي واحد ، لأن القيام بذلك يعني أن “دعاة السوق” سيتعين عليهم التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي لدينا هي بسبب شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المرجح أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثير. أخيرا ، يمكن القول أنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقاسيتعين على المدافعين عن السوق “التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي نمتلكها ترجع إلى شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المحتمل أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثيرين. أخيرًا ، يمكن القول إنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقاسيتعين على المدافعين عن السوق “التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي نمتلكها ترجع إلى شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المحتمل أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثيرين. أخيرًا ، يمكن القول إنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقالا مصلحة الجميع. في حين أن هذا الخيار غير متوافق مع الصدق الفكري ، إلا أنه الأكثر شعبية في صفوف “دعاة السوق“. هذا بلا شك لأن الثروة والشركات على استعداد دائمًا لدفع أجور جيدة للأشخاص السعداء للدفاع عن قوتهم وأرباحهم ضد الواقع الذي ينتجونه.

إذن ، ماذا عن الادعاء بأن الرأسمالية هي أفضل طريقة لمساعدتهم الفقراء ، أن الرأسمالية ستفيد شعب الطبقة العاملة بشكل خاص؟ لكي تكون منطقية (أي أن تكون أكثر من مجرد تأكيد بلاغي) ، يجب أن ترتكز على فكرتين أساسيتين. أولاً ، سيكون لرأسمالية “السوق الحرة” معدل نمو أعلى من الأشكال البديلة لذلك النظام (مثل رأسمAM 1 An 9 mIM 68 guRjIالية الدولة أو الرأسمالية المنظمة). ثانياً ، أن اللامساواة ستكون أقل وستكون حصة الأجور في الدخل القومي أكثر في “السوق الحرة” من الأنظمة الأخرى (يجب أن يكون هذا هو الحال ، وإلا فإن إصلاحات “السوق الحرة” لا تساعد بشكل خاص الناس من الطبقة العاملة). سنناقش الادعاء الأول هنا ، قبل مناقشة السجل الحافل لليبرالية الجديدة في القسم التاليأعقب مناقشة تاريخ الرأسمالية والتجارة الحرة في القسم C.10.2 . ثم نقوم بتحليل إخفاقات الدفاع عن المساواة في القسم C.10.3 قبل أن ننتهي بمناقشة حول قيود النظر إلى الدخل والنمو في تقييم كيف تفيد الرأسمالية الطبقة العاملة ( القسم C.10.4 ). كما نبين ، هناك أدلة قوية تشير إلى أن الدفاعات المعيارية لرأسمالية “السوق الحرة” لا تصل إلى حد كبير. فلنكن واضحين ونذكر أن هناك علاقة إيجابية بشكل عام بين النمو الاقتصادي ودخل الفقراء. نحن لا نهاجم النمو الاقتصادي في حد ذاته ، بل نسأل عما إذا كان دفاع الليبرالية الجديدة قائمًا بالفعل.

إذا نظرنا إلى الصورة التاريخية ، نعم ، فإن الرأسمالية تنتج نموًا اقتصاديًا أكثر بكثير من الأنظمة الاجتماعية السابقة مثل العبودية والإقطاع. ومع ذلك ، فإن الدفاع عن الرأسمالية على أساس أنها أفضل من الاقتصاد القائم على العبيد لا يكاد يكون أساسًا قويًا (خاصة عندما يكون الرأسماليون سعداء بالتواجد في الديكتاتوريات التي لها ظروف عمل شبيهة بالرق). تستند الحجة الأكثر جوهرية إلى افتراض أن رأسمالية “السوق الحرة” تنتج نموًا اقتصاديًا أسرع من الأشكال الأخرى لذلك النظام وأن نمو الفطيرة الاقتصادية أكثر أهمية من كيفية توزيعها. وبعبارة أخرى ، فإن نفس حصة (أو حتى أصغر) من فطيرة أكبر في المستقبل أفضل من حصة أكبر من الفطيرة الحالية. هذا يعني أننا بحاجة إلى النظر إلى الأداء الاقتصادي للاقتصادات الرأسمالية ،مقارنة الليبراليين الجدد بالديمقراطية الاجتماعية المنظمة. نتوقع أن يكون أداء الأول أفضل بكثير من الأخير بالإضافة إلى كونه أكثر ديناميكيةبعد الإصلاحات من ذي قبل. الواقع لا يطابق الادعاءات.

يمكن العثور على محاولة مقارنة الاقتصادات والتباين في أعمال ميلتون فريدمان ، على سبيل المثال ، لإظهار تفوق رأسماليته “السوق الحرة” المحبوبة. ومع ذلك ، كما يلاحظ الاقتصادي توماس Balogh ، لإثبات أن “السياسات الاشتراكية“ قد شلت النمو الاقتصادي في بريطانيا منذ عام 1945 ، بدأ فريدمان “من خلال تحريف حجم القطاع العام. أطروحة.” وبالمثل ، يقارن فريدمان بريطانيا ما بعد الحرب مع اليابان وألمانيا الغربية بعد الحرب ، وفشل في ملاحظة أن كلاهما كان بهما حد أدنى من الدول (على سبيل المثال ، كان لألمانيا الغربية نفس مستوى إنفاق الدولة تقريبًا مثل المملكة المتحدة واليابان لديها التخطيط الاجتماعي وزارة الصناعة والتجارة). كما يلاحظ Balogh ،ال“ثم يتم توضيح نتائج الاشتراكية بالرجوع إلى الأداء الاقتصادي الضعيف لبريطانيا مقارنة باليابان وألمانيا منذ عام 1945. هذه مقارنة غريبة للاختيار عند الحكم على تأثير” الاشتراكية “على بريطانيا. بالتأكيد ما نحتاجه هو المقارنة الأداء البريطاني خلال فترة ازدهار مستمر تحت “فريدمان” ، على سبيل المثال في الفترة 1900-13 ، مع الرقم القياسي تحت عنوان “الاشتراكية” ، على سبيل المثال 1945-1975 “. ومع ذلك ، فإن القيام بذلك يعني الإشارة إلى أن متوسط ​​معدل النمو السنوي لرأس الناتج القومي الإجمالي بين عامي 1900 و 1913 كان 0.2٪ فقط ، مقارنة بـ 2.2٪ بين عامي 1948 و 1975. وحتى أخذ تواريخ بدء أخرى (مثل سنة الركود 1893 ) تنتج معدل نمو أقل من فترة ما بعد الحرب. [ عدم أهمية الاقتصاد التقليدي ، ص.181]

فاجەبۆۆک.جۆم

ولا تتحسن الأمور عندما ننظر إلى حكومة فريدمان التي أثرت على حكومة تاتشر التي حولت المملكة المتحدة إلى طفل مُلصق للليبرالية الجديدة. وهنا ، مرة أخرى ، لا تدعم الحقائق حقًا المطالبات لصالح “الأسواق الحرة (ص)”. وكما يشير إيان جيلمور ، النائب المحافظ المعتدل في ذلك الوقت ، “[د] كان نمو سنوات تاتشر أقل من أي فترة مماثلة منذ الحرب“. ويلاحظ “التباين الشاسع بين ما ادعاه تاتشيري لسياساتهم وما حدث بالفعل“. بشكل غير مفاجئ ، كان هناك “ارتفاع لا مثيل له في الفقر” ، حيث “ازداد الفقر النسبي بشكل ملحوظ خلال الثمانينيات“من ما يقرب من العشر في عام 1979 إلى ما يقرب من الخمس في عام 1987. في عام 1979 ، كان الخُمس الأفقر أقل بقليل من 10 ٪ من دخل ما بعد الضريبة والخامس الأغنى كان 37 ٪. بعد عشر سنوات ، انخفض هذا إلى 7٪ وارتفع إلى 43٪ ( “الأغنياء أصبحوا أغنياء ، والفقراء أصبحوا أفقر“ ). “لم يقتصر الأمر على مشاركة الفقراء في النمو المحدود الذي حدث بين عامي 1979 و 1990 ، بل كان الفقراء أفقر نسبياً مما كانوا عليه في عام 1979.” [ الرقص مع دوجما ، ص 83-4 ، ص. 87 ، ص. 142 ، ص. 138 و ص. 172] سنعود إلى هذه المسألة في القسم C.10.3 .

لم تتحسن الأمور في التسعينات. انخفض معدل نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بشكل مطرد في المملكة المتحدة ، من 2.3٪ سنويًا بين 1950 و 1970 ، إلى 2.1٪ بين 1970 و 1979 وإلى 1.9٪ بين 1979 و 1997. بالنسبة للولايات المتحدة ، كانت هناك عملية مماثلة في العمل (من 2.0٪ إلى 2.3٪ إلى 1.5٪). في أحسن الأحوال ، يمكن القول أن معدلات النمو في ألمانيا وفرنسا بين عامي 1979 و 1997 كانت أسوأ (عند 1.7٪ و 1.4٪ على التوالي). ومع ذلك ، قبل عام 1979 كان نموهم أعلى بكثير (بنسبة 5.1٪ / 4.5٪ بين 1950 و 1970 و 2.8٪ / 3.3٪ بين 1970 و 1979 على التوالي). النمو في إنتاجية العمل لكل ساعة عمل بالكاد مثير للإعجاب ، حيث كان 2.3٪ بين 1979 و 1997 مقارنة بـ 0.8٪ للولايات المتحدة ، و 2.4٪ لفرنسا و 2.2٪ لألمانيا. وهذا أقل بكثير من الرقم 1950-1970 بنسبة 3.0٪ وأفضل بقليل من 2.1٪ فقط خلال الإضراب الذي تم تحديده في السبعينيات. في عام 1979 ،كانت المملكة المتحدة في المركز التاسع من بين 15 عضوًا في الاتحاد الأوروبي في تدابير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية للازدهار. بحلول عام 1995 ، كانت في المركز 11 قبل أن ترتفع إلى المرتبة العاشرة في عام 1999. وباختصار ،“فكرة أن بريطانيا لديها اقتصاد متفوق بشكل واضح للقارة هو وهم“. [أدير تورنر ، جست كابيتال: الاقتصاد الليبرالي ، ص. 200 ، ص 199-200 و ص. 196]

أفضل ما يمكن قوله عن التاتشرية هو أنه خلال الثمانينيات ، “وضعت بريطانيا حداً لثلاثة عقود من التراجع النسبي وحققت بعض الخسارة مقابل قادة القارة. لكن أداء بريطانيا المطلق والازدهار لا يزال أقل من المتوسط ​​الأوروبي ووتيرة اللحاق بالركب كانت بطيئة “. أضف إلى ذلك ساعات العمل الطويلة مقارنة بباقي أوروبا ، لدينا وضع في المملكة المتحدة حيث “تعتمد العديد من الشركات على الأجور المنخفضة وسوق عمل مرنة لتبقى تنافسية ، بدلاً من الاستثمار في المعدات والتقنيات الرأسمالية.”بالنظر إلى الصورة التاريخية ، ينبغي التأكيد على أن المملكة المتحدة كانت في انخفاض منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر ، عندما ظلت الدولة المتقدمة الوحيدة التي تتبنى التجارة الحرة ، وبين الخمسينيات والسبعينيات ، “معدلات النمو المطلق للفرد… مقارنة بشكل جيد مع سنوات ما بين الحربين ومع فترة القيادة البريطانية في القرن التاسع عشر “. ويمكن ملاحظة هذا النقص في نجاح الإصلاحات النيوليبرالية في نيوزيلندا. كانت النتائج الاقتصادية لمشروع تحريرها فقيرة. بين عامي 1984 و 1998 نما نصيب الفرد من الدخل بنسبة 5.4٪ فقط ، أو 0.4٪ سنويًا ، وهو أقل بكثير من متوسط ​​الاتحاد الأوروبي وأحد أدنى معدلات الزيادة بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. [تورنر ، مرجع سابق. Cit.، ص. 196 ، ص. 212 ، ص. 199 و ص. 240fn] وغني عن القول ، لأن الأغنياء أصبحوا أكثر ثراء وسيطروا على العمال المتمردين ، تم إعلان كل من المملكة المتحدة ونيوزيلندا “معجزات اقتصادية“.

لا يقتصر هذا النقص في الديناميكية على المملكة المتحدة أو نيوزيلندا فقط. كما يلاحظ الاقتصادي اليساري أندرو جلين ، “حقيقة أنه لم يكن هناك تحسن عام في النمو في الثمانينيات يمكن تفسيرها بحقيقة أن … السياسات … كانت تكتسب زخما فقط. لكن اللغز الحقيقي هو الخمسة عشر عامًا منذ عام 1990. لماذا فشلت [سياسات السوق الحرة هذه] … في تحقيق زيادة في معدل النمو “. في الواقع ، انخفض النمو سنويًا بشكل مطرد منذ عام 1973 مع 1990-2004 وهو أدنى معدل حتى الآن للولايات المتحدة وأوروبا واليابان. هذا ينطبق على المؤشرات الاقتصادية الأخرى كذلك.“إن حقيقة أن الناتج لكل فرد ينمو بشكل أبطأ منذ عام 1990 عما كان عليه في الفترة المضطربة 1973-9 ، ناهيك عن العصر الذهبي ، يجب أن يكون خيبة أمل شديدة لأولئك الذين يعتقدون أن إطلاق العنان للسوق الحرة سيعيد النمو السريع. “ يلخص الأدلة بالإشارة إلى أن “الأداء الاقتصادي بشكل عام كان مذهلاً“. [الرأسمالية العنان ، ص 130-1 و ص. 151]

كما يلخص تشومسكي ، “بدأت البرامج ذات النمط النيوليبرالي في التبلور في السبعينيات“ ، ومنذ ذلك الحين ، تعرضت الأجور الحقيقية “للأغلبية إلى الركود أو الانخفاض إلى حد كبير … كما انخفض نظام المزايا الضعيفة نسبيًا أيضًا. يتم الحفاظ على الدخل فقط ساعات العمل تفوق ساعات العمل في المجتمعات المماثلة ، بينما ارتفعت عدم المساواة “ (مثل الديون الشخصية). علاوة على ذلك ، “هذا تغير كبير عن ربع القرن السابق ، عندما كان النمو الاقتصادي هو الأعلى على الإطلاق لفترة طويلة وكذلك المساواة. المؤشرات الاجتماعية ، التي تتبعت عن كثب النمو الاقتصادي حتى منتصف السبعينيات ، ثم تباعدت ، وتراجعت إلى مستوى 1960 بحلول عام 200O “. [ الدول الفاشلة ، ص. 211]

الافتراض هو أن إنتاج أسواق (ص) حرة ورأسمالية (ص) خالصة سيؤدي إلى نمو أعلى وبالتالي ارتفاع مستويات المعيشة. لاحظ خبيران ، “حتى الآن ، لم يتم الوفاء بالوعود. مع فتح الأسواق التجارية والمالية ، لم ترتفع الدخول بشكل أسرع ، ولكن أبطأ. لم تتحسن المساواة بين الدول ، معاناة العديد من الدول الأكثر فقراً انخفاض مطلق في الدخول. داخل الدول ، يبدو أن عدم المساواة قد ساء … الاتجاه نحو مزيد من عدم المساواة “. في العقدين التاليين لعام 1980 ، “تباطأ نمو الدخل الإجمالي بشكل كبير“.على سبيل المثال ، شهدت الدول الغنية انخفاضًا سنويًا في نمو نصيب الفرد من الدخل من 4.8٪ (1965-1980) إلى 1.4٪ (1980-1995). شهدت البلدان المتوسطة انخفاضا من 3.8 ٪ إلى 3.1 ٪ (باستثناء الصين ، كان هذا 3.2 ٪ إلى 0.6 ٪ حيث ارتفعت الصين من 4.1 ٪ إلى 8.6 ٪). بالنسبة للدول الأكثر فقرا ، كان هناك ارتفاع من 1.4 ٪ إلى 2.0 ٪ ولكن هذا يصبح 1.2 ٪ إلى 0.1 ٪ عند استبعاد الهند (شهدت الهند ارتفاعا من 1.5 ٪ إلى 3.2 ٪). في الواقع ، انخفض الدخل بنسبة -0.4٪ سنويًا بين 1980 و 1995 بالنسبة لأقل البلدان نمواً (فقد ارتفع بنسبة 0.4٪ سنويًا بين 1965 و 1980). “في البلدان الأكثر تقدماً .. كان نمو الدخل أقل في التسعينات مما كان عليه في الثمانينيات. وخلال فترة ما بعد 1980 بأكملها ، كان أقل بكثير من الستينيات والسبعينيات.”في أمريكا ، على سبيل المثال ، انخفض النمو السنوي لدخل الفرد من 2.3٪ بين 1960-79 ، إلى 1.5٪ بين 1979 و 1989 و 1.0٪ بين 1989 و 1996 (كان نمو دخل الفرد حتى عام 1998 1.4٪ سنويًا ، لا يزال أقل من 1.6٪ في المائة بين 1973 و 1980 و 1980 ، ونحو نصف النمو خلال الفترة من 1960 إلى 1973). وبالنظر إلى تحسن المساواة في الدخل خلال الستينيات والسبعينيات ، قبل أن تزداد سوءًا بعد 1980 بالنسبة لمعظم البلدان ، وخاصة الولايات المتحدة ، فإن هذا يعني أنه حتى هذه الزيادات كانت تتدفق بشكل كبير إلى أولئك الذين يتصدرون التسلسل الهرمي للدخل. في أمريكا ، زادت ساعات العمل لأسرة من الطبقة المتوسطة بنسبة 10.4٪ بين عامي 1979 و 1997. وبعبارة أخرى ، يعمل أفراد الطبقة العاملة أكثر مقابل القليل. في معظم الدول المتقدمة ، “لم تكن هناك زيادة كبيرة في الفقر“و “استثناءات [كائن] الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة، حيث نما الفقر، على التوالي، بنسبة 2.4 و 5.4 نقطة مئوية بين عامي 1979 و 1991.” [جيف فو ولاري ميشيل ، “عدم المساواة والاقتصاد العالمي“ ، الصفحات 93-111 ، ويل هاتون وأنتوني جيدينز ، محرران ، على الحافة ، الصفحات 93-4 ، ص. 96 ، ص. 97 ، ص. 98 ، ص. 101 ، ص. 102 و ص. 100]

هذا النقص في الارتفاع في النمو هو سمة واضحة لليبرالية الجديدة. وعود رأسمالية “السوق الحرة” لم تؤت ثمارها:

“لم يتسارع النمو. لقد تباطأ. خلال الستينيات ، كان متوسط ​​معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي العالمي للفرد 3.5٪ سنويًا. وكان متوسط ​​معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي العالمي لكل رأس مال 2.1٪ سنويًا خلال السبعينيات 1.3٪ سنوياً خلال الثمانينيات و 1٪ سنوياً خلال التسعينات ، وكان هذا النمو أكثر تقلباً مقارنة بالماضي ، ولا سيما في العالم النامي ، كما تم توزيع النمو بشكل غير متساوٍ بين البلدان.

“ازداد التفاوت الاقتصادي في أواخر القرن العشرين مع اتساع فجوة الدخل بين البلدان الغنية والفقيرة ، وبين الأغنياء والفقراء في سكان العالم ، وكذلك بين الأغنياء والفقراء داخل البلدان. ​​نسبة الناتج المحلي الإجمالي لكل رأس مال في ارتفعت أغنى دولة إلى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في أفقر دولة في العالم من 35: 1 في عام 1950 إلى 42: 1 في عام 1970 و 62: 1 في عام 1990. ونسبة الناتج المحلي الإجمالي للفرد في أغنى 20 دولة إلى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في ارتفعت أفقر 20 دولة في العالم من 54: 1 خلال الفترة 1960-62 إلى 121: 1 خلال 2000-20002 ، كما اتسعت فجوة الدخل بين الناس بمرور الوقت ، ونسبة متوسط ​​نصيب الفرد من الناتج القومي الإجمالي في أغنى خمس سكان وارتفع عدد سكان العالم إلى أفقر خمس سكان العالم من 31: 1 عام 1965 إلى 60: 1 عام 1990 و 74: 1 عام 1997.كما تفاقم توزيع الدخل داخل البلدان. . . بين عامي 1975 و 2000 ، ارتفعت حصة أغنى 1٪ في الدخل الإجمالي من 8٪ إلى 17٪ في الولايات المتحدة ، ومن 8.8٪ إلى 13.3٪ في كندا ومن 6.1٪ إلى 13٪ في المملكة المتحدة. “ [ديباك نيار ، “العولمة والتاريخ والتنمية: قصة قرنين” ، الصفحات من 137 إلى 159 ، Cambridge Journal of Economics ، Vol. 30 ، رقم 1 ، ص 153-4 و ص. 154]

في الواقع ، بين عامي 1950 و 1973 كان هناك أداء اقتصادي متفوق إلى حد كبير مقارنة بما حدث من قبل وما جاء بعد ذلك. إذا كانت رأسمالية عدم التدخل ستفيد “الجميع” أكثر من “الرأسمالية القائمة بالفعل” ، فإن معدل النمو سيكون أعلى خلال الفترة اللاحقة ، والتي تقارب تقريبًا عدم التدخل. ليس. على هذا النحو ، يجب أن نتذكر دائمًا أنه إذا تم إعلان أي شيء على أنه “معجزة اقتصادية” ، فمن غير المحتمل أن يكون الأمر كذلك بالفعل ، على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة. بالنظر إلى الانتصار الأمريكي في أواخر التسعينيات ، كان من السهل أن ننسى أنه في الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، كان اليأس في الاقتصاد الأمريكي شائعًا. ثم نظر الناس إلى اليابان ، تمامًا كما نظروا إلى أوروبا في الستينيات.

يجب أن نلاحظ أيضًا أن هناك استجابة قياسية من قبل المؤمنين على رأسمالية “عدم التدخل” عندما يتم تقديم حقائق غير ملائمة لهم ، وهي التأكيد على أننا لم نصل إلى اليوتوبيا السوق حتى الآن وهناك حاجة إلى مزيد من الإصلاحات ( “سمة من سمات تحليل السوق الحرة عبر الإنترنت هو أنه عندما لا يعمل التحرير ، يكون السبب دائمًا خجولًا والحل واضحًا. أكمل المهمة “. [Glyn، Op. Cit. ، p. 143]). الدفاع الآخر المحتمل هو التأكيد على أن النتائج كانت ستكون أسوأ لو لم يتم تنفيذ الإصلاحات. هذه بالطبع إمكانيات ، ولكن بالنظر إلى الخطاب الذي استخدمه المدافعون عن الرأسمالية حول عجائب وكفاءة الأسواق الحرة ، يبدو من الغريب أن جعلها أكثر حرية سيكون لها مثل هذه الآثار السلبية.

بالنظر إلى تاريخ الرأسمالية ، يبدو أن الرأسمالية الاشتراكية الديمقراطية ، مع اتحادات قوية ودولة رفاهية ، لا تنتج فقط المزيد من النمو ولكن أيضًا نموًا أكثر إنصافًا (كما يلاحظ أحد الخبراء ، “لقد كانت” دولة الرفاهية ” ألغيت وتم تخفيض الضرائب تبعاً لذلك ، سيصبح المجتمع غير متكافئ إلى حد كبير. “ [جون هيلز ، اللامساواة والدولة، ص. 195]). لم تؤد التحركات إلى المزيد من الرأسمالية المجحفة إلى انخفاض النمو فحسب ، بل أيضًا إلى النمو الذي يتراكم في عدد أقل من الأيدي (وهو أمر منطقي بالنظر إلى البصيرة الأناركية الأساسية التي تفيد بأن التبادل الحر يفيد أقوى الطرفين). على هذا النحو ، بناءً على معاييرها الخاصة (أي النمو الاقتصادي) ، يجب الحكم على الليبرالية الجديدة بأنها فاشلة. لا تفهمنا خطأ. من الممكن الاستمرار في الدفاع عن رأسمالية عدم التدخل على أسس أخلاقية (إذا كانت هذه هي الكلمة الصحيحة). من المشكوك فيه ببساطة أنها ستنتج دفعة في النمو الاقتصادي (أو التوظيف) التي يقترحها مؤيدوها. قد تفعل ، بالطبع ، لأن الرأسمالية “الموجودة بالفعل” لا تزال بعيدة عن النظام الخالص للكتب المدرسية ولكن من المهم أن الحركات نحو المثالية قد أنتجت أقل النمو مع زيادة عدم المساواة والفقر النسبي.

هذا لا يعني أن الأناركيين يدعمون الرأسمالية الاشتراكية الديمقراطية بدلاً من المزيد من أشكال عدم التدخل. بعيدًا عن ذلك – نسعى لإنهاء جميع أشكال هذا النظام. ومع ذلك ، فمن المهم أن الأشكال الأكثر مساواة للرأسمالية على أساس النقابات القوية والمتشددة أنتجت نتائج أفضل من أشكال “السوق الحرة“. هذا يشير إلى أن الحجة اليمينية القياسية بأن التنظيم الجماعي والقتال للحفاظ على حصة متزايدة من الثروة التي ننتجها تضر بالاقتصاد الكلي وتضر بشدة على المدى الطويل معيبة بشدة. وبدلاً من ذلك ، فإن عدم وجود أي صراع من أجل المساواة والحرية يرتبط بالأداء الاقتصادي العام السيئ. بالطبع ، مثل هذه الصراعات هي ألم الطبقة الرأسمالية. بدلاً من أن ينتجوا “طريق إلى القنانة“خلقت الاشتراكية الديمقراطية بيئة التوظيف الكاملة التي أنتجت السكان المتمردين. كان التحرك نحو “الأسواق الحرة (r)” رداً على هذا النضال الاجتماعي ، وهو محاولة لإرهاق السكان والتي أثبتت نجاحها إلى حد ما. على هذا النحو ، ثبت أن توقعات كاليكي في الأربعينيات التي نقلناها في القسم ب -4.4 صحيحة: تفضل الطبقة السائدة السلام الاجتماعي (أي الطاعة) بدلاً من النمو الأعلى (خاصة إذا تمكنوا مفاجەبۆۆک.جۆمن احتكار معظم مكاسب هذا النمو المنخفض).

وأخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن هناك مفارقة طفيفة في رؤية اليمينيين يقولون إن الرأسمالية “الصرفة” ستفيد الفقراء بشكل خاص. هذا لأنهم يرفضون عادة فكرة أن الإحصاءات الاقتصادية الإجمالية هي مفهوم ذو معنى أو أنه ينبغي على الحكومة جمع مثل هذه البيانات (هذه سمة خاصة لمدرسة الاقتصاد “النمساوية“). على هذا النحو ، سيكون من شبه المستحيل تحديد ما إذا كانت مستويات المعيشة قد تحسنت بشكل أسرع من النظام الحالي. بالنظر إلى تاريخ الرأسمالية “الموجودة بالفعل” ، فمن الحكمة أن يفعل ذلك كثير من “دعاة السوق“. علاوة على ذلك ، فإن أي تقييم ذاتي ، مثل سؤال الناس ، والذي نتج عنه رد سلبي ، سيتم رفضه على أنه “حسد“. ومن المفارقات ، بالنسبة لأيديولوجية تقول أنها تقوم على نفسها “التقييمات الذاتية “، يكون الاقتصاديون دائمًا على استعداد لتجاهل أي تضارب مع أفكارهم. وغني عن القول ، حتى لو كان يمكن إثباته بما لا يدع مجالاً للشك في أن الرأسمالية” النقية (ص) قد فعلتلا مساعدة الفقراء بل أثرى الأثرياء بعد ذلك تقريبا كل الرأسماليين “السوق الحرة” لا تغيير أفكارهم. وذلك لأنه بالنسبة لهم ، فإن نتائج السوق مقدسة وإذا أدت إلى زيادة الفقر فليكن ذلك. إنه يظهر فقط أن الفقراء كسالى ولا يستحقون دخلاً أعلى. إن استخدامهم أحيانًا لخطاب الاهتمام الاجتماعي يُظهر ببساطة أن معظم الناس لا يزال لديهم قلق وتضامن مع زملائهم ، وهو قلق لم تتمكن الرأسمالية من إزالته تمامًا (مما يثير غضب أمثال فون هايك – انظر الفصل 11 من آلان هوورث معاداة الليبرالية في مناقشة قصيرة ولكنها ذات صلة بهذا).

حتى اندلاع موجة ما يسمى بالاحتجاجات “المناهضة للعولمة” (مصطلح أكثر دقة هو احتجاجات “العدالة العالمية”) في أواخر التسعينات ، لم تكن هناك حاجة حقيقية لأجندة الليبرالية الجديدة لتبرير أدائها. عندما لا يمكن تجاهل المعارضة ، كان لا بد من تقويضها. وقد أدى هذا إلى مجموعة من المقالات والكتب التي تبرر الليبرالية الجديدة من حيث أنها تساعد أفقر شعوب العالم. وهذا يعني إنكار حقيقة 30 سنة من الإصلاحات النيوليبرالية لصالح التركيز على أرقام الفقر المدقع.

هذا أمر مفهوم. كما نناقش في القسم C.10.4، وعدم المساواة المطلقة والفقر وسيلة جيدة لجعل مناقشة القضايا الحقيقية لا معنى له. علاوة على ذلك ، كما لوحظ أعلاه ، كما يجب أن تنمو الرأسمالية من أجل البقاء الثروة سوف تميل إلى الزيادة لجميع أفراد المجتمع مع مرور الوقت. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت “الأسواق الحرة (ص) تزيد أو تقلل معدلات النمو وكيف تؤثر على المستويات النسبية للفقر وعدم المساواة. بالنظر إلى أن العقود القليلة الماضية تشير إلى كيف تؤدي الأسواق (ص) الحرة إلى زيادة عدم المساواة ، فمن الواضح لماذا سيسعى المدافعون عن الرأسمالية إلى تركيز الانتباه على الدخل المطلق ، بينما ينكر البعض عدم المساواة في ظل العولمة ، والذين ينكرونها عادة ما يفعلون ذلك لأن عقائد الأقوياء معرضة للخطر ، والبعض على الرغم من الأدلة انخفض التفاوت الاقتصادي في جميع أنحاء العالم بفضل الرأسمالية العالمية.

في طليعة هذه الادعاءات مجلة الإيكونوميست ، التي لعبت دورها المعتاد كمشجع إيديولوجي للطبقة الحاكمة. وناقشت المجلة “عدم المساواة الاقتصادية العالمية“ ، زعمت أن الادعاء بأن التفاوت قد ارتفع كاذبا. ومن المفارقات أن مقالهم يدحض استنتاجاته الخاصة حيث قدم رسمًا بيانيًا أظهر علاقة صعودية بين النمو الاقتصادي من 1980 إلى 2000 ومستوى الدخل الأصلي لمجموعة كبيرة من البلدان. وهذا يعني أن التفاوت الاقتصادي العالمي قد ازداد – كما يعترفون ، يعني هذا “أن الفقراء يتخلفون عن الركب ، وأن التفاوت بين البلدان يزداد سوءًا“. [ “أكثر أو أقل مساواة؟“ ، الإيكونوميست11 مارس 2004]

ومع ذلك ، فإن هذا الاستنتاج غير صحيح من الناحية الإيديولوجية ، وبالتالي يجب القيام بشيء ما لتحقيق الموقف الصحيح من أجل الدفاع عن الرأسمالية ضد التحيز المناهض للرأسمالية للواقع. فعلوا ذلك عن طريق إضافة مخطط آخر يزن كل نقطة حسب عدد السكان. أظهر هذا أن اثنين من أكبر دول مجموعتهما ، الصين والهند ، نما بين الأسرع. وباستخدام هذه البيانات ، يزعمون أن عدم المساواة قد وقع ، في الواقع ، في ظل الليبرالية الجديدة. بمجرد النظر إلى الأفراد بدلاً من البلدان ، يمكن الادعاء بأن التفاوت على مستوى العالم يقع تحت رأسمالية “السوق الحرة”. في حين أن قطعة غامضة من التعتيم الإيديولوجي ، فإن الحجة تتجاهل التغييرات داخل البلدان. تنص المادة على ذلك“متوسط ​​الدخل في الهند والصين يرتفع بسرعة كبيرة“ ولكن ليس كل شخص يتلقى المتوسط. المتوسط ​​يخفي الكثير. على سبيل المثال ، 9 أشخاص بلا مأوى لديهم متوسط ​​دخل قدره 0 جنيه إسترليني لكنهم يضيفون مليونيرًا ومتوسط ​​دخل العشرة أشخاص بالملايين. في المتوسط ​​، في نهاية لعبة البوكر ، يمتلك الجميع نفس المبلغ من المال الذي بدأوا به. على هذا النحو ، فإن تجاهل حقيقة أن عدم المساواة ازداد بشكل كبير بين البلدين خلال التسعينات أمر مخز عند محاولة تقييم ما إذا كان الفقر قد انخفض بالفعل أم لا. ويجب أن يكون واضحًا أنه إذا كانت التفاوتات تتزايد داخل البلد ، فيجب أن تتزايد أيضًا على المستوى الدولي.

بشكل ملحوظ ، “حيث تبنت الحكومات إجماع واشنطن [الليبرالي الجديد] ، استفاد الفقراء بشكل أقل من النمو“. [جوزيف ستيغليتز ، العولمة وسخطها ، ص. 79] من الصعب تبرير المانترا القائل بأن النمو الاقتصادي رائع للغاية عندما تتمتع بفوائد هذا النمو نسبة صغيرة من الناس وأعباء النمو (مثل تزايد انعدام الأمن الوظيفي ، وفقدان الفوائد ، وركود الأجور ، والانحدار). بالنسبة لغالبية العمال ، فإن تراجع الخدمات العامة وفقدان المجتمعات المحلية وما إلى ذلك) يتحمله الكثيرون. وهو الأمر الذي يبدو عليه الحال في ظل الليبرالية الجديدة (التي تفسر بلا شك سبب تصويرها بشكل إيجابي في الصحافة التجارية).

لكي نكون منصفين ، يشير المقال إلى بطء وتراجع الدخول في العشرين سنة الماضية في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ولكن تطمئن ، تؤكد المجلة ، أن هذا المجال “لا يعاني من العولمة ، ولكن من نقصها“. هذا يعني أنه يمكن تجاهل هذه المنطقة عند تقييم نتائج الليبرالية الجديدة. لكن هذا غير مقنع لأن هذه الدول بالكاد معزولة عن بقية العالم. بما أنهم يعانون من الديون وبرامج التكيف الهيكلي المفروضة من قبل الغرب ، يبدو من غير المنطقي تجاهلها – إلا إذا كانت طريقة لتحسين نتائج الليبرالية الجديدة من خلال تجنب أعظم إخفاقاتها.

ثم هناك المقارنة التي تجري. الإيكونوميست ينظر فقط إلى السنوات 1980-2000 ولكن بالتأكيد ستكون المقارنة الصحيحة بين هذه الفترة وعشرين سنة قبل 1980؟ بمجرد أن يتم ذلك ، يصبح من الواضح لماذا فشلت المجلة في القيام بذلك من أجل “النمو الاقتصادي وجميع المؤشرات الأخرى تقريبًا ، أظهرت السنوات العشرين الماضية انخفاضًا واضحًا جدًا في التقدم مقارنة بالعقدين السابقين“. في حين أنه “يعتقد بشكل عام أن التحول نحو العولمة كان ناجحًا ، على الأقل فيما يتعلق بالنمو” ، في الواقع “كان التقدم المحرز في عقدين من العولمة أقل بكثير من التقدم في الفترة من 1960 إلى 1980″. الأداء في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل“أسوأ بكثير … من الفترة من 1960 إلى 1980.” “لتلخيص الأدلة على نمو دخل الفرد ، فإن أداء البلدان على كل مستوى من نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي كان أسوأ في المتوسط ​​في فترة العولمة مما كان عليه في الفترة من 1960 إلى 1980″. [مارك وايسبروت ، دين بيكر ، إيجور كرايف وجودي تشين ، بطاقة قياس الأداء للعولمة 1980-2000: عشرون عامًا من التقدم المتضائل ] في الواقع:“انتقلت المجموعة الأشد فقراً من معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بنسبة 1.9 في المائة سنويًا في 1960-80 ، إلى انخفاض بنسبة 0.5 في المائة سنويًا (1980-2000). انخفاض حاد من معدل نمو سنوي للفرد بنسبة 3.6 في المائة إلى أقل من 1 في المائة فقط. وعلى مدى 20 سنة ، يمثل هذا الفرق بين مضاعفة الدخل للفرد ، مقابل زيادته بنسبة 21 في المائة فقط “. [ المرجع. Cit. ]

ولا ينبغي لنا أن ننسى أن هناك “معرضًا للدول التي تعثرت اقتصاداتها بعد فترة وجيزة من إشادة نخبة السياسة العالمية بقادتها من أجل اتباع أسس اقتصادية سليمة“. [جيف فو ولاري ميشيل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 94] بدأت عملية إعلان نجاح الليبرالية الجديدة قبل أن تنفجر مع التجربة الليبرالية الجديدة الأصلية ، وهي تشيلي بينوشيه الذي انفجر اقتصاده بعد أن أعلن ميلتون فريدمان أنها “معجزة اقتصادية” (انظر القسم C.11 ).

عانت أمريكا اللاتينية أكبر قدر من الاهتمام من الليبرالية الجديدة ومؤسساتها ، لذا سيكون من المفيد البحث هناك لتقييم مطالبات مؤيديها ( “يتحدث صندوق النقد الدولي بكل فخر عن التقدم الذي أحرزته أمريكا اللاتينية في إصلاحات السوق“ [Stiglitz ، المرجع السابق ، ص 79]). وبدلاً من قصة النجاح ، كانت هناك “فترة طويلة من الفشل الاقتصادي: على مدى السنوات العشرين السابقة ، 1980-1999 ، نمت المنطقة بنسبة 11 في المائة فقط (من حيث نصيب الفرد) طوال الفترة. وهذه أسوأ 20- أداء النمو العام لأكثر من قرن ، حتى بما في ذلك سنوات الكساد الكبير “. وبالمقارنة ، “على مدى العقدين من 1960-1979 ، شهدت أمريكا اللاتينية نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بنسبة 80 في المائة“. في الحقيقة،“باستخدام فترة 1960-1979 كخط أساس ، فإن ربع القرن لـ 1980-2004 كئيب. النمو السنوي في الناتج المحلي الإجمالي للفرد يسجل 0.5 في المائة فقط ، مقارنة بـ 3.0 في المائة مقارنة بالفترة السابقة. البلدان التي تعتبر الآن ناجحة نسبياً لا تحقق أداءً جيدًا مقارنة بالأداء السابق. على سبيل المثال ، تسجل المكسيك نموًا سنويًا للفرد بنسبة 0.8 في المائة في الفترة 1980-2004 ، مقارنة بـ 3.3 في المائة في الفترة 1960-79. على الصعيد العالمي ، يبلغ نصيب الفرد من النمو 0.8 في المائة فقط في الفترة 1980-2004 ، مقارنة بـ 4.9 في المائة للفترة 1960-79 “. بالنسبة لأمريكا اللاتينية ككل ، كان النمو الحقيقي للفرد 3.0٪ في الستينيات ، 2.9٪ في السبعينيات ، -0.3٪ في الثمانينيات و 1.4٪ في التسعينات. هذا يعني أنه في الفترة 1980-1999 ،“نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في المنطقة بمعدل سنوي يبلغ 0.5 في المائة فقط ، أي ما مجموعه تراكمي قدره 11 في المائة على مدى العقدين“. وبالمقارنة ، “من 1960-1979 ، كان نصيب الفرد من النمو 3.0 في المائة ، أو 80 في المائة خلال هذين العقدين.” [مارك وايسبروت وديفيد روسنيك ، عقد آخر مفقود؟: فشل نمو أمريكا اللاتينية يستمر حتى القرن الحادي والعشرين] بالنظر إلى المكسيك ، على سبيل المثال ، حيث بلغ متوسط ​​نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لاتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا) أقل من 1.0٪ سنويًا. هذا سجل نمو ضعيف للغاية لبلد نام. تمكنت الدول النامية الناجحة ، مثل كوريا الجنوبية وتايوان ، من الحفاظ على معدلات نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي التي تجاوز متوسطها 4.0٪ منذ الستينات. في الواقع ، تمكنت المكسيك من الحفاظ على معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بأكثر من 4.0 ٪ في الفترة من 1960 إلى 1980 ، عندما كانت تتبع مسار استبدال الواردات. ولكن ، بعد ذلك ، لم تتبع كوريا الجنوبية ولا تايوان إملاءات الليبرالية الجديدة.

بشكل عام ، من المهم التأكيد على أن الليبرالية الجديدة قد فشلت في اختبارها الخاص:“إن النمو الاقتصادي على مدى السنوات العشرين الماضية ، وهي الفترة التي تم خلالها تطبيق سياسات [الليبرالية الجديدة] … تم تقليصها بشكل كبير … لافتراض أن البنك الدولي وصندوق النقد الدولي قد جلبا” تعزيز النمو تتعارض السياسات “المتبعة مع الدول المتعاملة معها مع الثقل الكبير للأدلة على مدى العقدين الماضيين … باختصار ، لا توجد منطقة في العالم يمكن للبنك أو الصندوق أن يشير إلى أنها نجحت من خلال اعتماد السياسات التي يروجون لها. – أو في كثير من الحالات ، فرض – على البلدان المقترضة “. [مارك ويسبروت ، دين بيكر ، روبرت نيمان ، وجيلا نيتا ، النمو قد يكون جيدًا للفقراء – ولكن هل سياسات صندوق النقد الدولي والبنك الدولي جيدة للنمو؟ ]

وكما يلخص تشومسكي ، فإن فترات النمو الأسرع والمطول لم تتزامن مع مراحل التحرير الواسع. في الواقع ، لقد رافقت الإصلاحات النيوليبرالية “معدلات نمو أبطأ بكثير وتقلص التقدم في المؤشرات الاجتماعية. هناك استثناءات للاتجاه العام: تم تسجيل معدلات نمو عالية بين أولئك الذين تجاهلوا القواعد (ومع عدم المساواة الهائلة وغيرها آثار جانبية شديدة في الصين والهند). “ في الواقع ، تراجعت معدلات النمو “بأكثر من النصف“ مقارنة بالفترة السابقة للسياسات الإحصائية (خاصة عند قياس نصيب الفرد). [ المرجع. Cit.، ص 216 – 7] بالنسبة لمعظم البلدان ، كان النمو أعلى في الخمسينات والستينات وحتى السبعينيات. هذا يشير إلى أن الليبرالية الجديدة فشلت حتى في اختباراتها الخاصة كما لاحظ أحد الاقتصاديين الذين قارنوا واقع التنمية الناجحة بالأسطورة الليبرالية الجديدة:“تشير سجلات النمو الضعيفة للبلدان النامية على مدى العقدين الماضيين إلى أن خط الدفاع هذا (أي أنه يجلب نموًا أعلى) هو ببساطة لا يمكن الدفاع عنه. الحقيقة الواضحة هي أن” إصلاحات السياسة “الليبرالية الجديدة لم تكن قادرة على تحقيق وعدهم المركزي – أي النمو الاقتصادي “. [Ha-Joon Chang ، ركل السلم ، ص. 128]

ثم هناك قضية ما لم تذكر المجلة. كبداية ، تستثني الأنظمة الستالينية السابقة في أوروبا الشرقية. هذا أمر مفهوم لأسباب واضحة. إذا تم تضمين هذه الدول ، فعندئذ سيتعين ذكر تزايد عدم المساواة والفقر منذ أن أصبحت جزءًا من السوق العالمية ، وهذا سيجعل الدفاع عن الليبرالية الجديدة أكثر صعوبة (كما انخفض متوسط ​​العمر المتوقع إلى مستويات العالم الثالث) . وكما يشير الاقتصادي جوزيف ستيجليتز ، فإن الإصلاحات النيوليبرالية جلبت للدول الستالينية السابقة “فقرًا غير مسبوق“. في عام 1989 ، كان 2 ٪ فقط من الروس يعيشون في فقر ، وبحلول أواخر عام 1998 ، ارتفع هذا الرقم إلى 23.8 ٪ ، باستخدام معيار 2 دولار في اليوم. أكثر من 40٪ كان لديهم أقل من 4 دولارات في اليوم. دول أخرى ما بعد الستالينية“شهدنا زيادة مماثلة في الفقر إن لم يكن أسوأ.” وعموما ، فإن حزمة الإصلاحات هذه “ترتبت على واحدة من أكبر الزيادات في الفقر في التاريخ“. [ العولمة وسخطها ، ص. 6 ، ص. 153 و ص. 182]

انخفض الناتج المحلي الإجمالي في الدول الستالينية السابقة بين 20 ٪ و 40 ٪ في العقد بعد عام 1989 ، وهو انكماش اقتصادي لا يمكن مقارنته إلا بالكساد العظيم في الثلاثينيات. من بين الاقتصادات الستالينية التسعة عشر السابقة ، تجاوز الناتج المحلي الإجمالي لبولندا فقط الناتج المحلي الإجمالي لعام 1989 ، بدأ الانتقال العام. في 5 فقط كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أكثر من 80 ٪ من مستوى عام 1989. [تشانغ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 129] أقلية صغيرة فقط شهدت ارتفاع أجورهم الحقيقية. شهدت الغالبية العظمى انخفاض مذهل في مستويات المعيشة. استغرق الأمر جمهورية التشيك ، على سبيل المثال ثماني سنوات حتى وصل متوسط ​​الأجور الحقيقية إلى مستوى عام 1989. أصبحت البطالة على نطاق واسع. في عام 2005 ، كان لدى سلوفاكيا 27 ٪ من الأطفال دون سن 25 عامًا عاطلين عن العمل بينما في بولندا كان 39 ٪ من الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا بدون عمل (أعلى رقم في أوروبا) و 17 ٪ من السكان كانوا تحت خط الفقر.

بشكل عام ، بين عامي 1985 و 2000 ، كان نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد سلبيًا في 17 دولة تمر بمرحلة انتقالية بينما “ ارتفع معدل انتشار الفقر في معظم بلدان أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي وأفريقيا جنوب الصحراء الكبرى خلال الثمانينيات والتسعينيات. معظم أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى تشهد ارتفاعا حادا في الفقر خلال التسعينات “. شهد شرق وجنوب غرب وجنوب آسيا انخفاضاً مطرداً في معدل انتشار الفقر ، ولكن “معظم هذا التحسن ناتج عن تغيرات في بلدين فقط ، مع عدد كبير من السكان ، الصين والهند“. [ديباك نيار ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 154 ، ص.154-5 و ص. 155] بالكاد نتيجة ملهمة.

وماذا عن الأنظمة الاقتصادية الفعلية في الصين والهند؟ يشير أحد الاقتصاديين اليساريين إلى أنه “في المراحل المبكرة من فترة النمو المرتفع للصين كان هناك توسع في العمالة الحكومية ، بما في ذلك في قطاع التصنيع الديناميكي والحيوي … في أحدث مراحلها ، يهيمن تراكم رأس المال الخاص على عملية النمو في الصين ، على الرغم من أن الدولة لا تزال تؤثر بقوة على نمط الاستثمار من خلال سيطرتها على نظام الائتمان وسياستها في إنشاء “أبطال وطنيين” في قطاعات مثل السيارات والصلب. “ناهيك بالطبع عن دورها في سوق العمل. لا توجد حرية للتنظيم – فالبلد ، في الواقع ، مكان عمل كبير واحد ولا يتسامح رؤساء الدولة مع حرية تكوين الجمعيات والتجمع والتعبير أكثر من أي شركة أخرى. من غير المستغرب أن نظام العمل “قاسي للغاية“ وقد يجد العمال صعوبة في تغيير الوظائف والهجرة إلى المناطق الحضرية. [أندرو جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 87 و ص. 94]

كما يلاحظ أحد الخبراء ، في حالة كل من الهند والصين ، “حدثت الإصلاحات التجارية الرئيسية بعد بداية النمو المرتفع. علاوة على ذلك ، لا تزال القيود التجارية لهذه البلدان من بين أعلى القيود في العالم“. في الهند ، “ارتفع معدل نمو الاتجاه بشكل كبير في أوائل الثمانينيات” في حين أن “الإصلاح التجاري الجاد لم يبدأ حتى 1991- 1993 .. كانت التعريفات أعلى بالفعل في فترة النمو المتزايدة في الثمانينيات عما كانت عليه في السبعينيات ذات النمو المنخفض. “ وبالتالي ، يجب النظر إلى الادعاءات القائلة “بالآثار المفيدة لتحرير التجارة على الفقر على أنها بيانات تقوم على الإيمان وليس على الأدلة“. [داني رودريك ، تعليقات حول “التجارة والنمو والفقر بقلم د. دولار وأ.كراي] كما يلاحظ تشومسكي ، هناك سياسة مدروسة “تحبط توجه التصدير بالليبرالية الجديدة ، بحيث إذا شهد مليار صيني نموًا مرتفعًا في ظل سياسات موجهة نحو التصدير تنتهك بشكل جذري مبادئ الليبرالية الجديدة ، فإن الزيادة في متوسط ​​معدلات النمو العالمي يمكن أن أن يتم الترحيب به باعتباره انتصارًا للمبادئ التي يتم انتهاكها “. [ المرجع. Cit. ، ص. 217] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هاتين الدولتين تجنبتا أزمة الديون في الثمانينيات من خلال تجنب البنوك الغربية في السبعينيات. كما أنهم يحافظون على ضوابط رأس المال ، بحيث لا تتدفق الأموال الساخنة بحرية داخل وخارج ، ولديها قطاعات حكومية كبيرة.

على الأقل ، تشير مجلة الإيكونوميست نفسها إلى أن “أيًا من الدولتين نموذج مثالي لرأسمالية السوق الحرة – بعيدًا عن ذلك“. هذا يعني كل شيء عن المدافعين عن رأسمالية السوق الحرة ؛ يدافعون عن أفكارهم بالإشارة إلى الدول التي لا تطبقها!

وينبغي التأكيد على أن هذا الثناء على “السوق الحرة” باستخدام أنظمة لا تكاد تستوفي المعايير لها تاريخ طويل. وقد شمل ذلك كلاً من اليابان ونمور شرق آسيا في السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين على أنهم “النمو المذهل لهذه الدول.. ويرجع ذلك أساسًا إلى السياسات الصناعية والتجارية والتكنولوجية النشطة من قبل الدولة“. [تشانغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 49] كما يلاحظ خبير في هذه الاقتصاديات ، “إن الأسطورة لا تتوافق تمامًا مع الطريقة التي تصرفت بها الحكومات في الممارسة العملية ،“ أي اعتماد “على مدى فترة طويلة من الزمن مجموعة أكثر عدوانية وسياسية من السياسات الصناعية أكثر من حرية – مبادئ التداول تبرر “. في الواقع ، هم “إن الحكومات ملتزمة التزاما عميقا بزيادة مستويات الاستثمار العالية والمحافظة عليها وتوجيه تكوينها“. ويتنبأ “بافتراض أن سمات السياسة الاقتصادية المتوافقة مع المبادئ الكلاسيكية الجديدة فقط هي التي يمكن أن تساهم في الأداء الاقتصادي الجيد“ ، وبالتالي فإن التفسيرات لمثل هذه “تتجاهل السمات غير الكلاسيكية الجديدة“. [روبرت واد ، “ما الذي يمكن أن يتعلمه الاقتصاد من نجاح شرق آسيا؟“ ، ص 68-79 ، حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية ، المجلد. 505 ، ص 70-1 ، ص. 72 و ص. 68]

لقد ثبت أن هذا التحليل صحيح عندما ، من المفارقات ، أن الثناء تحول إلى هجوم عندما اندلعت أزمة عام 1997 وتجاهلت أو تم رفض جميع الميزات من قبل حيث تم إدخالها على المسرح المركزي لتفسير الركود ( “عندما انفجرت فقاعاتها ، تم استنكار نفس البلدان من قبل نخب السياسة لشيء يسمى “الرأسمالية المحسوبية” – قبل عام ، كان المصطلح “بيئة صديقة للأعمال التجارية.” [Jeff Faux and Larry Mishel، Op. Cit. ، p. 94]). وكما لاحظ روبرت واد ، “تحول التصور من” معجزة آسيا “إلى” رأسمالية دولة المحسوبية الآسيوية “طوال الليل تقريبًا ،“ مصطلح مستخدم “لنقل أخلاقيًا مُخبركًا بذلك عن مخاطر تدخل الحكومة. [“من” معجزة “إلى” المحسوبية “: شرح الركود الآسيوي الكبير“ ، الصفحات 673-706 ، Cambridge Journal of Economics ، Vol. 22 ، رقم 6 ، ص. 699 و ص. 700] ومن المفارقات أن مشاكل اليابان في التسعينيات وأزمة عام 1997 حدثت بعد أن حررت تلك الدول اقتصاداتها (على النحو الذي أوصى به بالطبع الاقتصاديون وصندوق النقد الدولي). بشكل غير مفاجئ ، اكتشفنا ميلتون فريدمان يشير (في عام 2002!) إلى “النجاح المثير للسياسات الموجهة نحو السوق لنمور شرق آسيا“ كما لو أنهم قدموا الدعم لموقفه الأيديولوجي للرأسمالية. [ المرجع. Cit. ، ص. التاسع]

ثم هناك قضية “الحرية الاقتصادية” في حد ذاتها. ذكر ميلتون فريدمان عام 2002 أن “الزيادة المحدودة في الحرية الاقتصادية قد غيرت وجه الصين ، مؤكدة بشكل لافت للنظر إيماننا بقوة الأسواق الحرة“. [ المرجع. Cit. ، ص viii-ix] الإيمان هو الكلمة الصحيحة ، حيث يمكن للمؤمنين فقط أن يلاحظوا أنه لا توجد سوق حرة في الصين لأنها لا تملك الحريات الأساسية للعمل. ما مدى “الحرية الاقتصادية” للعمال في ظل ديكتاتورية وحشية؟ كيف يمكن الادعاء ، بوجه مستقيم ، أن هناك “زيادة في الحرية الاقتصادية“ في مثل هذه الأنظمة؟ لذلك يبدو أنه بالنسبة للاقتصاديين اليمينيين أن “إيمانهم” بـ “الأسواق الحرة”“مؤكد“بواسطة نظام استبدادي ينتهك بشكل واضح ومستمر حرية العمل. ولكن مرة أخرى ، لم تكن المهنة موضع تقدير كبير للعمال. ما يحسب دائمًا هو حرية الرئيس ، وبالتالي ، نظام يضمن الثناء دائمًا (ونحن نناقش في القسم C.11 ، فريدمان لديه سجل حافل في هذا).

الانتقائي لمؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” مذهل حقًا. خذ على سبيل المثال احتجاجات العولمة والمعارضة للعولمة. واتهم مؤيدو الصفقات التجارية المنتقدين بأنهم ضد “التجارة الحرة” ، وبالتالي ، ضد الحرية. ومع ذلك ، كانت الصفقات التي دعموها تستند إلى قبول معايير العمل الحالية في جميع أنحاء العالم. وهذا يعني قبول ظروف العمل للدول ، عادة الديكتاتوريات ، التي تحرم عادة عمالها من السوق الحرة (حتى الرأسمالية) – كل ذلك باسم السوق الحرة! الأمر الذي يجعل أنصار “السوق الحرة” لليبرالية الجديدة ينطقون المنافقين. إنهم سعداء بقبول “سوق حرة” يكون فيها حرمان العمال من حرية تكوين النقابات جزءًا جوهريًا. كما يشير إلى أن منتقديالصفقات التجارية التي تطالب بإدماج المعايير الأساسية للحرية للعمال فيها هم أولئك الذين يدعمون حقًا “التجارة الحرة” و “السوق الحرة”. أولئك الذين يدافعون عن التجارة غير المقيدة مع الأنظمة الديكتاتورية (حيث يتم إلقاء العمال في السجن ، في أفضل الأحوال أو يغتالون ، في أسوأ الأحوال ، إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.

من السهل أن نفهم لماذا يفعل أنصار الرأسمالية ذلك. في مثل هذه الأنظمة ، رأس المال حر والعديد من انتهاكات الحرية موجهة نحو الطبقة العاملة. يمكن استخدام هذه الأجور وقمع المنافسة الناتجة لتقويض أجور العمال وظروفهم وحرياتهم في الوطن. هذا هو السبب في أن الليبراليين الجدد ومثل هؤلاء يوافقون على مجموعة من السياسات العالمية التي تمنح حريات كبيرة للرأسماليين للعمل دون عوائق في جميع أنحاء العالم ، وفي نفس الوقت ، يقاومون بشدة لأي مطالب بإعطاء حرية العمال اهتماما متساويا ( لهذا السبب يتحدث تشومسكي عن “حركة العدالة العالمية العالمية ، التي يطلق عليها بشكل ساخر” مناهضة للعولمة “لأنها تفضل العولمة التي تميز مصالح الناس ، وليس المستثمرين والمؤسسات المالية.” [المرجع. Cit. ، ص. 259]). وبعبارة أخرى ، فإن الأسواق الحرة جيدة للرأسماليين ، ولكن ليس للعمال. وإذا اختلف أحد ، فإنهم يدورون ويتهمون منتقديهم بمعارضتهم “الحرية”! على هذا النحو ، فإن المتظاهرين المناهضين للعولمة على حق. الناس في مثل هذه الأنظمة ليسوا أحرارًا ، ولا معنى للحديث عن فوائد “الأسواق الحرة” عندما لا توجد سوق عمل حرة. إنها تظهر بالطبع مدى صدق المدافعين عن الرأسمالية في الحرية.

فهل انخفض الفقر العالمي منذ صعود الليبرالية الجديدة في السبعينيات؟ ربما يكون كذلك ، ولكن فقط إذا طبقت مقياس البنك الدولي (أي مستوى معيشة أقل من دولار واحد في اليوم). إذا تم ذلك ، فإن عدد الأفراد الذين يعيشون في فقر مدقع (على الأرجح) ينخفض ​​(على الرغم من أن جوزيف ستيغليتز يذكر أن “العدد الفعلي للأشخاص الذين يعيشون في فقر .. في الواقع قد زاد بنحو 100 مليون“ في التسعينات ، ويجادل بأن العولمة كما تمارس “لم تنجح في الحد من الفقر.” [ المرجع السابق.، ص. 5 و ص. 6]). ومع ذلك ، فإن الغالبية العظمى من أولئك الذين خرجوا من براثن الفقر المدقع هم في الصين والهند ، أي في البلدين اللذين لا يتبعان العقيدة الليبرالية الجديدة. في البلدان التي اتبعت توصيات الليبرالية الجديدة ، في أفريقيا وأمريكا اللاتينية وأوروبا الشرقية ، فإن معدلات الفقر والنمو أسوأ بكثير. يوضح تشانغ ما هو واضح:“إذن لدينا” مفارقة “واضحة هنا – على الأقل إذا كنت اقتصاديًا ليبراليًا جديدًا. نمت جميع البلدان ، وخاصة البلدان النامية ، بشكل أسرع بكثير عندما استخدمت سياسات” سيئة “خلال الفترة 1960-1980 مما كانت عليه عندما استخدموا تلك “الجيدة” خلال العقدين التاليين … الآن ، الشيء المثير للاهتمام هو أن هذه السياسات “السيئة ؛ هي في الأساس تلك السياسات التي اتبعتها البلدان النامية (البلدان المتقدمة الآن) عندما كانت البلدان النامية نفسها. وبالنظر إلى ذلك ، يمكننا استنتج فقط أنه عند التوصية بسياسات “جيدة” مزعومة ، فإن المساهمات المحددة وطنيًا تعمل في الواقع على “التخلص من السلم” الذي صعدوا من خلاله إلى القمة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 129]

بالكاد توصية متوهجة للوصفات التي يفضلها الإيكونوميست وغيرهم من مؤيدي رأسمالية السوق الحرة. ولا دعم مقنع للغاية لحل مشاكل الليبرالية الجديدة مع المزيد من العولمة (من نفس النوع ، الليبرالية الجديدة ، اللطيفة). شيء واحد صحيح ، رغم ذلك. الحكمة المقبولة للعصر إذا كان ذلك الطريق إلى الازدهار والقبول الدولي هو “التحرير الاقتصادي” أو بعض العبارات الملطفة لفتح الاقتصادات أمام الاستثمار الأجنبي. ما يعنيه هذا حقًا هو أن الأنظمة الاستبدادية التي تسمح باستغلال رعاياها من قبل رأس المال الدولي بدلاً من البيروقراطية الحكومية ستجد المدافعين بين أولئك الذين يستفيدون من هذه المعاملات أو يحصلون على أموالهم. أن هذا ينطوي على انتهاك لحرية الطبقة العاملة و “سوق العمل”يشددون على أنه لا يبدو أنه يزعجهم ، لأنه في الفوائد المادية على المدى الطويل ، سيخلق هذا قيودًا تفوق هذه القيود على القوانين الاقتصادية الأبدية والمقدسة. تُستخدم هذه “الحرية” لتبرير هذا ، وتبين فقط كيف أصبح هذا المفهوم محطماً في ظل الرأسمالية وضمن الأيديولوجية الرأسمالية.

كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن حقبة ما بعد 1980 من العولمة النيوليبرالية و “الأسواق الحرة” لم تكن مفيدة للعالم النامي كما يقترح المدافعون عن الليبرالية الجديدة. في الواقع ، كان أداء هذه الاقتصادات أسوأ في ظل الليبرالية الجديدة مما فعلته في ظل أشكال التنمية المدعومة من الدولة بين 1950 و 1980. وكانت الاستثناءات الوحيدة بعد 1980 هي تلك الدول التي رفضت عقائد الليبرالية الجديدة واستخدمت الدولة لتعزيز التنمية الاقتصادية بدلاً من الاعتماد على “التجارة الحرة”.

سيكون من الغريب بالطبع ملاحظة أن هذه سمة مشتركة للتطور الرأسمالي. ارتبط التصنيع دائمًا بانتهاك القوانين المقدسة للاقتصاد وحرية العمال. في الواقع ، فإن المفهوم المركزي لليبرالية الجديدة هو أنها تتجاهل أدلة التاريخ ولكن هذا ليس مفاجئًا (كما لوحظ في القسم C .1.2 ، للاقتصاد تحيزًا واضحًا ضد الأدلة التجريبية). وهذا ينطبق على مفهوم التجارة الحرة والتصنيع ، وكلاهما يظهر عدم اهتمام الاقتصاديين بالواقع.

معظم الاقتصاديين مؤيدون قويون للتجارة الحرة ، بحجة أنها تفيد جميع البلدان التي تطبقها. السبب وراء شرح ديفيد ريكاردو ، أحد الآباء المؤسسين للانضباط. باستخدام مثال إنجلترا والبرتغال والنبيذ والقماش ، جادل بأن التجارة الدولية ستفيد كلا البلدين حتى إذا أنتجت دولة واحدة (البرتغال) كلا المنتجين بسعر أرخص من الآخر لأنه كان يتم حساب التكاليف النسبية. هذه النظرية ، التي تسمى الميزة النسبية ، تعني أنه سيكون من المفيد للطرفين أن يتخصصا في السلع التي يتمتعان فيها بميزة نسبية والتجارة. لذلك ، في حين أن إنتاج القماش في البرتغال من إنجلترا أقل تكلفة ، إلا أنه لا يزال أرخص بالنسبة للبرتغال لإنتاج النبيذ الزائد ، وتجارة القماش الإنجليزي. على العكس ،تستفيد إنجلترا من هذه التجارة لأن تكلفتها لإنتاج القماش لم تتغير ولكن يمكنها الآن الحصول على النبيذ بسعر أقرب من تكلفة القماش. من خلال كل دولة متخصصة في إنتاج سلعة واحدة ، يزداد مجموع البضائع دوليًا ، وبالتالي ، يكون الجميع في وضع أفضل عندما يتم تداول هذه السلع. [مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب ، ص 81-3]

هذه الحجة لا تزال تعتبر حجر الأساس لاقتصاديات التجارة الدولية وتستخدم لدحض الحجج لصالح سياسات مثل الحمائية. الغريب ، مع ذلك ، نادرا ما قارن الاقتصاديون نتائج هذه السياسات. ربما لأنه كما يلاحظ تشومسكي ، “إذا كنت تريد أن تعرف مدى نجاح هذه النظريات بالفعل ، فقط قارن البرتغال وإنجلترا بعد مائة عام من التطوير.” [ فهم السلطة ، ص. 254] أحد الاقتصاديين الذي فعل ذلك كان قائمة فريدريش الألمانية التي حثت الناس عام 1837“لفت انتباهه إلى البرتغال وإنجلترا ومقارنة اقتصادات هذين البلدين. أنا متأكد من أنه لا يمكن أن يكون لديه شك في أي بلد مزدهر والذي فقد استقلاله الاقتصادي ، مات من فكري وتجاري وجهة نظر صناعية ، ومنحل ، فقر مدقع وضعيف “. [ النظام الطبيعي للاقتصاد السياسي ، ص 169-70] بشكل غير مفاجئ ، استخدمت قائمة هذا المثال لتعزيز قضيته من أجل الحماية. لقد تغير القليل. يلاحظ ألان إنجلر أن “الميزة النسبية بعد حوالي 200 عام ، لم تمنح البرتغال أي ميزة ملحوظة“. في حين أصبحت المملكة المتحدة القوة الصناعية الرائدة ، ظلت البرتغال اقتصادًا زراعيًا ضعيفًا:“كانت الصناعات التحويلية في بريطانيا الأكثر كفاءة في العالم ، ولم يكن أمام البرتغال من خيار سوى أن تكون دولة مصدرة للمنتجات الزراعية والمواد الخام“. في عام 1988 ، كان الناتج المحلي الإجمالي للفرد في البرتغال أقل من ثلث المملكة المتحدة. عندما يتم وضع “تعادل القوة الشرائية” في الحسبان ، كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في البرتغال بالكاد أكثر من نصف المملكة المتحدة. [ رسل الطمع ، ص. 132]

ولا يجب أن ننسى أن التجارة الحرة تأخذ العامل الاقتصادي كدولة. على عكس الفرد ، تنقسم الأمة حسب الطبقات وتتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة والنفوذ. وبالتالي ، في حين أن التجارة الحرة قد تزيد من إجمالي الثروة في بلد معين ، إلا أنها لا تضمن توزيع فوائدها أو خسائرها بالتساوي بين الطبقات الاجتماعية ، ناهيك عن الأفراد. وبالتالي ، فإن الرأسماليين قد يفضلون التجارة الحرة في أوقات محددة لأنها تضعف القدرة التفاوضية للعمالة ، مما يسمح لهم بجني المزيد من الدخل على حساب العمال (كمنتجين ومستهلكين). وبأخذ مثال ما يسمى باتفاقيات “التجارة الحرة” في التسعينات ، لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأن فوائد هذه التجارة قد تعود على الجميع داخل دولة معينة أو أن التكاليف ستقع على جميع الفئات.أكدت التطورات اللاحقة مثل هذا المنظور ، حيث عانت الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، في حين أنه يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.مع معاناة الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.مع معاناة الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، في حين أنه يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.

لذلك لا يمكن استخلاص حجة التجارة الحرة من تأثيرها أو المصالح التي تخدمها ، كما أشار جوان روبنسون:“عندما طرح ريكاردو القضية ضد الحماية كان يدعم المصالح الاقتصادية البريطانية. التجارة الحرة دمرت الصناعة البرتغالية. التجارة الحرة للآخرين هي في مصلحة أقوى منافس في الأسواق العالمية ، والمنافس القوي بما فيه الكفاية ليس بحاجة إلى الحماية في المنزل عقيدة التجارة الحرة ، في الممارسة العملية ، هي شكل أكثر دهاء من المذهب التجاري. عندما كانت بريطانيا هي ورشة العالم ، كانت التجارة الحرة العالمية مناسبة لمصالحها. عندما (بمساعدة الحماية) تم تطوير الصناعات المنافسة في ألمانيا والولايات المتحدة ، كانت لا تزال قادرة على الحفاظ على التجارة الحرة لصادراتها في الإمبراطورية “. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 28]

هذا صدى لتحليل List الذي الذي كانت الدعوة البريطانية للتجارة الحرة سياسية في المقام الأول في طبيعتها ناهيك عن النفاق. كان هدفها السياسي هو تدمير المنافسين المحتملين عن طريق إغراق أسواقهم بالسلع ، وبالتالي تدمير قاعدتهم الصناعية وجعلهم مصدرين للمواد الخام للصناعة البريطانية بدلاً من منتجي السلع النهائية. وجادل في أن “دراسة النتائج الحقيقية“ للتجارة الحرة “توفر المفتاح للسياسة التجارية في إنجلترا منذ ذلك اليوم وحتى ذلك الحين ، فالإنجليز كانوا دائمًا من رواد العالم والمحسنين نظريًا ولكن دائمًا ما يحتكرون الممارسة“. [ المرجع. Cit.، ص. 167] علاوة على ذلك ، كان هذا الموقف منافقًا لأن بريطانيا صنعت عن طريق تدخل الدولة وسعت الآن إلى رفض هذا الخيار للدول الأخرى.

دعت قائمة إلى أن الدولة يجب أن تحمي الصناعات الناشئة حتى الوقت الذي يمكن أن تنجو من المنافسة الدولية. بمجرد التصنيع ، يمكن للدولة أن تنسحب. ولم ينكر أن التجارة الحرة قد تفيد المصدرين الزراعيين ، ولكن فقط على حساب التنمية الصناعية والفوائد غير المباشرة التي تولدها للاقتصاد ككل. وبعبارة أخرى ، أضرت التجارة الحرة بالأمة الأقل نمواً من حيث ازدهارها الاقتصادي واستقلالها على المدى الطويل. سمحت الحمائية بتنمية الرأسمالية الصناعية المحلية بينما عززت التجارة الحرة ثروات الدول الرأسمالية الأجنبية (خيار هوبسون ، حقًا ، من منظور أناركي). كان هذا هو الوضع مع الرأسمالية البريطانية“فرضت بريطانيا تعريفات عالية جدًا على تصنيع المنتجات حتى أواخر عشرينيات القرن التاسع عشر ، بعد جيلين من بدء ثورتها الصناعية … كما تم نشر إجراءات أخرى غير حماية التعريفات“ (مثل حظر الواردات من المنافسين). [تشانغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22] وغني عن القول ، كانت النقابات غير قانونية خلال هذه الفترة من التصنيع وتم نشر القوات بانتظام لسحق الضربات وأعمال الشغب والتمردات. يؤكد الخبير الاقتصادي توماس بالوغ هذا التحليل:“الحقيقة هي أن النمو الاقتصادي لبريطانيا صعد قبل منافسيها الأوروبيين بينما كانت تستغل احتكارًا فعالًا للمحرك البخاري من 1780 إلى 1840. خلال معظم تلك الفترة كان للأمة تعريفات عالية ومعقدة. الاستثمار والإنفاق … ونظام رعاية عامة واسع النطاق مع مكملات للأجور وبدلات رعاية مفهرسة لتكاليف المعيشة الأساسية.“أعقب ذلك فترة طويلة ، من حوالي عام 1840 إلى عام 1931 ، عندما كان لبريطانيا بالفعل حرية التجارة وتتحدث نسبيًا عن أرخص حكومة و (حتى عام 1914) أصغر قطاع عام بين الدول النامية صناعيًا ، ومع ذلك ، بالنسبة للقدرة التنافسية ، شهد ذلك القرن التراجع النسبي للبلاد ، فقد ظهرت العديد من الدول المتنافسة ، بقيادة الولايات المتحدة وألمانيا ، وتخطت بريطانيا وتجاوزت الناتج والدخل لكل فرد. وكان لكل منها تعريفات حماية وقطاع عام أكبر (نسبي) من البريطانيين “. [ المرجع. Cit. ، ص. 180]

بشكل ملحوظ ومحرج للغاية بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، الدولة الوحيدة التي تبنت أيديولوجية التجارة الحرة الأكثر ، وهي المملكة المتحدة في النصف الأخير من القرن التاسع عشر ، عانت من التدهور الاقتصادي مقارنة بمنافسيها الذين اعتنقوا السياسات الحمائية والسياسات الاقتصادية الأخرى. سيكون من العبث أن نلاحظ أن هذا هو عكس ما تتوقعه النظرية.

من الناحية التاريخية ، ثبت أن القائمة صحيحة عدة مرات. إذا كانت الحجج الخاصة بالتجارة الحرة صحيحة ، فإن الولايات المتحدة وألمانيا (بالإضافة إلى اليابان ، وكوريا الجنوبية ، وما إلى ذلك ، في الآونة الأخيرة) ، ستكون نتيجات اقتصادية في حين كانت البرتغال ستزدهر. حدث العكس. بحلول عام 1900 ، تجاوزت أمريكا وألمانيا بريطانيا اقتصاديًا ، وكلاهما تم تصنيعهما عن طريق الحمائية وأشكال أخرى من تدخل الدولة. على هذا النحو ، يجب ألا ننسى أن آدم سميث تنبأ بثقة بأن الحمائية في أمريكا “ستتأخر بدلاً من تسريع الزيادة الإضافية في قيمة تقدمها السنوي ، وستعيق بدلاً من تعزيز تقدم بلادهم نحو الثروة الحقيقية والعظمة” “. اعتبر من الأفضل أن يكون رأس المال“يعملون في الزراعة“ بدلاً من التصنيع. [ ثروة الأمم ، ص. 328 و ص. 327]). بالكاد يدعم السجل التاريخي تنبؤات سميث بأنه “طوال القرن التاسع عشر وحتى عشرينيات القرن الماضي ، كانت الولايات المتحدة الأمريكية هي الاقتصاد الأسرع نموًا في العالم ، على الرغم من كونها الأكثر حماية خلال كل هذه الفترة تقريبًا. والأكثر إثارة للاهتمام ، أفضل اثنين كان أداء نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لمدة 20 عامًا خلال الفترة 1830-1910 1870-1890 (2.1 في المائة) و ​​1890-1910 (2 في المائة) – كلاهما فترة حمائية عالية بشكل خاص. من الصعب تصديق أن هذا الارتباط بين إن درجة الحمائية والنمو الإجمالي هي من قبيل الصدفة البحتة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 30]

كما هو الحال مع المملكة المتحدة ، ظلت أمريكا “أكثر الممارسين حماسة لحماية صناعة الرضع حتى الحرب العالمية الأولى ، وحتى الثانية“. مثل المملكة المتحدة ، لعبت الدولة دورها في قمع العمالة ، لأنه في حين أن النقابات لم تكن عادة غير قانونية من الناحية الفنية ، فقد خضعت لقوانين مكافحة الاحتكار (على مستوى الولاية ثم على المستوى الفيدرالي) وكذلك القوة أثناء الضربات من القوات وقوات الشرطة الخاصة. كان عليه “إلا بعد الحرب العالمية الثانية أن الولايات المتحدة الأمريكية – مع التفوق الصناعية لها دون منازع – حررت أخيرا التجارة والتي تدافع عن قضية التجارة الحرة.” [تشانغ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 28 و ص. 29] من غير المستغرب ، في مواجهة المنافسة الدولية المتزايدة ، أنها تمارس الحمائية ومساعدة الدولة مع الحفاظ على خطاب التجارة الحرة لضمان أن أي منافس محتمل قد دمر صناعاته من خلال إجباره على اتباع سياسات لم تطبقها الولايات المتحدة في نفس الوضع. يلخص تشومسكي:“لذا ألق نظرة على أحد الأشياء التي لا تقولها إذا كنت اقتصاديًا داخل إحدى المؤسسات الإيديولوجية ، على الرغم من أن كل اقتصادي يجب أن يعرف ذلك. خذ حقيقة أنه لا توجد حالة واحدة مسجلة في تاريخ أي دولة تطورت بنجاح من خلال الالتزام بمبادئ “السوق الحرة“: لا شيء. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 255]

لا يعني ذلك أن ذلك حرم معظم الاقتصاديين من تكرار نظرية ريكاردو كما لو كانت تروي القصة الكاملة للتجارة الدولية أو تم التحقق منها تجريبيا. كما يضع تشانغ ذلك، نهجه من دراسة التاريخ الفعلي لبلدان محددة وتعميم الاستنتاجات “هو ملموس والاستقرائي“ و “يتناقض بشدة مع النهج الكلاسيكي الجديد السائد حاليا على أساس أساليب مجردة واستنتاجي.” وهذا يعني أن “المناقشة المعاصرة حول وضع سياسات التنمية الاقتصادية كانت غير تاريخية بشكل غريب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 6] هذا ليس مفاجئًا ، حيث أن هناك اتجاهًا واضحًا في الاقتصاد السائد لعدم التحقق لمعرفة ما إذا كانت النظرية تتوافق مع الواقع.يبدو الأمر كما لو أننا نعلمأن الاقتصاد الرأسمالي صحيح ، فلماذا يكلف نفسه عناء النظر في الأدلة. لذا بغض النظر عن مدى عدم صحة نظرية معينة ، فإن الاقتصاد الرأسمالي يطلب منا ببساطة أن نأخذها على الثقة. ربما هذا لأنهم ليسوا أكثر من استنتاجات منطقية من افتراضات مختلفة ومقارنتها بالواقع لن تكشف ليس فقط إفلاس النظرية ولكن أيضًا الادعاءات الزائفة بأن الاقتصاد يتعلق بالواقع أو أنه علم؟

إن بقاء هذه النظريات على الإطلاق يرجع إلى فائدتها للمصالح الخاصة وبالطبع جمالها المنطقي المعقد قليلاً. وتجدر الإشارة ، بشكل عابر ، إلى أن حجة التجارة الحرة تقوم على الحد من المنافسة الدولية. توصي بأن تتخصص دول مختلفة في الصناعات المختلفة. من المنطقي القول ، على سبيل المثال ، أن الدولة ذات الصناعة (التي تتميز بزيادة العوائد القياسية وتأثيرات كبيرة في مجالات أخرى من الاقتصاد) بدلاً من دولة قائمة على الزراعة (تتميز بانخفاض العوائد القياسية) غني عن القول . إن هذه السياسة ستحول العالم إلى مزود للمواد الخام والأسواق بدلاً من كونها مصدرًا للمنافسين للأمة الأكثر تقدمًا هي مجرد واحدة من هذه الحوادث المشتركة التي يعاني منها الاقتصاد الرأسمالي.

على هذا النحو ، ليس من قبيل المصادفة أن كلا من “التجارة الحرة” الكلاسيكية والموقف الليبرالي الجديد الحالي يسمح للأمة بتأمين هيمنتها في السوق من خلال إجبار النخب الحاكمة في الدول الأخرى على الاشتراك في القواعد التي تعوق حريتهم في تتطور بطريقتها الخاصة. كما نناقش في القسم د .5 ، يمكن النظر إلى صعود الليبرالية الجديدة على أنه الأحدث في سلسلة طويلة من الأجندات الإمبريالية المصممة لتأمين منافع التجارة للغرب وكذلك تقليل عدد المنافسين في السوق الدولية. وكما يشير تشانغ ، فإن تحرك بريطانيا إلى التجارة الحرة بعد عام 1846 “استند إلى تفوقها الاقتصادي الذي لم يكن هناك منازع في ذلك الوقت وارتبط ارتباطًا وثيقًا بسياستها الإمبراطورية“.كان الهدف المعلن هو وقف الانتقال إلى التصنيع في أوروبا من خلال تعزيز الأسواق الزراعية. خارج الغرب ، “اضطر معظم العالم إلى ممارسة التجارة الحرة من خلال الاستعمار والمعاهدات غير المتكافئة.” هذه الأيام ، يتم تنفيذ هذه السياسة من خلال المنظمات الدولية التي تفرض قواعد يسيطر عليها الغرب. وكما يشير تشانغ ، فإن “البلدان المتقدمة لم تصل إلى ما هي عليه الآن من خلال السياسات والمؤسسات التي توصي بها البلدان النامية اليوم. ومعظمها استخدم بنشاط السياسات التجارية والصناعية” السيئة… الممارسات التي يُرثى لها هذه الأيام إذا لم تحظرها منظمة التجارة العالمية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 16 ، ص. 23 ، ص. 16 و ص. 2]

وبعبارة أخرى ، فإن البلدان المتقدمة تجعل من الصعب على البلدان النامية استخدام السياسات والمؤسسات التي استخدمتها بنفسها بنجاح في السابق. هذا ، كما هو الحال مع حجج “التجارة الحرة” في القرن التاسع عشر ، هو ببساطة وسيلة للسيطرة على التنمية الاقتصادية في البلدان الأخرى لتقليل عدد المنافسين المحتملين وتأمين الأسواق في البلدان الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نشدد أيضًا على أن خطر هروب رأس المال داخل الدول الغربية يثير أيضًا ضغوطًا تنافسية على العمالة ، وكذلك الفائدة الإضافية المتمثلة في مساعدة ترويض العمال المتمردين في الدول الإمبريالية نفسها. تساعد هذه العوامل في تفسير الدعم المستمر لنظرية التجارة الحرة في الدوائر الاقتصادية على الرغم من عدم وجود أدلة تجريبية لصالحها. ولكن بعد ذلك مرة أخرى،بالنظر إلى أن معظم الاقتصاديين لا يستطيعون فهم كيف تستغل فئة ما طبقة أخرى عن طريق التبادل داخل السوق الوطنية بسبب قوتها الاقتصادية ، سيكون من المفاجئ إذا رأوا ذلك في الأسواق الدولية.

للتعميم ، يبدو أنه في ظل الرأسمالية هناك خياران رئيسيان للبلد. إما أن تخضع نفسها لإملاءات التمويل العالمي ، وتبني الإصلاحات الليبرالية الجديدة ورؤية انخفاض نموها وزيادة التفاوت أو (مثل أي صناعي ناجح آخر) فإنه ينتهك القوانين الأبدية للاقتصاد باستخدام الدولة لحماية وإدارة سوقها المحلية ونرى ارتفاع النمو مع عدم المساواة. كما يلاحظ تشانغ ، بالنظر إلى السجل التاريخي ، “يظهر نمط ثابت ، تستخدم فيه جميع الاقتصادات اللحاق بالركب سياسات الصناعة والتجارة والتكنولوجيا النشطة (ITT) لتعزيز التنمية الاقتصادية“. وشدد على أن “الولايات المتحدة والولايات المتحدة ، البيوت المفترضة لسياسة التجارة الحرة ، هي التي استخدمت حماية التعريفات بقوة أكبر“.السابق“نفذت أنواع سياسات ITT التي اشتهرت باستخدامها في. اليابان وكوريا وتايوان.” [ المرجع. Cit. ص 125-66 ، ص. 59 و ص 60-1] بالإضافة إلى ذلك، هناك جانب آخر من هذه العملية ينطوي على قمع الطبقة العاملة بحيث يمكننا دفع تكاليف يصنع البلد. كانت النقابات غير قانونية عندما استخدمت بريطانيا سياسات ITT في حين أن “سوق العمل في تايوان وكوريا ، على سبيل المثال ، كانت قريبة من السوق الحرة قدر الإمكان ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى القمع الحكومي للنقابات“. [ “ماذا يمكن للاقتصاد أن يتعلم من نجاح شرق آسيا؟“ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 70] بالنظر إلى أن النقابات هي لعنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والنمساوي ، فمن المفهوم لماذا يجب اعتبار قمعهم غير مشكوك فيه نسبيًا (في الواقع ، وفقًا للإيديولوجيا الاقتصادية ، يمكن اعتبار النقابات القمعية في مصلحة الطبقة العاملة على أنها ، يُزعم أن النقابات تضر بالعمال غير النقابيين – الذين كانوا يعرفون أن الرؤساء ودولهم كانوا محسنين؟).

ليس لدى أي من الخيارين الكثير ليوصي به من منظور أناركي. على هذا النحو ، لا ينبغي تفسير تفسيرنا للحقائق المرتبطة بتاريخ الرأسمالية “الموجودة بالفعل” على أنه يعني أن الأناركيين يدعمون التنمية التي تديرها الدولة. بعيد عنه. نحن نلاحظ ببساطة أن استنتاج التاريخ يبدو أن الدول تصنع وتنمو بشكل أسرع عندما تحكم الدولة السوق بطرق مهمة ، وفي نفس الوقت تقمع الحركة العمالية. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه كما نناقش في القسم د -1 ، فإن عملية تدخل الدولة هذه هي جزء لا يتجزأ من الرأسمالية ، وكما لوحظ في القسم F.8 ، كانت دائمًا سمة من سمات صعودها في المقام الأول (للاستخدام تعبير ماركس ، عملية “تراكم بدائي“كان مطلوبًا دائمًا لإنشاء الرأسمالية). هذا لا يعني فقط أن نوضح ما هو واضح ، أن الأناركيين يدعمون الحمائية ضد “التجارة الحرة”. في النظام الطبقي ، يميل الأول إلى إفادة الرأسماليين المحليين بينما يفيد الثاني الرأسماليين الأجانب. ثم هناك السياق الاجتماعي. في اقتصاد يغلب عليه الطابع الريفي ، تعتبر الحمائية وسيلة رئيسية لخلق الرأسمالية. على سبيل المثال ، كان هذا هو الحال في أمريكا في القرن التاسع عشر وتجدر الإشارة إلى أن دول العبيد الجنوبية كانت تعارض الحمائية ، حيث كان الأناركيون الفرديون. وبعبارة أخرى ، كانت الحمائية إجراءً رأسماليًا عارضه الرأسماليون السابقون والمناهضون للرأسمالية ضد مصالحهم. على العكس ، في الاقتصاد الرأسمالي المتقدم “التجارة الحرة”(عادة ما يتم تطبيقها بشكل انتقائي للغاية) يمكن أن تكون طريقة مفيدة لتقويض أجور العمال وظروف العمل وكذلك المنافسين الرأسماليين الأجانب (قد تغير أيضًا الزراعة نفسها في البلدان النامية ، وتشريد صغار الفلاحين من الأرض وتعزيز الزراعة الرأسمالية ، أي على أساس واحد على العقارات الكبيرة والعمل المأجور).

بالنسبة للأنارکي ، في حين أنه من الصحيح أنه في الخيار الثاني على المدى الطويل يرفع مستوى المعيشة أسرع من الخيار الأول ، يجب أن نتذكر دائمًا أننا نتحدث عن نظام طبقي وبالتالي سيتم تحديد التكاليف والفوائد من قبل أولئك في السلطة ، وليس عامة السكان. علاوة على ذلك ، لا يمكن الافتراض أن الناس في البلدان النامية يريدون بالفعل أسلوب حياة غربي (على الرغم من أن النخب التي تدير تلك البلدان تريد ذلك بالتأكيد ، كما يتبين من السياسات التي تفرضها). كما لاحظ بوكشين ذات مرة ،“نحن الغربيون” نميل إلى الافتراض بأنهم “يريدون” أو يحتاجون إلى نفس النوع من التقنيات والسلع التي أنتجتها الرأسمالية في أمريكا وأوروبا … مع إزالة قبضة الإمبريالية المرسلة ، هناك نوع جديد يمكن فتح منظور للعالم الثالث “. [ الأناركية ما بعد الندرة ، ص 156 – 7]

يكفي أن نقول ، أن هناك وسائل أخرى لتحقيق التنمية (على افتراض أن المطلوب) بناء على سيطرة الطبقة العاملة على الصناعة. وبالنظر إلى ذلك ، فإن الحل الحقيقي الوحيد للبلدان النامية هو التخلص من أنظمتها الطبقية وإنشاء مجتمع يتولى فيه العاملون السيطرة على مصائرهم ، أي الأنارکية. ومن هنا نجد برودون ، على سبيل المثال ، يقول إنه “يعارض [د] التجار الأحرار لأنهم يفضلون الفائدة ، بينما يطالبون بإلغاء التعريفات“. دعا إلى عكس ذلك ، دعم التجارة الحرة “نتيجة لإلغاء الفائدة“(أي الرأسمالية). وبالتالي ، لا يمكن فصل قضية التجارة الحرة عن نوع المجتمع الذي يمارسها ولا عن خلق مجتمع حر. وقال إن إلغاء الرأسمالية في بلد ما سيؤدي إلى قيام دول أخرى بإصلاح نفسها ، الأمر الذي “سيحرر الطبقات الدنيا ؛ وبكلمة واحدة ، سيحدث ثورة. ثم تصبح التجارة الحرة متساوية التبادل“. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 235-8] ما لم يحدث ذلك ، فبغض النظر عما إذا كانت الحمائية أو التجارة الحرة مطبقة ، فإن الطبقة العاملة ستعاني من تكاليفها وسيتعين عليها القتال من أجل أي منافع قد تجلبها.

أحد الدفاعات عن الرأسمالية هو أن المظاهر والرأي الشعبي على العكس من ذلك ، يفيد الشعب العامل أكثر من الطبقة الحاكمة.

يمكن العثور على هذه الحجة في دفاع الاقتصادي الليبرالي اليميني ميلتون فريدمان عن الرأسمالية حيث يعالج الادعاء القائل بأن “امتداد وتطور الرأسمالية يعني زيادة عدم المساواة“. ليس كذلك ، كما يقول. ويجادل قائلاً: “من بين الدول الغربية وحدها ، يبدو أن عدم المساواة أقل ، بأي معنى ذي معنى ، كلما كانت الدولة أكثر رأسمالية … فيما يتعلق بالتغيرات بمرور الوقت ، كان التقدم الاقتصادي الذي تحقق في البلدان الرأسمالية مصحوبًا بتناقص حاد في عدم المساواة “. في الواقع ، “المجتمع الحر [أي الرأسمالية] يميل في الواقع نحو مساواة مادية أكبر من أي مجتمع آخر حاول حتى الآن“. وهكذا ، وفقا لفريدمان ، أ“الحقيقة المذهلة ، على عكس المفهوم الشعبي ، هي أن الرأسمالية تؤدي إلى عدم مساواة أقل من الأنظمة البديلة للتنظيم وأن تطور الرأسمالية قلل إلى حد كبير من عدم المساواة. المقارنات عبر المكان والزمان على حد سواء تؤكد ذلك.” [ الرأسمالية والحرية ، ص. 168 ، ص 169-70 ، ص. 195 و ص. 169]

يقدم فريدمان ادعاءات أخرى حول تفوق الرأسمالية. وبالتالي ، فهو يقول إن المجتمعات غير الرأسمالية “لا تميل إلى التفاوت على نطاق أوسع من الرأسمالي ، حتى إذا تم قياسه من خلال الدخل السنوي“ في مثل هذه الأنظمة ، فإن التفاوت يميل إلى أن يكون دائمًا ، بينما تقوض الرأسمالية الوضع وتقدم الحراك الاجتماعي. مثل معظم اليمينيين ، يشدد على أهمية الحراك الاجتماعي ويجادل في أن المجتمع الذي يكون فيه تغير بسيط في الموقف “سيكون هو المجتمع غير المتكافئ“. وأخيرا ، صرح بذلك“[o] من أكثر الحقائق اللافتة للنظر التي تتعارض مع توقعات الناس تتعلق بمصدر الدخل. وكلما كانت الدولة أكثر رأسمالية ، كلما قل جزء الدخل لاستخدام ما يُعتبر رأس المال بشكل عام ، كلما زاد الجزء المدفوع مقابل الخدمات البشرية “. [ المرجع. Cit. ص 171 – 2 ، ص. 171 و ص 168-9]

فشل فريدمان ، كما فعل بانتظام ، في تقديم أي دليل يدعم ادعاءاته أو أي من “الحقائق” المذهلة الخاصة به ، لذلك من الصعب تقييم صدق أي من هذه التأكيدات المحددة. تتمثل إحدى الطرق الممكنة للقيام بذلك في النظر في الأداء الفعلي لبلدان محددة قبل عام 1980 وبعده. ويعتبر هذا العام مهمًا حيث كان هذا بمثابة تولي منصب تاتشر في المملكة المتحدة وريجان في الولايات المتحدة ، وكلاهما تأثر بشدة فريدمان وغيره من مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة”. إذا كانت ادعاءاته صحيحة ، فإننا نتوقع انخفاضًا في المساواة والحراك الاجتماعي وحصة “الخدمات الإنسانية“ قبل 1980 (فترة السياسات الكينزية الاجتماعية) وزياداتفي كل الثلاثة بعد. للأسف بالنسبة لفريدمان (ونحن!) ، فإن الحقائق تتعارض مع تأكيداته – المساواة والحركة وحصة الدخل من “الخدمات البشرية“ انخفضت جميعها بعد 1980.

كما أظهرنا في القسم ب -7 ، ارتفع التفاوت وانخفض التنقل الاجتماعي منذ عام 1980 في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة (الدول الديمقراطية الاجتماعية لديها سجل أفضل في كليهما). وفيما يتعلق بحصة الدخل ، فقد فشل ذلك أيضًا في دعم تأكيداته. حتى عام 1962 ، لم تدعم الحقائق تأكيده فيما يتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية. وفقًا للأرقام الصادرة عن وزارة التجارة الأمريكية ، بلغت نسبة العمالة في عام 1929 58.2٪ وارتفعت هذه النسبة إلى 69.5٪ بحلول عام 1959. حتى بالنظر إلى الموظفين الخاصين فقط ، كان هذا ارتفاعًا من 52.5٪ إلى 58٪ (دخل لموظفي الحكومة ، بما في ذلك الجيش من 5.7٪ إلى 12.2٪). بالإضافة إلى ذلك ، انخفض “دخل المالك” (الذي يمثل الدخل لصاحب العمل الذي يجمع بين جهد العمل والملكية ، على سبيل المثال المزارع أو بعض العاملين لحسابهم الخاص) ، مع دخل المزرعة من 6.8٪ إلى 3.0٪ ، بينما وانخفض دخل آخر من 10.1٪ إلى 8.7٪. [والتر سى ميديا ​​،“حصة العمل في الدخل القومي” ، المراجعة الفصلية للاقتصاد والأعمال ، المجلد. 2 ، رقم 3 ، أغسطس 1962] ما لم يجادل فريدمان بأن أمريكا عام 1929 كانت أكثر دولة من عام 1959 ، يبدو أن تأكيده كان كاذبًا حتى عندما تم تقديمه لأول مرة. كيف كان نصيبه بعد أن وصل؟ بالنظر إلى الفترة التي تلت عام 1959 ، كانت هناك زيادة مستمرة في حصة العمالة في الدخل القومي ، وبلغت ذروتها في السبعينيات قبل أن تنخفض بشكل مطرد على مدى العقود التالية (انخفضت إلى ما دون مستويات عام 1948 في عام 1983 وبقيت هناك). [آلان ب. كروجر ، “قياس حصة العمل“ ، المجلة الاقتصادية الأمريكية ، المجلد. 89 ، رقم 2 ، مايو 1999] منذ ذلك الحين استمر الاتجاه الهبوطي.

سيكون من العبث أن نلاحظ أن السبعينيات شهدت ارتفاع تأثير أفكار فريدمان في كلا البلدين وأنه تم تطبيقها في أوائل الثمانينيات.

هناك مشاكل في استخدام حصة العمل. على سبيل المثال ، يتحرك مع دورة العمل (ارتفاع في فترات الركود وانخفاض في الطفرات). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تكون هناك أشكال أخرى من تعويض العمل وكذلك الأجور. بالنظر إلى التعويض الكلي للعمالة ، يبلغ هذا حوالي 70٪ من إجمالي دخل الولايات المتحدة بين عامي 1950 و 2000 (على الرغم من أن هذا أيضًا بلغ ذروته في السبعينيات قبل أن ينخفض ​​[كروجر ، مرجع سابق.]). ومع ذلك ، يمكن أن يكون دخل “العمل” هذا مشكلة. على سبيل المثال ، يعتبر صاحب العمل الرعاية الصحية المقدمة كتعويض بدون أجر ، لذا من الممكن أن تنعكس زيادة تكاليف الرعاية الصحية في ارتفاع تعويض العمل ، ولكن هذا لا يرقى إلى ارتفاع حصة العمل حيث سيكون صافي الربح صفرًا. ثم هناك مسألة الموظفين الحكوميين واستحقاقات الرعاية الاجتماعية التي تعتبر بالطبع دخل العمل. لسوء الحظ ، لا يقدم فريدمان أي فكرة عن الإحصائيات التي يشير إليها ، لذلك لا نعرف ما إذا كان يجب تضمين التعويض الكلي أم لا في تقييم مطالباته.

أخذت مجموعة واحدة من الاقتصاديين مسألة التحويلات الحكومية في الاعتبار. منذ عام 1979 ، كانت هناك “حصة متزايدة من دخل رأس المال (مثل الإيجار ، والأرباح ، ومدفوعات الفوائد ، والمكاسب الرأسمالية) وحصة أصغر مقابل مكتسبة كأجور ورواتب“. تحصل معظم العائلات على دخل رأسمالي ضئيل أو لا تحصل على أي دخل ، لكنها “مصدر دخل مهم جدًا لأعلى 1٪ وخاصة أعلى 0.1٪ (الذين يحصلون على أكثر من ثلث إجمالي دخل رأس المال)”.في عام 1959 ، كان إجمالي دخل العمل 73.5٪ بينما كان دخل رأس المال 13.3٪ من الدخل المستند إلى السوق (الدخل الشخصي مطروحًا منه التحويلات الحكومية). بحلول عام 1979 ، كانت هذه 75.8 ٪ و 15.1 ٪ على التوالي. وتعزى الزيادات لكليهما إلى انخفاض “دخل المالك” من 13.3٪ إلى 9.1٪. وبحلول عام 2000 ، ارتفع دخل رأس المال إلى 19.1٪ بينما انخفض نصيب العمال إلى 71.8٪ (ظل دخل المالك كما هو). إن هذا “التحول عن دخل العمل ونحو دخل رأس المال فريد من نوعه في فترة ما بعد الحرب وهو مسؤول جزئياً عن النمو المستمر لعدم المساواة منذ عام 1979″. [لورانس ميشيل ، جيريد بيرنشتاين ، وسيلفيا أليغريتو ، حالة أمريكا العاملة 2006/7 ، ص. 76 و ص. 79]

وتجدر الإشارة إلى أن فريدمان كرر حجة الاقتصادي القياسي (واليميني) بأن أفضل طريقة لزيادة الأجور من النقابات أو النضال هي جعل العمال أكثر إنتاجية. هذا يرفع مستوى معيشة الجميع. على الأقل كان عليه. بين عامي 1945 و 1980 ، كانت أجور العمال تتبع بالفعل زيادة الإنتاجية. كانت هذه أيضًا الفترة العالية لكثافة الاتحاد في أمريكا. بعد عام 1980 ، تم كسر هذا الارتباط. من خلال وقوع حوادث غريبة ، كان هذا هو ريغان المستوحى من فريدمان الذي تم تقنينه بشكل فعال وشجع على خرق النقابات. ومنذ ذلك الحين ، تتجه زيادات الإنتاجية بشكل كامل تقريبًا إلى العشر الأعلى من السكان ، في حين أن متوسط ​​الدخل قد راكد. بدون النقابات والقدرة القوية على مساومة العمال ، لم تكن زيادات الإنتاجية تقدم الكثير للعمال.لا يعني أن أشخاصًا مثل فريدمان ذكروا هذه الحقيقة المهمة إلى حد ما.

ثم هناك قضية “الخدمات الإنسانية“ نفسها. هذا ليس نفس دخل العمل على الإطلاق لأنه يشمل ، على سبيل المثال ، أجر الإدارة. وكما أشرنا في القسم C .3 ، من الأفضل التفكير في دخل “العمل” هذا على أنه رأس مالالدخل لأن هذا العمل المحدد متجذر في السيطرة على رأس المال. أن هذه هي الحالة التي يمكن رؤيتها من خلال الدفاعات العديدة لانفجار أجر الرئيس التنفيذي من قبل مؤسسات الفكر اليميني والمجلات والاقتصاديين بالإضافة إلى عدم القلق بشأن الطبيعة التضخمية لمثل هذه “الأجور” الضخمة (خاصة عندما تتناقض مع الرد على الزيادات الطفيفة جدا في أجور العمال). وهذا يعني أن دخل “العمالة” يمكن أن يظل ثابتًا بينما تنفجر رواتب المديرين التنفيذيين وتتدهور أجور العمال أو حتى تنخفض ، كما هو الحال في كل من الولايات المتحدة (والمملكة المتحدة) منذ عام 1980. في مثل هذه الظروف ، يصبح النظر إلى “الخدمات البشرية” مضللاً مثل يتم سرد عوائد رأس المال على أنها “عمل” لمجرد أنها في شكل أجور أرباب العمل. وبالمثل ، سيتم تضمين مزايا ومكافآت الرئيس التنفيذي على أنها “عمالة”تعويض بدون أجر.

لمعرفة ما يعنيه هذا ، يجب علينا استخدام مثال. لنأخذ بلدًا به 100 شخص مع دخل مشترك قدره 10000 جنيه إسترليني. متوسط ​​الدخل سيكون 100 جنيه استرليني لكل منهما. إذا أخذنا تقسيم العمل / رأس المال إلى 70/30 ، نحصل على دخل من العمالة قدره 7000 جنيه إسترليني ودخل إلى رأس المال بقيمة 3000 جنيه إسترليني. بافتراض أن 5 ٪ من السكان يمتلكون رأس المال ، أي متوسط ​​دخل قدره 600 جنيه إسترليني لكل منهم بينما يحصل العمال على متوسط ​​73.68 جنيه إسترليني. ومع ذلك ، فإن 10٪ من السكان هم مديرون ويفترضون أن 70/30 أخرى مقسمة بين الإدارة ودخل العمال ، وهذا يعني أن الإدارة تحصل على 2100 جنيه إسترليني إجمالاً (بمتوسط ​​210 جنيه إسترليني) بينما يحصل العمال على 4900 جنيه إسترليني (بمتوسط ​​57.65 جنيه إسترليني). وهذا يعني أن أصحاب رأس المال يحصلون على 6 أضعاف متوسط ​​الدخل القومي ، والمديرين يزيد قليلاً عن ضعف هذا المبلغ والعمال الذين يزيدون قليلاً عن نصف المتوسط. بعبارات أخرى،تخفي إحصائية قومية تبلغ 70٪ من دخل العمل حقيقة أن العمال ، الذين يشكلون 85٪ من السكان ، يحصلون بالفعل على أقل من نصف الدخل (49٪). يتم توزيع الدخل الرأسمالي ، على الرغم من أنه أقل ، على عدد أقل من الناس ، وبالتالي يتسبب في عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية بينما يحصل 5 ٪ العلويين على 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثاليتم توزيعها على عدد أقل من الناس ، مما يسبب عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية في حين أن 5 ٪ العلويين يحصلون على أكثر من 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثاليتم توزيعها على عدد أقل من الناس ، مما يسبب عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية في حين أن 5 ٪ العلويين يحصلون على أكثر من 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال33 بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال33 بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال يقلل من عدم المساواة في الاقتصادات الرأسمالية ، لا سيما تلك التي لديها سوء الحظ لتطبيق أفكار فريدمان.

إذا نظرنا إلى مجال آخر ، فقد تم تكرار هذا النمط في كل مكان تم فيه فرض رأسمالية “السوق الحرة”. في شيلي زادت المساواة وحصة العمل خلال الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي ، لتتراجع كليهما في ظل النظام الليبرالي الجديد المستوحى من بينوشيه فريدمان (انظر القسم C.11 للاطلاع على التفاصيل القاتمة “للحرية الاقتصادية“ هناك). في بريطانيا تاتشر ، ارتفع عدم المساواة بينما انخفضت حصة العمل والحراك الاجتماعي. بين عامي 1978 و 1990 ، انخفضت حصة الأجور والرواتب في دخل الأسرة في المملكة المتحدة من 65.8٪ إلى 57.4٪. زادت حصة دخل رأس المال (الإيجار والفوائد والأرباح) بأكثر من الضعف (من 4.9٪ إلى 10.0٪). ومن غير المستغرب أن هذا الارتفاع “ساهم بشكل مباشر في زيادة التفاوت العام“(ذهب 48 ٪ من إجمالي دخل الاستثمار إلى أغنى عشر الأسر). [جون هيل ، اللامساواة والدولة ، ص. 88]

بالنظر إلى كيفية توزيع الزيادات في الدخل والثروة ، نجد أن المكاسب منذ عام 1979 ذهبت في الغالب للأغنياء. قبل ذلك ، نما دخل جميع شرائح المجتمع عند نفس المستوى تقريبًا بين عامي 1961 و 1979. وكان معظم الزيادة قريبًا من المتوسط ​​، وكان الاستثناء الوحيد هو أدنى عُشر ارتفع دخله بشكل ملحوظ عن البقية). وهذا يعني أنه “خلال الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، استفادت جميع فئات الدخل ككل من ارتفاع الدخل ، وهو أدنى معدل ارتفاع أسرع“. بعد عام 1978 “انهار النمط“وارتفع الدخل لأعلى عاشر بنسبة 60-68 في المائة بينما نما في المتوسط ​​بحوالي 30٪ بين عامي 1979 و 1994/5. وكلما انخفض توزيع الدخل ، انخفض النمو (في الواقع ، بعد تكاليف السكن ، كان الدخل الأدنى 10 ٪ أقل بنسبة 8 ٪ في 1994/5 عنه في 1979). كما هو الحال في أمريكا خلال نفس الفترة ، تحول السياج إلى سلالم كلما كان الدخل أبطأ إلى الأسفل ، كلما كان الدخل الأسرع أعلى (أي أن النمو المتساوي تقريبًا تحول إلى نمو زاد مع زيادة الدخل – انظر القسم ب. 7.1). بين عامي 1979 و 1990/1991 ، شهد القاع 70٪ انخفاضا في نصيبهم من الدخل. خلال السنوات الرئيسية ، من عام 1992 إلى عام 1997 ، توقف التفاوت عن النمو ببساطة لأنه بالكاد نما دخل أي شخص. وبشكل عام ، بين عامي 1979 و 2002/3 ، انخفضت حصة جميع الدخول التي حصل عليها النصف السفلي من 22٪ إلى 37٪. هذا أكثر من النصف السفلي مجتمعة. وشهدت نسبة 10٪ الأدنى انخفاض حصتها من الدخل من 4.3٪ إلى 3٪ (بعد تكاليف السكن ، كان هذا 4.0٪ إلى 2.0٪). فقط العشر الأعلى شهدوا زيادة دخلهم (من 20.6٪ إلى 28٪). ذهب نحو 40٪ من إجمالي الزيادة في صافي الدخل الحقيقي إلى المرتبة العاشرة بين عامي 1979 و 2002-3. ذهب 17٪ من الزيادة في الدخل بعد خصم الضرائب إلى أعلى 1٪ ، وحوالي 13٪ ذهبوا إلى أعلى 0.5٪ ( “الثروة موزعة بشكل غير متساوٍ أكثر بكثير من الدخل“ ). [جون هيلز ،المرجع. Cit. ، ص. 20 ، ص. 21 ، ص. 23 و ص. 37]

بشكل غير مفاجئ ، اتسع عدم المساواة في الدخل إلى حد كبير (الذي عكس أكثر من جميع التحركات نحو المساواة في الدخل التي حدثت منذ عام 1945) وانتقلت بريطانيا من كونها واحدة من أكثر الدول مساواة في البلدان الصناعية إلى كونها واحدة من أكثر الدول غير متكافئة. ارتفعت الأرقام أقل من نصف متوسط ​​الدخل. في الستينيات ، كانت هذه النسبة 10٪ تقريبًا ، قبل أن تنخفض إلى 6٪ في عام 1977. ثم “ارتفعت بشكل حاد“ وبلغت ذروتها عند 21٪ في 1991/1992 قبل الاستقرار عند 18-19٪. بعد تكاليف السكن ، كان هذا يعني ارتفاعًا من 7 ٪ إلى 25 ٪ أقل من نصف متوسط ​​الدخل ، وانخفض إلى 23 ٪. وتجدر الإشارة إلى أن فترة ما قبل تاتشر “تكذب فكرة أن الفقر” النسبي “لا يمكن تخفيضه أبدًا“. باختصار ، بحلول أوائل التسعينات “كان الفقر النسبي ضعف المستوى الذي كان عليه في الستينيات ، وثلاثة أضعاف ما كان عليه في أواخر السبعينيات“. يبدو من غير الضروري أن نضيف أن الحراك الاجتماعي انخفض. [جون هيلز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 48 ، ص. 263 و ص 120-1]

ويمكن قول الشيء نفسه عن أوروبا الشرقية. هذا مهم بشكل خاص ، لأنه إذا كانت تأكيدات فريدمان صحيحة ، فإننا نتوقع أن نهاية الستالينية في أوروبا الشرقية ستشهد انخفاضًا في عدم المساواة. كما حدث في شيلي وبريطانيا ونيوزيلندا وأمريكا ، حدث العكس – انفجرت اللامساواة. مع بداية القرن الحادي والعشرين ، كانت أوروبا الشرقية تتحدى بريطانيا الليبرالية الجديدة على رأس جداول عدم المساواة في الدخل الأوروبية.

لا يقدم السجل التاريخي الكثير من الدعم للمزاعم القائلة بأن رأسمالية السوق الحرة هي الأفضل لأفراد الطبقة العاملة. ارتفع نمو الأجور الحقيقية إلى حوالي 5٪ سنويًا في أوائل السبعينيات ، قبل أن ينخفض ​​بشكل كبير إلى أقل من 2٪ منذ الثمانينيات فصاعدًا في 13 دولة من دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. والواقع أن “الأجور الحقيقية تشهد نموًا بطيئًا جدًا في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية منذ عام 1979 ، وهو تحول استثنائي من معدلات النمو 3-5٪ في الستينيات“. في الولايات المتحدة ، كان متوسط ​​الأجر في الواقع أقل في عام 2003 مما كان عليه في عام 1979. انخفض متوسط ​​الأجور فعليًا حتى عام 1995 ، ثم ارتفع إلى حد ما بحيث كان متوسط ​​معدل النمو في التسعينيات أقل من 0.5٪ سنويًا. كان أداء أوروبا واليابان أفضل بقليل ، مع نمو بنحو 1٪ سنويًا. هذا أمر غير مفاجئ ، بالنظر إلى ارتفاع عوائد رأس المال بعد عام 1979 لعام“إن الأجور الحقيقية لا تنمو تلقائيًا بنفس سرعة إنتاجية العمل. الزيادة العامة في حصة الأرباح. تسحب نمو الأجور الحقيقية وراء نمو الإنتاجية“. داخل قوة العمل ، ارتفع عدم المساواة. فروق الأجور “أعلى بكثير في مجموعة المملكة المتحدة / الولايات المتحدة منها في أوروبا“ ونمت بشكل أسرع. نمت الأجور الحقيقية لأعلى 10٪ بنسبة 27.2٪ بين 1979 و 2003 ، مقارنة بـ 10.2٪ في الوسط (لم تنمو الأجور الحقيقية لأقل 10٪). في أوروبا ، “نمت الأجور الحقيقية في القاع بمعدل مماثل للمتوسط“.تضاعف أعلى 1٪ من العاملين بأجر في الولايات المتحدة من إجمالي حصتهم من الأجر بين عامي 1979 و 1998 من 6.2٪ إلى 10.9٪ ، بينما تضاعف أعلى 0.1٪ تقريبًا ثلاث مرات إلى 4.1٪. تقريبا كل الزيادة في أعلى 10٪ ذهبت إلى أعلى 5٪ ، وحوالي الثلثين إلى أعلى 1٪. في فرنسا ، ظلت حصة أعلى 1٪ كما هي. بشكل عام ، “كان موقف العمال يميل إلى التآكل في اقتصادات السوق الحرة مثل الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة أكثر من الاقتصادات الأوروبية حيث كانت الحماية الاجتماعية [بما في ذلك النقابية] أقوى بالفعل.” [أندرو جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 6 ص. 116 ، ص. 117 ، ص. 118 و ص. 127]

بالنظر إلى عدم المساواة والفقر ، الاستنتاج هو أن تحرير الأسواق “يميل إلى تحقيق قدر أكبر من عدم المساواة“. في الواقع ، كان الارتفاع في المملكة المتحدة أقوى في الثمانينيات ، فترة تاتشر في حين أن نيوزيلندا “شهدت زيادة كبيرة في عدم المساواة مثل المملكة المتحدة“. الولايات المتحدة “حافظت على موقعها كأكبر دولة غير متساوية مع تزايد عدم المساواة في العقدين.” وخلاصة القول ، “كانت الزيادة في عدم المساواة أكبر بشكل ملحوظ في الاقتصادات الليبرالية اللاإنسانية مما كانت عليه في شمال أوروبا“. علاوة على ذلك ، فإن “الدول الليبرالية لديها نسب أكبر من سكانها الذين يعيشون في فقر“ من تلك الأوروبية. بشكل غير مفاجئ ،نيوزيلاندا والمملكة المتحدة (كلاهما – ملصق أطفال من أجل الليبرالية الجديدة)“شهدت أكبر زيادة في أعداد الفقر بين منتصف الثمانينات وعام 2000.” في منتصف التسعينات ، كان 20-25٪ من العاملين في المملكة المتحدة وكندا والولايات المتحدة الأمريكية يكسبون أقل من 65٪ من متوسط ​​الدخل ، مقارنة بـ 5-8٪ في الدول الاسكندنافية وبلجيكا. هذا التفاوت المتزايد في الدخل “يميل إلى إعادة إنتاج أنفسهم عبر الأجيال.” هناك ” حراك اجتماعي أقل بكثير في الولايات المتحدة الأمريكية“ منه في الدول الاسكندنافية وألمانيا وكندا ، وحدث ” تراجع حاد في الحراك الاجتماعي“ في المملكة المتحدة بعد التاتشرية المستوحاة من فريدمان في الثمانينيات والتسعينيات. بشكل غير مفاجئ ، كان هناك “ارتفاع في أهمية دخول الملكية“.، مع ارتفاع نسبة دخل الممتلكات إلى دخل العمل من 15٪ في الولايات المتحدة في 1979 إلى 18٪ في 2002. وفي فرنسا ارتفعت من 7٪ إلى 12٪ وحوالي 8٪ في النرويج وفنلندا. [ المرجع. Cit. ، ص. 167 ، ص. 168 ، ص. 169 ، ص. 171 ، ص. 169 ، ص. 173 ، ص. 174 و ص. 170]

وغني عن القول ، نظرًا لقلة الأدلة المقدمة عندما نشر فريدمان كتابه لأول مرة في عام 1962 ، كانت طبعة الذكرى الأربعين مجانية على حد سواء. وبالنظر إلى أن 40 عامًا هي أكثر من الوقت الكافي لتقييم ادعاءاته ، خاصة بالنظر إلى أنه في منتصف هذه الفترة تقريبًا ، أصبحت أفكار فريدمان مؤثرة بشكل متزايد وتطبيقها ، بدرجات متفاوتة في العديد من البلدان (خاصة في المملكة المتحدة تحت تاتشر والولايات المتحدة تحت ريغان. ). لم يذكر فريدمان التطورات في المساواة أو التنقل أو حصة العمل في عام 2002 ، حيث أدلى ببساطة بالبيان العام الذي قال فيه إنه “ كان مسرورًا للغاية بمدى مقاومة الكتاب للوقت“.باستثناء ، بالطبع ، حيث تناقض الواقع تمامًا مع ذلك! وهذا لا ينطبق فقط على ادعاءاته بشأن المساواة وحصص الدخل والفقر ، ولكن أيضًا الأساس الأساسي لعقيدته النقدية ، أي الهدف من السيطرة على “سلوك المخزون المالي“ عن طريق “قاعدة تشريعية توجّه السلطة النقدية لتحقيق معدلات نمو محددة في المخزون النقدي. “ [ المرجع. Cit. ، ص. التاسع و ص. 54] كما أشرنا في القسم (ج -8) ، فإن النتائج المدمرة لتطبيق هذه القطعة المركزية من أيديولوجيته تعني أنه بالكاد “يقاوم الوقت“ بأي امتداد للخيال! وبعبارة أخرى ، لدينا حالة تدحض ذاتي لها عدد قليل من المتساوين.

في الختام ، حيث أنه من غير المحتمل أن تظل الدفاعات عن الرأسمالية على أساس المساواة على قيد الحياة مع الواقع ، فإن فكرة أن هذا النظام هو في الواقع أفضل صديق للشخص العامل ، والفقراء يحتاجون إلى الدفاع عنه بوسائل أخرى. هذا هو المكان الذي تأتي فيه حجة النمو التي كشفنا عنها في القسمين الأخيرين.

بالطبع ، يجب ملاحظة العذر المعتاد. يمكن القول إن سبب عدم ارتباط الواقع مع الأيديولوجية هو أن الرأسمالية ليست “نقية” بما فيه الكفاية. هذه ، بالطبع ، حجة صحيحة (كما يلاحظ فريدمان ، أن تاتشر وريجان “كانا قادرين على كبح جماح ليفياثان ، من خلال عدم قطعه“. [ المرجع السابق ، ص 7]]. بالكاد اختفى تدخل الدولة منذ عام 1980 ولكن بالنظر إلى المديح الخصيب الممنوح لـ “سحر” السوق ، تتوقع بعض التحسن. عندما توفي فريدمان في عام 2006، وكان الثناء من اليمين والأعمال الصحافة واسعة النطاق، إدراج اسمه كواحد من أكثر، إن لم يكن في معظم الاقتصادي تأثيرا في أواخر القرن 20. يبدو غريباً إذن ، للإشارة إلى أن السوق الآنأقل حرية مما كانت عليه في فترة ما بعد الحرب الكينزية. من شأن ذلك أن يوحي بأن ريغان ، وتاتشر ، وبينوشيه لم يكن لهما تأثير يذكر على الاقتصاد (أو جعلوه أسوأ من حيث تدخل الدولة). وبعبارة أخرى ، كان فريدمان ، في الواقع ، أقل الاقتصاديات نفوذاً في أواخر القرن العشرين (على عكس أحد أسوأها ، إذا قارنا تأكيداته بالواقع قبل وبعد تنفيذ السياسات التي ألهموها). ومع ذلك ، ساعد في جعل الأغنياء أكثر ثراءً ، لذلك يمكن تجاهل التأثير الفعلي لما اقترحه بالفعل على معظم السكان بمرح.

ناقشنا في الأقسام أعلاه آثار الإصلاحات الليبرالية الجديدة بحتة من حيث الإحصاءات الاقتصادية مثل معدلات النمو وما إلى ذلك. هذا يعني أننا انتقدنا الرأسمالية بشروطها الخاصة ، من حيث الحجج الخاصة بأنصارها لصالحها. كما هو مبين ، من حيث المساواة والحراك الاجتماعي والنمو ، فإن صعود رأسمالية “السوق الحرة” لم يكن كل مؤيديها. وبدلاً من تحقيق المزيد من المساواة وقلة الفقر وزيادة النمو ، حدث العكس. وحيث حدث بعض التقدم في هذه المجالات ، كما هو الحال في آسيا ، لم تتبنَّ الدول النموذج الليبرالي الجديد.

ومع ذلك ، هناك نقد أكثر عمقًا لفكرة أن الرأسمالية تفيد الجميع ، وخاصة الفقراء. يتعلق ذلك بنوعية الحياة ، وليس بكمية الأموال المتاحة. هذا جانب مهم للغاية لمسألة ما إذا كانت رأسمالية “السوق الحرة” ستؤدي إلى أن يكون الجميع “في وضع أفضل”. الاتجاه الرأسمالي النموذجي هو اعتبار القيم الكمية أهم اعتبار. ومن هنا القلق بشأن النمو الاقتصادي ، ومستويات الربح ، وما إلى ذلك ، والتي تهيمن على المناقشات حول الحياة الحديثة. ومع ذلك ، كما يوضح EP Thompson ، فإن هذا يتجاهل جوانب مهمة من حياة الإنسان:“يجب وضع نقاط بسيطة. من الممكن تمامًا أن تعمل المعدلات الإحصائية والتجارب البشرية في اتجاهات معاكسة. قد تحدث زيادة في العوامل الكمية للفرد في نفس الوقت الذي يحدث فيه اضطراب نوعي كبير في طريقة حياة الناس ، والعلاقات التقليدية ، والعقوبات: قد يستهلك الناس المزيد من السلع ويصبحون أقل سعادة أو أقل حرية في نفس الوقت … [على سبيل المثال] الأجور الحقيقية [قد تكون] قد تقدمت … ولكن بتكلفة ساعات أطول وكثافة أكبر في العمل. من الناحية الإحصائية ، يكشف هذا عن منحنى تصاعدي ، وقد يبدو للعائلات المعنية أنها مندمجة.“وبالتالي من الممكن تمامًا … [أن يكون] تحسنًا في متوسط ​​المعايير المادية. [وفي نفس الوقت] الاستغلال المكثف ، وزيادة انعدام الأمن ، وزيادة البؤس البشري.. يمكن لمعظم الناس أن يكونوا” أفضل ” قبالة “من سلفهم كان خمسين سنة من قبل ، لكنهم عانوا وما زالوا يعانون من هذا التحسن كتجربة كارثية.” [ تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 231]

كان طومسون يشير على وجه التحديد إلى تجربة الثورة الصناعية البريطانية على الطبقة العاملة ولكن تحليله ملحوظ بشكل عام (أهميته تتجاوز بكثير تقييم عمليات التصنيع السابقة أو الحالية). وهذا يعني أن التركيز على الفقر المطلق أو نمو الدخل (كما يفعل المدافعون عن الليبرالية الجديدة) يعني تجاهل جودة الحياة التي يرتبط بها هذا الدخل المتزايد. على سبيل المثال ، المزارع الفلاح الذي يضطر إلى مغادرة مزرعته للعمل في مصنع قد يفكر في وجود رؤساء يمليون كل خطوة له ، وزيادة يوم العمل وكثافة العمل أكثر أهمية من ، على سبيل المثال ، زيادة صافية في دخله. ربما يكون هذا الفلاح قد طُرد من مزرعته نتيجة “الإصلاحات” الليبرالية الجديدة أو غيرها من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار. إذا،لاقتراح احتمال آخر ، فإن لوائح الصحة والسلامة تقلل من سرعة العمل ، ثم يتم تخفيض الناتج الوطني مثلما ستوقف النقابات الشركات التي تجعل عمالها يعملون بشكل مكثف لفترة أطول. ومع ذلك ، فإن زيادة الإنتاج على حساب أولئك الذين يقومون بالعمل ليس أمرًا غير مشكوك فيه (أي أن الأجور الحقيقية قد تزيد ولكن بتكلفة ساعات أطول ، أقل أمانًا وكثافة أكبر في العمل). والمثال الواضح الآخر هو الأسرة حيث يتم “تقليص” الزوج من وظيفة تصنيع جيدة. قد يحصل على وظيفة في صناعة الخدمات ذات أجر أقل ، مما يجبر زوجته (وربما الأطفال) على الحصول على وظيفة من أجل تغطية نفقاتهم. ونتيجة لذلك ، قد يزداد دخل الأسرة قليلاً ، ولكن بتكلفة باهظة على الأسرة وطريقة حياتها. لذلك ربما ارتفع مستوى المعيشة في الملخص ، ولكن ،بالنسبة للأشخاص المعنيين ، سيشعرون أنه قد تدهور بشكل كبير. على هذا النحو ، لا يحتاج النمو الاقتصادي إلى ارتفاع مستويات المعيشة من حيثتنخفض جودة الحياة مع ارتفاع الدخل.

هذا ، جزئيًا ، لأنه إذا عمل الاقتصاد وفقًا لما تتطلبه النظرية الكلاسيكية الجديدة ، فسيذهب الناس إلى العمل دون معرفة المبلغ الذي سيحصلون عليه ، والمدة التي سيعملون فيها ، أو بالفعل ، ما إذا كان لديهم عمل على الإطلاق متى وصلوا هناك. إذا استأجروا منزلهم ، فلن يعرفوا ما إذا كان لديهم منزل يعودون إليه. وذلك لأن كل سعر يجب أن يخضع للتغيير المستمر من أجل التكيف مع التوازن. وبعبارة أخرى ، فإن انعدام الأمن هو في صميم الاقتصاد ، وهذا لا ينتج عنه قيم المجتمع أو “الأسرة” (والتعبيرات الأخرى المستخدمة في خطاب الحق في حين أنها تعزز نظامًا اقتصاديًا يقوضها عمليًا في اسم الربح). وبعبارة أخرى ، في حين أن المجتمع قد يصبح أفضل ماديًا بمرور الوقت ، فإنه يصبح أسوأ حالًا من حيثالثروة الحقيقية ، تلك الأشياء التي تجعل الحياة تستحق العيش. وهكذا فإن الرأسمالية لها تأثير مدمر على العلاقات الإنسانية ، ومتعة النشاط الإنتاجي (العمل) ، والحرية الحقيقية للكثيرين ، وكيف نتعامل مع بعضنا البعض وما إلى ذلك. لا تقتصر التأثيرات المسببة للتآكل على الاقتصاد ببساطة على مكان العمل ولكنها تتسرب إلى جميع جوانب حياتك الأخرى.

حتى إذا افترضنا أن رأسمالية السوق الحرة يمكن أن تولد معدلات نمو عالية (وأن هذا الافتراض لا يتحمله العالم الحقيقي) ، فهذا ليس نهاية الأمر. كيفية توزيع النمو مهم أيضًا. قد تتراكم فوائد النمو للقلة وليس للكثيرين. قد يخفي نصيب الفرد ومتوسط ​​الزيادات واقعًا أقل إمتاعًا لمن هم في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي. من الأمثلة الواضحة على ذلك المجتمع الذي يوجد فيه عدم مساواة هائل ، حيث يوجد عدد قليل جدًا من الأغنياء للغاية وتكافح الغالبية العظمى من أجل تغطية نفقاتهم. يمكن أن يكون لمثل هذا المجتمع معدلات نمو لائقة وقد ينمو نصيب الفرد ومتوسط ​​الدخل. ومع ذلك ، إذا تركز هذا النمو في القمة ، في أيدي الأغنياء بالفعل ، فإن الحقيقة هي أن النمو الاقتصادي لا يفيد الكثير كما تشير الإحصائيات. كما،من المهم التأكيد على أن متوسط ​​النمو قد لا يؤدي إلى تحسين جميع شرائح المجتمع. في الحقيقة،“هناك الكثير من الحالات التي تم فيها ترك الفقراء ، وأغلبية السكان. في عصر العولمة – حتى حيث نما دخل الفرد.” لا يقتصر هذا على البلدان النامية فقط. وقعت حلقتان مثل هذه في الولايات المتحدة ، مع بيانات تظهر أن “دخل الفرد من الفقراء ينخفض ​​من 1979-1984 ، و 1989-94 ، بينما ارتفع نصيب الفرد من الدخل“. وبشكل عام، شهدت الولايات المتحدة في متوسط الأجور والأجور الحقيقية لل20 السفلي من سكانها تقع بين عامي 1973 و 1997 في حين “دخل الفرد في الولايات المتحدة ارتفع بنسبة 70 في المئة. وبالنسبة لمتوسط الأجور والأجور القاعدة الخمس إلى الواقع تقعخلال هذه الفترة نفسها ، كان التغيير الاقتصادي بنسب كبيرة ، من وجهة نظر غالبية الأمريكيين. “ [مارك ويسبروت ، دين بيكر ، روبرت نيمان ، وجيلا نيتا ، النمو قد يكون جيدًا للفقراء – لكن هل صندوق النقد الدولي وسياسات البنك الدولي جيدة للنمو؟ ] هذا هو مثال كلاسيكي المجتمع مع عدم المساواة الجوهرية رؤية فوائد تتجمع النمو للأغنياء من قبل، ولالدولة واضحة، كيف يتم توزيع منافع النمو لا يمكن تجاهلها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد لا تؤدي النزعة الاستهلاكية إلى السعادة أو “المجتمع الأفضل” الذي يشير العديد من الاقتصاديين إلى أنه نتائجه. إذا كانت النزعة الاستهلاكية محاولة لملء حياة فارغة ، فمن الواضح أنها محكوم عليها بالفشل. إذا أدت الرأسمالية إلى وجود معزول ومعزول ، فإن استهلاك المزيد لن يغير ذلك. تكمن المشكلة في الفرد والمجتمع الذي يعيشون فيه. وبالتالي ، قد لا تؤدي الزيادات الكمية في السلع والخدمات إلى “استفادة” أي شخص بأي طريقة ذات معنى. وبالمثل ، هناك قضية جودة الإنتاج والاستهلاك التي ينتجها النمو الاقتصادي. لا تخبرنا قيم مثل الناتج المحلي الإجمالي كثيرًا من حيث ما تم إنتاجه وتأثيره الاجتماعي والبيئي. وبالتالي يمكن تحقيق معدلات نمو عالية من خلال توسيع الدولة لقواتها المسلحة وأسلحتها (أيرمي الأموال لشركات الأسلحة) في حين ترك المجتمع يتعفن (كما في عهد ريغان). ثم هناك حقيقة محرجة أن التطورات الاجتماعية السلبية ، مثل التلوث وارتفاع الجريمة ، يمكن أن تسهم في ارتفاع قيمة الناتج المحلي الإجمالي). يحدث هذا لأن تكاليف التنظيف ، على سبيل المثال ، انسكاب النفط ينطوي على معاملات السوق ، وبالتالي يتم إضافته إلى الناتج المحلي الإجمالي للاقتصاد.

على هذا النحو ، يجب رفض فكرة النمو على هذا النحو لصالح نهج حاسم للمسألة التي تطلب النمو من أجل ومن ولمن. كما قال تشومسكي ، “[م] لا يبدو أن أي شعب أصلي لا يرى أي سبب يدعو إلى تعطيل أو تدمير حياتهم ومجتمعاتهم وثقافاتهم حتى يتمكن سكان نيويورك من الجلوس في سيارات الدفع الرباعي في حالة ازدحام المرور“. [ الدول الفاشلة، ص. 259] تحت الرأسمالية ، يتم حساب الكثير من “الإنتاجية” من خلال النشاط الاقتصادي الذي يمكن وصفه على أنه أفضل تبذير: الإنفاق العسكري. توسيع بيروقراطيات الشرطة والسجون ؛ التكلفة المتصاعدة للرعاية الصحية (المخصخصة) ؛ الزحف العمراني؛ صناعة الوجبات السريعة وآثارها السيئة التي لا مفر منها على الصحة ؛ تنظيف التلوث ؛ تحديد والدفاع عن حقوق الملكية الفكرية وحقوق الملكية الأخرى ؛ علاج الأمراض الناجمة عن العمل الزائد وانعدام الأمن والتوتر ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. كما لاحظ ألكسندر بيركمان ذات مرة ، فإن الرأسمالية تولد العديد من أشكال “العمل” والنشاط “الإنتاجي” التي لا معنى لها إلا داخل هذا النظام ويمكن “التخلص منها تلقائيًا“ في مجتمع عاقل. [ ما هي الأناركية؟، الصفحات 223-5] وبالمثل ، يمكن أن تتعارض “الإنتاجية” ومستويات المعيشة مع بعضها البعض. على سبيل المثال ، إذا كان أسبوع العمل في دولة أقل ويأخذ عطلات أطول ، فمن الواضح أن هذه ستؤدي إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي. هذا هو الحال مع أمريكا وفرنسا ، مع إنتاجية متساوية تقريبًا ، يقضي وقت لاحق وقتًا أقل في العمل ووقتًا أطول. ومع ذلك ، يحتاج المنظر الرأسمالي إلى القول بأن مثل هذا البلد أسوأ حالًا كدولة طوال الوقت الذي يقضيه الناس في الاستمتاع.

هذه القضايا مهمة يجب تذكرها عند الاستماع إلى معلمي “السوق الحرة” الذين يناقشون النمو الاقتصادي من “مجتمعاتهم المسورة” ، المعزولة عن التدهور المحيط بالمجتمع والطبيعة الناجمين عن عمل الرأسمالية. بعبارة أخرى ، الجودة غالبًا ما تكون أكثر أهمية من الكمية. وهذا يقودنا إلى فكرة مهمة مفادها أن بعض (حتى العديد) من متطلبات الحياة البشرية الحقيقية لا يمكن العثور عليها في أي سوق ، مهما كانت “مجانية”. وبالمثل ، يمكن للسوق “الحرة” أن تؤدي إلى الناس غير المتحررون لأنهم يدفعون إلى الخضوع لسلطة أرباب العمل التي يمارسونها للضغوط الاقتصادية وخطر البطالة.

لذا يمكن القول أن رأسمالية عدم التدخل ستفيد الجميع ، خاصةالفقراء ، فقط بمعنى أنه يمكن للجميع الاستفادة مع زيادة حجم الاقتصاد. بالطبع ، من الصعب تبرير الشعار الذي يجعل النمو الاقتصادي رائعًا جدًا عندما تتمتع بفوائد هذا النمو نسبة صغيرة من الناس وأعباء النمو (مثل زيادة انعدام الأمن الوظيفي ، وفقدان الفوائد ، وركود الأجور ، و الانخفاض بالنسبة لغالبية العمال ، وتراجع الخدمات العامة ، وفقدان المجتمعات المحلية وما إلى ذلك) يتحمله الكثيرون (كما هو الحال مع الأسواق الأكثر حرية لتحرير الثمانينيات). إذا نظرنا إلى الرأسمالية الموجودة بالفعل ، فيمكننا البدء في استخلاص بعض الاستنتاجات حول ما إذا كانت الرأسمالية القائمة على سياسة عدم التدخل ستفيد الأشخاص العاملين بالفعل.تمتلك الولايات المتحدة قطاعًا عامًا صغيرًا وفقًا للمعايير الدولية ، وهي من نواح كثيرة أقرب دولة صناعية كبيرة إلى المثل الأعلى غير المعروف للرأسمالية الخالصة. من المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أنه أيضًا رقم واحد ، أو قريب منه ، في المجالات التالية [Richard Du Boff ،التراكم والقوة ، ص 183-4]:

• أدنى مستوى من الأمن الوظيفي للعمال ، مع فرصة أكبر للفصل دون سابق إنذار أو سبب.

• أكبر فرصة للعامل ليصبح عاطل عن العمل من دون بطالة كافية والتأمين الطبي.

• وقت فراغ أقل للعمال ، مثل وقت العطلة.

• واحدة من أكثر ملامح توزيع الدخل غير المتوازنة.

• أدنى نسبة من دخل الإناث إلى الذكور ، في عام 1987 ، 64٪ من أجر الذكور.

• أعلى معدل للفقر في العالم الصناعي.

• من بين أسوأ تصنيفات جميع الدول الصناعية المتقدمة لانبعاثات الملوثات في الهواء.

• أعلى معدلات القتل.

• تصنيف أسوأ من متوسط ​​العمر المتوقع وأخلاق الرضع.

ويبدو غريبا أن النظام أكثر دعه يعمل لديه الأمنية أسوأ وظيفة، أقل وقت الفراغ، وهو أعلى الفقر وعدم المساواة إذا دعه يعمل و خاصة تعود بالنفع على الفقراء أو العمل. في الواقع ، نجد أنه كلما كان السوق أكثر حرية ، كان الوضع أسوأ بالنسبة للعمال. لدى الأمريكيين ساعات أطول وعطلات أقصر من سكان أوروبا الغربية وعدد أكبر من الناس يعيشون في فقر. 22 ٪ من الأطفال الأمريكيين ينمون في فقر ، مما يعني أنه يحتل المرتبة 22 من أصل 23 دولة صناعية ، قبل المكسيك فقط وخلف جميع الدول الـ 15 قبل 2004 الاتحاد الأوروبي.

وفقًا لتقرير الأمم المتحدة لعام 2007 ، فإن أسوأ الأماكن التي يمكن أن يكون فيها الطفل موجودة في المجتمعات الليبرالية الجديدة مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة (كانت المملكة المتحدة في الأسفل ، في المرتبة 21 أسفل الولايات المتحدة). تناول تقرير اليونيسف حالة الأطفال في البلدان الرأسمالية المتقدمة ووجد أن كلا من المملكة المتحدة والولايات المتحدة تحتلان المرتبة الأولى في قائمة التعليم والصحة والفقر والرفاهية. في حين فضلت اليونيسف أن تقول أن هذا بسبب “مجتمع أكل الكلاب للكلاب” ، فليس من قبيل المصادفة أن يكون هذان المجتمعان قد اعتنقوا أكثر مبادئ الليبرالية الجديدة وهاجموا مرارًا الحركة العمالية والمجتمع المدني بشكل عام أيضًا كدولة الرفاهية لصالح رأس المال. على النقيض من ذلك ، فإن دول شمال أوروبا الاشتراكية الديمقراطية هي الأفضل نتائج. يمكن للمرء أن يشير ، على سبيل المثال ،أن الأوروبيين يتمتعون بوقت فراغ أكثر ، وصحة أفضل ، وأقل فقرًا ، وأقل عدم مساواة ، وبالتالي المزيد من الأمن الاقتصادي ، وحركة اقتصادية أكبر بين الأجيال ، والحصول بشكل أفضل على خدمات اجتماعية عالية الجودة مثل الرعاية الصحية والتعليم ، وتمكنوا من القيام بكل ذلك في أكثر من ذلك بكثير طريقة مستدامة بيئيًا (تولد أوروبا حوالي نصف انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لنفس المستوى من الناتج المحلي الإجمالي) مقارنة بالولايات المتحدة أو المملكة المتحدة.

حالة محددة لما هو جيد للاقتصاد (الأرباح) سيئة للناس. لتوضيح ما هو واضح ، فإن الاقتصاد والناس في هذا الاقتصاد ليسوا متطابقين. يمكن للأول أن يعمل بشكل جيد ، ولكن ليس الأخير – خاصة إذا كان التفاوت يحرف توزيع أي دخول متزايدة. لذا في حين أن الاقتصاد قد يكون جيدًا ، فإن مشاركه (الوسيط) (وأدناه) قد يرى القليل منه.

بطبيعة الحال ، سوف يشير المدافعون عن رأسمالية سياسة عدم التدخل إلى أن الولايات المتحدة ، مثل المملكة المتحدة وأي بلد حقيقي آخر ، أبعد ما تكون عن سياسة عدم التدخل. هذا صحيح ، ولكن يبدو من الغريب أنه كلما ابتعد الاقتصاد عن ذلك “المثالي” ، كلما كانت الظروف أفضل بالنسبة لأولئك الذين يزعم أنهم سيستفيدون منه بشكل خاص. على هذا النحو ، فإن غير المؤمنين بالرأسمالية الخالصة لديهم سبب للمعارضة على الرغم من أن مثل هذه المقارنات النموذجية “داعية السوق” تخبرنا بأنها أصغر – ما لم يحدث أن تعزز قضيتهم ، يمكن استخدام الرأسمالية “الموجودة بالفعل” كمثال.

في النهاية ، القضية الحقيقية تتعلق بجودة الحياة والتغيرات النسبية. ومع ذلك ، فإن الحجة القائلة بأن الرأسمالية تساعد أفقر الناس من خلال النمو الاقتصادي المرتفع متجذرة في مقارنة رأسمالية “السوق الحرة” مع المثال التاريخي ، أي في مفهوم عدم المساواة المطلق بدلاً من عدم المساواة النسبية والفقر. وبالتالي ، فإن الفقر (الاقتصادي والثقافي والاجتماعي) في أمريكا ، على سبيل المثال ، يمكن رفضه ببساطة على أساس أن الفقراء في عام 2005 لديهم سلع أكثر وأفضل من تلك الموجودة في عام 1905. منطق المنطلق المطلق (كما هو مقصود ، بلا شك) هو حتى جعل مناقشة الفقر وعدم المساواة لا معنى له لأنه من السهل القول أنه لا يوجدالفقراء في الغرب حيث لا أحد يعيش في كهف. ولكن ، مرة أخرى ، باستخدام القيم المطلقة ، من السهل إثبات أنه لم يكن هناك فقراء في أوروبا في العصور الوسطى ، إما لأنهم لم يعيشوا في الكهوف ، وبالمقارنة مع جامعي الصيادين أو عبيد العصور القديمة ، كان لديهم مستويات معيشية أفضل بكثير . على هذا النحو ، فإن أي نظام سيكون جديرًا بالثناء ، بالمعيار المطلق ، حتى أن العبودية سيكون لها مستويات معيشية أفضل تمامًا من ، على سبيل المثال ، أقرب البشر.

في هذا الصدد ، تعتبر كلمات آدم سميث ذات صلة كما كانت دائمًا. في ثروة الأمم سميث يذكر ما يلي:“بالضروريات لا أفهم فقط السلع التي لا غنى عنها لدعم الحياة ، ولكن مهما كانت عادة البلد تجعل من غير اللائق أن يكون الناس ذوي المصداقية ، حتى في أدنى مرتبة ، بدون. قميص كتان ، على سبيل المثال ، هو ، بصرامة ، ليس ضروريًا للحياة. أعتقد أن الإغريق والرومان عاشوا بشكل مريح للغاية على الرغم من عدم امتلاكهم الكتان. تظهر في الأماكن العامة بدون قميص من الكتان ، يفترض أن تشير حاجته إلى تلك الدرجة المشينة من الفقر التي يفترض أن لا يمكن لأحد أن يقع فيها دون سلوك سيء للغاية … وبناءً على الضرورات ، فأنا لا أفهم فقط الأشياء التي الطبيعة ،ولكن تلك الأشياء التي جعلتها قواعد الآداب المعمول بها ضرورية إلى أدنى مرتبة من الناس “. (الكتاب الخامس ، الفصل الثاني ، المادة الرابعة)

كالعادة ، آدم سميث على حق بينما أتباعه الإيديولوجيين السابقين مخطئون. قد يعترضون ، مشيرين إلى أن سميث يتحدث بصرامة عن “الضروريات“ بدلاً من الفقر. ومع ذلك ، فإن مفهومه للضروريات ينطوي على تعريف للفقر ، ومن الواضح أن هذا لا يستند إلى مفهوم بيولوجي لا يتغير للمعيشة بل على أي “عادة البلد“ أو “قواعد الآداب المعمول بها” التي يعتبرها ماركس ضرورية جعلت نفس النقطة يعمل لاحقًا ، عندما نأى بنفسه عن فكرته السابقة بأن الرأسمالية أدت إلى فقر مطلق . كما قال في المجلد 1 من رأس المال ،“إن عدد ومدى ما يسمى بالمتطلبات الضرورية [للعامل] ، وكذلك الطريقة والمدى اللذان يرضيانهما ، هما في حد ذاته نتاج التاريخ ، وبالتالي يعتمدان إلى حد كبير على مستوى الحضارة التي بلغتها الدولة. وعلى النقيض من ذلك ، وفي حالة السلع الأخرى ، فإن تحديد قيمة القوة العاملة يحتوي على عنصر تاريخي وأخلاقي “. [ص. 275]

من المفارقات أن أولئك الذين يعرّفون أنفسهم بأنفسهم على أنهم تلاميذ سميث هم أيضًا الأشخاص الأكثر معارضة لتعريفات الفقر التي تتوافق مع تعريف “الضروريات” (هذا ليس مفاجئًا ، مثل أولئك الذين يتذرعون باسمه في الغالب تفعل ذلك في السعي وراء الأفكار الغريبة عن عمله). يتم ذلك لدوافع المصلحة الذاتية المعتادة. على سبيل المثال ، كان لدى حكومة تاتشر مشكلة صغيرة في الأصل مع مفهوم الفقر النسبي ، و “عندما كانت سياساتها قد أدت إلى نمو واضح للفقر النسبي ، تم استنكار الفكرة ، والقرار الذي اتخذته الحكومة. ذلك المطلق الفقر (غير محدد وغير مؤهل) هو الواقع الوحيد “. [إيان جيلمور ، مرجع سابق. Cit.، ص. 136] منظور سميث ، بشكل ملحوظ ، هو الذي يتبعه معظم الباحثين عن الفقر ، الذين يستخدمون مقياسًا نسبيًا في تقييم معدلات الفقر. والسبب ليس مفاجئًا لأن الفقراء نسبيًا لمستويات المعيشة وعادات الزمان والمكان. قد يشكك بعض المتشككين في الاستجابة غير الأصلية بأن الفقراء في الغرب أغنياء مقارنة بالناس في البلدان النامية ، لكنهم لا يعيشون في تلك البلدان. صحيح أن مستويات المعيشة قد تحسنت بشكل كبير بمرور الوقت ولكن مقارنة فقراء اليوم مع أولئك الذين عاشوا في القرون الماضية لا معنى له أيضًا. الفقراء اليوم فقراء بالنسبة إلى ما يتطلبه الأمر للعيش وتنمية إمكاناتهم الفردية في مجتمعاتهم ، وليس في اسكتلندا في القرن الثامن عشر أو نصف الطريق في جميع أنحاء العالم (حتى كان على ميلتون فريدمان أن يعترف بأن على مضض“الفقر في جزء منه مسألة نسبية“. [ المرجع. Cit. ، ص. 191]). بالنظر إلى الآثار الضارة لعدم المساواة النسبية التي أشرنا إليها في القسم ب -1 ، فإن هذا الموقف له ما يبرره تمامًا.

تعود فكرة الفقر المدقع كونها المفتاح إلى ما لا يقل عن لوك الذي جادل في مقاله الثاني حول الحكومة أنه في أمريكا “ملك إقليم كبير ومثمر هناك يغذي ، ويقيم ، وهو يرتدي أسوأ من يوم عمل في إنجلترا. “(القسم 41) تجاهلًا للتأكيدات الأنثروبولوجية المريبة ، تم تقديم ادعائه كجزء من الدفاع العام عن ضم الأراضي المشتركة وتحويل العمال المستقلين إلى عبيد أجور معولين. المفتاح لحجته هو أن تراكم الممتلكات والأراضي بما يتجاوز تلك التي يمكن استخدامها من قبل الفرد إلى جانب القضاء على الحقوق العرفية للأفراد الفقراء كان له ما يبرره لأن أصحاب الأراضي المغلقة سيوظفون العمال ويزيدون الثروة الإجمالية المتاحة. هذا يعني أن العمال المحرومين (ولا سيما أحفادهم) سيكونون أفضل حالًا ماديًا (انظر نظرية سي بي ماكفرسون السياسية الفردية الفردية: من هوبز إلى لوكلمناقشة ممتازة لهذا). إن الروابط مع الجدل الحالي حول العولمة واضحة ، مع ما يسمى ب “دعاة السوق” و “الأفراد” الذين يقدمون اعتذارات واسعة عن انتقال رأس المال إلى الأنظمة الاستبدادية التي تنتهك حقوق الأفراد ومبادئ السوق “الحرة” بشكل دقيق من حيث الثروة المادية المتزايدة التي ينتجها هذا (في النهاية). ولكن من السهل بعد ذلك على الرؤساء والأساتذة الدائمين وخبراء الفكر الذين يتقاضون أجوراً جيدة أن يعترفوا بأن مثل هذه التضحيات (للآخرين بالطبع) تستحق ذلك على المدى الطويل.

هذا التحول الغريب على ما يبدو لـ “الأفراد” إلى “جماعيين” (يبرر انتهاك الحقوق الفردية من حيث الصالح العام) له سابقة طويلة. في الواقع ، لا يمكن اعتباره غريبًا إلا إذا كنت تجهل طبيعة وتاريخ الرأسمالية وكذلك الالتواءات التي ألحقها المدافعون عنها بأنفسهم (وبسبب آخر من هذه الحوادث المشتركة الغريبة التي تصيب الرأسمالية وأنصارها بانتظام ، الأفراد الذين تعتبر حريتهم وحقوقهم قابلة للاستهلاك هم دائمًا أعضاء في الطبقة العاملة). لذلك ، ارتبط مفهوم الفقر المطلق دائمًا بالدفاع عن عدم المساواة في الثروة والسلطة ، فضلاً عن تقديم التبرير من حيث المنفعة طويلة المدى لانتهاك “الحرية” و “الحقوق الفردية”يدعون أنهم يدافعون. إلى حد كبير ، قام الممثلون المعاصرون لأصحاب العقارات الذين فرضوا مرفقات بصياغة حججهم بدقة من حيث تقييد استقلال (أي الحرية) السكان العاملين. كما يلخص الماركسي ديفيد ماكنالي بعد تقديم اقتباسات شاملة ، كان كذلك“بالضبط هذه العناصر من الاستقلال المادي والروحي التي سعى العديد من أكثر دعاة الضميمة صراحة إلى تدميرها.” انهم “كانوا بشكل ملحوظ صريح في هذا الصدد. حقوق المشتركة والوصول إلى الأراضي العامة وقالوا سمحت درجة من الاستقلال الاجتماعي والاقتصادي، وبالتالي أنتج كسول، كتلة الماجنة من فقراء الريف.. حرمان هؤلاء الناس الأراضي العامة والمشتركة ستجبرهم الحقوق على الامتثال للانضباط القاسي الذي تفرضه سوق العمل “. [ مقابل السوق ، ص. 19] لن يعتبر هذا مفارقة إلا إذا كنت تساوي الحرية بالرأسمالية.

الافتراض الأساسي في كل هذا هو أن الحرية (على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة) أقل أهمية من الثروة المادية ، وهي رؤية تعرضت للهجوم عندما بدا أن الستالينية كانت تتفوق على الغرب من حيث النمو قبل السبعينيات. ومع ذلك ، فإن السؤال ، بالتأكيد ، هل يوافق الأفراد بحرية على الخضوع لإملاءات رئيس ما لمدة 10-12 ساعة في اليوم إذا لم يتم إغلاق البدائل الأخرى بسبب تدخل الدولة؟ كما نناقش في القسم F.8 ، كان الجواب دائمًا لا. هذا هو الحال اليوم. على سبيل المثال ، أجرت نعومي كلاين مقابلة مع رئيس إحدى الشركات المصنعة للبيوت الشتوية في العالم الثالث التي أوضحت أن “العمل في مصنع متدني ، العمل داخل مصنع مغلق أفضل من أن يكون في الخارج“. أحد عماله دحض هذا ، قائلاً“حقوقنا تدوس“ ، وقال “لأنه لم يختبر العمل في المصنع والظروف في الداخل“. وأشار آخر إلى أنه “بالطبع سيقول إننا نفضل هذا العمل – فهو مفيد له ، لكن ليس لنا“. وتقول دولة أخرى ما هو واضح: “لكننا بلا أرض ، لذلك ليس لدينا خيار سوى العمل في المنطقة الاقتصادية على الرغم من أنه صعب للغاية والوضع غير عادل“. [نقلا عن كلاين ، لا شعار، ص. 220 و ص. 221] وتجدر الإشارة إلى أن الرئيس لديه ، بالطبع ، دعم عدد كبير من الاقتصاديين (بما في ذلك العديد من اليساريين المعتدلين) الذين يجادلون بأن المصانع المستغلة للعمال أفضل من عدم وجود وظائف وأن هذه البلدان لا تستطيع تحمل حقوق العمال الأساسية (كما هذه مجتمعات طبقية ، وهذا يعني أن الطبقة السائدة فيها لا يمكنها أن تمنح عمالها الجوانب المفيدة للسوق الحرة ، أي الحق في التنظيم والانضمام بحرية). إنه لأمر مدهش مدى السرعة التي سيعلن بها الاقتصادي أو الليبرالي اليميني أنه لا يمكن للمجتمع أن يتوقع رفاهية السوق الحرة ، على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة ، وكيف سيعلن هؤلاء “الأفراد” أن الأشخاص الصغار يجب أن يعانون من أجل تحقيق المزيد من الخير.

أما بالنسبة للأنظمة داخل هذه المصانع ، فيلاحظ كلاين أنها استبدادية للغاية. أكبر منطقة للتجارة الحرة في الفلبين هي “دولة عسكرية مصغرة داخل الديمقراطية“ و “الإدارة على الطراز العسكري ، والمشرفون يسيئون معاملتهم في أغلب الأحيان“. كما هو متوقع ، “لا شك في أن السلطة متوقعة أو مسموح بها“ وفي بعض “الإضرابات غير قانونية رسميًا“ (بدلاً من حظرها بشكل غير رسمي). [المرجع. Cit. ، ص. 204 ، ص. 205 و ص. 214] كما هو الحال مع الثورة الصناعية الأصلية ، تستفيد الرأسمالية من أشكال أخرى من التسلسل الهرمي الاجتماعي في البلدان النامية. كما لاحظ ستيفن أ. مارغلين ، النساء والأطفال ،“الذين شكّلوا الأغلبية الساحقة من عمال المصانع في الأيام الأولى ، ليس هناك لأنهم اختاروا أن يكونوا ولكن لأن أزواجهم وآبائهم أخبروهم أن يكونوا. يتطلب تطبيق التفضيل الواضح لوجودهم في المصنع نظرة مرنة لمفهوم الاختيار الفردي. “ [ “ماذا يفعل الرؤساء؟“ ، ص 60-112 ، استعراض الاقتصاد السياسي الراديكالي ، المجلد. 6 ، رقم 2 ، ص. 98] وبعبارة أخرى ، في حين أن العمال قد يكونون أفضل حالاً من حيث الأجور ، إلا أنهم ليسوا أفضل حالاً من حيث الحرية والمساواة والكرامة. لحسن الحظ ، يوجد خبراء اقتصاد في الجوار ليشرحوا ، نيابة عنهم ، أن هؤلاء العمال لا يستطيعون تحمل هذه الكماليات.

بالنظر إلى ما وراء التحقيق التجريبي ، يجب أن نشير إلى عقلية العبيد وراء هذه الحجج. فماذا تعني هذه الحجة في الواقع؟ ببساطة أن النمو الاقتصادي هو السبيل الوحيد للناس العاملين للمضي قدما. إذا كان العاملون يتحملون بيئات عمل استغلالية ، فإن الرأسماليين سيستثمرون على المدى الطويل بعضًا من أرباحهم وبالتالي سيزيدون الكعكة الاقتصادية للجميع. لذا ، مثل الدين ، يجادل اقتصاديون “السوق الحرة” بأنه يجب علينا التضحية على المدى القصير بحيث (ربما) في المستقبل سوف ترتفع مستويات المعيشة لدينا ( “ستحصل على فطيرة في السماء عندما تموت“)كما قال جو هيل عن الدين). علاوة على ذلك ، فإن أي محاولة لتغيير “قوانين السوق” (أي قرارات الأغنياء) من خلال العمل الجماعي ستضر الطبقة العاملة فقط. إذا كان المدافعون عن الرأسمالية مهتمين حقًا بالحرية الفردية ، لكانوا يحثون الجماهير المضطهدة على التمرد بدلاً من الدفاع عن استثمار رأس المال في الأنظمة القمعية من حيث الحرية التي هم على استعداد للتضحية بها عندما يتعلق الأمر بالعمال. ولكن ، بالطبع ، سيكون هؤلاء المدافعون عن “الحرية” أول من يشير إلى أن مثل هذه الثورات تؤدي إلى مناخ استثماري سيئ – سيخاف رأس المال من البلدان ذات القوى العاملة “الواقعية” و “المرنة” (عادةً ما يتم وذلك عن طريق قمع الدولة).

بعبارة أخرى ، يشيد الاقتصاد الرأسمالي بالاستعباد على الاستقلال ، والتغلب على التحدي والإيثار على الأنانية. إن الشخص “العقلاني” للاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يواجه السلطة ، بل يتكيف معها. لأنه ، على المدى الطويل ، فإن هذا النفي للذات سيؤتي ثماره بكعكة أكبر مع (يقال) فتات أكبر تتطابق إلى أسفل. وبعبارة أخرى ، على المدى القصير ، قد تتدفق المكاسب إلى النخبة ولكن في المستقبل سنكسب جميعًا لأن بعضها سوف يتدفق (إلى الوراء) إلى الأشخاص العاملين الذين أنشأوها في المقام الأول. ولكن ، لسوء الحظ ، في العالم الحقيقي عدم اليقين هو القاعدة والمستقبل غير معروف. يظهر تاريخ الرأسمالية أن النمو الاقتصادي متوافق تمامًا مع ركود الأجور ،زيادة الفقر وانعدام الأمن للعمال وأسرهم ، وتزايد عدم المساواة والثروة تتراكم في أيدي أقل وأقل (مثال الولايات المتحدة وشيلي من 1970s إلى 1990s وشيلي يتبادر إلى الذهن). وبطبيعة الحال ، حتى إذا كان العمال يتجهون إلى الرؤساء ، فقد ينقل الرؤساء الإنتاج إلى مكان آخر على أي حال (كما يمكن أن يشهد عشرات الآلاف من العمال “الصغار الحجم” في جميع أنحاء الغرب). لمزيد من التفاصيل عن هذه العملية في الولايات المتحدة الأمريكية ، انظر مقال إدوارد إس هيرمان “النمو الهائل: العالم الأول“ في مجلة Z ، يوليو 1994.

بالنسبة للأناركيين ، يبدو من الغريب انتظار كعكة أكبر عندما نتمكن من الحصول على المخبز بالكامل. إذا كانت السيطرة على الاستثمار في أيدي أولئك الذين يؤثرون بشكل مباشر (العاملين) ، فيمكن توجيهها إلى مشاريع بناءة اجتماعيًا وبيئيًا بدلاً من استخدامها كأداة في الحرب الطبقية وجعل الأغنياء أكثر ثراءً. إن الحجج ضد “هز القارب” هي خدمة ذاتية (فمن الواضح أنه من مصلحة الأغنياء والأقوياء الدفاع عن دخل معين وتوزيع الملكية) ، وفي النهاية ، هزيمة ذاتية لأولئك العاملين الذين يقبلونها. في النهاية ، حتى الطبقة العاملة الأكثر نفيًا للذات ستعاني من الآثار السلبية لمعاملة المجتمع كمورد للاقتصاد ، وحركة رأس المال الأعلى المصاحبة لنمو وآثار الأزمة الاقتصادية الدورية والأزمة البيئية طويلة المدى.عندما تتلخص في الأمر ، لدينا جميعًا خياران – يمكنك أن تفعل ما هو صواب أو يمكنك أن تفعل ما يقال لك. يختار اقتصاد رأسمالي “السوق الحرة” هذا الأخير.

يعتبر البعض أن شيلي واحدة من قصص النجاح الاقتصادي في العالم الحديث. يمكن اعتباره المختبر الأول للعقيدة الاقتصادية الليبرالية الجديدة ، أولاً في ظل دكتاتورية بينوشيه وبعد ذلك عندما تم استبدال نظامه بآخر أكثر ديمقراطية. يمكن اعتباره نموذجًا للرؤية الاقتصادية التي طبقها ريغان وتاتشر في الغرب. تكرر ما حدث في شيلي (إلى حد ما) حيثما تم تنفيذ السياسات الليبرالية الجديدة. على هذا النحو ، فإنه يجعل دراسة حالة جيدة لتقييم فوائد (ص) رأسمالية السوق الحرة ومطالبات الاقتصاد الرأسمالي.

بالنسبة لليمين ، تمت الإشارة إلى تشيلي على أنها كتاب مفصل في الاقتصاد السليم ويتم اعتبارها كمثال على فوائد الرأسمالية. على سبيل المثال ، ذكر ميلتون فريدمان في عام 1982 أن المجلس العسكري العسكري “دعم اقتصاد السوق الحر بالكامل كمسألة مبدأ. شيلي معجزة اقتصادية“. [نقلاً عن Elton Rayack ، ليس حراً في الاختيار ، ص. 37] ثم أشاد الرئيس الأمريكي جورج بوش بالسجل الاقتصادي التشيلي في ديسمبر 1990 عندما زار ذلك البلد ، مشيرا إلى أن شيلي تستحق “سمعتها كنموذج اقتصادي“ ليتبعها الآخرون.

ومع ذلك ، فإن واقع الوضع يختلف جذريًا. كما يجادل الخبير التشيلي بيتر وين ، “[w] يتساءل عما إذا كان يجب اعتبار ازدهار النيوليبرالية في تشيلي … معجزة. عندما يواجه مثل هذا الادعاء ، يجب على العلماء والطلاب دائمًا أن يسألوا: معجزة لمن– وفي أي كلفة؟“ [ “مقدمة“ ، بيتر وين (محرر) ، ضحايا المعجزة التشيلية ، ص. 12] كما سنثبت ، “المعجزة الاقتصادية” في تشيلي هي غايةتعتمد الطبقة. بالنسبة للطبقة العاملة ، أدت الإصلاحات الليبرالية الجديدة لنظام بينوشيه إلى تدهور حياتهم. إذا كنت رأسماليا فقد كانت معجزة. إن ادعاء أمثال فريدمان بأن التجربة “معجزة” تظهر أين يكمن تعاطفهم – ومدى إدراكهم للواقع.

إن السبب الذي يجعل الشعب التشيلي يصبح أول حالة اختبار لليبرالية الجديدة مهم. لم يكن لديهم خيار. كان الجنرال بينوشيه رئيسًا للانقلاب العسكري عام 1973 ضد الحكومة اليسارية المنتخبة ديمقراطيًا بقيادة الرئيس الليندي. كان هذا الانقلاب تتويجا لسنوات من تدخل الولايات المتحدة من قبل الولايات المتحدة في السياسة التشيلية وكان مرغوبا فيه من قبل الولايات المتحدة قبل أن يتولى الليندي منصبه في نوفمبر 1970 ( “إنها سياسة حازمة ومستمرة أن يتم إسقاط الليندي عن طريق انقلاب” ، مثل وكالة المخابرات المركزية الأمريكية وضعت المذكرة ذلك في أكتوبر من ذلك العام [نقلا عن جريجوري بالاست ، “تهديد ماركسي لمبيعات الكولا؟ تطلب بيبسي انقلابا أميركيا. وداعا الليندي. مرحبا بينوشيه“ ، الأوبزرفر، 8/11/1998]). ثم فرض الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون حظرا على تشيلي وبدأ خطة سرية لقلب حكومة الليندي. وبحسب كلمات السفير الأمريكي في تشيلي ، فإن الأمريكتين “ستبذل كل ما في وسعنا لإدانة الشيليين إلى أقصى حد من الفقر“. [نقلاً عن نعوم تشومسكي ، ردع الديمقراطية ، ص. 395]

وفقا لملاحظات أدلى بها مدير وكالة المخابرات المركزية ريتشارد هيلمز في اجتماع عام 1970 في المكتب البيضاوي ، كانت أوامره هي “جعل الاقتصاد يصرخ“. وقد أطلق على ذلك اسم مشروع FUBELT وكانت أهدافه واضحة: “أخبر مدير [وكالة المخابرات المركزية] المجموعة أن الرئيس نيكسون قرر أن نظام الليندي في شيلي غير مقبول للولايات المتحدة. وطلب الرئيس من الوكالة منع الليندي من يأتي إلى السلطة أو يطيح به “. [ “نشأة مشروع FUBELT”وثيقة بتاريخ 16 سبتمبر 1970] لم يتم قطع كل المساعدات. خلال عامي 1972 و 1973 زادت الولايات المتحدة مساعدتها للجيش وزادت من تدريب الأفراد العسكريين التشيليين في الولايات المتحدة وبنما. وبعبارة أخرى ، ساعد الانقلاب الدولة الأمريكية والشركات الأمريكية المختلفة بشكل مباشر وغير مباشر ، من خلال تقويض الاقتصاد التشيلي.

وقُتلت آلاف الأشخاص على أيدي قوات “القانون والنظام” ، وتشير التقديرات إلى أن قوات بينوشيه “ قتلت بشكل متحفظ أكثر من 11000 شخص في عامه الأول في السلطة“. [ص. جونسون ، أ. طومسون ، ج. تشامبرلين ، قاموس السياسة المعاصرة في أمريكا الجنوبية، ص. 228] شرعت الوحدات العسكرية في عملية تسمى قافلة الموت لتعقب أولئك الذين اعتبرتهم مخربين (أي شخص يشتبه أو متهم بامتلاك وجهات نظر يسارية أو تعاطف). تم استخدام التعذيب والاغتصاب على نطاق واسع ، وعندما لم يختف الناس فقط ، قفزت أجسادهم المشوهة في مرأى من الآخرين كتحذير للآخرين. في حين أن لجنة الحقيقة والمصالحة الرسمية التابعة للحكومة التشيلية تقدر عدد الأشخاص المختفين بحوالي 3000 شخص ، تقدر الكنيسة وجماعات حقوق الإنسان أن العدد أعلى بكثير ، حيث يتجاوز 10000 شخص. وفر مئات الآلاف إلى المنفى. وهكذا أنهى “طريق الليندي الديمقراطي إلى الاشتراكية”. لم ينته الرعب بعد أن تم إدانة سجل الانقلاب والدكتاتورية في مجال حقوق الإنسان بحق باعتباره بربريًا.

وشدد فريدمان بالطبع على “اختلافه مع النظام السياسي الاستبدادي في تشيلي“. [نقلا عن Rayack ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] في الوقت الحاضر سنتجاهل التناقض الواضح في هذه “المعجزة الاقتصادية” ، أي لماذا يستغرق الأمر غالبًا الدول الاستبدادية / الفاشية لإدخال “الحرية الاقتصادية”. بدلاً من ذلك ، سنأخذ الحق في كلمته وسنركز على الحقائق الاقتصادية لرأسمالية السوق الحرة المفروضة على الشعب التشيلي. يزعمون أنها كانت سوقًا حرة ، وبالنظر إلى أنه على سبيل المثال ، كان فريدمان يقود إيديولوجيًا للرأسمالية ، يمكننا أن نفترض أن النظام يقترب من عمل مثل هذا النظام. سنناقش الطبيعة غير المنطقية والنفاق المطلق لموقف اليمين في القسم د -11حيث نناقش أيضا الطبيعة المحدودة للنظام الديمقراطي الذي حل محل بينوشيه والعلاقة الحقيقية بين الحرية الاقتصادية والسياسية.

في مواجهة أزمة اقتصادية ، تحول بينوشيه في عام 1975 إلى أفكار ميلتون فريدمان ومجموعة من الاقتصاديين الشيليين الذين تم تدريسهم من قبله في جامعة شيكاغو. أقنع اجتماع قصير بين فريدمان وبينوشيه الدكتاتور بتسليم صنع السياسة الاقتصادية إلى مساعدي فريدمان (الذين أصبحوا معروفين باسم “شيكاغو بويز” لأسباب واضحة). هؤلاء كانوا اقتصاديين في السوق الحرة ، يعملون على الإيمان بكفاءة وعدالة السوق الحرة والذين يرغبون في إعادة قوانين العرض والطلب إلى العمل. لقد شرعوا في الحد من دور الدولة من حيث التنظيم والرفاهية الاجتماعية لأن هذه ، كما قالوا ، قد قيدت نمو شيلي عن طريق الحد من المنافسة ، وخفض النمو ، وزيادة الأجور بشكل مصطنع ، وتؤدي إلى التضخم. قال بينوشيه ذات مرة إن الهدف النهائي هو جعل تشيلي“ليس أمة البروليتاريين ، بل أمة من رجال الأعمال“. [نقلا عن توماس إ. سكيدمور وبيتر هـ.سميث ، أمريكا اللاتينية الحديثة ، ص. 137]

دور شيكاغو بويز لا يمكن الاستهانة به. كانت لديهم علاقة وثيقة مع الجيش منذ عام 1972 ، ووفقًا لأحد الخبراء كان له دور رئيسي في الانقلاب:“في أغسطس من عام 1972 ، بدأت مجموعة من عشرة خبراء اقتصاديين بقيادة دي كاسترو العمل على صياغة برنامج اقتصادي يحل محل [برنامج الليندي] … في الواقع ، كان وجود الخطة ضروريًا لأي محاولة من جانب القوات المسلحة للإطاحة بالليندي حيث لم يكن لدى القوات المسلحة الشيلية أي خطة اقتصادية خاصة بها “. [سيلفيا بورزوتزكي ، “شيكاغو بويز ، الضمان الاجتماعي والرعاية الاجتماعية في تشيلي“ ، الحق الراديكالي ودولة الرفاهية ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.) ، ص. 88]

كما حظيت هذه الخطة بدعم مصالح تجارية معينة. بشكل غير مفاجئ ، مباشرة بعد الانقلاب ، دخل العديد من مؤلفيه وزارات اقتصادية رئيسية كمستشارين. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 52] من المثير للاهتمام أيضًا ملاحظة أنه “[a] وفقًا لتقرير مجلس الشيوخ الأمريكي عن الأعمال السرية في شيلي ، تم تمويل أنشطة هؤلاء الاقتصاديين من قبل وكالة المخابرات المركزية (CIA)”. [بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 89] من الواضح أن بعض أشكال تدخل الدولة كانت مقبولة أكثر من غيرها.

شهد أبريل 1975 فريق شيكاغو بويز يفترض “ما كان في الواقع سيطرة ديكتاتورية على السياسة الاقتصادية … كان النقديون الآن في وضع قيادي لوضع توصيات فريدمان ، ولم يترددوا“. كانت النتائج الفعلية لسياسات السوق الحرة التي أدخلتها الديكتاتورية أقل بكثير من “المعجزة” التي ادعى بها فريدمان ومجموعة من اليمينيين الآخرين. كانت الآثار الأولية لإدخال سياسات السوق الحرة عبارة عن اكتئاب ناتج عن الصدمة ، مما أدى إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 12.9٪ في العام ، وتم فرض “العلاج بالصدمة” وشهد انخفاض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 12.9٪ (شهدت أمريكا اللاتينية ارتفاعًا بنسبة 3.8٪) ، وانخفضت الأجور الحقيقية إلى 64.9٪ من مستواهم في 1970 والبطالة ترتفع إلى 20٪. حتى بينوشيه“كان عليه أن يعترف بأن التكلفة الاجتماعية لعلاج الصدمة كانت أكبر مما كان يتوقع“. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 56 ، ص. 41 و ص. 57] بالنسبة لفريدمان ، كان “اهتمامه الوحيد“ بالخطة هو “ما إذا كان سيتم دفعها لفترة كافية وصعبة بما فيه الكفاية“. [نقلا عن جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في شيلي: نظرة ثانية ، ص. 29] من غير المستغرب أن “فرض النموذج الاقتصادي النيوليبرالي الصارم بعد عام 1975 هدد الأمن الوظيفي للعمال أيضًا“ و “يتحملون وطأة“ التغييرات من حيث “فقدان الوظائف ورفع معايير العمل“. [وين ، “لا معجزة لنا“بيتر وين (محرر) ، مرجع سابق. Cit.، ص. 131]

بعد الكساد الاقتصادي عام 1975 ، بدأ الاقتصاد في النمو مرة أخرى. هذا هو مصدر الادعاء بوجود “معجزة اقتصادية”. استخدم فريدمان ، على سبيل المثال ، 1976 كخط أساس له ، لذلك استبعد عام الاكتئاب لعام 1975 الذي تعمق فيه علاج الصدمة الذي أوصى به. هذا أمر غير أمين لأنه لا يأخذ في الاعتبار ليس فقط تأثير السياسات الليبرالية الجديدة ولكن أيضًا أن الركود العميق غالبًا ما يؤدي إلى انتعاش قوي:“بأخذ عام 1975 ، عام الركود الذي انخفض فيه الاقتصاد التشيلي بنسبة 13 في المائة ، كنقطة انطلاق لتحليلهم ، طمس شيكاغو بويز حقيقة أن” ازدهارهم “كان أكثر انتعاشًا من الركود العميق من التوسع الاقتصادي الجديد من عام 1974 إلى عام 1981 ، نما الاقتصاد التشيلي بمعدل متواضع 1.4 في المائة سنويًا في المتوسط ​​، وحتى في ذروة “الطفرة” في عام 1980 ، كانت البطالة الفعلية عالية جدًا – 17 في المائة – بحيث كانت 5 في المائة من القوة العاملة في برامج العمل الحكومية ، اعتراف بالفشل للنيوليبراليين الذين يؤمنون بالسوق على أنه تصحيح ذاتي والذين يمقتون برامج الرفاهية الحكومية. كما لم يلفت شيكاغو بويز الانتباه إلى التركيز المفرط لرأس المال ، والانخفاض الشديد في الأجور الحقيقية والسلبية إعادة توزيع الدخل الذي روجت سياساتهم ،أو مثبطاتها للاستثمار المثمر “.[بيتر وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ص 28-9]

بين عامي 1975 و 1982 ، نفذ النظام العديد من الإصلاحات الاقتصادية بناءً على اقتراحات شيكاغو بويز ومعلميهم الفكريين فريدمان وفون هايك. لقد قاموا بخصخصة العديد من الصناعات والموارد المملوكة للدولة ، وكما هو متوقع ، تم إجراء الخصخصة بطريقة تهدف إلى ربح الأثرياء. ويلاحظ رياك أن ” عملية الحرمان من الجنسية تم تنفيذها في ظل ظروف كانت مفيدة للغاية للمالكين الجدد. وتم بيع الشركات بأسعار منخفضة للغاية.” فقط التكتلات الكبيرة يمكنها تحمل تكاليفها ، لذلك أصبح رأس المال أكثر تركيزًا. [ المرجع. Cit.، ص. 67] عندما قامت بخصخصة مصالحها في مصانع معالجة الغابات في الدولة ، اتبعت الحكومة خصخصة مناطق أخرى من الاقتصاد و “تم بيعها بخصم ، وفقًا لأحد التقديرات ، بنسبة تقل عن 20 في المائة على الأقل عن قيمتها“. وهكذا “كانت الخصخصة عمليات بيع للمساومة للأصول العامة” ، والتي بلغت “إعانة من الخزانة الوطنية للمشترين بنسبة 27 إلى 69 في المائة“ وهكذا “[ج] انتقال الثروات المشتركة للدولة بأكملها التي تم تمريرها إلى حفنة من المصالح الوطنية والأجنبية التي استولت على معظم الدعم الضمني في أسعار القاع “. [جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص.206 ، ص. 54 و ص. 59]

بحلول عام 1978 ، كان شيكاغو بويز “يضغط من أجل قوانين جديدة تجعل علاقات العمل تتماشى مع النموذج الاقتصادي النيوليبرالي الذي ستنظم فيه السوق ، وليس الدولة ، عوامل الإنتاج“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، وين (محرر) ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 31] ووفقا لوزير بينوشيه العمل (1978-1981)، والعلاقات العمالية قد “تحديثها“ ، وأنه “مسيسة“ القيادات العمالية ومن “إقطاعيات مميزة“ تم القضاء عليها، مع العمال لم يعد وجود “الاحتكارات“ على مواقع العمل . وبدلاً من تدخل الحكومة ، تُرك التفاوض الآن بين رأس المال والعمل“المسؤولية الفردية وانضباط السوق.” كان الهدف المعلن هو “إدخال الديمقراطية في عالم النقابات التشيلية وحل المشاكل التي كانت عقبات أمام تقدم العمال لعقود“. [مقتبس من جوزيف كولينز وجون لير ، “العمل في السوق الحرة في تشيلي“ ، الصفحات 10-29 ، وجهات نظر أمريكا اللاتينية ، المجلد. 22 ، رقم 1 ، ص 10-11 و ص. 16] نفاق البيروقراطي التكنوقراطي المعين من قبل ديكتاتورية عسكرية تتحدث عن إدخال الديمقراطية إلى النقابات أمر واضح. وزُعم أن سعر العمالة وجد الآن مستواه الصحيح كما حددته السوق “الحرة”.

كل ذلك يفسر تعليق فريدمان عام 1991 بأن “المعجزة الحقيقية لشيلي“ كانت أن بينوشيه “يدعم نظام السوق الحرة الذي صممه المؤمنون المبدئيون في السوق الحرة“. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ] كما هو متوقع مع فريدمان ، فإن التجربة الفعلية لتطبيق عقائده دحضها وتأكيداته على الرأسمالية. علاوة على ذلك ، دفعت الطبقة العاملة الثمن.

أدى ظهور “السوق الحرة” إلى تقليص الحواجز أمام الواردات “على أرض الواقع ، حيث أن الحصص والتعريفات تحمي الصناعات غير الفعالة ، وتبقي الأسعار مرتفعة بشكل مصطنع. وكانت النتيجة أن العديد من الشركات المحلية خسرت أمام الشركات متعددة الجنسيات. مجتمع الأعمال التشيلي ، الذي أيد بشدة انقلاب عام 1973 ، تأثر بشدة “. [سكيدمور وسميث ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 138] كلّف تراجع الصناعة المحلية آلاف الوظائف ذات الأجور الأفضل. بالنظر إلى قطاع النسيج ، نجت الشركات بسبب “انخفاض تكاليف العمالة وزيادة الإنتاجية“. يتمتع القطاع “بأجور حقيقية منخفضة ، غيرت بشكل كبير“ قدرته التنافسية الدولية. وبعبارة أخرى ، صناعة النسيج التشيلية“أعادت هيكلة نفسها على ظهر عمالها.” [بيتر وين ، “لا معجزة لنا“ ، Winn (ed.) ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 130] كانت المناجم “مربحة للغاية بعد عام 1973 بسبب زيادة انضباط العمل ، وانخفاض التكاليف بسبب تقلص الأجور الحقيقية ، وزيادة في الإنتاج على أساس برامج التوسع التي بدأت في أواخر الستينيات“. [Thomas Miller Klubock، “Class، Community، and Neoliberalism in Chile” ، Op. Cit. ، ص. 241] كان هذا هو الأساس الحقيقي ل “المعجزة الاقتصادية” 1976 إلى 1981 التي امتدحها فريدمان عام 1982.

كما هو الحال مع معظم التجارب الليبرالية الجديدة ، بنيت “معجزة” ما بعد 1975 على الرمال. لقد كانت “فقاعة مضاربة تم وصفها بأنها” معجزة اقتصادية “حتى انفجرت في انهيار بنك 1981-1982 الذي أدى إلى انهيار الاقتصاد التشيلي الخاضع للقيود. لقد كان “رأس مال المضاربة قصير الأجل إلى حد كبير … ينتج فقاعة في سوق الأسهم وقيم العقارات“ و “بحلول عام 1982 كان الاقتصاد في حالة من الفوضى وشيلي في خضم أزمة اقتصادية أسوأ منذ الكساد الاقتصادي في الثلاثينيات. وبعد ذلك بعام ، تحدت احتجاجات اجتماعية ضخمة قوات أمن بينوشيه “. [وين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 38] وهكذا “سقط القاع من الاقتصاد“وانخفض الناتج المحلي الإجمالي في تشيلي بنسبة 14٪ في عام واحد. في صناعة النسيج وحدها ، فشلت حوالي 35 إلى 45٪ من الشركات. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 15]

لذا ، بعد 7 سنوات من رأسمالية السوق الحرة (r) ، واجهت شيلي أزمة اقتصادية أخرى ، من حيث البطالة وانخفاض الناتج المحلي الإجمالي كانت أكبر من تلك التي شهدتها خلال الصدمة الرهيبة لعام 1975. انخفضت الأجور الحقيقية بشكل حاد ، وانخفضت في عام 1983 إلى 14٪ أقل مما كانت عليه في 1970. ارتفعت حالات الإفلاس بشكل كبير ، وكذلك الديون الخارجية والبطالة. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 69] الناتج القومي الإجمالي في تشيلي “انخفض بأكثر من 15 في المائة ، بينما انخفض الناتج القومي الإجمالي الحقيقي القابل للتصرف بنسبة 19 في المائة. وانكمش القطاع الصناعي بأكثر من 21 في المائة والبناء بأكثر من 23 في المائة. وزادت حالات الإفلاس ثلاث مرات. الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن الماضي ، والذي أثر على شيلي بشكل أكثر حدة من أي دولة أخرى في العالم “. يمكن قول الشيء نفسه عن هذه الأزمة ، لأنه في حين أن الناتج القومي الإجمالي في تشيلي يشعر بنسبة 14 ٪ خلال 1982-3 ، فإن بقية أمريكا اللاتينية شهدت انخفاضًا بنسبة 3.5 ٪ ككل. [وين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 41 و ص. 66] بحلول عام 1983 ، كان الاقتصاد التشيلي قد دمر ولم يكن نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي (بالكاد) إلا بحلول عام 1986. وارتفعت البطالة (بما في ذلك تلك الموجودة في برامج العمل الحكومية) إلى ثلث القوى العاملة بحلول منتصف عام 1983. بحلول عام 1986 ، كان نصيب الفرد من الاستهلاك أقل بنسبة 11٪ من مستوى عام 1970. [سكيدمور وسميث ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 138]

في مواجهة هذا الانهيار الاقتصادي الهائل (الانهيار الذي تسبب في عقل فريدمان بطريقة أو بأخرى عندما كان يقيم التجربة التشيلية في عام 1991) ، نظم النظام خطة إنقاذ ضخمة. قاوم “شيكاغو بويز” هذا الإجراء ، مجادلين بغطرسة عقائدية أنه لا توجد حاجة لتدخل حكومي أو تغييرات في السياسة لأنهم يعتقدون في آليات التصحيح الذاتي للسوق ستحل أي مشكلة اقتصادية. ومع ذلك ، كانوا يطبقون نسخة كتابية مبسطة من الاقتصاد على واقع معقد يختلف بشكل مذهل عن افتراضاتهم. عندما رفض هذا الواقع الاستجابة بالطريقة التي تنبأ بها تأملهم الإيديولوجي ، تدخلت الدولة ببساطة لأن الوضع أصبح حرجًا لدرجة أنه لا يمكن تجنبه.

قام النظام ببعض الأشياء لمساعدة العاطلين عن العمل ، حيث تم تسجيل 14٪ من القوى العاملة في برنامجين حكوميين لعمل دفع أجور أقل من الحد الأدنى للأجور بحلول أكتوبر 1983. ومع ذلك ، كانت مساعدة الطبقة الرأسمالية أكبر بكثير. قدم صندوق النقد الدولي قروضا لتشيلي لمساعدتها على الخروج من الفوضى قد ساعدت سياساتها الاقتصادية خلق، ولكن تحت شروط صارمة (مثل جعل التشيلي مسؤولة الجمهور لدفع المليارات من القروض الأجنبية التي تعاقدت خاصة البنوك والشركات). بلغت تكلفة الإنقاذ الإجمالية 3 ٪ من الناتج القومي الإجمالي في تشيلي لمدة ثلاث سنوات ، وهي تكلفة تم تمريرها إلى السكان ( “كان تأميم الديون الخاصة مذهلاً وغير متكافئ“)). يتبع هذا النمط المعتاد لرأسمالية “السوق الحرة” – انضباط السوق للطبقة العاملة ، ومساعدة الدولة للنخبة. خلال “المعجزة” تمت خصخصة المكاسب الاقتصادية. خلال تحطم الطائرة كان عبء السداد اجتماعيا. في الواقع ، كان تدخل النظام في الاقتصاد واسع النطاق لدرجة أنه “مع سخرية مفهومة ، سخر النقاد من” طريق شيكاغو إلى الاشتراكية “. [Win، Op. Cit. ، ص. 66 و ص. 40]

بشكل ملحوظ ، من بين البنوك الـ 19 التي خصخصتها الحكومة ، فشلت جميعها باستثناء خمسة. هذه الشركات مع الشركات المفلسة الأخرى عادت إلى أيدي الحكومة ، وهي حقيقة سعى النظام إلى التقليل من شأنها من خلال عدم تصنيفها على أنها شركات عامة. وبمجرد أن الديون قد “يفترض من قبل الجمهور،“ هم “بيعت أصول لمصالح خاصة.” وبشكل ملحوظ ، فإن “أحد البنوك التي لم تتم خصخصتها والشركات الأخرى المملوكة للقطاع العام نجت من الأزمة بشكل جيد نسبياً“ وجميعها تقريباً كانت“تحقيق ربح ، مما يولد للحكومة في الأرباح والضرائب 25 في المائة من إجمالي عائداتها … وهكذا تمكنت الشركات العامة التي هربت من عمليات خصخصة شيكاغو بوي … الحكومة المتعثرة مالياً من إنعاش البنوك والشركات الخاصة الفاشلة. “ [كولينز ولير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص 51-2]

وغني عن القول ، أن الطبقة العاملة دفعت الانتعاش (مثل الطفرة الوهمية). كان انهيار عام 1982 يعني أن “شيئًا ما يجب أن يقدمه ، وقرر شيكاغو بويز أنه سيكون أجورًا. وأوضحوا أنه يجب السماح للأجور بالعثور على مستواهم الطبيعي“. صدر مرسوم صدر عام 1982 “حول الكثير من عبء الانتعاش والربحية إلى العمال وأصبح محوريًا في الانتعاش الاقتصادي لشيلي طوال بقية العقد“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 20 و ص. 19] بالنسبة لعمال المناجم ، بين أواخر 1973 وأيار 1983 ، انخفض متوسط ​​الأجور الحقيقية بنسبة 32.6 ٪ وانخفضت استحقاقات العمال (على سبيل المثال ، الرعاية الطبية المجانية والرعاية الصحية التي تم الحصول عليها في عشرينيات القرن العشرين). [توماس ميللر كلوب ،“الطبقة والمجتمع والنيوليبرالية في تشيلي ،“ Winn (ed.) ، Op. Cit. ، ص. 217] كما يلخص بيتر وين:“عمال شيلي ، الذين دفعوا التكاليف الاجتماعية لـ” معجزة “النيوليبرالية الوهمية ، دفعوا الآن كذلك أعلى سعر لأخطاء الحكام العسكريين في بلادهم والتكنوقراطيين في شيكاغو بوي وحماقة الرأسماليين في بلدهم. معدل البطالة الفعلي فوق 30 في المائة ، في حين أن الأجور الحقيقية لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم انخفضت بنحو 11 في المائة في 1979-82 وبنسبة 20 في المائة خلال الثمانينيات. 1983 ، وتراجع فائض الميزانية عن عجز يساوي 3 في المائة من الناتج القومي الإجمالي بحلول عام 1983. وبحلول ذلك الوقت ، كان الدين الخارجي لشيلي أعلى بنسبة 13 في المائة من ناتجها القومي الإجمالي.انكمش الاقتصاد التشيلي بنسبة 400 في المائة في 1982-83 من البقية أمريكا اللاتينية “.[ “عصر بينوشيه“، وين (محرر) ، مرجع سابق. Cit. ص 41 – 2]

من غير المستغرب ، بالنسبة للطبقة الرأسمالية ، كانت الأمور مختلفة إلى حد ما. تم إنقاذ البنوك الخاصة “من قبل الحكومة ، التي أنفقت 6 مليارات دولار على شكل إعانات خلال 1983-85 (أي ما يعادل 30 في المائة من الناتج القومي الإجمالي!) لكنها خضعت للوائح حكومية صارمة تهدف إلى ضمان ملاءتها. كما تم وضع ضوابط على التدفقات رأس المال الأجنبي “. [وين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 42] كما رفعت الحكومة الرسوم الجمركية من 10٪ إلى ما بين 20 و 35٪ وتم تخفيض قيمة البيزو بشكل كبير. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 15] قامت دولة بينوشيه بدور أكثر نشاطًا في تعزيز النشاط الاقتصادي. على سبيل المثال ، طورت صناعات تصدير جديدة“استفادت من سلسلة من الإعانات والخصخصة وإلغاء القيود التي سمحت بالاستغلال غير المقيد للموارد الطبيعية ذات قابلية محدودة للتجديد. ومن المهم بنفس القدر الأجور المنخفضة والمرونة الكبيرة لأصحاب العمل تجاه العمال وارتفاع مستويات البطالة.” [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 20] تميز قطاع الغابات بالمساعدات الحكومية للأغنياء بالفعل. يجادل جوزيف كولينز وجون لير بأن النيوليبراليين“كانت الأهداف المعلنة هي الحد بشدة من الدور المباشر للحكومة في قطاع الغابات والسماح لآليات السوق بتحديد الأسعار وتوجيه استخدام الموارد. ومع ذلك كان التدخل الحكومي والإعانات أمرًا مركزيًا في الواقع لإعادة توجيه فوائد إنتاج الغابات بعيدًا عن سكان الريف نحو حفنة من الشركات الوطنية والأجنبية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 205]

بحلول عام 1986 ، استقر الاقتصاد وانتهت الأزمة. ومع ذلك ، تم دفع الانتعاش من قبل الطبقة العاملة حيث “ظلت الأجور منخفضة“ حتى عندما بدأ الاقتصاد في التعافي. كانت الأجور المنخفضة مفتاح الانتعاش “المعجزة” الشهير. من عام 1984 إلى عام 1989 نما الناتج القومي الإجمالي بمعدل 6 في المائة سنويًا. بحلول عام 1987 ، استعادت شيلي مستويات الإنتاج لعام 1981 ، وبحلول عام 1989 تجاوزت مستويات الإنتاج مستويات عام 1981 بنسبة 10 في المائة. وعلى النقيض من ذلك ، كان متوسط ​​الأجر أقل بنسبة 5 في المائة في نهاية العقد مما كان عليه في عام 1981 – وهو ما يقرب من 10 في المائة أقل من متوسط ​​أجر عام 1970. كان الانخفاض في الحد الأدنى للأجور “أكثر جذرية“. جعلت الاضطرابات العامة خلال الأزمة الاقتصادية من الصعب سياسيا القضاء عليها ، لذلك“تم السماح له بالتآكل المطرد في وجه التضخم. بحلول عام 1988 ، كان أقل بنسبة 40 في المائة بالقيمة الحقيقية مما كان عليه في عام 1981 .. في تلك السنة حصل 32 في المائة من العمال في سانتياغو على الحد الأدنى للأجور أو أقل.” وهكذا ، فإن “التعافي والتوسع بعد عام 1985 اعتمد على مكونين لا يمكن استدامتهما على المدى الطويل وفي مجتمع ديمقراطي“ وهما “الاستغلال المكثف للقوى العاملة“ و “الاستغلال غير المنظم للموارد الطبيعية غير المتجددة مثل الغابات الأصلية و مناطق الصيد ، والتي بلغت الدعم لمرة واحدة للتكتلات المحلية والشركات متعددة الجنسيات “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 83 ، ص. 84 و ص. 35]

وخلاصة القول ، “كانت التجربة كارثة اقتصادية“. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 72]

بالنظر إلى أن شيلي لم تكن “معجزة اقتصادية” ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا أطلق عليها أناس مثل فريدمان. للإجابة على هذا السؤال ، علينا أن نسأل من الذي استفاد بالفعل من الليبرالية الجديدة التي فرضها بينوشيه. للقيام بذلك نحن بحاجة إلى الاعتراف بأن الرأسمالية هي نظام طبقي وأن لهذه الطبقات مصالح مختلفة. نتوقع أن يتم تصنيف أي سياسات تفيد النخبة الحاكمة على أنها “معجزة اقتصادية” بغض النظر عن مدى تأثيرها السلبي على عامة السكان (والعكس صحيح). في حالة تشيلي ، هذا بالضبط ما حدث.

وبدلاً من إفادة الجميع ، أضرت الليبرالية الجديدة بالأغلبية. وعموما ، كانت الطبقة العاملة هي الأكثر تضررا من الطبقة العاملة ، ولا سيما الطبقة العاملة الحضرية. بحلول عام 1976 ، السنة الثالثة من حكم Junta ، انخفضت الأجور الحقيقية إلى 35 ٪ دون مستوى 1970. وبحلول عام 1981 فقط ، ارتفعت هذه النسبة إلى 97.3٪ من مستوى عام 1970 ، ثم انخفضت مرة أخرى إلى 86.7٪ بحلول عام 1983. وبلغت البطالة ، باستثناء تلك الموجودة في برامج العمل الحكومية ، 14.8٪ في عام 1976 ، وتراجعت إلى 11.8٪ بحلول عام 1980 (لا يزال هذا ضعف متوسط ​​مستوى الستينيات) فقط للارتفاع إلى 20.3٪ بحلول عام 1982. [Rayack، Op. Cit. ، ص. 65] بين عامي 1980 و 1988 ، نمت القيمة الحقيقية للأجور بنسبة 1.2٪ فقط بينما انخفضت القيمة الحقيقية للحد الأدنى للأجور بنسبة 28.5٪. خلال هذه الفترة ، بلغ معدل البطالة في المناطق الحضرية 15.3 في المائة سنوياً. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع. Cit. ، ص. 96] حتى عام 1989 ، كان معدل البطالة لا يزال عند 10٪ (كان المعدل في 1970 5.7٪) وكان الأجر الحقيقي لا يزال أقل بنسبة 8٪ مما كان عليه في 1970. وكان متوسط ​​البطالة بين 1975 و 1989 16.7٪. وبعبارة أخرى ، بعد ما يقرب من 15 عامًا من رأسمالية السوق الحرة ، لم تتجاوز الأجور الحقيقية مستويات 1970 وما زالت البطالة أعلى. وكما هو متوقع في مثل هذه الظروف ، انخفضت حصة الأجور في الدخل القومي من 42.7٪ في عام 1970 إلى 33.9٪ في عام 1993. وبالنظر إلى أن البطالة المرتفعة غالباً ما يعزى إليها الحق في النقابات القوية وغيرها من “عيوب” سوق العمل ، فإن هذه الأرقام ذات أهمية مضاعفة حيث قام النظام الشيلي ، كما ذكر أعلاه ، بإصلاح سوق العمل لتحسين “قدرته التنافسية”.

بعد عام 1982 ، “أدت الأجور الراكدة والتوزيع غير المتكافئ للدخل إلى تقليص القوة الشرائية لمعظم التشيليين ، الذين لن يستردوا مستويات استهلاك 1970 حتى عام 1989″. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 25] بحلول عام 1988 ، “عاد متوسط ​​الأجر الحقيقي إلى مستويات 1980 ، لكنه كان لا يزال أقل بكثير من مستويات 1970. علاوة على ذلك ، في عام 1986 ، كان 37 في المائة من القوة العاملة تعمل في القطاع غير الرسمي ، حيث كانت الأجور أقل وتستفيد في كثير من الأحيان غير موجود. عمل الكثير من أجل الحد الأدنى للأجور الذي لم يقدم في عام 1988 سوى نصف ما تطلبه الأسرة العادية للعيش الكريم – ولم يكسب خُمس العاملين ذلك حتى. الفقر “. [وين ، “عصر بينوشيه“ ،المرجع. Cit. ، ص. 48] كان ذلك من حيث القيمة المطلقة والنسبية أكثر بكثير من أي وقت في العقود الثلاثة السابقة. [كولينز ولير ، “العمل في السوق الحرة في تشيلي“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 26]

انخفض نصيب الفرد من الاستهلاك بنسبة 23 ٪ من 1972-1987. ارتفعت نسبة السكان الذين يعيشون تحت خط الفقر (الحد الأدنى للدخل المطلوب للأغذية الأساسية والإسكان) من 20٪ إلى 44.4٪ بين 1970 و 1987. وانخفض الإنفاق على الرعاية الصحية للفرد إلى النصف أكثر من عام 1973 إلى عام 1985 ، مما أدى إلى حدوث نمو هائل في الأمراض المتعلقة بالفقر مثل التيفود والسكري والتهاب الكبد الفيروسي. من ناحية أخرى ، بينما انخفض الاستهلاك لأفقر 20٪ من سكان سانتياغو بنسبة 30٪ ، فقد ارتفع بنسبة 15٪ للأغنياء 20٪. [نعوم تشومسكي ، السنة 501 ، ص 190 – 191] زادت نسبة التشيليين الذين ليس لديهم سكن لائق من 27 إلى 40 في المائة بين عامي 1972 و 1988 ، على الرغم من ادعاءات الحكومة بأنها ستحل التشرد من خلال سياسات صديقة للسوق.

لذا ، بعد عقدين من النيوليبرالية ، يمكن للعامل التشيلي أن يتطلع إلى “وظيفة لا توفر سوى القليل من الاستقرار والأجور المنخفضة ، وعادة ما تكون وظيفة مؤقتة أو واحدة في الاقتصاد غير الرسمي … معظم النمو في الوظائف بعد انهيار 1982-1983 جاء في قطاعات اقتصادية تتميز بالعمالة الموسمية. [وهي] سيئة السمعة بسبب أجورهم المنخفضة وساعات العمل الطويلة ودورانهم المرتفع “. في عام 1989 ، كانت أكثر من 30 ٪ من الوظائف في القطاع الرسمي في منطقة سانتياغو الحضرية ذات الدخل أقل من نصف متوسط ​​العاملين في القطاع الرسمي. بالنسبة لأولئك الذين لديهم وظائف ،“تكثفت وتيرة العمل وطول يوم العمل … عمل العديد من التشيليين لفترة أطول بكثير من الحد الأقصى القانوني لأسبوع العمل البالغ 48 ساعة دون أن يحصلوا على أجر مقابل الساعات الإضافية. حتى المحتفلون في السوق الحرة … يعترفون بأن ساعات العمل الإضافية غير المدفوعة تبقى مشكلة خطيرة “ في عام 1989. في الواقع ، ” من المفترض بشكل عام أن يعمل الموظفون لساعات إضافية بدون أجر أو غير ذلك “ ، وليس من المستغرب أن ” النمط يشبه أنظمة الإنتاج الأوروبية في منتصف القرن التاسع عشر “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ص 22-3 ، ص. 23 ، ص. 24 و ص. 25] بشكل غير مفاجئ ، كما هو الحال في أمريكا الليبرالية الجديدة ، أصبحت الأجور منفصلة عن نمو الإنتاجية. حتى في التسعينات ،“هناك أدلة على أن نمو الإنتاجية تجاوز نمو الأجور الحقيقية بنسبة 3: 1 في عام 1993 و 5: 1 في عام 1997.” [فولكر فرانك ، “سياسة بلا سياسة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73]

التعليقات المماثلة ممكنة فيما يتعلق بنظام التقاعد المخصخص ، الذي يعتبره الكثير من اليمينيين نجاحاً ونموذجاً لبلدان أخرى. ومع ذلك ، عند الفحص الدقيق ، يظهر هذا النظام نقاط ضعفه – في الواقع ، يمكن القول إن النظام لا يحقق سوى نجاح تلك الشركات التي تحقق أرباحًا كبيرة منه (تكاليف الإدارة للنظام التشيلي تبلغ 30٪ تقريبًا من الإيرادات ، مقارنة بـ 1 ٪ لنظام الضمان الاجتماعي الأمريكي [دوغ هينوود ، وول ستريت، ص. 305]). بالنسبة للعمال ، إنها كارثة. وفقًا لـ SAFP ، الوكالة الحكومية التي تنظم النظام ، تم تسجيل 96 ٪ من القوى العاملة المعروفة في فبراير 1995 ، ولكن 43.4 ٪ من هؤلاء لم يكونوا مضافين إلى أموالهم. ربما ما يصل إلى 60 ٪ لا يساهمون بانتظام (نظرًا لطبيعة سوق العمل ، فهذا أمر غير مفاجئ). للأسف ، هناك حاجة إلى مساهمات منتظمة للحصول على مزايا كاملة. يجادل النقاد بأن 20 ٪ فقط من المساهمين سيحصلون بالفعل على معاشات تقاعدية جيدة.

يحتاج العاملون إلى إيجاد أموال للرعاية الصحية حيث “تم تخفيض أجرهم إلى أجرهم ، مما أدى إلى إنهاء معظم المزايا التي اكتسبها العمال على مر السنين [قبل الانقلاب]. علاوة على ذلك ، خصخصة الخدمات الاجتماعية مثل الرعاية الصحية وضمان التقاعد. . [يعني] التكاليف الآن مأخوذة بالكامل من أرباح الموظفين “. بشكل غير مفاجئ ، “[ل] أيام العمل المتزايدة وتزايد سرعة العمل زادت من احتمال وقوع الحوادث والمرض. من عام 1982 إلى عام 1985 ، تضاعف عدد الحوادث المبلغ عنها في مكان العمل تقريبًا. ومع ذلك ، يقدر خبراء الصحة العامة أن أكثر من ثلاثة أرباع من الحوادث في مكان العمل لم يتم الإبلاغ عنها ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن أكثر من نصف القوى العاملة بدون أي نوع من التأمين ضد الحوادث “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit.، ص. 20 و ص. 25]

من المثير للاهتمام ملاحظة أنه عندما تم تقديم هذا البرنامج ، تم السماح للقوات المسلحة والشرطة بالاحتفاظ بخططها العامة السخية. إذا كانت خطط كانت هي جيدة كما يدعي أنصارهم، وكنت أعتقد أن تلك تعريفهم قد انضموا إليهم. من الواضح أن ما كان جيدًا بما يكفي للجماهير لم يكن مناسبًا للحكام وحاملي البنادق التي يعتمدون عليها. بالنظر إلى المصير اللاحق لهذا المخطط ، من المفهوم أن النخبة الحاكمة وأتباعها لم يرغبوا في أن يقوم الوسطاء بجني الأموال من مدخراتهم ولم يثقوا في معاشاتهم التقلبات في سوق الأسهم. لكن مواضيعهم كانت أقل حظًا. الكل في الكل ، نظام الضمان الاجتماعي المخصّص في تشيلي“حولت مدخرات العمال في شكل مساهمات ضمان اجتماعي من القطاع العام إلى القطاع الخاص ، مما جعلها متاحة للمجموعات الاقتصادية للبلاد للاستثمار. وبالنظر إلى التركيز الضيق للثروة والسيطرة على الشركات تحت حكم بينوشيه ، فإن هذا يعني تسليم المدخرات القسرية للعمال إلى أقوى الرأسماليين في تشيلي “. وهذا يعني “دعم أسواق رأس المال من خلال نقل مدخرات العمال إلى نخب الأعمال في تشيلي“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 64 و ص. 31]

وينطبق الشيء نفسه على النظام الصحي ، حيث تمتلك القوات المسلحة والشرطة الوطنية ومعاليهم نظام رعاية صحية عامة خاص بهم. وهذا يعني أنهم يتجنبون النظام الصحي المخصخص الذي يستخدمه الأغنياء والنظام العام المتدهور الذي يمكن للأغلبية الوصول إليه. يضمن السوق أنه بالنسبة لمعظم الناس ، “العامل المحدد الفعلي ليس” الاختيار “، ولكن قدرة المرء على الدفع.” بحلول عام 1990 ، كان 15 ٪ فقط من التشيليين في النظام الخاص (منهم 75 ٪ تقريبًا يشكلون أعلى 30 ٪ من السكان حسب الدخل). وهذا يعني أن هناك ثلاثة أنظمة طبية في شيلي. الجمهور العام الممول جيدًا للقوات المسلحة والشرطة ، وهو نظام خاص جيد إلى ممتاز للنخبة القليلة وواحد “ناقص التمويل بشكل كبير ، متخلف ، مثقل بالأعباء“”لحوالي 70٪ من التشيليين.” معظمهم “يدفعون أكثر ويتقاضون أقل“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 99 و ص. 246]

امتد التأثير على الأفراد إلى أبعد من الاعتبارات المالية البحتة ، حيث اعتادت القوى العاملة الشيلية “مرة واحدة على تأمين الوظائف النقابية [قبل بينوشيه]. [تحول] إلى أمة من الأفراد القلقين … […] مع أكثر من نصف الجميع زيارات إلى نظام الصحة العامة في تشيلي تنطوي على أمراض نفسية ، بشكل رئيسي الاكتئاب. تقول ماريا بينا ، التي تعمل في مصنع مسحوق السمك في كونسيبسيون: “إن القمع لم يعد جسديًا ، إنه اقتصادي – إطعام أسرتك ، تعليم طفلك“. وتضيف: “أشعر بقلق حقيقي بشأن المستقبل” ، “يمكن أن يخرجونا في أي وقت. لا يمكنك التفكير بخمس سنوات قادمة. إذا كان لديك المال ، يمكنك الحصول على التعليم والرعاية الصحية ؛ المال هو كل شيء هنا الآن. “ لا عجب، إذن، أن“لقد أوجد التعديل مجتمعاً ذرياً ، حيث أضر التوتر المتزايد والفردية بحياتها المجتمعية القوية والمهتمة تقليدياً. وقد زادت حالات الانتحار ثلاثة أضعاف بين عامي 1970 و 1991 وتضاعف عدد مدمني الكحول أربع مرات في الثلاثين سنة الماضية. [و ] تفكك الأسرة يتزايد ، في حين تظهر استطلاعات الرأي أن موجة الجريمة الحالية هي أكثر جوانب الحياة إدانة على نطاق واسع في تشيلي الجديدة. تقول بيتي بيزامار ، وهي زعيمة نقابية تبلغ من العمر 26 عامًا. استخدام بعضهم البعض ، وقضاء وقت أقل مع أسرهم. كل ما يتحدثون عنه هو المال والأشياء. الصداقة الحقيقية صعبة الآن. “ [دنكان غرين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 96 و ص. 166]

كما كان لتجربة رأسمالية السوق الحرة تأثيرات خطيرة على بيئة تشيلي. أصبحت عاصمة سانتياغو واحدة من أكثر المدن تلوثًا في العالم بسبب السيادة الحرة لقوى السوق. مع عدم وجود تنظيم بيئي ، هناك دمار بيئي عام وإمدادات المياه لديها مشاكل تلوث خطيرة. [نعوم تشومسكي ، السنة 501 ، ص. 190] مع كون معظم خبراء الدولة يعتمدون على استخراج الموارد الطبيعية ومعالجتها بشكل منخفض ، تم نهب الأنظمة البيئية والبيئة باسم الربح والممتلكات. إن استنزاف الموارد الطبيعية ، وخاصة في الغابات وصيد الأسماك ، يتسارع بسبب سلوك المصلحة الذاتية لعدد قليل من الشركات الكبيرة التي تبحث عن ربح على المدى القصير.

باختصار ، كان عمال تشيلي “هدفًا مركزيًا للقمع السياسي الذي مارسه بينوشيه وعانوا كثيرًا من إرهاب دولته. ودفعوا أيضًا نصيبًا غير متناسب من تكاليف سياسات نظامه الاجتماعي التراجعي. وكان العمال ومنظماتهم أيضًا الأهداف الرئيسية من قوانين العمل بينوشيه وبين أكبر الخاسرين من سياساته للخصخصة وإزالة الصناعة “. [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 10]

بالنظر إلى أن غالبية سكان تشيلي تضرروا بسبب السياسات الاقتصادية للنظام ، فكيف يمكن تسميتها “معجزة”؟ يمكن العثور على الجواب في نتيجة أخرى لسياسات بينوشيه النقدية الجديدة الكلاسيكية ، وهي “انكماش الطلب ، لأن العمال وأسرهم يستطيعون شراء عدد أقل من السلع. هدد الانخفاض في السوق مجتمع الأعمال ، الذي بدأ في إنتاج المزيد سلع للتصدير وأقل للاستهلاك المحلي. وقد شكل ذلك عقبة أخرى أمام النمو الاقتصادي وأدى إلى زيادة تركيز الدخل والثروة في أيدي النخبة الصغيرة “. [سكيدمور وسميث ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 138]

إن ثروة النخبة المتزايدة هي التي نرى “المعجزة” الحقيقية لشيلي. عندما عاد زعيم الحزب الديمقراطي المسيحي من المنفى في عام 1989 ، قال إن النمو الاقتصادي الذي أفاد العشرة في المائة من السكان قد تحقق (توافق المؤسسات الرسمية بينوشيه). [نعوم تشومسكي ، ردع الديمقراطية ، ص. 231] وهذا ما أكدته مصادر أخرى. وفقا لأحد الخبراء في الثورات الليبرالية الجديدة في أمريكا اللاتينية ، فإن النخبة “أصبحت ثرية على نطاق واسع في ظل حكم بينوشيه“. [دنكان جرين ، الثورة الصامتة، ص. 216] في عام 1980 ، حصل أغنى 10٪ من السكان على 36.5٪ من الدخل القومي. بحلول عام 1989 ، ارتفعت هذه النسبة إلى 46.8٪. وعلى النقيض من ذلك ، شهد 50٪ من أصحاب الدخل الأدنى انخفاض حصتهم من 20.4٪ إلى 16.8٪ خلال نفس الفترة. يتبع استهلاك الأسرة نفس النمط. في عام 1970 ، كان لدى 20٪ من الأسر 44.5٪ من الاستهلاك. وقد ارتفعت هذه النسبة إلى 51٪ في عام 1980 وإلى 54.6٪ في عام 1989. وبين عامي 1970 و 1989 ، انخفضت الحصة إلى 80٪ الأخرى. وشهدت أفقر 20٪ من الأسر انخفاض حصتها من 7.6٪ في 1970 إلى 4.4٪ في 1989. وشهدت 20٪ التالية انخفاض حصتها من 11.8٪ إلى 8.2٪ ، وانخفضت حصة 20٪ في المتوسط ​​من 15.6٪ إلى 12.7٪. وشهدت الـ 20٪ التالية انخفاض حصتها من الاستهلاك من 20.5٪ إلى 20.1٪. وبعبارة أخرى ، “كان 60 في المائة على الأقل من السكان أسوأ حالاً نسبياً ، إن لم يكن على الإطلاق“.[جيمس بيتراس وفرناندو إجناسيو ليفا ، الديمقراطية والفقر في تشيلي ، ص. 39 و ص. 34]

باختصار ، “كان توزيع الدخل في تشيلي في عام 1988 ، بعد عقد من سياسات السوق الحرة ، رجعيًا بشكل ملحوظ. وبين عامي 1978 و 1988 ، زاد أغنى 10٪ من التشيليين حصتهم من الدخل القومي من 37 إلى 47٪ ، بينما وشهدت نسبة الـ 30 في المائة التالية تقلص حصتها من 23 إلى 18 في المائة. وانخفض نصيب دخل الخُمس الأفقر من 5 إلى 4 في المائة “. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit.، ص. 26] في السنوات الأخيرة من ديكتاتورية بينوشيه ، شهد أغنى 10٪ من سكان الريف ارتفاعًا في دخلهم بنسبة 90٪ بين عامي 1987 و 1990. وانخفضت نسبة أفقر 25٪ من 11٪ إلى 7٪. يمكن العثور على إرث عدم المساواة الاجتماعية بينوشيه في عام 1993 ، مع نظام رعاية صحية من مستويين حيث يبلغ معدل وفيات الرضع 7 لكل 1000 مولود لأغنى خمس السكان و 40 لكل 1000 للخامس الأكثر فقراً. [دنكان جرين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 108 و ص. 101] بين 1970 و 1989 ، انخفضت حصة العمالة من الدخل القومي من 52.3٪ إلى 30.7٪ (كانت 62.8٪ في عام 1972). كانت الأجور الحقيقية في عام 1987 لا تزال 81.2 ٪ من مستواها 1980-180. [Petras and Leiva، Op. Cit. ، ص. 34 ، ص. 25 و ص. 170]

وهكذا كانت شيلي “معجزة” للطبقة الرأسمالية ، حيث حظيت نجاحاتها “في المقام الأول (وفي كثير من المجالات ، على وجه الحصر) من قبل النخب الاقتصادية والسياسية. وفي أي مجتمع تم تصويره من خلال عدم المساواة الهائلة في الثروة والدخل ، فإن السوق .. يعمل على تركيز الثروة والدخل “. كان هناك “اتجاه واضح نحو مزيد من السيطرة المركزة على الموارد الاقتصادية. التركيز الاقتصادي الآن أكبر من أي وقت آخر في تاريخ شيلي“ مع الشركات المتعددة الجنسيات التي تجني “مكافآت غنية من سياسات السوق الحرة في شيلي“ ( “ليس من المستغرب ، إنهم يصفقون بحماس للنموذج ويحثون على زراعته في كل مكان “ ). في النهاية ، هو كذلك“من غير المعقول اعتبار أي مشروع اقتصادي واجتماعي ناجحاً عندما تضاعفت نسبة الفقراء … أكثر من الضعف“. [كولينز ولير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص. 252 و ص. 253]

وهكذا الثروة الناجمة عن الاقتصاد التشيلي في خلال السنوات بينوشيه لم يكن “تنساب” إلى الطبقة العاملة (كما ادعى أن يحدث من قبل “السوق الحرة” عقيدة الرأسمالية) ولكن بدلا من ذلك المتراكمة في أيدي الأغنياء. كما هو الحال في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، مع تطبيق “الاقتصاد المتدهور” ، كان هناك انحراف هائل في توزيع الدخل لصالح الأغنياء بالفعل. أي أنه كان هناك “تقليب” (أو بالأحرى فيضان أعلى). وهو أمر لا يثير الدهشة ، حيث أن التبادل بين القوي والضعيف سيفضل الأول (وهذا هو السبب في أن الأناركيين يدعمون تنظيم الطبقة العاملة والعمل الجماعي لجعلنا أقوى من الرأسماليين وسبب قمعهم بينوشيه).

وعموما، “في عام 1972، وكان شيلي البلد الثاني الأكثر المساواة في أمريكا اللاتينية؛ بحلول عام 2002 كان ثاني أكثر الامم المتحدة البلاد على قدم المساواة في المنطقة.” [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 56] بشكل ملحوظ ، هذا يدحض تأكيد فريدمان لعام 1962 بأن “الرأسمالية تؤدي إلى قدر أقل من عدم المساواة … يبدو أن عدم المساواة أقل. كلما كانت البلاد أكثر رأسمالية.” [ الرأسمالية والحرية ، ص. 169] كما هو الحال مع البلدان الأخرى التي طبقت أفكار فريدمان (مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة) ، ارتفع التفاوت في تشيلي. ومن المفارقات ، في هذا الأمر كما في العديد من الحالات ، دحض تنفيذ أفكاره تأكيداته الخاصة.

هناك استنتاجان يمكن استخلاصهما. أولاً ، أن تشيلي أصبحت الآن أقل رأسمالية بعد تطبيق عقائد فريدمان. ثانيًا ، أن فريدمان لم يكن يعرف ما يتحدث عنه. يبدو الخيار الثاني على الأرجح ، على الرغم من أن التجربة النيوليبرالية في تشيلي قد لا تكون “نقية” بالنسبة لبعض المدافعين عن الإيمان. ومع ذلك ، فإن هذا النوع من التأكيد سيقنع المؤمن الحقيقي فقط.

وبالنظر إلى النتائج الفعلية للتجربة ، لم يتبق سوى مجالين للمطالبة “بمعجزة اقتصادية”. هذه هي مكافحة التضخم وزيادة النمو الاقتصادي. لا يمكن القول أنها “معجزة”.

أما فيما يتعلق بالتضخم ، فقد قام نظام بينوشيه بتخفيضه في النهاية. في وقت الانقلاب المدعوم من وكالة المخابرات المركزية كان حوالي 500 ٪ (بالنظر إلى أن الولايات المتحدة قوضت الاقتصاد التشيلي – “جعل الاقتصاد يصرخ“ ، ريتشارد هيلمز ، مدير وكالة المخابرات المركزية – من المتوقع ارتفاع التضخم ). بحلول عام 1982 كان 10 ٪ وبين 1983 إلى 1987 ، تراوح بين 20 و 31 ٪. لقد استغرقت شيكاغو بويز ثماني سنوات للسيطرة على التضخم ، وهذا ينطوي بشكل كبير على “فشل العديد من برامج التثبيت بتكلفة اجتماعية مرتفعة. وبعبارة أخرى ، فإن برامج التثبيت التي وصفوها لم تكن معجزة فحسب – بل كانت غير ناجح.” [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 63] في الواقع ، لم يتم التحكم في التضخم عن طريق مذهب فريدمان النقدي ، بل عن طريق قمع الدولة كما يشير كينيز اليساري نيكولاس كالدور اليساري:“تم تخفيض معدل نمو المعروض النقدي من 570 في المائة عام 1973. إلى 130 في المائة عام 1977. لكن هذا لم ينجح في الحد من نمو الناتج القومي الإجمالي أو ارتفاع الأسعار ، لأن – لو وها! – بمجرد أن نجحوا في الاعتدال في نمو العرض النقدي لأسفل ، من سرعة التداول المتصاعدة ، وكان التضخم أكبر مع انخفاض معدل نمو العرض النقدي … تمكنوا من خفض معدل نمو الأسعار .. وكيف .. من خلال الطريقة التي جربتها الديكتاتوريات الفاشية. إنها نوع من سياسة الدخول. إنها تحظر الزيادات في الأجور مع معسكرات الاعتقال لأولئك الذين لا يطيعون حظر النشاط النقابي وما إلى ذلك ، وبالتالي لم تكن السياسة النقدية هي التي تسببت في انخفاض التضخم في تشيلي.[استند إلى] الطرق التي تجاوزت آلية السعر “.[ النتائج الاقتصادية للسيدة تاتشر ، ص. 45]

تم التحكم في التضخم عن طريق قمع الدولة وارتفاع معدلات البطالة ، وهي مزيج من سياسة الدخل لهتلر وموسوليني وكارل ماركس (أي “المعدل الطبيعي للبطالة” الذي وضعه فريدمان والذي كشفنا عنه في القسم C.9 ). وبعبارة أخرى ، لم تقلل النقد النقدي ورأسمالية “السوق الحرة” التضخم (كما كان الحال مع تاتشر وريغان بشكل جيد).

الأمر الذي يترك النمو ، خط الدفاع الوحيد الممكن للمطالبة بـ “معجزة” شيلي. كما ناقشنا في القسم C.10 ، يجادل اليمين بأن الحصص النسبية للثروة ليست مهمة ، بل إن المستوى المطلق هو المهم. في حين أن حصة الفطيرة الاقتصادية قد تكون انخفضت بالنسبة لمعظم التشيليين ، يجادل اليمين بأن النمو الاقتصادي المرتفع للاقتصاد يعني أنهم يتلقون حصة أصغر من فطيرة أكبر. سوف نتجاهل الحقائق الموثقة جيدًا التي المستوىإن عدم المساواة ، بدلاً من المستويات المطلقة من مستويات المعيشة ، له تأثير كبير على صحة السكان وأن سوء الصحة يرتبط بشكل عكسي بالدخل (أي أن الفقراء يتمتعون بصحة أسوأ من الأغنياء). سنتجاهل أيضًا القضايا الأخرى المتعلقة بتوزيع الثروة ، وبالتالي السلطة ، في المجتمع (مثل إعادة فرض السوق الحرة وزيادة أوجه عدم المساواة عبر “التبادل الحر” بين الأطراف القوية والضعيفة ، حيث إن شروط أي تبادل انحرفت لصالح الحزب الأقوى ، وهو التحليل الذي توفره التجربة الشيلية دليلاً شاملاً على سوق العمل “التنافسي” و “المرن”. وبعبارة أخرى ، يمكن أن يكون للنمو بدون مساواة آثار ضارة لا يمكن ، ولا يمكن الإشارة إليها ، في أرقام النمو.

لذا سننظر في الادعاء بأن سجل نظام بينوشيه في النمو يجعله “معجزة” (كما لم يستطع أي شيء آخر). ومع ذلك ، عندما ننظر إلى سجل نمو النظام نجد أنه بالكاد “معجزة” على الإطلاق – يجب النظر إلى النمو الاقتصادي المشهور في الثمانينيات في ضوء الركدين الكارثيين اللذين عانتهما شيلي في عامي 1975 و 1982. كما يشير إدوارد هيرمان ، كان هذا النمو “مبالغًا فيه بانتظام من خلال القياسات من القواعد غير الملائمة (مثل حوض 1982)”. [ اقتصاديات الأغنياء ]

هذه النقطة ضرورية لفهم الطبيعة الفعلية للنمو “المعجزة” في تشيلي. على سبيل المثال ، أشار مؤيدو “المعجزة” إلى الفترة من 1978 إلى 1981 (عندما نما الاقتصاد بنسبة 6.6 في المائة سنويًا) أو الركود الذي حدث بعد 1982-84. ومع ذلك ، فإن هذه حالة من “الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والإحصاءات” لأنها لا تأخذ في الاعتبار اللحاق بالركب الذي يمر به الاقتصاد لأنه يترك الركود. خلال فترة التعافي ، يعود العمال المسرحون إلى العمل ويشهد الاقتصاد زيادة في النمو بسبب ذلك. وهذا يعني أنه كلما كان الركود أعمق ، ارتفع النمو اللاحق في الاتجاه الصعودي. لذلك لمعرفة ما إذا كان النمو الاقتصادي في تشيلي معجزة ويستحق انخفاض الدخل بالنسبة للكثيرين ، نحتاج إلى النظر في دورة العمل بأكملها ، بدلاً من الانتعاش.إذا فعلنا ذلك نجد أن شيلي سجلت ثاني أسوأ معدل نمو في أمريكا اللاتينية بين 1975 و 1980. وكان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5٪ سنويًا بين 1974 و 1982 ، وهو أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5٪ في تشيلي في الستينيات. [رياك ،المرجع. Cit. ، ص. 64]

وهذا يعني أنه ، من حيث نصيب الفرد ، زاد الناتج المحلي الإجمالي في تشيلي بنسبة 1.5٪ فقط بين عامي 1974-80. كان هذا أقل بكثير من 2.3 ٪ التي تحققت في الستينيات. كان متوسط ​​النمو في الناتج المحلي الإجمالي 1.5 ٪ سنويًا بين عامي 1974 و 1982 ، والذي كان أقل من متوسط ​​معدل النمو في أمريكا اللاتينية البالغ 4.3 ٪ وأقل من 4.5 ٪ في تشيلي في الستينيات. بين عامي 1970 و 1980 ، نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 8 ٪ فقط ، بينما بالنسبة لأمريكا اللاتينية ككل ، زاد بنسبة 40 ٪. بين عامي 1980 و 1982 حيث تأثرت جميع دول أمريكا اللاتينية سلبًا بظروف الاكتئاب ، انخفض نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 12.9 في المائة ، مقارنة بانخفاض نسبته 4.3 في المائة لأمريكا اللاتينية ككل. [رياك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57 و ص. 64]

وهكذا ، بين عامي 1970 و 1989 ، نما الناتج المحلي الإجمالي لشيلي “بوتيرة بطيئة (نسبة إلى الستينيات وبلدان أمريكا اللاتينية الأخرى خلال نفس الفترة) بمتوسط ​​معدل 1.8-2.0 في المائة. على أساس نصيب الفرد… [نما] الناتج المحلي الإجمالي بمعدل (0.1-0.2 في المائة) أقل بكثير من متوسط ​​أمريكا اللاتينية … [ب] في عام 1989 كان الناتج المحلي الإجمالي لا يزال أقل بنسبة 6.1 في المائة عن مستوى عام 1981 ، ولم يسترد المستوى الذي بلغه في عام 1970. طوال فترة الحكم العسكري (1974-1989) فقط خمسة بلدان في أمريكا اللاتينية سجل أسوأ. بعض المعجزات! “ [Petras and Leiva، Op. Cit. ، ص. 32]

وبالتالي فإن “معجزات” النمو تشير إلى التعافي من الانهيارات الشبيهة بالاكتئاب ، والانهيارات التي يمكن أن تعزى إلى حد كبير إلى سياسات السوق الحرة المفروضة على شيلي! بشكل عام ، تبين أن “معجزة” النمو في عهد بينوشيه كانت غير موجودة. يوضح الإطار الزمني الكامل افتقار تشيلي إلى عملية اقتصادية واجتماعية كبيرة بين 1975 و 1989. وفي الواقع ، تميز الاقتصاد بعدم الاستقرار بدلاً من النمو الحقيقي. بالكاد عوضت مستويات النمو المرتفعة خلال فترات الطفرة (التي أشار إليها اليمين كدليل على “المعجزة”) الخسائر خلال فترات الانهيار.

وإجمالاً ، فإن تجربة شيلي في عهد بينوشيه و “معجزتها الاقتصادية” تشير إلى أن التكاليف التي ينطوي عليها إنشاء نظام رأسمالي للسوق الحرة باهظة ، على الأقل بالنسبة للأغلبية. وبدلاً من أن تكون هذه المشكلات انتقالية ، فقد ثبت أنها ذات طبيعة هيكلية ودائمة ، حيث تصبح التكاليف الاجتماعية والبيئية والاقتصادية والسياسية جزءًا من المجتمع. إن الجانب الغامض من “المعجزة” التشيلية لا ينعكس ببساطة في مؤشرات الاقتصاد الكلي المثيرة للإعجاب المستخدمة لتسويق رأسمالية “السوق الحرة” ، وهي مؤشرات نفسها عرضة للتلاعب كما رأينا.

لا. على الرغم من ادعاءات أمثال فريدمان ، لم تكن تجربة الليبرالية الجديدة في تشيلي “معجزة اقتصادية” ، وفي الواقع ، دحضت العديد من العقائد الرئيسية للاقتصاد الرأسمالي. يمكننا إظهار ذلك من خلال مقارنة الأداء الفعلي لـ “الحرية الاقتصادية” بتنبؤات فريدمان حولها.

أول شيء يجب ملاحظته هو أن تشيلي الليبرالية الجديدة بالكاد تدعم الادعاء بأن السوق الحرة مستقرة. في الواقع ، تميزت بركود عميق أعقبته فترات من النمو المرتفع مع تعافي الاقتصاد. وقد أدى ذلك إلى معدلات نمو متوسطة (بشكل عام) دون المتوسط ​​(انظر القسم الأخير ).

ثم هناك حقيقة أن التجربة التشيلية تدحض العقائد الكلاسيكية الجديدة حول سوق العمل. في الرأسمالية والحرية ، كان فريدمان يعاني من مهاجمة النقابات العمالية وفكرة أنه دافع عن العامل من الإكراه من قبل الرئيس. وأكد أن هذا الهراء “يحمي صاحب العمل من الإكراه من قبل صاحب العمل بسبب أصحاب العمل الآخرين الذين يمكن أن يعمل لديهم“.[ص. 14-5] وبالتالي فإن العمل الجماعي في شكل نقابات ، على سبيل المثال ، غير ضروري وضار في الواقع. إن قدرة العمال على تغيير وظائفهم كافية ورغبة الاقتصاديين الرأسماليين هي دائما جعل سوق العمل الحقيقي أشبه بالسوق المثالية للمنافسة المثالية – الكثير من الأفراد المتذمرون الذين يسعون إلى الأسعار ، وليسوا واضعي الأسعار. بينما يتم تجاهل الشركات الكبيرة ، يتم تشويه النقابات.

تكمن المشكلة في صعوبة خلق أسواق العمل “المثالية” هذه خارج الديكتاتوريات. لقد خلق عهد بينوشيه للإرهاب مثل هذه السوق. في مواجهة احتمال الموت والتعذيب إذا دافعوا عن حقوقهم ، كان البديل الحقيقي الوحيد لمعظم العمال هو العثور على وظيفة جديدة. وذلك في حين كان سوق العمل بكثير من كونها تعبيرا عن “الحرية الاقتصادية” الدكتاتورية في تشيلي لم تنتج سوق العمل مما انعكس تماما تقريبا مثالية النيو كلاسيكية (والنمساوي). يصبح العمال أفرادًا ذريًا حيث أجبرهم إرهاب الدولة على تجنب العمل كنقابيين والبحث عن حلول جماعية لمشاكلهم (الفردية والجماعية). العمال لم يكن لديهم خيار سوىللبحث عن صاحب عمل جديد إذا شعروا أنهم يتعرضون لسوء المعاملة أو أقل من قيمتها. خلق الإرهاب الشروط المسبقة لعمل سوق عمل رأسمالي مثالي. يشير حديث فريدمان عن “الحرية الاقتصادية” في تشيلي إلى أن فريدمان يعتقد أن “السوق الحرة” في العمل ستعمل “كما لو” كانت عرضة لفرق الموت. وبعبارة أخرى ، تحتاج الرأسمالية إلى قوة عاملة مذعورة خائفة للغاية من الدفاع عن نفسها. مما لا شك فيه أنه يفضل أن يُفرض مثل هذا الخوف بوسائل “اقتصادية” بحتة (تلعب البطالة دورها المعتاد) ولكن كما يوحي عمله في “المعدل الطبيعي للبطالة” ، فهو لا يستهوي الدولة بالاحتفاظ به.

لسوء الحظ بالنسبة للأيديولوجية الرأسمالية ، دحضت شيلي هذا المفهوم ، حيث يخضع عمالها للسلطة الاستبدادية لرئيس العمل واضطروا إلى تقديم امتيازات بعد الامتياز للبقاء في العمل. وهكذا ، فإن “الإصلاح الشامل لنظام قانون العمل [الذي] حدث بين عامي 1979 و 1981 … بهدف إنشاء سوق عمل مثالية ، والقضاء على المساومة الجماعية ، والسماح بالفصل الجماعي للعمال ، وزيادة ساعات العمل اليومية حتى اثنتي عشرة ساعة و القضاء على محاكم العمل “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 91] في الواقع ، يعكس قانون العمل ببساطة أصحاب السلطة الذين يمتلكون السلطة على أجرهم و“كان عملًا قويًا. كان الهدف منه زيادة مرونة استخدام الإدارة للعمل والحفاظ على أي حكومة منتخبة في نهاية المطاف من التدخل نيابة عن العمل في المفاوضات بين أصحاب العمل والعمال.” تم إخفاء هذا ، بالطبع ، من خلال “الخطاب الشعبوي“. [كولينز ولير ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 16] في الواقع ، كانت الخطة العمالية “تهدف بالتأكيد إلى تغيير ميزان القوى في علاقات العمل لصالح الأعمال وإضعاف العمال والنقابات التي شكلت القاعدة السياسية المركزية لليسار“. [وين ، “عصر بينوشيه“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 31]

من غير المستغرب أن “العمال … لم يحصلوا على حصة عادلة من الفوائد الناتجة عن النمو الاقتصادي وزيادة الإنتاجية التي أنتجها عملهم وأنه كان عليهم تحمل حصة غير متناسبة من تكاليف إعادة الهيكلة هذه في أجورهم وظروف عملهم وجودة العمل وعلاقات العمل “. [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 10]

دحضت تشيلي مرة أخرى تأكيدات فريدمان الأخرى حول الرأسمالية. في عام 1975 ، تنبأ بشكل خاطئ بأن العاطلين عن العمل بسبب الركود النقدي سيجدون عملًا بسرعة ، قائلين لجمهور سانتياغو أنهم سوف “يتفاجئون بمدى سرعة استيعاب الناس لاقتصاد القطاع الخاص المتنامي“. [نقلا عن Rayack ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 57] وصلت البطالة إلى مستويات قياسية لعقود ، كنظام السوق الحرة“كان بطيئًا في خلق فرص عمل. خلال الستينيات كانت البطالة تحوم حول 6 في المائة ؛ على النقيض من ذلك ، بلغ معدل البطالة في السنوات 1974 إلى 1987 20 في المائة من القوى العاملة. حتى في أفضل سنوات الازدهار (1980-1981) ظلت مرتفعة تصل إلى 18 في المائة. وفي السنوات التي أعقبت انهيار عام 1982 مباشرة ، بلغت البطالة – بما في ذلك برامج عمل الطوارئ الحكومية – ذروتها عند 35 في المائة من القوة العاملة “. من غير المستغرب أن يكون “أهم ترشيد“ قامت به الصناعة التشيلية “هو تخفيض تكاليف العمالة. وقد تم تحقيق ذلك من خلال تسريح العمال بشكل كبير ، وتكثيف عمل العمال المتبقين ، ودفع مستويات الأجور إلى ما دون المستويات التاريخية“. وقد ساعد ذلك مستويات البطالة التي“بلغ متوسط ​​رسمياً 20 في المائة من عام 1974 إلى عام 1987. وقد أعطت المستويات العالية المزمنة من البطالة أصحاب العمل نفوذاً كبيراً في تحديد ظروف العمل ومستويات الأجور. وليس من المستغرب أن العمال الذين تمكنوا من الاحتفاظ بوظائفهم كانوا على استعداد لتقديم تنازلات متكررة لأرباب العمل من أجل الحصول على وظائف غالبًا ما يخضع الموظفون لشروط مرهقة “. بين عامي 1979 و 1982 ، فشلت أكثر من خمس الشركات الصناعية وانخفض التوظيف في هذا القطاع بأكثر من الربع. في العقد قبل عام 1981 ، من بين كل 26 عاملاً ، أصبح 13 عاطلًا عن العمل ، وانضم 5 إلى القطاع الحضري غير الرسمي و 8 كانوا في برنامج توظيف طارئ حكومي. يجب التأكيد على أن الإحصاءات الرسمية “تقلل من المستوى الحقيقي للبطالة“حيث يستبعدون الأشخاص الذين عملوا يومًا واحدًا فقط في الأسبوع السابق. وجد معهد مرموق برعاية الكنيسة بشأن التوظيف أنه في عام 1988 ، كانت البطالة في سانتياغو تصل إلى 21 ٪. [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22 ، ص. 15 ، ص. 16 ، ص. 15 و ص. 22]

حجة السوق الحرة القياسية هي أن البطالة تحل بإخضاع مستوى الأجور لقسوة السوق. بينما ستكون الأجور أقل ، سيتم توظيف المزيد من الناس. كما ناقشنا في القسم C.9 ، فإن المنطق والأدلة لهذه الادعاءات زائفة. وغني عن القول ، لم يقم فريدمان بمراجعة ادعاءاته على الإطلاق في ضوء الدليل التجريبي الناتج عن تطبيق أفكاره.

بالنظر إلى حقيقة أن “العمل” (أي الفرد) لا يتم إنتاجه للسوق في المقام الأول ، يمكنك توقع أن يتفاعل بشكل مختلف عن “السلع” الأخرى. على سبيل المثال ، سيؤدي خفض سعره بشكل عام إلى زيادة العرض ، وليس خفضه ، ببساطة لأن الناس يجب أن يأكلوا ويدفعوا الإيجار وما إلى ذلك. سيؤدي تخفيض الأجور إلى إرسال الشركاء والأطفال إلى العمل ، بالإضافة إلى قبول أولئك الذين يبقون في العمل لساعات أطول. على هذا النحو ، كانت فكرة أن البطالة ناجمة عن ارتفاع الأجور للغاية كانت دائمًا حجة خادعة وتخدم مصالحها الذاتية ، وهي فكرة تم دحضها ليس فقط بالمنطق ولكن هذا الجزء من الاقتصاد ، الدليل التجريبي. كان هذا هو الحال مع “المعجزة الاقتصادية” في تشيلي ، حيث أجبر انخفاض الأجور الأسر على البحث عن دخل متعدد من أجل البقاء:“كان الراتب الوحيد الذي يمكن أن يعيل الأسرة بعيدًا عن متناول معظم العمال ؛ وكان المعيار في الواقع هو أن يتولى الأزواج والأطفال وظائف مؤقتة وغير رسمية … حتى مع الدخول المتعددة ، فإن العديد من العائلات تعرضت لضغوط شديدة من أجل ينجو.” [لير وكولينز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 23] وهو بالطبع يدحض ادعاء رأسمالي “السوق الحر” بأن سوق العمل مثل أي سوق آخر. في الواقع ، ليس الأمر كذلك ، وبالتالي ليس من المستغرب أن يؤدي انخفاض سعر العمل إلى زيادة العرض أو عدم زيادة الطلب على العمالة استجابة لانخفاض أجره الحقيقي.

وأخيرًا ، هناك فكرة أن العمل الجماعي في السوق من قبل الدولة أو النقابات العمالية يضر عموم السكان ، وخاصة الفقراء. بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين والنمساويين ، فإن العمل هو مصدر كل مشاكل الرأسمالية (وأي حكومة سخيفة بما يكفي لترضي الجماهير الأميين اقتصاديًا). سمح لهم نظام بينوشيه بإثبات ذلك. مرة أخرى دحضت شيلي لهم.

لم يكن لدى “شيكاغو بويز” أوهام بأن الفاشية مطلوبة لخلق رأسمالية السوق الحرة. وفقًا لسيرجيو دي كاسترو ، مهندس البرنامج الاقتصادي الذي فرضه بينوشيه ، كانت الفاشية مطلوبة لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها “وفرت نظامًا دائمًا ؛ أعطت السلطات درجة من الكفاءة لم يكن من الممكن الحصول عليها في نظام ديمقراطي النظام ؛ وجعلت من الممكن تطبيق نموذج طوره خبراء ولا يعتمد على ردود الفعل الاجتماعية الناتجة عن تنفيذه “. [مقتبسة من سيلفيا بورزوتزكي ، “The Chicago Boys ، Social Social and Assistance in Chile” ، The Radical Right and the Welfare State ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.)، p.90] وأكدوا ذلك“في ديمقراطية ما كان بإمكاننا القيام بخمس ما قمنا به.” [نقلا عن وين ، “عصر بينوشيه“ ، وين ، محرر . Cit. ، ص. 28]

بالنظر إلى الافتراضات الفردية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والنمساوي ، ليس من الصعب استنتاج أن إنشاء دولة بوليسية للسيطرة على النزاعات الصناعية ، والاحتجاجات الاجتماعية ، والنقابات ، والجمعيات السياسية ، وما إلى ذلك ، هو ما هو مطلوب لتعريف الأرض القواعد التي يتطلبها السوق الرأسمالي لعملها. كما يجادل الاشتراكي بريان باري فيما يتعلق بنظام تاتشر في بريطانيا والذي تأثر أيضًا بشدة بأفكار رأسماليي “السوق الحرة” مثل ميلتون فريدمان وفريدريك فون هايك:“يدعي بعض المراقبين أنهم وجدوا شيئًا متناقضًا في حقيقة أن نظام تاتشر يجمع بين الخطاب الفردي الليبرالي والعمل الاستبدادي. ولكن لا توجد مفارقة على الإطلاق. حتى في ظل أشد الظروف قمعًا … يسعى الناس إلى التصرف بشكل جماعي من أجل تحسين أشياء لأنفسهم ، ويتطلب ممارسة هائلة من القوة الوحشية لتفتيت هذه الجهود في المنظمة وإجبار الناس على متابعة مصالحهم بشكل فردي … ترك لأنفسهم ، يميل الناس حتما إلى متابعة مصالحهم من خلال العمل الجماعي – في التجارة النقابات ، جمعيات المستأجرين ، المنظمات المجتمعية والحكم المحلي ، فقط الممارسة القاسية جدا للسلطة المركزية يمكن أن تهزم هذه الاتجاهات: ومن هنا الارتباط المشترك بين الفردية والسلطوية ،من الأمثلة الجيدة على ذلك حقيقة أن الدول التي تعتبرها جهات التسويق الحر نموذجًا هي ، دون استثناء ، أنظمة استبدادية “.[ “الملاءمة المستمرة للاشتراكية“ ، روبرت سكيدلسكي (محرر) ، تاتشرز ، ص. 146]

فلا عجب إذن أن نظام بينوشيه تميز بالسلطوية والإرهاب والحكم من قبل المتوحدين. في الواقع ، “أكد الاقتصاديون الذين تدربوا في شيكاغو على الطبيعة العلمية لبرنامجهم وضرورة استبدال السياسة بالاقتصاد والسياسيين من قبل الاقتصاديين. وبالتالي ، فإن القرارات التي تم اتخاذها لم تكن نتيجة إرادة السلطة ، ولكنهم تم تحديدها من خلال معرفتهم العلمية. استخدام المعرفة العلمية ، بدوره ، سيقلل من سلطة الحكومة حيث أن القرارات سيتم اتخاذها من قبل التكنوقراط والأفراد في القطاع الخاص “. [سيلفيا بورزوتزكي ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 90] ومع ذلك ، كما يشير وين:“على الرغم من أن شيكاغو بويز برر سياساتهم بخطاب الحرية ، إلا أنهم لم يزعجهم التناقض في إرساء الحرية الاقتصادية التي روجوا لها على النظام الأكثر ديكتاتورية في التاريخ التشيلي – أو في حرمان العمال من حرية الإضراب أو المساومة الجماعية. في النهاية ، كانت الحرية الوحيدة التي اهتموا بها هي الحرية الاقتصادية لأولئك الشيليين والأجانب الذين لديهم رأس مال للاستثمار والاستهلاك ، وكان يعتقد دي كاسترو أن “الحرية” هي أفضل ضمان من قبل حكومة استبدادية وقوة عاملة سلبية. باختصار ، كانت مفاهيمهم عن الحرية انتقائية وتخدم مصالحهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 28]

بالطبع ، لا يغير تسليم السلطة إلى التكنوقراط والسلطة الخاصة طبيعتها – فقط من يملكها. شهد نظام بينوشيه تحولًا ملحوظًا في السلطة الحكومية بعيدًا عن حماية حقوق الأفراد إلى حماية رأس المال والممتلكات بدلاً من إلغاء هذه السلطة تمامًا. كما هو متوقع ، استفاد الأغنياء فقط. تعرضت الطبقة العاملة لمحاولات لإنشاء “سوق عمل مثالية” – ولا يمكن إلا للإرهاب أن يحول الناس إلى سلع ذرية يتطلبها هذا السوق. ربما عند النظر في كابوس نظام بينوشيه ، يجب أن نفكر في كلمات باكونين التي يشير فيها إلى الآثار السلبية لإدارة المجتمع من خلال كتب العلوم و “الخبراء”:“إن العلوم الإنسانية غير كاملة دائمًا بالضرورة. إذا أردنا أن نجبر الحياة العملية للرجل – الجماعي وكذلك الفردي – على التوافق الصارم والحصري مع أحدث البيانات العلمية ، فإننا بذلك ندين المجتمع والأفراد للاستشهاد على سرير استباقي ، والذي سيخلعهم ويخنقهم قريبًا ، لأن الحياة دائمًا ما تكون أعظم من العلم “. [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 79]

تثبت التجربة التشيلية للحكم من قبل منظري السوق الحرة أن نقاط باكونين لا شك فيها. تم إجبار المجتمع التشيلي على سرير البروكوستين باستخدام الإرهاب واضطرت الحياة إلى الامتثال للافتراضات الموجودة في كتب الاقتصاد. وكما أثبتنا أعلاه ، فقط أولئك الذين يمتلكون القوة أو الثروة هم الأفضل من التجربة. من منظور أناركي ، كانت النتائج كلها محزنة للغاية. الشيء الوحيد المدهش هو أن النقطة الصحيحة في التجربة كقصة نجاح.

منذ أن أصبحت شيلي (في الغالب) ديمقراطية (مع استمرار تأثير القوات المسلحة بشكل كبير) قامت حكومات ما بعد بينوشيه بإصلاحات بسيطة. على سبيل المثال ، “الزيادات الضريبية التي تستهدف الإنفاق الاجتماعي للفقراء“ سمحت لهم “بتخفيض معدل الفقر الذي تركه بينوشيه إلى 45 في المائة عام 1988. في الواقع ، كان “الجزء الأكبر من هذا الإنفاق“ موجهاً إلى “أفقر الفقراء ، وهم 25 في المائة من السكان الذين صُنفوا على أنهم فقراء في عام 1988″. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 50 ، ص. 52 و ص. 55]

ومع ذلك ، في حين أن هذا “قلص من الفقر المدقع ، إلا أنها لم تقلل من عدم المساواة … من عام 1990 إلى عام 1996 ، ظلت حصة الدخل القومي لأفقر 20 في المائة من السكان راكدة تحت 4 في المائة ، في حين ارتفعت نسبة أغنى 20 في المائة من 56 إلى 57 في المائة … كان توزيع الدخل من أكثر التفاوتات في العالم. وفي أمريكا اللاتينية ، كانت البرازيل فقط هي الأسوأ “. [Paul W Drake، “Foreword” ، Winn (ed.)، Op. Cit. ، ص. xi] رفعت الحكومة الجديدة الحد الأدنى للأجور في عام 1990 بنسبة 17٪ بالقيمة الحقيقية ، مع ارتفاع آخر بنحو 15٪ بعد ذلك بعامين. كان لهذا تأثير كبير على الدخل كـ “ويتلقى عدد كبير من القوى العاملة الشيلية أجورًا ورواتب لا تزيد إلا قليلاً عن الحد الأدنى للأجور “.[فولكر فرانك ، “سياسة بلا سياسة“ ، Winn (ed.) ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73 و ص. 76] في تناقض صارخ مع مزاعم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لم يؤدي ارتفاع الحد الأدنى للأجور إلى زيادة البطالة. في الواقع ، انخفض إلى 4.4 ٪ ، في عام 1992 ، وهو أدنى مستوى منذ أوائل السبعينيات.

بشكل عام ، حدث زيادة في الإنفاق الاجتماعي على الصحة والتعليم وتخفيف حدة الفقر منذ نهاية الديكتاتورية وانتشل أكثر من مليون تشيلي من الفقر بين عامي 1987 و 1992 (انخفض معدل الفقر من 44.6٪ في عام 1987 إلى 23.2٪ في عام 1996 ، على الرغم من أن هذا لا يزال أعلى مما كان عليه في عام 1970). ومع ذلك ، لا يزال عدم المساواة يمثل مشكلة رئيسية كما هو الحال بالنسبة للتركات الأخرى من عصر بينوشيه ، مثل طبيعة سوق العمل ، وانعدام الأمن في الدخل ، وانفصال الأسرة ، وإدمان الكحول ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، في حين أن “البطالة والفقر تناقصا على السواء ، ويرجع ذلك جزئياً إلى البرامج التي تستهدف حكومات أفقر قطاعات السكان من قبل حكومات يسار الوسط مع اهتمام اجتماعي أكبر من ديكتاتورية بينوشيه” ، إلا أن العديد من المشكلات لا تزال مثل“أسبوع عمل كان من بين الأطول في العالم.” [وين ، “مقدمة“ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 4]

تشيلي ابتعدت عن نموذج “السوق الحرة” لبينوشيه بطرق أخرى. في عام 1991 ، أدخلت تشيلي مجموعة من الضوابط على رأس المال ، بما في ذلك مخصص لـ 30 ٪ من جميع رأس المال غير المساهم الذي يدخل تشيلي ليتم إيداعه بدون فوائد في البنك المركزي لمدة عام واحد. إن شرط الاحتياطي هذا – المعروف محليًا باسم المرفق – يرقى إلى ضريبة على تدفقات رأس المال التي تكون أعلى كلما كانت مدة القرض أقصر. وكما يشير وليام غرايدر ، شيلي“نجح في العقد الماضي في تحقيق نمو اقتصادي سريع من خلال التخلي عن نظرية السوق الحرة البحتة التي يدرسها الاقتصاديون الأمريكيون ومحاكاة العناصر الرئيسية للاستراتيجية الآسيوية ، بما في ذلك المدخرات القسرية والتحكم الهادف في رأس المال. تخبر الحكومة الشيلية المستثمرين الأجانب عن يمكنهم الاستثمار ، وإبعادهم عن بعض الأصول المالية ويحظر عليهم سحب رؤوس أموالهم بسرعة “. [ عالم واحد ، جاهز أم لا ، ص. 280]

وغني عن القول ، بينما زادت مساعدة الدولة للطبقة العاملة إلى حد ما ، إلا أن رفاهية الدولة للأعمال ما زالت هي القاعدة. بعد انهيار عام 1982 ، عادت وكالة التنمية الاقتصادية التشيلية (CORFO) إلى دورها القديم في تطوير الصناعة التشيلية (بعد الانقلاب ، لم تفعل أكثر من مجرد بيع ممتلكات الدولة بأسعار مخفضة للأثرياء). وبعبارة أخرى ، كانت “معجزة” ما بعد الركود في الثمانينيات تعود جزئياً إلى منظمة حكومية كانت مهمتها تعزيز التنمية الاقتصادية ودعم الأعمال التجارية بالتكنولوجيا الجديدة بالإضافة إلى المساعدة التقنية والمالية. وقد شجعت ، في الواقع ، المبادرات المشتركة بين القطاعين العام والخاص. ومن الأمثلة الرئيسية دورها في تمويل وتطوير شركات جديدة لقطاع الموارد ، مثل قطاع الغابات في صناعة صيد الأسماك.وبينما صور أصحاب السوق الحرة انتعاش ازدهار الموارد الطبيعية كنتيجة لـ “السوق الحرة” ، فقد افتقر رأس المال الخاص في الواقع إلى المبادرة والتبصر لتطوير هذه الصناعات وقدمت CORFO المساعدة بالإضافة إلى الائتمانات والإعانات لتشجيعها. [جيمس م. سايفر ،“هل تشيلي نجاح نيوليبرالي؟“ ، دولار وإحساس ، سبتمبر / أكتوبر 2004] ثم هناك دور Fundación Chile ، وهي وكالة عامة – خاصة مصممة لتطوير الشركات في مجالات جديدة حيث لن يستثمر رأس المال الخاص. وهذا يدفع للبحث والتطوير قبل بيع حصتها للقطاع الخاص بمجرد أن يصبح المشروع مجديا تجاريا. [جون جيتر ، “طريق أكثر سلاسة للأسواق الحرة” ، واشنطن بوست ، 21/01/2004] بعبارة أخرى ، نظام مماثل لتدخل الدولة روج له نمور شرق آسيا (وبنفس الطريقة ، تجاهله الإيديولوجيون لرأسمالية “السوق الحرة” – ولكن ، بعد ذلك ، لا يبدو أن تصرف الدولة للرأسماليين يعتبر تدخلًا في السوق).

وهكذا انتهكت الدولة الشيلية أوراق اعتماد “السوق الحرة” ، من نواح كثيرة ، بنجاح كبير أيضًا. بينما بدأ في 1980s ، وسعت ما بعد بينوشيه هذا ليشمل المساعدة للطبقة العاملة. وبالتالي فإن ادعاءات دعاة السوق الحرة بأن النمو السريع لشيلي في التسعينات هو دليل على نموذجهم كاذبة (تمامًا كما أثبتت ادعاءاتهم المتعلقة بجنوب شرق آسيا أنها كاذبة ، نسيان الادعاءات بشكل ملائم عندما دخلت تلك الاقتصادات في أزمة). وغني عن القول أن شيلي تتعرض لضغوط لتغيير طرقها والامتثال لإملاءات التمويل العالمي. في عام 1998 ، خففت شيلي ضوابطها ، بعد ضغوط شديدة للمضاربة على عملتها ، البيزو. في ذلك العام انخفض النمو الاقتصادي إلى النصف وانكمش بنسبة 1.1٪ في عام 1999.

لذا ، كان على جاكوار الليبراليين الجدد الابتعاد عن نهج السوق الحرة البحتة بشأن القضايا الاجتماعية وكان على الحكومة التشيلية التدخل في الاقتصاد من أجل البدء في إعادة تجميع المجتمع الذي مزقته قوى السوق والحكومة الاستبدادية. ومع ذلك ، فقد كفل الخوف من الجيش أن الإصلاحات كانت بسيطة ، وبالتالي لا يمكن اعتبار شيلي ديمقراطية حقيقية. وبعبارة أخرى ، فإن “الحرية الاقتصادية” لم تنتج “حرية سياسية” حقيقية كما يدعي فريدمان (وآخرون) (انظر القسم د -11).). في نهاية المطاف ، بالنسبة للجميع باستثناء النخبة الصغيرة في القمة ، كان نظام “الحرية الاقتصادية” بينوشيه كابوسًا. وبدا أن “الحرية” الاقتصادية تفيد فقط مجموعة واحدة في المجتمع ، “معجزة” واضحة. بالنسبة للغالبية العظمى ، أدت “معجزة” “الحرية” الاقتصادية ، كما تفعل عادة ، إلى زيادة عدم المساواة والاستغلال والفقر والتلوث والجريمة والاغتراب الاجتماعي. المفارقة هي أن العديد من أصحاب السوق الحرة اليمينية يشيرون إليها كنموذج لمزايا الرأسمالية

بالنظر إلى النقص العام في رأسمالية عدم التدخل في العالم ، فإن الأمثلة التي تظهر فوائدها قليلة ومتباعدة. وبدلاً من الاعتراف بأن المثل الأعلى هو ببساطة مستحيل ، فإن الأيديولوجيين “الليبراليين” المحافظين واليمين يجوبون العالم والتاريخ للحصول على أمثلة. ونادرا ما يسمحون للحقائق بعرقلة بحثهم – حتى يعبر المثال عن بعض السمات السلبية مثل الأزمة الاقتصادية (قمع الطبقة العاملة أو تزايد عدم المساواة والفقر ليس لهما نتائج تذكر). بمجرد حدوث ذلك ، سيتم التأكيد على جميع السمات الإحصائية لتلك الاقتصادات التي تم تجاهلها أو التقليل من شأنها من أجل حماية المثل الأعلى من الواقع.

أحد الأمثلة على ذلك هو هونغ كونغ ، والتي غالبًا ما يشير إليها اليمينيون كمثال على قوة الرأسمالية وكيف ستفيد الرأسمالية “النقية” الجميع. وقد تم تصنيفها بانتظام على أنها الأولى في “مؤشر الحرية الاقتصادية” الذي أنتجته مؤسسة التراث ، وهي مؤسسة فكرية محافظة مقرها الولايات المتحدة (“الحرية الاقتصادية” تعكس ما تتوقع أن يعتبره يميني مهمًا). لعب ميلتون فريدمان دورًا رائدًا في هذا المثالية للمستعمرة البريطانية السابقة. في كلماته:“خذ تجربة الخمسين سنة في السياسة الاقتصادية التي قدمتها هونغ كونغ بين نهاية الحرب العالمية الثانية و … عندما عادت هونغ كونغ إلى الصين.“في هذه التجربة ، تمثل هونغ كونغ المعاملة التجريبية … أنا أعتبر بريطانيا كسيطرة واحدة لأن بريطانيا ، ديكتاتور خيري ، فرض سياسات مختلفة على هونغ كونغ من تلك التي اتبعتها في المنزل…“ومع ذلك ، هناك بعض الإحصاءات ، وفي عام 1960 ، وهو أقرب تاريخ تمكنت من الحصول عليها ، بلغ متوسط ​​دخل الفرد في هونغ كونغ 28 في المائة من ذلك في بريطانيا العظمى ؛ وبحلول عام 1996 ، ارتفع إلى 137 في المئة من ذلك في بريطانيا. باختصار ، من عام 1960 إلى عام 1996 ، ارتفع دخل الفرد في هونغ كونغ من حوالي ربع دخل بريطانيا إلى أكثر من ثلث أكبر من بريطانيا … أعتقد أن التفسير المعقول الوحيد لمعدلات مختلفة من النمو هو الاشتراكية في بريطانيا والمشاريع الحرة والأسواق الحرة في هونغ كونغ. هل حصل أي شخص على تفسير أفضل؟ سأكون ممتنا لأية اقتراحات “. [ تجربة هونغ كونغ ]

وينبغي التأكيد على أنه من خلال “الاشتراكية” فريدمان يعني الإنفاق الحكومي، لا سيما المرتبطة الرفاه ( “الإنفاق الحكومي المباشر هو أقل من 15 في المئة من الدخل القومي في هونغ كونغ، وأكثر من 40 في المئة في الولايات المتحدة.” [ المرجع السابق . ]). ماذا يجعل من ادعاءاته؟

لا يمكن إنكار أن أرقام اقتصاد هونج كونج مثيرة للإعجاب. يجب أن يصل نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بحلول نهاية عام 1996 إلى 25300 دولار أمريكي ، وهو واحد من أعلى المعدلات في آسيا وأعلى من العديد من الدول الغربية. معدلات ضريبة تحسد عليها – 16.5٪ ضريبة أرباح الشركات ، 15٪ ضريبة رواتب. في السنوات الخمس الأولى من اقتصاد هونغ كونغ في عام 1990 نما بمعدل هائل – تضاعف دخل الفرد الاسمي ومستويات الناتج المحلي الإجمالي (حيث لم يتم احتساب التضخم في الاعتبار) تقريبًا. حتى في حالة التضخم ، كان النمو سريعًا. بلغ متوسط ​​معدل النمو السنوي بالقيمة الحقيقية للناتج المحلي الإجمالي الإجمالي في السنوات العشر حتى عام 1995 ستة في المائة ، ونما بنسبة 4.6 في المائة في عام 1995. ومع ذلك ، إذا نظرنا عن كثب ، نجد صورة مختلفة إلى حد ما عن تلك التي رسمها أولئك الذين يدعون أن هونغ كونغ كمثال على عجائب رأسمالية السوق الحرة. بمجرد معرفة هذه الحقائق الأساسية (والمعروفة) ،من الصعب أخذ ادعاءات فريدمان على محمل الجد. بالطبع ، هناك جوانب من نظام عدم التدخل في النظام (فهو لا يدعم صناعات الغروب ، على سبيل المثال) ومع ذلك ، هناك الكثير لهونج كونج من هذه الميزات. في نهاية المطاف ، فإن الرأسمالية المتحيزة هي أكثر من مجرد ضرائب منخفضة.

إن نقطة البداية الأكثر وضوحًا هي حقيقة أن الحكومة تمتلك كل الأرض. لتوضيح الأمر الواضح ، فإن تأميم الأراضي يكاد يكون رأسماليًا. وهو أحد الأسباب التي تجعل مستويات الضرائب المباشرة منخفضة للغاية. كما يشير أحد المقيمين:“التفسير الرئيسي لمعدلات الضرائب المنخفضة. ليس الإنفاق الاجتماعي المنخفض. أحد العوامل المهمة هو أن هونج كونج ليست مضطرة إلى دعم صناعة الدفاع … التفسير الأكثر أهمية … يكمن في حقيقة أن أقل من النصف من عائدات الحكومة تأتي من الضرائب المباشرة.“تستمد حكومة هونغ كونغ فعليًا الكثير من إيراداتها من المعاملات العقارية. إن أراضي الإقليم مملوكة تقنيًا من قبل الحكومة ، وتملأ الحكومة خزائنها من خلال بيع عقود إيجار لمدة خمسين عامًا للمطورين (حقيقة أنه لا توجد حقوق ملكية خاصة مطلقة إلى الأرض سيأتي كمعززات مفاجئة أخرى لليبرالية “على غرار هونج كونج” … إن الحكومة لديها مصلحة في الحفاظ على القيم العالية للملكية … إذا كان عليها أن تحافظ على سياستها في فرض ضرائب منخفضة. السيطرة على مساحة الأرض التي تم الإفراج عنها للبيع … بالطبع ، أولئك الذين يشترون منازل جديدة واستئجار من القطاع الخاص هم الذين يدفعون ثمن هذه السياسة. العديد من سكان هونغ كونغ يعيشون في ظروف العالم الثالث ،والحاجة إلى دفع أسعار العقارات السكنية الفلكية يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها شكل غير مباشر من الضرائب “.[Daniel A. Bell، “Hong Kong’s Transition to Capitalism” ، pp.15-23، Dissent ، Winter 1998، pp. 15-6]

تفسر ملكية الأرض ودور الدولة كمالك جزئياً النسبة الواضحة المنخفضة لإنفاق الدولة على الناتج المحلي الإجمالي. إذا تم حساب تكلفة أرض الإسكان المدعومة بأسعار السوق في الميزانية الحكومية ، فستكون النسبة أعلى بكثير. كما لوحظ ، لم تكن هونج كونج بحاجة إلى دفع تكاليف الدفاع حيث أن دافع الضرائب البريطاني تحمل هذه التكلفة. قم بتضمين هذه الخدمات التي تقدمها الحكومة بأسعار السوق ، كما أن الحصة المنخفضة الشهيرة من الإنفاق الحكومي في الناتج المحلي الإجمالي ترتفع بشكل حاد.

لحسن الحظ بالنسبة لكثير من سكان هونغ كونغ ، توفر الولاية مجموعة من خدمات الرعاية الاجتماعية في الإسكان والتعليم والرعاية الصحية والضمان الاجتماعي. لدى الحكومة نظام رعاية اجتماعية أساسي للغاية ولكنه شامل. بدأ هذا في الخمسينيات من القرن الماضي ، عندما أطلقت الحكومة أحد أكبر مشاريع الإسكان العام في التاريخ لإيواء تدفق حوالي 2 مليون شخص فروا من الصين الشيوعية. بدأ نظام الرعاية الاجتماعية في هونغ كونغ بالفعل في عام 1973 ، عندما أعلن الحاكم المعين حديثًا “أن الإسكان العام والتعليم والخدمات الطبية والرعاية الاجتماعية ستعامل على أنها الركائز الأربع لمجتمع عادل ورعاية“. أطلق برنامج الإسكان العام وبحلول عام 1998 ، كان 52 في المائة من السكان“يعيشون في مساكن مدعومة ، معظمهم يستأجرون شقق من هيئة الإسكان مع الإيجارات المحددة بخمس مستوى السوق (البقية اشتروا شقق مدعومة في إطار مخططات ملكية المنازل المختلفة ، مع أسعار مخفضة بنسبة 50 في المائة من تلك الموجودة في القطاع الخاص ). “ بالإضافة إلى الإسكان العام ، فإن هونغ كونغ “لديها أيضًا معظم الميزات القياسية لدول الرفاهية في أوروبا الغربية. هناك نظام رعاية صحية عام ممتاز: المستشفيات الخاصة تخرج فعليًا عن العمل لأن المستشفيات العامة النظيفة والفعالة مدعومة جيدًا (الحكومة (97٪ من التكاليف). “لحسن الحظ بالنسبة للدولة ، كان الإقليم في البداية عددًا نسبيًا من الشباب مقارنة بالدول الغربية مما يعني أنه كان أقل حاجة للإنفاق على المعاشات ومساعدة كبار السن (هذه الميزة تتناقص مع تقدم السكان). بالإضافة إلى ذلك ، فإن “الغالبية العظمى من المدارس الابتدائية والثانوية إما خالية من الدعم الكبير ، وتتلقى مؤسسات التعليم العالي في الإقليم معظم أموالها من الخزائن العامة“. [بيل ، المرجع. Cit. ص 16-7 و ص. 17] يمكننا التأكد من أنه عندما يستخدم المحافظون و “الليبراليون” اليمين هونغ كونغ كنموذج ، فإنهم لا يشيرون إلى هذه الجوانب من النظام.

وبالنظر إلى ذلك ، انحرفت هونغ كونغ عن أسطورة اقتصاد عدم التدخل حيث اقتصرت الحكومة على دور “الحارس الليلي“ لأنها “دولة رفاهية“. في 1995-6 ، أنفقت 47 في المائة من إنفاقها العام على الخدمات الاجتماعية ( “أقل بقليل من المملكة المتحدة“ ). بين عامي 1992 و 1998 ، زاد الإنفاق على الرفاهية بمعدل حقيقي لا يقل عن 10 في المئة سنويا. [بيل ، المرجع. Cit. ، ص. [16] “بلا شك“ ، يشير خبيران إلى أن “تطوير الإسكان العام في هونغ كونغ ساهم بشكل كبير في الرفاه الاجتماعي للإقليم“. وعموما ، الرعاية الاجتماعية“هي ثالث أكبر نفقات [للولاية]. بعد التعليم والصحة.” [سيمون XB تشاو ول. Zhand ، “النمو الاقتصادي وعدم المساواة في الدخل في هونغ كونغ: الاتجاهات والتفسيرات” ، الصفحات 74-103 ، الصين: مجلة دولية ، المجلد. 3 ، رقم 1 ، ص. 95 و ص. 97] أنفقت هونغ كونغ 11.6٪ من ناتجها المحلي الإجمالي على الإنفاق على الرفاهية عام 2004 ، على سبيل المثال.

علاوة على ذلك ، لا يقتصر تدخل الدولة هذا على توفير الرعاية الاجتماعية فقط. يوجد في هونغ كونغ نظام نقل عام ميسور التكلفة تمتلك فيه الحكومة حقوقًا كبيرة في معظم أنظمة النقل ومنح الامتيازات والطرق الاحتكارية. بالإضافة إلى كونها المالك الاحتكاري للأرض وأكبر مالك ، تفرض الدولة ضوابط الإيجار ، وتشغل ثلاث سكك حديدية وتنظم خدمات النقل والمرافق العامة كامتيازات احتكارية. وهي تدعم التعليم والرعاية الصحية والرعاية الخيرية. كما استحوذت على ملكية وإدارة العديد من البنوك في الثمانينيات لمنع التشغيل العام للبنك. بشكل عام ، منذ ستينيات القرن العشرين “ازدادت مشاركة حكومة هونغ كونغ في الحياة اليومية بشكل مطرد وتصل الآن إلى العديد من المجالات الحيوية للتنمية الاجتماعية والاقتصادية“.[Ming K Chan، “The Legacy of the British Administration of Hong Kong: A View from Hong Kong،“ pp. 567-582، The China Quarterly ، no. 151 ، ص. 575 و ص. 574] كما تدخلت بشكل مكثف في سوق الأسهم خلال الأزمة الآسيوية عام 1997. الغريب ، فشل فريدمان في ملاحظة أي من هذه التطورات ولا يشير إلى عدم وجود منافسة في العديد من مجالات الاقتصاد المحلي والعائدات العالية الممنوحة لشركات المرافق الخالية من المنافسة.

لم توافق الدولة على تدابير الرفاهية هذه عن طريق الاختيار ، لأنها فرضت عليها في الأصل مخاوف من الاضطرابات الاجتماعية ، أولاً بسبب موجات المهاجرين الفارين من الصين ثم بالحاجة إلى تصوير نفسها على أنها شيء أكثر من نظام استعماري غير مبالي. ومع ذلك ، فإن الشكل الآخر للتدخل الذي اتخذه كان بالاختيار ، أي التواطؤ بين الدولة ونخب الأعمال. وكما يلاحظ أحد الخبراء ، فإن الدولة “الإدارية غير الحزبية” التي تقودها السلطة التنفيذية تأثرت بشدة بمجتمع الأعمال “ مع ” تكوين مختلف المجالس واللجان الاستشارية الحكومية والمجالس الثلاثة “ مما يعكس هذا على أنه “لقد كان لمصالح الأعمال صوت ساحق في آلية الاستشارات (حوالي 70٪ من إجمالي العضوية) “.ويوصف هذا بدقة بأنه “ دولة بيروقراطية مع شركة“ مع “مصالح الحكومة والقطاع الخاص تهيمن على مصالح المجتمع“. بشكل عام ، “تشترك الحكومة والقطاع الخاص في مصالح مشتركة ولديهما روابط وثيقة“. [ماي كام نغ ، “الاقتصاد السياسي والتخطيط الحضري” ، التقدم في التخطيط ، P. Diamond and BH Massan (eds.) ، المجلد. 51 ، الجزء 1 ، ص. 11 و ص. 84] سيتم تحقيق ثروة كبيرة عندما تكون هناك ترتيبات متشابكة بين الأوليغارشية المحلية والدولة.

ويلاحظ معلق آخر أن أسطورة نظام عدم التدخل في هونغ كونغ “تم دحضها في المناقشات الأكاديمية منذ أكثر من عقد من الزمن“ ويشير إلى “نفاق الاستعمار غير المتحيز“ الذي يتميز بـ “حكومة تشارك بنشاط ، منخرط بشكل كامل وغالبًا ما يكون متدخلًا ، سواء عن طريق التصميم أو الضرورة “. ويشير إلى أن “الإرث الأكثر ضررًا [للحكم الاستعماري] كان التحيز المؤيد للأعمال بشكل صارخ في عملية صنع القرار الحكومية“. كان هناك “تواطؤ بين المسؤولين الاستعماريين والنخب الاقتصادية البريطانية“. في الواقع،“لقد كان النظام الاستعماري مخطئًا بسبب خضوعه لمصالح الأعمال التجارية كما يتجلى في عدم رغبته حتى وقت قريب جدًا ، ليس بسبب عدم التدخل ولكن من تحيزه المؤيد للأعمال ، للتشريع ضد التكتلات الاحتكارية والاحتكارات وتنظيم الأنشطة الاقتصادية في مصالح العمال والمستهلكين والبيئة … بعبارة أخرى ، التجارة الحرة والمشاريع الحرة ذات السوق المفتوحة … لا تعني دائمًا التجارة العادلة وتكافؤ الفرص: تدخل النظام لصالح المصالح البريطانية والكبيرة على حساب لكل من اللعب النظيف والتكافؤ لجميع اللاعبين الاقتصاديين بغض النظر عن الطبقة أو العرق “. [Ming K Chan، “The Legacy of the British Administration of Hong Kong: A View from Hong Kong،“ pp. 567-582،الفصلية الصينية، لا. 151 ، ص. 577 ، ص. 576 ، ص. 575 و ص 575-6] يشير بيل إلى أن شركة بريطانية “احتفظت باحتكار الهاتف المحلي حتى عام 1995″ بينما تحتفظ شركة أخرى بجميع حقوق الهبوط في مطار هونج كونج. [ المرجع. Cit. ، ص. 21]

من غير المستغرب ، حيث أنها تمتلك جميع الأراضي ، فإن الحكومة لديها “موقع قوي في قيادة الموارد لتوجيه التنمية المكانية في الإقليم“. هناك “نظام من ثلاث مستويات لخطط استخدام الأراضي“. المستوى الأعلى ، على سبيل المثال ، “يرسم الإستراتيجية الشاملة لتنمية الأراضي لتلبية الاحتياجات الاجتماعية والاقتصادية طويلة المدى لهونج كونج“ ويتم “إعدادها ومراجعتها من قبل الإدارة وليس هناك مساهمة عامة لها“. كما لوحظ ، فإن نظام التخطيط هذا يتأثر بشدة بقطاع الأعمال و “تعمل لجانه إلى حد كبير وراء أبواب مغلقة ويمكن تشبيه صياغة السياسات بعملية الصندوق الأسود“. “تقليديا ،” يقول نغ ،“إن الباب المغلق ونظام التخطيط الحضري الذي يركز على هونج كونج قد عمل على الحفاظ على الديناميكية الاقتصادية في المستعمرة. مع إدخال الديمقراطية في الثمانينيات ، يضطر نظام التخطيط إلى أن يكون أكثر انفتاحًا وأن يخدم ليس فقط المصالح الاقتصادية.” [ماي كام نغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 11 ، ص. 39 ، ص. 37 و ص. 13] كما تؤكد تشان ، “لقد لعبت الحكومة الاستعمارية باستمرار دورًا مباشرًا وحاسمًا كمشارك اقتصادي مهم للغاية. بالإضافة إلى سيطرتها على الموارد القيمة ، فإن قيادة النظام للمؤسسات والعمليات القانونية والسياسية والاجتماعية ذات الصلة تشكل أيضًا بشكل غير مباشر السلوك والتنمية المجتمعية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 574]

بشكل عام ، كما يلاحظ بيل ، “لا يسع المرء إلا أن يلاحظ الفجوة الكبيرة بين هذا الواقع وأسطورة السوق المفتوحة والمنافسة حيث المواهب والحظ فقط هي التي تحدد الفائزين الاقتصاديين.” [ المرجع. Cit. ، ص. 16] كما يلخص خبير في اقتصاديات النمور الآسيوية:“أن نستنتج … أن هونج كونج قريبة من اقتصاد السوق الحر مضلل … ليس فقط أن الاقتصاد الذي يدار من خارج المؤسسات الرسمية للحكومة من قبل التحالف غير الرسمي للمنظمات الاقتصادية الخاصة الذروة ، ولكن الحكومة نفسها لديها أيضا بعض الأدوات غير العادية للتأثير على النشاط الصناعي ، فهي تمتلك كل الأرض … وتسيطر على الإيجارات في جزء من سوق الإسكان العام ، وتوفر الإسكان العام المدعوم لنحو نصف السكان ، مما يساعد على خفض تكلفة العمالة. إن زيادة أو تقليل تدفق المهاجرين من الصين يمنحها أيضًا طريقة للتأثير على تكاليف العمالة “. [روبرت واد ، يحكم السوق ، ص. 332]

وهذا يعني أن نظام “عدم التدخل” في هونغ كونغ يتميز بالدولة التي لها علاقات وثيقة مع البنوك والشركات التجارية الكبرى ، والتي بدورها ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالمغتربين مدى الحياة الذين يديرون الحكومة إلى حد كبير. وهذا يوفر “نقطة تركيز“ لإجراء مفاوضات تتماشى مع استراتيجية إنمائية ضمنية. لذلك من الواضح أن هونج كونج لا تظهر بالفعل فوائد رأسمالية “السوق الحرة”. يشير واد إلى أنه يمكننا اعتبار هونغ كونغ “حالة خاصة أو متغيرًا أقل نجاحًا للدولة الاستبدادية الرأسمالية.” [ المرجع. Cit. ، ص. 333]

هناك تفسيرات أخرى لمعدلات النمو المرتفعة في هونغ كونغ بخلاف “الرأسمالية”. أولا ، هونغ كونغ هي مدينة ، والمدن لديها معدل نمو اقتصادي أعلى من المناطق (التي تعوقها المناطق الريفية الكبيرة). وذلك لأن القطاع الزراعي نادرًا ما يحقق معدلات نمو اقتصادية عالية ، وبالتالي في غيابه ، يكون من السهل تحقيق معدل نمو مرتفع. ثانياً ، يوجد موقع هونغ كونغ ودورها المطابق كاقتصاد منظم. يشير واد إلى أن “نموها الاقتصادي هو وظيفة لدورها الخدمي في اقتصاد إقليمي أوسع ، كتاجر دخول ، ومقر إقليمي للشركات متعددة الجنسيات ، وملجأ لأموال عصبية“. [ المرجع. Cit.، ص. 331] يعني التواجد بين الصين وبقية العالم أن تجارها يمكن أن يكونوا وسيطًا ، ويكسبون دخلًا من الزيادة التي قد يفرضونها على المرور الجيد عبر المنطقة. هذا هو السبب في أن هونغ كونغ يُشار إليها غالبًا باسم اقتصاد الدخول ، وهو مكان يستورد ويخزن ويعيد تصدير السلع. وبعبارة أخرى ، حققت هونغ كونغ الكثير من أموالها لأن العديد من الصادرات والواردات الصينية مرت بها ، وقام تجارها برفع الأسعار. يجب أن يكون واضحًا إذا كانت معظم سلع أوروبا الغربية تمر ، على سبيل المثال ، ليفربول ، فإن تلك المدينة سيكون لها أداء اقتصادي جيد جدًا بغض النظر عن العوامل الأخرى. لا يتوفر هذا الخيار لمعظم المدن ، ناهيك عن البلدان.

ثم هناك قضية ملكية الدولة للأرض. وكما تفيد Mae Kam Ng ، فإن احتكار ملكية جميع الأراضي من قبل الدولة يحدد سياق الأرباح الفائقة من قبل الحكومة ورأس المال المالي بشكل عام. [ المرجع. Cit. ، ص. 13] مما لا يثير الدهشة أن معظم الأراضي الحكومية “يباع إلى ثلاثة فقط مطوري العقارات“ الذي “الجلوس على مساحات شاسعة من الأراضي والشقق الرضاعة انخفاض في السوق وذلك للحفاظ على ارتفاع أسعار العقارات.” بين عامي 1992 و 1996 ، على سبيل المثال ، ارتفعت الأسعار أربعة أضعاف وتضاعفت الأرباح. وكان رؤساء شركتين عقاريتين على قائمة أغنى عشرة رجال في العالم عام 1998.“وفي الوقت نفسه ، فإن الداخلين الجدد المحتملين إلى السوق مقيدون بالتكلفة الضخمة لدفع أقساط تحويل الأراضي التي تشكل الأساس الذي تقوم عليه الإيرادات الحكومية“. هذا “ترتيب مريح بين الحكومة والمطورين الرئيسيين.” [دانييل أ. بيل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 16]

يلعب دور المقر الرئيسي للشركات ومركزًا ماليًا أيضًا دورًا. وهذا يعني أن جزءًا أساسيًا من نجاحها هو أنها تحصل على قيمة فائضة يتم إنتاجها في مكان آخر من العالم. إن التعامل مع أموال الآخرين هي طريقة مؤكدة للثراء وهذا سيكون له تأثير جيد على أرقام دخل الفرد (مثل بيع السلع المنتجة في متاجر العرق في ديكتاتوريات مثل الصين). كان هناك تحول تدريجي في الاتجاه الاقتصادي إلى اقتصاد أكثر توجهاً نحو الخدمات ، والذي جعل هونغ كونغ من أهم المراكز المالية في العالم. يخدم هذا القطاع المتطور للغاية حوالي 565 بنكًا وشركات تلقي الودائع من أكثر من 40 دولة ، بما في ذلك 85 من أكبر 100 شركة في العالم من حيث الأصول. بالاضافة،وهي ثامن أكبر سوق للأوراق المالية في العالم (من حيث الرسملة) وثاني أكبر سوق في آسيا. بحلول عام 1995 ، كانت هونغ كونغ عاشر أكبر مصدر للخدمات في العالم مع احتضان الصناعة لكل شيء من المحاسبة والخدمات القانونية والتأمين والبحر إلى الاتصالات ووسائل الإعلام. وزادت مساهمة قطاعات الخدمات ككل في الناتج المحلي الإجمالي من 60 في المائة عام 1970 إلى 83 في المائة عام 1994.

وفي الوقت نفسه ، انتقلت الصناعة التحويلية إلى البلدان ذات الأجور المنخفضة مثل جنوب الصين (بحلول نهاية السبعينيات ، كانت قاعدة التصنيع في هونج كونج أقل تنافسية ، حيث واجهت تكاليف متزايدة في الأراضي والعمالة – وبعبارة أخرى ، بدأ العمال في الاستفادة من الاقتصاد النمو وبالتالي انتقل رأس المال إلى مكان آخر). الإصلاحات الاقتصادية التي أدخلها دنغ شياو بينغ في جنوب الصين في عام 1978 حيث كانت مهمة ، حيث سمح هذا بوصول رأس المال إلى العمالة التي تعيش في ظل نظام دكتاتوري (تمامًا مثلما استثمر الرأسماليون الأمريكيون بكثافة في ألمانيا النازية – كانت حقوق العمال لاغية ، وكانت الأرباح مرتفعة). تشير التقديرات إلى أن حوالي 42000 شركة في المقاطعة لها مشاركة في هونج كونج و 4000.000 عامل (أكبر تسع مرات من القوى العاملة الصناعية في الإقليم) يعملون الآن بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل شركات هونغ كونغ.في أواخر الثمانينيات ، بدأت شركات التجارة والصناعة في هونغ كونغ في التوسع في مجال أبعد من جنوب الصين فقط. بحلول منتصف التسعينيات ، كانوا يعملون في جميع أنحاء آسيا وأوروبا الشرقية وأمريكا الوسطى. وقد أدى هذا التحول ، بالمناسبة ، إلى تراجع الصناعة و“انخفاض الدخل الحقيقي بين العمال اليدويين“ أثناء انتقالهم إلى قطاع الخدمات الأدنى. [سيمون XB تشاو ول. Zhand ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 88]

ثم هناك المعايير التي يستخدمها فريدمان ، وهي الناتج المحلي الإجمالي للفرد. كما كررنا التأكيد ، تخفي المتوسطات الكثير من المعلومات المهمة وذات الصلة عند تقييم المجتمع. لذلك يجب التأكيد على أن معايير فريدمان لدخل الفرد متوسط ​​، وبالتالي ، تخفي تأثير عدم المساواة. وهذا يعني أن المجتمع الذي به أعداد كبيرة من الفقراء وحفنة من الأفراد الأغنياء جدًا قد يكون متوسط ​​دخله أعلى من المجتمع الأكثر مساواة. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، أمريكا مقارنة بالسويد. من غير المستغرب أن تكون هونغ كونغ مجتمعًا غير متكافئًا للغاية ويتزايد هذا التفاوت (لذا فإن ادعائه بأن هونغ كونغ رأسمالية يدحض تأكيده لعام 1962 بأن الاقتصادات الأكثر رأسمالية أكثر تكافؤًا). “وراء أرقام الناتج المحلي الإجمالي المثيرة للإعجاب” ، يشير تشان ،“هو اتساع فجوة الدخل بين الأغنياء والشعبية ، مع 650،000 شخص يعيشون تحت خط الفقر“. [ المرجع. Cit. ، ص. 576] كما يشير بيل ، فقد عاش 13٪ تحت خط الفقر في عام 1999 ، مقارنة بـ 8٪ في عام 1971. ويفسر ذلك جزئياً “ارتفاع نسبة كبار السن والأسر ذات العائل الوحيد“. ومع ذلك ، لعب التكامل الاقتصادي مع الصين دورًا كقطاع تصنيع في هونج كونج“تم نقله بالكامل تقريبًا إلى مقاطعة قوانغدونغ الجنوبية (حيث تكون العمالة أرخص وحقوق العمال غير موجودة عمليًا) ، ونتيجة لذلك يجد العمال الصناعيون في هونج كونج صعوبة في العثور على وظائف لائقة في هونغ كونغ. وينتهي بهم المطاف بالعمل في وظائف خدمة منخفضة الأجر دون أمل كبير في الحركة التصاعدية “. [ المرجع. Cit. ، ص 21 – 2]

كما يلاحظ خبراء آخرون ، في حين أن هونغ كونغ قد يكون لديها نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لدولة متقدمة ، إلا أن توزيع دخل الأسرة كان مشابهًا لتوزيع غواتيمالا. بالنظر إلى الستينيات فصاعدًا ، تحسن توزيع الدخل فقط بين عامي 1966 و 1971 ، وبعد هذه الفترة انخفض نصيب 30 ٪ من السكان بشكل مستمر بينما شهد أعلى 20 ٪ زيادة في حصتهم من إجمالي الدخل. في الواقع ، من الثمانينيات ، “تمكنت أعلى 20٪ من الأسر من حساب أكثر من 50٪ من إجمالي الدخل“. في الواقع ، شهد أدنى 60٪ من السكان انخفاضًا في حصتهم من الدخل بين عامي 1971 و 1996. وعمومًا ، “زادت الأسر ذات الدخل المرتفع ثروتها بشكل تدريجي أسرع من الأسر ذات الدخل المنخفض“.ويزعمون أن هذا الاستقطاب سيستمر مع انحلال الاقتصاد: “في غياب سياسات اجتماعية مناسبة ، فإنه سيولد طبقة صغيرة وغنية للغاية من” الأغنياء الجدد “وفي نفس الوقت عدد كبير من” الفقراء العاملين. “” [Simon XB Zhao and L. Zhand، Op. Cit. ، ص. 85 ، ص. 80 ، ص. 82 ، ص. 84 و ص. 102]

بالنظر إلى أنه في كل مكان لا يمكن أن يكون مقدم خدمة من هذا القبيل ، فإنه لا يقدم الكثير من المؤشرات على كيفية عمل رأسمالية “السوق الحرة” في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال. وبما أنه توجد في الواقع إدارة اقتصادية واسعة النطاق (إذا كانت غير رسمية) وأن الدولة تمتلك كل الأراضي وتدعم الإيجار والرعاية الصحية ، فكيف يمكن اعتبارها مثالاً على رأسمالية “السوق الحرة” في العمل؟ ما لم تكن بالطبع ترى أن “الحرية الاقتصادية” تزدهر بشكل أفضل في ظل دكتاتورية تمتلك كل الأرض ، ولها روابط وثيقة بالمصالح التجارية ، وتوفر دولة رفاهية شاملة ، إذا كانت أساسية ، وتعتمد على دولة أخرى لتوفير دفاعها الاحتياجات ورئيس الجهاز التنفيذي. في حين أن معظم الأمريكيين سيغارون من دولة الرفاهية في هونغ كونغ ،من المشكوك فيه أن الكثيرين سيعتبرون ميزاته الأخرى مرغوبة. كم سيكون سعيدا أن يكون تحت“ديكتاتور خيري“ (ربما تحول إلى مستعمرة لبريطانيا مرة أخرى؟) التي تعمل حكومتها المعينة بشكل وثيق مع النخبة من رجال الأعمال المحليين؟ إن وجود نظام سياسي يمكن للأثرياء التأثير فيه على الحكومة دون الحاجة إلى انتخابات يمكن اعتباره ثمناً باهظاً للغاية لدفعه فقط للحصول على السكن المدعوم والرعاية الصحية والتعليم. بالنظر إلى الاختيار بين الحرية ومعدل النمو المرتفع ، كم عدد الذين سيختارون الأخير على الأول؟

ليس من قبيل المصادفة أن هونغ كونغ ، مثل معظم الأمثلة على عجائب السوق الحرة ، لم تكن ديمقراطية. لقد كانت دكتاتورية استعمارية ليبرالية نسبيًا. لكن الحرية السياسية لا تحظى بمعدلات عالية مع العديد من مؤيدي الرأسمالية المتحيزة (مثل اليمين – “الليبراليون” ، على سبيل المثال). ومع ذلك ، يرتبط الاثنان. وهو ما يفسر لماذا أمضينا الكثير من الوقت في فضح ادعاءات رأسمالية “السوق الحرة” في هونغ كونغ. إنه أكثر من مجرد قلق بشأن الحقائق الأساسية وتصحيح التأكيدات غير الدقيقة. بل هو قلق بشأن معنى الحرية والافتراض المريب بأن الحرية يمكن تجزئتها. بينما قد تكون هونغ كونغ مثالاً أكثر جاذبية على أن بينوشيه تشيلي ،لا يزال يعتمد على افتراض أنه يجب استبعاد الجماهير من أن يكون لها رأي في مجتمعاتهم (من أجل مصالحهم الخاصة ، بالطبع ، وأبدا ، بالطبع ، في مصلحة أولئك الذين يفعلون الاستبعاد) وهذه الحرية هي ببساطة القدرة على تغيير الرؤساء (أو أن تصبح واحدًا بنفسك). في النهاية ، هناك فرق كبير بين “مجاني” و “صديق للأعمال”. هونغ كونغ هي الأخيرة لأنها ببساطة ليست الأولى. نجاحها هو دليل على أن الديكتاتوريات يمكن أن تكون مدافعين موثوقين عن الامتيازات الطبقية أكثر من الديمقراطيات.

ويمكن ملاحظة ذلك من موقف نخبة رجال الأعمال في هونغ كونغ من الإصلاحات الديمقراطية التي أدخلت في التسعينيات والاندماج مع الصين. بشكل ملحوظ ، “عارضت الحكومة الصينية الاشتراكية اسمياً باستمرار إدخال المزيد من برامج الرعاية الاجتماعية في هونغ كونغ“. هذا لأن “لقد اختارت الدخول في تحالف استراتيجي مع درجة رجال الأعمال في هونغ كونغ“ ( “لكسب دعم رؤساء الشركات ، نظمت الحكومة الصينية تدخلات في الوقت المناسب نيابة عن شركات هونغ كونغ“ ). من غير المستغرب أن يكون أول مسؤول تنفيذي عينته بكين يتألف من رجال أعمال ناجحين وكان أحد قوانينها الأولى تعليق القوانين الموالية للعمل التي أقرها المجلس التشريعي السابق. [بيل ، المرجع. Cit.، ص. 17 ، ص. 18 و ص 19-20] عارضت الحكومة الصينية محاولات توسيع الديمقراطية ، وفرض نظام انتخابي معقد كان ، على حد تعبير صحيفة وول ستريت جورنال ، “وسيلة للحد من مشاركة الجمهور في العملية السياسية أثناء تكديس هيئة تشريعية مع أناس يعتمدون على خدمات النظام في هونغ كونغ أو بكين ويجيبون على المصالح الخاصة الضيقة ، وخاصة النخبة من رجال الأعمال “. [نقلا عن بيل ، مرجع سابق. Cit. ص 18-9]

وهذا يعكس حقيقة أن أباطرة الأعمال قلقون من أن تؤدي الديمقراطية إلى زيادة الإنفاق على الرعاية الاجتماعية ، على سبيل المثال ، توقع أن “من هم أقل تعليماً ، والذين لا يدفعون الضرائب سوف ينتخبون مرشحين يمثلون المزيد من الإنفاق الاجتماعي ، الأمر الذي من شأنه تحويل هونغ كونغ إلى “دولة رفاهية” … إذا كان لدينا LegCo انتخبت مباشرة بنسبة 100 في المائة ، فلن يتم انتخاب سوى المرشحين الموجودين على الرفاه الاجتماعي. هونغ كونغ مدينة تجارية ونحن [كذا!] لا نريد لتصبح في نهاية المطاف دولة الرفاهية الاجتماعية “. [ “تايكون يحذر من الاحتجاجات” ، ستاندرد ، 29 أبريل 2004] يمكن لمثل هذه الحكومة أن تتجاهل الرأي العام والناخبين أكثر من الديمقراطية المستقلة ، وبطبيعة الحال ،يمكن أن تتأثر أكثر بالأعمال (كما يشهد تاريخ هونغ كونغ).

بشكل عام ، من الإنصاف أن نقول أن فريدمان لم يرى سوى ما يريد رؤيته ويقارن رؤيته المثالية مع بريطانيا وشرح الأداء الاقتصادي المتباعد لكلا البلدين لصراع بين “الاشتراكية” و “الرأسمالية”. كيف فشل في ملاحظة أن واقع هونغ كونغ تميز بالتواطؤ بين الشركات الكبرى والدولة وأنه في المناطق الرئيسية كان النظام “اشتراكيًا” أكثر بكثير من نظيره البريطاني يصعب فهمه نظرًا لاستعداده لاستخدامه مثال. يبدو من غير النزيه فكريا أن نذكر أن الدولة تمتلك كل الأرض وكانت أكبر مالك حيث يعيش 50٪ على الأقل من السكان في مساكن مدعومة.ثم هناك حقائق العلاج الطبي المجاني تقريبًا في العيادات والمستشفيات الحكومية ونظام التعليم الذي تموله الحكومة بالكامل تقريبًا. هذه كلها تدخلات ضخمة في السوق ، تدخلات فريدمان قضى عدة عقود في القتال في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فقد ساهم في الأسطورة القائلة بأن البريطانيين كانوا إمبرياليين حميدين وأن “السوق الحرة” التي أدخلوها إلى هونغ كونغ كانت في مصلحة الجميع بدلاً من أولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.قدموا إلى هونغ كونغ كان في مصلحة الجميع وليس لأولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.قدموا إلى هونغ كونغ كان في مصلحة الجميع وليس لأولئك الذين مارسوا الديكتاتورية.