إن تأثيرات الأعمال الكبيرة على الأصول والمبيعات وتوزيع الأرباح واضحة. في الولايات المتحدة الأمريكية ، في عام 1985 ، كان هناك 14600 بنك تجاري. تمتلك أكبر 50 شركة 45.7 من جميع الأصول ، بينما تمتلك أكبر 100 شركة 57.4٪. في عام 1984 كان هناك 272،037 شركة نشطة في قطاع التصنيع ، 710 منها (ربع 1 في المائة) تمتلك 80.2 في المائة من إجمالي الأصول. في قطاع الخدمات (الذي عادة ما يكون موطنًا للشركات الصغيرة) ، امتلكت 95 شركة من إجمالي 899،369٪ 28 من أصول القطاع. في عام 1986 في الزراعة ، شكلت 29000 مزرعة كبيرة (1.3 ٪ فقط من جميع المزارع) ثلث إجمالي مبيعات المزرعة و 46 ٪ من أرباح المزرعة. في عام 1987 ، شكلت أكبر 50 شركة 54.4٪ من إجمالي مبيعات أكبر 500 شركة صناعية في قائمة Fortune . [ريتشارد ب. دو بوف ، التراكم والقوة، ص. 171] بين عامي 1982 و 1992 ، رفعت أكبر مئتي شركة حصتها في الناتج المحلي الإجمالي العالمي من 24.2٪ إلى 26.8٪ “ ، مع حصول العشر الرائدة على ما يقرب من نصف أرباح المائتي الأعلى“. هذا يقلل من أهمية التركيز الاقتصادي لأنه “لا يأخذ في الاعتبار العمالقة المملوكة للقطاع الخاص“. [تشومسكي ، الأوامر العالمية ، قديم وحديث ، ص. 181]

تنعكس عملية الهيمنة على السوق من خلال الحصة السوقية المتزايدة للشركات الكبرى. في بريطانيا ، شهدت أكبر 100 شركة صناعية ارتفاع حصتها في السوق من 16٪ عام 1909 ، إلى 27٪ عام 1949 ، إلى 32٪ عام 1958 وإلى 42٪ بحلول عام 1975. من حيث صافي الأصول ، فإن أكبر 100 شركة صناعية وتجارية شهدت حصتها من صافي الأصول ترتفع من 47٪ في عام 1948 إلى 64٪ في عام 1968 إلى 80٪ في عام 1976 [RCO Matthews (ed.)، Economy and Democracy، ص. 239]. بالنظر إلى نطاق أوسع ، نجد أنه في عام 1995 ، أنتجت حوالي 50 شركة حوالي 15 في المائة من السلع المصنعة في العالم الصناعي. هناك حوالي 150 شركة في صناعة السيارات حول العالم. لكن أكبر شركتين ، جنرال موتورز وفورد ، تنتجان ما يقرب من ثلث جميع المركبات. تنتج الشركات الخمس الكبرى نصف إجمالي الناتج ، وتنتج أكبر عشر شركات ثلاثة أرباع. تقوم أربع شركات للأجهزة المنزلية بتصنيع 98 بالمائة من الغسالات المصنوعة في الولايات المتحدة. في صناعة تعبئة اللحوم في الولايات المتحدة ، تمثل أربع شركات أكثر من 85 في المائة من إنتاج لحوم البقر ، في حين أن 1245 شركة أخرى لديها أقل من 15 في المائة من السوق.

في حين أن تركيز القوة الاقتصادية هو الأكثر وضوحا في قطاع التصنيع ، فإنه لا يقتصر على هذا القطاع. نحن نشهد تركيزًا متزايدًا في قطاع الخدمات – شركات الطيران وسلاسل الوجبات السريعة وصناعة الترفيه ليست سوى أمثلة قليلة. في أمريكا فحم الكوك ، بيبسي ، وكادبوري–شويبس تهيمن على المشروبات الغازية بينما يشارك كل من Budweiser و Miller و Coors سوق البيرة. تهيمن مزارع نابيسكو وكيبلر وبيبريدج على صناعة ملفات تعريف الارتباط. تلعب التوسعات والاندماجات دورها في تأمين القوة الاقتصادية والهيمنة. في عام 1996 ، استحوذت شركة Keebler على الشركة الثالثة في صناعة ملفات تعريف الارتباط الأمريكية ، والتي استحوذت عليها (Kellogg) بدورها عام 2000. شركة Nabisco هي قسم من شركة Kraft / Philip Morris و Pepperidge Farm مملوكة للاعب صغير نسبيًا كامبل. بالنظر إلى صناعة الطيران الأمريكية ،نظرًا للأمل الكبير في رفع القيود في عام 1978 ، فقد شهدت ارتفاع ست شركات كبرى تسيطر على السوق من 73٪ في عام 1978 إلى 85٪ في عام 1987 (وزيادة الأسعار في جميع المجالات). [“نتيجة غير متوقعة ل Decontrol لشركة الطيران هي العودة إلى الاحتكارات” ، وول ستريت جورنال ، 20/07/1987] بحلول عام 1998 ، زادت حصة أكبر ستة أشخاص بنسبة 1٪ لكن السيطرة كانت أعلى بشكل فعال مع ثلاثة تحالفات لمشاركة الرمز تربط الآن بين كل ستة في أزواج. [إيمي توب ، “احتكار القلة!” مراقب متعدد الجنسيات ، نوفمبر 1998 ، ص. 9]

تحدث عملية التركيز هذه في الصناعات التي تعتبر تاريخيًا ساحات للشركات الصغيرة. في المملكة المتحدة ، هناك عدد قليل من محلات السوبر ماركت الكبيرة التي تقود متاجر الزاوية الصغيرة (نسبة تركيز الشركات الأربع في صناعة السوبر ماركت تزيد عن 70 ٪) في حين أن صناعة التخمير البريطانية لديها نسبة مذهلة تبلغ 85 ٪. في أمريكا ، يهيمن على صناعة الكتاب عدد قليل من الشركات الكبرى ، سواء في الإنتاج والتوزيع. ينشر عدد قليل من التكتلات الكبيرة معظم العناوين الرائدة في حين أن بعض السلاسل الكبيرة (Barnes & Nobles and Borders) لديها غالبية مبيعات التجزئة. على الإنترنت ، تهيمن أمازون على المجال في المنافسة مع الإصدارات عبر الإنترنت من المكتبات الكبيرة. تحدث هذه العملية في السوق بعد السوق. على هذا النحو ، ينبغي التأكيد على أن زيادة التركيز تصيب معظم قطاعات الاقتصاد إن لم يكن كلها.هناك استثناءات ، بطبيعة الحال ، والشركات الصغيرة لا تختفي أبدًا تمامًا ، ولكن حتى في العديد من الشركات غير المركزية نسبيًا والصغيرة على ما يبدو ، فإن الاتجاه إلى الاندماج لا لبس فيه:

“تشير أحدث البيانات المتاحة إلى أنه في قطاع التصنيع كانت الشركات الأربع الكبرى في صناعة معينة تسيطر على ما متوسطه 40 في المائة من إنتاج الصناعة في عام 1992 ، وأن الشركات الثماني الكبرى كانت لديها 52 في المائة. ولم تتغير هذه الأسهم عمليا منذ عام 1972 ، لكنها بزيادة نقطتين مئويتين عما كانت عليه في عام 1982. كما أظهرت تجارة التجزئة (المتاجر الكبرى ، متاجر المواد الغذائية ، الملابس ، الأثاث ، مواد البناء واللوازم المنزلية ، أماكن تناول الطعام والشراب ، وصناعات التجزئة الأخرى) قفزة في تركيز السوق منذ أوائل الثمانينيات. وشكلت الشركات الأربع الكبرى ما متوسطه 16 في المائة من مبيعات صناعة التجزئة في عام 1982 و 20 في المائة في عام 1992 ؛ وبالنسبة لأكبر ثماني شركات ، ارتفع متوسط ​​حصة الصناعة من 22 إلى 28 في المائة.وتشير بعض الأرقام المتاحة الآن لعام 1997 إلى أن التركيز استمر في الزيادة خلال التسعينات ؛ من إجمالي إيصالات المبيعات في الاقتصاد الكلي ، استحوذت الشركات التي لديها 2500 موظف أو أكثر على 47 في المائة في عام 1997 ، مقارنة بـ 42 في المائة في عام 1992.

“في القطاع المالي ، انخفض عدد البنوك التجارية بنسبة 30 في المائة بين عامي 1990 و 1999 ، في حين أن أكبر عشرة كانت تزيد حصتها من القروض والأصول الصناعية الأخرى من 26 إلى 45 في المائة. ومن الثابت أن القطاعات الأخرى ، بما في ذلك الزراعة و أصبحت الاتصالات السلكية واللاسلكية أكثر تركيزًا أيضًا في الثمانينيات والتسعينيات. لم يكن الارتفاع الإجمالي للتركيز كبيرًا – على الرغم من أن الموجة الجديدة قد تشكل علامة رئيسية بعد – لكن الانحراف الصعودي حدث من نقطة انطلاق لقوة اقتصادية عالية التركيز عبر الاقتصاد “. [ريتشارد ب. دو بوف وإدوارد إس هيرمان ، “الاندماج والتركيز وتآكل الديمقراطية“ ، مراجعة شهرية ، مايو 2001]

لذا ، بالنظر إلى Fortune 500 ، حتى الشركة 500 ضخمة (بمبيعات تبلغ حوالي 3 مليارات دولار). عادة ما يكون لدى أكبر 100 شركة مبيعات أكبر بكثير من 400 شركة مجتمعة. وهكذا يتميز الاقتصاد الرأسمالي بعدد صغير من الشركات الكبيرة للغاية ، وهي كبيرة من حيث القيمة المطلقة ومن حيث الشركات التي تحتها مباشرة. يكرر هذا النمط نفسه بالنسبة للمجموعة التالية وهكذا ، حتى نصل إلى الشركات الصغيرة جدًا (حيث توجد غالبية الشركات).

التأثير الآخر للشركات الكبيرة هو أن الشركات الكبيرة تميل إلى أن تصبح أكثر تنوعًا مع زيادة مستويات التركيز في الصناعات الفردية. وذلك لأنه مع هيمنة الشركات الكبيرة على سوق معينة ، تتوسع هذه الشركات في أسواق أخرى (باستخدام مواردها الأكبر للقيام بذلك) من أجل تعزيز مركزها في الاقتصاد وتقليل المخاطر. ويمكن ملاحظة ذلك في صعود “الشركات التابعة” للشركات الأم في العديد من الأسواق المختلفة ، حيث يبدو أن بعض المنتجات تتنافس ضد بعضها البعض المملوكة بالفعل لنفس الشركة!

شركات التبغ669540 هي سادة استراتيجية التنويع هذه ؛ معظم الناس يدعمون صناعتهم السامة دون أن يعرفوا ذلك! لا تصدق ذلك؟ حسنًا ، إذا كنت أمريكيًا وتناولت أيًا من منتجات Jell-O ، فقد شربت Kool-Aid ، وشراب Log Cabin ، و Munch Rice ، و Miller quaffer Beer ، و Gobbobbed Oreos ، ولفت Velveeta على المفرقعات Ritz ، وغسلتها كلها مع Maxwell House القهوة ، لقد دعمت صناعة التبغ ، كل ذلك دون أخذ نفخة في السجائر! وبالمثل ، في بلدان أخرى. ببساطة ، ليس لدى معظم الناس أي فكرة عن المنتجات والشركات التي تملكها أي الشركات ، والسلع التي يبدو أنها تتنافس مع الآخرين في الواقع تعزز أرباح نفس الشركة عبر الوطنية.

ومن المفارقات ، أن السبب وراء سيطرة الشركات الكبرى على الاقتصاد يعود إلى طبيعة المنافسة نفسها. من أجل البقاء (من خلال تعظيم الأرباح) في سوق تنافسية ، يجب على الشركات أن تستثمر في رأس المال ، والإعلان ، وما إلى ذلك. تؤدي عملية البقاء هذه إلى عوائق أمام إنشاء منافسين محتملين ، مما يؤدي إلى هيمنة عدد متزايد من الأسواق على عدد قليل من الشركات الكبرى. تصبح عملية احتكار القلة هذه ذاتية الدعم حيث أن احتكار القلة (بسبب حجمها) لديها إمكانية الوصول إلى موارد أكثر من الشركات الأصغر. وبالتالي ، فإن ديناميكية الرأسمالية التنافسية هي نفي نفسها في شكل احتكار القلة.

669540

من غير المستغرب أن العديد من الاقتصاديين المؤيدين للرأسمالية وأنصار الرأسمالية يحاولون التقليل من أهمية الأدلة الكبيرة على حجم وهيمنة الشركات الكبيرة في الرأسمالية.

ينكر البعض أن Big Business يمثل مشكلة – إذا نتج عن السوق هيمنة عدد قليل من الشركات ، فليكن ذلك (تكون مدارس “Chicago” و “النمساوية” في طليعة هذا النوع من المواقف – على الرغم من أنها تبدو إلى حد ما من المفارقات أن “دعاة السوق” يجب أن يكونوا ، في أحسن الأحوال ، غير مبالين ، في أسوأ الأحوال ، يحتفلون بقمع تنسيق السوق من خلال التنسيق المخطط داخل الاقتصاد الذي يشير إلى زيادة حجم العلامات التجارية الكبيرة). ووفقًا لهذا المنظور ، فإن احتكار القلة والكارتلات عادة لا تدوم طويلًا ، إلا إذا كانت تقوم بعمل جيد لخدمة العملاء.

نتفق – إنها منافسة احتكار القلةنحن نناقش هنا. يجب أن تستجيب Big Business للطلب (عندما لا تتلاعب بها / تنشئها عن طريق الإعلان ، بالطبع) ، وإلا فإنها تفقد حصتها في السوق أمام منافسيها (عادة ما تكون شركات مهيمنة أخرى في نفس السوق ، أو شركات كبيرة من دول أخرى). ومع ذلك ، يمكن أن تنحرف الاستجابة للطلب عن طريق القوة الاقتصادية ، وبينما تستجيب إلى حد ما ، يمكن أن يشهد الاقتصاد الذي تهيمن عليه الشركات الكبرى أرباحًا كبيرة يتم تحقيقها عن طريق نقل التكاليف إلى الموردين والمستهلكين (من حيث الأسعار المرتفعة). على هذا النحو ، فإن فكرة أن السوق سوف تحل جميع المشاكل هي ببساطة افتراض أن سوق احتكار القلة سوف تستجيب “كما لو” كانت تتكون من آلاف وآلاف الشركات ذات القوة السوقية الضئيلة. افتراض كذب عليه واقع الرأسمالية منذ ولادتها.

علاوة على ذلك ، فإن استجابة “السوق الحرة” لواقع احتكار القلة تتجاهل حقيقة أننا أكثر من مجرد مستهلكين وأن النشاط الاقتصادي ونتائج أحداث السوق تؤثر على العديد من جوانب الحياة المختلفة. وبالتالي فإن حجتنا لا تركز على حقيقة أننا ندفع مقابل بعض المنتجات أكثر مما ندفعه في سوق أكثر تنافسية – إنها النتائج الأوسع لاحتكار القلة التي يجب أن نهتم بها ، وليس فقط الأسعار الأعلى ، وانخفاض “الكفاءة” وغيرها من الاقتصاديات المعايير. إذا حصل عدد قليل من الشركات على أرباح زائدة لمجرد أن حجمها يحد من المنافسة ، فإن آثار ذلك ستظهر في كل مكان.

كبداية ، فإن هذه الأرباح “المفرطة” تميل إلى أن تنتهي في أيدٍ قليلة ، لذا فإن توزيع الدخل (وبالتالي القوة والتأثير) داخل المجتمع. تشير الدلائل المتاحة إلى أن “الصناعات الأكثر تركيزًا تولد نصيبًا أدنى من الأجور للعمال“ في القيمة المضافة للشركة. [كيث كاولينج ، الرأسمالية الاحتكارية ، ص. 106] تحتفظ أكبر الشركات بنسبة 52٪ فقط من أرباحها ، ويتم دفع الباقي كتوزيعات أرباح ، مقارنة بـ 79٪ لأصغر الشركات و “ما يمكن تسميته حصة المستأجرين من فائض الشركات – الأرباح بالإضافة إلى الفائدة كنسبة مئوية من الضرائب الأرباح والفوائد – ارتفعت بشكل حاد ، من 20-30٪ في الخمسينيات إلى 60-70٪ في أوائل التسعينات “. يمتلك 10٪ من سكان الولايات المتحدة ما يزيد عن 80٪ من الأسهم والسندات المملوكة للأفراد بينما يمتلك 5٪ من أصحاب الأسهم 94.5٪ من جميع الأسهم التي يمتلكها الأفراد. لا عجب أن الثروة أصبحت مركزة للغاية منذ السبعينيات [Doug Henwood، Wall Street ، p. 75 ، ص. 73 و ص 66-67]. في أبسط صوره ، يزود هذا التغيب في الدخل الطبقة الرأسمالية بمزيد من الموارد لمحاربة الحرب الطبقية ولكن تأثيرها يتجاوز ذلك بكثير.

علاوة على ذلك ، فإن “مستوى التركيز الكلي يساعد على تحديد درجة مركزية اتخاذ القرار في الاقتصاد والقوة الاقتصادية للشركات الكبيرة“. [مالكولم سوير ، مرجع سابق. Cit.، ص. 261] وهكذا يزيد احتكار القلة ويركز القوة الاقتصادية على قرارات الاستثمار وقرارات الموقع التي يمكن استخدامها للعب منطقة / دولة و / أو قوة عمل ضد منطقة أخرى لخفض الأجور والظروف للجميع (أو ، على الأرجح ، سيتم نقل الاستثمار بعيدًا عن البلدان التي لديها قوى عاملة متمردة أو حكومات راديكالية ، والركود الناجم عن ذلك يعلمهم درسًا حول اهتماماتهم). مع زيادة حجم الأعمال التجارية ، تزداد قوة رأس المال على العمل والمجتمع أيضًا مع التهديد بالانتقال كافيًا لجعل القوى العاملة تقبل تخفيضات الأجور ، وتفاقم الظروف ، و “تقليص الحجم” وما إلى ذلك ، وزيادة المجتمعات التلوث ، وانتقال القوانين الموالية لرأس المال فيما يتعلق بالإضرابات ، وحقوق النقابات ، وما إلى ذلك (وزيادة سيطرة الشركات على السياسة بسبب حركة رأس المال).

أيضا ، بالطبع ، ينتج عن احتكار القلة السلطة السياسية لأن أهميتها الاقتصادية ومواردها تمنحهم القدرة على ا669540لتأثير على الحكومة لإدخال سياسات مواتية – إما مباشرة ، من خلال تمويل الأحزاب السياسية أو الضغط على السياسيين ، أو بشكل غير مباشر من خلال قرارات الاستثمار (أي بالضغط على الحكومات عن طريق هروب رأس المال – انظر القسم د -2). وبالتالي ، فإن القوة الاقتصادية المركزة هي في وضع مثالي للتأثير (إن لم يكن السيطرة) على السلطة السياسية وضمان مساعدة الدولة (المباشرة وغير المباشرة) لتعزيز موقف الشركة والسماح لها بالتوسع أكثر وأسرع من غير ذلك. كما يمكن استثمار المزيد من الأموال للتأثير على وسائل الإعلام وتمويل مراكز الفكر السياسي لتحريف المناخ السياسي لصالحها. تمتد القوة الاقتصادية أيضًا إلى سوق العمل ، حيث قد ينتج عنها فرص عمل مقيدة بالإضافة إلى آثار سلبية على عملية العمل نفسها. وكلها تشكل المجتمع الذي نعيش فيه ؛ القوانين التي تخضع لها ؛ “المساواة” و “التسوية” في “ساحة اللعب” التي نواجهها في السوق والأفكار السائدة في المجتمع (انظر القسم د -3 ).

لذا ، مع زيادة الحجم ، تأتي القوة المتزايدة ، وقوة احتكار القلة “للتأثير على الشروط التي يختارون العمل بموجبها. ولا يتفاعلون فقط مع مستوى الأجور ووتيرة العمل ، بل يتصرفون أيضًا لتحديدها . إن التهديد الجدير بالثقة لانتقال الإنتاج والاستثمار سوف يعمل على إبقاء الأجور ورفع مستوى الجهد [المطلوب من العمال]. [و] قد يكون قادرًا أيضًا على كسب تعاون الدولة في تأمين البيئة المناسبة. [.] لإعادة التوزيع نحو الأرباح “ في القيمة / القيمة المضافة والدخل القومي. [كيث كاولينج وروجر سوغدين ، الرأسمالية الاحتكارية عبر الوطنية ، ص. 99]

بما أن سعر ا669540لسوق للسلع التي تنتجها احتكار القلة يتم تحديده من خلال زيادة التكاليف ، فهذا يعني أنها تساهم في التضخم لأنها تتكيف مع زيادة التكاليف أو تنخفض في معدل الربح من خلال زيادة الأسعار. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن رأسمالية احتكار القلة لا تخضع للركود. بعيد عنه. سيؤثر الصراع الطبقي على حصة الأجور (وبالتالي حصة الأرباح) لأن زيادات الأجور لن يقابلها زيادات في الأسعار بالكامل – فالأسعار المرتفعة تعني انخفاض الطلب وهناك دائمًا خطر المنافسة من احتكار القلة الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، سيكون للصراع الطبقي تأثير أيضًا على الإنتاجية ومقدار القيمة الفائضة في الاقتصاد ككل ، مما يضع قيودًا كبيرة على استقرار النظام.وبالتالي ، لا يزال يتعين على رأسمالية احتكار القلة أن تتعامل مع آثار المقاومة الاجتماعية للتسلسل الهرمي والاستغلال والاضطهاد التي أصابت الرأسمالية الأكثر تنافسية في الماضي.

إن التأثيرات التوزيعية لدخل احتكار القلة تؤثر على الدخل ، وبالتالي فإن درجة الاحتكار لها تأثير كبير على درجة عدم المساواة في توزيع الأسر. يساعد تدفق الثروة إلى القمة على تحريف الإنتاج بعيدًا عن احتياجات الطبقة العاملة (من خلال المزايدة على الآخرين للموارد وقيام الشركات بإنتاج السلع لأسواق النخبة بينما يذهب آخرون بدونها). تشير الأدلة التجريبية التي قدمها Keith Cowling إلى استنتاج مفاده أن إعادة التوزيع من الأجور إلى الأرباح سيكون لها تأثير الاكتئاب على الاستهلاك “ الذي قد يسبب الاكتئاب. [ المرجع. Cit.، ص. 51] تعني الأرباح المرتفعة أيضًا أنه يمكن للشركة الاحتفاظ بالمزيد لتمويل الاستثمار (أو دفع المزيد من الرواتب للمديرين رفيعي المستوى أو زيادة الأرباح ، بالطبع). عندما يتوسع رأس المال بشكل أسرع من الاستثمار الزائد في دخل العمل ، فإنه يمثل مشكلة متزايدة ولا يمكن للطلب الكلي أن يواكب انخفاض حصص الأرباح (انظر القسم C.7 في المزيد حول دورة الأعمال). علاوة على ذلك ، بما أن رأس المال أكبر ، فإن احتكار القلة سوف يميل أيضًا إلى تعميق الركود النهائي ، مما يجعله يدوم طويلاً ويصعب التعافي منه.

بالنظر إلى احتكار القلة من زاوية الكفاءة ، فإن وجود أرباح فائقة من احتكار القلة يعني أن السعر الأعلى داخل السوق يسمح للشركات غير الفعالة بمواصلة الإنتاج. يمكن للشركات الصغيرة تحقيق متوسط ​​أرباح (غير احتكار القلة) على الرغم من ذلكمن ارتفاع التكاليف ، ومصنع دون المستوى الأمثل ، وما إلى ذلك. وينتج عن هذا الاستخدام غير الفعال للموارد حيث أن قوى السوق لا يمكنها العمل للقضاء على الشركات التي لديها تكاليف أعلى من المتوسط ​​(واحدة من السمات الرئيسية للرأسمالية وفقًا لمؤيديها). وبالطبع ، فإن أرباح احتكار القلة تحرف الكفاءة التخصيصية حيث أن حفنة من الشركات يمكنها أن تفوق كل ما تبقى ، مما يعني أن الموارد لا تذهب إلى حيث تشتد الحاجة إليها ولكن حيث يكمن أكبر طلب فعال. هذا التأثير على الدخل أيضًا ، لقوة السوق يمكن استخدامه لتعزيز رواتب المديرين التنفيذيين والامتيازات ، وبالتالي زيادة دخل النخبة وبالتالي تحريف الموارد لتلبية طلبهم على الكماليات بدلاً من احتياجات عامة السكان. وبالمثل ، فإنها تسمح أيضًا بأن يصبح الدخل غير مرتبط بالعمل الفعلي ، كما يمكن رؤيته من وجهة نظر الرئيس التنفيذي.الحصول على أجور ضخمة بينما ينخفض ​​أداء شركتهم.

كما تسمح هذه الموارد الضخمة المتاحة لشركات احتكار القلة للشركات غير الفعالة بالبقاء في السوق حتى في مواجهة المنافسة من شركات احتكار القلة الأخرى. كما يشير ريتشارد ب. دو بوف ، يمكن أن تكون الكفاءة كذلك“تضعف عندما تقلل قوة السوق من الضغوط التنافسية بحيث يمكن الاستغناء عن الإصلاحات الإدارية. كانت إحدى الحالات سيئة السمعة. شركة الصلب الأمريكية [التي تشكلت في عام 1901]. ومع ذلك ، كانت الشركة بالكاد فشلاً تجاريًا ، وعانت سيطرة فعالة على السوق لعقود ، و فوق العوائد العادية تم تحقيقها على المخزون المائي … حالة أخرى من هذا القبيل كانت فورد. نجت الشركة من الثلاثينيات فقط بسبب الاحتياطيات النقدية المخزنة في أيام مجدها. ‘يقدم فورد توضيحًا ممتازًا لحقيقة أن منظمة تجارية كبيرة حقًا يمكن أن يتحمل قدرًا مدهشًا من سوء الإدارة. “” [ التراكم والقوة ، ص. 174]

وهذا يعني أن قوة السوق التي تولدها كبيرة يمكنها مواجهة تكاليف الحجم ، من حيث الإدارة البيروقراطية التي تولدها والنفايات المعتادة المرتبطة بالتنظيم الهرمي المركزي من أعلى إلى أسفل. إن المعرفة المحلية والعملية اللازمة لاتخاذ قرار معقول لا يمكن الاستيلاء عليها من قبل التسلسل الهرمي الرأسمالي ، ونتيجة لذلك ، مع زيادة العظمة ، تزداد عدم الكفاءة من حيث النشاط البشري واستخدام الموارد والمعلومات. ومع ذلك ، يمكن إخفاء هذه النفايات التي تسببها البيروقراطية في مكان العمل في الأرباح الفائقة التي تولدها الشركات الكبرى مما يعني ، من خلال الخلط بين الأرباح والكفاءة ، تساعد الرأسمالية في سوء تخصيص الموارد. وهذا يعني أنه ، كمحدد للأسعار وليس كمقترضين للأسعار ، يمكن للشركات الكبيرة أن تحقق أرباحًا عالية حتى عندما تكون غير فعالة. بعبارة أخرى ، الأرباحلا تعكس “الكفاءة” بل بالأحرى مدى فعاليتها في تأمين قوة السوق. وبعبارة أخرى ، تهيمن على الاقتصاد الرأسمالي عدد قليل من الشركات الكبرى ، وبالتالي فإن الأرباح ، بعيدًا عن كونها إشارة حول الاستخدامات المناسبة للموارد ، تشير ببساطة إلى درجة القوة الاقتصادية التي تتمتع بها الشركة في صناعتها أو سوقها.

وبالتالي تقلل الأعمال الكبيرة من الكفاءة داخل الاقتصاد على العديد من المستويات ، فضلاً عن التأثير الكبير والدائم على الهيكل الاجتماعي والاقتصادي والسياسي للمجتمع.

إن تأثيرات تركيز رأس المال والثروة على المجتمع مهمة للغاية ، ولهذا السبب نناقش ميل الرأسمالية إلى تحقيق أعمال تجارية كبيرة. يشار إلى أثر ثروة القلة على حياة الكثيرين في القسم د من الأسئلة الشائعة. كما هو موضح هناك ، بالإضافة إلى إشراك السلطة المباشرة على الموظفين ، تنطوي الرأسمالية أيضًا على سيطرة غير مباشرة على المجتمعات من خلال القوة التي تنبع من الثروة.

وبالتالي ، فإن الرأسمالية ليست السوق الحرة التي وصفها أناس مثل آدم سميث – لقد جعل مستوى تركيز رأس المال يسخر من أفكار المنافسة الحرة.

C.4.3 ماذا يعني وجود الأعمال التجارية الكبرى للنظرية الاقتصادية والعمل المأجور؟

هنا نشير إلى تأثير الأعمال الكبيرة على النظرية الاقتصادية نفسها والعمل المأجور. على حد قول ميخال كاليكي ، المنافسة الكاملة هي “افتراض غير واقعي” و “عندما يتم نسيان وضعها الفعلي لنموذج مفيد يصبح أسطورة خطيرة“. [نقلا عن مالكولم سوير ، اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص. 8] لسوء الحظ ، فإن الاقتصاد الرأسمالي السائد مبني على هذه الأسطورة. ومن المفارقات ، أنه على “خلفية [صعود الأعمال الكبيرة في تسعينيات القرن التاسع عشر] تم تعزيز قبضة الاقتصاد الهامشي ، وهو عالم خيالي للعديد من الشركات الصغيرة … في مهنة الاقتصاد“. وهكذا ،“(أ) كانت الفرضيات النظرية للاقتصاديات الهامشية المتعلقة بطبيعة الشركات [والأسواق ، يجب أن نضيفها] ، من منظورها ، مهزلة للواقع“. [بول أورميرود ، مرجع سابق. Cit. ، ص 55-56]

ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الاقتصاديات السائدة تجاهلت ، في معظم تاريخها ، حقيقة احتكار القلة لمعظم تاريخها. وبدلاً من ذلك ، قام الاقتصاد بتحسين نموذج “المنافسة الكاملة” (التي لا يمكن أن توجد ، ونادراً ما يتم تقريبها) وطور تحليل الاحتكار (وهو أمر نادر أيضًا). إلى حد كبير ، لا يزال بإمكان الاقتصادي أن يلاحظ في عام 1984 أن “نظرية الاقتصاد التقليدي … تقدم القليل جدًا بالفعل عن طريق تفسير سلوك احتكار القلة” على الرغم من (أو ربما لأن ) كانت “أهم حالة سوق اليوم“ (كما “حالات الاحتكار“ هم “، كما من الصعب العثور على النحو المنافسة الكاملة.”). وبعبارة أخرى ، فإن الاقتصاد الرأسمالي “لا يعرف كيف يفسر أهم جزء في الاقتصاد الصناعي الحديث“. [بيتر دونالدسون ، اقتصاديات العالم الحقيقي ص. 141 ، ص. 140 و ص. 142]

بعد أكثر من عقدين ، لم يتغير الوضع. على سبيل المثال ، تشير مقدمة رائدة في علم الاقتصاد إلى “انتشار احتكار القلة“ وتعترف به “أكثر شيوعًا من المنافسة الكاملة أو الاحتكار“. ومع ذلك ، “يتبين أن تحليل احتكار القلة يقدم بعض الألغاز التي ليس من السهل حلها“ لأن “تحليل احتكار القلة أكثر صعوبة وفوضى من تحليل المنافسة الكاملة“. لماذا ا؟ “عندما نحاول تحليل احتكار القلة ، فإن طريقة التفكير المعتادة لدى الاقتصاديين – التساؤل عن كيفية تصرف الأفراد المهتمين بالذات ، ثم تحليل تفاعلهم – لا تعمل بشكل جيد كما نأمل.” لكن اطمئن ،ليست هناك حاجة لإعادة النظر في“الطريقة المعتادة“ للتحليل الاقتصادي للسماح لها بتحليل شيء هامشي مثل شكل السوق الأكثر شيوعًا ، “ للحظ ، ” تتصرف الصناعة “تقريبًا” كما لو كانت تنافسية تمامًا “. [بول كروجمان وروبن ويلز ، علم الاقتصاد ، ص. 383 ، ص. 365 و ص. 383] وهو مفيد ، على أقل تقدير.

وبالنظر إلى أن احتكار القلة قد ميز الاقتصاد الرأسمالي منذ الثمانينيات من القرن التاسع عشر على الأقل ، فإنه يظهر مدى اهتمام القليل بالاقتصاد السائد للواقع. وبعبارة أخرى ، كانت الكلاسيكية الجديدة زائدة عن الحاجة عندما تم صياغتها لأول مرة (إذا كانت أربع أو خمس شركات كبيرة مسؤولة عن معظم ناتج الصناعة ، فإن تجنب المنافسة السعرية يصبح شبه تلقائي ، وفكرة أن جميع الشركات هي الراغبين في الأسعار هو خطأ كاذب واضح ). إن عدم اهتمام الاقتصاديين السائدين بإدراج مثل هذه الحقائق في نماذجهم يوضح الطبيعة الأيديولوجية لـ “العلم” (انظر القسم C .1 لمزيد من المناقشة حول الطبيعة غير العلمية للاقتصاد السائد).

هذا لا يعني أن الواقع قد تم نسيانه تمامًا. تم إجراء بعض الأعمال على “المنافسة غير الكاملة” في ثلاثينيات القرن الماضي بشكل مستقل من قبل اثنين من الاقتصاديين (إدوارد تشامبرلين وجوان روبنسون) ولكن هذه كانت استثناءات للقاعدة وحتى هذه النماذج كانت في الإطار التحليلي التقليدي ، أي أنها كانت لا تزال متجذرة في الافتراضات والعالم الساكن للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. تفترض هذه النماذج أن هناك العديد من المنتجين والعديد من المستهلكين في سوق معين وأنه لا توجد حواجز أمام الدخول والخروج ، أي أن خصائص السوق التنافسية الاحتكارية هي نفسها تقريبًا تمامًا مثل المنافسة الكاملة ، باستثناء منتجات غير متجانسة. وهذا يعني أن المنافسة الاحتكارية تنطوي على قدر كبير من المنافسة غير السعرية.أدى هذا إلى إبعاد روبنسون عن عملها فيما بعد والبحث عن طرق أكثر دقة (غير الكلاسيكية الجديدة) لتحليل الاقتصاد.

كما لوحظ والاقتصاد النيو كلاسيكية يفعل لديهم نظرية حول “الاحتكار“، وهو الوضع (مثل المنافسة الكاملة) التي نادرا ما موجود. تجاهل هذه النقطة الثانوية ، هو معيب بعمق مثل بقية تلك الأيديولوجية. يجادل بأن “الاحتكار” سيء لأنه ينتج مخرجات أقل مقابل سعر أعلى. على عكس المنافسة المثالية ، يمكن للمحتكر وضع سعر أعلى من التكلفة الحدية ، وبالتالي استغلال المستهلكين من خلال التسعير الزائد. على النقيض من ذلك ، تجبر الأسواق التنافسية تمامًا أعضائها على تحديد السعر ليكون مساوياً للتكلفة الحدية. بما أنها متجذرة في الافتراضات التي كشفناها على أنها هراء مثل القسم C .1 ، فإن هذه النظرية الكلاسيكية الجديدة حول المنافسة الحرة والاحتكار غير صالحة بالمثل. كما يلاحظ ستيف كين ، “ليس هناك جوهر“ للكلاسيكية الجديدة“نقد الاحتكارات“ لأنه “يفترض خطأً أن الشركة المنافسة تمامًا تواجه منحنى طلب أفقي” ، وهو أمر مستحيل بالنظر إلى منحنى طلب السوق المنحدر. وهذا يعني أن “الشركة الفردية والجوانب السوقية للمنافسة المثالية غير متناسقة“ والفوائد الواضحة للمنافسة في النموذج مستمدة من “خطأ رياضي في خلط كمية صغيرة جدًا بالصفر“. بينما “هناك الكثير من الأسباب الوجيهة التي تجعلك حذراً من الاحتكارات … النظرية الاقتصادية لا تقدم أي منها“. [ Debunking Economics ، ص. 108 ، ص. 101 ، ص. 99 ، ص. 98 و ص. 107]

هذا لا يعني أن الاقتصاديين تجاهلوا احتكار القلة. انشغل البعض بأنفسهم في تقديم أسباب منطقية للدفاع عنها ، متجذرة في افتراض أن “السوق يمكن أن تفعل كل شيء ، وأن التنظيم وإجراءات مكافحة الاحتكار يساء فهمها. أولاً ، أظهر المنظرون أن مكاسب الكفاءة من عمليات الاندماج قد تقلل الأسعار أكثر من الاحتكار القوة ستؤدي إلى ارتفاعها ، كما شدد الاقتصاديون على “الدخول” ، مدعين أنه إذا لم تحسن عمليات الاندماج من الكفاءة ، فإن أي زيادات في الأسعار ستمحى في نهاية المطاف من قبل الشركات الجديدة التي تدخل الصناعة. الدخول هو أيضًا جوهر نظرية “الأسواق المتنافسة ، تم تطويره من قبل المستشارين الاقتصاديين لشركة AT&T ، الذين جادلوا بأن سهولة الدخول في الحالات التي يمكن فيها تحويل الموارد (الشاحنات والطائرات) بسرعة بتكلفة منخفضة ،يجعل المنافسة فعالة “.من خلال الوقوع المشترك النقي ، استأجرت AT&T مستشارين اقتصاديين كجزء من دفاعاتهم ضد الاحتكار التي تبلغ مئات الملايين من الدولارات ، في الواقع حوالي 30 اقتصاديًا من خمسة أقسام اقتصادية رائدة خلال السبعينيات وأوائل الثمانينيات. [إدوارد إس هيرمان ، “التهديد من عمليات الاندماج: هل يمكن لمكافحة الاحتكار أن تحدث فرقاً؟“ ، دولار وإحساس ، لا. 217 ، مايو / يونيو 1998]

وغني عن القول ، إن هذه “النظريات” الجديدة متجذرة في نفس الافتراضات التي وضعها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ، وعلى هذا النحو ، فهي تستند إلى مفاهيم سبق لنا فضحها. وكما يلاحظ هيرمان ، فإنهم “يعانون من التبسيط المفرط ، وضخ قوي للإيديولوجية ، ونقص الدعم التجريبي“. ويلاحظ أن الاندماجات “غالبًا ما تكون مدفوعة بعوامل أخرى غير تعزيز الكفاءة – مثل الرغبة في قوة الاحتكار ، وبناء الإمبراطورية ، وخفض الضرائب ، وتحسين قيم الأسهم ، وحتى كغطاء لسوء الإدارة (مثل عندما يكون هناك سوء إدارة اشترت شركة يو اس ستيل السيطرة على ماراثون أويل). عادة ما يكون استنتاج هذه النماذج ، عن طريق المصادفة المشتركة ، أن سوق احتكار القلة يتصرف “كما لو كان” سوقًا تنافسيًا تمامًا ، وبالتالي لا داعي للقلق من زيادة هيمنة السوق من قبل عدد قليل من الشركات. الكثير من العمل من قبل الداعمين الأيديولوجيين لرأسمالية “السوق الحرة” مبني على هذه الفرضية ، أي أن الواقع يعمل “كما لو” أنه يعكس النموذج (بدلاً من العكس في علم حقيقي) ، وبالتالي ، فإن قوة السوق ليست شيئًا أن تكون قلقا بشأن (أن العديد من هذه “مراكز الفكر” والأماكن الجامعية التي يتم تمويلها من خلال الأرباح الفائقة التي تولدها الشركات الكبرى هي ، بطبيعة الحال ، مجرد حادث مشترك لأن هؤلاء “العلماء” يتصرفون كما لو كانوا بتمويل محايد). بكلمات هيرمان:“على الرغم من قصورها ، أثرت النظريات الاعتذارية الجديدة على السياسة بشكل عميق ، لأنها توفر الأساس المنطقي الفكري لجدول أعمال الأقوياء“. [ المرجع. Cit. ]

قد يقال (وقد فعل ذلك) أن الافتقار إلى الاهتمام بتحليل الاقتصاد الحقيقي من قبل الاقتصاديين هو أنه من الصعب محاكاة المنافسة الاحتكارية الرياضية. ربما ، ولكن هذا يظهر ببساطة قيود الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وإذا كانت الأداة المستخدمة لمهمة غير مناسبة ، فمن المؤكد أنه يجب عليك تغيير الأداة بدلاً من تجاهل (بشكل فعال) العمل الذي يجب القيام به. للأسف ، فضل معظم الاقتصاديين إنتاج نماذج رياضية يمكن أن تقول الكثير عن النظرية ولكن القليل جدًا عن الواقع. من الممكن دائمًا أن تصبح الاقتصاديات أكثر اتساعًا وأكثر صلة ، ولكن القيام بذلك يعني أن تأخذ في الاعتبار حقيقة غير سارة تتميز بقوة السوق والفئة والتسلسل الهرمي وعدم المساواة بدلاً من الاستنتاجات المنطقية المستمدة من Robinson Crusoe.في حين أن الأخير يمكن أن ينتج نماذج رياضية للوصول إلى استنتاجات مفادها أن السوق يقوم بالفعل بعمل جيد (أو ، في أفضل الأحوال ، هناك بعض العيوب التي يمكن إصلاحها من خلال تدخلات الدولة الصغيرة) ، لا يمكن للأولى. وهو ، بطبيعة الحال ، ليس من المفاجئ أن يفضلها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد (خاصة بالنظر إلى أصول هذا الفرع المعين من الاقتصاد وتاريخه ودوره).

وهذا يعني أن الاقتصاد يعتمد على نموذج يفترض أن الشركات ليس لها تأثير على الأسواق التي تديرها. يتم انتهاك هذا الافتراض في معظم الأسواق الحقيقية ، وبالتالي لا يمكن دعم الاستنتاجات الكلاسيكية الجديدة المتعلقة بنتائج المنافسة. إن افتراضات الأيديولوجية الاقتصادية تتناقض مع الواقع أيضًا لها اعتبارات مهمة حC.4.3 ماذا يعني وجود الأعمال التجارية الكبرى للنظرية الاقتصادية والعمل المأجور؟

ول الطبيعة “التطوعية” للعمل المأجور. إذا كان النموذج التنافسي الذي يفترضه الاقتصاد الكلاسيكي الجديد متماسكًا ، فسنشهد مجموC.4.3 ماذا يعني وجود الأعمال التجارية الكبرى للنظرية الاقتصادية والعمل المأجور؟

عة واسعة من أنواع الملكية (بما في ذلك التعاونيات ، والعمل الحر المكثف وتوظيف رأس المال) حيث لن تكون هناك “حواجز دخول” مرتبطة بسيطرة الشركة. ليس هذا هو الحال – فالعاملين الذين يوظفون رأس المال غير موجود ، والعمل الحر والتعاونيات هامشية.شكل السيطرة المسيطر هو توظيف رأس المال (استعباد الأجور).

من خلال نموذج يقوم على “المنافسة الكاملة” ، يمكن لمؤيدي الرأسمالية بناء حجة مفادها أن العمل المأجور هو خيار طوعي – بعد كل شيء ، يمكن للعمال (في مثل هذه السوق) استئجار رأس المال أو تشكيل تعاونيات بسهولة نسبية. لكن واقع السوق “الحر” هو أن هذا النموذج غير موجود – وافتراضًا ، إنه مضلل بشكل خطير. إذا أخذنا في الاعتبار واقع الاقتصاد الرأسمالي ، فعلينا قريبًا أن ندرك أن احتكار القلة هو الشكل السائد للسوق وأن الاقتصاد الرأسمالي ، بحكم طبيعته ، يقيد الخيارات المتاحة للعمال – مما يجعل فكرة أن الأجر العمل هو خيار “طوعي” لا يمكن الدفاع عنه.

إذا كان الاقتصاد منظمًا بحيث يصعب الدخول إلى الأسواق ويعتمد البقاء على تراكم رأس المال ، فعندئذ تكون هذه الحواجز فعالة مثل قرارات الحكومة. إذا تم الضغط على الشركات الصغيرة من خلال احتكار القلة ، فإن فرص الفشل تزداد (وبالتالي الاستغناء عن العمال ذوي الموارد القليلة) وإذا كان التفاوت في الدخل كبيرًا ، فسيجد العمال صعوبة في العثور على الضمانات المطلوبة لاقتراض رأس المال وبدء التعاونيات الخاصة. وهكذا ، بالنظر إلى واقع الرأسمالية (على عكس الكتب المدرسية) ، من الواضح أن وجود احتكار القلة يساعد في الحفاظ على العمل بأجر من خلال تقييد الخيارات المتاحة في “السوق الحرة” للعمال. يوضح تشومسكي ما هو واضح:

“إذا كان لديك مساواة في القوة ، يمكنك التحدث عن الحرية ، ولكن عندما تتركز كل السلطة في مكان واحد ، فإن الحرية تكون مزحة. يتحدث الناس عن” سوق حرة “. بالتأكيد ، أنت وأنا أحرار تمامًا في إنشاء شركة سيارات والتنافس مع شركة جنرال موتورز. لا أحد يمنعنا. هذه الحرية لا معنى لها. إنها مجرد قوة يتم تنظيمها بحيث لا تتوفر سوى خيارات معينة. مجموعة من الخيارات ، أولئك الذين لديهم القوة يقولون ، “دعونا نحصل على الحرية“. هذا شكل منحرف للغاية من الحرية. المبدأ صحيح. كيف تعمل الحرية يعتمد على ما هي الهياكل الاجتماعية. إذا كانت الحريات بحيث تكون الخيارات الوحيدة التي لديك بشكل موضوعي هي التوافق مع نظام سلطة أو آخر ، فلا توجد حرية “.[ اللغة والسياسةص ص 641-2]

كما أشرنا في القسم C.4 ، يتم تخفيض أولئك الذين لديهم القليل من رأس المال إلى أسواق ذات تكاليف إعداد منخفضة وتركيز منخفض. وهكذا ، كما يدعي أنصار الرأسمالية ، لا يزال أمام العمال خيار. ومع ذلك ، فإن هذا الخيار (كما أشرنا) محدود إلى حد ما بوجود أسواق احتكار القلة – محدود للغاية ، في الواقع ، أن أقل من 10 ٪ من السكان العاملين هم عمال لحسابهم الخاص. علاوة على ذلك ، يُزعم أن القوى التكنولوجية قد تعمل على زيادة عدد الأسواق التي تتطلب تكاليف إنشاء منخفضة (غالبًا ما يُشار إلى سوق الحوسبة كمثال). ومع ذلك ، تم إجراء تنبؤات مماثلة قبل أكثر من 100 عام عندما بدأ المحرك الكهربائي في استبدال المحرك البخاري في المصانع.“ربما كانت التقنيات الجديدة [من سبعينيات القرن التاسع عشر] متوافقة مع وحدات الإنتاج الصغيرة والعمليات اللامركزية. لم يتم الوفاء بهذا التوقع.” [ريتشارد ب. دو بوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 65] من تاريخ الرأسمالية ، نتصور أن الأسواق المرتبطة بالتقنيات الجديدة ستسير بنفس الطريقة (ويبدو أن الأدلة تدعم ذلك).

إن واقع التطور الرأسمالي هو أنه حتى لو استثمر العمال في أسواق جديدة ، سوق تتطلب تكاليف إنشاء منخفضة ، فإن ديناميكية النظام تصبح بمرور الوقت سيسيطر عليها عدد قليل من الشركات الكبيرة. علاوة على ذلك ، من أجل البقاء في اقتصاد احتكار القلة ، ستتعرض التعاونيات الصغيرة لضغوط لتوظيف العمالة المأجورة ، وإلا فإنها تعمل كمخاوف رأسمالية. لذلك ، حتى لو تجاهلنا تدخل الدولة الضخم الذي أوجد الرأسمالية في المقام الأول (انظر القسم F.8 ) ، فإن ديناميكيات النظام هي التي ترتبط بها علاقات الهيمنة والقمع دائمًا – لا يمكن أن تكون ” تنافس “بعيدًا لأن إجراءات المنافسة تخلقها وتعيد فرضها (انظر أيضًا القسمين J.5.11 و J.5.12 على الحواجز تضع الرأسمالية على التعاونيات والإدارة الذاتية على الرغم من أنها أكثر كفاءة).

لذا فإن تأثيرات تركيز رأس المال على الخيارات المتاحة لنا كبيرة ومهمة للغاية. إن وجود الشركات التجارية الكبرى له تأثير مباشر على الطبيعة “التطوعية” للعمل المأجور لأنه ينتج “حواجز دخول” فعالة للغاية لأنماط الإنتاج البديلة. الضغوط الناتجة عن مكان الشركات الكبرى على الشركات الصغيرة أيضا يقلل من جدوى التعاونيات والتوظيف الذاتي من أجل البقاء كما التعاونيات وغير أرباب العمل من العمل المأجور وتهميش بشكل فعال كبدائل الحقيقية. علاوة على ذلك ، حتى في الأسواق الجديدة ، فإن ديناميكيات الرأسمالية هي التي يتم إنشاء حواجز جديدة طوال الوقت ، مما يقلل من خياراتنا مرة أخرى.

بشكل عام ، حقيقة الرأسمالية هي من النوع الذي يفتقر إلى تكافؤ الفرص المضمنة في نماذج “المنافسة الكاملة“. وبدون هذه المساواة ، لا يمكن القول أن العمل بأجر هو خيار “طوعي” بين الخيارات المتاحة – فقد تم تحريف الخيارات المتاحة حتى الآن في اتجاه واحد تم تهميش البدائل الأخرى.

كما هو موضح في القسم الأخير ، بسبب طبيعة السوق الرأسمالية ، سرعان ما أصبحت الشركات الكبيرة هي المسيطرة. بمجرد أن تهيمن بعض الشركات الكبرى على سوق معين ، فإنها تشكل احتكار القلة الذي تم استبعاد عدد كبير من المنافسين منه بشكل فعال ، وبالتالي تقليل الضغوط التنافسية. في هذه الحالة ، هناك ميل للأسعار للارتفاع فوق مستوى “السوق” ، حيث أن المنتجين لا يحتكرون إمكانية دخول رأس المال الجديد إلى السوق “بسبب ارتفاع تكاليف رأس المال نسبيًا ودخول / حواجز الحركة).

إن هيمنة عدد قليل من الشركات الكبرى على السوق يؤدي إلى الاستغلال ، ولكن من نوع مختلف عن ذلك المتجذر في الإنتاج. تقوم الرأسمالية على استخلاص القيمة الزائدة للعمال في عملية الإنتاج. عندما يتميز السوق باحتكار القلة ، فإن هذا الاستغلال يكمله استغلال المستهلكين الذين يتحملون أسعارًا أعلى مما سيكون عليه الحال في سوق أكثر تنافسية. وينتج عن هذا الشكل من المنافسة أن تحصل Big Business على شريحة “غير عادلة” من الأرباح المتاحة حيث يتم إنشاء أرباح احتكار القلة على حساب رؤوس الأموال الفردية التي لا تزال عالقة في المنافسة. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 38]

لفهم سبب حصول الشركات الكبرى على شريحة أكبر من الكعكة الاقتصادية ، نحتاج إلى النظر في ما يحاول الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد تجنبه ، أي الإنتاج وقوة السوق. ينظر الاقتصاد السائد إلى الرأسمالية باعتبارها طريقة توزيع (السوق) ، وليس أسلوبًا للإنتاج. بدلاً من عالم التبادل الحر والمتساوي ، تتميز الرأسمالية بالتسلسل الهرمي وعدم المساواة والسلطة. يشرح هذا الواقع ما ينظم أسعار السوق وتأثير الشركات الكبيرة. على المدى الطويل ، لا يمكن النظر إلى سعر السوق بشكل مستقل عن الإنتاج. كما قال ديفيد ريكاردو:

“إن تكلفة الإنتاج هي التي يجب أن تنظم أسعار السلع في نهاية المطاف ، وليس ، كما قيل في كثير من الأحيان ، النسبة بين العرض والطلب: قد تؤثر النسبة بين العرض والطلب ، في الواقع ، لبعض الوقت ، على السوق قيمة سلعة ، حتى يتم توفيرها بوفرة أكبر أو أقل ، حسب الطلب الذي قد يكون قد زاد أو تقلص ؛ لكن هذا التأثير سيكون فقط لفترة مؤقتة “. [ مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب ، ص. 260]

أسعار السوق ، في هذا التحليل (الكلاسيكي) ، هي الأسعار السائدة في أي وقت من الأوقات في السوق (والتغيير بسبب الاختلافات العابرة والعشوائية). الأسعار الطبيعية هي تكلفة الإنتاج وتعمل كمراكز جاذبية لأسعار السوق. بمرور الوقت ، تميل أسعار السوق نحو الأسعار الطبيعية ولكن من غير المرجح أن تلبيها بالضبط. يمكن أن تتغير الأسعار الطبيعية فقط بسبب التغيرات في العملية الإنتاجية (على سبيل المثال ، عن طريق إدخال آلات جديدة و / أو أكثر إنتاجية و / أو عن طريق خفض أجور القوى العاملة بالنسبة إلى إنتاجها). قيمة الفائض (الفرق بين الأسعار السوقية والطبيعية) هي المفتاح لفهم كيفية تغير العرض لتلبية الطلب. ينتج عن ذلك ديناميكية قوى السوق:

“لنفترض أن جميع السلع بسعرها الطبيعي ، وبالتالي فإن أرباح رأس المال في جميع التوظيفات هي بنفس المعدل بالضبط. لنفترض الآن أن تغيير الموضة من شأنه أن يزيد الطلب على الحرير ، ويقلل ذلك من أجل الصوفية ؛ سعرها الطبيعي ، كمية العمالة اللازمة لإنتاجها ، ستستمر دون تغيير ، ولكن سعر السوق من الحرير سوف يرتفع ، وسقوط الصوفية ؛ وبالتالي فإن أرباح مصنع الحرير ستكون أعلى ، في حين أن أرباح سيكون مصنع الصوف أقل من المعدل العام والمعدّل للأرباح … ومع ذلك ، سيتم توفير هذا الطلب المتزايد على الحرير قريبًا ، من خلال تحويل رأس المال والعمالة من الصوف إلى صناعة الحرير ؛عندما تقترب أسعار السوق من الحرير والصوف مرة أخرى من أسعارها الطبيعية ، وبعد ذلك يتم الحصول على الأرباح المعتادة من قبل الشركات المصنعة لتلك السلع. ومن ثم ، فإن الرغبة ، لدى كل رأسمالي ، في تحويل أمواله من عمل أقل إلى عمل أكثر ربحية ، هي التي تمنع سعر السوق للسلع من الاستمرار لأي فترة زمنية إما أعلى بكثير أو أقل بكثير من سعرها الطبيعي “.[ المرجع. Cit. ، ص. 50]

وهذا يعني أن “رأس المال ينتقل من الركود النسبي إلى الصناعات سريعة النمو … ولكن الربح الإضافي ، الذي يتجاوز متوسط ​​الربح ، الذي يتم كسبه عند مستوى سعر معين يختفي مرة أخرى ، ولكن مع تدفق رأس المال من الفقراء إلى الربح إلى – الصناعات الغنية ، “ وبالتالي زيادة العرض وخفض الأسعار ، وبالتالي الأرباح. وبعبارة أخرى ، “علاقات السوق تحكمها علاقات الإنتاج“. [بول ماتيك ، الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة ، ص. 49 و ص. 51]

في الاقتصاد الرأسمالي المتقدم ، ليس الأمر بهذه البساطة – هناك العديد من “متوسط” الأرباح اعتمادًا على ما أطلق عليه ميشال كاليكي “درجة الاحتكار“ داخل السوق. تشير هذه النظرية “إلى أن الأرباح تنشأ من قوة الاحتكار ، وبالتالي فإن الأرباح تتراكم على الشركات التي تتمتع بسلطة احتكارية أكبر. إن ارتفاع درجة الاحتكار الناجم عن نمو الشركات الكبيرة سيؤدي إلى تحويل الأرباح من الشركات الصغيرة إلى الشركات الكبرى اعمال.” [مالكولم سوير ، اقتصاديات ميشال كاليكي ، ص. 36] وهذا يعني أن السوق التي تتمتع “بدرجة احتكار” عالية سيكون فيها عدد قليل من الشركات التي لديها مستويات ربح أعلى من المتوسط ​​(أو معدل العائد) مقارنة بالشركات الأصغر في هذا القطاع أو تلك الموجودة في أسواق أكثر تنافسية.

تعكس “درجة الاحتكار” عوامل مثل مستوى تركيز السوق وقوتها ، وحصتها في السوق ، ومدى الإعلان ، والحواجز التي تحول دون الدخول / الحركة ، والتواطؤ ، وما إلى ذلك. وكلما ارتفعت هذه العوامل ، زادت درجة الاحتكار ، وزادت زيادة الأسعار على التكاليف (وبالتالي نسبة الأرباح في القيمة المضافة). نهجنا في التعامل مع هذه المشكلة مشابه لكاليكي من نواح عديدة على الرغم من أننا نشدد على أن درجة الاحتكار تؤثر على كيفية توزيع الأرباح بين الشركات ، وليس على كيفية إنشائها في المقام الأول (والتي تأتي ، كما يقال في القسم C .2 ، من و “العمل غير المدفوع من الفقراء“ – لاستخدام كلمات كروبوتكين).

هناك أدلة قوية لدعم مثل هذه النظرية. أشار JS Bain in Barrier in New Competition إلى أنه في الصناعات التي كان فيها مستوى تركيز البائع مرتفعًا جدًا وحيث كانت حواجز الدخول كبيرة أيضًا ، كانت معدلات الربح أعلى من المتوسط. تميل البحوث إلى تأكيد نتائج باين. يلخص كيث كولينج هذا الدليل التالي:

“فيما يتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية … هناك أسباب للاعتقاد بوجود علاقة مهمة ، ولكن ليست قوية جدًا ، بين الربحية والتركيز. [جنبًا إلى جنب] علاقة مهمة بين الإعلان والربحية [ عامل مهم في “درجة الاحتكار” في السوق].. [علاوة على ذلك] هنا يقتصر التقدير على المقطع العرضي المناسب [للصناعة] … بدا كل من التركيز والإعلان مهمًا [للمملكة المتحدة]. حول تأثير التغيرات في تركيز العمل الإضافي … [نحن] قادرون على التحايل على المشاكل الرئيسية التي يطرحها عدم وجود تقديرات مناسبة لمرونات الطلب السعرية … [لإيجاد] تأثير تركيز كبير وإيجابي…يبدو من المعقول الاستنتاج على أساس أدلة لكل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة على أن هناك علاقة كبيرة بين التركيز وهوامش تكلفة السعر “.[ احتكار الرأسمالية ، ص 109 – 110]

يجب أن نلاحظ أن متغير هامش السعر والتكلفة المستخدم عادة في هذه الدراسات يطرح فاتورة الأجور والمرتبات من القيمة المضافة في الإنتاج. وهذا من شأنه أن يميل إلى تقليل الهامش لأنه لا يأخذ في الاعتبار أن معظم رواتب الإدارة (لا سيما تلك التي في أعلى التسلسل الهرمي) أقرب إلى الأرباح من التكاليف (وبالتالي لا ينبغي طرحها من القيمة المضافة). أيضًا ، نظرًا لأن العديد من الأسواق إقليمية (خاصة في الولايات المتحدة الأمريكية) ، فإن التحليل على مستوى الدولة قد يقلل من مستوى التركيز الموجود في سوق معين.

الحجة ليست أن الشركات الكبرى تفرض “أسعارًا مرتفعة” فيما يتعلق بالمنافسين الأصغر حجمًا ، ولكنها تفرض أسعارًا مرتفعة مقارنةً بتكاليفها. وهذا يعني أن الشركة يمكن أن تبيع بسعر السوق القياسي (أو حتى تخفض أسعار الشركات الصغيرة) ولا تزال تحقق أرباحًا أعلى من المتوسط. وبعبارة أخرى ، تضمن قوة السوق عدم انخفاض الأسعار إلى التكلفة. علاوة على ذلك ، تضمن القوة السوقية أن “التكاليف” غالبًا ما يتم فرضها على الآخرين حيث تستخدم الشركات الكبرى نفوذها الاقتصادي لإخراج التكاليف على الموردين وعمالها. على سبيل المثال ، هذا يعني أن المزارعين وغيرهم من صغار المنتجين سيوافقون على تخفيض أسعار السلع عند توريد محلات السوبر ماركت الكبيرة بينما يتعين على الموظفين تحمل أجور ومزايا أقل (والتي تمتد عبر السوق ،خلق أجور أقل ووظائف أقل لعمال التجزئة في المنطقة المحيطة). من الممكن أن يُعزى انخفاض الأسعار إلى منتجات أقل جودة (والتي يضطر العمال إلى شرائها من أجل جعل أجورهم المنخفضة تذهب إلى أبعد من ذلك).

وهذا يعني أن الشركات الكبيرة يمكنها الحفاظ على أسعارها وأرباحها فوق المستويات “العادية” (التنافسية) دون مساعدة الحكومة لمجرد حجمها وقوتها السوقية (ودعونا لا ننسى حقيقة أن Big Business ارتفعت خلال الفترة التي كانت الرأسمالية هي الأقرب إلى “عدم التدخل” وكان حجم الدولة ونشاطها صغيرين). نظرًا لأن الكثير من الاقتصاديات السائدة يعتمد على فكرة “المنافسة الكاملة” (والمفهوم المرتبط بأن السوق الحرة هي مصدر فعال للموارد عندما يقترب من هذا الشرط) ، فمن الواضح أن مثل هذا الاكتشاف يقطع جوهر المطالبات التي الرأسمالية هي نظام يقوم على تكافؤ الفرص والحرية والعدالة.إن وجود الشركات الكبيرة وتأثيرها على بقية الاقتصاد والمجتمع بشكل عام يكشف الاقتصاد الرأسمالي كمنزل مبني على الرمال.

من الآثار الجانبية الأخرى لاحتكار القلة أن عدد عمليات الاندماج سوف يميل إلى الزيادة في الركود. مثلما يتم توسيع الائتمان في محاولة لتفادي الأزمة (انظر القسم Cيم -8 ) ، ستندمج الشركات في محاولة لزيادة قوتها السوقية وبالتالي تحسين هوامش أرباحها عن طريق زيادة هامش الربح على التكاليف. مع انخفاض معدل الربح وانخفاضه ، تعتبر عمليات الاندماج محاولة لزيادة الأرباح عن طريق زيادة درجة الاحتكار في السوق / الاقتصاد. ومع ذلك ، يعد هذا حلاً قصير المدى ولا يمكن إلا أن يؤجل الأزمة ، ولكن توقفها ، لأن جذورها تكمن في الإنتاج ، وليس في السوق (انظر القسم Cيم -7.) – لا يوجد سوى فائض كبير في القيمة ولا يمكن التملص من رأس المال. بمجرد حدوث الركود ، ستبدأ فترة من المنافسة الحادة ثم ، ببطء ، ستبدأ عملية التركيز مرة أخرى (مع انخفاض الشركات الضعيفة ، تزيد الشركات الناجحة من حصتها في السوق ورأس المال وما إلى ذلك).

وهكذا يتسبب تطور احتكار القلة داخل الرأسمالية في إعادة توزيع الأرباح بعيدًا عن الرأسماليين الصغار إلى الشركات الكبيرة (أي أن الشركات الصغيرة تقلصها الشركات الكبيرة نظرًا لقوة السوق وحجمها). وعلاوة على ذلك، فإن وجود احتكار القلة لا يمكن ونتيجة إلى زيادة التكاليف عن طريق الشركات الكبرى التي تواجهها يتم تمريرها على في شكل زيادات في الأسعار، والتي يمكن أن تجبر شركات أخرى، في الأسواق غير ذات صلة، رفع من الأسعار من أجل تحقيق أرباح كافية. لذلك ، يميل احتكار القلة إلى إحداث زيادات في الأسعار عبر السوق ككل ، وبالتالي يمكن أن يكون تضخميًا.

لهذه الأسباب (وغيرها) ، ينتهي الأمر بالكثير من رجال الأعمال الصغار وأفراد الطبقة الوسطى بكراهية الأعمال الكبيرة (أثناء محاولتهم استبدالها!) وتبني الأيديولوجيات التي تعد بالقضاء عليها. ومن هنا نرى أن كلا إيديولوجيتا الطبقة الوسطى “الراديكالية” – الليبرالية والفاشية – تهاجمان الأعمال الكبيرة ، إما “بالاشتراكية للأعمال الكبيرة” التي تستهدفها الليبرتارية أو “البلوتوقراطية الدولية” للفاشية. كما يلاحظ بيتر ساباتيني:

“في مطلع القرن ، طغC.5 لماذا تحصل الأعمال التجاریة الکبیرة على شريحة أكبر من الأرباح؟ت رأسمالية الشركات عبر الوطنية في وقت قصير على الأعمال الريادية (الملكية / الشراكة) المحلية [في الولايات المتحدة الأمريكية]. وقد استجابت الطبقات المختلفة التي تتألف منها الطبقة الرأسمالية بشكل مختلف لهذه الأحداث الطارئة كوظيفة لمصلحة كل منها ، فقد استاءت الأعمال التجارية الصغيرة التي بقيت على هذا النحو إلى حد كبير من الميزة الاقتصادية المضمونة لرأسمالية الشركات لنفسها ، والتغيرات الشاملة التي فرضتها الأخيرة على القواعد الأساسية المفترضة للمنافسة البرجوازية. ومع ذلك ، لأن الرأسمالية هي سبب الليبرالية د “لم يكن أمام مشغلي الأعمال الصغيرة خيار آخر سوى إلقاء اللوم على الدولة بسبب مشاكلهم المالية ، وإلا انتقلوا إلى معسكر أيديولوجي آخر (مناهض للرأسمالية).وقد اعتبرت الدولة الموسعة السبب الرئيسي وراء “انحراف” الرأسمالية في شكلها الاحتكاري ، وبالتالي أصبحت كبش فداء لشكاوى الشركات الصغيرة “.[ الليبرالية: الأنارکا الزائفة ]

ومع ذلك ، على الرغم من شكاوى صغار الرأسماليين ، فإن ميل الأسواق إلى أن تهيمن عليها عدد قليل من الشركات الكبرى هو أثر جانبي واضح للرأسمالية نفسها. “إذا كان منزل” بيغ بزنس “كان في يوم من الأيام المرافق العامة والصناعات التحويلية فإنه يبدو الآن مرتاحًا بنفس الدرجة في أي بيئة.” [MA Utton، Op. Cit. ، ص. 29] هذا لأنه في سعيهم للتوسع (الذي يجب عليهم القيام به من أجل البقاء) ، يستثمر الرأسماليون في الآلات والمصانع الجديدة من أجل تقليل تكاليف الإنتاج وبالتالي زيادة الأرباح. وبالتالي ، فإن حجم الشركة الرأسمالية الناجحة سيزداد حجمها بمرور الوقت للتخلص من المنافسين ، وبذلك ، فإنها تخلق بشكل طبيعي حواجز طبيعية هائلة أمام المنافسة – باستثناء جميع الشركات الكبيرة باستثناء الشركات الأخرى من تقويض وضعها في السوق.

من الواضح أن أنصار الرأسمالية رفضوا تحليل ربحية الشركات الكبرى الوارد في القسم C .5 . H. Demsetz من “شيكاغو” مدرسة “السوق الحرة” المؤيدة للاقتصاديين (التي يردد موقف المدرسة “النمساوية” بأن كل ما يحدث في السوق الحرة هو الأفضل) يجادل بأن الكفاءة (وليس درجة الاحتكار) هي السبب من أرباح الشركات الكبرى. حجته هي أنه إذا كانت أرباح احتكار القلة ناتجة عن مستويات عالية من التركيز ، فلن تتمكن الشركات الكبرى في الصناعة من إيقاف الشركات الصغيرة التي تجني فوائد هذا في شكل أرباح أعلى. لذا ، إذا أدى التركيز إلى أرباح عالية (ويرجع ذلك في الغالب إلى التواطؤ بين الشركات المسيطرة) ، فيجب أن تستفيد الشركات الأصغر في نفس الصناعة أيضًا.

ومع ذلك ، فإن حجته معيبة لأنه ليس الحالة التي تمارس فيها احتكار القلة التواطؤ العلني. العوائق التي تحول دون الدخول / التنقل هي أن الشركات المهيمنة في سوق احتكار القلة لا يتعين عليها التنافس بالسعر وقوتها السوقية تسمح بزيادة التكاليف التي لا يمكن لقوى السوق تقويضها. بما أن منافسيها المحتملين الوحيدون هم شركات كبيرة بالمثل ، فإن التواطؤ غير مطلوب لأن هذه الشركات ليس لديها مصلحة في تقليل النسبة التي تشاركها ، وبالتالي “تتنافس” على الحصة السوقية من خلال طرق غير السعر مثل الإعلان (الإعلان ، وكذلك كحاجز للدخول ، ويقلل من المنافسة السعرية ويزيد من السعر).

في دراسته ، يلاحظ Demsetz أنه على الرغم من وجود ارتباط إيجابي بين معدل الربح وتركيز السوق ، فإن الشركات الأصغر في سوق الأوليغارشية ليست أكثر ربحية من نظيراتها في الأسواق الأخرى. [ماجستير Utton ، الاقتصاد السياسي للأعمال الكبيرة ، ص. 98] من هذا يستنتج Demsetz أن احتكار القلة غير ذي صلة وأن كفاءة الحجم المتزايد هي مصدر الأرباح الزائدة. ولكن هذا يخطئ النقطة – فالشركات الأصغر في الصناعات المركزة سيكون لها ربحية مماثلة للشركات ذات الحجم المماثل في الأسواق الأقل تركيزًا ، وليس ربحية أعلى. وجود أرباح فائقة عبر الجميعستجتذب الشركات في صناعة معينة الشركات إلى هذا السوق ، وبالتالي تقليل الأرباح. ومع ذلك ، نظرًا لأن الربحية مرتبطة بالشركات الكبيرة في السوق ، فإن حواجز الدخول / الحركة المرتبطة بـ Big Business توقف هذه العملية. إذا كانت الشركات الصغيرة مربحة بنفس القدر ، فسيكون الدخول أسهل وبالتالي فإن “درجة الاحتكار” ستكون منخفضة وسنرى تدفق الشركات الصغيرة.

في حين أنه من الصحيح أن الشركات الأكبر قد تكتسب مزايا مرتبطة باقتصادات الحجم ، فإن السؤال هو بالتأكيد ، ما الذي يمنع الشركات الصغيرة من الاستثمار وزيادة حجم شركاتها من أجل جني وفورات الحجم داخل وبين أماكن العمل؟ ما الذي يمنع قوى السوق من تآكل الأرباح الفائقة من خلال انتقال رأس المال إلى الصناعة وزيادة عدد الشركات ، وبالتالي زيادة العرض؟ إذا وجدت حواجز لوقف حدوث هذه العملية ، فإن التركيز وقوة السوق والحواجز الأخرى التي تحول دون الدخول / الحركة (وليس الكفاءة) هي القضية. إن المنافسة عملية وليست دولة ، وهذا يشير إلى أن “الكفاءة” ليست مصدر أرباح احتكار القلة (في الواقع ، ما يخلق “الكفاءة” الظاهرةالشركات الكبرى من المرجح أن تكون الحواجز أمام قوى السوق التي تزيد من نسبة الربح!).

من المهم التعرف على ما هو “صغير” و “كبير” يعتمد على الصناعة المعنية ، وبالتالي تختلف مزايا الحجم بوضوح من صناعة إلى أخرى. قد يكون الحجم الأمثل للمصنع كبيرًا في بعض القطاعات ولكنه صغير نسبيًا في قطاعات أخرى (يجب أن تكون بعض أماكن العمل ذات حجم معين حتى تكون فعالة تقنيًا في سوق معينة). ومع ذلك ، يتعلق هذا بالكفاءة التقنية ، بدلاً من “الكفاءة” الشاملة المرتبطة بالشركة. وهذا يعني أن القضايا التكنولوجية لا يمكنها ، بحد ذاتها ، أن تفسر حجم الشركات الحديثة. قد تفسر التكنولوجيا ، في أحسن الأحوال ، زيادة حجم المصنع ، لكنها لا تفسر لماذا تضم ​​الشركة الكبيرة الحديثة مصانع متعددة. بعبارة أخرى ، الشركة ، الوحدة الإدارية ، عادة ما يكون أكبر بكثير من مكان العملوحدة الإنتاج . وتكمن أسباب ذلك في الطريقة التي تفاعلت بها تقنيات الإنتاج مع المؤسسات الاقتصادية وقوة السوق.

يبدو من المرجح أن الشركات الكبرى تجمع “وفورات الحجم” بسبب حجم الشركة ، وليس المصنع ، وكذلك من مستوى التركيز داخل الصناعة: “تشير الأدلة الكبيرة إلى أن وفورات الحجم [على مستوى المصنع]. . لا تأخذ في الاعتبار المستويات العالية للتركيز في الصناعة الأمريكية “ [ريتشارد ب. دو بوف ، تراكم وقوة ، ص. 174] علاوة على ذلك ، “يجب إيجاد تفسير للنمو الهائل في التركيز الكلي في عوامل أخرى غير وفورات الحجم على مستوى النبات.” [MA Utton، Op. Cit.، ص. 44] يبدو أن تنسيق المصانع الفردية باليد المرئية للإدارة يلعب دورًا رئيسيًا في إنشاء مراكز مهيمنة والحفاظ عليها داخل السوق. وبالطبع ، فإن هذه الهياكل مكلفة لإنشاء وصيانة ، فضلاً عن أنها تستغرق وقتًا في البناء. وبالتالي فإن حجم الشركة ، مع وفورات الحجم خارج مكان العمل المرتبطة بالقوة الاقتصادية التي تنتجها داخل السوق يخلق حواجز هائلة أمام الدخول / الحركة.

لذا فإن العامل المهم الذي يؤثر على ربحية الشركات الكبرى هو النفوذ الذي توفره قوة السوق. يأتي هذا في شكلين رئيسيين – الضوابط الأفقية والرأسية:

“تتيح الضوابط الأفقية احتكار القلة التحكم في الخطوات اللازمة في العملية الاقتصادية من إمدادات المواد إلى التصنيع والتصنيع والنقل والتوزيع. وتحتكر القلة. [تحكم] أكثر من أعلى مستويات الجودة والإمدادات التي يسهل الوصول إليها أكثر مما تنوي تسويقه على الفور… يتم ترك المنافسين بمستلزمات أقل جودة أو أكثر تكلفة … [كما أنها] تعتمد على الامتلاك الحصري للتكنولوجيا وبراءات الاختراع والامتيازات بالإضافة إلى القدرة الإنتاجية الزائدة.

“تستبدل الضوابط الرأسية الأمر الإداري للتبادل بين خطوات العمليات الاقتصادية. تقوم أكبر شركات احتكار القلة بشراء المواد من الشركات التابعة لها ، ومعالجتها وتصنيعها في مصافيها ومصانعها ومصانعها ، ونقل سلعها ثم تسويقها من خلال توزيعها و شبكة المبيعات.” [ألان إنجلر ، رسل الطمع ، ص. 51]

علاوة على ذلك ، تخفض الشركات الكبيرة تكاليفها بسبب وصولها المتميز إلى الائتمان والموارد. يظهر كل من الائتمان والإعلان وفورات الحجم ، مما يعني أنه مع زيادة حجم القروض والإعلان ، تنخفض التكاليف. في حالة التمويل ، عادة ما تكون أسعار الفائدة أرخص بالنسبة للشركات الكبيرة من الشركات الصغيرة ، وبينما “تجد الشركات من جميع الأحجام معظم استثماراتها [حوالي 70٪ بين 1970 و 1984] دون الاضطرار إلى اللجوء إلى الأسواق أو البنوك [المالية]” الحجم له تأثير على “أهمية البنوك كمصدر للتمويل“ : “تعتمد الشركات ذات الأصول التي تقل قيمتها عن 100 مليون دولار على البنوك في حوالي 70٪ من ديونها طويلة الأجل … تلك التي لديها أصول تتراوح من 250 مليون دولار إلى مليار دولار ، 41٪ ، وأولئك الذين لديهم أصول تزيد قيمتها على مليار دولار ، 15٪ “.[دوغ هينوود ،وول ستريت ، ص. 75] يمكن للشركات المهيمنة أيضًا الحصول على صفقات أفضل مع الموردين والموزعين المستقلين بسبب نفوذهم في السوق وطلبهم الكبير على السلع / المدخلات ، مما يقلل أيضًا من تكاليفهم.