الترجمة الآلیة

من الواضح ، بالنظر إلى التحليل الأناركي للإمبريالية الذي تمت مناقشته في القسم د 5 ، فإن الأناركيين يعارضون الإمبريالية ويثيرون الحروب التي تسببها لا محالة. وبالمثل ، كما لوحظ في القسم الأخير ، نحن ضد أي شكل من أشكال القومية. يعارض الأناركيون القومية بقدر ما يعارضون الإمبريالية – ولا يقدمون طريقة لمجتمع حر. بينما نعارض الإمبريالية والهيمنة الأجنبية وندعم اللامركزية ، فإن هذا لا يعني أن الأناركيين يدعمون بشكل أعمى حركات التحرر الوطني. في هذا القسم نشرح الموقف الأناركي من مثل هذه الحركات.

يجب التأكيد على أن الأناركيين ليسوا ضد العولمة أو الروابط والروابط الدولية على هذا النحو. بعيدًا عن ذلك ، كنا دائمًا أمميين ونؤيد “العولمة من أسفل” ، التي تحترم التنوع والاختلاف وتشجعهما بينما تشارك العالم. ومع ذلك ، ليست لدينا رغبة في العيش في عالم أصبح لطيفًا بسبب قوة الشركات والإمبريالية الاقتصادية. على هذا النحو ، نحن نعارض الاتجاهات الرأسمالية التي تسليع الثقافة لأنها تسليع العلاقات الاجتماعية. نريد أن نجعل العالم مكانًا ممتعًا للعيش فيه وهذا يعني معارضة الإمبريالية الفعلية (أي المادية والسياسية والاقتصادية) وكذلك الأشكال الثقافية والاجتماعية لها.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الأناركيين غير مبالين بالقمع القومي المتأصل في الإمبريالية. بعيد عنه. كونهم معارضين لجميع أشكال التسلسل الهرمي ، لا يمكن أن يؤيد اللاسلطويون نظامًا يهيمن فيه بلد ما على دولة أخرى. تحدث اللاسلطويون الكوبيون بالنيابة عنا جميعًا عندما صرحوا بذلك”ضد كل أشكال الإمبريالية والاستعمار ، وضد السيطرة الاقتصادية للشعوب … وضد الضغط العسكري لفرض نظام سياسي واقتصادي على الشعوب غريب عن ثقافاتهم الوطنية وعاداتهم وأنظمتهم الاجتماعية … ونعتقد ذلك بين دول العالم. العالم ، الصغير يستحق مثل الكبير. تمامًا كما نظل أعداء للدول القومية لأن كل واحد منهم يخضع شعبه ؛ كذلك نحن نعارض الدول الكبرى التي تستخدم قوتها السياسية والاقتصادية والعسكرية من أجل يفرضون أنظمة استغلالهم الجشع على البلدان الضعيفة. ومقابل كل أشكال الإمبريالية ، نعلن عن الأممية الثورية ، من أجل إنشاء اتحادات كبرى للشعوب الحرة من أجل مصالحها المشتركة ، من أجل التضامن والمساعدة المتبادلة “.[نقلاً عن سام دولجوف ، الثورة الكوبية: منظور نقدي ، ص. 138]

من المستحيل أن تكون حراً بينما تعتمد على قوة شخص آخر. إذا كان رأس المال الذي يستخدمه المرء مملوكًا لدولة أخرى ، فلن يكون في وضع يمكنه من مقاومة مطالب ذلك البلد. إذا كنت تعتمد على الشركات الأجنبية والتمويل الدولي للاستثمار في أمتك ، فعليك أن تفعل ما تريد (وبالتالي فإن الطبقة الحاكمة ستقمع المعارضة السياسية والاجتماعية لإرضاء مؤيديها وكذلك الحفاظ على نفسها في السلطة). لكي تتمتع بالحكم الذاتي في ظل الرأسمالية ، يجب أن يكون المجتمع أو الأمة مستقلة اقتصاديًا. إن مركزية رأس المال التي تنطوي عليها الإمبريالية تعني أن السلطة تقع في أيدي قلة من الآخرين ، وليس لأولئك المتأثرين مباشرة بالقرارات التي تتخذها تلك السلطة. تسمح لهم هذه القوة بتحديد وفرض قواعد وإرشادات السوق العالمية ،إجبار الكثيرين على اتباع القوانين التي يضعها القليلون. وهكذا سرعان ما تجعل الرأسمالية الاقتصاد اللامركزي ، وبالتالي المجتمع الحر ، أمرًا مستحيلًا. على هذا النحو ، يؤكد اللاسلطويون على لامركزية الصناعة وتكاملها مع الزراعة (انظر القسم I.3.8 ) في سياق التنشئة الاجتماعية للممتلكات والإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. هذا وحده يضمن أن الإنتاج يلبي احتياجات الجميع بدلاً من أرباح قلة.
علاوة على ذلك ، يدرك اللاسلطويون أيضًا أن الإمبريالية الاقتصادية هي أصل الإمبريالية الثقافية والاجتماعية. وكما يجادل تاكيس فوتوبولوس ، فإن “تسويق الثقافة والتحرير الأخير وتحرير الأسواق قد ساهم بشكل كبير في التجانس الثقافي الحالي ، مع اختفاء المجتمعات التقليدية وثقافاتها في جميع أنحاء العالم وتحويل الناس إلى مستهلكين لثقافة جماهيرية منتجة في البلدان الرأسمالية المتقدمة ولا سيما الولايات المتحدة “. [ نحو ديمقراطية شاملة ، ص. 40] وبالمثل ، نحن ندرك ، على حد قول تشومسكي ، أن العنصرية “متأصلة في الحكم الإمبراطوري” وأنها “متأصلة في علاقة الهيمنة” التي تقوم عليها الإمبريالية. [طموحات إمبراطورية ، ص. 48]
هذا هو السياق الذي يفسر الموقف الأناركي من نضالات التحرر الوطني. بينما نحن أمميون ، فإننا ضد كل أشكال الهيمنة والقمع – بما في ذلك الأشكال القومية. هذا يعني أننا لسنا غير مبالين بنضالات التحرر الوطني. العكس تماما. قال باكونين:

“الوطن والجنسية ، مثل الفردية ، كل منهما حقيقة طبيعية واجتماعية ، فسيولوجية وتاريخية في نفس الوقت ؛ ولا يعتبر أي منهما مبدأ. يمكن فقط تسمية هذا المبدأ الإنساني الشامل والمشترك بين جميع الناس ؛ والجنسية يفصل الناس … ما هو مبدأ هو الاحترام الذي يجب أن يحظى به الجميع للحقائق الطبيعية ، الحقيقية أو الاجتماعية. الجنسية ، مثل الفردية ، هي واحدة من تلك الحقائق …. لانتهاكها هو ارتكاب جريمة… هذا هو السبب الذي يجعلني أشعر دائمًا بنفسي وطني جميع الوطن المضطهد “. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 324]

وذلك لأن الجنسية “حقيقة تاريخية محلية لها الحق ، مثل جميع الحقائق الحقيقية وغير الضارة ، في المطالبة بقبول عام”. وهذا يعني أن “الأشخاص أنفسهم ، مثل أي شخص آخر ، هم بشكل لا إرادي ما هو عليه وبالتالي من حقهم أن يكونوا أنفسهم. وهنا تكمن الحقوق الوطنية المزعومة.” وشدد باكونين على أن الجنسية “ليست مبدأ ، بل هي حقيقة مشروعة ، كما هي الفردية. ولكل جنسية ، كبيرة كانت أم صغيرة ، حق لا جدال فيه في أن تكون هي نفسها ، وأن تعيش وفقًا لطبيعتها. وهذا الحق هو ببساطة نتيجة طبيعية للمبدأ العام للحرية “. [ أب. المرجع السابق. ص. 325]

وفي الآونة الأخيرة ، أعرب موراي بوكشين عن مشاعر مماثلة. وجادل بأنه “لا يمكن لليبراليين اليساريين معارضة حق الشعب المقهور في تأسيس نفسه ككيان مستقل – سواء كان ذلك في كونفدرالية [ليبرتارية] … أو كدولة قومية قائمة على التراتب الهرمي والطبقي. . ” ومع ذلك ، فإن الأناركيين لا يرفعون من فكرة التحرر الوطني “إلى مادة إيمانية طائشة” ، كما فعل الكثير من اليسار المتأثر باللينينيين. نحن لا ندعو إلى دعم الأمة المضطهدة دون أن نتساءل أولاً عن ” نوع المجتمع الذي من المحتمل أن تنتجه حركة” تحرر وطني “معينة. للقيام بذلك ، كما يشير بوكشين ، سيكون ل”دعم نضالات التحرر الوطني لأغراض آلية ، فقط كوسيلة” لإضعاف “الإمبريالية” ، الأمر الذي يؤدي إلى “حالة من الإفلاس الأخلاقي” حيث تصبح الأفكار الاشتراكية مرتبطة بالأهداف الاستبدادية والدولتية للديكتاتوريات “المعادية للإمبريالية” في الدول “المحررة”. “لكن معارضة الظالم لا تعادل الدعوة إلى دعم كل ما تفعله الدول القومية المستعمرة سابقًا”. [ “القومية والمسألة الوطنية” ، ص 8-36 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 5 ، ص. 31 ، ص. 25 ، ص. 29 و ص. 31]

هذا يعني أن الأناركيين يعارضون الاضطهاد الأجنبي وعادة ما يتعاطفون مع محاولات أولئك الذين يعانون منه لإنهائه. هذا لا يعني أننا بالضرورة ندعم حركات التحرر الوطني على هذا النحو (بعد كل شيء ، هم عادة ما يرغبون في إنشاء دولة جديدة) ولكن لا يمكننا الجلوس ومشاهدة أمة ما تضطهد دولة أخرى ، وبالتالي نعمل على وقف هذا الاضطهاد (على سبيل المثال ، الاحتجاج على الأمة الظالمة ومحاولة حملها على تغيير سياساتها والانسحاب من شؤون الأمم المظلومة). كما لا يعني ذلك أننا لا ننتقد تعبيرات محددة عن الجنسية والثقافات الشعبية. تمامًا كما نعارض الأفراد المتحيزين على أساس الجنس والعنصرية والمثليين ونسعى لمساعدتهم على تغيير مواقفهم ،نحن أيضًا نعارض مثل هذه السمات داخل الشعوب والثقافات ونحث أولئك الذين يتعرضون لمثل هذه التحيزات الشعبية على تغييرها بجهودهم الخاصة مع التضامن العملي والأخلاقي للآخرين (أي محاولة لاستخدام قوة الدولة لإنهاء مثل هذا التمييز نادرًا ما تنجح و غالبًا ما يؤدي إلى نتائج عكسية لأنه يرسخ مثل هذه الآراء). وغني عن القول ، إن تبرير التدخل الأجنبي أو الاحتلال من خلال النداءات لإنهاء مثل هذه السمات الثقافية المتخلفة عادة ما يكون نفاقًا في أقصى الحدود ويخفي المزيد من المصالح الأساسية. مثال واضح على ذلك هو اليمين المسيحي والجمهوري واستخدامه لمكانة المرأة في أفغانستان لتعزيز الدعم لغزو عام 2001 (مشهد اكتشاف طالبان الأمريكية لأهمية النسوية – في بلدان أخرى ،بالطبع – كان سرياليًا ولكنه لم يكن متوقعًا نظرًا لاحتياجات اللحظة وأسسها”أسباب الدولة” ).

والسبب في هذا الموقف النقدي من نضالات التحرر الوطني هو أنها عادة ما تعوض المصالح المشتركة “للأمة” مع مصالح الظالم (الأجنبي) وتفترض تلك الطبقة.والتسلسل الهرمي الاجتماعي (أي الاضطهاد الداخلي) غير ذي صلة. على الرغم من أن الحركات القومية غالبًا ما تتقاطع مع الطبقات ، إلا أنها تسعى عمليًا إلى زيادة الاستقلالية لأجزاء معينة من المجتمع (أي النخب المحلية) بينما تتجاهل أجزاء أخرى (أي الطبقة العاملة التي من المتوقع أن تستمر في التعرض للاضطهاد الطبقي والدولة) . بالنسبة للأناركيين ، فإن الدولة القومية الجديدة لن تجلب أي تغيير جوهري في حياة معظم الناس ، الذين سيظلون عاجزين اقتصاديًا واجتماعيًا. بالنظر إلى جميع أنحاء العالم في جميع الدول القومية العديدة الموجودة ، نرى نفس التفاوتات الهائلة في السلطة والنفوذ والثروة التي تقيد حق تقرير المصير لشعب الطبقة العاملة ، حتى لو كانوا أحرارًا “على المستوى الوطني”.يبدو من النفاق أن يتحدث القادة القوميون عن تحرير أمتهم من الإمبريالية بينما يدعون إلى إنشاء دولة قومية رأسمالية ، والتي ستكون قمعية لسكانها (وربما في النهاية تصبح إمبريالية نفسها مع تطورها إلى نقطة معينة وعليها أن تبحث عن منافذ أجنبية لمنتجاتها ورأس مالها). يوفر مصير جميع المستعمرات السابقة دعمًا كبيرًا لهذا الاستنتاج.

وكما أكد باكونين ، فإن القوميين لا يفهمون أن “الاتحاد العفوي والحر للقوى الحية للأمة ليس له علاقة بتركيزهم المصطنع في آن واحد ميكانيكيًا وفرضًا في المركزية السياسية للدولة الموحدة ؛ ولأنهم [] مرتبكون وحددوا هذين الشيئين المتعارضين للغاية [لم يكونوا] مجرد المروج لاستقلال [بلادهم] [لقد] أصبحوا في نفس الوقت… المروج للعبودية الحالية. ” [نقلاً عن جان كارولين كام ، “باكونين” ، ص 22-49 ، إريك كام وفلاديمير كلود فيسيرا (محرران) ، الاشتراكية والقومية ، المجلد. 1 ، ص. 36]

رداً على نضالات التحرر الوطني ، يؤكد اللاسلطويون على التحرير الذاتي للطبقة العاملة ، والذي لا يمكن تحقيقه إلا من خلال جهود أعضائها ، وإنشاء واستخدام منظماتهم الخاصة. في هذه العملية لا يمكن أن يكون هناك فصل بين الأهداف السياسية والاجتماعية والاقتصادية. لا يمكن فصل النضال ضد الإمبريالية عن النضال ضد الرأسمالية. كان هذا هو نهج معظم ، إن لم يكن كل ، الحركات الأناركية في مواجهة الهيمنة الأجنبية – الجمع بين النضال ضد الهيمنة الأجنبية والصراع الطبقي ضد المضطهدين المحليين. في العديد من البلدان المختلفة (بما في ذلك بلغاريا والمكسيك وكوبا وكوريا) حاول الأنارکيون ، من خلال “دعايتهم ، وقبل كل شيء العمل، [لتشجيع] الجماهير على تحويل النضال من أجل الاستقلال السياسي إلى نضال من أجل الثورة الاجتماعية. ” [Sam Dolgoff ، المرجع السابق ، ص 41] بعبارة أخرى ، سيحرر الشعب فقط ” بالانتفاضة العامة الجماهير الكادحة “. [باكونين ، نقلاً عن كام ، المرجع السابق ، ص 36]

لقد أظهر التاريخ صحة هذه الحجة ، وكذلك مخاوف الأناركي المكسيكي ريكاردو فلوريس ماجون من أن “من واجب جميع الفقراء أن يعملوا ويكافحوا لكسر القيود التي تستعبدنا. لترك حل مشاكلنا بالنسبة للطبقات المثقفة والغنية هو أن نضع أنفسنا طواعية في قبضة مخالبهم “. لأن “التغيير البسيط للحكام ليس نبعًا للحرية” و “أي برنامج ثوري لا يحتوي على بند يتعلق بالاستيلاء على الأراضي [وأماكن العمل] من قبل الناس هو برنامج للطبقات الحاكمة ، التي لن النضال ضد مصالحهم الخاصة “. [ أحلام الحرية ، ص. 142 و ص. 293] كما أكد كروبوتكين ، فإن “فشل كل الحركات القومية … يكمن في هذه اللعنة … تلك المسألة الاقتصادية … تبقى على الجانب … باختصار ، يبدو لي أنه في كل حركة وطنية لدينا مهمة رئيسية: طرح مسألة [القومية] على أساس اقتصادي وتنفيذ التحريض ضد القنانة [وأشكال الاستغلال الأخرى] في آن واحد مع النضال ضد [اضطهاد] الجنسية الأجنبية “. [اقتبس من قبل مارتن إيه ميلر ، كروبوتكين ، ص. 230]

علاوة على ذلك ، يجب أن نشير إلى أن الأناركيين في البلدان الإمبريالية قد عارضوا أيضًا الاضطهاد القومي بالأقوال والأفعال. على سبيل المثال ، تم تأطير الأناركي الياباني البارز كوتوكو شوسي وإعدامه في عام 1910 بعد حملة ضد التوسع الياباني. في إيطاليا ، عارضت الحركة الأناركية التوسع الإيطالي في إريتريا وإثيوبيا في ثمانينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر ، ونظمت حركة ضخمة مناهضة للحرب ضد غزو ليبيا عام 1911. في عام 1909 ، نظم الأناركيون الإسبان إضرابًا جماهيريًا ضد التدخل في المغرب. في الآونة الأخيرة ، ناضل اللاسلطويون في فرنسا ضد حربين استعماريتين (في الهند الصينية والجزائر) في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي ، وعارض اللاسلطويون في جميع أنحاء العالم العدوان الأمريكي في أمريكا اللاتينية وفيتنام (بدون ، يجب أن نلاحظ ، دعم الستالينيين الكوبي والفيتنامي. الأنظمة) ،عارض حرب الخليج (التي أثار خلالها معظم الأنارکيين دعوة”لا حرب إلا الحرب الطبقية” ) وكذلك معارضة الإمبريالية السوفيتية.
عمليا ، فإن حركات التحرر الوطني مليئة بالتناقضات بين الطريقة التي يرى بها الرتبة التقدم المحرز (وآمالهم وأحلامهم) ورغبات أعضاء / قادتهم من الطبقة الحاكمة. ستعمل القيادة دائمًا على حل هذا الصراع لصالح الطبقة الحاكمة المستقبلية ، وفي أحسن الأحوال تشدق بالقضايا الاجتماعية من خلال التأكيد دائمًا على أنه يجب تأجيل معالجتها إلى ما بعد.لقد غادرت القوة الأجنبية البلاد. هذا يجعل من الممكن لأفراد هذه النضالات أن يدركوا الطبيعة المحدودة للقومية والابتعاد عن هذه السياسات نحو الأناركية. في أوقات الصراع والصراع الرئيسيين ، يصبح هذا التناقض واضحًا للغاية وفي هذه المرحلة من الممكن أن تنفصل أعداد كبيرة عن القومية في الممارسة ، إن لم يكن من الناحية النظرية ، من خلال دفع الثورة إلى صراعات وتغييرات اجتماعية. في مثل هذه الظروف ، قد تلحق النظرية بالممارسة وترفض الأيديولوجية القومية لصالح مفهوم أوسع للحرية ، خاصة إذايوجد بديل يعالج هذه المخاوف. إن تقديم أن الأناركيين لا يتنازلون عن مثلنا العليا مثل هذه الحركات ضد الهيمنة الأجنبية يمكن أن يكون فرصًا رائعة لنشر سياساتنا ومثلنا وأفكارنا – ولإظهار حدود ومخاطر القومية نفسها وتقديم بديل قابل للتطبيق.

بالنسبة للأناركيين ، فإن السؤال الأساسي هو ما إذا كانت الحرية للمفاهيم المجردة مثل “الأمة” أو للأفراد الذين يشكلون القومية ويعطونها الحياة. يجب محاربة الاضطهاد على جميع الجبهات ، داخل الدول وعلى الصعيد الدولي ، حتى تكسب الطبقة العاملة ثمار الحرية. إن أي نضال من أجل التحرر الوطني يرتكز على القومية محكوم عليه بالفشل كحركة لنشر الحرية الإنسانية. وهكذا فإن الأنارکيين “يرفضون المشاركة في جبهات التحرر الوطني ، فهم يشاركون في الجبهات الطبقية التي قد تشارك أو لا تشارك في نضالات التحرر الوطني. يجب أن يمتد النضال من أجل إقامة هياكل اقتصادية وسياسية واجتماعية في الأراضي المحررة ، على أساس الفدرالية والليبرالية. المنظمات. ” [ألفريدو م. بونانو ، الأناركية والنضال من أجل التحرير الوطني ، ص. 12]
لقد عبرت حركة مخنوفيين في أوكرانيا عن هذا المنظور جيدًا عندما كانت تقاتل من أجل الحرية خلال الثورة الروسية والحرب الأهلية. كانت أوكرانيا في ذلك الوقت بلدًا متنوعًا للغاية ، مع العديد من المجموعات القومية والعرقية المتميزة التي تعيش داخلها مما جعل هذه القضية معقدة بشكل خاص:

“من الواضح أن لكل مجموعة وطنية حقًا طبيعيًا لا جدال فيه في التحدث بلغتها ، والعيش وفقًا لعاداتها ، والاحتفاظ بمعتقداتها وطقوسها … باختصار ، الحفاظ على ثقافتها الوطنية وتطويرها في كل مجال. ومن الواضح أن هذا الموقف الواضح والمحدد لا علاقة له مطلقًا بالقومية الضيقة للتنوع “الانفصالي” الذي يضع الأمة في مواجهة الأمة ويستبدل الفصل المصطنع والضار للنضال من أجل تحقيق اتحاد اجتماعي طبيعي للكادحين في شركة اجتماعية واحدة مشتركة.
“في رأينا ، يمكن للتطلعات الوطنية ذات الطابع الطبيعي والصحي (اللغة ، والعادات ، والثقافة ، وما إلى ذلك) أن تحقق الرضا الكامل والمثمر فقط في اتحاد القوميات وليس في تناقضها…

“إن البناء السريع لحياة جديدة على أسس اشتراكية [ليبرتارية] سيؤدي حتما إلى تطوير الثقافة الخاصة بكل جنسية. وعندما نتحدث نحن المتمردين المخنوفيين عن استقلال أوكرانيا ، فإننا نؤسسه في المستوى الاجتماعي والاقتصادي للكادحين – نعلن حق الشعب الأوكراني (وكل أمة أخرى) في تقرير المصير ، ليس بالمعنى الضيق والقومي … ولكن بمعنى حق الكادحين في تقرير المصير. ونعلن أن الشعب الكادح من المدن والريف في أوكرانيا أظهروا للجميع من خلال نضالهم البطولي أنهم لا يرغبون بعد الآن في المعاناة من السلطة السياسية وعدم استخدامهم لها ، وأنهم يتطلعون بوعي إلى مجتمع تحرري ، وبالتالي نعلن أن كل سلطة سياسية. أن ينظر إليه…كعدو ومعاد للثورة. حتى آخر قطرة من دمائهم سيشنون صراعًا شرسًا ضده ، دفاعًا عن حقهم في التنظيم الذاتي “.[اقتبس من قبل الكسندر سكيردا ، قوزاق نيستور ماخنو أنارشي ، ص 377-8]

لذا ، بينما يكشف اللاسلطويون قناع القومية على حقيقتها ، فإننا لا نستخف بالصراع الأساسي من أجل الهوية والإدارة الذاتية الذي تنحرف عنه القومية. نحن نشجع العمل المباشر وروح التمرد ضد جميع أشكال الاضطهاد – الاجتماعي والاقتصادي والسياسي والعرقي والجنسي والديني والقومي. بهذه الطريقة ، نهدف إلى تحويل نضالات التحرر الوطني إلى نضالات تحرر إنسانية . وبينما نحارب القمع ، نكافح من أجل الفوضى ، كونفدرالية حرة للكوميونات تقوم على مكان العمل والتجمعات المجتمعية. اتحاد يضع الدولة القومية ، كل الدول القومية ، في سلة غبار التاريخ حيث تنتمي. يعتبر هذا النضال من أجل تقرير المصير الشعبي ، على هذا النحو ، جزءًا من حركة دولية أوسع من أجل”لا يمكن أن تقتصر الثورة الاجتماعية على دولة واحدة معزولة ، فهي بطبيعتها دولية في نطاقها” ولذا يجب على الحركات الشعبية أن “تربط تطلعاتها وقواها بتطلعات وقوى جميع البلدان الأخرى” وبالتالي فإن “الطريق الوحيد إن الوصول إلى التحرر يكمن في أخوة الشعوب المضطهدة في تحالف دولي لجميع البلدان “. [باكونين ، نقلا عن كام ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 40 و ص. 36]

وبقدر ما يتعلق الأمر بالهوية “القومية” داخل المجتمع الأناركي ، فإن موقفنا واضح وبسيط. كما لاحظ باكونين فيما يتعلق بالنضال البولندي من أجل التحرر الوطني خلال القرن الماضي ، فإن الأناركيين ، بصفتهم “أعداء كل دولة ، … يرفضون الحقوق والحدود التي تسمى تاريخية. بالنسبة لنا فقط ، تبدأ بولندا ، هناك حقًا فقط حيث الجماهير بولندية وتريد أن تكون ، ينتهي الأمر حيث ترغب الجماهير ، بالتخلي عن جميع الروابط الخاصة مع بولندا ، في إقامة روابط وطنية أخرى “. [نقلت عن جان كارولين كام ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 43]

الترجمة الآلیة

هناك ثلاثة أسباب رئيسية للعسكرة الرأسمالية.

أولا ، هناك حاجة لاحتواء العدو المحلي – الشرائح المضطهدة والمستغلة من السكان. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن الآلة العسكرية “ليست موجهة فقط ضد العدو الخارجي ؛ إنها تهدف أكثر بكثير إلى العدو الداخلي. إنها تتعلق بعنصر العمل الذي تعلم ألا يأمل في أي شيء من مؤسساتنا ، والذي أيقظ جزءًا من العمال الذين أدركوا أن حرب الطبقات هي أساس كل الحروب بين الأمم ، وأنه إذا كانت الحرب مبررة على الإطلاق فهي الحرب ضد التبعية الاقتصادية والعبودية السياسية ، وهما القضيتان المهيمنتان في صراع الطبقات “. وبعبارة أخرى، فإن الأمة “والذي هو أن تكون محمية من قبل قوة عسكرية ضخمة ليست” أن”من الشعب ، ولكن الطبقة المتميزة ؛ الطبقة التي تسرق وتستغل الجماهير ، وتتحكم بحياتها من المهد إلى اللحد”. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 352 و ص. 348]

الثاني ، كما لوحظ في القسم الخاص بالإمبريالية ، هو أن وجود جيش قوي ضروري حتى تتمكن الطبقة الحاكمة من اتباع سياسة خارجية عدوانية وتوسعية من أجل الدفاع عن مصالحها على الصعيد العالمي. بالنسبة لمعظم الدول الرأسمالية المتقدمة ، يصبح هذا النوع من السياسة الخارجية أكثر أهمية بسبب القوى الاقتصادية ، أي لتوفير منافذ لسلعها ورأس المال لمنع النظام من الانهيار من خلال توسيع السوق باستمرار إلى الخارج. هذا التوسع الخارجي ، وبالتالي المنافسة بينه ، يحتاج إلى قوة عسكرية لحماية مصالحها (خاصة تلك المستثمرة في بلدان أخرى) ومنحها نفوذاً إضافياً في الغابة الاقتصادية للسوق العالمية. نتج عن هذه الحاجة ، على سبيل المثال ،”مئات القواعد الأمريكية [يجري] وضعها في جميع أنحاء العالم لضمان الهيمنة العالمية.” [تشومسكي ، الدول الفاشلة ، ص. 11]

السبب الرئيسي الثالث للعسكرة هو تعزيز اقتصاد الدولة. تشجع العسكرة الرأسمالية على تطوير مجموعة مفضلة بشكل خاص من الشركات التي تضم “كل أولئك الذين يعملون في تصنيع وبيع الذخائر والمعدات العسكرية لتحقيق مكاسب شخصية وربح”. [جولدمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 354] لشركات التسلح هذه (مقاولو “الدفاع”) مصلحة مباشرة في التوسع الأقصى للإنتاج الحربي. نظرًا لأن هذه المجموعة غنية بشكل خاص ، فإنها تمارس ضغطًا كبيرًا على الحكومة لمتابعة نوع تدخل الدولة ، وفي كثير من الأحيان ، السياسات الخارجية العدوانية التي تريدها. كما أشار تشومسكي فيما يتعلق بغزو الولايات المتحدة واحتلالها للعراق:

“الإمبراطوريات مكلفة. إدارة العراق ليست رخيصة. شخص ما يدفع. شخص ما يدفع للشركات التي دمرت العراق والشركات التي تعيد بنائه. في كلتا الحالتين ، يتقاضون رواتبهم من دافعي الضرائب الأمريكيين. هذه هدايا من دافعي الضرائب الأمريكيين إلى الشركات الأمريكية … نفس دافعي الضرائب يمولون نظام الشركات العسكرية لمصنعي الأسلحة وشركات التكنولوجيا التي قصفت العراق .. إنه نقل للثروة من عامة السكان إلى قطاعات ضيقة من السكان. [ الطموحات الإمبراطورية ، ص 56-7]

تتمتع هذه “العلاقة الخاصة” بين الدولة والشركات الكبرى أيضًا بميزة أنها تسمح للمواطن العادي بالدفع مقابل البحث والتطوير الصناعي. كما يشير نعوم تشومسكي في العديد من أعماله ، “نظام البنتاغون” ،حيث يُجبر الجمهور على دعم البحث والتطوير في صناعة التكنولوجيا العالية من خلال الإعانات المقدمة لمقاولي الدفاع ، هو بديل خفي في الولايات المتحدة لسياسات التخطيط الصناعي العلنية للدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى ، مثل ألمانيا واليابان. توفر الإعانات الحكومية وسيلة مهمة للشركات لتمويل أبحاثها وتطويرها على حساب دافعي الضرائب ، والتي غالبًا ما تنتج “أرباحًا عرضية” ذات إمكانات تجارية كبيرة كمنتجات استهلاكية (مثل أجهزة الكمبيوتر). وغني عن القول ، أن جميع الأرباح تذهب إلى مقاولي الدفاع والشركات التجارية التي تشتري تراخيص التقنيات المسجلة ببراءة اختراع منهم ، بدلاً من مشاركتها مع الجمهور الذي مول البحث والتطوير الذي جعل الأرباح ممكنة. وهكذا فإن العسكرة هي وسيلة أساسية لتأمين التقدم التكنولوجي داخل الرأسمالية.

من الضروري تقديم بعض التفاصيل للإشارة إلى حجم وتأثير الإنفاق العسكري على الاقتصاد الأمريكي:

“منذ عام 1945. … كانت هناك صناعات جديدة تثير الاستثمار والتوظيف. وفي معظمها ، ارتبط البحث الأساسي والتقدم التكنولوجي ارتباطًا وثيقًا بالقطاع العسكري المتوسع. وكان الابتكار الرئيسي في الخمسينيات هو الإلكترونيات … زادت إنتاجها بنسبة 15 في المائة سنويًا. وكانت ذات أهمية حاسمة في أتمتة مكان العمل ، حيث قدمت الحكومة الفيدرالية الجزء الأكبر من دولارات البحث والتطوير (R&D) للأغراض العسكرية. أجهزة الأشعة تحت الحمراء ، ومعدات قياس الضغط ودرجة الحرارة ، والإلكترونيات الطبية ، وتحويل الطاقة الحرارية كلها استفادت من البحث والتطوير العسكري. وبحلول الستينيات من القرن الماضي ، شكل الطلب العسكري غير المباشر والمباشر ما يصل إلى 70 في المائة من الناتج الإجمالي لصناعة الإلكترونيات. كما تطورت ردود الفعل بين الإلكترونيات والطائرات ،صناعة النمو الثانية في الخمسينيات. بحلول عام 1960. . . [i] كانت النفقات الاستثمارية السنوية أكبر بـ 5.3 مرة من مستوى 1947-1949 ، وذهب أكثر من 90 في المائة من إنتاجها إلى الجيش. كانت المواد التركيبية (البلاستيك والألياف) صناعة نمو أخرى تمتلك الكثير من تطويرها للمشاريع ذات الصلة بالجيش. طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.[ريتشارد ب. دو بوف ، التراكم والطاقة ، الصفحات 103-4]

كما يلاحظ خبير اقتصادي آخر ، “من المهم أن ندرك أن دور الحكومة الفيدرالية الأمريكية في التنمية الصناعية كان كبيرًا حتى في فترة ما بعد الحرب ، وذلك بفضل الكم الهائل من المشتريات المتعلقة بالدفاع والإنفاق على البحث والتطوير ، والتي كانت الآثار غير المباشرة الهائلة. ظلت حصة الحكومة الفيدرالية الأمريكية في إجمالي أنشطة البحث والتطوير ، والتي كانت 16 في المائة فقط في عام 1930 ، بين النصف والثلثين خلال سنوات ما بعد الحرب. صناعات مثل أجهزة الكمبيوتر والفضاء والإنترنت ، حيث لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بميزة دولية على الرغم من التراجع في قيادتها التكنولوجية الشاملة ، لم تكن لتوجد لولا تمويل البحث والتطوير المتعلق بالدفاع من قبل الحكومة الفيدرالية في البلاد “. علاوة على ذلك ، تلعب الدولة أيضًا “دورًا حاسمًا”في دعم البحث والتطوير في صناعة الأدوية. [ها جون تشانغ ، الركل بعيدًا عن السلم ، ص. 31]

ليس هذا فقط ، فإن الإنفاق الحكومي على بناء الطرق (الذي تم تبريره في البداية باستخدام المخاوف الدفاعية) أعطى أيضًا دفعة هائلة لرأس المال الخاص (وفي هذه العملية ، حول أمريكا تمامًا إلى أرض صالحة لشركات السيارات والنفط). إن الأثر التراكمي لقوانين الطرق الفيدرالية لعام 1944 و 1956 و 1968 “سمح بإنفاق 70 مليار دولار على الطرق السريعة دون أن يمر [المال] عبر مجلس تخصيصات الكونغرس.” قانون عام 1956 “كتب تأثيره في قانون عام 1932 إستراتيجية المؤتمر الوطني لمستخدمي الطرق السريعة لرئيس G [عام] M [otors] ألفريد ب. سلون لتوجيه البنزين وغيره من ضرائب الإنتاج المتعلقة بالسيارات إلى بناء الطرق السريعة.”اشترت جنرال موتورز أيضًا شركات النقل العام ودمرت بشكل فعال في جميع أنحاء أمريكا ، مما قلل من المنافسة ضد ملكية السيارات الخاصة. كان التأثير الصافي لتدخل الدولة هذا أنه بحلول عام 1963 – 1966 “كان واحدًا من كل ستة مشاريع تجارية يعتمد بشكل مباشر على تصنيع وتوزيع وخدمة واستخدام المركبات ذات المحركات”. لا يزال تأثير هذه العملية واضحًا حتى اليوم – سواء من حيث التدمير البيئي أو في حقيقة أن شركات السيارات والنفط لا تزال تهيمن على أعلى عشرين من قائمة Fortune 500. [ Op. المرجع السابق. ، ص. 102]

هذا النظام ، الذي يمكن تسميته بالكينزية العسكرية ، له ثلاث مزايا على تدخل الدولة على أساس اجتماعي. أولاً ، على عكس البرامج الاجتماعية ، لا يؤدي التدخل العسكري إلى تحسين وضع (وبالتالي ، آمال) الأغلبية ، الذين يمكن أن يستمروا في التهميش من قبل النظام ، ويعانون من انضباط سوق العمل ويشعرون بخطر البطالة. ثانيًا ، إنه يتصرف مثل الرفاهية للأثرياء ، مما يضمن أنه بينما يخضع الكثيرون لقوى السوق ، يمكن للقلة الهروب من هذا المصير – بينما يشيدون بـ “السوق الحرة”. وثالثاً ، لا ينافس رأس المال الخاص – بل إنه في الواقع يكمله.

بسبب العلاقة بين العسكرة والإمبريالية ، كان من الطبيعي بعد الحرب العالمية الثانية أن تصبح أمريكا الدولة العسكرية الرائدة في العالم في نفس الوقت الذي أصبحت فيه القوة الاقتصادية الرائدة في العالم ، وأن العلاقات القوية قد تطورت بين الحكومة والشركات والمؤسسات. القوات المسلحة. يتم وصف “الرأسمالية العسكرية” الأمريكية بالتفصيل أدناه ، لكن الملاحظات تنطبق أيضًا على عدد من الدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى.

في خطاب الوداع ، حذر الرئيس أيزنهاور من الخطر الذي تتعرض له الحريات الفردية والعمليات الديمقراطية من قبل “المجمع الصناعي العسكري” ، والذي قد يسعى ، كما حذر ، إلى إبقاء الاقتصاد في حالة استعداد مستمر للحرب لمجرد أنه عمل جيد. وردد هذا صدى التحذير الذي قدمه في وقت سابق عالم الاجتماع سي رايت ميلز (في The Power Elite) ، الذي أشار إلى أنه منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، توسع الجيش وأصبح حاسمًا في شكل الاقتصاد الأمريكي بأكمله ، وأن الرأسمالية الأمريكية أصبحت في الواقع رأسمالية عسكرية. لم يتغير هذا الوضع بشكل جوهري منذ أن كتب ميلز ، لأنه لا يزال الحال هو أن جميع الضباط العسكريين الأمريكيين نشأوا في أجواء التحالف العسكري الصناعي بعد الحرب وتم تعليمهم وتدريبهم بشكل واضح لمواصلة ذلك. علاوة على ذلك ، فإن العديد من الشركات القوية لها مصلحة في الحفاظ على هذا النظام وستقوم بتمويل السياسيين وأحزابهم والضغط عليهم لضمان استمراره.

يمكن رؤية هذه العلاقة المتبادلة بين قوة الشركات والدولة التي تعبر عنها العسكرة جانبًا رئيسيًا من جوانب الرأسمالية من الطريقة التي نجت بها من نهاية الحرب الباردة ، وهو الأساس المنطقي المعبر عنه لهذا النظام:

“مع عدم توفر الحرب الباردة ، كان من الضروري إعادة صياغة الذرائع ليس فقط للتدخل [الأجنبي] ولكن أيضًا لرأسمالية الدولة العسكرية في الداخل. وظلت ميزانية البنتاغون المقدمة إلى الكونغرس بعد بضعة أشهر من سقوط جدار برلين دون تغيير إلى حد كبير ، ولكن تم تعبئتها في إطار خطابي جديد ، تم تقديمه في استراتيجية الأمن القومي في مارس 1990. كانت الأولوية في السابق هي دعم الصناعة المتقدمة بالطرق التقليدية ، في انتهاك صارخ لمبادئ السوق الحرة المعلنة والمفروضة على الآخرين. دعت استراتيجية الأمن القومي لتعزيز “القاعدة الصناعية الدفاعية” (بشكل أساسي ، صناعة التكنولوجيا العالية) مع حوافز “للاستثمار في مرافق ومعدات جديدة وكذلك في البحث والتطوير”. كما كان في الماضي،كان من المقرر إضفاء الطابع الاجتماعي على تكاليف ومخاطر المراحل القادمة من الاقتصاد الصناعي ، مع خصخصة الأرباح في نهاية المطاف ، وهو شكل من أشكال اشتراكية الدولة للأثرياء يعتمد عليه الكثير من الاقتصاد الأمريكي المتقدم ، خاصة منذ الحرب العالمية الثانية “.[ الدول الفاشلة ، ص. 126]

وهذا يعني أن شركات الدفاع الأمريكية ، التي تعد من أكبر جماعات الضغط ، لا يمكنها تحمل خسارة “رفاهية الشركة”. مما لا يثير الدهشة أنهم لم يفعلوا ذلك. لذا بينما أكد العديد من السياسيين أن “عائد السلام” كان في متناول اليد عندما انهارت الكتلة السوفيتية ، فإن هذا لم يتحقق. على الرغم من أنه من الصحيح أنه تم اقتطاع بعض الدهون من ميزانية الدفاع في أوائل التسعينيات ، إلا أن الضغوط الاقتصادية والسياسية تميل إلى الحفاظ على المجمع الصناعي العسكري الأساسي سليمًا ، مما يضمن حالة الاستعداد للحرب العالمية واستمرار الإنتاج الأكثر تقدمًا من أي وقت مضى. أنظمة الأسلحة في المستقبل المنظور. تم استخدام ذرائع مختلفة لتبرير استمرار النزعة العسكرية ، ولم يكن أي منها مقنعًا بشكل خاص بسبب طبيعة التهديد.

كانت حرب الخليج الأولى مفيدة ، لكن الهزيمة السريعة لصدام أظهرت مدى ضآلة التهديد الذي يمثله في الواقع. أثبت غزو العراق عام 2003 أن نظامه ، بينما كان مفيدًا مؤقتًا للبنتاغون ، لم يكن كافياً لتبرير ميزانيات الدفاع القوية في الماضي بالنظر إلى أن آليته العسكرية قد تحطمت. لم يمنع هذا ، بالطبع ، إدارة بوش من تدوير التهديد والكذب على العالم بشأن “أسلحة الدمار الشامل” العراقية (غير الموجودة) (وهذا ليس مفاجئًا ، بالنظر إلى الكيفية التي تم بها تضخيم الآلة العسكرية السوفيتية و لقد بالغت في تهديدها لتبرير الإنفاق العسكري). “التهديدات” الأخرى للقوة العظمى الوحيدة في العالم مثل كوبا وإيران وليبيا وكوريا الشمالية غير مقنعة بنفس القدر لأي شخص لديه فهم راسخ للواقع. لحسن حظ الولايات المتحدة ،ظهر عدو جديد على شكل الإرهاب الإسلامي.

سرعان ما تم استخدام الفظائع الإرهابية في الحادي عشر من سبتمبر لتبرير توسيع العسكرة الأمريكية (وتوسيع سلطة الدولة وتقليل الحريات المدنية). في أعقاب ذلك ، يمكن للبيروقراطيات والشركات الحكومية المختلفة أن تقدم قوائم رغباتها إلى السياسيين وتتوقع أن يتم تمريرها دون تعليق حقيقي ، وكل ذلك تحت ستار “الحرب على الإرهاب”. نظرًا لأن هذا التهديد غامض وواسع الانتشار ، فمن المثالي تبرير استمرار النزعة العسكرية وكذلك المغامرات الإمبريالية عبر العالم (يمكن مهاجمة أي دولة لأنها تعلن ببساطة أنها تؤوي إرهابيين). كما يمكن استخدامه لتبرير الهجمات على الأعداء الحاليين ، مثل العراق والدول الأخرى في ما يسمى بـ “محور الشر” والدول ذات الصلة. كما،لم يكن من المستغرب أن نسمع عن تهديد نووي إيراني محتمل وعن مخاطر النفوذ الإيراني حتى عندما كان الجيش الأمريكي غارقًا في مستنقع العراق.

في حين أن عقيدة إدارة بوش عن “الحرب الوقائية” (أي العدوان) قد تكون ، كما أشار تشومسكي ، “فتحت أرضية جديدة صغيرة” وكانت سياسة أمريكية معيارية (لكن غير معلنة) منذ ولادتها ، فإنها تُظهر كيف ستكون النزعة العسكرية له ما يبرره لبعض الوقت في المستقبل. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85] (وخطر الإرهاب الذي يستخدم لتبريره) يزود البنتاغون بمزيد من الحجج لاستمرار المستويات العالية من الإنفاق الدفاعي والتدخل العسكري. باختصار ، إذن ، من غير المرجح أن يتم كبح الاتجاه نحو زيادة النزعة العسكرية لأن البنتاغون وجد عدوًا خطيرًا وشيطانيًا بما يكفي لتبرير الإنفاق العسكري المستمر بالأسلوب الذي اعتاد عليه.

وهكذا فإن مطالب الرأسمالية العسكرية الأمريكية لا تزال تحتل الأولوية على احتياجات الناس. على سبيل المثال ، تشير هولي سكلار إلى أن معدلات وفيات الرضع في واشنطن وديترويت وفيلادلفيا أعلى منها في جامايكا أو كوستاريكا وأن معدل وفيات الأطفال في أمريكا السوداء ككل أعلى من معدل وفيات الأطفال في نيجيريا ؛ ومع ذلك ، لا تزال الولايات المتحدة تنفق أموالًا عامة على التعليم أقل من تلك التي تنفقها على الجيش ، وتنفق على الفرق العسكرية أكثر مما تنفقه على الصندوق الوطني للفنون. [ “Brave New World Order،” Cynthia Peters (ed.)، Collateral Damage ، pp. 3-46] لكن بطبيعة الحال ، يواصل السياسيون التأكيد على أن التعليم والخدمات الاجتماعية يجب أن يتم تقليصها أكثر من ذلك لأنه “لا يوجد مال” لتمويلها. وكما يقول تشومسكي بحق:

“يُقال أحيانًا أن إخفاء تطوير صناعة التكنولوجيا الفائقة تحت غطاء” الدفاع “كان بمثابة مساهمة قيمة للمجتمع. وقد يسأل أولئك الذين لا يشاركون هذا الازدراء للديمقراطية عن القرارات التي كان يمكن أن يتخذها السكان إذا كانوا إطلاعهم على الخيارات الحقيقية والسماح لهم بالاختيار من بينها. ربما كانوا يفضلون المزيد من الإنفاق الاجتماعي على الصحة والتعليم والسكن اللائق وبيئة مستدامة للأجيال القادمة ودعم الأمم المتحدة والقانون الدولي والدبلوماسية ، مثل استطلاعات الرأي نظهر بشكل منتظم. لا يسعنا إلا أن نخمن ، لأن الخوف من الديمقراطية منع خيار السماح للجمهور بالدخول إلى الساحة السياسية ، أو حتى إعلامهم بما يجري باسمهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 127]

أخيرًا ، بالإضافة إلى تشويه تخصيص الموارد والثروة بعيدًا عن عامة الناس ، تضر النزعة العسكرية أيضًا بالحرية وتزيد من خطر الحرب. التالي واضح ، لأن العسكرة لا يمكنها إلا أن تغذي سباق التسلح حيث تسارع الدول إلى زيادة قوتها العسكرية استجابة لتطورات الآخرين. في حين أن هذا قد يكون مفيدًا للأرباح للقلة ، يجب على عامة الناس أن يأملوا في ألا تؤدي نتيجة هذه الخصومات إلى حرب. كما أشار جولدمان حول الحرب العالمية الأولى ، يمكن أن يُعزى جزئيًا إلى المنافسة الشرسة على المعدات العسكرية.. الجيوش المجهزة بأسلحة ، بأدوات قتل متطورة للغاية تدعمها مصالحها العسكرية ، لديها وظائفهم الديناميكية الخاصة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 353]

أما الحرية ، فهي مؤسسة تقوم على “الطاعة والولاء المطلقين للحكومة”. (اقتبس ، كما فعل جولدمان ، جنرال أمريكي واحد). الجندي المثالي ، على حد تعبير جولدمان ، هو “أداة مطيعة بدم بارد وميكانيكية لرؤسائه العسكريين” ولا يمكن تنسيق هذا الموقف مع الحرية الفردية. في الواقع ، “[ج] هناك أي شيء أكثر تدميراً لعبقرية الحرية الحقيقية من … روح الطاعة التي لا جدال فيها؟” [ أب. المرجع السابق.، ص 52-4] عندما تصبح العسكرة أكبر ، تتسع روح الطاعة هذه وتصبح أكثر سيطرة في المجتمع. يتجلى ذلك في الصدارة خلال فترات الحرب أو في الفترة التي تسبق الحرب ، عندما يتم مساواة الاحتجاج والمعارضة بالخيانة من قبل من هم في السلطة وأنصارهم. إن هستيريا الحرب وما يقابلها من قمع وسلطوية تجتاح مرارًا وتكرارًا ما يسمى بالأمم “الحرة” تظهر أن العسكرة لها تأثير أوسع من مجرد التنمية الاقتصادية والموارد المهدرة. كما أشار باكونين ، “حيثما تسود القوة العسكرية ، يجب أن تترك الحرية – وخاصة حرية ورفاهية الشعب العامل”. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص 221 – 2]

الترجمة الآلیة

في ظل الرأسمالية ، تميل السلطة السياسية إلى التركيز في الفرع التنفيذي للحكومة ، إلى جانب انخفاض مماثل في فعالية المؤسسات البرلمانية. كما ناقش كروبوتكين في تقريره عن “الحكومة التمثيلية” ، انبثقت البرلمانات عن صراع الرأسماليين ضد سلطة الملكيات المركزية خلال الفترة الحديثة المبكرة. كان هذا يعني أن وظيفة البرلمانات كانت مراقبة ممارسة السلطة التنفيذية والسيطرة عليها عندما كانت تحت سيطرة طبقة أخرى (أي الطبقة الأرستقراطية وملاك الأراضي). ازدهر دور البرلمانات ووصل إلى ذروة هيبتها في النضال ضد الملكية وبعد ذلك مباشرة.

مع نهاية النظام الملكي المطلق ، أصبحت الهيئات التشريعية ساحات معارك للأحزاب المتنافسة ، مقسمة حسب الطبقات والمصالح المتباينة. وهذا يقلل من قدرتها على العمل الإيجابي ، لا سيما عندما يؤدي الصراع خارج البرلمان إلى الضغط على الممثلين للاهتمام ببعض الاهتمامات العامة. تحتاج الطبقة الحاكمة أيضًا إلى دولة مركزية قوية يمكنها حماية مصالحها داخليًا وخارجيًا والتي يمكن أن تتجاهل المطالب الشعبية والمصالح الخاصة لقطاعات معينة من النخب الاقتصادية والاجتماعية المهيمنة من أجل متابعة السياسات المطلوبة للحفاظ على النظام باعتباره كله يذهب. هذا يعني أنه سيكون هناك ميل لدى البرلمانات للتخلي عن صلاحياتها ، وبناء سلطة مركزية وغير خاضعة للرقابة في شكل سلطة تنفيذية ذات صلاحيات ، والتي ، ومن المفارقات ،حاربته منذ ولادتها.

يمكن رؤية هذه العملية بوضوح في تاريخ الولايات المتحدة. منذ الحرب العالمية الثانية ، أصبحت السلطة مركزية في يد الرئيس لدرجة أن بعض العلماء يشيرون الآن إلى “رئاسة إمبراطورية” ، في أعقاب كتاب آرثر شليزنجر عام 1973 بهذا العنوان. في المملكة المتحدة ، تعرض رئيس الوزراء توني بلير لانتقادات متكررة بسبب شكله “الرئاسي” للحكم ، بينما تعرض البرلمان مرارًا وتكرارًا للمسار الجانبي. يعتمد هذا على الميول التي تتدفق عائدة ، على الأقل ، إلى حكومة تاتشر التي بدأت التحول الليبرالي الجديد في المملكة المتحدة مع ما يرتبط به من ارتفاع في عدم المساواة والاستقطاب الاجتماعي وزيادة مركزية الدولة وسلطتها.

تزامن استيلاء الرؤساء الأمريكيين المعاصرين لسلطة الكونغرس ، وخاصة في الأمور المتعلقة بالأمن القومي ، مع صعود الولايات المتحدة باعتبارها القوة العسكرية الأقوى والأكثر إمبريالية في العالم. في عالم القرن العشرين الخطير والمترابط بشكل متزايد ، فإن الحاجة المتصورة إلى زعيم يمكنه التصرف بسرعة وحسم ، دون عرقلة محتملة من قبل الكونغرس ، قد وفرت قوة دافعة لتركيز أكبر للسلطة في البيت الأبيض. حدث هذا التركيز في كل من السياسة الخارجية والداخلية ، ولكن تم تحفيزه قبل كل شيء من خلال سلسلة من قرارات السياسة الخارجية التي استولى فيها الرؤساء الأمريكيون الحديثون على أكثر السلطات الحكومية أهمية ، وهي سلطة شن الحرب. فمثلا،قرر الرئيس ترومان إرسال قوات إلى كوريا دون موافقة الكونغرس المسبقة بينما أنشأت إدارة أيزنهاور نظامًا للاتفاقيات والمعاهدات مع دول في جميع أنحاء العالم ، مما جعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية و الأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوع الحادث ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بمما يجعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية والأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوع الحادث ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بمما يجعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية والأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوعها ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بكانت الأداة الأساسية للتدخل الأمريكي في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بكانت الأداة الأساسية للتدخل الأمريكي في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بحرب “وقائية” واعتراف علني بسياسة أمريكية طويلة الأمد مفادها أن القائد العام كان مفوضًا باتخاذ إجراءات حرب “دفاعية” دون موافقة الكونجرس أو تفويض من الأمم المتحدة.

وبما أنهم استمروا في إرسال قوات إلى الحرب دون تفويض من الكونجرس أو نقاش عام حقيقي ، فقد امتد صنع السياسة من جانب واحد للرئيس إلى الشؤون الداخلية أيضًا. من الواضح أنه بفضل بوش الأول وكلينتون ، فإن المعاهدات الاقتصادية المهمة (مثل اتفاقية الجات ونافتا) يمكن صدمها من خلال الكونجرس باعتبارها “مسار سريع” التشريع الذي يحد من الوقت المسموح به للنقاش ويحظر التعديلات. بفضل جيمي كارتر ، الذي أصلح الخدمة التنفيذية العليا لمنح البيت الأبيض مزيدًا من السيطرة على البيروقراطيين المهنيين ، ورونالد ريغان ، الذي قام بتسييس المستويات العليا للسلطة التنفيذية إلى درجة غير مسبوقة ، يمكن للرؤساء الآن تعبئة الحكومة بمفسديهم ومكافأتهم البيروقراطيون الحزبيون (عدم استجابة FEMA أثناء إعصار كاترينا هو مثال على ذلك). بفضل الرئيس بوش الأول ، أصبح لدى الرؤساء الآن تقنية قوية جديدة لتعزيز الصلاحيات الرئاسية وتقويض نية الكونجرس أكثر من ذلك – أي توقيع القوانين مع الإعلان عن أنهم لن يطيعوها. خامسًا ، بفضل بوش أيضًا ، تم إنشاء أداة جديدة أخرى للسلطة الرئاسية التعسفية: “القيصر” ،معين رئاسي بتهم غامضة وواسعة تتداخل مع سلطات رؤساء الأقسام أو تحل محلها. [مايكل ليند ،”The Case for Congressional Power: the Out-of-Control Presidency،” The New Republic ، August 14، 1995]

وهكذا نجد الإدارات تتخطى أو تضعف الهيئات أو المؤسسات الحكومية الرسمية لتنفيذ سياسات غير مسموح بها رسمياً. في الولايات المتحدة ، تعتبر قضية إيران – كونترا التي تديرها إدارة ريغان مثالاً. خلال تلك الحلقة ، قام مجلس الأمن القومي ، وهو ذراع السلطة التنفيذية ، بتمويل الكونترا سرا ، وهي قوة مرتزقة معادية للثورة في أمريكا الوسطى ، في انتهاك مباشر لتعديل بولاند الذي أقره الكونجرس لغرض محدد وهو حظر مثل هذا التمويل. ثم هناك ضعف في الوكالات الحكومية لدرجة أنها لم تعد قادرة على تنفيذ ولايتها بشكل فعال. تقدم فترة ريغان في البيت الأبيض مرة أخرى عددًا من الأمثلة. وكالة حماية البيئة ، على سبيل المثال ،تم تحييده لجميع الأغراض العملية عندما تمت إزالة الموظفين المكرسين لحماية البيئة الحقيقية واستبدالهم بأشخاص موالين لملوثات الشركات. مثل هذه الانحرافات حول القانون هي أدوات سياسية متعمدة تسمح للرؤساء بممارسة سلطة فعلية أكثر بكثير مما يبدو عليهم على الورق. أخيرًا ، سلطة الرئيس في تحديد السياسة الخارجية والداخلية من خلال توجيهات الأمن القومي التي تبقى سرية عن الكونجرس والشعب الأمريكي. تغطي NSDs مجالًا غير محدود تقريبًا من الإجراءات ، وتشكيل السياسة التي قد تكون مختلفة جذريًا عما صرح به البيت الأبيض علنًا وتتضمن أمورًا مثل التدخل في حقوق التعديل الأول ، وبدء الأنشطة التي يمكن أن تؤدي إلى الحرب ، وتصعيد النزاعات العسكرية ووحتى الالتزام بمليارات الدولارات كضمانات قروض – كل ذلك بدون موافقة الكونجرس أو حتى علم.

إن استخدام الرئيس كلينتون لأمر تنفيذي لإنقاذ المكسيك من أزمة ديونها بعد فشل الكونجرس في تخصيص الأموال يقع في إطار التقليد الاستبدادي المتمثل في إدارة البلاد بأمر قانوني ، وهي عملية تسارعت مع خليفته جورج بوش (تمشيا مع الجنرال. ميول الإدارات الجمهورية على وجه الخصوص). اتخذ بوش الثاني هذا الازدراء للديمقراطية والقانون أبعد من ذلك. كما حاولت إدارته التراجع عن العديد من الحريات والحقوق الأساسية. لقد سعى إلى تجريد الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم من حقوق يعود تاريخها إلى ماغنا كارتا في الفقه الأنجلو أمريكي: القضاء على افتراض البراءة ، والإبقاء على المشتبه بهم في السجن إلى أجل غير مسمى ، وإنهاء المحاكمة من قبل هيئة محلفين محايدة ،تقييد الوصول إلى المحامين ومعرفة الأدلة والتهم الموجهة ضد المتهمين. لقد ذكر بانتظام عند توقيع التشريع أنه سيؤكد الحق في تجاهل تلك الأجزاء من القوانين التي لا يوافق عليها. تبنت إدارته سياسات تجاهلت اتفاقية جنيف (المسماة”غريب” ) ويتسامح علنًا مع تعذيب المشتبه بهم وأسرى الحرب. إن حقيقة أن هذه الاستبدادية الكامنة للسياسيين غالبًا ما تكذبها كلماتهم يجب أن تذهب دون قول (حقيقة واضحة ، غاب عنها بشكل ما وسائل الإعلام السائدة ، والتي جعلت السخرية زائدة عن الحاجة في حالة بوش الثاني).

لا يعني ذلك أن مركزية السلطات هذه قد أزعجت الممثلين الذين أضعفتهم السلطة. عكس ذلك تماما. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه في ظل زعيم “يضمن” النظام “- أي الاستغلال الداخلي والتوسع الخارجي – من البرلمان أن يخضع لكل نزواته ويسلحه بسلطات جديدة دائمًا … هذا أمر مفهوم: الجميع تميل الحكومة إلى أن تصبح شخصية لأن هذا هو أصلها وجوهرها … ستبحث دائمًا عن الرجل الذي يمكنها أن تفرغ عنه هموم الحكومة ومن ستخضع له بدورها. طالما أننا نثق بشخص صغير مجموعة جميع الامتيازات الاقتصادية والسياسية والعسكرية والمالية والصناعية التي نسلحها بها اليوم ، هذه المجموعة الصغيرة ستميل بالضرورة … إلى الخضوع لرئيس واحد “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 128] على هذا النحو ، هناك قوى مؤسسية تعمل داخل الهيكل التنظيمي للحكومة التي تشجع هذه الاتجاهات وطالما أنها تجد مصلحة في المصالح التجارية فإنها لن يتم تحديها.

هذا عامل رئيسي بالطبع. إذا كانت الاستبداد المتزايد وتركيز صنع القرار يضران في الواقع بمصالح النخبة المهيمنة اقتصاديًا ، فسيتم التعبير عن المزيد من القلق بشأنها فيما يتعلق بالخطاب العام. ومع ذلك ، فإن تقليص العمليات الديمقراطية يتناسب جيدًا مع الأجندة النيوليبرالية (وفي الواقع ، هذه الأجندة تعتمد عليها). كما يشير تشومسكي ، “تختزل الديمقراطية إلى شكل فارغ” عندما لا تصوت أصوات الجمهور العام على أي تأثير أو دور في تحديد التنمية الاقتصادية والاجتماعية. بعبارة أخرى ، “الإصلاحات النيوليبرالية تتعارض مع تعزيز الديمقراطية. فهي ليست مصممة لتقليص الدولة ، كما يتم التأكيد عليه في كثير من الأحيان ، ولكن لتقوية مؤسسات الدولة لتخدم حتى أكثر مما كانت عليه قبل احتياجات الأشخاص المهمين.”وقد شهد هذا “عمليات غش واسعة النطاق لمنع المنافسة على المقاعد في مجلس النواب ، والمؤسسات الحكومية الأكثر ديمقراطية وبالتالي الأكثر إثارة للقلق” ، بينما كان الكونجرس “موجهًا لتنفيذ السياسات المؤيدة للأعمال التجارية” وأعيد بناء البيت الأبيض في أنظمة من أعلى إلى أسفل ، بطريقة مشابهة لتلك الخاصة بالشركات ( “في الهيكل ، النظير السياسي للشركة هو دولة شمولية.” ) [ Op. المرجع السابق. ، ص. 218 ، ص. 237 و ص. 238]

الهدف هو استبعاد السياسة العامة من المجتمع المدني ، وإنشاء نظام لوك للحكم من قبل مالكي العقارات فقط. كما يجادل أحد الخبراء (والناقد) بشأن لوك في مخططه ، فإن “الطبقة العاملة ، كونها بلا ملكية ، تخضع ، ولكن ليس أعضاء كاملون في المجتمع المدني” و “الحق في الحكم (بشكل أكثر دقة ، الحق في السيطرة على أي الحكومة) لرجال التركة فقط “. ستكون الطبقة العاملة في المجتمع المدني ولكنها لن تكون جزءًا منه بنفس الطريقة التي تكون فيها في شركة ولكن ليست جزءًا منها. قد تقوم الطبقة العاملة بالعمل الفعلي في شركة رأسمالية ، لكنها “لا تستطيع المشاركة في تشغيل الشركة على نفس مستوى الملاك”. وبالتالي فإن الدولة “الليبرالية” المثالية (الكلاسيكية) هي أ”شركة مساهمة لأصحاب قرار أغلبيتهم ملزم ليس فقط أنفسهم ولكن أيضًا موظفيهم”. [سي بي ماكفرسون ، النظرية السياسية لفردانية الملكية ، ص. 248 ، ص. 249 و ص. 251] الهدف من أقسام كبيرة من اليمين والطبقة الحاكمة هو تحقيق هذا الهدف في سياق دولة ديمقراطية اسمية والتي ، على الورق ، تسمح بحريات مدنية كبيرة ولكنها ، في الواقع ، تعمل مثل الشركة. سيتم تقليص الحرية للكثيرين إلى أشكال السوق ، والقدرة على الشراء والبيع ، ضمن القواعد المصممة من قبل أصحاب العقارات ومن أجلهم. إن سلطة الدولة المركزية ضمن ثقافة اجتماعية سلطوية شاملة هي أفضل طريقة لتحقيق هذا الهدف.

يجب التأكيد على أن صعود عدم المساواة وسلطة الدولة المركزية جاء عن قصد وليس عن طريق الصدفة. يسعد كلا الاتجاهين الأغنياء واليمين ، الذين كان هدفهم دائمًا استبعاد عامة السكان من المجال العام ، وإلغاء الضرائب على الثروة والدخل الناتج عن امتلاكها ، والتراجع عن الإصلاحات المحدودة التي حققها عامة السكان على مر السنين. يناقش كيفن فيليبس ، أحد أكثر الأيديولوجيين المحافظين معرفة وجدية ، في كتابه أمريكا ما بعد المحافظين ، إمكانية إجراء تغييرات أساسية يعتبرها مرغوبة في حكومة الولايات المتحدة. إن مقترحاته لا تدع مجالاً للشك في الاتجاه الذي يرغب اليمين في السير فيه.يؤكد فيليبس أن “السلطة الحكومية مشتتة للغاية بحيث لا يمكنها اتخاذ قرارات اقتصادية وتقنية صعبة وضرورية” . “[أ] وفقًا لذلك ، يجب إعادة التفكير في طبيعة تلك السلطة. يجب زيادة السلطة على المستوى الفيدرالي ، وإيداعها في الغالب في السلطة التنفيذية.” [ص. 218] يؤكد لنا أن كل التغييرات التي يتصورها يمكن تحقيقها دون تعديل الدستور.

وكما وثَّق أحد أعضاء البرلمان البريطاني المحافظ المعتدل ، فإن حكومة تاتشر المحافظة “السوق الحرة” في الثمانينيات زادت مركزية السلطة وقادت “هجومًا مستمرًا على الحكومة المحلية”. كان أحد الأسباب الرئيسية هو “كراهية المعارضة” التي تنطبق على “المؤسسات الوسيطة” بين الفرد والدولة. هؤلاء “كانوا مكروهين ومحتقرين لأنهم أعاقوا طريق” قوى السوق الحرة “… وكانوا عرضة للاختلاف مع سياسات تاتشر”.في الواقع ، لقد ألغوا ببساطة الحكومات المحلية المنتخبة (مثل مجلس لندن الكبرى) التي كانت تعارض سياسات الحكومة المركزية. سيطروا على الباقي عن طريق إزالة سلطتهم لجمع أموالهم الخاصة ، مما دمر استقلاليتهم المحلية. كان التأثير الصافي للإصلاحات الليبرالية الجديدة هو أن بريطانيا أصبحت “مركزية أكثر من أي وقت مضى” والحكومة المحلية كانت “تفتت وتضعف”. [ الرقص مع العقيدة ، ص. 261 ، ص. 262 و ص. 269]

هذا الانعكاس لما جادل به المحافظون وحتى الليبراليون تقليديًا كان له جذوره في الأيديولوجية الرأسمالية “السوق الحرة”. لأن “[لا] لا شيء يقف في طريق السوق الحرة ، ولا يُسمح لمثل هذه التقلبات مثل الأصوات الديمقراطية بإزعاجها. السوق الحرة غير المغشوشة غير قابلة للتغيير ، ومن لا يعجبها أو يعاني منها يجب أن يتعلم لتحمله. في لغة روسو ، يجب إجبارهم على التحرر “. على هذا النحو لم يكن هناك “تناقض” في “التفاني الثاتشري لكل من السوق الحرة والدولة القوية” مثل”إن تأسيس الفردانية ودولة السوق الحرة هو مشروع لا ينتهي إن لم يكن ديكتاتوريًا يتطلب منع العمل الجماعي وخضوع المؤسسات والأفراد المعارضين”. وهكذا يمكن بسهولة الجمع بين الخطاب حول “الحرية” وتقويض الدولة “في الممارسة العملية مع المركزية وتوسيع حدود الدولة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص 273-4 و ص. 273] حدثت عملية مماثلة في عهد ريغان في أمريكا.

كما يؤكد تشومسكي ، فإن “التوجه المناهض للديمقراطية له سوابق بالطبع ، ولكنه يصل إلى آفاق جديدة” في ظل المجموعة الحالية من “الدولتين الرجعيين” الذين “محاربون مخلصون. مع الاتساق والعاطفة التي تقترب من الكاريكاتير ، فإن سياساتهم تخدم الناس – في الواقع ، قطاع ضيق بشكل غير عادي منهم – ويتجاهلون أو يلحقون الضرر بالسكان الأساسيين والأجيال القادمة. ويسعون أيضًا إلى استخدام فرصهم الحالية لإضفاء الطابع المؤسسي على هذه الترتيبات ، بحيث لن تكون مهمة إعادة بناء مجتمع أكثر إنسانية وديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 238 و ص. 236] كما أشرنا في القسم د .1فأمثال ريغان وتاتشر وبوش لا يظهرون مصادفة. وتعكس السياسات التي يطبقونها مصالح قطاعات مهمة من النخبة الحاكمة ورغباتهم. هذه لن تختفي إذا تم انتخاب سياسيين مختلفين وأكثر تقدمية. ولن تكون كذلك طبيعة آلة الدولة وبيروقراطيتها ، ولا أعمال واحتياجات الاقتصاد الرأسمالي.

يساعد هذا في تفسير سبب إلغاء الفروق بين الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة إلى حد كبير تقريبًا. يتم التحكم في كل واحدة من قبل نخبة الشركات ، وإن كان ذلك من قبل فصائل مختلفة داخلها. على الرغم من العديد من الخلافات التكتيكية واللفظية ، فإن جميع أعضاء هذه النخبة تقريبًا يشتركون في مجموعة أساسية من المبادئ والمواقف والمثل والقيم. سواء كانوا ديمقراطيين أو جمهوريين ، تخرج معظمهم من مدارس Ivy League نفسها ، وينتمون إلى نفس النوادي الاجتماعية الحصرية ، ويعملون في نفس المجالس المتشابكة لمديري نفس الشركات الكبرى ، ويرسلون أطفالهم إلى نفس المدارس الداخلية الخاصة ( انظر جي ويليام دومهوف ، من يحكم أمريكا الآن؟ و سي رايت ميلز ، النخبة القوية). ربما الأهم من ذلك ، أنهم يشتركون في نفس علم النفس ، مما يعني أن لديهم نفس الأولويات والاهتمامات: أي تلك الخاصة بالشركات الأمريكية. إن كون الديمقراطيين أكثر اعتمادًا على الطبقة العاملة التقدمية واستجابتها إلى حد ما ، في حين أن الجمهوريين مدينون بالفضل للأثرياء وأقسام اليمين الديني في موعد الانتخابات ، لا ينبغي أن يجعلنا نخلط بين الخطاب وواقع السياسات المتبعة والافتراضات والمصالح المشتركة الأساسية.

هذا يعني أنه يوجد في الولايات المتحدة طرف واحد فقط – حزب العمل – يرتدي قناعين مختلفين لإخفاء وجهه الحقيقي عن الجمهور. تنطبق ملاحظات مماثلة على الأنظمة الديمقراطية الليبرالية في بقية الدول الرأسمالية المتقدمة. في المملكة المتحدة ، تولى “حزب العمال الجديد” لبلير زمام عقيدة التاتشرية ونفذ سياسات تستند إلى افتراضاته. مما لا يثير الدهشة ، أنها تلقت دعم العديد من الصحف اليمينية بالإضافة إلى تمويل من الأفراد الأثرياء. بعبارة أخرى ، لقد تحور نظام المملكة المتحدة إلى نمط أمريكي أكثر من واحد من طرفين تجاريين يحصل أحدهما على دعم نقابي أكثر من الآخر (وغني عن القول ، من غير المرجح أن يغير حزب العمل اسمه إلى “رأس المال”ما لم يُجبر مكتب المعايير التجارية على ذلك ولا يبدو من المحتمل أن البيروقراطية النقابية ستعيد النظر في تمويلها على الرغم من حقيقة أن حزب العمال الجديد تجاهلهم ببساطة عندما لم يهاجمهم في الواقع!). وبالتالي ، فإن غياب حزب معارضة حقيقي ، والذي هو في حد ذاته سمة رئيسية للأنظمة الاستبدادية ، هو حقيقة واقعة بالفعل ، وكان كذلك لسنوات عديدة.

إلى جانب الأسباب المذكورة أعلاه ، هناك سبب آخر لزيادة المركزية السياسية في ظل الرأسمالية وهو أن التصنيع يجبر الجماهير على عبودية الأجور المنفردة ، وكسر روابطهم مع الآخرين ، والأرض ، والتقاليد ، الأمر الذي يشجع بدوره الحكومات المركزية القوية على افتراض دور الوالد البديل وتقديم التوجيه لمواطنيها في الأمور السياسية والفكرية والأخلاقية وحتى الروحية. (انظر هنا أرندت ، أصول الشمولية ). وكما تؤكد مارلين فرينش في Beyond Powerيمكن أيضًا أن يُعزى التركيز المتزايد للسلطة السياسية في الدولة الرأسمالية إلى شكل الشركة ، وهو صورة مصغرة للدولة الاستبدادية ، لأنها تقوم على السلطة المركزية ، والتسلسل الهرمي البيروقراطي ، والضوابط المناهضة للديمقراطية ، والافتقار إلى المبادرة الفردية والاستقلالية. وهكذا فإن ملايين الأشخاص الذين يعملون في الشركات الكبرى يميلون تلقائيًا إلى تطوير السمات النفسية اللازمة للبقاء و “النجاح” في ظل الحكم الاستبدادي: على وجه الخصوص ، الطاعة ، والامتثال ، والكفاءة ، والخضوع ، والخوف من المسؤولية. يميل النظام السياسي بطبيعة الحال إلى عكس الظروف النفسية التي تنشأ في مكان العمل ، حيث يقضي معظم الناس حوالي نصف وقتهم.

يستنتج الماركسي رالف ميليباند ، بمراجعة هذه الاتجاهات ، أنه “يشير إلى اتجاه نظام توقفت فيه الأشكال الديمقراطية عن فرض قيود فعالة على سلطة الدولة”. و “توزيع السلطة” ستصبح “أكثر غير متكافئة” وهكذا “[ح] owever الحادة خطاب قد تكون الديمقراطية والسيادة الشعبية، وعلى الرغم من ‘الشعبوية’ إيحاءات التي يجب أن السياسة الآن دمج، فإن الاتجاه هو نحو ever- استيلاء أكبر على السلطة في القمة “. [ المجتمعات المنقسمة، ص. 166 و ص. 204] على هذا النحو ، فإن هذا الانخفاض في الحرية الحقيقية والديمقراطية والنمو في السلطة التنفيذية لا ينبع ببساطة من نوايا عدد قليل من التفاح الفاسد. بل تعكس التطورات الاقتصادية واحتياجات النظام ككل بالإضافة إلى الضغوط المرتبطة بالطريقة التي يتم بها تنظيم وعمل مؤسسات معينة وكذلك الحاجة إلى استبعاد عامة السكان والسيطرة عليهم وتهميشهم. وهكذا ، بينما يمكننا أن نكافح ونقاوم مظاهر محددة لهذه العملية ، نحتاج إلى محاربة وإزالة أسبابها الجذرية داخل الرأسمالية والدولة نفسها إذا أردنا إعادتها إلى الوراء ، وفي النهاية إنهاءها.

قد لا تؤدي هذه الزيادة في الحكم المركزي والاستبدادي إلى القضاء الواضح على الحقوق الأساسية مثل حرية التعبير. ومع ذلك ، فإن هذا يرجع إلى نجاح المشروع في تقليص الحرية والديمقراطية الحقيقية بدلاً من فشلها. إذا تم بنجاح تهميش عامة السكان واستبعادهم من المجال العام (أي تحولوا إلى نظام لوك للوجود داخل المجتمع ولكن ليس جزءًا من المجتمع) ، فسيظل الإطار القانوني الذي يعترف بالحريات المدنية قائمًا. أن تظل معظم الحريات الأساسية سليمة نسبيًا وأن معظم الراديكاليين سيظلون بدون مضايقات سيكون بمثابة شهادة على الافتقار إلى السلطة التي يمتلكها عامة الناس في النظام الحالي. هذا هو،لا يجب أن تكون الحركات الثقافية المضادة مصدر قلق للحكومة حتى تصبح أوسع قاعدة وقادرة على تحدي النظام الاجتماعي والاقتصادي القائم – عندها فقط يكون من “الضروري” للقوى القمعية والسلطوية أن تعمل على تقويض الحركة. طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.

الترجمة الآلیة

لقد لاحظنا سابقًا الزيادة الأخيرة في معدل استقطاب الثروة ، مع تآكل مستويات معيشة الطبقة العاملة (انظر القسم ب 7 ). تمت الإشارة إلى هذه العملية من قبل نعوم تشومسكي بـ “العولمة الثالثة”. إنها تظهر بشكل حاد بشكل خاص في الولايات المتحدة – “أغنى” دولة صناعية لديها أيضًا أعلى مستوى من الفقر ، نظرًا لأنها الأكثر استقطابًا – ولكن يمكن رؤية العملية في الدول الصناعية “المتقدمة” الأخرى على أنها حسنًا ، لا سيما في المملكة المتحدة. مع انتشار الليبرالية الجديدة ، ارتفعت معدلات عدم المساواة.
عادة ما تكون حكومات العالم الثالث سلطوية ، حيث يلزم اتخاذ إجراءات قاسية لقمع التمرد بين جماهيرها الفقيرة والساخط. ومن ثم فإن “العولمة الثالثة” لا تعني الاستقطاب الاقتصادي فحسب ، بل الحكومات الاستبدادية المتزايدة أيضًا. وكما يقول فيليب سلاتر ، فإن “الطبقة الوسطى” الكبيرة والمتعلمة واليقظة (أي أصحاب الدخل المتوسط) كانت دائمًا العمود الفقري للديمقراطية ، وأي شيء يركز الثروة يميل إلى إضعاف المؤسسات الديمقراطية. [ حلم مؤجل ، ص. 68] هذا التحليل ردده الاقتصادي الليبرالي اليساري جيمس ك. جالبريث:

“مع تطور الاستقطاب في الأجور والدخول والثروة ، تتدهور المصالح المشتركة والبرامج الاجتماعية المشتركة للمجتمع. وقد شهدنا هذا أيضًا ، في هذا البلد على مدى ثلاثين عامًا ، بدءًا من تآكل الخدمات العامة والاستثمارات العامة ، ولا سيما في المدن ، مع الاعتداء على الفقراء والمهاجرين والمعاقين الذي أدى إلى مشروع قانون الرعاية الاجتماعية لعام 1996 ، واستمرار الأزمات المصطنعة للرعاية الطبية ونظام الضمان الاجتماعي. والأشخاص الذين يملكون في مسيرة. ومع تزايد عدم المساواة ، يتزايد قوتهم. وبالتالي أيضا تقليل أصوات التضامن والتعزيز المتبادل ، وأصوات المجتمع المدني ، وأصوات الطبقة الوسطى الديمقراطية والمساواة “. [ Created Unequal: The Crisis in American Pay ، p. 265]
 
إذا كان هذا صحيحًا ، فبالإضافة إلى زيادة استقطاب الثروة في الولايات المتحدة ، ينبغي أن نتوقع رؤية علامات تنامي الاستبداد. تؤكد هذه الفرضية حقائق عديدة ، من بينها ما يلي: استمرار نمو “الرئاسة الإمبراطورية”(تركيز السلطة السياسية) ؛ العمليات الخارجة عن القانون من قبل السلطة التنفيذية (مثل فضيحة إيران كونترا ، وغزوات غرينادا وبنما) ؛ ارتفاع معدلات الحبس ؛ المزيد من السرية والرقابة الرسمية ؛ صعود اليمين المتطرف. المزيد من الشرطة والسجون ؛ يطلب مكتب التحقيقات الفدرالي قدرة هائلة على التنصت على المكالمات الهاتفية ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. يعكس الدعم العام للتدابير الوحشية للتعامل مع الجريمة المزاج الاستبدادي المتزايد للمواطنين الذين بدأوا في الذعر في مواجهة الانهيار الاجتماعي المستمر ، والذي نتج ببساطة عن جشع الطبقة الحاكمة الذي خرج عن السيطرة – حقيقة تحجبها وسائل الإعلام بعناية. تم استخدام هجمات 911 لتعزيز هذه الاتجاهات الاستبدادية ، كما هو متوقع.

قد يعتقد المرء أن الديمقراطية التمثيلية والحريات المضمونة دستوريًا من شأنها أن تجعل الحكومة الاستبدادية مستحيلة في الولايات المتحدة والدول الديمقراطية الليبرالية الأخرى التي تتمتع بـ “حماية” دستورية مماثلة للحقوق المدنية. لكن في الواقع ، سيسمح إعلان “الطوارئ الوطنية” للحكومة المركزية بتجاهل الضمانات الدستورية مع الإفلات من العقاب وإنشاء ما تسميه حنة أرندت “الحكومة غير المرئية” – آليات تسمح للإدارة بالالتفاف على الهياكل الدستورية مع تركها اسميًا في مكان. يجب أن يظهر تآكل الحريات المدنية وزيادة سلطات الدولة بعد 911 في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة أن هذه المخاوف صحيحة للغاية.

ردًا على الانهيار الاجتماعي أو “الإرهاب” ، قد يلجأ الناخبون إلى القادة العسكريين (بمساعدة وسائل الإعلام). بمجرد انتخابها ، وبدعم من الهيئات التشريعية والمحاكم الراغبة ، يمكن للإدارات بسهولة إنشاء آليات أكثر شمولاً للحكومة الاستبدادية مما هو موجود بالفعل ، مما يمنح السلطة التنفيذية سلطات ديكتاتورية تقريبًا. يمكن لمثل هذه الإدارات تصعيد النزعة العسكرية الأجنبية ، وتوسيع نطاق تمويل ونطاق الشرطة ، ووحدات الحرس الوطني ، والشرطة السرية ووكالات المخابرات الأجنبية ، وتفويض المزيد من المراقبة على نطاق واسع للمواطنين وكذلك تسلل الجماعات السياسية المنشقة (كل ذلك حدث في أمريكا بعد 911). سيكون هناك ارتفاع مقابل في سرية الحكومة (مثل”الفهم الشعبي لعمل الحكومة لا يفضي إلى غرس التبجيل المناسب للقادة الأقوياء ونبلهم.” (تشومسكي ، الدول الفاشلة ، ص 238]). لن تحدث هذه التطورات دفعة واحدة ، ولكن بشكل تدريجي وغير محسوس ومنطقي – نظرًا للحاجة إلى الحفاظ على “القانون والنظام” – حتى أن معظم الناس لن يدركوا حتى أن سيطرة استبدادية جارية. في الواقع ، هناك دليل قوي على أن هذا جاري بالفعل في الولايات المتحدة (انظر الفاشية الصديقة بقلم بيرترام جروس للحصول على التفاصيل).

سوف ندرس بعض أعراض الاستبداد المتنامي المذكورة أعلاه ، مرة أخرى في المقام الأول في الإشارة إلى مثال الولايات المتحدة. كان الاتجاه العام عبارة عن تفريغ حتى للهياكل الديمقراطية المحدودة المرتبطة بالدول التمثيلية لصالح المظهر الرسمي البحت للانتخابات التي تُستخدم لتبرير تجاهل الإرادة الشعبية والسلطوية والحكم “من أعلى إلى أسفل” من قبل السلطة التنفيذية. في حين أن هذه كانت دائمًا سمة من سمات الدولة (ويجب أن تكون كذلك ، إذا كانت ستؤدي وظيفتها كما ناقشناها في القسم ب .2 الميول تتزايد ويجب أن تكون مصدر قلق لجميع أولئك الذين يسعون إلى حماية ، بغض النظر عن ، توسيع ما لدينا من حقوق الإنسان والحريات المدنية. في حين أن الأناركيين ليس لديهم أوهام حول طبيعة حتى ما يسمى بالدول الديمقراطية ، فإننا لسنا غير مبالين بشكل الدولة الذي يجب أن نتحمله وكيف يتغير. كما قال مالاتيستا:

“ليس هناك شك في أن أسوأ الديمقراطيات هو الأفضل دائمًا ، ولو من وجهة نظر تربوية ، من أفضل الديكتاتوريات. بالطبع الديمقراطية ، ما يسمى بحكومة الشعب ، هي كذبة ؛ لكن الكذب دائمًا يقيد الكذاب ويحد من مدى سلطته التعسفية … الديمقراطية كذبة ، إنها قمع وهي في الواقع حكم الأقلية ؛ أي حكومة القلة لصالح طبقة متميزة. لكن لا يزال بإمكاننا محاربتها باسم الحرية والمساواة على عكس من استبدلها أو أراد استبدالها بما هو أسوأ “. [ الثورة الأناركية ، ص. 77]

يجب أن نؤكد أنه ما دامت الحكومات موجودة ، فإن هذا الصراع ضد الاستبداد سيستمر. وكما جادل كروبوتكين ، فإن هذه الميول “لا تعتمد على الأفراد ؛ فهي متأصلة في المؤسسة”. يجب أن نتذكر دائمًا أن “الحكومة التمثيلية ، بموافقتها الخاصة ، لا تقدم حريات حقيقية ، ويمكنها أن تتكيف بشكل جيد مع الاستبداد. ويجب الاستيلاء على الحريات منه ، كما هو الحال مع الملوك المطلقين ؛ و بمجرد كسبهم ، يجب الدفاع عنهم ضد البرلمان بقدر ما يتم الدفاع عنهم ضد الملك “. [كلمات المتمردين ، ص. 137 و ص. 123]

لذلك لا يمكننا أن نفترض أن الحقوق القانونية والقيود المفروضة على الدولة أو القوة الاقتصادية كافية في حد ذاتها. الحرية بحاجة إلى الدفاع عنها باستمرار من قبل جماهير السكان الذين لا يستطيعون ترك الأمر للآخرين للعمل نيابة عنهم. قال كروبوتكين: “إذا أردنا … أن نترك البوابات مفتوحة على مصراعيها لردود الفعل ، علينا فقط أن نكلف شؤوننا بحكومة تمثيلية”. فقط “التحريض خارج البرلمان” سيوقف الدولة “عن التعدي المستمر على الحقوق السياسية للبلاد” أو “قمعها بضربة قلم”. يجب على الدولة أن “تجد نفسها دائمًا في مواجهة جماهير من الناس على استعداد للتمرد”. [ أب.المرجع السابق. ص. 129 و ص. 124]

الترجمة الآلیة

تتميز الحكومات الاستبدادية بقوات شرطة سرية متطورة بالكامل ، ومراقبة حكومية واسعة النطاق للمدنيين ، ومستوى عالٍ من السرية والرقابة الرسمية ، ونظام متطور لإكراه الدولة لترهيب وإسكات المعارضين. كل هذه الظواهر موجودة في الولايات المتحدة منذ قمع اللاسلطويين الذين ألهمت عصبة عدم التجنيد و IWW لنشاطها النقابي والمناهض للحرب. واصلت غارات التخويف الأحمر وغارات بالمر التي أعقبت الحرب العالمية الأولى هذه العملية من عمليات السجن والترهيب في زمن الحرب ، جنبًا إلى جنب مع ترحيل الأجانب (اعتقال ومحاكمة وترحيل ألكسندر بيركمان وإيما جولدمان لاحقًا هو مثال واحد على هذه الحرب على المتطرفين) . [هوارد زين ، تاريخ الشعب الأمريكي ، ص 363-7]

ومع ذلك ، منذ الحرب العالمية الثانية ، اتخذت هذه الأنظمة أشكالًا أكثر تطرفًا ، خاصة خلال الثمانينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين. في الواقع ، كان أحد أكثر الاكتشافات إثارة للقلق من قضية إيران – كونترا هو خطة الطوارئ لإدارة ريغان لفرض الأحكام العرفية. ألفونسو تشاردي ، مراسل صحيفة ميامي هيرالد ، كشف في يوليو 1987 أن المقدم أوليفر نورث ، أثناء خدمته في مجلس الأمن القومي ، عمل مع وكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية على خطة لتعليق قانون الحقوق من خلال فرض الأحكام العرفية في حالة “المعارضة الوطنية للغزو العسكري الأمريكي في الخارج”. [ريتشارد كاري (محرر) ، الحرية في خطر: السرية والرقابة والقمع في الثمانينيات] ومع ذلك ، فإن هذا الارتفاع في السياسات الحكومية ذات النمط الاستبدادي لا يقتصر على الاحتمالات فقط ، ولذا في هذا القسم سوف ندرس عمليات الشرطة السرية في الولايات المتحدة منذ الخمسينيات. أولاً ، ومع ذلك ، يجب أن نؤكد أن هذه الاتجاهات ليست خاصة بالولايات المتحدة. على سبيل المثال ، تجسست أجهزة المخابرات في المملكة المتحدة بانتظام على الجماعات اليسارية بالإضافة إلى مشاركتها بقوة في تقويض إضراب عمال المناجم في 1984-5. [س. ميلن ، العدو في الداخل ]

لقد ظهر إنشاء جهاز “أمن قومي” أمريكي متطور بشكل تدريجي منذ عام 1945 من خلال تشريعات الكونغرس ، والعديد من الأوامر التنفيذية وتوجيهات الأمن القومي ، وسلسلة من قرارات المحكمة العليا التي قوضت حقوق التعديل الأول. ومع ذلك ، فإن سياسات إدارة ريغان عكست انحرافات جذرية عن الماضي ، كما يتضح ليس فقط من خلال نطاقها الشامل ولكن من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على السرية والرقابة والقمع بطرق سيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، القضاء عليها. كما يشير ريتشارد كاري ، فإن نجاح إدارة ريغان ينبع”من التغيرات الهيكلية والتكنولوجية الكبرى التي حدثت في المجتمع الأمريكي خلال القرن العشرين – وخاصة ظهور الدولة البيروقراطية الحديثة واختراع الأجهزة الإلكترونية المتطورة التي تجعل المراقبة ممكنة بطرق جديدة وماكرة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 4]

استخدم مكتب التحقيقات الفيدرالي تقنيات مراقبة “تخريبية” واحتفظ بقوائم بأسماء الأشخاص والجماعات التي تم الحكم عليها على أنها تهديدات محتملة للأمن القومي منذ أيام الذعر الأحمر في عشرينيات القرن الماضي. تم توسيع هذه الأنشطة في أواخر الثلاثينيات عندما أصدر فرانكلين روزفلت تعليمات لمكتب التحقيقات الفيدرالي بجمع معلومات حول الأنشطة الفاشية والشيوعية في الولايات المتحدة وإجراء تحقيقات في عمليات التجسس والتخريب المحتملة (على الرغم من أنه في معظم عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، كان الفاشيون والمتعاطفون مع الفاشية ، في أحسن الأحوال ، تم تجاهله ، وفي أسوأ الأحوال ، تم الإشادة به علنًا بينما تم التجسس على مناهضي الفاشية مثل الأنارکية كارول تريسكا ومضايقتهم من قبل السلطات. [نونزيو بيرنيكون ، كارلو تريسكا]). فسر رئيس مكتب التحقيقات الفدرالي ج. إدغار هوفر هذه التوجيهات على أنها تسمح بإجراء تحقيقات مفتوحة في فئة واسعة جدًا من “المخربين” المحتملين. ومن خلال التضليل المتكرر لسلسلة من الرؤساء والمدعين العامين غير المبالين أو غير المبالين حول النطاق الدقيق لتوجيهات روزفلت ، تمكن هوفر لأكثر من 30 عامًا من الحصول على موافقة تنفيذية ضمنية على تحقيقات مكتب التحقيقات الفيدرالي المستمرة في فئة متزايدة من المعارضين السياسيين. [جيفري آر ستون ، “إدارة ريغان ، التعديل الأول ، وتحقيقات الأمن الداخلي لمكتب التحقيقات الفيدرالي ،” كاري (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ]

قدم ظهور الحرب الباردة ، والصراعات المستمرة مع الاتحاد السوفيتي ، والمخاوف من “المؤامرة الشيوعية الدولية” مبررًا ليس فقط للعمليات السرية لوكالة المخابرات المركزية والتدخل العسكري الأمريكي في البلدان في جميع أنحاء العالم ، بل ساهم أيضًا في منطق مكتب التحقيقات الفيدرالي توسيع أنشطة المراقبة المحلية. وهكذا في عام 1957 ، دون إذن من الكونغرس أو أي رئيس ، أطلق هوفر عملية سرية للغاية تسمى COINTELPRO:

“من عام 1957 إلى عام 1974 ، فتح المكتب ملفات تحقيق بشأن أكثر من نصف مليون أمريكي” مخرب “. وفي سياق هذه التحقيقات ، انخرط المكتب ، باسم” الأمن القومي “، في عمليات التنصت والتنصت ، فتح البريد ، وعمليات الاقتحام. والأكثر غدرًا هو الاستخدام المكثف للمكتب للمخبرين والعميل السري للتسلل والإبلاغ عن أنشطة وعضوية الجمعيات السياسية “التخريبية” التي تتراوح من حزب العمال الاشتراكي إلى NAACP إلى اللجنة الطبية من أجل حقوق الإنسان إلى فرقة الكشافة من ميلووكي “. [ستون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 274]

لكن COINTELPRO تضمنت أكثر بكثير من مجرد التحقيق والمراقبة. كما يشير تشومسكي ، فقد كان “أحد برامج القمع الرئيسية” واستخدم في تشويه سمعة الحركات اليسارية الجديدة والأسود الراديكالية وإضعافها وتدميرها في نهاية المطاف في الستينيات وأوائل السبعينيات ، أي لإسكات المصادر الرئيسية للمعارضة السياسية و معارضة. كان الهدف هو “تعطيل” مجموعة واسعة من الحركات الشعبية “من خلال التحريض على العنف في الحي اليهودي ، والمشاركة المباشرة في اغتيال الشرطة لمنظم منظمة الفهود السود ، وعمليات السطو والمضايقات التي تعرض لها حزب العمال الاشتراكي على مدى سنوات عديدة ، وغيرها من أساليب التشهير و اضطراب.” [ أوهام لازمة ، ص. 189]

قام مكتب التحقيقات الفيدرالي بإثارة العنف من خلال استخدام عملاء محرضين ودمر مصداقية قادة الحركة من خلال تأطيرهم وتوجيه تهم كاذبة ضدهم وتوزيع مواد مسيئة منشورة باسمهم ونشر شائعات كاذبة وتخريب المعدات وسرقة الأموال وغيرها من الحيل القذرة. بهذه الوسائل ، أدى المكتب إلى تفاقم الاحتكاكات الداخلية داخل الحركات ، مما أدى إلى انقلاب الأعضاء ضد بعضهم البعض وكذلك المجموعات الأخرى. على سبيل المثال ، أثناء حركة الحقوق المدنية ، بينما كانت الحكومة تقدم تنازلات وتدعم الحركة شفهيًا ، كان مكتب التحقيقات الفيدرالي يضايق ويفكك الجماعات السوداء. بين عامي 1956 و 1971 ، اتخذ مكتب التحقيقات الفيدرالي 295 إجراءً ضد المجموعات السوداء كجزء من COLINTELPRO. [زين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 455]

تُظهر الوثائق الحكومية تورط مكتب التحقيقات الفيدرالي والشرطة في خلق نزاعات حادة أدت في النهاية إلى تفكك مجموعات مثل الطلاب من أجل مجتمع ديمقراطي وحزب الفهود السود وخدمة أخبار التحرير. كما لعب المكتب دورًا في فشل مثل هذه المجموعات في تشكيل تحالفات عبر الخطوط العرقية والطبقية والإقليمية. مكتب التحقيقات الفدرالي متورط في اغتيال مالكولم إكس ، الذي قُتل في “نزاع طائفي” تفاخر المكتب بأنه “تطور” في أمة الإسلام. كان مارتن لوثر كينج الابن هدفا لمؤامرة مكتب التحقيقات الفدرالي لدفعه إلى الانتحار قبل أن يقتله قناص منفرد. تم تصوير المتطرفين الآخرين على أنهم “شيوعيون” ، أو مجرمون ، أو زناة ، أو عملاء حكوميون ، بينما قُتل آخرون في “إطلاق نار” زائفحيث تم إطلاق النار الوحيد من قبل الشرطة.

هذه الأنشطة لفتت انتباه الجمهور أخيرًا بسبب تحقيقات ووترجيت وجلسات الاستماع في الكونجرس والمعلومات التي تم الحصول عليها بموجب قانون حرية المعلومات (FOIA). رداً على الكشف عن انتهاكات مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وضع المدعي العام إدوارد ليفي في عام 1976 مجموعة من الإرشادات العامة التي تحكم بدء ونطاق تحقيقات الأمن الداخلي للمكتب ، مما يقيد بشدة قدرته على التحقيق مع المعارضين السياسيين.

ومع ذلك ، أثبتت إرشادات ليفي أنها مجرد انعكاس مؤقت للاتجاه. على الرغم من أن رونالد ريغان أعلن طوال فترة رئاسته أنه ضد زيادة سلطة الدولة فيما يتعلق بالسياسة الداخلية ، إلا أنه في الواقع وسع سلطة البيروقراطية الوطنية لأغراض “الأمن القومي” بطرق منهجية وغير مسبوقة. كان أحد أهم هذه الإجراءات هو القضاء الفوري على الضمانات ضد إساءة استخدام مكتب التحقيقات الفيدرالي التي تم تصميم إرشادات ليفي لمنعها. وقد تم تحقيق ذلك من خلال مبادرتين مترابطتين للفرع التنفيذي: الأمر التنفيذي 12333 ، الصادر في عام 1981 ، وإرشادات المدعي العام ويليام فرينش سميث ، التي حلت محل ليفي في عام 1983. وقد سمحت إرشادات سميث لمكتب التحقيقات الفيدرالي ببدء تحقيقات أمنية محلية إذا كانت الحقائق “مبين بشكل معقول “أن الجماعات أو الأفراد متورطون في نشاط إجرامي. والأهم من ذلك ، أن الإرشادات الجديدة سمحت لمكتب التحقيقات الفيدرالي أيضًا بـ “توقع الجريمة أو منعها”. ونتيجة لذلك ، يمكن لمكتب التحقيقات الفيدرالي الآن التحقيق في الجماعات أو الأفراد الذين “دعت تصريحاتهم ” إلى نشاط إجرامي أو أشارت إلى نية واضحة للانخراط في الجريمة ، وخاصة جرائم العنف.

كما يلاحظ كاري ، فإن لغة إرشادات سميث وفرت لمسؤولي مكتب التحقيقات الفيدرالي حرية تفسيرية كافية للتحقيق فعليًا في أي مجموعة أو فرد اختارت استهدافه ، بما في ذلك النشطاء السياسيون الذين عارضوا السياسة الخارجية للإدارة. ليس من المستغرب ، بموجب المبادئ التوجيهية الجديدة ، بدأ المكتب على الفور في التحقيق في مجموعة واسعة من المعارضين السياسيين ، وسرعان ما عوضوا عن الوقت الذي فقده منذ عام 1976. وأظهرت مصادر في الكونغرس أنه في عام 1985 وحده أجرى مكتب التحقيقات الفيدرالي 96 تحقيقاً مع مجموعات وأفراد معارضين للحزب. سياسات إدارة ريغان في أمريكا الوسطى ، بما في ذلك المنظمات الدينية التي أعربت عن تضامنها مع لاجئي أمريكا الوسطى.

منذ الثمانينيات ، استخدمت الدولة تهديد “الإرهاب” (على الصعيدين المحلي والدولي) لتعزيز وسائل القمع. وكان الهدف هو السماح للرئيس ، بمبادرته الخاصة وبحسب تعريفه الخاص ، بإعلان أي شخص أو منظمة “إرهابية” وبالتالي إلغاء أي حقوق قد تكون لهم ، من الناحية النظرية. تم استخدام هجمات 911 لتمرير “قائمة الرغبات” (في شكل قانون باتريوت) من الإجراءات التي طالما سعى إليها كل من الدولة السرية والحق ، لكنهم واجهوا صعوبة في تمريرها في السابق بسبب التدقيق العام. بعد 911 ، كما حدث بعد تفجير أوكلاهوما ، تم إسكات الكثير من المعارضة بينما تم رفض أولئك الذين رفعوا أصواتهم ، في أحسن الأحوال ، ساذجين أو ، في أسوأ الأحوال ، مؤيدين للإرهاب.

بعد 911 ، تعتبر الأحكام الرئاسية نهائية بينما تم تسليم المدعي العام سلطات إنفاذ جديدة ، على سبيل المثال ، سيعتبر المشتبه بهم مذنبين ما لم تثبت براءتهم ، ولن يتم الكشف عن مصدر أو طبيعة الأدلة المقدمة ضد المشتبه بهم إذا كان القاضي وزعمت وزارة “الأمن القومي” مصلحة في قمع مثل هذه الحقائق ، كما هو الحال بالطبع. مُنحت الأجهزة الأمنية صلاحيات جديدة هائلة لجمع المعلومات عن “الإرهابيين” المشتبه بهم والعمل ضدهم (أي ، أي عدو للدولة ، منشق أو منتقد للرأسمالية). كما هو مقصود ، فإن القدرة على إساءة استخدام هذه الصلاحيات مذهلة. لقد زادوا بشكل كبير حجم وتمويل مكتب التحقيقات الفدرالي وأعطوه القدرة على الانخراط في أنشطة “مكافحة الإرهاب” في جميع أنحاء البلاد ، دون إشراف قضائي. مما لا يثير الدهشة ، خلال الفترة التي سبقت غزو العراق عام 2003 ، كانت الحركة المناهضة للحرب مستهدفة بسلطات المراقبة الجديدة هذه. تقول حقيقة أن الدولة السرية ، على سبيل المثال ، جادلت بجدية في إمكانية وجود “إرهابيين” محتملين داخل مجموعات السلام التابعة لـ كويكر مما لا يثير الدهشة ،بالنظر إلى تاريخ الدولة السرية ، تم قلب الإجراءات الجديدة ضد اليسار ، كما كانت COINTELPRO وقوانين مماثلة في الماضي.

إذا كان الإرهابيون ، كما أكدت إدارة بوش باستمرار ، يكرهون الغرب بسبب حرياتنا (بدلاً من كراهيتهم المعلنة لسياسة الولايات المتحدة الخارجية) ، فإن تلك الحكومة هي أعظم استرضاء شهده العالم على الإطلاق (ناهيك عن أعظم عامل تجنيد) كان لديهم). لقد فعلت المزيد لتقويض الحرية وزيادة سلطة الدولة (إلى جانب تهديد الإرهاب) الذي حلم به الإرهابيون. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ استخلاص نتيجة مفادها أن عدم الكفاءة والغطرسة والجهل هو الذي كان يعمل (مهما كان الأمر مغريا). بدلاً من ذلك ، هناك عوامل مؤسسية تعمل أيضًا (حقيقة تتضح عند النظر في تاريخ الدولة السرية وأنشطتها).حقيقة أن مثل هذه الإجراءات الوحشية قد تم أخذها في الاعتبار تشير إلى مجلدات حول الاتجاه الذي تسير فيه الولايات المتحدة – وضمنًا الدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى -.

الترجمة الآلیة

كما أن الاتجاه نحو الانهيار الاجتماعي المتأصل في نمو استقطاب الثروة ، كما نوقش أعلاه ، يؤدي أيضًا إلى نمو العنصرية في البلدان المتضررة. كما رأينا ، يؤدي الانهيار الاجتماعي إلى تزايد استبداد الحكومة بدافع حاجة الطبقة الحاكمة لاحتواء الاحتجاجات والاضطرابات المدنية بين أولئك الذين يعيشون في أسفل هرم الثروة. في الولايات المتحدة ، ينتمي أولئك الموجودون في الطبقات الاقتصادية الدنيا إلى الأقليات العرقية ، بينما في العديد من البلدان الأوروبية هناك أعداد متزايدة من الأقليات الفقيرة من العالم الثالث ، غالبًا من المستعمرات السابقة. إن رغبة الطبقات الأكثر ثراءً في تبرير مواقعها الاقتصادية المتفوقة ، كما يتوقع المرء ، تتسبب في زيادة شعبية نظريات الامتياز القائمة على العرق.

تكتسب المشاعر العنصرية قوة في أمريكا يتضح من التأثير السياسي المتزايد لليمين ، الذي تعكس عنصريته المقنعة بشكل رقيق الرؤية القاتمة لشريحة متنامية من المجتمع المحافظ. يمكن رؤية المزيد من الأدلة في نمو الجماعات المتطرفة المحافظة التي تبشر بفلسفات عنصرية صريحة ، مثل كو كلوكس كلان ، والأريان الأمم ، والمقاومة البيضاء الآرية ، وغيرها (انظر دم جيمس ريدجواي في الوجه: كو كلوكس كلان ، آريان الأمم ، حليقي الرؤوس النازية ، وصعود ثقافة بيضاء جديدة ). يمكن قول الشيء نفسه عن أوروبا ، مع نمو أحزاب مثل الحزب القومي البريطاني في بريطانيا ، والجبهة الوطنية في فرنسا والمنظمات المماثلة في أماكن أخرى.

لقد بذل معظم السياسيين المحافظين جهدًا لإبعاد أنفسهم رسميًا عن اليمين المتطرف. ومع ذلك فهم يعتمدون على الحصول على أصوات المتأثرين بالشخصيات الإعلامية اليمينية واليمين المتطرف. وهذا يعني أن هذه العنصرية لا يمكن أن تساعد في التسلل إلى حملاتهم الانتخابية ، ومن غير المستغرب أن السياسيين المحافظين من التيار السائد قد استخدموا ، وما زالوا يستخدمون ، كلمات رمزية وتلميحات (“ملكات الرفاهية” ، “الكوتا” ، إلخ) للتعبير عن عنصري محجوب رسالة. يسمح هذا لليمينيين الرئيسيين باستغلال العنصرية الناشئة للشباب البيض من الطبقة الدنيا والمتوسطة ، الذين يجب أن يتنافسوا على الوظائف النادرة بشكل متزايد مع الأقليات اليائسة المستعدين للعمل بأجور منخفضة للغاية. كما يلاحظ لورنزو لومبوا إرفين:
“استنادًا إلى قوى اجتماعية بيضاء معزولة ، يحاول النازيون و Klan بناء حركة جماهيرية يمكنها توظيف نفسها للرأسماليين في الوقت المناسب وتولي سلطة الدولة … الفاشية هي المجتمع الاستبدادي المطلق عندما تكون في السلطة ، حتى على الرغم من أنها غيرت وجهها إلى مزيج من العنصرية الفظة والعنصرية الأكثر سلاسة في الدولة الديمقراطية الحديثة.

“لذلك بالإضافة إلى النازيين وجماعة كلان ، هناك قوى يمينية أخرى كانت في صعود … ومن بينهم سياسيون يمينيون متشددون وخطباء أصوليون مسيحيون ، إلى جانب القسم اليميني المتطرف من الطبقة الرأسمالية الحاكمة. نفسها ، أصحاب الأعمال الصغيرة ، مضيفو البرامج الحوارية … جنبًا إلى جنب مع الأساتذة والاقتصاديين والفلاسفة وغيرهم في الأوساط الأكاديمية الذين يقدمون الأسلحة الأيديولوجية للهجوم الرأسمالي ضد العمال ويضطهدون الناس. لذلك لا يرتدي كل العنصريين الملاءات. هؤلاء هم العنصريون “المحترمون” ، والمحافظون من اليمين الجديد … لقد أظهرت الطبقة الرأسمالية بالفعل استعدادها لاستخدام هذه الحركة المحافظة كحاجب دخان للهجوم على الحركة العمالية ، والنضال الأسود ، والطبقة العاملة بأكملها “. [الأناركية والثورة السوداء ، ص. 18]

يقابل تزايد شعبية مثل هذه الجماعات العنصرية في الولايات المتحدة ظاهرة مماثلة في أوروبا ، حيث أدى كراهية الأجانب والاقتصاد الضعيف إلى دفع السياسيين اليمينيين المتطرفين إلى دائرة الضوء على وعود ترحيل الأجانب. يسمم هذا الطيف السياسي السائد بأسره ، حيث يميل سياسيو الوسط ويسار الوسط إلى العنصرية ويقدمون جوانب من أجندة اليمين تحت خطاب “معالجة المخاوف” وإثارة احتمالية أنه من خلال عدم القيام بما يريده اليمين ، سيتوسع اليمين. في النفوذ. كيف أن إضفاء الشرعية على الحق من خلال تنفيذ أفكاره يعني تقويض دعمهم لم يتم تفسيره أبدًا ، ولكن “الشر الأكبر”الحجة لها فائدتها بالنسبة لكل سياسي انتهازي (لا سيما السياسي الذي يتعرض لضغوط من وسائل الإعلام اليمينية التي تثير قصصًا مخيفة حول الهجرة وترغب في تعزيز مصالح داعميهم الأثرياء).

ما هي أسهل طريقة لتحويل غضب الناس إلى كبش فداء؟ الغضب من سوء السكن ، وعدم وجود سكن ، والعمل الممل ، وعدم العمل ، والأجور والظروف السيئة ، وانعدام الأمن الوظيفي ، وعدم وجود مستقبل ، وما إلى ذلك. بدلاً من مهاجمة الأسباب الحقيقية لهذه المشاكل (وغيرها) ، يتم تشجيع الناس على توجيه غضبهم ضد الأشخاص الذين يواجهون نفس المشاكل لمجرد أن لون بشرتهم مختلف أو لأنهم ينتمون إلى جزء مختلف من العالم! لا عجب أن السياسيين وداعميهم الأغنياء يحبون لعب الورقة العنصرية – فهي تصرف الانتباه عنهم وعن النظام الذي يديرونه (أي الأسباب الحقيقية لمشاكلنا).

بمعنى آخر ، تحاول العنصرية تحويل القضايا الطبقية إلى قضايا “عرقية”. لا عجب أن تتجه إليها قطاعات من النخبة الحاكمة ، عند الاقتضاء. تتطلب مصالحهم الطبقية (وفي كثير من الأحيان تعصبهم الشخصي) القيام بذلك – لن تتحدى الطبقة العاملة المنقسمة موقعها في المجتمع. هذا يعني أن مبررات العنصرية تظهر لسببين. أولاً ، محاولة تبرير التفاوتات الموجودة داخل المجتمع (على سبيل المثال ، “بيل كيرف” سيئة السمعة – وغير دقيقة للغاية – والأعمال ذات الصلة). ثانيًا ، تقسيم الطبقة العاملة وتحويل الغضب بشأن الظروف المعيشية والمشكلات الاجتماعية بعيدًا عن النخبة الحاكمة ونظامهم إلى كبش فداء في طبقتنا. بعد كل شيء،”على مدى السنوات الخمسين الماضية رجال الأعمال الأميركيين تم تنظيم حرب من الدرجة الكبرى، وأنها تحتاج القوات – هناك عدد الأصوات بعد كل شيء، وأنت لا يمكن أن تأتي قبل الناخبين ويقول” صوت للي، وأنا أحاول لتخدعك. إذن ما كان عليهم فعله هو جذب السكان على أسس أخرى. حسنًا ، ليس هناك الكثير من الأسس الأخرى ، والجميع يختار نفس الأسس …. – الشوفينية والعنصرية والخوف والأصولية الدينية: هذه طرق لجذب الناس إذا كنت تحاول تنظيم قاعدة جماهيرية لدعم السياسات التي تهدف حقًا إلى سحقهم “. [تشومسكي ، فهم القوة ، ص 294-5]

جزء من عودة ظهور الجناح اليميني في الولايات المتحدة وأماكن أخرى كان إضفاء الطابع المؤسسي على العلامة التجارية ريغان بوش للمحافظة ، والتي كانت السمة المميزة لها ، إلى حد ما ، إعادة السياسات الاقتصادية القائمة على عدم التدخل (وبدرجة أكبر ، بلاغة دعه يعمل). جادل “خبراء” ريغان الاقتصاديون بأن “السوق الحرة” تنتج بالضرورة عدم المساواة. ولكن من خلال السماح لقوى السوق دون عوائق باختيار الأنسب اقتصاديًا والتخلص من غير المناسبين ، فإن الاقتصاد سيصبح سليمًا مرة أخرى. إن ثروة أولئك الذين نجوا وازدهروا في المناخ الجديد القاسي ستفيد في نهاية المطاف الأقل حظًا ، من خلال تأثير “التدفق” الذي كان من المفترض أن يخلق ملايين الوظائف الجديدة ذات الأجور المرتفعة.

كل هذا يمكن تحقيقه عن طريق تحرير الأعمال ، وتخفيض الضرائب على الأثرياء ، وتفكيك أو تقليص البرامج الفيدرالية المصممة لتعزيز المساواة الاجتماعية والإنصاف والرحمة. منحنى لافر المسمى بشكل مناسب (على الرغم من اختراعه دون عبء أي بحث تجريبي أو دليل) يُزعم أنه يوضح كيف يؤدي خفض الضرائب إلى زيادة الإيرادات الحكومية بالفعل . عندما تم تطبيق هذا البرنامج من السياسات المؤيدة للأعمال ، كانت النتائج ، بشكل غير مفاجئ ، عكس ما تم الإعلان عنه ، مع تدفق الثروة إلى أعلى وخلق وظائف منخفضة الأجر ، ووظائف مسدودة (كان الحكم الأكبر في هذا السيناريو هو الطبقة ، الذين شهدوا مكاسب غير مسبوقة في الثروة على حساب بقيتنا).

أعطت عقيدة الريجانيين في عدم المساواة ختم الموافقة الرسمي على أفكار التفوق العنصري التي استخدمها المتطرفون اليمينيون لسنوات لتبرير استغلال الأقليات. إذا ، في المتوسط ​​، يكسب السود والأسبان فقط نصف ما يكسبه البيض ؛ إذا كان أكثر من ثلث جميع السود وربع جميع ذوي الأصول الأسبانية يعيشون تحت خط الفقر ؛ إذا كانت الفجوة الاقتصادية بين البيض وغير البيض آخذة في الازدياد – حسنًا ، لقد أثبت ذلك للتو وجود مكون عنصري في عملية الاختيار الاجتماعي الدارويني ، مما يدل على أن الأقليات “تستحق” فقرها ووضعها الاجتماعي الأدنى لأنها كانت “أقل لائق بدنيا.” من خلال التركيز على الأفراد ، تخفي اقتصاديات عدم التدخل الجذور الاجتماعية لعدم المساواة وتأثير المؤسسات الاقتصادية والمواقف الاجتماعية على عدم المساواة.على حد تعبير الاقتصادي اليساري الليبرالي جيمس ك.غالبريث:

“ما فعله الاقتصاديون ، في الواقع ، هو التفكير إلى الوراء ، من التأثير المزعج إلى سبب من شأنه أن يبرر ذلك… [أنا] هو عمل السوق الفعال [كما جادلوا] ، والشرعية الأساسية من النتيجة ليس من المفترض أن يكون موضع تساؤل.

“إن الاعتذار أمر مروع. لقد شوه فهمنا ، وشوه وجهة نظرنا ، وسقط سياستنا. على اليمين ، كما قد يتوقع المرء ، يتم إعطاء الفائزين على نطاق الثروة والدخل الموسع سببًا للرضا عن النفس وعذر للشماتة. مكاسبهم ترجع إلى الجدارة الشخصية ، وتطبيق الذكاء العالي ، وابتسامات الحظ. ومن هم في الجانب الخاسر مذنبون بالكسل ، والتسامح مع الذات ، والأنين. ربما لديهم ثقافة سيئة. أو ربما لديهم جينات سيئة. في حين لا يمكن لأي اقتصادي جاد أن يقوم بهذه القفزة الأخيرة في الخيال العنصري ، فإن الهيكل الأساسي لحجة الاقتصاديين ساعد بلا شك على إضفاء الشرعية ، أمام جمهور أكبر ، على أولئك الذين يروجون لمثل هذه الأفكار “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 264]

والنتيجة المنطقية لهذه الداروينية الاجتماعية هي أن البيض “الأقل لياقة” (أي الفقراء) يستحقون فقرهم أيضًا. لكن فلسفات الكراهية العنصرية ليست بالضرورة متسقة. وهكذا ، فقد تضخمت صفوف منظمات التفوق الأبيض في السنوات الأخيرة بسبب نقص التعليم والعاطلين عن العمل من الشباب البيض المحبطين بسبب سوق العمل الصناعي المتدهور والوضع الاجتماعي المتدهور بشكل ملحوظ. [ريدجواي ، مرجع سابق. المرجع السابق.، p.186] بدلاً من استخلاص الاستنتاج الاجتماعي-الدارويني المنطقي – أنهم أيضًا “أدنى منزلة” – قاموا بدلاً من ذلك بإلقاء اللوم على السود واللاتينيين والآسيويين واليهود لاستلام وظائفهم “بشكل غير عادل”. وهكذا ، فإن حليقي الرؤوس من النازيين الجدد ، على سبيل المثال ، تم تجنيدهم في الغالب من الطبقة العاملة البيضاء الساخطين الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا. وقد وفر هذا لقادة الجماعات اليمينية المتطرفة قاعدة متنامية من قوات العاصفة المحتملة.

لذلك ، تساعد أيديولوجية عدم التدخل في خلق بيئة اجتماعية يمكن أن تزداد فيها الميول العنصرية. أولاً ، تقوم بذلك عن طريق زيادة الفقر وانعدام الأمن الوظيفي وعدم المساواة وما إلى ذلك ، والتي يمكن للجماعات اليمينية استخدامها لجمع الدعم من خلال خلق كبش فداء في صفنا لإلقاء اللوم عليه (على سبيل المثال ، من خلال إلقاء اللوم على السود “أخذ وظائفنا” بدلاً من ذلك من قيام الرأسماليين بنقل رؤوس أموالهم إلى بلدان أخرى أكثر ربحية أو خفض الأجور والظروف لجميع العمال – وكما أشرنا في القسم ب .1.4 ، فإن العنصرية ، من خلال تقسيم الطبقة العاملة ، تجعل الفقر وعدم المساواة أسوأوكذلك هزيمة الذات). ثانيًا ، يحرض العنصريين من خلال إضفاء الشرعية على المفاهيم القائلة بأن التفاوتات في الأجور والثروة ناتجة عن الاختلافات العرقية بدلاً من النظام الهرمي الذي يضر بجميع أفراد الطبقة العاملة (ويستخدم العنصرية لتقسيم ، وبالتالي إضعاف ، المضطهدين). من خلال الإشارة إلى الأفراد بدلاً من المؤسسات والمنظمات والعادات والتاريخ وقبل كل شيء القوة – القوة النسبية بين العمال والرأسماليين والمواطنين والدولة والقوة السوقية للشركات الكبرى وما إلى ذلك – تحليل نقاط عدم التدخل الإيديولوجي إلى طريق مسدود وكذلك اعتذاري للأثرياء ، يمكن للعنصريين أن يستخدموه ، ولا يزالون ، لتبرير سياساتهم الشريرة.

الترجمة الآلیة

للتكنولوجيا تأثير واضح على الحرية الفردية ، في بعض النواحي تزيدها ، وفي حالات أخرى تقيدها. ومع ذلك ، نظرًا لأن الرأسمالية هي نظام اجتماعي قائم على عدم المساواة في السلطة ، فمن البديهي أن التكنولوجيا سوف تعكس تلك التفاوتات لأنها لا تتطور في فراغ اجتماعي. كما يقول بوكشين:
“إلى جانب جوانبها الإيجابية ، فإن التقدم التكنولوجي له جانب سلبي واضح وتراجع اجتماعي. وإذا كان صحيحًا أن التقدم التكنولوجي يوسع الإمكانية التاريخية للحرية ، فمن الصحيح أيضًا أن السيطرة البرجوازية على التكنولوجيا تعزز التنظيم الراسخ للمجتمع وكل يوم الحياة. التكنولوجيا وموارد الوفرة تزود الرأسمالية بوسائل استيعاب قطاعات كبيرة من المجتمع في نظام التسلسل الهرمي والسلطة المعمول به.. من خلال ميولها المركزية والبيروقراطية ، يعزز مورد الوفرة الاتجاهات الاحتكارية والمركزية والبيروقراطية في الجهاز السياسي … [يمكن استخدام التكنولوجيا] لإدامة التسلسل الهرمي والاستغلال وانعدام الحرية “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 3]

لا تتطور أي تقنية وتنتشر إلا إذا كان هناك أشخاص يستفيدون منها ولديهم الوسائل الكافية لنشرها. في المجتمع الرأسمالي ، عادة ما تكون التقنيات المفيدة للأغنياء والأقوياء هي التي تنتشر. يمكن ملاحظة ذلك من الصناعة الرأسمالية ، حيث تم تطبيق التكنولوجيا على وجه التحديد لتلوين العامل ، وبالتالي استبدال الحرفي الماهر والقيم بـ “العامل الجماعي” الذي يسهل تدريبه واستبداله. من خلال محاولة جعل أي عامل فردي يمكن الاستغناء عنه ، يأمل الرأسمالي في حرمان العمال من وسيلة للتحكم في العلاقة بين جهدهم في الوظيفة والأجر الذي يتلقونه. على حد تعبير برودون ، فإن”الآلة ، أو الورشة ، بعد أن حط من قيمة العامل بإعطائه درجة الماجستير ، تكمل انحطاطه بتقليصه من رتبة حرفي إلى عامل عادي”. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 202]

لذلك ، ليس من المستغرب أن تميل التكنولوجيا داخل المجتمع الهرمي إلى إعادة فرض التسلسل الهرمي والهيمنة. سيختار المدراء / الرأسماليون التكنولوجيا التي ستحمي وتوسع سلطتهم (والأرباح) ، لا تضعفها. وهكذا ، في حين يُزعم غالبًا أن التكنولوجيا “محايدة” فإن هذا ليس هو الحال (ولا يمكن أن يكون كذلك). ببساطة ، “التقدم” داخل النظام الهرمي سيعكس هياكل السلطة لهذا النظام.

كما يلاحظ عالم الاجتماع جورج ريتزر ، فإن الابتكار التكنولوجي في ظل نظام هرمي سرعان ما يؤدي إلى “زيادة التحكم واستبدال الإنسان بتكنولوجيا غير بشرية. في الواقع ، غالبًا ما يكون استبدال الإنسان بالتكنولوجيا غير البشرية مدفوعًا بالرغبة في زيادة السيطرة ، والتي بالطبع مدفوعة بالحاجة إلى تعظيم الربح. المصادر الكبيرة لعدم اليقين وعدم القدرة على التنبؤ في أي نظام عقلاني هم الناس…. McDonaldisation ينطوي على البحث عن وسائل لممارسة سيطرة متزايدة على كل من الموظفين والعملاء “. [ The McDonaldisation of Society ، p. 100] بالنسبة لريتزر ، تتميز الرأسمالية بـ “لاعقلانية العقلانية”حيث تؤدي عملية السيطرة هذه إلى نظام يقوم على سحق الفردية والإنسانية لأولئك الذين يعيشون فيه.

في هذه العملية للتحكم في الموظفين بغرض زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، تأتي عملية اكتساب المهارات المكتبية لأن العمالة الماهرة أغلى من العمال غير المهرة أو شبه المهرة ولديهم سلطة أكبر على ظروف عملهم وعملهم بسبب صعوبة استبدالهم. تسهل العمالة غير الماهرة “ترشيد” عملية الإنتاج بأساليب مثل Taylorism ، وهو نظام جداول وأنشطة إنتاج صارمة تعتمد على مقدار الوقت (كما تحدده الإدارة) الذي “يحتاجه” العمال لأداء عمليات مختلفة في مكان العمل ، وبالتالي يتطلب حركات بسيطة وسهلة التحليل وموقوتة. نظرًا لأن الشركات في منافسة ، يتعين على كل منها نسخ تقنيات الإنتاج الأكثر “كفاءة” (أي تعظيم الأرباح) التي قدمها الآخرون من أجل البقاء مربحة ،بغض النظر عن مدى تجريد العمال من إنسانيتهم. وهكذا أصبحت الآثار الشريرة لتقسيم العمل وتقليص الموظفين منتشرة على نطاق واسع. بدلاً من إدارة عملهم بأنفسهم ، يتحول العمال إلى آلات بشرية في عملية عمل لا يتحكمون بها ، وبدلاً من ذلك يتم التحكم بهم من قبل أولئك الذين يمتلكون الآلات التي يستخدمونها (انظر أيضًا Harry Braverman،العمل ورأس المال الاحتكاري: تدهور العمل في القرن العشرين).

كما أشار ماكس شتيرنر (مرددًا صدى آدم سميث) ، فإن عملية التحكم في العمل والتحكم في العمل تعني أن “كل فرد يجب أن يزرع نفسه في الإنسان ، وإدانة رجل بعمل يشبه الآلة يرقى إلى نفس الشيء مثل العبودية ….. . كل عمل يجب أن يكون لديه النية في إرضاء الرجل. لذلك يجب أن يصبح بارعًا فيه أيضًا ، ويكون قادرًا على القيام به ككل. من يضع في مصنع دبابيس على الرؤوس فقط ، فقط يسحب السلك ، يعمل ، كما كان ميكانيكيًا ، مثل الآلة ؛ يظل نصف مدرب ، ولا يصبح سيدًا: لا يمكن لعمله أن يرضيه ، بل يمكن أن يجهده فقط . إن عمله ليس شيئًا في حد ذاته ، وليس له شيء في حد ذاته ،لا شيء كامل في حد ذاته. إنه يعمل فقط في أيدي الآخرين ، ويستخدم (يستغل) من قبل هذا الآخر. ” [ The Ego and Its Own ، p. 121] يقدم كروبوتكين حجة مماثلة ضد تقسيم العمل ( ” العمل الشبيه بالآلة ” ) في The Conquest الخبز (انظر الفصل الخامس عشر – “تقسيم العمل” ) كما فعل برودون (انظر الفصلين الثالث والرابع من نظام التناقضات الاقتصادية ).

تم إنشاء الصناعة الحديثة للتأكد من أن العمال لا يصبحون “سادة” عملهم ولكن بدلاً من ذلك يتبعون أوامر الإدارة. يكمن تطور التكنولوجيا في علاقات القوة داخل المجتمع. هذا لأن “جدوى التصميم ليست مجرد تقييم تقني أو حتى اقتصادي بل تقييم سياسي. تعتبر التكنولوجيا قابلة للحياة إذا كانت تتوافق مع علاقات القوة الحالية”. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس ، ص. 63]

إن عملية التحكم في العمل وتقييده وإلغاء تفرده هي سمة أساسية للرأسمالية. العمل ال@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ذي يتسم بالمهارة ويتحكم فيه العمال يمكّنهم بطريقتين. أولاً يمنحهم الفخر بعملهم وبأنفسهم. ثانيًا ، يجعل من الصعب استبدالها أو امتصاص الأرباح منها. لذلك ، من أجل إزالة العامل “الذاتي” (أي السيطرة الفردية والعاملة) من عملية العمل ، يحتاج رأس المال إلى طرق للتحكم في القوة العاملة لمنع العمال من تأكيد فرديتهم ، وبالتالي منعهم من ترتيب حياتهم وعملهم ومقاومة سلطة الرؤساء. يمكن رؤية هذه الحاجة للتحكم في العمال من نوع الآلات التي تم إدخالها خلال الثورة الصناعية. وفقًا لأندرو أور (مؤلف كتاب فلسفة المصنوعات) ، مستشار لأصحاب المصنع في ذلك الوقت:

“في مصانع غزل الخيوط الخشنة … استغل عازفو البغال [العمال المهرة] قوتهم التي تفوق القدرة على التحمل ، والاستبداد بأكثر الطرق غطرسة … على أسيادهم. الأجور المرتفعة ، بدلاً من أن تؤدي إلى شكر المزاج و تحسين العقل ، في كثير من الحالات ، كان يعتز بالكبرياء ويوفر الأموال لدعم الأرواح المقاومة في الإضرابات … خلال الاضطرابات الكارثية من [هذا] … لجأ العديد من الرأسماليين … إلى الميكانيكيين المشهورين … لمانشستر … [لبناء] بغل ذاتية الفعل … هذا الاختراع يؤكد العقيدة العظيمة التي تم طرحها بالفعل ، وهي أنه عندما يستخدم رأس المال العلم في خدمتها ، فإن اليد المقاومة للعمل ستدرس دائمًا الانقياد “. [نقلت عن طريق نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 125] د. ١٠ : كيف تؤثر الرأسمالية على التكنولوجيا؟

يقتبس برودون من أحد المصنّعين الإنجليز الذي يجادل في نفس النقطة:

“إن عصيان عمالنا أعطانا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تخيله لاستبدال خدمة الناس بأدوات أكثر قابلية للانقياد ، وحققنا هدفنا. لقد أنقذنا رأس المال من اضطهاد العمل.” [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

من المهم التأكيد على أن الابتكار التكنولوجي لم يكن مدفوعًا بأسباب الكفاءة الاقتصادية في حد ذاتها ، بل بالأحرى لكسر قوة العمال في نقطة الإنتاج. بمجرد القيام بذلك ، يمكن أن تصبح الاستثمارات غير الاقتصادية في البداية مجدية اقتصاديًا. كما يلخص ديفيد نوبل ، خلال الثورة الصناعية ، “استثمر رأس المال في الآلات التي من شأنها تعزيز نظام الهيمنة [في مكان العمل] ، وقرار الاستثمار هذا ، الذي قد يجعل التقنية المختارة اقتصادية على المدى الطويل ، لم يكن في حد ذاته قرارًا اقتصاديًا قرار سياسي لكنه قرار ثقافي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 6]

وغني عن القول ، استمر هذا الاستخدام للتكنولوجيا داخل الحرب الطبقية. كانت هناك عملية مماثلة قيد العمل في الولايات المتحدة ، حيث أدى ظهور النقابات العمالية إلى “زيادة إصرار المديرين الصناعيين على عدم ترك المهارة والمبادرة في أرضية المحل ، وعلى نفس المنوال ، لا يتحكم العمال في استنساخ المهارات ذات الصلة من خلال التدريب المهني المنظم بحرفية. وخوفًا من أن يستخدم العمال المهرة في ورشة العمل مواردهم المخيفة لتقليل جهدهم وزيادة رواتبهم ، اعتبرت الإدارة أن المعرفة بعملية أرضية المتجر يجب أن تكون موجودة مع الهيكل الإداري “. [وليام لازونيك ، التنظيم والتكنولوجيا في التنمية الرأسمالية ، ص. 273]

تبنى المدراء الأمريكيون فكرة تايلور (المعروف أيضًا باسم “الإدارة العلمية”) بسعادة ، والتي بموجبها كانت مهمة المدير أن يجمع في حوزته كل المعرفة المتاحة حول العمل الذي أشرف عليه وإعادة تنظيمه. اعتبر تايلور نفسه أن مهمة العمال هي “القيام بما يُطلب منهم القيام به على الفور ودون طرح أسئلة أو تقديم اقتراحات”. [نقلاً عن ديفيد نوبل ، أمريكان ديزاين، ص. 268] اعتمد تايلور أيضًا بشكل حصري على مخططات الأجور التحفيزية التي ربطت ميكانيكيًا الأجر بالإنتاجية ولم يكن لديه أي تقدير لدقة علم النفس أو علم الاجتماع (والذي كان سيخبره أن الاستمتاع بالعمل والإبداع أكثر أهمية للناس من مجرد أجر أعلى) . مما لا يثير الدهشة ، أن العمال استجابوا لمخططاته عن طريق العصيان والتخريب والإضرابات و ” تم اكتشاف … أن خبراء” الوقت والحركة “كثيرًا ما يعرفون القليل جدًا عن أنشطة العمل المناسبة التي تتم تحت إشرافهم ، والتي غالبًا ما كانوا يخمنونها ببساطة في الحد الأقصى. معدلات لعمليات معينة … يعني أن السلطة التعسفية للإدارة قد أعيد تقديمها ببساطة في شكل أقل وضوحًا. ” [ديفيد نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 272] على الرغم من أن قوة الإدارة الآن يمكن أن تخفي “موضوعية” “العلم”.

تجادل كاثرين ستون أيضًا بأن “نقل المهارة [من العامل إلى الإدارة] لم يكن ردًا على ضرورات الإنتاج ، بل كان ، بالأحرى ، استراتيجية لسرقة العمال من سلطتهم” عن طريق “الحصول على المعرفة والسلطة من العمالة الماهرة وخلق كادر إداري قادر على توجيه الإنتاج “. يسلط ستون الضوء على أن عملية التقسيم هذه قد تم دمجها من خلال سياسة “فرق تسد” من قبل الإدارة على أساس حوافز الأجور وسياسات الترويج الجديدة. أدى ذلك إلى إنشاء نظام مكافأة يحصل فيه العمال الذين لعبوا وفقًا للقواعد على مكاسب ملموسة من حيث الدخل والمكانة. بمرور الوقت ، سيُنظر إلى مثل هذا الهيكل على أنه “الطريقة الطبيعية لتنظيم العمل والطريقة التي توفر لهم التقدم الشخصي “بالرغم من ذلك ، “عندما تم إنشاء النظام ، لم يكن واضحًا ولا عقلانيًا. تم إنشاء سلالم الوظائف فقط عندما كانت متطلبات المهارة للوظائف في الصناعة تتضاءل نتيجة للتكنولوجيا الجديدة ، وأصبحت الوظائف أكثر فأكثر مساوية لوقت التعلم والمسؤولية التي ينطوي عليها الأمر “. تم إنشاء الهيكل الحديث لمكان العمل الرأسمالي لكسر مقاومة العمال للسلطة الرأسمالية وكان يهدف عن عمد إلى “تغيير أساليب تفكير العمال وشعورهم – وهو ما فعلوه بجعل مصالح العمال الذاتية” الموضوعية “الفردية متوافقة مع مصالح العمال. أرباب العمل ويتعارض مع المصلحة الذاتية الجماعية للعمال “. كانت وسيلة من وسائل “العمل الانضباط” و”تحفيز العمال على العمل لتحقيق مكاسب أصحاب العمل ومنع العمال من الاتحاد لاستعادة السيطرة على الإنتاج”. يلاحظ ستون أن “تطوير نظام العمل الجديد في صناعة الصلب قد تكرر في جميع أنحاء الاقتصاد في مختلف الصناعات. وكما هو الحال في صناعة الصلب ، كان جوهر أنظمة العمل الجديدة هذه هو إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ونقل المهارات من العمال للمديرين “. [ “أصول الهيكل الوظيفي في صناعة الصلب” ص. 123-157 ، الجذر والفرع (محرر) ، الجذر والفرع: صعود حركات العمال ، ص. 155 ، ص. 153 ، ص. 152 والصفحات 153-4]

واستُكملت عملية إضفاء الطابع المكتبي للعاملين بعوامل أخرى – الأسواق المحمية من قبل الدولة (في شكل تعريفات وأوامر حكومية – “جاء الريادة في الابتكار التكنولوجي في التسلح حيث بررت الأوامر الحكومية المؤكدة الاستثمارات عالية التكلفة الثابتة” ) ؛ استخدام “القوة السياسية والاقتصادية [من قبل الرأسماليين الأمريكيين] للقضاء على محاولات العمال ونزع فتيلها لتأكيد السيطرة على أرضية الورشة” ؛ و “القمع ، المحرض والممول على المستويين الخاص والعام ، للقضاء على العناصر المتطرفة [والعناصر غير المتطرفة في كثير من الأحيان أيضًا ، يجب أن نلاحظ] في الحركة العمالية الأمريكية.” [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في المتجر، ص. 218 و ص. 303] وهكذا لعب تصرف الدولة دورًا رئيسيًا في تدمير السيطرة الحرفية داخل الصناعة ، جنبًا إلى جنب مع الموارد المالية الكبيرة للرأسماليين مقارنة بالعمال. عند تحديث هذه القصة المؤسفة ، نجد “العديد من المديرين الأمريكيين ، إن لم يكن معظمهم ، مترددين في تطوير المهارات [والمبادرة] في أرض المتجر خوفًا من فقدان السيطرة على تدفق العمل.” [William Lazonick، Organization and Technology in Capitalist Development ، pp. 279-280] ولا ينبغي أن ننسى أن العديد من التقنيات هي نتاج مساعدات الدولة. على سبيل المثال ، في حالة الأتمتة”لقد لعبت الدولة ، وخاصة الجيش ، دورًا مركزيًا. فهي لم تدعم فقط التطورات الباهظة التي لم يستطع السوق تحملها أو رفضت تحملها ، ولكنها امتصت التكاليف الباهظة وبالتالي أبقت على عافيتها أولئك المنافسين الذين كانوا لولا ذلك ليغرقوا”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 83]

بالنظر إلى أن هناك تقسيمًا للمعرفة في المجتمع (ومن الواضح أيضًا في مكان العمل أيضًا) ، فهذا يعني أن الرأسمالية قد اختارت تقديم مزيج الإدارة والتكنولوجيا الذي يؤدي إلى عدم الكفاءة وإهدار المعرفة والخبرة والمهارات القيمة. وهكذا فإن مكان العمل الرأسمالي يُنتجه ويشكل سلاحًا في الصراع الطبقي ويعكس علاقات القوة المتغيرة بين العمال وأرباب العمل. إن إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ، ونقل المهارات من العمال إلى المديرين ، والتنمية التكنولوجية ، كلها نتاج صراع طبقي. وبالتالي ، فإن التقدم التكنولوجي وتنظيم مكان العمل داخل الرأسمالية ليس لهما علاقة “بالكفاءة” وأكثر من ذلك بكثير يتعلقان بالأرباح والقوة. “الرأسمالية لا تستخدم تكنولوجيا الطبيعة الاجتماعية لتحقيق غايات رأسمالية ، “جادل كورنيليوس كاستورياديس بشكل صحيح. لقد “أوجدت تقنية رأسمالية ، ليست محايدة بأي حال من الأحوال. إن النية الحقيقية للتكنولوجيا الرأسمالية ليست تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها إخضاع المنتجين والسيطرة عليهم” و “القضاء على العنصر البشري في العمل المنتج. ” وهذا يعني أن التقنيات الرأسمالية ستتطور ، وأن هناك “عملية” اختيار طبيعي “تؤثر على الاختراعات التقنية عند تطبيقها على الصناعة. ويفضل البعض على الآخرين” وستكون “تلك التي تتناسب مع حاجة الرأسمالية الأساسية إلى التعامل مع قوة العمل كسلعة قابلة للقياس والإشراف والتبادل “. وبالتالي سيتم اختيار التكنولوجيا”في إطار عقلانيتها الطبقية.” [ كتابات اجتماعية وسياسية ، المجلد. 2 ، ص. 104]

هذا يعني أنه بينما أثبتت الإدارة الذاتية باستمرار أنها أكثر كفاءة (وتمكينًا) من هياكل الإدارة الهرمية ، فإن الرأسمالية تختار بنشاط ضدعليه. هذا لأن الرأسمالية يتم تحفيزها فقط من خلال زيادة القوة والأرباح للرؤساء ، وأفضل طريقة للقيام بها هي إضعاف العمال وتمكين الرؤساء (أي تعظيم السلطة) – على الرغم من أن تركيز السلطة هذا يضر بالكفاءة عن طريق تشويه المعلومات وتقييدها التدفق وجمع واستخدام المعرفة الموزعة على نطاق واسع داخل الشركة (كما هو الحال في أي اقتصاد موجه) بالإضافة إلى التأثير الخطير على الاقتصاد الأوسع والكفاءة الاجتماعية. وهكذا فإن الملاذ الأخير للرأسمالي أو محبي التكنولوجيا (أي أن مكاسب الإنتاجية للتكنولوجيا تفوق التكاليف البشرية أو الوسائل المستخدمة لتحقيقها) معيب بشكل مضاعف. أولاً ، قد تؤدي التكنولوجيا غير المؤاتية إلى زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، ولكنها لا تحتاج إلى زيادة الاستخدام الفعال للموارد أو وقت العمال أو مهاراتهم أو إمكاناتهم. ثانيا،”عندما يولد الاستثمار في الواقع ابتكارًا ، فهل ينتج عن هذا الابتكار إنتاجية أكبر؟.. بعد إجراء استطلاع للرأي التنفيذيين في الصناعة حول اتجاهات الأتمتة ، خلص Business Week في عام 1982 إلى أن هناك دعمًا كبيرًا للاستثمار الرأسمالي في مجموعة متنوعة من التقنيات الموفرة للعمالة المصممة لزيادة الأرباح دون إضافة ضرورية إلى الإنتاج الإنتاجي. ” ويخلص ديفيد نوبل إلى أنه ” عندما يكون المديرون قادرين على استخدام الأتمتة “لتسمين الأرباح” وتعزيز سلطتهم (بإلغاء الوظائف وابتزاز الامتيازات والطاعة من العمال الذين بقوا) دون زيادة المنتج الاجتماعي في نفس الوقت ، يبدو أنهم أكثر من مستعدون للقيام بذلك “. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس، ص 86-87 و ص. 89] كما ناقشنا بمزيد من التفصيل لاحقًا ، ف@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ي القسم J.5.12 ، تعد الكفاءة وتعظيم الأرباح شيئًا مختلفًا ، حيث يؤدي هذا التنظيم الرقابي والتحكم الإداري في الواقع إلى تقليل الكفاءة – مقارنةً برقابة العمال – ولكنه يتيح للمديرين تعظيم الأرباح التي يختارها السوق الرأسمالي.

وبطبيعة الحال ، فإن الادعاء هو أن زيادة الأجور تأتي بعد زيادة الاستثمار والابتكار التكنولوجي (“على المدى الطويل” – على الرغم من أن “المدى الطويل” يجب أن يساعد في الوصول إلى نضال العمال واحتجاجهم!). يمر جانبا مسألة ما إذا كانت زيادة طفيفة في استهلاك يجعل حقا لحيونة والعمل غير البناء، يجب أن نلاحظ أنه عادة الرأسمالي الذي حقاالاستفادة من التغيير التكنولوجي من حيث المال. على سبيل المثال ، بين عامي 1920 و 1927 (الفترة التي أصبحت فيها البطالة الناجمة عن التكنولوجيا شائعة) شهدت صناعة السيارات (التي كانت في طليعة التغيير التكنولوجي) ارتفاعًا في الأجور بنسبة 23.7٪. وهكذا ، يدعي مؤيدو الرأسمالية أن التكنولوجيا في كل مصلحتنا. إلا أن فوائض رأس المال ارتفعت بنسبة 192.9٪ خلال نفس الفترة – أسرع بثماني مرات! لا عجب في ارتفاع الأجور! وبالمثل ، على مدار العشرين عامًا الماضية ، شهدت الولايات المتحدة والعديد من الدول الأخرى “تقليصًا” و “تحديدًا مناسبًا” لقوتها العاملة وإدخال تقنيات جديدة. النتائج؟ ببساطة ، شهدت السبعينيات بداية “توسعات النمو بلا أجور”. قبل أوائل السبعينيات ،”لقد تتبع نمو الأجور الحقيقي نمو الإنتاجية والإنتاج في الاقتصاد بشكل عام. وبعد ذلك ، توقفوا عن القيام بذلك … وانخفض نمو الأجور الحقيقي بشكل حاد إلى ما دون نمو الإنتاجية المقاس.” [جيمس ك.غالبريث ، خلق اللامساواة ، ص. 79] لذا في حين ركود الأجور الحقيقية ، كانت الأرباح تتزايد مع ارتفاع الإنتاجية وأصبح الأغنياء أكثر ثراءً – تظهر التكنولوجيا مرة أخرى من يقف بجانبه.

بشكل عام ، كما يلاحظ ديفيد نوبل (فيما يتعلق بالتصنيع في أوائل التسعينيات):

“صناعة التصنيع في الولايات المتحدة على مدى الثلاثين عامًا الماضية … [شهدت] قيمة مخزون رأس المال (الآلات) بالنسبة للعمالة المزدوجة ، مما يعكس الاتجاه نحو الميكنة والأتمتة. ونتيجة لذلك … زادت ساعة الإنتاج المطلقة للفرد بمقدار 115 ٪ ، أكثر من الضعف. ولكن خلال نفس الفترة ، ارتفعت المداخيل الحقيقية للعاملين بالساعة… ارتفعت بنسبة 84٪ فقط ، أي أقل من الضعف. وهكذا ، بعد ثلاثة عقود من التقدم القائم على الأتمتة ، يكسب العمال الآن أقل مقارنة بإنتاجهم من من قبل. أي أنهم ينتجون أكثر مقابل القليل ؛ ويعملون أكثر لمديريهم وأقل لأنفسهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 92-3]

يتابع نوبل:

“لأنه إذا لم يكن تأثير الأتمتة على العمال غامضًا ، فلن يكون له تأثير على الإدارة ومن تخدمهم – فقد كانت خسارة العمل مكسبًا لهم. خلال نفس الثلاثين عامًا الأولى من عصر الأتمتة ، كانت أرباح الشركات بعد الضرائب زيادة 450٪ ، أي أكثر من خمسة أضعاف الزيادة في الدخل الحقيقي للعمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 95]

لكن لماذا؟ لأن العمل لديه القدرة على إنتاج كمية مرنة من الإنتاج (قيمة الاستخدام) مقابل أجر معين. على عكس الفحم أو الفولاذ ، يمكن جعل العامل يعمل بشكل أكثر كثافة خلال فترة عمل معينة ، وبالتالي يمكن استخدام التكنولوجيا لتعظيم هذا الجهد بالإضافة إلى زيادة مجموعة البدائل المحتملة للموظف عن طريق ضبط عملهم (وبالتالي تقليل عدد العمال) القدرة على الحصول على أجور أعلى لعملهم). وبالتالي فإن التكنولوجيا هي طريقة رئيسية لزيادة قوة الرئيس ، والتي بدورها يمكن أن تزيد الإنتاج لكل عامل مع ضمان أن العمال يتلقون نسبة أقل نسبيًا من هذا الناتج مرة أخرى من حيث الأجور – “الآلات” ، جادل برودون ،”وعدونا بزيادة الثروة التي حافظوا على وعودهم ، لكن في الوقت نفسه منحونا زيادة في الفقر. لقد وعدونا بالحرية … [لكن] جلبوا لنا العبودية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 199]

لكن لا تخطئنا ، فالتقدم التكنولوجي لا يعني أننا ضحايا. بعيدًا عن ذلك ، فإن الكثير من الابتكار هو النتيجة المباشرة لمقاومتنا للتسلسل الهرمي وأدواته. على سبيل المثال ، تحول الرأسماليون إلى التيلورية و “الإدارة العلمية” استجابة لقوة العمال الحرفيين المهرة للتحكم في عملهم وبيئة عملهم (على سبيل المثال ، كان إضراب هومستيد الشهير عام 1892 نتاجًا مباشرًا لرغبة الشركة في إنهاء تحكم العمال المهرة وقوتهم في أرضية المحل). لا تدوم مخططات الإدارة هذه على المدى الطويل ولا تعمل بشكل كامل على المدى القصير أيضًا – وهو ما يفسر سبب استمرار الإدارة الهرمية ، كما هو الحال في التقنين التكنولوجي. يجد العمال دائمًا طرقًا لاستخدام التكنولوجيا الجديدة لزيادة قوتهم في مكان العمل ،تقويض قرارات الإدارة لصالحهم). وكما قال الاقتصادي اليساري ويليام لازونيك:

“نظرًا لأن العمال ، وليس المديرين ، هم الذين يقومون بالفعل بالعمل ، فإن الوصول إلى المعلومات حول إمكانات توفير الجهد للآلة سيكون غير متماثل ، مما يمنح العمال ميزة واضحة في تحديد وتيرة العمل. بالإضافة إلى ذلك ، فإن العمال من خلال ستحاول نقاباتهم ممارسة سيطرة على مستوى الصناعة على العلاقة بين الجهد والدفع على التكنولوجيا المنتشرة حديثًا. وستعتمد العلاقة الناتجة بين الجهد والمكاسب على ممارسة السلطة الاجتماعية ، وليس على “قوانين” مجردة للتغيير النسبي “. [ الميزة التنافسية في المتجر ، الصفحات 66-7]

وهذا يعني أن “الفاعلية الاقتصادية للمصنع كأسلوب لتنظيم العمل لم تحدث في ظل فراغ اجتماعي ، ولكنها تعتمد على التطور التاريخي للظروف التي حددت القوة النسبية للرأسماليين والعمال في هيكلة العلاقة بين الجهد و دفع.” على هذا النحو ، من المهم عدم المبالغة في التأكيد على “التأثير المستقل للتكنولوجيا في مقابل علاقات الإنتاج في تحديد تنظيم العمل. نظرًا لأن الآلة تغير محتوى مهارة العمل ، فمن المحتمل أن تكون بمثابة أداة للقوة الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن كيفية القيام بذلك وإلى أي مدى لا يعتمد فقط على طبيعة التكنولوجيا ولكن أيضًا على طبيعة البيئة الاجتماعية التي يتم إدخالها فيها “.وهكذا فإن إدخال الآلة في عملية العمل الرأسمالية “هو فقط شرط ضروري ، غير كاف ، لإزاحة سيطرة العمال على العلاقة بين الجهد والأجر”. [لازونيك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 52 و ص. 63] وغني عن القول ، لطالما ناشد الرأسماليون الدولة للمساعدة في خلق بيئة اجتماعية مناسبة.

ينطبق هذا التحليل على كل من التنظيم الرسمي وغير الرسمي للعمال في مكان العمل. مثلما تتطور الهياكل والممارسات غير الرسمية للعمال بمرور الوقت استجابة للتكنولوجيا والممارسات الجديدة ، كذلك يتطور التنظيم النقابي. رداً على المذهب التيلوري ، أنشأ عمال المصانع وغيرهم من العمال بنية جديدة كاملة لقوة الطبقة العاملة – نوع جديد من النقابات القائمة على المستوى الصناعي. على سبيل المثال ، تم تشكيل IWW خصيصًا لإنشاء اتحادات صناعية تجادل في ذلك”لم يعد يتم تصنيف العمال حسب الاختلاف في المهارة التجارية ، ولكن صاحب العمل يعينهم وفقًا للآلة المرفقة بهم. هذه التقسيمات ، بعيدًا عن تمثيل الاختلافات في المهارة أو المصالح بين العمال ، يفرضها أصحاب العمل قد يتم تحريض العمال ضد بعضهم البعض ودفعهم إلى بذل مزيد من الجهد في المتجر ، وأن كل مقاومة للاستبداد الرأسمالي قد تضعف بسبب التمييز المصطنع “. [نقلا عن ستون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

لهذا السبب ، دافع اللاسلطويون والنقابيون عن وبنوا نقابات صناعية – اتحاد واحد لكل مكان عمل وصناعة – من أجل محاربة هذه الانقسامات ومقاومة الاستبداد الرأسمالي بشكل فعال. يمكن رؤية هذا في العديد من البلدان المختلفة. في إسبانيا ، تبنت الكونفدرالية (اتحاد نقابي أناركي) sindicato unico(نقابة واحدة) في عام 1918 والتي وحدت جميع العمال من نفس مكان العمل في نفس النقابة (من خلال توحيد المهرة وغير المهرة في منظمة واحدة ، زاد الاتحاد قوتهم القتالية). في المملكة المتحدة ، نشأت حركة وكلاء المتاجر خلال الحرب العالمية الأولى على أساس تنظيم مكان العمل (وهي حركة مستوحاة من الثورة النقابية قبل الحرب والتي تضمنت العديد من النشطاء النقابيين). كانت هذه الحركة جزئياً رداً على نقابات TUC الإصلاحية التي تعمل مع الدولة أثناء الحرب لقمع الصراع الطبقي. في ألمانيا ، شهدت الثورة الوشيكة عام 1919 إنشاء نقابات ومجالس ثورية في أماكن العمل (وزيادة كبيرة في حجم الاتحاد الأناركي النقابي FAU الذي نظمته الصناعة).

لم تقتصر هذه العملية على النقابات الليبرتارية فقط. في الولايات المتحدة ، شهدت الثلاثينيات من القرن الماضي حملة تنظيم نقابية ضخمة ومتشددة من قبل رئيس قسم المعلومات على أساس النقابات الصناعية والمفاوضة الجماعية (مستوحاة جزئيًا من مثال IWW وتنظيمها الواسع للعمال غير المهرة). في الآونة الأخيرة ، استجاب العمال في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي للإصلاحية المتزايدة والطبيعة البيروقراطية لنقابات مثل CIO و TUC من خلال تنظيم أنفسهم مباشرة في أرضية المتجر للتحكم في ظروف عملهم وعملهم. عبرت هذه الحركة غير الرسمية عن نفسها في إضرابات جامحة ضد كل من النقابات والإدارة ، وتخريب وسيطرة العمال غير الرسمية على الإنتاج (انظر مقال جون زرزان “العمل المنظم والثورة ضد العمل” في عناصر الرفض.). في المملكة المتحدة ، أحيت حركة وكلاء المتاجر نفسها ، ونظمت الكثير من الإضرابات والاحتجاجات غير الرسمية التي حدثت في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. لوحظ اتجاه مماثل في العديد من البلدان خلال هذه الفترة.

لذلك ، استجابة للتطورات الجديدة في التكنولوجيا وتنظيم مكان العمل ، طور العمال أشكالًا جديدة من المقاومة والتي بدورها تثير استجابة من قبل الإدارة. وهكذا فإن التكنولوجيا واستخداماتها (ab) هي إلى حد كبير نتاج الصراع الطبقي ، والنضال من أجل الحرية في مكان العمل. مع تقنية معينة ، سرعان ما يتعلم العمال والراديكاليون مقاومتها ، وأحيانًا يستخدمونها بطرق لم يحلموا بها أبدًا لمقاومة رؤسائهم والدولة (الأمر الذي يتطلب تحولًا داخل التكنولوجيا مرة أخرى لمحاولة منح الرؤساء اليد العليا! ). يعد استخدام الإنترنت ، على سبيل المثال ، لتنظيم ونشر وتنسيق المعلومات والمقاومة والصراعات مثالًا كلاسيكيًا على هذه العملية (انظر Jason Wehling ، “Netwars” and Activists Power on the Internet ” ،الأناركي الاسكتلنديلا. 2 للحصول على التفاصيل). هناك دائمًا “حرب عصابات” مرتبطة بالتكنولوجيا ، حيث يطور العمال والمتطرفون تكتيكاتهم الخاصة لكسب السيطرة المضادة لأنفسهم. وبالتالي يعكس الكثير من التغيير التكنولوجي قوتنا ونشاطنا لتغيير حياتنا وظروف العمل. يجب ألا ننسى ذلك أبدًا.

في حين أن البعض قد يرفض تحليلنا باعتباره “Luddite” ، فإن القيام بذلك هو جعل “التكنولوجيا” صنمًا يجب عبادته بدلاً من شيء يتم تحليله بشكل نقدي. في الواقع ، سيكون من المغري القول إن عبدة التقدم التكنولوجي ، في الواقع ، يحثوننا على عدم التفكير والتضحية بأنفسنا من أجل تجريد جديد مثل الدولة أو رأس المال. علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه الهجمات تحرف أفكار Luddites أنفسهم – لم يعارضوا في الواقع كل التقنيات أو الآلات. بدلاً من ذلك ، عارضوا “كل الآلات التي تضر بالقواسم المشتركة”(كما قالها في مارس 1812 رسالة إلى مصنع مكروه). بدلاً من عبادة التقدم التكنولوجي (أو مشاهدته بدون نقد) ، أخضع Luddites التكنولوجيا لتحليل وتقييم نقدي. لقد عارضوا تلك الأشكال من الآلات التي أضرت بأنفسهم أو بالمجتمع. على عكس أولئك الذين يشوهون الآخرين بأنهم “Luddites” ، فإن العمال الذين حطموا الآلات لم يرهبهم المفهوم الحديث للتقدم. وكما يلاحظ جون كلارك ، فإنهم “اختاروا تحطيم آلية نزع الإنسانية المفروضة عليهم ، بدلاً من الخضوع للهيمنة والانحطاط باسم التقدم التقني”. [ اللحظة الأناركية ، ص. 102] لم يكن إحساسهم بالصواب والخطأ مغمورًا بفكرة أن التكنولوجيا بطريقة ما حتمية أو محايدة أو يجب عبادةها دون شك.

لم يعتقد Luddites أن القيم الإنسانية (أو مصالحهم الخاصة) كانت غير ذات صلة في تقييم فوائد وعيوب تقنية معينة وتأثيراتها على العمال والمجتمع ككل. كما أنهم لم يعتبروا مهاراتهم ومعيشتهم أقل أهمية من أرباح وقوة الرأسماليين. وبعبارة أخرى، فإنها اتفقت مع تعليق برودون في وقت لاحق أن آلية “يلعب دورا قياديا في الصناعة، والرجل هو ثانوي” و تصرفوا على تغيير هذه العلاقة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 204] كان Luddites مثالًا للعمال الذين يقررون ماهية مصالحهم ويتصرفون للدفاع عنها من خلال عملهم المباشر – في هذه الحالة معارضة التكنولوجيا التي أفادت الطبقة الحاكمة من خلال منحهم ميزة في الصراع الطبقي. يتبع الأناركيون هذا النهج النقدي للتكنولوجيا ، مدركين أنه ليس محايدًا ولا يعلو على النقد. يمكن رؤية حقيقة أن هذا أمر منطقي ببساطة من العالم من حولنا ، حيث نجحت الرأسمالية ، على حد تعبير روكر ، في تحقيق النجاح.”بلا روح وفقدت بالنسبة للفرد صفة الفرح الخلاق. وبتحولها إلى غاية كئيبة في حد ذاتها ، فقد حطت من الإنسان وتحولت إلى عبيد أبدي في المطبخ وسلبته مما هو أثمن ، الفرح الداخلي للعمل المنجز ، دافع إبداعي للشخصية. يشعر الفرد أنه ليس سوى عنصر ضئيل في آلية عملاقة تختفي فيها كل نغمة شخصية مملة “. لقد “أصبح عبدًا للأداة التي صنعها”. كان هناك “نمو للتكنولوجيا على حساب شخصية الإنسان”. [ القومية والثقافة ، ص. 253 و ص. 254]

بالنسبة لرأس المال ، مصدر المشاكل في الصناعة هو الناس. على عكس الآلات ، يمكن للناس التفكير والشعور والحلم والأمل والعمل. لذلك يجب أن يعكس “تطور” التكنولوجيا الصراع الطبقي داخل المجتمع والنضال من أجل الحرية ضد قوى السلطة. التكنولوجيا ، بعيدًا عن الحياد ، تعكس مصالح أصحاب السلطة. لن تكون التكنولوجيا صديقًا حقيقيًا لنا إلا بعد أن نتحكم فيها بأنفسنا ونعدلها لتعكس القيم الإنسانية (قد يعني هذا أنه يجب شطب بعض أشكال التكنولوجيا واستبدالها بأشكال جديدة في مجتمع حر). حتى يحدث ذلك ، ستُستخدم معظم العمليات التكنولوجية – بغض النظر عن المزايا الأخرى التي قد تكون لديها – لاستغلال الناس والسيطرة عليهم. هكذا يعلق برودون على ذلك”في الوضع الحالي للمجتمع ، يمكن للورشة بتنظيمها الهرمي وآليتها” أن تخدم فقط “حصريًا مصالح الأقل عددًا والأقل كادحًا والأكثر ثراءً” بدلاً من “توظيفها لصالح الجميع. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 205]

في حين أن مقاومة “التقدم” التكنولوجي الذي يعتبر ضارًا للناس أو الكوكب (عن طريق ما يصل إلى كسر الآلة) أمر ضروري في الوقت الحاضر ، فإن مشكلة التكنولوجيا لا يمكن حلها حقًا إلا عندما يستخدم أولئك الذين يستخدمون عنصر تحكم تكنولوجي معين تطويره وتقديمه واستخدامه. ( “لن يحترم العامل الآلات إلا في اليوم الذي يصبح فيه صديقه ، ويقصر عمله ، وليس كما هو الحال اليوم ، عدوه ، ويأخذ الوظائف ، ويقتل العمال” ، على حد تعبير النقابي الفرنسي إميل بوجيه [نقلاً عن ديفيد نوبل ، المرجع السابق.، ص. 15]). لا عجب ، إذن ، أن اللاسلطويين يعتبرون الإدارة الذاتية للعمال وسيلة رئيسية لحل المشكلات التي خلقتها التكنولوجيا. جادل برودون ، على سبيل المثال ، بأن حل المشكلات الناشئة عن تقسيم العمل والتكنولوجيا لا يمكن حله إلا من خلال “الارتباط” ، و “من خلال التعليم الواسع ، والالتزام بالتدريب المهني ، ومن خلال تعاون الجميع. الذين يشاركون في العمل الجماعي “. وهذا من شأنه أن يضمن أن “تقسيم العمل لم يعد سبباً في تدهور العامل [أو العاملة]”. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 223]

بينما فيما يتعلق بالتكنولوجيا ، قد لا يكفي التخلص من الرئيس ، فهذه خطوة أولى ضرورية. ما لم يتم ذلك ، سيكون من المستحيل تحويل التقنيات الحالية أو إنشاء تقنيات جديدة تعزز الحرية بدلاً من التحكم في العامل وتشكيله (أو المستخدم بشكل عام) وتعزيز قوة وأرباح الرأسمالي. هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، يجب أن يتم تحويل و / أو تطوير التكنولوجيا التي من شأنها تمكين أولئك الذين يستخدمونها ، وبالتالي تقليل أي جوانب قمعية لها. وعلى حد تعبير كورنيليوس كاستورياديس ، فإن “التحول الواعي للتكنولوجيا سيكون بالتالي مهمة مركزية لمجتمع من العمال الأحرار”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 104] كما أكد الأناركي الألماني جوستاف لانداور ، فإن معظمهم كذلك”غير مدرك تمامًا لمدى اختلاف تقنية الاشتراكيين اختلافًا جوهريًا عن التكنولوجيا الرأسمالية … سوف يجب توجيه التكنولوجيا ، في الناس المثقفين ، إلى نفسية الأشخاص الأحرار الذين يرغبون في استخدامها.” سيحدث هذا عندما “يقرر العمال أنفسهم تحت أي ظروف يريدون العمل” ، ويخرجون من “الرأسمالية عقليًا وجسديًا” ، و “يتوقفون عن لعب دور فيها ويبدأون في أن يكونوا رجالًا [ونساء]”. [ “من أجل الاشتراكية ،” الصفحات 184-6 ، الأناركية ، روبرت جراهام (محرر) ، ص. 285 و ص. 286]

وبالتالي فإن معظم اللاسلطويين يتفقون مع تعليق بوكشين بأن التكنولوجيا “هي بالضرورة تحررية أو مفيدة باستمرار لتطور الإنسان” لكننا “لا نعتقد أن الإنسان مقدر له أن يُستعبد بالتكنولوجيا وأنماط الفكر التكنولوجية”. المجتمع الحر “لن يرغب في إبطال التكنولوجيا على وجه التحديد لأنها متحررة ويمكنها تحقيق التوازن” وخلق “تكنولوجيا للحياة” ، تقنية تحررية قائمة على الاحتياجات البشرية والبيئية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 43 و ص. 80] انظر القسم I.4.9 لمزيد من النقاش حول التكنولوجيا داخل المجتمع الأناركي.

الترجمة الآلیة

أحد الجوانب الرئيسية للأنارکية هو فكرة أن الجوانب السياسية والاقتصادية للمجتمع لا يمكن فصلها. كان القسم د محاولة لإظهار كيفية تفاعل هذين الجانبين من المجتمع والتأثير على بعضهما البعض. هذا يعني أنه لا يمكن فصل الحرية الاقتصادية عن الحرية السياسية والعكس صحيح. إذا كان أفراد الطبقة العاملة خاضعين لمنظمات سياسية استبدادية ، فسيتم تقييد حريتهم الاقتصادية بالمثل ، وعلى العكس من ذلك ، إذا كانت حرياتهم الاقتصادية محدودة ، فسيتم تقييد حرياتهم السياسية أيضًا. وكما قال برودون: “الحرية الإقتصادية لا تنفصل عن الحرية السياسية”. [نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 188]
يختلف البعض ، بحجة أن الحرية الاقتصادية لها أهمية قصوى. عندما توفي ميلتون فريدمان في عام 2006 ، على سبيل المثال ، قام العديد من أنصاره ببغاء دفاعه عن العمل مع نظام بينوشيه وأشاروا إلى أن تشيلي (في النهاية) أصبحت دولة ديمقراطية. بالنسبة لفريدمان ، برر هذا مدحه لـ “الحرية الاقتصادية” التي قدمها النظام وعقلنة النصيحة التي قدمها له. بالنسبة له ، قدمت تشيلي تأكيده السابق على أن “الحرية الاقتصادية هي وسيلة لا غنى عنها لتحقيق الحرية السياسية”. فبينما صرح فريدمان أن هناك “علاقة حميمة بين الاقتصاد والسياسة” ، كان يقصد ببساطة أن الرأسمالية مطلوبة لإنتاج الديمقراطية (باستخدام كلماته ، “الرأسمالية شرط ضروري للحرية السياسية “). [ الرأسمالية والحرية ، ص. 8 و ص. 10]

لذا يجب التأكيد أولاً على أن فريدمان يعني بـ “الحرية الاقتصادية” الرأسمالية و “الحرية السياسية” كان يعني حكومة تمثيلية ودولة ديمقراطية. لا يوافق اللاسلطويون على أن أيًا من هاتين المؤسستين لهما علاقة كبيرة بالحرية الحقيقية. ومع ذلك ، سوف نتجاهل هذا في الوقت الحالي ونتناول وجهة نظره العامة. للأسف ، مثل هذا الموقف لا معنى له. في الواقع ، فصل فريدمان عن الحريات “الاقتصادية” و “السياسية” خطأ ببساطة بالإضافة إلى أن له تداعيات سلطوية ويفتقر إلى الأساس التجريبي.

أسهل طريقة لإثبات أنه لا يمكن الفصل بين الدولة والرأسمالية هي النظر إلى بلد توجد فيه “الحرية الاقتصادية” (أي رأسمالية السوق الحرة) ولكن “الحرية السياسية” (أي حكومة ديمقراطية مع حقوق الإنسان الأساسية) لم تكن موجودة. أوضح مثال على ذلك هو تشيلي بينوشيه ، وهي تجربة أشاد بها فريدمان باعتبارها “معجزة اقتصادية” قبل وقت قصير من انهيارها. في القسم ج – 11 ناقشنا “المعجزة الاقتصادية” التشيلية في ظاهرها ، رافضين مناقشة مسألة ما إذا كان من الممكن تبرير وصف النظام بأنه نظام “يتمتع بالحرية الاقتصادية”. وبدلاً من ذلك ، فضحنا نتائج تطبيق ما أطلق عليه منظرو الرأسمالية البارزون سياسات “السوق الحرة” في البلاد. كما هو متوقع ، لم تكن النتائج “معجزة اقتصادية” إذا كنت من الطبقة العاملة. وهو ما يوضح مدى ضآلة قيمة حياتنا من قبل النخبة و “خبرائهم”.

وكما هو متوقع مع فريدمان ، فإن التجربة الفعلية لتطبيق عقائده الاقتصادية في تشيلي دحضها. يمكن قول الشيء نفسه عن تمييزه بين الحرية “الاقتصادية” و “السياسية”. ناقش فريدمان النظام التشيلي في عام 1991 ، بحجة أن “بينوشيه والجيش في تشيلي قادا إلى تبني مبادئ السوق الحرة بعد أن تولى السلطة فقط لأنه لم يكن لديهم أي خيار آخر”. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ] هذا تعريف مثير للاهتمام لـ “مبادئ السوق الحرة”. يبدو أنه متوافق مع نظام يمكن للشرطة السرية من خلاله القبض على عمال الكبرياء وتعذيبهم وإلقاء جثثهم في حفرة كتحذير للآخرين.

بالنسبة لفريدمان ، يمكن فصل النظامين الاقتصادي والسياسي. على حد تعبيره ، “ليس لدي أي شيء جيد لأقوله عن النظام السياسي الذي فرضه بينوشيه. لقد كان نظامًا سياسيًا فظيعًا. المعجزة الحقيقية لتشيلي ليست في أدائها الاقتصادي الجيد ؛ المعجزة الحقيقية لتشيلي هي أن كان المجلس العسكري على استعداد لمخالفة مبادئه ودعم نظام السوق الحرة المصمم من قبل المؤمنين المبدئيين بالسوق الحرة “. [ أب. المرجع السابق. ] كيف ، بالضبط ، لا يمكن للنظام السياسي أن يؤثر على النظام الاقتصادي؟ كيف يكون “السوق الحر” ممكناً إذا تعرض الأشخاص الذين يشكلون سوق العمل للقمع وخوفهم على حياتهم؟ صحيح ، يمكن للعمال التشيليين ، كعمال في روسيا القيصرية ،”غيروا وظائفهم دون الحصول على إذن من السلطات السياسية” (كما قال فريدمان [ الرأسمالية والحرية ، ص 10]) ، ولكن هذا ليس سوى جزء صغير مما يعتبره اللاسلطويون حرية اقتصادية حقيقية.

لمعرفة السبب ، من المفيد عرض لقطة لما كانت عليه الحياة في ظل “الحرية الاقتصادية” لفريدمان لأبناء الطبقة العاملة. بمجرد الانتهاء من ذلك ، من السهل أن ترى كيف كان فريدمان مرتابًا. يقدم بيتر وين وصفًا جيدًا لما كانت تستند إليه “الحرية الاقتصادية” في تشيلي:
“في أعقاب الانقلاب اختفى معظم القادة” الثوريين “من عمال النسيج ، بعضهم في قبور غير معلومة أو سجون أو معسكرات اعتقال ، والبعض الآخر في المنفى أو المقاومة السرية. علاوة على ذلك ، عندما استأنفت مصانع النسيج الإنتاج ، كانت تحت الإدارة العسكرية والجنود يقومون بدوريات في المصانع. أعيد فرض الإدارة الاستبدادية والانضباط الصناعي عند نقطة الحربة ، وتجرأ عدد قليل من العمال على الاحتجاج. وخشى البعض على حياتهم أو حريتهم ؛ وخشي الكثيرون على وظائفهم. ضباط المخابرات العسكرية استجوب العمال واحدًا تلو الآخر ، وضغطوا عليهم للتبليغ عن بعضهم البعض ، ثم فصلوا من يُعتبرون ناشطين يساريين. غالبًا ما استمرت عمليات الفصل بعد إعادة الطواحين إلى أصحابها السابقين ، في البداية لأسباب سياسية أو للانتقام الشخصي ، ولكن ،مع ركود عام 1975 ، لدوافع اقتصادية أيضًا. كانت النقابات ، التي أهلكت بفقدان قيادتها ، وخافت من القمع ، وحُرمت بموجب مرسوم عسكري من المفاوضة الجماعية أو الإضرابات أو غيرها من الأعمال القتالية ، لم تكن قادرة على الدفاع عن وظائف أعضائها أو أجورهم أو ظروف عملهم. مع تجميد الأجور وارتفاع الأسعار بسرعة ، انخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك الذين حالفهم الحظ للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.وانخفضت مستويات المعيشة بشكل حاد ، حتى بالنسبة لأولئك المحظوظين بما يكفي للاحتفاظ بوظائفهم “.[ “لا معجزة لنا” ، بيتر وين (محرر) ، ضحايا المعجزة التشيلية: العمال والنيوليبرالية في عصر بينوشيه ، 1973-2002 ، ص. 131]

في مناجم النحاس ، “تم إطلاق النار على عدد من النشطاء اليساريين ، واعتقل العديد منهم وتعذيبهم … مارس الجيش سيطرة صارمة على قادة النقابات وظل النشاط داخل النقابات كامنًا حتى الثمانينيات”. “العقد الذي أعقب الانقلاب العسكري تميز بقمع شديد ومناخ معمم من الرعب والخوف”. وأشار العمال إلى أن الأشخاص الذين تحدثوا في اجتماعات النقابات اعتقلوا وحتى عام 1980 كان مطلوبا إذن الشرطة لعقد اجتماع ، الذي عقد تحت إشراف الشرطة. في العمل ، “حكم المشرفون والملاحظون بنظام سلطوي” بينما كان عمال المناجم “ذكرت أن الجواسيس شجبوا العمال الذين تحدثوا في السياسة أو تحدثوا في اجتماعات النقابات مع إدارة الشركة والشرطة[Thomas Miller Klubock، “Class، Community، and Neoliberalism in Chile” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 214 ص. 216 و ص. 217]

بشكل عام ، تحمل العمال وطأة القمع أثناء الانقلاب العسكري وطوال نظام بينوشيه. واعتبرت القوات المسلحة العمال – ومستوى التنظيم الذي حققوه في ظل الحكومات السابقة – أكبر تهديد للسلطة التقليدية في تشيلي … تلاحق القوات المسلحة العمال بشكل عام وأعضاء النقابات والقادة بشكل خاص بقسوة تتعارض مع ادعائهم بالقضاء على “الكراهية الطبقية”. ” أما بالنسبة للعلاقة بين الحرية” الاقتصادية “و” السياسية ” ، كان الأخير يعتمد على نهاية الأول: “كان من الواضح أن الخوف من القمع ضروري لتنفيذ سياسات العمل في السوق الحرة ، ولكن كان الخوف من البطالة أكثر انتشارًا”ولدت من قبل ما يسمى “المعجزة الاقتصادية”. [John Lear and Joseph Collins، “Working in Chile’s Free Market” ، pp. 10-29، Latin American Perspectives ، vol. 22 ، ع 1 ، ص 12-3 و ص. 14]

وهكذا ، فإن القمع البوليسي الجاهز جعل الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج غير عملية وخطيرة. عندما نزل أفراد الطبقة العاملة إلى الشوارع بعد الانهيار الاقتصادي عام 1982 ، تعرضوا لقمع مكثف من قبل الدولة حيث قام بينوشيه “بقمعهم ، وإرسال قوات الجيش لكبح المتظاهرين”. وفقًا لتقرير صادر عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ، قُتل 113 متظاهرًا خلال احتجاجات اجتماعية ، واعتقل عدة آلاف بسبب نشاط سياسي واحتجاجات بين مايو 1983 ومنتصف 1984. كما تم طرد الآلاف من المضربين وسجن قادة النقابات. [راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 70] في الواقع ، “وضع القمع الحكومي الوحشي حتى عمال مناجم النحاس المتشددين في موقف دفاعي”. [وين ، “عصر بينوشيه”، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 43] كان العمال يدركون أن النظام “من المرجح أن يستخدم القانون الصارم الكامل ضد العمال الذين يتصرفون للدفاع عن مصالحهم. علاوة على ذلك ، على الرغم من أن الإجراءات التعسفية للشرطة السرية قد تضاءلت في السنوات الأخيرة من الديكتاتورية ، لم يختف ، ولم يختف إرثهم الداخلي. فالخوف من أن يصبحوا هدفاً للقمع لا يزال يمارس تأثيراً مخيفاً على كل من العمال وقادتهم “. [Winn، “No Miracle for Us” ، Winn (ed.)، Op. المرجع السابق. ، ص. 133]

كل ذلك يسلط الضوء بشكل صارخ على تعليق فريدمان في عام 1982 بأن “تشيلي هي معجزة سياسية أكثر روعة. لقد دعم النظام العسكري الإصلاحات التي تقلل بشدة من دور الدولة وتستبدل السيطرة من الأعلى بالسيطرة من الأسفل”. [مقتبس من Rayack ، ليس حرًا في الاختيار ، ص. 37] من الواضح أن فريدمان ليس لديه فكرة عما يتحدث عنه. في حين تم تقليص “دور الدولة” من حيث الرفاهية للجماهير ، إلا أنه من الواضح أنه زاد بشكل كبير من حيث الحرب ضدهم (سوف نتناول هراء “السيطرة من القاع” قريبًا).

بالنسبة للأناركيين ، من المنطقي ببساطة أن “الحرية الاقتصادية” لا يمكن أن توجد داخل دولة استبدادية لجماهير السكان. في الواقع ، لا يمكن فصل النظام الاقتصادي والسياسي بسهولة. وكما أشار مالاتيستا ، “تصبح كل مسألة اقتصادية لها بعض الأهمية مسألة سياسية بشكل تلقائي … لذلك يجب على المنظمات العمالية ، بالضرورة ، أن تتبنى مسارًا للعمل في مواجهة الإجراءات الحكومية الحالية والمستقبلية المحتملة”. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره130-1] هذا المنطق يفتقر للأسف مع فريدمان الذي يبدو بجدية أنه يعتقد أن “الحرية الاقتصادية” يمكن أن توجد بدون حرية العمال في اتخاذ إجراءات جماعية إذا رغبوا في ذلك. بعبارة أخرى ، بُنيت مدائح فريدمان على “المعجزة الاقتصادية” على جثث ومخاوف وظهور أبناء الطبقة العاملة. على عكس فريدمان ، يعرف عمال ورؤساء تشيلي أن “أصحاب العمل يمكن أن يعتمدوا على دعم الجيش في أي نزاع مع العمال”. [لير وكولينز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] كما يمكن رؤيته ، كان لدى مالاتيستا فهم أكثر ثباتًا لمسألة الحرية التي كان فريدمان ، كما هو متوقع ، يساويها مع الرأسمالية وتسلسلاتها الهرمية بينما قضى الأول معظم حياته في السجن والمنفى في محاولة لزيادة الحرية من أبناء الطبقة العاملة من خلال محاربة السابق والدولة التي تحافظ عليهم.

كما ناقشنا في القسم D.1.4 ، لا تُنهي رأسمالية عدم التدخل للدولة الدولة. بل إنه يركز على الدفاع البحت عن القوة الاقتصادية (أي “الحرية الاقتصادية” للطبقة الرأسمالية). مثال “الحرية الاقتصادية” شيلي يثبت هذا الشك إلى ما بعد وتبين أن الفصل بين الحرية الاقتصادية والسياسية أمر مستحيل، وبالتالي كل من الرأسمالية و الحاجة إلى الدولة أن يحارب، وفي نهاية المطاف، ألغت.

الترجمة الآلیة

يكمن مفتاح فهم كيفية تمكن فريدمان من تجاهل النقص الواضح في “الحرية الاقتصادية” لجزء كبير من السكان تحت حكم بينوشيه في تذكر أنه مؤيد للرأسمالية. بما أن الرأسمالية هي نظام هرمي يبيع فيه العمال حريتهم إلى رئيسهم ، فليس من المستغرب حقًا أن يكون اهتمام فريدمان بالحرية انتقائيًا.

قدم بينوشيه رأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يعني الحرية الحقيقية للأثرياء فقط. بالنسبة للطبقة العاملة ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” موجودة ، لأنهم لم يديروا عملهم ولم يتحكموا في أماكن عملهم ويعيشون في ظل دولة فاشية. الحرية في اتخاذ إجراءات اقتصادية (بغض النظر عن السياسة) في أشكال تشكيل النقابات ، والإضراب ، وتنظيم الحركة البطيئة وما إلى ذلك ، تم تقييدها بشدة بسبب التهديد المحتمل للغاية بالقمع. بالطبع ، لم يكلف مؤيدو “المعجزة” التشيلية و “الحرية الاقتصادية” عناء التساؤل عن كيفية تأثير قمع الحرية السياسية على الاقتصاد أو كيف يتصرف الناس داخله. لقد أكدوا أن قمع العمال وفرق الموت والخوف الموجود في العمال المتمردين يمكن تجاهله عند النظر إلى الاقتصاد.لكن في العالم الواقعي ، سيتحمل الناس الكثير إذا واجهوا فوهة البندقية أكثر مما لو لم يواجهوها. لذا فإن الادعاء بأن “الحرية الاقتصادية” موجودة في تشيلي يكون منطقيًا فقط إذا أخذنا في الاعتبار أنه كان موجودًا فقطالحرية الحقيقية لفئة واحدة. ربما يكون أرباب العمل قد “تركوا وشأنهم” لكن العمال لم يكونوا كذلك ، إلا إذا خضعوا للسلطة (الرأسمالية أو الدولة). بالكاد ما يسميه معظم الناس “الحرية”.

وبعيدًا عن أيديولوجيين الرأسمالية الذين يسمون أنفسهم “اقتصاديين” ، فمن المسلم به عمومًا أن “سوق العمل” ، إن وجدت ، هو سوق فريد إلى حد ما. بما أنه لا يمكن فصل “العمل” عن صاحبه ، فهذا يعني أنه عندما “تشتري” العمل ، فإنك “تشتري” الوقت ، وبالتالي الحرية ، للفرد المعني. فبدلاً من أن يتم شراؤها من السوق دفعة واحدة ، كما هو الحال مع العبد ، فإن حياة العبد المأجور تُشترى مجزأة. هذا هو المفتاح لفهم ادعاءات فريدمان غير المنطقية بأنه لا ينسى أبدًا أنه بـ “الحرية الاقتصادية” يقصد الرأسمالية. لفهم الاختلاف ، نحتاج فقط إلى مقارنة اثنتين من حجج فريدمان بواقع الرأسمالية. بمجرد أن نفعل ذلك ، فعندئذٍ عمى دكتاتورية تشيلي الليبرالية الجديدة ‘يصبح تأثيرها على الحرية الاقتصادية الحقيقية واضحًا.
إن المغالطة الأكثر وضوحًا في حجته هي هذا التأكيد:
“السمة المميزة للسوق الخاص الحر هي أن جميع الأطراف في الصفقة يعتقدون أنهم سيكونون أفضل حالًا من خلال هذه الصفقة. إنها ليست لعبة محصلتها صفر يمكن للبعض الاستفادة منها فقط على حساب الآخرين. وضع يعتقد الجميع أنه سيكون أفضل حالاً “. [ الحرية الاقتصادية ، حرية الإنسان ، الحرية السياسية ]

من يستطيع أن ينكر أن العاملة التي تبيع حريتها إلى مستبد شركة رأسمالية “ستكون أفضل حالاً” من جوع واحد حتى الموت؟ كما أشرنا في القسم B.4.1 ، يتجنب فريدمان الحقيقة الواضحة بأن الاقتصاد الرأسمالي يعتمد على وجود طبقة من الناس ليس لديهم وسيلة لإعالة أنفسهم إلا من خلال بيع عملهم (أي الحرية). في حين أن العمالة الكاملة ستخفف من هذه التبعية (ونتيجة لذلك ، ستدخل النظام في أزمة) ، فإنها لا تختفي أبدًا وبالنظر إلى أن “نظام السوق الحرة الذي وضعه بينوشيه الذي صممه مؤمنون مبدئيون بالسوق الحرة” كان يعاني من بطالة كبيرة ، فمن غير المفاجئ أن الرأسمالي كان “أفضل حالًا”من العامل نتيجة لذلك. كما توحي تجربة “السوق الخاص الحر” في تشيلي ، يجب أن يكون العمال أحرارًا في التنظيم دون خوف من فرق الموت وإلا فسوف يتعرضون للقمع والاستغلال من قبل رؤسائهم. من خلال إنكار هذه الحرية ، لا يمكن اعتبار نظام بينوشيه “حراً” إلا من قبل أيديولوجيين وعلماء الرأسمالية. الشيء الإيجابي الوحيد الذي يمكن قوله هو أنه قدم دليلًا تجريبيًا على أن سوق العمل الكلاسيكي الجديد المثالي سيزيد من عدم المساواة والاستغلال (انظر القسم C.11.3 ).

تكمن مشكلة حجة فريدمان في أنه فشل في إدراك الطبيعة الهرمية للرأسمالية والحرية المحدودة التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك من مقارنة فريدمان للديكتاتوريات العسكرية بالرأسمالية:
“جميع الطغمات العسكرية تقريبًا تتعارض مع الحرية الاقتصادية لأسباب واضحة. يتم تنظيم الجيش من أعلى إلى أسفل: يخبر الجنرال العقيد ، ويخبر العقيد القبطان ، ويخبر النقيب الملازم ، وما إلى ذلك. يتم تنظيم اقتصاد السوق من الأسفل إلى الأعلى: يخبر المستهلك بائع التجزئة ، ويخبر بائع التجزئة تاجر الجملة ، ويخبر تاجر الجملة المنتج ، والمنتج يسلم. المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية هي بالضبط عكس تلك التي تقوم عليها مؤسسة السوق “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الواضح أن الهندسة لم تكن نقطة قوة فريدمان. يتميز “اقتصاد السوق” بصلات أفقية بين أماكن العمل والمستهلكين ، وليس الروابط الرأسية. ومع ذلك، فإن القضية الأساسية هي أن المهيمنة “تنظيم السوق” في ظل الرأسمالية و التي تمثلت في “المبادئ التي تقوم عليها منظمة عسكرية.” لتقديم صورة أكثر دقة من فريدمان ، في “تنظيم السوق” لشركة رأسمالية ، يخبر الرئيس العامل بما يجب عليه فعله. إنه “منظم من أعلى إلى أسفل”كما هو الحال مع المجلس العسكري. إن تجاهل فريدمان للهيكل التنظيمي الذي يتعين على 90٪ من السكان العمل فيه خلال معظم ساعات يقظتهم أمر مهم. إنه يظهر مدى ضآلة فهمه للرأسمالية و “الحرية الاقتصادية”.

في تشيلي بينوشيه، وأماكن العمل لم تصبح أكثر مثل “منظمة عسكرية.” بدون نقابات فعالة وحقوق الإنسان الأساسية ، تصرف أرباب العمل مثل المستبدين الذين هم. أثناء مناقشة صناعة النسيج ، يلاحظ بيتر وين أن “معظم أصحاب المطاحن استفادوا استفادة كاملة من قانون العمل الخاص بالنظام… في العديد من المصانع ، سادت ظروف العمل الشاق ، وكانت الأجور منخفضة ، وكانت الإدارة استبدادية ، بل استبدادية … قد يستاء العمال. هذه الظروف ، لكنهم شعروا في كثير من الأحيان بالعجز عن معارضتها. فقد أبقى المخبرون والتهديد بالفصل حتى العمال المنفردين والساخطين في طابور “. [ “لا توجد معجزة لنا” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 132 و ص 132-3] يعمم جون لير وجوزيف كولينز الصورة ، مشيرين إلى أنه “بعد الانقلاب ، أصبح أصحاب المصانع فجأة يسيطرون بشكل مطلق على عمالهم ويمكنهم طرد أي عامل بدون قضية. ، عمليا تم تعليق كل حق عمل للعمال المنظمين وغير المنظمين ، وتم حظر جميع أدوات المفاوضة الجماعية ، بما في ذلك بالطبع الحق في الإضراب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. [13] لم يكن لدى المجلس العسكري نفسه أوهام حول النظام الشبيه بالجيش الذي رغبوا به في مكان العمل ، حيث صرحوا في عام 1974 بنيتهم “فرض السلطة والانضباط في علاقات الإنتاج والعمل”. [اقتبس من جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص.27]

إن واقع الحياة تحت حكم بينوشيه للطبقة العاملة يجب أن يجعل أي شخص لديه شعور بالحذر من مدح النظام بأي شكل من الأشكال ، لكن فريدمان قال إن “النتائج كانت مذهلة. لقد انخفض التضخم بشكل حاد. بعد فترة انتقالية من الركود وانخفاض الإنتاج لا مفر منه في سياق عكس التضخم القوي ، وبدأ الناتج في التوسع ، ومنذ ذلك الحين ، كان أداء الاقتصاد التشيلي أفضل من أي اقتصاد آخر في أمريكا الجنوبية “. [ أب. المرجع السابق. ] بالطبع ، من خلال التقليل من شأن الركود العميق الناجم عن تطبيق سياسات “العلاج بالصدمة” الموصى بها ، يمكن لفريدمان الخلط بين النمو المرتفع الناتج عن الخروج من الازدهار المقترن بالقمع الجاهز على العمالة والسياسات الاقتصادية السليمة.الغريب أنه فشل في ذكر ركود عام 1982 “المذهل” الذي قضى على مكاسب الفترة من 1976 إلى 1981. كما هو مبين في القسم C.11 ، بالنظر إلى فترة بينوشيه بأكملها ، كانت النتائج بالكاد “مذهلة” (إلا إذا كنت غنيًا) وكانت المكاسب المعتدلة تدفعها الطبقة العاملة من حيث ساعات العمل الأطول والأجور المنخفضة والقمع السياسي والاقتصادي.
بعبارة أخرى ، قدم فريدمان و “أولاد شيكاغو” مظهرًا من الاحترام التقني لأحلام وجشع وقوة الملاك والرأسماليين الذين شكلوا الأوليغارشية التشيلية. لقد استخدم الجيش ببساطة القوة الوحشية المطلوبة لتحقيق تلك الأهداف. على هذا النحو ، لا يوجد سوى تناقض واضح بين الاستبداد السياسي و “الحرية الاقتصادية” ، وليس تناقضًا حقيقيًا. إن قمع الطبقة العاملة و “الحرية الاقتصادية” للنخبة وجهان لعملة واحدة.

يجب أن يكون هذا منطقًا منطقيًا ، وعلى هذا النحو ، فمن غير المنطقي أن يدعم أمثال فريدمان سياسة اقتصادية بينما يتظاهرون برفض نظام الإرهاب المطلوب تنفيذه. بعد كل شيء ، لا تحدث السياسات الاقتصادية في فراغ اجتماعي وسياسي. إنها مشروطة ، وفي نفس الوقت تعدل ، الوضع الاجتماعي والسياسي حيث يتم وضعها موضع التنفيذ. وبالتالي لا يمكن أن تكون هناك “حرية اقتصادية” للعمال إذا كانوا يتوقعون زيارة من الشرطة السرية إذا تحدثوا مرة أخرى إلى رئيسهم. لكن بالنسبة لفريدمان ومن هم على شاكلته ، يبدو أن هناك نقصًا في الوعي بهذه الحقائق الأساسية والواضحة. هناك علاقة ضرورية بين السياسة الاقتصادية (ونتائجها) والإطار الاجتماعي والسياسي الذي يتم تنفيذها فيه.

يفضح فريدمان النفاق المطلق لأنصار الرأسمالية. تم التعبير عن قصر نظره حول حقيقة النظام في مقالات لا تزيد عن كونها مجرد اعتذارات عن الديكتاتورية. على سبيل المثال ، في عام 1982 ، أشار رداً على المشكلات الاقتصادية في العام السابق “إن معارضة سياسات السوق الحرة التي كانت صامتة إلى حد كبير من خلال النجاح تُعطى صوتًا كاملاً”. [نقلت عن راياك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63] لم يذكر أن السبب الحقيقي لـ “صمت” المعارضة لم يكن “النجاح”.للسياسات التي أدت إلى إفقار الطبقة العاملة وإثراء النخبة ، بل توقع زيارة البوليس السري. بالنظر إلى أن بينوشيه أرسل فرق قتل لقتل معارضين بارزين في الخارج ، فإن تعليقات فريدمان مثيرة للشك – خاصة وأن وزير خارجية أليندي السابق ، أورلاندو ليتيلير ، اغتيل في واشنطن عام 1976 بواسطة سيارة مفخخة.

تتم مناقشة إرهاب الدولة وانتهاك حقوق الإنسان والرقابة الصارمة والقمع لكل شكل من أشكال المعارضة ذات المغزى (وغالبًا ما يتم إدانتها) كشيء مرتبط بشكل غير مباشر فقط أو في الواقع غير مرتبط تمامًا بالسياسات الاقتصادية التي فرضها الجيش. إن الثناء العلني على السياسات الاقتصادية التي تتبناها الديكتاتورية ودعمها مع الأسف على نظامها السياسي هو ببساطة نفاق غير منطقي. ومع ذلك ، فإنه يفضح الطبيعة المحدودة لمفهوم الحرية للحق وكذلك أولوياته وقيمه.

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، دافع فريدمان عن مدحه لنظام بينوشيه بالقول إن “حريته الاقتصادية” ساعدت في إنهاء الديكتاتورية. على حد تعبير فريدمان:
“إن التنمية الاقتصادية والانتعاش اللذين أنتجتهما الحرية الاقتصادية عززتا بدورهما رغبة الجمهور في درجة أكبر من الحرية السياسية.. وفي شيلي ، أدى السعي إلى الحرية السياسية ، الذي ولّدته الحرية الاقتصادية والنجاح الاقتصادي الناتج عن ذلك ، في النهاية في استفتاء أدخل الديمقراطية السياسية. والآن ، أخيرًا ، تمتلك شيلي جميع الأشياء الثلاثة: الحرية السياسية ، وحرية الإنسان ، والحرية الاقتصادية. ستستمر تشيلي في كونها تجربة مثيرة للاهتمام لمشاهدة ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بالثلاثة أو ما إذا كان ، والآن بعد أن أصبحت تتمتع بحرية سياسية ، ستميل هذه الحرية السياسية إلى استخدامها لتدمير الحرية الاقتصادية أو تقليصها “. [ أب. المرجع السابق. ]

من الصعب العثور على حساب منحرف بهذا العمى الإيديولوجي مثل هذا. من الصعب الدفاع عن فكرة أن رأسمالية “السوق الحرة” في تشيلي قدمت الأساس للقضاء على ديكتاتورية بينوشيه. إذا كان هذا صحيحًا ، فإننا نتوقع أن يكون حكم بينوشيه أقصر بكثير من الديكتاتوريات العسكرية الأخرى في المنطقة. ومع ذلك ، هذا ليس هو الحال. على سبيل المثال ، المجلس العسكري الأرجنتيني استمر من 1976 إلى 1983 ، 7 سنوات ؛ 12 سنة في بيرو (1968 إلى 1980) ؛ 12 عامًا في أوروغواي (1973 إلى 1985) ؛ 18 عامًا في بوليفيا (1964 إلى 1982). استمر بينوشيه 17 عامًا ، وتجاوزها البرازيل 21 عامًا (1964 إلى 1985). إذا كانت حجة فريدمان صحيحة ، لكان بينوشيه قد سقط قبل البقية بوقت طويل. حقيقة،كانت تشيلي واحدة من آخر دول أمريكا اللاتينية التي عادت إلى الديمقراطية.
ولا يمكن القول إن إنهاء نظام بينوشيه كان نتيجة تلقائية للقوى الاقتصادية. بل كان نتاج نضال من قبل الناس العاديين الذين نزلوا إلى الشوارع في أوائل الثمانينيات للاحتجاج على قمع الدولة. كان النظام خاضعًا لضغوط شعبية من الأسفل وكانت هذه ، وليس الرأسمالية ، هي العامل الرئيسي. بعد كل شيء ، لم تكن “الحرية الاقتصادية” هي التي أنتجت الرغبة في “الحرية السياسية”. كان بإمكان أبناء الطبقة العاملة أن يتذكروا ماهية الحرية السياسية قبل تدميرها من أجل خلق “الحرية الاقتصادية” لفريدمان ومحاولة إعادة إنشائها.

في مواجهة إرهاب الدولة ، حارب النشطاء السياسيون والنقابيون النظام. كان استفتاء عام 1988 الذي يلمح إليه فريدمان نتاج هذا النشاط البطولي ، وليس بعض القوة الاقتصادية المجردة. وكما تشير كاثي شنايدر ، فإن “دورة الاحتجاجات 1983-1986 قد مهدت الطريق لانتقال تفاوضي إلى الديمقراطية في عام 1990”. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الاحتجاجات تعرضت لقمع شديد من جانب الدولة (شهدت إحدى المظاهرات إرسال بينوشيه 18000 جندي إلى الشوارع ، وأطلقوا النار على 129 شخصًا ، وقتل 29 منهم ، وعذبوا بعضًا من 1000 معتقل). [ احتجاج شانتيتاون في تشيلي بينوشيه ، ص. 194 و ص. 165] يلاحظ بيتر وين ، على سبيل المثال ، “مقاومة العمال لكل من الديكتاتورية وسياساتها النيوليبرالية ، في كثير من الأحيان ضد الصعاب الكبيرة والمخاطر الكبيرة.”في الواقع ، “خلال حقبة بينوشيه ، بقمعها وقيودها على النشاط النقابي ، أظهر عمال تشيلي إبداعًا كبيرًا في ابتكار طرق جديدة للمقاومة .. ولم تكن هذه المقاومة محصورة في مكان العمل أو قضايا العمال … كانت مقاومة تشيلي. العمال هم من رفعوا علم المقاومة السياسية ضد الدكتاتورية لأول مرة في السبعينيات واستمروا في ذلك خلال السنوات التي تم فيها حظر الأحزاب السياسية. وكان عمال مناجم النحاس هم الذين حشدوا الاحتجاجات الاجتماعية والمعارضة السياسية للنظام العسكري في الثمانينيات للمطالبة وضع حد لديكتاتورية بينوشيه واستعادة الديمقراطية والحريات المدنية “. [ “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 11] هذا ما أكده جون لير وجوزيف كولينز ، اللذان لاحظا أنه “في منتصف الثمانينيات ، كانت النقابات أساسية لتنظيم الاحتجاجات الوطنية التي أدت في النهاية إلى مفاوضات استفتاء عام 1988”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا كان الحال دائمًا. لم تُمنح الحريات السياسية أبدًا من قبل السلطات التي فازت بها الطبقة العاملة النضالات الطويلة. لقد كان هذا هو الحال دائما، كما أكد كروبوتكين والحريات السياسية الأساسية “ابتزاز من البرلمان بالقوة، من خلال الثورات التي هددت ليصبح التمرد، وكان عن طريق إنشاء النقابات وممارسة الإضراب على الرغم من مرسوم البرلمان والشنق” أن العمال “حصلت على حق تكوين الجمعيات والإضراب” في بريطانيا على سبيل المثال. [ كلمات متمردة، ص 123-4] إن تجاهل هذا النضال البطولي يظهر جهلًا بالتاريخ لا يتطابق إلا مع الجهل بالحرية. تاريخ الرأسمالية مهم في هذا الصدد. لقد تطورت لأول مرة في ظل الدول المطلقة التي استخدمت قوتها لتعزيز موقع طبقتها الرأسمالية داخل الأسواق الوطنية (ضد الطبقة العاملة) والأسواق الدولية (ضد المنافسين الأجانب). كما نناقش في القسم و .8، فقد تدخلوا بنشاط لتهيئة الظروف المسبقة للعبودية المأجورة المعممة قبل أن تصبح عائقا أمام البرجوازية الصاعدة. تم استبدال هذه الأنظمة بشكل عام بدول ليبرالية ذات حقوق تصويت محدودة والتي رفعت بشكل عام عبء تنظيم الدولة عن الطبقة الرأسمالية. كان على الطبقة العاملة أن تقاتل طويلاً وبشدة للفوز بالحريات المدنية الأساسية والتصويت. وكما يشير تشومسكي ، فإن مثل هذا التقدم “لم يحدث فقط ؛ لقد حدث من خلال نضالات الحركة العمالية ، وحركة الحقوق المدنية ، والحركة النسائية ، وكل شيء آخر. إنها الحركات الشعبية التي وسعت مجال حرية التعبير. [وغيرها من الحريات] حتى بدأت تصبح ذات مغزى “. [ فهم القوة ، ص 268-9]
بمجرد الفوز بهذه الحقوق ، لجأت النخبة الحاكمة دائمًا إلى الفاشية للسيطرة عليها بمجرد أن بدأت في تهديد سلطتها وثروتها. من الواضح أن هذا ينطبق على شيلي. حتى انقلاب 11 سبتمبر 1973 ، شهدت تشيلي مشاركة متزايدة من الطبقة العاملة في صنع القرار الاقتصادي والاجتماعي. كان الانقلاب ، ببساطة ، انتقامًا طبقيًا هائلاً للأثرياء ضد الطبقة العاملة التي تجرأت على تخيل عالم آخر ممكن. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى الدور الرئيسي لشعب الطبقة العاملة في النضال من أجل الحرية ، “كان القادة العماليون والنشطاء … أهدافًا مركزية لإرهاب الدولة للنظام العسكري ، والذي كان هدفه ترهيبهم إلى السلبية ، إلى حد كبير من أجل السياسات النيوليبرالية. يمكن فرضها “. [بيتر وين ، “المقدمة”، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 12] مما لا يثير الدهشة أيضًا أن أولئك الذين نزلوا إلى الشوارع سعوا إلى الحرية السياسية من أجل إنهاء “الحرية الاقتصادية” التي فرضها النظام.

هذا يعني أن مقولة فريدمان بأن الحرية الاقتصادية مطلوبة لإنتاج الحرية السياسية هي موقف معيب للغاية يجب اتخاذه. فهي لا تتجاهل فقط النضالات الشعبية التي كان يجب خوضها دائمًا لإنهاء حكومة الأقلية ، بل إنها تسمح أيضًا لمناصريها بتبرير الأنظمة الاستبدادية والعمل معها. في أفضل الأحوال ، يضمن هذا الموقف أنك لن تبالي بتدمير الحرية السياسية طالما تم تأمين “الحرية الاقتصادية” (أي الرأسمالية). في أسوأ الأحوال ، يضمن أنك ستدعم بنشاط مثل هذا التدمير كما يمكنك تبريره من حيث العودة إلى “الديمقراطية” على المدى الطويل. يعبر فريدمان و “شيكاغو بويز” عن طرفي هذا الطيف. يمكنه التعليق عليهاإن “المفارقة القائلة بأن الحرية الاقتصادية تنتج الحرية السياسية ولكن الحرية السياسية قد تدمر الحرية الاقتصادية” في سياق تشيلي هي مفارقة مذهلة ، حيث كان تدمير “الحرية السياسية” هو الذي سمح بفرض “الحرية الاقتصادية” (للأثرياء). [ أب. المرجع السابق. ] في الواقع ، تقدم شيلي دليلاً لدعم الحجة البديلة القائلة بأن إدخال رأسمالية السوق الحرة يتطلب القضاء على “الحرية السياسية” أو الحد منها في أفضل الأحوال.
بعبارة أخرى ، كانت الفاشية بيئة سياسية مثالية لإدخال “الحرية الاقتصادية” لأنها دمرت الحرية السياسية. ربما ينبغي أن نستنتج أن إنكار الحرية السياسية ضروري وكافٍ في الوقت نفسه من أجل خلق (والحفاظ على) رأسمالية “السوق الحرة”؟ بعد كل شيء ، تميز تاريخ الرأسمالية بإسقاط الطبقة الحاكمة “للحرية السياسية” عندما كانت الحركات الشعبية تهدد سلطتها. بعبارة أخرى ، أن مالاتيستا كان محقًا في القول بأن”يمكن للرأسماليين أن يحافظوا على النضال في المجال الاقتصادي طالما أن العمال يطلبون تحسينات صغيرة … ولكن بمجرد أن يروا أن أرباحهم تتضاءل بشكل خطير وأن وجود امتيازاتهم في حد ذاته مهدد ، فإنهم يلجأون إلى الحكومة وإذا لم يكن ذلك كافياً. فهم وليسوا أقوياء بما يكفي للدفاع عنهم … يستخدمون ثرواتهم لتمويل قوى قمعية جديدة وتشكيل حكومة جديدة تخدمهم بشكل أفضل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 131]
تشير حجة فريدمان إلى أن “الحرية الاقتصادية” أهم من “الحرية السياسية” ، مما يجعل الناس أقل اهتمامًا بالديكتاتوريات طالما أنهم يدعمون مصالح الطبقة الرأسمالية. في حين أن القائمة الطويلة للرأسماليين والمحافظين والليبراليين اليمينيين (“الكلاسيكيين”) الذين دعموا الفاشية أو الأنظمة الشبيهة بالفاشية تُظهر أن منحهم دعامة أيديولوجية لتبريرها غير ضرورية ، إلا أنها ليست حكيمة.

ثم هناك مسألة ما إذا كانت تشيلي تتمتع في الواقع بحرية سياسية حقيقية (أي حكومة ديمقراطية). الجواب ليس تماما. ديمقراطية تشيلي “مُدارة” ، مقيدة بالإرث السياسي لدستور بينوشيه والتهديد بالتدخل العسكري. بشكل ملحوظ ، يبدو فريدمان غير مهتم بجودة تجارب تشيلي الديمقراطية في فترة ما بعد بينوشيه. ببساطة ، لا يمكن الخلط بين وجود نظام انتخابي والديمقراطية أو “الحرية السياسية”.

من الواضح أن بينوشيه دخل في استفتاء عام 1988 متوقعًا الفوز (خاصة أنه حاول التلاعب به مثل استفتاء عام 1980). وفقًا للعديد من التقارير الواردة من أعضاء حكومته وموظفيه ، كان غاضبًا للغاية وأراد إلغاء النتائج. رد الفعل الشعبي العنيف الذي كان سيخلقه هذا ضمّن التزامه بالنتيجة. وبدلاً من ذلك ، أكد أن الحكومات الجديدة يجب أن تقبل دستوره الاستبدادي ومراسيمه. بعبارة أخرى ، مع العلم أنه سيتم استبداله ، اتخذ على الفور خطوات للحد من الحكومات المنتخبة ديمقراطيًا اللاحقة وكذلك البقاء كرئيس للقوات المسلحة (كما نناقش أدناه ، من الواضح أن هذا يضمن خطر الانقلاب المعلق على الحكومات الجديدة ).

هذا يعني أن تشيلي ما بعد بينوشيه ليست “ديمقراطيتك” النموذجية. أصبح بينوشيه عضوًا غير منتخب في مجلس الشيوخ مدى الحياة بعد تقاعده كقائد للقوات المسلحة في مارس 1998 و “تعيين” 28٪ من أعضاء مجلس الشيوخ ، بما في ذلك أربعة ضباط عسكريين متقاعدين عينهم مجلس الأمن القومي. كما فرض بينوشيه “قانونًا انتخابيًا فريدًا من الحدين ، [في] يتم فيه انتخاب نائبين أو أعضاء في مجلس الشيوخ من نفس الدائرة ، يحتاج الحزب أو التحالف الانتخابي لمضاعفة أصوات خصمه – وهو إنجاز صعب – وإلا حصل الخصم على نفس عدد المقاعد في الكونغرس “. ضمن هذا سيطرة اليمين على مجلس الشيوخ على الرغم من عقد من انتصارات الأغلبية من قبل يسار الوسط في الانتخابات وما إلى ذلك”استمر القانون الانتخابي غير الديمقراطي لأعضاء مجلس الشيوخ المعينين من قبل بينوشيه في إحباط الإرادة الشعبية والحد من الديمقراطية المستعادة في تشيلي”. لا تستطيع الأغلبية “تمرير القوانين دون موافقة خصومها اليمينيين”. استخدم بينوشيه “الأشهر الأخيرة كرئيس لإصدار قوانين من شأنها أن تعرقل خصومه ، حتى لو أيدتهم غالبية الناخبين”. بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي حكومة جديدة “واجهت قضاءً وبيروقراطية حكومية مليئة بأتباع بينوشيه. علاوة على ذلك ، تمتع اليمين باحتكار شبه كامل للصحافة والإعلام الذي نما مع تقدم العقد”. [وين ، “عصر بينوشيه” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 64 و ص.49]

وهكذا فإن تشيلي مثقلة بإرث بينوشيه ، “الدستور الاستبدادي لعام 1980 ، الذي سعى إلى إنشاء” ديمقراطية محمية “تحت الوصاية العسكرية. وقد تمت كتابته بحيث يصعب تعديله ومصمم لتقييد الحكومة المعارضة المستقبلية وإحباط الإرادة الشعبية. “. فقد “أزال الجيش من السيطرة المدنية ، مع إخضاع الحكومات المنتخبة في المستقبل لمجلس الأمن القومي الذي يهيمن عليه الجيش مع صلاحيات غامضة لكن واسعة النطاق”. كما “حظرت الإجراءات ضد الملكية الخاصة”. مع بعض “التعديلات الطفيفة النسبية لبعض سماتها الأكثر فظاعة أثناء الانتقال إلى الديمقراطية” بقيت “ساري المفعول لبقية القرن ” وفي عام 2004 كان “لا يزال ميثاق شيلي الأساسي”. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 30] بني هذا الدستور على عمل فريدريش فون هايك “الليبرتاري” اليميني ، وكان يهدف بشكل غير مفاجئ إلى عزل “الحرية الاقتصادية” عن الضغوط الشعبية ، أي تقييد وتقليص الديمقراطية لتأمين حرية الرأسمالية (وبالطبع ، الطبقة الرأسمالية).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التهديد بالتدخل العسكري يحتل دائمًا صدارة المناقشات السياسية. على سبيل المثال ، في 11 سبتمبر / أيلول 1990 ، حذر بينوشيه من أنه سيقود انقلابًا آخر إذا كانت الظروف تستدعي ذلك. في عام 1993 ، عندما أشارت التحقيقات في فضيحة شراء أسلحة إلى تورط ابنه ، أمر بينوشيه قوات ودبابات جاهزة للقتال بالنزول إلى الشوارع. ممارسة “… طوال فترة رئاسة أيلوين ، حافظ بينوشيه على” حكومة ظل “للجيش كانت بمثابة مجموعة ضغط سياسي”. مما لا يثير الدهشة ، أول حكومة بعد بينوشيه”غالبًا ما تراجع في الممارسة العملية من أجل السلام الاجتماعي – أو خوفًا من تعريض الانتقال إلى الديمقراطية للخطر. ونتيجة لذلك ، لم يتمكن أيلوين من الوفاء بوعوده بالإصلاحات الدستورية والمؤسسية التي من شأنها عكس تراث بينوشيه الاستبدادي.” كان هذا لأن الحكومة الجديدة اعتقدت أن الانقلاب والديكتاتورية “يعكسان قرار نخبة رجال الأعمال باستدعاء الجيش ، لأنهم لم يتمكنوا من حماية مصالحهم الأساسية في ظل الديمقراطية الراديكالية في تشيلي. الدرس الذي استخلصوه … . هو أنه لتجنب تكرارها في التسعينيات ، كان من الضروري طمأنة الأعمال التجارية إلى أن مصالحها ستتم حمايتها “. [وين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 50 و ص. 53]

ظهرت الطبيعة المحدودة للديمقراطية في تشيلي في عام 1998 ، عندما تم القبض على بينوشيه في بريطانيا فيما يتعلق بأمر قضائي صادر عن قاض إسباني بقتل مواطنين إسبان خلال فترة حكمه. وأكد المعلقون ، وخاصة من اليمين ، أن اعتقال بينوشيه يمكن أن يقوض “الديمقراطية الهشة” في تشيلي من خلال استفزاز الجيش. بعبارة أخرى ، تشيلي ليست سوى دولة ديمقراطية بقدر ما سمح الجيش لها بذلك. بالطبع ، أقر عدد قليل من المعلقين بحقيقة أن هذا يعني أن تشيلي لم تكن ، في الواقع ، ديمقراطية بعد كل شيء.

كل هذا يفسر سبب تلاعب الحكومات اللاحقة بسياسات السوق الحرة التي أدخلها بينوشيه. لم يجرؤوا على عكس اتجاههم ليس بسبب طبيعتهم الشعبية ولكن بسبب الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن التاريخ التشيلي الحديث يظهر أن السياسيين التقدميين وأنصارهم لديهم ما يخشونه إلى جانب خسارة الانتخابات. ومما لا يثير الدهشة ، أن العمال “تم تأجيل تطلعاتهم الاجتماعية والاقتصادية من أجل عدم تعريض المرحلة الانتقالية للخطر والتضحية بتوقعاتهم من إصلاح قانون العمل على نفس التغيير”. [Winn ، “مقدمة” ، Winn (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 10] بينما شهد عام 2002 انتخاب أول رئيس اشتراكي منذ أليندي ، فمن غير المرجح أن تشهد تشيلي أي شيء يتجاوز الإصلاحات الطفيفة – إن إرث الخوف والقيود السياسية سيضمن أن الطبقة الحاكمة لن تخاف من “الحرية السياسية” “يستخدمه السياسيون لكبح سلطتهم وثروتهم.

ثم هناك الإرث الاجتماعي لمدة 17 عامًا من الديكتاتورية. كما لاحظت خبيرة في أمريكا اللاتينية ، كاثي شيدر ، في عام 1993 ، أن “تحول النظام الاقتصادي والسياسي” في عهد بينوشيه “كان له تأثير عميق على النظرة العالمية للشيلي النموذجي” ، حيث كان لدى معظمهم “قلة الاتصال بالعمال الآخرين أو مع جيرانهم ، ووقت محدود فقط مع أسرهم. وتعرضهم للمنظمات السياسية أو العمالية ضئيل للغاية… فهم يفتقرون إما إلى الموارد السياسية أو النزعة لمواجهة الدولة. تفتت مجتمعات المعارضة حقق ما لم يستطع القمع العسكري الغاشم تحقيقه. فقد حول شيلي ، ثقافيًا وسياسيًا ، من بلد مجتمعات شعبية تشاركية نشطة ، إلى أرض أفراد غير متصلين وغير سياسيين. والأثر التراكمي لهذا التغيير من غير المرجح أن رؤية أي تحد منسق للأيديولوجية الحالية في المستقبل القريب “. [نقلت عن نعوم تشومسكي ، النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 184]
في مثل هذه الظروف ، يمكن إعادة تقديم الحرية السياسية ، حيث لا يوجد أحد في وضع يمكنه من استخدامها بفعالية. بالإضافة إلى ذلك ، يعيش التشيليون مع ذكرى أن تحدي الدولة في الماضي القريب أسفر عن دكتاتورية فاشية قتلت آلاف الأشخاص ، فضلاً عن الانتهاكات المتكررة والمستمرة لحقوق الإنسان من قبل المجلس العسكري ، ناهيك عن وجود “مناهض للماركسية” فرق الموت – على سبيل المثال في عام 1986 “اتهمت منظمة العفو الدولية الحكومة التشيلية بتوظيف فرق الموت”. [P. غونسون ، أ. طومسون ، ج. تشامبرلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 86] وفقًا لإحدى مجموعات حقوق الإنسان ، كان نظام بينوشيه مسؤولاً عن 11536 انتهاكًا لحقوق الإنسان بين عامي 1984 و 1988 فقط. [حساب “Comite Nacional de Defensa do los Derechos del Pueblo ، “ذكرت في فورتين ، 23 سبتمبر ، 1988]

هذه الحقائق التي سيكون لها تأثير رادع بقوة على الأشخاص الذين يفكرون في استخدام الحرية السياسية لتغيير الوضع الراهن بالفعل بطرق لم توافق عليها النخب العسكرية والاقتصادية. هذا لا يعني ، بالطبع ، أن الشعب التشيلي لا يقاوم الاضطهاد والاستغلال ويعيد بناء منظماته ، ببساطة أن استخدام حرية التعبير والإضراب وأشكال العمل الاجتماعي الأخرى أكثر صعوبة. هذا يحمي ويزيد من قوة وثروة وسلطة صاحب العمل والدولة على رواتبهم تذهب العبيد دون إشباع – كان هذا هو المقصود. كما أشار كروبوتكين منذ سنوات ، “حرية الصحافة … وغيرها ، لا يتم احترامها إلا إذا لم يستغلها الناس ضد الطبقات المتميزة. ولكن في اليوم الذي يبدأ فيه الناس في الاستفادة منها لتقويض تلك الامتيازات ، فإن ما يسمى سيتم إلقاء الحريات في البحر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] تشيلي مثال كلاسيكي على ذلك ، مثال دموي يساعد على ردع الديمقراطية الحقيقية في ذلك البلد بعد عقود.