الترجمة الآلیة

المرشح الأخير الذي ناقشه هيرمان وتشومسكي هو أيديولوجية مناهضة الشيوعية. تعتبر “الشيوعية” بالطبع الشر المطلق من قبل الشركات الغنية ، لأن أفكار الملكية الجماعية للأصول الإنتاجية “تهدد جذر مكانتهم الطبقية ومكانتهم العليا”. نظرًا لأن المفهوم “غامض” ، يمكن تطبيقه على نطاق واسع و “يمكن استخدامه ضد أي شخص يدافع عن سياسات تهدد مصالح الملكية”.[ص. 29] ومن هنا جاءت الهجمات على قوميين العالم الثالث بوصفهم “اشتراكيين” والتوسع المطرد “للشيوعية” لتطبق على أي شكل من أشكال الاشتراكية أو الاشتراكية الديمقراطية أو الإصلاحية أو النقابية أو حتى “الليبرالية” (أي أي حركة تهدف إلى العطاء. المزيد من القدرة على المساومة أو السماح للمواطنين العاديين بصوت أكبر في قرارات السياسة العامة).

ومن هنا كانت أيديولوجية معاداة الشيوعية مفيدة للغاية ، لأنها يمكن أن تستخدم لتشويه سمعة أي شخص يدعو إلى سياسات تعتبر ضارة بمصالح الشركات. كما أنه يساعد على تقسيم اليسار والحركات العمالية ، ويبرر دعم الأنظمة الفاشية الموالية للولايات المتحدة في الخارج على أنه “أقل شرورًا” من الشيوعية ، ويثني الليبراليين عن معارضة مثل هذه الأنظمة خوفًا من وصفهم بالزنادقة من الدين القومي. ساعدت هذه العملية بشكل كبير الحقيقة الواضحة وهي أن الأنظمة “الشيوعية” (أي الديكتاتوريات الستالينية) كانت مروعة للغاية.

منذ انهيار الاتحاد السوفياتي والدول المرتبطة به في عام 1989 ، فقدت فائدة معاداة الشيوعية بعض قوتها. بالطبع ، لا يزال هناك عدد قليل من الدول المعادية الشيوعية الرسمية ، مثل كوريا الشمالية وكوبا والصين ، لكن هذه ليست التهديد الذي كان الاتحاد السوفيتي يمثله. كوريا الشمالية وكوبا فقيرتان لدرجة لا تسمح لهما بتهديد القوة العظمى الوحيدة في العالم (يعتقد الكثير من الأمريكيين أن كوبا كانت تشكل تهديدًا يقول الكثير عن قوة الدعاية). تمثل الصين إشكالية ، حيث أن الشركات الغربية لديها الآن إمكانية الوصول إلى مواردها وأسواقها والعمالة الرخيصة ويمكنها استغلالها. على هذا النحو ، فإن انتقاد الصين سيكون موضع نقاش ، ما لم تبدأ في إعاقة الشركات الأمريكية أو أن تصبح منافسًا اقتصاديًا أكثر من اللازم.
لذلك لا يزال بإمكاننا أن نتوقع ، إلى حد ما ، الانتهاكات أو انتهاكات حقوق الإنسان في هذه البلدان بشكل منهجي من قبل وسائل الإعلام بينما يتم التقليل من أهمية الانتهاكات المماثلة في الدول العميلة أو تجاهلها. يشير تشومسكي وهيرمان إلى ضحايا الانتهاكات في الدول المعادية على أنهم ضحايا جديرون ، في حين أن الضحايا الذين يعانون على أيدي العملاء أو الأصدقاء الأمريكيين هم ضحايا لا يستحقون. غالبًا ما تكون القصص عن الضحايا الجديرين موضوعًا لحملات دعائية مستمرة ، لتسجيل نقاط سياسية ضد الأعداء. فمثلا:

“إذا شعرت حكومة مجتمع الشركات ووسائل الإعلام أن قصة ما مفيدة ومثيرة ، فإنهم يركزون عليها بشكل مكثف ويستخدمونها لتنوير الجمهور. وكان هذا صحيحًا ، على سبيل المثال ، لإطلاق السوفييت طائرة الخطوط الجوية الكورية KAL 007 في أوائل سبتمبر 1983 ، مما سمح بحملة ممتدة لتشويه سمعة العدو الرسمي ودفع خطط الأسلحة لإدارة ريغان إلى حد كبير “.

“في تناقض حاد ، أدى إسقاط إسرائيل لطائرة ركاب مدنية ليبية في فبراير 1973 إلى عدم احتجاج الغرب وعدم إدانة” القتل بدم بارد “وعدم المقاطعة. وقد فسرت نيويورك هذا الاختلاف في المعاملة الأوقات على وجه التحديد على أساس المنفعة: “لا يوجد غرض مفيد يخدمه نقاش حاد حول إسناد اللوم عن إسقاط طائرة ليبية في شبه جزيرة سيناء الأسبوع الماضي.” كان هناك “غرض مفيد” للغاية يتم تحقيقه من خلال التركيز على الفعل السوفيتي ، وتبع ذلك حملة دعائية ضخمة “. [ص. 32]

كما لوحظ ، منذ نهاية الحرب الباردة ، لم يتم استخدام مناهضة الشيوعية على نطاق واسع كما كانت في السابق لحشد الدعم لحملات النخبة الصليبية. يجب العثور على أعداء آخرين ، وبالتالي فإن “حرب المخدرات” أو “مكافحة الإرهاب” غالبًا ما توفر للجمهور “أعداء رسميين” ليكرهوا ويخافوا. وهكذا كانت حرب المخدرات هي الذريعة لغزو إدارة بوش لبنما ، وكانت “محاربة إرهابيي المخدرات” مؤخرًا السبب الرسمي لشحن المعدات العسكرية ومعدات المراقبة إلى المكسيك (حيث يتم استخدامها بالفعل ضد متمردي زاباتيستا في تشياباس. ، التي تهدد انتفاضتها بزعزعة استقرار البلاد وتعريض الاستثمارات الأمريكية للخطر). بعد الحادي عشر من سبتمبر ، أصبح الإرهاب الوسيلة الرئيسية لفرض دعم السياسات. المانترا “إما أن تكون معنا أو مع الإرهابيين “. تم استخدامه لتعزيز الدعم وتقليل الانتقادات لكل من المغامرات الإمبريالية بالإضافة إلى مجموعة كاملة من السياسات المحلية الرجعية.

يبقى أن نرى ما إذا كان أي من هؤلاء الأعداء الجدد سيكون مفيدًا مثل معاداة الشيوعية. من المحتمل ، لا سيما بالنظر إلى الكيفية التي أصبحت بها “الشيوعية” غامضة لدرجة أنها تشمل الأفكار الليبرالية والديمقراطية الاجتماعية ، أنها ستظل الرجل البغيض المفضل – لا سيما أن العديد من السكان في الداخل والخارج يواصلون دعم اليسار- أفكار الجناح والمنظمات. بالنظر إلى سجل الليبرالية الجديدة في جميع أنحاء العالم ، فإن القدرة على تشويه سمعة خصومها بـ “الشيوعيين” ستظل أداة مفيدة.

الترجمة الآلیة

لا بعيد عن ذلك. تناول تشومسكي وهيرمان هذه التهمة صراحةً في ” الموافقة على التصنيع” وشرح سبب كونه كاذبًا:

“الانتقادات المؤسسية مثل التي نقدمها في هذا الكتاب عادة ما يتم رفضها من قبل المعلقين المؤسسيين باعتبارها” نظريات مؤامرة “، لكن هذا مجرد مراوغة. نحن لا نستخدم أي نوع من فرضية” المؤامرة “لشرح أداء وسائل الإعلام. في الواقع ، إن معاملتنا أقرب بكثير إلى تحليل “السوق الحرة” ، والنتائج إلى حد كبير هي نتيجة أعمال قوى السوق “. [ص. الثاني عشر]

واستمروا في اقتراح ماهية بعض “قوى السوق” هذه. من أهمها عملية إزالة الألغام التي تحدد من يحصل على الوظائف الصحفية في وسائل الإعلام الرئيسية: “تنشأ معظم الخيارات المتحيزة في وسائل الإعلام من الاختيار المسبق للأشخاص ذوي التفكير الصحيح ، والأفكار المسبقة الداخلية ، وتكييف الموظفين مع قيود الملكية والتنظيم والسوق والسلطة السياسية “. هذا هو المفتاح ، كنموذج “يساعدنا على فهم كيفية تكيف العاملين في وسائل الإعلام ، وتكييفهم ، مع المطالب النظامية. وبالنظر إلى ضرورات تنظيم الشركات وأعمال المرشحات المختلفة ، فإن التوافق مع احتياجات ومصالح القطاعات المتميزة هو ضروري للنجاح “.وهذا يعني أن أولئك الذين لا يظهرون القيم ووجهات النظر المطلوبة سيعتبرون غير مسؤولين و / أو أيديولوجيين ، وبالتالي لن ينجحوا (باستثناء بعض الاستثناءات). بعبارة أخرى ، أولئك الذين “يتأقلمون ، ربما بصراحة تامة ، سيكونون قادرين بعد ذلك على التأكيد ، بدقة ، على أنهم لا يرون أي ضغوط للتوافق. وسائل الإعلام حرة بالفعل … بالنسبة لأولئك الذين استوعبوا القيم ووجهات النظر المطلوبة.” [ص. الثاني عشر و ص. 304]

بعبارة أخرى ، يتعلم موظفو الإعلام المهمون استيعاب قيم رؤسائهم: “الرقابة هي إلى حد كبير رقابة ذاتية ، من قبل المراسلين والمعلقين الذين يتكيفون مع حقائق المصادر والمتطلبات التنظيمية لوسائل الإعلام ، ومن قبل الأشخاص في المستويات العليا داخل المؤسسات الإعلامية الذين يتم اختيارهم لتنفيذ ، وعادة ما يتم استيعابهم ، القيود التي تفرضها الملكية وغيرها من الأسواق ومراكز القوة الحكومية “. ولكن ، قد يُسأل ، أليست نظرية مؤامرة تشير إلى أن قادة الإعلام جميعًا لديهم نفس القيم؟ على الاطلاق. مثل هؤلاء القادة”يقومون بأشياء مماثلة لأنهم يرون العالم من خلال العدسات نفسها ، ويخضعون لقيود وحوافز مماثلة ، وبالتالي يعرضون القصص أو يحافظون على الصمت معًا في عمل جماعي ضمني وسلوك تابع للقائد”. [ص. الثاني عشر]

ومع ذلك ، فإن حقيقة أن قادة الإعلام يشتركون في نفس القيم الأساسية لا تعني أن وسائل الإعلام هي وحدة متماسكة صلبة في جميع القضايا. غالبًا ما يختلف الأقوياء حول التكتيكات اللازمة “لتحقيق أهداف مشتركة بشكل عام ، [وهذا ينعكس] في النقاش الإعلامي. لكن الآراء التي تتحدى المقدمات الأساسية أو تشير إلى أن الأساليب الملاحظة لممارسة سلطة الدولة تستند إلى عوامل منهجية سيتم استبعادها من وسائل الإعلام حتى عندما يحتدم جدل النخبة حول التكتيكات بشدة “.[ص. 12] وهذا يعني أن وجهات النظر التي تشكك في شرعية أهداف النخبة أو تشير إلى أن سلطة الدولة تمارس لمصالح النخبة بدلاً من المصلحة “الوطنية” سيتم استبعادها من وسائل الإعلام. على هذا النحو ، نتوقع من وسائل الإعلام أن تشجع النقاش ضمن الحدود المقبولة لمجرد أن الطبقة الحاكمة ليست متجانسة ، وبينما يتفقون على استمرار النظام ، فإنهم يختلفون حول أفضل طريقة للقيام بذلك.

لذلك فإن “نموذج الدعاية” لا يشترك كثيرًا مع “نظرية المؤامرة” مثل القول إن إدارة جنرال موتورز تعمل على الحفاظ على أرباحها وزيادتها. كما يلاحظ تشومسكي ، “إن مواجهة القوة مكلفة وصعبة ؛ يتم فرض معايير عالية من الأدلة والحجة ، وبطبيعة الحال لا يرحب بالتحليل النقدي من قبل أولئك الذين هم في وضع يسمح لهم بالرد بقوة وتحديد مجموعة المكافآت و العقوبات. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الامتثال لـ “أجندة وطنية” لا يفرض مثل هذه التكاليف “. هذا يعني أن “الامتثال هو الطريق السهل ، والطريق إلى الامتياز والهيبة … إنه توقع طبيعي ، على افتراضات غير قابلة للجدل ،أن وسائل الإعلام الرئيسية والمؤسسات الأيديولوجية الأخرى ستعكس بشكل عام وجهات نظر ومصالح السلطة القائمة “. [ أوهام ضرورية ، ص 8-9 وص. 10]

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، فإن الادعاء بأن وسائل الإعلام “معادية” أو (بشكل غير معقول) أن لديها “انحياز يساري” يرجع إلى منظمات العلاقات العامة اليمينية. هذا يعني أنه يُسمح أحيانًا لبعض “الحقائق غير الملائمة” بالمرور عبر المرشحات لإضفاء مظهر “الموضوعية” – على وجه التحديد حتى تتمكن وسائل الإعلام من إنكار الاتهامات بالانخراط في الدعاية. كما قال تشومسكي وهيرمان: “طبيعية” هذه العمليات ، مع وجود حقائق غير ملائمة مسموح بها بشكل مقتصد وضمن الإطار الصحيح للافتراضات ، والمعارضة الأساسية المستبعدة فعليًا من وسائل الإعلام (ولكن مسموح بها في الصحافة المهمشة) ،يجعل نظام الدعاية أكثر مصداقية وفعالية في وضع أجندة وطنية أكثر من نظام خاضع للرقابة الرسمية. ” [ص xiv]

لدعم قضيتهم ضد الطبيعة “العدائية” لوسائل الإعلام ، ينظر هيرمان وتشومسكي في مزاعم أجهزة العلاقات العامة الإعلامية اليمينية مثل فريدوم هاوس. ومع ذلك ، سرعان ما اكتشف أن “الأمثلة المقدمة في مدح وسائل الإعلام لاستقلاليتها ، أو انتقاد حماستها المفرطة ، توضح العكس تمامًا”. رغم أن مثل هذا الهجوم لا قيمة له باعتباره تحليلًا جادًا ، إلا أنه يساعد في تعزيز أسطورة “الإعلام العدائي” ، وبالتالي يتم التعامل معه بجدية من قبل وسائل الإعلام. بالقول إن كلا من اليمين واليسار يهاجمهم ، فإن وسائل الإعلام تقدم نفسها على أنها محايدة ومتوازنة وموضوعية – وهو موقف لا يصلح إلا إذا كان كلا الانتقادين صحيحين ومتساويين. ليس هذا هو الحال ، كما أثبت هيرمان وتشومسكي ، من حيث الأدلة والأهداف والمبادئ الأساسية. في نهاية المطاف ، تستند هجمات اليمين على وسائل الإعلام إلى الاهتمام بـ “حماية سلطة الدولة من الجمهور المتطفّل” وبالتالي “إدانة وسائل الإعلام لعدم وجود الحماس الكافي في دعم الحملات الصليبية الرسمية”. بمعنى آخر ، أن ملف”المستوى الحالي من التبعية لسلطة الدولة غالبا ما يعتبر غير مرض”. [ص. الرابع عشر و ص. 301] فكرة اليمين القائلة بأن وسائل الإعلام “ليبرالية” أو “يسارية” تقول أكثر بكثير عن الرؤية والأهداف الاستبدادية لليمين أكثر من حقيقة الإعلام.

لذلك فإن الطبيعة “العدائية” لوسائل الإعلام هي أسطورة ، لكن هذا لا يعني أن وسائل الإعلام لا تقدم تحليلاً نقديًا. في الواقع ، يجادل هيرمان وتشومسكي بأن “وسائل الإعلام ليست وحدة متماسكة صلبة في كل القضايا”. ولا تنكر أنه يقدم حقائق (التي يستشهدون بها هم أنفسهم أحيانًا). وهذا “يتيح الفرصة لمسلسل كلاسيكي غير متسلسل ، حيث يتم تقديم الاستشهادات بالحقائق من الصحافة السائدة من قبل ناقد الصحافة كدليل ظافر على أن النقد هو دحض ذاتي ، وأن التغطية الإعلامية للقضايا المتنازع عليها هو بالفعل مناسب “. لكن ، كما يقولون ،”[ر] تقدم وسائل الإعلام بعض الحقائق حول قضية ما … لا تثبت شيئًا على الإطلاق بشأن كفاية أو دقة تلك التغطية. وسائل الإعلام ، في الواقع ، تقوم فعليًا بقمع قدر كبير … ولكن الأهم من ذلك في هذا السياق هو السؤال الذي يُعطى للحقيقة – موضعها ونبرتها وتكرارها ، والإطار الذي يتم تقديمه فيه ، والحقائق ذات الصلة التي تصاحبها وتعطيها معنى (أو توفر الفهم).. ليس هناك ميزة لـ التظاهر بأنه نظرًا لإمكانية العثور على حقائق معينة من قبل باحث مجتهد ومتشكك ، فإن غياب التحيز الراديكالي والقمع بحكم الأمر الواقع يتم إثباته “. [ص. الثاني عشر والصفحات الرابع عشر والخامس عشر]

كما يؤكدون ، تختلف وسائل الإعلام في نظام ديمقراطي عن تلك الموجودة في نظام ديكتاتوري ، ولذا فهي “لا تعمل بطريقة نظام الدعاية لدولة شمولية. ولكنها تسمح – في الواقع – تشجع – النقاش الحماسي ، النقد والمعارضة ، طالما بقيت بإخلاص ضمن نظام الافتراضات والمبادئ التي تشكل إجماع النخبة ، وهو نظام قوي للغاية بحيث يمكن استيعابه إلى حد كبير دون وعي “. ضمن هذا السياق ، “يمكن العثور على الحقائق التي تميل إلى تقويض الخط الحكومي ، إذا تم فهمها بشكل صحيح”. بالتاكيد هو”من الممكن أن يتوسع حجم الحقائق المزعجة ، كما حدث أثناء حرب فيتنام ، ردًا على نمو جمهور انتخابي مهم (والذي كان يضم عناصر النخبة من عام 1968). وحتى في هذه الحالة الاستثنائية ، كان من النادر جدًا أن الأخبار والتعليقات لتجد طريقها إلى وسائل الإعلام إذا فشلوا في التوافق مع إطار العقيدة الراسخة (افتراض أهداف أمريكية خيرية ، رد الولايات المتحدة على العدوان والإرهاب ، إلخ.) ” أثناء الحرب وبعدها ” بالنسبة لسياسة الدولة ، أشار بشكل عام إلى الحقائق غير الملائمة ، “التشاؤم” الدوري للنقاد الإعلاميين ، والنقاشات حول التكتيكات التي تظهر أن وسائل الإعلام كانت “معادية” وحتى “خسرت” الحرب ، ” في الواقع هذه “الادعاءات سخيفة “.[ص. 302 و ص. xiv] وتجدر الإشارة إلى حدوث عملية مماثلة أثناء غزو العراق واحتلاله.

للتلخيص ، كما يشير تشومسكي ، “ما هو أساسي هو القدرة على وضع جدول الأعمال”. وهذا يعني أن النقاش “لا يمكن أن يستمر ، وفي الواقع ، في نظام دعاية يعمل بشكل صحيح ، لا ينبغي أن يكون كذلك ، لأنه يتمتع بطابع يعزز النظام إذا تم تقييده ضمن الحدود المناسبة. ما هو أساسي هو وضع الحدود بحزم. الخلاف قد تتفاقم طالما أنها تلتزم بالافتراضات المسبقة التي تحدد إجماع النخب ، ويجب علاوة على ذلك تشجيعها ضمن هذه الحدود ، وهذا يساعد على ترسيخ هذه المذاهب باعتبارها الشرط ذاته للفكر القابل للتفكير مع تعزيز الاعتقاد بأن الحرية تسود “. [ أوهام لازمة ، ص. 48]

الترجمة الآلیة

لقد وصل الضرر البيئي إلى أبعاد تنذر بالخطر. توجد يوميًا تقريبًا تقديرات جديدة منقحة تصاعديًا عن شدة الاحتباس الحراري وتدمير طبقة الأوزون وفقدان التربة السطحية ونضوب الأكسجين من إزالة الغابات المطيرة والأمطار الحمضية والنفايات السامة ومخلفات المبيدات في الغذاء والماء ومعدل الانقراض المتسارع للأنواع الطبيعية ، إلخ ، إلخ. يدرك جميع العلماء تقريبًا الآن أن الاحترار العالمي قد يصبح قريبًا غير قابل للإصلاح ، مع نتائج مدمرة للبشرية. أولئك القلائل الذين يرفضون هذا الإجماع عادةً ما يتلقون رواتبهم من قبل الشركات التي لها مصلحة راسخة في إنكار حقيقة ما تفعله شركاتهم على كوكب الأرض (مثل شركات النفط). إن إدراك أقسام من الطبقة الحاكمة للضرر الذي لحق بالنظم البيئية على كوكب الأرض يشير إلى أنه لم يكن أمامنا سوى عقود قليلة قبل أن تتضرر بشكل لا يمكن إصلاحه.

يرى معظم اللاسلطويين أن الأزمة البيئية متجذرة في سيكولوجية الهيمنة ، والتي ظهرت مع صعود التسلسل الهرمي (بما في ذلك النظام الأبوي ، والطبقات ، والحالات البدائية الأولى) خلال العصر الحجري الحديث المتأخر. يشير موراي بوكشين ، أحد رواد الأناركية البيئية ، إلى أن “التسلسلات الهرمية والطبقات والأشكال المالكة والمؤسسات الحكومية التي نشأت مع الهيمنة الاجتماعية تم نقلها من الناحية المفاهيمية إلى علاقة الإنسانية بالطبيعة. كما أصبحت الطبيعة تحظى باحترام متزايد كمجرد مورد ، كشيء ، مادة خام يتم استغلالها بلا رحمة مثل العبيد في اللاتيفونديوم “. [ نحو مجتمع بيئي ص. 41] في رأيه ، من دون اقتلاع سيكولوجية الهيمنة ، من المرجح أن تكون جميع المحاولات لدرء الكارثة البيئية مجرد مسكنات ومحكوم عليها بالفشل.

يجادل بوكشين بأن “الصراع بين الإنسانية والطبيعة هو امتداد للصراع بين الإنسان والإنسان. ما لم تشمل حركة البيئة مشكلة الهيمنة من جميع جوانبها ، فإنها لن تساهم بأي شيء في القضاء على الأسباب الجذرية للأزمة البيئية في بلدنا. الوقت. إذا توقفت حركة البيئة عند مجرد الإصلاح في التلوث والتحكم في الحفظ – في مجرد “ حماية البيئة ” – دون التعامل بشكل جذري مع الحاجة إلى مفهوم موسع للثورة ، فإنها ستعمل فقط كقيمة أمان للنظام الحالي من الطبيعة و استغلال الإنسان “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 43] بما أن الرأسمالية هي الوسيلة التي تجد من خلالها سيكولوجية الهيمنة أكثر منافذها تدميرًا من الناحية البيئية ، فإن معظم اللاسلطويين البيئيين يعطون الأولوية القصوى لتفكيكها:

“حرفيًا ، سيؤدي النظام في التهامه اللانهائي للطبيعة إلى اختزال المحيط الحيوي بأكمله إلى البساطة الهشة لمناطقنا الأحيائية في الصحراء والقطب الشمالي. وسنقوم بعكس مسار عملية التطور العضوي التي ميزت النباتات والحيوانات إلى أشكال وعلاقات متزايدة التعقيد ، وبالتالي خلق عالم حياة أبسط وأقل استقرارًا.إن عواقب هذا الانحدار المروع يمكن التنبؤ بها على المدى الطويل – سيصبح المحيط الحيوي هشًا لدرجة أنه سينهار في النهاية من وجهة نظر احتياجات بقاء الإنسان ويزيل الشروط العضوية المسبقة لحياة الإنسان . أن هذا سيحدث من مجتمع قائم على الإنتاج من أجل الإنتاج … مجرد مسألة وقت ، على الرغم من أنه من المستحيل التنبؤ بمتى سيحدث “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68]

هذا لا يعني أن الدمار البيئي لم يكن موجودًا قبل صعود الرأسمالية. ليست هذه هي القضية. المشاكل الاجتماعية ، والدمار البيئي الذي تخلقه ، “لا يكمن فقط في الصراع بين العمل المأجور ورأس المال” بل يكمن أيضًا في النزاعات بين الفئات العمرية والجنس داخل الأسرة ، والأنماط الهرمية للتعليم في المدارس ، والبيروقراطية اغتصاب السلطة داخل المدينة ، والانقسامات العرقية داخل المجتمع. في النهاية ، تنبع من الإحساس الهرمي للقيادة والطاعة الذي يبدأ بالعائلة ويصل فقط إلى الشكل الاجتماعي الأكثر وضوحًا في المصنع والبيروقراطية والجيش. لا يمكنني التأكيد أيضًا بقوة أن هذه المشاكل ظهرت قبل فترة طويلة من الرأسمالية “.ومع ذلك ، فإن الرأسمالية هي الشكل الاقتصادي السائد اليوم وبالتالي فإن “الأزمة الحضرية الحديثة تعكس إلى حد كبير الانقسامات التي أحدثتها الرأسمالية بين المجتمع والطبيعة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 29 و ص. 28]

على عكس الأنظمة الطبقية والتسلسل الهرمي السابقة ، تتمتع الرأسمالية بطبيعة توسعية تجعلها غير متوافقة مع بيئة الكوكب. لذلك من المهم التأكيد على أنه يجب القضاء على الرأسمالية لأنها لا تستطيع إصلاح نفسها بحيث تصبح “صديقة للبيئة” ، على عكس ادعاءات من يسمون بالرأسماليين “الأخضرين”. هذا بسبب”[ج] لا تؤيد الرأسمالية المفاهيم السابقة للرأسمالية عن هيمنة الطبيعة فحسب ، بل إنها تحول نهب الطبيعة إلى قانون حياة المجتمع. إن عواقب النمو هي الخلاف مع عملية الأيض الخاصة به. قد يقنع المرء بسهولة نباتًا أخضر بالتوقف عن البناء الضوئي بدلاً من مطالبة الاقتصاد البرجوازي بالكف عن تراكم رأس المال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 66]

وهكذا تتسبب الرأسمالية في تدمير البيئة لأنها تقوم على هيمنة (الإنسان على الإنسان وبالتالي الإنسانية على الطبيعة) والنمو المستمر الذي لا نهاية له (لأنه بدون نمو ، سوف تموت الرأسمالية). ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الإنتاج الصناعي قد تضاعف خمسين ضعفًا بين عامي 1950 و 1990. من الواضح أن مثل هذا التوسع في بيئة محدودة لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية دون عواقب وخيمة. ومع ذلك ، من المستحيل من حيث المبدأ أن تتخلص الرأسمالية من إدمانها على النمو. من المهم أن نفهم لماذا.

تقوم الرأسمالية على الإنتاج من أجل الربح. من أجل البقاء مربحة ، تحتاج الشركة إلى تحقيق ربح. بمعنى آخر ، يجب أن يصبح المال المزيد من المال. ويمكن أن يتم ذلك بطريقتين. أولاً ، يمكن للشركة إنتاج سلع جديدة ، إما استجابة لحاجة قائمة أو (عن طريق الإعلان) عن طريق إنشاء واحدة جديدة. ثانيًا ، من خلال إنتاج سلعة جديدة بسعر أرخص من الشركات الأخرى في نفس الصناعة من أجل المنافسة بنجاح. إذا زادت إحدى الشركات من إنتاجيتها (كما يجب أن تحاول جميع الشركات أن تفعل) ، فستكون قادرة على الإنتاج بتكلفة أقل ، وبالتالي تقويض منافستها والاستحواذ على حصة أكبر في السوق (حتى تجبر الشركات الأقل ربحية على الإفلاس). ومن ثم ، فإن زيادة الإنتاجية باستمرار أمر ضروري للبقاء.

هناك طريقتان لزيادة الإنتاجية ، إما عن طريق نقل التكاليف إلى أطراف ثالثة (العوامل الخارجية) أو عن طريق الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة. يتضمن الأول ، على سبيل المثال ، تلويث البيئة المحيطة أو زيادة استغلال العمال (على سبيل المثال ساعات أطول و / أو عمل أكثر كثافة مقابل نفس الأجر). يتضمن الأخير إدخال تقنيات جديدة تقلل من حجم العمالة اللازمة لإنتاج نفس المنتج أو الخدمة. نظرًا لنضال العمال لمنع زيادة مستوى استغلالهم ومن قبل المواطنين لوقف التلوث ، عادة ما تكون التقنيات الجديدة هي الطريقة الرئيسية لزيادة الإنتاجية في ظل الرأسمالية (على الرغم من أن الرأسماليين يبحثون دائمًا عن طرق لتجنب اللوائح و زيادة استغلال العمال في تقنية معينة بوسائل أخرى أيضًا).

لكن التقنيات الجديدة باهظة الثمن ، مما يعني أنه من أجل دفع تكاليف الترقيات المستمرة ، يجب على الشركة باستمرار بيع المزيد مما تنتجه ، وبالتالي يجب أن تستمر في توسيع رأس مالها. البقاء في نفس المكان في ظل الرأسمالية هو إغراء الأزمة – وبالتالي يجب على الشركة أن تسعى دائمًا لتحقيق المزيد من الأرباح ، وبالتالي يجب أن تتوسع وتستثمر دائمًا. من أجل البقاء ، يجب على الشركة أن تتوسع باستمرار وترقي مستويات رأس المال والإنتاج لديها حتى تتمكن من بيع ما يكفي لمواصلة التوسع والارتقاء برأس مالها – أي “تنمو أو تموت” أو “الإنتاج من أجل الإنتاج”(لمصطلح المستخدم ماركس). هذا يعني أن تراكم رأس المال يقع في قلب النظام ، وبالتالي من المستحيل من حيث المبدأ على الرأسمالية أن تحل الأزمة البيئية ، لأن “النمو أو الموت” متأصل في طبيعتها:

“إن الحديث عن” حدود النمو “في ظل اقتصاد السوق الرأسمالي لا معنى له مثل الحديث عن حدود الحرب في ظل مجتمع محارب. إن التقوى الأخلاقية ، التي يتم التعبير عنها اليوم من قبل العديد من دعاة حماية البيئة ذوي النوايا الحسنة ، ساذجة مثل الأخلاق التقوى من الشركات متعددة الجنسيات متلاعبة. لا يمكن “إقناع” الرأسمالية بالحد من النمو أكثر مما يمكن “إقناع” الإنسان بالتوقف عن التنفس. محاولات الرأسمالية “الخضراء” ، لجعلها “بيئية” ، محكوم عليها بالطبيعة ذاتها للنظام كنظام للنمو اللامتناهي “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص ٩٣-٩٤]

طالما أن الرأسمالية موجودة ، فسوف تستمر بالضرورة في “التهامها اللانهائي للطبيعة” ، حتى تزيل “الشروط العضوية المسبقة للحياة البشرية”. لهذا السبب لا يمكن أن يكون هناك حل وسط مع الرأسمالية: يجب علينا تدميرها قبل أن تدمرنا. و الوقت ينفذ.

الرأسماليون بالطبع لا يقبلون هذا الاستنتاج. يتجاهل الكثيرون الدليل ببساطة أو ينظرون إلى الموقف من خلال نظارات وردية اللون ، ويؤكدون أن المشاكل البيئية ليست خطيرة كما تبدو أو أن العلم سيجد طريقة لحلها قبل فوات الأوان. يدرك البعض المشكلة ، لكنهم يفشلون في فهم جذورها ، وعلى هذا النحو ، يؤيدون الإصلاحات التي تستند إلى أي تنظيم أو (عادة في هذه الأيام الليبرالية الجديدة) على حلول قائمة على “السوق”. سنبين في القسم هـ سبب عدم صحة هذه الحجج ولماذا تعتبر الاشتراكية التحررية أفضل أمل لنا لمنع حدوث كارثة بيئية.

الترجمة الآلیة

في كلمة واحدة: القوة. الإمبريالية هي العملية التي من خلالها يهيمن بلد ما على الآخر بشكل مباشر ، بالوسائل السياسية ، أو بشكل غير مباشر ، بالوسائل الاقتصادية ، من أجل سرقة ثروته (سواء كانت طبيعية أو منتجة). وهذا يعني بالضرورة استغلال العمال في الدولة الخاضعة للسيطرة. علاوة على ذلك ، يمكنها أيضًا أن تساعد في استغلال العمال في الدولة الإمبريالية نفسها. على هذا النحو ، لا يمكن النظر إلى الإمبريالية بمعزل عن النظام الاقتصادي والاجتماعي السائد. السبب في الأساس هو نفس عدم المساواة في القوة ، والتي تستخدم في خدمة الاستغلال.

في حين أن الخطاب المستخدم في المغامرات الإمبريالية قد يكون حول الدفاع عن النفس ، والدفاع عن / تصدير “الديمقراطية” و / أو المصالح “الإنسانية” ، فإن الواقع أكثر جوهرية وكآبة. كما يؤكد تشومسكي ، “تتوافق الأفعال باستمرار مع المصالح وتتعارض مع الكلمات – اكتشافات يجب ألا تضعف ، مع ذلك ، إيماننا بصدق تصريحات قادتنا”. هذا ليس مفاجئًا لأن الدول دائمًا “تسعى وراء المصالح الاستراتيجية والاقتصادية للقطاعات المهيمنة إلى جانب الازدهار الخطابي حول تكريسها الاستثنائي للقيم العليا” وهكذا “الدليل على.. الإرساليات المسيانية المعلنة تختزل إلى التصريحات الروتينية”(تتكرر بإخلاص بواسطة وسائل الإعلام) حين”الدليل المضاد جبلي”. [ الدول الفاشلة ، ص. 171 و ص 203 – 4]

يجب أن نؤكد أننا هنا نركز على جذور الإمبريالية. نحن لا نقدم ولا يمكننا تقديم تاريخ مفصل للفظائع المرتبطة بها. بالنسبة للإمبريالية الأمريكية ، ينصح بأعمال نعوم تشومسكي. كتبه تحول المد و ثقافة الإرهاب فضح شرور تدخل الولايات المتحدة في أمريكا الوسطى، على سبيل المثال، في حين ردع الديمقراطية ، الولايات روغ: حكم القوة في الشؤون العالمية و الدول الفاشلة: إساءة استخدام القوة والهجوم على الديمقراطية تقديم منظور أوسع. قتل الأمل: الجيش الأمريكي ووكالة الاستخبارات المركزية التدخلات منذ الحرب العالمية الثانية و الدولة المارقة: دليل إلى القوة العظمى الوحيدة في العالمبقلم ويليام بلوم تستحق القراءة أيضًا. لما بعد 1945 الإمبريالية البريطانية، مارك كيرتس في شبكة الخداع: دور بريطانيا في ريال مدريد في العالم و Unpeople: انتهاكات حقوق الإنسان السرية البريطانية ينصح.

كما سنناقش في الأقسام التالية ، تغيرت الإمبريالية بمرور الوقت ، خاصة خلال المائتي عام الماضية (حيث تطورت أشكالها وأساليبها مع الاحتياجات المتغيرة للرأسمالية). ولكن حتى في أيام ما قبل الرأسمالية لبناء الإمبراطورية ، كانت الإمبريالية مدفوعة بالقوى والاحتياجات الاقتصادية. من أجل ضمان أمن الدولة ، من أجل زيادة الثروة المتاحة للدولة ، والبيروقراطية الحاكمة والطبقة الحاكمة المرتبطة بها ، يجب أن تقوم على اقتصاد قوي ولديها قاعدة موارد كافية للدولة والنخبة الحاكمة من أجل استغلالها (سواء من حيث الموارد البشرية والطبيعية). من خلال زيادة المساحة التي تسيطر عليها الدولة ، زاد المرء من الثروة المتاحة.

الدول بطبيعتها ، مثل رأس المال ، هي هيئات توسعية ، حيث يريد أولئك الذين يديرونها دائمًا زيادة نطاق قوتهم وتأثيرهم (يمكن ملاحظة ذلك من خلال العدد الهائل من الحروب التي وقعت في أوروبا على مدى 500 عام الماضية) . بدأت هذه العملية عندما تم إنشاء الدول القومية من قبل الملوك معلنين أن الأراضي ملكهم الخاص ، بغض النظر عن رغبات أولئك الذين يعيشون هناك بالفعل. علاوة على ذلك ، فإن هذا الصراع لم ينته عندما تم استبدال الأنظمة الملكية بأشكال أكثر ديمقراطية من الحكم. كما جادل باكونين:

“نجد حروب الإبادة ، وحروب الأعراق والأمم ، وحروب الفتح ، وحروب التوازن ، والحروب السياسية والدينية ، والحروب باسم” الأفكار العظيمة “… ، والحروب الوطنية من أجل وحدة وطنية أكبر… وما الذي نجده تحت كل ذلك ، تحت كل عبارات النفاق المستخدمة لإعطاء هذه الحروب مظهر الإنسانية والصحيح؟ دائمًا نفس الظاهرة الاقتصادية: ميل البعض للعيش والازدهار على حساب الآخرين . كل ما تبقى هو مجرد هراء وجاهلة وساذجة، وشرك الحمقى من ذلك، ولكن الناس الأقوياء الذين يوجهون مصائر الدولة يعرفون جيدا أن وراء كل تلك الحروب لا يوجد سوى واحد الدافع: النهب، و الاستيلاء على ثروة شخص آخر واستعباد شخص آخر ‘ق العمل “.[ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 170]

ومع ذلك ، في حين أن الدافع الاقتصادي للتوسع هو نفسه بشكل عام ، فإن النظام الاقتصادي الذي تقوم عليه الأمة له تأثير واضح على دوافع هذا الدافع وكذلك الطبيعة المحددة لتلك الإمبريالية. وهكذا فإن بناء إمبراطورية روما القديمة أو إنجلترا الإقطاعية له قاعدة اقتصادية مختلفة (وبالتالي الحاجة الدافعة) عن إمبريالية ألمانيا وبريطانيا في القرن التاسع عشر أو الولايات المتحدة في القرنين العشرين والحادي والعشرين. هنا سوف نركز بشكل رئيسي على الإمبريالية الرأسمالية الحديثة لأنها الأكثر أهمية في العالم الحديث.

إن الرأسمالية ، بطبيعتها ، قائمة على النمو ، وبالتالي فهي تتميز بتراكم رأس المال وتركيزه. يجب أن تتوسع الشركات من أجل البقاء على قيد الحياة في المنافسة في السوق. وهذا ، حتماً ، يشهد زيادة في النشاط الدولي والتنظيم نتيجة للمنافسة على الأسواق والموارد داخل بلد معين. من خلال التوسع في أسواق جديدة في بلدان جديدة ، يمكن للشركة الحصول على ميزة على منافسيها وكذلك التغلب على الأسواق والموارد المحدودة في الوطن الأم. وبكلمات باكونين:

“مثلما يجب أن يتوسع الإنتاج الرأسمالي والمضاربة المصرفية ، التي تبتلع هذا الإنتاج على المدى الطويل ، تحت تهديد الإفلاس ، على حساب المؤسسات المالية والإنتاجية الصغيرة التي تستوعبها ، يجب أن تصبح مشروعات احتكارية عالمية ممتدة في جميع أنحاء العالم – لذلك فإن هذه الدولة الحديثة والعسكرية بالضرورة مدفوعة بدافع لا يمكن كبته لتصبح دولة عالمية … الهيمنة ليست سوى مظهر متواضع ممكن في ظل هذه الظروف ، لهذا الدافع غير القابل للتحقيق المتأصل في كل دولة. و الشرط الأول لهذه الهيمنة هو العجز النسبي وخضوع جميع الدول المجاورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

لذلك ، اقتصاديًا وسياسيًا ، لم تكن الأنشطة الإمبريالية لكل من الرأسماليين ورأسمالي الدولة (أي الاتحاد السوفيتي والدول “الاشتراكية” الأخرى) مفاجئة. الرأسمالية هي إمبريالية حتمية ، وبالتالي “تشكل الرأسمالية والإمبريالية ثالوثًا حقيقيًا” ، على حد قول المناضل الهولندي المسالم النقابي بارت دي ليخت [ The Conquest of Violence ، p. 64] إن نمو الأعمال التجارية الكبرى هو أنه لم يعد بإمكانها العمل داخل السوق الوطنية فقط ، ولذا يتعين عليها التوسع دوليًا للاستفادة منها والبقاء على قيد الحياة. وهذا بدوره يتطلب من الدولة الأم للشركات أيضًا أن يكون لها امتداد عالمي للدفاع عنها وتعزيز مصالحها. ومن هنا فإن الأساس الاقتصادي للإمبريالية الحديثة ، مع”المصالح الرأسمالية لمختلف البلدان تقاتل من أجل الأسواق الخارجية وتتنافس مع بعضها البعض هناك” وعندما “تتورط في مشاكل بشأن الامتيازات ومصادر الربح ،” فإنها “تطالب حكوماتها بالدفاع عن مصالحها. .. لحماية امتيازات وأرباح البعض .. رأسمالي في بلد أجنبي. ” [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 31] وهكذا فإن الطبقة الرأسمالية تحتاج إلى قوة الدول القومية ليس فقط لإنشاء أسواق داخلية وبنية تحتية ولكن أيضًا لتأمين وحماية الأسواق والفرص الدولية في عالم من المنافسين ودولهم .

نظرًا لأن القوة تعتمد على الأرباح داخل الرأسمالية ، فإن هذا يعني أن الإمبريالية الحديثة سببها عوامل اقتصادية أكثر منها اعتبارات سياسية بحتة (على الرغم من أنه من الواضح أن هذا العامل يلعب دورًا). تخدم الإمبريالية رأس المال من خلال زيادة مجموعة الأرباح المتاحة للدولة الإمبريالية في السوق العالمية وكذلك تقليل عدد المنافسين المحتملين. كما أكد كروبوتكين ، “رأس المال لا يعرف الوطن الأم ؛ وإذا كان من الممكن جني أرباح عالية من عمل الحراس الهنود الذين لا تتعدى أجورهم نصف أجور العمال الإنجليز [أو النساء] ، أو حتى أقل ، سيهاجر رأس المال إلى الهند ، كما ذهبت إلى روسيا ، رغم أن هجرتها قد تعني المجاعة لانكشاير “. [ الحقول ، المصانع وورش العمل ، ص. 57]

لذلك ، سوف يسافر رأس المال إلى حيث يمكنه زيادة أرباحه – بغض النظر عن التكاليف البشرية أو البيئية في الداخل أو في الخارج. هذه هي القاعدة الاقتصادية للإمبريالية الحديثة ، لضمان أن أي تجارة يتم إجراؤها تعود بالفائدة على الطرف الأقوى أكثر من الطرف الأضعف. سواء كانت هذه التجارة بين الأمم أو بين الطبقات ليست ذات صلة ، فإن هدف الإمبريالية هو إعطاء الأعمال ميزة في السوق. من خلال السفر إلى حيث العمالة الرخيصة وحركة العمال ضعيفة (عادة بفضل الأنظمة الديكتاتورية) ، والقوانين البيئية قليلة أو غير موجودة ، وقليل من المواقف التي تقف في طريق قوة الشركات ، يمكن لرأس المال تعظيم أرباحه. علاوة على ذلك ، يسمح تصدير رأس المال بتقليل الضغوط التنافسية التي تواجهها الشركات في الأسواق المحلية (على الأقل لفترات قصيرة).

هذا له تأثيران. أولاً ، يمكن للدولة المتقدمة صناعيًا (أو ، بشكل صحيح ، الشركة القائمة في تلك الدولة) استغلال الدول الأقل تقدمًا. وبهذه الطريقة ، يمكن للقوة المهيمنة أن تعظم لنفسها الفوائد التي حققتها التجارة الدولية. إذا كانت التجارة ، كما يدعي البعض ، تفيد كل طرف دائمًا ، فإن الإمبريالية تسمح لمزايا التجارة الدولية بالتراكم على جانب واحد أكثر من الآخر. ثانيًا ، يمنح الشركات الكبرى مزيدًا من الأسلحة لاستخدامها لإضعاف موقع العمل في الأمة الإمبريالية. هذا ، مرة أخرى ، يسمح لمزايا التجارة (هذه المرة تجارة حرية العمال مقابل الأجور) بأن تعود إلى الأعمال أكثر من العمل.

كيف يتم ذلك وبأي طريقة تختلف وتتغير ، لكن الهدف دائمًا واحد – الاستغلال.

يمكن تحقيق ذلك بعدة طرق. على سبيل المثال ، السماح باستيراد مواد أولية وسلع أرخص ؛ تصدير البضائع إلى الأسواق المحمية من المنافسين الأجانب ؛ تصدير رأس المال من المناطق الغنية برؤوس الأموال إلى المناطق الفقيرة برأس المال لأن استثمار رأس المال في البلدان الأقل تقدمًا صناعيًا يسمح للرأسماليين المعنيين بالاستفادة من الأجور المنخفضة ؛ نقل المصانع إلى بلدان بها قوانين أو ضوابط أو أنظمة اجتماعية وبيئية أقل (أو لا توجد بها). كل هذا يسمح بجمع الأرباح على حساب العمال في الأمة المضطهدة (حكام هذه الأمم بشكل عام يعملون بشكل جيد من خلال الإمبريالية ، كما هو متوقع). المصدر الأولي لرأس المال المصدر هو ، بالطبع ،استغلال العمالة في الداخل ولكن يتم تصديرها إلى الدول الأقل نموا حيث رأس المال أكثر ندرة وسعر الأرض والعمالة والمواد الخام أرخص. تساهم هذه العوامل جميعًا في زيادة هوامش الربح:

“لطالما كانت علاقة هذه الشركات العالمية بالبلدان الفقيرة علاقة استغلالية … فبينما استثمرت الشركات الأمريكية في أوروبا بين عامي 1950 و 1965 8.1 مليار دولار وحققت أرباحًا قدرها 5.5 مليار دولار ، استثمرت في أمريكا اللاتينية 3.8 مليار دولار وحققت 11.2 مليار دولار في الأرباح ، وفي إفريقيا استثمروا 5.2 مليار دولار وحققوا أرباحًا بقيمة 14.3 سبيكة. ” [هوارد زين ، تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 556]
تتفق بيتسي هارتمان في الثمانينيات. “على الرغم من الصورة الغربية الشعبية للعالم الثالث على أنه وعاء تسول بلا قاع” ، كما تلاحظ ، “فإنه اليوم يقدم للعالم الصناعي أكثر مما يحتاج. لقد تجاوزت التدفقات الوافدة من” المساعدات “الرسمية والقروض والاستثمارات الخاصة من خلال التدفقات الخارجة في شكل من الأرباح المعاد إلى الوطن ، ومدفوعات الفوائد ، ورأس المال الخاص الذي يرسله نخب العالم الثالث إلى الخارج “. [اقتبسها جورج برادفورد ، حرية المرأة: مفتاح السؤال السكاني ، ص. 77]

بالإضافة إلى ذلك ، تسمح الإمبريالية للشركات الكبيرة بزيادة قوتها فيما يتعلق بقوتها العاملة في الدولة الإمبريالية من خلال التهديد بتحويل الإنتاج إلى بلدان أخرى أو باستخدام الاستثمارات الأجنبية للتغلب على الإضرابات. هذا مطلوب لأنه في حين أن الطبقة العاملة “المحلية” لا تزال مستغلة ومضطهدة ، أثبتت محاولاتهم المستمرة لتنظيم ومقاومة مستغليهم نجاحًا متزايدًا. كما،”معارضة الطبقة العاملة البيضاء للطبقة الرأسمالية تكتسب باستمرار القوة ، والعمال … فازوا بزيادة الأجور ، وساعات العمل القصيرة ، والتأمينات ، والمعاشات التقاعدية ، وما إلى ذلك ، وجد المستغلون البيض أنها مربحة للحصول على عملهم من الرجال [، النساء والأطفال] من ما يسمى بالجنس الأدنى … وبالتالي ، يمكن للرأسماليين أن يكسبوا بلا حدود في الخارج أكثر من المنزل “. [بارت دي ليجت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 49]

د . ٥ : ما الذي يسبب الإمبريالية؟على هذا النحو ، فإن الإمبريالية (مثل الرأسمالية) ليست مدفوعة فقط بالحاجة إلى زيادة الأرباح (وهذا أمر مهم بالطبع) ، بل هي مدفوعة أيضًا بالصراع الطبقي – الحاجة لرأس المال للهروب من قوة العامل. فئة في بلد معين. من هذا المنظور ، يمكن رؤية تصدير رأس المال بطريقتين. أولاً ، كوسيلة لتأديب العمال المتمردين في الوطن عن طريق “إضراب استثماري” (رأس المال ، في الواقع ، يهرب ، مما يتسبب في بطالة تؤدب المتمردين). ثانيًا ، كطريقة لزيادة “الجيش الاحتياطي” للعاطلين عن العمل في مواجهة العمال في الدول الإمبريالية من خلال خلق منافسين جدد لوظائفهم (أي تقسيم العمال وبالتالي حكمهم من خلال لعب مجموعة من العمال ضد مجموعة أخرى). كلاهما مرتبطان ، بالطبع ،وكلاهما يسعى إلى إضعاف قوة الطبقة العاملة بسبب الخوف من البطالة. لعبت هذه العملية دورًا رئيسيًا في صعود العولمة – انظر للحصول على التفاصيل. D.5.3 .

وهكذا فإن الإمبريالية ، المتجذرة في البحث عن فائض الأرباح للشركات الكبيرة ، هي أيضًا استجابة لقوة الطبقة العاملة في الداخل. يتم تصدير رأس المال من قبل الشركات عبر الوطنية الناشئة والقائمة للتغلب على الطبقة العاملة المتشددة والوعي الطبقي والتي غالبًا ما تكون متقدمة جدًا للاستغلال الثقيل ، ويمكن لرأس المال المالي تحقيق أرباح أسهل وأكبر من خلال استثمار رأس المال المنتج في مكان آخر. إنه يساعد في الموقف التفاوضي للأعمال التجارية عن طريق تأليب العمال في بلد ما ضد آخر ، لذلك بينما يتم استغلالهم من قبل نفس مجموعة الرؤساء ، يمكن لهؤلاء الرؤساء استخدام هذه “المنافسة” الخيالية للعمال الأجانب للحصول على امتيازات من العمال في المنزل.

للإمبريالية وظيفة أخرى ، ألا وهي إعاقة أو التحكم في تصنيع البلدان الأخرى. سوف يعني هذا التصنيع ، بالطبع ، ظهور رأسماليين جدد ، سوف يتنافسون مع الرأسماليين الموجودين في كل من البلدان “الأقل تقدمًا” وفي السوق العالمية ككل. لذلك ، تحاول الإمبريالية تقليل المنافسة في السوق العالمية. كما نناقش في القسم التالي ، شهد القرن التاسع عشر تصنيع العديد من الدول الأوروبية وكذلك أمريكا واليابان وروسيا عن طريق تدخل الدولة. ومع ذلك ، فإن هذا التصنيع الذي تقوده الدولة كان له عيب ، وهو أنه خلق المزيد والمزيد من المنافسين في السوق العالمية. علاوة على ذلك ، كما أشار كروبوتكين ، فإن لديهم ميزة أن “المصنعين الجدد … يبدأون من حيث”لقد وصل القديم “بعد قرن من التجارب والتجمعات” ولذا “تم بناؤه وفقًا لأحدث وأفضل النماذج التي تم وضعها في مكان آخر.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 32 و ص. 49] ومن هنا جاءت الحاجة لوقف المنافسين الجدد وتأمين المواد الخام والأسواق ، وهو ما حققه الاستعمار:

“الصناعات من جميع الأنواع لا مركزية وتنتشر في جميع أنحاء العالم ؛ وفي كل مكان ، ينمو التنوع ، والتنوع المتكامل ، من التجارة ، بدلاً من التخصص … تصبح كل أمة بدورها أمة صناعية … لكل وافد جديد. الخطوات الأولى فقط صعبة.. الحقيقة محسوسة ، إن لم تكن مفهومة ، أن السباق على المستعمرات أصبح السمة المميزة للعشرين سنة الماضية [كروبوتكين يكتب في عام 1912]. سيكون لكل أمة مستعمراتها الخاصة . لكن المستعمرات لن تساعد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 75]

تعيق الإمبريالية التصنيع بطريقتين. الطريقة الأولى كانت الاستعمار المباشر ، وهو نظام انتهى فعليًا. والثاني هو عن طريق الوسائل غير المباشرة – أي استخراج الأرباح من قبل الشركات الدولية الكبرى. يمكن إيقاف الدولة الخاضعة للسيطرة المباشرة من تطوير الصناعة وإجبارها على التخصص كمزود للمواد الخام. كان هذا هو هدف الإمبريالية “الكلاسيكية” بإمبراطورياتها وحروبها الاستعمارية. عن طريق الاستعمار ، تضمن القوى الإمبريالية بقاء الدولة الأقل تطوراً على هذا النحو – وبالتالي ضمان منافس أقل بالإضافة إلى الوصول الملائم إلى المواد الخام والعمالة الرخيصة. وصفت اللاسلطوية الفرنسية إليسي ريكلوس هذه العملية عن حق بأنها عملية إنشاء “مستعمرات الاستغلال”. [نقلت عن جون بي كلارك وكاميل مارتن (محرران) ،فوضى ، جغرافيا ، حداثة ، ص. 92]

تم استبدال هذا النهج بوسائل غير مباشرة (انظر القسم التالي ). يمكن النظر إلى العولمة على أنها تكثيف لهذه العملية. من خلال تقنين قدرة الشركات على مقاضاة الدول القومية لانتهاكها “التجارة الحرة” في الاتفاقيات الدولية ، تضعف احتمالية تطور دول منافسة جديدة. سوف يعتمد التصنيع على الشركات عبر الوطنية ، وبالتالي سيتم إعاقة التنمية وتوجيهها لضمان أرباح الشركات وقوتها. ليس من المستغرب أن تلك الدول التي تحولت إلى التصنيع خلال العقود القليلة الماضية (مثل اقتصادات نمور شرق آسيا) فعلت ذلك باستخدام الدولة لحماية الصناعة والسيطرة على التمويل الدولي.

الهجوم الجديد للطبقة الرأسمالية (“العولمة”) هو وسيلة لنهب الرأسماليين المحليين وتقليل سلطتهم ومنطقة سيطرتهم. لعب الضعف المطرد والانهيار النهائي للكتلة الشرقية (من حيث الأداء الاقتصادي / السياسي والنداء الأيديولوجي) دورًا أيضًا في هذه العملية. عنت نهاية الحرب الباردة تقليص المساحة المتاحة للنخب المحلية للمناورة. قبل أن تتمكن هذه الطبقات الحاكمة المحلية ، إذا حالفهم الحظ ، من استخدام الصراع بين الإمبريالية الأمريكية والاتحاد السوفيتي لمنحهم مساحة لالتقاط الأنفاس يمكنهم من خلالها استغلال تنفيذ أجندتهم الخاصة (ضمن حدود ، بالطبع ، وبمباركة الإمبريالية). القوة التي كانوا في مدارهم). كانت اقتصادات النمر الشرقي مثالاً على هذه العملية في العمل.يمكن للغرب استخدامها لتوفير واردات رخيصة للسوق المحلية وكذلك في الصراع الأيديولوجي للحرب الباردة كمثال على فوائد “السوق الحرة” (وليس ذلك) والنخب الحاكمة ، مع الحفاظ على البيئة المؤيدة للغرب والمؤيدة للأعمال (بالقوة الموجهة ضد سكانها ، بالطبع) ، يمكن أن تتبع استراتيجياتها الاقتصادية الخاصة. مع نهاية الحرب الباردة ، لم يعد هذا العامل قائمًا وأصبحت الدول الصناعية الجديدة الآن منافسًا اقتصاديًا واضحًا. يتم الآن “تشجيع” النخب المحلية (من خلال الابتزاز الاقتصادي عبر البنك الدولي وصندوق النقد الدولي) على تبني الأيديولوجية الاقتصادية الأمريكية. تمامًا كما تهاجم النيوليبرالية دولة الرفاهية في الدول الإمبريالية ، فإنها تؤدي أيضًا إلى انخفاض تسامح رأس المال المحلي في الدول “الأقل تقدمًا”.

ومع ذلك ، في حين أن الإمبريالية مدفوعة باحتياجات الرأسمالية ، فإنها لا تستطيع إنهاء التناقضات المتأصلة في ذلك النظام. وكما قال ريكلوس في أواخر القرن التاسع عشر ، فإن “المسرح يتوسع ، لأنه يضم الآن كل الأرض والبحار. لكن القوى التي تصارع بعضها البعض في كل دولة على وجه التحديد هي بالتحديد تلك التي تقاتل عبر الأرض. وفي كل منها يسعى رأس المال إلى إخضاع العمال. وبالمثل ، على مستوى أوسع سوق عالمية ، فإن رأس المال ، الذي نما بشكل هائل ، يتجاهل جميع الحدود القديمة ويسعى إلى جعل جماهير المنتجين تعمل لصالح أرباحها ، و لتأمين جميع المستهلكين في العالم “. [Reclus ، نقلا عن كلارك ومارتن (محرران) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 97]

هذا الصراع على الأسواق والموارد يؤدي بالضرورة إلى الصراع. قد تكون هذه حروب الغزو المطلوبة للهيمنة في البداية على دولة “متخلفة” اقتصاديًا (مثل الغزو الأمريكي للفلبين ، وغزو دول أوروبا الغربية لإفريقيا ، وما إلى ذلك) أو الحفاظ على هذه الهيمنة بمجرد تحقيقها ( مثل حرب فيتنام والحرب الجزائرية وحرب الخليج وما إلى ذلك). أو قد تكون الحروب بين القوى الإمبريالية الكبرى بمجرد أن تصل المنافسة على الأسواق والمستعمرات إلى نقطة لا يمكن تسويتها سلميا (كما في الحربين العالميتين الأولى والثانية). كما جادل كروبوتكين:
“لم يعد الرجال يقاتلون من أجل متعة الملوك ، إنهم يقاتلون من أجل سلامة الإيرادات والثروة المتنامية … [من أجل] مصلحة بارونات المال والصناعة .. [P] الغلبة السياسية… هي ببساطة مسألة هيمنة اقتصادية في الأسواق الدولية. ما تحاول كل من ألمانيا وفرنسا وروسيا وإنجلترا والنمسا الفوز به.. ليس الهيمنة العسكرية: إنها الهيمنة الاقتصادية. إنه الحق في فرض سلعهم و تعريفتهم الجمركية على جيرانهم ؛ الحق في استغلال الشعوب المتخلفة صناعيًا ؛ امتياز بناء السكك الحديدية … للاستيلاء من أحد الجيران إما على ميناء ينشط التجارة ، أو مقاطعة يمكن فيها تفريغ البضائع الفائضة … عندما نكون نحن نقاتل اليوم ، لضمان ربح 30٪ لكبار الصناعيين ،لتأكيد سيطرة البارونات الماليين على البورصة ، وتزويد المساهمين في المناجم والسكك الحديدية بدخلهم “.[كلمات المتمرد ، ص 65-6]

باختصار ، الإمبريالية الحالية سببها ، ودائمًا ما تخدم ، احتياجات ومصالح رأس المال. إذا لم يكن الأمر كذلك ، إذا كانت الإمبريالية سيئة للأعمال ، فإن طبقة رجال الأعمال ستعارضها. يفسر هذا جزئيًا سبب توقف استعمار القرن التاسع عشر (الأسباب الأخرى هي المقاومة الاجتماعية للهيمنة الأجنبية ، والتي من الواضح أنها ساعدت في جعل الإمبريالية سيئة للأعمال أيضًا ، وحاجة الإمبريالية الأمريكية للوصول إلى هذه الأسواق بعد الحرب العالمية الثانية). توجد الآن وسائل أكثر فعالية من حيث التكلفة من الاستعمار المباشر لضمان بقاء البلدان “المتخلفة” مفتوحة لاستغلال رأس المال الأجنبي. بمجرد أن تجاوزت التكاليف الفوائد ، تحولت الإمبريالية الاستعمارية إلى استعمار جديد للشركات متعددة الجنسيات ، والنفوذ السياسي ، والتهديد باستخدام القوة. علاوة على ذلك،يجب ألا ننسى أن أي تغيير في الإمبريالية يتعلق بالتغيرات في النظام الاقتصادي الأساسي وبالتالي يمكن ربط الطبيعة المتغيرة للإمبريالية الحديثة تقريبًا بالتطورات داخل الاقتصاد الرأسمالي.

الإمبريالية ، إذن ، هي في الأساس قدرة البلدان على إملاء العلاقات التجارية والاستثمارات مع الدول الأخرى على الصعيدين العالمي والمحلي بطريقة تجعلها تتفوق على الدول الأخرى. عندما يتم استثمار رأس المال في دول أجنبية ، فإن فائض القيمة المستخرج من العمال في تلك الدول لا يُعاد استثماره في تلك الدول. بالأحرى يعود جزء كبير منه إلى الدولة الأساسية للشركة (في شكل أرباح لتلك الشركة). في الواقع ، هذا أمر متوقع لأن السبب الكامل لاستثمار رأس المال في المقام الأول كان الحصول على خارج البلد أكثر مما وضعته الشركة فيه. بدلاً من إعادة استثمار فائض القيمة هذا في الصناعة في الدولة الأقل نموًا (كما هو الحال مع المستغِلين المحليين ،الذين يعتمدون على الأسواق المحلية والعمالة) ينتهي بهم الأمر في أيدي المستغلين الأجانب الذين يخرجونهم من الدولة المهيمنة. وهذا يعني أن التنمية الصناعية باعتبارها موارد أقل للاستفادة منها ، مما يجعل الطبقة الحاكمة المحلية تعتمد على رأس المال الأجنبي وأهوائه.

يمكن القيام بذلك بشكل مباشر (عن طريق الغزو والمستعمرات) أو بشكل غير مباشر (عن طريق القوة الاقتصادية والسياسية). تعتمد الطريقة المستخدمة على الظروف المحددة التي تواجه البلدان المعنية. علاوة على ذلك ، فإنه يعتمد على توازن القوى الطبقية داخل كل بلد أيضًا (على سبيل المثال ، فإن أمة ذات طبقة عاملة مقاتلة ستكون أقل احتمالية لاتباع سياسة حرب بسبب التكاليف الاجتماعية التي ينطوي عليها ذلك). ومع ذلك ، فإن هدف الإمبريالية دائمًا هو إثراء وتمكين الطبقات الرأسمالية والبيروقراطية.

الترجمة الآلیة

لا يمكن عزل تطور الإمبريالية عن الديناميكيات والاتجاهات العامة للاقتصاد الرأسمالي. وبالتالي ، فإن الرأسمالية الإمبريالية ليست مطابقة لأشكال ما قبل الرأسمالية للإمبريالية ، على الرغم من إمكانية وجود أوجه تشابه بالطبع. على هذا النحو ، يجب أن يُنظر إليها على أنها مرحلة متقدمة من الرأسمالية وليس على أنها نوع من الانحراف عنها. هذا النوع من الإمبريالية تم تحقيقه من قبل بعض الدول ، معظمها من أوروبا الغربية ، في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. منذ ذلك الحين تغيرت وتطورت مع حدوث تطورات اقتصادية وسياسية ، لكنها تقوم على نفس المبادئ الأساسية. على هذا النحو ، من المفيد وصف تاريخ الرأسمالية من أجل الفهم الكامل للمكانة التي تحتلها الإمبريالية داخلها ، وكيف تغيرت ، وما هي الوظائف التي توفرها ، وبالتالي كيف يمكن أن تتغير في المستقبل.

الإمبريالية لها مزايا اقتصادية مهمة لأولئك الذين يديرون الاقتصاد. مع تغير احتياجات طبقة رجال الأعمال ، تغيرت أيضًا الأشكال التي اتخذتها الإمبريالية. يمكننا تحديد ثلاث مراحل رئيسية: الإمبريالية الكلاسيكية (أي الغزو) ، الإمبريالية غير المباشرة (الاقتصادية) ، والعولمة. سننظر في أول قسمين في هذا القسم والعولمة في القسم D.5.3 . ومع ذلك ، مع كل الحديث عن العولمة في السنوات الأخيرة ، من المهم أن نتذكر أن الرأسمالية كانت دائمًا نظامًا دوليًا ، وأن الأشكال المتغيرة للإمبريالية تعكس هذه الطبيعة الدولية وأن التغييرات داخل الإمبريالية هي استجابة للتطورات داخل الرأسمالية نفسها .

لطالما كانت الرأسمالية توسعية. في ظل المذهب التجاري ، على سبيل المثال ، تم تأميم السوق “الحرة” في الداخلالدولة القومية بينما تم استخدام مساعدات الدولة لتحريف التجارة الدولية نيابة عن النخبة المحلية ودعم تطوير الصناعة الرأسمالية. كان هذا يعني استخدام الدولة المركزية (وقوتها المسلحة) لكسر الحواجز والعادات “الداخلية” التي أعاقت التدفق الحر للسلع ورأس المال والعمل في نهاية المطاف. يجب أن نشدد على هذا لأن الدولة لعبت دائمًا دورًا رئيسيًا في تطوير الرأسمالية وحمايتها. لا ينبغي نسيان استخدام الدولة ، أولاً ، لحماية التصنيع الرأسمالي الناشئ ، وثانيًا ، لإنشاء سوق “حرة” (أي خالية من العادات وتدخل المجتمع) ، خاصة وأن هذا الدور الثاني (“الداخلي”) يتكرر “خارجيا” من خلال الإمبريالية. وغني عن القول أن هذه العملية “الداخلية”الإمبريالية داخل البلاد من قبل الطبقة الحاكمة عن طريق الدولة كانت مصحوبة بعنف واسع النطاق ضد الطبقة العاملة (انظر أيضًا القسم و -8 ).

لذلك ، تم استخدام تدخل الدولة لخلق وضمان مركز مهيمن لرأس المال في الداخل من خلال حمايته من المنافسة الأجنبية والطبقة العاملة التي حرمت مؤخرًا. تمتّع هذا الانتقال من الاقتصاد الإقطاعي إلى الاقتصاد الرأسمالي بالترويج النشط لسلطات الدولة ، التي تتوازى مركزيتها المتزايدة مع تنامي قوة وحجم رأس المال التجاري. كما احتاجت إلى دولة قوية لحماية تجارتها الدولية وقهر المستعمرات والقتال من أجل السيطرة على السوق العالمية. تم استخدام الدولة المطلقة في غرس ومساعدة وتطوير التجارة والصناعة الرأسمالية.
كانت بريطانيا هي الدولة الصناعية الأولى. بعد بناء قاعدتها الصناعية في ظل المذهب التجاري وسحق منافسيها في مختلف الحروب ، كانت في وضع مثالي للسيطرة على السوق الدولية. لقد احتضنت التجارة الحرة كمكان فريد لها باعتبارها الدولة الرأسمالية / الصناعية الوحيدة في السوق العالمية مما يعني أنها لم تكن مضطرة للقلق بشأن المنافسة من الدول الأخرى. أي تبادل حر بين المتداولين غير المتكافئين سيفيد الطرف الأقوى. وهكذا يمكن لبريطانيا أن تحقق الهيمنة على السوق العالمية من خلال التجارة الحرة. هذا يعني أن البضائع تم تصديرها بدلاً من رأس المال.

في مواجهة تدفق السلع الرخيصة المنتجة بكميات كبيرة ، واجهت الصناعة القائمة في أوروبا والأمريكتين الخراب. كما يلاحظ الخبير الاقتصادي نيكولاس كالدور، “وصول رخيصة من صنع مصنع السلع الإنجليزية فعل سبب فقدان فرص العمل والانتاج من الصناعات الصغيرة (وartisanate) على حد سواء في بلدان أوروبا (حيث تم تعويض ذلك في وقت لاحق من قبل التصنيع على نطاق واسع الناجمة عن عن طريق الحماية) وحتى أكثر في الهند والصين ، حيث لم يتم تعويض ذلك “. [ مقالات أخرى عن الاقتصاد التطبيقي، ص. 238] تم سحق القاعدة الصناعية القائمة ، وتم إجهاض التصنيع وارتفعت البطالة. واجهت هذه الدول احتمالين: تحويل نفسها إلى موردي المواد الخام لبريطانيا أو انتهاك مبادئ السوق والتصنيع بالحمائية.

في العديد من دول أوروبا الغربية (التي ستتبعها قريبًا الولايات المتحدة واليابان) ، كان القرار بسيطًا. في مواجهة هذه المنافسة ، استخدمت هذه الدول الوسائل التي صنعت بها بريطانيا – حماية الدولة. تم رفع الحواجز الجمركية ، وتم تقديم مساعدات الدولة وإحياء الصناعة بشكل كافٍ لتحويل هذه الدول إلى منافسين ناجحين لبريطانيا. وقد وصف كروبوتكين هذه العملية بأنها “التطور المتتالي للأمم”. (على الرغم من أنه قلل من أهمية مساعدة الدولة في هذه العملية). وقال إنه لا توجد أمة ستسمح لنفسها بأن تصبح متخصصة كمزود للمواد الخام أو مُصنِّعة لعدد قليل من السلع ، لكنها ستتنوع في العديد من خطوط الإنتاج المختلفة. من الواضح أنه لا توجد طبقة حاكمة وطنية تريد أن ترى نفسها معتمدة على أخرى ، وبالتالي فإن التنمية الصناعية كانت ضرورية (بغض النظر عن رغبات عامة السكان). وهكذا فإن الأمة في مثل هذه الحالة “تحاول أن تحرر نفسها من التبعية … وتبدأ بسرعة في تصنيع كل تلك السلع التي كانت تستوردها”. [ الحقول ، المصانع وورش العمل ، ص. 49 و ص. 32]

ربما تكون الحمائية قد انتهكت قوانين الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لكنها أثبتت أنها ضرورية للتصنيع. بينما ، كما جادل كروبوتكين ، ضمنت الحمائية “الأرباح العالية لهؤلاء المصنّعين الذين لا يحسنون مصانعهم ويعتمدون بشكل رئيسي على العمالة الرخيصة وساعات العمل الطويلة” ، إلا أنها تعني أيضًا أن هذه الأرباح ستُستخدم لتمويل الصناعة وتطوير قاعدة صناعية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 41] بدون هذه المساعدة الحكومية ، من المشكوك فيه أن هذه البلدان كانت ستصبح صناعية (كما يلاحظ كالدور ، أنشأت كل البلدان “المتقدمة” أو “الصناعية” الحالية صناعاتها من خلال “استبدال الواردات” عن طريق التعريفات الوقائية و / أو التفاضلية الإعانات. ” [ المرجع السابق ، ص.127]).

داخل الدولة الصناعية ، استمرت عملية المنافسة المعتادة التي تطرد المنافسين. أصبحت المزيد والمزيد من الأسواق تهيمن عليها الشركات الكبرى (على الرغم من أنه ، كما أكد كروبوتكين ، دون القضاء تمامًا على ورش العمل الأصغر داخل الصناعة وحتى إنشاء المزيد حولها). في الواقع ، كما أكد الأناركي الروسي جي. بي. ماكسيموف ، فإن “السمة المحددة للإمبريالية هي … تركيز ومركزة رأس المال في النقابات والتروستات والكارتلات التي … لها صوت حاسم ، ليس فقط في الحياة الاقتصادية والسياسية في البلاد” بلدانهم ، ولكن أيضًا في حياة أمم العالم بأسره “. [ برنامج Anarcho-Syndicalism ، ص. 10] الشركات الحديثة متعددة الجنسيات وعبر الوطنية هي أحدث تعبير عن هذه العملية.

ببساطة ، كان حجم الأعمال التجارية الكبيرة من هذا القبيل بحيث كان عليها أن تتوسع دوليًا لأن أسواقها الوطنية الأصلية لم تكن كافية ولاكتساب المزيد من المزايا على منافسيها. في مواجهة الحواجز الجمركية العالية والمنافسة الدولية المتزايدة ، استجابت الصناعة بتصدير رأس المال وكذلك السلع التامة الصنع. كان تصدير رأس المال هذا وسيلة أساسية للتغلب على الحمائية (وحتى جني الفوائد منها) والحصول على موطئ قدم في الأسواق الخارجية ( “لا شك أن رسوم الحماية ساهمت … في جذب المصنعين الألمان والإنجليز إلى بولندا وروسيا” [كروبوتكين] ، المرجع السابق.، ص. 41]). بالإضافة إلى ذلك ، فقد سمح بالوصول إلى العمالة الرخيصة والمواد الخام عن طريق وضع رأس المال في أراض أجنبية كجزء من هذه العملية ، تم الاستيلاء على المستعمرات لزيادة حجم الأسواق “الصديقة” ، وبالطبع السماح بتصدير رأس المال بسهولة إلى مناطق رخيصة الثمن. العمالة والمواد الخام. كان التركيز المتزايد لرأس المال الذي يعنيه ذلك ضروريًا للحصول على ميزة ضد المنافسين الأجانب والسيطرة على السوق الدولية وكذلك السوق الوطنية.

كان هذا الشكل من أشكال الإمبريالية ، الذي نشأ في أواخر القرن التاسع عشر ، قائمًا على إنشاء شركات أكبر وأكبر وإنشاء مستعمرات في جميع أنحاء العالم من قبل الدول الصناعية. كان للغزو المباشر ميزة فتح المزيد من أنحاء العالم للسوق الرأسمالية ، مما أدى إلى مزيد من التجارة واستغلال المواد الخام والعمالة. أعطى هذا دفعة قوية لكل من الدولة والصناعات في الدولة الغازية من حيث الأرباح الجديدة ، مما سمح بزيادة عدد الرأسماليين والطفيليات الاجتماعية الأخرى التي يمكن أن توجد في الدولة المتقدمة. كما لاحظ كروبوتكين في ذلك الوقت ،”إن الرأسماليين البريطانيين والفرنسيين والبلجيكيين وغيرهم ، من خلال السهولة التي يستغلون بها البلدان التي ليس لديهم صناعة متطورة هم أنفسهم ، يتحكمون اليوم في عمل مئات الملايين من هؤلاء الناس في أوروبا الشرقية وآسيا وأفريقيا. والنتيجة هي أن عدد هؤلاء الأشخاص في البلدان الصناعية الرائدة في أوروبا الذين يعيشون على عمل الآخرين لا ينخفض ​​تدريجياً على الإطلاق. بل كل هذا “. [ “الأناركية والنقابية” ، العلم الأسود ، لا. 210 ، ص. 26]

بالإضافة إلى الوصول إلى المواد الخام ، تسمح الإمبريالية للأمة المسيطرة بالوصول إلى الأسواق لبضائعها. من خلال وجود إمبراطورية ، يمكن بسهولة إغراق المنتجات المنتجة في المنزل في الأسواق الخارجية ذات الصناعة الأقل تطورًا ، مما يؤدي إلى تقويض السلع المنتجة محليًا وبالتالي تدمير الاقتصاد المحلي (وكذلك المنافسين المحتملين) جنبًا إلى جنب مع المجتمع والثقافة القائمة عليها. يعتبر بناء الإمبراطورية طريقة جيدة لإنشاء أسواق مميزة لسلع الفرد. من خلال القضاء على المنافسة الأجنبية ، يمكن لرأسماليي الأمة الإمبريالية فرض أسعار احتكارية في البلد المهيمن عليه ، وبالتالي ضمان هوامش ربح عالية للأعمال الرأسمالية. هذا يضيف مع المشاكل المرتبطة بالإفراط في إنتاج البضائع:

“عدم قدرة العامل على شراء الثروات التي ينتجونها بأجورهم ، يجب على الصناعة البحث عن أسواق جديدة في أماكن أخرى ، وسط الطبقات الوسطى من الدول الأخرى. يجب أن تجد أسواقًا ، في الشرق ، في إفريقيا ، في أي مكان ؛ يجب أن تزيد ، عن طريق التجارة ، عدد الأقنان في مصر والهند والكونغو. ولكن في كل مكان تجد منافسين في دول أخرى تدخل بسرعة في نفس خط التنمية الصناعية. والحروب ، الحروب المستمرة ، يجب خوضها من أجل التفوق في السوق العالمية – حروب من أجل استحواذ الشرق ، وحروب من أجل الاستيلاء على البحار ، وحروب من أجل حق فرض رسوم ثقيلة على البضائع الأجنبية “. [كروبوتكين، الأناركية ، ص 55-6]

تساعد عملية التوسع هذه في المناطق غير الرأسمالية أيضًا رأس المال على التغلب على الضغوط الاقتصادية الذاتية والموضوعية عليه والتي تتسبب في دورة الأعمال (انظر القسم ج 7 لمزيد من التفاصيل). نظرًا لأن الثروة المنهوبة من البلدان الأقل تقدمًا صناعيًا يتم تصديرها إلى الوطن الأم ، يمكن حماية مستويات الأرباح من مطالب الطبقة العاملة ومن أي انخفاض نسبي في إنتاج فائض القيمة بسبب زيادة الاستثمار الرأسمالي (انظر القسم ج -2)للمزيد عن فائض القيمة). في الواقع ، يمكن للطبقة العاملة في الدولة الإمبريالية أن تحصل على أجور وظروف معيشية محسنة حيث تم استيراد الثروة المنهوبة إلى البلاد ، وهذا يعني أن العمال يمكنهم النضال من أجل التحسينات التي كانت ستؤدي لولا ذلك إلى صراع طبقي حاد ، والفوز بها. وبما أن أبناء وبنات الفقراء هاجروا إلى المستعمرات لكسب عيشهم على الأرض المسروقة ، ساعدت الثروة المستخرجة من تلك المستعمرات على التغلب على النقص في المعروض من العمالة في المنزل مما زاد من سعر السوق. تساعد هذه المسروقات أيضًا في تقليل الضغوط التنافسية على اقتصاد الدولة. بالطبع ، لا يمكن لمزايا الغزو هذه أن توقف دورة العمل تمامًا ولا تقضي على المنافسة ، كما اكتشفت الأمم الإمبريالية قريبًا.

لذلك ، كان للشكل “الكلاسيكي” للإمبريالية القائم على الغزو المباشر وإنشاء المستعمرات مزايا عديدة للأمم الإمبريالية والشركات الكبرى التي مثلتها دولهم.

كانت هذه الدول المهيمنة ، في معظمها ، مجتمعات ما قبل الرأسمالية. كانت هيمنة القوى الإمبريالية تعني استيراد العلاقات والمؤسسات الاجتماعية الرأسمالية إليها ، مما أدى إلى مقاومة ثقافية ومادية واسعة لمحاولات الرأسماليين الأجانب هذه لتعزيز نمو السوق الحرة. ومع ذلك ، فإن رغبات الفلاحين والحرفيين وأهل القبائل في “تركهم وشأنهم” لم تُحترم أبدًا ، وفُرضت عليهم “الحضارة” “من أجل مصلحتهم”. كما أدرك كروبوتكين ، “القوة ضرورية لاستمرار وضع” أمم غير متحضرة “جديدة تحت نفس الظروف [العمل المأجور].” [ الأناركية والشيوعية الأناركية ، ص. 53] الأنارکي جورج برادفورد يؤكد ذلك أيضًا ، بحجة أننا”يجب أن نتذكر أنه ، تاريخيًا ، أدى الاستعمار ، الذي جلب معه اقتصادًا رأسماليًا ناشئًا ونظام الأجور ، إلى تدمير الاقتصادات التقليدية في معظم البلدان. ​​ومن خلال استبدال المحاصيل النقدية والزراعة الأحادية بأشكال الزراعة المستدامة ، فقد دمر المهارات الأساسية في الأرض للأشخاص الذين لقد تحولت إلى عمال المزارع “. [ما مدى عمق الإيكولوجيا العميقة ، ص. 40] في الواقع ، كانت هذه العملية مشابهة من نواح كثيرة لتطور الرأسمالية في الدول “المتقدمة” ، مع إنشاء طبقة من العمال المعدمين الذين يشكلون نواة الجيل الأول من الناس الذين تم التخلي عنهم تحت رحمة المصنعين .

ومع ذلك ، كان لهذه العملية قيود موضوعية. أولاً ، كان لتوسع الإمبراطوريات قيود على وجود عدد كبير من المستعمرات المحتملة هناك. وهذا يعني أن النزاعات على الأسواق والمستعمرات كانت حتمية (كما عرفت الدول المعنية ، لذلك شرعت في سياسة بناء قوات مسلحة أكبر وأكبر). كما جادل كروبوتكين قبل الحرب العالمية الأولى ، كان السبب الحقيقي للحرب في ذلك الوقت هو “المنافسة على الأسواق والحق في استغلال الدول المتخلفة في الصناعة”. [اقتبس من قبل مارتن ميلر ، كروبوتكين، ص. 225] ثانيًا ، إنشاء الصناديق الاستئمانية وتصدير البضائع واستيراد المواد الخام الرخيصة لا يمكن أن يوقف دورة الأعمال ولا “شراء” الطبقة العاملة إلى أجل غير مسمى (أي أن الأرباح الزائدة للإمبريالية لن تكون كافية أبدًا لمنح المزيد و المزيد من الإصلاحات والتحسينات للطبقة العاملة في العالم الصناعي). وبالتالي ، فإن الحاجة إلى التغلب على الركود الاقتصادي دفعت الأعمال إلى إيجاد طرق جديدة للسيطرة على السوق ، بما في ذلك استخدام الحرب للاستيلاء على أسواق جديدة وتدمير المنافسين. علاوة على ذلك ، كانت الحرب طريقة جيدة لتتبع الصراع الطبقي في الداخل – والتي ، دعونا لا ننسى ، كانت تصل بشكل متزايد إلى مستويات أكبر وأكثر نضالية وأكثر راديكالية في جميع الدول الإمبريالية (انظر “أصول ومعنى الحرب العالمية الأولى” لجون زرزان ” في بلدهعناصر الرفض ).

وهكذا بدأت هذه المرحلة الأولى من الإمبريالية عندما بدأ الاقتصاد الرأسمالي المتنامي يصل إلى حدود السوق المؤممة التي أنشأتها الدولة داخل حدودها. ثم استخدمت الإمبريالية لتوسيع المنطقة التي يمكن أن تحتلها العاصمة المرتبطة بدولة قومية معينة. ومع ذلك ، انتهت هذه المرحلة بمجرد أن قامت القوى المهيمنة بتقسيم الكوكب إلى مناطق نفوذ مختلفة ولم يعد هناك مكان للتوسع فيه. في التنافس على الوصول إلى المواد الخام الرخيصة والأسواق الخارجية ، دخلت الدول القومية في صراع مع بعضها البعض. كما كان من الواضح أن الصراع كان على وشك الحدوث ، حاولت الدول الأوروبية الكبرى تنظيم “توازن القوى”. وهذا يعني أنه تم بناء الجيوش وإنشاء القوات البحرية لتخويف الدول الأخرى وردع الحرب. للأسف،لم تكن هذه الإجراءات كافية لإبطال العمليات الاقتصادية والسلطة (“الجيوش المجهزة بالأسلحة ، بأدوات القتل المتطورة للغاية والمدعومة بالمصالح العسكرية ، لها مصالح ديناميكية خاصة بها ،” كما وصفها جولدمان [ Red Emma Speaks ، p. 353]). لقد اندلعت الحرب ، حرب الإمبراطوريات والنفوذ ، زُعم أن الحرب ستنهي كل الحروب. كما نعلم الآن ، بالطبع ، لم يحدث ذلك لأنه لم يحارب السبب الجذري للحروب الحديثة ، الرأسمالية.

بعد الحرب العالمية الأولى ، أصبح تحديد الدولة القومية مع رأس المال الوطني أكثر وضوحًا ، ويمكن رؤيته في ظهور تدخل الدولة المكثف للحفاظ على استمرار الرأسمالية – على سبيل المثال ، صعود الفاشية في إيطاليا وألمانيا و جهود الحكومات “الوطنية” في بريطانيا والولايات المتحدة “لحل” الأزمة الاقتصادية للكساد العظيم. ومع ذلك ، فإن هذه المحاولات لحل مشاكل رأس المال لم تنجح. لم تختف الضرورات الاقتصادية التي كانت قائمة قبل الحرب العالمية الأولى. كانت الشركات الكبرى لا تزال بحاجة إلى أسواق ومواد خام ، كما أن تقنين الصناعة في ظل الفاشية ساعد فقط في حل المشكلات المرتبطة بالإمبريالية. كانت حرب أخرى مسألة وقت فقط وعندما جاء معظم الأنارکيين ، كما حدث خلال الحرب العالمية الأولى ،عارض كلا الجانبين ودعا إلى ثورة:

“النضال الحالي هو صراع بين إمبرياليتين متنافستين ومن أجل حماية المصالح الخاصة. ولا علاقة بين العمال في كل بلد ، المنتمين إلى الطبقة المضطهدة ، وبين هذه المصالح والتطلعات السياسية للطبقة الحاكمة. نضالهم المباشر هو صراعهم. التحرر. هم خط الجبهة ورشة ومصنع، وليس خط ماجينو حيث أنها سوف فقط التعفن ويموت، بينما أسيادهم في كومة المنزل عن مكاسبها غير المشروعة. ” [ “تعليق الحرب” ، نقلاً عن مارك شيبواي ، مناهضة الشيوعية البرلمانية ، ص. 170]

بعد الحرب العالمية الثانية ، استسلمت الدول الأوروبية لضغوط الولايات المتحدة الأمريكية وحركات التحرر الوطني وأدت إلى “استقلال” العديد من الدول السابقة (غالبًا بعد صراع حاد). وكما تنبأ كروبوتكين ، كان من المتوقع حدوث مثل هذه الحركات الاجتماعية مع نمو الرأسمالية “يزداد أيضًا عدد الأشخاص المهتمين باستسلام نظام الدولة الرأسمالية”. [ “الأناركية والنقابية” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 26] لسوء الحظ ، حولت حركات “التحرير” هذه النضال الجماهيري من نضال محتمل ضد الرأسمالية إلى حركات تهدف إلى دول قومية رأسمالية مستقلة (انظر القسم د .7)). لا يجب أن نؤكد أن الولايات المتحدة كانت تتصرف بإيثار في تصرفاتها ، فقد أدى استقلال المستعمرات إلى إضعاف منافسيها وكذلك السماح لرأس المال الأمريكي بالوصول إلى تلك الأسواق.

هذه العملية تنعكس العاصمة التوسع أكثر خارجالدولة القومية في الشركات متعددة الجنسيات. تبعا لذلك تغيرت طبيعة الإمبريالية والحروب الإمبريالية. بالإضافة إلى ذلك ، ضمنت النضالات الناجحة المختلفة من أجل التحرير الوطني أن الإمبريالية يجب أن تغير نفسها في مواجهة المقاومة الشعبية. كفل هذان العاملان استبدال الشكل القديم للإمبريالية بنظام جديد من “الاستعمار الجديد” حيث تُجبر المستعمرات “المستقلة” حديثًا ، عن طريق الضغط السياسي والاقتصادي ، على فتح حدودها أمام رأس المال الأجنبي. إذا اتخذت دولة موقفاً تعتبره القوى الإمبريالية “سيئاً للأعمال التجارية” ، فسيتم اتخاذ إجراءات ، من العقوبات إلى الغزو المباشر. كان إبقاء العالم مفتوحًا و “حرًا” للاستغلال الرأسمالي هو السياسة العامة لأمريكا منذ عام 1945.إنه ينبع مباشرة من متطلبات التوسع لرأس المال الخاص وبالتالي لا يمكن تغييره بشكل أساسي. ومع ذلك ، فقد تأثرت أيضًا بالاحتياجات المتغيرة الناتجة عن النظام السياسي والاقتصادي الجديد والمنافسات القائمة بين الدول الإمبريالية (خاصة تلك التي كانت في الحرب الباردة). على هذا النحو ، ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.

ضمن هذا الإطار الأساسي للإمبريالية غير المباشرة ، تمكنت العديد من الدول “النامية” من بدء عملية التصنيع. رداً على الكساد الكبير جزئياً ، بدأت بعض المستعمرات السابقة في تطبيق السياسات التي استخدمتها بنجاح الدول الإمبريالية مثل ألمانيا وأمريكا في القرن الماضي. لقد اتبعوا سياسة “استبدال الواردات” مما يعني أنهم حاولوا تصنيع سلع مثل ، على سبيل المثال ، السيارات التي كانوا قد استوردوها من قبل. دون اقتراح هذا النوع من السياسة قدم بديلاً إيجابيًا (كان ، بعد كل شيء ، مجرد رأسمالية محلية) كان له عيب كبير للقوى الإمبريالية: فقد كان يميل إلى حرمانهم من الأسواق والمواد الخام الرخيصة (كان التحول الحالي نحو العولمة المستخدمة لكسر هذه السياسات). كما،ما إذا كانت الأمة قد انتهجت مثل هذه السياسات كان يعتمد على التكاليف التي تتحملها القوة الإمبريالية المعنية.

لذا فبدلاً من الحكم المباشر على الدول الأقل تقدمًا (والذي ثبت عمومًا أنه مكلف للغاية ، اقتصاديًا وسياسيًا) ، أصبحت الأشكال غير المباشرة للهيمنة مفضلة الآن. وهي متجذرة في الضغط الاقتصادي والسياسي بدلاً من الاستخدام التلقائي للعنف ، على الرغم من أن القوة دائمًا خيار ويتم اللجوء إليها إذا تم تهديد “المصالح التجارية”. هذه هي حقيقة تعبير “المجتمع الدولي” – إنه رمز للأهداف الإمبريالية للحكومات الغربية ، ولا سيما الولايات المتحدة وشريكها الأصغر ، المملكة المتحدة كما نوقش في القسم D.2.1 ، يمكن أن تكون القوة الاقتصادية فعالة جدًا في الضغط الحكومات أن تفعل ما تريده الطبقة الرأسمالية حتى في البلدان الصناعية المتقدمة. وهذا ينطبق بشكل أكبر على ما يسمى بالدول النامية.

بالإضافة إلى عصا الضغط الاقتصادي والسياسي ، تستخدم الدول الإمبريالية جزرة المساعدات والاستثمار الأجنبيين لضمان أهدافها. يمكن رؤية ذلك على أفضل وجه عندما تقدم الحكومات الغربية أموالاً سخية للدول “النامية” ، ولا سيما الطغاة اليمينيون الصغار ، تحت اسم مستعار “المساعدة الخارجية”. ومن هنا يتبين للجميع أن رؤساء الولايات المتحدة يدعمون الأنظمة الاستبدادية (في الواقع ، الديكتاتورية) بينما يتكلمون في نفس الوقت بالتفاهات اللطيفة عن “الحرية” و “التقدم”. الغرض من هذه المساعدة الخارجية ، بغض النظر عن الخطاب النبيل حول الحرية والديمقراطية ، هو ضمان بقاء النظام العالمي الحالي على حاله ، وأن الشركات الأمريكية لديها إمكانية الوصول إلى المواد الخام والأسواق التي تحتاجها. أصبح الاستقرار هو شعار الإمبرياليين المعاصرين ،من يرى أي الحركات الشعبية المحلية كتهديد للنظام العالمي القائم. توفر الولايات المتحدة والقوى الغربية الأخرى المواد الحربية والتدريب الذي تشتد الحاجة إليه لجيش هذه الحكومات ، حتى تتمكن من الاستمرار في الحفاظ على مناخ الأعمال صديقًا للمستثمرين الأجانب (وهذا يعني دعم الفاشية ضمنيًا وعلنيًا في جميع أنحاء العالم).

كما تقوم المساعدات الخارجية بتوجيه الأموال العامة إلى الشركات عبر الوطنية الموجودة في المنزل عبر الطبقات الحاكمة في دول العالم الثالث. بعبارة أخرى ، إنها عملية يقوم فيها فقراء الدول الغنية بتقديم أموالهم إلى الأغنياء في الدول الفقيرة لضمان أن تكون استثمارات الأغنياء في الدول الغنية في مأمن من فقراء الدول الفقيرة! وغني عن القول ، إن أصحاب الشركات التي تقدم هذه “المساعدة” يقومون بعمل جيد جدًا أيضًا. هذا له ميزة تأمين الأسواق حيث يتم “تشجيع” البلدان الأخرى على شراء سلع الدول الإمبريالية (غالبًا مقابل “مساعدة” ، عادةً “مساعدة” عسكرية) وفتح أسواقها أمام شركات القوة المهيمنة ومنتجاتها.

وهكذا ، فإن العالم الثالث يتدهور تحت وطأة الاضطهاد الممول جيداً ، بينما تجف دوله من ثروتها الأصلية ، باسم “التنمية” وبروح “الديمقراطية” و “الحرية”. تقود الولايات المتحدة الغرب في مسؤوليته العالمية (كلمة رنانة أخرى مفضلة) لضمان بقاء هذا النوع الغريب من “الحرية” دون منازع من قبل أي حركات محلية. الشكل الفعلي للنظام المدعوم غير ذي صلة ، على الرغم من تفضيل الدول الفاشية غالبًا بسبب استقرارها (أي عدم وجود حركات معارضة شعبية). وطالما ظلت الأنظمة الفاشية ممتثلة ومطاعة للغرب وتزدهر الرأسمالية دون منازع ، فيمكنها ارتكاب أي جريمة ضد شعوبها مع الإشادة بإحرازها تقدمًا نحو “الديمقراطية”. ومع ذلك،في اللحظة التي يخرجون فيها عن الخط ويتصرفون بطرق تتعارض مع مصالح القوى الإمبريالية ، فإن عيوبهم ستستخدم لتبرير التدخل (مثال صدام حسين هو أوضح مثال يمكن طرحه هنا). أما “الديموقراطية” فيمكن أن تتحملها الإمبريالية ما دامت موجودة”المعنى التقليدي للحكم” من أعلى إلى أسفل “من قبل النخب المرتبطة بالسلطة الأمريكية ، بأشكال ديمقراطية قليلة الجوهر – ما لم يتم إجبارهم على القيام بذلك ، من قبل شعوبهم على وجه الخصوص”. وينطبق هذا “داخليًا” كما في الخارج ، لأن “الديمقراطية جيدة طالما أنها … لا تخاطر بالتدخل الشعبي في المصالح الأساسية للسلطة والثروة”. وبالتالي ، فإن الهدف هو ضمان “وجود دولة عميلة مطيعة بحزم ، والمكانة العامة للغزاة ، وترك القواعد العسكرية فقط لحالات الطوارئ المستقبلية”. [ الدول الفاشلة ، ص. 171 ، ص. 204 و ص. 148]

وبهذه الطرق ، تظل الأسواق مفتوحة للشركات الموجودة في الدول المتقدمة ، وكل ذلك بدون استخدام واضح للقوة أو الحاجة إلى المستعمرات. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الحرب ليست خيارًا ، ومن غير المستغرب أن فترة ما بعد عام 1945 تميزت بالصراع الإمبريالي. وتشمل هذه الحرب المباشرة القديمة من قبل الدولة الإمبريالية (مثل حرب فيتنام والعراق) بالإضافة إلى الحروب الإمبريالية الجديدة بالوكالة (مثل دعم الولايات المتحدة للكونترا في نيكاراغوا أو دعم الانقلابات العسكرية ضد الحكومات الإصلاحية أو القومية. ). على هذا النحو ، إذا أصبح النظام مستقلاً للغاية ، تظل القوة العسكرية دائمًا خيارًا. يمكن ملاحظة ذلك من حرب الخليج عام 1990 ، عندما غزا صدام الكويت (وجميع جرائمه السابقة ، التي ارتكبت بدعم من الغرب ، تم جرها من ثقب الذاكرة لتبرير الحرب).

على الأقل ، لا يُنظر إلى أننا مفرطون في تحليلنا ، دعونا لا ننسى أن الولايات المتحدة “قد تدخلت أكثر من مائة مرة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى منذ عام 1945. وكان الخطاب هو أننا فعلنا ذلك إلى حد كبير للحفاظ على أو استعادة الحرية والديمقراطية ، أو نيابة عن حقوق الإنسان. لقد كان الواقع أنهم [هم]… تم تصميمهم وتنفيذهم باستمرار لتعزيز مصالح الشركات الأمريكية (الآن عبر الوطنية إلى حد كبير) والنخب في الداخل والخارج على حد سواء في الخارج يستفيدون من نهبهم “. [هنري روزمونت الابن ، “السياسة الخارجية الأمريكية: تنفيذ حقوق الإنسان” ، الصفحات 13-25 ، الأناركية الاجتماعية، لا. 29 ص. 13] وقد تضمن ذلك الإطاحة بالحكومات المنتخبة ديمقراطياً (مثل إيران ، 1953 ؛ غواتيمالا ، 1954 ، تشيلي ، 1973) واستبدالها بالديكتاتوريات اليمينية الرجعية (التي تشمل عادة الجيش). كما يجادل جورج برادفورد ،”[i] في ضوء النهب [الاقتصادي] [من قبل الشركات في ظل الإمبريالية] ، يجب أن يصبح الأمر أكثر وضوحًا.. لماذا تتعرض الأنظمة القومية التي تتوقف عن العمل كقنوات بسيطة للاستغلال الضخم للشركات الأمريكية لمثل هذا الهجوم القوي – غواتيمالا في 1954 ، تشيلي عام 1973 … نيكاراغوا [في الثمانينيات] … فلسفة وزارة الخارجية [الولايات المتحدة] منذ الخمسينيات من القرن الماضي كانت تعتمد على دول بوليسية مختلفة وكبح “الأنظمة القومية” التي قد تكون أكثر استجابة لـ “زيادة طلب شعبي لإدخال تحسينات فورية على مستويات المعيشة المنخفضة للجماهير “من أجل” حماية مواردنا – في بلدانهم! ” [ما مدى عمق الإيكولوجيا العميقة؟ ، ص. 62]

هذا أمر متوقع ، لأن الإمبريالية هي الوسيلة الوحيدة للدفاع عن الاستثمارات الأجنبية للطبقة الرأسمالية للأمة ، ومن خلال السماح باستخراج الأرباح وخلق الأسواق ، فإنها تحمي أيضًا مستقبل رأس المال الخاص.
لم تنته هذه العملية وتستمر الإمبريالية في التطور بناءً على التطورات السياسية والاقتصادية المتغيرة. التغيير السياسي الأكثر وضوحا هو نهاية الاتحاد السوفياتي. خلال الحرب الباردة ، كان للمنافسة بين الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي تأثير واضح على كيفية عمل الإمبريالية. من ناحية أخرى ، يمكن تبرير أعمال القوة الإمبريالية في محاربة “الشيوعية” (للولايات المتحدة الأمريكية) أو “الإمبريالية الأمريكية” (بالنسبة للاتحاد السوفيتي). ومن ناحية أخرى ، أتاح الخوف من إثارة حرب نووية أو دفع الدول النامية إلى أيدي الطرف الآخر مزيدًا من الحرية للدول النامية لاتباع سياسات مثل استبدال الواردات. مع نهاية الحرب الباردة ، تضاءلت هذه الخيارات بشكل كبير بالنسبة للدول النامية كما فعلت الإمبريالية الأمريكية بشكل فعاللا قيود تتجاوز الرأي العام الدولي والضغط من الأسفل. وكما يظهر غزو العراق عام 2003 ، فإن هذه القوة لا تزال ضعيفة ولكنها كافية للحد من بعض تجاوزات القوة الإمبريالية (على سبيل المثال ، لم تستطع الولايات المتحدة قصف العراق بشكل مكثف كما فعلت فيتنام).

التغيير الاقتصادي الأكثر وضوحًا هو الطبيعة العالمية المتزايدة للرأسمالية. ازدادت الاستثمارات الرأسمالية في الدول النامية بشكل مطرد على مر السنين ، مع تدفق الأرباح من استغلال العمالة الرخيصة إلى جيوب النخبة من الشركات في الدولة الإمبريالية ، وليس إلى مواطنيها ككل (على الرغم من وجود فوائد مؤقتة للآخرين في بعض الأحيان الفئات ، كما تمت مناقشته في القسم D.5.4). مع العولمة المتزايدة للأعمال والأسواق الكبرى ، أصبحت الرأسمالية (وما إلى ذلك من الإمبريالية) على أعتاب تحول جديد. مثلما تحولت الإمبريالية المباشرة إلى إمبريالية غير مباشرة ، فإن الإمبريالية المباشرة تتحول إلى نظام حكم عالمي يهدف إلى تقنين هيمنة الشركات على الحكومات. غالبًا ما تسمى هذه العملية “العولمة” ونناقشها في القسم D.5.3 . أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة الأشكال الرأسمالية غير الخاصة للإمبريالية المرتبطة بالأنظمة الستالينية ونفعل ذلك في القسم التالي .

الترجمة الآلیة

بينما نحن مهتمون في الغالب بالإمبريالية الرأسمالية ، لا يمكننا تجنب مناقشة أنشطة ما يسمى بالأمم “الاشتراكية” (مثل الاتحاد السوفيتي ، الصين ، إلخ). بالنظر إلى أن الإمبريالية الحديثة لها قاعدة اقتصادية ناجمة عن الرأسمالية المتقدمة ، جزئيًا ، بسبب ظهور الأعمال التجارية الكبيرة المنظمة على نطاق أوسع وأوسع ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن الدول الرأسمالية للدولة (“الاشتراكية”) هي / كانت أيضًا إمبريالية. . بما أن نظام رأسمالية الدولة يعبر عن نقطة النهاية المنطقية لتركيز رأس المال (الشركة الكبيرة الواحدة) فإن نفس الضغوط الإمبريالية التي تنطبق على الشركات الكبرى ودولتها ستنطبق أيضًا على الدولة الرأسمالية للدولة.

وبكلمات الاشتراكي التحرري كورنيليوس كاستورياديس:

“ولكن إذا كان التوسع الإمبريالي هو التعبير الضروري عن اقتصاد وصلت فيه عملية تمركز رأس المال إلى مرحلة الهيمنة الاحتكارية ، فهذا صحيح من باب أولى لاقتصاد وصلت فيه عملية التمركز هذه إلى حدودها الطبيعية. وبعبارة أخرى ، فإن التوسع الإمبريالي ضروري أكثر من أجل اقتصاد مركّز كليًا … وأن يتم تحقيقها من خلال أنماط مختلفة (على سبيل المثال ، يلعب تصدير رأس المال دورًا أكثر تقييدًا ويعمل بطريقة مختلفة عن حالة الاحتكار الهيمنة) نتيجة الاختلافات التي تفصل بين الرأسمالية البيروقراطية والرأسمالية الاحتكارية ، لكن هذا في الأساس لا يغير شيئًا.

“يجب أن نؤكد بقوة على أن السمات الإمبريالية لرأس المال ليست مرتبطة بالملكية” الخاصة “أو” الدولة “لوسائل الإنتاج … تحدث نفس العملية إذا كان هناك ، بدلاً من الاحتكارات ، بيروقراطية مستغلة ؛ في حالات أخرى الكلمات ، يمكن لهذه البيروقراطية أيضًا أن تستغلها ، ولكن بشرط أن تهيمن فقط ” . [ Political and Social Writings ، vol. 1 ، ص. 159]

بالنظر إلى ذلك ، فليس من المستغرب أن تشارك الدول الرأسمالية الحكومية أيضًا في أنشطة ومغامرات وحروب إمبريالية ، وإن كان ذلك على نطاق أقل ولأسباب مختلفة قليلاً عن تلك المرتبطة بالرأسمالية الخاصة. ومع ذلك ، وبغض النظر عن السبب الدقيق ، فإن الاتحاد السوفياتي “انتهج دائمًا سياسة خارجية إمبريالية ، وهي أن الدولة وليس العمال هم الذين يملكون ويسيطرون على حياة البلد بأكملها”. في ضوء ذلك ، ليس من المستغرب أن “يتم التخلي عن الثورة العالمية لصالح التحالفات مع البلدان الرأسمالية. مثل الدول البرجوازية ، شارك الاتحاد السوفياتي في المناورات لإقامة توازن القوى في أوروبا”. هذا له جذوره في الهيكل الطبقي الداخلي ، مثل”من الواضح أن الدولة التي تنتهج السياسة الخارجية الإمبريالية لا يمكن نفسها ثورية” ، ويظهر هذا في “الحياة الداخلية للاتحاد السوفياتي” حيث “وسائل الإنتاج الثروة” هي “المملوكة للدولة والتي تمثل، كما هو الحال دائما ، طبقة متميزة – البيروقراطية “. [ “اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية – Anarchist Position،” pp. 21-24، Vernon Richards (ed.)، The Left and World War II ، p. 22 و ص. 23]

أصبحت هذه العملية واضحة بعد هزيمة ألمانيا النازية وإنشاء دول ستالين في أوروبا الشرقية. كما لاحظ اللاسلطويون في ذلك الوقت ، كان هذا “توطيدًا للقوة الإمبريالية الروسية” و “دمجهم … في هيكل الاتحاد السوفيتي”. على هذا النحو ، “كل هذه البلدان التي تقف خلف الستار الحديدي يُنظر إليها على أنها ما كانت عليه بالفعل – دول تابعة لروسيا”. [ “روسيا تشد قبضة” ، ص 283-5 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، الحرب العالمية – الحرب الباردة ، ص. 285 و ص. 284] بالطبع ، استند إنشاء هذه الدول التابعة إلى الاتفاقات بين الإمبريالية التي تم التوصل إليها في مؤتمر يالطا في فبراير 1945.

كما يتضح من سياسة روسيا القاسية تجاه الأنظمة التابعة لها ، كانت الإمبريالية السوفيتية أكثر ميلًا للدفاع عما كانت تمتلكه بالفعل وإنشاء منطقة عازلة بينها وبين الغرب. هذا لا ينفي أن النخبة الحاكمة في الاتحاد السوفيتي لم تحاول استغلال الدول الواقعة تحت نفوذها. على سبيل المثال ، في السنوات التي أعقبت نهاية الحرب العالمية الثانية ، دفعت دول الكتلة الشرقية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ملايين الدولارات كتعويضات. كما هو الحال في الرأسمالية الخاصة ، “اعتُبرت الدول التابعة على أنها مصدر للمواد الأولية والسلع المصنعة الرخيصة. روسيا أمنت صادرات الأقمار الصناعية بأقل من الأسعار العالمية. وصدّرت لها بأسعار أعلى من الأسعار العالمية”. وهكذا التجارة”كان يقوم على المبدأ الإمبريالي القديم للشراء والبيع بسعر رخيص – عزيز جدا جدا!” [آندي أندرسون ، المجر ، 56 ، ص 25-6 و p. 25] ومع ذلك ، فإن طبيعة النظام الإمبريالي كانت من النوع الذي يثبط الكثير من التوسع حيث أن “الإمبريالية الروسية [اضطرت] إلى الاعتماد على جيوش الاحتلال ، أو الخاضعة تمامًا للحكومات الخاضعة ، أو الشرطة السياسية شديدة التنظيم والولاء (أو الثلاثة) في مثل هذه الظروف يحدث تمييع كبير للقوة الروسية [باللون الأحمر] مع كل استحواذ على الأراضي “. [ “الإمبريالية الروسية” ، ص 270-1 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 270]

وغني عن القول أن شكل ومضمون هيمنة رأسمالية الدولة على البلدان التابعة لها كان يعتمد على هيكلها الاقتصادي والسياسي واحتياجاتها ، تمامًا كما عكست الإمبريالية الرأسمالية التقليدية احتياجاتها وهياكلها. بينما انخفض الاستغلال المباشر بمرور الوقت ، كان لا يزال من المتوقع أن تطور الدول التابعة اقتصاداتها وفقًا لاحتياجات الكتلة السوفييتية ككل (أي لصالح النخبة الروسية). كان هذا يعني انخفاض مستويات المعيشة لتسريع التصنيع بما يتوافق مع متطلبات الطبقة الحاكمة الروسية. كان هذا لأن هذه الأنظمة لم تكن بمثابة منافذ للمنتجات السوفييتية الزائدة ولكن بالأحرى كوسيلة”سد الثغرات في الاقتصاد الروسي ، الذي [كان] في حالة مزمنة من نقص الإنتاج مقارنة باحتياجاته.” على هذا النحو ، فإن “شكل ومضمون” هيمنة هذه الأنظمة “على البلدان التابعة لها يتم تحديدها بشكل أساسي من خلال هيكلها الاقتصادي” وبالتالي سيكون “من الخطأ تمامًا اعتبار هذه العلاقات مطابقة لعلاقات الاستعمار الكلاسيكي”. [Castoriadis ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] لذا فإن جزءًا من الفرق بين رأسمالي القطاع الخاص ورأسمالي الدولة كان مدفوعًا بالحاجة إلى نهب هذه البلدان من السلع لتعويض النقص الناجم عن التخطيط المركزي (على النقيض من ذلك ، كانت الإمبريالية الرأسمالية تميل إلى تصدير البضائع). كما هو متوقع ، في إطار هذه الأجندة الإمبريالية الشاملة ، قام البيروقراطيون المحليون والنخب بريش أعشاشهم ، كما هو الحال مع أي شكل من أشكال الإمبريالية.

بالإضافة إلى التوسع المادي ، ساعدت النخب الرأسمالية للدولة أيضًا الحركات “المناهضة للإمبريالية” عندما كانت تخدم مصالحها. كان الهدف من ذلك هو وضع مثل هذه الحركات وأي أنظمة أنشأتها داخل نطاق النفوذ السوفيتي أو الصيني. ومن المفارقات أن هذه العملية كانت مدعومة بالمنافسات الإمبريالية مع الإمبريالية الأمريكية لأن الضغط الأمريكي غالبًا ما أغلق الخيارات الأخرى في محاولة لتشويه صورة هذه الحركات والدول على أنها “شيوعية” من أجل تبرير دعم قمعها أو التدخل بنفسها. هذا ليس كذلك للإيحاء بأن النظام السوفييتي كان يشجع “ثورة عالمية” بهذا الدعم. بعيدًا عن ذلك ، نظرًا للخيانات الستالينية والهجمات على الحركات والنضالات الثورية الحقيقية (مثال الثورة الإسبانية هو المثال الواضح الذي يجب ذكره هنا). اقتصرت المساعدات السوفيتية على تلك الأحزاب التي كانت على استعداد لإخضاع نفسها وأي حركات شعبية تؤثر فيها على احتياجات الطبقة الحاكمة الروسية. بمجرد أن حلت الأحزاب الستالينية محل الطبقة الحاكمة المحلية ، تم إضفاء الطابع الرسمي على العلاقات التجارية بين ما يسمى بالأمم “الاشتراكية” لصالح كل من الحكام المحليين والروس. بطريقة مماثلة ، ولحاجات متطابقة ، دعمت القوى الإمبريالية الغربية النخب الإقطاعية والرأسمالية المحلية القاتلة في نضالهم ضد طبقاتهم العاملة ،بحجة أنه كان يدعم “الحرية” و “الديمقراطية” ضد العدوان السوفيتي.

أصبح تحول الأحزاب الشيوعية إلى قنوات لمصالح النخبة السوفييتية واضحًا في عهد ستالين ، عندما كانت التقلبات والانعطافات في خط الحزب مذهلة. ومع ذلك ، فقد بدأت بالفعل في عهد لينين وتروتسكي و “منذ البداية تقريبًا” الأممية الشيوعية (كومنترن) “لم تكن في الأساس أداة للثورة العالمية ، ولكن كأداة للسياسة الخارجية الروسية”. وهذا يفسر “أكثر التغييرات المحيرة في السياسة والشقلبة السياسية” التي فرضتها على الأحزاب الأعضاء فيها. في النهاية ، “كانت الأهداف الثورية المزعومة للكومنترن تتناقض مع العلاقات الدبلوماسية للاتحاد السوفيتي مع الدول الأخرى.” [ماري لويز بيرنيري ،لا الشرق ولا الغرب، ص. 64 و ص. 63] في وقت مبكر من عام 1920 ، كان الشيوعي في المجلس الهولندي أنطون بانيكوك يجادل بأن معارضة الكومنترن لمناهضة البرلمانية متجذرة في “احتياجات الجمهورية السوفيتية” من أجل “التجارة السلمية مع بقية العالم”. وهذا يعني أن سياسات الكومنترن كانت مدفوعة “بالاحتياجات السياسية لروسيا السوفياتية”. [ “الخاتمة للثورة العالمية والتكتيكات الشيوعية ،” DA Smart (محرر) ، بانيكوك وجورتر ماركسية ، ص. 143 و ص. 144] هذا أمر متوقع ، لأن النظام كان دائمًا رأسماليًا للدولة ، وبالتالي كانت سياسات الكومنترن قائمة على مصالح النظام الرأسمالي (للدولة).

لذلك ، لا تقتصر الإمبريالية على الدول القائمة على الرأسمالية الخاصة – فقد كانت أنظمة رأسمالية الدولة مذنبة بها أيضًا. وهذا أمر متوقع ، فكلاهما يقوم على حكم الأقلية ، واستغلال واضطهاد العمل والحاجة إلى توسيع الموارد المتاحة له. هذا يعني أن الأناركيين يعارضون كل أشكال الإمبريالية الرأسمالية ويرفعون شعار “لا شرق ولا غرب”. نحن “لا يمكن تغيير وجهات نظرنا حول روسيا [أو أي نظام رأسمالية الدولة الأخرى] ببساطة لأنه، لأسباب الإمبريالية والأمريكية والناطقون البريطاني الآن تنسحب روسيا الشمولية. ونحن نعلم أن سخطهم هو النفاق، وأنها قد تصبح صديقة لروسيا مرة أخرى إذا كان يناسب اهتماماتهم “. [ماري لويز بيرنيري ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] في صراع الإمبريالية ، لا يدعم الأناركيون أيًا من الجانبين لأن كلاهما متجذر في استغلال واضطهاد الطبقة العاملة.

أخيرًا ، من المفيد دحض خرافتين شائعتين حول إمبريالية الدولة الرأسمالية. الخرافة الأولى هي أن إمبريالية الدولة الرأسمالية ينتج عنها أنظمة غير رأسمالية وهذا هو سبب تعارضها من قبل المصالح الغربية. من هذا الموقف ، الذي يتبناه العديد من التروتسكيين ، يُقال إنه يجب علينا دعم مثل هذه الأنظمة ضد الغرب (على سبيل المثال ، كان على الاشتراكيين دعم الغزو الروسي لأفغانستان). يرتكز هذا الموقف على مغالطة متجذرة في المفهوم التروتسكي الخاطئ القائل بأن ملكية الدولة لوسائل الإنتاج اشتراكية بطبيعتها.

مثلما شهدت الهيمنة الرأسمالية تحول العلاقات الاجتماعية للبلدان التابعة من أشكال ما قبل الرأسمالية إلى أشكال رأسمالية ، فإن هيمنة الدول “الاشتراكية” تعني القضاء على العلاقات الاجتماعية البرجوازية التقليدية لصالح رأسمالية الدولة. على هذا النحو ، كانت طبيعة وشكل الإمبريالية متطابقتين بشكل أساسي وخدمتا مصالح الطبقة الحاكمة المناسبة في كل حالة. يفسر هذا التحول من نوع واحد من النظام الطبقي إلى نظام آخر جذر هجمات الغرب العلنية على الإمبريالية السوفيتية. لا علاقة لذلك باتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية “دولة عمالية” كما جادل تروتسكي ، على سبيل المثال. جادل أحد الأناركيين في عام 1940 قائلاً: “مصادرة الطبقة الرأسمالية “.أمر مرعب بشكل طبيعي “للطبقة الرأسمالية “لكن هذا لا يثبت شيئًا عن الدولة العمالية … في روسيا الستالينية تتم المصادرة … من قبل البيروقراطية ، وفي النهاية لصالحها ، وليس من قبل العمال على الإطلاق. البرجوازية يخافون من المصادرة ، من إخراج السلطة من أيديهم ، من يستولي عليها منهم. سوف يدافعون عن ممتلكاتهم ضد أي طبقة أو زمرة. حقيقة أنهم ساخطون [على الإمبريالية السوفيتية] تثبت خوفهم – لا يخبرنا شيئًا على الإطلاق عن العملاء الذين يلهمون هذا الخوف “. [JH ، “الأممية الرابعة” ، ص 37-43 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.هذا القضاء على الأشكال التقليدية للحكم الطبقي واستبدالها بأشكال جديدة مطلوب لأن هذه هي الأشكال الاقتصادية الوحيدة المتوافقة مع احتياجات الأنظمة الرأسمالية للدولة لاستغلال هذه البلدان على أساس منتظم.

الأسطورة الثانية هي فكرة أن معارضة الشعوب الخاضعة لإمبريالية الدولة الرأسمالية تعني دعم الرأسمالية الغربية. في الواقع ، كانت الثورات والثورات التي اندلعت مرارًا وتكرارًا في ظل الستالينية تثير دائمًا مطالب اشتراكية حقيقية. على سبيل المثال ، كانت الثورة المجرية عام 1956 ” ثورة اجتماعية بالمعنى الكامل للمصطلح. وكان هدفها تغييرًا جوهريًا في علاقات الإنتاج ، وفي العلاقات بين الحاكم والمحكوم في المصانع والحفر والأرض”. بالنظر إلى ذلك ، ليس من المستغرب أن التعليقات السياسية الغربية “تركزت على الجوانب القومية للثورة ، مهما كانت تافهة”. لم يكن هذا مفاجئًا ، كما كان الغرب”تعارض أساليبها وأهدافها… ما هي الحكومة الرأسمالية التي يمكن أن تدعم حقًا شعبًا يطالب” بإدارة العمال للصناعة “ويبدأ بالفعل في تنفيذ ذلك على نطاق متزايد؟” لقد أظهرت الثورة “كل علامة على جعلهم ونظرائهم البيروقراطيين في الشرق زائدين عن الحاجة”. كانت الثورة نفسها متجذرة في “[لا] أجهزة نضالية” ، ” مجالس عمالية ” جسدت ، في جنينها ، المجتمع الجديد الذي كانوا يسعون إلى تحقيقه “. [أندرسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 6 ، ص. 106 و ص. 107]

أدى إنهاء رأسمالية الدولة في أوروبا الشرقية في عام 1989 إلى إنهاء هيمنتها الإمبريالية على تلك البلدان. ومع ذلك ، فقد فتحت ببساطة الباب أمام الإمبريالية الرأسمالية الخاصة حيث ظلت الثورات نفسها على المستوى السياسي بشكل أساسي. واجهت البيروقراطية الحاكمة كل من الضغط الشعبي من الشوارع والركود الاقتصادي الناجم عن الرأسمالية التي تديرها الدولة. نظرًا لعدم قدرتها على الاستمرار كما كان من قبل وعدم الرغبة ، لأسباب واضحة ، في تشجيع المشاركة الاقتصادية والسياسية ، فقد اختارت التحول من أعلى إلى أسفل للدولة إلى رأسمالية خاصة. تم تنفيذ الديمقراطية التمثيلية وتمت خصخصة أصول الدولة في أيدي طبقة جديدة من الرأسماليين (غالبًا ما تتكون من البيروقراطيين القدامى) بدلاً من العمال أنفسهم. بعبارات أخرى،لا تزال أنظمة ما بعد الستالينية أنظمة طبقية وهي الآن خاضعة لشكل مختلف من أشكال الإمبريالية – أي العولمة.

الترجمة الآلیة

لا. في حين أنه من الصحيح أن حجم الشركات متعددة الجنسيات قد زاد جنبًا إلى جنب مع تنقل رأس المال ، إلا أن الحاجة إلى الدول القومية لخدمة مصالح الشركات لا تزال قائمة. مع زيادة حركة رأس المال ، أي قدرته على الانتقال من بلد ما والاستثمار في بلد آخر بسهولة ، ومع النمو في أسواق المال الدولية ، رأينا ما يمكن تسميته “بالسوق الحرة” في الدول النامية. يمكن للشركات أن تضمن قيام الحكومات بما يُقال لها ببساطة من خلال التهديد بالانتقال إلى مكان آخر (وهو ما ستفعله على أي حال ، إذا نتج عن ذلك أرباح أكثر).

لذلك ، كما يؤكد هوارد زين ، “من المهم جدًا الإشارة إلى أن العولمة هي في الواقع إمبريالية وأن هناك عيبًا في استخدام مصطلح” العولمة “بطريقة تؤثر على تفكير الناس في البنك الدولي والصحفيين. … الذين هم مناضلون في العولمة. لا يمكنهم احتواء فرحتهم بانتشار القوة الاقتصادية الأمريكية وقوة الشركات في جميع أنحاء العالم … سيكون من الجيد جدًا ثقب هذا البالون والقول “هذه إمبريالية”. ” [ يدفعنا بوش إلى أحضان باكونين] العولمة هي ، مثل أشكال الإمبريالية التي سبقتها ، استجابة لكل من القوى الاقتصادية الموضوعية والصراع الطبقي. علاوة على ذلك ، مثل الأشكال التي جاءت من قبل ، فهي متجذرة في القوة الاقتصادية للشركات القائمة في عدد قليل من الدول المتقدمة والقوة السياسية للدول التي تشكل القاعدة الرئيسية لهذه الشركات. تؤثر هذه القوى على المؤسسات الدولية والدول الفردية لمتابعة السياسات الليبرالية الجديدة ، ما يسمى ب “إجماع واشنطن” لإصلاحات السوق الحرة ، المرتبط بالعولمة.

لا يمكن فهم العولمة ما لم يعرف تاريخها. بدأت العملية الحالية لزيادة التجارة الدولية والاستثمار وأسواق التمويل في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات. تحدت المنافسة المتزايدة من أوروبا واليابان المعاد بناؤها الهيمنة الأمريكية جنبًا إلى جنب مع نضال الطبقة العاملة في جميع أنحاء العالم لترك العالم الرأسمالي يشعر بالتوتر. عدم الرضا عن الحياة في المصانع والمكتب إلى جانب الحركات الاجتماعية الأخرى (مثل الحركة النسائية ، والنضالات المناهضة للعنصرية ، والحركات المناهضة للحرب ، وما إلى ذلك) التي طالبت بأكثر مما يمكن للرأسمالية أن تقدمه. إن الثورة الوشيكة في فرنسا عام 1968 هي أشهر هذه النضالات لكنها حدثت في جميع أنحاء العالم.

بالنسبة للطبقة الحاكمة ، كان الضغط على الأرباح والسلطة من مطالب الأجور المتزايدة باستمرار ، والإضرابات ، والتوقفات ، والمقاطعات ، واكتظاظ القرفصاء ، والاحتجاجات ، وغيرها من النضالات ، يعني أنه يجب إيجاد حل وانضباط الطبقة العاملة (واستعادة الأرباح). كان أحد أجزاء الحل يتمثل في “الهروب” ، ومن ثم تدفقت رؤوس الأموال على مناطق معينة من العالم “النامي”. أدى هذا إلى زيادة الاتجاهات نحو العولمة. وكان الحل الآخر هو تبني سياسات النقد والمال الضيق (أي الائتمان). إنها نقطة خلافية حول ما إذا كان أولئك الذين طبقوا النظرية النقدية يعرفون بالفعل أنها هراء ، وبالتالي سعوا إلى أزمة اقتصادية أو ما إذا كانوا ببساطة أيديولوجيين غير أكفاء لا يعرفون الكثير عن الاقتصاد وأساءوا إدارة الاقتصاد من خلال فرض توصياته ، كانت النتيجة هي نفسها.وقد أدى ذلك إلى زيادات في معدل الفائدة ، مما ساعد على تعميق فترات الركود في أوائل الثمانينيات ، والتي حطمت ظهر مقاومة الطبقة العاملة في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، وساعدت البطالة المرتفعة في ضبط طبقة عاملة متمردة ، كما أن التنقل الجديد لرأس المال يعني “افتراضية”. إضراب استثماري “ضد الدول التي لديها” سجل صناعي ضعيف “(أي العمال الذين لم يكونوا عبيداً مطيعين بأجر). علاوة على ذلك ، كما هو الحال في أي أزمة اقتصادية ، زادت “درجة الاحتكار” (أي سيطرة الشركات الكبيرة) في السوق مع انهيار الشركات الأضعف واندماج شركات أخرى للبقاء على قيد الحياة. هذا يعزز الميول نحو التركيز والمركزية التي توجد دائمًا في الرأسمالية ،لذلك ، فإن ضمان توجه إضافي نحو العمليات العالمية حيث أن حجم ومكان الشركات الباقية يتطلب أسواقًا أوسع وأكبر للعمل فيها.

على الصعيد الدولي ، لعبت أزمة أخرى دورها في تعزيز العولمة. كانت هذه أزمة الديون في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات. يلعب الدين دورًا مركزيًا للقوى الغربية في إملاء كيفية تنظيم اقتصاداتها. أثبتت أزمة الديون أنها وسيلة ضغط مثالية للقوى الغربية لفرض “التجارة الحرة” على “العالم الثالث”. حدث هذا عندما واجهت دول العالم الثالث انخفاضًا في الدخل وارتفاعًا في أسعار الفائدة ، وتعثرت في سداد قروضها (القروض التي كانت تُمنح أساسًا كرشوة للنخب الحاكمة في تلك البلدان وتستخدم كوسيلة لقمع العمال في تلك البلدان – الذين الآن ، من المتوقع أن يسدد لهم المرض!).

قبل ذلك ، كما هو مذكور في القسم D.5.1، العديد من البلدان قد اتبعت سياسة “إحلال الواردات”. وقد أدى ذلك إلى إنشاء منافسين جدد يمكنهم حرمان الشركات عبر الوطنية من الأسواق والمواد الخام الرخيصة. مع أزمة الديون ، يمكن للقوى الإمبريالية إنهاء هذه السياسة ولكن بدلاً من القوة العسكرية ، أرسلت حكومات الغرب صندوق النقد الدولي (IMF) والبنك الدولي (WB). كانت القروض التي طلبتها ال🤝🌹دول “النامية” في مواجهة الركود وارتفاع أقساط الديون تعني أنه ليس لديها خيار سوى الموافقة على برنامج إصلاح اقتصادي من تصميم صندوق النقد الدولي. إذا رفضوا ، فلن يتم حرمانهم من أموال صندوق النقد الدولي فحسب ، ولكن أيضًا من قروض البنك الدولي. كما ستنسحب البنوك الخاصة ووكالات الإقراض ، لأنها أقرضت تحت غطاء صندوق النقد الدولي – الهيئة الوحيدة التي تتمتع بسلطة دعم القروض وضغط السداد من المدينين.كانت هذه السياسات تعني إدخال برامج تقشف تعني ، بدورها ، خفض الإنفاق العام ، وتجميد الأجور ، وتقييد الائتمان ، والسماح للشركات الأجنبية متعددة الجنسيات باختيار الأصول بأسعار منافسة ، وإصدار قوانين لتحرير تدفق رأس المال داخل وخارج البلاد. ليس من المستغرب أن تكون النتيجة كارثية على السكان العاملين ، لكن الديون تم سدادها وكان أداء النخب المحلية والدولية جيدًا للغاية. لذلك بينما عانى العمال في الغرب من القمع والمشقة ، كان مصير الطبقة العاملة في العالم “النامي” أسوأ بكثير.وإقرار قوانين لتحرير تدفق رأس المال من وإلى البلاد. ليس من المستغرب أن تكون النتيجة كارثية على السكان العاملين ، لكن الديون تم سدادها وكان أداء النخب المحلية والدولية جيدًا للغاية. لذلك بينما عانى العمال في الغرب من القمع والمشقة ، كان مصير الطبقة العاملة في العالم “النامي” أسوأ بكثير.وإقرار قوانين لتحرير تدفق رأس المال من وإلى البلاد. ليس من المستغرب أن تكون النتيجة كارثية على السكان العاملين ، لكن الديون تم سدادها وكان أداء النخب المحلية والدولية جيدًا للغاية. لذلك بينما عانى العمال في الغرب من القمع والمشقة ، كان مصير الطبقة العاملة في العالم “النامي” أسوأ بكثير.

عمل الاقتصادي البارز جوزيف ستيجليتز في البنك الدولي ووصف بعض العواقب الوخيمة لهذه السياسات. ويشير إلى أن الليبرالية الجديدة التي فرضها صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، “في كثير من الأحيان ، لم يتبعها النمو الموعود ، ولكن زيادة البؤس” ، و “فقد العمال وظائفهم [وهم] مجبرون على الفقر” أو “تضرروا من زيادة الشعور بعدم الأمان ” إذا بقوا في العمل. بالنسبة للكثيرين “يبدو الأمر أقرب إلى كارثة غير قابلة للتخفيف”. يجادل بأن جزءًا من المشكلة هو أن صندوق النقد الدولي والبنك الدولي قد استولى عليهما مؤمنون حقيقيون بالرأسمالية ويطبقون أصولية السوق في جميع الحالات. وبالتالي، فإنها “أصبحت🤝🌹 المؤسسات التبشيرية الجديدة” من “أيديولوجية السوق الحرة “من خلالها “تم دفع هذه الأفكار على الدول الفقيرة المترددة”. كانت سياساتهم “قائمة على أيديولوجية – أصولية السوق – التي تتطلب القليل ، إن وجدت ، من مراعاة الظروف الخاصة لبلد ما والمشاكل الفورية. ويمكن لخبراء الاقتصاد في صندوق النقد الدولي تجاهل الآثار قصيرة المدى التي قد تترتب على سياساتهم على بلد ما ، المحتوى في الإيمان بأن البلاد ستكون في وضع أفضل على المدى الطويل ” – وهو الموقف الذي رفضه العديد من الطبقة العاملة هناك من خلال أعمال الشغب والاحتجاج. باختصار ، العولمة”كما تم ممارستها لم ترق إلى مستوى ما وعد المدافعون عنها بأنها ستحققه … في بعض الحالات لم تؤد حتى إلى النمو ، ولكن عندما تحقق ذلك ، فإنها لم تجلب منافع للجميع ؛ التأثير الصافي لل السياسات التي وضعها إجماع واشنطن كانت في كثير من الأحيان لصالح القلة على حساب الكثيرين ، الأثرياء على حساب الفقراء “. [ العولمة وسخطها ، ص. 17 ، ص. 20 ، ص. 13 ، ص. 36 و ص. 20]

في حين أن الشركات عبر الوطنية هي ، ربما ، أكثر الممثلين شهرة لعملية العولمة هذه ، يمكن رؤية قوة وتنقل الرأسمالية الحديثة من الأرقام التالية. من 1986 إلى 1990 ، ارتفعت معاملات النقد الأجنبي من أقل من 300 مليار دولار إلى 700 مليار دولار يوميًا وكان من المتوقع أن تتجاوز 1.3 تريليون دولار في 1994. ويقدر البنك الدولي أن إجمالي موارد المؤسسات المالية الدولية بنحو 14 تريليون دولار. لوضع نوع من المنظور على هذه الأرقام ، قدر بنك التسويات الدولية ومقره Balse أن إجمالي حجم التداول اليومي في أسواق الصرف الأجنبي يقارب 900 مليار دولار في أبريل 1992 ، أي ما يعادل 13 ضعف الناتج المحلي الإجمالي لمجموعة OECD البلدان على أساس سنوي [ Financial Times، 23/9/93]. في بريطانيا ، يتدفق حوالي 200-300 مليار دولار يوميًا عبر أسواق الصرف الأجنبي في لندن. هذا هو ما يعادل الناتج القومي الإجمالي السنوي للمملكة المتحدة في يومين أو ثلاثة أيام. وغني عن القول ، أنه منذ أوائل التسعينيات ، نمت هذه المبالغ إلى مستويات أعلى (ارتفعت المعاملات اليومية للعملات من 80 مليار دولار فقط في عام 1980 إلى 1.26 مليار دولار في عام 1995. بالتناسب مع التجارة العالمية ، ارتفعت هذه التجارة في العملات الأجنبية من حصة من 10: 1 إلى ما يقرب من 70: 1 [مارك فايسبروت ، العولمة لمن؟ ]).

لا عجب أن ذكر ملحق خاص بفاينانشيال تايمز عن صندوق النقد الدولي أن “الحكومات الحكيمة تدرك أن الاستجابة الذكية الوحيدة لتحدي العولمة هي جعل اقتصاداتها أكثر قبولاً”. [ أب. المرجع السابق. ] أكثر قبولًا للأعمال التجارية ، أي ليس سكانها. كما قال تشومسكي ، “يخلق التدفق الحر لرأس المال ما يسمى أحيانًا” برلمان افتراضي “لرأس المال العالمي ، والذي يمكنه ممارسة حق النقض على سياسات الحكومة التي تعتبرها غير عقلانية. وهذا يعني أشياء مثل حقوق العمال ، أو البرامج التعليمية ، أو الصحة ، أو الجهود المبذولة لتحفيز الاقتصاد ، أو في الواقع ، أي شيء قد يساعد الناس وليس الأرباح (وبالتالي غير عقلاني بالمعنى التقني) “. [الدول المارقة ، ص 212-3]

هذا يعني أنه في ظل العولمة ، سوف تتنافس الدول مع بعضها البعض لتقديم أفضل الصفقات للمستثمرين والشركات عبر الوطنية – مثل الإعفاءات الضريبية ، وخرق النقابات ، وعدم ضوابط التلوث ، وما إلى ذلك. سيتم تجاهل التأثيرات على الأشخاص العاديين في البلاد باسم الفوائد المستقبلية (ليس كثيرًا في السماء عندما تموت ، مثل الفطيرة في المستقبل ، ربما ، إذا كنت لطيفًا وفعلت ما قيل لك). على سبيل المثال ، نشأ مناخ أعمال “مقبول” في بريطانيا ، حيث “حرمت قوى السوق العمال من حقوقهم باسم المنافسة”. [ اسكتلندا يوم الأحد، 9/1/95] مما لا يثير الدهشة. ارتفع عدد الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن نصف متوسط ​​الدخل من 9٪ من السكان في عام 1979 إلى 25٪ في عام 1993. وانخفضت حصة الثروة الوطنية التي يمتلكها النصف الأفقر من السكان من الثلث إلى الربع. ومع ذلك ، كما هو متوقع ، زاد عدد المليونيرات ، كما هو الحال بالنسبة لدولة الرفاهية للأثرياء ، مع استخدام أموال الضرائب العامة لإثراء القلة من خلال الكينزية العسكرية والخصخصة وتمويل البحث والتطوير. مثل أي دين ، تتميز أيديولوجية السوق الحرة بنفاق من هم في القمة والتضحيات المطلوبة من الأغلبية في الأسفل.

بالإضافة إلى ذلك ، تسمح عولمة رأس المال له بلعب قوة عمل ضد أخرى. على سبيل المثال ، تخطط شركة جنرال موتورز لإغلاق عشرين مصنعًا في الولايات المتحدة وكندا ، لكنها أصبحت أكبر صاحب عمل في المكسيك. لماذا ا؟ لأن “المعجزة الاقتصادية” أدت إلى انخفاض الأجور. إن نصيب العمال من الدخل الشخصي في المكسيك قد “انخفض من 36 بالمائة في منتصف السبعينيات إلى 23 بالمائة بحلول عام 1992”. في مكان آخر ، افتتحت جنرال موتورز مصنع تجميع بقيمة 690 مليون دولار في ألمانيا الشرقية السابقة. لماذا ا؟ لأن هناك عمال على استعداد “للعمل لساعات أطول من زملائهم المدللين في ألمانيا الغربية” (كما صاغتها فاينانشيال تايمز ) بنسبة 40٪ من الأجر مع مزايا قليلة. [نعوم تشومسكي،النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 160]

هذا التنقل هو أداة مفيدة في الحرب الطبقية. كان هناك “تأثير كبير لاتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (NAFTA) على كسر الإضراب. تعطلت حوالي نصف جهود تنظيم النقابات بسبب تهديدات صاحب العمل بنقل الإنتاج إلى الخارج ، على سبيل المثال … التهديدات ليست عاطلة عن العمل. وعندما تنجح حملات التنظيم هذه ، يغلق أصحاب العمل المصنع في كليًا أو جزئيًا بمعدل ثلاثة أضعاف معدل ما قبل اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (حوالي 15 في المائة من الوقت). وتبلغ مخاطر إغلاق المصانع أعلى بمرتين تقريبًا في الصناعات المتنقلة (مثل التصنيع مقابل البناء). ” [ الدول المارقة، ص 139-40] هذه العملية ليست فريدة من نوعها لأمريكا ، وتحدث في جميع أنحاء العالم (بما في ذلك في العالم “النامي” نفسه). زادت هذه العملية من القدرة التفاوضية لأصحاب العمل وساعدت في خفض الأجور (بينما زادت الإنتاجية). في الولايات المتحدة ، زادت حصة الدخل القومي التي تذهب إلى أرباح الشركات بمقدار 3.2 نقطة مئوية بين عامي 1989 و 1998. وهذا يمثل إعادة توزيع كبيرة للفطيرة الاقتصادية. [مارك وايسبروت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ] ومن هنا تأتي الحاجة إلى تنظيم وتضامن عمال دوليين (كما جادل الأناركيون منذ باكونين [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص 305-8]).

وهذا يعني أن مثل هذه الاتفاقيات مثل نافتا والاتفاقية متعددة الأطراف بشأن الاستثمار (التي تم وضعها على الرف بسبب الاحتجاج الشعبي والغضب ولكنها بالتأكيد لم تُنسى) تُضعف حكومات الدول القومية إلى حد كبير – ولكن في مجال واحد فقط ، وهو تنظيم الأعمال. تقيد مثل هذه الاتفاقيات قدرة الحكومات على التحقق من هروب رأس المال ، وتقييد تداول العملات ، وإلغاء قوانين حماية البيئة والعمل ، وتسهيل إعادة الأرباح وأي شيء آخر قد يعيق تدفق الأرباح أو يقلل من قوة الأعمال. في الواقع ، بموجب نافتا ، يمكن للشركات مقاضاة الحكومات إذا اعتقدت أن الحكومة تعرقل حريتها في السوق. تتم تسوية الخلافات من قبل لجان غير منتخبة خارج سيطرة الحكومات الديمقراطية.تمثل مثل هذه الاتفاقيات زيادة في قوة الشركات وتضمن أن الدول لا يمكن أن تتدخل إلا عندما تناسب الشركات ، وليس عامة الناس.

تم تكريس قدرة الشركات على مقاضاة الحكومات في الفصل 11 من نافتا. في بلدة صغيرة في ولاية سان لويس بوتوسي المكسيكية ، اشترت شركة في كاليفورنيا – ميتالكلاد – ممونًا تجاريًا للنفايات الخطرة موقعًا مهجورًا قريبًا. واقترحت التوسع في المكب واستخدامه لتفريغ النفايات السامة. واحتج سكان حي المكب. قامت البلدية ، باستخدام الصلاحيات التي فوضتها لها الدولة ، بإعادة تقسيم الموقع ومنعت ميتالكلاد من توسيع حيازاتها من الأراضي. رفعت ميتالكلااد ، بموجب الفصل 11 من اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (NAFTA) ، دعوى قضائية ضد الحكومة المكسيكية بسبب الأضرار التي لحقت بهوامش أرباحها والميزانية العمومية نتيجة لمعاملة شعب سان لويس بوتوسي بشكل غير متساو. واتفقت لجنة تجارية عقدت في واشنطن مع الشركة. [نعومي كلاين ، الأسوار والنوافذ، ص 56-59] في كندا ، رفعت شركة Ethyl دعوى قضائية عندما حظرت الحكومة إضافتها للبنزين كخطر على الصحة. استقرت الحكومة “خارج المحكمة” لمنع مشهد عام لشركة تلغي برلمان الأمة.
تم تصميم نافتا واتفاقيات التجارة الحرة الأخرى للشركات وحكم الشركات. الفصل 11 لم يتم تكريسه في نافتا من أجل جعل العالم أفضل لشعب كندا ، أكثر مما هو الحال بالنسبة لشعب سان لويس بوتوسي ، ولكن بدلاً من ذلك ، للنخبة الرأسمالية. هذا هو الوضع الإمبريالي بطبيعته ، والذي سوف “يبرر” المزيد من التدخل في الدول “النامية” من قبل الولايات المتحدة والدول الإمبريالية الأخرى ، إما من خلال المساعدة العسكرية غير المباشرة للأنظمة العميلة أو من خلال الغزو المباشر ، اعتمادًا على طبيعة “أزمة ديمقراطية ” (مصطلح تستخدمه اللجنة الثلاثية لوصف الانتفاضات الشعبية وتسييس الجمهور العام).

ومع ذلك ، فإن القوة مطلوبة دائمًا لحماية رأس المال الخاص. حتى الشركة الرأسمالية المعولمة لا تزال بحاجة إلى مدافع. بعد كل شيء ، “[أ] على المستوى الدولي ، تحتاج الشركات الأمريكية إلى الحكومة للتأكد من أن البلدان المستهدفة” آمنة للاستثمار “(لا توجد حركات من أجل الحرية والديمقراطية) ، وأنه سيتمfacebook.com سداد القروض ، والاحتفاظ بالعقود ، واحترام القانون الدولي (ولكن فقط عندما يكون ذلك مفيدًا) “. [هنري روزمونت الابن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 18] بالنسبة للمستقبل المنظور ، يبدو أن أمريكا هي الاختيار العالمي المفضل – خاصة وأن العديد من أكبر الشركات مقرها هناك.

من المنطقي للشركات أن تنتقي وتختار بين الدول للحصول على أفضل حماية ، وابتزاز مواطنيها لدفع تكاليف القوات المسلحة عن طريق الضرائب. إنها ، بعبارة أخرى ، شبيهة بالعملية السارية داخل الولايات المتحدة عندما انتقلت الشركات إلى الولايات التي وعدت بالقوانين الأكثر ملاءمة. على سبيل المثال ، ألغت ولاية نيو جيرسي قانون مكافحة الاحتكار في 1891-2 وعدلت قانون الشركات الخاص بها في عام 1896 للسماح للشركات بأن تكون كبيرة كما تشاء ، وأن تعمل في أي facebook.comمكان وامتلاك شركات أخرى. جذب هذا الشركات إليها حتى عرضت ولاية ديلاوير المزيد من الحريات لقوة الشركات إلى أن قدمت دول أخرى قوانين مماثلة. بعبارة أخرى ، التنافس على الإيرادات عن طريق كتابة قوانين لبيعها للشركات ، كما أن تنقل الشركات يعني أنها تساومت من منصب أعلى. العولمة هي ببساطة هذه العملية على نطاق أوسع ،حيث سينتقل رأس المال إلى البلدان التي تقدم حكوماتها ما تطلبه (وتعاقب تلك التي لا تفعل ذلك). لذلك ، بعيدًا عن إنهاء الإمبريالية ، ستشهد العولمة استمرارها ، لكن مع اختلاف رئيسي واحد: سيشهد المواطنون في البلدان الإمبريالية فوائد أقل من الإمبريالية أكثر من ذي قبل ، بينما ، كما كان دائمًا ، لا يزال يتعين عليهم تحمل التكاليف.

لذلك ، على الرغم من الادعاءات بأن الحكومات عاجزة في مواجهة رأس المال العالمي ، يجب ألا ننسى أبدًا أن قوة الدولة قد زادت بشكل كبير في منطقة واحدة – في قمع الدولة ضد مواطنيها. بغض النظر عن حجم رأس المال المتنقل ، فإنه لا يزال بحاجة إلى اتخاذ شكل ملموس لتوليد فائض القيمة. بدون مراهم للأجور ، لن يعيش رأس المال. على هذا النحو ، لا يمكنها أبدًا الهروب بشكل دائم من تناقضاتها – أينما حل ، يجب أن تخلق عمالًا يميلون إلى العصيان والقيام بأشياء إشكالية مثل المطالبة بأجور أعلى ، وظروف عمل أفضل ، والإضراب وما إلى ذلك (في الواقع) ، فقد شهدت هذه الحقيقة انتقال الشركات الموجودة في الدول “النامية” إلى “أقل تطورًا” للعثور على عمالة أكثر امتثالًا).

وهذا بالطبع يتطلب تقوية الدولة في دورها كحامية للممتلكات وكدفاع ضد أي اضطرابات ناتجة عن عدم المساواة والفقر واليأس الناجم عن العولمة (وبالطبع الأمل والتضامن والعمل المباشر المتولد بسبب تلك الاضطرابات داخل الطبقة العاملة). ومن هنا فإن صعود الإجماع الليبرالي الجديد في كل من بريطانيا والولايات المتحدة شهد زيادة في مركزية الدولة وكذلك عدد قوات الشرطة والشرطة والقوانين الموجهة ضد الحركات العمالية والراديكالية.

على هذا النحو ، سيكون من الخطأ (كما يفعل الكثيرون في الحركة المناهضة للعولمة) مقارنة السوق بالدولة. الدولة ورأس المال لا يتعارضان – بل العكس هو الصحيح. توجد الدولة الحديثة لحماية الحكم الرأسمالي ، تمامًا كما توجد كل دولة للدفاع عن حكم الأقلية ، ومن الضروري للدول القومية جذب رأس المال والاحتفاظ به داخل حدودها لضمان إيراداتها من خلال امتلاك اقتصاد قوي مناسب للضرائب. العولمة هي مبادرة تقودها الدولة هدفها الأساسي هو إبقاء المهيمنة اقتصاديًا سعيدة. إن الدول التي “تقوضها” العولمة لا ترهبها هذه العملية كما هو الحال مع بعض المتظاهرين ، الذين يجب أن يأخذوا وقفة للتفكير. الدول متواطئة في عملية العولمة – مما لا يثير الدهشة ،كما يمثلون النخب الحاكمة التي تؤيد العولمة وتستفيد منها. علاوة على ذلك ، مع ظهور “السوق العالمية” في ظل اتفاقية الجات ، لا تزال الشركات بحاجة إلى سياسيين للعمل نيابة عنها في إنشاء سوق “حر” يناسب مصالحهم على أفضل وجه. لذلك ، من خلال دعم الدول القوية ، يمكن لنخب الشركات زيادة سلطاتها التفاوضية والمساعدة في تشكيل “النظام العالمي الجديد” على صورتها الخاصة.

قد تكون الحكومات ، على حد تعبير مالاتيستا ، هي أصحاب الأملاك الدركيين، ولكن يمكن أن يتأثروا بموضوعاتهم ، على عكس الشركات متعددة الجنسيات. تم تصميم نافتا لتقليل هذا التأثير أكثر. تعكس التغييرات في سياسة الحكومة الاحتياجات المتغيرة للأعمال التجارية ، والتي تم تعديلها بالطبع بسبب الخوف من السكان العاملين وقوتهم. وهو ما يفسر العولمة – الحاجة إلى رأس المال لتقوية موقعه في مواجهة العمل من خلال تأليب قوة عاملة واحدة – وخطوتنا التالية ، وهي تقوية وعولمة مقاومة الطبقة العاملة. فقط عندما يتضح أن تكاليف العولمة – من حيث الإضرابات والاحتجاجات والمقاطعات والمهن وعدم الاستقرار الاقتصادي وما إلى ذلك – أعلى من الأرباح المحتملة ، فإن الأعمال التجارية ستبتعد عنها. فقط العمل المباشر من الطبقة العاملة الدولية والتضامن سيحقق نتائج. حتى يحدث ذلك ،سوف نرى الحكومات تتعاون في عملية العولمة.
لذلك ، في السراء والضراء ، أصبحت العولمة أحدث كلمة رنانة لوصف المرحلة الحالية من الرأسمالية ، ولذا سنستخدمها هنا. ومع ذلك ، فإن استخدامه له آثار جانبية إيجابية. أولا، فإنه يلفت الانتباه إلى زيادة حجم وقوة الشركات عبر الوطنية وتأثيرها على الهياكل العالمية للحكم و الدولة القومية. ثانيًا ، يسمح للأنارکيين وغيرهم من المتظاهرين بإثارة قضية التضامن الدولي والعولمة التي تحترم التنوع من الأسفل وتقوم على احتياجات الناس وليس الربح.

بعد كل شيء ، كما تؤكد ريبيكا ديويت ، فإن اللاسلطوية ومنظمة التجارة العالمية “معارضان مناسبان تمامًا والأنارکية تستفيد من هذه المعركة. منظمة التجارة العالمية هي عمليًا مثال لبنية سلطوية للسلطة يجب محاربتها. جاء الناس إلى سياتل لأنهم كانوا يعرفون ذلك كان من الخطأ السماح لهيئة سرية من المسؤولين🤝🌹 بجعل السياسات غير خاضعة للمساءلة من قبل أي شخص باستثناء أنفسهم. وهي هيئة غير منتخبة ، تحاول منظمة التجارة العالمية أن تصبح أقوى من أي حكومة وطنية.. بالنسبة للأنارکية ، لم يستطع تركيز الرأسمالية العالمية كن أكثر مثالية “. [ “Anarchist Response to Seattle،” pp. 5-12، Social Anarchism ، no. 29 ، ص. 6]

باختصار ، ستشهد العولمة تغير الإمبريالية مع تغير الرأسمالية نفسها. لا تزال الحاجة إلى الإمبريالية قائمة ، حيث لا تزال مصالح رأس المال الخاص بحاجة إلى الدفاع ضد المحرومين. كل ما يتغير هو أن حكومات الدول الإمبريالية أصبحت أكثر عرضة للمساءلة أمام رأس المال وحتى أقل من قبل شعوبها.

الترجمة الآلیة

الطبقتان الرئيسيتان في المجتمع الرأسمالي هما ، كما أشرنا في القسم ب .7 ، الطبقة الحاكمة والطبقة العاملة. تسمى المنطقة الرمادية بين هاتين الفئتين أحيانًا الطبقة الوسطى. كما هو متوقع ، فإن الطبقات المختلفة لها مواقف مختلفة في المجتمع ، وبالتالي علاقات مختلفة مع الإمبريالية. علاوة على ذلك ، علينا أن نأخذ في الاعتبار الاختلافات الناتجة عن المواقف النسبية للدول المعنية في النظم الاقتصادية والسياسية العالمية. لن يكون للطبقة الحاكمة في الدول الإمبريالية مصالح مماثلة لتلك الموجودة في الدول الخاضعة للسيطرة ، على سبيل المثال. على هذا النحو ، فإن مناقشتنا ستشير إلى هذه الاختلافات أيضًا.

العلاقة بين الطبقة الحاكمة والإمبريالية بسيطة للغاية: إنها في صالحها عندما تدعم مصالحها وعندما تفوق الفوائد التكاليف. لذلك ، بالنسبة للبلدان الإمبريالية ، فإن الطبقة السائدة ستؤيد دائمًا توسيع نفوذها وسلطتها طالما أنها تدفع. إذا كانت التكاليف تفوق الفوائد ، بالطبع ، ستجادل قطاعات من الطبقة السائدة ضد المغامرات والحروب الإمبريالية (كما فعلت ، على سبيل المثال ، عناصر من النخبة الأمريكية عندما كان من الواضح أنهم سيخسرون حرب فيتنام ، وربما ، الحرب الطبقية في المنزل من خلال استمرارها).

هناك قوى اقتصادية قوية تعمل كذلك. نظرًا لحاجة رأس المال إلى النمو من أجل البقاء والمنافسة في السوق وإيجاد أسواق جديدة ومواد أولية ، فإنه يحتاج إلى التوسع (كما ناقشنا في القسم د -5 ). وبالتالي ، فهي بحاجة لغزو الأسواق الخارجية والوصول إلى المواد الخام والعمالة الرخيصة. على هذا النحو ، ستحتاج دولة ذات اقتصاد رأسمالي قوي إلى سياسة خارجية عدوانية وتوسعية ، والتي تحققها عن طريق شراء السياسيين ، وبدء حملات الدعاية الإعلامية ، وتمويل مراكز الفكر اليمينية ، وما إلى ذلك ، كما هو موضح سابقًا.

وهكذا تستفيد الطبقة الحاكمة من الإمبريالية ، وبالتالي تدعمها عادة – فقط ، كما نؤكد ، عندما تفوق التكاليف الفوائد ، سنرى أعضاء النخبة يعارضونها. وهو ما يفسر بالطبع دعم النخب لما يسمى “العولمة”. وغني عن القول، وقد فعلت الطبقة الحاكمة جدا جيدا على مدى العقود القليلة الماضية. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، والفجوات بين الأغنياء والفقراء و بين دخل الأغنياء والمتوسطة تصل إلى أوسع نقطة لها على الاطلاق في عام 1997 (من مكتب الميزانية في الكونغرسدراسة عن معدلات الضرائب الفعالة التاريخية 1979-1997). وشهد أعلى 1٪ ارتفاعًا في دخولهم بعد خصم الضرائب بمقدار 414.200 دولار بين 1979 و 1997 ، بينما انخفض متوسط ​​دخلهم بمقدار 3400 دولار ، وانخفض الخامس الأدنى بمقدار 100 دولار. تتركز فوائد العولمة في القمة ، كما هو متوقع (في الواقع ، تم تجميع جميع مكاسب الدخل تقريبًا من النمو الاقتصادي بين عامي 1989 و 1998 على أعلى 5 ٪ من العائلات الأمريكية).

وغني عن القول أن الطبقات الحاكمة المحلية في الدول المهيمنة قد لا تراها على هذا النحو. في حين أن الطبقات الحاكمة المحلية ، بالطبع ، تبلي بلاءً حسناً للغاية من الإمبريالية ، فإنها لا تحتاج إلى أن تحب موقع التبعية والتبعية الذي توضع فيه. علاوة على ذلك ، لا يمكن استخدام التدفق المستمر للأرباح التي تغادر البلاد للشركات الأجنبية لإثراء النخب المحلية حتى أكثر. مثلما يكره الرأسمالي الدولة أو الاتحاد الذي يحد من سلطته أو يفرض ضرائب على أرباحه ، كذلك فإن الطبقة الحاكمة في الأمة المهيمنة تكره الهيمنة الإمبريالية وستسعى إلى تجاهلها أو الهروب منها كلما أمكن ذلك. هذا بسبب”كل دولة ، بقدر ما تريد أن تعيش ليس فقط على الورق وليس فقط من خلال معاناة جيرانها ، ولكن أن تتمتع باستقلال حقيقي – لا بد أن تصبح دولة منتصرة”. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 211] لذا فإن الطبقة السائدة المحلية ، في حين أنها تستفيد من الإمبريالية ، قد تكره موقفها التبعي ، وإذا شعرت بالقوة الكافية ، فقد تنافس في موقفها وتحصل على مزيد من الاستقلال لنفسها.

كانت العديد من الصراعات الإمبريالية التي تلت الحرب من هذا النوع ، حيث حاولت النخب المحلية فصل نفسها عن القوة الإمبريالية. وبالمثل ، فإن العديد من الصراعات (إما خاضت مباشرة من قبل القوى الإمبريالية أو تم تمويلها بشكل غير مباشر من قبلها) كانت نتيجة مباشرة لضمان أن الأمة التي تحاول تحرير نفسها من الهيمنة الإمبريالية لم تكن بمثابة نموذج إيجابي للدول الأخرى التابعة. مما يعني أن الطبقات الحاكمة المحلية يمكن أن تتعارض مع الطبقات الإمبريالية. يمكن أن تعبر عن نفسها كحروب تحرير وطني ، على سبيل المثال ، أو مجرد صراعات عادية (مثل حرب الخليج الأولى). بما أن المنافسة هي جوهر الرأسمالية ، فلا ينبغي أن نتفاجأ من أن أقسام من الطبقة الحاكمة العالمية تختلف وتتقاتل فيما بينها.

العلاقة بين الطبقة العاملة والإمبريالية أكثر تعقيدًا. في الإمبريالية التقليدية ، غالبًا ما تجعل التجارة الخارجية وتصدير رأس المال من الممكن استيراد البضائع الرخيصة من الخارج وزيادة الأرباح للطبقة الرأسمالية ، وبهذا المعنى ، يمكن للعمال أن يكسبوا لأنهم يستطيعون تحسين مستوى معيشتهم دون الدخول بالضرورة إلى النظام. التهديد بالصراع مع أرباب العمل (أي أن النضال يمكن أن يفوز بالإصلاحات التي لولاها ستقاومها الطبقة الرأسمالية بشدة). وبالتالي ، قد يتحسن مستوى المعيشة من خلال الواردات منخفضة الأجور في حين أن ارتفاع الأرباح قد يعني زيادة الأجور لبعض العمال الرئيسيين (يمنح الرؤساء التنفيذيون لأنفسهم أجوراً أعلى لأنهم يتحكمون في زيادات رواتبهم لا يهم بالطبع!). لذلك ، في الدول الإمبريالية خلال فترات الازدهار الاقتصادي ،يجد المرء نزعة بين الطبقة العاملة (خاصة القطاع غير المنظم) لدعم المغامرات العسكرية الأجنبية والسياسة الخارجية العدوانية. هذا جزء مما يسمى غالبا “برجوازية” البروليتاريا ، أو استلحاق الأيديولوجية الرأسمالية والدعاية “الوطنية” للعمل. وغني عن القول ، إن هؤلاء العمال الذين تم تسريحهم من هذه الواردات الرخيصة قد لا يعتبرون ذلك بمثابة فائدة ، ومن خلال زيادة حجم البطالة والتهديد المتمثل في قيام الشركات بالاستعانة بمصادر خارجية للعمل ونقل المصانع إلى بلدان أخرى ، فإن ذلك يساعد في الحفاظ على الأجور أو خفضها لمعظم البلدان. السكان العاملون (كما حدث بدرجات متفاوتة في الدول الغربية منذ السبعينيات).هذا جزء مما يسمى غالبا “برجوازية” البروليتاريا ، أو استلحاق الأيديولوجية الرأسمالية والدعاية “الوطنية” للعمل. وغني عن القول أن هؤلاء العمال الذين تم تسريحهم من هذه الواردات الرخيصة قد لا يعتبرون ذلك بمثابة فائدة ، ومن خلال زيادة حجم البطالة والتهديد المتمثل في قيام الشركات بالاستعانة بمصادر خارجية للعمل ونقل المصانع إلى بلدان أخرى ، فإن ذلك يساعد في الحفاظ على الأجور أو خفضها لمعظم البلدان. السكان العاملون (كما حدث بدرجات متفاوتة في الدول الغربية منذ السبعينيات).هذا جزء مما يسمى غالبا “برجوازية” البروليتاريا ، أو استلحاق الأيديولوجية الرأسمالية والدعاية “الوطنية” للعمل. وغني عن القول ، إن هؤلاء العمال الذين تم تسريحهم من هذه الواردات الرخيصة قد لا يعتبرون ذلك بمثابة فائدة ، ومن خلال زيادة حجم البطالة والتهديد المتمثل في قيام الشركات بالاستعانة بمصادر خارجية للعمل ونقل المصانع إلى بلدان أخرى ، فإن ذلك يساعد في الحفاظ على الأجور أو خفضها لمعظم البلدان. السكان العاملون (كما حدث بدرجات متفاوتة في الدول الغربية منذ السبعينيات).من خلال زيادة معدل البطالة وخطر تعهيد الشركات للعمل ونقل المصانع إلى بلدان أخرى ، يساعد في الحفاظ على الأجور أو خفضها لمعظم السكان العاملين (كما حدث بدرجات مختلفة في الدول الغربية منذ السبعينيات).من خلال زيادة معدل البطالة وخطر تعهيد الشركات للعمل ونقل المصانع إلى بلدان أخرى ، يساعد في الحفاظ على الأجور أو خفضها لمعظم السكان العاملين (كما حدث بدرجات مختلفة في الدول الغربية منذ السبعينيات).

ومع ذلك ، بمجرد أن يصبح التنافس الدولي بين القوى الإمبريالية شديدًا للغاية ، سيحاول الرأسماليون الحفاظ على معدلات أرباحهم عن طريق خفض الأجور وتسريح الناس في بلادهم. ستعاني الأجور الحقيقية للعمال أيضًا إذا تجاوز الإنفاق العسكري نقطة معينة. علاوة على ذلك ، إذا أدت النزعة العسكرية إلى حرب فعلية ، فإن الطبقة العاملة لديها ما تخسره أكثر مما تكسبه لأنها ستقاتلها وتقدم التضحيات الضرورية على “الجبهة الداخلية” من أجل كسبها. بالإضافة إلى ذلك ، بينما يمكن للإمبريالية تحسين الظروف المعيشية (لبعض الوقت) ، فإنها لا تستطيع إزالة الطبيعة الهرمية للرأسمالية وبالتالي لا يمكنها إيقاف الصراع الطبقي وروح الثورة وغريزة الحرية. لذلك ، في حين أن العمال في الدول المتقدمة قد يستفيدون أحيانًا من الإمبريالية ،لا يمكن لمثل هذه الفترات أن تدوم طويلا ولا يمكنها إنهاء الصراع الطبقي.

كان رودولف روكر محقًا في التأكيد على الطبيعة المتناقضة (والمدمرة للذات) لدعم الطبقة العاملة للإمبريالية:

“لا شك في أن بعض وسائل الراحة الصغيرة قد تقع في بعض الأحيان على عاتق العمال عندما تحصل برجوازية بلدهم على ميزة على تلك الموجودة في بلد آخر ؛ لكن هذا يحدث دائمًا على حساب حريتهم والاضطهاد الاقتصادي للشعوب الأخرى. يساهم العامل … إلى حد ما في الأرباح التي تقع ، دون جهد من جانبهم ، في أحضان برجوازية بلاده من الاستغلال غير المقيد للشعوب المستعمرة ؛ ولكن آجلاً أو عاجلاً يأتي الوقت الذي يأتي فيه هؤلاء أيضًا ، استيقظ ، وعليه أن يدفع ثمنا باهظا مقابل المزايا الصغيرة التي تمتع بها …. قد تعود المكاسب الصغيرة الناشئة عن زيادة فرص العمل والأجور المرتفعة للعمال في حالة ناجحة من اقتحام أسواق جديدة على حساب الآخرين.ولكن في الوقت نفسه ، يتعين على أشقائهم على الجانب الآخر من الحدود أن يدفعوا لهم تكاليف البطالة وتخفيض معايير العمل. والنتيجة هي شرخ يتسع باستمرار في الحركة العمالية العالمية. . . من خلال هذا الصدع ، يتم دفع تحرير العمال من نير عبودية الأجر إلى أبعد من ذلك. وطالما أن العامل يربط مصالحه بمصالح برجوازية بلده بدلاً من مصالح طبقته ، فيجب عليه منطقياً أن يتخذ جميع نتائج تلك العلاقة. يجب أن يقف على أهبة الاستعداد لخوض حروب الطبقات المالكة من أجل الحفاظ على أسواقها وتوسيعها ، والدفاع عن أي ظلم قد يرتكبهون على الآخرين. . . فقط عندما يفهم العمال في كل بلد بوضوح أن مصالحهم واحدة في كل مكان ،وانطلاقا من هذا الفهم نتعلم كيف نعمل معا ، هل سيتم وضع الأساس الفعال للتحرر العالمي للطبقة العاملة “. [ الأناركية النقابية ، ص. 71]

في النهاية ، أي “تعاون بين العمال وأرباب العمل … يمكن أن يؤدي فقط إلى إدانة العمال … أكل الفتات التي تسقط من مائدة الرجل الغني”. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص 70-1] وهذا ينطبق على كل من الإمبريالية والدولة التابعة ، بالطبع. علاوة على ذلك ، بما أن الإمبريالية تحتاج إلى قوة عسكرية قوية متاحة لها ، ونتيجة لذلك تطلبت النزعة العسكرية في الداخل. هذا له تأثير في المنزل حيث يتم توجيه الموارد التي يمكن استخدامها لتحسين نوعية الحياة للجميع نحو إنتاج الأسلحة (والأرباح للشركات). علاوة على ذلك ، فإن النزعة العسكرية لا تستهدف الأعداء الخارجيين فحسب ، بل تستهدف أيضًا أولئك الذين يهددون دور النخبة في الداخل. نناقش النزعة العسكرية بمزيد من التفصيل في القسم د .8 .

ومع ذلك ، في ظل العولمة الأمور مختلفة بعض الشيء. مع زيادة التجارة العالمية وتوقيع اتفاقيات “التجارة الحرة” مثل نافتا ، لا يحتاج وضع العمال في الدول الإمبريالية إلى تحسين. على سبيل المثال ، منذ سبعينيات القرن الماضي ، انخفضت أجور الموظف الأمريكي العادي – بعد تعديلها وفقًا للتضخم – حتى مع نمو الاقتصاد. بعبارة أخرى ، لم يعد غالبية الأمريكيين يشاركون في مكاسب النمو الاقتصادي. وهذا مختلف تمامًا عن الحقبة السابقة ، على سبيل المثال 1946-1973 ، عندما ارتفعت الأجور الحقيقية للعامل العادي بنحو 80 بالمائة. لا يعني هذا أن هذه العولمة قد ساعدت الطبقة العاملة في الدول “النامية”. في أمريكا اللاتينية ، على سبيل المثال ، نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 75 في المائة من 1960 إلى 1980 ،بينما ارتفع بين عامي 1981 و 1998 بنسبة 6٪ فقط. [مارك وايسبروت ، ودين بيكر ، وروبرت نيمان ، وجيلا نيتا ،قد يكون النمو مفيداً للفقراء – لكن هل سياسات صندوق النقد الدولي والبنك الدولي جيدة للنمو؟ ]

كما أشار تشومسكي ، “[ث] الفضل في صحيفة وول ستريت جورنال، فإنه يشير إلى أن هناك “لكن”. تتمتع المكسيك “بسمعة ممتازة” وهي معجزة اقتصادية ، لكن السكان يتعرضون للدمار. لقد حدث انخفاض بنسبة 40٪ في القوة الشرائية منذ عام 1994. معدل الفقر آخذ في الارتفاع وهو في الواقع يرتفع بسرعة. يقولون ان المعجزة الاقتصادية قضت على جيل من التقدم. معظم المكسيكيين أفقر من آبائهم. تكشف مصادر أخرى أن الزراعة تم القضاء عليها بسبب الواردات الزراعية المدعومة من الولايات المتحدة ، وانخفضت أجور التصنيع بنحو 20 في المائة ، والأجور العامة أكثر من ذلك. في الواقع ، تعد نافتا نجاحًا رائعًا: إنها أول اتفاقية تجارية في التاريخ نجحت في إيذاء سكان البلدان الثلاثة المعنية. هذا إنجاز رائع. ” في الولايات المتحدة ،”الدخل المتوسط ​​(النصف أعلاه ، والنصف أدناه) للأسر قد عاد الآن إلى ما كان عليه في عام 1989 ، وهو أقل مما كان عليه في السبعينيات.” [ الدول المارقة ، ص 98-9 وص. 213]

إنجاز كان متوقعا. ولكن ، بالطبع ، بينما تعترف أحيانًا بأن العولمة قد تضر بأجور العمال في البلدان المتقدمة ، يُقال إنها ستفيد أولئك في العالم “النامي”. إنه لأمر مدهش مدى انفتاح الرأسماليين وأنصارهم على الحجج الاشتراكية ، طالما أنه لا يتم إعادة توزيع دخلهم! كما يتضح من نافتا ، فإن هذا لم يحدث. في مواجهة الواردات الرخيصة ، سيتم تقويض الزراعة والصناعة المحلية ، مما يؤدي إلى زيادة عدد العمال الباحثين عن عمل ، وبالتالي خفض الأجور مع انخفاض القدرة التفاوضية للعمالة.قم بدمج هذا مع الحكومات التي تعمل لصالح رأس المال (كما هو الحال دائمًا) وتجبر الفقراء على قبول تكاليف التقشف الاقتصادي ودعم محاولات الأعمال لكسر مقاومة النقابات والعمال ، ثم لدينا وضع يمكن أن تزيد فيه الإنتاجية بشكل كبير بينما تتراجع الأجور (إما نسبيًا أو مطلقًا). كما كان الحال في كل من الولايات المتحدة والمكسيك على سبيل المثال.

كان لهذا الانعكاس علاقة كبيرة بالتغييرات في “قواعد اللعبة” العالمية ، التي فضلت الشركات بشكل كبير وأضعفت العمالة. مما لا يثير الدهشة ، عارضت حركة اتحاد أمريكا الشمالية اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (NAFTA) والمعاهدات الأخرى التي تمكّن الأعمال التجارية على العمل. لذلك ، يمكن أن يتضرر موقع العمل داخل كل من الدول الإمبريالية والخاضعة للسيطرة في ظل العولمة ، وبالتالي فإن ضمان التضامن الدولي والتنظيم له سبب أقوى ليتبناه من قبل الجانبين. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، حيث تم تسريع عملية العولمة من خلال الصراع الطبقي المكثف في جميع أنحاء العالم واستخدمت كأداة ضد الطبقة العاملة (انظر القسم الأخير ).

من الصعب التعميم حول تأثيرات الإمبريالية على “الطبقة الوسطى” (أي المهنيين ، والعاملين لحسابهم الخاص ، ورجال الأعمال الصغيرة ، والفلاحين ، وما إلى ذلك – لافئات الدخل المتوسط ​​، الذين هم عادة من الطبقة العاملة). بعض المجموعات داخل هذه الطبقة ستكسب ، والبعض الآخر سيخسر (على وجه الخصوص ، الفلاحون الذين يعانون من الفقر بسبب واردات الغذاء الرخيصة). هذا الافتقار إلى المصالح المشتركة والقاعدة التنظيمية المشتركة يجعل الطبقة الوسطى غير مستقرة وعرضة للشعارات الوطنية ، ونظريات غامضة عن التفوق القومي أو العنصري ، أو جعل الأقليات كبش فداء لمشاكل المجتمع. لهذا السبب ، تجد الطبقة الحاكمة أنه من السهل نسبيًا تجنيد قطاعات كبيرة من الطبقة الوسطى لسياسة خارجية عدوانية وتوسعية ، من خلال حملات الدعاية الإعلامية. بما أن الكثيرين في العمل المنظم يميلون إلى النظر إلى الإمبريالية على أنها ضد مصالحها العامة ، وبالتالي عادة ما تعارضها ،الطبقة الحاكمة قادرة على تكثيف عداء الطبقة الوسطى للطبقة العاملة المنظمة من خلال تصويرها على أنها “غير وطنية” و “غير راغبة في التضحية” من أجل “المصلحة الوطنية”. للأسف ، فإن البيروقراطية النقابية عادة ما تقبل الرسالة “الوطنية” ، خاصة في أوقات الحرب ، وغالباً ما تتعاون مع الدولة لتحقيق مصالح إمبريالية إضافية. يؤدي هذا في النهاية إلى تعارضهم مع الرتبة والملف ، الذين يتم تجاهل مصالحهم أكثر من المعتاد عند حدوث ذلك.وغالبًا ما يتعاون مع الدولة لتحقيق المزيد من المصالح الإمبريالية. يؤدي هذا في النهاية إلى تعارضهم مع الرتبة والملف ، الذين يتم تجاهل مصالحهم أكثر من المعتاد عند حدوث ذلك.وغالبًا ما يتعاون مع الدولة لتعزيز المصالح الإمبريالية. يؤدي هذا في النهاية إلى تعارضهم مع الرتبة والملف ، الذين يتم تجاهل مصالحهم أكثر من المعتاد عند حدوث ذلك.

للتلخيص ، فإن الطبقة الحاكمة عادة ما تكون مؤيدة للإمبريالية – طالما كان ذلك في مصلحتها (أي أن الفوائد تفوق التكاليف). الطبقة العاملة ، بغض النظر عن أي فائدة قصيرة المدى قد يكسبها أعضاؤها ، ينتهي بهم الأمر بدفع تكاليف الإمبريالية من خلال الاضطرار إلى خوض حروبها ودفع ثمن العسكرية التي تنتجها. لذلك ، في ظل الإمبريالية ، مثل أي شكل من أشكال الرأسمالية ، ستدفع الطبقة العاملة الفاتورة المطلوبة للحفاظ عليها. هذا يعني أن لدينا مصلحة حقيقية في إنهائها – خاصة أنه في ظل العولمة كانت الفوائد القليلة التي كانت تعود علينا أقل بكثير.

الترجمة الآلیة

نعم ، الأناركيون يعارضون القومية بكل أشكالها. يشير اللاسلطويان البريطانيان ستيوارت كريستي وألبرت ميلتزر ببساطة إلى ما هو واضح: “بما أن الأمة تعني دولة ، لا يمكن أن تكون قومياً وأناركياً”. [ بوابات الفوضى العارمة ، ص. 59fn]

لفهم هذا الموقف ، يجب علينا أولاً تحديد ما يعنيه اللاسلطويون بالقومية. بالنسبة للعديد من الناس ، إنه مجرد الارتباط الطبيعي بالمنزل ، المكان الذي نشأ فيه المرء. الجنسية ، كما أشار باكونين ، هي “حقيقة طبيعية واجتماعية” ، حيث أن “كل شعب وأصغر وحدة شعبية لها طابعها الخاص ، ونمط وجودها الخاص ، وطريقتها الخاصة في الكلام والشعور والتفكير والتصرف ؛ وهذه الخصوصية هي التي تشكل جوهر الجنسية “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 325] ومع ذلك ، من الواضح أن هذه المشاعر لا توجد في الفراغ الاجتماعي. لا يمكن مناقشتها دون مناقشة طبيعة هذه المجموعات وماهية الطبقات والتسلسلات الهرمية الاجتماعية الأخرى التي تحتويها. بمجرد القيام بذلك ، تصبح المعارضة الأناركية للقومية واضحة.

هذا يعني أن الأناركيين يميزون بين القومية (أي التقارب الثقافي) والقومية (محصورة في الدولة والحكومة نفسها). يتيح لنا ذلك تحديد ما ندعمه ونعارضه – فالوطنية ، في جذورها ، مدمرة ورجعية ، في حين أن الاختلاف الثقافي والتقارب هو مصدر للمجتمع والتنوع الاجتماعي والحيوية.

يجب الاحتفال بهذا التنوع والسماح له بالتعبير عن نفسه وفقًا لشروطه الخاصة. أو ، على حد تعبير موراي بوكشين ، “يجب أن تتمتع شعوب معينة بالحرية في تطوير قدراتها الثقافية بشكل كامل ليس مجرد حق بل هو رغبة. سيكون العالم مكانًا كئيبًا حقًا إذا فعلت فسيفساء رائعة من ثقافات مختلفة لا يحل محل العالم المتجانس والغير ثقافي إلى حد كبير الذي أوجدته الرأسمالية الحديثة “. [ “القومية والمسألة الوطنية” ، ص 8-36. المجتمع والطبيعة ، رقم 5 ، ص 28-29] ولكن ، كما يحذر أيضًا ، يجب ألا تكون هذه الحرية الثقافية والتنوع يجب الخلط بينه وبين القومية. هذا الأخير هو أكثر بكثير (ومن الناحية الأخلاقية ، أقل بكثير) من مجرد الاعتراف بالتميز الثقافي وحب الوطن. القومية هي حب أو الرغبة في إنشاء دولة قومية ، ولهذا السبب يعارضها اللاسلطويون بكل أشكالها.

هذا يعني أنه لا يمكن ولا يجب الخلط بين القومية والجنسية. الأخير هو نتاج العمليات الاجتماعية في حين أن السابق هو نتاج لعمل الدولة وحكم النخبة. لا يمكن حصر التطور الاجتماعي في الحدود الضيقة والمقيدة للدولة القومية دون الإضرار بالأفراد الذين تجعل حياتهم من التطور الاجتماعي يحدث في المقام الأول.
الدولة ، كما رأينا ، هي هيئة مركزية مستثمرة في السلطة والاحتكار الاجتماعي للقوة. على هذا النحو ، فإنه يستبق استقلالية المحليات والشعوب ، وباسم “الأمة” يسحق واقع “الأمم” الحي والمتنفس (أي الشعوب وثقافاتها) بقانون واحد وثقافة واحدة و “مسؤول” واحد التاريخ. على عكس معظم القوميين ، يدرك اللاسلطويون أن جميع “الأمم” تقريبًا ليست متجانسة في الواقع ، وبالتالي يعتبرون الجنسية أوسع بكثير في التطبيق من مجرد خطوط على الخرائط ، تم إنشاؤها عن طريق الغزو. ومن ثم فإننا نعتقد أن إعادة إنشاء الدولة المركزية في منطقة أصغر قليلاً ، كما تدعو الحركات القومية عمومًا ، لا يمكن أن تحل ما يسمى بـ “المسألة القومية”.

في النهاية ، كما جادل رودولف روكر ، ” الأمة ليست السبب ، بل هي نتيجة الدولة. إن الدولة هي التي تخلق الأمة ، وليس الأمة الدولة “. كل دولة “هي آلية مصطنعة يفرضها حاكم ما على [الناس] من فوق ، ولا تسعى أبدًا إلى أي غايات أخرى سوى الدفاع عن مصالح الأقليات المتميزة داخل المجتمع وتأمينها”. القومية “لم تكن أبدًا سوى الدين السياسي للدولة الحديثة”. [ القومية والثقافة، ص. 200 و ص. 201] وقد تم إنشاؤه لتقوية الدولة من خلال تزويدها بولاء شعب من الانتماءات اللغوية والعرقية والثقافية المشتركة. وإذا لم تكن هذه الصلات المشتركة موجودة ، فإن الدولة ستخلقها من خلال جعل التعليم مركزيًا في يدها ، وفرض لغة “رسمية” ومحاولة سحق الاختلافات الثقافية عن الشعوب داخل حدودها.

هذا لأنه يعامل مجموعات من الناس ليس كأفراد متفردين بل بالأحرى “كما لو كانوا أفرادًا يتمتعون بسمات محددة في الشخصية وخصائص نفسية أو صفات عقلية” والتي “يجب أن تؤدي بلا رجعة إلى الاستنتاجات الأكثر خداعًا بشكل فظيع”. [Rocker، Op. المرجع السابق.، ص. 437] يخلق هذا التبرير النظري للسلطوية ، لأنه يسمح بالقضاء على جميع أشكال الفردية والعادات والثقافات المحلية التي لا تتوافق مع المعيار المجرد. بالإضافة إلى ذلك ، تخفي القومية الاختلافات الطبقية داخل “الأمة” بالقول إنه يجب على جميع الناس أن يتحدوا حول مصالحهم المشتركة المفترضة (كأعضاء في نفس “الأمة”) ، بينما في الواقع ليس لديهم أي شيء مشترك بسبب وجود التسلسلات الهرمية و الطبقات.

أدرك مالاتيستا ذلك عندما أشار إلى أنه لا يمكنك التحدث عن دول كما لو كانت “وحدات إثنوغرافية متجانسة ، لكل منها مصالحها الخاصة وتطلعاتها ورسالتها ، على عكس مصالح وتطلعات ومهمة الوحدات المتنافسة. وقد يكون هذا صحيحًا نسبيًا. طالما أن المضطهدين ، ولا سيما العمال ، ليس لديهم وعي ذاتي ، ويفشلون في إدراك ظلم وضعهم المتدني ، ويجعلون أنفسهم أدوات مطيعة للظالمين “. في هذه الحالة ، “الطبقة المسيطرة فقط هي التي تهم” وهذا”التمسك برغبتها في الحفاظ على قوتها وتوسيع قوتها … قد تثير الأطماع العنصرية والكراهية ، وترسل أمتها ، قطيعها ، ضد الدول” الأجنبية “لتحريرها من مضطهديها الحاليين ، وتسليمهم لهم. لهيمنتها السياسية والاقتصادية “. وهكذا فإن الأناركيين “حاربوا دائمًا ضد الوطنية ، التي هي بقاء من الماضي ، وتخدم مصالح الظالمين بشكل جيد”. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 244]

وهكذا فإن القومية هي وسيلة أساسية للتعتيم على الاختلافات الطبقية وجعل هؤلاء الخاضعين للتسلسل الهرمي يقبلونها على أنها “طبيعية”. على هذا النحو ، فإنه يلعب دورًا مهمًا في الحفاظ على استمرار النظام الطبقي الحالي (مما لا يثير الدهشة ، أن الدولة القومية وقوميتها نشأت في نفس الوقت مع الرأسمالية). بالإضافة إلى تقسيم الطبقة العاملة دوليًا ، يتم استخدامه أيضًا داخل دولة قومية لتحويل الطبقة العاملة المولودين في دولة معينة ضد المهاجرين. من خلال حمل العمال المولودين في البلاد على إلقاء اللوم على الوافدين الجدد ، تضعف الطبقة الرأسمالية من مقاومة قوتهم وكذلك تحويل القضايا الاقتصادية إلى قضايا عرقية / قومية. لكن من الناحية العملية ، القومية هي “أيديولوجية دولة” تتلخص في القول بأنها “بلدنا”على عكس لهم، مما يعني أننا كنا أقنان الحكومة أولاً. ” [كريستي وميلتزر ، المرجع السابق ، ص 71] إنه يحاول الخلط بين حب المكان الذي ترعرع فيه أو تعيش فيه ” حب الدولة ” وهكذا فإن القومية ” ليس التعبير الصادق عن ” هذا الشعور الطبيعي بل بالأحرى ” تعبير مشوه بواسطة تجريد خاطئ ، دائمًا لصالح أقلية مستغلة “. [باكونين ، المرجع السابق ، ص 324]

وغني عن القول أن قومية البرجوازية غالبًا ما تتعارض بشكل مباشر مع الأشخاص الذين يشكلون الأمة التي تدعي أنها تحبها. باكونين قال ببساطة البديهي عندما أشار إلى أن الطبقة الرأسمالية “سيقدم بدلا” إلى “نير الأجنبي من نبذ الامتيازات الاجتماعية، واستعرض المساواة الاقتصادية.” هذا لا يعني أن “البرجوازية غير وطنية ؛ بل على العكس من ذلك ، فإن الوطنية ، بالمعنى الضيق ، هي فضيلتها الأساسية. لكن البرجوازية تحب بلدها فقط لأن البلد الذي تمثله الدولة ، بالنسبة لها ، يحمي اقتصادها ، الامتيازات السياسية، والاجتماعية، على أن تبرأ أي أمة سحب حمايتهم من قبلهم، لذلك، للبرجوازية، البلد هوالولاية. وطنيو الدولة ، يصبحون أعداء غاضبين للجماهير إذا تمرد الشعب ضده ، حاول التضحية بنفسه ، واستخدامه موطئ قدم سلبي من قبل الحكومة. إذا كانت البرجوازية للاختيار بين الجماهير الذين تمردوا على الدولة ” والغزاة الأجانب، ” انهم سيختارون من المؤكد أن هذا الأخير “. [ باكونين على الأناركية ، ص 185-6] ونظرا لهذا، فإن لم يفاجأ باكونين بواسطة إما صعود الفاشية في إيطاليا أو عندما “سحق الحلفاء في إيطاليا ما بعد الفاشية الحركات الثورية” وقدموا “دعمهم للفاشيين الذين نجحوا في أن يصبحوا حلفاء كيسلينج “. [ماري لويز بيرنيري ، ليس شرقًا ولا غربًا ، ص 97]

بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما تُستخدم القومية لتبرير أفظع الجرائم ، حيث تحل الأمة فعليًا محل الله من حيث تبرير الظلم والقمع والسماح للأفراد بغسل أيديهم من أفعالهم. ل “تحت غطاء من كل أمة يمكن أن يكون اختبأ” يقول الكرسي الهزاز (مرددا باكونين، يجب أن نلاحظ). “العلم الوطني يغطي كل ظلم ، كل وحشية ، كل كذبة ، كل اعتداء ، كل جريمة. المسؤولية الجماعية للأمة تقتل الإحساس بالعدالة للفرد وتوصل الإنسان إلى النقطة التي يتجاهل فيها الظلم ؛ حيث ، في الواقع ، قد يبدو له فعلاً جدير بالتقدير إذا ارتُكب في مصلحة الأمة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 252] لذا عند مناقشة القومية:

“يجب ألا ننسى أننا نتعامل دائمًا مع الأنانية المنظمة للأقليات ذات الامتيازات التي تختبئ وراء أطراف الأمة ، وتتخفى وراء سذاجة الجماهير. نتحدث عن المصالح الوطنية ، ورأس المال الوطني ، ومجالات المصلحة الوطنية ، والشرف الوطني. ، والروح الوطنية ؛ لكننا ننسى أنه وراء كل هذا هناك مجرد مصالح أنانية للسياسيين المحبين للسلطة ورجال الأعمال المحبين للمال الذين تعتبر الأمة غطاء مناسبًا لإخفاء جشعهم الشخصي ومخططاتهم للسلطة السياسية من عيون العالم “. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص 252-3]

ومن هنا نرى المشهد المألوف للغاية لحركات “التحرير الوطني” الناجحة التي تستبدل الاضطهاد الأجنبي بقمع محلي. تقدم الحكومات القومية “السمات الأسوأ للإمبراطوريات ذاتها التي حاولت الشعوب المضطهدة التخلص منها. فهي لا تقوم فقط بإعادة إنتاج آلات الدولة القمعية مثل تلك التي فرضتها عليها القوى الاستعمارية ، ولكنها تعزز تلك الآلات بثقافة”. والسمات الدينية والعرقية والقائمة على كره الأجانب التي غالبًا ما تُستخدم لتعزيز الكراهية الإقليمية وحتى المحلية والإمبريالية الفرعية “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30] هذا ليس مفاجئًا لأن القومية تمنح السلطة للطبقات الحاكمة المحلية لأنها تعتمد على الاستيلاء على سلطة الدولة. نتيجة لذلك ، لا يمكن للقومية أبدًا أن توفر الحرية للطبقة العاملة (الغالبية العظمى من “أمة” معينة) حيث تتمثل وظيفتها في بناء قاعدة دعم جماهيري للنخب المحلية الغاضبة من الإمبريالية لعرقلة طموحاتهم في الحكم واستغلال ” “الأمة وشعب الوطن.

في الواقع ، لا تشكل القومية تهديدًا للرأسمالية أو حتى للإمبريالية. إنه يستبدل الهيمنة الإمبريالية بالنخبة المحلية والقمع الأجنبي والاستغلال بنسخ محلية. إن قيام النخب المحلية في بعض الأحيان ، مثل النخب الإمبريالية ، بإدخال إصلاحات تفيد الأغلبية لا يغير طبيعة الأنظمة الجديدة على الرغم من أن هذا قد يؤدي بهم إلى صراع مع القوى الإمبريالية. كما يشير تشومسكي ، بالنسبة للإمبريالية ، فإن “التهديد ليس القومية ، بل القومية المستقلة ، التي تركز على احتياجات السكان ، وليس فقط القطاعات الغنية والمستثمرين الأجانب الذين يرتبطون بهم. القومية الخاضعة التي لا تخضع لهذه البدع مرحب به تمامًا ” وهو كذلك”على استعداد تام للتعامل معهم إذا كانوا على استعداد لبيع الدولة للسيد الأجنبي ، كما أن نخب العالم الثالث (بما في ذلك الآن الموجودون في معظم أوروبا الشرقية) على استعداد تام للقيام بذلك ، لأنهم قد يستفيدون بشكل كبير حتى مع بلدانهم دمرت “. [ “القومية والنظام العالمي الجديد” ص 1-7 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 5 ، ص 4-5] ومع ذلك ، فإن القومية المستقلة تشبه الديمقراطية الاجتماعية في البلدان الإمبريالية من حيث أنها قد تقلل ، في أحسن الأحوال ، من شرور النظام الطبقي والتسلسل الهرمي الاجتماعي ولكنه لا يتخلص منها أبدًا (في أسوأ الأحوال ، يخلق طبقات وتسلسلات هرمية جديدة تتجمع حول بيروقراطية الدولة).

يعارض الأناركيون القومية بجميع أشكالها باعتبارها ضارة بمصالح أولئك الذين يشكلون أمة معينة وهوياتهم الثقافية. على حد تعبير روكر ، فإن الشعوب ومجموعات الشعوب “كانت موجودة قبل وقت طويل من ظهور الدولة” و “تتطور بدون مساعدة من الدولة. ولا يتم إعاقتهم في نموهم الطبيعي إلا عندما تتدخل قوة خارجية بالعنف في حياتهم” ويجبرها على أنماط لم يعرفها من قبل “. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الأمة “تشمل مجموعة كاملة من شعوب ومجموعات مختلفة من الناس الذين تم الضغط عليهم بوسائل أكثر أو أقل عنفًا في إطار دولة مشتركة”. وبعبارة أخرى ، فإن “الأمة لا يمكن تصورها بدون الدولة.” [أب. المرجع السابق. ، ص. 201]

في ضوء ذلك ، نحن ندعم الجنسية والاختلاف الثقافي والتنوع وتقرير المصير كتعبير طبيعي عن حبنا للحرية ودعم اللامركزية. ومع ذلك ، لا ينبغي الخلط بين هذا وبين دعم القومية. بالإضافة إلى ذلك ، من نافلة القول أن الجنسية التي تتخذ على أساس مفاهيم “التفوق” العرقي أو الثقافي أو الإثني “التفوق” أو “النقاء” أو تعتقد أن الاختلافات الثقافية متجذرة بطريقة ما في علم الأحياء لا تحصل على دعم من الأناركيين. ومن غير المفاجئ أيضًا أن الأناركيين كانوا الأعداء الأكثر ثباتًا لذلك الشكل المتطرف بشكل خاص من القومية ، الفاشية ( “دولة سياسية اقتصادية حيث تتصرف الطبقة الحاكمة في كل بلد تجاه شعبها … كعبه “. [بارت دي ليخت ،قهر العنف ، ص. 74]). علاوة على ذلك ، نحن لا ندعم تلك الجوانب من ثقافات معينة والتي تعكس التسلسل الهرمي الاجتماعي (على سبيل المثال ، العديد من الثقافات التقليدية لديها ميول جنسية ورهاب المثلية الجنسية). من خلال دعم الجنسية ، نحن لا ندعو إلى التسامح معها. كما أن الجوانب السلبية لثقافات معينة لا تبرر قيام دولة أخرى بفرض إرادتها عليها باسم “تمدنها”. كما يظهر التاريخ ، فإن مثل هذا التدخل “الإنساني” هو مجرد قناع لتبرير الغزو والاستغلال الإمبرياليين ونادراً ما ينجح حيث يجب أن يتدفق التغيير الثقافي من أسفل ، من خلال أفعال المضطهدين أنفسهم ، من أجل تحقيق النجاح.

في معارضة القومية ، يفخر اللاسلطويون بكونهم أمميون. نسعى إلى “إنهاء كل اضطهاد وكل استغلال” ، وبالتالي نهدف إلى “إيقاظ الوعي بتضارب المصالح بين المسيطرين والمسيطرة ، بين المستغلين والعمال ، وتطوير الصراع الطبقي داخل كل بلد ، والتضامن. بين جميع العمال عبر الحدود ، ضد أي تحيز وأي شغف لأي عرق أو جنسية “. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 244]

يجب أن نشدد على أن الأناركيين ، كونهم يعارضون كل أشكال الاستغلال والقمع ، هم ضد حالة الهيمنة الخارجية حيث يهيمن بلد ما على شعب وأراضي بلد آخر (أي الإمبريالية – انظر القسم د 5 ). ينبع هذا من مبادئنا الأساسية حيث “لن تتحقق النزعة الدولية السيئة إلا من خلال استقلال كل جنسية ، صغيرة أو كبيرة ، متراصة أو مفككة – تمامًا مثل الفوضى في استقلال كل فرد. إذا قلنا لا حكومة للإنسان على الإنسان ، كيف يمكننا أن نسمح بحكومة القوميات التي غزاها القوميات الفاتحة؟ ” [كروبوتكين ، نقلاً عن مارتن أ ميللر ، كروبوتكين ، ص. 231] كما نناقش في القسم التالي بينما رفض الأناركيين القومية لا يعارضون بالضرورة نضالات التحرر الوطني ضد الهيمنة الأجنبية.