الترجمة الآلیة

كما لاحظنا في القسم A.3.3 ، يقارن اللاسلطويون البيئيون البيئة بالبيئة. الاختلاف مهم لأنه يقترح تحليلًا مختلفًا لمصدر مشاكلنا البيئية وأفضل طريقة لحلها. كما قال بوكشين:

“من خلال” حماية البيئة “، أقترح تعيين وجهة نظر آلية وذاتية ترى الطبيعة على أنها موطن سلبي يتكون من” كائنات “مثل الحيوانات والنباتات والمعادن وما شابه ذلك ، والتي يجب أن تكون أكثر قابلية للاستخدام للاستخدام البشري…. ضمن هذا السياق ، يتم تجنيب القليل جدًا من الطبيعة الاجتماعية من مفردات دعاة حماية البيئة: تصبح المدن “موارد حضرية” و “موارد بشرية” لسكانها … والطبيعة كهدنة بدلاً من توازن دائم. يتركز “الانسجام” بين دعاة حماية البيئة حول تطوير تقنيات جديدة لنهب العالم الطبيعي بأقل قدر من التعطيل “للموئل” البشري.لا تشكك المذهب البيئي في المنطلق الأساسي للمجتمع الحالي ، ولا سيما أن الإنسانية يجب أن تهيمن على الطبيعة ؛ بل تسعى إلىتسهيل الفكرة من خلال تطوير تقنيات لتقليل المخاطر التي يسببها النهب الطائش للبيئة “. [ إيكولوجيا الحرية، ص 86]

لذلك يطلق اللاسلطويون البيئيون على موقف أولئك الذين يسعون إلى إصلاح الرأسمالية وجعلها “بيئية” أكثر اخضرارًا بدلاً من البيئة. الأسباب واضحة ، حيث أن علماء البيئة “يركزون على قضايا محددة مثل تلوث الهواء والماء” بينما يتجاهلون الجذور الاجتماعية للمشاكل التي يحاولون حلها. وبعبارة أخرى ، نظرتهم“يعتمد على نهج فعال ، شبه هندسي لحل الاضطرابات البيئية. وعلى ما يبدو ، فقد أرادوا تكييف العالم الطبيعي مع احتياجات المجتمع الحالي وضروراته الرأسمالية الاستغلالية عن طريق الإصلاحات التي تقلل من الضرر الذي يلحق بالإنسان الصحة والرفاه. تميل الأهداف التي تمس الحاجة إليها لصياغة مشروع للتغيير الاجتماعي الجذري ولزراعة وعي جديد تجاه العالم الطبيعي إلى الخروج عن نطاق اهتماماتهم العملية “. بينما يدعم اللاسلطويون البيئيون مثل هذه الهياكل الجزئية ، يؤكدون أن “هذه المشكلات تنشأ في نظام رأسمالي هرمي طبقي ، واليوم ، يغذي نظرة إلى العالم الطبيعي على أنه مجرد تكتل لـ” الموارد “للإنتاج والاستهلاك البشريين. “[أب. المرجع السابق. ، ص 15-6]

هذا هو المفتاح. بما أن البيئة لا تثير التساؤل حول الفكرة الأساسية للمجتمع الحالي بأن الإنسان يجب أن يهيمن على الطبيعة ، فلا يمكن أن يقدم أي شيء آخر غير الحلول قصيرة المدى للأعراض المختلفة للمشكلة الأساسية. علاوة على ذلك ، بما أنه لا يشكك في التسلسل الهرمي ، فإنه يضبط نفسه ببساطة على الوضع الراهن. وبالتالي فإن البيئة الليبرالية “غير فعالة بشكل ميؤوس منه” لأنها “تأخذ النظام الاجتماعي الحالي كأمر مسلم به” وهي غارقة في “الاعتقاد المشل بأن مجتمع السوق والملكية الخاصة والدولة القومية البيروقراطية الحالية لا يمكن تغييرها في أي معنى أساسي. وبالتالي ، فإن النظام السائد هو الذي يحدد شروط أي “تسوية” أو “مقايضة” ” وهكذا“دائمًا ما يفقد العالم الطبيعي ، بما في ذلك الأشخاص المضطهدون ، شيئًا ما قطعة قطعة ، حتى يتم فقد كل شيء في النهاية. طالما أن البيئة الليبرالية مبنية حول الوضع الاجتماعي الراهن ، فإن حقوق الملكية دائمًا ما تسود على الحقوق العامة وتغلب السلطة دائمًا على العجز . سواء كانت غابة أو أراضٍ رطبة أو تربة زراعية جيدة ، فإن “المطور” الذي يمتلك أيًا من هذه “الموارد” عادة ما يضع الشروط التي تتم بموجبها كل مفاوضات وينجح في النهاية في تحقيق انتصار الثروة على الاعتبارات البيئية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 15]

هذا يعني أن المنظور الإيكولوجي حقًا يسعى إلى إنهاء الوضع الذي يحكم فيه قلة الكثيرين ، وليس لجعل القلائل ألطف. كما أشار تشومسكي ذات مرة بشأن مسألة “المسؤولية الاجتماعية للشركات” ، لم يستطع مناقشة القضية على هذا النحو لأنه “لم يقبل بعض افتراضاتها المسبقة ، وتحديداً فيما يتعلق بشرعية سلطة الشركات” لأنه لم ير أيًا منها ” مبرر لتركيز السلطة الخاصة ” من ” في المجال السياسي. كلاهما “يتصرفان بطريقة مسؤولة اجتماعيا – كطغاة خير – عندما يدفعهم الصراع الاجتماعي ، والأنارکى ، والاحتجاج ، وما إلى ذلك ، لفعل ذلك لمصلحتهم الخاصة.” وأكد ذلك في المجتمع الرأسمالي“السلوك المسؤول اجتماعيًا يُعاقب عليه بسرعة لأن المنافسين ، الذين يفتقرون إلى مثل هذه المسؤولية الاجتماعية ، سيحلون محل أي شخص مضلل لدرجة أنه يهتم بشيء آخر غير المنفعة الخاصة.” وهذا يفسر لماذا كانت الأنظمة الرأسمالية الحقيقية “مطلوبة دائمًا لحماية الوجود الاجتماعي في مواجهة القوى المدمرة للرأسمالية الخاصة” عن طريق “سيطرة الدولة الكبيرة“. ومع ذلك ، فإن “الأسئلة المركزية … لا يتم تناولها ، بل يتم التوسل إليها” عند مناقشة المسؤولية الاجتماعية للشركات. [ اللغة والسياسة ، ص. 275]

في النهاية ، فإن المشكلة الرئيسية في البيئة الليبرالية (كما هو الحال مع الليبرالية بشكل عام) هي أنها تميل ، بحكم التعريف ، إلى تجاهل الطبقة والتسلسل الهرمي. تتجاهل رسالة “نحن جميعًا في هذا معًا” أن معظم القرارات التي أوصلتنا إلى أنارکى إيكولوجية واجتماعية حالية اتخذها الأثرياء لأنهم يتحكمون في الموارد وهياكل السلطة (الخاصة والعامة). كما يشير إلى أن إخراجنا من هذه الفوضى يجب أن يتضمن استعادة السلطة والثروة من النخبة – إذا لم يكن هناك سبب آخر لأن الطبقة العاملة لا تملك ، بمفردها ، الموارد اللازمة لحل المشكلة.

علاوة على ذلك ، فإن الحقيقة هي أن الطبقة الحاكمة لا تسكن نفس الكوكب الملوث مثل أي شخص آخر. تحميهم ثرواتهم ، إلى حد كبير ، من المشاكل التي خلقوها هم أنفسهم والتي ، في الواقع ، يدينون بالكثير من تلك الثروة (لا عجب إذن ، فهم ينكرون وجود مشكلة خطيرة). لديهم إمكانية الوصول إلى نوعية أفضل من الحياة والغذاء والبيئة المحلية (لا توجد مقالب سامة وطرق سريعة بالقرب من منازلهم أو ملاذات العطلات). بالطبع ، هذه حماية قصيرة الأجل ، لكن مصير الكوكب هو تجريد طويل الأجل عند مقارنته بالعائدات الفورية على استثمارات الفرد. لذلك ليس صحيحًا أن نقول كل شيءأجزاء من الطبقة السائدة تنكر المشاكل البيئية. قلة من الناس يدركون لكن الكثيرين يظهرون الكراهية المطلقة لأولئك الذين يعتقدون أن الكوكب أهم من الأرباح.

هذا يعني أنه من غير المحتمل أن يكون لمثل هذه الأنشطة البيئية الرئيسية مثل التعليم والضغط تأثير كبير. في حين أن هذه قد تؤدي إلى بعض التحسينات فيما يتعلق بتأثيرنا البيئي ، فإنها لا يمكن أن توقف التدمير طويل الأجل لكوكبنا لأن الأزمة البيئية ” نظامية – وليست مسألة معلومات مضللة أو عدم حساسية روحية أو انعدام النزاهة الأخلاقية. الحالية يكمن المرض الاجتماعي ليس فقط في النظرة التي تسود المجتمع الحالي، بل يكمن قبل كل شيء في ذاته هيكل و قانون الحياة في النظام نفسه، في حتمية، والتي لا رجل أعمال أو شركة يمكن تجاهل دون مواجهة الدمار: النمو، وأكثر والمزيد من النمو “. [موراي بوكشين ،“الأزمة البيئية ، والاشتراكية ، والحاجة إلى إعادة تشكيل المجتمع ،” ص 1-10 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، لا. 3 ، ص 2-3] لا يمكن إنهاء هذا إلا بإنهاء الرأسمالية ، وليس من خلال مناشدة المستهلكين لشراء منتجات صديقة للبيئة أو من الرأسماليين لتزويدهم:

“لا يتحدد التراكم بالنوايا الحسنة أو السيئة للبرجوازي الفردي ، بل بالعلاقة السلعية نفسها. … ليس انحراف البرجوازية هو الذي يخلق الإنتاج من أجل الإنتاج ، ولكن العلاقة السوقية ذاتها التي هو من أجلها يترأس ويخضع له … يتطلب خداعًا بشعًا للذات ، أو أسوأ من ذلك ، عمل خداع اجتماعي أيديولوجي ، لتعزيز الاعتقاد بأن هذا المجتمع يمكنه التراجع عن قانون الحياة الخاص به استجابة للحجج الأخلاقية أو الإقناع الفكري “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 66]

للأسف ، يعتمد الكثير مما يتم تمريره للحركة الخضراء على هذا النوع من المنظور. في الأسوأ ، يعلق العديد من دعاة حماية البيئة آمالهم على الاستهلاك الأخضر والتعليم. في أحسن الأحوال ، يسعون إلى إنشاء أحزاب خضراء للعمل داخل الدولة لتمرير اللوائح والقوانين المناسبة. لا يصل أي من الخيارين إلى جوهر المشكلة ، أي النظام الذي يوجد فيه “أناس قمعيون يمتلكون المجتمع بالمعنى الحرفي للكلمة ، وآخرون يمتلكونه. وإلى أن يتم استعادة المجتمع من قبل إنسانية غير مقسمة تستخدم حكمتها الجماعية ، وثقافتها. الإنجازات والابتكارات التكنولوجية والمعرفة العلمية والإبداع الفطري لمصلحتها الخاصة ولمنفعة العالم الطبيعي ، فإن جميع المشاكل البيئية ستكون لها جذورها في المشاكل الاجتماعية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع، ص. 39]

الترجمة الآلیة

بالنظر إلى ما يعتبره اللاسلطويون الإيكولوجيون السبب الجذري لمشاكلنا البيئية (كما تمت مناقشته في القسم الأخير ) ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أنهم يعتقدون أن الأزمة البيئية الحالية لا يمكن حلها حقًا إلا من خلال القضاء على تلك الأسباب الجذرية ، أي من خلال إنهاء الهيمنة داخل الإنسانية وخلق مجتمع أناركي. لذلك سنلخص هنا رؤية المجتمع الحر الذي يدافع عنه اللاسلطويون الإيكولوجيون قبل مناقشة القيود المفروضة على مختلف المقترحات غير الأناركية لحل المشكلات البيئية في الأقسام اللاحقة.

ومع ذلك ، قبل القيام بذلك ، من المهم التأكيد على أن الأناركيين الإيكولوجيين يعتبرون أنه من المهم محاربة المشاكل البيئية والاجتماعية اليوم. مثل كل الأناركيين ، يناقشون من أجل العمل المباشر والتضامن للنضال من أجل التحسينات والإصلاحات في ظل النظام الحالي. هذا يعني أن الأناركية البيئية “تدعم كل جهد للحفاظ على البيئة” هنا والآن. يتمثل الاختلاف الرئيسي بينهم وبين دعاة حماية البيئة في أن الأناركيين الإيكولوجيين يضعون مثل هذه النضالات الجزئية في سياق أكبر لتغيير المجتمع ككل. الأول هو جزء من “اتخاذ إجراءات تأخير ضد تفشي تدمير البيئة” والآخر هو “حركة إبداعية لإحداث ثورة كاملة في العلاقات الاجتماعية للبشر مع بعضهم البعض والإنسانية بالطبيعة “.[موراي بوكشين ، نحو مجتمع بيئي ، ص. 43] هذا هو أحد الاختلافات الرئيسية بين المنظور البيئي والمنظور البيئي (وهو الاختلاف الذي نوقش في القسم E.1.2). إن إيجاد طرق لمقاومة اختزال الرأسمالية للعالم الحي إلى الموارد والسلع ونهبها للكوكب ، ومقاومتنا لجوانب معينة من نظام الإيكولوجي ، هي مجرد نقطة انطلاق في نقد النظام بأكمله ونضال أوسع من أجل مجتمع أفضل. على هذا النحو ، فإن مخططنا لمجتمع إيكولوجي (أو ecotopia) لا يقصد منه الإشارة إلى عدم المبالاة بالنضالات الجزئية والإصلاحات داخل الرأسمالية. إنه ببساطة للإشارة إلى سبب ثقة اللاسلطويين في أن إنهاء الرأسمالية والدولة سيخلقان الشروط المسبقة الضرورية لمجتمع حر وقابل للحياة بيئيًا.

ينبع هذا المنظور من البصيرة الأساسية للأناركية البيئية ، أي أن المشكلات البيئية ليست منفصلة عن المشكلات الاجتماعية. نظرًا لأننا جزء من الطبيعة ، فهذا يعني أن كيفية تفاعلنا وتشكيلنا معها سوف تتأثر بكيفية تفاعلنا وتشكيل أنفسنا. كما وضعها Reclus”كل شعب يعطي ، إذا جاز القول ، ثيابًا جديدة للطبيعة المحيطة. من خلال حقولها وطرقها ، ومن خلال مسكنها وبكل طريقة إنشائها ، وبالطريقة التي ترتب بها الأشجار والمناظر الطبيعية بشكل عام ، يعبر السكان عن صفة مُثُلها. إذا كان لديها شعور بالجمال حقًا ، فإنها ستجعل الطبيعة أكثر جمالًا. ومن ناحية أخرى ، إذا بقيت الكتلة البشرية العظيمة كما هي اليوم ، فجة وأنانية وغير أصلية ، فستستمر لتمييز وجه الأرض بآثارها البائسة. وهكذا ستصبح صرخة اليأس التي يطلقها الشاعر حقيقة: “أين يمكنني الفرار؟ لقد أصبحت الطبيعة نفسها بشعة“. “من أجل تغيير كيفية تفاعلنا مع الطبيعة ، نحتاج إلى تحويل كيفية تفاعلنا مع بعضنا البعض. “لحسن الحظ” ، يلاحظ Reclus ،“التحالف الكامل بين الجميل والمفيد ممكن“. [نقلت عن كلارك ومارتن (محرران) ، الأنارکى والجغرافيا والحداثة ، ص. 125 و ص. 28]

بعد أكثر من قرن من الزمان ، ردد موراي بوكشين هذه الفكرة:

“تم استدعاء الآراء التي قدمها اللاسلطويون عن عمد بالبيئة الاجتماعية للتأكيد على أن المشكلات البيئية الرئيسية لها جذورها في المشكلات الاجتماعية – المشكلات التي تعود إلى بدايات الثقافة الأبوية نفسها. صعود الرأسمالية ، مع وجود قانون للحياة يقوم على أدت المنافسة وتراكم رأس المال والنمو اللامحدود إلى وصول هذه المشكلات – البيئية والاجتماعية – إلى نقطة حادة ؛ في الواقع ، مشكلة لم يسبق لها مثيل في أي حقبة سابقة من التطور البشري. المجتمع الرأسمالي ، من خلال إعادة تدوير العالم المنظم إلى عالم غير حي بشكل متزايد ، التجميع غير العضوي للسلع ، يهدف إلى تبسيط المحيط الحيوي ، وبالتالي قطع مسار التطور الطبيعي مع دفعه على مدى العصور نحو التمايز والتنوع.

“لعكس هذا الاتجاه ، كان لا بد من استبدال الرأسمالية بمجتمع إيكولوجي قائم على العلاقات غير الهرمية ، والمجتمعات اللامركزية ، والتكنولوجيات البيئية مثل الطاقة الشمسية ، والزراعة العضوية ، والصناعات ذات الحجم البشري – باختصار ، وجهاً لوجه أشكال الاستيطان الديمقراطية المصممة اقتصاديًا وهيكليًا للنظم البيئية التي كانت موجودة فيها “. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص 154-5]

تعتمد رؤية المجتمع البيئي على حقيقة واضحة مفادها أن الناس يمكن أن يكون لهم تأثيرات إيجابية وسلبية على البيئة. في المجتمع الحالي ، هناك اختلافات وتضادات شاسعة بين البيض المتميزين والملونين ، والرجال والنساء ، والأغنياء والفقراء ، والظالم والمضطهد. قم بإزالة تلك الاختلافات والتضادات وتغيير تفاعلاتنا مع أنفسنا والطبيعة بشكل جذري. بعبارة أخرى ، هناك فرق شاسع بين المجتمعات الحرة وغير الهرمية والطبقية وعديمة الجنسية من ناحية ، والمجتمعات الهرمية والممزقة بالطبقة والدولة والسلطوية وكيفية تفاعلها مع البيئة.

بالنظر إلى طبيعة الإيكولوجيا ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن اللاسلطويين الاجتماعيين كانوا في طليعة النظرية والنشاط الأناركيين الإيكولوجيين. سيكون من العدل أن نقول أن معظم اللاسلطويين البيئيين ، مثل معظم الأناركيين بشكل عام ، يتصورون بيئة إيكوتوبيا قائمة على مبادئ الأناركية الشيوعية. هذا لا يعني أن الأناركيين الفرديين غير مبالين بالقضايا البيئية ، ببساطة أن معظم الأناركيين غير مقتنعين بأن مثل هذه الحلول ستنهي في الواقع الأزمة البيئية التي نواجهها. بعض المقترحات الواردة في هذا القسم قابلة للتطبيق على اللاسلطوية الفردية (على سبيل المثال ، الحجج القائلة بأن التعاونيات ستنتج نموًا أقل وستكون أقل عرضة للتلوث). ومع ذلك ، فإن البعض الآخر ليس كذلك. الأكثر وضوحا ،لا تنطبق الحجج المؤيدة للملكية العامة وآلية السعر على الحلول القائمة على السوق للأنارکوية الفردية. يجب أيضًا الإشارة إلى أن الكثير من النقد اللاسلطوي البيئي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتعاضدية أيضًا (خاصة الأولى ، حيث أن الأخيرة تدرك الحاجة إلى تنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.أن الكثير من النقد اللاسلطوي الإيكولوجي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتعاضدية أيضًا (خاصة الأولى ، لأن الأخيرة تدرك الحاجة لتنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من مشاكل المعلومات المرتبطة بالأسواق وكذلك بالنمو. اتجاه.أن الكثير من النقد اللاسلطوي الإيكولوجي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتبادلية أيضًا (خاصة الأولى ، حيث أن الأخيرة تدرك الحاجة إلى تنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.

نناقش هنا وجهة النظر الأناركية البيئية النموذجية للمجتمع الإيكولوجي الحر ، أي المجتمع المتجذر في المبادئ الأناركية الاجتماعية. يدافع اللاسلطويون البيئيون ، مثل كل الأناركيين المتسقين ، عن الإدارة الذاتية للعمال للاقتصاد كمكون ضروري لمجتمع مستدام بيئيًا. يعني هذا عادةً ملكية المجتمع لوسائل الإنتاج وجميع المؤسسات الإنتاجية التي يديرها عمالها ذاتيًا (كما هو موضح بمزيد من التفصيل في القسم I.3 ). هذا هو الجانب الرئيسي لبناء مجتمع بيئي حقيقي. معظم الخضر ، حتى لو لم يكونوا أناركيين ، يعترفون بالآثار البيئية الضارة لمبدأ “النمو أو الموت” الرأسمالي ؛ لكن ما لم يكونوا أناركيين أيضًا ، فإنهم عادة ما يفشلون في الربط بين هذا المبدأ والشكل الهرميللمؤسسة الرأسمالية النموذجية. الشركة الرأسمالية ، مثل الدولة ، مركزية ، من أعلى إلى أسفل وأوتوقراطية. هذه هي عكس ما قد توحي به الروح البيئية. في المقابل ، يؤكد اللاسلطويون البيئيون على الحاجة إلى الشركات المملوكة اجتماعياً والعاملة ذاتياً.

هذه الرؤية للإنتاج التعاوني بدلاً من الإنتاج الهرمي هي موقف مشترك لجميع الأناركيين تقريبًا. اللاسلطويون الاجتماعيون الشيوعيون وغير الشيوعيون ، مثل المتعاضدين والجماعيين ، يقترحون أماكن عمل تعاونية لكنهم يختلفون في أفضل طريقة لتوزيع المنتجات المنتجة. الأول يحث على إلغاء المال وتقاسمه حسب الحاجة بينما يرى الأخير الدخل المرتبط بالعمل ويتم تقاسم الفوائض بالتساوي بين جميع الأعضاء. سينتج كلا النظامين أماكن عمل ستكون تحت ضغط أقل بكثير تجاه التوسع السريع من الشركة الرأسمالية التقليدية (حيث تهدف الأناركية الفردية إلى إلغاء الريع والربح والفائدة ، سيكون لها أيضًا أماكن عمل أقل اتساعًا).

تم توثيق معدل النمو الأبطأ للتعاونيات في عدد من الدراسات ، والتي تظهر أنه في الشركة الرأسمالية التقليدية ، تزداد حصة المالكين والمديرين التنفيذيين من الأرباح بشكل كبير مع إضافة المزيد من الموظفين إلى جدول الرواتب. ويرجع ذلك إلى أن التسلسل الهرمي للشركة مصمم لتسهيل الاستغلال عن طريق تحويل حصة غير متناسبة من فائض القيمة التي ينتجها العمال إلى أولئك الموجودين في أعلى الهرم (انظر القسم ج .2 ) مثل هذا التصميم يعطي الملكية والإدارة حافزًا قويًا للغاية التوسع ، لأنه ، مع تساوي الأشياء الأخرى ، يرتفع دخلهم مع تعيين كل موظف جديد. [ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية، ص 153-4] ومن ثم فإن الشكل الهرمي للشركة الرأسمالية هو أحد الأسباب الرئيسية للنمو الجامح وكذلك عدم المساواة الاجتماعية وظهور الأعمال التجارية الكبرى واحتكار القلة في ما يسمى بالسوق “الحر“.

على النقيض من ذلك ، في تعاونية عمال ذات حصة متساوية ، فإن إضافة المزيد من الأعضاء تعني ببساطة المزيد من الأشخاص الذين يجب تقسيم الفطيرة المتاحة معهم بالتساوي – وهو وضع يقلل بشكل كبير من الحافز على التوسع. وبالتالي ، فإن الاقتصاد الاشتراكي التحرري لن يكون تحت نفس الضغط للنمو. علاوة على ذلك ، عند إدخال ابتكارات تكنولوجية أو مواجهة انخفاض في السلع ، من المرجح أن يزيد مكان العمل المدار ذاتيًا وقت الفراغ بين المنتجين بدلاً من زيادة أعباء العمل أو تقليل عدد الموظفين.

هذا يعني أنه بدلاً من إنتاج عدد قليل من الشركات الكبيرة ، فإن الاقتصاد الذي يتحكم فيه العمال يميل إلى إنشاء اقتصاد به المزيد من أماكن العمل الصغيرة والمتوسطة الحجم. وهذا من شأنه أن يجعل دمجهم في المجتمعات المحلية والأنظمة البيئية أسهل بكثير بالإضافة إلى جعلهم أكثر اعتمادًا على المصادر الخضراء للطاقة. ثم هناك المزايا البيئية الأخرى للإدارة الذاتية للعمال بخلاف النقص النسبي في التوسع في أماكن عمل محددة واللامركزية التي ينطوي عليها ذلك. تم شرحها جيدًا من قبل اشتراكي السوق ديفيد شويكارت:

“إلى الحد الذي تؤثر فيه الانبعاثات على العمال مباشرة في العمل (كما يحدث غالبًا) ، يمكننا أن نتوقع أن تلوث شركة ذاتية الإدارة تلويثًا أقل. وسيتحكم العمال في التكنولوجيا ؛ ولن يتم فرضها عليهم من الخارج.

“إلى الحد الذي تؤثر فيه الانبعاثات على المجتمع المحلي ، فمن المرجح أن تكون أقل حدة ، لسببين. أولاً ، سيعيش العمال (على عكس الملاك الرأسماليين) بالضرورة في مكان قريب ، وبالتالي سيتحمل صانعو القرار المزيد من التكاليف البيئية بشكل مباشر ثانياً … لن تكون الشركة المدارة ذاتياً قادرة على تجنب التنظيم المحلي من خلال الهروب (أو التهديد بالقيام بذلك) ، والعصا الكبيرة التي تمسك بها الشركة الرأسمالية على رأس المجتمع المحلي سوف تكون غائبة. وبالتالي غائبة. ستكون ظاهرة كبيرة في مناطق مختلفة من البلاد تحاول التنافس على الشركات من خلال تقديم “مناخ عمل أفضل” (أي قيود بيئية أقل) “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 145]

لكي يعمل مجتمع إيكولوجي ، فإنه يتطلب مشاركة نشطة من أولئك الذين يقومون بنشاط إنتاجي. غالبًا ما يكونون أول من يتأثر بالتلوث الصناعي ولديهم أفضل معرفة بكيفية منع حدوثه. على هذا النحو ، فإن الإدارة الذاتية في مكان العمل هي مطلب أساسي للمجتمع الذي يهدف إلى العيش في انسجام مع محيطه (ومع نفسه ، حيث سيتم القضاء على جانب رئيسي من عدم الحرية الاجتماعية في شكل عبودية الأجر).

لهذه الأسباب ، فإن الاشتراكية التحررية القائمة على تعاونيات المنتجين ضرورية لنوع الاقتصاد الضروري لحل الأزمة البيئية. كل هذه تتغذى مباشرة في الرؤية الخضراء حيث “تشير البيئة إلى ضرورة اللامركزية ، والتنوع في النظم الطبيعية والاجتماعية ، والتكنولوجيا على المستوى البشري ، ووضع حد لاستغلال الطبيعة“. [جون كلارك ، اللحظة الأناركية ، ص. 115] لا يمكن تحقيق ذلك إلا على أساس مجتمع يؤسس نفسه على الإدارة الذاتية للعمال لأن هذا من شأنه تسهيل لامركزية الصناعات بطرق منسجمة مع الطبيعة.

حتى الآن ، كل أشكال الأناركية الاجتماعية متفقة. ومع ذلك ، يميل اللاسلطويون البيئيون إلى أن يكونوا شيوعيين أناركيين ويعارضون كلا من التبادلية والجماعية. وذلك لأن ملكية العمال والإدارة الذاتية تضع عمال المشروع في وضع يمكنهم من خلاله أن يصبحوا مصلحة خاصة داخل مجتمعهم. قد يؤدي هذا إلى أن تعمل هذه الشركات لمصالحها الضيقة فقط وضد المجتمع المحلي. بعبارة أخرى ، سيكونون خارج مدخلات المجتمع وسيكونون مسؤولين أمام أنفسهم وحدهم. قد يؤدي هذا إلى وضع يصبحون فيه “رأسماليين جماعيين” مع مصلحة مشتركة في توسيع مشاريعهم وزيادة “أرباحهم” وحتى إخضاع أنفسهم لممارسات غير عقلانية للبقاء في السوق (أي ،الإضرار بمصالحهم الأوسع وطويلة الأجل لأن ضغوط السوق لها ميل واضح لإنتاج سباق نحو القاع – انظر القسم I.1.3 لمزيد من المناقشة). هذا يقود معظم اللاسلطويين الإيكولوجيين إلى الدعوة إلى اقتصاد كونفدرالي ومجتمع تكون فيه المجتمعات لامركزية وتعطي مواردها بحرية دون استخدام المال.

كمجاملة طبيعية للإدارة الذاتية في مكان العمل ، يقترح اللاسلطويون البيئيون الإدارة الذاتية المجتمعية. لذلك ، على الرغم من أنه قد يبدو أننا نركز اهتمامنا على الجوانب الاقتصادية للأزمة البيئية وحلها ، فإن هذا ليس هو الحال. يجب أن نضع في اعتبارنا دائمًا أن جميع الأناركيين يرون أن الحل الكامل لمشاكلنا البيئية والاجتماعية العديدة يجب أن يكون متعدد الأبعاد ، ويعالج جميع جوانب النظام الكلي للتسلسل الهرمي والسيطرة. هذا يعني أن الأناركية فقط ، بتركيزها على القضاء على السلطة في جميع مجالات الحياة ، تذهب إلى الجذور الأساسية للأزمة البيئية.

إن الحجة الأناركية البيئية للديمقراطية المباشرة (التشاركية) هي أن الحماية الفعالة للنظم البيئية للكوكب تتطلب أن يكون كل الناس قادرين على المشاركة على المستوى الشعبي في صنع القرار الذي يؤثر على بيئتهم ، لأنهم أكثر وعيًا ببيئةهم البيئية المباشرة. – الأنظمة والأرجح أن تفضل الضمانات البيئية الصارمة أكثر من السياسيين والبيروقراطيين في الدولة والمصالح الخاصة الكبيرة والملوثة التي تهيمن الآن على نظام الحكم “التمثيلي“. علاوة على ذلك ، يجب أن يأتي التغيير الحقيقي من الأسفل ، وليس من الأعلى لأن هذا هو مصدر المشكلات الاجتماعية والبيئية التي نواجهها لأنها تجرد الأفراد والمجتمعات والمجتمع ككل من قوتهم ، بل حقًا ، في تشكيل مصائرهم. وكذلك استنزاف مواردهم المادية و “الروحية” (أيأفكار وآمال وأحلام الناس).

ببساطة ، لا ينبغي أن يكون من الضروري استكشاف الأسباب البيئية والاجتماعية السليمة لإضفاء اللامركزية على سلطة اتخاذ القرار على مستوى القاعدة الشعبية في المجتمع ، أي للأشخاص الذين يتعين عليهم العيش مع القرارات التي يتم التوصل إليها. إن الطبيعة اللامركزية للأناركية تعني أن أي استثمارات جديدة وحلول مقترحة للمشاكل القائمة ستفصل حسب الظروف المحلية. بسبب تنقل رأس المال ، يجب إنشاء وتنفيذ القوانين التي تم تمريرها في ظل الرأسمالية لحماية البيئة من قبل الحكومة المركزية لتكون فعالة. ومع ذلك ، فإن الدولة ، كما نوقش في القسم E.1، هي بنية مركزية غير مناسبة لمهمة جمع ومعالجة المعلومات والمعرفة المطلوبة لتكييف القرارات مع الظروف البيئية والاجتماعية المحلية. وهذا يعني أن التشريع ، نظرًا لنطاقه على وجه التحديد ، لا يمكن ضبطه بدقة مع الظروف المحلية (وبالتالي يمكن أن يولد معارضة محلية ، لا سيما إذا تم ضربه من قبل منظمات واجهة الشركات). في مجتمع أناركي بيئي ، لن يكون لللامركزية تهديد بالسلطة الاقتصادية ، وبالتالي سيتم التوصل إلى قرارات تعكس الاحتياجات المحلية الفعلية للسكان. نظرًا لأنه من غير المحتمل أن يرغب اللاسلطويون البيئيون في تلويث أنفسهم أو جيرانهم ، فإنهم واثقون من أن مثل هذا التمكين المحلي سينتج مجتمعًا يعيش مع البيئة وليس عليها.

https://tails.boum.org/home/index.en.htmlوبالتالي ، تعد المجتمعات البيئية (أو المجتمعات البيئية) جانبًا رئيسيًا من البيئة البيئية. جادل بوكشين بأن المجتمعات البيئية سوف تكون “مترابطة بشكل شبكي من خلال النظم البيئية والمناطق الحيوية والمناطق الأحيائية” وستكون “مصممة بشكل فني لتلائم محيطها الطبيعي. يمكننا أن نتصور أن ساحاتها ستكون متداخلة مع الجداول ، وأماكن تجمعها محاطة بالبساتين كانت معالمها المادية محترمة وذات مناظر طبيعية رائعة ، كما تمت رعاية تربتها بعناية لتعزيز التنوع النباتي لأنفسنا وحيواناتنا الأليفة ، وحيثما أمكن الحياة البرية التي قد تدعمها على أطرافها “. ستكون لامركزية و “تتناسب مع الأبعاد البشرية” ، باستخدام إعادة التدوير وكذلك التكامل“المنشآت الشمسية وطاقة الرياح والهيدروليكية وإنتاج الميثان في نمط متنوع للغاية لإنتاج الطاقة. تعتبر الزراعة وتربية الأحياء المائية وتربية المواشي والصيد بمثابة حرف يدوية – وهو توجه نأمل أن يمتد إلى أقصى حد ممكن إلى تصنيع قيم الاستخدام من جميع الأنواع تقريبًا. وستتضاءل الحاجة إلى الإنتاج الضخم للسلع في المنشآت عالية التقنية إلى حد كبير من خلال التركيز الشديد للمجتمعات على الجودة والاستمرارية “. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 444]

هذا يعني أن المجتمعات المحلية ستضع سياسات اجتماعية واقتصادية مصممة خصيصًا لظروفها البيئية الفريدة ، بالتعاون مع الآخرين (من المهم التأكيد على أن المجتمعات البيئية لا تعني دعم الاكتفاء الذاتي المحلي والسلطة الاقتصادية كقيم في حد ذاتها) . يتم وضع القرارات التي لها تأثير إقليمي من خلال اتحادات المجالس المحلية ، بحيث يمكن لأي شخص يتأثر بالقرار المشاركة في صنعه. سيكون مثل هذا النظام مكتفيًا ذاتيًا لأن مكان العمل والمشاركة المجتمعية من شأنها أن تعزز الإبداع والعفوية والمسؤولية والاستقلالية واحترام الفردية – وهي الصفات اللازمة للإدارة الذاتية لتعمل بفعالية. تمامًا كما يشكل التسلسل الهرمي أولئك الخاضعين له بطرق سلبية ،ستشكلنا المشاركة بطرق إيجابية من شأنها أن تعزز فرديتنا وتثري حريتنا وتفاعلنا مع الآخرين والطبيعة.

هذا ليس كل شيء. سيؤثر الإطار المجتمعي أيضًا على كيفية تطور الصناعة. سيسمح بإعطاء الأولوية للتقنيات البيئية من حيث البحث والتطوير ودعمها من حيث الاستهلاك. لن يتم ترك البدائل الخضراء والتقنيات البيئية دون استخدام بعد الآن لأن معظم الناس لا يستطيعون شرائها ولن يتم تمويل تنميتها بشكل كافٍ لمجرد أن الرأسمالي يرى القليل من الربح أو لا يرى السياسي أي فائدة منه. وهذا يعني أيضًا أن الخطوط العريضة للإنتاج يتم وضعها على مستوى جمعية المجتمع بينما يتم تنفيذها عمليًا من قبل هيئات جماعية أصغر تعمل أيضًا على أساس المساواة والتشاركية والديمقراطية. تشكل أماكن العمل التعاونية جزءًا لا يتجزأ من هذه العملية ،السيطرة على عملية الإنتاج وأفضل طريقة لتنفيذ أي مخططات عامة.

لهذه الأسباب ، يجادل اللاسلطويون بأن الملكية المشتركة جنبًا إلى جنب مع نظام الحيازة القائم على حقوق الاستخدام هو أفضل للبيئة لأنها تتيح للجميع الحق في اتخاذ إجراءات لوقف التلوث ، وليس فقط أولئك الذين يتأثرون به بشكل مباشر. كإطار للأخلاق البيئية ، فإن النظام المجتمعي الذي تصوره اللاسلطويون الاجتماعيون سيكون أفضل بكثير من الملكية والأسواق الخاصة في حماية البيئة. وذلك لأن الضغوط التي تمارسها الأسواق على أعضائها لن تكون موجودة ، وكذلك الحوافز الضارة التي تكافئ الممارسات المناهضة للمجتمع والمعادية للبيئة. بالتساوي ،سيتم إنهاء المركزية المناهضة للبيئة والتسلسل الهرمي للدولة واستبدالها بنظام تشاركي يمكن أن يأخذ في الاعتبار احتياجات البيئة المحلية ويستخدم المعرفة والمعلومات المحلية التي تقمعها كل من الدولة والرأسمالية.

وهكذا فإن الحل الحقيقي للأزمة البيئية يفترض وجود الكومونات ، أي الديمقراطية التشاركية في المجال الاجتماعي. هذا تحول قد يصل إلى حد ثورة سياسية. ومع ذلك ، وكما أكد باكونين باستمرار ، لا يمكن تصور ثورة سياسية من هذا النوع بدون ثورة اجتماعية اقتصادية قائمة على الإدارة الذاتية للعمال. وذلك لأن التجربة اليومية لصنع القرار التشاركي ، وأنماط التنظيم غير الاستبدادية ، والعلاقات الإنسانية الشخصية لن تنجو إذا تم إنكار هذه القيم أثناء ساعات العمل. علاوة على ذلك ، وكما ذكرنا أعلاه ، فإن المجتمعات التشاركية سوف تتعرض لضغوط شديدة لتحمل الضغط الذي ستخضعهم له الشركات الكبرى.

وغني عن القول ، لا يمكن النظر في الجوانب الاقتصادية والاجتماعية للحياة بمعزل عن غيرها. على سبيل المثال ، النتائج السلبية للتسلسل الهرمي في مكان العمل وديناميكيته من السيد / الخادم بالكاد ستبقى هناك. بالنظر إلى مقدار الوقت الذي يقضيه معظم الناس في العمل ، فمن النادر المبالغة في الأهمية السياسية لتحويلها إلى ساحة تدريب لتطوير القيم التحررية. كما أوضح التاريخ ، فإن الثورات السياسية التي لا تستند إلى التغيرات الاجتماعية والتحول النفسي الشامل – أي بفك الشروط من مواقف السيد / العبد المستوعب من النظام الحالي – تؤدي فقط إلى استبدال النخب الحاكمة الجديدة بـ القدامى (على سبيل المثال ، أصبح لينين “القيصر” الجديد وأتباع الحزب الشيوعي “الأرستقراطية” الجديدة). وبالتالي،إلى جانب وجود معدل نمو أبطأ ، فإن التعاونيات العمالية ذات الإدارة الذاتية الديمقراطية ستضع الأسس النفسية لنوع النظام السياسي الديمقراطي المباشر الضروري لحماية المحيط الحيوي. وهكذا فإن الاشتراكية التحررية “الخضراء” هي الاقتراح الوحيد الراديكالي بما يكفي لحل الأزمة البيئية.

تصبح الأزمات البيئية ممكنة فقط في سياق العلاقات الاجتماعية التي تضعف قدرات الناس على محاربة دفاع منظم عن بيئة كوكب الأرض وبيئتهم الخاصة. هذا يعني أن تقييد المشاركة في عمليات صنع القرار داخل المنظمات الهرمية مثل الدولة والشركات الرأسمالية يساعد في خلق مشاكل بيئية إلى جانب المشاكل الاجتماعية من خلال حرمان الأشخاص الأكثر تضرراً من مشكلة ما من وسائل إصلاحها. وغني عن القول ، أن التسلسل الهرمي داخل مكان العمل هو شرط أساسي للتراكم وبالتالي النمو في حين أن التسلسل الهرمي داخل المجتمع هو شرط أساسي للدفاع عن عدم المساواة الاقتصادية والاجتماعية وكذلك حكم الأقلية حيث يصبح المحرومون غير مبالين بالمجتمع والقضايا الاجتماعية لديهم القليل أو لا يملكون قل فيها.كلاهما يتحد ليشكلا أساس أزمتنا البيئية الحالية وكلاهما بحاجة إلى إنهاء.

في نهاية المطاف ، لا يمكن أن تبدأ الطبيعة الحرة في الظهور إلا عندما نعيش في مجتمع تشاركي بالكامل خالٍ من الاضطهاد والسيطرة والاستغلال. عندها فقط سنتمكن من تخليص أنفسنا من فكرة السيطرة على الطبيعة وتحقيق إمكاناتنا كأفراد وأن نكون قوة إبداعية في التطور الطبيعي والاجتماعي. وهذا يعني استبدال النظام الحالي بنظام قائم على الحرية والمساواة والتضامن. بمجرد تحقيق ذلك ،“ستؤدي الحياة الاجتماعية إلى تطور حساس للتنوع البشري والطبيعي ، حيث تتداخل معًا في كل متناغم متوازن جيدًا. بدءًا من المجتمع عبر المنطقة إلى القارات بأكملها ، سنرى تمايزًا ملونًا بين المجموعات البشرية والنظم البيئية ، كل منها يطور إمكاناته الفريدة و تعريض أعضاء المجتمع لمجموعة واسعة من المحفزات الاقتصادية والثقافية والسلوكية. سيكون الوقوع في نطاق اختصاصنا مجموعة متنوعة مثيرة ، وغالبًا ما تكون دراماتيكية ، من الأشكال المجتمعية – تتميز هنا بالتكيفات المعمارية والصناعية مع النظم البيئية شبه القاحلة ، وهناك الأراضي العشبية ، في أماكن أخرى من خلال التكيف مع مناطق الغابات. سنشهد تفاعلًا إبداعيًا بين الفرد والجماعة ، والمجتمع والبيئة ، والإنسانية والطبيعة “. [بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة، ص. 39]

لذلك ، في الختام ، بدلاً من الرأسمالية ، يفضل اللاسلطويون البيئيون الأشكال المسؤولة بيئيًا للاشتراكية التحررية ، مع اقتصاد يقوم على مبادئ التكامل مع الطبيعة ؛ اللامركزية (حيثما كان ذلك ممكناً ومرغوباً) في الصناعات الكبيرة ، وإعادة تأهيل العمال ، والعودة إلى أنماط إنتاج أكثر حرفية ؛ استخدام التقنيات البيئية ومصادر الطاقة الصديقة للبيئة لإنتاج منتجات خضراء ؛ استخدام المواد الخام المعاد تدويرها والقابلة لإعادة التدوير والموارد المتجددة ؛ تكامل المدينة والريف والصناعة والزراعة ؛ إنشاء مجتمعات بيئية ذاتية الإدارة تتواجد في وئام مع محيطها ؛وأماكن العمل المدارة ذاتيًا والتي تستجيب لرغبات جمعيات المجتمع المحلي ومجالس العمل حيث يتم اتخاذ القرارات عن طريق الديمقراطية المباشرة والمنسقة (حيثما كان ذلك مناسبًا وقابل للتطبيق) من القاعدة إلى القمة في اتحاد حر. يهدف هذا المجتمع إلى تطوير الفردية والحرية لجميع أعضائه من أجل ضمان إنهاء هيمنة البشرية على الطبيعة من خلال إنهاء الهيمنة داخل الإنسانية نفسها.

هذه هي رؤية المجتمع الأخضر التي طرحها موراي بوكشين. لنقتبس منه:

“يجب أن نخلق مجتمعًا بيئيًا – ليس فقط لأن مثل هذا المجتمع مرغوب فيه ولكن لأنه ضروري للغاية. يجب أن نبدأ في العيش من أجل البقاء. مثل هذا المجتمع ينطوي على عكس أساسي لجميع الاتجاهات التي تميز التطور التاريخي التكنولوجيا الرأسمالية والمجتمع البرجوازي – التخصص الدقيق أو الآلات والعمل ، وتركيز الموارد والناس في المؤسسات الصناعية العملاقة والكيانات الحضرية ، والتقسيم الطبقي والبيروقراطي للحياة ، وانفصال المدينة عن الريف ، وتجسيد الطبيعة والإنسان الكائنات. في رأيي ، هذا الانعكاس الشامل يعني أننا يجب أن نبدأ في إضفاء اللامركزية على مدننا وإنشاء مجتمعات بيئية جديدة تمامًا تم تشكيلها فنيًا وفقًا للأنظمة البيئية التي توجد فيها..

“مثل هذا المجتمع البيئي … من شأنه أن يعالج الانقسام بين المدينة والريف ، في الواقع ، بين العقل والجسد من خلال دمج الفكر مع العمل البدني ، والصناعة مع الزراعة في تناوب أو تنويع المهام المهنية. وسيتم دعم المجتمع البيئي من خلال نوع جديد من التكنولوجيا – أو التكنولوجيا البيئية – نوع يتألف من آلات مرنة ومتعددة الاستخدامات تؤكد تطبيقاتها الإنتاجية على المتانة والجودة. “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص 68-9]

أخيرًا ، نحتاج إلى رسم سريع لكيفية رؤية اللاسلطويين للتغيير في مجتمع إيكولوجي يحدث حيث لا فائدة من وجود هدف إذا لم تكن لديك فكرة عن كيفية تحقيقه.

كما أشرنا أعلاه ، لا يقوم اللاسلطويون البيئيون (مثل كل الأناركيين) بموازنة يوتوبيا مثالية للمجتمع القائم ، بل يشاركون في الصراعات البيئية الحالية. علاوة على ذلك ، نرى هذا الصراع بحد ذاته كحلقة وصل بين ما هو موجود وما يمكن أن يكون. وهذا يعني ، على الأقل ، استراتيجية ذات شقين من حركات الأحياء وتنظيم أماكن العمل كوسيلة لمحاربة الرأسمالية والقضاء عليها. ستعمل هذه معًا ، مع استهداف الأول ، على سبيل المثال ، التخلص من النفايات السامة والأخير يوقف إنتاج السموم في المقام الأول. فقط عندما يكون العمال في وضع يسمح لهم برفض الانخراط في ممارسات مدمرة أو إنتاج سلع مدمرة يمكن أن يظهر التغيير البيئي الدائم. مما لا يثير الدهشة ،حرص اللاسلطويون الحديثون والأناركيون النقابيون على التأكيد على الحاجة إلى نقابية خضراء تتعامل مع الاستغلال البيئي والاقتصادي. تمت مناقشة أفكار المجتمع والنقابات الصناعية بمزيد من التفصيل فيالقسم ي 5 جنبًا إلى جنب مع التكتيكات الأناركية الأخرى للتغيير الاجتماعي. وغني عن القول ، أن مثل هذه المنظمات سوف تستخدم العمل المباشر كوسيلة لتحقيق أهدافها (انظر القسم J.2 ). وتجدر الإشارة إلى أن بعض أتباع بوكشين المتخصصين في البيئة الاجتماعية يدافعون ، مثله ، عن الخضر الترشح في الانتخابات المحلية كوسيلة لخلق قوة مضادة للدولة. كما نناقش في القسم J.5.14 ، تجد هذه الاستراتيجية (المسماة بالبلدية التحررية) القليل من المؤيدين في الحركة الأناركية الأوسع.

تتدفق هذه الإستراتيجية ، بالطبع ، إلى هياكل المجتمع البيئي. كما نناقش في القسم I.2.3 ، يناقش اللاسلطويون أن إطار المجتمع الحر سيتم إنشاؤه في عملية محاربة المجتمع الحالي. وبالتالي ، سيتم إنشاء هياكل المجتمع الأناركي البيئي (أي المجتمعات البيئية وأماكن العمل ذاتية الإدارة) من خلال محاربة الميول البيئية للنظام الحالي. بعبارة أخرى ، يسعى اللاسلطويون البيئيون مثل كل الأناركيين إلى خلق عالم جديد بينما يحاربون العالم القديم. هذا يعني أن ما نفعله الآن هو مثال على ما نقترحه بدلاً من الرأسمالية ، وإن كان غير كامل. هذا يعني أننا نتصرف بطريقة بيئية اليوم من أجل ضمان أنه يمكننا إنشاء مجتمع بيئي غدًا.

لمزيد من المناقشة حول كيفية عمل المجتمع الأناركي ، انظر القسم الأول . سنناقش قيود الحلول المقترحة المختلفة للأزمة البيئية في الأقسام التالية.

الترجمة الآلیة

أصبحت القضايا البيئية ذات أهمية متزايدة على مر العقود. عندما كتب موراي بوكشين أعماله الأولى عن مشاكلنا البيئية في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان مجرد واحد من فرقة صغيرة. واليوم ، يتعين على السياسيين اليمينيين أن يقدموا على الأقل بعض التشدق بالكلمات تجاه المخاوف البيئية بينما تحرص الشركات على تقديم أوراق اعتمادها الخضراء لعامة الناس (حتى لو لم يكن لديهم ، في الواقع ، أي منها).

على هذا النحو ، كان هناك تغيير كبير. هذا متأخر أفضل من عدمه أبدًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن التحذيرات التي أطلقها أمثال بوكشين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي قد تحققت إلى درجة مثيرة للقلق. للأسف ، لا تزال الحلول الأناركية البيئية متجاهلة ، لكن هذا ليس مفاجئًا لأنها تذهب إلى قلب المشكلة البيئية ، أي الهيمنة داخل البشرية كشرط مسبق للسيطرة على الطبيعة وعمل الاقتصاد الرأسمالي. من غير المرجح أن يعترف الذين يمارسون الظلم والاستغلال ويستفيدون منه بأنهم يسببون المشاكل! ومن هنا تأتي الحاجة إلى الظهور باللون الأخضر من أجل الحفاظ على استمرار النظام الأساسي المضاد للأخضر.

بالطبع ، يعارض بعض اليمينيين تمامًا القضايا البيئية. يبدو أنهم ينسون بجدية بدون بيئة قابلة للحياة ، لن تكون هناك رأسمالية. على سبيل المثال ، رفضت آين راند المخاوف البيئية باعتبارها معادية للإنسان ولم يكن لديها مشكلة كبيرة مع مداخن المصانع التي تنبعث منها الدخان في الغلاف الجوي (كان ولعها بالمداخن وناطحات السحاب جعل فرويد يصل إلى مفكرته). كما لاحظ بوب بلاك ذات مرة ، “لاحظت راند أنها كانت تعبد المداخن. بالنسبة لها … لم يقفوا فقط ، بل كانوا كذلكمثال على الإنجاز البشري. يجب أن تكون قد قصدت ذلك لأنها كانت هي نفسها مدخنة بشرية ؛ كانت مدخنة شرهة ، مثلها مثل الأسباب الأخرى في محيطها. في النهاية أنها ألغت لها التنفس الخاصة: توفيت من سرطان الرئة “. [ ” المدخنة البرق، ” نيران صديقة ، ص 62.] مصير هذا المعلم الرأسمالية هو إنذار مسبق لدينا جماعية إذا تجاهلنا البيئة ولدينا تأثير عليه.

إن مفتاح فهم سبب رفض الكثير من اليمينيين للمخاوف البيئية هو ببساطة أنه لا يمكن حشر البيئة في سياساتهم الضيقة القائمة على الملكية الفردية. تدور البيئة حول الترابط والتغيير والتفاعل ومصادر الحياة وكيفية تفاعلنا معها ومعهم معنا. علاوة على ذلك ، فإن البيئة متجذرة في الجودةمن الحياة ولا يتم عرض الكمية تلقائيًا كعامل رئيسي. على هذا النحو ، فإن فكرة أن المزيد هو الأفضل لا تصدم عالم البيئة على أنه ، في حد ذاته ، شيء جيد. فكرة أن النمو جيد في حد ذاته هي المبدأ المرتبط بالسرطان. تدمر البيئة أيضًا الفرضية الفردية للاقتصاد الرأسمالي. إنه يكشف الأسطورة القائلة بأن السوق يضمن حصول كل شخص على ما يريده بالضبط – لأنه إذا كنت تستهلك منتجات صديقة للبيئة لكن الآخرين لا يفعلون ذلك ، فإنك تتأثر بقراراتهم لأن التأثير البيئي يؤثر على الجميع. وبالمثل ، فإن الفكرة القائلة بأن حل المحاصيل المعدلة وراثيًا يجب أن يسمح “للسوق” باتخاذ القرار لا يأخذ في الاعتبار أن هذه المحاصيل تنتشر في النظم البيئية المحلية وتلوث مناطق بأكملها (ناهيك عن قضية سلطة الشركات التي تشمل جزءًا آخر من المشاعات ). السوق “الحل “في هذه الحالة سيؤدي إلى استهلاك الجميع ، إلى حد ما ، للمحاصيل المعدلة وراثيًا في نهاية المطاف. ولا يمكن ملاءمة أي من هذا في الأيديولوجية الرأسمالية.

ومع ذلك ، في حين أن المنظورات اللاعقلانية المناهضة للأخضر لا تزال قائمة في بعض أقسام اليمين (لا سيما تلك الممولة من قبل الملوثين الأثقل) ، فقد نظر مؤيدو الرأسمالية الآخرين في مشاكل التدمير البيئي إلى حد ما. جزء من هذا ، بالطبع ، مجرد غسيل صديق للبيئة (على سبيل المثال ، استخدام العلاقات العامة والإعلان لتقديم صورة خضراء أثناء إجراء الأعمال كالمعتاد). يقوم بعضها بتمويل المؤسسات الفكرية التي تستخدم أسماء وصورًا وخطابات تبدو خضراء للمساعدة في متابعة ممارسة وجدول أعمال مناهضين للبيئة. بعضها حقيقي إلى حد ما. آل غور‘من الواضح أن حملته لتوعية العالم بمخاطر تغير المناخ هي عمل صادق ومهم (على الرغم من أنه من الإنصاف الإشارة إلى الافتقار إلى السياسات الخضراء التي أثيرت خلال حملته الانتخابية الرئاسية عام 2000 وفقر الحلول والوسائل المقترحة يتغيرون). يعد تقرير نيكولاس ستيرن لعام 2006 عن تغير المناخ والذي تم إصداره لصالح حكومة المملكة المتحدة مثالاً آخر ، وهو يعطي نظرة ثاقبة على عقلية دعاة حماية البيئة. لقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك ، بلا شك ، هو أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخ“متوافق تمامًا مع مصالح الشركات والمستهلكين أيضًا.” وهو أمر مثير للسخرية ، حيث أن قوة المال هي التي تسبب الجزء الأكبر من المشاكل التي نواجهها.

وهو ما سنناقشه هنا ، أي ما إذا كان يمكن استخدام الملكية الخاصة لحل مشاكلنا البيئية. يبني دعاة حماية البيئة الليبراليون قضيتهم على الأسواق الرأسمالية بمساعدة شكل من أشكال تدخل الدولة. يبني دعاة حماية البيئة “الليبراليون الجدد” واليمينيون “الليبراليون” قضيتهم على الأسواق الرأسمالية فقط ويرفضون أي دور للدولة باستثناء دور تحديد حقوق الملكية الخاصة وإنفاذها. ومع ذلك ، يفترض كلاهما أن الرأسمالية ستبقى ويصممان سياساتهما حولها. يشكك اللاسلطويون في هذا الافتراض بشكل خاص ، كما ناقشنا في القسم E 1، السبب الأساسي لعدم تمكن الرأسمالية من أن تكون خضراء هو ديناميكيتها غير العقلانية “النمو أو الموت“. ومع ذلك ، هناك جوانب أخرى من النظام تساهم في جلب الرأسمالية للأزمة البيئية عاجلاً وليس آجلاً. هذه تتدفق من طبيعة الملكية الخاصة والمنافسة في السوق التي تنتجها (هذه المناقشة ، يجب أن نشدد ، تتجاهل عوامل مثل القوة الاقتصادية التي سيتم تناولها في القسم هـ-3-2 ).

يسبب السوق نفسه مشاكل بيئية لسببين مرتبطين: العوامل الخارجية وآلية السعر. من الصعب اتخاذ قرارات استهلاك مستنيرة في ظل الرأسمالية لأنه بدلاً من توفير معلومات كافية لاتخاذ قرارات مستنيرة ، فإن السوق يعيق تدفق المعلومات ذات الصلة ويقمع المعرفة الأساسية. هذا هو الحال بشكل خاص مع المعلومات والمعرفة البيئية. ببساطة ، ليس لدينا طريقة لمعرفة التأثير البيئي للمنتجات التي نشتريها من سعر معين. أحد مجالات المعلومات المكبوتة هو تلك التي تنطوي على العوامل الخارجية. هذه مشكلة مفهومة بشكل عام. يكافئ السوق بنشاط تلك الشركات التي تلحق عوامل خارجية بالمجتمع. هذا هو “الأذى الروتيني المنتظم الذي يلحق بالآخرين– العمال ، والمستهلكون ، والمجتمعات ، والبيئة. ” هذه تسمى ” العوامل الخارجية ” في ” المصطلحات التقنية الهادئة للاقتصاد ” والشركة الرأسمالية هي ” آلة خارجية ” و ” ليس من المبالغة القول إن المؤسسة بنيت في إن الإكراه على إظهار تكاليفها خارجيًا هو السبب الجذري للعديد من العلل الاجتماعية والبيئية في العالم “. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 60 وص 61]

المنطق بسيط ، من خلال فرض (فرض) التكاليف على الآخرين (سواء كانوا عمالًا أو عملاء أو كوكبًا) ، يمكن للشركة أن تقلل من تكاليفها وتحقق أرباحًا أعلى. وبالتالي فإن الشركات لديها مصلحة في إنتاج العوامل الخارجية. بعبارة فجة ، التلوث يدفع بينما تكاليف البيئة. كل جنيه تنفقه الشركة على حماية البيئة هو أقل من ذلك في الأرباح. على هذا النحو ، من المنطقي من الناحية الاقتصادية التعامل مع البيئة مثل مكب النفايات والتكاليف الخارجية عن طريق ضخ النفايات الصناعية السائلة في الغلاف الجوي والأنهار والمحيطات. التكلفة الاجتماعية لفعل ذلك لا تزن كثيرًا مقابل الأرباح الشخصية الناتجة عن إلحاق خسائر متفرقة بعامة الناس. ولا ينبغي لنا أن نستبعد ضغط قوى السوق في هذه العملية. من أجل البقاء في السوق ، قد يتعين على الشركات أن تتصرف بطرق تكون مربحة على المدى القصير ،ضارة على المدى الطويل. على سبيل المثال ، قد تضطر مزرعة مملوكة لعائلة إلى زيادة الإنتاج باستخدام وسائل غير سليمة بيئيًا من أجل تجنب الإفلاس.

بالإضافة إلى الحوافز الاقتصادية ، يتدفق إنشاء العوامل الخارجية من آلية السعر نفسها. المسألة الرئيسية الأولى ، كما أكد خبير الاقتصاد الأخضر إي أف شوماخر ، هي أن السوق يعتمد على “التقدير الكمي الكلي على حساب الفروق النوعية ؛ بالنسبة للمؤسسات الخاصة لا تهتم بما تنتجه ولكن فقط بما تكتسبه من الإنتاج“. هذا يعني أن “حكم الاقتصاد … هو حكم مجزأ للغاية ؛ من بين عدد كبير من الجوانب التي يجب رؤيتها والحكم عليها معًا في الحياة الواقعية قبل اتخاذ قرار ، يوفر علم الاقتصاد واحدًا فقط – سواء كان الشيء يدر ربحًا لمن يقوم به أم لا “. [ الصغير جميل، ص. 215 و ص. 28] يؤدي هذا إلى منظور تبسيطي لاتخاذ القرار:

“يصبح كل شيء واضحًا تمامًا بعد أن اختزلت الواقع إلى جانب – واحد فقط – من جوانبها الألف. أنت تعرف ما يجب فعله – كل ما ينتج عنه أرباح ؛ أنت تعرف ما يجب تجنبه – ما يقلل منها أو يحدث خسارة. و يوجد في نفس الوقت أداة قياس مثالية لدرجة النجاح أو الفشل. لا تدع أي شخص يشوش على القضية بالسؤال عما إذا كان عمل معين يفضي إلى ثروة المجتمع ورفاهه ، سواء كان يؤدي إلى أخلاقي أو جمالي ، أو الإثراء الثقافي. ببساطة اكتشف ما إذا كان ذلك مفيدًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 215]

هذا يعني أن العوامل الرئيسية في صنع القرار ، في أحسن الأحوال ، تقوضها الحاجة الملحة لتحقيق الأرباح أو ، في أسوأ الأحوال ، يتم تجاهلها ببساطة كعائق. لذلك “في السوق ، لأسباب عملية ، يتم قمع عدد لا يحصى من الفروق النوعية ذات الأهمية الحيوية للإنسان والمجتمع ؛ لا يُسمح لها بالظهور. وهكذا يحتفل عهد الكم بأعظم انتصاراته في” السوق “.” هذا يغذي محرك الأقراص لإخراج التكاليف ، كما هي“استنادًا إلى تعريف التكلفة الذي يستبعد جميع” السلع المجانية “، أي البيئة التي وهبها الله بالكامل ، باستثناء الأجزاء التي تم تخصيصها بشكل خاص. وهذا يعني أن النشاط يمكن أن يكون اقتصاديًا على الرغم من أنه يلعب الجحيم مع البيئة ، وأن نشاطًا منافسًا ، إذا كان يحمي البيئة ويحافظ عليها بتكلفة ما ، سيكون غير اقتصادي “. للتلخيص: “من المتأصل في منهجية الاقتصاد تجاهل اعتماد الإنسان على العالم الطبيعي. ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 30 و ص. 29]

في النهاية ، هل ينبغي أن يقتصر صنع القرار لدينا على معيار واحد ، أي ما إذا كان سيحقق ربحًا لشخص ما؟ هل ينبغي تسليم بيئتنا إلى نظام يقوم على الخلط بين التخصيص الفعال للموارد وتعظيم الأرباح في اقتصاد يتسم بعدم المساواة في الثروة ، وبالتالي على عدم المساواة في الرغبة والقدرة على الدفع؟ وبعبارة أخرى ، فإن التنوع البيولوجي واستقرار النظام البيئي والمياه النقية والهواء وما إلى ذلك تصبح أهدافًا اجتماعية مشروعة فقط عندما يضع السوق عليها سعرًا يكفي للرأسمالي لكسب المال منها. يمكن لمثل هذا النظام أن يفشل فقط في تحقيق مجتمع أخضر لمجرد أنه لا يمكن اختزال الاهتمامات البيئية في معيار واحد (“إن الانضباط في علم الاقتصاد يحقق قدرته الهائلة على الحل عن طريق تحويل ما يمكن اعتباره بطريقة أخرى مسائل نوعية إلى قضايا كمية بمقياس واحد ، وكما هو الحال ، فإن النتيجة النهائية: الربح أو الخسارة“. [جيمس سي سكوت ، رؤية مثل دولة، ص. 346]). هذا هو الحال على وجه الخصوص عندما يعترف حتى الاقتصاديون بأن السوق لا توفر السلع العامة ، والتي تعتبر البيئة النظيفة والممتعة من الناحية الجمالية مثالًا كلاسيكيًا على ذلك. قد تعكس الأسواق ، إلى حد ما ، تفضيلات المستهلك الفردية المشوهة بسبب توزيع الدخل ولكنها ببساطة غير قادرة على عكس القيم الجماعية (البيئة النظيفة والآراء الرائعة هي في جوهرها سلع جماعية ولا يمكن تطويقها). نتيجة لذلك ، من غير المرجح أن يستثمر الرأسماليون في مثل هذه المشاريع لأنهم لا يستطيعون جعل كل من يستخدمها يدفع مقابل الامتياز.

ثم هناك ميل للسوق لتقويض وتدمير المعرفة العملية والمحلية التي يجب أن تستند إليها القرارات البيئية حقًا. فقد جمعت مجموعات السكان الأصليين ، على سبيل المثال ، قدرًا هائلاً من المعارف حول الظروف والأنواع البيئية المحلية التي تم تجاهلها من الناحية الاقتصادية أو القضاء عليها من خلال المنافسة مع أصحاب القوة الاقتصادية. في ظل الأسواق ، بعبارة أخرى ، عادةً ما تُفقد المعرفة غير المفصلية لظروف التربة والتنوع البيولوجي التي لها قيمة كبيرة للاستدامة طويلة الأجل عندما تتطابق مع الأعمال التجارية الزراعية.

المعرفة العملية ، أي المعرفة المحلية والضمنية التي يسميها جيمس سي سكوت ميتيس ، يتم تدميرها واستبدالها “بصيغ موحدة يمكن قراءتها من المركز” وهذا “مدرج فعليًا في أنشطة كل من الدولة والرأسمالية البيروقراطية واسعة النطاق. ” إن “المنطق الذي يحرك المشروع… هو منطق السيطرة والاستيلاء. والمعرفة المحلية ، لأنها مشتتة ومستقلة نسبيًا ، كلها غير ملائمة. إن تقليص أو إزالة الميتيس والسيطرة المحلية عليه يستتبعه. هي شروط مسبقة ، في حالة الدولة ، للنظام الإداري والاعتمادات المالية ، وفي حالة الشركة الرأسمالية الكبيرة ، انضباط العمال وتحقيق الربح “. [ أب. المرجع السابق.، ص 335-6] يقدم الاشتراكي الأخضر جون أونيل تحليلًا مشابهًا:

“بعيدًا عن تعزيز وجود المعرفة العملية والمحلية ، غالبًا ما يبدو أن انتشار الأسواق يفعل العكس: يرتبط نمو الأسواق العالمية باختفاء المعرفة المحلية والعملية ، ونمو المعلومات المجردة القابلة للتدوين. يبدو أن السوق كطريقة تنسيق تعزز أشكال المعرفة المجردة القابلة للتدوين … إن معرفة الجهات الفاعلة الضعيفة والهامشية في الأسواق ، مثل الفلاحين والمجتمعات الأصلية المهمشة ، تميل إلى الضياع أمام أولئك الذين يمتلكون قوة السوق. القيمة المعرفية لادعاءات المعرفة لا تحمل أي علاقة مباشرة بقيمتها السوقية.المعرفة المحلية وغير المفصلية في كثير من الأحيان لظروف التربة وأنواع المحاصيل التي لها قيمة كبيرة لاستدامة الزراعة على المدى الطويل ليس لها قيمة في الأسواق ، وبالتالي فهي عرضة للخسارة دائمًا عندما تتلامس مع التقنيات الزراعية القائمة على الزيت لمن لديهم قوة السوق. كما تفاقم تقويض المعرفة العملية المحلية في اقتصادات السوق بسبب الطبيعة العالمية لكل من الأسواق والجهات الفاعلة في الشركات الكبيرة التي تتطلب معرفة قابلة للنقل عبر الثقافات والسياقات المختلفة ، وبالتالي فهي مجردة وقابلة للتدوين. . . أخيرًا ، يتعارض الطلب على قابلية القياس وإمكانية الحساب مع الدفاع عن المعرفة المحلية والعملية. هذه ليست مشكلة نظرية فقط ولكنها مشكلة تجسيدات مؤسسية حقيقية. يشجع السوق روح الحساب. . .هذه الروح هي نقطة البداية للحساب الخوارزمي للعقل العملي الذي يتطلب تدابير مشتركة صريحة للاختيار العقلاني ويفشل في الاعتراف بوجود الاختيار القائم على الحكم العملي. وبصورة أعم ، لا تقبل أشكال المعرفة العملية والمحلية وغير القابلة للتغيير “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 192 – 3]

وبالتالي ، يميل السوق إلى استبدال الأشكال التقليدية للزراعة وممارسات العمل (والمعرفة المعقدة والخبرات المرتبطة بكليهما) بتقنيات موحدة تهدف إلى جني أكبر قدر ممكن من الأرباح على المدى القصير من خلال تركيز السلطة في أيدي الإدارة و خبرائهم المعينين. إن عدم تمكنهم حتى من البدء في فهم الظروف المحلية والمعرفة العملية والمهارات المطلوبة للاستخدام الفعال للموارد المتاحة بطريقة مستدامة يجب أن تذهب دون قول. لسوء الحظ ، فإن النفوذ الاقتصادي للشركات الكبيرة يمكن أن يهزم الأشكال التقليدية للمعرفة على المدى القصير (يعتبر التأثير طويل المدى لمثل هذا الاستغلال مشكلة شخص آخر).

لذلك ، في ضوء هذا التحليل ، ليس من المفاجئ للأنارکويين أن الملكية الخاصة لم تحمي البيئة. في الواقع ، إنه أحد الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية. تخفي الأسواق المعلومات البيئية والصحية اللازمة لاتخاذ قرارات سليمة بيئيًا. في النهاية ، غالبًا ما تتضمن القضايا البيئية أحكامًا قيمية ، ويوقف السوق إمكانية إنتاج حوار عام يمكن من خلاله مناقشة هذه القيم وإثرائها. وبدلاً من ذلك ، فإنه يستبدل هذه العملية بتجميع التفضيلات الحالية (التي تشكلت بفعل الضغوط الاقتصادية والضرورة) المنحرفة لصالح مالكي العقارات لهذا الجيل. مصلحة الفرد ، مثل مصلحة الجمهور ككل ،ليس شيئًا موجودًا بشكل مستقل عن عمليات صنع القرار المستخدمة ولكنه بالأحرى شيء تشكله. العمليات الذرية التي تركز على معايير تبسيطية ستنتج قرارات مبسطة لها نتائج غير منطقية بشكل جماعي. صنع القرار الجماعي على أساس المشاركة المتساوية للجميع سينتج قرارات تعكسجميع اهتمامات جميع المتأثرين في عملية تساعد على إنتاج أفراد متمكنين ومتعلمين إلى جانب قرارات مستنيرة.

البعض يختلف. لهذه الأسباب ، لا يرجع السبب في حدوث ضرر بيئي إلى الكثير من الممتلكات الخاصة ولكن بسبب وجود القليل منها. يُستمد هذا المنظور من النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة والنظرية الاقتصادية ذات الصلة ، وهو يجادل بأن الضرر البيئي يحدث لأن السلع البيئية والسيئة لا يتم تسعيرها. بعبارة أخرى ، يأتون أحرارًا. يشير هذا إلى أن أفضل طريقة لحماية البيئة هي خصخصة كل شيء وإنشاء أسواق في جميع مجالات الحياة. هذا المنظور ، وغني عن القول ، هو عكس تماما المنظور الأناركي البيئي الذي يجادل بأن مشاكلنا البيئية لها جذورها في آليات السوق والملكية الخاصة والسلوك الذي تولده. كما،إن تطبيق معايير السوق بشكل أكثر صرامة وفي مناطق الحياة التي كانت محمية سابقًا من الأسواق سوف يميل إلى جعل المشكلات البيئية أسوأ وليس أفضل.

كما هو متوقع ، فإن المنظور المؤيد للممتلكات هو جزء من التحول الأوسع نحو رأسمالية السوق الحرة منذ السبعينيات. مع النجاح الواضح للتاتشرية والريجان (على الأقل بالنسبة للأشخاص الذين يعتمدون في ظل الرأسمالية ، أي الأثرياء) وسقوط الستالينية في الكتلة الشرقية ، شهدت الثمانينيات والتسعينيات فترة انتصار الرأسمالية. يؤدي هذا إلى زيادة الحلول المستندة إلى السوق لكل مشكلة اجتماعية يمكن تصورها ، بغض النظر عن مدى ملاءمة الاقتراحات و / أو الجنون. هذا ينطبق أيضا على القضايا البيئية. نشر بيئية السوق الحرة تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل في عام 1991 أن الأفكار المرتبطة سابقًا بالجناح اليميني “اللیبرالي” أصبحت أكثر شيوعًا ، وبشكل ملحوظ ، مدعومة من قبل مصالح الشركات ومراكز الفكر والسياسيين الذين يمولونهم.

يرى البعض أنها خطة مدروسة لمواجهة حركة بيئية متنامية تهدف إلى تغيير الهياكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية من أجل الوصول إلى القضايا الجذرية لمشاكلنا البيئية. اقترحت الناشطة سارة دايموند أن “بعض الشركات بعيدة النظر تجد أن أفضل” حصن “ضد البيئة” المعادية للشركات “هو إنشاء وتعزيز نموذج بديل يسمى” بيئة السوق الحرة “.” [ “بيئة السوق الحرة ، ” مجلة Z، ديسمبر 1991] مهما كانت الحالة ، فإن الأثر الصافي لهذا الاعتماد على الأسواق هو عدم تسييس المناقشات البيئية ، وتحويل القضايا التي تنطوي على قيم وتؤثر على العديد من الناس إلى قضايا يتم فيها إعطاء الأولوية لمالك العقار وحيث تصبح معايير اتخاذ القرار واحد الربح والخسارة. إنه يعني ، بشكل فعال ، إنهاء المناقشات حول السبب يحدث التدمير البيئي وما يجب أن نفعله حيال ذلك وقبول الافتراضات والمؤسسات والعلاقات الاجتماعية للرأسمالية كمعطى وكذلك خصخصة المزيد من العالم وتسليمه إلى الرأسماليين. لا عجب أنه يتم اقتراحه كبديل من قبل الشركات المهتمة بصورتها الخضراء. على أقل تقدير ، من العدل أن نقول إن الشركات التي تروج لبيئة السوق الحرة كنموذج بديل لصنع السياسات البيئية لا تتوقع أن تدفع أكثر من خلال استيعاب تكاليفها من خلال القيام بذلك.

كما هو الحال مع أصولية السوق بشكل عام ، يبدو أن البيئة القائمة على الملكية الخاصة تقدم حلولًا لمجرد أنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أي نظام رأسمالي حقيقي. إن الفكرة القائلة بأن كل ما يتعين علينا القيام به هو ترك الأسواق تعمل تتجاهل حقيقة أن أي ادعاء نظري لتفوق الرفاهية لنتائج السوق الحرة يسقط عندما ننظر إلى أي سوق رأسمالي حقيقي. بمجرد أن نقدم ، على سبيل المثال ، القوة الاقتصادية ، أو المنافسة غير الكاملة ، أو السلع العامة ، أو العوامل الخارجية ، أو المعلومات غير المتماثلة ، يصبح السوق بسرعة إلهًا له أقدام من الطين. هذا ما سنستكشفه في بقية هذا القسم أثناء القسم التاليسوف يناقش مثالًا محددًا عن كيف أن رأسمالية عدم التدخل لا يمكن أن تكون بيئية كما أثبت أحد أكثر أيديولوجيتها حماسة. بشكل عام ، يشعر اللاسلطويون بأن لدينا حجة جيدة حول سبب عدم احتمال قدرة الملكية الخاصة على حماية البيئة.

الترجمة الآلیة

لا ، لن يحدث ذلك. لمعرفة السبب ، من الضروري فقط النظر في حجج وافتراضات أولئك الذين يدافعون عن مثل هذه الحلول لمشاكلنا البيئية.

المنطق وراء فكرة خصخصة الكوكب بسيط. تنبع العديد من مشاكلنا البيئية ، كما لوحظ في القسم الأخير ، من العوامل الخارجية. وفقًا لـ “دعاة السوق” ، فإن هذا يرجع إلى وجود موارد غير مملوكة إذا كان شخص ما يمتلكها ، فسوف يقاضون من أو أيا كان يلوثهم. من خلال الملكية الخاصة والمحاكم ، سينتهي التلوث. وبالمثل ، إذا تمت خصخصة أحد الأنواع المهددة بالانقراض أو النظام البيئي ، فسيكون للمالكين الجدد مصلحة في حمايتها إذا كان السائحون ، على سبيل المثال ، على استعداد لدفع المال مقابل رؤيتهم. وبالتالي فإن حل المشكلات البيئية بسيط. خصخصة كل شيء والسماح للحافز الطبيعي للناس برعاية ممتلكاتهم الخاصة.

حتى على هذا المستوى الأساسي ، هناك مشاكل واضحة. لماذا نفترض أن حقوق الملكية الرأسمالية هي الوحيدة ، على سبيل المثال؟ ومع ذلك ، فإن جوهر المشكلة واضح بما فيه الكفاية. يعمل هذا الحل فقط إذا افترضنا أن “الموارد” المعنية تجعل أصحابها يحققون ربحًا أو إذا كانوا راغبين وقادرين على تعقب الملوثين. لا يعتبر أي من الافتراضين قويًا بما يكفي لتحمل الوزن الذي تضعه الرأسمالية على بيئة كوكبنا. لا توجد آلية تلقائية تضمن الرأسمالية من خلالها سيطرة الممارسات السليمة بيئياً. في الواقع ، العكس هو الأرجح.

في أبسط صوره ، الأساس المنطقي معيب. وتقول إنه فقط من خلال إعطاء البيئة سعراً يمكننا مقارنة استخدامها لأغراض مختلفة. يسمح هذا بمقارنة فوائد الحفاظ على الغابة بفوائد تقليصها وبناء مركز تسوق فوقها. ومع ذلك ، فإن “المنافع” تعني ببساطة المنافع الاقتصادية ، أي ما إذا كان من المربح لمالكي العقارات القيام بذلك ، بدلاً من كونها معقولة بيئيًا. هذا هو الفرق المهم. إذا كان بالإمكان جني المزيد من الأموال لتحويل بحيرة إلى مكب نفايات سامة ، فمن المنطقي أن أصحابها سيفعلون ذلك. وبالمثل ، إذا كانت أسعار الأخشاب لا ترتفع عند معدل الربح أو الفائدة السائد ، فستسعى الشركة ذات المصلحة الذاتية إلى زيادة أرباحها وتقليص أشجارها بأسرع ما يمكن ، واستثمار العوائد في مكان آخر.يمكنهم حتى بيع مثل هذه الأراضي المطهرة لشركات أخرى لتطويرها. هذا يقوض أي ادعاء بأن حقوق الملكية الخاصة وحماية البيئة يسيران جنبًا إلى جنب. 3.1

كما يجادل جلين ألبريشت ، فإن مثل هذا “الحل” الرأسمالي للمشاكل البيئية ليس إلا“من المحتمل أن تكون فعالة في حماية الأنواع [أو النظم الإيكولوجية] التي لها أهمية تجارية فقط إذا كانت القيمة التجارية لذلك النوع [أو النظام الإيكولوجي] تتجاوز القيمة التجارية لمصادر الدخل المحتملة الأخرى التي يمكن أن تتولد من نفس” رأس المال الطبيعي “مثل الأنواع يسكنون إذا كان الحفاظ على الأنواع من أجل السياحة البيئية ، على سبيل المثال ، يولد دخلاً أكبر من الدخل الذي يمكن اكتسابه من خلال استخدام عادتهم في زراعة المحاصيل النقدية ، فإن حقوق الملكية الخاصة لأصحاب الموائل ستحمي هذه الأنواع بشكل فعال … ومع ذلك ، يصبح هذا النموذج بشكل تدريجي أقل معقولية عندما نواجه أنواعًا نادرة ولكنها غير مهمة تجاريًا [أو أنظمة بيئية] مقابل مقترحات تطوير كبيرة جدًا لا تتوافق مع استمرار وجودها.كلما كانت الأنواع أقل جاذبية ، كلما كان النظام البيئي أكثر “عدم جاذبية” ، كلما زاد احتمال استمرار اقتراح التطوير. ستنتصر “حقوق” المطورين في النهاية على الأنواع والأنظمة البيئية منذ ذلك الحين. . . التنوع البيولوجي نفسه ليس له الحق في الوجود ، وحتى لو كان كذلك ، فإن صراع الحقوق بين الأنواع المهددة بالانقراض ورأس المال متعدد الجنسيات سيكون منافسة غير متكافئة للغاية “.[ “الأخلاق ، الأنارکى والتنمية المستدامة” ، ص 95-118 ، الدراسات الأناركية ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص 104-5]

لذا فإن الحفاظ على الأنواع المهددة بالانقراض أو النظم البيئية لا يتحقق تلقائيًا باستخدام السوق. هذا هو الحال بشكل خاص عندما تكون هناك قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في النوع أو النظام البيئي المعني. أوضح مثال على ذلك هو عندما يكون هناك ربح محدود فقط يمكن تحقيقه من قطعة أرض من خلال الحفاظ عليها كموطن لأنواع نادرة. إذا أدت أي استخدامات اقتصادية بديلة لتلك الأرض إلى ربح أكبر ، فسيتم تطوير تلك الأرض. علاوة على ذلك ، إذا فقد نوع ما قيمته الاقتصادية كسلعة ، فإن مالكي الممتلكات سيصبحون غير مبالين ببقائه. تتغير الأسعار وبالتالي فإن الاستثمار الذي أصبح منطقيًا اليوم قد لا يبدو جيدًا غدًا. لذلك إذا انخفض سعر السوق لأحد الموارد ، فمن غير المحتمل أن تفوق فوائده البيئية منافعه الاقتصادية. شاملة،بغض النظر عن الأهمية البيئية الأوسع لنظام بيئي أو نوع معين ، فمن المحتمل أن يعطي مالكها الأولوية للأرباح قصيرة الأجل على الاهتمامات البيئية. يجب أن نذكر أن الأنظمة البيئية والأنواع المهددة أو المهددة بالانقراض ستضيع في ظل نظام مخصخص لأنه يعتمد على استعداد الشركات والأفراد الموجهين للربح لتحمل الخسارة مين أجل حماية البيئة.

يبشكل عام ، يحتاج المدافعون عن البيئة القائمة على السوق إلى تقديم حالة مفادها أن جميع النباتات والحيوانات والنظم البيئية هي سلع قيمة بنفس الطريقة مثل الأسماك. في حين يمكن تقديم حجة لحماية البيئة القائمة على السوق من خلال القول بأن الأسماك لها سعر سوقي ، وعلى هذا النحو ، فإن مالكي البحيرات والأنهار والمحيطات سيكون لديهم حافز للحفاظ على مياههم نظيفة من أجل بيع الأسماك في السوق ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الأنواع والموائل. ببساطة ، لن يكون لجميع الكائنات والنباتات والأنظمة البيئية ذات القيمة البيئية قيمة اقتصادية أيضًا.

علاوة على ذلك ، يمكن للأسواق أن ترسل رسائل متضاربة حول السياسات البيئية التي ينبغي اتباعها. وقد يؤدي هذا إلى زيادة الاستثمار في بعض المجالات ثم حدوث ركود. على سبيل المثال ، قد يؤدي ارتفاع الطلب على السلع المعاد تدويرها إلى ازدهار الاستثمار الذي قد يؤدي بدوره إلى زيادة العرض ثم الانهيار ، مع إغلاق المصانع مع انخفاض السعر بسبب زيادة العرض. قد تصبح إعادة التدوير بعد ذلك غير مجدية اقتصاديًا ، على الرغم من أنها تظل ضرورية من الناحية البيئية. بالإضافة إلى ذلك ، بالكاد توفر أسعار السوق إشارة دقيقة فيما يتعلق بالمستوى “الصحيح” للطلبات البيئية في المجتمع لأنها مقيدة بمستويات الدخل وتعكس الضغوط الاقتصادية التي يتعرض لها الناس. يلعب الأمن المالي ومستوى الدخل دورًا رئيسيًا ، لأنه في السوق ليست كل الأصوات متساوية.لا يعكس التخصيص القائم على السوق للسلع البيئية والسيئة الحقيقة الواضحة أن الفقراء قد يبدو أنهم يقدرون القضايا البيئية أقل من الأثرياء في هذا المخطط لمجرد أن تفضيلاتهم (على النحو المعبر عنه في السوق) محدودة بميزانيات أقل.

في النهاية ، يمكن أن يتغير طلب السوق دون تغيير الطلب الأساسي على سلعة معينة. على سبيل المثال ، منذ سبعينيات القرن الماضي ، شهدت الأجور الحقيقية لمعظم الأمريكيين ركودًا بينما ارتفعت معدلات عدم المساواة. نتيجة لذلك ، يمكن لعدد أقل من الأسر تحمل تكاليف الذهاب في إجازات إلى المناطق البرية أو شراء منتجات صديقة للبيئة باهظة الثمن. هل يعني ذلك أن الأشخاص المعنيين الآن يقدرون البيئة بشكل أقل لمجرد أنهم يجدون الآن صعوبة في تغطية نفقاتهم؟ وبالمثل ، إذا كان انخفاض مستويات المعيشة يجبر الناس على تولي وظائف ذات عواقب بيئية خطيرة ، فإنه يعطي بالفعل صورة دقيقة لرغبات الناس؟ يتطلب الأمر قفزة هائلة من الثقة (في السوق) لافتراض أن انخفاض الطلب على سلعة بيئية معينة يعني أن تقليل الضرر البيئي أصبح أقل قيمة للناس.قد تجبر الضرورة الاقتصادية الناس على التصرف ضد أفضل دوافعهم ، وحتى القيم الطبيعية التي يشعروا بها بقوة (مثال واضح هو أنه خلال فترات الركود قد يكون الناس أكثر استعدادًا لتحمل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لمجرد أنهم بحاجة إلى العمل).

ولا يمكن الادعاء بأن جميع العوامل ذات الصلة في صنع القرار البيئي يمكن أن تتخذ شكل السلعة ، أي أن يتم تحديد سعر لها. هذا يعني أن أسعار السوق ، في الواقع ، لا تعكس في الواقع القيم البيئية للناس. لا يمكن إعطاء سعر السوق للعديد من جوانب بيئتنا (كيف يمكنك فرض رسوم على الناس للنظر إلى المناظر الطبيعية الجميلة؟). ثم هناك مسألة كيفية فرض سعر يعكس طلب الناس الذين يرغبون في معرفة أن الغابة المطيرة أو البرية موجودة ومحمية ولكن من لن يزورها أبدًا؟ كما لا تؤخذ الأجيال القادمة في الحسبان بقيمة تعكس الاستعداد الحالي للدفع وقد لا تتوافق مع الرفاهية طويلة الأجل أو حتى البقاء على قيد الحياة.وكيف تتعامل مع تأثير البيئة النظيفة على حماية أو إطالة حياة البشر؟ من المؤكد أن البيئة الصحية تستحق أكثر بكثير من مجرد خسارة الأرباح والفواتير الطبية وأنشطة التنظيف؟ في أحسن الأحوال ، يمكنك أن تأخذ هذا في الحسبان بافتراض أن علاوة أجور العمال في المهن الخطرة تعكسها ، لكن الحياة البشرية ، بالتأكيد ، تساوي أكثر من الأجور المطلوبة لجذب العمال إلى ظروف عمل خطرة. الأجورليس مقياسًا موضوعيًا لمستوى المخاطر البيئية التي يرغب العمال في تحملها لأنهم يتأثرون بالحالة العامة للاقتصاد ، وتوازن القوة الطبقية ومجموعة كاملة من العوامل الأخرى. ببساطة ، الخوف من البطالة والأمن الاقتصادي سيضمن تحمّل العمال للوظائف التي تعرضهم ومجتمعاتهم لمستويات عالية من المخاطر البيئية.

تقود الضرورة الاقتصادية القرارات في ما يسمى بالسوق “الحرة” (بالنظر إلى الاختيار بين الهواء النظيف والماء والحصول على وظيفة ، فإن الكثير من الناس يختارون الخيار الأخير لمجرد أنهم مضطرون للبقاء على قيد الحياة). لا يمكن تجاهل هذه العوامل إلا مما يعني أنه لا يمكن معاملة القيم البيئية مثل السلع ولا يمكن لأسعار السوق أن تعكس القيم البيئية بدقة. الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن السوق لا يلبي الطلب ، ويلبي الطلب الفعال (أي الطلبات مدعومة بالمال). ومع ذلك ، يريد الناس حماية الأنواع المهددة بالانقراض والنظم البيئية حتى لو لم يكن هناك طلب فعال عليها في السوق (ولا يمكن أن يكون كذلك). سنعود إلى هذا الموضوع الهام في القسم التالي .

ثم هناك الجوانب العملية لخصخصة الطبيعة. كيف ، على سبيل المثال ، يمكننا “خصخصة” المحيطات؟ كيف يمكننا “خصخصة” الحيتان وأسماك القرش للحفاظ عليها؟ كيف نعرف ما إذا كانت سفينة صيد الحيتان تقتل حوتك؟ وماذا لو كان سمك القرش الخاص بك يتغذى على سمكتك؟ من من نشتري هذه الموارد في المقام الأول؟ ما هي المحاكم التي يجب إنشاؤها لتقييم ومحاكمة الجرائم وتحديد الأضرار؟ ثم هناك تكاليف تحديد الحقوق الخاصة وإنفاذها عن طريق المحاكم. وهذا يعني إصدار أحكام على أساس كل حالة على حدة مما يزيد من تكاليف المعاملات. وغني عن القول أن مثل هذه الحالات ستتأثر بالموارد المتاحة لكلا الجانبين. علاوة على ذلك،دائمًا ما يكون القضاء هو الفرع الأقل مسؤولية وتمثيليًا للدولة ، وبالتالي فإن تحويل قرارات السياسة البيئية إليهم لن يضمن أن تكون الاهتمامات العامة في مقدمة أي قرار (مثل هذه الخطوة ستساعد أيضًا في تقويض المحاكمة من قبل هيئة المحلفين كما تفعل هيئات المحلفين في كثير من الأحيان تميل إلى مكافأة أضرار كبيرة ضد الشركات في مثل هذه الحالات ، وهو عامل تدركه جميع الشركات جيدًا).

يقودنا هذا إلى مشكلة إثبات أن جزيئات شركة معينة قد ألحقت ضررًا محددًا بشخص معين وممتلكاته. عادة ، هناك العديد من الشركات المنخرطة في تلويث الغلاف الجوي وسيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، تحديد مسؤولية أي شركة معينة بشكل قانوني. كيف تحدد الملوث الذي تسبب في الضباب الدخاني الذي أضر برئتيك وحديقتك؟ هل هي شركة فردية؟ مجموعة شركات؟ كل الشركات؟ أم هو النقل؟ في هذه الحالة ، هل السيارة المحددة هي التي تسببت أخيرًا في الإصابة بالسرطان أم مجموعة معينة من استخدامات السيارة؟ أو كل مستخدمي السيارات؟ أم أنها الشركات المصنعة لإنتاج مثل هذه المنتجات الخطرة في المقام الأول؟

وغني عن القول ، حتى هذا الاحتمال يقتصر على الجيل الحالي. يصيب التلوث الأجيال القادمة أيضًا ، ومن المستحيل أن تنعكس مصالحهم في المحكمة لأن “الضرر المستقبلي” ليس هو السؤال ، فقط الضرر الحالي مهم. كما لا يمكن للأنواع غير البشرية أو الأنظمة البيئية رفع دعوى قضائية ضد الضرر ، يمكن لأصحابها فقط ، وكما ذكرنا أعلاه ، قد يجدون أنه من المربح تحمل (أو حتى تشجيع) التلوث أكثر من رفع دعوى ضدهم. بالنظر إلى أن غير المالكين لا يمكنهم رفع دعوى لأنهم لا يتضررون بشكل مباشر ، فإن مصير الكوكب سيقع في أيدي الطبقة المالكة للممتلكات ، وبالتالي فإن الغالبية يتم تجريدهم فعليًا من أي رأي في بيئتهم بما يتجاوز ما يمكن أن تشتريه أموالهم. إن تحويل الاهتمامات البيئية إلى أموال يضمن احتكار عدد قليل من الأثرياء:

“بعبارة أخرى ، يُفترض أن تكون البيئة شيئًا يمكن” تقييمه “بطريقة مماثلة بحيث يتم تخصيص قيمة لكل شيء آخر داخل اقتصاد السوق.

“ومع ذلك ، بصرف النظر عن حقيقة أنه لا توجد طريقة لوضع قيمة” موضوعية “على معظم العناصر التي تشكل البيئة (نظرًا لأنها تؤثر على عامل ذاتي بامتياز ، أي جودة الحياة) ، اقترح الحل. . يعني امتداد عملية التسويق إلى البيئة نفسها. وبعبارة أخرى ، فإنه ينطوي على تخصيص قيمة سوقية للبيئة … بحيث يتم “استيعاب” تأثيرات النمو عليها… نتيجة ذلك عملية يمكن التنبؤ بها بسهولة: سيتم وضع البيئة إما تحت سيطرة النخب الاقتصادية التي تتحكم في اقتصاد السوق (في حالة تخصيص قيمة سوقية فعلية لها) أو الدولة (في حالة وجود قيمة محسوبة ممكنة فقط). في كلتا الحالتين ، ليس فقط وقف الضرر البيئي – على الأقل – مشكوك فيه ،لكن سيطرة النخب على الطبيعة – باستخدام الوصفات “الخضراء” هذه المرة – مستمرة “.[تاكيس فوتوبولوس ، “تنمية أم ديمقراطية؟” ، ص 57-92 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 7 ، ص 79-80]

هناك مشكلة رئيسية أخرى في استخدام الملكية الخاصة فيما يتعلق بالقضايا البيئية وهي أنها دائمًا ما تكون تفاعلية ، وتقريبًا لا تكون استباقية. وبالتالي ، يجب أن يكون التلوث قد حدث قبل اتخاذ إجراءات قضائية لأن المسؤولية الصارمة توفر عمومًا تعويضات بعد وقوع الحادث عن الإصابات المتلقاة. إذا نجح شخص ما في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات ، فإن الأموال المستلمة بالكاد يمكن أن تحل محل فرد أو نوع أو نظام بيئي. في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن التهديد بالمقاضاة سيوقف الأنشطة الضارة بيئيًا ، لكن هناك القليل من الأدلة على نجاح ذلك. إذا استنتجت الشركة أن الأضرار التي تكبدتها إجراءات المحكمة أقل من الأرباح المحتملة التي يمكن تحقيقها ،عندها سيتسامحون مع إمكانية اتخاذ إجراء قضائي (خاصة إذا شعروا أن الضحايا المحتملين ليس لديهم الوقت أو الموارد المتاحة لمقاضاة). كان هذا النوع من القرار سيئ السمعة من قبل جنرال موتورز عندما صممت سيارتها ماليبو. قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،المؤسسة ، ص 61-5]

وهذا يعني أن الشركات التي تسعى إلى تعظيم الأرباح لديها حافز لخفض تكاليف السلامة على افتراض أن مخاطر القيام بذلك ستكون منخفضة بما يكفي لجعلها جديرة بالاهتمام وأن أي أرباح يتم تحقيقها ستغطي أكثر من تكاليف أي محاكمة والأضرار المفروضة . كما لاحظ الأناركي البيئي ديفيد واتسون فيما يتعلق بكارثة خليج برودهو“يجب أن نذهب دون أن نقول إن شركة Exxon وحلفائها لا يبذلون قصارى جهدهم لحماية البيئة أو صحة الإنسان. فالمؤسسات الرأسمالية تنتج لتراكم القوة والثروة ، وليس من أجل أي مصلحة اجتماعية. وكما هو متوقع ، من أجل خفض التكاليف ، تم تفكيك شركة Exxon بثبات ما هي الضمانات الطارئة التي كانت تمتلكها طوال الثمانينيات ، مشيرة إلى الدراسات البيئية التي أظهرت حدوث انسكاب كبير على أنه من غير المرجح أن يكون التحضير غير ضروري. لذلك عندما انهار الأمر الذي لا مفر منه ، كانت الاستجابة تتمثل في العجز التام والإهمال “. [ ضد Megamachine، ص. 57] على هذا النحو ، لا يمكن التأكيد كثيرًا على أن السبب الوحيد الذي يجعل الشركات تتصرف بطريقة مختلفة (إذا ومتى تفعل ذلك) هو أن المحرضين الخارجيين – الأشخاص الذين يفهمون ويهتمون بالكوكب والأشخاص أكثر مما فعلوا بشأن أرباح الشركة – أجبرهم على ذلك في النهاية.

في ضوء كل هذا ، من الواضح أن خصخصة الطبيعة لا تضمن تقليل المشاكل البيئية. في الواقع ، من المرجح أن يكون لها تأثير معاكس. حتى المدافعون عنها يشيرون إلى أن حلهم قد ينتج عنه تلوث أكثر من النظام الحالي لتنظيم الدولة. وضع تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل الأمر على النحو التالي:

“إذا كانت الأسواق تنتج مياهًا نظيفة” قليلة جدًا “لأن عمال التفريغ ليسوا مضطرين لدفع ثمن استخدامها ، فمن المرجح أن تنتج الحلول السياسية” الكثير جدًا “من المياه النظيفة لأن أولئك الذين يتمتعون بالمزايا لا يدفعون التكلفة … فقط. نظرًا لأن العوامل الخارجية للتلوث يمكن أن تولد الكثير من الهواء الملوث ، فإن العوامل الخارجية السياسية يمكن أن تولد الكثير من تخزين المياه ، أو القطع الواضحة ، أو البرية ، أو جودة المياه… تؤكد بيئة السوق الحرة على أهمية عملية السوق في تحديد الكميات المثلى لاستخدام الموارد. ” [ بيئية السوق الحرة ، ص. 23]

أي نوع من حماية البيئة يعتبر إمكانية “الكثير” من الهواء النظيف والماء؟ وهذا يعني ، من سخرية القدر ، أنه من منظور “البيئة” في السوق الحرة ، فإن بعض السمات البيئية قد تكون محمية بشكل مفرط نتيجة لتأثير الأهداف والأولويات غير الاقتصادية. بالنظر إلى أن هذا النموذج تم اقتراحه من قبل العديد من المؤسسات البحثية التي تمولها الشركات ، فمن المرجح أن الجهات الراعية تعتقد أن هناك “الكثير” من الهواء النظيف والماء “والكثير” من “الحياة البرية” و “الكثير” من السلع البيئية. وبعبارة أخرى ، فإن المستوى “الأمثل” للتلوث منخفض جدًا حاليًا حيث إنه من المشكوك فيه أن الشركات تسعى إلى زيادة تكاليف الإنتاج من خلال استيعاب المزيد من العوامل الخارجية.

وبالمثل ، يمكننا أن نتأكد من أن “الكثير” من “التلوث ” هو المكان الذي يتعين على الشركة التي تلوث المياه أن تدفع الكثير لتنظيف الفوضى التي تسببها. ويتضمن ذلك حكمًا على أن التكاليف التي تتحملها الشركة مرادفة إلى حد ما للتكاليف التي يتحملها المجتمع وبالتالي يمكن موازنتها مقابل الفوائد التي تعود على المجتمع “. مثل هذه التدابير “تمنح أعلى سلطة لاتخاذ القرار فيما يتعلق بجودة البيئة لأولئك الذين يتخذون قرارات الإنتاج حاليًا. ويمنح نظام السوق السلطة لمن هم أكثر قدرة على الدفع. وسيكون للشركات والشركات ، بدلاً من المواطنين أو دعاة حماية البيئة ، خيار تلويث (ودفع الرسوم أو اشترِ ائتمانات للقيام بذلك) “. [شارون بيدر ، جلوبال سبين ، ص. 104]

يشير المفهوم السريالي لوجود بيئة نظيفة “أكثر من اللازم” إلى مشكلة رئيسية أخرى في هذا النهج ، وهي الخلط بين الحاجة والطلب والطلب الفعال . الحقيقة هي أن الناس قد يرغبون في بيئة نظيفة ، لكنهم قد لا يكونون قادرين على تحمل تكاليفها في السوق. بطريقة مماثلة ، يمكن أن يكون هناك “الكثير” من الطعام بينما يتضور الناس جوعا حتى الموت لمجرد أن الناس لا يستطيعون دفع ثمنها (لا يوجد طلب فعال على الغذاء ، ولكن هناك حاجة ملحة واضحة). يمكن قول الشيء نفسه عن سلع البيئة. نقص الطلب على مورد اليوم يفعل لايعني أنه لا يتم تقييمه من قبل الأفراد ولا يعني أنه لن يتم تقييمه في المستقبل. ومع ذلك ، في التركيز قصير الأجل الذي تنتجه السوق ، ستكون هذه السلع طويلة الأمد ، وستحل محلها استثمارات أكثر ربحية.

3.1 الافتراض الأساسي هو أن البيئة النظيفة هي رفاهية يجب أن نشتريها من مالكي العقارات وليس حقًا لنا كبشر. حتى لو افترضنا المفهوم الخاطئ للملكية الذاتية ، وهو المبدأ الذي يميل المدافعون عن الرأسمالية على أساسه إلى تبرير نظامهم ، يجب أن يكون المبدأ هو أن حقوق ملكيتنا في أجسادنا تستبعد أن يتضرر من تصرفات الآخرين. بمعنى آخر ، يجب أن تكون البيئة النظيفة حقًا أساسيًا للجميع. تتعارض خصخصة البيئة بشكل مباشر مع هذه الرؤية البيئية الأساسية.

السجل البيئي للدولة لديهغالبًا ما كانت فظيعة ، خاصة وأن البيروقراطيين قد تأثروا بجماعات المصالح الخاصة عند صياغة وتنفيذ السياسات البيئية. من المرجح أن يتم “الاستيلاء” على الدولة من قبل المصالح الرأسمالية أكثر من المجموعات البيئية أو حتى المجتمع العام. علاوة على ذلك ، يميل البيروقراطيون في كثير من الأحيان إلى ترجيح تكاليف وفوائد مشاريع محددة بطريقة تضمن أن أي مشاريع مرغوبة حقًا ستمضي قدمًا ، بغض النظر عما يريده السكان المحليون أو التأثير البيئي الذي سيكون حقًا. وغني عن القول إن مثل هذه المشاريع سيكون لها دائمًا مصالح اقتصادية قوية وراءها وستسعى إلى ضمان متابعة “التنمية” التي تعزز النمو الاقتصادي. يجب أن يكون هذا غير مفاجئ. إذا افترضنا ، كما يفعل “دعاة السوق” ،أن مسؤولي الدولة يسعون إلى تعزيز مصالحهم الخاصة ، فمن المرجح أن تكون الطبقات ذات الثروة الاقتصادية الأكبر قادرة على فعل ذلك بشكل أفضل. وبالتالي ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تعكس الدولة مصالح أولئك الذين لديهم معظم الملكية الخاصة وتهميش الملكية الخالية من الممتلكات.

ومع ذلك ، فإن الدولة ليست محصنة ضد الضغط الاجتماعي من عامة الناس أو من واقع التدهور البيئي. وقد ثبت ذلك ، بطريقته الخاصة ، من خلال ظهور العلاقات العامة للشركات ، وجماعات الضغط ومراكز الفكر في صناعات بملايين الجنيهات. لذلك بينما يؤكد مؤيدو السوق على قدرته على التغيير في مواجهة طلب المستهلك ، فإن نظرتهم للبدائل ثابتة للغاية وضيقة. إنهم يفشلون ، بشكل غير مفاجئ ، في النظر في إمكانية الأشكال البديلة للتنظيم الاجتماعي. علاوة على ذلك ، فشلوا أيضًا في الإشارة إلى أن النضالات الشعبية يمكن أن تؤثر على الدولة من خلال العمل المباشر. بالنسبة لهم ، سوف يسعى مسؤولو الدولة دائمًا إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ، بغض النظر عن الضغوط الشعبية والنضالات الاجتماعية (أو ، في هذا الصدد ، تأثير الضغط على الشركات).في حين أنه من الممكن أن تفضل الدولة مصالح وسياسات معينة ، إلا أن هذا لا يعني أنه لا يمكن إجبارها على النظر في اهتمامات وسياسات أوسع من قبل عامة الناس (حتى يحين الوقت الذي يمكن إلغاؤه فيه بالطبع).

كما ناقشنا في القسم D.1.5، حقيقة أن الدولة يمكن أن تتعرض للضغط من قبل عامة الناس هي بالتحديد سبب تعرض بعض وظائفها الثانوية للهجوم من قبل الشركات والأثرياء (وهي مهمة توفر مراكز التفكير الممولة جيدًا أسبابها). إذا كان كل هذا هو الحال (وهو كذلك) ، فلماذا إذن نتوقع الاستغناء عن الشخص المتوسط ​​عن طريق خصخصة الطبيعة لتحسين الأمور؟ وبالتالي ، من خلال منطقها الخاص ، فإن خصخصة الطبيعة بالكاد ستنتج بيئة أفضل لأنه من غير المحتمل أن تمول الشركات السياسات التي من شأنها أن تؤدي إلى زيادة التكاليف لنفسها وإمكانية وصول أقل إلى الموارد الطبيعية القيمة. نظرًا لأن بيئة السوق الحرة تقوم على الحلول الاقتصادية للمشاكل البيئية وتفترض أن الوكلاء الاقتصاديين سيعملون بطرق تزيد من مصلحتهم الخاصة ، فإن مثل هذا الاستنتاج الواضح يجب أن يأتي بشكل طبيعي إلى دعاة هذا.لسبب ما ، لا.

في نهاية المطاف ، تعتمد خصخصة الطبيعة على فكرة سخيفة مفادها أن البيئة النظيفة هي امتياز يجب أن نشتريه وليس حقًا. بموجب “بيئة السوق الحرة” ، يُفترض أن الملكية الخاصة هي الحق الأساسي بينما لا يوجد حق في بيئة نظيفة ومستدامة. بعبارة أخرى ، تعتبر مصالح أصحاب الأملاك العامل الأكثر أهمية ويترك بقيتنا مع إمكانية مطالبتهم بسلع بيئية معينة يمكنهم توريدها إذا حققوا ربحًا من ذلك. إن تحديد الأولويات والتصنيف هذا ليس بأي حال من الأحوال واضحًا ولا جدال فيه. من المؤكد أن الحق في بيئة نظيفة وصالحة للعيش هو أكثر أهمية من تلك المرتبطة بالملكية؟ إذا افترضنا ذلك فإن تقليل التلوث وتآكل التربة ،وما إلى ذلك ليست سلعًا يجب أن ندفع ثمنها بل هي حقوق يحق لنا الحصول عليها. بعبارة أخرى ، تعد حماية الأنواع والنظام البيئي وكذلك منع الوفيات والأمراض التي يمكن تجنبها من القضايا الأساسية التي تتجاوز السوق ببساطة. أن يُطلب منك تحديد ثمن الطبيعة والناس ، في أفضل الأحوال ، لا معنى له ، أو في أسوأ الأحوال ، مهين. إنه يشير إلى أن الشخص ببساطة لا يفهم سبب أهمية هذه الأشياء.

لكن لماذا يجب ان نتفاجئ؟ بعد كل شيء ، تستند الملكية الخاصة إلى فكرة أنه يجب علينا شراء حق الوصول إلى الأرض والموارد الأخرى اللازمة لحياة بشرية كاملة. لماذا يجب أن تكون البيئة النظيفة والجسم الصحي مختلفين؟ مرة أخرى ، نرى الحقوق المشتقة (أي الملكية الخاصة) تتفوق على الحق الأساسي الأساسي (أي حق الملكية الذاتية الذي يجب أن يستبعد تلقائيًا الضرر الناجم عن التلوث). لا ينبغي أن يكون حدوث هذا بشكل متسق مفاجأة كبيرة جدًا ، نظرًا لأن النظرية تم اختراعها لتبرير استيلاء مالك العقار على ثمار عمل العامل (انظر القسم ب.). لماذا يجب أن نتفاجأ من أن هذا يتم استخدامه الآن لملاءمة حقوق الأفراد في بيئة نظيفة وتحويلها إلى وسيلة أخرى لنزع ملكيتهم من حقوق ميلادهم؟

الترجمة الآلیة

لقد ناقشنا حتى الآن في هذا القسم سبب فشل الأسواق في تخصيص الموارد البيئية. ويرجع ذلك إلى كتل المعلومات والتكاليف ، ونقص الأسعار الداخلية بالكامل (العوامل الخارجية) ووجود السلع العامة. تتشكل الخيارات الفردية من خلال المعلومات المتاحة لهم حول عواقب أفعالهم ، وتحجب آلية السعر الجوانب الأساسية لذلك ، وبالتالي تكون المعلومات عادةً جزئية في أفضل الأحوال داخل السوق. والأسوأ من ذلك ، أنه عادة ما يتم تشويهه من خلال الإعلانات ووسائل الإعلام بالإضافة إلى ترويج الشركات والحكومة والعلاقات العامة. يتم تقويض المعرفة المحلية بسبب قوة السوق ، مما يؤدي إلى ممارسات غير مستدامة لجني أقصى قدر من الأرباح قصيرة الأجل. الأرباح باعتبارها المعيار الوحيد لصنع القرار تؤدي أيضًا إلى تدمير البيئة لأن شيئًا قد يكون ضروريًا بيئيًا قد لا يكون مجديًا اقتصاديًا.كل هذا يعني أن سعر السلعة لا يمكن أن يشير إلى تأثيرها البيئي ، وبالتالي فإن فشل السوق منتشر في المنطقة البيئية. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). يقدم واقع مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.

خلال هذه المناقشة ، تطرقنا إلى قضية رئيسية أخرى ، وهي كيف يمكن للثروة أن تؤثر على كيفية إنتاج العوامل البيئية وغيرها من العوامل الخارجية والتعامل معها في النظام الرأسمالي. هنا نقدم نقدنا من خلال معالجة قضية تجاهلناها عن عمد حتى الآن ، وهي التوزيع والثروة والقوة الاقتصادية الناتجة عنها. لا يمكن التشديد على أهمية هذا العامل أكثر من اللازم ، لأن “دعاة السوق” يقللون من شأنه في أحسن الأحوال أو ، في أسوأ الأحوال ، يتجاهلونها أو ينكرون وجودها. ومع ذلك ، فهي تلعب نفس الدور في المسائل البيئية كما تلعب ، على سبيل المثال ، في تقييم الحرية الفردية داخل الرأسمالية. بمجرد أن نأخذ في الاعتبار القوة الاقتصادية ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحلول القائمة على السوق للبيئة ستؤدي ، كما هو الحال مع الحرية ، إلى بيع الناس لها ببساطة من أجل البقاء في ظل الرأسمالية (كما ناقشنا فيالقسم B.4 ، على سبيل المثال).

يمكن القول إن التطبيق الصارم لحقوق الملكية بحيث يمكن مقاضاة الملوثين عن أي أضرار تحدث سوف يحل مشكلة العوامل الخارجية. إذا تعرض شخص ما لضرر تلوث على ممتلكاته لم يوافق عليه ، فيمكنه رفع دعوى قضائية لحمل الملوث على دفع تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. قد يجبر هذا الملوثين على استيعاب تكاليف التلوث وبالتالي يمكن استخدام التهديد بالدعاوى القضائية كحافز لتجنب تلويث الآخرين.

في حين أن هذا النهج يمكن اعتباره كجزءفي أي حل للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية ، الحقيقة المحزنة هي أنه يتجاهل حقائق الاقتصاد الرأسمالي. العبارة الرئيسية هنا هي “غير موافق على” لأنها تعني أن التلوث سيكون جيدًا إذا وافق الآخرون عليه (في المقابل ، على سبيل المثال ، مقابل المال). هذا له آثار واضحة على قدرة الرأسمالية على الحد من التلوث. فكما أن أفراد الطبقة العاملة “يوافقون” على التسلسل الهرمي داخل مكان العمل مقابل الوصول إلى وسائل الحياة ، كذلك “يوافقون” على التلوث. بعبارة أخرى ، تتجاهل فكرة أن التلوث يمكن إيقافه عن طريق الملكية الخاصة والدعاوى القضائية مسألة عدم المساواة الطبقية والاقتصادية. بمجرد أخذها في الاعتبار ،سرعان ما يتضح أن الناس قد يتحملون العوامل الخارجية المفروضة عليهم لمجرد الضرورة الاقتصادية والضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبرى.

المجال الأول للمناقشة هو عدم المساواة في الثروة والدخل. ليس كل الفاعلين الاقتصاديين لديهم موارد متساوية. تمتلك الشركات والأثرياء موارد أكبر بكثير تحت تصرفهم ويمكنهم إنفاق ملايين الجنيهات في إنتاج العلاقات العامة والإعلان (الدعاية) ، ومحاربة القضايا أمام المحاكم ، والتأثير على العملية السياسية ، وتمويل “الخبراء” ومراكز الفكر ، وإذا لزم الأمر ، قتال الإضرابات والاحتجاجات. يمكن للشركات استخدام “مزيج من حملات التستر والدعاية والمناورات القانونية لمواصلة عملياتها دون عوائق“. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة لمحاولة “منع ضوابط التلوث الأكثر صرامة“. [ديفيد واتسون ، ضد Megamachine، ص. 56] أيضًا ، بينما يوفر النظام القانوني ، من حيث المبدأ ، حماية متساوية للجميع في الواقع ، تمتلك الشركات والأفراد الأثرياء موارد أكثر من أفراد الجمهور العام. وهذا يعني أنه يمكنهم توظيف أعداد كبيرة من المحامين واستكمال إجراءات التقاضي لسنوات ، إن لم يكن لعقود.

يمكن رؤية هذا من حولنا اليوم. وليس من المستغرب أن المجموعات التي تتحمل نصيباً غير متناسب من الأعباء البيئية هي الأكثر فقراً. أولئك الذين في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي لديهم موارد أقل متاحة للنضال من أجل حقوقهم. قد لا يكونوا على دراية بحقوقهم في مواقف محددة وغير منظمين بما يكفي للمقاومة. هذا ، بالطبع ، يفسر لماذا تقضي الشركات الكثير من الوقت في مهاجمة النقابات وغيرها من أشكال التنظيم الجماعي التي تغير هذا الوضع. علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى كونهم أقل رغبة في رفع دعوى ، قد يكون أصحاب الدخل المنخفض أكثر استعدادًا للشراء بسبب وضعهم الاقتصادي. بعد كل شيء ، فإن تحمل التلوث مقابل بعض المال يكون أكثر إغراء عندما تكافح من أجل تغطية نفقاتك.

ثم هناك قضية الطلب الفعال. ببساطة ، يعتمد تخصيص الموارد في السوق على المال وليس الحاجة. إذا كان من الممكن جني المزيد من الأموال ، على سبيل المثال ، في تلبية مطالب الاستهلاك للغرب بدلاً من احتياجات السكان المحليين ، فإن السوق سوف يخصص الموارد “بكفاءة” بعيدًا عن الأخير إلى الأول بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي. خذ على سبيل المثال الوقود الحيوي الذي قدمه البعض كوسيلة لتزويد السيارات بالوقود بطريقة أقل تدميراً للبيئة. ومع ذلك ، فإن هذا يضع الناس والسيارات في منافسة مباشرة على الاستخدام الأكثر “كفاءة” (أي الأكثر ربحية) للأرض. لسوء الحظ ، فإن الطلب الفعال هو إلى جانب السيارات حيث يعيش أصحابها عادة في البلدان المتقدمة. يؤدي هذا إلى حالة تتحول فيها الأرض من إنتاج الغذاء إلى إنتاج الوقود الحيوي ،التأثير الصافي الذي يتمثل في تقليل المعروض من الغذاء ، وزيادة سعره وبالتالي زيادة احتمالية المجاعة. كما أنه يعطي المزيد من الحوافز الاقتصادية لتدمير الغابات المطيرة وغيرها من النظم البيئية الهشة من أجل إنتاج المزيد من الوقود الحيوي للسوق.

يقول الاشتراكي الأخضر جون أونيل ببساطة ما هو واضح:

“[] معالجة الكفاءة كما لو كانت مستقلة منطقيًا عن التوزيع مضللة في أحسن الأحوال ، لأن تحديد الكفاءة يفترض مسبقًا توزيعًا معينًا للحقوق … [نتيجة محددة] دائمًا ما تكون مرتبطة بنقطة البداية الأولية. . إذا تم تغيير حقوق الملكية ، فإن ما هو فعال أيضًا. ومن ثم ، فإن المعارضة بين معايير التوزيع والكفاءة مضللة. تعتبر التكاليف والفوائد الحالية نفسها نتاج توزيع معين لحقوق الملكية. نظرًا لأن التكاليف ليست مستقلة عن الحقوق ، فإنها لا تستطيع توجيه توزيع الحقوق. تستلزم التوزيعات الأولية المختلفة اختلافات في تفضيلات الأشخاص الذين يجب حسابهم. وغالباً ما تدور النزاعات البيئية حول من له الحق في السلع البيئية ، ومن ثم من يتحمل التكاليف ومن يتحمل المنافع.. ومن ثم ،لا يمكن أن يتجنب صنع القرار المتعلق بالسياسة البيئية والموارد اتخاذ الخيارات المعيارية التي تشمل مسائل توزيع الموارد والعلاقات بين مطالبات الحقوق المتضاربة. . . تعتمد القيمة النقدية “لعوامل خارجية سلبية” على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الاستعداد لدفع المقاييس ، الفعلية أو الافتراضية ، واعتبار تفضيلات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من تلك الخاصة بالمجموعات الأدنى. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فسيكون المقياس النقدي لتكلفة الضرر أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل المرتفع [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.[ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 58-9]

تؤثر القوة الاقتصادية أيضًا على أنواع العقود التي يبرمها الأشخاص. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتخيل إمكانية قيام الشركات بجعل التنازلات عن التوقيع التي تعفيها من المسؤولية شرطًا للعمل هناك. قد يعني هذا ، على سبيل المثال ، أن الشركة ستستثمر (أو تهدد بنقل الإنتاج) فقط بشرط أن يوقع المجتمع المحلي وعماله على نموذج يتنازل فيه الشركة عن أي مسؤولية عن الأضرار التي قد تنجم عن العمل هناك أو عن عملية الإنتاج. . في مواجهة الضرورة الاقتصادية ، قد يكون العمال يائسين بما يكفي لتولي الوظائف والتوقيع على التنازلات. وينطبق الشيء نفسه على المجتمعات المحلية ، التي تتسامح مع الدمار البيئي الذي تتعرض له لمجرد ضمان بقاء اقتصادها قابلاً للحياة. هذا يحدث بالفعل ،مع بعض الشركات التي تتضمن بندًا في عقودها ينص على أن الموظف لا يمكنه الانضمام إلى نقابة.

ثم هناك خطر اتخاذ إجراءات قانونية من قبل الشركات. “كل عام” ، يسجل شارون بيدر الأخضر ، يتم رفع دعوى ضد آلاف الأمريكيين للتحدث علنًا ضد الحكومات والشركات. يتم رفع دعاوى قضائية بملايين الدولارات ضد المواطنين والمجموعات الأفراد لنشر الالتماسات ، والكتابة إلى المسؤولين الحكوميين ، والتحدث في ، أو حتى مجرد حضور اجتماعات عامة وتنظيم مقاطعة والمشاركة في مظاهرات سلمية “. هذا الاتجاه امتد إلى دول أخرى والنية واحدة: إسكات المعارضة وتقويض الحملات. يُطلق على هذا التكتيك اسم SLAPP (بالنسبة إلى “الدعاوى القانونية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة” ) وهو إجراء قضائي مدني لا يسعى إلى الحصول على تعويض بل يهدف إلى“لمضايقة وترهيب وتشتيت انتباه خصومهم … يكسبون المعركة السياسية ، حتى عندما يخسرون القضية ، إذا توقف ضحاياهم ومن يرتبطون بهم عن التحدث ضدهم.” هذا مثال على القوة الاقتصادية في العمل ، لأن التكلفة التي تتحملها الشركة هي مجرد جزء من ممارسة الأعمال التجارية ولكنها قد تؤدي إلى إفلاس فرد أو مؤسسة بيئية. وبهذه الطريقة ، “يخدم النظام القانوني على أفضل وجه أولئك الذين لديهم موارد مالية كبيرة تحت تصرفهم” لأن مثل هذه القضايا تستغرق “ثلاث سنوات في المتوسط ​​لتسويتها ، وحتى إذا فاز الشخص الذي تمت مقاضاته ، فقد تكلف عشرات الآلاف من الدولارات من الناحية القانونية. الرسوم. يمكن أن ينتج عن ذلك أيضًا إجهاد عاطفي وخيبة أمل وتحويل للوقت والطاقة وحتى الانقسامات داخل العائلات والمجتمعات والمجموعات “.[سبين العالمية ، ص 63-7]

عادةً ما يثني الحزب الشعبي لسيراليون عن الاستمرار في المشاركة بحرية في النقاش والاحتجاج ، فضلاً عن ردع الآخرين عن الانضمام إليها. وعادة ما يضمن التهديد برفع دعوى قضائية في مواجهة القوة الاقتصادية عدم تقديم SLAPPS للمحاكمة وبالتالي فإن هدفها عادةً ما يعمل إخافة الخصوم المحتملين بسرعة. يمكن رؤية السبب من الحالة الوحيدة التي أدت فيها SLAPP إلى نتائج عكسية ، وهي محاكمة McLibel. بعد نجاح إجبار وسائل الإعلام البريطانية الكبرى مثل البي بي سي والقناة الرابعة والغارديان على تقديم اعتذارات عن طريق التهديد باتخاذ إجراء قانوني بسبب الإبلاغ النقدي للشركة ، حولت ماكدونالدز انتباهها إلى مجموعة لندن جرينبيس الصغيرة الأنارکوية البيئية (التي لا تنتمي إلى غرينبيس الدولية). ). أصدرت هذه المجموعة نشرة تسمى “ما الخطأ في ماكدونالدز“وأرسلت الشركة جواسيس لحضور اجتماعاتها لتحديد الأشخاص المطلوب مقاضاتهم. رفض اثنان من الأنارکويين التعرض للترهيب ووصفوا خدعة ماكدونالدز. قدم الناشطان العاطلين عن العمل نفسيهما أمام المحكمة ، وبدأا أطول محاكمة في تاريخ المملكة المتحدة. بعد ثلاث سنوات وتكلفة حوالي 10 ملايين جنيه إسترليني ، وجد قاضي المحاكمة أن بعض الادعاءات غير صحيحة (بشكل ملحوظ ، نجحت ماكدونالدز في تقديم التماس إلى القاضي بعدم وجود هيئة محلفين في القضية ، بحجة أن القضايا كانت معقدة للغاية على الجمهور أن يفهم). في حين أن القضية كانت كارثة علاقات عامة للشركة ، تواصل ماكدونالدز العمل كما كان من قبل باستخدام ممارسات العمل التي تم الكشف عنها في المحاكمة وتظل واحدة من العالم.أكبر الشركات واثقة من أن القليل من الناس لديهم الوقت والموارد لمحاربة SLAPPs (على الرغم من أن الشركة قد تفكر الآن مرتين قبل مقاضاة الأناركيين!).

علاوة على ذلك ، من المعروف أن الشركات تجمع قوائم “مثيري الشغب” المعروفين أن هذه “القوائم السوداء” للأشخاص الذين قد يتسببون في “مشاكل” الشركات (أي عن طريق تنظيم النقابات أو مقاضاة أصحاب العمل بشأن قضايا “حقوق الملكية“) غالبًا ما تضمن للموظفين ” الولاء “، خاصة إذا كانت الوظائف الجديدة بحاجة إلى مراجع. في ظل العمل المأجور ، فإن التسبب في “مشاكل” صاحب العمل يمكن أن يجعل وضع المرء الحالي والمستقبلي صعبًا. أن تكون مدرجًا في القائمة السوداء يعني عدم وجود وظيفة ، ولا أجور ، وفرصة ضئيلة لإعادة التوظيف. قد يكون هذا نتيجة المقاضاة المستمرة للدفاع عن حقوق الملكية – بافتراض ، بالطبع ، أن الشخص لديه الوقت والمال اللازمين لرفع دعوى في المقام الأول.ومن ثم فإن الطبقة العاملة هي موقف ضعيف للدفاع عن حقوقهم في ظل الرأسمالية بسبب قوة أرباب العمل داخل وخارج مكان العمل. كل هذه حوافز قويةعدم هز القارب ، خاصة إذا وقع الموظفون على عقد يضمن طردهم إذا ناقشوا أعمال الشركة مع الآخرين (المحامين ، والنقابات ، ووسائل الإعلام ، إلخ).

القوة الاقتصادية التي تنتج عقودًا رهيبة لا تؤثر فقط على العمالة ، بل تؤثر أيضًا على الرأسماليين الصغار. كما ناقشنا في القسم ج .4 ، بدلاً من العمل “بكفاءة” لتخصيص الموارد ضمن المنافسة الكاملة ، فإن أي سوق رأسمالي حقيقي تهيمن عليه مجموعة صغيرة من الشركات الكبرى التي تحقق أرباحًا متزايدة على حساب منافسيها الأصغر. ويتحقق ذلك جزئيًا لأن حجمها يمنح مثل هذه الشركات تأثيرًا كبيرًا في السوق ، مما يجبر الشركات الصغيرة على التوقف عن العمل أو تقديم تنازلات للحصول على العقود والمحافظة عليها.

يجب أن يكون التأثير البيئي السلبي لمثل هذه العملية واضحًا. على سبيل المثال ، تفرض القوة الاقتصادية ضغوطًا هائلة على الزراعة الأحادية في الزراعة. في المملكة المتحدة ، يهيمن عدد قليل من المتاجر الكبرى على السوق. يتوقع من مورديهم إنتاج فواكه وخضروات تلبي متطلبات محلات السوبر ماركت من حيث المنتجات المعيارية التي يسهل نقلها وتخزينها. تضمن الطبيعة الواسعة النطاق للعمليات أن المزارعين في جميع أنحاء بريطانيا (في الواقع ، العالم) يجب أن يحولوا مزارعهم إلى موردي هذه السلع المعيارية ، وبالتالي يتم استبدال التنوع الطبيعي للطبيعة بشكل منهجي ببضع سلالات من الفواكه والخضروات المحددة. التي يمكن أن يختارها المستهلك. يؤدي احتكار الأسواق إلى الزراعة الأحادية للطبيعة.

هذه العملية تعمل في جميع الدول الرأسمالية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، أعطت “قرارات الشراء المركزية لسلاسل المطاعم الكبيرة وطلبها على المنتجات المعيارية حفنة من الشركات درجة غير مسبوقة من القوة على الإمدادات الغذائية للأمة … طمس الاختلافات الإقليمية ، ونشر متاجر متطابقة في جميع أنحاء العالم. يمكن التعبير عن مفتاح الامتياز الناجح … في عالم واحد: “التوحيد“. ” وقد أدى ذلك إلى تصنيع إنتاج الغذاء ، مع“تقف سلاسل الوجبات السريعة الآن على قمة مجمع صناعي – غذائي ضخم سيطر على الزراعة الأمريكية … الشركات المتعددة الجنسيات الكبيرة … تهيمن على سوق السلع واحدًا تلو الآخر … القوة الشرائية الهائلة لسلسلة الوجبات السريعة والطلب عليها لمنتج موحد شجع التغييرات الأساسية في كيفية تربية الماشية وذبحها ومعالجتها إلى لحم بقري مفروم. وقد أدت هذه التغييرات إلى جعل تعليب اللحوم … في أكثر الوظائف خطورة في الولايات المتحدة. ونفس ممارسات صناعة اللحوم التي تعرض للخطر هؤلاء العمال سهّلوا إدخال مسببات الأمراض القاتلة … إلى لحم الهامبرغر في أمريكا “. [إريك شلوسر ، فاست فود نيشن ، ص. 5 و ص 8-9]

قدم الصحفي الحائز على جائزة إريك شلوسر نظرة ثاقبة ممتازة في هذا المجمع الصناعي الغذائي المركزي والمركّز في كتابه Fast Food Nation. بالطبع ، شلوسر ليس وحده في توثيق الطبيعة المعادية للبيئة للرأسمالية وكيف أن مجتمعًا مستبعدًا قد خلق وسائل منعزلة لتغذية نفسه. بصفته غير أناركي ، فإنه يفشل في الوصول إلى النتيجة الواضحة (أي إلغاء الرأسمالية) ولكن كتابه يقدم نظرة عامة جيدة لطبيعة المعالجة في العمل وما يدفعها. لقد أوجدت الرأسمالية عالماً يتم فيه إنتاج رائحة وطعم الطعام بكميات كبيرة حيث أدى تصنيع الزراعة وتجهيز الأغذية إلى أن يصبح المنتج (من الصعب تسميته طعامًا) رقيقًا وعديم الطعم ، وبالتالي يتم استخدام المواد الكيميائية لمواجهة آثار إنتاجه بهذا الحجم. إنه غذاء موحد لمجتمع موحد. كما يلاحظ بشكل لا يُنسى:”الملايين من … الناس في تلك اللحظة بالذات كانوا يقفون في نفس المنضدة ، يطلبون نفس الطعام من نفس القائمة ، الطعام الذي مذاق في كل مكان.” يُرى العالم الأورويلي لرأسمالية الشركات الحديثة بكل مجدها. يُطلق على العالم الذي تشكلت فيه المجموعة الصناعية لمكافحة لائحة إدارة السلامة والصحة المهنية اسم “التحالف من أجل سلامة مكان العمل” وحيث يجب أن يكون مذاق الطعام المعالج “ملمس الفم” الصحيح . ليس من المستغرب أن يتحدث المسؤولون التنفيذيون في هذه الشركات عن “جوهر الحرية” ومع ذلك فإن “القائد الأول لشركاتهم هو أن الإنتاج فقط هو المهم … واجب الموظف هو اتباع الأوامر. الفترة“.في هذا العالم غير العقلاني ، ستحل التكنولوجيا جميع مشاكلنا ، حتى تلك التي تولدها بنفسها. على سبيل المثال ، في مواجهة المشكلات الصحية الخطيرة الناتجة عن تصنيع معالجة اللحوم ، دعت صناعة تعبئة اللحوم إلى المزيد من التكنولوجيا “لحل” المشكلات التي تسببها التكنولوجيا الحالية. وبدلاً من التركيز على الأسباب الرئيسية لتلوث اللحوم ، اقترحوا تشعيع الطعام. بالطبع تريد الشركات المعنية استبدال كلمة “تشعيع” بعبارة “البسترة الباردة” بسبب عدم رضا الجمهور عن فكرة تعرض طعامهم للإشعاع.

كل هذا يمكن تحقيقه بسبب القوة الاقتصادية لعدد أقل وأقل من الشركات التي تفرض تكاليف على عمالها وعملائها ، وفي نهاية المطاف على كوكب الأرض.

العامل الواضح التالي المرتبط بالقوة الاقتصادية هو الضغوط المرتبطة بأسواق رأس المال والتنقل. يسعى المستثمرون والرأسماليون دائمًا إلى تحقيق أقصى عائد ، ومنحهم الاختيار بين انخفاض الأرباح بسبب زيادة التنظيم البيئي والأرباح الأعلى بسبب عدم وجود مثل هذه القوانين ، فلن يحتاج الخيار المفضل إلى شرح. بعد كل شيء ، عادة ما يهتم المستثمر بالعوائد التي يحصلون عليها من استثمارهم ، لافي حالته المادية ولا في الحالة البيئية العامة للكوكب (التي تهم شخصًا آخر). وهذا يعني أن اهتمام المستثمرين والشركات هو نقل رؤوس أموالهم إلى المناطق التي تعيد معظم الأموال ، وليس التي لها أفضل تأثير وإرث بيئي. وبالتالي يجب أن يؤخذ تنقل رأس المال في الاعتبار. يعد هذا سلاحًا مهمًا في ضمان عدم تعكير جدول الأعمال من خلال الاهتمامات الاجتماعية والقضايا البيئية. بعد كل شيء ، إذا اعتبر مالكو ومديرو رأس المال أن القوانين البيئية للدولة شديدة التقييد ، فيمكنها ببساطة تحويل الاستثمارات إلى دول ذات مناخ أعمال أكثر ملاءمة. وهذا يخلق ضغوطًا كبيرة على المجتمعات لتقليل حماية البيئة من أجل الحفاظ على الأعمال التجارية الحالية وجذب أعمال جديدة.

لنفترض أن شركة ما تلوث منطقة محلية. عادة ما يكون الحال أن الملاك الرأسماليين نادرا ما يعيشون بالقرب من أماكن العمل التي يمتلكونها ، على عكس العمال وأسرهم. وهذا يعني أن صانعي القرار ليسوا مضطرين للتعايش مع عواقب قراراتهم. ستكون حجة “السوق الحرة” الرأسمالية ، مرة أخرى ، أن المتضررين من التلوث سوف يقاضون الشركة. سنفترض أن تركيزات الثروة لها تأثير ضئيل أو معدوم على النظام الاجتماعي (وهو أمر مرتفعافتراض غير مرجح ، لكن لا تهتم). بالتأكيد ، إذا قام السكان المحليون برفع دعوى بنجاح ، فسوف تتضرر الشركة اقتصاديًا – بشكل مباشر ، من حيث تكلفة الحكم ، بشكل غير مباشر من حيث الاضطرار إلى تنفيذ عمليات جديدة صديقة للبيئة. ومن ثم ستكون الشركة معاقة في المنافسة ، وسيكون لهذا عواقب واضحة على الاقتصاد المحلي (والأوسع).

هذا يعطي الشركة حافزًا للانتقال ببساطة إلى منطقة تتسامح مع التلوث إذا تم رفع دعوى قضائية عليها أو حتى تهديدها بدعوى. لن يتحرك رأس المال الحالي فحسب ، بل لن يستثمر رأس المال الجديد في منطقة يدافع فيها الناس عن حقوقهم. هذه – النتيجة الطبيعية للقوة الاقتصادية – ستكون “عصا غليظة” فوق رؤوس المجتمع المحلي. وعندما يقترن ذلك بالتكاليف والصعوبات في مقاضاة شركة كبيرة ، فإن ذلك سيجعل المقاضاة خيارًا غير محتمل لمعظم الناس. يمكن الاستدلال على حدوث مثل هذه النتيجة من التاريخ ، حيث نرى أن الشركات متعددة الجنسيات قد نقلت الإنتاج إلى بلدان بها القليل من قوانين التلوث أو لا توجد بها قوانين للتلوث ، وأن قضايا المحاكم تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، حتى تتم معالجتها.