لماذا يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون اللاسلطوية الفردية؟
كما يلاحظ جيمس ج. مارتن ، فإن “الموازية” للأناركية الاجتماعية الأوروبية “كان ترتيبًا زمنيًا ظاهرة متشابهة ولكنها غير مترابطة تقريبًا في أمريكا ، وتسعى إلى تحقيق نفس الغايات من خلال الديناميكيات الفردية بدلاً من الديناميكيات الجماعية.” [ رجال ضد الدولة ، ص. التاسع]
عندما اجتمعت الحركتان في أمريكا في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، ظهرت أوجه التشابه والاختلاف بينهما بشكل حاد. بينما يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون والفردانيون الرأسمالية وكذلك الدولة ويسعون إلى وضع حد لاستغلال العمل من قبل رأس المال (أي الربا بجميع أشكاله) ، رفضت كلا مدرستي الأناركية بعضهما البعض لحل المشكلة الاجتماعية. كانت رؤية اللاسلطويين الاجتماعيين قائمة أكثر على المجتمع ، وحثت على الملكية الاجتماعية لوسائل الحياة. في المقابل ، وعكسًا لطبيعة ما قبل الرأسمالية التي كانت سائدة في المجتمع الأمريكي بعد الثورة ، حث الأناركيون الفرديون على امتلاك وسائل الحياة والخدمات المصرفية المتبادلة لإنهاء الربح والفائدة والإيجار وضمان وصول كل عامل إلى رأس المال الذي يحتاجه العمل لأنفسهم (إذا رغبوا في ذلك). بينما وضع اللاسلطويون الاجتماعيون تعاونيات (أي ،الإدارة الذاتية للعمال) في قلب رؤيتهم لمجتمع حر ، لم يعتقد العديد من الأنارکيين الفرديين أن العمل المصرفي المشترك سينهي الاستغلال من خلال ضمان حصول العمال على المنتج الكامل لعملهم.
وهكذا كانت رؤيتهم لمجتمع حر ووسائل تحقيقه مختلفة بعض الشيء (على الرغم من أننا نؤكد أنه لا يستبعد بعضنا بعضاً لأن الأناركيين الشيوعيين دعموا الحيازة الحرفية لوسائل التملك لأولئك الذين رفضوا الشيوعية ودعم الأناركيون الفرديون الشيوعية الطوعية). جادل تاكر بأن الشيوعي لا يمكن أن يكون أناركي وأن الشيوعيين الأنارکيين جادلوا بأن الأناركية الفردية لا تستطيع إنهاء استغلال رأس المال من قبل العمل. نوضح هنا لماذا يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون اللاسلطوية الفردية (انظر القسم G.2 للحصول على ملخص لماذا يرفض الأناركيون الفرديون اللاسلطوية الاجتماعية).
يلخص مالاتيستا النقاط الأساسية للاختلاف وكذلك مصدر الكثير من سوء الفهم:
“يفترض الفردانيون ، أو يتحدثون كما لو كانوا يفترضون ، أن الشيوعيين (الأناركيين) يرغبون في فرض الشيوعية ، الأمر الذي سيضعهم بالطبع خارج مراتب اللاسلطوية.
“يفترض الشيوعيون ، أو يتحدثون كما لو كانوا يفترضون ، أن (الأناركيين) الفرديين يرفضون كل فكرة عن الارتباط ، ويريدون الصراع بين الرجال ، وهيمنة الأقوى – وهذا من شأنه أن يضعهم ليس فقط خارج الحركة الأناركية ولكن خارج الإنسانية .
“في الواقع هؤلاء الشيوعيون هم كذلك لأنهم يرون في الشيوعية يقبلون بحرية تحقيق الأخوة ، وأفضل ضمان للحرية الفردية. والفردانيون ، أولئك الأنارکيون حقًا ، مناهضون للشيوعية لأنهم يخشون من أن الشيوعية ستخضع الأفراد اسميًا لاستبداد الجماعة وفي الواقع لطغيان الحزب أو الطبقة التي ستنجح ، بحجة إدارة الأشياء ، في امتلاك القدرة على التخلص من الأشياء المادية وبالتالي من الأشخاص الذين يحتاجون إليها. لذلك يريدون أن يكون كل فرد ، أو كل مجموعة ، في وضع يسمح له بالتمتع بحرية بمنتج عملهم في ظل ظروف من المساواة مع الأفراد والجماعات الأخرى ، الذين سيقيمون معهم علاقات العدل والإنصاف.
“في هذه الحالة من الواضح أنه لا يوجد فرق أساسي بيننا. لكن ، وفقًا للشيوعيين ، من المستحيل تحقيق العدالة والإنصاف في ظل الظروف الطبيعية في مجتمع فردي ، وبالتالي فإن الحرية أيضًا لن تتحقق.
“إذا كانت الظروف المناخية في جميع أنحاء العالم هي نفسها ، إذا كانت الأرض متساوية في الخصوبة في كل مكان ، إذا كانت المواد الخام موزعة بالتساوي وفي متناول كل من يحتاج إليها ، إذا كانت التنمية الاجتماعية هي نفسها في كل مكان في العالم … تصور الجميع … إيجاد الأرض والأدوات والمواد الخام اللازمة للعمل والإنتاج بشكل مستقل ، دون استغلال أو استغلال. لكن الظروف الطبيعية والتاريخية على ما هي عليه ، كيف يمكن تحقيق المساواة والعدالة بين من يجد نفسه بالصدفة مع قطعة أرض قاحلة تتطلب الكثير من العمل مقابل عوائد صغيرة معه الذي لديه قطعة أرض خصبة وموقع جيد أرض؟” بين ساكن قرية ضائعة في الجبال او وسط منطقة مستنقعاتمع سكان مدينة أثرت مئات الأجيال من البشر بكل مهارة عبقرية الإنسان وعمله؟[ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 31 – 2]
وبالتالي ، فإن المعارضة اللاسلطوية الاجتماعية للأنارکیة الفردانية تحسم قضايا عدم المساواة والقيود والأثر السلبي للأسواق وما إذا كان العمل المأجور يتوافق مع المبادئ الأناركية (سواء بشكل عام أو من حيث الأناركية الفردية نفسها). نناقش قضية العمل المأجور والمبادئ اللاسلطوية في القسم التالي ونجادل في القسم G.4.2 أن دعم تاكر للعمل المأجور ، مثل أي علاقة اجتماعية استبدادية ، يضمن أن هذا شكل غير متناسق من الأناركية. نحن هنا نركز على قضايا عدم المساواة والأسواق.
أولا، يجب أن نؤكد أن الأنارکا الفردية تلعب دورا هاما في تذكير جميع الاشتراكيين أن الرأسمالية يفعل لايساوي السوق. لقد كانت الأسواق موجودة قبل الرأسمالية ، وربما ، إذا اعتقدنا أن اشتراكيي السوق مثل ديفيد شويكارت واشتراكيي السوق الحرة مثل بنيامين تاكر وكيفين كارسون ، يمكنهم البقاء على قيد الحياة. في حين أن بعض الاشتراكيين (وخاصة اللينينيين الذين يرددون ، ومن المفارقات ، أنصار الرأسمالية) يساويون الرأسمالية بالسوق ، فإن هذا ليس هو الحال. الرأسمالية هي شكل محدد من اقتصاد السوق يقوم على أنواع معينة من حقوق الملكية التي تؤدي إلى عمالة مأجورة معممة ومداخيل غير عمالية (استغلال). هذا يعني أن النقد الشيوعي التحرري للرأسمالية مستقل إلى حد كبير عن نقده للأسواق وتأثيرها السلبي. وبالمثل ، فإن النقد الشيوعي الليبرتاري للأسواق ، بينما ينطبق على الرأسمالية ، ينطبق على أنواع أخرى من الاقتصاد. من العدل أن نقول ، رغم ذلك ،أن الرأسمالية تميل إلى تكثيف وتفاقم الآثار السلبية للأسواق.
ثانيًا ، يجب أن نلاحظ أيضًا أن اللاسلطويين الاجتماعيين هم مجموعة متنوعة وتشمل تبادلية برودون ، الجماعية باكونين وشيوعية كروبوتكين. يشترك الجميع في عداء مشترك للعمل المأجور ويدركون ، بدرجات متفاوتة ، أن الأسواق تميل إلى أن يكون لها جوانب سلبية يمكن أن تقوض الطبيعة التحررية للمجتمع. بينما كان برودون هو الأناركي الاجتماعي الأكثر تفضيلًا للمنافسة ، كان يدرك جيدًا الحاجة إلى أماكن العمل ذاتية الإدارة لتتحد معًا لحماية نفسها من جوانبها السلبية – الجوانب التي ناقشها بإسهاب. له “الاتحاد الزراعي الصناعي”كان يُنظر إليه على أنه وسيلة لإضفاء الطابع الاجتماعي على السوق ، والتأكد من أن المنافسة لن تصل إلى مستويات تقوض الحرية والمساواة لمن هم بداخلها. في المقابل ، كان اللاسلطويون الفرديون يميلون إلى عدم مناقشة الآثار السلبية للأسواق بأي عمق كبير (إن وجد) ، ربما لأنهم اعتقدوا أن معظم الآثار السلبية ستختفي جنبًا إلى جنب مع الرأسمالية والدولة. الأناركيون الآخرون ليسوا بهذا التفاؤل.
إذن ، هناك قضيتان أساسيتان بين اللاسلطوية الاجتماعية والفردية هما موضوعا الملكية والمنافسة. كما قالت فولتيرن دي كليير عندما كانت أناركية فردانية:
“هي وأنا نتبنى العديد من الآراء المختلفة حول كل من الاقتصاد والأخلاق … الآنسة جولدمان [كذا!] شيوعية. أنا فرداني. إنها ترغب في تدمير حق الملكية ، أود أن أؤكد ذلك. أنا أشعل حربتي على الامتياز والسلطة ، حيث يتم إبطال حق الملكية ، الحق الحقيقي في ما هو مناسب للفرد. وهي تعتقد أن التعاون سيحل محل المنافسة تمامًا ؛ أعتقد أن المنافسة بشكل أو بآخر ستكون موجودة دائمًا ، وأنه أمر مرغوب فيه للغاية. “ [ The Voltairine de Cleyre Reader ، ص. 9]
تخضع مسألة “الملكية” للكثير من اللبس والتشويه. يجب التأكيد على أن كلا من الأناركيين الاجتماعيين والفردانيين يجادلون بأن الملكية الحقيقية الوحيدة هي تلك التي ينتجها العمل (العقلية والمادية) والرأسمالية تؤدي إلى تحويل بعض ذلك إلى مالكي العقارات في شكل فوائد وإيجار وأرباح. حيث يختلفون حول ما إذا كان من الممكن والمرغوب فيه حساب مساهمة الفرد في الإنتاج الاجتماعي ، لا سيما في حالة العمل المشترك. بالنسبة إلى تاكر ، كانت القضية تتعلق بإنشاء “القانون الاقتصادي الذي يمكن لكل رجل بموجبه الحصول على ما يعادل منتجه”. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، الأمير الأناركي، ص. 279] يتساءل اللاسلطويون الاشتراكيون ، ولا سيما الشيوعيون ، عما إذا كان من الممكن في الواقع اكتشاف مثل هذا الشيء في أي مجتمع على أساس العمل المشترك ( “الذي يصعب تخيله يمكن أن يوجد في أي مجتمع يوجد فيه أقل تعقيد للإنتاج. . “ [جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، المرجع السابق ، ص 280]).
كان هذا هو جوهر نقد كروبوتكين لمختلف مخططات “نقود العمل” و “قسائم العمل” التي أثيرت من قبل مدارس اشتراكية أخرى (مثل التبادلية والجماعية وأنظمة الدولة الاشتراكية المختلفة). قد يلغون العمل المأجور (أو على الأسوأ أن يخلقوا رأسمالية الدولة) لكنهم لم يلغوا نظام الأجور ، أي الدفع حسب العمل المنجز. هذا يعني أن نظام التوزيع الفردي كان مفروضًا على نظام إنتاج تعاوني بشكل أساسي ، وبالتالي كان غير منطقي وغير عادل (انظر “نظام الأجور الجماعي” لكروبوتكين في ” الاستيلاء على الخبز“ ). هكذا دانيال غيران:
“إن طريقة المكافأة هذه ، المستمدة من الفردية المعدلة ، تتعارض مع الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج ، ولا يمكنها إحداث تغيير ثوري عميق في الإنسان. إنه غير متوافق مع الأناركية. يتطلب الشكل الجديد للملكية شكلاً جديدًا من الأجر. لا يمكن قياس الخدمة للمجتمع بوحدات المال. يجب أن تُعطى الاحتياجات أسبقية على الخدمات ، ويجب أن تكون جميع منتجات عمل الجميع ملكًا للجميع ، وأن يأخذ كل منهم نصيبه منها بحرية. يجب أن يكون لكل شخص حسب حاجته شعار الشيوعية التحررية “. [ الأناركية ، ص. 50]
ببساطة ، نادراً ما تعكس الأجور المساهمة الفعلية لشخص معين في الرفاه الاجتماعي والإنتاج ولا تعكس احتياجاتهم الفعلية. جادل الأناركيون الشيوعيون أن محاولة الحصول على دخل فعلي للعمل يعكس المساهمة الفعلية في المجتمع سيكون صعبًا للغاية. ما مقدار سعر المنتج الذي كان نتيجة الأرض الأفضل أو المزيد من الآلات ، والحظ ، والاستعداد للتكاليف الخارجية ، وما إلى ذلك؟ لخص Voltairine de Cleyre هذه المشكلة والحل الواضح:
“استنتجت أنه فيما يتعلق بمسألة التبادل والمال ، كان الأمر محيرًا للغاية ، ومن المستحيل تسوية بين الأساتذة أنفسهم ، فيما يتعلق بطبيعة القيمة ، وتمثيل القيمة ، ووحدة القيمة ، وعدد المضاعفات والتقسيمات في الموضوع ، أن أفضل ما يمكن أن يفعله العمال العاديون أو النساء هو تنظيم صناعتهم للتخلص من المال تمامًا. لقد فهمت الأمر على هذا النحو: أنا لست أحمق أكثر من بقية البشر العاديين ؛ لقد فكرت في هذا الشيء وفكرت فيه لسنوات ، وفكرت بشكل مباشر في أنني أعمل في منتصف الطريق ، لقد جاء مصلح مالي آخر وأظهر لي الثغرة في هذا المخطط ، حتى ، أخيرًا ، يبدو أنه بين “فواتير الائتمان ،” و “مذكرات العمل” و “الشيكات الزمنية” و “إصدارات البنك المشترك” و “وحدة القيمة الثابتة ،لا أحد منهم لديه أي معنى. كم من آلاف السنين سوف تحصل على هذا النوع من الأشياء في أذهان الناس بمجرد التبشير بالنظريات. فليكن الأمر على هذا النحو: ليكن هناك نهاية للاحتكار الخاص لإصدارات الأوراق المالية للنقود. دع كل مجتمع يمضي قدمًا ويجرب مخطط أموال بعض الأعضاء إذا أراد ؛ – دع كل فرد يجربها إذا شاء. ولكن الأفضل للعمال تركهم جميعًا يذهبون. دعهم ينتجون معًا ، بشكل تعاوني بدلاً من كونهم صاحب عمل وموظف ؛ دعهم يتآخون مجموعة تلو الأخرى ، دع كل منهم يستخدم ما يحتاجه من منتجه الخاص ، ويودع الباقي في المخازن ، ودع الآخرين الذين يحتاجون إلى البضائع يحصلون عليها عند الاقتضاء “.يجب أن يكون هناك نهاية للاحتكار الخاص لإصدارات الأوراق المالية للنقود. دع كل مجتمع يمضي قدمًا ويجرب مخطط أموال بعض الأعضاء إذا أراد ؛ – دع كل فرد يجربها إذا شاء. ولكن الأفضل للعمال تركهم جميعًا يذهبون. دعهم ينتجون معًا ، بشكل تعاوني بدلاً من كونهم صاحب عمل وموظف ؛ دعهم يتآخون مجموعة تلو الأخرى ، دع كل منهم يستخدم ما يحتاجه من منتجه الخاص ، ويودع الباقي في المخازن ، ودع الآخرين الذين يحتاجون إلى البضائع يحصلون عليها عند الاقتضاء “.يجب أن يكون هناك نهاية للاحتكار الخاص لإصدارات الأوراق المالية للنقود. دع كل مجتمع يمضي قدمًا ويجرب مخطط أموال بعض الأعضاء إذا أراد ؛ – دع كل فرد يجربها إذا شاء. ولكن الأفضل للعمال تركهم جميعًا يذهبون. دعهم ينتجون معًا ، بشكل تعاوني بدلاً من كونهم صاحب عمل وموظف ؛ دعهم يتآخون مجموعة تلو الأخرى ، دع كل منهم يستخدم ما يحتاجه من منتجه الخاص ، ويودع الباقي في المخازن ، ودع الآخرين الذين يحتاجون إلى البضائع يحصلون عليها عند الاقتضاء “.دعهم يتآخون مجموعة تلو الأخرى ، دع كل منهم يستخدم ما يحتاجه من منتجه الخاص ، ويودع الباقي في المخازن ، ودع الآخرين الذين يحتاجون إلى البضائع يحصلون عليها عند الاقتضاء “.دعهم يتآخون مجموعة تلو الأخرى ، دع كل منهم يستخدم ما يحتاجه من منتجه الخاص ، ويودع الباقي في المخازن ، ودع الآخرين الذين يحتاجون إلى البضائع يحصلون عليها عند الاقتضاء “.[ المتمرد الرائع ، ص. 62]
ومن الواضح أنه يجب التأكيد على أن “الملكية” بمعنى الممتلكات الشخصية ستظل موجودة في الأناركية الشيوعية. كما قال المؤسس المشارك لـ Freedom :
“هل الأناركية ، إذن ، قد يُسأل ، لا تعترف بـ Meum أو Tuum ، ولا بممتلكات شخصية؟ في مجتمع يكون فيه كل إنسان حرًا في أن يأخذ ما يحتاج إليه ، فإنه من الصعب تصور أن الضروريات الشخصية ووسائل الراحة لن يتم الاستيلاء عليها ، ويصعب تخيل لماذا لا ينبغي لها ذلك … بالقوة المسلحة ، وغير قادر على شراء الخدمة الشخصية ، فإن الإنعاش على نطاق يكون خطرًا على المجتمع هو القليل مما يخيفه. يجب أن يُترك المبلغ الذي يخصصه كل فرد ، وطريقة تخصيصه ، لضميره ، والضغط الذي يمارسه عليه الحس الأخلاقي والمصالح المتميزة لجيرانه “. [شارلوت ويلسون ، مقالات أناركية، ص. 24]
لاستخدام مثال مناسب ، المكتبات العامة مفتوحة لجميع السكان المحليين وهم أحرار في استعارة الكتب من المخزون المتاح. عندما يتم استعارة الكتاب ، لا يمكن للآخرين القدوم وأخذ الكتب من منزل الشخص. وبالمثل ، يمكن للفرد في المجتمع الشيوعي أن يأخذ ما يحلو له من الأسهم العادية ويستخدمه كما يراه مناسبًا. إنهم لا يحتاجون إلى إذن من الآخرين للقيام بذلك ، تمامًا كما يذهب الناس بحرية إلى الحدائق العامة دون طلب تصويت من قبل المجتمع المحلي بشأن السماح بالوصول أم لا. بعبارة أخرى ، لا تعني الشيوعية سيطرة المجتمع على الاستهلاك الشخصي ولا حرمان الأفراد من تخصيص واستخدام المخزون المشترك من السلع المتاحة. استهلاك اجتماعيا لا لاتعني “المجتمع” الذي يخبر الناس بما يجب أن يستهلكوه ولكن بالأحرى ضمان أن يتمتع جميع الأفراد بحرية الوصول إلى السلع التي ينتجها الجميع. على هذا النحو ، فإن القضية ليست حول “الملكية” بمعنى الملكية الشخصية ولكن بالأحرى “الملكية” بمعنى وصول أولئك الذين يستخدمونها إلى وسائل الحياة. هل سيتمكن المحتلون من المالكين من استبعاد الآخرين ، على سبيل المثال ، من أراضيهم وأماكن عملهم ما لم يوافقوا على أن يكونوا خدامهم؟
وهو ما يقودنا إلى قضية رئيسية بين أشكال معينة من اللاسلطوية الفردية والأنارکیة الاجتماعية ، وهي قضية العمل المأجور. مع تقدم الرأسمالية ، ازداد حجم أماكن العمل والشركات. وقد أدى ذلك إلى وضع تم فيه الطلاق بين الملكية والاستخدام ، حيث يتم استخدام الممتلكات من قبل مجموعة من الأفراد تختلف عن القلائل الذين أعلن قانونًا أنهم أصحابها. تبرز المشكلة الرئيسية في حالة أماكن العمل وكيف يمكن لغير المالكين الوصول إليها. في ظل اللاسلطوية الاجتماعية ، يصبح أي عضو جديد في الجماعة جزءًا منها تلقائيًا ، مع نفس الحقوق والقدرة على المشاركة في صنع القرار مثل الأعضاء الحاليين. وبعبارة أخرى، إنتاج اجتماعيا لا لايعني أن “المجتمع” سيخصص مهام عمل للأفراد ولكنه يضمن أن يتمتع جميع الأفراد بحرية الوصول إلى وسائل الحياة. في ظل اللاسلطوية الفردية ، فإن الوضع ليس واضحًا كما هو الحال مع بعض (مثل تاكر) الذين يدعمون العمل المأجور. يشير هذا إلى أن أصحاب أماكن العمل يمكنهم استبعاد الآخرين من وسائل الحياة التي يمتلكونها والسماح لهم بالوصول إليها فقط في ظل الظروف التي تخلق علاقات اجتماعية هرمية بينهم. وبالتالي يمكن أن يكون لدينا موقف يكون فيه الملاك الذين يديرون أماكن عملهم الخاصة هم ، في الواقع ، رأسماليين عاملين يقومون بتوظيف الآخرين للقيام بمهام محددة مقابل أجر.
تم تسليط الضوء على المشكلة في وصف تاكر لما سيحل محل النظام الحالي للدولة (ولاحظ أنه يسميها “الاشتراكية العلمية” وبالتالي وضع أفكاره بشكل مباشر في المعسكر المناهض للرأسمالية):
“لدينا شيء ملموس للغاية نقدمه ،. . نحن نقدم منظمة غير قهرية. نحن نقدم مجموعة الترابطية. نقدم كل وسيلة ممكنة من الاتحاد الاجتماعي الطوعي يمكن من خلالها أن يعمل الرجال والنساء معًا من أجل تعزيز الرفاهية. باختصار ، نحن نقدم الاشتراكية العلمية الطوعية بدلاً من التنظيم الإجباري غير العلمي الحالي الذي يميز الدولة وكل تشعباتها “. [نقلت من قبل مارتن ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 218]
ومع ذلك ، فمن الممكن أن تكون الاتحادات الاجتماعية الطوعية سلطوية واستغلالية (نرى هذا كل يوم في ظل الرأسمالية). بعبارة أخرى ، لا يتوافق كل شكل من أشكال التنظيم غير القهري مع المبادئ الليبرتارية. بالنظر إلى أنانية تاكر ، ليس من الصعب استنتاج أن من هم في مراكز أقوى في السوق سوف يسعون إلى تعظيم مزاياهم واستغلال أولئك الذين يخضعون لإرادتهم. على حد تعبيره ، “فيما يتعلق بالحق الطبيعي ، القوة هي التدبير الوحيد. أي رجل … وأي مجموعة من الرجال … لهم الحق ، إذا كانت لديهم القوة ، لقتل أو إكراه الرجال الآخرين وجعل العالم كله خاضعًا لغاياتهم. إن حق المجتمع في استعباد الفرد وحق الفرد في استعباد المجتمع غير متكافئ فقط لأن سلطاتهما غير متكافئة “.في السوق ، تستند جميع العقود إلى ملكية الموارد التي كانت موجودة قبل إبرام أي عقود محددة. إذا كان أحد طرفي العقد يتمتع بقوة اقتصادية أكبر من الآخر (على سبيل المثال ، بسبب ملكيته لرأس المال) ، فإنه يزعج الاعتقاد بأن الأنانيين لن يسعوا إلى تعظيم الميزة المذكورة ، وبالتالي فإن السوق يميل إلى زيادة عدم المساواة بمرور الوقت بدلاً من تقليله. معهم. إذا ، كما جادل تاكر ، “سوف تعترف الجمعيات الأنارکیة بحق الشاغلين الفرديين في الجمع بين ممتلكاتهم والعمل بها تحت أي نظام قد يتفقون عليه ، فإن الترتيب دائمًا يمكن إنهاءه حسب الرغبة ، مع العودة إلى الحقوق الأصلية”ثم لدينا الوضع المؤسف حيث ستؤدي عدم المساواة إلى تقويض الأنارکیة والجمعيات الدفاعية التي ستدافع عنها ضد محاولات أولئك الخاضعين لها لاستخدام الإجراءات المباشرة لتصحيح الوضع. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 25 و ص. 162]
رأى كروبوتكين الخطر ، بحجة أن مثل هذه الفكرة “تتعارض مع مشاعر المساواة لدى معظمنا” و “تجلب” الأفراد “المحتملين بشكل خطير إلى أولئك الذين يتخيلون أنفسهم لتمثيل” سلالة متفوقة “- أولئك الذين نحن مدينون للدولة … وجميع أشكال الاضطهاد الأخرى “. [ التطور والبيئة، ص. 84] كما نناقش في القسم التالي ، من الواضح أن العمل المأجور (مثل أي منظمة هرمية) لا يتوافق مع المبادئ الأناركية العامة ، وعلاوة على ذلك ، في تناقض مباشر مع المبادئ الأناركية الفردية الخاصة بـ “الإشغال والاستخدام”. فقط إذا تم تطبيق “الإشغال والاستخدام” باستمرار وبالتالي استبدال العمل المأجور بجمعيات العمال ، لا يمكن أن تصبح التفاوتات المرتبطة بتبادلات السوق كبيرة بحيث تدمر الحرية المتساوية للجميع المطلوبة للعمل اللاسلطوي.
يرد اللاسلطويون الفرديون على هذا النقد بالقول إن هذا مشتق من قراءة ضيقة لأفكار شتيرنر وأنهم يؤيدون الأنانية العالمية. هذه الأنانية العالمية وزيادة المنافسة التي أصبحت ممكنة من خلال الخدمات المصرفية المتبادلة ستضمن أن يكون للعمال اليد العليا في السوق ، مع إتاحة إمكانية تأسيس الأعمال بأنفسهم دائمًا. وبهذه الطريقة فإن قدرة أرباب العمل على أن يصبحوا مستبدين محدودة ، وكذلك قدرتهم على استغلال عمالهم نتيجة لذلك. يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون ، رداً على ذلك ، بأن الأفراد يميلون إلى التقليل من أهمية المشاكل المرتبطة بالحواجز الطبيعية للدخول في صناعة ما. يمكن أن يساعد هذا في توليد عمالة بأجر معممة (وبالتالي طبقة جديدة من المستغِلين) حيث يواجه العمال خيارًا غير سار للعمل في شركة ناجحةأن تكون عاطلاً عن العمل أو تعمل بأجور منخفضة في صناعة ذات حواجز أقل للدخول. يمكن رؤية هذه العملية في ظل الرأسمالية عندما تقوم التعاونيات بتوظيف العمال بأجر وعدم تضمينهم كأعضاء في الجمعية (أي يمارسون حقوق الملكية الخاصة بهم لاستبعاد الآخرين). كما جادل برودون:
“لقد أظهرت للمقاول ، عند ولادة الصناعة ، التفاوض على قدم المساواة مع رفاقه ، الذين أصبحوا منذ ذلك الحين عماله. من الواضح ، في الواقع ، أن هذه المساواة الأصلية كان لا بد أن تختفي من خلال المنصب المتميز للسيد والوضع التبعي للعمال المأجورين. عبثًا يضمن القانون حق كل فرد في مشروع … عندما يكون لمؤسسة ما وقت فراغ في تطوير نفسها ، وتوسيع أسسها ، وتثبيتها برأس المال ، وتأكيد وجود مجموعة من الرعاة ، فما الذي يمكن للعامل فعله ضد السلطة متفوقة جدا؟ “ [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 202]
توصل فولتيرن دي كلير أيضًا إلى هذا الاستنتاج. وفي معرض مناقشتها للقيود المفروضة على الإصلاح الضريبي الفردي للأراضي ، أشارت إلى أن “الحقيقة المستعصية ظهرت دائمًا وهي أنه لا يوجد رجل سيوظف شخصًا آخر للعمل لديه ما لم يتمكن من الحصول على منتجه أكثر مما كان عليه أن يدفع مقابل ذلك في الحالة ، فإن المسار الحتمي للتبادل وإعادة الاستبدال هو أن الرجل الذي حصل على أقل من المبلغ الكامل ، يمكنه إعادة شراء أقل من المبلغ بالكامل ، بحيث يجب في نهاية المطاف أن تتراكم المنتجات غير المباعة في يد الرأسمالي ؛ ومرة أخرى تصل فترة عدم التوظيف “.من الواضح أن هذا ينطبق على اللاسلطوية الفردية. ردًا على اعتراضات مثل هذه ، يميل الأفراد إلى القول بأن المنافسة على العمل ستجبر الأجور على المساواة في الإنتاج. لكن هذا يتجاهل الحواجز الطبيعية للمنافسة: “يكفي الحديث عن شراء أدوات يدوية ، أو آلات صغيرة يمكن تحريكها ؛ ولكن ماذا عن الآلات العملاقة اللازمة لتشغيل منجم أو طاحونة؟ يتطلب الكثير للعمل عليه. إذا كان أحد يمتلكها ، ألن يجعل الآخرين يشيدون باستخدامه؟ “ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60 و ص. 61]
على هذا النحو ، من غير المرجح أن ينتج السوق الحر القائم على العمل المأجور مجتمعًا غير استغلالي ، وبالتالي ، لن يكون اشتراكيًا وبالتالي ليس فوضويًا. علاوة على ذلك ، يسعى رجل الأعمال الناجح إلى تأمين ممتلكاته وسلطته ومن ثم توظيف الشرطة للقيام بذلك. صرح دي كلير قائلاً: “أعترف أنني لست مغرمًا بكل هذه الحالات الصغيرة ، وأن … فكر الشرطي الأنارکي هو الذي دفعني للخروج من معسكر الفرداني ، حيث كنت أقيم فيه لبعض الوقت. “ [نقلاً عن يوجينيا سي ديلاموت ، بوابات الحرية ، ص. 25] لا يمكن تجنب هذه النتيجة إلا من خلال تطبيق “شغل واستخدام” باستمرار بطريقة تقضي تمامًا على العمل المأجور. فقط هذا يمكن أن يحقق مجتمعًا قائمًا على الحريةفي تكوين الجمعيات وكذلك الحرية داخل الجمعيات.
كما لاحظنا في القسم G.2 ، فإن أحد مخاوف اللاسلطويين الفرديين هو أن اللاسلطوية الاجتماعية ستخضع الأفراد لضغوط ومخاوف جماعية ، منتهكة الاستقلال الفردي باسم المصالح الجماعية. وهكذا ، يُقال ، سيصبح الفرد عبداً للمجموعة في الممارسة إن لم يكن من الناحية النظرية في ظل اللاسلطوية الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن جزءًا متأصلًا من إنسانيتنا هو أننا نرتبط بالآخرين ، وأن نشكل مجموعات ومجتمعات. يبدو أن الإيحاء بعدم وجود قضايا جماعية داخل الأناركية يتعارض مع الواقع. إذا أخذنا ذلك حرفياً ، بالطبع ، فهذا يعني ضمناً أن مثل هذه النسخة من “الأنارکا” لن تكون هناك أشكال من الارتباط على الإطلاق. لا مجموعات ولا عائلات ولا نوادي: لا شيء يمنع الفرد المعزول. إنه لا يعني أي نشاط اقتصادي يتجاوز مستوى الزراعة الفلاحية وأماكن عمل الحرفيين لشخص واحد.لماذا ا؟ ببساطة لأن أي شكل من أشكال التنظيم يتضمن “مشكلات جماعية”. شخصان يقرران العيش معًا أو مائة شخص يعملون معًا يصبحون مجموعة ، وعشرون شخصًا يشكلون نادي كرة قدم يصبح مجموعة. وهؤلاء الأشخاص لديهم مصالح مشتركة وكذلك قضايا جماعية. بعبارة أخرى ، إنكار قضايا المجموعة يعني ضمنيًا وضعًا اجتماعيًا لم يكن موجودًا ولن يكون موجودًا على الإطلاق. هكذا كروبوتكين:
“التفكير بهذه الطريقة هو دفع … تكريم كبير جدًا للديالكتيك الميتافيزيقي ، وتجاهل حقائق الحياة. من المستحيل تصور مجتمع لا تهم فيه شؤون أي فرد من أعضائه العديد من الأعضاء الآخرين ، إن لم يكن جميعهم ؛ ناهيك عن مجتمع لا يكون فيه الاتصال المستمر بين أعضائه قد أثبت مصلحة كل فرد تجاه الآخرين ، مما يجعل من المستحيل التصرف دون التفكير في الآثار التي قد تحدثها أفعالنا على الآخرين “. [ التطور والبيئة ، ص. 85]
حالما يتم الاعتراف بواقع “قضايا المجموعة” ، كما يفعل معظم اللاسلطويين الفرديين ، فإن قضية صنع القرار الجماعي تظهر تلقائيًا. هناك طريقتان لتكوين مجموعة. يمكنك أن تكون رابطة من أنداد ، تحكم أنفسكم بشكل جماعي فيما يتعلق بالقضايا الجماعية. أو يمكن أن يكون لديك رأسماليون وأجور عبيد ورؤساء وخدم وحكومة ومحكومون. فقط الأول ، لأسباب واضحة ، يتوافق مع المبادئ الأناركية. بعبارة أخرى ، الحرية هي نتاج كيفية تفاعلنا مع بعضنا البعض ، وليس نتاج العزلة. ببساطة ، اللاسلطوية قائمة على الإدارة الذاتية لقضايا المجموعة ، وليس على إنكارها. التنظيم الحر ، من هذا المنظور ، ضروري ولكنه غير كافٍ لضمان الحرية. لذلك ، يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون المفهوم الفردي للأنارکا ، وذلك ببساطة لأنه يمكن للأسف ،السماح للتسلسل الهرمي (أي الحكومة) بالعودة إلى مجتمع حر باسم “الحرية” و “العقود الحرة”. الحرية هي في الأساس منتج اجتماعي ، تم إنشاؤه في المجتمع ومن قبله. إنها زهرة هشة ولا تعمل بشكل جيد عند شرائها وبيعها في السوق.
علاوة على ذلك ، يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون أنه بدون المؤسسات المجتمعية ، سيكون من المستحيل تحديد أو توفير مجموعة أو سلع عامة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الإشغال والاستخدام ، في ظاهر الأمر ، يحولان دون مثل هذه المرافق التي يستخدمها أفراد المجتمع مثل الحدائق أو الطرق أو الجسور – أي شيء يتم استخدامه ولكن لا يتم شغله باستمرار. من جهة الطرق والجسور ، من الذي يشغلها ويستخدمها؟ السائقين؟ أولئك الذين يحافظون عليه؟ شاغلي البيوت التي يمر بها؟ أولئك الذين مولوا البناء؟ إذا كان الأخير ،فلماذا لا ينطبق هذا على المساكن والمباني الأخرى المتبقية على الأرض؟ وكيف يمكن للمالكين تحصيل عائد على استثماراتهم إلا بتوظيف الشرطة لمنع وصول غير دافعين؟ وهل هؤلاء الملاك الغائبين لن يسعوا أيضًا إلى توسيع مخصصاتهم لتشمل أشكالًا أخرى من الممتلكات؟ ألن يكون من الأسهل بكثير إضفاء الطابع الجماعي على مثل هذه الأشكال من “الممتلكات” شائعة الاستخدام بدلاً من السعي إلى إثقال كاهل الأفراد والمجتمع بتكاليف حفظ الأمن وتقييد الوصول إليهم؟
بعد كل شيء ، لاحظ اللاسلطويون الاجتماعيون ، بالنسبة لبرودون ، كانت هناك سلسلة من الصناعات والخدمات التي لم يكن لديه أي قلق بشأن تسميتها “الأشغال العامة” والتي اعتبرها أفضل طريقة للتعامل مع الكوميونات واتحاداتها. وبالتالي ، فإن “مراقبة تنفيذ مثل هذه الأعمال ستعود إلى البلديات والمقاطعات الواقعة ضمن ولايتها القضائية” بينما “تقع مراقبة تنفيذها على عاتق النقابات العمالية”. كان هذا بسبب طبيعتها وقيمها التحررية ، وبالتالي فإن “المبادرة المباشرة ، السيادية من المحليات ، في ترتيب الأشغال العامة التي تنتمي إليها ، هي نتيجة للمبدأ الديمقراطي والعقد الحر: خضوعهم للدولة هو. .. عودة إلى الإقطاع “.مرة أخرى ، كانت الإدارة الذاتية للعمال لهؤلاء العاملين في القطاع العام مسألة مبادئ تحررية لأنه “يصبح من الضروري للعمال تشكيل أنفسهم في مجتمعات ديمقراطية ، مع ظروف متساوية لجميع الأعضاء ، تحت طائلة الانتكاس إلى الإقطاع”. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 276 و ص. 277]
في حالة الحديقة ، إما أنها مفتوحة للجميع أو أنها مسيجة وتستخدم الشرطة لمنع الوصول. إذا أخذنا “الإشغال والاستخدام” كنقطة انطلاق ، يصبح من الواضح أنه بمرور الوقت ، إما أن ينظم المجتمع نفسه بشكل جماعي أو تصبح الحديقة ملكية خاصة. إذا ترددت مجموعة من الأشخاص على منطقة مشتركة ، فسيتعين عليهم مناقشة كيفية صيانتها – على سبيل المثال ، الترتيب لعمل المخاض عليها ، سواء كان ذلك لتوفير ملعب للأطفال أو للحصول على بركة البط ، سواء زيادة أعداد وأنواع الأشجار وما إلى ذلك. هذا يعني تطوير الهياكل المجتمعية. في حالة الأشخاص الجدد الذين يستخدمون وسائل الراحة ، إما أنهم مستبعدون منها (ويجب عليهم الدفع مقابل الوصول) أو ينضمون تلقائيًا إلى مجموعة المستخدمين ، وبالتالي فإن المنتزه ، في الواقع ، ملكية عامة ومختلط اجتماعيًا. في مثل هذه الظروف،سيكون من الأسهل بكثير ببساطة تجاهل مسألة المساهمات الفردية والوصول الأساسي إلى الحاجة (أي المبادئ الشيوعية). ومع ذلك ، كما هو موضح سابقًا في القسم G.2.1 ، يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون محاولات إجبار العمال الآخرين على الانضمام إلى تعاونية أو كومونة. لا يمكن منح الحرية ، بل يجب أخذها ولا يمكن فرض اللاسلطوية الاجتماعية ، مثلها مثل جميع أشكال الأنارکا. كيف سيحصل أولئك الذين يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية على الوصول إلى الملكية المشتركة سيعتمد ، بلا شك ، على ظروف محددة ومن يشارك بالضبط وكيف يرغبون في الاستفادة منها. على هذا النحو ، سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطوي فردي في وسطهم أو بالقرب منهم.المبادئ الشيوعية). ومع ذلك ، كما هو موضح سابقًا في القسم G.2.1 ، يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون محاولات إجبار العمال الآخرين على الانضمام إلى تعاونية أو كومونة. لا يمكن منح الحرية ، بل يجب أخذها ولا يمكن فرض اللاسلطوية الاجتماعية ، مثلها مثل جميع أشكال الأنارکا. كيف سيحصل أولئك الذين يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية على الوصول إلى الملكية المشتركة سيعتمد ، بلا شك ، على ظروف محددة ومن يشارك بالضبط وكيف يرغبون في الاستفادة منها. على هذا النحو ، سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطوي فردي في وسطهم أو بالقرب منهم.المبادئ الشيوعية). ومع ذلك ، كما هو موضح سابقًا في القسم G.2.1 ، يرفض اللاسلطويون الاجتماعيون محاولات إجبار العمال الآخرين على الانضمام إلى تعاونية أو كومونة. لا يمكن منح الحرية ، بل يجب أخذها ولا يمكن فرض اللاسلطوية الاجتماعية ، مثلها مثل جميع أشكال الأنارکا. كيف سيحصل أولئك الذين يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية على الوصول إلى الملكية المشتركة سيعتمد ، بلا شك ، على ظروف محددة ومن يشارك بالضبط وكيف يرغبون في الاستفادة منها. على هذا النحو ، سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطوي فردي في وسطهم أو بالقرب منهم.يجب أن تؤخذ ولا يمكن فرض اللاسلطوية الاجتماعية ، مثلها مثل كل أشكال الأنارکا. كيف سيحصل أولئك الذين يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية على الوصول إلى الملكية العامة سوف يعتمد ، بلا شك ، على ظروف محددة ومن يشارك بالضبط وكيف يرغبون في الاستفادة منها. على هذا النحو ، سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطوي فردي في وسطهم أو بالقرب منهم.يجب أن تؤخذ ولا يمكن فرض اللاسلطوية الاجتماعية ، مثلها مثل كل أشكال الأنارکا. كيف سيحصل أولئك الذين يرفضون اللاسلطوية الاجتماعية على الوصول إلى الملكية المشتركة سيعتمد ، بلا شك ، على ظروف محددة ومن يشارك بالضبط وكيف يرغبون في الاستفادة منها. على هذا النحو ، سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطوي فردي في وسطهم أو بالقرب منهم.سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطويين فرديين في وسطهم أو بالقرب منهم.سيكون من الصعب التعميم لأن كل كومونة ستحدد ما هو الأفضل وتتوصل إلى العقود المناسبة مع أي لاسلطويين فرديين في وسطهم أو بالقرب منهم.
وتجدر الإشارة أيضًا (وقد يبدو هذا مثيرًا للسخرية) ، أن العمل المأجور له ميزة أن الناس يمكنهم الانتقال إلى مواقع جديدة والعمل دون الحاجة إلى بيع وسائل معيشتهم القديمة. غالبًا ما يكون الانتقال إلى مكان ما أمرًا شاقًا إذا كان على المرء بيع متجر أو منزل. يفضل الكثير من الناس عدم تقييدهم في مكان واحد. هذه مشكلة في نظام يعتمد على “الإشغال والاستخدام” حيث أن ترك العقار بشكل دائم يعني أنه يصبح مهجورًا تلقائيًا وبالتالي قد يضطر مستخدميه إلى البقاء في مكان واحد حتى يجدوا مشترًا له. هذه ليست قضية في اللاسلطوية الاجتماعية حيث أن الوصول إلى وسائل الحياة مكفول لجميع أعضاء المجتمع الحر.
ينتقد معظم اللاسلطويين الاجتماعيين الوسائل التي يدعمها اللاسلطويون الفرديون لتحقيق الأنارکا ، وبالتحديد القضاء على الرأسمالية من خلال إنشاء بنوك مشتركة من شأنها أن تنافس الاستغلال والقمع. بينما يمكن للبنوك المشتركة أن تساعد في وضع الطبقة العاملة في ظل الرأسمالية (ولهذا أوصى بها باكونين وغيره من الأنارکيين الاجتماعيين) ، فإنها لا تستطيع تقويضها أو القضاء عليها. هذا لأن الرأسمالية ، بسبب حاجتها إلى التراكم ، تخلق الطبيعةحواجز أمام دخول السوق (انظر القسم ج -4). وبالتالي فإن الحجم المادي للشركة الكبيرة سيجعلها محصنة ضد تأثير البنوك المتبادلة وبالتالي لا يمكن إلغاء الربا. حتى إذا نظرنا إلى التأثير غير المباشر المزعوم للخدمات المصرفية المتبادلة ، أي زيادة الطلب على العمالة وبالتالي الأجور ، فإن المشكلة تبرز أنه إذا حدث هذا ، فإن الرأسمالية ستدخل في حالة ركود قريبًا (مع آثار سلبية واضحة على الشركات الصغيرة والشركات. عمليات). في مثل هذه الظروف ، سيرتفع عدد العمال الباحثين عن عمل وبالتالي ستنخفض الأجور وترتفع الأرباح. ثم يتعلق الأمر بما إذا كان العمال سيتحملون ببساطة الركود والسماح للرأسمالية بالاستمرار أو ما إذا كانوا سيستولون على أماكن عملهم ويمارسون نوع المصادرة الذي يميل الأناركيون الفرديون إلى معارضته.
تم الاعتراف بهذه المشكلة من قبل العديد من الأناركيين الفرديين أنفسهم ولعبت دورًا مهمًا في تراجعها كحركة. بحلول عام 1911 ، توصل تاكر إلى نفس الاستنتاجات التي توصل إليها اللاسلطويون الشيوعيون بشأن إمكانية إصلاح الرأسمالية. كما أشرنا في القسم ز .1.1 ، “لقد توصل إلى الاعتقاد بأن العمل المصرفي المجاني والإجراءات المماثلة ، حتى لو تم إطلاقها ، لم تعد كافية لكسر احتكار الرأسمالية أو إضعاف سلطة الدولة“. [بول أفريتش ، أصوات أناركية، ص. 6] بينما اعترف بأن العمل السياسي أو الثوري كان مطلوبًا لتدمير تركزات رأس المال التي جعلت الأنارکا مستحيلة حتى مع المنافسة الحرة ، فقد رفض الاقتراح القائل بضرورة أن يشارك اللاسلطويون الفرديون في مثل هذا النشاط. توصل فولتيرن دي كليير إلى استنتاجات مماثلة في وقت سابق وبدأ العمل مع إيما جولدمان قبل أن يصبح شيوعيًا فوضويًا في وقت ما في عام 1908. وربما ليس من المستغرب أن يقول أحد المؤرخين أن“انحلت مجموعة متنوعة من اللاسلطوية الأمريكية الأصلية في مواجهة تزايد قمع الدولة والتصنيع والعقلنة وتركيز رأس المال ، واضطر اللاسلطويون الأمريكيون إما إلى الإذعان أو السعي إلى وصمة أكثر نضالية من الأناركية: قدمت هذه الأخيرة نفسها في شكل الأنارکیة … الإيمان بالتطور السلمي تجاه مجتمع أناركي بدا عفا عليه الزمن وتلاشى تدريجيا “. [كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 83]
لذلك ، في حين أن إجراءات الدولة قد تزيد من درجة الاحتكار في صناعة ما ، فإن الاتجاه الطبيعي لأي سوق هو وضع حواجز (طبيعية) على مداخل جديدة من حيث تكاليف التأسيس وما إلى ذلك. ينطبق هذا بنفس القدر على التعاونيات كما ينطبق على الشركات القائمة على العمل المأجور. هذا يعني أنه إذا تم إلغاء العلاقة بين رأس المال والعمل في الداخلمكان العمل (من خلال تحويلها إلى تعاونيات) لكنها ظلت ملكًا لعمالها ، وستكون مسألة وقت فقط قبل أن يعيد فصل المنتجين عن وسائل إنتاجهم إنتاج نفسه. هذا لأنه في أي نظام سوق ، تفشل بعض الشركات وينجح البعض الآخر. أولئك الذين يفشلون سيخلقون مجموعة من العمال العاطلين عن العمل الذين سيحتاجون إلى وظيفة. التعاونيات الناجحة ، الآمنة خلف حواجزها الطبيعية أمام الدخول ، ستكون في وضع أقوى من العمال العاطلين عن العمل وبالتالي قد توظفهم كعمال بأجر – في الواقع ، سيصبح العمال التعاونيون “رأسماليين جماعيين” يوظفون عمالًا آخرين . سيؤدي ذلك إلى إنهاء الإدارة الذاتية للعمال (حيث لا يشارك جميع العمال في عملية صنع القرار) وكذلك ملكية العمال ، أي “الإشغال والاستخدام” ،(حيث لن يمتلك جميع العمال وسائل الإنتاج التي استخدموها). قد “يوافق” العاملون الأفراد المعنيون على أن يصبحوا عبيدًا بأجر ، ولكن هذا لأنه أفضل خيار متاح وليس ما يريدونه حقًا. وهذا بالطبع هو نفسه في ظل الرأسمالية.
ولهذا السبب جادل برودون بأن “كل عامل يعمل في الجمعية” يجب أن يكون له “حصة غير مقسمة في ممتلكات الشركة” من أجل ضمان الإدارة الذاتية للعمال. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 222] فقط هذا يمكن أن يضمن “الإشغال والاستخدام” وبالتالي الإدارة الذاتية في مجتمع حر (أي الحفاظ على هذا المجتمع حرًا). وهكذا في اللاسلطوية ، كما لخص دي كليير ، “الشيء المستقر أن يكون المرء حراً يجب أن يتمتع بحرية الوصول إلى مصادر ووسائل الإنتاج” بدون إضفاء الطابع الاجتماعي على وسائل الحياة ، يمكن إنكار حرية الوصول. لا عجب أنها جادلت أنها أصبحت“مقتنعًا بأن عددًا من الافتراضات الأساسية للاقتصاد الفردي سيؤدي إلى تدمير الحرية المتساوية.” الموقف اللاسلطوي المنطقي الوحيد هو “أن هناك حاجة إلى تسوية لقضية العمل بأكملها والتي لن تؤدي إلى تقسيم الناس مرة أخرى إلى مالكين للأرض وعاملين بأجر”. ومن هنا جاءت حركتها من النزعة الفردية نحو التبادلية أولاً ثم الشيوعية – كان الموقف المنطقي الوحيد الذي اتخذته في أمريكا سريعة التصنيع والتي جعلت مفاهيم معينة للفردية بالية. لقد كان حبها للحرية هو الذي جعلها حساسة لإمكانية أي انحطاط مرة أخرى إلى الرأسمالية: “غريزة الحرية ثارت بشكل طبيعي ليس فقط بسبب العبودية الاقتصادية ، ولكن أيضًا بسبب خطوط الطبقة الطبقية”. [أب. المرجع السابق. ، ص. 58 ، ص. 105 ، ص. 61 و ص. 55] كما نناقش في القسم ز .4.2 ، لا يمكن تجنب مثل هذا الاحتمال إلا من خلال التطبيق المتسق لمصطلح “الإشغال والاستخدام” والذي سيكون ، من الناحية العملية ، مطابقًا تقريبًا لمشاركة وسائل الحياة أو التنشئة الاجتماعية لها.
ترتبط هذه المسألة بمسألة عدم المساواة داخل اقتصاد السوق وما إذا كانت التبادلات الحرة تميل إلى تقليل أو زيادة أي تفاوتات أولية. بينما يناقش اللاسلطويون الفرديون “مبدأ التكلفة” (أي أن التكلفة هي حد السعر) ، فإن تكلفة إنشاء نفس السلعة في مناطق مختلفة أو بواسطة أشخاص مختلفين ليست متساوية. وبالتالي فإن سعر السوق لسلعة لا يمكن أن يساوي في الواقع العديد من التكاليف داخلها (وبالتالي لا يمكن للسعر أن يساوي عمل العمال إلا في تلك الحالات القليلة التي تم فيها تطبيق هذا العمل في ظروف متوسطة). اعترف تاكر بهذه المسألة ، حيث قال إن “الريع الاقتصادي … هو أحد مظاهر عدم المساواة في الطبيعة. من المحتمل أن تبقى معنا دائمًا. الحرية الكاملة سوف تقللها كثيرًا ؛ ليس لدي شك في ذلك “.[ “لماذا أنا أناركي” ، ص 132 – 6 ، يا رجل! ، M. Graham (ed.)، pp. 135–6] ومع ذلك ، يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون ، أن منطق تبادل السوق ينتج حالة حيث يسعى الطرف الأقوى في العقد إلى تعظيم الاستفادة. في ضوء ذلك ، يميل التبادل الحر إلى زيادة الفروق في الثروة والدخل بمرور الوقت ، وليس القضاء عليها. كما لخص دانيال غيران:
“المنافسة وما يسمى باقتصاد السوق يؤديان حتماً إلى عدم المساواة والاستغلال ، ويمكن أن يحدث ذلك حتى لو بدأ المرء من المساواة الكاملة. لا يمكن دمجها مع الإدارة الذاتية للعمال ما لم تكن على أساس مؤقت ، كشر ضروري ، حتى (1) تطورت سيكولوجية “التبادل الصادق” بين العمال ؛ (2) والأهم من ذلك ، أن المجتمع ككل قد انتقل من ظروف النقص إلى مرحلة الوفرة ، عندما تفقد المنافسة هدفها … سيدين الشيوعي التحرري نسخة برودون للاقتصاد الجماعي باعتباره قائمًا على مبدأ الصراع. ؛ سيكون المنافسون في وضع المساواة في البداية ، فقط ليتم إلقاؤهم في صراع ينتج عنه حتمًا منتصرون وهزم ،وأين تنتهي البضائع من خلال تبادلها وفقًا لمبادئ العرض والطلب “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 53 – 4]
وبالتالي ، حتى السوق غير الرأسمالية يمكن أن تتطور نحو عدم المساواة وبعيدًا عن التبادل العادل. لهذا السبب ، جادل برودون بأن جزءًا من الدخل من المنتجات الزراعية يتم دفعه في صندوق مركزي يستخدم لدفع مدفوعات معادلة لتعويض المزارعين ذوي الوضع الأقل ملاءمة أو الأراضي الأقل خصوبة. على حد تعبيره ، فإن الريع الاقتصادي “في الزراعة ليس له سبب آخر غير عدم المساواة في نوعية الأرض … إذا كان لأي شخص مطالبة بسبب هذا التفاوت … [فإن] عمال الأرض الآخرين هم من يملكون أرضًا متدنية . هذا هو السبب في أننا في مخططنا لتصفية [الرأسمالية] نصنا على أن كل أنواع الزراعة يجب أن تدفع مساهمة متناسبة ، تهدف إلى تحقيق توازن في العائدات بين عمال المزارع وضمان المنتجات “. [أب. المرجع السابق. ، ص. 209] وبالمثل ، كان يُنظر إلى دفاعه عن اتحادات النقابات العمالية على أنها وسيلة لإلغاء عدم المساواة.
على عكس برودون ، لم يقترح الأناركيون الفرديون أي مخطط لمعادلة الدخل. ربما كان تاكر محقًا وستكون الاختلافات طفيفة ، لكن في حالة السوق تميل المبادلات إلى تضخيم الاختلافات ، وليس تقليلها لأن تصرفات الأفراد المهتمين بأنفسهم في مواقف غير متكافئة ستؤدي إلى تفاقم الاختلافات. بمرور الوقت ، ستصبح هذه الاختلافات الطفيفة أكبر وأكبر ، مما يعرض الطرف الأضعف لعقود أسوأ نسبيًا بشكل متزايد. بدون المساواة ، ستصبح اللاسلطوية الفردية بسرعة هرمية وغير أناركية. كما جادلت صحيفة الحرية الشيوعية الأناركية في ثمانينيات القرن التاسع عشر:
أليست التفاوتات الفاضحة في توزيع الثروة اليوم مجرد ذروة التأثير لمبدأ أن كل إنسان له ما يبرره في أن يؤمن لنفسه كل ما تمكنه فرصه وقدراته من وضعه؟
“إذا كانت الثورة الاجتماعية التي نعيشها تعني شيئًا ، فهذا يعني تدمير هذا المبدأ الاقتصادي البغيض ، الذي يسلم أكثر أعضاء المجتمع إلى هيمنة غير اجتماعيين ومصالحهم الذاتية.” [ الحرية ، المجلد. 2 ، لا. 19]
يجب أن نلاحظ أن الحرية تحرف بشكل طفيف موقف الأناركيين الفرديين. انهم لا يقولون أن كل شخص أن يتملك جميع الممتلكات انه أو انها يمكن. الأكثر وضوحا ، فيما يتعلق بالأرض ، كانوا يعارضون باستمرار امتلاك شخص ما لها أكثر مما يستخدمه بالفعل. كما كانوا يميلون إلى تطبيق ذلك على ما كان موجودًا على الأرض أيضًا ، بحجة أنه تم التخلي عن أي مبانٍ عليها عندما لم يعد المالك يستخدمها. بالنظر إلى هذا ، شدد اللاسلطويون الفرديون على أنه من غير المرجح أن ينتج مثل هذا النظام التفاوتات المرتبطة بالرأسمالية (كما لاحظ كروبوتكين ، كانت المساواة ضرورية وقد اعترف بها ضمنًا الأفراد أنفسهم الذين جادلوا بأن نظامهم“لن تقدم أي خطر ، لأن حقوق كل فرد كانت ستحد من خلال الحقوق المتساوية للآخرين”. [ التطور والبيئة ، ص. 85]). هكذا الأناركي الفرداني المعاصر جو بيكوت:
“على الرغم من أن الأفراد يتصورون مجتمعًا قائمًا على الملكية الخاصة ، فإننا نعارض العلاقات الاقتصادية للرأسمالية ، التي يسيء مؤيدوها استخدام كلمات مثل المشاريع الخاصة والأسواق الحرة لتبرير نظام احتكار ملكية الأرض ووسائل الإنتاج التي تسمح للبعض بالتخلص من جزء أو حتى معظم الثروة الناتجة عن عمل الآخرين. مثل هذا النظام موجود فقط لأنه محمي من قبل القوة المسلحة للحكومة ، والتي تضمن حق ملكية الأراضي المكتسبة والمحتفظ بها بشكل غير عادل ، وتحتكر توفير الائتمان والمال ، وتجرم محاولات العمال للاستحواذ على الملكية الكاملة لوسائل الإنتاج التي يستخدمونها. لخلق الثروة. هذا التدخل الحكومي في المعاملات الاقتصادية يجعل من المستحيل على معظم العمال أن يصبحوا مستقلين حقًا عن نهب الرأسماليين والبنوك وأصحاب العقارات.يجادل الأفراد بأنه بدون الدولة لفرض قواعد الاقتصاد الرأسمالي ، لن يسمح العمال لأنفسهم بأن يتم استغلالهم من قبل هؤلاء اللصوص ولن تكون الرأسمالية قادرة على الوجود …
“أحد انتقادات المقترحات الاقتصادية الفردية التي أثارها اللاسلطويون الآخرون هو أن النظام القائم على الملكية الخاصة سيؤدي إلى مستوى معين من الاختلاف بين الناس فيما يتعلق بنوعية أو كمية الممتلكات التي يمتلكونها. في مجتمع يكون فيه الناس قادرين على إدراك القيمة الكاملة لعملهم ، فإن الشخص الذي يعمل بجدية أكبر أو أفضل من غيره سيمتلك أو لديه القدرة على اكتساب أشياء أكثر من شخص يعمل أقل أو أقل مهارة في مهنة معينة …
من المرجح أن تكون الفروق في الثروة التي تنشأ في المجتمع الفردي صغيرة نسبيًا. بدون القدرة على الربح من عمل الآخرين ، أو توليد الفائدة من تقديم الائتمان ، أو ابتزاز الريع من تأجير الأرض أو الممتلكات ، لن يكون الأفراد قادرين على توليد كميات هائلة من الأصول التي يمكن للناس في النظام الرأسمالي توليدها. علاوة على ذلك ، فإن اللاسلطوي الذي لديه أشياء أكثر لا يمتلكها على حساب آخر ، لأنها نتيجة جهد المالك نفسه. إذا رغب شخص لديه ثروة أقل في الحصول على المزيد ، فيمكنه العمل بجدية أكبر أو أفضل. لا يوجد ظلم في شخص واحد يعمل 12 ساعة في اليوم وستة أيام في الأسبوع من أجل شراء قارب ، بينما يختار آخر العمل ثلاث ساعات لمدة ثماني ساعات في الأسبوع وهو راضٍ عن أسلوب حياة أقل إسرافًا. إذا كان بإمكان المرء أن يدر الدخل فقط من خلال العمل الجاد ،هناك حد أعلى لعدد ونوع الأشياء التي يمكن للمرء شراؤها وامتلاكها “.[ الفردية وعدم المساواة ]
ومع ذلك ، يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون ، أن قوى السوق قد تجعل من المستحيل تحقيق مثل هذا المثل الأعلى أو الحفاظ عليه. يتفق معظمهم مع وجهة نظر بيتر مارشال التي مفادها أنه “توجد بلا شك صعوبات حقيقية مع الوضع الاقتصادي للفردانيين. إذا أصبح المحتلون مالكين بين عشية وضحاها كما أوصى بنجامين تاكر ، فهذا يعني عمليًا أن أولئك الذين لديهم أرض أو منازل جيدة سيصبحون أفضل حالًا من أولئك الذين لديهم أرض سيئة. إن دفاع تاكر عن “المنافسة في كل مكان ودائمًا” بين الملاك المحتلين ، مع مراعاة القانون الأخلاقي الوحيد المتمثل في الاهتمام بشركتك الخاصة ، قد يشجع الجشع الفردي بدلاً من اللعب العادل للجميع. [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 653]
قليل من اللاسلطويين الاجتماعيين مقتنعون بأن كل المشاكل المرتبطة بالأسواق والمنافسة هي نتيجة تدخل الدولة فقط. يجادلون بأنه من المستحيل الحصول على معظم الشروط المسبقة الأساسية للاقتصاد التنافسي دون العواقب المنطقية لها. من الإنصاف أن نقول إن الأناركيين الفرديين يميلون إلى تجاهل أو التقليل من الآثار السلبية للأسواق بينما يؤكدون على آثارها الإيجابية.
بينما نناقش قيود الأسواق في القسم I.1.3 ، يكفي أن نقول هنا أن المنافسة تؤدي إلى تطور القوى الاقتصادية التي يتعين على من هم داخل السوق التكيف معها. بعبارة أخرى ، قد يكون السوق حراً لكن من بداخله ليسوا كذلك. للبقاء على قيد الحياة في السوق ، ستسعى الشركات إلى خفض التكاليف وبالتالي تنفيذ مجموعة من ممارسات العمل اللاإنسانية من أجل التنافس بنجاح في السوق ، وهي أشياء قد تقاومها إذا فعلها الرؤساء. يمكن أن تطول ساعات العمل أكثر فأكثر ، على سبيل المثال ، من أجل تأمين مكانة السوق والحفاظ عليها. وهذا بدوره يؤثر على جودة حياتنا وعلى علاقتنا بشركائنا وأطفالنا وأولياء أمورنا وأصدقائنا وجيراننا وما إلى ذلك. أن الأرباح لا تذهب للمديرين التنفيذيين وأصحاب الأعمال قد تكون مفيدة ،لا يهم إذا كان الناس يعملون لفترة أطول وبجهد أكبر من أجل الاستثمار في الآلات لضمان بقاء السوق. بالتاليالبقاء على قيد الحياة ، وليس العيش ، سيكون هو القاعدة داخل مثل هذا المجتمع ، تمامًا كما هو ، للأسف ، في الرأسمالية.
في نهاية المطاف ، يغفل الأناركيون الفرديون عن حقيقة أن النجاح والمنافسة ليسا نفس الشيء. يمكن للمرء تحديد الأهداف والوصول إليها دون منافسة. فكرة أننا قد نخسر أكثر من خلال التنافس أكثر من التعاون هي فكرة يبني عليها اللاسلطويون الاجتماعيون أفكارهم. في النهاية ، يمكن لأي شخص أن يصبح ناجحًا من حيث العمل ولكنه يغيب عن إنسانيته وتفرده في هذه العملية. في المقابل ، يؤكد اللاسلطويون الاجتماعيون على المجتمع والتعاون من أجل تطويرنا كأفراد مستقلين بالكامل. وكما قال كروبوتكين ، ” الفردية التي يثنون عليها بشدة لا يمكن تحقيقها من خلال الجهود الفردية“. [ الأناركية ، ص. 297]
كما أشرنا في القسم د -1 ، تتدخل الدولة الرأسمالية في الاقتصاد والمجتمع لمواجهة التأثير السلبي لقوى السوق على الحياة الاجتماعية والبيئة ، وكذلك بالطبع حماية وتعزيز مكانة نفسها والطبقة الرأسمالية. . نظرًا لأن اللاسلطوية الفردية تقوم على الأسواق (إلى حد ما) ، يبدو من المرجح أن قوى السوق سيكون لها تأثيرات سلبية مماثلة (وإن كان ذلك بدرجة أقل بسبب انخفاض مستويات عدم المساواة التي ينطوي عليها القضاء على الدخل من غير العمالة). يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون بأنه بدون مؤسسات مجتمعية ، لا تملك اللاسلطوية الفردية أي وسيلة لمواجهة تأثير مثل هذه القوى ، ربما ، ربما عن طريق الدعاوى القضائية المستمرة وهيئات المحلفين. وبالتالي ، لن تتم مناقشة القضايا الاجتماعية من قبل جميع المتأثرين بل من قبل مجموعات فرعية صغيرة تتعامل بأثر رجعي مع الحالات الفردية.
علاوة على ذلك ، في حين أن تصرف الدولة قد يكون قد أعطى الرأسمالي الحديث ميزة أولية في السوق ، إلا أنه لا يتبع ذلك أن السوق الحرة حقًا لن تخلق مزايا مماثلة بشكل طبيعي بمرور الوقت. وإذا حدث ذلك ، فمن المؤكد أن نظامًا مشابهًا سيتطور؟ على هذا النحو ، لا يتبع ذلك بقاء نظام السوق غير الرأسمالي على هذا النحو. وبعبارة أخرى، صحيح أن هناك حاجة تدخل واسع النطاق الدولة ل إنشاءالرأسمالية ولكن بعد فترة من الوقت يمكن عادة الاعتماد على القوى الاقتصادية للسماح باستغلال العمال المأجورين. العامل الرئيسي هو أنه في حين أن الأسواق كانت موجودة قبل فترة طويلة من الرأسمالية ، فقد وضعها هذا النظام في مركز النشاط الاقتصادي. في الماضي ، كان الحرفيون والمزارعون ينتجون للمستهلكين المحليين ، وكان الأول ينقل فائضهم إلى الأسواق. في المقابل ، أنتجت الرأسمالية نظامًا يتجه فيه المنتجون أساسًا إلى تبادل الكلالسلع التي يصنعونها في سوق واسع النطاق بدلاً من كونها مجرد فائض محلي. وهذا يعني أن ديناميكيات النظام الذي يغلب عليه السوق قد تختلف عن تلك التي كانت في الماضي حيث لعب السوق دورًا أصغر بكثير وحيث كان الاكتفاء الذاتي دائمًا ممكنًا. من الصعب رؤية كيف يمكن لعمال السيارات أو مبرمجي تكنولوجيا المعلومات ، على سبيل المثال ، الإنتاج لاستهلاكهم الخاص باستخدام أدواتهم الخاصة.
لذلك في اقتصاد السوق مع تقسيم متطور للعمل ، من الممكن فصل العمال عن وسائل إنتاجهم. هذا هو الحال بشكل خاص عندما لا يكون النشاط الاقتصادي السائد هو الزراعة. وبالتالي فإن التأثير الصافي لمعاملات السوق يمكن أن يكون إعادة إدخال المجتمع الطبقي ببساطة من خلال عواقبها السلبية طويلة المدى. إن تطوير مثل هذا النظام بدون مساعدة الدولة لن يجعله أقل حرًا وظلمًا. ليس من المفيد الإشارة إلى أن مثل هذا الموقف ليس كذلكما رغب فيه الأناركيون الفردانيون هو مسألة ما إذا كانت أفكارهم ستؤدي بالفعل إلى ما يريدون. يخشى اللاسلطويون الاجتماعيون ألا يحدث ذلك. بشكل ملحوظ ، كما أشرنا في القسم ز .3 ، كان تاكر منطقيًا بما يكفي للقول بأن أولئك الذين يخضعون لمثل هذه التطورات يجب أن يتمردوا عليها.
رداً على ذلك ، يمكن أن يجادل اللاسلطويون الفرديون بأن البديل عن الأسواق سيكون سلطويًا (أي شكل من أشكال التخطيط المركزي) و / أو غير فعال لأنه بدون أسواق لمكافأة الجهد الذي لن يكلف الناس عناء العمل بشكل جيد وتوفير المستهلك. لذلك بينما تواجه الأسواق مشاكل معها ، فإن البدائل أسوأ. علاوة على ذلك ، عندما يلاحظ اللاسلطويون الاجتماعيون أن هناك ارتباطًا ملحوظًا بين القدرة التنافسية في المجتمع ووجود مجموعات محددة بوضوح “لديها” و “ليس لديها” سوف يجيب اللاسلطويون الفرديون على أن السببية لا تتدفق من التنافسية إلى اللامساواة بل من عدم المساواة إلى القدرة التنافسية. في مجتمع أكثر مساواة ، سيكون الناس أقل ميلًا إلى التنافس بلا رحمة كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، وبالتالي لن يولد السوق العديد من المشاكل كما هو الحال اليوم. علاوة على ذلك،إن إزالة الحواجز المصطنعة التي أقامتها الدولة من شأنه أن يسمح بتطور المنافسة العالمية بدلاً من الشكل أحادي الجانب المرتبط بالرأسمالية. مع توازن قوة السوق ، لن تأخذ المنافسة الشكل الذي هي عليه الآن.
ومع ذلك ، كما أشرنا أعلاه ، يتجاهل هذا الموقف الحواجز الطبيعية أمام المنافسة. لا تختفي احتياجات التراكم لاقتصاد السوق التنافسي لمجرد استبدال الرأسمالية بالتعاونيات وبنوك الائتمان المتبادل. في أي اقتصاد سوق ، ستحاول الشركات تحسين وضعها في السوق من خلال الاستثمار في آلات جديدة ، وخفض الأسعار عن طريق تحسين الإنتاجية وما إلى ذلك. هذا يخلق حواجز أمام المنافسين الجدد الذين يتعين عليهم إنفاق المزيد من الأموال من أجل مطابقة مزايا الشركات القائمة. قد لا تأتي مثل هذه المبالغ المالية حتى من أكبر البنوك المشتركة ، وبالتالي تتمتع بعض الشركات بمكانة متميزة في السوق. بالنظر إلى أن تاكر عرّف المحتكر بأنه“أي شخص أو شركة أو مؤسسة يتم ضمان حقها في الانخراط في أي مطاردة للحياة ، إما كليًا أو جزئيًا ، من قبل أي وكالة مهما كانت – سواء كانت طبيعة الأشياء أو قوة الأحداث أو مرسوم السلطة التعسفية – ضد تأثير المنافسة “ قد نقترح أنه بسبب الحواجز الطبيعية ، فإن المجتمع الأناركي الفردي لن يكون خاليًا من الاحتكاريين ومن الربا. [اقتبسها جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 210]
لهذا السبب ، حتى في السوق التبادلية ، ستحصل بعض الشركات على حصة أكبر من الأرباح (وعلى حساب) الشركات الأخرى. هذا يعني أن الاستغلال سيظل موجودًا لأن الشركات الأكبر قد تتقاضى أكثر من تكلفة منتجاتها. يمكن القول بأن روح المجتمع اللاسلطوي ستمنع حدوث مثل هذه التطورات ولكن ، كما لاحظ كروبوتكين ، فإن هذا ينطوي على مشاكل ، أولاً بسبب “صعوبة تقدير القيمة السوقية “ للمنتج بناءً على “متوسط الوقت” أو التكلفة اللازمة. لإنتاجه ، وثانيًا ، إذا كان من الممكن القيام بذلك ، فإن جعل الناس “يتفقون على مثل هذا التقدير لعملهم يتطلب بالفعل تغلغلًا عميقًا للمبادئ الشيوعية في أفكارهم” [البيئة والتطور ، ص. 84] بالإضافة إلى ذلك، السوق الحرة في القطاع المصرفي سيؤدي أيضا في السوق التي يهيمن عليها عدد قليل من البنوك الكبيرة، مع نتائج مماثلة. على هذا النحو ، من الجيد أن نقول أنه مع ارتفاع أسعار الفائدة ، سيتم جذب المزيد من المنافسين إلى السوق ، وبالتالي فإن المنافسة المتزايدة ستقللهم تلقائيًا ولكن هذا ممكن فقط إذا لم تكن هناك عوائق طبيعية خطيرة للدخول.
من الواضح أن هذا يؤثر على كيفية انتقالنا من الرأسمالية إلى الأناركية. تحد الحواجز الطبيعية أمام المنافسة من القدرة على التنافس في الاستغلال بعيدًا. بالنسبة لوسائل نشاطها ، فإن اللاسلطوية الفردية تبالغ في قدرة البنوك المشتركة على تمويل التعاونيات. في حين أن إنشاء بنوك ائتمان متبادلة يملكها ويديرها المجتمع من شأنه أن يساعد في النضال من أجل مجتمع حر ، فإن مثل هذه البنوك ليست كافية في حد ذاتها. ما لم يتم إنشاؤها كجزء من النضال الاجتماعي ضد الرأسمالية والدولة ، وما لم يتم دمجها مع جمعيات المجتمع والإضراب ، فإن البنوك المشتركة ستموت بسرعة ، لأن الدعم الاجتماعي الضروري اللازم لرعايتها لن يكون موجودًا. يجب أن تكون البنوك المشتركة جزءًا من شبكة من الهياكل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية الجديدة الأخرى ولا يمكن أن تستمر بمعزل عن تلك الهياكل.هذا ببساطة لتكرار وجهة نظرنا السابقة أنه ، بالنسبة لمعظم اللاسلطويين الاجتماعيين ، لا يمكن إصلاح الرأسمالية. على هذا النحو ، يميل اللاسلطويون الاجتماعيون إلى الاتفاق مع الملخص الذي قدمه هذا المؤرخ:
“إذا رفض [اللاسلطويون الفرديون] الملكية الخاصة للممتلكات ، فإنهم دمروا فرديتهم و” مستووا “البشرية. إذا قبلوا ذلك ، فإنهم يواجهون مشكلة تقديم حل بحيث لا تصل عدم المساواة [في الثروة] إلى حد الاستبداد على الفرد. يواجهون نفس المعضلة في “الطريقة”. إذا كانوا فرديين تحرريين متسقين ، فلن يتمكنوا من إجبار “أولئك الذين حصلوا” على ما اكتسبوه بشكل عادل أو غير عادل ، ولكن إذا لم يفرضوا ذلك عليهم ، فإنهم يديمون عدم المساواة. لقد التقوا بجدار حجري “. [يونيس مينيت شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 158]
لذلك بينما كان تاكر يؤمن بالعمل المباشر ، فقد عارض المصادرة “القسرية” لرأس المال الاجتماعي من قبل الطبقة العاملة ، وبدلاً من ذلك فضل إنشاء نظام مصرفي متبادل ليحل محل الرأسمالية بنظام غير استغلالي. لذلك كان تاكر إصلاحيًا في الأساس ، معتقدًا أن الفوضى سوف تتطور من الرأسمالية مع انتشار البنوك المشتركة عبر المجتمع ، مما يزيد من قوة المساومة للعمالة. وإصلاح الرأسمالية بمرور الوقت يعني ضمنيًا دائمًا التسامح مع سيطرة الرئيس خلال تلك الفترة. لذلك ، في أسوأ حالاته ، هذا موقف إصلاحي يصبح أكثر بقليل من ذريعة للتسامح مع هيمنة المالك والرأسمالية.
أيضا، يمكننا أن نلاحظ، في التحول البطيء نحو الأنارکیة، فإننا نرى بروز “جمعيات الدفاع” الموالية للرأسمالية التي سوف استئجار وجمع من الأرض، والإضرابات الشوط الثاني، محاولة لنقابات سحق وهلم جرا. يبدو أن تاكر افترض أن الرؤية الأناركية لـ “الإشغال والاستخدام” ستصبح عالمية. لسوء الحظ ، سيقاوم أصحاب العقارات والرأسماليون ذلك ، وبالتالي ، في نهاية المطاف ، سيتعين على المجتمع الأناركي الفردي إما إجبار الأقلية على قبول رغبات الأغلبية في استخدام الأراضي (ومن هنا جاءت تعليقاته حول “عدم وجود سلطة قانونية لجمع الإيجار”) أو الأغلبية تمليها الأقلية التي تؤيد تحصيل الإيجار وتوظيف “جمعيات دفاع” لتحقيق تلك الرغبات. مع بداية الأعمال التجارية الكبيرة والأثرياء من حيث الموارد ، فإن النزاعات بين “جمعيات الدفاع” المؤيدة والمناهضة للرأسمالية ستعمل عادة ضد الجمعيات المناهضة للرأسمالية (كما تكتشف النقابات العمالية في كثير من الأحيان). بعبارة أخرى ، لن يكون إصلاح الرأسمالية غير عنيف أو بسيط كما قال تاكر. سوف تجد السلطات المكتسبة التي تدافع عنها الدولة وسائل أخرى لحماية نفسها عند الحاجة (على سبيل المثال ، عندما دعم الرأسماليون وملاك الأراضي الفاشية والفرق الفاشية في إيطاليا بعد أن “احتل العمال واستخدموا” أماكن عملهم وعمال الأرض والفلاحين “احتلوا واستخدموا” الأرض عام 1920).نحن على يقين من أن الاقتصاديين سوف يسارعون بعد ذلك إلى المجادلة بأن النظام القانوني الناتج الذي دافع عن تحصيل الإيجار والممتلكات الرأسمالية ضد “الإشغال والاستخدام” كان النتيجة الأكثر “كفاءة اقتصاديًا” “للمجتمع”.
بالإضافة إلى ذلك ، حتى لو فعلت المنفعة الفرديةيؤدي إلى زيادة في الأجور من خلال تطوير المشاريع الحرفية والتعاونية التي قللت من المعروض من العمالة فيما يتعلق بطلبها ، وهذا لن يلغي الضغوط الذاتية والموضوعية على الأرباح التي تنتج دورة الأعمال داخل الرأسمالية (انظر القسم ج .7 ). في الواقع ، كان ذلك يزيد من الضغوط الذاتية بشكل كبير كما كان الحال في ظل الاجتماعي الكينزي في فترة ما بعد الحرب. ومن غير المستغرب ، سعت المصالح التجارية إلى “الإصلاحات” الضرورية وخاضت بلا رحمة الإضرابات والاحتجاجات اللاحقة لتحقيق سوق عمل أكثر حسب رغبتها (انظر القسم ج .8.2 لمزيد من المعلومات حول هذا) هذا يعني أن الزيادة في القوة التفاوضية للعمالة ستشهد قريبًا انتقال رأس المال إلى مناطق غير أنارکیة وبالتالي تعميق أي ركود ناتج عن انخفاض الأرباح وغيرها من الدخل غير العمالي.قد يعني هذا أنه أثناء الركود الاقتصادي ، عندما تكون مدخرات العمال والموقف التفاوضي ضعيفًا ، يمكن أن تضيع المكاسب المرتبطة بالتبادل مع إفلاس الشركات التعاونية وتجد البنوك المشتركة صعوبة في البقاء في بيئة معادية.
وبالتالي ، فإن البنوك المشتركة لن تقوض الرأسمالية الحديثة ، كما اعترف اللاسلطويون الاجتماعيون من باكونين فصاعدًا. لقد علقوا آمالهم على ثورة اجتماعية نظمها مكان العمل والمنظمات المجتمعية ، بحجة أن الطبقة الحاكمة لن تتسامح مع التنافس بعيدًا كما سيتم التصويت عليها. يظهر انهيار المذهب الاجتماعي الكينزي إلى ليبرالية جديدة أنه حتى الرأسمالية التي تم إصلاحها بشكل معتدل والتي زادت من قوة الطبقة العاملة لن يتم التسامح معها لفترة طويلة. بعبارة أخرى ، كانت هناك حاجة لثورة اجتماعية لا تستطيع البنوك المشتركة القضاء عليها ولا تستطيع القضاء عليها.
ومع ذلك ، بينما لا يتفق اللاسلطويون الاجتماعيون مع مقترحات الأناركيين الفرديين ، فإننا لا نزال نعتبرهم شكلاً من أشكال اللاسلطوية – شكل به العديد من العيوب وربما يكون الآخر أكثر ملاءمة لعصر سابق عندما كانت الرأسمالية أقل تطورًا وكان تأثيرها على المجتمع أقل بكثير مما هو عليه الآن (انظر القسم زاي 1.4). يمكن أن تتعايش اللاسلطوية الفردية والاجتماعية بسعادة في مجتمع حر ولا يؤمن أي منهما بإجبار الآخر على الاشتراك في نظامه. كما يلاحظ بول نورسي براي “ربط كل هذه المقاربات … ليس فقط الإيمان بالحرية الفردية ونتيجتها الطبيعية ، معارضة السلطة المركزية أو سلطة الدولة ، ولكن أيضًا الإيمان بالمجتمع والمساواة بين أفراد المجتمع.” ال“لا ينبغي السماح للنقاش حول أشكال الملكية … بإخفاء القواسم المشتركة لفكرة المجتمع الحر للأفراد المنظمين ذاتيًا.” وبالتالي ، “هناك نقاط التقاء في الأفكار الحاسمة للاستقلالية الفردية والمجتمع التي تقترح ، على الأقل ، أساسًا لمناقشة المساواة وعلاقات الملكية.” [ المفكرون والفكر الأناركيون ، ص. السادس عشر]
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.