لقد ناقشنا ، في القسم I.1.1 ، الآثار السلبية للتسلسل الهرمي في مكان العمل وأسواق الأوراق المالية ، وفي القسم I.1.2 ، المشكلات المعلوماتية المتعلقة بالأسعار والقيود المفروضة على استخدام الربح كمعيار وحيد لاتخاذ القرار من أجل التخصيص الفعال مصادر. على هذا النحو ، لدى الأناركيين سبب للشك في حجج مدرسة الاقتصاد “النمساوية” بأن الاشتراكية (التحررية) مستحيلة ، كما اقترح لأول مرة لودفيج فون ميزس في عام 1920. [ “الحساب الاقتصادي في الكومنولث الاشتراكي” ، التخطيط الاقتصادي الجماعي، FA von Hayek (ed.)، pp. 87-130] هنا ، نناقش سبب وجود سبب قوي للأنارکيين للتشكيك في الافتراض الأساسي بأن الرأسمالية تخصص الموارد بكفاءة وكيف يؤثر ذلك على الادعاءات بأن “الاشتراكية” مستحيلة. يعتمد هذا على إدراك العيوب في أي افتراض (ضمني) بأن جميع الأسعار في حالة توازن ، ومسألة عدم اليقين ، والافتراض أن رفاهية الإنسان تخدمها بشكل أفضل قوى السوق ، وأخيراً مشكلة الأزمة الاقتصادية الدورية في ظل الرأسمالية.
المسألة الأولى هي أن الأسعار لا توفر إلا المعرفة الكافية لاتخاذ القرار العقلاني إلا إذا كانت في قيم توازنها لأن هذا يساوي العرض والطلب. للأسف ، بالنسبة للمدرسة “النمساوية” وحججها ضد الاشتراكية ، فإنها ترفض فكرة أن الأسعار يمكن أن تكون في حالة توازن. في حين أن علم الاقتصاد “النمساوي” الحديث حريص على التأكيد على تحليل اختلال التوازن (المتخلف إلى حد ما) للرأسمالية ، لم يكن هذا هو الحال دائمًا. عندما كتب ميزس مقالته في عام 1920 عن الاشتراكية ، كانت مدرسته للاقتصاد تعتبر فرعًا من الكلاسيكية الجديدة ، ويمكن ملاحظة ذلك من خلال نقد ميزس للتخطيط المركزي. في الواقع ، سيكون من الإنصاف القول إن التركيز “النمساوي الجديد” على الأسعار كمعلومات و (التشدق بالكلام) عن عدم التوازن قد نتج عن مناقشة الحسابات الاقتصادية ،على وجه التحديد الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن أقرانهم الأكثر تقليديةً من الكلاسيكية الجديدة نظروا إلى “حل” لانج على أنه إجابة ميزس وهايك.
وبالتالي ، هناك تناقض جوهري في حجة ميزس ، وهو أنه بينما يرفض الاقتصاد النمساوي فكرة التوازن والمنافسة الكاملة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، فإنه يؤكد مع ذلك أن أسعار السوق هي الأسعار الصحيحة ويمكن استخدامها لاتخاذ قرارات عقلانية. ومع ذلك ، في أي سوق حقيقي ، يجب أن تتغير هذه الأسعار الصحيحة باستمرار ، مما يجعل احتمال أن القرارات الاقتصادية “الدقيقة” حسب السعر يمكن أن تسوء على نطاق واسع (أي في فترات الركود). بعبارة أخرى ، افترض ميزس بشكل فعال عدم اليقين ، وعلاوة على ذلك ، فشل في ذكر أن حالة عدم اليقين هذه تزداد بشكل كبير داخل الرأسمالية.
يمكن ملاحظة ذلك من علم الاقتصاد “النمساوي” الحديث الذي ابتعد بشكل متزايد عن نظرية التوازن الكلاسيكي الجديد ، بعد مناقشات الحسابات الاقتصادية في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. ومع ذلك ، أدى هذا إلى فتح علبة جديدة كاملة من الديدان التي ، ومن المفارقات ، أضعفت القضية “النمساوية” ضد الاشتراكية. بالنسبة للاقتصادي “النمساوي” الحديث ، يعتبر الاقتصاد غير متوازن ، حيث يُنظر إلى رائد الأعمال على أنه الوسيلة التي يستخدمها في اتجاهه. وهكذا “هذا النهج المسلمات ميل لفرص الربح إلى أن اكتشف و اغتنامها من قبل المشاركين في السوق المشاريع مقاومة روتينية” ، مع هذا “تميل إلى دفع السوق في الاتجاه equilibrative”.يتم دفع التشدق بالشفاه إلى الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن رواد الأعمال يمكن أن يرتكبوا أخطاء ولكن ” لا يوجد ميل لارتكاب أخطاء تنظيمية. ولا يقابل الاتجاه الذي يولده السوق نحو وعي متبادل أكبر ، أي اتجاه مساوٍ ولكنه معاكس في الاتجاه من تناقص الوعي ” وبالتالي ” قد تعكس عملية السوق الريادية بالفعل نزعة توازن منهجية ، ولكن هذا لا يشكل بأي حال مسارًا أحادي الاتجاه مضمونًا ومتقاربًا بشكل لا تشوبه شائبة. ” كل هذا ينتج عن “أعمال المضاربة من رجال الأعمال الذين يرون فرصًا للربح الخالص في ظروف عدم التوازن“. [إسرائيل م. كيرزنر ،“اكتشاف المشاريع وعملية السوق التنافسية: نهج نمساوي” ، ص 60-85 ، مجلة الأدب الاقتصادي ، المجلد. 35 ، رقم 1 ، ص. 71 ، ص. 73 ، ص. 82 ، ص. 72 وص. 68]
عند تقييم هذه الحجة ، من المفيد أن نتذكر أن “الافتراض” تعني “الافتراض دون إثبات صحة” أو “اعتبارها بديهية“. في أبسطها ، تتجاهل هذه الحجة كيف يدفع نشاط ريادة الأعمال الاقتصاد بعيدًا عن التوازن (على عكس الاقتصاديين الراديكاليين ، يدرك عدد قليل فقط من الاقتصاديين “النمساويين” ، مثل أولئك الذين يتبعون لودفيج لاكمان ، أن قوى السوق لها تأثيرات التوازن وعدم التوازن ، مرورًا بكيرزنر: “في عالم يتسم بالتغيير المستمر ، كما يجادلون ، فإن تلك الأعمال التي تتسم بجرأة ريادة الأعمال بالتحديد هي التي يجب أن تحبط أي جهود اكتشاف يقوم بها زملاؤنا من رواد الأعمال“.[ أب. المرجع السابق.، ص. 79]). بمعنى آخر ، يمكن أن يؤدي نشاط السوق إلى أزمة اقتصادية وقرارات تخصيص غير فعالة. إن رائد الأعمال الناجح ، من خلال أفعاله ، سيحبط خطط الآخرين ، وبشكل أكثر وضوحًا خطط منافسيه ولكن أيضًا أولئك الذين يحتاجون إلى السلع التي استخدموها لإنتاج سلعهم وأولئك الذين تقل دخولهم بسبب المنتجات الجديدة المتاحة. من المثير للاعتقاد الاعتقاد بأن كل إجراء تقوم به شركة ما سيكون خطوة نحو التوازن أو تنسيق أفضل للخطط ، خاصة إذا قمت بتضمين رواد الأعمال غير الناجحين في العملية. بعبارة أخرى ، يمكن أن يكون السوق غير متناسق بقدر ما يمكن أن يكون منسقًا ولا يمكن “افتراضه” مسبقًا والذي سيسود في أي وقت معين.
هناك مثال واضح على نشاط المقاولة الذي يؤدي إلى زيادة عدم التوازن ، واحد (ومن المفارقات) مستمد مباشرة من الاقتصاد “النمساوي” نفسه. هذه هي تصرفات المصرفيين الذين يمدون الائتمان وينحرفون عن سعر الفائدة “الطبيعي” (التوازن). كما يلاحظ أحد الاقتصاديين ما بعد الكينزيين ، هذه النظرية “النمساوية” لدورة الأعمال ، “لم تثبت فقط أنها معرضة لنقد رأس المال في كامبريدج … ، بل بدا أيضًا أنها ترد على مفاهيم التوازن (المعدل الطبيعي ذات الأهمية “، على سبيل المثال) التي كانت غير متوافقة مع المبادئ الأوسع للنظرية الاقتصادية النمساوية.” [JE King ، تاريخ اقتصاديات ما بعد كينز منذ عام 1936 ، ص. 230] كما ناقشنا في القسم ج .8، هذا النوع من النشاط متوقع من رواد الأعمال الذين يسعون لكسب المال من تلبية طلب السوق. النتيجة الصافية لهذا النشاط هي ميل بعيدًامن التوازن. يمكن تعميم هذا على جميع الأسواق ، حيث تؤدي أنشطة البحث عن الربح لبعض الشركات إلى إحباط خطط الآخرين. في نهاية المطاف ، فإن التلميح إلى أن كل نشاط ريادي مستقر ، وأن المراجحة الفاضلة التي تزيل عدم التوازن غير مقنعة مثل الاقتراح بأن المعلومات المضللة التي تنقلها الأسعار غير المتوازنة يمكن أن تسبب تشوهات كبيرة في الاقتصاد الكلي لمنتج واحد فقط (الائتمان). من المؤكد أن الحجة المتعلقة بأسعار الفائدة يمكن أن تنطبق على أسعار عدم توازن أخرى ، مع الاستجابات للأسعار غير المستدامة للسلع الأخرى التي تكون قادرة على توليد الاستثمار السيئ (الذي يتضح فقط عندما تتكيف الأسعار مع مستوياتها “الطبيعية“). بعد كل ذلك،أي تشويه واحد في السعر يؤدي إلى تشويه جميع الأسعار الأخرى بسبب تداعيات نسب الصرف في جميع أنحاء الاقتصاد.
أحد الأسباب التي تجعل الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد يؤكدون على التوازن هو أن الأسعار توفر فقط الأساس للحساب العقلاني فقط في تلك الحالة لأن أسعار عدم التوازن يمكن أن تنقل معلومات مضللة للغاية. عندما يتداول الناس بأسعار غير متوازنة ، يكون لذلك تأثيرات خطيرة على الاقتصاد (وهذا هو سبب تجريد الاقتصاد الكلاسيكي الجديد منه). كما يلاحظ أحد الاقتصاديين ، إذا كان الناس “سيشترون ويبيعون بأسعار لا تمسح السوق” ، فعندها بمجرد حدوث مثل هذه التجارة ، لا يمكن أن يكون هناك ضمان بأنه ، حتى في حالة وجود توازن ، فإن الاقتصاد سوف يتقارب أبدًا مع في الواقع ، من المرجح أن تتحرك في دورات حول التوازن “. هذا “أكثر من مجرد افتراض. إنه وصف دقيق لما يحدث في العالم الحقيقي.” [بول أورميرود ، موت الاقتصاد ، ص 87-8] بمجرد رفض “الافتراض” الأيديولوجي للاقتصاد “النمساوي” ، يمكننا أن نرى كيف أن هذه الفرص “للربح الخالص” (وبالطبع ، تخسر للمشتري) التأثيرات على الاقتصاد وكيف يضيف نظام السوق إلى حالة عدم اليقين. وكما يقول الخبير الاقتصادي المنشق ستيف كين:
“ومع ذلك ، فإن أي تغيير في الأسعار في أحد الأسواق سيؤثر على طلب المستهلك في جميع الأسواق الأخرى. وهذا يعني أن التحرك نحو التوازن من قبل سوق ما يمكن أن يتسبب في ابتعاد بعض أو كل الآخرين عن التوازن. ومن الواضح أنه من الممكن أن يحدث هذا. … قد لا يستقر أبدا على التوازن.
“سيكون هذا صحيحًا بشكل خاص إذا حدثت التداولات فعليًا في حالة عدم توازن – كما هو الحال في الممارسة العملية.. ستعني التجارة غير المتوازنة أن الأشخاص على الجانب الرابح من الصفقة – البائعون إذا كان السعر أعلى من التوازن – سوف كسب دخل حقيقي على حساب الخاسرين ، مقارنة بمعيار التوازن المزعوم. وسيؤثر هذا التحول في توزيع الدخل بعد ذلك على جميع الأسواق الأخرى ، مما يجعل رقصة العديد من الأسواق أكثر فوضوية “. [ Debunking Economics ، ص. 169]
يمكن للأسعار أن تنقل معلومات مضللة للغاية ، وهي تفعل ذلك بالفعل ، وهو أمر يميل “النمساويون” إلى التقليل من شأنه. ومع ذلك ، في الاقتصادات الأقرب إلى المثل الأعلى (على سبيل المثال ، أمريكا القرن التاسع عشر) كان هناك العديد من حالات الركود (التي تحدث عادة بسبب الأزمات المالية الناشئة عن انهيار فقاعات المضاربة) مما كانت عليه في العشرين ، وبالتالي كان الاقتصاد في الأساس غير مستقر ، مما أدى إلى سوق الاستثمار “على وجه التحديد” في المناطق “الخطأ“. بالطبع ، يمكن القول إنه لم يكن هناك حقًا رأسمالية السوق الحرة في ذلك الوقت (على سبيل المثال ، الحمائية ،لا توجد خدمات مصرفية حرة حقيقية بسبب التنظيم من قبل حكومات الولايات وما إلى ذلك) ومع ذلك سيكون هذا سؤالاً مطروحًا إلى أقصى الحدود (لا سيما منذ نهاية القرن العشرين وفجر القرن الحادي والعشرين شهدت أزمات مضاربة على وجه التحديد في تلك المناطق التي كانت أقل تنظيمًا).
وبالتالي ، فإن الفكرة القائلة بأن الأسعار يمكن أن تضمن التخصيص الفعال للموارد هي مسألة استجداء. إذا كانت الأسعار في حالة عدم توازن ، كما يقترح “النمساويون” ، فإن السوق لا يضمن تلقائيًا أنها تتحرك نحو التوازن. بدون توازن ، لا يمكننا القول أن الأسعار توفر للشركات معلومات كافية لاتخاذ قرارات استثمارية عقلانية. قد يتصرفون بناءً على معلومات الأسعار المضللة ، من حيث أنها تعكس ارتفاعات أو انخفاضات مؤقتة في السوق أو ناتجة عن فقاعات المضاربة. قرار استثماري تم اتخاذه بشأن الخطأ– المعلومات المتضمنة في عدم توازن الأسعار من المرجح أن تؤدي إلى سوء الاستثمار والتشوهات الاقتصادية الكلية اللاحقة مثل القرارات المتخذة في ضوء سعر الفائدة الذي لا يكون عند قيمته “الطبيعية” (التوازن). لذلك ما لم يُفترض أن السوق في حالة توازن عند اتخاذ قرار استثماري ، فإن الأسعار يمكن أن تعكس المعلومات الخاطئة بقدر ما تعكس المعلومات. هذه ، الآثار الواضحة لعدم التوازن ، تساعد في تقويض حجج ميزس ضد الاشتراكية.
حتى لو افترضنا أن الأسعار عند أو ، في أحسن الأحوال ، قريبة من التوازن عند اتخاذ قرارات الاستثمار ، فإن الحقيقة المحرجة هي أن هذه الأسعار لا تخبرك بالأسعار في المستقبل ولا بما سيتم شراؤه عند الانتهاء من الإنتاج. بدلاً من ذلك ، يخبرونك بما كان يُعتقد أنه مربح قبل بدء الاستثمار. هناك دائمًا اختلافات بين الأسعار المستخدمة لتكلفة الاستثمارات المختلفة والأسعار السائدة في السوق عندما يتم بيع السلع النهائية في النهاية ، مما يشير إلى أن السوق يقدم إشارات مضللة بشكل منهجي. بالإضافة إلى ذلك ، تستجيب الشركات المنافسة لنفس إشارات الأسعار من خلال القيام باستثمارات طويلة الأجل في نفس الوقت ، مما يخلق إمكانية حدوث أزمة عامة من الإفراط في التراكم والإنتاج الزائد عند اكتمالها. كما ناقشنا في القسم ج .7.2، هذا عامل رئيسي في دورة الأعمال. ومن هنا تأتي الاحتمالية المتكررة للإفراط في الإنتاج ، عندما تؤدي الاستجابة الإجمالية لارتفاع سعر سوق معين إلى غمر السوق بالجيدة ، مما يؤدي إلى انخفاض سعر السوق. وهكذا يتسم السوق بعدم اليقين ، والمستقبل غير معروف. لذا يبدو من السخرية أن نقرأ ميزس وهو يؤكد أن “كل تغيير اقتصادي في الكومنولث الاشتراكي يصبح مشروعًا لا يمكن تقييم نجاحه مقدمًا ولا لاحقًا بأثر رجعي. لا يوجد سوى تلمس في الظلام” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 110]
من حيث “التقييم المسبق” ، يفترض ميزس أساسًا أن الرأسماليين يمكنهم رؤية المستقبل. في العالم الحقيقي ، وليس في العالم غير الواقعي للاقتصاد الرأسمالي ، المستقبل مجهول ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن إلا التكهن بالنجاح. وهذا يعني أن أي قرار استثماري في ظل الرأسمالية الحقيقية هو ، بالتساوي ، “يتلمس في الظلام” لأنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت التوقعات التي تقود قرارات الاستثمار ستتحقق مسبقًا. كما لاحظ ميزس نفسه كجزء من هجومه على الاشتراكية ، فإن “الدولة الثابتة مستحيلة في الحياة الواقعية ، لأن بياناتنا الاقتصادية تتغير إلى الأبد” وهكذا ، وغني عن القول ، لا يمكن لنجاح الاستثماريتم تقييمها مسبقًا بأي درجة حقيقية من اليقين. ومن المفارقات إلى حد ما أن ميزس أشار إلى أن “الطبيعة الثابتة للنشاط الاقتصادي ليست سوى افتراض نظري لا يتوافق مع أي حالة حقيقية ، مهما كانت ضرورية لتفكيرنا ولإتقان معرفتنا بالاقتصاد“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 109] أو ، في هذا الصدد ، نقدنا للاشتراكية! يمكن رؤية هذا من أحد أمثلةه ضد الاشتراكية:
“تخيل بناء خط سكة حديد جديد. هل يجب بناؤه على الإطلاق ، وإذا كان الأمر كذلك ، فأي عدد من الطرق التي يمكن تصورها يجب أن تُبنى؟ في الاقتصاد التنافسي والنقدي ، سيتم الرد على هذا السؤال من خلال الحساب النقدي. الجديد ستجعل الطريق نقل بعض البضائع أقل تكلفة ، وقد يكون من الممكن حساب ما إذا كان هذا التخفيض في النفقات يتجاوز ما ينطوي عليه بناء وصيانة السطر التالي. لا يمكن حساب ذلك إلا بالمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108]
أنه “قد يكون من الممكن” ؟ ليس قبل اليد. في أحسن الأحوال ، يمكن للمستثمر تقدير رغبة الشركات في التبديل إلى خط السكة الحديد الجديد وما إذا كانت هذه التكاليف المتوقعة ستؤدي إلى ربح على كل من التكاليف الثابتة والتشغيلية. يمكن تقدير تكاليف البناء ، على الرغم من أن الارتفاع غير المتوقع في الأسعار في المستقبل قد يسخر من هذه أيضًا ، لكن لا يمكن لمقدار الدخل المستقبلي. وبالمثل ، فإن تأثير بناء خط سكة حديد جديد سيغير توزيع الدخل أيضًا ، مما يؤثر بدوره على الأسعار عبر السوق وقرارات استهلاك الناس والتي بدورها تؤثر على ربحية الاستثمار الجديد في السكك الحديدية. ومع ذلك يتم تجاهل كل هذا من أجل مهاجمة الاشتراكية.
بمعنى آخر ، يفترض ميزس أنه يمكن التنبؤ بالمستقبل بدقة من أجل مهاجمة الاشتراكية. ومن ثم فهو يؤكد أن المجتمع الاشتراكي “سيصدر مرسومًا ويقرر البناء المخطط له أو ضده. ومع ذلك فإن هذا القرار سيعتمد في أحسن الأحوال على تقديرات غامضة ؛ ولن يقوم أبدًا على أساس حساب دقيق للقيمة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 109] ومع ذلك ، فإن أي قرار استثماري في اقتصاد رأسمالي حقيقي يعتمد “في أفضل الأحوال على تقديرات غامضة” لظروف السوق المستقبلية والعوائد المتوقعة على الاستثمار. هذا لأن المحاسبة متخلفة ، بينما الاستثمار يعتمد على المستقبل المجهول.
بعبارة أخرى ، “يدرك الناس أن مستقبلهم الاقتصادي غير مؤكد (غير رجودي) ولا يمكن التنبؤ به بشكل موثوق من معلومات السوق الحالية. وبالتالي ، فإن نفقات الاستثمار في مرافق الإنتاج ورغبة الناس في الادخار تستند عادةً إلى توقعات مختلفة لمستقبل مجهول وغير مؤكد “. وهذا يعني أنه في عالم غير مؤكد ، لا يمكن التنبؤ بالأرباح المستقبلية بشكل موثوق من معلومات السوق الحالية ، ولا تحديدها داخليًا من خلال نزعة الادخار المخطط لها اليوم لأصحاب الدخل. وهكذا ، ما لم يفترض المرء أن رواد الأعمال يمكنهم التنبؤ بدقة بالمستقبل من هنا إلى الأبد ، يجب أن تعتمد التوقعات الحالية للعائد المرتقب على التفاؤل الحيواني أو تشاؤم رواد الأعمال ” [بول ديفيدسون ،John Maynard Keynes ، pp. 62-3] لذا ، نعم ، في ظل الرأسمالية ، يمكنك تحديد التكلفة المالية (السعر) للمبنى ، لكن قرار البناء يعتمد على تقديرات وتخمينات المستقبل ، لاستخدام كلمات ميزس “غامضة تقديرات.” يمكن أن يعني التغيير في السوق أنه حتى المبنى الذي تم تشييده بالضبط حسب التكاليف المتوقعة لا ينتج ربحًا وبالتالي يظل فارغًا. حتى من حيث “الحساب الدقيق” للمدخلات يمكن أن تتغير ، وبالتالي تقوض التكلفة النهائية المتوقعة وبالتالي تقويض هامش ربحها.
للحصول على تفسير جيد لمشاكل عدم اليقين ، يجب أن ننتقل إلى كينز الذي وضعه في قلب تحليله للرأسمالية. جادل كينز بأن “النتائج الفعلية للاستثمار على مدى سنوات طويلة ” نادرًا ما تتفق مع التوقع الأولي ” لأن معرفتنا الحالية لا توفر أساسًا كافيًا لتوقع رياضي محسوب. تدخل أنواع من الاعتبارات في تقييم السوق والتي لا تتعلق بأي حال من الأحوال بالعائد المرتقب “. وشدد على أن “القرارات البشرية المؤثرة على المستقبل سواء أكانت شخصية أم سياسية أم اقتصادية ، لا يمكن أن تعتمد على توقعات رياضية صارمة ، حيث لا يوجد أساس لإجراء مثل هذه الحسابات“.كما أشار إلى أن “النتيجة الرئيسية” لمرونة الأجور “ستكون التسبب في عدم استقرار كبير للأسعار ، ربما يكون عنيفًا لدرجة تجعل حسابات الأعمال غير مجدية“. [ النظرية العامة ، ص. 152 ، ص.162-3 و ص. 269]
يمكن قول الشيء نفسه عن الأسعار الأخرى أيضًا. كما جادل برودون قبل عقود من إعلان ميزس استحالة الاشتراكية ، فإن الربح في نهاية المطاف قيمة غير معروفة. في ظل الرأسمالية ، تعتبر الأجور “أقل ما يمكن أن يُعطى” للعامل: “أي أننا لا نعرف“. سيكون “سعر البضائع التي يطرحها الرأسمالي في السوق” هو “أعلى سعر يمكن أن يحصل عليه ؛ أي أننا لا نعرف مرة أخرى“. الاقتصاد “يعترف” أن “أسعار البضائع واليد العاملة. ويمكن قدر ” و “أن تقدير هو في الأساس عملية التعسفية، التي لا يمكن أبدا أن تؤدي إلى استنتاجات أكيدة ومحددة.”وهكذا تقوم الرأسمالية على“العلاقة بين مجهولين” والتي “لا يمكن تحديدها“. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 64]
لذا فإن جميع القرارات في ظل الرأسمالية “تتلمس في الظلام” . ما يمكن أن يؤدي ، ويفعل ، إلى تخصيصات غير فعالة للموارد:
“إنه يؤدي ، أي بعبارة أخرى ، إلى ضلال التوجيهاستثمار. ولكن علاوة على ذلك ، فإن السمة الأساسية للطفرة هي أن الاستثمارات التي ستنتج في الواقع ، على سبيل المثال ، 2 في المائة. في ظروف التوظيف الكامل يتم إجراؤها في توقع عائد ، على سبيل المثال ، 6 في المائة ، ويتم تقييمها وفقًا لذلك. عندما تأتي خيبة الأمل ، يتم استبدال هذا التوقع بـ “خطأ التشاؤم” المعاكس ، مما يؤدي إلى أن الاستثمارات ، التي ستحقق في الواقع 2 في المائة. في ظروف التوظيف الكامل ، من المتوقع أن ينتج أقل من لا شيء ؛ ثم يؤدي الانهيار الناتج عن الاستثمار الجديد إلى حالة من البطالة حيث كانت الاستثمارات ستدر 2 في المائة. في ظروف التوظيف الكامل ، ينتج في الواقع أقل من لا شيء. نصل إلى حالة يوجد فيها نقص في المساكن ،ولكن حيث لا يستطيع أحد مع ذلك أن يعيش في المنازل الموجودة “.[كينز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 321-2]
وبالتالي ، يمكن أن يؤدي عدم اليقين وتوقعات الربح إلى عدم كفاءة في التخصيص وإهدار هائل. بالطبع ميزس يتشدق بالكلام في حالة عدم اليقين التي تحيط بالأسواق. وأشار إلى أن هناك “تناوبات متواصلة في البيانات الاقتصادية الأخرى” وأن علاقات التبادل “تخضع لتقلبات ثابتة .. ولكن تلك ” التقلبات تزعج حسابات القيمة فقط في أدنى درجة ” ! واعترف بأن “بعض الأخطاء لا مفر منها في مثل هذا الحساب” ولكن كن مطمئنًا “[عندما] تأتي بقايا عدم اليقين في حساب عدم اليقين في الظروف المستقبلية ، وهو أمر مصاحب لا مفر منه للطبيعة الديناميكية للحياة الاقتصادية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 98 ، ص. 110 و ص. 111] لذلك ، ومن المفارقات إلى حد ما ، افترض ميزس أنه عند مهاجمة الاشتراكية ، تكون الأسعار شديدة التقلب بحيث لا يمكن لأي وكالة تخطيط مركزية أن تحسب سعرها الصحيح ، وبالتالي تخصيص الموارد بشكل غير فعال حتى الآن ، عندما يتعلق الأمر بالرأسمالية ، فإن الأسعار ليست شديدة الانسيابية بحيث يجعلون قرارات الاستثمار صعبة!
السؤال هو ، هل الرأسمالية تقلل أو تزيد من عدم اليقين؟ يمكننا أن نقترح أن الرأسمالية تضيف طبقتين إضافيتين من عدم اليقين. كما هو الحال مع أي اقتصاد ، هناك عدم يقين من أن السلع المنتجة ستلبي الحاجة الفعلية للآخرين (أي أن لها قيمة استخدام). يضيف السوق طبقة أخرى من عدم اليقين عن طريق إضافة الحاجة إلى أن يتجاوز سعره تكاليف السوق. أخيرًا ، تضيف الرأسمالية مستوى آخر من عدم اليقين حيث يجب على الطبقة الرأسمالية أن تحقق أرباحًا كافية أيضًا. وهكذا ، بغض النظر عن مقدار حاجة الناس إلى سلعة معينة إذا لم يتمكن الرأسماليون من تحقيق ربح منها ، فلن يتم إنتاجها.
سوف يصيب عدم اليقين ، بالطبع ، المجتمع الشيوعي الأناركي. ستحدث أخطاء في تخصيص الموارد ، مع زيادة إنتاج بعض السلع في بعض الأحيان وقلة الإنتاج في البعض الآخر. ومع ذلك ، فإن المجتمع الشيوعي يزيل عدم اليقين الإضافي المرتبط بالاقتصاد الرأسمالي لأن مثل هذه الأخطاء لا تؤدي إلى ركود عام لأن الخسائر تؤدي إلى فشل الشركات وزيادة البطالة. بعبارة أخرى ، بدون الحساب الاقتصادي الدقيق لميزس ، لن يعد المجتمع يعاني من عدم اليقين المرتبط بنظام الربح.
بشكل ملحوظ ، هناك تطورات داخل الرأسمالية تشير إلى فوائد الشيوعية في تقليل عدم اليقين. هذا هو صعود شركة واسعة النطاق. في الواقع ، تتوسع العديد من الشركات الرأسمالية على وجه التحديد لتقليل حالات عدم اليقين المرتبطة بأسعار السوق وتأثيرها (السلبي) على الخطط التي تضعها. وبالتالي ، تتكامل الشركات أفقياً عن طريق الاستحواذ للحصول على مزيد من التحكم في قرارات الاستثمار والعرض وكذلك عموديًا لتحقيق الاستقرار في التكاليف وتأمين الطلب على المدخلات الضرورية.
كما لاحظ الخبير الاقتصادي جون كينيث جالبريث ، عندما يكون الاستثمار كبيرًا ، “[لا] يكون شكل من أشكال عدم اليقين في السوق خطيرًا بقدر الخطورة التي تنطوي على البنود والشروط التي يتم الحصول على رأس المال بموجبها.” ونتيجة لذلك ، يتم استخدام الأموال الداخلية على أنها “تمتلك الشركة مصدرًا آمنًا لرأس المال” و “لم تعد تواجه مخاطر السوق“. هذا ينطبق على المدخلات الأخرى ، ل“لا يمكن للشركة أن تتوقع بشكل مرضي وتجدول الإجراءات المستقبلية أو تستعد للطوارئ إذا كانت لا تعرف أسعارها ، وماذا ستكون مبيعاتها ، وما هي تكاليفها ، بما في ذلك تكاليف العمالة ورأس المال ، وما الذي سيكون متاحًا بهذه التكاليف . إذا كان السوق غير خاضع للرقابة ، فلن يعرف هذه الأشياء … الكثير مما تعتبره الشركة كتخطيط يتألف من تقليل تأثيرات السوق غير المنضبط “. يفسر هذا جزئيًا سبب نمو الشركات (السبب الآخر هو السيطرة على السوق وجني أرباح احتكار القلة). و “وحلت السوق من خلال التكامل الرأسي” باسم شركة “تتسلم مصدر التوريد أو منفذ” . هذا “لا يقضي على حالة عدم اليقين في السوق” بل يحل محلها“عدم اليقين الكبير الذي لا يمكن السيطرة عليه فيما يتعلق بسعر” المدخلات مع “شكوك أصغر وأكثر انتشارًا وأكثر قابلية للإدارة” مثل تكاليف العمالة. يمكن لشركة كبيرة فقط التحكم في السوق ، من خلال “تقليل أو إلغاء استقلالية عمل” أولئك الذين تبيعهم أو تشتري منهم. وهذا يعني أنه يمكن التحكم في سلوك الآخرين ، بحيث “يتم تقليل عدم اليقين بشأن هذا السلوك“. أخيرًا ، يتم استخدام الإعلان للتأثير على المبلغ المباع. تقوم الشركات أيضًا “بإزالة عدم اليقين في السوق” من خلال “الدخول في عقود تحدد الأسعار والمبالغ التي سيتم توفيرها أو شراؤها لفترات زمنية طويلة“. هكذا“إحدى استراتيجيات القضاء على حالة عدم اليقين في السوق هي القضاء على السوق“. [ الدولة الصناعية الجديدة ص. 47 ، ص 30-6 و ص. 47]
بطبيعة الحال ، فإن مثل هذه المحاولات لتقليل عدم اليقين داخل الرأسمالية غير مكتملة وعرضة للانهيار. يمكن أن تتعارض أنظمة التخطيط هذه مع الآخرين (على سبيل المثال ، ظهور الشركات اليابانية في السبعينيات والثمانينيات وما تلاه من تراجع في القوة الصناعية الأمريكية). فهي مركزية ومنظّمة هرميًا وتستند إلى التخطيط المركزي من أعلى إلى أسفل (وبالتالي فهي تخضع لمشاكل المعلومات التي أبرزناها في القسم I.1.2). يمكن لقوى السوق أن تعيد تأكيد نفسها ، مستهزئة حتى بأفضل الخطط المنظمة. ومع ذلك ، فإن هذه المحاولات لتجاوز السوق داخل الرأسمالية ، على الرغم من عدم اكتمالها ، تظهر مشكلة كبيرة في الاعتماد على الأسواق وأسعار السوق لتخصيص الموارد. إنها تضيف طبقة إضافية من عدم اليقين والتي تضمن أن المستثمرين والشركات ليسوا على علم بقراراتهم بقدر ما جادل ميزس المخططين المركزيين. على هذا النحو ، فإن القول كما يفعل ميزس أن الإنتاج في الاشتراكية “لا يمكن أبدًا أن يقوم على أساس حساب دقيق للقيمة” هو طرح السؤال إلى حد ما. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 109] هذا لأن معرفة “بالضبط“سعر الاستثمار لا معنى له لأن السؤال الرئيسي هو ما إذا كان يحقق ربحًا أم لا – وهذا غير معروف متى يتم إجراؤه وإذا كان يخسر ، فإنه لا يزال مضيعة للموارد! لذلك لا يتبع ذلك أن المعرفة بالأسعار الحالية تسمح بالتخصيص الفعال للموارد (بافتراض ، بالطبع ، أن الربحية تعادل الفائدة الاجتماعية).
باختصار ، تجاهل ميزس تمامًا قضايا عدم اليقين (نحن لا نعرف المستقبل ولا نستطيع أن نعرفه) والتأثير الجماعي للقرارات الفردية. يتم اتخاذ قرارات الإنتاج والاستثمار بناءً على التوقعات المتعلقة بالأرباح المستقبلية ، إلا أن هذه الأرباح (المتوقعة) تعتمد (جزئيًا) على القرارات الأخرى التي يتم اتخاذها ، والتي سيتم اتخاذها. هذا لأنها ستؤثر على العرض الإجمالي المستقبلي للسلعة وسعر السوق ، وسعر المدخلات وتوزيع الطلب الفعال. في عملية صنع القرار القائمة على السوق (والمجزأة والذرة) التي يفترضها ميزس ، يتم اتخاذ أي قرارات تتعلق بالإنتاج والاستثمار على أساس الجهل الذي لا مفر منه بتصرفات الآخرين ونتائج تلك الإجراءات. بالطبع هناك عدم يقين من شأنه أن يؤثر على كل نظام اجتماعي (مثل الطقس ، واكتشاف مصادر جديدة للطاقة ،المواد الخام والتكنولوجيا ، وتغيير احتياجات العملاء ، وما إلى ذلك). ومع ذلك ، فإن الأنظمة القائمة على السوق تضيف مستويات إضافية من عدم اليقين بسبب الافتقار إلى التواصل بين صانعي القرار بالإضافة إلى جعل الربح هو الأساس والعقلانية الاقتصادية.
لذا من حيث ادعاء ميزس أن الرأسمالية وحدها هي التي تضمن “تقييم النجاح مقدمًا” ، فمن الواضح أن هذا النظام في الواقع يتميز “بالتلمس في الظلام” مثل أي نظام آخر. ماذا عن الادعاء بأن الأسواق فقط هي التي يمكنها ضمان أن نجاح المشروع ” يتم تحديده لاحقًا بأثر رجعي” ؟ من خلال هذا ، يضع ميزس افتراضًا خاطئًا – أي الفكرة المشكوك فيها أن ما هو مربح هو الصحيح. وبالتالي من الناحية الاقتصادية يتم تحديدها مع الربحية. لذا ، حتى لو افترضنا أن الأسعار توفر معلومات كافية لاتخاذ قرارات عقلانية ، وأن الاقتصاد يقفز من حالة توازن إلى أخرى وأن الرأسماليين يمكنهم التنبؤ بالمستقبل ، فإن الحقيقة المحرجة هي أن تعظيم الربح لا يعني تعظيم رفاهية الإنسان.
لا الرفاهية ولا الكفاءة تساوي الربحية لأن الأخيرة لا تأخذ في الاعتبار الحاجة . تلبية الاحتياجات لا يتم “تحديدها بأثر رجعي” في ظل الرأسمالية ، بل فقط الربح والخسارة. قد يفشل الاستثمار ليس بسبب عدم الحاجة إليه ولكن بسبب عدم وجود طلب فعال عليه بسبب عدم المساواة في الدخل. لذلك من المهم أن نتذكر أن توزيع الدخل يحدد ما إذا كان شيء ما هو استخدام “فعال” للموارد أم لا. كما أشار توماس بالوغ ، الدخل الحقيقي“يقاس من حيث مجموعة معينة من الأسعار الحاكمة في فترة معينة وأن هذه الأسعار ستعكس التوزيع السائد للدخل. (مع عدم وجود مليونيرات نفط في تكساس ، ستكون هناك فرصة ضئيلة لبيع سيارة رول رويس زرقاء…. بسعر عشرة أضعاف الدخل السنوي للمزارع الصغير أو المزارعة) “. [ عدم ملاءمة علم الاقتصاد التقليدي ، ص 98-9] إن طلب السوق على السلع ، الذي يخصص الموارد بين الاستخدامات ، لا يعتمد على أذواق المستهلكين بل على توزيع القوة الشرائية بينهم. ومن المفارقات أن ميزس ذكر هذا كجزء من هجومه على الاشتراكية ، بحجة أن المخططين المركزيين لا يمكنهم استخدام الأسعار الحالية من أجل“يجب أن يؤدي الانتقال إلى الاشتراكية ، كنتيجة لتسوية الفروق في الدخل وما ينتج عنها من إعادة ضبط في الاستهلاك ، وبالتالي الإنتاج ، إلى تغيير جميع البيانات الاقتصادية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 109] ولم يذكر تأثير ذلك من حيث “الكفاءة” أو الربحية! بعد كل شيء ، ما هو مربح وغير مربح (“فعال“) يعتمد على الطلب الفعال ، والذي يعتمد بدوره على توزيع دخل محدد. تصبح عمليات الإنتاج المتطابقة فعالة وغير فعالة بمجرد إعادة توزيع الدخل من الأغنياء إلى الفقراء ، والعكس صحيح. وبالمثل ، فإن التغيرات في أسعار السوق قد تجعل الاستثمارات المربحة مرة واحدة غير مربحة ، دون التأثير على الاحتياجات التي كانت تلبيها. وهذا ، وغني عن القول ،يمكن أن يكون لها آثار خطيرة على رفاهية الإنسان.
كما نوقش في القسم ج .1.5 ، يصبح هذا أكثر وضوحًا أثناء المجاعات. كما يشير ألان إنجلر ، “إذا حُرم الناس من الوصول إلى سبل العيش ، فإن اليد الخفية لقوى السوق لا تتدخل لصالحهم. فالتوازن بين العرض والطلب ليس له علاقة ضرورية بالحاجة البشرية. على سبيل المثال ، لنفترض أن بلدًا يبلغ تعداد سكانه مليون نسمة ، يعيش فيه 900000 شخص بدون وسائل رزق. ويتم إنتاج مليون بوشل من القمح. ويباع المحصول بالكامل إلى 100000 شخص بسعر 10 دولارات للبوشل. والعرض والطلب في حالة توازن ، ومع ذلك سيواجه 900000 شخص مجاعة.” [ رسل الجشع، ص 50-51] في حالة ما إذا كان أي شخص يعتقد أن هذا يحدث فقط من الناحية النظرية ، فإن مثال المجاعات العديدة (من المجاعة الأيرلندية في أربعينيات القرن التاسع عشر إلى تلك الموجودة في البلدان الأفريقية في الثمانينيات) يعطي مثالًا كلاسيكيًا على حدوث ذلك عمليًا ، مع يقوم ملاك الأراضي الأثرياء بتصدير الغذاء إلى الدول الأخرى بينما يتضور الملايين من الجوع في بلادهم.
لذا فإن العواقب التوزيعية لنظام السوق تلحق الضرر بأي محاولة لتحديد ما هو استخدام “فعال” للموارد وما هو غير ذلك. نظرًا لأن الأسواق تخبر عن طريق “الخروج” فقط – تجد بعض المنتجات سوقًا ، والبعض الآخر لا يفعل ذلك – فإن “الصوت” غائب. إن تشغيل “الخروج” بدلاً من “الصوت” يترك وراءه أولئك الذين ليس لديهم قوة في السوق. على سبيل المثال ، الأثرياء لا يشترون الطعام المسموم بالمضافات ، والفقراء يستهلكونه. وهذا يعني أن الانقسام ينمو بين بيئتين: إحداهما يسكنها أصحاب الثروة والأخرى يسكنها من لا يملكها. كما يتضح من الممارسة الرأسمالية الحالية المتمثلة في “تصدير التلوث” إلى البلدان النامية ، يمكن أن يكون لهذه المشكلة آثار بيئية واجتماعية خطيرة. لذا ، بعيدًا عن أن يكون السوق “ديمقراطية“على أساس “دولار واحد ، صوت واحد“إنها حكم الأوليغارشية ، حيث ، على سبيل المثال ، “79000 أمريكي حصلوا على الحد الأدنى للأجور في عام 1987 لديهم نفس التأثير [أو ” التصويت ” ] مثل مايكل ميلكن ، الذي” كسب “نفس ما حصلوا عليه جميعًا“. [مايكل ألبرت وروبن هانيل ، الاقتصاد السياسي للاقتصاد التشاركي ، ص. 21] يقول أحد الاقتصاديين المنشقين ما هو واضح بشكل أعمى ، أي أن “السوق والديمقراطية يتصادمان على مستوى أساسي. تعمل الديمقراطية على مبدأ” (شخص واحد) ، صوت واحد “. يعمل السوق على مبدأ “دولار واحد ، صوت واحد“. وبطبيعة الحال ، فإن الأول يعطي وزنا متساويا لكل شخص ، بغض النظر عن الأموال التي يملكها. والثاني يعطي وزنا أكبر للأشخاص الأكثر ثراء “.وهذا يعني أن السوق يميل تلقائيًا لصالح الأثرياء ، وبالتالي “[ل] أن يكون كل شيء في السوق يعني أن الأغنياء قد يكونون قادرين على إدراك حتى أكثر العناصر تافهةً في رغباتهم ، في حين أن الفقراء قد لا يكونون قادرين حتى للبقاء على قيد الحياة – وبالتالي ينفق العالم عشرين ضعف أموال البحث على أدوية التخسيس مقارنة بالملاريا ، التي تودي بحياة أكثر من مليون شخص وتضعف ملايين آخرين في البلدان النامية كل عام “. [ها جون تشانغ ، Bad Samaritans ، ص. 172 و ص. 174]
بعبارة أخرى ، دائمًا ما تكون الأسواق متحيزة لصالح الطلب الفعال ، أي لصالح مطالب الأشخاص ذوي المال ، وبالتالي لا يمكن أبدًا (باستثناء التجريدات الخيالية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد) تخصيص ضروريات الحياة لأولئك الذين يحتاجون إليها. منهم أكثر. وبالتالي ، فإن إعادة توزيع بسيطة للثروة (عبر النقابات المتشددة أو دولة الرفاهية ، على سبيل المثال) يمكن أن تجعل الاستثمارات “السيئة” في السابق جيدة لمجرد أن الدخل الجديد يسمح لأولئك الذين احتاجوا في السابق ، ولكنهم لم يستطيعوا تحمل تكاليف ، السلعة أو الخدمة المعنية شرائه. لذا لمجرد أن شيئًا ما يحدث خسارة في ظل توزيع واحد للدخل لا يعني أنه استخدام غير فعال للموارد بمعنى تلبية الاحتياجات البشرية (ويمكن أن يحقق ربحًا في ظل توزيع آخر للثروة أكثر مساواة). لذا فإن “الكفؤ“غالبًا ما لا يكون تخصيص الموارد من حيث السعر (أي الربح) شيئًا مثل أن يحرف الأثرياء قرارات السوق لصالحهم.
من المهم أن نتذكر أنه ، بالنسبة إلى “النمساويين” ، يتم إظهار التفضيلات من خلال العمل في السوق وهم غير مهتمين بالآراء ، وبالتالي فإن أي تفضيل لا يتم التعبير عنه من خلال العمل لا علاقة له بهم. لذا فإن أي محاولة جماعية لترتيب الأولويات بشكل جماعي ، على سبيل المثال ، لبناء سكن لائق للجميع ، وتوفير الرعاية الصحية للجميع ، والقضاء على الفقر ، وما إلى ذلك ، تعتبر جميعها استخدامات “غير فعالة” للموارد لأن أولئك الذين يحصلون عليها لن يتمكنوا ، عادةً ، من تحمل تكاليفها. لهم ، وبالتالي ، لا يرغبون فيهم حقًا على أي حال (لأنهم ، وغني عن القول ، لا يعبرون عن هذه الرغبة من خلال بورصات السوق!). ومع ذلك ، فإن هذا يتجاهل الحقيقة المحرجة المتمثلة في أنه في السوق ، لا يمكن للأشخاص التصرف إلا إذا كان لديهم المال لإعلان تفضيلاتهم.وبالتالي فإن أولئك الذين لديهم حاجة ولكن ليس لديهم مال لا يؤخذون بعين الاعتبار عند تحديد ما إذا كان السوق فعالاً أم لا. ببساطة لا يوجد مكان للأشخاص الحقيقيين الذين يمكن أن يتضرروا من الأسواق الحقيقية. كما يجادل الخبير الاقتصادي أمارتيا سين ، فإن أعمال السوق الرأسمالية “النقية” ، حسب رغبة الاقتصاديين “النمساويين” وغيرهم من أصحاب الملكية ،“يمكن أن تكون إشكالية لأن النتائج الفعلية لإعمال هذه الاستحقاقات يمكن أن تتضمن ، على الأرجح ، نتائج رهيبة إلى حد ما. ويمكن أن تؤدي ، على وجه الخصوص ، إلى انتهاك الحرية الموضوعية للأفراد في تحقيق تلك الأشياء التي لديهم سبب للقيام بها نولي أهمية كبيرة ، بما في ذلك الهروب من الأخلاق التي يمكن تجنبها ، والتغذية الجيدة والصحة ، والقدرة على القراءة والكتابة والعد وما إلى ذلك “. في الواقع ، “حتى المجاعات الهائلة يمكن أن تحدث دون انتهاك الحقوق التحررية [الصحيحة] لأي شخص (بما في ذلك حقوق الملكية). قد يتضور المعوزون مثل العاطلين عن العمل أو الفقراء جوعًا على وجه التحديد بسبب” استحقاقاتهم “… لا تمنحهم ما يكفي من الطعام. . ” وبالمثل ، فإن “الحرمان” مثل “نقص التغذية المنتظم “، فإن “نقص الرعاية الطبية للأمراض القابلة للشفاء” يمكن أن “يتعايش مع جميع الحقوق التحررية [الصحيحة] (بما في ذلك حقوق ملكية الممتلكات) التي يتم الوفاء بها بالكامل“. [ التنمية كالحرية ، ص. 66]
يجب التأكيد على أن كل هذا تم تجاهله في القضية “النمساوية” ضد الاشتراكية. في نهاية المطاف ، إذا كان توفير الطعام للحيوانات الأليفة لشخص غني يحقق ربحًا ، فسيصبح استخدامًا أكثر اقتصادا وفعالية للمورد من توفير الغذاء لضحايا المجاعة الذين لا يستطيعون شراء الطعام من السوق. لذلك يجب ألا ننسى أبدًا أن “النمساويين” يصرون على أن التفضيلات التي تظهر أثناء العمل هي فقط الحقيقة. لذلك إذا كنت لا تستطيع التصرف في السوق (أي شراء شيء ما) ، فإن حاجتك إليه ليست حقيقية. بعبارة أخرى ، إذا فقد الشخص وظيفته ، ونتيجة لذلك ، فقد منزله ، فوفقًا لهذا المنطق ، فإنه لا “يحتاج” إلى منزل باعتباره “تفضيله الواضح” (أي ،تبين اختياراتهم الفعلية في العمل) أنهم يقدرون حقًا العيش تحت الجسر (بافتراض حصولهم على موافقة مالكي الجسر ، بالطبع).
جانبا ، هذه الحقيقة الواضحة تظهر أن “النمساوي” يؤكد أن التدخل في السوق دائمايقلل من المنفعة الاجتماعية لا يمكن دعمه. تستند الحجة القائلة بأن السوق يعظم المنفعة إلى افتراض تخصيص معين للموارد قبل بدء عملية التبادل الحر. إذا لم يكن لدى شخص ما دخل كافٍ ، على سبيل المثال ، لشراء طعام أو علاج طبي أساسي ، فهذا لا ينعكس في السوق. إذا تم إعادة توزيع الثروة وحصلوا بعد ذلك على إمكانية الوصول إلى السلع المعنية ، فعندئذ (من الواضح) أن منفعتهم قد زادت ، ومن المهم أن تكون المنفعة الاجتماعية قد انخفضت حيث لا يمكن مقارنة عدم الاستفادة من المليونير الذي تم فرض ضرائب عليه لتحقيق ذلك. إليها. من الجدير بالذكر أن هؤلاء “النمساويين” الذين سعوا لإثبات أن كل تدخل في السوق يقلل من المنفعة الاجتماعية قد فشلوا. على سبيل المثال ، كما يلاحظ أحد الاقتصاديين المعارضين “النمساويين” ، بينما يلاحظ موراي روثبارد“ادعى أنه قدم حجة استنتاجية بحتة بأن تدخل الدولة يقلل دائمًا من المنفعة الاجتماعية ” قضيته [كانت] معيبة منطقيًا “. لقد افترض ببساطة أن المنفعة الاجتماعية قد تقلصت على الرغم من أنه لم يقدم أي سبب لمثل هذا الافتراض لأنه اعترف بأن مقارنات المنفعة الشخصية مستحيلة. بالنسبة لشخص “يطلب اختبار ادعاءاته فقط من خلال منطقهم” ، فإن استنتاجاته النهائية حول تدخل الدولة “لا تتبع” وتظهر “تناقضًا غير مبالٍ للذات” [David L. Prychitko، Markets، Planning and Democracy ، p. 189 ، ص. 111 و ص. 110]
باختصار ، إذن ، من حيث التعليقات التي تقول أنه إذا كان هناك شيء ما قد حقق ربحًا ، فقد تم إنتاجه بكفاءة يخلط بين الكفاءة والحاجة والربحية والطلب الفعال. يمكن أن يحقق شيء ما ربحًا من خلال فرض التكاليف عبر العوامل الخارجية وخفض الجودة. وبالمثل ، قد لا تحقق السلعة ربحًا على الرغم من وجود حاجة إليها لمجرد أن الناس لا يستطيعون دفع ثمنها.
على هذا النحو ، كان ميزس مخطئًا في التأكيد على أنه “[ب] بين الإنتاج من أجل الربح والإنتاج عند الحاجة ، لا يوجد تباين.” [ الاشتراكية، ص. 143] في الواقع ، يبدو من المذهل أن أي شخص يدعي أنه خبير اقتصادي يمكنه الإدلاء بمثل هذا التعليق. كما أوضح برودون وماركس (مثل سميث وريكاردو من قبلهما) ، يجب أن يكون للسلعة التي يتم تبادلها أولاً قيمة استعمالية (منفعة) للآخرين. وبالتالي فإن الإنتاج من أجل الربح ، بالتعريف ، يعني الإنتاج من أجل “الاستخدام” – وإلا فإن التبادل لن يحدث. ما كان الاشتراكيون يسلطون الضوء عليه من خلال مقارنة الإنتاج من أجل الربح بالحاجة هو ، أولاً ، أن الحاجة تأتي بعد الربح ، وبالتالي بدون الربح ، لن يتم إنتاج سلعة بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يحتاجون إليها. ثانيًا ، يسلط الضوء على حقيقة أن الرأسمالية خلال الأزمات تتميز بالإفراط في إنتاج السلع مما يقلل الأرباح ، وبالتالي يتوقف الإنتاج ، في حين أن الأشخاص الذين يحتاجون إليها يذهبون بدونها.وهكذا فإن الرأسمالية تتميز بوجود المشردين الذين يعيشون بجوار مساكن فارغة والأشخاص الجياع الذين يرون الطعام يتم تصديره أو تدميره من أجل تعظيم الأرباح. في النهاية ، إذا لم يحقق الرأسمالي ربحًا ، فهذا استثمار سيئ – بغض النظر عما إذا كان يمكن استخدامه لتلبية احتياجات الناس وبالتالي تحسين حياتهم. بعبارة أخرى ، يتجاهل ميزس أساس الرأسمالية (الإنتاج من أجل الربح) ويصورها على أنها إنتاج يهدف إلى إرضاء المستهلكين بشكل مباشر.يتجاهل ميزس أساس الرأسمالية (الإنتاج من أجل الربح) ويصورها على أنها إنتاج يهدف إلى الرضا المباشر للمستهلكين.يتجاهل ميزس أساس الرأسمالية (الإنتاج من أجل الربح) ويصورها على أنها إنتاج يهدف إلى الرضا المباشر للمستهلكين.
وبالمثل ، فإن تحقيق ربح ما لا يعني أنه استخدام فعال للموارد. على سبيل المثال ، إذا تم تحقيق هذا الربح من خلال فرض عوامل خارجية للتلوث أو عن طريق قوة السوق ، فلا يمكن القول إن المجتمع ككل ، بدلاً من الرأسماليين ، قد استفاد. وبالمثل ، يمكن اعتبار الأنظمة غير القائمة على السوق أكثر كفاءة من الأنظمة القائمة على السوق من حيث النتيجة. على سبيل المثال ، توفير الرعاية الصحية لكل من يحتاجها بدلاً من أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليفها “غير فعال” اقتصاديًا في عيون “النمساويين” ولكن المنظر الإيديولوجي فقط هو الذي يدعي أنه لا ينبغي لنا القيام بذلك بسبب هذا على وجه الخصوص كما يمكننا الإشارة إلى الحقيقة المحرجة المتمثلة في أن أنظمة الرعاية الصحية الأكثر خصخصة في الولايات المتحدة وتشيلي غير فعالة أكثر من الأنظمة المؤممة في أماكن أخرى من العالم.تكاليف الإدارة أعلى والمجتمعات المعنية تدفع أكثر بكثير لمستوى معادل من العلاج. بالطبع ، يمكن القول إن الأنظمة المخصخصة ليست خاصة حقًا ولكن الحقيقة المربكة تبقى – كلما كان النظام القائم على السوق أسوأ ، من حيث تغطية السكان وتكلفة العلاج والبيروقراطية والنتائج الصحية لكل جنيه يتم إنفاقه.
بالإضافة إلى ذلك ، في مجتمع غير متكافئ للغاية ، يتم نقل التكاليف إلى من هم في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي. العواقب وخيمة كما توحي بها الخطاب الاخباري الذي يستخدم لإخفاء هذا الواقع. على سبيل المثال ، هناك ما يسمى “زيادة مرونة سوق العمل“. تبدو “المرونة” رائعة: الهياكل الصلبة غير جذابة وغير مناسبة للنمو البشري. في الواقع ، كما يشير نعوم تشومسكي“[f] المصداقية تعني انعدام الأمن. تعني أن تذهب إلى الفراش ليلًا ولا تعرف ما إذا كان لديك وظيفة صباح الغد. وهذا ما يسمى مرونة سوق العمل ، ويمكن لأي خبير اقتصادي أن يشرح أن هذا أمر جيد بالنسبة للاقتصاد ، حيث نفهم “الاقتصاد” الآن جني الأرباح. لا نعني “الاقتصاد” بالطريقة التي يعيش بها الناس. هذا جيد للاقتصاد ، والوظائف المؤقتة تزيد المرونة. الأجور المنخفضة تزيد أيضًا من انعدام الأمن الوظيفي. منخفض. هذا أمر جيد للأشخاص الذين لديهم أموال ، على سبيل المثال ، حاملي السندات. لذلك يساهم كل هؤلاء في ما يسمى “الاقتصاد السليم” ، بمعنى اقتصاد يحقق أرباحًا عالية جدًا. الأرباح تعمل بشكل جيد. أرباح الشركات آخذة في التزايد. ولكن بالنسبة لمعظم السكان ، ظروف قاتمة للغاية. وظروف قاتمة ، دون توقع كبير في المستقبل ،قد يؤدي إلى عمل اجتماعي بنّاء ، ولكن حيثما ينقص ذلك ، فإنهم يعبرون عن أنفسهم بالعنف “.[ Keep the Rabble in Line ، pp. 283-4] لذلك لا يمكن الافتراض ببساطة أن ما هو جيد للاقتصاد (الأرباح) يساوي ما هو جيد للناس (على الأقل الطبقة العاملة).
وهكذا فإن “النمساويين” يمنحون الربحية قبل كل شيء وهذا الافتراض هو أصل “حجة الحساب” ضد الاشتراكية ، ولكن هذا لا يكون منطقيًا إلا بقدر ما يتم الخلط بين الكفاءة والربح. سوف يستثمر السوق في الفحم إذا كانت الأرباح أعلى ، وبذلك يساهم في الاحتباس الحراري. ستحرم الرعاية الطبية للمرضى (لا أرباح وبالتالي فهي غير فعالة) بينما تساهم ، على سبيل المثال ، في فقاعة الإسكان لأنها تحقق أرباحًا قصيرة الأجل من خلال تقديم قروض للأشخاص الذين لا يستطيعون تحملها حقًا. وستدعم جميع أنواع النشاط الاقتصادي ، بغض النظر عن التأثير الأوسع نطاقا ، وبالتالي فإن “الكفاءة” (أي الأرباح) يمكن أن تتعارض مع كل من الحكمة والأخلاق ، وبالتالي ، في نهاية المطاف ، التخصيص الفعال للموارد لتلبية احتياجات الناس.
أخيرًا ، تجاهل نقدنا حتى الآن الأزمات الدورية التي تضرب الاقتصادات الرأسمالية والتي تنتج بطالة هائلة واضطرابًا اجتماعيًا – أزمات ناتجة عن ضغوط ذاتية وموضوعية على تشغيل آلية السعر (انظر القسم ج 7 للحصول على التفاصيل). في حالة الصعود ، عندما تكون التوقعات قوية ، ستستثمر الشركات وتنتج توسعًا يعزز كل منهما الآخر. ومع ذلك ، فإن التأثير الصافي لمثل هذه القرارات يؤدي في النهاية إلى الاستثمار المفرط والسعة الزائدة والإنتاج الزائد – الاستثمار السيئ وإهدار الموارد المتضمنة. وهذا يؤدي إلى أرباح أقل مما كان متوقعًا ، وتتغير التوقعات للأسوأ وتتحول الطفرة إلى انهيار ، ويتم التخلص من المعدات الرأسمالية ، ويصبح العمال عاطلين عن العمل والموارد إما تُهدر أو تُترك عاطلة عن العمل.
في أزمة ما ، نرى التناقض بين قيمة الاستخدام وقيمة التبادل يصل إلى ذروته. العمال ليسوا أقل إنتاجية مما كانوا عليه عندما بدأت الأزمة ، ولم تعد هناك حاجة إلى السلع والخدمات التي ينتجونها عما كانت عليه من قبل. إن وسائل الإنتاج منتجة كما كانت. كلاهما قادر تمامًا كما كان من قبل على توفير مستوى معيشي لائق للجميع. على الرغم من أن الناس بلا مأوى ، فإن المساكن فارغة. على الرغم من أن الناس بحاجة إلى السلع ، إلا أن الإنتاج توقف. على الرغم من أن الناس يريدون وظائف ، فإن أماكن العمل مغلقة. ومع ذلك ، وفقًا لمنطق “الدقة“”الحساب الاقتصادي” ، الإنتاج الآن “غير فعال” ويجب إغلاقه ، فالعمال أصبحوا عاطلين عن العمل ومن المتوقع أن يجدوا عملاً عن طريق تخفيض أجور المحظوظين بما يكفي ليظلوا موظفين على أمل أن أصحاب وسائل الحياة سوف يفعلون ذلك. تجد أنه من المربح استغلالها بقدر ما كان من قبل (لأنه عندما تأتي الأوقات الصعبة ، لن يمر وقت طويل حتى يقترح أحدهم أن عودة الرخاء تتطلب تضحيات في أسفل الكومة ، وغني عن القول ، أن الاقتصاديين “النمساويين” هم عادة أول من يفعل ذلك).
يشير هذا إلى أن التخصيص الفعال للموارد يصبح بلا معنى إذا كان واقعه عبارة عن دورة يذهب فيها المستهلكون بدون سلع أساسية بسبب الندرة وارتفاع الأسعار تليها الأعمال التجارية التي تنهار بسبب الإفراط في الإنتاج وانخفاض الأسعار. هذه العملية تدمر حياة أعداد كبيرة من الناس ، ناهيك عن إهدار مخزون ضخم من المعدات والسلع الإنتاجية. هناك دائمًا أشخاص يحتاجون إلى السلع المفرطة الإنتاج ، وبالتالي فإن السوق يضيف إلى حالة عدم اليقين حيث يوجد فرق بين الإفراط في إنتاج السلع والإفراط في إنتاج السلع. إذا تم إنتاج المزيد من السلع في المجتمع الشيوعي ، فقد يعني هذا إهدارًا للموارد ولكنه لن ينتج عنه ، كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، حالة أزمة أيضًا!
لذلك في الاقتصاد الرأسمالي الحقيقي ، هناك العديد من الأسباب التي تجعل قرارات الاستثمار العقلانية تسير بشكل خاطئ. لا يعني ذلك أن هذه الاستثمارات تنتج سلعًا لا يحتاجها الناس ، ببساطة تلك “الدقيقة“يشير “الحساب الاقتصادي” إلى أنهم لا يحققون ربحًا وكذلك استخدام “غير فعال” للموارد. ومع ذلك ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه في أقصى الحدود هو المجادلة بأنه إذا لم يعد بإمكان العمال (بفضل الركود) شراء الطعام ، فهل يكون ذلك بمثابة تخصيص “فعال” للموارد التي يجوعون فيها. وبالمثل ، خلال فترة الكساد الكبير ، وظفت الحكومة الأمريكية (بموجب الصفقة الجديدة) حوالي 60 ٪ من العاطلين عن العمل في الأشغال العامة ومشاريع الحفاظ على البيئة. شهد هؤلاء مليار شجرة مزروعة ، وحفظ الرافعة الديكي ، وتحديث الريف الأمريكي ، وبناء (من بين أمور أخرى) كاتدرائية التعلم في بيتسبرغ ، ومبنى ولاية مونتانا ، ونفق لينكولن في نيويورك ومجمع تريبورو بريدج ، ووادي تينيسي السلطة وكذلك بناء أو ترميم 2500 مستشفى ، 45000 مدرسة ، 13 ،000 متنزه وملاعب ، 7800 جسر ، 700000 ميل من الطرق ، 1000 مطار بالإضافة إلى توظيف 50000 مدرس وإعادة بناء نظام المدارس الريفية بأكمله في البلاد. هل يمكن اعتبار كل هذه المخططات إهدارًا للموارد لمجرد أنها لم تكن لتكسب الرأسمالي أبدًا؟
بالطبع ، تتأثر مناقشتنا بحقيقة أن للرأسمالية “القائمة بالفعل” أشكال مختلفة من تدخل الدولة. بعض هذه التكاليف والمخاطر “إضفاء الطابع الاجتماعي” ، مثل إنشاء البنية التحتية الممولة من القطاع العام والبحث والتطوير (R & D). بالنظر إلى أن الكثير من البحث والتطوير يتم إجراؤه من خلال تمويل الدولة (عبر الجامعات والمشتريات العسكرية وما إلى ذلك) و (بالطبع!) يتم بعد ذلك خصخصة أرباح مثل هذه الأبحاث ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان البحث الأولي سيستمر إذا لم يتم “اجتماعيا“؟ هل ميزس “دقيق“الحسابات أدت ، على سبيل المثال ، إلى تطوير الإنترنت؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، كما يبدو مرجحًا ، فهذا لا يعني أن استخدامنا الحالي لشبكة الويب العالمية هو استخدام غير فعال للموارد؟ ثم هناك العديد من تدخلات الدولة لضمان أن تصبح بعض الأنشطة “فعالة” (أي مربحة) مثل تحديد حقوق الملكية الفكرية والدفاع عنها ، والمسؤولية المحدودة للشركات وإنفاذ حقوق الملكية الرأسمالية (في الأرض ، على سبيل المثال). بينما نأخذ هذا النشاط كأمر مسلم به عند تقييم الرأسمالية ، فإنها تمثل عيوبًا خطيرة في السوق وبالتالي ما يعتبر استخدامًا “فعالًا” للموارد. تهدف تدخلات الدولة الأخرى إلى تقليل عدم اليقين وتحقيق الاستقرار في السوق ، مثل الرفاهية التي تحافظ على الطلب الكلي.
ستؤثر إزالة هذه “العيوب” في السوق بشكل كبير على قابلية إقناع حالة ميزس. يلاحظ دوج هينوود: “ما هي البيانات المتوفرة لدينا ، لا تقدم أي دعم لفكرة أن القرن التاسع عشر كان” أكثر استقرارًا “من القرن العشرين … ارتد مستوى السعر في كل مكان ، مع فترات تضخم بالتناوب مع فترات الانكماش ، ونمو الناتج المحلي الإجمالي في العقود الثلاثة الماضية … كان متقلبًا بالمثل. كانت حالات الركود قاسية ، مما أدى إلى إخفاقات البنوك الهائلة وأوقات صعبة للغاية للعمال والمزارعين “. [ بعد الاقتصاد الجديد، ص. 242] بالنظر إلى بيانات دورة الأعمال لأمريكا ، فإن ما يتضح هو أن بعض فترات الركود المنتظمة في القرن التاسع عشر كانت طويلة للغاية: على سبيل المثال ، أعقب ذعر 1873 ركود استمر 5 سنوات ونصف. أغلقت بورصة نيويورك للأوراق المالية لمدة عشرة أيام وأفلس 89 من خطوط السكك الحديدية في البلاد البالغ عددها 364. فشل ما مجموعه 18000 شركة بين عامي 1873 و 1875. وصلت البطالة إلى 14٪ بحلول عام 1876 ، خلال الفترة التي أصبحت تعرف باسم الكساد الطويل. تأخرت أعمال البناء ، وخفضت الأجور ، وانخفضت قيم العقارات وتلاشت أرباح الشركات.
بالنظر إلى هذا ، نظرًا لميل الرأسمالية إلى الأزمة وتجاهل الاحتياجات الحقيقية لصالح الطلب الفعال ، فمن الأفضل أن تكون على صواب تقريبًا بدلاً من أن تكون مخطئًا تمامًا. بعبارة أخرى ، تؤدي الحسابات الاقتصادية التي يحتفل بها ميزس بانتظام إلى مواقف يعاني فيها الناس لأنها تظهر بدقة أن أماكن العمل يجب أن تغلق لأنه على الرغم من عدم تغير أي شيء في إنتاجيتها والحاجة إلى منتجاتها ، إلا أنها لم تعد قادرة على تحقيق ربح. القول ، في خضم الأزمة ، إن الناس يجب أن يكونوا بلا عمل ، وأن يكونوا بلا مأوى وأن يجوعوا لأن الحسابات الاقتصادية تثبت أنهم ليسوا بحاجة إلى العمل ، وأن المنازل والطعام تظهر عدم عقلانية تمجيد “الحساب الاقتصادي” باعتباره كل شيء ونهاية كل تخصيص الموارد.
باختصار ، إذن ، ليست الشيوعية التحررية ممكنة فحسب ، بل إن الرأسمالية نفسها تجعل الحساب الاقتصادي إشكاليًا وتخصيص الموارد غير فعال. وبالنظر إلى حالة عدم اليقين المنهجية التي تشير إليها ديناميكيات السوق والميول إلى الأزمات المتأصلة في النظام ، فإن “الحساب الاقتصادي” يضمن إهدار الموارد. يعد استخدام معايير الربح كمقياس “للكفاءة” مشكلة أيضًا لأنه يضمن تجاهل الاحتياجات الحقيقية ويضع المجتمع في مواقف متكررة (أزمات) حيث يضمن “الحساب الاقتصادي” إغلاق الصناعات ، وبالتالي ضمان أن السلع والخدمات التي يحتاجها الناس لم تعد تنتج. وكما قال برودون ، في ظل الرأسمالية هناك “تذبذب بائس بين الربا والإفلاس“. [ برودونق حل المشكلة الاجتماعية، ص. 63] بالنسبة للأناركيين ، فإن عيوب التخصيص الرأسمالي واضحة. من الواضح أيضًا سبب فشل ميزس في مناقشتها: في النهاية ، مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، تسعى المدرسة “النمساوية” إلى مدح الرأسمالية بدلاً من فهمها.
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.