لكن المثير للاهتمام هو أنه من خلال تعريفاتها الخاصة ، يمكن تقديم حالة جيدة جدًا تتمثل في أن هذه “الارتباطات الدفاعية” كحالات بالمعنى “اللاسلطوي” – الرأسمالية أيضًا. عادة ما يعرّف المدافعون الرأسماليون “الحكومة” (أو الدولة) على أنها أولئك الذين يحتكرون القوة والإكراه في منطقة معينة. بالنسبة لبقية المجتمع ، سيكون لهذه الجمعيات الدفاعية احتكار القوة والإكراه على قطعة معينة من الممتلكات ؛ وهكذا ، من خلال تعريف الرأسماليين “الأناركي” الخاص للدولة ، فإن هذه الجمعيات ستكون مؤهلة!

إذا نظرنا إلى تعريف روثبارد للدولة ، والذي يتطلب (أ) سلطة فرض الضرائب و / أو (ب) “احتكار قسري لتوفير الدفاع في منطقة معينة” ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تواجه مشكلة.

في المقام الأول ، سيتم خصم تكاليف التعاقد مع جمعيات الدفاع من الثروة التي ينتجها أولئك الذين يستخدمون ممتلكات الرأسماليين وأصحاب العقارات ، لكنهم لا يمتلكونها. دعونا لا ننسى أن الرأسمالي لن يوظف عاملاً أو يؤجر الأرض والمساكن إلا إذا حقق ربحًا من ذلك. بدون عمل العامل ، لن يكون هناك شيء للبيع ولا أجر لدفع الإيجار. وهكذا فإن شركة “الدفاع” الخاصة بشركة أو مالك عقار سوف تُدفع من الإيرادات المحصلة من قوة الرأسماليين لانتزاع الجزية من أولئك الذين يستخدمون ممتلكات ولكن لا يمتلكونها. بعبارة أخرى ، يدفع العمال للوكالات التي تفرض سلطة أصحاب العمل عليهم من خلال نظام الأجور وضرائب الإيجار بشكل أكثر مكراً.

في الحالة الثانية ، في ظل الرأسمالية ، يقضي معظم الناس جزءًا كبيرًا من يومهم على ممتلكات الآخرين – أي أنهم يعملون لدى الرأسماليين و / أو يعيشون في مساكن مستأجرة. ومن ثم ، إذا اختار أصحاب العقارات “جمعية دفاع” لحماية مصانعهم ومزارعهم ومساكنهم المؤجرة ، وما إلى ذلك ، فإن موظفيهم ومستأجريهم سوف ينظرون إليها على أنها “احتكار قسري لتوفير الدفاع في منطقة معينة“. بالتأكيد لن يتمكن الموظفون والمستأجرون من استئجار شركات الدفاع الخاصة بهم لمصادرة أملاك الرأسماليين والملاك. لذلك ، من وجهة نظر الموظفين والمستأجرين ، يحتكر الملاك “الدفاع” على المناطق المعنية. بالطبع ، الرأسمالي “الأناركي” سوف يجادل بأن المستأجرين والعمال “يوافقون“للجميعقواعد وشروط العقد عندما يوقعون عليه وبالتالي فإن احتكار مالك العقار ليس “إكراهًا“. ومع ذلك، فإن “موافقة” حجة ضعيفة جدا في ظل ظروف عدم المساواة لتكون عديمة الفائدة (انظر الأقسام ف.2.4 و ف.3.1 ، على سبيل المثال)، وعلاوة على ذلك، فإنه يمكن، واستخدمت لتبرير الدولة. وبعبارة أخرى ، فإن “الموافقة” في حد ذاتها لا تضمن أن نظامًا ما ليس دولة (انظر القسم ف.2.3 لمزيد من المعلومات حول هذا). لذا فإن الحجة على هذا المنوال معيبة للغاية ويمكن استخدامها لتبرير أنظمة أفضل قليلاً من “الإقطاع الصناعي” (مثل مدن الشركات ، على سبيل المثال – مؤسسة ليس لدى الرأسمالية “الأنارکية” مشكلة معها). حتى “قانون القانون التحرري العام ، ” يمكن اعتباره “احتكارًا للحكومة في منطقة معينة” ، خاصةً إذا لم يكن لدى الناس العاديين وسائل حقيقية للتأثير على قانون القانون ، إما لأنها مدفوعة بالسوق وكذلك بسبب تحديد المال ، أو لأنها ستكون “طبيعية” القانون وغير قابلة للتغيير من قبل مجرد بشر.

بعبارة أخرى ، إذا كانت الدولة “تدعي لنفسها احتكار القوة ، وسلطة اتخاذ القرار النهائية ، على منطقة إقليمية معينة” [روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 170] فمن الواضح تمامًا أن مالك العقار يشترك في هذه القوة. المالك هو ، بعد كل شيء ، “سلطة اتخاذ القرار النهائية“في مكان عملهم أو على أرضهم. إذا كان رئيسك يكرهك (على سبيل المثال ، لا تتبع أوامره) ، فسيتم طردك. إذا لم تتمكن من الحصول على وظيفة أو استئجار الأرض دون الموافقة على شروط معينة (مثل عدم الانضمام إلى نقابة أو الاشتراك في “شركة الدفاع” المعتمدة من قبل صاحب العمل) ، فأنت إما توقع العقد أو تبحث عن شيء آخر. بالطبع ، فشل روثبارد في ملاحظة أن أصحاب العمل يحتكرون هذه السلطة وبدلاً من ذلك يشير إلى “حظر الشراء والبيع الطوعيين لخدمات الدفاع والقضاء“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 171] ولكن كما هو مؤكد أن قانون العقود يسمح بحظر النقابات من الممتلكات ، فإنه يمكن بالتأكيد حظر بيع وشراء خدمات الدفاع والقضاء (يمكن القول إن قوى السوق ستوقف هذا الحدوث ، ولكن هذا غير مرجح لأن الرؤساء عادة ما يتمتعون بميزة في سوق العمل ويتعين على العمال تقديم تنازلات للحصول على وظيفة – راجع القسم ف.10.2 حول سبب حدوث ذلك). بعد كل شيء ، في مدن الشركة ، كانت أموال الشركة فقط هي العطاء القانوني وشرطة الشركة هي منفذي القانون الوحيدون.

لذلك ، من الواضح أن النظام الرأسمالي “الأناركي” يفي بالمعايير الفيبيرية للاحتكار لفرض قواعد معينة في منطقة معينة من الأرض. يعتبر “قانون القانون التحرري العام” احتكارًا ويحدد أصحاب الأملاك القواعد التي تنطبق على ممتلكاتهم. علاوة على ذلك ، إذا كانت القواعد التي يفرضها أصحاب الممتلكات تخضع للقواعد الواردة في “قانون القانون التحرري العام” الاحتكاري (على سبيل المثال ، أنه لا يمكنهم حظر بيع وشراء منتجات معينة – مثل الدفاع – على أراضيهم) إذن ، الرأسمالية “الأنارکية” تتوافق بالتأكيد مع تعريف ويبيري للدولة (كما وصفها آين راند كمؤسسة “تتمتع بالسلطة الحصرية لفرض قواعد معينة للسلوك في منطقة جغرافية معينة ” [ الرأسمالية: المثالية غير المعروفة ، ص 239]) لأن” قانونها القانوني “يلغي رغبات أصحاب الأملاك في فعل ما يحلو لهم على ممتلكاتهم الخاصة.

لذلك ، بغض النظر عن نظرتك إليها ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” وسوقها “الدفاعي” يشجعان على “احتكار سلطة اتخاذ القرار النهائية” على “منطقة إقليمية معينة” . من الواضح أنه بالنسبة للأناركيين ، فإن النظام الرأسمالي “الأناركي” هو نظام دولة. كما نلاحظ ، يمكن تقديم حجة معقولة لكونها أيضًا حالة في نظرية الرأسمالية “اللاسلطوية” أيضًا.

لذا ، في الواقع ، الرأسمالية “اللاسلطوية” لها نوع مختلف من الدولة ، دولة يقوم فيها الرؤساء بتوظيف وإطلاق الشرطي. كما يلاحظ بيتر ساباتيني [في الليبرتارية: الأنارکى الزائفة ] ،“[مع] في الليبرتارية ، يمثل روثبارد منظور الأقلية الذي ينادي في الواقع بالقضاء التام على الدولة. ومع ذلك ، فإن ادعاء روثبارد كأنارکي يتم إبطاله بسرعة عندما يظهر أنه لا يريد سوى وضع حد للدولة العامة. إنه يسمح لعدد لا يحصى من الدول الخاصة ، حيث يقوم كل شخص بتزويد قوات الشرطة والجيش والقانون الخاصة به ، أو شراء هذه الخدمات من البائعين الرأسماليين … لا يرى روثبارد أي خطأ على الإطلاق في تكديس الثروة ، وبالتالي فإن أولئك الذين لديهم المزيد من رأس المال سوف لديهم قدر أكبر من القوة القسرية تحت تصرفهم ، تمامًا كما يفعلون الآن “.

بعيدًا عن الرغبة في إلغاء الدولة ، إذن ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” يرغبون فقط في خصخصتها – لجعلها مسؤولة فقط أمام الثروة الرأسمالية. تؤدي “شركاتهم” نفس الخدمات التي تقدمها الدولة لنفس الأشخاص وبنفس الطريقة. ومع ذلك ، هناك اختلاف طفيف واحد. سيتمكن أصحاب العقارات من الاختيار بين الشركات المتنافسة على “خدماتهم“. نظرًا لأن مثل هذه “الشركات” يتم توظيفها من قبل رئيسها ، فسيتم استخدامها لتعزيز الطبيعة الشمولية للشركات الرأسمالية من خلال ضمان عدم مساءلة الشرطة والقانون الذي يفرضونه أمام الناس العاديين.

بالنظر إلى ما وراء “الارتباط الدفاعي” إلى سوق الدفاع نفسه (كما ناقشنا في القسم الأخير ) ، سيصبح هذا اتحادًا تجاريًا وبالتالي يصبح نوعًا من الدولة العامة. إن طبيعة الدولة الخاصة ذاتها ، وحاجتها إلى التعاون مع الآخرين في نفس الصناعة ، تدفعها نحو شبكة احتكارية من الشركات وبالتالي احتكار القوة في منطقة معينة. بالنظر إلى الافتراضات المستخدمة للدفاع عن الرأسمالية “اللاسلطوية” ، فإن نظام الدولة الخاصة بها سوف يتطور إلى دولة عامة – دولة يديرها مديرو لا يخضعون إلا للنخبة الحاملة للأسهم.

على حد قول بيتر مارشال مرة أخرى ، يزعم “الأناركيون” الرأسماليون “أن الجميع سيستفيدون من التبادل الحر في السوق ، فهذا ليس مؤكدًا بأي حال من الأحوال ؛ أي نظام سوق غير مقيد من المرجح أن يرعى العودة إلى مجتمع غير متكافئ مع جمعيات دفاعية تكريس الاستغلال والامتياز “. [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 565] التاريخ والممارسة الحالية تثبت هذه النقطة.

باختصار ، الرأسماليون “اللاسلطويون” ليسوا أناركيين على الإطلاق ، إنهم مجرد رأسماليين يرغبون في رؤية الدول الخاصة تتطور – دول تكون مسؤولة بشكل صارم أمام دافعي الرواتب دون حتى زيف الديمقراطية التي لدينا اليوم. ومن ثم فإن الاسم الأفضل للرأسمالية “الأناركية” هو رأسمالية “الدولة الخاصة“. بهذه الطريقة على الأقل نحصل على فكرة أكثر عدلاً عما يحاولون بيعه لنا. كما كتب بوب بلاك في كتابه “الليبرتاريون كمحافظين” ، “في رأيي ، اللاسلطوي اليميني هو مجرد ميناركي قد ألغى الدولة بما يرضيه من خلال تسميتها شيئًا آخر … لا يستنكرون ماهية الدولة لا ، إنهم يعترضون فقط على من يفعل ذلك “.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية