هذا البيان يظهر حقا الطبيعة الدينية لعبادة القانون الطبيعي. لمعرفة سبب الخلط بين فكرة “الاكتشاف” ، دعونا نفكر في قانون الجاذبية. لم “يكتشف” نيوتن قانون الجاذبية ، بل اخترع نظرية تشرح بعض الظواهر المرصودة في العالم المادي. لاحقًا ، حدَّث أينشتاين نظريات نيوتن بطرق سمحت بتفسير أفضل للواقع المادي. وبالتالي ، على عكس “القانون الطبيعي” ، يمكن تحديث القوانين العلمية وتغييرها مع تغير معرفتنا وتنموها. ومع ذلك ، كما أشرنا سابقًا ، لا يمكن تحديث “القوانين الطبيعية” لأنها مشتقة من تعريفات ثابتة (روثبارد واضح جدًا في هذا الأمر ، حيث صرح بأنه “[v] صحيحًا” أن القانون الطبيعي “عالمي وثابت وثابت “و كذلك“مبادئ العدالة” المطلقة ” وأنها ” مستقلة عن الزمان والمكان ” [ The Ethics of Liberty ، p. 19]). ومع ذلك ، فإن ما يفشل في فهمه هو أن ما “يكتشفه” أتباع “القانون الطبيعي” هو ببساطة الآثار المترتبة على تعريفاتهم الخاصة ، والتي بدورها تعكس تحيزاتهم وتفضيلاتهم الخاصة.
نظرًا لأن “القوانين الطبيعية” “لا تتغير” ويقال إنها “اكتُشفت” منذ قرون ، فلا عجب أن العديد من أتباعها يبحثون عن دعم في علم الأحياء الاجتماعي ، مدعين أن “قوانينهم” جزء من التركيب الجيني الإنسانية. لكن البيولوجيا الاجتماعية لها مؤهلات علمية مشكوك فيها للعديد من ادعاءاتها. أيضًا ، لها آثار سلطوية تمامًا مثل القانون الطبيعي. يصف موراي بوكشين ، بحق ، علم الأحياء الاجتماعي بأنه“صارم بشكل خانق ؛ فهو لا يعيق العمل مع استبداد طاغية وراثي فحسب ، بل إنه يغلق الباب أمام أي فعل غير محدد كيميائيًا من خلال تكوينه الخاص. عندما لا تكون الحرية أكثر من الاعتراف بالضرورة…. استبداد الجين على مجمل الحياة … عندما تصبح المعرفة عقيدة (وحركات قليلة أكثر دوغماتية من علم الأحياء الاجتماعي) تُنكر الحرية في النهاية “. [ “علم الأحياء أو الإيكولوجيا الاجتماعية” ، بأي طريقة لحركة البيئة؟ ص 49 – 75 ، ص. 60]
في الختام ، فإن عقيدة القانون الطبيعي ، بعيدًا عن دعم الحرية الفردية ، هي أحد أعظم أعدائها. من خلال تحديد موقع الحقوق الفردية ضمن “طبيعة الإنسان” ، تصبح مجموعة ثابتة من العقائد. هل نعرف حقًا ما يكفي عن الإنسانية لنقول ما هي القوانين “الطبيعية” والعالمية ، القابلة للتطبيق إلى الأبد؟ أليس رفضًا للتفكير النقدي وبالتالي حرية الفرد في القيام بذلك؟
Anarkistan ئەنارشیستان 